Putusan 100 PK Pid - Sus 2009 20210126

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
P U T U S AN
a
No. 100 PK/Pid.Sus/2009
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
MAHKAMAH AGUNG
ne
ng
memeriksa perkara pidana khusus tindak pidana korupsi dalam peninjauan
kembali telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara Terpidana :
do
gu Nama
Tempat Lahir
: DJOKO SOEGIARTO TJANDRA
: Sanggau, Kalimantan Barat
In
Umur/Tanggal Lahir : 49 tahun / 27 Agustus 1950
A
Jenis Kelamin : Laki-laki
Kebangsaan : Indonesia
ah
lik
Tempat Tinggal : Jalan Simprug Blok I Kav. 89 RT.03 /
08, Grogol Selatan, Jakarta Selatan
am
ub
Agama : Kristen
Pekerjaan : Direktur PT. Era Giat Prima ;
Mahkamah Agung tersebut ;
ep
k
Membaca surat dakwaan Jaksa / Penuntut Umum pada Kejaksaan

ah
Negeri Jakarta Selatan sebagai berikut :

R
si
PRIMAIR :
Bahwa Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA baik selaku pribadi
ne
ng
atau selaku Direktur PT. Era Giat Prima bersama-sama dengan Drs. R. Setya
Novanto, Rudy Ramli, Pande Nasorahona Lubis dan orang lain yaitu A.A.
do
Baramuli, Tanri Abeng, Syahril Sabirin, Marimutu Manimaren, Firman
gu
Soetjahya, Rusli Suryadi, Bambang Subianto yang masing-masing peranan

perbuatannya akan diuraikan di bawah ini dan penuntutan hukumnya terpisah
In
A
satu dengan yang lain maupun bertindak sendiri-sendiri, pada tanggal dan
bulan dalam tahun 1997, 1998 dan 1999 bertempat di Kantor PT. Era Giat
ah
lik
Prima, Jalan H.R. Rasuna Said, Jakarta Selatan dan atau di Hotel Mulia
Senayan, Jakarta Selatan dan atau di rumah saksi Tanri Abeng, Jalan
m
ub
Simprug Golf 12 Blok A.3, Jakarta Selatan dan atau di rumah saksi Bambang
Subianto, Jalan Widya Chandra I Nomor 3, Jakarta Selatan, dan atau di
ka
Kantor Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN), Wisma Danamon,

ep
Jalan Jenderal Sudirman Kav. 45-46, Jakarta Selatan, dan atau di Kantor
ah
1
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
Bank Indonesia, Jalan M.H. Thamrin Nomor 2, Jakarta Pusat, dan atau di
a
Kantor PT. Bank Bali Tbk, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 27, Jakarta Selatan,
si
dan atau Kantor Bank Negara Indonesia (BNI) Cabang H. R. Rasuna Said,
Jakarta Selatan, atau setidak-tidaknya perbuatan dilakukan dalam tahun
ne
ng
1997 sampai dengan tahun 1999 di wilayah hukum Pengadilan Negeri
Jakarta Selatan atau setidak-tidaknya Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
do
gu
berwenang mengadili perkara ini, secara berturut-turut beberapa kali yang
merupakan beberapa perbuatan yang berhubungan sedemikian rupa
sehingga dapat dipandang sebagai perbuatan berlanjut (voortgezette
In
A
handeling), terdakwa melakukan perbuatan :
"Dengan melawan hukum melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau
ah
lik
orang lain atau suatu badan yang secara langsung atau tidak langsung
merugikan keuangan negara dan atau perekonomian negara atau diketahui
am
ub
atau patut disangka olehnya bahwa perbuatan tersebut merugikan keuangan
negara atau perekonomian negara", dengan cara :
A. Melakukan perbuatan-perbuatan melawan hukum sebagai berikut :
ep
k
Dalam rangka pengajuan klaim PT. Bank Bali Tbk kepada BPPN dan
ah
Bank Indonesia atas transaksi SWAP dan money market antara PT. Bank
R
si
Bali Tbk dengan PT. BDNI sebanyak 8 (delapan) transaksi SWAP dan 2
(dua) transaksi money market sebesar Rp. 436.717.230.723,00 dan USD
ne
ng
45,000,000.00 dimana sesungguhnya pengajuan klaim tersebut tidak

memenuhi syarat penjamin yang ditentukan dalam Keppres Nomor 26
do
Tahun 1998 jo Surat Keputusan Menteri Keuangan RI. Nomor
gu
26/KMK.017/1998 tanggal 28 Januari 1998 jo Surat Keputusan Bersama

Ketua BPPN dengan Direksi Bank Indonesia No. 30/270/KEP/DIR
In
A
I/BPPN/1998 tanggal 6 Maret 1998, atau

setidak-tidaknya sudah beberapa kali ditolak karena tidak memenuhi
ah
lik
syarat, Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA secara bersama-sama

dengan Rudy Ramli, Drs. R. Setya Novanto, Ir. Pande Nasorahona Lubis,
Erman Munzir dan Tanri Abeng secara melawan hukum melakukan
m
ub
serangkaian perbuatan :
ka
1. Pada awalnya Rudy Ramli selaku Direktur Utama PT. Bank Bali Tbk
ep
atau setidak-tidaknya diwakili oleh anggota Direksi lainnya mengajukan

ah
2
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
klaim atas transaksi SWAP dan money market dengan PT. BDNI yang
a
telah dibekukan (BBO) kepada BPPN dan Bank Indonesia akan tetapi
si
klaim tersebut selalu ditolak dengan alasan tidak memenuhi
persyaratan yaitu :
ne
ng
 Surat No. DIR/98016/DN/UM tanggal 10 Maret 1998, perihal
Penyelesaian Transaksi Foreign Exchange PT. BDNI ;
do
gu Surat No. DIR/98055/DN/UM tanggal 3 Juni 1998, perihal Penyele-
saian Tagihan Ke Bank-bank BTO ;

In
Surat No. DIR/98056/DN/UM tanggal 8 Juni 1998, perihal Tagihan
A
Ke Bank-bank Yang Manajemennya Diambil-alih Oleh BPPN;

ah
Surat No. DIR-APN/Kel/014/VI/1998 tanggal 19 Juni 1998, perihal
lik
Tagihan PT. Bank Bali Ke Bank-bank Yang Manajemennya
Diambil- alih Oleh BPPN;
am
ub
 Surat No. 170/CL/08/1998 tanggal 6 Agustus 1998, perihal
Transaksi PT. Bank Bali Dengan Bank-bank Yang Manajemennya
ep
Diambil Oleh BPPN;
k
 Surat Keberatan PT. Bank Bali Tbk No. 208/ CL/09/98 tanggal 28
ah
September 1998 perihal Klaim PT. BDNI Tbk Atas Kewajiban

R
si
Kepada PT. Bank Bali Tbk;

ne
Surat Keberatan PT. Bank Bali Tbk No. 313/CL/10/98 tanggal 5
ng
Oktober 1998 perihal Klaim PT. BDNI Tbk Atas Kewajiban Kepada
PT. Bank Bali Tbk;
do
gu
 Surat No. 318/CL/10/98 tanggal 21 Oktober 1998, perihal Transaksi

PT. Bank Bali Dengan Bank-bank Yang Manajemennya Diambil-
In
A
alih Oleh BPPN / Bank Indonesia;

 Surat No. 344/CL/12/98 tanggal 23 Desember 1998, perihal
ah

lik
Diambil-alih Oleh BPPN/Bank Indonesia;

 Surat No. 012/CL/02/99 tanggal 12 Februari 1999 perihal Transaksi
m
ub
PT. Bank Bali Dengan Bank Beku Operasi BBO,

Dan juga klaim yang diajukan oleh PT. BDNI kepada BPPN dengan
ka
ep
alamat Bank Indonesia yaitu :

ah
3
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Surat PT. BDNI No. 283/MGT/06/1998 tanggal 23 Juni 1998 perihal
a
Pemberitahuan Ketidakmampuan Membayar Kewajiban;
si
ne
ng
do
gu Surat PT. BDNI No. 310/MGT/06/1998 tanggal 23 Juni 1998 perihal
In

A
Surat PT. BDNI No. 311/MGT/06/1998 tanggal 23 Juni 1998 perihal

ah
lik
Surat PT. BDNI No. 313/MGT/06/1998 tanggal 23 Juni 1998 perihal
am
ub
 Surat PT. BDNI No. 154/MGT/06/1998 tanggal 20 Juli 1998 perihal
ep
k

Terhadap permohonan PT. Bank Bali Tbk dan PT. BDNI ditolak oleh
ah
R
Bank Indonesia dengan surat yang ditujukan kepada Tim Pemberesan
si
PT. BDNI (BBO) yang tembusannya kepada : (1). Ketua BPPN, (2).
ne
ng
Direksi PT. Bank Bali Tbk, (3). Urusan Bank-Bank pada Bank
Indonesia, (4). Bagian Administrasi dan Informasi Pengawasan Intern
Bank Indonesia, yaitu :
do
gu
 Surat No. 31/631/UPPB/AdP tanggal 23 September 1998 perihal

Klaim PT. BDNI Atas Kewajiban Kepada PT. Bank Bali Tbk.
In

A
Surat No. 31/635/UPPB/AdP tanggal 24 September 1998 perihal

ah

lik
Surat No. 31/653/UPPB/AdP tanggal 28 September 1998 perihal

 Surat No. 31/687/UPPB/AdP tanggal 5 Oktober 1998 perihal Klaim
m
ub
PT. BDNI Atas Kewajiban Kepada PT. Bank Bali Tbk.


ka
Surat No. 31/713/UPPB/AdP tanggal 13 Oktober 1998 perihal laim

ep
PT. BDNI atas kewajiban kepada PT. Bank Bali Tbk.

ah
4
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Surat No.31/738/UPPB/AdP tanggal 16 Oktober 1998 perihal klaim
a
si
 Surat No.31/775/UPPB/AdP tanggal 20 Oktober 1998 perihal klaim
ne
ng
Alasan penolakan Bank Indonesia adalah klaim dari PT. Bank Bali Tbk
tidak memenuhi persyaratan yang ditentukan, yaitu :
do
gu Kewajiban Debitur kepada PT. Bank Bali Tbk terlambat didaftarkan
kepada BPPN dan Bank Indonesia.
In

A
Debitur terlambat mengajukan klaim atas kewajibannya kepada PT.
Bank Bali Tbk.
ah
2. Setelah usaha pengajuan klaim PT. Bank Bali Tbk maupun oleh PT.
lik
BDNI tersebut ditolak, Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA
selaku Direktur PT. Era Giat Prima bersama-sama dengan Drs. R.
am
ub
Setya Novanto selaku Direktur Utama PT. Era Giat Prima bekerja
sama dengan Rudy Ramli melakukan kegiatan-kegiatan sebagai
ep
berikut :
k
2.1. Mengadakan pertemuan dengan saksi Rudy Ramli pada bulan

ah
November dan Desember 1998 bertempat di Kuningan Plaza

R
si
Jalan H. R. Rasuna Said Jakarta Selatan dan di PT. Bank Bali
Tbk yang membicarakan tentang tagihan PT. Bank Bali Tbk
ne
ng
kepada PT. Bank Dagang Nasional Indonesia (BDNI) terhadap

transaksi SWAP dan Money Market yang telah jatuh tempo
do
gu
pada bulan Maret 1998 dan saksi Rudy Ramli meminta bantuan
kepada Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA untuk
menagih kepada BPPN karena Terdakwa DJOKO SOEGIARTO
In
A
TJANDRA mempunyai banyak kenalan kepada pejabat-pejabat

pemerintah, sedangkan piutang PT. Bank Bali Tbk kepada PT.
ah
lik
BDNI telah dijamin oleh Pemerintah RI berdasarkan Keppres

Nomor : 26 Tahun 1998 dan Surat Keputusan Menteri
m
ub
Keuangan RI Nomor: 26/KMK.017/1998 tanggal 28 Januari

1998. Oleh karena PT. Bank Bali Tbk telah 10 kali mengajukan
ka
permohonan klaim piutang PT. Bank Bali Tbk atas PT. BDNI
ep
kepada BPPN dan Bank Indonesia, tetapi selalu ditolak dengan

ah
5
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
alasan tidak memenuhi persyaratan yang ditentukan karena
a
bertentangan dengan Surat Keputusan Bersama antara Ketua
si
BPPN dengan Direktur Bank Indonesia Nomor : 30/270/KEP/DIR
tanggal 6 Maret 1998.
ne
ng
I/BPPN/1998
Pada pertemuan itu Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA
menyanggupi untuk menagih piutang PT. Bank Bali Tbk kepada
do
gu BPPN dengan cara mempengaruhi pejabat yang mempunyai
otoritas untuk pencairan dana piutang PT. Bank Bali Tbk, diluar
In
A
ketentuan yang berlaku (SKB tanggal 6 Maret 1998) tersebut.
Bahwa 8 (delapan) transaksi SWAP dan 2 (dua) transaksi
ah
lik
Money Market antara PT. Bank Bali Tbk dengan PT. Bank
Dagang Nasional Indonesia (BDNI) yang dilakukan pada tahun
1997 sebesar Rp. 436.717.230.723,- dan USD 45.000.000
am
ub
ternyata bertentangan/tidak sesuai dengan prosedur dan
persyaratan menurut ketentuan dalam Pasal 29 atau (2)
ep
Undang-Undang No. 7 Tahun 1992 jo Undang-Undang No. 10
k
Tahun 1998 yaitu PT. BDNI dan PT. Bank Bali Tbk wajib
ah
memelihara tingkat kesehatan bank sesuai dengan ketentuan-

R
si
ketentuan kecukupan modal, kualitas asset, kualitas
management, likuiditas, rentabilitas, solvabilitas dan aspek lain
ne
ng
yang berhubungan dengan usaha bank, dan wajib melakukan

kegiatan usaha sesuai dengan prinsip kehati-hatian, sedangkan
do
gu
kenyataannya bahwa saldo giro rupiah PT. BDNI yang ada di

Bank Indonesia pada tanggal 27 November 1997 telah overdraft
In
sebesar Rp. 1.715.690.000.000,- dan posisi keuangan PT.
A
BDNI di Bank Indonesia pada tanggal 30 Desember 1997 telah

overdraft sebesar Rp. 8.463.711.000.000,- yang seharusnya
ah
lik
PT. BDNI tidak melakukan transaksi apapun, begitu pula PT.

Bank Bali Tbk berkewajiban melakukan analisis terhadap
m
ub
keadaan keuangan PT. BDNI sebelum melakukan transaksi

SWAP dan Money Market, namun ketentuan tersebut tidak
ka
ditaati sehingga pada saat jatuh tempo PT. BDNI tidak mampu
ep
melakukan kewajiban pembayaran kepada PT. Bank Bali Tbk.

ah
6
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Selanjutnya Bank Indonesia menyatakan bahwa PT. BDNI
a
sebagai Bank Beku Operasi (BBO) dan menyerahkan
si
permasalahan dan pengelolaannya kepada Badan Penyehatan
Perbankan Nasional (BPPN).
ne
ng
2.2. Bahwa Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA selaku
Direktur PT. Era Giat Prima mengikat Perjanjian
do
gu Pengalihan/Cessie Tagihan dengan PT. Bank Bali Tbk yang
diwakili oleh saksi Rudy Ramli selaku Direktur Utama PT. Bank
Bali Tbk dan saksi Rusli Suryadi selaku Direktur PT. Bank Bali
In
A
Tbk dengan Surat Perjanjian Nomor : 002/P.EGP/I-99 tanggal
11 Januari 1999 yang isinya antara lain bahwa pihak PT. Bank
ah
lik
Bali Tbk mengalihkan tagihan sebesar Rp.798.091.770.000,00
terhadap PT.BDNI dan PT. BUN dimana Surat Perjanjian
am
ub
tersebut tanpa diikuti dengan penyerahan dokumen bukti
transaksi oleh pihak PT. Bank Bali Tbk dan tanpa penyerahan
dana pembayaran atau jaminan pembayaran oleh Terdakwa
ep
k
DJOKO SOEGIARTO TJANDRA selaku Direktur PT. Era Giat

ah
Prima, sehingga Surat Perjanjian Pengalihan Cessie Tagihan

R
si
tersebut merupakan perjanjian yang bersifat proforma;
Kemudian Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA selaku
ne
ng
Direktur PT. Era Giat Prima membuat dan menandatangani

Surat Pernyataan Nomor :002/SP-EGP/I-99 tanggal 11 Januari
do
1999 yang isinya antara lain "Bahwa sesuai dengan Pasal 2
gu
Perjanjian Cessie PT. Era Giat Prima akan menyerahkan surat-

surat berharga yang diterbitkan oleh PT. Bank Bali Tbk dan
In
A
Bank-Bank Pemerintah atau BUMN sebesar Rp.

798.091.770.000,- kepada Bank-Bank, selambat-lambatnya 3
ah
lik
(tiga) bulan sejak penanda-tanganan perjanjian tersebut", dan

Surat Pernyataan inipun bersifat proforma, karena tidak
dipenuhi oleh Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA;
m
ub
Bahwa Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA membuat

ka
Surat Kuasa Nomor : 02/SK-EGP/III-99 tanggal 29 Maret 1999

ep
dan memerintahkan agar surat tersebut ditandatangani oleh

ah
7
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Drs. R. Setya Novanto selaku Direktur Utama PT. Era Giat
a
Prima dan memberi kuasa kembali kepada Rudy Ramli selaku
si
Direktur Utama PT. Bank Bali Tbk serta Rusli Suryadi selaku
Direktur PT. Bank Bali Tbk yang isinya antara lain bahwa PT.
ne
ng
Era Giat Prima memberi kuasa kepada PT. Bank Bali Tbk untuk
menagih kepada PT. BDNI Tbk (Debitur) sesuai Surat
do
gu Perjanjian Pengalihan/Cessie Tagihan Nomor : 02/PEGP/I-99
tanggal 11 Januari 1999 sebesar Rp. 1.277.543.706.583,-, hal
ini bertentangan dengan prinsip-prinsip hukum
In
A
perjanjian/persetujuan sebagaimana diatur dalam peraturan
perundang-undangan;
ah
lik
Surat Pernyataan Nomor: 005/SP-EGP/IV-99 tanggal 12 April
am
ub
1999 yang ditandatangani oleh DJOKO SOEGIARTO TJANDRA
selaku Direktur PT. Era Giat Prima yang isinya antara lain
bahwa sesuai dengan Pasal 2 Perjanjian Pengalihan/Cessie
ep
k
Tagihan Nomor : 002/P-EGP/I-99 tanggal 11 Januari 1999 akan

ah
menyerah-kan kepada PT. Bank Bali Tbk surat-surat berharga

R
si
PT. Bank Bali Tbk atau Bank-Bank Pemerintah atau BUMN
seluruhnya senilai Rp. 789.91.777.000,- selambat-lambatnya
ne
ng
tanggal 11 Juni 1999, dilaksanakan oleh Terdakwa DJOKO

SOEGIARTO TJANDRA. Bahwa Terdakwa DJOKO
do
SOEGIARTO TJANDRA selaku Direktur PT. Era Giat Prima
gu
sesuai dengan perjanjian/cessie dengan PT. Bank Bali Tbk

kemudian mengajukan 10 buah Surat Permohonan Klaim PT.
In
A
Bank Bali Tbk kepada BPPN dengan surat Nomor :

 002/EGP/RSN-TJS/III-99 tanggal 29 Maret 1999.
ah
lik

m

ub
011/EGP/RSN-TJS/III-99 tanggal 29 Maret 1999.

ka

ep

ah
8
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Surat-surat tersebut ditandatangani oleh Drs. Setya Novanto
dan Drs. Tjahja Sathiadi.
2.3. Bahwa Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDARA bersama
do
gu Setya Novanto, Rudy, Firma Sutjahya, Pande Nasorahona
Lubis secara melawan hukum bersepakat untuk menempuh
cara mempercepat proses pencairan dana piutang PT. Bank
Bali Tbk di luar prosedur yang berlaku yaitu menyimpang dari
In
A
Surat Keputusan Bersama No. 30/270/KEP/DIR tanggal 6 Maret
1998
I/BPPN/1998
ah
lik
dengan cara terobosan mempengaruhi pejabat-pejabat yang
mempunyai otoritas memproses dan mencairkan dana jaminan
pemerintah terhadap kewajiban pembayaran Bank Umum,
am
ub
khususnya klaim PT. Bank Bali Tbk;
Cara-cara yang ditempuh antara lain :
ep
a. Dari hasil pertemuan di Bank Indonesia tanggal 8 dan 11
k
Februari 1999 pagi antara pihak BPPN (Pande Nasorahona

ah
Lubis), Bank Indonesia (Dragono Lisan, Firman Munsir) dan

R
si
PT. Bank Bali Tbk (Firman Soetjahja, Irvan Gunardwi dan
Hendri Kurniawan), yang membahas tentang klaim PT. Bank
ne
ng
Bali Tbk, namun pihak Bank Indonesia tetap menolak karena

tidak memenuhi persyaratan yang ditentukan;
do
gu
b. Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA mengambil

inisiatif mengadakan pertemuan-pertemuan dan
In
pembicaraan antara DJOKO SOEGIARTO TJANDRA,
A
Firman Soetjahja, Irvan Gunardwi, Setya Novanto, A.A.

Baramuli, Tanri Abeng, Pande Nasorahona Lubis, dan
ah
lik
Syahril Sabirin pada tanggal 11 Februari 1999 sore hari di

Hotel Mulia Jakarta.
m
ub
c. Pada pertemuan tanggal 11 Februari 1999 sore itu di Hotel

Mulia Jakarta dibicarakan masalah pencairan piutang PT.
ka
Bank Bali Tbk, kesulitan-kesulitan yang dihadapi dan

ep
mencari jalan keluar untuk mengatasinya. Pertemuan

ah
9
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dipimpin oleh A. A. Baramuli, selanjutnya Firman Soetjahja
a
selaku Direktur PT. Bank Bali Tbk didikte oleh Pande
si
Nasorahona Lubis tentang kesulitan-kesulitan yang dihadapi,
diminta segera membuat surat kepada Ketua BPPN;
ne
ng
Selanjutnya PT. Bank Bali Tbk dengan Surat Nomor :
012/CL/02/99 tanggal 12 Februari 1999 yang ditujukan
do
gu kepada Ketua BPPN yang isinya menguraikan tentang
transaksi PT. Bank Bali Tbk dengan PT. Bank Dagang
Negara Indonesia (BDNI) yang ditandatangani oleh Rudy
In
A
Ramli dan Firman Soetjahja.
2.4. Sehubungan dengan Surat Permohonan Klaim PT.Bank Bali
ah
lik
Tbk Nomor : 012/CL/02/99 tanggal 12 Februari 1999 yang
dibuat dan disampaikan kepada BPPN sesuai pertemuan
am
ub
tanggal 11 Februari 1999 di Hotel Mulia Senayan Jakarta
Selatan kemudian ditindak lanjuti dengan mengadakan
pertemuan di Kantor BPPN di Gedung Danamon Lantai 30
ep
k
Jalan Sudirman Jakarta antara BPPN, Bank Indonesia, PT.Bank

ah
Bali Tbk pada tanggal 16 dan 17 Februari 1999 yang dipimpin

R
si
oleh Pande Nasorahona Lubis selaku Wakil Ketua BPPN, yang
membicarakan tentang upaya untuk pencairan klaim dana PT.
ne
ng
Bank Bali Tbk oleh BPPN dan Bank Indonesia, disamping itu
membahas pula mengenai verifikasi terhadap PT. Bank Bali
do
Tbk;
gu
Tindak lanjut dari hasil pertemuan tersebut saksi Pande

Nasorahona Lubis selaku Wakil Ketua BPPN mengirim surat
In
A
kepada Erman Munzir yaitu Kepala UPPB Bank Indonesia

dengan Surat Nomor : S-100/PB/BPPN/II/1999 tanggal 18
ah
lik
Februari 1999 untuk meminta bantuan Bank Indonesia

melakukan verifikasi terhadap tagihan-tagihan PT. Bank Bali
Tbk kepada PT. BDNI dan PT. BUN dari segi kewajaran dan
m
ub
kebenarannya, berdasarkan Surat Permohonan PT. Bank Bali

ka
Tbk Nomor : 012/CL/02/1999 tanggal 12 Februari 1999;

ep
Kemudian oleh Bank Indonesia dilakukan verifikasi on-site pada

ah
10
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
PT. Bank Bali Tbk, dan dengan hasil pemeriksaan tersebut
a
telah diberitahukan oleh Bank Indonesia kepada BPPN melalui
si
Surat Nomor 31/1658/UPPB/AdP tanggal 22 Maret 1999 yang
antara lain menyatakan bahwa dari hasil pemeriksaan PT. Bank
ne
ng
Bali Tbk tidak ditemukan indikasi ketidakwajaran dan
ketidakbenaran transaksi, serta telah sesuai dengan ketentuan
do
gu internal, ketentuan lain dan kelaziman transaksi valas atau forex
antara PT. Bank Bali Tbk. dan PT. BDNI. Selain itu Bank
Indonesia juga menyatakan bahwa sistem kontrol intern PT.
In
A
Bank Indonesia juga menyatakan bahwa sistem kontrol intern
PT. Bank Bali Tbk telah memadai, verifikasi hanya dilakukan
ah
lik
sepihak terhadap dokumen-dokumen yang ada pada PT. Bank
Bali Tbk selaku Kreditur, sedangkan verifikasi terhadap PT.
am
ub
BDNI selaku Debitur tidak dilakukan sebagaimana ditentukan
dalam SKB Nomor : 30/270/KEP/DIR
I/BPPN/1998
ep
k
tanggal 6 Maret 1998, terhadap transaksi SWAP dan Money Market antara
PT.Bank Bali dengan PT. BDNI yaitu :
ah
PT. BDNI
R
si
JENIS TANGGAL TAGIHAN KEPADA
NO JATUH TEMPO KBWAJIBAN KE BANK BALI
TRANSAKSI TRANSAKSI BANK BALI
1. SWAP 01-12-1997 02-03-1998 IDR 64.754.250.000,00
2. SWAP 03-12-1997 03-03-1998 IDR 48.060.000.000,00
ne
ng
3. SWAP 12-12-1997 12-03-1998 IDR 51.600.000.000,00

4. SWAP 16-03-1998 IDR 1.131.250.000,00
5. SWAP 15-12-1997 16-03-1998 IDR 81.225.000.000,00
6. Money Market 02-03-1998 16-03-1998 IDR 66.139.271.458,00
7. SWAP 12-09-1997 24-03-1998 IDR 61.830.000.000,00
do
8. Money Market 20-05-1997 12-06-1998 IDR 61.977.459.265,00
gu
9. SWAP 05-12-1997 05-06-1998 US$ 40,000,000.00 IDR 162.000.000.000,00

10. SWAP 12-12-1997 12-06-1998 US$ 5,000,000.00 IDR 23.125.000.000,00
TOTAL IDR 436.717.230.723,00 IDR 185.125.000.000,00
US$ 45,000,000.00 US$ 0
BTO, 4 APRIL 1999
In
A
BBO 21 AGUSTUS 1998

2.5. Bahwa dalam memproses permohonan PT.Bank Bali Tbk oleh
BPPN yang tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku yaitu :
ah
lik
SKB Nomor : 30/270/KEP/DIR tanggal 6 Maret 1998

I/BPPN/1998
m
ub
hal ini sejalan dengan memori internal BPPN Nomor : 008 BL

tanggal 9 April 1999 yang ditandatangani oleh Indra R. Sunyoto,
ka
Toto Budiarso dan Edgar Affandi dari Divisi Liabilities, yang

ep
isinya bahwa saksi Pande Nasorahona Lubis telah

ah
11
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
merekomendasikan klaim PT.Bank Bali Tbk terhadap PT.BDNI
a
diselesaikan sebagai berikut :
si
a. Adanya pengecualian terhadap ketentuan SKB Nomor :
30/270/KEP/DIR tanggal 6 Maret 1998,
ne
I/BPPN/1998
ng
yang tidak dipenuhi persyaratan administratif yakni di luar
kendali Kreditur (PT. Bank Bali Tbk), maka harus dimintakan
do
gu persetujuan Menteri Keuangan RI.
b. Klaim PT. Bank Bali Tbk dapat dibayarkan setelah
rekomendasi (a) dilakukan dengan catatan :
In
A
 Netting transaksi forward senilai Rp. 1.131.250.000,00
dikeluarkan dari klaim karena menurut verifikasi Bank
ah
lik
Indonesia bukan jenis kewajiban yang dijamin.
 Mengingat SKB tidak secara spesifik mengatur overdue
am
ub
interest klaim PT. Bank Bali Tbk untuk memperoleh
overdue interest tidak dilayani.
Dan Nota Dinas Ketua BPPN kepada Menteri Keuangan
ep
k
Nomor : ND-05/BPPN/ 04/99 tanggal 22 April 1999 perihal

ah
Klaim PT. Bank Bali Tbk kepada PT. BDNI yang isinya
R
si
antara lain agar klaim PT. Bank Bali Tbk kepada PT. BDNI
dapat dibayarkan. Namun Bambang Subianto selaku
ne
ng
Menteri Keuangan pada waktu itu tidak menyetujui karena

klaim PT. Bank Bali Tbk belum memenuhi persyaratan
sesuai ketentuan yang berlaku.
do
gu
2.6. Bahwa Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA pada

tanggal awal bulan Mei 1999 bertempat di rumah saksi Tanri
In
A
Abeng di Jalan Simprug Golf 12 Blok A.3 Jakarta Selatan telah

mengadakan pertemuan sebanyak 10 (sepuluh) kali yang
ah
lik
dihadiri oleh saksi A. A. Baramuli, Drs. R. Setya Novanto. Materi

pembicaraan Tanri Abeng dan Terdakwa DJOKO SOEGIARTO
TJANDRA berupaya untuk mencairkan klaim PT. Bank Bali Tbk
m
ub
yang akan diatur strategi dan teknisnya oleh Pande Nasorahona

ka
Lubis.
ep
2.7. Bahwa Terdakwa. DJOKO SOEGIARTO TJANDRA

ah
12
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mengadakan pertemuan dengan A.A. Baramuli, Tanri Abeng,
a
Drs. R. Setya Novanto dan Marimutu Manimaren bertempat di
si
rumah A.A. Baramuli sebanyak 2 (dua) kali pada bulan Mei
1999 yang membicarakan tentang klaim PT. Bank Bali Tbk.
ne
ng
Dalam setiap pertemuan, Tanri Abeng selalu bertindak sebagai
pemimpin dalam usaha pencairan klaim PT. Bank Bali Tbk dan
do
gu menentukan peran-peran apa yang harus dilakukan oleh A.A.
Baramuli, Drs. R. Setya Novanto, Terdakwa DJOKO
SOEGIARTO TJANDRA, masing-masing mereka telah diberi
In
A
tugas oleh Tanri Abeng. Tanri Abeng selalu mengatakan bahwa
setelah klaim PT. Bank Bali Tbk dananya dapat kita cairkan
ah
lik
maka kita akan memproses pencairan lagi bank-bank yang
bermasalah yang mempunyai kewajiban tagihan antar bank
am
ub
yang sudah masuk ke BPPN.
2.8. Pada tanggal-tanggal dalam bulan Mei 1999 bertempat di
rumah Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA sebanyak 2
ep
k
(dua) kali pertemuan yang dihadiri oleh Terdakwa DJOKO

ah
SOEGIARTO TJANDRA, Drs. R. Setya Novanto dan Marimutu

R
si
Manimaren.
Pada pertemuan itu membicarakan tentang klaim PT. Bank Bali
ne
ng
Tbk kepada BPPN dan telah diatur oleh Tanri Abeng.

Selanjutnya Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA
do
mengatakan bahwa ia sudah mengatur rapi orang-orang di
gu
Bank Indonesia dan BPPN untuk memperlancar pencairan

klaim PT. Bank Bali Tbk.
In
A
2.9. Pertemuan di Kantor Bank Indonesia pada tanggal 24 Mei 1999

yang dihadiri oleh Bambang Subianto (Menteri Keuangan),
ah
lik
Ketua BPPN dan Gubernur Bank Indonesia yang

membicarakan tentang obligasi untuk rekapitulasi perbankan
dan mengenai pembayaran klaim PT. Bank Bali Tbk.
m
ub
Pada tanggal 25 Mei 1999 jam 09.30 wib Marimutu Manimaren

ka
menelepon Bambang Subianto dengan memberikan nomor

ep
telepon Rudy Ramli. Selanjutnya Marimutu Manimaren

ah
13
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menelpon Rudy Ramli dan sepakat untuk bertemu di Coffee
a
Shop Grand Hyatt Hotel, kemudian di Hotel Grand Hyatt
si
diadakan pertemuan antara Rudy Ramli dan Marimutu
Manimaren yang membicarakan tentang Klaim PT. Bank Bali
ne
ng
Tbk.
2.10. Pada tanggal 26 Mei 1999 sore hari Terdakwa DJOKO
do
gu SOEGIARTO TJANDRA menghubungi Marimutu Manimaren
dengan maksud untuk minta diperkenalkan dengan Bambang
Subianto, kemudian Marimutu Manimaren menghubungi
In
A
Bambang Subianto untuk minta ijin datang kerumahnya,
disepakati berkumpul di Hotel Mulia Jakarta Selatan.
ah
lik
Selanjutnya Marimutu Manimaren dan Terdakwa DJOKO
SOEGIARTI TJANDRA bersama Rudy Ramli sudah menunggu
am
ub
di Lobby Hotel Mulia Jakarta Selatan, kemudian pada jam 20.30
Wib bersama-sama ke rumah Bambang Subianto.
Sesampai di rumah Bambang Subianto Terdakwa DJOKO
ep
k
SOEGIARTO TJANDRA menanyakan mengenai masalah

ah
tagihan beberapa perusahaan di bawah Group Mulia kepada

R
si
BPPN termasuk membicarakan klaim PT. Bank Bali Tbk.,
pertemuan berjalan ± 20 menit;
ne
ng
Selanjutnya Menteri Keuangan RI (Bambang Subianto) dengan

Surat Nomor: SK-176/MK.01/1999 tanggal 31 Mei 1999 perihal
do
Surat Kuasa Umum dalam rangka pembayaran jaminan
gu
pemerintah terhadap kewajiban Bank, bahwa Menteri Keuangan

RI. memberikan otorisasi pendebetan Rekening Nomor :
In
A
502.000.002 atas nama Bendaharawan Umum Negara untuk

obligasi dalam rangka penjaminan terhadap kewajiban dari
ah
lik
Bank-Bank Umum dan BPR yang realisasinya diserahkan

kepada BPPN untuk dibayarkan oleh Bank Indonesia, tanpa
melalui Dirjen Anggaran Departemen Keuangan. Besarnya
m
ub
Surat Utang Pemerintah sebagai jaminan senilai Rp.

ka
53.779.000.000.000,-;
ep
3. Pelaksanaan verifikasi on-site tersebut yang bersumber dari

ah
14
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
permohonan PT. Bank Bali Tbk dan permohonan Terdakwa DJOKO
a
SOEGIARTO TJANDRA sebagaimana diuraikan di atas telah diproses
si
saksi Pande Nasorahona Lubis selaku Wakil Ketua BPPN tanpa
dilakukan verifikasi terhadap debitur (PT. BDNI) dinilai tidak sesuai
ne
ng
dengan SKB tanggal 6 Maret 1998 yang menyatakan bahwa klaim
yang tidak memenuhi persyaratan tidak dapat diproses lebih lanjut
do
gu
oleh Bank Indonesia termasuk tidak perlu dilakukan verifikasi on-site
pada Bank Kreditur. Sedangkan yang wajib dilakukan verifikasi adalah
terhadap PT. BDNI oleh Bank Indonesia dan BPPN sebagai syarat
In
A
mutlak sebelum memproses permohonan klaim PT. Bank Bali Tbk.
Oleh karenanya pencairan dana terhadap PT. Bank Bali Tbk tidak sah
ah
lik
tanpa dilakukan verifikasi terhadap PT. BDNI selaku Debitur.
Selanjutnya atas kesepakatan BPPN dan Bank Indonesia diterbitkan
am
ub
Surat Keputusan Bersama Direksi Bank Indonesia dengan Ketua
BPPN Nomor : 32/46/KEP/DIR tanggal 14 Mei1999
181/BPPN/05/99
ep
k
tentang Petunjuk Pelaksanaan Pemberian Jaminan Pemerintah

Terhadap Kewajiban Pembayaran Bank Umum.
ah
R
Yang isinya antara lain : "Perjanjian klaim dapat dimintakan oleh
si
Kreditur (PT. Bank Bali Tbk) kepada BPPN dan Bank Indonesia.
ne
ng
Dalam hal Kreditur mengetahui bahwa kewajiban Bank tidak dapat

didaftarkan, Kreditur yang bersangkutan dapat langsung melakukan
pendaftaran kepada BPPN dengan menggunakan formulir 5 ".
do
gu
Bahwa Surat Keputusan Bersama tersebut terdapat cacat hukum

karena diberi tanggal mundur dan belum disosialisasikan oleh saksi
In
A
Pande Nasorahona Lubis sesuai memo dari Indra R. Sunyoto dan

Toto Budiarso kepada Pande Nasorahona Lubis sebagai Wakil Ketua
BPPN Nomor : 14-07.BL tanggal 30 Mei 1999 tentang Laporan
ah
lik
Permasalahan Penting yang isinya antara lain "Kami menunggu Bapak

untuk mendistribusikan SKB baru tentang Penjaminan Pemerintah
m
ub
Untuk Kewajiban Pembayaran Bank Umum Kepada Seluruh

Perbankan (BTO dan BBKO/BBO) yang menurut Bapak untuk
ka
ep
dilaksanakan pada minggu pertama, Juni 1999 yakni setelah

ah
15
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
selesainya masalah penyusunan rencana penerbitan obligasi
a
pemerintah";
si
Bahwa Surat Keputusan Bersama ini dimaksudkan untuk
menghalalkan penyimpangan dalam pencairan dana kepada PT. Bank
ne
ng
Bali Tbk yang telah dikeluarkan oleh Bank Indonesia atas perintah
BPPN;
do
gu
4. BPPN dengan Surat Nomor : PB-380/BPPN/0699 tanggal 1 Juni 1999
dan Nomor : PB-385/BPPN/ 0699 tanggal 1 Juni 1999 perihal
Pendebetan R/K 502.000.002 yang ditandatangani oleh Farid Harianto
In
A
dan Pande Nasorahona Lubis yang ditujukan kepada Kepala Urusan
Akunting dan Sistim Pembayaran, yang isinya antara lain : meminta
ah
lik
kepada Bank Indonesia agar membayarkan kepada PT.Bank Bali Tbk
Rekening Nomor : 523.013.000 atas beban R/K 502.000.002
am
ub
Bendaharawan Umum Negara untuk obligasi dalam rangka
penjaminan sebesar Rp. 904.642.428.369,- dengan rincian sebagai
berikut :
ep
k
1) Transaksi yang telah dinetting Rp. 435.585.980.723,-;

ah
2) Overdue Interest sebesar Rp. 228.781.447.646,-;

R
si
3) Transaksi SWAP yang masih terbuka/ belum dinetting yaitu
kewajiban BDNI kepada PT. Bank Bali Tbk sebesar US$
ne
ng
45.000.000,- sesuai ketentuan SKB dibayarkan dalam rangka mata

uang rupiah dengan kurs pasar pada hari pembayaran (US$1 = Rp.
do
8.120,-) setelah dikurangi dengan kewajiban PT. Bank Bali Tbk
gu
kepada PT. BDNI sebesar Rp.185.125.000.000,00. Semua

transaksi tersebut harap dibukukan dengan valuta tanggal hari ini
In
A
(1 Juni 1999);
Bahwa BPPN memproses klaim piutang PT. Bank Bali Tbk atas PT.
ah
lik
BDNI tanpa dilakukan verifikasi terhadap PT. BDNI yang merupakan

syarat untuk penilaian keabsahan transaksi, selanjutnya BPPN (Pande
Nasorahona Lubis) menentukan besarnya bunga sehingga tagihan PT.
m
ub
Bank Bali Tbk menjadi Rp. 904.642.428.369,00 yang bersumber dari

ka
permohonan yang telah ditolak karena tidak memenuhi syarat

ep
dan/atau menggunakan dasar cessie yang cacat hukum. Selanjutnya

ah
16
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
BPPN meminta kepada Bank Indonesia untuk melakukan pembayaran
a
kepada PT. Bank Bali Tbk tanpa persetujuan Menteri Keuangan, tanpa
si
penunjukan spesimen tanda tangan dari Ketua BPPN yang
bertentangan dengan ketentuan-ketentuan administratif perbankan
ne
ng
pada umumnya;
Bahwa permintaan BPPN tersebut telah dibayarkan kepada PT. Bank
do
gu
Bali Tbk dana sebesar Rp.904.642.428.369,00 yang pencairannya
dilakukan secara cepat dalam satu hari ke rekening PT. Bank Bali Tbk
Nomor : 523.013.000 oleh Bank Indonesia atas persetujuan Syahril
In
A
Sabirin selaku Gubernur Bank Indonesia;
Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA selaku Direktur PT. Era
ah
lik
Giat Prima bersepakat dalam realisasi Perjanjian Cessie PT. Bank Bali
Tbk akan memperoleh 40 % dari nominal klaim dan PT. Era Giat
am
ub
Prima akan memperoleh 60 % dari nominal klaim dengan melakukan
upaya-upaya untuk mempercepat proses pencairan dana klaim PT.
Bank Bali Tbk secara melawan hukum yang menyimpang di luar
ep
k
ketentuan-ketentuan SKB Nomor: 30/270/KEP/DIR tanggal 6 Maret

ah
1998
R
si
I/BPPN/19998
dengan kegiatan-kegiatan antara lain sesuai dengan kesepakatan
ne
ng
antara PT. Era Giat Prima (DJOKO SOEGIARTO TJANDRA) dengan

PT. Bank Bali Tbk kepada BPPN dan Bank Indonesia, seolah-olah
proses pencairan dilakukan sesuai prosedur.
do
gu
B. Melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu
badan yaitu :
In

A

ah
lik

upaya-upaya untuk mempercepat proses pencairan dana PT. Bank
m
ub
Bali Tbk secara melawan hukum yang menyimpang di luar ketentuan-

ketentuan SKB Nomor: 30/270/KEP/DIR tanggal 6 Maret 1998
ka
ep
I/BPPN/1998
ah
17
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
PT. Bank Bali Tbk (Rudy Ramli) bahwa permohonan tetap diajukan
oleh PT. Bank Bali Tbk kepada BPPN dan Bank Indonesia, seolah-
ne
ng
olah proses pencairan dilakukan sesuai prosedur;
 Bahwa Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA selaku Direktur PT.
do
gu
Era Giat Prima pada tanggal 3 Juni 1999 menerima dana dari PT.
Bank Bali Tbk sebesar Rp. 404.642.428.369,- masuk ke rekening
In
PT.Era Giat Prima No. 0701026934 di PT. Bank Bali Tbk Sudirman
A
Jakarta. Selanjutnya pada tanggal 10 Juni 1999 menerima lagi
sebesar Rp. 141.826.116.369,- dengan demikian jumlah seluruh dana
ah
lik
yang dipindahbukukan ke rekening PT. Era Giat Prima di PT. Bank
Bali Tbk menjadi sebesar Rp. 546.468.544.738,- yang merupakan
am
ub
komisi atau fee atau hadiah bagi Terdakwa DJOKO SOEGIARTO
TJANDRA selaku Direktur PT. Era Giat Prima;
Setelah Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA selaku Direktur
ep
k
PT. Era Giat Prima menerima dana sebesar Rp. 546.468.544.738,-

ah
dari pembayaran klaim oleh BPPN, kemudian Terdakwa DJOKO

R
si
SOEGIARTO TJANDRA selaku Direktur PT. Era Giat Prima meminta
kepada PT. Bank Bali Tbk Sudirman Jakarta agar ditransfer ke
ne
ng
rekening PT. Era Giat Prima Nomor 246.0000. 42755.001 sebesar Rp.
120.000.000.000,- dan rekening Terdakwa DJOKO SOEGIARTO
do
TJANDRA Nomor 246.0000.44664.001 sebesar Rp. 426.466.119.369,-
gu
pada BNI Rasuna Said Jakarta;

Dana dari rekening tersebut dipindahkan/ditransfer ke bank lain yaitu :
In
A
pemindahan dana dari rekening PT. Era Giat Prima untuk :

NAMA NAMA BANK/
NO TANGGAL JUMLAH (Rp)
PENERIMA NO.REK
ah
lik
1 2 3 4 5
1. 04-06-1999 PT. UNGARAN BNI. JPU 40.000.000.000
04-06-1999 SARI GARMENT JAKARTA 10.000.000.000
04-06-1999 259.000.623.036.2 21.700.000.000
m
ub
08-06-1999 01 3.000.000.000
09-06-1999 1.500.000.000
ka
2. 04-06-1999 DJOKO BNI RASUNA 7.800.000.000

SOEGIARTO SAID
ep
TJANDRA 246.0000.44664.0
01
ah
18
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. 09-06-1999 PT. LIPPO PLAZA 30.000.000.000
a
UNGARAN BII
SARI 573.30.00022.9
si
GARMENT
4. 09-06-1999 MANIMAREN LIPPO PLAZA 5.000.000.000
IND
ne
ng
572.30.00021.1
5. 09-06-1999 M.S. RALIE NIAGA GAJAH 1.000.000.000
SIREGAR MADA
do
NO
gu
Pemindahan Dana dari rekening DJOKO SOEGIARTO TJANDRA
TANGGAL
NAMA
PENERIMA
NAMA BANK/
NO.REK
JUMLAH (Rp)
1 2 3 4 5
In
A
1. 08-06-1999 SETYA NOVANTO BNI,PONDOK 1.500.000.000
INDAH
617.687.001
2. 08-06-1999. TIDAK JELAS BANKER TRUST 7.790.000.000
ah
lik
CO. SING. CUST.
NO. 004968
3. 08-06-1999 MULIA, INC USA WELL FARGO 799.000.000
BANK,
am
ub
022.1780133
4. 08-06-1999 ANNA BNI, RASUNA 200.000.000.000
BOENTARAN SAID
DEPOSITO 1
BULAN
ep
k
AD645276,AD645
277
ah
5. 09-06-1999 ENGGARTIASTO LIPPO, 10.000.000.000

LUKITO PANGLIMA
R
si
POLIM
706.30.016171
6. 09-06-1999 ARUNG GAUK LIPPO, LIPPO 43.300.000.000
ne
ng
JARE CENTER
38.30.01870.8
7. 10-06-1999 BONG NO LIE BNI, JPU 5.000.000.000
259.000.762.131.
901
do
gu
8. 11-06-1999 TARIK TUNAI BNI, JPU 134.100.000

9. 14-06-1999 PT. SANIHARTO 43.675.000
10. 14-06-1999 O.C.KALIGIS BCA, DUTA 500.000.000
MERLIN
In
DIPO INT
A
11. 14-06-1999 IWAN 400.000.000

TJAHJADIKARTA PECENONGAN
12. 14-06-1999 DOC A.N BNI, RASUNA 120.000.000.000
DJOKO S. SAID
ah
lik
TJANDRA
13. 14-06-1999 PT. INDONWOOD BNI,RASUNA 5.000.000.000
RIMBA PRATAMA SAID
246.0000.1073.00
m
ub
3
14. 15-06-1999 - COUTTS 7.385.000.000
BANKSAID
(SCHWWLZ)
ka
15. 17-06-1999 DJOKO S LIPPO, 105.696.956

ep
TJANDRA KUNINGAN
PLAZA
16. 18-06-1999 GANI DJEMAT & DEUTSCHE BANK 2.000.000.000
ah
PARTNERS 0008813000
19
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
17. 18-06-1999 - PT. BANK BALI 22.800.000.000
a
Tbk
18. 18-06-1999 PT.UNGARAN BNI, JPU 1.000.000.000
si
SARI 250.000.623.036.
GARMEN
19. 23-06-1999 PT. ASTRIA BCA, KEMANG 907.980.000
ne
ng
24-06-1999 PERKASA - SDA - 779.153.630
. VALASINDO
- SDA -
20. 24-06-1999 DJOKO S TARIK TUNAI 100.000.000
TJANDRA
do
21.
22.
gu
25-06-1999
25-06-1999
JUDITH DIRKIN
PT. CITRA CIPTA
BIKA
AMEX BANK
BCA WAHID
HASYIM
500.000.000
127.630.000
23. 06-07-1999 DEPOSITO BNI, RASUNA 5.000.000.000
In
A
DJOKO S SAID
TJANDRAO
24. 09-07-1999 DEPOSITO ANNA MANDIRI WISMA 200.000.000.000
BOENTARAN STACO
ah
lik
25. 13-07-1999 PT. GELORA LIPPO CENTER 25.437.500.000
RAYA
26. 14-07-1999 DJOKO S MANDIRI WISMA 93.000.000.000
TJANDRA STACO
am
ub
27. 14-07-1999 LIEM CHEE DBS BANK 198.500.000
CHIAN SINGAPORE
0010883470
28. 14-07-1999 SCHOENI ART HONGKONG 67.954.400
GALLERY LTD
ep
k
CHIAN SINGAPORE
0010883470
ah
30. 20-07-1999 R.C. MANDIRI PLAZA 500.000.000

R
MURSINAWATI BAPINDO
si
31. 27-07-1999 TARIK TUNAI - 69.950.000
32. 05-08-1999 MULTICO SIME BANK BHD 113.599,974
BUILDING A SINGP.058004949
ne
ng
PRODUCT PTE. -5
LTD
33. 05-08-1999 UNITED - 64.573.493
WORLD
do
gu
COLLEGE
JUMLAH 755.016.814.253
 Surat Keputusan Ketua BPPN Nomor : SK.423/BPPN/2099 tanggal 15
In
Oktober 1999 yang isinya :
A
1. Membatalkan Perjanjian Cessie, PP 007 dan PP 008 antara PT.

Bank Bali Tbk dengan PT. Era Giat Prima;
ah
lik
2. Memerintahkan kepada PT. Bank Bali Tbk untuk memindahkan

seluruh jumlah yang telah diterima sebagai pembayaran dalam
m
ub
rangka penjaminan pemerintah sebesar Rp. 904.642.428.369,-

dalam rekening PT. Bank Bali Tbk di Bank Indonesia Nomor :
ka
523.013.000 agar untuk selanjutnya sepenuhnya dikuasai dan

ep
dimiliki oleh PT. Bank Bali Tbk dan dengan demikian seluruh
ah
20
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
jumlah dana tersebut digunakan sebagai dana rekapitalisasi PT.
a
Bank Bali Tbk.
si
C. Yang secara langsung atau tidak langsung merugikan keuangan negara
dan atau perekonomian negara atau diketahui atau patut disangka
ne
ng
olehnya bahwa perbuatan tersebut merugikan keuangan negara atau
perekonomian negara, dilakukan dengan perbuatan-perbuatan yaitu :
do
 gu
Terdakwa DJOKO SOEGIARTO
mengadakan pertemuan-pertemuan dan pembicaraan antara DJOKO
TJANDRA mengambil inisiatif
In
SOEGIARTO TJANDRA, Firman Soetjahja, Irvan Gunardwi, Setya
A
Novanto, A. A. Baramuli, Tanri Abeng, Pande Nasorahona Lubis dan
Syahril Sabirin pada tanggal 11 Februari 1999 sore hari di Hotel Mulia
ah
lik
Jakarta.
Pada pertemuan tanggal 11 Februari 1999 sore itu di Hotel Mulia
am
ub
Jakarta dibicarakan masalah pencairan piutang PT. Bank Bali Tbk,
kesulitan-kesulitan yang dihadapi dan mencari jalan keluar untuk
mengatasinya. Pertemuan dipimpin oleh A. A. Baramuli, selanjutnya
ep
k
Firman Soetjahja selaku Direktur PT. Bank Bali Tbk didikte oleh Pande
ah
Nasorahona Lubis selaku Wakil Ketua BPPN tentang kesulitan-

R
si
kesulitan yang dihadapi, selanjutnya diminta segera melaporkan
kepada Ketua BPPN. Atas saran saksi Pande Nasorahona Lubis
ne
ng
tersebut, kemudian PT. Bank Bali Tbk dengan surat Nomor

:012/CL/02/99 tanggal 12 Februari 1999 yang ditujukan kepada Ketua
do
BPPN yang isinya menguraikan tentang Transaksi PT. Bank Bali Tbk
gu
dengan PT. Bank Dagang Nasional Indonesia (PT. BDNI) yang

ditandatangani oleh Rudy Ramli dan Firman Soetjahja.
In
A
Sedangkan verifikasi terhadap PT. BDNI selaku Debitur yang

merupakan syarat yang diwajibkan tidak dilakukan sebagaimana
ditentukan dalam SKB Nomor : 30/270/KEP/DIR tanggal 6 Maret 1998,
ah
lik
I/BPPN/1998
terhadap transaksi SWAP dan Money Market antara PT. Bank Bali Tbk
dengan PT. BDNI yaitu :
m
ub
PT. BDNI
ka
JENIS TANGGAL JATUH KBWAJIBAN KE BANK TAGIHAN KEPADA

NO
ep
TRANSAKSI TRANSAKSI TEMPO BALI BANK BALI

ah
21
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1
SWAP IDR 64.754.250.000,00
a
. 01-12-1997 02-03-1998
si
2. SWAP 03-12-1997 03-03-1998 IDR 48.060.000.000,00
3. SWAP 12-12-1997 12-03-1998 IDR 51.600.000.000,00
4. SWAP 16-03-1998 IDR 1.131.250.000,00
ne
ng
5. SWAP 15-12-1997 16-03-1998 IDR 81.225.000.000,00
6. Money Market 02-03-1998 16-03-1998 IDR 66.139.271.458,00
7. SWAP 12-09-1997 24-03-1998 IDR 61.830.000.000,00
8. Money Market 20-05-1997 12-06-1998 IDR 61.977.459.265,00
do
9. SWAP 05-12-1997 05-06-1998 US$ 40,000,000.00 IDR162.000.000.000,00
10. SWAPgu 12-12-1997 12-06-1998
TOTAL
US$ 5,000,000.00
IDR 436.717.230.723,00
US$ 45,000,000.00
IDR 23.125.000.000,00
IDR185.125.000.000,00
US$ 0
BTO, 4 APRIL 1999
In
A
BBO 21 AGUSTUS 1998
Bahwa 8 (delapan) transaksi SWAP dan 2 (dua) transaksi money

ah
lik
market antara PT.Bank Bali Tbk dengan PT. Bank Dagang Nasional
Indonesia (BDNI) yang dilakukan pada tahun 1997 sebesar Rp.
436.717.230.723,- dan USD 45,000,000,- ternyata ketentuan/tidak
am
ub
sesuai dengan prosedur dan persyaratan menurut ketentuan dalam
Pasal 29 ayat (2) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1992 jo Undang-
ep
Undang Nomor 10 Tahun 1998 yaitu PT. BDNI dan PT. Bank Bali Tbk
k
wajib memelihara tingkat kesehatan bank sesuai dengan ketentuan-

ah
R
ketentuan kecukupan modal, kualitas asset, kualitas management,
si
likuiditas, rentabilitas, solvabilitas dan aspek lain yang berhubungan
ne
dengan usaha bank, dan wajib melakukan kegiatan usaha sesuai
ng
dengan prinsip kehati-hatian, sedangkan kenyataannya bahwa saldo

giro rupiah PT. BDNI yang ada di Bank Indonesia pada tanggal 27
do
gu
November 1997 telah overdraft sebesar

Rp. 1.715.690.000.000,- dan posisi keuangan PT. BDNI di Bank
In
Indonesia pada tanggal 30 Desember 1997 telah overdraft sebesar
A
Rp. 8.463.711.000.000,- yang seharusnya PT. BDNI tidak melakukan

transaksi apapun, begitu pula PT. Bank Bali Tbk berkewajiban
ah
lik
melakukan analisis terhadap keadaan keuangan PT. BDNI sebelum

melakukan transaksi SWAP dan money market, namun ketentuan
m
ub
tersebut tidak ditaati sehingga pada saat jatuh tempo PT. BDNI tidak
mampu melakukan kewajiban pembayaran kepada PT. Bank Bali Tbk;
ka
Selanjutnya Bank Indonesia menyatakan bahwa PT. BDNI sebagai

ep
Bank Beku Operasi (BBO) dan menyerahkan permasalahan dan

ah
22
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pengelo-laannya kepada Badan Penyehatan Perbankan Nasional
a
(BPPN).
si
 BPPN dengan surat Nomor : PB-380/BPPN/0699 tanggal 1 Juni 1999
dan Nomor : PB-385/BPPN/0699 tanggal 1 Juni 1999 perihal
ne
ng
do
gu
Akunting dan sistem Pembayaran yang isinya antara lain : Meminta
kepada Bank Indonesia agar membayarkan kepada PT. Bank Bali Tbk
In
Rekening Nomor : 523.013.000 atas beban R/K 502.000.002
A
ah
lik
berikut :
am
ub
3) Transaksi SWAP yang masih terbuka/belum dinetting yaitu
kewajiban BDNI kepada PT. Bank Bali Tbk sebesar US $
ep
k

ah
uang rupiah dengan kurs pasar pada hari pembayaran (US$1 =

R
si
Rp.8.120,00) setelah dikurangi dengan kewajiban PT. Bank Bali
Tbk kepada PT. BDNI sebesar Rp. 185.125.000.000,-. Semua
ne
ng

(1 Juni 1999);
do
gu

In
A

ah
lik

dan/atau menggunakan dasar cessie yang cacat hukum. Selanjutnya
m

ub
ka
penunjukan specimen tanda tangan dari Ketua BPPN yang

ep
bertentangan dengan ketentuan-ketentuan perbankan pada umumnya;

ah
23
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Bahwa permintaan BPPN tersebut telah dibayarkan oleh Bank
a
Indonesia kepada PT. Bank Bali Tbk dana sebesar Rp.
si
904.642.428.369,00 yang pencairannya dilakukan secara cepat dalam
satu hari ke rekening PT. Bank Bali Tbk Nomor : 523.013.000 pada
ne
ng
Bank Indonesia atas persetujuan Syahril Sabirin selaku Gubernur
Bank Indonesia;
do
 gu
Akibat perbuatan Terdakwa
bersama-sama dengan Rudy Ramli, Drs. R. Setya Novanto, Pande
DJOKO SOEGIARTO TJANDRA
In
Nasorahona Lubis, Tanri Abeng, A.A. Baramuli, Syahril Sabirin,
A
Marimutu Manimaren, Firman Soetjahja, Rusli Suryadi dan Bambang
Subianto tersebut keuangan negara telah dirugikan sebesar Rp.
ah
lik
904.642.428.369,- (sembilan ratus empat milyar enam ratus empat
puluh dua juta empat ratus dua puluh delapan ribu tiga ratus enam
am
ub
puluh sembilan rupiah) atau setidak-tidaknya merugikan perekonomian
negara.
Perbuatan Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA merupakan
ep
k
kejahatan yang diatur dan diancam dalam Pasal 1 ayat (1) sub a jo Pasal 28
ah
jo Pasal 34 c Undang-Undang Nomor : 3 Tahun 1971 jo Undang-Undang

R
si
Nomor : 31 Tahun 1999 jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 jo Pasal 64 ayat (1) jo Pasal
1 ayat (2) Kitab Undang-Undang Hukum Pidana.
ne
ng
SUBSIDAIR :
do
gu
Bahwa Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA selaku pribadi atau

selaku Direktur PT. Era Giat Prima bersama-sama dengan Drs. R. Setya
Novanto, Rudy Ramli, dan orang lain yaitu Pande Nasorahona Lubis A.A.
In
A
Baramuli, Tanri Abeng, Syahril Sabirin, Marimutu Manimaren, Erman Munzir,

Firman Soetjahya, Rusli Suryadi dan Bambang Subianto yang masing-masing
ah
lik
peranannya akan diuraikan di bawah ini dan penuntutan hukumnya terpisah

satu dengan yang lain, maupun bertindak sendiri-sendiri, pada waktu dan
m
ub
tempat sebagaimana diuraikan pada Dakwaan Primair tersebut di atas,

secara berturut-turut beberapa kali yang merupakan beberapa perbuatan
ka
yang berhubungan sedemikian rupa sehingga dapat dipandang sebagai

ep
perbuatan berlanjut (voortgezette handeling), Terdakwa DJOKO

ah
24
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
SOEGIARTO TJANDRA bersama Drs. Setya Novanto, A.A. Baramuli, Tanri
a
Abeng, Syahril Sabirin, Marimutu Manimaren, Firman Soetjahja, Rusli
si
Suryadi, Bambang Subianto turut serta melakukan perbuatan dengan saksi
Pande Nasorahono Lubis selaku pejabat Wakil Ketua Badan Penyehatan
ne
ng
Perbankan Nasional Bidang Divisi Bank Liabilities dan saksi Erman Munzir
selaku Kepala Urusan Pengaturan dan Pengembangan Perbankan pada
do
gu
Bank Indonesia, melakukan perbuatan :
"Dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu badan
menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya
In
A
karena jabatan atau kedudukan, yang secara langsung atau tidak langsung
dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara" , dengan
ah
lik
cara :
A. Dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu
am
ub
badan, menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang
ada padanya karena jabatan atau kedudukan, yaitu :
1. Atas dasar kesepakatan antara Terdakwa DJOKO SOEGIARTO
ep
k
TJANDRA selaku Direktur PT. Era Giat Prima dengan Rudy Ramli
ah
selaku Direktur Utama PT. Bank Bali Tbk bahwa Terdakwa DJOKO
R
si
SOEGIARTO TJANDRA menyanggupi untuk menagih klaim PT. Bank
Bali Tbk. kepada BPPN dan Bank Indonesia diluar ketentuan-
ne
ng
ketentuan yang berlaku yaitu menyimpang dari SKB Gubernur Bank

Indonesia dengan Ketua Badan Penyehatan Perbankan Nasional
do
dengan Ketua
gu
Badan Penyehatan Perbankan Nasional Nomor : 30/270/KEP/DIR

I/BPPN/1998
tanggal 6 Maret 1998, karena Terdakwa DJOKO SOEGIARTO
In
A
TJANDRA mempunyai banyak kenalan dengan pejabat-pejabat

pemerintah yang mempunyai otoritas untuk pencairan dana
ah
lik
perbankan. Kemudian disepakati bahwa PT. Bank Bali Tbk akan

memperoleh 40 % dari nominal klaim dan PT. Era Giat Prima akan
m
ub
memperoleh 60 % dari jumlah nominal pokok dan bunga, sedangkan

PT. Bank Bali Tbk tetap mengajukan permohonan kepada BPPN dan
ka
Bank Indonesia sesuai dengan Surat Kuasa Terdakwa DJOKO

ep
SOEGIARTO TJANDRA selaku Direktur PT. Era Giat Prima kepada

ah
25
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Rudy Ramli selaku Direktur Utama PT. Bank Bali Tbk Nomor : 02/SK-
a
EGP/III-99 tanggal 29 Maret 1999 yang sengaja dibuat secara
si
formalitas sebagai kelanjutan dari Surat Perjanjian Pengalihan/Cessie
Tagihan Nomor: 002/P.EGP/I-99 tanggal 11 Januari 1999 yang
ne
ng
terdapat cacat hukum yaitu tanpa diikuti dengan penyerahan dokumen
bukti transaksi oleh pihak PT. Bank Bali Tbk dan tanpa penyerahan
do
gu
dana pembayaran atau jaminan pembayaran oleh Terdakwa DJOKO
SOEGIARTO TJANDRA selaku Direktur PT. Era Giat Prima.
Sedangkan urusan untuk memperlancar pencairan dana klaim PT.
In
A
Bank Bali Tbk yang dijamin oleh Pemerintah tetap diurus dan
diperjuangkan oleh Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA;
ah
lik
2. Oleh karena dari hasil pertemuan di Bank Indonesia tanggal 8 dan 11
Februari 1999 antara pihak BPPN (Pande Nasorahona Lubis) Bank
am
ub
Indonesia (Dragono Lisan, Erman Munzir) dan PT. Bank Bali Tbk
(Firman Soetjahja, Irvan Gunardwi dan Hendri Kurniawan) yang
membahas tentang klaim PT. Bank Bali Tbk yang oleh pihak Bank
ep
k
Indonesia tetap menolak karena tidak memenuhi persyaratan yang

ah
ditentukan maka Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA

R
si
mengambil inisiatif mengadakan pertemuan-pertemuan dan
pembicaraan antara Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA
ne
ng
selaku Direktur Era Giat Prima, Firman Soetjahja selaku Direktur PT.
Bank Bali Tbk, Irvan Gunardwi selaku Legal Manager PT. Bank Bali
do
Tbk, Setya Novanto selaku Direktur Utama PT. Era Giat Prima, A. A.
gu
Baramuli selaku Ketua Dewan Pertimbangan Agung RI, Tanri Abeng

selaku Menteri Negara Pembinaan BUMN, Pande Nasorahona Lubis
In
A
selaku Wakil Ketua BPPN Bidang Divisi Bank Liabilitities dan Syahril
Sabirin selaku Gubernur Bank Indonesia pada tanggal 11 Februari
ah
lik
1999 sore hari di Hotel Mulia Jakarta;

Jakarta dibicarakan masalah pencairan klaim PT. Bank Bali Tbk.,
m
ub

ka

ep
ah
26
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Nasorahona Lubis yang mempunyai jabatan Wakil Ketua BPPN yang
a
membidangi Divisi Bank Liabilities yang berwenang memproses dan
si
mencairkan dana penjaminan pemerintah terhadap kewajiban
pembayaran Bank Umum, agar melaporkan tentang kesulitan-
ne
ng
kepada Ketua BPPN. Selanjutnya PT. Bank Bali Tbk dengan Surat
do
gu
Nomor : 012/ CL/02/99 tanggal 12 Februari 1999 yang ditujukan
kepada Ketua BPPN yang isinya menguraikan tentang transaksi PT.
Bank Bali Tbk dengan PT. Bank Dagang Nasional Indonesia (PT.
In
A
BDNI) yang ditandatangani oleh Rudy Ramli dan Firman Soetjahja,
sesuai dengan hasil pembicaraan pada pertemuan tanggal 11 Februari
ah
lik
1999 di Hotel Mulia Senayan Jakarta Selatan.
Karena Pande Nasorahona Lubis adalah Wakil Ketua BPPN yang
am
ub
mempunyai kewenangan besar dan otoritas karena kedudukannya
sebagai Wakil Ketua BPPN yang membidangi Divisi Bank Liabilities
pemroses permohonan PT. Bank Bali Tbk untuk pencairan dana
ep
k
piutang PT. Bank Bali Tbk yang dijamin oleh pemerintah, serta Pande
ah
Nasorahona Lubis selaku Wakil Ketua BPPN akan mengurus pen-

R
si
cairan dana tersebut pada Bank Indonesia, padahal diketahui bahwa
permohonan PT. Bank Bali Tbk tersebut tidak memenuhi persyaratan
ne
ng
yang ditentukan karena bertentangan dengan SKB Nomor :

30/270/KEP/DIR tanggal 6 Maret 1998, yaitu :
do
I/BPPN/1998
gu
 Kewajiban debitur kepada PT. Bank Bali Tbk terlambat didaftarkan

kepada BPPN/BI.
In

A
Debitur terlambat mengajukan klaim atas kewajiban kepada PT.

Bank Bali Tbk.
ah
3. Sehubungan dengan surat permohonan klaim PT. Bank Bali Tbk

lik
tersebut kemudian diadakan pertemuan di kantor BPPN di Gedung

Danamon lantai 30, Jalan Sudirman, Jakarta, antara BPPN, Bank
m
ub
Indonesia, PT. Bank Bali Tbk, pada tanggal 16 dan 17 Februari 1999
yang dipimpin oleh Pande Nasorahona Lubis selaku Wakil Ketua
ka
ep
BPPN, yang membicarakan tentang upaya untuk pencairan klaim dana

ah
27
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
PT. Bank Bali Tbk oleh BPPN dan Bank Indonesia, disamping itu
a
membahas pula mengenai verifikasi terhadap PT. Bank Bali Tbk.
si
Tindak lanjut dari hasil pertemuan tersebut saksi Pande Nasorahona
Lubis selaku Wakil Ketua BPPN menggunakan wewenangnya dengan
ne
ng
mengirim surat kepada Erman Munzir Kepala UPPB Bank Indonesia
Nomor : S-100/PB/BPPN/II/1999 tanggal 18 Februari 1999 untuk
do
gu
meminta bantuan Bank Indonesia melakukan verifikasi terhadap
tagihan-tagihan PT. Bank Bali Tbk kepada PT. BDNI dan PT. BUN dari
segi kewajaran dan kebenarannya, berdasarkan Surat Permohonan
In
A
PT. Bank Bali Tbk Nomor : 012/CL/02/1999 tanggal 12 Februari 1999.
4. Bahwa pengajuan klaim PT. Bank Bali Tbk kepada BPPN dan Bank
ah
lik
Indonesia atas transaksi SWAP dan money market antara PT. Bank
Bali Tbk dengan PT. BDNI sebanyak 8 (delapan) transaksi SWAP dan
am
ub
2 ( dua) transaksi money market sebesar Rp. 436.717.230723,00
dan USD 45,000,000.00 dimana sesungguhnya pengajuan klaim
tersebut tidak memenuhi syarat penjaminan yang ditentukan dalam
ep
k
Keppres Nomor 26 Tahun 1998 jo Surat Keputusan Menteri Keuangan

ah
RI Nomor 26/KMK. 017/1998 tanggal 28 Januari 1998 jo Surat

R
si
Keputusan Bersama Ketua BPPN dengan Direksi Bank Indonesia No.
30/270/KEP/DIR
ne
ng
I/BPPN/1998
tanggal 6 Maret 1998, setidak-tidak sudah beberapa kali ditolak karena
tidak memenuhi syarat, kemudian Terdakwa DJOKO SOEGIARTO
do
gu
TJANDRA secara bersama-sama dengan Rudy Ramli, Drs. R. Setya

Novanto, Ir. Pande Nasorahona Lubis, Erman Munzir dan Tanri Abeng,
In
A
A.A. Baramuli, Marimutu Manimaren, Firman Soetjahja, Rusli Suryadi,

Syahril Sabirin dan Bambang Subianto secara melawan hukum
melakukan serangkaian perbuatan :
ah
lik
a. Pada awalnya Rudy Ramli selaku Direktur Utama PT. Bank Bali Tbk atau setidak-
tidaknya diwakili oleh anggota Direksi lainnya mengajukan klaim atas transaksi
m
ub
SWAP dan money market dengan PT. BDNI yang telah dibekukan (BBO) kepada
BPPN dan Bank Indonesia akan tetapi klaim tersebut selalu ditolak dengan
ka
alasan tidak memenuhi persyaratan yaitu :


ep
Surat PT. BDNI No. 283/MGT/06/1998 tanggal 23 Juni 1998

ah
28
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
perihal Pemberitahuan Ketidakmampuan Membayar Kewajiban;
a
 Surat PT. BDNI No. 284/MGT/06/1998 tanggal 23 Juni 1998
si
ne
ng
do
gu 
In
A
ah
lik
am
ub
 Surat PT. BDNI No. 154/MGT/06/1998 tanggal 20 Juli 1998
ep
Terhadap permohonan PT. Bank Bali Tbk dan PT. BDNI ditolak
k
oleh Bank Indonesia dengan surat yang ditujukan kepada Tim

ah
R
Pemberesan PT. BDNI (BBO) yang tembusannya kepada : (1).
si
Ketua BPPN, (2). Direksi PT. Bank Bali Tbk, (3). Urusan Bank-
ne
Bank pada Bank Indonesia, (4). Bagian Administrasi dan informasi
ng
pengawasan intern Bank Indonesia, yaitu :

 Surat No. 31/631/UPPB/AdP tanggal 23 September 1998
do
gu
perihal Klaim PT. BDNI Atas Kewajiban Kepada PT. Bank Bali
Tbk.
In

A
Surat No. 31/635/UPPB/AdP tanggal 24 September 1998

ah
Tbk.
lik
 Surat No. 31/653/UPPB/AdP tanggal 28 September 1998

m
ub
Tbk.

ka
Surat No. 31/687/UPPB/AdP tanggal 5 Oktober 1998 perihal

ep
ah
29
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Surat No. 31/713/UPPB/AdP tanggal 13 Oktober 1998 perihal
a
si
ne
ng
do
gu Alasan penolakan Bank Indonesia adalah klaim dari PT. Bank Bali
Tbk tidak memenuhi persyaratan yang ditentukan, yaitu :
In

A
Kewajiban Debitur kepada PT. Bank Bali Tbk terlambat
didaftarkan kepada BPPN dan Bank Indonesia.

ah
Debitur terlambat mengajukan klaim atas kewajibannya kepada
lik
PT. Bank Bali Tbk.
b. Setelah usaha pengajuan klaim PT. Bank Bali Tbk maupun oleh
am
ub
PT. BDNI tersebut ditolak, Terdakwa DJOKO SOEGIARTO
TJANDRA selaku Direktur PT. Era Giat Prima bersama-sama
ep
dengan Drs. R.Setya Novanto selaku Direktur Utama PT. Era Giat
k
Prima bekerja sama dengan Rudy Ramli melakukan kegiatan-

ah
kegiatan sebagai berikut :

R
si
 Mengadakan pertemuan dengan saksi Rudy Ramli pada bulan
ne
ng
Jalan H. R. Rasuna Said, Jakarta Selatan dan di PT. Bank Bali

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

Nomor : 26 Tahun 1998 dan Surat Keputusan Menteri
ka
Keuangan RI Nomor: 26/KMK.017/1998 tanggal 28 Januari

ep
1998. Oleh karena PT. Bank Bali Tbk telah 10 kali mengajukan
ah
30
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
BPPN dengan Direktur Bank Indonesia Nomor :
30/270/KEP/DIR tanggal 6 Maret 1998.
do
gu I/BPPN/1998
In
A
BPPN dengan cara mempengaruhi pejabat yang mempunyai
otoritas untuk pencairan dana piutang PT. Bank Bali Tbk, di luar
ah
lik
am
ub
1997 sebesar Rp. 436.717.230.723,- dan USD 45.000.000,-
ep
k
ternyata bertentangan / tidak sesuai dengan prosedur dan

ah

R
si
Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1992 jo Undang-Undang No.
10 Tahun 1998 yaitu PT. BDNI dan PT. Bank Bali Tbk wajib
ne
ng

do
manajemen, likuiditas, rentabilitas, solvabilitas dan aspek lain
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
31
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
sebagai Bank Beku Operasi (BBO) dan menyerahkan permasa-
lahan dan pengelolaannya kepada Badan Penyehatan
do
gu 
Bahwa Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA selaku
In
Direktur PT. Era Giat Prima mengikat Perjanjian Pengalihan /
A
Cessie Tagihan dengan PT. Bank Bali Tbk yang diwakili oleh
saksi Rudy Ramli selaku Direktur Utama PT. Bank Bali Tbk dan
ah
lik
saksi Rusli Suryadi selaku Direktur PT. Bank Bali Tbk dengan
Surat Perjanjian Nomor : 002/P.EGP/I-99 tanggal 11 Januari
am
ub
1999 yang isinya antara lain bahwa pihak PT. Bank Bali Tbk
mengalihkan tagihan sebesar Rp. 798.091.770.000,00 terhadap
PT. BDNI dan PT. BUN di mana Surat Perjanjian tersebut tanpa
ep
k
dikuti dengan penyerahan dokumen bukti transaksi oleh pihak

ah
PT. Bank Bali Tbk dan tanpa penyerahan dana pembayaran

R
si
atau jaminan pembayaran oleh Terdakwa DJOKO SOEGIARTO
TJANDRA selaku Direktur PT. Era Giat Prima, sehingga Surat
ne
ng
Perjanjian Pengalihan Cessie Tagihan tersebut merupakan

perjanjian yang bersifat proforma;
do
Kemudian Terdakwa DJOKO SOEGIATRO TJANDRA selaku
gu

Surat Pernyataan Nomor: 002/SP-EGP/I-99 tanggal 11 Januari
In
A

ah
lik
m
798.091.770.000,00 kepada Bank-Bank, selambat-lambatnya 3

ub
(tiga) bulan sejak penandata-nganan perjanjian tersebut". Dan

ka

ep
dipenuhi oleh Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA ;

ah
32
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDARA membuat
a
si
ne
ng
do
gu Direktur PT. Bank Bali Tbk yang isinya antara lain bahwa PT.
In
A
Perjanjian Pengalihan / Cessie Tagihan Nomor : 02/P-EGP/I-99
tanggal 11 Januari 1999 sebesar Rp. 1.277.543.706.583,00, hal
ah
lik
ini bertentangan dengan prinsip-prinsip hukum
am
ub
perundang-undangan;
Surat Pernyataan Nomor : 005/SP.EGP/IV-99 tanggal 12 April
ep
k

ah
R
si
ne
ng
menyerahkan kepada PT. Bank Bali Tbk surat-surat berharga

do
seluruhnya senilai Rp. 789.91.777.000,00 selambat-lambatnya
gu

SOEGIARTO TJANDRA;
In
A
Bahwa Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA selaku

Direktur PT. Era Giat Prima sesuai dengan perjanjian cessie
ah
lik
dengan PT. Bank Bali Tbk kemudian mengajukan 10 buah

Surat Permohonan Klaim PT. Bank Bali Tbk kepada BPPN
dengan surat Nomor :
m
ub
o 002/EGP/RSN-TJS/III-99 tanggal 29 Maret 1999;

ka

ep

ah
33
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
o 015/EGP/RSN-TJS/III-99 tanggal 29 Maret 1999.
ne
ng
do
gu o 027/EGP/RSN-TJS/III-99 tanggal 29 Maret 1999.
In
A
 Bahwa Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDARA bersama
ah
Setya Novanto, Rudy Ramli, Firman Sutjahya, Pande
lik
Nasorahona Lubis secara melawan hukum bersepakat untuk
menempuh cara mempercepat proses pencairan dana piutang
am
ub
PT. Bank Bali Tbk di luar prosedur yang berlaku yaitu
menyimpang dari Surat No. 30/270/KEP/DIR tanggal 6 Maret
ep
1998
k
I/BPPN/1998
ah

R
si
ne
ng
khususnya klaim PT. Bank Bali Tbk;

do
gu
o Dari hasil pertemuan di Bank Indonesia tanggal 8 dan 11

Lubis), Bank Indonesia (Dragono Lisan, Erman Munzir) dan
In
A

ah
lik

tidak memenuhi persyaratan yang ditentukan.
m
ub
o Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA mengambil

ka

ep
Firman Soetjahja, Irvan Gunardwi, Setya Novanto, A. A.

ah
34
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Hotel Mulia Jakarta;
o Pada pertemuan tanggal 11 Februari 1999 sore itu di Hotel
ne
ng
Mulia Jakarta dibicarakan masalah pencairan piutang PT.
Bank Bali Tbk, kesulitan-kesulitan yang dihadapi dan
do
gu mencari jalan keluar untuk mengatasinya. Pertemuan
dipimpin oleh A.A. Baramuli, selanjutnya Firman Soetjahja
In
A
diminta segera membuat surat kepada Ketua BPPN.
ah
lik
Selanjutnya PT. Bank Bali Tbk dengan surat Nomor :
012/CL/02/99 tanggal 12 Februari 1999 yang ditujukan
am
ub
kepada Ketua BPPN yang isinya menguraikan tentang
Transaksi PT. Bank Bali Tbk dengan PT. Bank Dagang
ep
k
Ramli dan Firman Soetjahja;

ah
 Bahwa Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA pada

R
si
tanggal-tanggal awal bulan Mei 1999 bertempat di rumah saksi
Tanri Abeng di Jalan Simprug Golf 12 Blok A.3 Jakarta Selatan
ne
ng
telah mengadakan pertemuan sebanyak 10 (sepuluh) kali yang

dihadiri oleh Saksi A.A. Baramuli, Drs. R. Setya Novanto.
do
Materi pembicaraan Tanri Abeng dan Terdakwa DJOKO
gu
SOEGIARTO TJANDRA berupaya untuk mencairkan Klaim PT.

Bank Bali Tbk yang akan diatur strategi dan teknisnya oleh
In
A
Pande Nasorahona Lubis.

 Bahwa Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA
ah
lik
mengadakan pertemuan dengan A. A. Baramuli, Tanri Abeng,

m
ub
rumah A. A. Baramuli sebanyak 2 (dua) kali pada bulan Mei

1999 yang membicarakan tentang klaim PT. Bank Bali Tbk.;
ka

ep
ah
35
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menentukan peran-peran apa yang harus dilakukan oleh A.A.
a
si
ne
ng
do
gu bermasalah yang mempunyai kewajiban tagihan antara bank
yang sudah masuk ke BPPN;
 Pada tanggal-tanggal dalam bulan Mei 1999 bertempat di
In
A
ah
lik
Manimaren. Pada pertemuan itu membicarakan tentang klaim
am
ub
PT. Bank Bali Tbk kepada BPPN dan telah diatur oleh Tanri
Abeng.
ep
k
mengata-kan bahwa ia sudah mengatur rapi orang-orang di

ah
Bank Indonesia dan BPPN untuk memperlancar pencairan

R
si
klaim PT. Bank Bali Tbk.
5. Bahwa dalam memproses permohonan PT. Bank Bali Tbk oleh BPPN
ne
ng
yang tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku yaitu SKB Nomor :
30/270/KEP/DIR tanggal 6 Maret 1998 hal ini
do
I/BPPN/1998
gu
sejalan dengan memori internal BPPN Nomor : 008 BL tanggal 9 April

1999 yang ditandatangani oleh Indra R. Sunyoto, Toto Budiarso dan
In
A
Edgar Affandi dari Divisi Liabilities, yang isinya bahwa saksi Pande
Nasorahona Lubis telah merekomendasikan klaim PT. Bank Bali Tbk
ah
lik
terhadap PT. BDNI diselesaikan sebagai berikut :

a. Adanya pengecualian terhadap ketentuan SKB Nomor:
30/270/KEP/DIR tanggal 6 Maret 1998
m
ub
I/BPPN/1998
ka
yang tidak dipenuhi persyaratan administratif yakni di luar kendali

ep
Kreditur (PT. Bank Bali Tbk), maka harus dimintakan persetujuan

ah
36
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menteri Keuangan RI.
a
b. Klaim PT. Bank Bali Tbk dapat dibayarkan setelah rekomendasi (a)
si
dilakukan dengan catatan :
o Netting transaksi forward senilai Rp. 1.131.250.000,-
ne
ng
dikeluarkan dari klaim karena menurut verifikasi Bank Indonesia
bukan jenis kewajiban yang dijamin.
do
gu o Mengingat SKB tidak secara spesifik mengatur overdue interest
klaim PT. Bank Bali Tbk untuk memperoleh overdue interest
In
tidak dilayani.
A
Dan Nota Dinas Ketua BPPN kepada Menteri Keuangan Nomor
: ND-05/BPPN/04/99 tanggal 22 April 1999 perihal Klaim PT.
ah
lik
Bank Bali Tbk Kepada PT. BDNI yang isinya antara lain agar
klaim PT. Bank Bali Tbk kepada PT. BDNI dapat dibayarkan.
am
ub
Namun Bambang Subianto selaku Menteri Keuangan pada
waktu itu tidak menyetujui karena klaim PT. Bank Bali Tbk
belum memenuhi persyaratan sesuai ketentuan yang berlaku.
ep
k
6. Bahwa 8 (delapan) transaksi SWAP dan 2 (dua) transaksi money

ah
market antara PT. Bank bali Tbk dengan PT. Bank Dagang Nasional
R
si
Indonesia (PT.BDNI) yaitu :
PT. BDNI
ne
ng

NO
1
SWAP IDR 64.754.250.000,00
. 01-12-1997 02-03-1998
do
gu
2. SWAP 03-12-1997 03-03-1998 IDR 48.060.000.000,00

3. SWAP 12-12-1997 12-03-1998 IDR 51.600.000.000,00
4. SWAP 16-03-1998 IDR 1.131.250.000,00
5. SWAP 15-12-1997 16-03-1998 IDR 81.225.000.000,00
In
A
6. Money Market 02-03-1998 16-03-1998 IDR 66.139.271.458,00

7. SWAP 12-09-1997 24-03-1998 IDR 61.830.000.000,00
8. Money Market 20-05-1997 12-06-1998 IDR 61.977.459.265,00
9. SWAP 05-12-1997 05-06-1998 US$ 40,000,000.00 IDR162.000.000.000,00
ah
lik
10. SWAP 12-12-1997 12-06-1998 US$ 5,000,000.00 IDR 23.125.000.000,00

TOTAL IDR 436.717.230.723,00 IDR185.125.000.000,00
US$ 45,000,000.00 US$ 0
BTO 4 APRIL 1999
m
ub
BBO 21 AGUSTUS 1998

market antara PT. Bank Bali Tbk dengan PT. Bank Dagang Nasional
ka
ep

436.717.230.723,00 dan USD 45,000,000.00 ternyata
ah
37
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bertentangan/tidak sesuai dengan prosedur dan persyaratan menurut
a
ketentuan dalam Pasal 29 ayat (2) Undang-Undang Nomor 7 Tahun
si
1992 jo Undang-Undang Nomor 10 Tahun 1998 yaitu PT. BDNI dan
PT.Bank Bali Tbk wajib memelihara tingkat kesehatan bank sesuai
ne
ng
dengan ketentuan-ketentuan kecukupan modal, kualitas asset, kualitas
management, likuiditas, rentabilitas, solvabilitas dan aspek lain yang
do
gu
berhubungan dengan usaha bank, dan wajib melakukan kegiatan
usaha sesuai dengan prinsip kehati-hatian, sedangkan kenyataannya
bahwa saldo giro rupiah PT. BDNI yang ada di Bank Indonesia pada
In
A
tanggal 30 Desember 1997 telah overdraft sebesar Rp.
1.715.690.000.000,- dan posisi keuangan PT. BDNI di Bank Indonesia
ah
lik
pada tanggal 30 Desember 1997 telah overdraft sebesar Rp.
8.463.711.000.000,- yang seharusnya PT. BDNI tidak melakukan
am
ub
ep
k
ah
mampu melakukan kewajiban pembayaran kepada PT. Bank Bali Tbk.

R
si
ne
ng
pengelolaan-nya kepada Badan Penyehatan Perbankan nasional

(BPPN);
do
Dengan demikian kewajiban pembayaran PT. BDNI kepada PT. Bank
gu
Bali Tbk tidak termasuk dalam program penjaminan pemerintah

sebagaimana yang ditentukan dalam Keppres Nomor 26 Tahun 1998
In
A
jo Surat Keputusan Menteri Keuangan RI Nomor : 26/KMK.017/1998

tanggal 28 Januari 1998 jo SKB Direksi Bank Indonesia dengan Ketua
ah
lik
BPPN Nomor : 30/270/KEP/DIR tanggal 6 Maret 1998.

I/BPPN/1998
7. Bahwa Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA selaku Direktur PT.
m
ub
Era Giat Prima bersepakat dalam realisasi Perjanjian Cessie PT. Bank
ka
Bali Tbk akan memperoleh 40 % dari nominal klaim dan PT. Era Giat
ep
Prima akan memperoleh 60 % dari jumlah klaim dengan melakukan

ah
38
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bank Bali Tbk secara menyimpang di luar ketentuan-ketentuan SKB
si
Nomor: 30/270/KEP/DIR tanggal 6 Maret 1998
I/BPPN/1998
ne
ng
antara PT. Era Giat Prima (DJOKO SOEGIARTI TJANDRA) dengan
do
gu
olah proses pencairan dilakukan sesuai prosedur.
In
A
8. Pada tanggal 26 Mei 1999 sore hari Terdakwa DJOKO SOEGIARTO
TJANDRA menghubungi Marimutu Manimaren dengan maksud untuk
ah
lik
minta diperkenalkan dengan Bambang Subianto, kemudian Marimutu
Manimaren menghubungi Bambang Subianto untuk minta ijin datang
am
ub
ke rumahnya, disepakati berkumpul di Hotel Mulia Jakarta Selatan.
SOEGIARTO TJANDRA bersama Rudy Ramli sudah menunggu di
ep
k
Lobby Hotel Mulia Jakarta Selatan, kemudian pada jam 20.30 WIB
ah
bersama-sama ke rumah Bambang Subianto. Sesampai di rumah

R
si
Bambang Subianto, Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA
menanyakan mengenai masalah tagihan beberapa perusahaan di
ne
ng
bawah Group Mulia kepada BPPN termasuk membicarakan klaim PT.

Bank Bali Tbk, pertemuan berjalan ± 20 menit ;
do
Selanjutnya Menteri Keuangan RI (Bambang Subianto) dengan Surat
gu
Nomor : SK-176/MK.01/1999 tanggal 31 Mei 1999 perihal Surat Kuasa

Umum Dalam Rangka Pembayaran Jaminan Pemerintah Terhadap
In
A
Kewajiban Bank, bahwa Menteri Keuangan RI memberikan Otorisasi

Pendebetan Rekening Nomor 502.000.002 atas nama Bendaharawan
ah
lik
Umum Negara untuk obligasi dalam rangka penjaminan terhadap

kewajiban dari Bank-Bank Umum dan BPR .yang realisasinya
diserahkan kepada BPPN untuk dibayarkan oleh Bank Indonesia,
m
ub
tanpa melalui Dirjen Anggaran Departemen Keuangan. Besarnya

ka

ep
53.779.000.000.000,-.
ah
39
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Bank Bali Tbk sebesar Rp. 404.642.428.369,- masuk ke rekening PT.
Era Giat Prima No. 0701026934 di PT. Bank Bali Tbk Sudirman
ne
ng
sebesar Rp. 14.826.116. 369,00 dengan demikian jumlah seluruh
do
gu
dana yang dipindahbukukan ke rekening PT. Era Giat Prima di PT.
Bank Bali Tbk menjadi sebesar Rp. 546.468.544.738,00, yang
merupakan keuntungan bagi Terdakwa DJOKO SOEGIARTO
In
A
TJANDRA selaku Direktur Era Giat Prima.
B. Yang secara langsung atau tidak langsung dapat merugikan keuangan
ah
lik
negara atau perekonomian negara dengan perbuatan sebagai berikut :
1. Bahwa saksi Pande Nasorahona Lubis selaku Wakil Ketua Bidang
am
ub
Devisi Bank Liabilities BPPN yang menyalahgunakan kewenangan
dengan turut sertanya Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA
bersama saksi-saksi Drs. R. Setya Novianto, Rudy Ramli, Firman
ep
k
Soetjaja, Syahril Sabirin, A.A. Baramuli dan Tanri Abeng, Marimutu

ah
Manimaren, Bambang Subianto, telah memproses klaim dana PT.

R
si
Bank Bali Tbk atas PT. BDNI tanpa dilakukan verifikasi terhadap PT.
BDNI yang merupakan syarat untuk penilaian keabsahan transaksi,
ne
ng
disamping itu BPPN (Pande Nasorahona Lubis) menentukan besarnya

bunga sehingga tagihan PT. Bank Bali Tbk menjadi Rp.
do
904.642.428.369,00 yang bersumber dari permohonan yang telah
gu
ditolak karena tidak memenuhi syarat dan/atau menggunakan dasar

cessie yang cacat hukum. Selanjutnya BPPN meminta kepada Bank
In
A
Indonesia untuk melakukan pembayaran kepada PT. Bank Bali Tbk

tanpa persetujuan Menteri Keuangan, tanpa penunjukan sepeciment
ah
lik
tanda tangan dari Ketua BPPN yang bertentangan dengan SKJB Bank
Indonesia dengan BPPN Nomor 30/270/KEPIDIR
I/BPPN/1998
m
ub
tanggal 6 Maret 1998 ;

ka
2. Bahwa permintaan saksi Pande Nasorahona Lubis Selaku Wakil Ketua

ep
BPPN tersebut dengan surat Nomor : PB-385/BPPN/0699 tanggal 1

ah
40
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Juni 1999 perihal Pendebetan R/K 502.000.002 yang ditandatangani
a
oleh Farid Harianto dan Pande Nasorahona Lubis yang ditujukan
si
kepada Kepala Urusan Akunting dan Sistem Pembayaran yang isinya
antara lain : Meminta kepada Bank Indonesia agar membayarkan
ne
ng
kepada PT. Bank Bali Tbk Rekening Nomor : 523.013.000 atas beban
R/K 502.000. 002 Bendaharawan Umum Negara untuk obligasi dalam
do
gu
rangka penjaminan sebesar Rp. 904.642.428.369,00 telah dibayarkan
oleh Bank Indonesia kepada PT. Bank Bali Tbk dana sebesar Rp.
904.642.428.369,00 dengan tujuan untuk menguntungkan orang lain
In
A
yaitu Rudy Ramli selaku Direktur Utama PT. Bank Bali Tbk dan
Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA selaku Direktur Era Giat
ah
lik
Prima, yang pencairannya dilakukan secara cepat dalam satu hari ke
rekening PT. Bank Bali Tbk Nomor : 523.013.000 oleh Bank Indonesia
am
ub
atas persetujuan Syahril Sabirin selaku Gubernur Bank Indonesia.
Yang seharusnya saksi Pande Nasorahona Lubis yang mempunyai
kewenangan selaku Wakil Ketua BPPN Bidang Divisi Bank Liabilities
ep
k
tidak memproses dan tidak meminta pembayaran kepada Bank

ah
Indonesia untuk klaim PT. Bank Bali Tbk.

R
si
ne
ng
ditentukan dalam SKB Nomor : 30/270/KEP/DIR tanggal 6 Maret 1998,

I/BPPN/1998
do
gu

PT. BDNI
In
A
NO
1
SWAP IDR 64.754.250.000,00
. 01-12-1997 02-03-1998
ah
lik
2. SWAP 03-12-1997 03-03-1998 IDR 48.060.000.000,00

3. SWAP 12-12-1997 12-03-1998 IDR 51.600.000.000,00
4. SWAP 16-03-1998 IDR 1.131.250.000,00
5. SWAP 15-12-1997 16-03-1998 IDR 81.225.000.000,00
m
ub
6. Money Market 02-03-1998 16-03-1998 IDR 66.139.271.458,00

7. SWAP 12-09-1997 24-03-1998 IDR 61.830.000.000,00
8. Money Market 20-05-1997 12-06-1998 IDR 61.977.459.265,00
ka
9. SWAP 05-12-1997 05-06-1998 US$ 40,000,000.00 IDR162.000.000.000,00

ep
10. SWAP 12-12-1997 12-06-1998 US$ 5,000,000.00 IDR 23.125.000.000,00

TOTAL IDR 436.717.230.723,00 IDR185.125.000.000,00
US$ 45,000,000.00 US$ 0
ah
41
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
BTO, 4 APRIL 1999
a
BBO 21 AGUSTUS 1998
Bahwa 10 (sepuluh) transaksi SWAP dan money market antara PT.
si
Bank Bali Tbk dengan PT. Bank Dagang Nasional Indonesia (BDNI)
yang dilakukan pada tahun 1997 sebesar Rp. 436.717.230.723,00 dan
ne
ng
USD 45,000,000.00 ternyata bertentangan/tidak sesuai dengan
prosedur dan persyaratan menurut ketentuan dalam Pasal 29 ayat (2)
do
gu
Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1992 jo Undang-Undang Nomor 10
Tahun 1998 yaitu PT. BDNI dan PT. Bank Bali Tbk wajib memelihara
In
tingkat kesehatan bank sesuai dengan ketentuan-ketentuan
A
kecukupan modal, kualitas asset, kualitas management, likuiditas,
rentabilitas, solvabilitas dan aspek lain yang berhubungan dengan
ah
lik
usaha bank, dan wajib melakukan kegiatan usaha sesuai dengan
prinsip kehati-hatian, sedangkan kenyataannya bahwa saldo giro
am
ub
rupiah PT. BDNI yang ada di Bank Indonesia pada tanggal 27
November 1997 telah overdraft sebesar Rp. 1.715.690.000.000,- dan
posisi keuangan PT. BDNI di Bank Indonesia pada tanggal 30
ep
k
Desember 1997 telah overdraft sebesar Rp. 8.463.711.000.000,- yang

ah
seharusnya PT. BDNI tidak melakukan transaksi apapun, begitu pula

R
si
PT. Bank Bali Tbk berkewajiban melakukan analisis terhadap keadaan
keuangan PT. BDNI sebelum melakukan transaksi SWAP dan money
ne
ng
market, akan tetapi pihak PT. Bank Bali Tbk maupun PT. BDNI tidak
menaati ketentuan peraturan tersebut di atas sehingga pada saat jatuh
do
tempo PT. BDNI tidak mampu melakukan kewajiban pembayaran
gu
kepada PT. Bank Bali Tbk. Selanjutnya Bank Indonesia menyatakan

bahwa PT. BDNI sebagai Bank Beku Operasi (BBO) dan menyerahkan
In
A

ah
lik
3. Surat Keputusan Ketua BPPN Nomor : SK. 423/ BPPN/1099 tanggal

15 Oktober 1999 yang isinya :

m
ub
Membatalkan Perjanjian Cessie, PP 007 dan PP 008 antara PT.

Bank Bali Tbk dengan PT. Era Giat Prima.
ka
 Memerintahkan kepada PT. Bank Bali Tbk untuk memindahkan

ep

ah
42
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Bank Bali Tbk. Akibat perbuatan Terdakwa DJOKO SOEGIARTO
do
gu TJANDRA bersama Drs. R. Setya Novanto, Rudy Ramli, A.A.
Baramuli, Tanri Abeng, Syahril Sabirin, Marimutu Manimaren,
Firman Soetjahja, Rusli Suryadi dan Bambang Subianto yang turut
In
A
serta melakukan perbuatan dengan Pande Nasorahona Lubis dan
saksi Erman Munzir tersebut, keuangan negara telah dirugikan
ah
lik
sebesar Rp. 904.642.428.369,- (sembilan ratus empat milyar enam
ratus empat puluh dua juta empat ratus dua puluh delapan ribu tiga
am
ub
ratus enam puluh sembilan rupiah), atau setidak-tidaknya telah
merugikan perekonomian negara.
ep
k
kejahatan yang diatur dan diancam dalam Pasal 1 ayat (1) sub b jo Pasal 28
ah
jo Pasal 34 c Undang-Undang Nomor 3 Tahun 1971 jo Undang-Undang

R
si
Nomor 31 Tahun 1999 jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 jo Pasal 64 ayat (1) jo Pasal
1 ayat (2) Kitab Undang-Undang Hukum Pidana.
ne
ng
do
gu
LEBIH SUBSIDAIR :
Bahwa Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA selaku Direktur PT.
In
A
Era Giat Prima bersama-sama dengan Drs. R. Setya Novanto, Rudy Ramli,
Pande Nasorahona Lubis, A.A. Baramuli, Tanri Abeng, Firman Soetjahja,
ah
lik
Rusli Suryadi, Marimutu Manimaren, Syahril Sabirin Erman Munzir dan

Bambang Subianto dan masing-masing peranannya akan diuraikan di bawah
ini dan penuntutan hukumnya terpisah satu dengan yang lain, maupun
m
ub
bertindak sendiri-sendiri, pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan

ka
pada Dakwaan Primair tersebut di atas, secara berturut-turut beberapa kali

ep
yang merupakan beberapa perbuatan yang berhubungan sedemikian rupa

ah
43
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sehingga dapat dipandang sebagai perbuatan berlanjut (voortgezette
a
handeling), Terdakwa melakukan perbuatan yaitu : "Melakukan permufakatan
si
untuk melakukan tindak pidana tersebut dalam ayat (1) sub a pasal ini";
Pasal 1 (1) sub a :
ne
ng
"Dengan melawan hukum melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau
orang lain atau suatu badan yang secara langsung atau tidak langsung
do
gu
merugikan keuangan negara dan atau perekonomian negara atau diketahui
atau patut disangka olehnya bahwa perbuatan tersebut merugikan keuangan
negara atau perekonomian negara", dengan cara :
In
A
A. Melakukan perbuatan-perbuatan melawan hukum sebagai berikut :
Dalam rangka pengajuan klaim PT. Bank Bali Tbk kepada BPPN dan
ah
lik
Bank Indonesia atas transaksi SWAP dan money market antara PT. Bank
Bali Tbk dengan PT. BDNI sebanyak 8 (delapan) transaksi SWAP dan 2
am
ub
(dua) transaksi money market sebesar Rp. 436.717.230.723,00 dan USD
45,000,000.00 dimana sesungguhnya pengajuan klaim tersebut tidak
memenuhi syarat penjamin tersebut tidak memenuhi syarat penjaminan
ep
k
yang ditentukan dalam Keppres Nomor 26 Tahun 1998 jo Surat

ah
Keputusan Menteri Keuangan RI. Nomor 26/KMK.017/1998 tanggal 28

R
si
Januari 1998 jo Surat Keputusan Bersama Ketua BPPN dengan
Direksi Bank Indonesia
ne
ng
No.30/270/KEP/DIR Tanggal 6 1998,

I/BPPN/1998
do
atau setidak-tidaknya sudah beberapa kali ditolak karena tidak memenuhi
gu
syarat, Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA secara bersama-sama

dengan Rudy Ramli, Drs. R. Setya Novanto, Ir. Pande Nasorahona Lubis,
In
A
Erman Munzir dan Tanri Abeng secara melawan hukum melakukan

serangkaian perbuatan :
ah
lik
1. Pada awalnya Rudy Ramli selaku Direktur Utama PT. Bank Bali Tbk
atau setidak-tidaknya diwakili oleh anggota Direksi lainnya mengajukan
klaim atas transaksi SWAP dan money market dengan PT. BDNI yang
m
ub
telah dibekukan (BBO) kepada BPPN dan Bank Indonesia akan tetapi
ka
klaim tersebut selalu ditolak dengan alasan tidak memenuhi

ep
persyaratan yaitu :
ah
44
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Surat No. DIR/98016/DN/UM tanggal 10 Maret 1998, perihal
a
Penyelesaian Transaksi Foreign Exchange PT.BDNI.
si
 Surat No. DIR/98055/DN/UM tanggal 3 Juni 1998, perihal
ne
Penyelesaian Tagihan Ke Bank-bank BTO.
ng
 Surat No. DIR/98056/DN/UM tanggal 8 Juni 1998, perihal Tagihan
Ke Bank-bank Yang Manajemennya Diambil-alih Oleh BPPN.
do
gu Surat No. DIR-APN/Kel/014/VI/1998 tanggal 19 Juni 1998, perihal
Tagihan PT. Bank Bali Ke Bank-bank Yang Manajemennya Diambil
In
A
alih Oleh BPPN.
 Surat No. 170/CL/08/1998 tanggal 6 Agustus 1998, perihal
ah
lik
Diambil-alih Oleh BPPN.
 Surat Keberatan PT. Bank Bali Tbk No. 208/CL/09/98 tanggal 28
am
ub
September 1998 perihal Klaim PT. BDNI Tbk Atas Kewajiban
Kepada PT. Bank Bali Tbk.
ep
 Surat Keberatan PT. Bank Bali Tbk No. 313/CL/10/98 tanggal 5
k
Oktober 1998 perihal Klaim PT. BDNI Tbk Atas Kewajiban Kepada
ah
R
PT. Bank Bali Tbk.
si
 Surat No. 318/CL/10/98 tanggal 21 Oktober 1998, perihal Transaksi
ne
ng
PT. Bank Bali Dengan Bank-bank Yang Manajemennya Diambil-

alih Oleh BPPN/Bank Indonesia.
 Surat No. 344/CL/12/98 tanggal 23 Desember 1998, perihal
do
gu

Diambil-alih Oleh BPPN/Bank Indonesia.
In

A
Surat No. 012/CL/02/99 tanggal 12 Februari 1999 perihal Transaksi

PT. Bank Bali Dengan Bank Beku Operasi (BBO).
ah
lik
m
ub
perihal Pemberitahuan Ketidakmampuan Membayar Kewajiban.


ka

ep

ah
45
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
 Surat PT. BDNI Mo. 311/MGT/06/1998 tanggal 23 Juni 1998
do
gu  Surat PT. BDNI No. 313/MGT/06/1998 tanggal 23 Juni 1998
In

A

ah
lik
Surat PT. BDNI No. 154/MGT/06/1998 tanggal 20 Juli 1998
Terhadap permohonan PT. Bank Bali Tbk dan PT. BDNI ditolak oleh
am
ub
Bank Indonesia dengan surat yang ditujukan kepada Tim Pemberesan
PT. BDNI (BBO) yang tembusannya kepada : (1). Ketua BPPN, (2).
ep
Direksi PT. Bank Bali Tbk, (3). Urusan Bank-Bank pada Bank Indo-
k
nesia, (4). Bagian Administrasi dan Informasi Pengawasan Intern Bank

ah
Indonesia, yaitu :
R
si
ne
ng

do
gu

In

A
Surat No. 31/687/UPPB/AdP tanggal 5 Oktober 1998 perihal klaim

PT. BDNI Atas Kewajiban Kepada PT. Bank Bali Tbk.
ah

lik

m
ub
Klaim PT. BDNI Atas Kewajiban Kepada PT.Bank Bali Tbk.


ka

ep
ah
46
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Alasan penolakan Bank Indonesia adalah klaim dari PT.Bank Bali Tbk
a
tidak memenuhi persyaratan yang ditentukan, yaitu :
si
 Kewajiban Debitur kepada PT. Bank Bali Tbk terlambat didaftarkan
kepada BPPN dan Bank Indonesia.
ne
ng
 Debitur terlambat mengajukan klaim atas kewajibannya kepada PT.
Bank Bali Tbk.
do
gu
2. Setelah usaha pengajuan klaim PT. Bank Bali Tbk maupun oleh PT.
BDNI tersebut ditolak, Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA
In
selaku Direktur PT. Era Giat Prima bersama-sama dengan Drs. R.
A
Setya Novanto selaku Direktur Utama PT. Era Giat Prima bekerja
sama dengan Rudy Ramli, A. A. Baramuli, Tanri Abeng, Marimutu
ah
lik
Manimaren, Bambang Subianto, Syahril Sabirin, Erman Munzir, Firman
Soetjahja, Rusli Suryadi melakukan kegiatan-kegiatan sebagai berikut :
am
ub
2.1. Mengadakan pertemuan dengan saksi Rudy Ramli pada bulan
Jalan H. R. Rasuna Said, Jakarta Selatan dan di PT. Bank Bali
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A
Nomor 26 Tahun 1998 dan Surat Keputusan Menteri Keuangan

RI Nomor 26/KMK.017/1998 tanggal 28 Januari 1998. Oleh
ah
lik
karena PT. Bank Bali Tbk telah 10 kali mengajukan

permohonan klaim dana PT. Bank Bali Tbk atas PT. BDNI
m
ub

ka

ep
BPPN dengan Direktur Bank Indonesia

ah
47
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Nomor : 30/270/KEP/DIR tanggal 6 Maret 1998.
a
I/BPPN/1998
si
menyanggupi untuk menagih klaim PT. Bank Bali Tbk kepada
ne
ng
otoritas untuk pencairan dana piutang PT. Bank Bali Tbk, diluar
do
gu ketentuan yang berlaku (SKB tanggal 6 Maret 1998) tersebut.
In
A
1997 sebesar Rp. 436.717.230.723,- dan USD 45.000.000,-
ah
lik
ternyata bertentangan / tidak sesuai dengan prosedur dan
persyaratan menurut ketentuan dalam Pasal 29 ayat (2)
am
ub
Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1992 jo Undang-Undang No.
ep
k

ah
manajemen, likuiditas, rentabilitas, solvabilitas dan aspek lain

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
48
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
2.2. Bahwa Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA selaku
Direktur PT. Era Giat Prima mengikat Perjanjian Pengalihan /
ne
ng
Cessie Tagihan dengan PT. Bank Bali Tbk yang diwakili oleh
saksi Rudy Ramli selaku Direktur Utama PT.Bank Bali Tbk dan
do
gu saksi Rusli Suryadi selaku Direktur PT. Bank Bali Tbk dengan
Surat Perjanjian Nomor 002/P.EGP/I-99 tanggal 11 Januari
1999 yang isinya antara lain bahwa pihak PT. Bank Bali Tbk
In
A
mengalihkan tagihan sebesar Rp. 798.091.770.000,00 terhadap
PT.BDNI dan PT. BUN dimana Surat Perjanjian tersebut tanpa
ah
lik
diikuti dengan penyerahan dokumen bukti transaksi oleh pihak
PT. Bank Bali Tbk dan tanpa penyerahan dana pembayaran
am
ub
atau jaminan pembayaran oleh Terdakwa DJOKO SOEGIARTO
TJANDRA selaku Direktur PT. Era Giat Prima, sehingga Surat
Perjanjian Pengalihan Cessie Tagihan tersebut merupakan
ep
k
perjanjian yang bersifat proforma. Kemudian Terdakwa DJOKO

ah
SOEGIATRO TJANDRA selaku Direktur PT. Era Giat Prima

R
si
membuat dan menandatangani Surat Pernyataan Nomor
002/SP-EGP/I-99 tanggal 11 Januari 1999 yang isinya antara
ne
ng
lain "Bahwa sesuai dengan Pasal 2 Perjanjian Cessie PT. Era

Giat Prima akan menyerahkan surat-surat berharga yang
do
diterbitkan oleh PT. Bank Bali Tbk dan Bank-Bank Pemerintah
gu
atau BUMN sebesar Rp. 798.091.770.000,00 kepada Bank-

Bank, selambat-lambatnya 3 (tiga) bulan sejak penandata-
In
A
nganan perjanjian tersebut". Dan surat pernyataan inipun

bersifat proforma, karena tidak dipenuhi oleh Terdakwa DJOKO
ah
lik
SOEGIARTO TJANDRA;
Bahwa Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDARA membuat
Surat Kuasa Nomor 02/SK-EGP/III-99 tanggal 29 Maret 1999
m
ub

ka

ep

ah
49
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Perjanjian Pengalihan/Cessie Tagihan Nomor 02/PEGP/I-99
tanggal 11 Januari 1999 sebesar Rp. 1.277.543.706.583,-, hal
do
gu ini bertentangan dengan
prinsip-prinsip hukum
perundang-undangan;
In
A
Surat Pernyataan Nomor 005/SP-EGP/IV-99 tanggal 12 April
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

sesuai dengan perjanjian cessie dengan PT. Bank Bali Tbk
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep
021/EGP/RSN-TJS/III-99 tanggal 29 Maret 1999.

ah
50
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
2.3. Bahwa Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDARA bersama
do
gu Nasorahona Lubis bersepakat untuk menempuh cara memper-
cepat proses pencairan dana piutang PT. Bank Bali Tbk diluar
In
prosedur yang berlaku yaitu menyimpang dari Surat Keputusan
A
Bersama No. 30/270/KEP/DIR
I/BPPN/1998
ah
lik
tanggal 6 Maret 1998 dengan cara terobosan mempengaruhi
pejabat-pejabat yang mempunyai otoritas memproses dan
am
mencairkan dana jaminan pemerintah terhadap kewajiban
ub
pembayaran Bank Umum, khususnya klaim PT. Bank Bali Tbk.
ep
k
a. Dari hasil pertemuan di Bank Indonesia tanggal 8 dan 11

ah
R
Lubis), Bank Indonesia (Dragono Lisan, Erman Munzir) dan
si
ne
ng

tidak memenuhi persyaratan yang ditentukan;
do
gu
b. Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA mengambil

In
A

Firman Soetjahja, Irvan Gunardwi, Setya Novanto, A .A.
ah

lik

Hotel Mulia Jakarta ;
m
ub
c. Pada pertemuan tanggal 11 Februari 1999 sore itu di Hotel

Mulia Jakarta dibicarakan masalah pencairan piutang
ka
ep
PT.Bank Bali Tbk, kesulitan-kesulitan yang dihadapi dan

ah
51
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mencari jalan keluar untuk mengatasinya. Pertemuan
a
dipimpin oleh A.A. Baramuli, selanjutnya Firman Soetjahja
si
ne
ng
diminta segera membuat surat kepada Ketua BPPN.
Selanjutnya PT. Bank Bali Tbk dengan surat Nomor
do
gu 012/CL/02/99 tanggal 12 Februari 1999 yang ditujukan
kepada Ketua BPPN yang isinya menguraikan tentang
Transaksi PT. Bank Bali Tbk dengan PT. Bank Dagang
In
A
Ramli dan Firman Soetjahja ;
ah
lik
2.4. Sehubungan dengan surat permohonan klaim PT. Bank Bali
Tbk Nomor 012/CL/ 02/99 tanggal 12 Februari 1999 yang
am
ub
dibuat dan disampaikan kepada BPPN sesuai pertemuan
tanggal 11 Februari 1999 di Hotel Mulia Senayan Jakarta
Selatan kemudian ditindak lanjuti dengan mengadakan
ep
k
pertemuan di Kantor BPPN di Gedung Danamon Lantai 30

ah
Jalan Sudirman Jakarta antara BPPN, Bank Indonesia, PT.

R
si
Bank Bali Tbk pada tanggal 16 dan 17 Februari 1999 yang
dipimpin oleh Pande Nasorahona Lubis selaku Wakil Ketua
ne
ng
BPPN, yang membicarakan tentang Upaya untuk Pencairan

Klaim dana PT. Bank Bali Tbk oleh BPPN dan Bank Indonesia,
do
di samping itu membahas pula mengenai verifikasi terhadap PT.
gu
Bank Bali Tbk.

Tindak lanjut dari hasil pertemuan tersebut saksi Pande
In
A
Nasorahona Lubis selaku Wakil Ketua BPPN mengirim surat

kepada Erman Munzir yaitu Kepala UPPB Bank Indonesia
ah
lik
dengan surat Nomor : S-100/PB/BPPN/II/1999 tanggal 18 Fe-

bruari 1999 untuk meminta bantuan Bank Indonesia melakukan
verifikasi terhadap tagihan-tagihan PT. Bank Bali Tbk kepada
m
ub
PT. BDNI dan PT. BUN dari segi kewajaran dan kebenarannya,
ka
berdasarkan surat permohonan PT. Bank Bali Tbk Nomor

ep
012/CL/02/1999 tanggal 12 Februari 1999 ;

ah
52
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kemudian oleh Bank Indonesia dilakukan verifikasi on-site pada
a
PT. Bank Bali Tbk, dan dengan hasil pemeriksaan tersebut
si
telah diberitahukan oleh Bank Indonesia kepada BPPN melalui
surat Nomor 31/1658/UPPB/AdP tanggal 22 Maret 1999 yang
ne
ng
antara lain menyatakan bahwa dari hasil pemeriksaan PT. Bank
Bali Tbk tidak ditemukan indikasi ketidakwajaran dan
do
gu ketidakbenaran transaksi, serta telah sesuai dengan ketentuan
internal, ketentuan lain dan kelaziman transaksi valas atau forex
antara PT. Bank Bali Tbk. dan PT. BDNI. Selain itu Bank
In
A
Indonesia juga menyatakan bahwa sistem kontrol intern PT.
Bank Indonesia juga menyatakan bahwa sistem kontrol intern
ah
lik
PT. Bank Bali Tbk telah memadai, verifikasi hanya dilakukan
sepihak terhadap dokumen-dokumen yang ada pada PT. Bank
am
ub
Bali Tbk selaku Kreditur, sedangkan verifikasi terhadap PT.
BDNI selaku Debitur tidak dilakukan sebagaimana ditentukan
dalam SKB Nomor : 30/270/KEP/DIR
ep
k
I/BPPN/1998
ah
tanggal 6 Maret 1998, terhadap transaksi SWAP dan Money

R
si
Market antara PT. Bank Bali dengan PT. BDNI yaitu :
PT. BDNI
JENIS TANGGAL JATUH TAGIHAN KEPADA
ne
ng
NO KBWAJIBAN KE BANK BALI

TRANSAKSI TRANSAKSI TEMPO BANK BALI
1
SWAP IDR 64.754.250.000,00
. 01-12-1997 02-03-1998
do
2. SWAP 03-12-1997 03-03-1998 IDR 48.060.000.000,00
gu
3. SWAP 12-12-1997 12-03-1998 IDR 51.600.000.000,00

4. SWAP 16-03-1998 IDR 1.131.250.000,00
5. SWAP 15-12-1997 16-03-1998 IDR 81.225.000.000,00
6. Money Market 02-03-1998 16-03-1998 IDR 66.139.271.458,00
In
7. SWAP 12-09-1997 24-03-1998 IDR 61.830.000.000,00
A
8. Money Market 20-05-1997 12-06-1998 IDR 61.977.459.265,00

9. SWAP 05-12-1997 05-06-1998 US$ 40,000,000.00 IDR 162.000.000.000,00
10. SWAP 12-12-1997 12-06-1998 US$ 5,000,000.00 IDR 23.125.000.000,00
TOTAL
ah
IDR 436.717.230.723,00 IDR 185.125.000.000,00

lik
US$ 45,000,000.00 US$ 0

BTO, 4 APRIL 1999
BBO 21 AGUSTUS 1998
m
ub
2.5. Bahwa dalam memproses permohonan PT. Bank Bali Tbk oleh
BPPN yang tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku yaitu
ka
ep
SKB Nomor : 30/270/KEP/DIR tanggal 6 Maret 1998

I/BPPN/1998
ah
53
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
hal ini sejalan dengan memori internal BPPN Nomor: 008 BL
a
tanggal 9 April 1999 yang ditandatangani oleh Indra R. Sunyoto,
si
Toto Budiarso dan Edgar Affandi dari Divisi Liabilities, yang
isinya bahwa saksi Pande Nasorahona Lubis telah mereko-
ne
ng
mendasikan klaim PT. Bank Bali Tbk terhadap PT. BDNI
diselesaikan sebagai berikut :
do
gu a. Adanya pengecualian terhadap ketentuan SKB Nomor :
30/270/KEP/DIR
I/BPPN/1998
tanggal 6 Maret 1998
yang tidak dipenuhi persyaratan administratif yakni di luar
In
A
kendali Kreditur (PT. Bank Bali Tbk), maka harus dimintakan
persetujuan Menteri Keuangan RI.
ah
lik
b. Klaim PT. Bank Bali Tbk dapat dibayarkan setelah
rekomendasi (a) dilakukan dengan catatan :
am
ub
dikeluarkan dari klaim karena menurut verifikasi Bank
Indonesia bukan jenis kewajiban yang dijamin.
ep
k
 Mengingat SKB tidak secara specifik mengatur overdue

ah
interest klaim PT. Bank Bali Tbk untuk memperoleh

R
si
overdue interest tidak dilayani.
Dan Nota Dinas Ketua BPPN kepada Menteri Keuangan
ne
ng
Nomor ND-05/BPPN/04/99 tanggal 22 April 1999 perihal

Klaim PT. Bank Bali Tbk kepada PT. BDNI yang isinya
do
gu
antara lain agar klaim PT. Bank Bali Tbk kepada PT. BDNI
dapat dibayarkan. Namun Bambang Subianto selaku
Menteri Keuangan pada waktu itu tidak menyetujui karena
In
A
klaim PT. Bank Bali Tbk belum memenuhi persyaratan

sesuai ketentuan yang berlaku.
ah
lik
2.6. Bahwa Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA pada

tanggal awal bulan Mei 1999 bertempat di rumah saksi Tanri
m
ub
Abeng di Jalan Simprug Golf 12 Blok A.3, Jakarta Selatan telah

mengadakan pertemuan sebanyak 10 (sepuluh) kali yang
ka
dihadiri oleh saksi A. A. Baramuli, Drs. R. Setya Novanto, Materi

ep
pembicaraan Tanri Abeng dan Terdakwa DJOKO SOEGIARTO

ah
54
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
TJANDRA berupaya untuk mencairkan klaim PT. Bank Bali Tbk
a
yang akan diatur strategi dan teknisnya oleh Pande Nasorahona
si
Lubis;
2.7. Bahwa Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA
ne
ng
mengadakan pertemuan dengan A. A. Baramuli, Tanri Abeng,
do
gu rumah A. A. Baramuli sebanyak 2 (dua) kali pada bulan Mei
1999 yang membicarakan tentang klaim PT. Bank Bali Tbk.
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
bermasalah yang mempunyai kewajiban tagihan antara bank

ah
yang sudah masuk ke BPPN.

R
si
2.8. Pada tanggal-tanggal dalam bulan Mei 1999 bertempat di
ne
ng

do
Manimaren;
gu

In
A

mengatakan bahwa ia sudah mengatur rapi orang-orang di
ah
lik
Bank Indonesia dan Bank Indonesia dan BPPN untuk

memperlancar pencairan klaim PT. Bank Bali Tbk.
2.9. Pertemuan di Kantor Bank Indonesia pada tanggal 24 Mei 1999
m
ub
yang dihadiri oleh Bambang Subianto (Menteri Keuangan),

ka
Ketua BPPN dan Gubernur Bank Indonesia yang

ep
membicarakan tentang obligasi untuk rekapitulasi perbankan

ah
55
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dan mengenai pembayaran klaim PT. Bank Bali Tbk.
a
Pada tanggal 25 Mei 1999 jam 09.30 wib Marimutu Manimaren
si
menelepon Bambang Subianto dengan memberikan nomor
telepon Rudy Ramli. Selanjutnya Marimutu Manimaren
ne
ng
menelpon Rudy Ramli dan sepakat untuk bertemu di Caffee
Shop Grand Hyatt Hotel, kemudian di Hotel Grand Hyatt
do
gu diadakan pertemuan antara
Manimaren yang membicarakan tentang Klaim PT. Bank Bali
Rudy Ramli dan Marimutu
Tbk. ;
In
A
2.10. Pada tanggal 26 Mei 1999 sore hari Terdakwa DJOKO
SOEGIARTO TJANDRA menghubungi Marimutu Manimaren
ah
lik
dengan maksud untuk minta diperkenalkan dengan Bambang
Subianto, kemudian Marimutu Manimaren menghubungi
am
ub
Bambang Subianto untuk minta ijin datang kerumahnya,
disepakati berkumpul di Hotel Mulia Jakarta Selatan.
ep
k
SOEGIARTI TJANDRA bersama Rudy Ramli sudah menunggu

ah
di Lobby Hotel Mulia Jakarta Selatan, kemudian pada jam 20.30

R
si
WIB bersama-sama ke rumah Bambang Subianto. Sesampai di
rumah Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA menanyakan
ne
ng
mengenai masalah tagihan beberapa perusahaan di bawah

Grup Mulia kepada BPPN termasuk membicarakan klaim PT.
do
Bank Bali Tbk., pertemuan berjalan ± 20 menit ;
gu
Selanjutnya Menteri Keuangan RI (Bambang Subianto) dengan

Surat Nomor SK-176/MK.01/1999 tanggal 31 Mei 1999 perihal
In
A
Surat Kuasa Umum Dalam Rangka Pembayaran Jaminan

Pemerintah Terhadap Kewajiban Bank, bahwa Menteri
ah
lik
Keuangan RI memberikan Otorisasi Pendebetan Rekening

Nomor 502.000.002 atas nama Bendaharawan Umum Negara
untuk obligasi dalam rangka penjaminan terhadap kewajiban
m
ub
dari Bank-Bank Umum dan BPR yang realisasinya diserahkan

ka
kepada BPPN untuk dibayarkan oleh Bank Indonesia, tanpa

ep
melalui Dirjen Anggaran Departemen Keuangan. Besarnya

ah
56
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
53.779.000.000.000,00.
si
3. Pelaksanaan verifikasi on-site tersebut yang bersumber dari
permohonan PT. Bank Bali Tbk dan permohonan Terdakwa DJOKO
ne
ng
SOEGIARTO TJANDRA sebagaimana diuraikan di atas telah diproses
saksi Pande Nasorahona Lubis selaku Wakil Ketua BPPN tanpa
do
gu
dilakukan verifikasi terhadap debitur (PT. BDNI) dinilai tidak sesuai
dengan SKB tanggal 6 Maret 1998 yang menyatakan bahwa klaim
yang tidak memenuhi persyaratan tidak dapat diproses lebih lanjut
In
A
oleh Bank Indonesia termasuk tidak perlu dilakukan verifikasi on-site
pada Bank Kreditur. Sedangkan yang wajib dilakukan verifikasi adalah
ah
lik
terhadap PT. BDNI oleh Bank Indonesia dan BPPN sebagai syarat
mutlak sebelum memproses permohonan klaim PT. Bank Bali Tbk.
am
ub
Oleh karenanya pencairan dana terhadap PT. Bank Bali Tbk tidak sah
tanpa dilakukan verifikasi terhadap PT. BDNI selaku Debitur.
Selanjutnya atas kesepakatan BPPN dan Bank Indonesia diterbitkan
ep
k
Surat Keputusan Bersama Direksi Bank Indonesia dengan Ketua

ah
BPPN Nomor : 32/46/KEP/DIR tanggal 14 Mei1999

R
si
181/BPPN/05/99
tentang Petunjuk Pelaksanaan Pemberian Jaminan Pemerintah
ne
ng

Yang isinya antara lain : "Perjanjian klaim dapat dimintakan oleh
do
Kreditur (PT.Bank Bali Tbk) kepada BPPN dan Bank Indonesia. Dalam
gu
hal Kreditur mengetahui bahwa kewajiban Bank tidak dapat

didaftarkan, Kreditur yang bersangkutan dapat langsung melakukan
In
A
pendaftaran kepada BPPN dengan menggunakan formulir 5".

Bahwa Surat Keputusan Bersama tersebut terdapat cacat hukum
ah
lik
karena diberi tanggal mundur dan belum disosialisasikan oleh saksi

Pande Nasorahona Lubis sesuai memo dari Indra R. Sunyoto dan
Toto Budiarso kepada Pande Nasorahona Lubis sebagai Wakil Ketua
m
ub
BPPN Nomor 14-07.BL tanggal 30 Mei 1999 tentang Laporan

ka
Permasalahan Penting yang isinya antara lain "Kami menunggu Bapak

ep
untuk mendistribusikan SKB baru tentang Penjaminan Pemerintah

ah
57
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Untuk Kewajiban Pembayaran Bank Umum Kepada Seluruh Perban-
a
kan (BTO dan BBKO/BBO) yang menurut Bapak untuk dilaksnakan
si
pada minggu pertama, Juni 1999 yakni setelah selesainya masalah
penyusunan rencana penerbitan obligasi pemerintah";
ne
ng
Bahwa Surat Keputusan Bersama ini dimaksudkan untuk
menghalalkan penyimpangan dalam pencairan dana kepada PT. Bank
do
gu
Bali Tbk yang telah dikeluarkan oleh Bank Indonesia atas perintah
BPPN.
4. BPPN dengan Surat Nomor PB-380/BPPN/0699 tanggal 1 Juni 1999
In
A
dan Nomor PB-385/BPPN/0699 tanggal 1 Juni 1999 perihal
ah
lik
Akunting dan Sistim Pembayaran yang isinya antara lain : meminta
am
ub
rekening Nomor 523.013.000 atas beban R/K 502.000.002
ep
k
penjaminan sebesar Rp. 904.642.428.369,00 dengan rincian sebagai

ah
berikut :
R
si
ne
ng

do
gu
uang rupiah dengan kurs pasar pada hari pembayaran (US$1

Rp.8.120,-) setelah dikurangi dengan kewajiban PT. Bank Bali Tbk
In
A
kepada PT. BDNI sebesar Rp. 185.125.000.000,00. Semua

ah
lik
(1 Juni 1999);
m
ub

ka

ep

ah
58
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
permohonan yang telah ditolak karena tidak memenuhi syarat dan /
a
atau menggunakan dasar Cessie yang cacat hukum. Selanjutnya
si
ne
ng
penunjukan specimen tanda tangan dari Ketua BPPN yang
bertentangan dengan ketentuan-ketentuan administratif perbankan
do
gu
pada umumnya;
Bahwa permintaan BPPN tersebut telah dibayarkan kepada PT. Bank
Bali Tbk dana sebesar Rp. 904.642.428.369,00 yang pencairannya
In
A
Nomor 523.013.000 oleh Bank Indonesia atas persetujuan Syahril
ah
lik
Sabirin selaku Gubernur Bank Indonesia;
am
ub
ep
k

ah
Bank Bali Tbk secara melawan hukum yang menyimpang di luar

R
si
ketentuan-ketentuan
SKB Nomor: 30/270/KEP/DIR tanggal 6 Maret 1998
ne
ng
I/BPPN/19998
do
gu
PT. Bank Bali Tbk kepada BPPN dan Bank Indonesia, seolah-olah
proses pencairan dilakukan sesuai prosedur.
In
A
B. Melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu
badan yaitu :
ah

lik

m
ub

ka
upaya upaya untuk mempercepat proses pencairan dana PT. Bank

ep
Bali Tbk secara melawan hukum yang menyimpang di luar ketentuan-

ah
59
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ketentuan SKB Nomor: 30/270/KEP/DIR tanggal 6 Maret 1998
a
I/BPPN/1998
si
ne
ng
do

gu
In
A
Bank Bali Tbk sebesar Rp. 404.642.428.369,00 masuk ke rekening
PT. Era Giat Prima No. 0701026934 di PT. Bank Bali Tbk Sudirman
ah
lik
sebesar Rp. 141.826.116.369,00 dengan demikian jumlah seluruh
am
ub
dana yang dipindahbukukan ke rekening PT. Era Giat Prima di PT.
Bank Bali Tbk menjadi sebesar Rp. 546.468.544.738,- yang
merupakan komisi atau fee atau hadiah bagi Terdakwa DJOKO
ep
k
SOEGIARTO TJANDRA selaku Direktur PT. Era Giat Prima;

ah
 Setelah Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA selaku Direktur

R
si
PT. Era Giat Prima menerima dana sebesar Rp.546.468.544.738,00
dari pembayaran klaim oleh BPPN, kemudian Terdakwa DJOKO
ne
ng
SOEGIARTO TJANDRA selaku Direktur PT. Era Giat Prima meminta

kepada PT. Bank Bali Tbk Sudirman Jakarta agar ditransfer ke
do
gu
rekening PT. Era Giat Prima Nomor 246.0000.42755.001 sebesar Rp.

120.000.000.000,- dan rekening Terdakwa DJOKO SOEGIARTO
TJANDRA Nomor 246.0000.44664.001 sebesar Rp. 426.466.119.369,-
In
A
pada BNI Rasuna Said Jakarta ;

ah
lik
pemindahan dana dari rekening PT. Era Giat Prima untuk:

NAMA NAMA BANK/
PENERIMA NO.REK
m
ub
1 2 3 4 5
104-06-1999 PT. UNGARAN BNI. JPU 40.000.000.000
.
ka
04-06-1999 259.000.623.036.2 21.700.000.000

01 3.000.000.000
ep
08-06-1999
09-06-1999 1.500.000.000
ah
60
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. 04-06-1999 DJOKO BNI RASUNA 7.800.000.000
a
SOEGIARTO SAID
TJANDRA 246.0000.44664.0
si
01
3. 09-06-1999 PT. LIPPO PLAZA 30.000.000.000
UNGARAN BII
ne
ng
SARI 573.30.00022.9
GARMENT
do
IND
5.
gu
09-06-1999 M.S. RALIE NIAGA GAJAH
572.30.00021.1
1.000.000.000
SIREGAR MADA
In
A
Pemindahan Dana dari rekening DJOKO SOEGIARTO TJANDRA :
NAMA NAMA BANK/
PENERIMA NO.REK
ah
1 2 3 4 5
lik
1. 08-06-1999 SETYA NOVANTO BNI,PONDOK 1.500.000.000
INDAH
617.687.001
am
ub
CO. SING. CUST.
NO. 004968
BANK,
022.1780133
ep
k
4. 08-06-1999 ANNA BOENTARAN BNI, RASUNA 200.000.000.000

SAID
ah
DEPOSITO 1
BULAN
R
si
AD645276,AD64527
7
5. 09-06-1999 ENGGARTIASTO LIPPO, PANGLIMA 10.000.000.000
ne
ng
LUKITO POLIM
706.30.016171
JARE CENTER
do
38.30.01870.8
gu

259.000.762.131.
901
In
A
9. 14-06-1999 PT. SANIHARTO 43.675.000

MERLIN
11. 14-06-1999 IWAN DIPO INT 400.000.000
ah
lik
12. 14-06-1999 DOC A.N BNI, RASUNA SAID 120.000.000.000
DJOKO S.
TJANDRA
m
ub
13. 14-06-1999 PT. INDONWOOD BNI,RASUNA SAID 5.000.000.000

RIMBA PRATAMA 246.0000.1073.003
14. 15-06-1999 - COUTTS 7.385.000.000
ka
BANKSAID
(SCHWWLZ)
ep
15. 17-06-1999 DJOKO S LIPPO, KUNINGAN 105.696.956

TJANDRA PLAZA
ah

PARTNERS 610008813000
R
17. 18-06-1999 - PT. BANK BALI Tbk 22.800.000.000

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
18. 18-06-1999 PT.UNGARAN SARI BNI, JPU 1.000.000.000
a
GARMEN 250.000.623.036.
si
24-06-1999 PERKASA - SDA - 779.153.630
. VALASINDO
- SDA -
ne
ng
TJANDRA
21. 25-06-1999 JUDITH DIRKIN AMEX BANK 500.000.000
22. 25-06-1999 PT. CITRA CIPTA BCA WAHID 127.630.000
do
BIKA HASYIM
23. gu
06-07-1999 DEPOSITO
DJOKO S
TJANDRAO
BNI, RASUNA SAID 5.000.000.000
24. 09-07-1999 DEPOSITO ANNA MANDIRI WISMA 200.000.000.000
In
A
BOENTARAN STACO
25. 13-07-1999 PT. GELORA RAYA LIPPO CENTER 25.437.500.000
TJANDRA STACO
ah
lik
CHIAN SINGAPORE
0010883470
am
ub
GALLERY LTD
CHIAN SINGAPORE
0010883470
30. 20-07-1999 R.C. MANDIRI PLAZA 500.000.000
ep
MURSINAWATI BAPINDO
k
31. 27-07-1999 TARIK TUNAI - 69.950.000

ah
BUILDING A SINGP.058004949-5
R
PRODUCT PTE.
si
LTD
33. 05-08-1999 UNITED - 64.573.493
WORLD
ne
ng
COLLEGE
JUMLAH 755.016.814.253
do

gu
Surat Keputusan Ketua BPPN Nomor : SK.423/ BPPN/1099 tanggal 15

1. Membatalkan Perjanjian Cessie, PP 007 dan PP 008 antara PT.
In
A
Bank Bali Tbk dengan PT. Era Giat Prima.

2. Memerintahkan kepada PT. Bank Bali Tbk untuk memindahkan
ah
lik

rangka penjaminan pemerintah sebesar Rp. 904.642.428.369,00
m
ub

ka
ep

ah
62
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bank Bali Tbk.
a
C. Yang secara langsung atau tidak langsung merugikan keuangan negara
si
dan atau perekonomian negara atau diketahui atau patut disangka
olehnya bahwa perbuatan tersebut merugikan keuangan negara atau
ne
ng
perekonomian negara, dilakukan dengan perbuatan-perbuatan yaitu :
 Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA mengambil inisiatif
do
gu
mengadakan pertemuan-pertemuan dan pembicaraan antara DJOKO
SOEGIARTO TJANDRA, Firman Soetjahja, Irvan Gunardwi, Setya
In
Novanto, A. A. Baramuli, Tanri Abeng, Pande Nasorahona Lubis dan
A
Syahril Sabirin pada tanggal 11 Februari 1999 sore hari di Hotel Mulia
Jakarta;
ah
lik
Jakarta dibicarakan masalah pencairan piutang PT. Bank Bali Tbk,
am
ub
mengatasinya. Pertemuan dipimpin oleh A.A. Baramuli, selanjutnya
ep
k
Nasorahona Lubis selaku Wakil Ketua BPPN tentang kesulitan-

ah

R
si
kepada Ketua BPPN. Atas saran saksi Pande Nasorahona Lubis
tersebut, kemudian PT. Bank Bali Tbk dengan surat Nomor
ne
ng
012/CL/02/99 tanggal 12 Februari 1999 yang ditujukan kepada Ketua

BPPN yang isinya menguraikan tentang Transaksi PT. Bank Bali Tbk
do
dengan PT. Bank Dagang Nasional Indonesia (PT. BDNI) yang
gu
ditandatangani oleh Rudy Ramli dan Firman Soetjahja;

Sedangkan verifikasi terhadap PT.BDNI selaku Debitur yang
In
A

ditentukan dalam SKB Nomor : 30/270/KEP/DIR tanggal 6 Maret
ah
lik
1998
I/BPPN/1998
m
ub

ka
PT. BDNI
ep

NO
ah
63
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1
SWAP IDR 64.754.250.000,00
a
. 01-12-1997 02-03-1998
si
2. SWAP 03-12-1997 03-03-1998 IDR 48.060.000.000,00
3. SWAP 12-12-1997 12-03-1998 IDR 51.600.000.000,00
4. SWAP 16-03-1998 IDR 1.131.250.000,00
ne
ng
5. SWAP 15-12-1997 16-03-1998 IDR 81.225.000.000,00
6. Money Market 02-03-1998 16-03-1998 IDR 66.139.271.458,00
7. SWAP 12-09-1997 24-03-1998 IDR 61.830.000.000,00
8. Money Market 20-05-1997 12-06-1998 IDR 61.977.459.265,00
do
9. SWAP 05-12-1997 05-06-1998 US$ 40,000,000.00 IDR162.000.000.000,00
10. SWAPgu 12-12-1997 12-06-1998
TOTAL
US$ 5,000,000.00
IDR 436.717.230.723,00
US$ 45,000,000.00
IDR 23.125.000.000,00
IDR185.125.000.000,00
US$ 0
BTO, 4 APRIL 1999
In
A
BBO 21 AGUSTUS 1998
 Bahwa 8 (delapan) transaksi SWAP dan 2 (dua) transaksi money
ah
lik
436.717.230.723,- dan USD 45,000,000.- ternyata ketentuan/tidak
am
ub
sesuai dengan prosedur dan persyaratan menurut ketentuan dalam
Pasal 29 ayat (2) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1992 jo Undang-
Undang Nomor 10 Tahun 1998 yaitu PT. BDNI dan PT. Bank Bali Tbk
ep
k
wajib memelihara tingkat kesehatan bank sesuai dengan ketentuan-

ah
ketentuan kecukupan modal, kualitas asset, kualitas management,

R
si
likuiditas, rentabilitas, solvabilitas dan aspek lain yang berhubungan
dengan usaha bank, dan wajib melakukan kegiatan usaha sesuai
ne
ng
dengan prinsip kehati-hatian, sedangkan kenyataannya bahwa saldo

giro rupiah PT. BDNI yang ada di Bank Indonesia pada tanggal 27
do
gu

Desember 1997 telah overdraft sebesar Rp. 8.463.711.000.000,-
In
A
yang seharusnya PT. BDNI tidak melakukan transaksi apapun, begitu

pula PT. Bank Bali Tbk berkewajiban melakukan analisis terhadap
ah
lik
keadaan keuangan PT. BDNI sebelum melakukan transaksi SWAP

dan money market, namun ketentuan tersebut tidak ditaati sehingga
m
ub
pada saat jatuh tempo PT. BDNI tidak mampu melakukan kewajiban
pembayaran kepada PT. Bank Bali Tbk;
ka

ep

ah
64
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pengelo-laannya kepada Badan Penyehatan Perbankan Nasional
a
(BPPN);
si
ne
ng
jo Surat Keputusan Menteri Keuangan RI Nomor 26/KMK.017/1998
do
gu
I/BPPN/1998
In
A
 BPPN dengan Surat Nomor : PB-380/BPPN/0699 tanggal 1 Juni 1999
dan Nomor: PB-385/BPPN/ 0699 tanggal 1 Juni 1999 perihal
ah
lik
am
ub
Akunting dan sistem Pembayaran yang isinya antara lain : Meminta
rekening Nomor 523.013.000 atas beban R/K 502.000.002
ep
k

ah

R
si
berikut :
ne
ng

do
gu
45.000.000.00 sesuai ketentuan SKB dibayarkan dalam rangka

mata uang rupiah dengan kurs pasar pada hari pembayaran US $1
In
A
(Rp.8.120,00) setelah dikurangi dengan kewajiban PT. Bank Bali

Tbk kepada PT. BDNI sebesar Rp. 185.125.000.000,00. Semua
ah
lik

(1 Juni 1999).
m
ub

ka

ep

ah
65
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
dan/atau menggunakan dasar Cessie yang cacat hukum. Selanjutnya
ne
ng
penunjukan spesimen tanda tangan dari Ketua BPPN yang
do

gu
bertentangan dengan ketentuan ketentuan perbankan pada umumnya;
Bahwa permintaan BPPN tersebut telah dibayarkan oleh Bank
In
Indonesia kepada PT. Bank Bali Tbk dana sebesar Rp.
A
904.642.428.369,- yang pencairannya dilakukan secara cepat dalam
satu hari ke rekening PT. Bank Bali Tbk Nomor 523.013.000 pada
ah
lik
Bank Indonesia atas persetujuan Syahril Sabirin selaku Gubernur
Bank Indonesia;
am
ub
 Akibat perbuatan Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA bersama
Rudy Ramli, Drs. R. Setya Novanto, Tanri Abeng, Syahril Sabirin,
Marimutu Manimaren, Bambang Subianto, Firman Soetjahja, Rusli
ep
k
Suryadi, yang turut serta melakukan perbuatan dengan Pande

ah
Nasorahona Lubis dan Erman Munzir tersebut, keuangan negara telah

R
si
dirugikan sebesar Rp. 904.642.428.369,00 (sembilan ratus empat
milyar enam ratus empat puluh dua juta empat ratus dua puluh
ne
ng
delapan ribu tiga ratus enam puluh sembilan rupiah) atau setidak-
tidaknya telah merugikan perekonomian negara;
do
gu

kejahatan yang diatur dan diancam dalam Pasal 1 ayat (2) jo Pasal 1 ayat (1)
sub a jo Pasal 28 jo Pasal 34 c Undang-Undang Nomor 3 Tahun 1971 jo
In
A
Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 jo Pasal 64

ayat (1) jo Pasal 1 ayat (2) Kitab Undang-Undang Hukum Pidana.
ah
lik
LEBIH SUBSIDAIR LAGI :

m
ub
Bahwa Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA selaku pribadi atau

selaku Direktur PT. Era Giat Prima bersama-sama dengan Drs. R. Setya
ka
Novanto, Rudy Ramli, dan orang lain yaitu Firman Soetjahja, Rusli Suryadi,
ep
Tanri Abeng, A. A. Baramuli, Marimutu Manimaren, Syahril Sabirin dan

ah
66
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bambang Subianto yang masing-masing peranannya akan diuraikan di
a
bawah ini dan penuntutan hukumnya terpisah satu dengan yang lain, maupun
si
bertindak sendiri-sendiri, pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan
pada Dakwaan Primair tersebut di atas, secara berturut-turut beberapa kali
ne
ng
yang merupakan beberapa kali yang merupakan beberapa perbuatan yang
berhubungan sedemikian rupa sehingga dapat dipandang sebagai perbuatan
do
berlanjut gu (voortgezette handeling),
TJANDRA bersama Drs. R. Setya Novanto, Rudy Ramli, Firman Soetjahja,
Terdakwa DJOKO SOEGIARTO
Rusli Suryadi, Tanri Abeng, A.A. Baramuli, Syahril Sabirin, Marimutu
In
A
Manimaren, telah turut serta dengan saksi Pande Nasorahono Lubis dan
saksi Erman Munzir melakukan perbuatan yaitu : " Melakukan permufakatan
ah
lik
untuk melakukan tindak pidana tersebut dalam ayat (1) sub b Pasal ini", yaitu
:
am
ub
"Dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu badan
menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya
karena jabatan atau kedudukan, yang secara langsung atau tidak langsung
ep
k
dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara" dengan cara

ah
:
R
si
A. Dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu
badan, menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang
ne
ng
ada padanya karena jabatan atau kedudukan, yaitu :

1. Atas dasar kesepakatan antara Terdakwa DJOKO SOEGIARTO
do
TJANDRA selaku Direktur PT. Era giat Prima dengan Rudy Ramli
gu
selaku Direktur Utama PT. Bank Bali Tbk bahwa Terdakwa DJOKO
SOEGIARTO TJANDRA menyanggupi untuk menagih klaim PT. Bank
In
A
Bali Tbk kepada BPPN dan Bank Indonesia di luar ketentuan-

ketentuan yang berlaku yaitu menyimpang dari SKB Gubernur Bank
ah
lik
Indonesia dengan Ketua Badan Penyehatan Perbankan Nasional

dengan Ketua Badan Penyehatan Perbankan Nasional Nomor :
30/270/KEP/DIR
m
ub
I/BPPN/1998
tanggal 6 Maret 1998,
ka
karena Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA mempunyai banyak

ep
kenalan dengan pejabat-pejabat pemerintah yang mempunyai otoritas

ah
67
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
untuk pencairan dana perbankan. Kemudian disepakati bahwa PT.
a
Bank Bali Tbk akan memperoleh 40 % dari nominal klaim dan PT. Era
si
Giat Prima akan memperoleh 60 % dari jumlah nominal pokok dan
bunga, sedangkan PT. Bank Bali Tbk tetap mengajukan permohonan
ne
ng
kepada. BPPN dan Bank Indonesia, sesuai dengan Surat Kuasa
do
gu
Giat Prima kepada Rudy Ramli selaku Direktur Utama PT. Bank Bali
Tbk Nomor : 02/SKEGP/III-99 tanggal 29 Maret 1999 yang sengaja
dibuat secara formalitas sebagai kelanjutan dari Surat Perjanjian
In
A
Pengalihan/Cessie Tagihan Nomor: 002/P.EGP/I-99 tanggal 11
Januari 1999 yang terdapat cacat hukum yaitu tanpa diikuti dengan
ah
lik
penyerahan dokumen bukti transaksi oleh pihak PT. Bank Bali Tbk dan
tanpa penyerahan dana pembayaran atau jaminan pembayaran oleh
am
ub
Giat Prima;
Sedangkan urusan untuk memperlancar pencairan dana klaim PT.
ep
k
Bank Bali Tbk yang dijamin oleh Pemerintah tetap diurus dan
ah
diperjuangkan oleh Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA.

R
si
2. Oleh karena dari hasil pertemuan di Bank Indonesia tanggal 8 dan 11
Februari 1999 antara pihak BPPN (Pande Nasorahona Lubis) Bank
ne
ng
Indonesia (Dragono Lisan, Erman Munzir) dan PT. Bank Bali Tbk
(Firman Soetjahja, Irvan Gunardwi dan Hendri Kurniawan) yang
do
membahas tentang klaim PT. Bank Bali Tbk yang oleh pihak Bank
gu
Indonesia tetap menolak karena tidak memenuhi persyaratan yang

ditentukan maka Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA
In
A
mengambil inisiatif mengadakan pertemuan-pertemuan dan

pembicaraan antara Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA
ah
lik
selaku Direktur Era Giat Prima, Firman Soetjahja selaku Direktur PT.
Bank Bali Tbk, Irvan Gunardwi selaku Legal Manager PT. Bank Bali
Tbk, Setya Novanto selaku Direktur Utama PT. Era Giat Prima, A. A.
m
ub
Baramuli selaku Ketua Dewan Pertimbangan Agung RI, Tanri Abeng

ka
selaku Menteri Negara Pembinaan BUMN, Pande Sasorahona Lubis

ep
selaku Wakil Ketua BPPN Bidang Divisi Bank Liabilitities dan Syahril
ah
68
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Sabirin selaku Gubernur Bank Indonesia pada tanggal 11 Februari
a
si
Jakarta dibicarakan masalah pencairan Klaim PT. Bank Bali Tbk,
ne
ng
do
gu
Firma Soetjahja selaku Direktur PT. Bank Bali Tbk didikte oleh Pande
Nasorahona Lubis yang mempunyai jabatan Wakil Ketua BPPN yang
membidangi Divisi Bank Liabilities yang berwenang memproses dan
In
A
mencairkan dana penjaminan pemerintah terhadap kewajiban
pembayaran Bank Umum, agar melaporkan tentang kesulitan-
ah
lik
kepada Ketua BPPN. Selanjutnya PT. Bank Bali Tbk dengan Surat
am
ub
Nomor : 012/ CL/02/99 tanggal 12 Februari 1999 yang ditujukan
kepada Ketua BPPN yang isinya menguraikan tentang transaksi PT.
Bank Bali Tbk dengan PT. Bank Dagang Nasional Indonesia (PT.
ep
k
BDNI) yang ditandatangani oleh Rudy Ramli dan Firman Soetjahja,

ah
sesuai dengan hasil pembicaraan pada pertemuan tanggal 11 Februari

R
si
1999 di Hotel Mulia Senayan Jakarta Selatan;
Karena Pande Nasorahona Lubis adalah Wakil Ketua BPPN yang
ne
ng
mempunyai kewenangan besar dan otoritas karena kedudukannya

sebagai Wakil Ketua BPPN yang membidangi Divisi Bank Liabilities
do
pemproses permohonan PT. Bank Bali Tbk untuk pencairan dana
gu
piutang PT. Bank Bali Tbk yang dijamin oleh Pemerintah, serta Pande
Nasorahona Lubis selaku Wakil Ketua BPPN akan mengurus
In
A
pencairan dana tersebut pada Bank Indonesia, padahal diketahui

bahwa permohonan PT. Bank Bali Tbk tersebut tidak memenuhi
ah
lik
persyaratan yang ditentukan karena bertentangan dengan SKB Nomor

30/270/KEP/DIR
m
ub
I/BPPN/1998
tanggal 6 Maret 1998 yaitu :

ka
ep
Kewajiban debitur kepada PT. Bank Bali Tbk terlambat didaftarkan

ah
69
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kepada BPPN/BI;
a
o Debitur terlambat mengajukan klaim atas kewajiban kepada PT.
si
Bank Bali Tbk.
3. Sehubungan dengan surat permohonan klaim PT. Bank Bali Tbk
ne
ng
tersebut kemudian diadakan pertemuan di kantor BPPN di Gedung
Danamon lantai 30 Jalan Sudirman Jakarta antara BPPN, Bank
do
gu
Indonesia, PT. Bank Bali Tbk. pada tanggal 16 dan 17 Februari 1999
yang dipimpin oleh Pande Nasorahona Lubis selaku Wakil Ketua
BPPN, yang membicarakan tentang upaya untuk Pencairan Klaim
In
A
Dana PT. Bank Bali Tbk oleh BPPN dan Bank Indonesia, disamping itu
membahas pula mengenai verifikasi terhadap PT. Bank Bali Tbk.
ah
lik
Tindak lanjut dari hasil pertemuan tersebut saksi Pande Nasorahona
Lubis selaku Wakil Ketua BPPN menggunakan wewenangnya dengan
am
ub
mengirim surat kepada Erman Munzir Kepala UPPB Bank Indonesia
Nomor : S-100/PB/BPPN/ II/1999 tanggal 18 Februari 1999 untuk
meminta bantuan Bank Indonesia melakukan verifikasi terhadap
ep
k
tagihan-tagihan PT. Bank Bali Tbk kepada PT. BDNI dan PT.BUN dari
ah
segi kewajaran dan kebenarannya, berdasarkan surat permohonan

R
si
PT. Bank PT. Bank Bali Tbk Nomor : 012/CL/02/1999 tanggal 12
Februari 1999.
ne
ng
4. Bahwa pengajuan klaim PT. Bank Bali Tbk kepada BPPN dan Bank
Indonesia atas transaksi SWAP dan money market antara PT. Bank
do
Bali Tbk dengan PT. BDNI sebanyak 8 (delapan) transaksi SWAP dan
gu
2 (dua) transaksi money mareket sebesar Rp. 436.717.230723,00 dan

USD 45,000,000.00 dimana sesungguhnya pengajuan klaim tersebut
In
A
tidak memenuhi syarat penjaminan yang ditentukan dalam Keppres

Nomor 26 Tahun 1998 jo Surat Keputusan Menteri Keuangan RI
ah
lik
Nomor 26/KMK. 017/1998 tanggal 28 Januari 1998 jo Surat Keputusan

Bersama Ketua BPPN dengan Direksi Bank Indonesia No.
30/270/KEP/DIR
m
ub
I/BPPN/1998
tanggal 6 Maret 1998, setidak-tidak sudah beberapa kali ditolak karena
ka
ep
tidak memenuhi syarat, kemudian Terdakwa DJOKO SOEGIARTO

TJANDRA secara bersama-sama dengan Rudy Ramli, Drs. R. Setya
ah
70
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Novanto, Ir. Pande Nasorahona Lubis, Erman Munzir dan Tanri Abeng,
a
A. A. Baramuli, Syahril Sabirin, Firman Soetjahja Rusli Suryadi,
si
Bambang Subianto dan Marimutu Manimaren secara melawan hukum
melakukan serangkaian perbuatan :
ne
ng
a. Pada awalnya Rudy Ramli selaku Direktur Utama PT. Bank Bali
Tbk atau setidak-tidaknya diwakili oleh Anggota Direksi lainnya
do
gu mengajukan klaim atas transaksi SWAP dan money market dengan
PT. BDNI yang telah dibekukan (BBO) kepada BPPN dan Bank
Indonesia akan tetapi klaim tersebut selalu ditolak dengan alasan
In
A
tidak memenuhi persyaratan yaitu :
o Surat No. DIR/98016/DN/UM tanggal 10 Maret 1998, perihal
ah
lik
penyelesaian transaksi foreign exchange PT. BDNI.
o Surat No. DIR/98055/DN/UM tanggal 3 Juni 1998, perihal
am
ub
penyelesaian tagihan ke bank-bank BTO.
o Surat No. DIR/98056/DN/UM tanggal 8 Juni 1998, perihal
tagihan ke bank-bank yang manajemennya diambil alih oleh
ep
k
BPPN.
ah
o Surat No. DIR-APN/Kel/014/VI/1998 tanggal 19 Juni 1998,

R
si
perihal tagihan PT.Bank Bali ke bank-bank yang manajemennya
diambil alih oleh BPPN.
ne
ng
o Surat No. 170/CL/08/1998 tanggal 6 Agustus 1998, perihal

transaksi PT. Bank Bali dengan bank-bank yang manajemennya
do
gu
diambil oleh BPPN.

o Surat keberatan PT. Bank Bali Tbk No. 208/CL/09/98 tanggal 28
September 1998 perihal Klaim PT. BDNI Tbk atas kewajiban
In
A
kepada PT. Bank Bali Tbk.

o Surat Keberatan PT. Bank Bali Tbk No. 313/CL/10/98 tanggal 5
ah
lik
Oktober 1998 perihal Klaim PT. BDNI Tbk atas kewajiban

kepada PT. Bank Bali Tbk.
m
ub
o Surat No.318/CL/10/98 tanggal 21 Oktober 1998, perihal

ka
diambil alih oleh BPPN/Bank Indonesia.

ep
o Surat No. 344/CL/12/98 tanggal 23 Desember 1998, perihal

ah
71
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diambil alih oleh BPPN/ Bank Indonesia.
si
o Surat No. 012/CL/02/99 tanggal 12 Februari 1999 perihal
transaksi PT. Bank Bali dengan Bank Beku Operasi (BBO).
ne
ng
do
gu o Surat PT. BDNI No. 283/MGT/06/1998 tanggal 23 Juni 1998
In
o Surat PT. BDNI No. 284/MGT/06/1998 tanggal 23 Juni 1998
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu
Terhadap permohonan PT. Bank Bali Tbk dan PT. BDNI ditolak
oleh Bank Indonesia dengan surat yang ditujukan kepada Tim
Pemberesan PT. BDNI (BBO) yang tembusannya kepada : (1).
In
A
Ketua BPPN, (2). Direksi PT. Bank Bali Tbk, (3). Urusan Bank-
Bank pada Bank Indonesia, (4). Bagian Administrasi dan Informasi
ah
lik
Pengawasan Intern Bank Indonesia, yaitu :

o Surat No.31/631/UPPB/AdP tanggal 23 September 1998 perihal
m
ub
klaim PT. BDNI atas kewajiban kepada PT. Bank Bali Tbk.
o Surat No. 31/635/UPPB/AdP tanggal 24 September 1998
ka
perihal klaim PT. BDNI atas kewajiban kepada PT. Bank Bali
ep
Tbk.
ah
72
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
o Surat No. 31/653/UPPB/AdP tanggal 28 September 1998
a
perihal klaim PT. BDNI atas kewajiban kepada PT. Bank Bali
si
Tbk.
o Surat No. 31/687/UPPB/AdP tanggal 5 Oktober 1998 perihal
ne
ng
do
gu klaim PT. BDNI atas kewajiban kepada PT. Bank Bali Tbk.
In
A
ah
lik
Alasan penolakan Bank Indonesia adalah klaim dari PT. Bank Bali
Tbk tidak memenuhi persyaratan yang ditentukan, yaitu :
am
ub
 Kewajiban Debitur kepada PT. Bank Bali Tbk terlambat
didaftarkan kepada BPPN dan Bank Indonesia.

ep
Debitur terlambat mengajukan klaim atas kewajibannya kepada
k
PT. Bank Bali Tbk.

ah
b. Setelah usaha pengajuan klaim PT. Bank Bali Tbk maupun oleh
R
si
PT. BDNI tersebut ditolak, Terdakwa DJOKO SOEGIARTO
TJANDRA selaku Direktur PT. Era Giat Prima bersama-sama
ne
ng
dengan Drs. R. Setya Novanto selaku Direktur Utama PT. Era Giat
Prima bekerja sama dengan Rudy Ramli, Firman Soetjahja, Rusli
do
gu
Suryadi, Tanri Abeng, A. A. Baramuli, Marimutu Manimaren, Erman

Munzir, Pande Nasorahona Lubis melakukan kegiatan-kegiatan
sebagai berikut :
In
A
 Mengadakan pertemuan dengan saksi Rudy Ramli pada bulan

ah
lik
Jalan H. R. Rasuna Said Jakarta Selatan dan di PT. Bank Bali

m
ub

ka
ep

ah
73
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Nomor 26 Tahun 1998 dan Surat Keputusan Menteri Keuangan
RI Nomor 26/ KMK.017/1998 tanggal 28 Januari 1998. Oleh
do
gu karena PT. Bank Bali
Tbk telah 10 kali mengajukan
In
A
ah
lik
BPPN dengan Direktur Bank Indonesia Nomor :
am
ub
I/BPPN/1998
ep
k

otoritas untuk pencairan dana piutang PT. Bank Bali Tbk, di luar
ah
R
si
ne
ng
1997 sebesar Rp. 436.717.230.723,00 dan USD 45.000.000,-
do
gu
ternyata bertentangan/ tidak sesuai dengan prosedur dan

In
A
Undang-Undang Nomor: 7 Tahun 1992 jo Undang-Undang No.

ah
lik

manajemen,likuiditas, rentabilitas, solvabilitas dan aspek lain
m
ub

ka
ep

ah
74
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu SWAP dan Money Market, namun ketentuan tersebut tidak
In
A
ah
lik
Perbankan Nasional (BPPN);
am
ub
 Bahwa Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA selaku
Direktur PT. Era Giat Prima mengikat Perjanjian
Pengalihan/Cessie Tagihan dengan PT. Bank Bali Tbk yang
ep
k
diwakili oleh saksi Rudy Ramli selaku Direktur Utama PT. Bank
ah
Bali Tbk dan saksi Rusli Suryadi selaku Direktur PT. Bank Bali
R
si
Tbk dengan Surat Perjanjian Nomor 002/P.EGP/I-99 tanggal 11
Januari 1999 yang isinya antara lain bahwa pihak PT. Bank Bali
ne
ng
Tbk mengalihkan tagihan sebesar Rp. 798.091.770.000,-

terhadap PT. BDNI dan PT. BUN dimana Surat Perjanjian
do
tersebut tanpa diikuti dengan penyerahan dokumen bukti
gu
transaksi oleh pihak PT. Bank Bali Tbk dan tanpa penyerahan
dana pembayaran atau jaminan pembayaran oleh Terdakwa
In
A
DJOKO SOEGIARTO TJANDRA selaku Direktur PT. Era Giat

Prima, sehingga Surat Perjanjian Pengalihan Cessie Tagihan
ah
lik
tersebut merupakan perjanjian yang bersifat proforma;

 Kemudian Terdakwa DJOKO SOEGIATRO TJANDRA selaku
m
ub

Surat Pernyataan Nomor 002/SP-EGP/I-99 tanggal 11 Januari
ka

ep

ah
75
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
798.091.770.000,00 kepada Bank-Bank, selambat-lambatnya 3
(tiga) bulan sejak penandata-nganan perjanjian tersebut". Dan
ne
ng
dipenuhi oleh Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA;
do
gu Bahwa Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA membuat
In
A
ah
lik
Direktur Utama PT. Bank Bali Tbk serta Rusli. Suryadi selaku
am
ub
Perjanjian Pengalihan/Cessie Tagihan Nomor : 02/ P-EGP/I-99
ep
k
tanggal 11 Januari 1999 sebesar Rp. 1.277.543.706.583,00, hal

ah
ini bertentangan dengan prinsipprinsip hukum

R
si
perundang-undangan;
ne
ng

Surat Pernyataan Nomor : 005/SP-EGP/IV-99 tanggal 12 April
do
gu
In
A
Tagihan Nomor 002/P-EGP/I-99 tanggal 11 Januari 1999 akan

ah
lik

m
ub

ka

ep
sesuai dengan perjanjian cessie dengan PT. Bank Bali Tbk

ah
76
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu o 014/EGP/RSN-TJS/III-99 tanggal 29 Maret 1999.
In
o 018/EGP/RSN-TJS/III-99 tanggal 29 Maret 1999..
A
ah
lik
am
ub
 Bahwa Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA bersama
ep
k
Nasorahona Lubis bersepakat untuk menempuh cara

ah
mempercepat proses pencairan dana piutang PT. Bank Bali Tbk

R
si
di luar prosedur yang berlaku yaitu penyimpang dari Surat No.
ne
ng
I/BPPN/1998
do
gu

In
khususnya klaim PT. Bank Bali Tbk.
A

 Dari hasil pertemuan di Bank Indonesia tanggal 8 dan 11
ah
lik

Lubis), Bank Indonesia (Dragono Lisan, Erman Munzir) dan PT.
m
ub
Bank Bali Tbk (Firman Soetjahja, Irvan Gunardwi dan Hendri

Kurniawan), yang membahas tentang klaim PT. Bank Bali Tbk,
ka
namun pihak Bank Indonesia tetap menolak karena tidak

ep
memenuhi persyaratan yang ditentukan;

ah
77
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA mengambil inisiatif
a
mengadakan pertemuan-pertemuan dan pembicaraan antara
si
DJOKO SOEGIARTO TJANDRA, Firman Soetjahja, Irvan
Gunardwi, Setya Novanto, A.A. Baramuli, Tanri Abeng, Pande
ne
ng
Nasorahona Lubis, dan Syahril Sabirin pada tanggal 11 Februari
do
gu  Pada pertemuan tanggal 11 Februari 1999 sore itu di Hotel
Mulia Jakarta dibicarakan masalah pencairan piutang PT. Bank
In
Bali Tbk, kesulitan-kesulitan yang dihadapi dan mencari jalan
A
keluar untuk mengatasinya. Pertemuan dipimpin oleh A.A.
Baramuli, selanjutnya Firman Soetjahja selaku Direktur PT.
ah
lik
Bank Bali Tbk didikte oleh Pande Nasorahona Lubis tentang
kesulitan-kesulitan yang dihadapi, diminta segera membuat
am
ub
surat kepada Ketua BPPN. Selanjutnya PT. Bank Bali Tbk
dengan surat Nomor 012/ CL/02/99 tanggal 12 Februari 1999
yang ditujukan kepada Ketua BPPN yang isinya menguraikan
ep
k
tentang Transaksi PT. Bank Bali Tbk dengan PT. Bank Dagang
ah
Negara Indonesia (BDNI) yang ditandatangani oleh Rudy Ramli

R
si
dan Firman Soetjahja;
Bahwa Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA pada
ne
ng
tanggal-tanggal awal bulan Mei 1999 bertempat di rumah saksi

Tanri Abeng di Jalan Simprug Golf 12 Blok A.3 Jakarta Selatan
do
gu
telah mengadakan pertemuan sebanyak 10 (sepuluh) kali yang

dihadiri oleh Saksi A.A. Baramuli, Drs. R. Setya Novanto;
Materi pembicaraan Tanri Abeng dan Terdakwa DJOKO
In
A
SOEGIARTO TJANDRA berupaya untuk mencairkan Klaim PT.

Bank Bali Tbk yang akan diatur strategi dan teknisnya oleh
ah
lik
Pande Nasorahona Lubis;

Bahwa Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA
m
ub
mengadakan pertemuan dengan A.A. Baramuli, Tanri Abeng,

ka
rumah A.A. Baramuli sebanyak 2 (dua) kali pada bulan Mei

ep
1999 yang membicarakan tentang klaim PT. Bank Bali Tbk.;

ah
78
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu setelah klaim PT. Bank Bali Tbk dananya dapat. kita cairkan
bermasalah yang mempunyai kewajiban tagihan antara bank
In
A
yang sudah masuk ke BPPN;
Pada tanggal-tanggal dalam bulan Mei 1999 bertempat di rumah
ah
lik
Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA sebanyak 2 (dua)
kali pertemuan yang dihadiri oleh Terdakwa DJOKO SOEGI-
am
ub
ARTO TJANDRA, Drs. R. Setya Novanto dan Marimutu
Manimaren;
ep
k

ah

R
si
mengatakan bahwa ia sudah mengatur rapi orang-orang di Bank
Indonesia dan BPPN untuk memperlancar pencairan klaim PT.
ne
ng
Bank Bali Tbk.

5. Bahwa dalam memproses permohonan PT. Bank Bali Tbk oleh BPPN
do
yang tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku yaitu SKB Nomor :
gu

I/BPPN/1998
In
A
hal ini sejalan dengan memori internal BPPN Nomor : 008 BL tanggal
9 April 1999 yang ditandatangani oleh Indra R. Sunyoto, Toto Budiarso
ah
lik
dan Edgar Affandi dari Divisi Liabilities, yang isinya bahwa saksi Pande
Nasorahona Lubis telah merekomendasikan klaim PT. Bank Bali Tbk
terhadap PT.BDNI diselesaikan sebagai berikut :
m
ub
a. Adanya pengecualian terhadap ketentuan SKB Nomor :

ka

ep
I/BPPN/1998
ah
79
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang tidak dipenuhi persyaratan administratif yakni di luar kendali
a
Kreditur (PT.Bank Bali Tbk), maka harus dimintakan persetujuan
si
Menteri Keuangan RI.
b. Klaim PT. Bank Bali Tbk dapat dibayarkan setelah rekomendasi (a)
ne
ng
dilakukan dengan catatan :
do
gu dikeluarkan dari klaim karena menurut verifikasi Bank Indonesia
bukan jenis kewajiban yang dijamin.

In
Mengingat SKB tidak secara spesifik mengatur overdue interest
A
klaim PT. Bank Bali Tbk untuk memperoleh overdue interest
tidak dilayani.
ah
lik
Dan Nota Dinas Ketua BPPN kepada Menteri Keuangan Nomor :
ND-05/BPPN/04/99 tanggal 22 April 1999 perihal Klaim PT. Bank
am
ub
Bali Tbk kepada PT. BDNI yang isinya antara lain agar klaim PT.
Bank Bali Tbk kepada PT. BDNI dapat dibayarkan, namun
Bambang Subianto selaku Menteri Keuangan pada waktu itu tidak
ep
k
menyetujui karena klaim PT. Bank Bali Tbk belum memenuhi

ah
persyaratan sesuai ketentuan yang berlaku.

R
si
6. Bahwa 8 (delapan) transaksi SWAP dan 2 (dua) transaksi money
ne
ng
Indonesia (PT. BDNI) yaitu :
do
gu
PT. BDNI
NO
1
SWAP IDR 64.754.250.000,00
. 01-12-1997 02-03-1998
In
A
2. SWAP 03-12-1997 03-03-1998 IDR 48.060.000.000,00

3. SWAP 12-12-1997 12-03-1998 IDR 51.600.000.000,00
4. 16-03-1998
ah
SWAP IDR 1.131.250.000,00

lik
5. SWAP 15-12-1997 16-03-1998 IDR 81.225.000.000,00

6. Money Market 02-03-1998 16-03-1998 IDR 66.139.271.458,00
7. SWAP 12-09-1997 24-03-1998 IDR 61.830.000.000,00
8. Money Market 20-05-1997 12-06-1998 IDR 61.977.459.265,00
m
ub
9. SWAP 05-12-1997 05-06-1998 US$ 40,000,000.00 IDR162.000.000.000,00

10. SWAP 12-12-1997 12-06-1998 US$ 5,000,000.00 IDR 23.125.000.000,00
TOTAL IDR 436.717.230.723,00 IDR185.125.000.000,00
ka
US$ 45,000,000.00 US$ 0

ep
BTO, 4 APRIL 1999

BBO 21 AGUSTUS 1998
ah
80
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
436.717.230.723,00 dan USD 45,000,000.00 ternyata
bertentangan/tidak sesuai dengan prosedur dan persyaratan menurut
ne
ng
ketentuan dalam Pasal 29 ayat (2) Undang-Undang Nomor 7 Tahun
1992 jo Undang-Undang Nomor 10 tahun 1998 yaitu PT. BDNI dan
do
gu
PT. Bank Bali Tbk wajib memelihara tingkat kesehatan bank sesuai
dengan ketentuan-ketentuan kecukupan modal, kualitas asset, kualitas
management, likuiditas, rentabilitas, solvabilitas dan aspek lain yang
In
A
berhubungan dengan usaha bank, dan wajib melakukan kegiatan
ah
lik
tanggal 30 Desember 1997 telah overdraft sebesar Rp.
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng
mampu melakukan kewajiban pembayaran kepada PT. Bank Bali Tbk;

do
gu
pengelolaannya kepada Badan Penyehatan Perbankan Nasional

(BPPN);
In
A

ah
lik

jo Surat Keputusan Menteri Keuangan RI Nomor 26/KMK.017/1998
m
ub

ka
I/BPPN/1998
ep

ah
81
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Era Giat Prima bersepakat dalam realisasi Perjanjian Cessie PT. Bank
a
Bali Tbk akan memperoleh 40 % dari nominal klaim dan PT. Era Giat
si
Prima akan memperoleh 60 % dari jumlah klaim dengan melakukan
ne
ng
Bank Bali Tbk secara menyimpang di luar ketentuan-ketentuan SKB
Nomor: 30/270/KEP/DIR tanggal 6 Maret 1998
do
gu I/BPPN/1998
antara PT. Era Giat Prima (DJOKO SOEGIARTI TJANDRA) dengan
In
A
ah
lik
8. Pada tanggal 26 Mei 1999 sore hari Terdakwa DJOKO SOEGIARTO
am
ub
TJANDRA menghubungi Marimutu Manimaren dengan maksud untuk
minta diperkenalkan dengan Bambang Subianto, kemudian Marimutu
Manimaren menghubungi Bambang Subianto untuk minta ijin datang
ep
k
kerumahnya, disepakati berkumpul di Hotel Mulia Jakarta Selatan.

ah

R
si
SOEGIARTO TJANDRA bersama Rudy Ramli sudah menunggu di
Lobby Hotel Mulia Jakarta Selatan, kemudian pada jam 20.30 WIB
ne
ng
bersama-sama ke rumah Bambang Subianto. Sesampai di rumah

Bambang Subianto, Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA
do
menanyakan mengenai masalah tagihan beberapa perusahaan di
gu
bawah Group Mulia kepada BPPN termasuk membicarakan klaim PT.

Bank Bali Tbk, pertemuan berjalan ± 20 menit. Selanjutnya Menteri
In
A
Keuangan RI (Bambang Subianto) dengan Surat Nomor: SK-

176/MK.01/1999 tanggal 31 Mei 1999 perihal Surat Kuasa Umum
ah
lik
Dalam Rangka Pembayaran Jaminan Pemerintah terhadap Kewajiban

Bank, bahwa Menteri Keuangan RI memberikan Otorisasi Pendebetan
Rekening Nomor 502.000.002 atas nama Bendaharawan Umum
m
ub
Negara untuk obligasi dalam rangka penjaminan terhadap kewajiban

ka
dari Bank-Bank Umum dan BPR yang realisasinya diserahkan kepada

ep
BPPN untuk dibayarkan oleh Bank Indonesia, tanpa melalui Dirjen

ah
82
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Anggaran Departemen Keuangan. Besarnya Surat Utang Pemerintah
a
sebagai jaminan senilai Rp. 53.779.000.000.000,-.
si
ne
ng
Bank Bali Tbk sebesar Rp. 404.642.428.369,00 masuk ke rekening
PT. Era Giat Prima No. 0701026934 di PT. Bank Bali Tbk Sudirman
do
gu
Jakarta.
Selanjutnya pada tanggal 10 Juni 1999 menerima lagi sebesar Rp.
14.826.116.369,00 dengan demikian jumlah seluruh dana yang
In
A
dipindahbukukan ke rekening PT. Era Giat Prima di PT. Bank Bali Tbk
menjadi sebesar Rp. 546.468.544.738,00, yang merupakan
ah
lik
keuntungan bagi Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA selaku
Direktur Era Giat Prima.
am
ub
B. Yang secara langsung atau tidak langsung dapat merugikan keuangan
negara atau perekonomian negara dengan perbuatan sebagai berikut :
1. Bahwa saksi Pande Nasorahona Lubis selaku Wakil Ketua Bidang
ep
k
Devisi Bank Liabilities BPPN yang menyalahgunakan kewenangan

ah
dengan turut sertanya Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA

R
si
bersama saksi-saksi Drs. R. Setya Novanto, Rudy Ramli, Firman
Soetjaja, Syahril Sabirin, A.A. Baramuli dan Tanri Abeng, telah
ne
ng
memproses klaim dana PT. Bank Bali Tbk atas PT. BDNI tanpa
dilakukan verifikasi terhadap PT. BDNI yang merupakan syarat untuk
do
penilaian keabsahan transaksi, selanjutnya BPPN (Pande Nasorahona
gu
Lubis) menentukan besarnya bunga sehingga tagihan PT. Bank Bali

Tbk menjadi Rp. 904.642.428.369,00 yang bersumber dari
In
A

dan/atau menggunakan dasar Cassie yang cacat hukum. Selanjutnya
ah
lik

penunjukan sepecimen tanda tangan dari Ketua BPPN yang
m
ub
bertentangan dengan SKB Bank Indonesia dengan Nomor :

ka

ep
I/BPPN/1998
ah
83
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Bahwa permintaan saksi Pande Nasorahona Lubis selaku Wakil Ketua
a
BPPN tersebut dengan surat Nomor : PB-380/BPPN/0699 tanggal 1
si
Juni 1999 dan Nomor: PB-385/BPPN/0699 tanggal 1 Juni 1999 perihal
ne
ng
Akunting dan Sistem Pembayaran yang isinya antara lain : Meminta
do
gu
kepada Bank Indonesia agar membayarkan kepada PT.Bank Bali Tbk
Rekening Nomor 523.013.000 atas beban R/K 502.000.002
In
A
penjaminan sebesar Rp. 904.642.428.369,00 telah dibayarkan oleh
Bank Indonesia kepada PT. Bank Bali Tbk dana sebesar Rp.
ah
lik
904.642.428.369,00 dengan tujuan untuk menguntungkan orang lain
yaitu Rudy Ramli selaku Direktur Utama PT. Bank Bali Tbk dan
am
ub
Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA selaku Direktur Era Giat
Prima, yang pencairannya dilakukan secara cepat dalam satu hari ke
rekening PT. Bank Bali Tbk Nomor : 523.013.000 oleh Bank Indonesia
ep
k
atas persetujuan Syahril Sabirin selaku Gubernur Bank Indonesia;

ah
Yang seharusnya saksi Pande Nasorahona Lubis yang mempunyai

R
si
kewenangan selaku Wakil Ketua BPPN Bidang Divisi yang mempunyai
kewenangan selaku Wakil Ketua BPPN Bidang Divisi Bank Liabilities
ne
ng
tidak memproses dan tidak meminta pembayaran kepada Bank

Indonesia untuk klaim PT. Bank Bali Tbk;
do
gu

ditentukan dalam SKB Nomor : 30/270/KEP/DIR tanggal 6 Maret
In
A
1998
I/BPPN/1998
ah
lik
PT. BDNI
m
ub

NO
1
SWAP IDR 64.754.250.000,00
ka
. 01-12-1997 02-03-1998
ep
2. SWAP 03-12-1997 03-03-1998 IDR 48.060.000.000,00

3. SWAP 12-12-1997 12-03-1998 IDR 51.600.000.000,00
ah
84
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. SWAP 16-03-1998 IDR 1.131.250.000,00
a
5. SWAP 15-12-1997 16-03-1998 IDR 81.225.000.000,00
6. Money Market 02-03-1998 16-03-1998 IDR 66.139.271.458,00
si
7. SWAP 12-09-1997 24-03-1998 IDR 61.830.000.000,00
8. Money Market 20-05-1997 12-06-1998 IDR 61.977.459.265,00
9. SWAP 05-12-1997 05-06-1998 US$ 40,000,000.00 IDR162.000.000.000,00
ne
ng
10. SWAP 12-12-1997 12-06-1998 US$ 5,000,000.00 IDR 23.125.000.000,00
TOTAL IDR 436.717.230.723,00 IDR185.125.000.000,00
US$ 45,000,000.00 US$ 0
BTO, 4 APRIL 1999
do
BBO 21 AGUSTUS 1998
gu
Bahwa 10 (sepuluh) transaksi SWAP dan money market antara PT.
Bank Bali Tbk dengan PT. Bank Dagang Nasional Indonesia (BDNI)
In
A
yang dilakukan pada tahun 1997 sebesar Rp. 436.717.230.723,00 dan
USD 45,000,000.00 ternyata bertentangan/tidak sesuai dengan
prosedur dan persyaratan menurut ketentuan dalam Pasal 29 ayat (2)
ah
lik
Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1992 jo Undang-Undang Nomor 10
Tahun 1998 yaitu PT. BDNI dan PT. Bank Bali Tbk wajib memelihara
am
ub
tingkat kesehatan bank sesuai dengan ketentuan-ketentuan
kecukupan modal, kualitas asset, kualitas management, likuiditas,
ep
rentabilitas, solvabilitas dan aspek lain yang berhubungan dengan
k
usaha bank, dan wajib melakukan kegiatan usaha sesuai dengan

ah
prinsip kehati-hatian, sedangkan kenyataannya bahwa saldo giro

R
si
rupiah PT. BDNI yang ada di Bank Indonesia pada tanggal 27
ne
ng

Desember 1997 telah overdraft sebesar Rp. 8.463.711.000.000,- yang
do
gu
seharusnya PT. BDNI tidak melakukan transaksi apapun, begitu pula

PT. Bank Bali Tbk berkewajiban melakukan analisis terhadap keadaan
keuangan PT. BDNI sebelum melakukan transaksi SWAP dan money
In
A
market, akan tetapi pihak PT. Bank Bali Tbk maupun PT. BDNI tidak
mentaati ketentuan peraturan tersebut di atas sehingga pada saat
ah
lik
jatuh tempo PT. BDNI tidak mampu melakukan kewajiban pembayaran

kepada PT. Bank Bali Tbk. Selanjutnya Bank Indonesia menyatakan
m
ub
bahwa PT. BDNI sebagai Bank Beku Operasi (BBO) dan menyerahkan
ka
Perbankan Nasional (BPPN);

ep
3. Surat Keputusan Ketua BPPN Nomor SK.423/BPPN/1099 tanggal 15

ah
85
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Membatalkan Perjanjian Cessie, PP 007 dan PP 008 antara PT.
si
Bank Bali Tbk dengan PT.Era Giat Prima.
 Memerintahkan kepada PT. Bank Bali Tbk untuk memindahkan
ne
ng
do
gu dalam rekening PT. Bank Bali Tbk di Bank Indonesia Nomor
In
A
Bank Bali Tbk. Akibat perbuatan Terdakwa DJOKO SOEGIARTO
ah
lik
TJANDRA bersama Rudy Ramli, Drs. R. Setya Novanto, Firman
Soetjahja, Rusli Suryadi, Tanri Abeng, Syahril Sabirin, Marimutu
am
ub
Manimaren dan Bambang Subianto yang turut serta melakukan
perbuatan dengan Pande Nasorahona Lubis dan Erman Munzir
tersebut, keuangan negara telah dirugikan sebesar Rp.
ep
k
904.642.428.369,- (sembilan ratus empat milyar enam ratus empat

ah
puluh dua juta empat ratus dua puluh delapan ribu tiga ratus enam
R
si
puluh sembilan rupiah), atau setidak-tidaknya telah merugikan per-
ekonomian negara.
ne
ng

kejahatan yang diatur dan diancam dalam Pasal 1 ayat (2) jo Pasal 1 ayat (1)
do
gu
sub b jo Pasal 28 jo Pasal 34 c Undang-Undang Nomor : 3 Tahun 1971 jo

Undang-Undang Nomor : 31 Tahun 1999 jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 jo Pasal
64 ayat (1) jo Pasal 1 ayat (2) Kitab Undang-Undang Hukum Pidana.
In
A
LEBIH-LEBIH SUBSIDAIR LAGI :

ah
lik

Era Giat Prima bersama-sama dengan Drs. R. Setya Novanto selaku Direktur
m
ub
Utama PT. Era Giat Prima yang penuntutan hukumnya terpisah, maupun
masing-masing bertindak sendiri-sendiri pada tanggal 10 Juni 1999 atau
ka
setidak-tidaknya pada waktu lain dalam tahun 1999, bertempat pada kantor
ep
PT. Bank Bali Tbk Jalan Jenderal Sudirman Kav. 27 Jakarta Selatan, di
ah
86
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kantor PT. Era Giat Prima Jalan H. R. Rasuna Said Jakarta Selatan, di kantor
a
Bank Negara Indonesia (BNI) Cabang H. R. Rasuna Said Jakarta Selatan
si
atau setidak-tidaknya perbuatan dilakukan di wilayah hukum Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan, Terdakwa melakukan perbuatan :
ne
ng
"Menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menyimpan atau
menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus
do
gu
diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan".
Dengan cara :

In
A
Era Giat Prima pada tanggal 3 Juni 1999 menerima dana dari PT. Bank
Bali Tbk sebesar Rp. 404.642.428.369,00 masuk ke rekening PT. Era Giat
ah
lik
Prima No. 0701026934 di PT. Bank Bali Tbk Sudirman Jakarta.
Selanjutnya pada tanggal 10 Juni 1999 menerima lagi sebesar Rp.
am
ub
141.826.116.369,00 dengan demikian jumlah seluruh dana yang
dipindahbukukan ke rekening PT. Era Giat Prima di PT. Bank Bali Tbk
menjadi sebesar Rp. 546.468.544.738,-. Setelah Terdakwa DJOKO
ep
k
SOEGIARTO TJANDRA selaku Direktur PT. Era Giat Prima menerima

ah
dana sebesar Rp. 546.468.544.738,00 dari pembayaran klaim BPPN,

R
si
kemudian Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA selaku Direktur PT.
Era Giat Prima meminta kepada PT. Bank Bali Tbk Sudirman Jakarta agar
ne
ng
ditransfer ke rekening PT. Era Giat Prima Nomor 246.0000.42755.001

sebesar Rp. 120.000.000.000,- dan rekening Terdakwa DJOKO
do
SOEGIARTO TJANDRA Nomor 246.0000.44664.001 sebesar Rp.
gu
426.466.119.396,- pada BNI Rasuna Said Jakarta.

In
A
pemindahan dana dari rekening PT. PT. Era Giat Prima untuk :
NAMA NAMA BANK/
PENERIMA NO.REK
ah
lik
1 2 3 4 5
104-06-1999 PT. UNGARAN BNI. JPU 40.000.000.000
.
04-06-1999 259.000.623.036.2 21.700.000.000
m
ub
08-06-1999 01 3.000.000.000
09-06-1999 1.500.000.000
ka
2. 04-06-1999 DJOKO BNI RASUNA 7.800.000.000

SOEGIARTO SAID
ep
TJANDRA 246.0000.44664.0
01
ah
87
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. 09-06-1999 PT. LIPPO PLAZA 30.000.000.000
a
UNGARAN BII
SARI 573.30.00022.9
si
GARMENT
IND
ne
ng
572.30.00021.1
5. 09-06-1999
M.S. RALIE NIAGA GAJAH 1.000.000.000
SIREGAR MADA
do
NO
gu
Pemindahan Dana dari rekening DJOKO SOEGIARTO TJANDRA :
TANGGAL
NAMA
PENERIMA
NAMA BANK/
NO.REK
JUMLAH (Rp)
1 2 3 4 5
In
A
108-06-1999 SETYA NOVANTO BNI,PONDOK 1.500.000.000
. INDAH
617.687.001
ah
lik
CO. SING. CUST.
NO. 004968
BANK,
am
ub
022.1780133
4. 08-06-1999 ANNA BOENTARAN BNI, RASUNA 200.000.000.000
SAID
DEPOSITO 1
BULAN
ep
AD645276,AD64527
k
7
5. 09-06-1999 ENGGARTIASTO LIPPO, PANGLIMA 10.000.000.000
ah
LUKITO POLIM
R
706.30.016171
si
JARE CENTER
38.30.01870.8
ne
ng

259.000.762.131.
901
do
gu
9. 14-06-1999 PT. SANIHARTO 43.675.000

MERLIN
11. 14-06-1999 IWAN DIPO INT 400.000.000
In
A
12. 14-06-1999 DOC A.N BNI, RASUNA SAID 120.000.000.000

DJOKO S.
TJANDRA
13. 14-06-1999 PT. INDONWOOD BNI,RASUNA SAID 5.000.000.000
ah
lik
RIMBA PRATAMA 246.0000.1073.003

14. 15-06-1999 - COUTTS 7.385.000.000
BANKSAID
(SCHWWLZ)
m
ub
15. 17-06-1999 DJOKO S LIPPO, KUNINGAN 105.696.956

TJANDRA PLAZA
ka
PARTNERS 0008813000
ep
17. 18-06-1999 - PT. BANK BALI Tbk 22.800.000.000

18. 18-06-1999 PT.UNGARAN SARI BNI, JPU 1.000.000.000
GARMEN 250.000.623.036.
ah
88
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
24-06-1999 PERKASA - SDA - 779.153.630
. VALASINDO
si
- SDA -
TJANDRA
ne
ng
21. 25-06-1999 JUDITH DIRKIN AMEX BANK 500.000.000
22. 25-06-1999 PT. CITRA CIPTA BCA WAHID 127.630.000
BIKA HASYIM
23. 06-07-1999 DEPOSITO BNI, RASUNA SAID 5.000.000.000
do
DJOKO S
24.
gu
09-07-1999
TJANDRAO
DEPOSITO ANNA
BOENTARAN
MANDIRI WISMA
STACO
200.000.000.000
25. 13-07-1999 PT. GELORA RAYA LIPPO CENTER 25.437.500.000
In
A
TJANDRA STACO
CHIAN SINGAPORE
ah
lik
0010883470
GALLERY LTD
am
ub
CHIAN SINGAPORE
0010883470
30. 20-07-1999 R.C. MANDIRI PLAZA 500.000.000
MURSINAWATI BAPINDO
31. 27-07-1999 TARIK TUNAI - 69.950.000
ep
k

BUILDING A SINGP.058004949-5
PRODUCT PTE.
ah
LTD
R
33. 05-08-1999 UNITED - 64.573.493
si
WORLD
COLLEGE
JUMLAH 755.016.814.253
ne
ng
Sedangkan uang-uang yang diterima dari saksi Rudy Ramli selaku

Direktur Utama PT. Bank Bali Tbk tersebut diketahui atau sepatutnya
do
harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yaitu :
gu
PT. BDNI
NO
In
A
1
SWAP IDR 64.754.250.000,00
. 01-12-1997 02-03-1998
2. SWAP 03-12-1997 03-03-1998 IDR 48.060.000.000,00

ah
lik
3. SWAP 12-12-1997 12-03-1998 IDR 51.600.000.000,00

4. SWAP 16-03-1998 IDR 1.131.250.000,00
5. SWAP 15-12-1997 16-03-1998 IDR 81.225.000.000,00
6. Money Market 02-03-1998 16-03-1998 IDR 66.139.271.458,00
m
ub
7. SWAP 12-09-1997 24-03-1998 IDR 61.830.000.000,00

8. Money Market 20-05-1997 12-06-1998 IDR 61.977.459.265,00
9. SWAP 05-12-1997 05-06-1998 US$ 40,000,000.00 IDR162.000.000.000,00
ka
10. SWAP 12-12-1997 12-06-1998 US$ 5,000,000.00 IDR 23.125.000.000,00

TOTAL
ep
IDR 436.717.230.723,00 IDR185.125.000.000,00

US$ 45,000,000.00 US$ 0
BTO, 4 APRIL 1999
ah
BBO 21 AGUSTUS 1998

89
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Bahwa 10 (sepuluh) transaksi SWAP dan money market antara PT. Bank
a
Bali Tbk dengan PT. Bank Dagang Nasional Indonesia (BDNI) yang
si
dilakukan pada tahun 1997 sebesar Rp. 436.717.230.723,00 dan USD
45,000,000.00 ternyata bertentangan/tidak sesuai dengan prosedur dan
ne
ng
persyaratan menurut ketentuan dalam Pasal 29 ayat (2) Undang-Undang
Nomor 7 Tahun 1992 jo Undang-Undang Nomor 10 Tahun 1998 yaitu PT.
do
gu
BDNI dan PT. Bank Bali Tbk wajib memelihara tingkat kesehatan bank
sesuai dengan ketentuan-ketentuan kecukupan modal, kualitas asset,
In
kualitas management, likuiditas, rentabilitas, solvabilitas dan aspek lain
A
yang berhubungan dengan usaha bank, dan wajib melakukan kegiatan
ah
lik
tanggal 27 November 1997 telah overdraft sebesar Rp.
am
ub
ep
k
transaksi apapun, begitu pula PT. Bank Bali Tbk berkewajiban melakukan
ah
analisis terhadap keadaan keuangan PT. BDNI sebelum melakukan

R
si
transaksi SWAP dan money market, akan tetapi pihak PT. Bank Bali Tbk
maupun PT. BDNI tidak mentaati ketentuan peraturan tersebut di atas
ne
ng
sehingga pada saat jatuh tempo PT. BDNI tidak mampu melakukan
kewajiban pembayaran kepada PT.Bank Bali Tbk.;
do
Selanjutnya Bank Indonesia menyatakan bahwa PT. BDNI sebagai Bank
gu
Beku Operasi (BBO) dan menyerahkan permasalahan dan

pengelolaannya kepada Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN).
In
A
 Bahwa BPPN memproses permohonan klaim piutang transaksi SWAP

dan money market PT. Bank Bali Tbk atas PT. BDNI tanpa dilakukan
ah
lik
verifikasi terhadap PT. BDNI yang merupakan syarat untuk penilaian

keabsahan transaksi, selanutnya BPPN (Pande Nasorahona Lubis)
m
ub
menentukan besarnya bunga sehingga tagihan PT. Bank Bali Tbk menjadi
Rp. 904.642.428. 369,00 yang bersumber dari permohonan yang telah
ka
ditolak karena tidak memenuhi syarat dan / atau menggunakan dasar

ep
cessie yang cacat hukum. Selanjutnya BPPN meminta kepada Bank

ah
90
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Indonesia untuk melakukan pembayaran kepada PT. Bank Bali Tbk tanpa
a
persetujuan Menteri Keuangan, tanpa penunjukan specimen tanda tangan
si
dari Ketua BPPN yang bertentangan dengan SKB Bank Indonesia dengan
BPPN Nomor : 30/270/KEP/DIR. tanggal 6 Maret 1998
ne
ng
I/BPPN/1998
Bahwa permintaan saksi Pande Nasorahona Lubis selaku Wakil Ketua
do
gu
BPPN tersebut telah dibayarkan oleh Bank Indonesia kepada PT. Bank
Bali Tbk dana sebesar Rp. 904.642.428. 369,00 yang pencariannya
In
A
Nomor : 523.013.000 oleh Bank Indonesia;
Sedangkan dana tersebut dibagikan sesuai kesepakatan antara Terdakwa
ah
lik
DJOKO SOEGIARTO TJANDRA selaku Direktur PT. Era Giat Prima telah
bersepakat dalam realisasi Perjanjian Cessie PT. Bank Bali Tbk akan
am
ub
memperoleh 40 % dari nominal klaim dan PT. Era Giat Prima akan
memperoleh 60 % dari jumlah nominal klaim dengan melakukan upaya-
upaya untuk mempercepat proses pencairan dana klaim PT. Bank Bali
ep
k
Tbk secara menyimpang di luar ketentuan-ketentuan SKB Nomor

ah
30/270/KEP/DIR tanggal 6 Maret 1998;

R
si
I/BPPN/1998
ne
ng
kejahatan yang diatur dan diancam dalam Pasal 480 ke-1 jo Pasal 55 ayat (1)
ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana;
do
Membaca tuntutan Jaksa / Penuntut Umum tanggal 31 Juli 2000, pada
gu
pokoknya mohon agar Terdakwa dinyatakan :

- Terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
In
A
kejahatan " Turut serta melakukan tindak pidana korupsi dan berturut-
turut sebagai perbuatan berlanjut" ;
ah
lik
Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 1 ayat (1) sub a
jo Pasal 28 jo Pasal 34 c Undang-Undang Nomor 3 Tahun 1971 jo
Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 jo
m
ub
Pasal 64 ayat (1) jo Pasal 1 ayat (2) KUHP dan untuk kesalahannya
ka
tersebut mohon agar Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA dijatuhi

ep
:
ah
91
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan, dengan ketentuan
a
pidana tersebut akan dikurangkan selama Terdakwa berada dalam
si
tahanan sementara, dan pidana denda sebesar Rp. 30.000.000,- (tiga
puluh juta rupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan;
ne
ng
- Merampas untuk negara barang bukti berupa dana sebesar Rp.
546.468.544.738,- (lima ratus empat puluh enam milyar empat ratus
do
gu
enam puluh delapan juta lima ratus empat puluh empat ribu tujuh ratus
tiga puluh delapan rupiah);
- Sedangkan barang bukti berupa surat-surat sebagaimana tersebut
In
A
dalam daftar barang bukti digunakan untuk perkara lain ;
- Mohon agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 7.500, (tujuh
ah
lik
ribu lima ratus rupiah) ;
Membaca putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.
am
ub
156/PID.B/2000/PN.Jak.Sel., tanggal 28 Agustus 2000 yang amar
lengkapnya sebagai berikut :
1. Menyatakan perbuatan Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA
ep
k
tersebut di atas sebagaimana dalam dakwaan Primair terbukti, tetapi

ah
perbuatan itu tidak merupakan perbuatan pidana :

R
si
2. Menyatakan Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA dilepas dari
segala tuntutan hukum (onslag van rechtvervolging) ;
ne
ng
3. Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat

serta martabatnya ;
do
4. Membebankan biaya perkara kepada negara ;
gu
5. Memerintahkan barang bukti berupa dana yang ada dalam escrow

account Bank Bali No. 0999.045197 sejumlah Rp. 546.166.116.369,-
In
A
dikembalikan kepada PT. Era Giat Prima;

Sedangkan barang bukti berupa dana yang ada pada BNI 46 Rasuna Said
ah
lik
Jakarta Selatan sejumlah Rp. 28.756.160,- dikembalikan kepada

Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA ;
6. Menyatakan barang bukti lainnya berupa surat-surat sebagaimana dalam
m
ub
daftar barang bukti digunakan dalam perkara lain ;

ka
Membaca putusan Mahkamah Agung RI No. 1688 K/PID/2000 tanggal

ep
28 Juni 2001 yang amar lengkapnya sebagai berikut :

ah
92
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JAKSA
a
PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA
si
SELATAN, tersebut;
- Membebankan biaya perkara dalam semua tingkat peradilan kepada
ne
ng
negara;
Membaca putusan Peninjauan Kembali No. 12 PK/Pid.Sus/2009
do
-
gu
tanggal 11 Juni 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :
Mengabulkan permohonan peninjauan kembali Jaksa Penuntut
Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan tersebut ;
In
A
- Membatalkan putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1688 K/Pid/2000
tanggal 28 Juni 2001 Jo. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta
ah
lik
Selatan Nomor 156/Pid.B/2000/PN.Jak.Sel. tanggal 28 Agustus
2000 ;
am
ub
MENGADILI KEMBALI :
1. Menyatakan Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA telah
terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak
ep
k
pidana "turut serta melakukan tindak pidana korupsi dan berlanjut” ;

ah
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan

R
si
pidana penjara selama 2 (dua) tahun ;
3. Menghukum pula Terdakwa untuk membayar denda sebesar Rp.
ne
ng
15.000.000,-, (lima belas juta rupiah) dengan ketentuan apabila

denda tersebut tidak dibayar, maka kepada Terdakwa dikenakan
do
hukuman pengganti berupa pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan
gu
;
4. Menyatakan barang bukti berupa dana yang ada dalam escrow
In
A
account atas rekening Bank Bali No. 0999.045197 qq. PT Era Giat
Prima sejumlah Rp. 546.468.544.738,- (lima ratus empat puluh
ah
lik
enam milyar empat ratus enam puluh delapan juta lima ratus empat
puluh empat ribu tujuh ratus tiga puluh delapan rupiah) dirampas
untuk dikembalikan pada negara ;
m
ub
5. Menyatakan barang bukti lainnya berupa surat-surat sebagaimana

ka
dalam daftar barang bukti tetap terlampir dalam berkas ;

ep
Membebankan Termohon Peninjauan Kembali /

ah
93
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat
a
peradilan yang dalam tingkat peninjauan kembali ini sebesar Rp.
si
2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;
Membaca Akta Permohonan Peninjauan Kembali No. 06 / Akta Pid /
ne
ng
PK / 2009 / PN Jkt.Sel. tertanggal 22 Juni 2009 dari Terpidana, yang
memohon agar Putusan Peninjauan Kembali No. 12 PK / Pid.Sus / 2009
do
gu
tanggal 11 Juni 2009 tersebut dapat ditinjau kembali ;
Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
Menimbang, bahwa putusan peninjauan kembali tersebut telah
In
A
diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali / Terpidana pada
tanggal 12 Juni 2009 ;
ah
lik
Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali ini diajukan oleh
Terpidana terhadap Putusan Peninjauan Kembali No. 12 PK / Pid.Sus / 2009
am
ub
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon
Peninjauan Kembali / Terpidana pada pokoknya adalah sebagai berikut :
ep
k
ah
Alasan pengajuan peninjauan kembali adalah karena Putusan Nomor 12

R
si
PK/Pid.Sus/2009 memperlihatkan kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang
nyata, diuraikan sebagai berikut :
ne
ng
Penghukuman terhadap Pemohon Peninjauan Kembali dijatuhkan oleh

Mahkamah Agung dalam Putusan Nomor 12 PK/Pid.Sus/2009 dengan
do
melakukan penafsiran yang menghancurkan –interpretatio est perversio.
gu
Interpretasi terhadap ketentuan peninjauan kembali dalam KUHAP, baik yang

dilakukan oleh JAKSA PENUNTUT UMUM yang kemudian diterima dan
In
A
dibenarkan oleh Mahkamah Agung melalui Putusannya Nomor 12

PK/Pid.Sus/2009, tidak hanya bertentangan dengan jiwa dan ketentuan-
ah
lik
ketentuan mengenai peninjauan kembali dalam KUHAP itu, tetapi juga

bertentangan prinsip yang berlaku universal yang terkandung dalam adagium
m
interpretatio cessat in claris, jika teks / kata-kata atau redaksi undang-

ub
undang telah terang dan jelas, maka tidaklah diperkenankan lagi melakukan
ka
penafsiran. Penafsiran yang dilakukan terhadap kata-kata atau redaksi

ep
undang-undang yang sudah terang, jelas, dan tegas itu menyebabkan

ah
94
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
terjadinya interpretatio est perversio, penafsiran yang menghancurkan.
a
Terkait dengan soal penafsiran ini beberapa sarjana hukum
si
mengemukakan pandangan, sebagaimana dikutip oleh Andi Zainal Abidin,
Profesor Emeritus dari Universitas Hasanuddin, di antaranya, Prof.
ne
ng
Logemann yang mengatakan bahwa penafsiran undang-undang tidaklah
boleh memperkosa maksud dan jiwa undang-undang. Dengan kata lain,
do
gu
Hakim tidak boleh bertindak sewenang-wenang. Segala sesuatu yang logis
dapat disimpulkan menjadi kehendak pembuat undang-undang. Prof. Mr van
In
Hamel menyatakan bahwa terhadap redaksi undang-undang yang
A
rumusannya sudah jelas dan tidak dapat diartikan jamak haruslah digunakan
strictissima interpretatio atau penafsiran yang striktif. Demikian pula
ah
lik
pendapat Prof. Mr. van Hattum. Itu juga yang dimaksud Prof. Mr. D. Simons
ketika menyatakan bahwa pada dasarnya undang-undang itu haruslah
am
ub
ditafsirkan menurut undang-undang itu sendiri. Jikalau kata-kata atau
rumusan undang-undang itu cukup jelas, maka Hakim tidak boleh
menyimpang dari kata-kata tersebut, walaupun maksud yang sungguh-
ep
k
sungguh pembuat undang-undang itu berlainan dengan arti kata tersebut.

ah
Berdasarkan ketentuan dalam KUHAP, terhadap putusan yang telah

R
si
berkekuatan hukum tetap, kita dapat menggunakan upaya hukum luar biasa
yang disebut Peninjauan Kembali (PK) yang diatur dalam Pasal 263, 264,
ne
ng
265, 266, 267, 268 KUHAP dengan memenuhi ketentuan dan syarat-syarat
dalam Pasal 263 KUHAP.
do
gu
Ketentuan peninjauan kembali dalam KUHAP merupakan upaya

hukum luar biasa yang diberikan undang-undang kepada Terpidana atau
ahli warisnya yang menjadi korban miscarriage of justice. Hak mengajukan
In
A
peninjauan kembali ini tidak diberikan kepada negara yang direpresentasikan

oleh Kejaksaan R.I., karena negara tidak pernah menjadi korban miscarriage
ah
lik
of justice. Negara adalah pihak yang melakukan tindakan miscarriage of

justice terhadap warga negaranya.
m
ub
Pasal 1 angka ke-12 KUHAP menyatakan:

“Upaya hukum adalah hak Terdakwa atau Penuntut Umum untuk tidak
ka
menerima putusan pengadilan yang berupa perlawanan atau banding atau

ep
kasasi atau hak Terpidana untuk mengajukan permohonan peninjauan

ah
95
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kembali dalam hal serta menurut cara yang diatur dalam undang-undang ini.”
a
Pasal 263 ayat (1) KUHAP menyatakan:
si
“Terhadap putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum
tetap, kecuali putusan bebas atau lepas dari segala tuntutan hukum,
ne
ng
Terpidana atau ahli warisnya dapat mengajukan permintaan peninjauan
kembali kepada Mahkamah Agung”.
do
gu
Hak Terpidana atau ahli warisnya untuk mengajukan peninjauan kembali
dipertegas lagi dalam Keputusan Menteri Kehakiman Republik Indonesia
In
Nomor: M.01.PW.07.03 Tahun 1982 tentang Pedoman Pelaksanaan Kitab
A
Undang-Undang Hukum Acara Pidana. Pada bagian MEMUTUSKAN :
Menetapkan bagian Pertama keputusan ini dinyatakan bahwa Buku
ah
lik
Pedoman Pelaksanaan Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana
merupakan pedoman bagi seluruh aparatur penegak hukum, dalam
am
ub
melaksanakan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara
Pidana.
Dalam Buku Pedoman tersebut, Bab III Kitab Undang-Undang Hukum Acara
ep
k
Pidana, pada angka 6 : Upaya Hukum, di bawah judul Peninjauan Kembali

ah
Putusan, alinea ke-2, ditegaskan kembali:

R
si
ne
ng
Terpidana atau ahli warisnya dapat mengajukan permintaan peninjauan

kembali kepada Mahkamah Agung.”
do
Lebih lanjut hal ini dipertegas lagi dalam Buku Pedoman tersebut pada Bab V
gu
“UPAYA HUKUM BIASA DAN LUAR BIASA” – Ad.II. “Upaya Hukum Luar
Biasa” yang menyatakan :
In
A
“Hak permintaan untuk peninjauan kembali hanya diberikan kepada

Terpidana atau ahli-warisnya dan hanya terhadap putusan pengadilan yang
ah
lik
telah memperoleh kekuatan hukum tetap yang tidak memuat putusan bebas
atau lepas dari segala tuntutan hukum.”
m
ub
Jadi, hak mengajukan peninjauan kembali tidak diberikan kepada Kejaksaan

karena logis kalau yang berkepentingan adalah Terpidana sendiri atau ahli
ka
warisnya.
ep
Dalam ketentuan mengenai pelaksanaan hak tersebut juga secara

ah
96
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
jelas menunjukkan bahwa hak tersebut hanya ditujukan kepada Terpidana
a
atau ahli warisnya yang dalam ketentuan-ketentuan itu disebut sebagai
si
“Pemohon”.
Dalam Pasal 264 ayat (1) KUHAP dinyatakan: “Permintaan peninjauan
ne
ng
kembali oleh Pemohon.....”
Dalam Pasal 264 ayat (4) KUHAP dinyatakan: “Dalam hal Pemohon
do
gu
peninjauan kembali adalah Terpidana yang kurang memahami hukum....”
Dalam Pasal 265 ayat (2) KUHAP dinyatakan: “Dalam pemeriksaan
In
sebagaimana tersebut pada ayat (1), Pemohon dan Jaksa ikut hadir dan
A
dapat menyampaikan pendapatnya.”
Dalam Pasal 265 ayat (3) KUHAP dinyatakan: “Atas permintaan tersebut
ah
lik
dibuat berita acara pemeriksaan yang ditandatangani oleh Hakim, Jaksa,
Pemohon dan Panitera....”
am
ub
Dalam Pasal 265 ayat (4) KUHAP dinyatakan: “Ketua pengadilan ......, yang
tembusan surat pengantarnya disampaikan kepada Pemohon dan Jaksa.”
Dalam Pasal 266 ayat (2) KUHAP huruf a dinyatakan: “Apabila Mahkamah
ep
k
Agung tidak membenarkan alasan Pemohon,....”

ah
Dalam Pasal 266 ayat (2) huruf b KUHAP dinyatakan: “Apabila Mahkamah
R
si
Agung membenarkan alasan Pemohon, Mahkamah Agung membatalkan
putusan yang dimintakan peninjauan kembali itu dan menjatuhkan putusan
ne
ng
yang dapat berupa: 1. putusan bebas; 2. putusan lepas dari segala tuntutan
hukum; putusan tidak dapat menerima tuntutan Penuntut Umum; putusan
do
gu
dengan menerapkan ketentuan pidana yang lebih ringan.”

Dalam Pasal 268 ayat (2) KUHAP dinyatakan: “ Apabila..... dan sementara
itu Pemohon meninggal dunia, mengenai diteruskan atau tidaknya
In
A
peninjauan kembali tersebut diserahkan kepada kehendak ahli warisnya.”

Dalam perkembangan praktik penegakan hukum dalam peradilan pidana
ah
lik
Indonesia dewasa ini, hak yang oleh undang-undang diberikan kepada

Terdakwa atau ahli waris itu untuk memperjuangkan hak-haknya sebagai
m
ub
korban miscarriage of justice berhadapan dengan negara, justru diklaim

sebagai hak yang dimiliki oleh negara. Sehingga hak untuk mengajukan
ka
Peninjauan Kembali tersebut juga menjadi hak negara, si pelaku miscarriage

ep
of justice. Pengambilalihan hak ini dilakukan dengan cara melakukan

ah
97
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
interpretasi atas ketentuan Pasal 263 KUHAP. Dalam kasus yang dialami
a
oleh Pemohon Peninjauan Kembali, pengajuan peninjauan kembali oleh
si
negara yang direpresentasikan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebut ternyata
dibenarkan dan diterima oleh Mahkamah Agung R.I. dalam Putusannya
ne
ng
Nomor: 12 PK/Pid.Sus/2009.
Patutlah kiranya jika Putusan Nomor 12 PK/Pid.Sus/2009 dinyatakan
do
gu
sebagai putusan yang memperlihatkan kekhilafan Hakim atau kekeliruan
yang nyata. Sistem Peradilan Pidana untuk penegakan hukum, haruslah adil,
yakni hukum harus mempunyai suatu isi yang dapat dibenarkan sesuai
In
A
dengan prinsip-prinsip keadilan. Hukum tidak hanya richtiges recht,
melainkan juga harus gerechtes recht sama seperti semboyan skolastik, “ius
ah
lik
quia justum” (hukum karena adil).
am
ub
Putusan Mahkamah Agung Nomor 12 PK/Pid.Sus/2009 memperlihatkan
kekhilafan Hakim dan kekeliruan yang nyata karena melanggar KUHAP
Putusan Majelis Hakim Mahkamah Agung yang mengabulkan
ep
k
pengajuan permohonan peninjauan kembali oleh Jaksa Penuntut Umum

ah
jelas-jelas bertentangan dan melanggar ketentuan-ketentuan mengenai

R
si
peninjauan kembali dalam KUHAP dan telah mengabaikan ketentuan-
ketentuan dalam Pedoman Pelaksanaan KUHAP tersebut di atas. Hal ini
ne
ng
menimbulkan pertanyaan : bolehkah suatu putusan Mahmakah Agung

bertentangan atau melanggar Undang-udang ? Dalam sumpah dan janji
do
Hakim Agung menurut Pasal 9 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004
gu
tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985, dinyatakan

kewajiban Hakim untuk menjalankan segala peraturan perundang-undangan
In
A
dengan selurus-lurusnya menurut UUD 1945.

Di dalam Pasal 76 Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
ah
lik
Mahkamah Agung ditetapkan bahwa dalam pemeriksaan permohonan

peninjauan kembali putusan perkara pidana yang telah memperoleh
m
ub
kekuatan hukum tetap digunakan acara peninjauan kembali sebagaimana

diatur dalam KUHAP. Hal ini berarti bahwa Hakim Agung yang melakukan
ka
pemeriksaan permohonan peninjauan kembali wajib untuk menjalankan

ep
ketentuan hukum acara peninjauan kembali sebagaimana diatur dalam

ah
98
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
KUHAP dengan selurus-lurusnya. Artinya, tidak boleh lain daripada
a
ketentuan-ketentuan mengenai peninjauan kembali di dalam KUHAP.
si
Di dalam KUHAP tidak ada satu ketentuanpun yang memberikan hak
kepada Jaksa Penutut Umum untuk mengajukan permohonan peninjauan
ne
ng
kembali. Putusan Mahkamah Agung Nomor 12 PK/Pid.Sus/2009 yang
mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Jaksa Penuntut Umum
do
gu
merupakan putusan yang memberikan hak kepada Jaksa Penuntut Umum
untuk mengajukan peninjauan kembali. Hal ini bertentangan dengan
ketentuan-ketentuan dalam KUHAP. Hal ini berarti Majelis Hakim Mahkamah
In
A
Agung dalam perkara peninjauan kembali Nomor 12 PK/Pid.Sus/2009 juga
telah melanggar ketentuan Pasal 9 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004
ah
lik
tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
Mahkamah Agung karena sudah tidak menjalankan KUHAP selurus-lurusnya.
am
ub
Putusan Nomor 12 PK/Pid.Sus/2009 memperlihatkan kekhilafan Hakim
atau kekeliruan yang nyata karena putusan tersebut melampaui
ep
k
Kewenangan Mahkamah Agung.

ah
Putusan Mahkamah Agung Nomor 12 PK/Pid.Sus/2009 yang

R
si
mengabulkan permohonan peninjauan kembali yang diajukan Jaksa Penuntut
Umum ini berarti memberikan hak kepada Jaksa Penuntut Umum untuk
ne
ng
mengajukan peninjauan kembali sama seperti hak yang diberikan KUHAP

kepada Terdakwa atau ahli warisnya menurut ketentuan-ketentuan KUHAP
do
sebagaimana diuraikan di atas.
gu
Hak mengajukan permohonan peninjauan kembali yang diberikan

kepada Terpidana atau ahli warisnya adalah hak yang diberikan oleh / lahir
In
A
dari Undang-Undang. Dalam sistem ketatanegaraan kita menurut UUD 1945,

Undang-Undang adalah produk kekuasaan legislatif. Jadi, hak Terpidana
ah
lik
atau ahli warisnya untuk mengajukan permohonan peninjauan kembali itu

adalah hak yang diberikan kekuasaan legislatif yang diatur dalam Undang-
Undang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP.
m
ub
Pertanyaannya adalah: Dapatkah Majelis Hakim Mahkamah Agung

ka
melalui Putusan Nomor 12 PK/Pid.Sus/2009 memberikan hak mengajukan

ep
permohonan peninjauan kembali kepada JAKSA PENUNTUT UMUM yang

ah
99
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sama seperti hak yang diberikan Undang-Undang (KUHAP) kepada
a
Terpidana atau ahli warisnya?
si
Jawabannya jelas. Tidak dapat.
Karena hak tersebut hanya lahir dari Undang-Undang yang berada di bawah
ne
ng
kekuasaan legislatif. Sementara Mahkamah Agung bukanlah pelaku
kekuasaan legislatif, tetapi pelaku kekuasaan yudikatif sebagaimana
do
gu
ditetapkan dalam Pasal 1 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 tentang
Perubahan atas Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah
Agung, “Mahkamah Agung adalah salah satu pelaku kekuasaan Kehakiman
In
A
sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang Dasar Negara Republik
Indonesia Tahun 1945”.
ah
lik
Dengan demikian putusan Mahmakah Agung Nomor: 12 PK/Pid.Sus/2009
yang mengabulkan pengajuan permohonan peninjauan kembali dari JAKSA
am
ub
PENUNTUT UMUM yang berarti telah memberikan hak pengajuan
permohonan peninjauan kembali kepada Jaksa Penuntut Umum nyata-nyata
telah melampaui kewenangan Mahkamah Agung sebagai pelaku kekuasaan
ep
k
yudikatif.
ah
si
Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor: 12 PK/Pid.Sus/2009
memperlihatkan kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata karena
ne
ng
tidak menghargai Putusan Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi yang

merupakan hukum karena telah mempunyai kekuatan hukum tetap
do
Mahkamah Agung dalam Putusannya Nomor 12 PK/Pid.Sus/2009
gu
memperlihatkan kekhilafan Hakim dan kekeliruan yang nyata karena tidak

menghargai Putusan Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi yang
In
A
merupakan hukum karena telah mempunyai kekuatan hukum tetap. Hal ini
juga menunjukkan bahwa Mahkamah Agung melalui Putusannya Nomor 12
ah
lik
PK/Pid.Sus/2009 justru mengabaikan hukum dan tidak menghormati,

mempertahankan, dan menegakkan kepastian hukum;
m
Putusan Nomor 12 PK/Pid.Sus/2009 memperlihatkan kekhilafan

ub
Hakim dan kekeliruan yang nyata karena telah membiarkan dan

ka
membenarkan tindakan Jaksa Penuntut Umum yang tidak melaksanakan

ep
putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap

ah
100
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1 angka 6 huruf a KUHAP yang
a
menetapkan bahwa Jaksa adalah pejabat yang diberi wewenang oleh
si
undang-undang untuk bertindak sebagai Penuntut Umum serta
melaksanakan putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum
ne
ng
tetap. Dalam Pasal 270 KUHAP juga ditegaskan bahwa Jaksa adalah
pelaksana putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum
do
tetap; gu
Mahkamah Agung melalui Putusannya Nomor 12 PK/Pid.Sus/2009
memperlihatkan kekhilafan Hakim dan kekeliruan yang nyata karena telah
In
A
membenarkan tindakan Jaksa Penuntut Umum yang sejak Putusan Kasasi
yang mempunyai kekuatan hukum tahun 2001 itu telah menguasai dana
ah
lik
Rp. 546.466.166.369,- secara bertentangan dengan Putusan Mahkamah
Agung dalam tingkat Kasasi, dana mana harus diserahkan kepada PT ERA
am
ub
GIAT PRIMA sebagai pemilik sah berdasarkan Putusan Majelis Kasasi yang
menguatkan Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama;
Mahkamah Agung R.I. melalui Putusannya Nomor 12
ep
k
PK/PID.SUS/2009 memperlihatkan kekhilafan Hakim dan kekeliruan yang

ah
nyata karena membenarkan perbuatan Jaksa Penuntut Umum yang tidak

R
si
menghargai hak-hak badan hukum PT ERA GIAT PRIMA atas harta
kekayaan merupakan suatu bentuk pelanggaran hukum.
ne
ng
Dengan demikian Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 12

PK/PID.SUS/2009 yang memperlihatkan kekhilafan Hakim dan kekeliruan
do
yang nyata justru tidak menjamin kepastian hukum sebagaimana jadi tujuan
gu
hukum pemberantasan tindak pidana korupsi yang dinyatakan dalam Udang-

Undang No. 20 Tahun 2001.
In
A
Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor: 12 PK/PID.SUS/2009 yang

membenarkan tindakan Jaksa Penuntut Umum dalam mengajukan upaya
ah
lik
hukum luar biasa Peninjauan Kembali atas Putusan Majelis Kasasi yang
menyatakan bahwa Pemohon Peninjauan Kembali Djoko Soegiarto Tjandra
dilepaskan dari tuntutan hukum dengan dasar argumentasi demi kepentingan
m
ub
umum, menyalahkan putusan Hakim Kasasi Mahkamah Agung R.I.,

ka
menyalahkan Mahkamah Agung R.I. yang tidak menjalankan tugas dan

ep
tanggung jawab pembinaan dan pengawasan Hakim-Hakim di bawahnya,

ah
101
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dan menciptakan justifikasi hak pengajuan peninjauan kembali dengan
a
melakukan penafsiran hukum yang melanggar asas hukum yang berlaku
si
universal nyata-nyata memperlihatkan kekhilafan dan kekeliruan yang nyata.
Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 12 PK/PID.SUS/2009 menciptakan
ne
ng
keragaman penafsiran hukum merupakan putusan yang memperlihatkan
kekhilafan Hakim dan kekeliruan yang nyata
do
gu
Tujuan yang merupakan itikad baik dari hukum pemberantasan tindak
pidana korupsi yang tercantum dalam Undang-Undang No. 20 Tahun 2001
In
harus dilihat sebagai satu kesatuan yang utuh menyeluruh dari suatu sistem
A
hukum pemberantasan tindak pidana korupsi. Hal ini mencakup hukum
pidana material (substantif) dan hukum acara pidana yang tunduk pada
ah
lik
ketentuan Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana (KUHAP). Hal ini
sesuai dengan pandangan tentang ilmu pengetahuan hukum yang
am
ub
diungkapkan para pakar hukum pidana, di antaranya Hazewinkel-Suringa.
Menurut Hazewinkel-Suringa ilmu pengetahuan hukum pidana mencakup
juga mempelajari hukum acara pidana, yaitu "aturan main", hak-hak atau
ep
k
wewenang serta kewajiban para pelaksana hukum dan perorangan. Bidang

ah
tersebut di dalam hukum pidana adalah paling penting, oleh karena melalui
R
si
hukum acara pidana, hukum pidana material (substantif) direalisasikan dan
seringkali hukum acara pidana sangat berpengaruh untuk menafsirkannya.
ne
ng
Misalnya pengertian tentang asas 'ne bis in idem', peninjauan kembali

(herziening, judicial review) dan lain sebagainya. Bahkan sebagian sarjana
do
hukum di Belanda memandang bahwa hukum acara pidana, di samping
gu
bertujuan memberantas kejahatan, pada hakikatnya merupakan tujuan

hukum pidana yang sebenarnya, karena ialah yang menentukan hak-hak
In
A
penduduk terhadap penguasa.

Majelis Hakim Mahkamah Agung selaku sub-sistem dalam Sistem
ah
lik
Peradilan Pidana dalam rangka penegakan hukum melalui Putusannya

Nomor: 12 PK/PID.SUS/2009 telah memperlihatkan kekhilafan Hakim atau
m
kekeliruan yang nyata dalam putusannya karena selaku salah satu unsur
ub
penegak hukum pemberantasan tindak pidana korupsi, berdasarkan jiwa,

ka
semangat, dan itikad baik Undang-Undang No. 20 Tahun 2001, harus

ep
menghindar dari keragaman penafsiran hukum baik hukum pidana material

ah
102
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
maupun hukum pidana formal. Sebab keragaman penafsiran akan
a
mengakibatkan apa yang dalam dunia hukum disebut “interpretatio est
si
perversio” – penafsiran yang menghancurkan. Penegak hukum memiliki
kewajiban secara hukum, moral, dan etika, untuk menghindar dari keragaman
ne
ng
penafsiran yang menghancurkan itu. Mengapa? Karena dalam penegakan
hukum, khususnya yang bersifat represif, Jaksa melakukan penegakan
do
gu
hukum terhadap orang-orang yang diduga melanggar hukum melalui proses
penyelidikan, penyidikan, penuntutan di pengadilan. Hakim mengadili dan
memutuskan berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap dugaan pelanggaran
In
A
hukum yang dilakukan Terdakwa. Jika seseorang dihukum dengan cara-cara
melanggar hukum, pertanyaannya adalah: apa bedanya si Terdakwa yang
ah
lik
didakwa melanggar hukum dengan Jaksa yang untuk kepentingan
penuntutan si Terdakwa melakukan penafsiran hukum yang menghancurkan
am
ub
hukum itu? Bukankah si Terdakwa dituntut karena diduga menghancurkan
hukum? Dan bukankah penafsiran hukum oleh Jaksa yang tidak taat asas itu
pada hakikatnya juga menghancurkan hukum? Bukankah Hakim, termasuk
ep
k
Majelis Hakim pada Mahkamah Agung R.I. yang memeriksa dan memutus
ah
Perkara Nomor 12 PK/Pid.Sus/2009 tidak boleh menafsirkan ketentuan

R
si
hukum yang sudah jelas? Karena itu penegak hukum dalam melakukan
tindakan-tindakan penegakan hukum harus taat asas. Sebagaimana kita
ne
ng
pahami taat asas merupakan syarat dan karakter penting dari

profesionalisme dan integritas penegak hukum dan penegakan hukum,
do
termasuk penegakan hukum pemberantasan tindak pidana korupsi.
gu
Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 12 PK/Pid.Sus/2009 jelas-jelas

memperlihatkan kekhilafan Hakim dan kekeliruan yang nyata karena
In
A
membenarkan pengajuan peninjauan kembali atas Putusan Mahkamah

Agung dalam tingkat kasasi oleh JAKSA PENUNTUT UMUM dengan
ah
lik
justifikasi hak mengajukan peninjauan kembali berdasarkan hasil

penafsiran/intepretasi Pasal 263 KUHAP. Putusan Mahkamah Agung yang
demikian tidak hanya bertentangan dengan jiwa, semangat dan itikad baik
m
ub
Undang-Undang No. 20 Tahun 2001 yakni menghindari keragaman

ka
penafsiran hukum, tetapi telah bertentangan dan menghancurkan asas

ep
hukum yang berlaku universal, yakni asas yang terkandung dalam adagium
ah
103
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
interpretatio cessat in claris, yang berarti jika teks/kata-kata atau redaksi
a
undang-undang telah terang dan jelas, maka tidaklah diperkenankan lagi
si
melakukan penafsiran.
Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 12 PK/Pid.Sus/2009 yang
ne
ng
mengabulkan permohonan peninjauan kembali Jaksa Penuntut Umum
sepanjang mengenai dana sejumlah Rp. 546.466.116.369,- jelas-jelas
do
gu
memperlihatkan kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata dengan
penjelasan sebagai berikut:
a. Sejak tanggal 19 November 1999 dana sejumlah Rp. 546.466.116.369,-
In
A
disita oleh Kejaksaan Agung RI sebagai barang bukti dan sejak tanggal
tersebut dana tersebut berada di bawah penguasaan Kejaksaan Agung
ah
lik
RI sebagaimana ternyata dari Berita Acara Penyitaan tanggal 19
November 1999. Penyitaan tersebut dilakukan berdasarkan Surat
am
ub
Perintah Penyitaan dan Penitipan Jaksa Agung Muda Tindak Pidana
Khusus Nomor: Prin-114/F/Fpk.1/9/1999 tanggal 28 September 1999.
Sejak saat itu Kejaksaan Agung Republik Indonesia pada tanggal 19
ep
k
November 1999 telah melakukan penyitaan terhadap uang sejumlah Rp.

ah
546.466.116.369,00 (lima ratus empat puluh enam miliar empat ratus

R
si
enam puluh enam juta seratus enam belas ribu tiga ratus enam puluh
sembilan rupiah) yang ada di Bank Bali atas nama PT Bank Bali qq PT
ne
ng
Era Giat Prima dengan Nomor rekening 0999.045197 untuk dijadikan

barang bukti dalam perkara tindak pidana korupsi atas nama tersangka
do
Djoko Soegiarto Tjandra di mana barang bukti tersebut dititipkan oleh
gu
Kejaksaan Agung R.I. dan tetap berada pada PT Bank Bali Tbk.
b. Berdasarkan Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor:
In
A
1688/K/Pid/2000 tanggal 28 Juni 2001, dana tersebut seharusnya telah

diserahkan kepada PT ERA GIAT PRIMA. Hal ini sesuai dengan
ah
lik
ketentuan Pasal 194 ayat (1) KUHAP yang menyatakan :

(1) Dalam hal putusan pemidanaan atau bebas atau lepas dari segala
tuntutan hukum, Pengadilan menetapkan supaya barang bukti yang
m
ub
disita diserahkan kepada pihak yang paling berhak menerima

ka
kembali yang namanya tercantum dalam putusan tersebut kecuali jika

ep
menurut ketentuan undang-undang barang bukti itu harus dirampas

ah
104
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
untuk kepentingan negara atau dimusnahkan atau dirusak sehingga
a
tidak dapat dipergunakan lagi.
si
(2) Kecuali apabila terdapat alasan yang sah, Pengadilan menetapkan
supaya barang bukti diserahkan segera sesudah sidang selesai.
ne
ng
(3) Perintah penyerahan barang bukti dilakukan tanpa disertai sesuatu
syarat apa pun kecuali dalam hal putusan Pengadilan belum
do
c.
gu
mempunyai kekuatan hukum tetap.
Bahwa Djoko Soegiarto Tjandra diputus lepas dari segala tuntutan hukum
(lihat diktum angka 2 Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang
In
A
dikuatkan oleh Mahkamah Agung R.I.);
d. Bahwa dalam putusan Pengadilan Tingkat Pertama yang dikuatkan oleh
ah
lik
Majelis Kasasi ditetapkan supaya barang bukti yang disita diserahkan
kepada pihak yang paling berhak menerima kembali yang namanya
am
ub
tercantum dalam putusan tersebut (lihat perintah Pasal 194 ayat 1
KUHAP dan diktum angka 5 Putusan Pengadilan Negeri Jakarta
Selatan);
ep
k
e. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 194 ayat 1, ayat 3 KUHAP, dan

ah
diktum angka 5 Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, barang bukti

R
si
berupa dana yang ada pada Escrow Account Bank Bali No. 0999.045197
sejumlah Rp. 546.466.116.369,- harus dikembalikan kepada PT Era Giat
ne
ng
Prima;
f. Akan tetapi, sampai Majelis Hakim Mahkamah Agung dalam perkara
do
Nomor 12 PK/PID.SUS/2009 memeriksa perkara tersebut, dana sejumlah
gu
Rp. 546.466.116.369,- tersebut tidak pernah diserahkan kepada PT Era

Giat Prima dan tetap berada di bawah penguasaan Kejaksaan Agung RI.
In
A
Akibat dari keadaan ini PT Era Giat Prima tidak dapat menikmati hak-
haknya atas dana tersebut; dan pada sisi lain negara juga tidak dapat
ah
lik
menggunakan dana tersebut karena negara bukan pihak yang berhak

menerima barang bukti tersebut yang namanya tercantum dalam putusan
yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap;
m
ub
ka
Mahkamah Agung dalam Putusannya Nomor 12 PK/Pid.Sus/2009 telah

ep
khilaf dan keliru karena tidak memberikan perlakuan secara adil dalam
ah
105
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pemberantasan tindak pidana korupsi
a
Putusan Nomor 12 PK/Pid.Sus/2009 memperlihatkan kekhilafan dan
si
kekeliruan yang nyata ketika membenarkan tindakan Jaksa Penuntut Umum
yang telah memberikan perlakuan secara adil ketika dia tidak melaksanakan
ne
ng
Putusan Judex Juris yang merupakan hak PT Era Giat Prima dan tetap
menguasai dana yang berada di bawah kekuasaan penyitaannya, ketika
do
gu
membenarkan tindakan Jaksa Penuntut Umum tidak memberikan perlakuan
secara adil ketika Jaksa, yang dalam keadaan tidak melaksanakan Putusan
Judex Juris, justru mengajukan upaya hukum peninjauan kembali dengan
In
A
dasar-dasar argumentasi yang mempersalahkan Judex Juris dan menuding
Mahkamah Agung R.I. tidak melaksanakan tugas dan tanggungjawab
ah
lik
pengawasan dan pembinaan Hakim-Hakim di pengadilan tingkat di bawah
Mahkamah Agung sebagaimana dinyatakan dalam Memori PK-nya dulu ?
am
ub
Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 12 PK/Pid.Sus/2009
memperlihatkan kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata karena
ep
k
sama sekali tidak mempertimbangkan jawaban Termohon PK Djoko

ah
Soegiarto Tjandra ; tidak mempertimbangkan bukti-bukti yang

R
si
diserahkan oleh Termohon Peninjauan Kembali Djoko Soegiarto Tjandra
; tidak mempertimbangkan pendapat ahli yang didengar dalam
ne
ng
pemeriksaan permohonan peninjauan kembali JAKSA PENUNTUT

UMUM di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan. Putusan tersebut tidak
do
gu
dapat dipertahankan lagi dan harus dinyatakan Batal Demi Hukum.

Hal tersebut ternyata dari pertimbangan pada halaman 84 Putusan Nomor 12
PK/Pid.Sus/2009 :
In
A
Membaca surat permohonan peninjauan kembali tertanggal 01

September 2008 yang diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri di
ah
lik
Jakarta Selatan pada tanggal 03 September 2008 dari Jaksa Penuntut

Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan, yang memohon agar
m
ub
Putusan Mahkamah Agung RI tersebut dapat ditinjau kembali;

Dengan mengacu pada pertimbangan tersebut di atas ternyata bahwa
ka
Putusan Nomor 12 PK/Pid.Sus/2009 memperlihatkan kekhilafan Hakim dan

ep
kekeliruan yang nyata karena sama sekali tidak memuat dan

ah
106
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mempertimbangkan Jawaban Termohon Peninjauan Kembali Djoko
a
Soegiarto Tjandra; tidak mempertimbang-kan bukti-bukti yang diserahkan
si
oleh Termohon Peninjauan Kembali Djoko Soegiarto Tjandra, tidak
mempertimbangkan pendapat ahli yang didengar dalam pemeriksaan
ne
ng
permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum
di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan.
do
berjudul
gu
Berikut ini kami kutip pendapat M. Yahya Harahap dalam bukunya
”Pembahasan, Permasalahan, dan Penerapan KUHAP.
Pemeriksaan Sidang Pengadilan, Banding, Kasasi, dan Peninjauan Kembali”
In
A
halaman 362 yang menyatakan sebagai berikut:
“.... Demikian juga mengenai pembelaan Terdakwa atau Penasihat Hukum
ah
lik
diuraikan serangkaian dengan pertimbangan fakta dan keadaan beserta alat
pembuktian. Argumentasi fakta dan keadaan serta alat pembuktian
am
ub
“dikonfrontir” oleh Hakim dengan argumentasi tuntutan pidana Penuntut
Umum dan pembelaan Terdakwa atau penasihat hukum. Konfrontasi semua
argumentasi ini yang harus jelas terbaca dalam putusan. Sepanjang
ep
k
manakah fakta dan keadaan serta pembuktian dapat mendukung tuntutan

ah
pidana Penuntut Umum. Atau sepanjang manakah fakta dan keadaan

R
si
serta pembuktian itu melumpuhkan pembelaan yang diajukan Terdakwa
atau penasihat hukum”
ne
ng
Berdasarkan penjelasan tersebut di atas, Yahya Harahap mengemukakan

bahwa tidak diuraikannya pembelaan Terdakwa atau Penasihat Hukum
do
gu
dalam Putusan dapat menyebabkan Putusan pemidanaan dapat batal demi

hukum sebagaimana yang diancam Pasal 197 ayat (2), karena Putusan
tersebut tidak memuat semua hal yang diatur dalam Pasal 197 ayat (1)
In
A
KUHAP. Dengan demikian Putusan No. 12 PK/Pid.Sus/2009 yang mana

dalam pertimbangannya tidak memuat dan mempertimbangkan Jawaban
ah
lik
Termohon Peninjauan Kembali Djoko Soegiarto Tjandra, tidak memuat dan

mempertimbangkan bukti-bukti yang diserahkan oleh Termohon Peninjauan
m
ub
Kembali Djoko Soegiarto Tjandra, dan tidak mempertimbangkan pendapat

ahli yang didengar pada pemeriksaan permohonan peninjauan kembali yang
ka
diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan

ep
menyebabkan Putusan tersebut BATAL DEMI HUKUM.

ah
107
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Keterangan Ahli di bawah sumpah yang tidak dimuat dan
a
dipertimbangkan dalam Putusan Nomor 12 PK/Pid.Sus/2009:
si
Nama : Drs. Adami Chazawi S.H.
Tempat lahir : Lampung
ne
ng
Umur : 64 tahun
Alamat : Jl. Terusan Raya Dieng 59 B Malang
do
Agama
Pekerjaan
gu : Islam
: Dosen Fakultas Hukum Universitas Brawijaya

In
Bahwa keahlian Ahli adalah di bidang hukum pidana;
A
 Bahwa Ahli menjadi dosen sejak tahun 1974;
 Bahwa Ahli sudah sering didengar keterangannya sebagai Ahli di
ah
lik
pengadilan;
 Bahwa unsur-unsur peninjauan kembali (PK) adalah:
am
ub
- Upaya hukum luar biasa;
- Terhadap putusan pemidanaan oleh pengadilan yang sudah
ep
mempunyai kekuatan hukum tetap;
k
- Putusan mana yang mengandung kesalahan, yang maksudnya tidak

ah
dapat diperbaiki dengan upaya hukum biasa;

R
si
- Untuk menegakkan dan mengembalikan hak-hak Terpidana yang
telah terampas oleh putusan tersebut;
ne
ng
- Hanya dapat dilakukan oleh Terpidana atau ahli warisnya.

 Landasan peninjauan kembali hanya boleh diajukan oleh Terpidana:
do
gu
a. Filosofi dan jiwa lembaga peninjauan kembali, dilandasi kepentingan

Terpidana untuk mengembalikan dan menegakkan hak-haknya yang
In
telah terlanjur terampas oleh putusan penghukuman. Terpidana
A
adalah yang salah. Maka negara tidak dibenarkan mengajukan

peninjauan kembali dengan tujuan untuk menghukum.
ah
lik
b. Jika diberi hak, (1) putusan bebas kehilangan kepastian hukum, (2)
bertentangan dengan fungsi hukum pidana & tujuan negara hukum,
m
ub
(3) perkosaan terhadap prinsip peninjauan kembali (untuk

memulihkan hak terhukumnya yang terlanjur dirampas negara).
ka

ep
Bahwa Mahkamah Agung (MA) telah melakukan empat pelanggaran bila

yang menerima peninjauan kembali Jaksa Penuntut Umum (JPU), yaitu:
ah
108
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a) Melanggar Pasal 263 (1), yang tidak membenarkan pihak lain
a
mengajukan peninjauan kembali.
si
b) Melanggar Pasal 263 (2), yang hanya dapat diajukan terhadap
putusan pemidanaan.
ne
ng
c) Melanggar Pasal 266 (2) huruf b, Mahkamah Agung hanya boleh
menjatuhkan 4 macam amar putusan, tidak pemidanaan.
do
gu
d) Melanggar Pasal 266 (3), yang melarang Mahmakah Agung memutus
melebihi pidana semula.
 Bahwa apabila Mahkamah Agung menerima peninjauan kembali Jaksa
In
A
Penuntut Umum maka Mahkamah Agung tidak dianggap melaksanakan
Pasal 28 ayat (1) UU No. 4/2004, karena:
ah
lik
1) Menggali nilai hukum dan keadilan masyarakat dibedakan, apabila
(1) hukumnya belum ada atau (2) hukumnya belum jelas dan
am
ub
memerlukan penafsiran. Norma yang sudah jelas tidak dapat
ditafsirkan lagi (adagium interpretatio cessat in claris).
2) Menggali nilai-nilai hukum masyarakat tidak boleh dengan melanggar
ep
k
hukum.
ah
 Bahwa pihak-pihak yang disebutkan dalam Pasal 23 ayat (1) Undang-

R
si
Undang No. 4 / 2004 tidak termasuk JAKSA PENUNTUT UMUM,
alasannya adalah :
ne
ng
a) Norma Pasal 23 ayat (1) Undang-Undang No. 4 / 2004 merupakan

norma hukum untuk semua perkara baik itu perkara pidana, perkara
do
gu
TUN, perkara perdata. Sedangkan Pasal 263 ayat (1) merupakan

norma hukum khusus untuk perkara pidana. Norma khusus itulah
yang berlaku (azas lex specialis derogat legi generali).
In
A
b) Norma Pasal 263 ayat (1) KUHAP merupakan norma yang sudah
jelas dan tuntas. Norma yang sudah jelas dan tuntas tidak dapat
ah
lik
ditafsirkan lagi (adagium interpretatio cessat in claris). Sedangkan

Pasal 23 ayat (1) UU No. 4 / 2004 norma umum yang masih
m
ub
diperlukan penjabaran atau penafsiran lagi.

c) Rumusan Pasal 23 ayat (1) Undang-Undang No. 4 / 2004 jangan
ka
dibaca sepotong-potong, tapi harus menyeluruh. Di sana ada syarat-

ep
syarat yakni “bila terdapat hal atau keadaan tertentu dalam Undang-
ah
109
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Undang”. Dan untuk peninjauan kembali perkara pidana ada
a
ketentuan undang-undang sendiri yakni Pasal 263 ayat (1) KUHAP.
si
d) Syarat pengajuan peninjauan kembali dalam Pasal 263 ayat (2)
KUHAP tidak dapat dipisahkan dengan syarat subyek yang berhak
ne
ng
mengajukan PK dalam ayat (1). Artinya syarat-syarat mengajukan
peninjauan kembali dalam ayat (2) hanya dapat digunakan oleh
do
gu
subyek hukum dalam ayat (1) saja, yaitu
warisnya.
Terpidana atau ahli
e) Menurut dogma penafsiran, apabila dalam norma ditentukan syarat-
In
A
syarat mengenai suatu hal secara limitatif, tidak diperkenankan
menambah syarat lain. Pasal 263 ayat (1) disebutkan secara limitatif.
ah
lik
Menjadi rumusan tertutup.
f) Tugas JAKSA PENUNTUT UMUM adalah membuktikan Terdakwa
am
ub
bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan untuk memenuhi
syarat Pasal 183 KUHAP. Apabila pada akhirnya JAKSA PENUNTUT
UMUM tidak berhasil membuktikannya, maka JAKSA PENUNTUT
ep
k
UMUM tidak dibenarkan untuk berulang-ulang terus menerus

ah
sepanjang masa sekehendaknya tanpa batas waktu untuk

R
si
membuktikan surat dakwaannya.
g) Putusan Mahkamah Konstitusi No. 16/PUU-VI/2008 tanggal 15
ne
ng
Agustus 2008 dalam permohonan uji materiil Pasal 23 ayat (1) UU

No. 4/2004, menyatakan Hakim pidana harus tunduk dan
do
menerapkan aturan khusus peninjauan kembali dalam Undang-
gu
Undang.
 Akibat dari JAKSA PENUNTUT UMUM dibolehkan mengajukan
In
A
peninjauan kembali, yaitu:

a) Tidak ada kepastian hukum lagi di Indonesia, baik bagi negara,
ah
lik
masyarakat dan pribadi.

 Bagi negara adalah negara sudah melanggar hak asasi manusia.
m
Negara sudah menjalankan negara kekuasaan. Norma Pasal 263

ub
(1) KUHAP: (1) untuk membatasi kekuasaan negara (due process

ka
of law) agar tidak sewenang-wenang. (2) sebagai satu indikator

ep
dari negara hukum dan bukan negara kekuasaan. Oleh karena itu
ah
110
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sikap sebagian Hakim di Mahkamah Agung yang sudah keliru
a
tersebut harus segera dihentikan. Sesungguhnya Mahkamah
si
Agung sudah menghentikan dan mengakhirinya melalui Putusan
No. 84 PK/Pid/ 2006 tanggal 18 Juli 2007 dalam kasus Mulyar bin
ne
ng
Samsi.
 Bahaya bagi penduduk negara, khususnya Terdakwa.
do
gu Meskipun dibebaskan atau dilepaskan dari tuntutan hukum,
putusan tersebut tidak menjamin tenteram dan kedamaian
sepanjang hidupnya.
In
A
b) Negara telah meniadakan fungsi negara hukum. Sebaliknya
menjalankan fungsi negara kekuasaan.
ah
lik
c) Oleh karena itu menyerang rasa keadilan yang sudah ditegakkan
dengan melalui putusan pembebasan atau lepas dari tuntutan hukum
am
ub
yang sudah in kracht.
d) Telah mengacaukan sistem hukum acara pidana Indonesia,
khususnya tentang keberadaan lembaga Peninjauan Kembali. Lihat
ep
k
saja norma Pasal 264, 265, 266, dan 268 yang di dalamnya
ah
disebutkan subyek hukum Pemohon. Jika pengertian Pemohon

R
si
dianggap termasuk JAKSA PENUNTUT UMUM, maka norma pasal-
pasal tersebut menjadi berantakan. Lihat Pasal 268 ayat (2), kalau
ne
ng
Pemohon termasuk juga JAKSA PENUNTUT UMUM, siapa yang

menjadi ahli waris JAKSA PENUNTUT UMUM ?

do
Bahwa salah satu putusan Mahkamah Agung yang tidak menerima
gu
peninjauan kembali JAKSA PENUNTUT UMUM, yakni putusan

Mahkamah Agung No. 84/Pid/2006 (18 Juli 2007), Terdakwa Mulyar bin
In
A
Samsi. Pertimbangan hukumnya:

- Pasal 263 ayat (1) KUHAP telah mengatur secara tegas dan limitatif
ah
lik
bahwa yang dapat mengajukan peninjauan kembali hanyalah

Terpidana dan ahli warisnya, yang bukan Terpidana atau ahli
m
warisnya tidak dapat mengajukan peninjauan kembali.

ub
- Dengan telah diatur secara tegas dan limitatif, maka tidak diperlukan
ka
lagi ketentuan khusus.

ep
- Ketentuan tersebut merupakan due process of law yang berfungsi

ah
111
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
membatasi kekuasaan negara dalam bertindak terhadap warga
a
masyarakat, dan bersifat normatif. Bila disimpangi akan melanggar
si
keadilan dan kepastian hukum.
- Permohonan keninjauan kembali yang diajukan JAKSA PENUNTUT
ne
ng
UMUM merupakan kesalahan penerapan hukum acara.
 Bahwa kesalahan JAKSA PENUNTUT UMUM dalam hal pengajuan
do
gu
Peninjauan Kembali perkara DJOKO S TJANDRA lebih besar dari pada
kesalahan penerapan hukum oleh JAKSA PENUNTUT UMUM perkara
In
MULYAR bin SAMSI. Karena peninjauan kembali JAKSA PENUNTUT
A
UMUM terhadap putusan perkara DJOKO S TJANDRA ini melanggar dua
ketentuan, ialah: (1) larangan JAKSA PENUNTUT UMUM mengajukan
ah
lik
Peninjauan Kembali, dan (2) larangan putusan lepas dari tuntutan hukum
diajukan peninjauan kembali.
am
ub
 Bahwa putusan Mahkamah Agung yang terlanjur menerima peninjauan
kembali JAKSA PENUNTUT UMUM tidak bisa digunakan sebagai dasar
pertimbangan Mahkamah Agung berikutnya untuk melanggar ketentuan
ep
k
hukum undang-undang, sebab :

ah
a. Tingkatan keberlakuan undang-undang lebih tinggi dari putusan

R
si
Hakim. Putusan Mahkamah Agung tidak wajib diikuti, undang-
undang harus diikuti.
ne
ng
b. Putusan Mahkamah Agung tersebut telah melanggar norma hukum

acara.
do
gu
c. Putusan Mahkamah Agung yang menerima peninjauan kembali

JAKSA PENUNTUT UMUM bukan jurisprudensi, karena melanggar
hukum.
In
A
 Bahwa ada dua putusan Mahkamah Agung yang saling bertentangan.

Putusan yang mengabulkan dan yang menolak. Menurut prinsip hukum
ah
lik
pidana, dalam hal ada perbedaan antara yang memberatkan dan yang
meringankan, selalu harus menguntungkan Terdakwa, maka putusan
m
ub
Mahkamah Agung yang menguntungkan Terdakwa saja yang diikuti.

 Bahwa putusan Mahkamah Agung yang menerima peninjauan kembali
ka
JAKSA PENUNTUT UMUM tidak dapat dianggap yurispudensi, karena :

ep
bertentangan dengan hukum undang-undang atau azas-azas hukum.

ah
112
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Bahwa yang dimaksud dengan azas lex posterior derogat legi priori,
a
adalah asas yang mengatakan apabila ada dua norma mengatur hal yang
si
sama tetapi isinya saling bertentangan, maka yang dipakai norma yang
terakhir. Putusan Makhamah Agung yang terakhir misalnya putusan
ne
ng
peninjauan kembali POLYCARPUS tidak dapat dipakai sebagai dasar
putusan Mahkamah Agung dalam perkara peninjauan kembali Saudara
do
gu
DJOKO S. TJANDRA.
Alasannya, ialah :
In
a. Beberapa norma yang dimaksud dalam asas lex posterior derogat
A
legi priori haruslah sama tingkatannya. Tidak boleh yang satu
undang-undang sedang yang lain putusan Hakim. Putusan Hakim
ah
lik
tidak mengikat Hakim yang lain, tetapi undang-undang mengikat
semua Hakim.
am
ub
b. Menurut asas-asas hukum, setiap perbuatan (pribadi atau badan)
dengan sengaja melanggar hukum, maka perbuatan tersebut batal
demi hukum. Pengadilan sebagai badan tidak dibenarkan sengaja
ep
k
melanggar hukum undang-undang yang seharusnya ia tegakkan.

ah
Oleh karena itu, putusan Mahkamah Agung yang sengaja

R
si
melanggar ketentuan hukum undang-undang, mestinya juga
dikategorikan sebagai putusan yang batal demi hukum, meskipun
ne
ng
belum ada upaya hukum dan lembaga yang berwenang

menyatakan putusan semacam itu batal demi hukum.

do
gu
Cara penafsiran yang mengatakan jika tidak dilarang maka dibolehkan,

tidak dapat dibenarkan. Alasannya, adalah:
a) Dalam hukum sesuatu hal yang tidak secara tegas dilarang, tidak
In
A
berarti dibolehkan. Misalkan berjalan di sebelah kanan.

b) Dalam Pasal 263 ayat (1) telah disebutkan secara limitatif subyek
ah
lik
hukum yang berhak mengajukan peninjauan kembali. Menurut ilmu

penafsiran, terhadap penyebutan segala sesuatu secara limitatif,
m
ub
maka tidak boleh ditafsirkan ada sesuatu yang lain di luar dari yang
telah disebutkan.
ka
ep
Jawaban Termohon Peninjauan Kembali Djoko Soegiarto Tjandra yang

ah
113
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tidak dimuat dan dipertimbangkan dalam Putusan Nomor 12
a
PK/Pid.Sus/2009 :
si
Jakarta, 15 Oktober 2008
No. 1226/OCK.IX/08
ne
ng
Kepada
Yth. Bapak Ketua
do
gu
Mahkamah Agung R.I.
Jalan Medan Merdeka Utara 13
Jakarta Pusat
In
A
melalui Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
HAL: Jawaban atas Memori Peninjauan Kembali terhadap Putusan MARI
ah
lik
No. 1688K/Pid/2000 tanggal 28 Juni 2001 atas nama Djoko
Soegiarto Tjandra.
am
ub
--------------------------------------------------------------------------------------------
Dengan hormat,
JALAN MENUJU MISCARRIAGE OF JUSTICE
ep
k
I. PENDAHULUAN
ah
“... [It’s true all the stories that you tell come back to haunt you”, demikan
R
si
diungkapkan Clive Walker, Professor & Director of the Centre for Criminal
Justice Studies, University of Leed.
ne
ng
Cuplikan kalimat ini dikutip Walker dari buku Tellin’ Stories (Blunt, Bookers,
Burgess, R. Collins, M. Collins, 1997). .... adalah benar semua cerita yang
do
gu
anda kisahkan kembali menghantui anda.

Pandangan ini nampaknya relevan menggambarkan narasi pengajuan
permintaan peninjauan kembali (PK) oleh Jaksa Penuntut Umum (JPU)
In
A
terhadap putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 1688/K/Pid/2000

tanggal 28 Juni 2001.
ah
lik
Jika kita umpamakan putusan kasasi Mahkamah Agung RI itu sebagai suatu
cerita yang dulu dituturkan Mahkamah Agung, cerita itu kembali memburu
m
ub
Mahkamah Agung dengan adanya klaim dari pihak Jaksa Penuntut Umum
sebagai pihak yang memiliki hak dan kewenangan yang sah menurut hukum
ka
untuk mengajukan peninjauan kembali sambil menyodorkan apa yang

ep
diyakini Jaksa Penuntut Umum sebagai bukti baru (novum) dan

ah
114
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mengungkapkan bahwa Mahkamah Agung melalui Majelis Hakim Agung
a
tingkat kasasi telah inkonsisten, telah melakukan kekhilafan dan kekeliruan
si
yang nyata dalam putusannya, serta menuding Mahkamah Agung selaku
Judex Juris tidak melakukan pembinaan dan pengawasan terhadap peradilan
ne
ng
di bawahnya sebagaimana diatur dalam Pasal 11 ayat (4) Undang-Undang
No. 4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman dan Pasal 32 ayat (1)
do
gu
Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 yang telah diubah dengan Undang-
Undang No. 5 Tahun 2005 tentang Mahkamah Agung.
Seandainya saja semua cerita yang dikemukakan Jaksa Penuntut
In
A
Umum dalam memori peninjauan kembali yang diajukannya ke Mahkamah
Agung itu benar, maka pengajuan peninjauan kembali oleh Jaksa Penuntut
ah
lik
Umum pas dan tepat menggambarkan makna kalimat yang diungkapkan
Clive Walker di atas. Sebab, kalimat yang diungkapkan Clive Walker di atas
am
ub
menggambarkan makna dalam konteks adanya cerita Justice Error atau
Miscarriage of Justice dalam putusan pengadilan.
Tetapi sejatinya dan yang nyata-nyata dan yang sebenar-benarnya
ep
k
terjadi tidaklah demikian. Pengajuan peninjauan kembali oleh Jaksa Penuntut

ah
Umum bukanlah cerita putusan Judex Juris yang kembali menghantui

R
si
Mahkamah Agung. Sebab, putusan Judex Juris itu bukanlah cerita Justice
Error atau Miscarriage of Justice karena adanya kesalahan, kekhilafan atau
ne
ng
kekeliruan, serta inkonsistensi putusan. Tidak juga ada cerita kelalaian

Mahkamah Agung selaku Judex Juris dalam melakukan tugas dan tanggung
do
jawab pembinaan dan pengawasan terhadap peradilan di bawahnya.
gu
Putusan Judex Juris itu sudah benar dan adil, dan memberikan kepastian
hukum.
In
A
Pertanyaan kita kemudian, narasi apakah yang diceritakan Jaksa Penuntut

Umum dalam memori peninjauan kembali yang diajukan ke Mahkamah
ah
lik
Agung itu ? Tidak lain daripada cerita seperti yang dimaksudkan Clive
Walker di atas. Narasi yang diceritakan Jaksa Penuntut Umum kembali
memburu diri Jaksa Penuntut Umum. Sebab, intisari dari pengajuan
m
ub
peninjauan kembali oleh Jaksa Penuntut Umum tidak lain daripada upaya
ka
membangun cerita Miscarriage of Justice dan Mahkamah Agung ditarik dan

ep
digiring untuk menjadi pelaku utama cerita Miscarriage of Justice itu jika
ah
115
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menerima dan mengabulkan peninjauan kembali yang diajukan Jaksa
a
Penuntut Umum.
si
Pengajuan peninjauan kembali oleh Jaksa Penuntut Umum terhadap
putusan Judex Juris tidak lain daripada suatu upaya untuk membangun cerita
ne
ng
Miscarriage of Justice dalam peradilan di Indonesia yang dibungkus dalam
kemasan itikad baik memberantas tindak pidana korupsi.
do
gu
Dalam kaitan dengan praktik penegakan hukum pemberantasan tindak
pidana korupsi seperti ini, kiranya perlu kita cermati pandangan Paul Craig
Roberts, mantan arsitek kebijakan pemotongan pajak dalam pemerintahan
In
A
Presiden Amerika Serikat, Ronald Reagan, dan Chairman of The Institute for
the Political Economy, dan Lawrence M. Stratton, seorang advokat.
ah
lik
Pandangan mereka ditulis dalam buku berjudul: “The Tyranny of Good
Intentions : How Prosecutors and Bureaucrats Are Trampling the Constitution
am
ub
in the Name of Justice.” (Prima Publishing Forum, 2000) – “Tirani Itikad Baik :
Bagaimana Para Jaksa dan Birokrat Menginjak-injak Konstitusi Atas Nama
Keadilan”.
ep
k
Roberts dan Stratton menjelaskan dengan topeng itikad baik dalam

ah
memberantas berbagai kejahatan, Jaksa dan birokrat merampas kebebasan

R
si
warga negara, menghancurkan kehidupan individu dalam masyarakat dan
korbannya adalah orang-orang yang tidak bersalah. Roberts dan Stratton
ne
ng
mengupas habis dan menelanjangi praktik-praktik penegakan hukum yang

melanggar hak-hak konstitusional warga negara. Mereka menunjukkan
do
bagaimana hukum tidak lagi jadi tameng perlindungan warga negara yang
gu
tidak bersalah, tetapi telah menjadi senjata penuh kuasa di tangan para
Jaksa yang terlalu bersemangat (overzealous) dan bermental menang
In
A
dengan cara apapun mengorbankan pencarian kebenaran hanya demi

kemajuan karier dan mencapai target.
ah
lik
Praktik tirani itikad baik dalam penegakan hukum pemberantasan

tindak pidana korupsi yang didorong oleh mental menang dengan cara
m
apapun, yang mengabaikan jiwa, semangat, dan itikad baik hukum dan
ub
mengabaikan prinsip-prinsip hukum yang berlaku universal, akan selalu

ka
menghasilkan cerita Miscarriage of Justice.

ep
I. Pengabaian jiwa, semangat, dan itikad baik hukum pemberantasan

ah
116
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tindak pidana korupsi.
a
Jaksa Penuntut Umum mendasarkan pengajuan peninjauan kembali
si
pada pertimbangan bahwa tindak pidana korupsi sangat merugikan
keuangan negara dan menghambat pembangunan nasional. Jaksa
ne
ng
Penuntut Umum merujuk pada pertimbangan yang dinyatakan dalam
Konsideran Undang-undang Nomor 3 Tahun 1971 tentang
do
Tahun
gu
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, Undang-undang Nomor 31
1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang Nomor 20 Tahun
In
A
2001 tentang Perubahan atas Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.
ah
lik
Tetapi nampaknya Jaksa Penuntut Umum mengabaikan pertimbangan
lain yang penting yang melatarbelakangi lahirnya Undang-undang 20
am
ub
Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-undang Nomor 31 Tahun
1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi. Pertimbangan
tersebut tercantum dalam huruf b bagian Menimbang dari Undang-
ep
k
undang Nomor 20 Tahun 2001 yang menyatakan sebagai berikut:

ah
“bahwa untuk lebih menjamin kepastian hukum, menghindari

R
si
keragaman penafsiran hukum dan memberikan perlindungan terhadap
hak-hak sosial dan ekonomi masyarakat, serta perlakuan secara adil
ne
ng
dalam memberantas tindak pidana korupsi, perlu diadakan perubahan

atas Undang-undang No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan
do
Tindak Pidana Korupsi”.
gu
Berdasarkan pertimbangan di atas sangat terang dan jelas dinyatakan

bahwa perubahan atas Undang-undang No. 31 Tahun 1999 tentang
In
A
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi bertujuan :

1. Lebih menjamin kepastian hukum;
ah
lik
2. Menghindari keragaman penafsiran hukum;

3. Memberikan perlindungan terhadap hak-hak sosial dan ekonomi
masyarakat;
m
ub
4. Serta perlakuan secara adil dalam memberantas tindak pidana korupsi.

ka
Keempat hal ini merupakan jiwa, semangat, dan itikad baik Undang-undang
ep
No. 20 Tahun 2001. Artinya, setiap upaya penegakan hukum pemberantasan

ah
117
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tindak pidana korupsi harus dijiwai, disemangati dengan itikad baik undang-
a
undang ini. Penegakan hukum pemberantasan tindak pidana korupsi harus
si
dapat lebih menjamin kepastian hukum, menghindari keragaman penafsiran
hukum, memberikan perlindungan terhadap hak-hak sosial dan ekonomi
ne
ng
masyarakat, serta adanya perlakuan secara adil dalam memberantas tindak
pidana korupsi.
do
gu
Jika penegakan hukum pemberantasan tindak pidana korupsi tidak
mencerminkan keempat hal tersebut dan mengabaikan keempat hal tersebut
di atas, maka tindakan penegakan hukum tersebut merupakan pelanggaran,
In
A
pengabaian terhadap hukum pemberantasan tindak pidana korupsi.
Tindakan/upaya penegakan hukum seperti ini harus ditolak.
ah
lik
Ad.1) Jaksa Penuntut Umum tidak menjamin kepastian hukum
Hal inilah yang dilakukan Jaksa Penuntut Umum dalam pengajuan
am
ub
Peninjauan Kembali terhadap Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI
Nomor: 1688/K/Pid/2000 tanggal 28 Juni 2001. Putusan Kasasi ini
telah memiliki kekuatan hukum tetap. Putusan yang telah mempunyai
ep
k
kekuatan hukum tetap itu harus dilaksanakan untuk menghormati,

ah
menegakkan, dan mempertahankan kepastian hukum. Menegakkan

R
si
dan mempertahankan kepastian hukum merupakan salah satu tugas
dan tanggung jawab penting dan utama dari Jaksa Penuntut Umum.
ne
ng
Yang terjadi dalam kasus ini justru sebaliknya. Sejak adanya Putusan
Kasasi tahun 2001 Jaksa Penuntut Umum tidak menjalankan Putusan
do
Kasasi tersebut di atas sepanjang mengenai dana sebesar Rp
gu
546.466.166.369,-Dana tersebut hingga saat ini tidak pernah

diserahkan kepada PT ERA GIAT PRIMA. Dana tersebut tetap dan
In
A
masih berada di bawah penguasaan Kejaksaan Agung RI sebagai

barang sitaan.
ah
lik
Apa artinya ini ?

Pertama, Jaksa Penuntut Umum tidak menghargai putusan Judex
Juris yang merupakan hukum karena telah mempunyai kekuatan
m
ub
hukum tetap. Hal ini menunjukkan juga Jaksa Penuntut Umum sebagai
ka
penegak hukum justru mengabaikan hukum dan tidak menghormati,

ep
mempertahankan, dan menegakkan kepastian hukum ;

ah
118
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kedua, Jaksa Penuntut Umum telah tidak melaksanakan putusan
a
pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap sebagai
si
ditentukan dalam Pasal 1 poin 6 huruf a KUHAP yang menetapkan
bahwa Jaksa adalah pejabat yang diberi wewenang oleh undang-
ne
ng
undang untuk bertindak sebagai Penuntut Umum serta melaksanakan
putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap.
do
gu
Dalam Pasal 270 KUHAP juga ditegaskan bahwa Jaksa adalah
pelaksana putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan
hukum tetap; Ketiga, sejak putusan kasasi tahun 2001 itu Kejaksaan
In
A
R.I. telah menguasai dana Rp. 546.466.166.369,- secara
bertentangan dengan putusan Judex Juris, dana mana harus
ah
lik
diserahkan kepada PT ERA GIAT PRIMA sebagai pemilik sah menurut
Judex Juris yang menguatkan putusan Judex Facti ;
am
ub
Keempat, Jaksa Penuntut Umum tidak menghargai hak-hak badan
hukum atas harta kekayaan merupakan suatu bentuk pelanggaran
hukum.
ep
k
Jadi, jelas Jaksa Penuntut Umum tidak menjamin kepastian hukum

ah
sebagaimana jadi tujuan hukum pemberantasan tindak pidana korupsi

R
si
yang dinyatakan dalam Undang-Undang No. 20 Tahun 2001. Hal ini
diperburuk lagi dengan tindakan Jaksa Penuntut Umum mengajukan
ne
ng
upaya hukum luar biasa peninjauan kembali atas putusan Judex Juris
dengan dasar argumentasi demi kepentingan umum, menyalahkan
do
putusan Hakim Kasasi Mahkamah Agung RI, menyalahkan Mahkamah
gu
Agung RI yang tidak menjalankan tugas dan tanggung jawab

pembinaan dan pengawasan Hakim-Hakim di bawahnya, dan
In
A
menciptakan justifikasi hak pengajuan peninjauan kembali dengan

melakukan penafsiran hukum yang melanggar asas hukum yang
ah
lik
berlaku universal.
Ad.2) Jaksa Penuntut Umum menciptakan keragaman penafsiran

m
ub
hukum
ka
Tujuan yang merupakan itikad baik dari hukum pemberantasan tindak

ep
pidana korupsi yang tercantum dalam Undang-Undang No. 20 Tahun

ah
119
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2001 harus dilihat sebagai satu kesatuan yang utuh menyeluruh dari
a
suatu sistem hukum pemberantasan tindak pidana korupsi. Hal ini
si
mencakup hukum pidana material (substantif) dan hukum acara
pidana yang tunduk pada ketentuan Kitab Undang-undang Hukum
ne
ng
Acara Pidana (KUHAP).
Hal ini sesuai dengan pandangan tentang ilmu pengetahuan hukum
do
gu
yang diungkap para pakar hukum pidana, di antaranya Hazewinkel-
Suringa. Menurut Hazewinkel-Suringa ilmu pengetahuan hukum
pidana
In
A
mencakup juga mempelajari hukum acara pidana, yaitu "aturan main",
hak-hak atau wewenang serta kewajiban para pelaksana hukum dan
ah
lik
perorangan. Bidang tersebut di dalam hukum pidana paling penting,
oleh karena melalui hukum acara pidana, hukum pidana material
am
ub
(substantif) direalisasikan dan seringkali hukum acara pidana sangat
berpengaruh untuk menafsirkannya. Misalnya pengertian tentang asas
'ne bis in idem', peninjauan kembali (herziening, judicial review) dan
ep
k
lain sebagainya. Bahkan sebagian sarjana hukum di Belanda

ah
memandang bahwa hukum acara pidana, di samping bertujuan

R
si
memberantas kejahatan, pada hakikatnya merupakan tujuan hukum
pidana yang sebenarnya, karena ialah yang menentukan hak-hak
ne
ng
penduduk terhadap penguasa.

Penegakan hukum pemberantasan tindak pidana korupsi, berdasarkan
do
jiwa, semangat, dan itikad baik Undang-Undang No. 20 Tahun 2001,
gu
harus menghindar dari keragaman penafsiran hukum baik hukum

pidana material maupun hukum pidana formal. Sebab keragaman
In
A
penafsiran akan mengakibatkan apa yang dalam dunia hukum disebut

“interpretatio est perversio” – penafsiran yang menghancurkan.
ah
lik
Penegak hukum memiliki kewajiban secara hukum, moral, dan etika,

untuk menghindar dari keragaman penafsiran yang menghancurkan
itu. Mengapa? Karena dalam penegakan hukum, khususnya yang
m
ub
bersifat represif, Jaksa melakukan penegakan hukum terhadap orang-

ka
orang yang melanggar hukum melalui proses penyelidikan, penyidikan,

ep
penuntutan di pengadilan. Hakim mengadili dan memutuskan

ah
120
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap pelanggaran hukum yang
a
dilakukan Terdakwa. Jika seseorang dihukum karena melanggar
si
hukum, pertanyaannya adalah : apa bedanya si Terdakwa yang
didakwa melanggar hukum dengan Jaksa yang untuk kepentingan
ne
ng
penuntutan si Terdakwa melakukan penafsiran hukum yang
menghancurkan hukum itu? Bukankah si Terdakwa dituntut karena
do
gu
menghancurkan hukum? Dan bukankah penafsiran hukum oleh Jaksa
yang tidak taat asas itu pada hakikatnya juga menghancurkan hukum ?
Karena itu penegak hukum dalam melakukan tindakan-tindakan
In
A
penegakan hukum harus taat asas. Sebagaimana kita pahami taat
asas merupakan syarat dan karakter penting dari profesionalisme dan
ah
lik
integritas penegak hukum dan penegakan hukum, termasuk
penegakan hukum pemberantasan tindak pidana korupsi.
am
ub
Tetapi, pengajuan peninjauan kembali atas putusan Judex Juris oleh
Jaksa Penuntut Umum dengan justifikasi hak mengajukan Peninjauan
Kembali berdasarkan hasil penafsiran/intepretasi Pasal 263 KUHAP
ep
k
tidak hanya bertentangan dengan jiwa, semangat dan itikad baik

ah
Undang-Undang No. 20 Tahun 2001 yakni menghindari keragaman

R
si
penafsiran hukum, tetapi telah bertentangan dan menghancurkan asas
hukum yang berlaku universal, yakni asas yang terkandung dalam
ne
ng
adagium interpretatio cessat in claris, yang berarti jika teks/kata-kata

atau redaksi undang-undang telah terang dan jelas, maka tidaklah
do
diperkenankan lagi melakukan penafsiran.
gu
Ad.3). Memberikan perlindungan terhadap hak-hak sosial dan ekonomi

In
A
masyarakat.
Bahwa hukum dan penegakan hukum pemberantasan tindak pidana
ah
lik
korupsi harus memberikan perlindungan terhadap hak-hak sosial dan

ekonomi masyarakat. Ini adalah kepentingan umum dan demi
kepentingan inilah Jaksa Penuntut Umum mengajukan Peninjauan
m
ub
Kembali atas Putusan Judex Juris. Tujuannya agar dana sebesar

ka
Rp.546.466.116.369,- yang diyakini Jaksa Penuntut Umum sebagai

ep
kerugian negara itu dikembalikan kepada Negara untuk kepentingan

ah
121
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pemenuhan hak-hak sosial dan ekonomi masyarakat.
a
Terkait dengan hal tersebut di atas, penting kami jelaskan sebagai
si
berikut:
a. Sejak tanggal 19 November 1999 dana sejumlah Rp.
ne
ng
546.466.116.369,- disita oleh Kejaksaan Agung RI sebagai barang
bukti dan sejak tanggal tersebut dana tersebut berada di bawah
do
gu penguasaan Kejaksaan Agung RI sebagaimana ternyata dari
Berita Acara Penyitaan tanggal 19 November 1999. Penyitaan
tersebut dilakukan berdasarkan Surat Perintah Penyitaan dan
In
A
Penitipan Jaksa Agung Muda Tindak Pidana Khusus Nomor : Prin-
114/F/Fpk.1/9/1999 tanggal 28 September 1999. Sejak saat itu
ah
lik
Kejaksaan Agung Republik Indonesia pada tanggal 19 November
1999 telah melakukan penyitaan terhadap uang sejumlah Rp.
am
ub
546.466.116.369,00 (lima ratus empat puluh enam miliar empat
ratus enam puluh enam juta seratus enam belas ribu tiga ratus
enam puluh sembilan rupiah) yang ada di Bank Bali atas nama PT
ep
k
Bank Bali qq PT Era Giat Prima dengan Nomor rekening

ah
0999.045197 untuk dijadikan barang bukti dalam perkara tindak

R
si
pidana korupsi atas nama tersangka Djoko Soegiarto Tjandra di
mana barang bukti tersebut dititipkan oleh Kejaksaan Agung R.I.
ne
ng
dan tetap berada pada PT Bank Bali Tbk. (Bukti Termohon 1,

Bukti Termohon 2, Bukti Termohon 3).
do
b. Berdasarkan Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor :
gu
1688/K/Pid/2000 tanggal 28 Juni 2001, dana tersebut seharusnya

telah diserahkan kepada PT ERA GIAT PRIMA. Hal ini sesuai
In
A
dengan ketentuan Pasal 194 ayat (1) KUHAP yang menyatakan:

(1) Dalam hal putusan pemidanaan atau bebas atau lepas dari
ah
lik
segala tuntutan hukum, Pengadilan menetapkan supaya barang

bukti yang disita diserahkan kepada pihak yang paling berhak
m
menerima kembali yang namanya tercantum dalam putusan

ub
tersebut kecuali jika menurut ketentuan undang-undang barang

ka
bukti itu harus dirampas untuk kepentingan negara atau

ep
dimusnahkan atau dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan

ah
122
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
lagi.
a
(2) Kecuali apabila terdapat alasan yang sah, Pengadilan
si
menetapkan supaya barang bukti diserahkan segera sesudah
sidang selesai.
ne
ng
(3) Perintah penyerahan barang bukti dilakukan tanpa disertai
sesuatu syarat apa pun kecuali dalam hal putusan Pengadilan
do
c.
gu belum mempunyai kekuatan hukum tetap.
Bahwa Djoko Soegiarto Tjandra diputus lepas dari segala tuntutan
hukum (lihat diktum angka 2 Putusan Pengadilan Negeri Jakarta
In
A
Selatan yang dikuatkan oleh Mahkamah Agung R.I.);
d. Bahwa dalam putusan Judex Facti yang dikuatkan oleh Judex Juris
ah
lik
ditetapkan supaya barang bukti yang disita diserahkan kepada
pihak yang paling berhak menerima kembali yang namanya
am
ub
tercantum dalam putusan tersebut (lihat perintah Pasal 194 ayat (1)
KUHAP dan diktum angka 5 Putusan Pengadilan Negeri Jakarta
Selatan);
ep
k
e. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 194 ayat (1), ayat (3) KUHAP,
ah
dan diktum angka 5 Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan,

R
si
barang bukti berupa dana yang ada pada Escrow Account Bank Bali
No. 0999.045197 sejumlah Rp. 546.466.116.369,- harus
ne
ng
dikembalikan kepada PT Era Giat Prima; Sedangkan barang bukti

berupa dana yang ada pada BNI 46 Rasuna Said Jakarta Selatan
do
sejumlah Rp. 28.756.160,- harus dikembalikan kepada Djoko
gu
Soegiarto Tjandra;
f. Akan tetapi sampai dengan saat ini dana sejumlah Rp.
In
A
546.466.116.369,- tersebut tidak pernah diserahkan kepada PT Era

Giat Prima dan tetap berada di bawah penguasaan Kejaksaan
ah
lik
Agung RI. Akibat dari keadaan ini PT Era Giat Prima tidak dapat
menikmati hak-haknya atas dana tersebut; dan pada sisi lain negara
juga tidak dapat menggunakan dana tersebut karena negara bukan
m
ub
pihak yang berhak menerima barang bukti tersebut yang namanya

ka
tercantum dalam putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum

ep
tetap ;
ah
123
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
g. Kemudian pada tanggal 13 Juni 2008, dengan itikad baik, Djoko
a
Soegiarto Tjandra mengajukan surat penawaran untuk
si
menyerahkan dana yang telah menjadi hak PT Era Giat Prima yang
sah tersebut kepada Negara R.I. yang diwakili oleh Pemerintah R.I.
ne
ng
melalui Kejaksaan Agung RI (Bukti Termohon 4). Penyerahan
dana tersebut bertujuan:
do
gu g.1. Dana tersebut dapat
pemenuhan hak-hak sosial dan ekonomi masyarakat;
digunakan untuk kepentingan
g.2. Membantu Kejaksaan Agung RI agar tidak perlu lagi
In
A
melakukan upaya hukum Peninjauan Kembali untuk
mendapatkan dana tersebut apabila pengajuan Peninjauan
ah
lik
Kembali dikabulkan. Dengan demikian:
i.Kejaksaan Agung RI tidak perlu mengeluarkan sumber
am
ub
daya apapun untuk melakukan upaya hukum dimaksud;
ii. Karena Peninjauan Kembali tidak diajukan hal ini berarti
tidak menambah beban perkara Peninjauan Kembali di
ep
k
Mahkamah Agung RI sehingga tidak menambah beban

ah
biaya dan pengerahan sumber daya untuk penanganan

R
si
Peninjauan Kembali tersebut di Mahkamah Agung RI.
g.3. Berdasarkan kajian hukum yang kami lakukan, Pengajuan
ne
ng
Peninjauan Kembali oleh Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan

dengan dasar hak mengajukan Peninjauan Kembali hasil
do
penafsiran hukum, khususnya terhadap Pasal 263 KUHAP,
gu
merupakan suatu upaya yang menghancurkan asas hukum

universal dan bertentangan dengan KUHAP itu sendiri dan
In
A
tidak sesuai dengan jiwa, semangat, dan itikad baik hukum

pemberantasan tindak pidana korupsi. Karena itu perlu ada
ah
lik
upaya mencegah terjadinya pengajuan upaya hukum

Peninjauan Kembali tersebut. Penyerahan dana tersebut oleh
Djoko Soegiarto Tjandra merupakan cara yang kami nilai
m
ub
tepat untuk mencegah terjadinya hal tersebut. Karena hemat

ka
kami, dengan penyerahan dana tersebut Djoko Soegiarto

ep
Tjandra telah membantu pemenuhan hak-hak sosial dan

ah
124
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ekonomi masyarakat yang merupakan tujuan hukum
a
pemberantasan tindak pidana korupsi.
si
h. Penawaran penyerahan dana tersebut oleh Djoko Soegiarto Tjandra
tidak diterima Kejaksaan Agung RI.
ne
ng
Melalui Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan Jaksa Penuntut Umum
tetap mengajukan Peninjauan Kembali atas Putusan Judex Juris.
do
gu Sikap Kejaksaan Agung RI ini menimbulkan sederet pertanyaan:
h.1. Untuk kepentingan apa dan untuk kepentingan siapakah upaya
hukum Peninjauan Kembali itu dilakukan? Jika untuk
In
A
kepentingan perlindungan hak-hak sosial dan ekonomi
masyarakat, bukankah hal tersebut berkaitan dengan dana
ah
lik
yang masih berada di bawah penguasaan Kejaksaan Agung RI
dan bukankah Djoko Soegiarto Tjandra dengan itikad baik
am
ub
telah menawarkan penyerahan dana tersebut kepada Negara
RI yang diwakili oleh Pemerintah RI melalui Kejaksaan Agung
RI untuk kepentingan pemenuhan hak-hak sosial dan ekonomi
ep
k
masyarakat?
ah
h.2. Mengapa Kejaksaan Agung RI lebih memilih mengeluarkan

R
si
biaya dan segala sumber daya untuk melakukan upaya hukum
Peninjauan Kembali yang belum tentu dikabulkan tersebut
ne
ng
daripada menerima penawaran penyerahan dana dari Djoko

Soegiarto Tjandra tanpa perlu mengerahkan sumber daya
do
apapun?
gu
h.3. Dalam memori Peninjauan Kembali yang diajukan dinyatakan

bahwa persoalan korupsi merugikan keuangan negara dan
In
A
melanggar hak-hak sosial dan ekonomi masyarakat. Djoko

Soegiarto Tjandra telah menawarkan penyerahan dana yang
ah
lik
diyakini Jaksa Penuntut Umum sebagai kerugian negara dan

melanggar hak-hak sosial dan ekonomi, sekalipun, menurut
Putusan Judex Juris, pihak PT Era Giat Prima yang berhak
m
ub
atas dana tersebut. Artinya tidak lagi ada kepentingan bagi

ka
Kejaksaan Agung RI untuk melakukan upaya hukum apapun

ep
untuk memulihkan apa yang diyakininya sebagai kerugian

ah
125
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
negara dan melanggar hak-hak sosial ekonomi masyarakat
a
tersebut. Tetapi mengapa tetap mengajukan upaya hukum
si
Peninjauan Kembali untuk suatu kepentingan yang telah
terpenuhi?
ne
ng
i. Berdasarkan hal-hal tersebut kami menilai pengajuan peninjauan
kembali oleh Jaksa Penuntut Umum atas putusan Judex Juris tidak
do
gu didasarkan pertimbangan utama untuk memberikan perlindungan
terhadap hak-hak sosial dan ekonomi masyarakat, tetapi semata-
mata karena arogansi kekuasaan dan rivalitas Kejaksaan Agung RI
In
A
berhadapan dengan Mahkamah Agung RI yang telah menjatuhkan
putusan kasasi. Selebihnya, hanya menunjukkan praktik tirani itikad
ah
lik
baik sebagaimana diungkapkan Roberts dan Stratton di atas.
Yang jadi kepentingan adalah catatan prestasi memenangkan
am
ub
perkara kasus korupsi dengan mental menang dengan cara apapun
daripada kepentingan pemenuhan hak-hak sosial dan ekonomi
masyarakat. Dengan mental seperti ini segala upaya hukum
ep
k
dilakukan, sekalipun menabrak dan menghancurkan asas hukum

ah
yang berlaku universal. Praktik penegakan hukum seperti harus

R
si
ditolak.
Ad.4) Perlakuan secara adil dalam memberantas tindak pidana korupsi
ne
ng
Memperhatikan hal-hal tersebut di atas, muncul pertanyaan: apakah

Jaksa Penuntut Umum telah memberikan perlakuan secara adil ketika
do
Jaksa tidak melaksanakan Putusan Judex Juris yang merupakan hak
gu
PT Era Giat Prima dan tetap menguasai dana yang berada di bawah
kekuasaan penyitaannya ?
In
A
Apakah Jaksa Penuntut Umum telah memberikan perlakuan secara

adil ketika Jaksa, yang dalam keadaan tidak melaksanakan putusan
ah
lik
Judex Juris, justru mengajukan upaya hukum peninjauan kembali

dengan dasar-dasar argumentasi yang mempersalahkan Judex Juris
dan menuding Mahkamah Agung RI tidak melaksanakan tugas dan
m
ub
tanggungjawab pengawasan dan pembinaan Hakim-hakim di

ka
pengadilan tingkat di bawah Mahkamah Agung sebagaimana

ep
dinyatakan dalam Memori Peninjauan Kembali-nya?

ah
126
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Apakah Jaksa Penuntut Umum telah memberikan perlakuan secara
a
adil ketika seorang warga negara Djoko Soegiarto Tjandra yang
si
dengan itikad baik menyerahkan dana yang telah jadi hak PT Era Giat
Prima untuk kepentingan pemenuhan hak-hak sosial dan ekonomi
ne
ng
masyarakat tetapi penyerahan dana tersebut tidak diterima oleh
Kejaksaan Agung RI yang memilih mengajukan Peninjauan Kembali
do
gu
atas dana tersebut dengan risiko biaya dan pengerahan sumber daya
yang pada akhirnya membebani keuangan negara ?
Jawaban atas pertanyaan-pertanyaan itu : tidak ! Pengajuan
In
A
peninjauan kembali oleh Jaksa Penuntut Umum tersebut sama sekali
mengabaikan unsur perlakuan yang adil dalam pemberantasan tindak
ah
lik
pidana korupsi baik terhadap Djoko Soegiarto Tjandra maupun
terhadap kepentingan perlindungan hak-hak sosial dan ekonomi
am
ub
masyarakat.
Jika Jaksa Penuntut Umum bermaksud memberikan perlakuan yang
adil dalam pemberantasan tindak pidana korupsi dari perspektif
ep
k
perlindungan kepentingan hak-hak sosial dan ekonomi masyarakat,

ah
maka tawaran penyerahan dana yang diajukan Djoko Soegiarto

R
si
Tjandra seharusnya diterima oleh Kejaksaan Agung RI. Karena
penawaran penyerahan dana tersebut menguntungkan Negara yang
ne
ng
akan menggunakan dana tersebut untuk pemenuhan hak-hak sosial

dan ekonomi masyarakat.
do
Bill Clinton, mantan Presiden Amerika Serikat dan mantan Jaksa,
gu
pernah mengungkapkan, “the road to tyranny, we must never forget,

begins with the destruction of the truth” – jalan menuju tirani, harus kita
In
A
ingat, mulai dengan penghancuran kebenaran.

Pertanyaannya adalah: apakah pengajuan Peninjauan Kembali oleh
ah
lik
Jaksa Penuntut Umum terhadap Djoko Soegiarto Tjandra merupakan

ekspresi sejati dari itikad baik atau tirani itikad baik? Apakah sidang
Mahkamah Agung tingkat Peninjaua Kembali terhadap Djoko
m
ub
Soegiarto Tjandra merupakan jalan menuju tirani itikad baik?

ka
Jawabannya tergantung pada empat hal berikut: pertama, apakah

ep
permohonan Peninjaua Kembali oleh Jaksa Penuntut Umum

ah
127
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
didasarkan alasan-alasan hukum yang benar yang merupakan hasil
a
dari pencarian kebenaran dan keadilan yang sejati; kedua, apakah
si
alasan-alasan yang dikemukakan dalam Memori Peninjauan Kembali
Jaksa Penuntut Umum benar-benar mencerminkan itikad baik dari
ne
ng
Undang-undang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi; ketiga,
sejauh mana Mahkamah Agung dalam tingkat Peninjaua Kembali
do
gu
memberikan perlakuan secara adil kepada Djoko Soegiarto Tjandra;
keempat, apakah terjadi penghancuran kebenaran dalam sidang
tingkat Peninjaua Kembali yang merupakan jalan menuju suatu tirani
In
A
itikad baik seperti diungkapkan Clinton?
Korban tirani itikad baik adalah orang yang tidak bersalah. Dan Djoko
ah
lik
Soegiarto Tjandra adalah orang yang tidak bersalah. Setidak-tidaknya
Djoko Soegiarto Tjandra bukan orang yang bertanggung jawab atas
am
ub
apa yang diuraikan dalam memori Peninjaua Kembali Jaksa Penuntut
Umum. Djoko Soegiarto Tjandra adalah korban dari tirani itikad baik.
Bagaimana Djoko Soegiarto Tjandra jadi korban itikad baik ini?
ep
k
Dengan mudah, jelas dan terang dapat kita lihat dalam uraian memori
ah
Peninjauan Kembali Jaksa Penuntut Umum untuk Djoko Soegiarto

R
si
Tjandra.
Guna memberi uraian yang cermat, jelas dan lengkap mengenai Djoko
ne
ng
Soegiarto Tjandra sebagai Korban Tirani Itikad baik, perkenankanlah

kami membuktikan suatu fakta bahwa Djoko Soegiarto Tjandra adalah
do
korban perlakuan hukum yang tidak adil/diskriminatif dari penegakan
gu
hukum pemberantasan tindak pidana korupsi.

Korban perlakuan hukum yang tidak adil/diskriminatif merupakan salah
In
A
satu ciri khas dari praktik tirani itikad baik. Sebagaimana diuraikan di
atas bahwa salah satu alasan dilakukan perubahan Undang-undang
ah
lik
Nomor 31 Tahun 1999 dengan Undang-undang Nomor 20 Tahun 2001

adalah untuk memberikan perlakuan secara adil dalam memberantas
tindak pidana korupsi (lihat bagian Menimbang poin b Undang-Undang
m
ub
Nomor 20 Tahun 2001). Pertimbangan ini sesuai dengan dua dari dua
ka
belas prinsip pokok Negara Hukum yang dikemukakan Jimly

ep
Asshiddiqie, yakni prinsip persamaan dalam hukum dan prinsip

ah
128
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
peradilan bebas dan tidak memihak.
a
Mengenai prinsip persamaan dalam hukum, menurut Jimly, berarti adanya
si
persamaan kedudukan setiap orang dalam hukum dan pemerintahan, yang
diakui secara normatif dan dilaksanakan secara empirik. Dalam rangka
ne
ng
prinsip persamaan ini, segala sikap dan tindakan diskriminatif dalam segala
bentuk dan manifestasinya diakui sebagai sikap dan tindakan yang terlarang.
do
gu
Sedangkan prinsip peradilan bebas dan tidak memihak, menurut Jimly,
berarti adanya peradilan yang bebas mandiri dan tidak memihak. Peradilan
yang bebas mandiri dan tidak memihak ini mutlak harus ada dalam setiap
In
A
Negara Hukum. Dalam menjalankan tugas judisialnya, Hakim tidak boleh
dipengaruhi oleh siapapun juga, baik karena kepentingan jabatan (politik)
ah
lik
maupun kepentingan uang (ekonomi). Untuk menjamin keadilan dan
kebenaran, tidak diperkenankan adanya intervensi ke dalam proses
am
ub
pengambilan putusan keadilan oleh Hakim, baik intervensi dari lingkungan
kekuasaan eksekutif maupun legislatif ataupun dari kalangan masyarakat dan
media massa. Dalam menjalankan tugasnya, Hakim tidak boleh memihak
ep
k
kepada siapapun juga kecuali hanya kepada kebenaran dan keadilan.

ah
Namun demikian, dalam menjalankan tugasnya, proses pemeriksaan perkara

R
si
oleh Hakim juga harus bersifat terbuka, dan dalam menentukan penilaian dan
menjatuhkan putusan, Hakim harus menghayati nilai-nilai keadilan yang
ne
ng
hidup di tengah-tengah masyarakat. Hakim tidak hanya bertindak sebagai

“mulut” undang-undang atau peraturan perundang-undangan, melainkan juga
do
“mulut” keadilan yang menyuarakan perasaan keadilan yang hidup di tengah-
gu
tengah masyarakat.
Pandangan senada diungkapkan pula oleh Brian Barry dalam bukunya
In
A
Justice as Impartiality: Hakim-Hakim diharapkan tidak terpengaruh oleh

kepentingan-kepentingan pribadi atau kepribadian atau sebaliknya
ah
lik
terpengaruh oleh mereka yang hadir di hadapannya. Karena kami mengenal

adanya tekanan/pengaruh dari parsialitas, maka kami minta Hakim-Hakim
untuk mendiskualifikasi dirinya dari mengadili suatu perkara jika mereka
m
ub
memiliki kepentingan-kepentingan finansial di dalamnya atau jika mereka

ka
memiliki hubungan-hubungan pribadi dengan siapapun yang terlibat dalam

ep
perkara tesebut. Parsialitas, Hobbes menyebutnya, sebagai bentuk

ah
129
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
penerimaan orang-orang, sebagai pendahuluan/ permulaan atas hubungan-
a
hubungan privat yang masuk ke dalam pertimbangan-pertimbangan putusan
si
yang seharusnya didasarkan pada alasan-alasan publik.
Prinsip ketidakberpihakan ini juga berlaku bagi Jaksa Penuntut Umum yang
ne
ng
merupakan pejabat publik. Max Weber menekankan bahwa imparsialitas
sebagai satu kebajikan utama pejabat publik ditandai dengan dominasi dari
do
gu
jiwa kepribadian yang formal: “sine ira et studio”, tanpa adanya kebencian
ataupun semangat, sehingga dengan demikian juga tidak ada afeksi ataupun
antusiasme. Norma-norma dominan merupakan konsep tentang adanya
In
A
kewajiban yang langsung timbul tanpa adanya pertimbangan-pertimbangan
pribadi. Setiap orang tunduk pada perlakuan formal yang sama, yaitu, setiap
ah
lik
orang berada dalam situasi empirik yang sama. Inilah semangat dari pejabat
yang ideal dalam menjalankan jabatannya.”
am
ub
Tirani itikad baik akan mengabaikan prinsip dan spirit impartialitas yang
disebut Weber sebagai kebajikan utama (prime virtue) ini. Tirani itikad baik
akan selalu mengkredokan dekralasi keadilan Thrasymachus, “I declare
ep
k
justice is nothing but the advantage of the stronger” – keadilan itu tidak lain
ah
daripada keuntungan dari yang lebih kuat. Maka, perlakuan secara adil
R
si
dalam pemberantasan tindak pidana korupsi sebagaimana jadi salah satu
pertimbangan lahirnya Undang-Undang No. 20 Tahun 2001 diabaikan. Hal ini
ne
ng
nampak jelas dalam Memori Jaksa Penuntut Umum terhadap Djoko

Soegiarto Tjandra.
do
Dalam Memori Peninjauan Kembali Jaksa Penuntut Umum halaman
gu
15 dinyatakan: “Di mana dalam pertimbangannya halaman 83 disebutkan

bahwa unsur “turut serta” telah terbukti bersama-sama dengan AA Baramuli,
In
A
Tanri Abeng, Djoko Soegiarto Tjandra, Drs. R. Setya Novanto, Syahril

Sabirin, Firman Soetjahha dan Irvan Gunardwi” Pada bagian awal surat
ah
lik
dakwaan Jaksa Penuntut Umum menguraikan “ bahwa Terdakwa Djoko

Soegiarto Tjandra baik selaku pribadi atau selaku Direktur PT Era Giat Prima
m
ub
bersama-sama dengan Drs. R. Setya Novanto, Rudy Ramli, Pande

Nasorahona Lubis dan orang lain yaitu AA Baramuli, Tanri Abeng, Syahril
ka
Sabirin, Marimutu Manimaren, Firman Soetjahja, Rusli Suryadi, Bambang

ep
Subianto dst........”
ah
130
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Perlakuan diskriminatif juga terlihat pada halaman 17 Memori
a
Peninjaun Kembali yang menyebutkan bahwa: “putusan ini menimbulkan
si
ketidakpastian hukum dan ketidakadilan terhadap masing-masing Terdakwa
lainnya yaitu:
ne
ng
- Syahril Sabirin tidak terbukti secara sah dan menyakinkan atas
perbuatan yang didakwakan kepadanya sehingga membebaskan
do
-
gu
Terdakwa dari segala dakwaan (vrijspraak).
Pande N. Lubis terbukti secara sah dan menyakinkan telah melakukan
In
tindak pidana “KORUPSI YANG DILAKUKAN SECARA BERSAMA-
A
SAMA DAN SEBAGAI PERBUATAN BERLANJUT”.
Selain Djoko Soegiarto Tjandra, Syahril Sabirin dan Pande
ah
lik
Nasorahona Lubis, nama-nama tersebut di atas tidak disidangkan oleh Jaksa
Penuntut Umum. Bukankah Jaksa Penuntut Umum telah memperlihatkan
am
ub
perlakuan yang tidak adil dan diskrimatif ?
Djoko Soegiarto Tjandra adalah korban perlakuan yang tidak adil
dalam pemberantasan tindak pidana korupsi – hal yang bertentangan dengan
ep
k
itikad baik dan alasan lahirnya Undang-Undang No. 20 Tahun 2001 yang
ah
melakukan perubahan terhadap Undang-Undang No. 31 Tahun 1991. Dia

R
si
adalah korban dari diskriminasi dan keberpihakan penegakan hukum
pemberantasan tindak pidana korupsi.
ne
ng
Berdasarkan uraian tersebut di atas jelas kiranya bahwa pengajuan

Peninjauan Kembali oleh Jaksa Penuntut Umum atas putusan Judex Juris
do
tidak sesuai dan bertentangan dengan jiwa, semangat dan itikad baik hukum
gu
pemberantasan tindak pidana korupsi, yakni Undang-undang Nomor: 20

Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999
In
A
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi. Oleh karena itu harus

ditolak.
ah
lik
II. Peninjauan Kembali Jaksa Penuntut Umum berdasarkan “INTER-

m
PRETATIO EST PERVERSIO”

ub
Dalam Memori Peninjauan Kembali, Jaksa Penuntut Umum

ka
mengajukan dasar hukum pengajuan peninjauan kembali tersebut yang terdiri

ep
dari peraturan perundang-undangan dan yurisprudensi / praktik peradilan.

ah
131
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Dasar hukum yang digunakan tersebut merupakan hasil dari dan
a
berdasarkan interpretatio est perversio, yakni penafsiran yang
si
menghancurkan dan jelas-jelas mengabaikan dan melanggar KUHAP dan
asas hukum universal yang terkandung dalam adagium interpretatio cessat in
ne
ng
claris, yang berarti jika teks/kata-kata atau redaksi undang-undang telah
terang dan jelas, maka tidaklah diperkenankan lagi melakukan penafsiran.
do
gu
Penjelasan yang merupakan tanggapan kami atas dasar hukum yang
digunakan Jaks Penuntut Umum dalam Memori Peninjauan Kembali, sebagai
berikut :
In
A
A. Pasal 23 ayat (1) Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2004 tentang
Kekuasaan Kehakiman:
ah
lik
Ketentuan ini digunakan Jaksa Penuntut Umum sebagai dasar hukum
pengajuan Peninjauan Kembali. Jaksa Penuntut Umum menggunakan
am
ub
Undang-undang Nomor 4 Tahun 2004 ini sebagai dasar hukum
Peninjauan Kembali suatu Putusan Kasasi tertanggal 18 Juni 2001 dan
atas suatu perkara yang terjadi sebelum adanya Undang-undang Nomor
ep
k
4 Tahun 2004 itu.

ah
Kita tahu bahwa tidak ada satu ketentuan dalam Undang-undang Nomor
R
si
4 Tahun 2004 ini yang menyatakan bahwa undang-undang tersebut
berlaku surut. Tetapi secara sadar Jaksa Penuntut Umum menggunakan
ne
ng
Undang-undang Nomor 4 Tahun 2004 dengan mengabaikan salah satu

prinsip penting dari negara hukum dan moralitas internal hukum yakni
do
tidak boleh terjadi ketentuan-ketentuan retroaktif. Demi menghargai dan
gu
menghormati prinsip negara hukum dan moralitas internal hukum, maka

penerapan ketentuan Pasal 23 ayat (1) Undang-Undang Nomor 4 Tahun
In
A
2004 ini harus ditolak.

Jikapun ketentuan ini dipaksakan untuk digunakan dengan
ah
lik
mengorbankan penghargaan dan penghormatan prinsip negara hukum

dan moralitas internal hukum, maka penggunaan ketentuan Pasal 23
ayat (1) tersebut harus dikaitkan dan tunduk pada ketentuan-ketentuan
m
ub
KUHAP karena ketentuan-ketentuan KUHAP yang secara khusus (lex

ka
specialis) mengatur tentang hukum acara pidana, sementara Undang-

ep
undang Nomor 4 Tahun 2004 adalah bidang hukum yang mengatur

ah
132
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kekuasaan Kehakiman. Artinya dalam hal peninjauan kembali, kentuan-
a
ketentuan dalam KUHAP harus jadi dasar hukum pengaturan peninjauan
si
kembali. Itulah sebabnya dalam ketentuan Pasal 23 ayat (1) Undang-
Undang Nomor 4 Tahun 2004 dinyatakan “.... apabila terdapat hal atau
ne
ng
keadaan tertentu yang ditentukan dalam undang-undang”.
Karena ketentuan Pasal 23 ayat (1) ini harus dikaitkan dengan ketentuan-
do
gu
ketentuan dalam KUHAP dan segala hal berkaitan dengan hukum acara
pidana harus tunduk pada ketentuan-ketentuan dalam KUHAP, maka
Jaksa Penuntut Umum tidak dapat secara sumir mengartikan “pihak-
In
A
pihak yang bersangkutan” tiada lain adalah Jaksa Penuntut Umum dan
Terpidana.
ah
lik
Ketentuan Pasal 23 ayat (1) tersebut hanya menyatakan “pihak-pihak
yang bersangkutan”. Ketentuan ini tidak menyatakan “pihak-pihak
am
ub
yang bersangkutan dalam perkara pidana” seperti dinyatakan dalam
Memori Peninjauan Kembalinya Jaksa Penuntut Umum. Jaksa Penuntut
Umum bukanlah pembuat undang-undang yang dengan sekehendaknya
ep
k
dapat menambahkan kata-kata dalam suatu ketentuan undang-undang.

ah
Karena dalam Pasal 23 ayat (1) tersebut mengatur tentang pengajuan

R
si
Peninjauan Kembali yang secara umum menyebutkan “pihak-pihak yang
bersangkutan”, maka untuk mengetahui siapakah yang dimaksudkan
ne
ng
“pihak-pihak yang bersangkutan” yang dapat mengajukan Peninjauan

Kembali, maka dalam perkara pidana kita harus melihat ketentuan-
do
ketentuan dalam KUHAP mengenai pihak-pihak mana saja yang dapat
gu
mengajukan Peninjauan Kembali, sedangkan dalam perkara perdata kita

harus melihat ketentuan-ketentuan dalam hukum acara perdata
In
A
mengenai pihak-pihak mana saja yang dapat mengajukan Peninjauan

Kembali.
ah
lik
Dalam kententuan KUHAP secara limitatif ditentukan bahwa yang dapat

mengajukan Peninjauan Kembali adalah Terpidana atau ahli waris
m
Terpidana. Karena hanya Terpidana atau ahli warisnya sajalah yang

ub
oleh KUHAP diberikan hak untuk mengajukan permohonan peninjauan

ka
kembali sebagaimana ditetapkan dalam ketentuan-ketentuan berikut:

ep
1. Pasal 1 angka12 KUHAP menyatakan:

ah
133
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
“Upaya hukum adalah hak Terdakwa atau Penuntut Umum untuk tidak
a
menerima putusan pengadilan yang berupa perlawanan atau banding
si
atau kasasi atau hak Terpidana untuk mengajukan permohonan
peninjauan kembali dalam hal serta menurut cara yang diatur dalam
ne
ng
undang-undang ini.”
Dalam ketentuan ini telah sangat jelas, terang dan tegas dinyatakan
do
gu
bahwa pengajuan
merupakan hak Terpidana.
permohonan peninjauan kembali tersebut
2. Pasal 263 KUHAP
In
A
Ketentuan pada Pasal 1 angka ke-12 KUHAP tersebut diperjelas
dengan ketentuan Pasal 263 ayat (1) yang berbunyi, sebagai berikut:
ah
lik
“Terhadap putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan
hukum tetap, kecuali putusan bebas atau lepas dari segala tuntutan
am
ub
hukum, Terpidana atau ahli warisnya dapat mengajukan permintaan
peninjauan kembali kepada Mahkamah Agung”.
Ketentuan ini secara terang, jelas, dan tegas menetapkan bahwa pihak
ep
k
yang dapat mengajukan permintaan peninjauan kembali kepada

ah
Mahkamah Agung adalah Terpidana atau ahli warisnya.

R
si
Kententuan ini konsiten dengan hak Terpidana untuk mengajukan
permohonan Peninjauan Kembali sebagaimana ditetapkan dalam
ne
ng
Pasal 1 angka ke-12 KUHAP. Dalam ketentuan-ketentuan selanjutnya,

yakni Pasal 264, 265, 266, 267, 268, secara konsisten menunjukkan
do
bahwa yang dimaksudkan pihak tersebut adalah Terpidana yang
gu
dalam ketentuan-ketentuan itu disebut sebagai “Pemohon”.

 Dalam Pasal 264 ayat (1) dinyatakan: “Permintaan peninjauan
In
A
kembali oleh Pemohon.....”

 Dalam Pasal 264 ayat (4) dinyatakan: “Dalam hal Pemohon
ah
lik
peninjauan kembali adalah Terpidana yang kurang memahami

hukum....”
m
ub
 Dalam Pasal 265 ayat (2) dinyatakan: “Dalam pemeriksaan

sebagaimana tersebut pada ayat (1), Pemohon dan Jaksa ikut
ka
hadir dan dapat menyampaikan pendapatnya.”

ep
 Dalam Pasal 265 ayat (3) dinyatakan: “Atas permintaan tersebut

ah
134
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dibuat berita acara pemeriksaan yang ditandatangani oleh Hakim,
a
Jaksa, Pemohon dan panitera....”
si
 Dalam Pasal 265 ayat (4) dinyatakan: “Ketua pengadilan ......, yang
tembusan surat pengantarnya disampaikan kepada Pemohon dan
ne
ng
Jaksa.”
 Dalam Pasal 266 ayat (2) huruf a dinyatakan: “Apabila Mahkamah
do

gu Agung tidak membenarkan alasan Pemohon,....”
Dalam Pasal 266 ayat (2) huruf b, dinyatakan: “Apabila Mahkamah
In
A
Agung membenarkan alasan pemohon, Mahkamah Agung
membatalkan putusan yang dimintakan peninjauan kembali itu dan
ah
menjatuhkan putusan yang dapat berupa: 1. putusan bebas; 2.
lik
putusan lepas dari segala tuntutan hukum; putusan tidak dapat
menerima tuntutan Penuntut Umum; putusan dengan menerapkan
am
ub
ketentuan pidana yang lebih ringan.”
 Dalam Pasal 268 ayat (2), dinyatakan: “ Apabila..... dan sementara
ep
itu Pemohon meninggal dunia, mengenai diteruskan atau tidaknya
k
peninjauan kembali tersebut diserahkan kepada kehendak ahli

ah
warisnya.”
R
si
Dari ketentuan KUHAP tersebut sangat terang, jelas dan tegas
menyatakan bahwa hanya Terpidana atau ahli warisnya yang dapat
ne
ng
mengajukan permohonan Peninjauan Kembali. Tidak ada pihak lain.

Tidak juga pihak Jaksa Penuntut Umum.
do
gu
Apabila Jaksa Penuntut Umum mengklaim memiliki dasar hak yang

sama mengajukan permohanan Peninjauan Kembali seperti halnya
In
Terpidana atau ahli warisnya, maka semua ketentuan tersebut harus
A
diamandemen terlebih dahulu. Sebab ketentuan-ketentuan tersebut di

atas tidak untuk kepentingan Jaksa Penuntut Umum, tapi semata-mata
ah
lik
untuk kepentingan Terpidana atau ahli warisnya.

Beberapa contoh kekacauan penerapan Pasal-Pasal Peninjauan
m
ub
Kembali jika Jaksa Penuntut Umum juga mengklaim memiliki hak

mengajukan permohonan Peninjauan Kembali. Penerapan ketentuan
ka
Pasal 266 ayat (2) huruf b KUHAP: Pilihan putusan Mahkamah Agung
ep
dalam ketentuan ini adalah untuk kepentingan dan keuntungan

ah
135
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Terpidana atau ahli warisnya yang jelas bertentangan dengan
a
kepentingan Jaksa Penuntut Umum Contoh lain, penerapan Pasal 268
si
ayat (2): Jika benar Jaksa Penuntut Umum dapat mengajukan
Peninjauan Kembali. Permohonan Peninjauan Kembali Jaksa Penuntut
ne
ng
Umum diterima oleh Mahkamah Agung. Si Jaksa Penuntut Umum yang
mengajukan Peninjauan Kembali tersebut meninggal. Lalu, siapa yang
do
gu
dapat disebut sebagai ahli warisnya si Jaksa Penuntut Umum?
Contoh-contoh di atas menggambarkan bahwa penafsiran Jaksa
Penuntut Umum atas Pasal 263 KUHAP itu akan mengacaukan
In
A
sistem hukum KUHAP, khususnya mengenai Peninjauan Kembali.
Sebab penafsiran Jaksa Penuntut Umum tersebut akan berdampak
ah
lik
pada perubahan seluruh ketentuan mengenai Peninjauan Kembali yang
terdapat dalam KUHAP, mulai dari Pasal 1 angka ke-12 KUHAP, Pasal
am
ub
264, 265, 266, 267, 268, sampai dengan Pedoman Pelaksanaan
KUHAP.
3. Keputusan Menteri Kehakiman Republik Indonesia Nomor:
ep
k
M.01.PW.07.03 Tahun 1982 tentang Pedoman Pelaksanaan Kitab

ah
Undang-Undang Hukum Acara Pidana.

R
si
Pada bagian MEMUTUSKAN: Menetapkan bagian Pertama Keputusan
ini dinyatakan bahwa Buku Pedoman Pelaksanaan Kitab Undang-
ne
ng
Undang Hukum Acara Pidana merupakan pedoman bagi seluruh

aparatur penegak hukum, dalam melaksanakan Undang-Undang Nomor
do
8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana.
gu
Dalam Buku Pedoman tersebut, Bab III Kitab Undang-Undang Hukum

Acara Pidana, pada poin 6: Upaya Hukum, di bawah judul Peninjauan
In
A
Kembali Putusan, alinea ke-2, ditegaskan kembali:

ah
lik
Terpidana atau ahli warisnya dapat mengajukan permintaan
m
peninjauan kembali kepada Mahkamah Agung.”

ub
Pedoman ini secara jelas dan terang menetapkan hanya Terpidana

ka
atau ahli warisnya dapat mengajukan permintaan peninjauan kembali.

ep
Lebih lanjut hal ini dipertegas lagi dalam Buku Pedoman tersebut pada
ah
136
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bab V “UPAYA HUKUM BIASA DAN LUAR BIASA” – Ad. II. “Upaya
a
Hukum Luar Biasa” yang menyatakan:
si
“Hak permintaan untuk pinjauan kembali hanya diberikan kepada
Terpidana atau ahli-warisnya dan hanya terhadap putusan pengadilan
ne
ng
yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap yang tidak memuat
putusan bebas atau lepas dari segala tuntutan hukum. Jadi, hak
do
gu
tersebut tidak diberikan kepada Jaksa Agung karena logis kalau yang
berkepentingan adalah Terpidana sendiri atau ahli warisnya.”
Dari ketentuan mengenai pedoman pelaksanaan KUHAP bagian
In
A
Peninjauan kembali ini sudah sangat terang dan jelas bahwa:
 Hak permintaan peninjauan kembali hanya diberikan kepada
ah
lik
Terpidana atau ahli-warisnya;
 Hanya terhadap putusan pengadilan yang telah memperoleh
am
ub
kekuatan hukum tetap yang tidak memuat putusan bebas atau lepas
dari segala tuntutan hukum;

ep
Hak tersebut tidak diberikan kepada Jaksa Agung karena logis
k
kalau yang berkepentingan adalah Terpidana sendiri atau ahli

ah
warisnya.
R
si
Berdasarkan uraian tersebut di atas maka sangatlah jelas pengajuan
Peninjauan Kembali oleh Jaksa Penuntut Umum atas Putusan Judex
ne
ng
Juris merupakan suatu tindakan yang bertentangan dengan KUHAP dan

dapat merusak dan menghancurkan sistem hukum acara pidana di
do
gu
Indonesia.
Semangat memberantas tindak pidana korupsi tidak dapat dilakukan
dengan melanggar hukum dan undang-undang serta merusak suatu
In
A
sistem hukum yang telah dibangun dengan biaya besar dan menguras
sumber daya Negara yang tidak sedikit.
ah
lik
Kita harus mencegah terjadinya penegakan hukum pemberantasan

tindak pidana korupsi dengan cara-cara melanggar hukum dan oleh
m
ub
karena berdasarkan uraian tersebut, maka Mahkamah Agung sebagai

benteng terakhir peradilan dan penegakan hukum kiranya menolak
ka
permohonan peninjauan kembali Peninjauan Kembali yang diajukan

ep
Jaksa Penuntut Umum.

ah
137
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
B. Pasal 263 KUHAP
a
Dalam Memori Peninjauan Kembali Jaksa Penuntut Umum
si
menyatakan bahwa dasar hukum pengajuan Peninjauan Kembali oleh
Jaksa Penuntut Umum adalah ketentuan Pasal 263 ayat (1) dan (3).
ne
ng
Jaksa Penuntut Umum menyatakan: “Walaupun di dalam ketentuan
Pasal 263 ayat (1) KUHAP tidak secara tegas menyatakan bahwa Jaksa
do
gu
Penuntut Umum berhak untuk mengajukan permintaan Peninjauan
Kembali kepada Mahkamah Agung, namun jelas ketentuan Pasal ini tidak
melarang Jaksa Penuntut Umum untuk mengajukan Peninjauan
In
A
Kembali.”
Pandangan Jaksa Penuntut Umum seperti ini mengabaikan dan
ah
lik
menghancurkan asas universal yang terkandung dalam adagium hukum
interpretatio cessat in claris, yang berarti jika teks/kata-kata atau redaksi
am
ub
undang-undang telah terang dan jelas, maka tidaklah diperkenankan lagi
melakukan penafsiran.
Dari uraian tersebut pada poin A di atas, sudah sangat tegas, jelas dan
ep
k
terang dinyatakan bahwa satu-satunya yang memiliki hak mengajukan

ah
permohonan peninjauan kembali adalah Terpidana atau ahli warisnya.

R
si
Karena itu seluruh ketentuan mengenai peninjauan kembali ini hanya
berkaitan dengan pelaksanaan hak dari Terpidana atau ahli warisnya
ne
ng
tersebut. Bahkan dalam Pedoman Pelaksanaan KUHAP, sebagaimana

telah diuraikan di atas, secara jelas menyatakan bahwa hak mengajukan
do
peninjauan kembali tidak diberikan kepada Jaksa Agung karena logis
gu
kalau yang berkepentingan adalah Terpidana sendiri atau ahli warisnya.

Jadi, sudah sangat jelas, terang, dan tegas bahwa Jaksa Penuntut
In
A
Umum tidak berhak mengajukan permintaan peninjauan kembali. Artinya,

ketentuan-ketentuan dalam Pasal 263 ini sangat jelas tidak
ah
lik
membolehkan Jaksa Penuntut Umum mengajukan permintaan

peninjauan kembali.
m
ub
Jika kita menyetujui pandangan Jaksa Penuntut Umum berdasarkan

penafsirannya terhadap Pasal 263 tersebut, pertanyaannya kemudian:
ka
Apakah demi tegaknya hukum dan keadilan Jaksa Penuntut Umum dapat
ep
melakukan perbuatan yang bertentangan dengan hukum ? Apakah demi

ah
138
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tegaknya hukum dan keadilan Jaksa Penuntut Umum dapat
a
mengabaikan, menabrak, dan menghancurkan asas hukum yang berlaku
si
universal sebagai terkandung dalam adagium hukum interpretatio cessat
in claris? Apakah demi tegaknya hukum dan keadilan Jaksa Penuntut
ne
ng
Umum dapat melakukan interpretatio est perversio – penafsiran yang
menghancurkan jiwa dan sistem hukum acara pidana ?
do
gu
Pandangan Jaksa Penuntut Umum berdasarkan penafsiran hukum
seperti dinyatakan dalam memori peninjauan kembali-nya tersebut tidak
hanya merusak ketentuan-ketentuan mengenai peninjauan kembali di
In
A
dalam KUHAP, tetapi juga menimbulkan kompleksitas persoalan hukum
yang pada akhirnya dapat menghancurkan sistem hukum dalam KUHAP
ah
lik
tersebut. Beberapa contoh dapat dikemukakan, sebagai berikut :
 Jika kita mengikuti cara pandang Jaksa Penuntut Umum
am
ub
berdasarkan penafsiran atas Pasal 263 KUHAP, maka cara
pandang yang sama dapat diterapkan dalam menafsirkan Pasal
259 KUHAP, yakni pihak lain di luar Jaksa Agung dapat mengajukan
ep
k
permohonan kasasi demi kepentingan hukum. Mengapa? Karena,

ah
seperti penafsiran Jaksa Penuntut Umum terhadap Pasal 263 ayat

R
si
(1) KUHAP, di dalam Pasal 259 ayat (1) KUHAP tidak melarang
pihak lain di luar Jaksa Agung untuk mengajukan permohonan
ne
ng
kasasi demi hukum.

 Contoh lain, ketentuan Pasal 137. Dengan mengikuti cara berpikir
do
gu
dan pandangan berdasarkan penafsiran yang dilakukan Jaksa

Penuntut Umum atas Pasal 263 KUHAP, maka polisi atau advokat
berwenang melakukan penuntutan terhadap siapapun yang didakwa
In
A
melakukan suatu tindak pidana dalam daerah hukumnya dengan

melimpahkan perkara ke pengadilan yang berwenang mengadili.
ah
lik
Mengapa? Karena sekalipun Pasal 137 tersebut menetapkan

bahwa wewenang tersebut ada pada Penuntut Umum, tetapi Pasal
m
ub
tersebut tidak secara tegas melarang Polisi atau Advokat untuk

melakukan penuntutan.
ka
 Contoh lain, ketentuan Pasal 244. Dalam ketentuan ini ditetapkan

ep
bahwa Terdakwa atau Penuntut Umum dapat mengajukan

ah
139
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
permintaan pemeriksaan kasasi kepada Mahkamah Agung kecuali
a
terhadap putusan bebas. Dengan mengikuti cara berpikir dan
si
pandangan Jaksa Penuntut Umum berdasarkan penafsirannya atas
Pasal 263, maka pihak lain di luar Terdakwa atau Penuntut Umum,
ne
ng
umpamanya korban kejahatan yang dilakukan Terdakwa, dapat
mengajukan permintaan pemeriksaan kasasi kepada Mahkamah
do
gu Agung. Dasar hukumnya, seperti argumentasi Jaksa Penuntut
Umum dalam memori peninjauan kembalinya, sekalipun hak
mengajukan kasasi diberikan kepada Terdakwa atau Penuntut
In
A
Umum, tetapi ketentuan ini tidak secara tegas melarang pihak
korban mengajukan permintaan pemeriksaan kasasi.
ah
lik
Beberapa contoh di atas memberikan gambaran cara berpikir dan
pandangan Jaksa Penuntut Umum berdasarkan penafsirannya terhadap
am
ub
Pasal 263 itu dapat merusak dan menghancurkan sistem hukum secara
umum, khususnya KUHAP. Karena itu disebut sebagai interpretatio est
perversio – penafsiran yang menghancurkan.
ep
k
Berdasarkan pertimbangan di atas, sangat penting bagi penegak

ah
hukum untuk taat pada asas interpretatio cessat in claris. Hal ini sesuai
R
si
dengan pandangan para pakar hukum sebagaimana dikutip oleh Andi
Zainal Abidin, Professor Emeritus pada Universitas Hasanuddin
ne
ng
(Republika online, Sabtu 18/1/1997), di antaranya, Prof. Logemann yang

mengatakan bahwa penafsiran undang-undang tidaklah boleh
do
memperkosa maksud dan jiwa undang-undang. Dengan kata lain, Hakim
gu
tidak boleh bertindak sewenang-wenang. Segala sesuatu yang logis

dapat disimpulkan menjadi kehendak pembuat undang-undang. Oleh
In
A
Prof Mr van Hamel dinyatakan bahwa terhadap redaksi undang-undang

yang rumusannya sudah jelas dan tidak dapat diartikan jamak haruslah
ah
lik
digunakan strictissima interpretatio atau penafsiran yang striktif. Demikian

pula pendapat Prof Mr van Hattum. Itulah yang dimaksud Prof Mr D.
m
ub
Simons ketika menyatakan bahwa pada dasarnya undang-undang itu

haruslah ditafsirkan menurut undang-undang itu sendiri. Jikalau kata-
ka
kata atau rumusan undang-undang itu cukup jelas, maka Hakim tidak
ep
boleh menyimpang dari kata-kata tersebut, walaupun maksud yang

ah
140
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sungguh-sungguh pembuat undang-undang itu berlainan dengan arti kata
a
tersebut (vide Arrest Hoge Raad tanggal 21 Desember 1929 ( NJ 1929:79
si
).
C. Yurisprudensi/Praktik Peradilan
ne
ng
JPU mendasarkan pengajuan permohonan peninjauan kembali atas
Putusan Judex Juris pada beberapa Putusan Mahkamah Agung
do
gu
mengenai peninjauan kembali yang oleh Jaksa Penuntut Umum disebut
sebagai yurisprudensi tanpa menyebut putusan-putusan peninjauan
kembali dalam perkara-perkara atas nama Muchtar Pakpahan, perkara
In
A
atas nama Soetiyawati alias Ahua binti Kartaningsih, dan perkara atas
nama Ram Gulumal alias V. Ram sebagai putusan-putusan yang seolah-
ah
lik
olah adalah yurisprudensi. Putusan-putusan tersebut nyata-nyata
bukan yurisprudensi.
am
ub
Sebagaimana dikemukakan Jaksa Penuntut Umum, meskipun hukum
acara pidana Indonesia tidak menganut asas stare decisis atau preseden
sebagaimana dianut dalam sistem hukum common law, guna memelihara
ep
k
konsistensi dan keseragaman hukum, maka Jaksa Penuntut Umum

ah
merujuk pada beberapa putusan Mahkamah Agung tentang peninjauan

R
si
kembali ini.
Hal yang perlu diperhatikan dan dicermati adalah penggunaan
ne
ng
preseden dalam doktrin “stare decesis et non quieta movere” tidak

semata-mata demi kepentingan memelihara konsistensi dan
do
keseragaman. Tetapi yang paling penting adalah bahwa putusan-putusan
gu
yang dijadikan acuan tersebut merupakan putusan berdasarkan asas-

asas hukum dan prinsip rule of law. Suatu putusan secara umum
In
A
diikuti, demikian Blackstone seperti dikutip Ambrose Bierce, jika

putusan itu adil dan tidak absurd. Putusan yang tidak adil dan absurd
ah
lik
bukan hanya merupakan hukum yang buruk, tetapi bukan hukum.

Pandangan ini sesuai dengan doktrin lex iniusta non est – hukum yang
m
tidak adil sama sekali bukan hukum – yang diyakini Cicero, Agustine,
ub
dan Aquinas. Menurut Ambroce Bierce, preseden itu hanya dapat

ka
berguna ketika menunjukkan bahwa suatu kasus diputuskan berdasarkan

ep
prinsip-prinsip tertentu dan sama sekali tidak mengikat ketika

ah
141
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bertentangan dengan prinsip-prinsip itu. (http://www.lectlaw.com)
a
Berdasarkan uraian-uraian di atas, putusan-putusan Mahkamah Agung
si
tentang peninjauan kembali yang dijadikan dasar hukum oleh Jaksa
Penuntut Umum adalah putusan-putusan yang bertentangan dengan
ne
ng
maksud, jiwa, dan ketentuan-ketentuan dalam KUHAP serta
bertentangan dengan prinsip/asas interpretatio cessat in claris yang
do
gu
berlaku universal. Karena itu sudah seharusnya tidak digunakan sebagai
dasar dan acuan bagi Hakim untuk menerima permohonan pengajuan
peninjauankembali dari Jaksa Penuntut Umum.
In
A
Kita tentu tidak ingin mengulangi kesalahan yang sama. Kita tidak ingin
memelihara, menjaga konsistensi dan keseragaman atas suatu
ah
lik
kesalahan atau kekeliruan yang sama. Kita mesti berhenti dan mencegah
upaya-upaya untuk meneruskan praktik penegakan hukum yang keliru
am
ub
yang justru bertentangan dengan undang-undang dan maksud serta jiwa
KUHAP itu. Hanya dengan itu kita dapat kembali ke fitrah penegakan
hukum yang sejati berdasarkan kesejatian maksud dan jiwa KUHAP.
ep
k
Karena itu hendaknya putusan-putusan yang dijadikan dasar oleh Jaksa

ah
Penuntut Umum dalam pengajuan memori peninjauan kembali tidak lagi

R
si
dijadikan acuan.
ne
ng
III. PK JPU adalah “THE ROAD TO MISCARRIAGE OF JUSTICE”

Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, Pengajuan Peninjauan
do
Kembali atas Putusan Judex Juris tidak lebih daripada “the road to
gu
miscarriage of justice”. Hal ini dapat dilihat dari perspektif bagaimana

terjadinya Miscarriage of Justice, yakni ketika Terdakwa diperlakukan oleh
In
A
Negara yang direpresentasikan oleh Jaksa Penuntut Umum sedemikian rupa

sehingga melanggar hak-hak Terdakwa, karena :
ah
lik
pertama, defisiensi proses-proses, atau

kedua, hukum yang diterapkan, atau
ketiga, tidak adanya justifikasi faktual atas perlakuan atau hukuman yang
m
ub
diterapkan, atau
ka
keempat, ketika Terdakwa diperlakukan sebagai musuh oleh Jaksa Penuntut

ep
Umum yang merupakan representasi dari Negara hingga tingkat yang tidak
ah
142
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
seimbang dan sepadan dalam perbandingan dengan kepentingan untuk
a
melindungi hak-hak pihak lain, atau
si
kelima, ketika hak-hak pihak lain tidak secara efektif dan proporsional
dilindungi atau dipertahankan oleh tindakan Negara terhadap orang-orang
ne
ng
yang melakukan kesalahan, atau
keenam, oleh hukum Negara itu sendiri.
do
gu
Paling tidak lima dari kategori ini (tidak termasuk kategori keenam)
terdapat dalam memori peninjauan kembali yang diajukan Jaksa Penuntut
Umum. Oleh karena itu kami mohon agar Mahkamah Agung menolak
In
A
permohonan peninjauan kembali yang diajukan Jaksa Penuntut Umum.
ah
lik
IV. Pengajuan peninjauan kembali bertentangan dengan sikap Ketua
Mahkamah Agung R.I., Mahmakah Agung R.I., Pengadilan Negeri
am
ub
Jakarta Selatan, Kejaksaan Agung R.I., Kejaksaan Tinggi DKI
Jakarta, Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan.
1. Mahkamah Agung Republik Indonesia berdasarkan suratnya Nomor:
ep
k
WKMA/73/VIII/2002 tanggal 22 Agustus 2002 yang ditujukan kepada

ah
Jaksa Agung R.I. menyatakan agar Jaksa Agung R.I. memerintahkan

R
si
Kepala Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan untuk melaksanakan amar
putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang dikuatkan oleh
ne
ng
Mahkamah Agung R.I. dalam perkara atas nama Terdakwa Djoko

Soegiarto Tjandra (Bukti Termohon 5).
do
2. Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia berdasarkan suratnya
gu
Nomor: KMA/389/RHS/VI/2003 tanggal 9 Juni 2003 yang ditujukan

kepada Jaksa Agung R.I. menyatakan bahwa berdasarkan Pasal 270
In
A
KUHAP terhadap putusan Pengadilan yang telah memperoleh

kekuatan hukum tetap, pelaksanaannya/eksekusinya dilakukan oleh
ah
lik
Jaksa dan Mahkamah Agung memandang tidak perlu untuk

menyatakan pendapat ataupun penegasan mengenai hal itu karena
m
ub
undang-undang telah mengaturnya dengan tegas (Bukti Termohon

6).
ka

ep
Nomor KMA/441/VI/2003 tanggal 25 Juni 2003 yang ditujukan

ah
143
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kepada Direktur Utama PT BANK PERMATA Tbk. menyatakan:
a
“Sehubungan dengan surat Saudara tanggal 17 Juni 2003 Nomor Ref
si
: 293/BP/DIR/VI/2003 perihal tercantum pada pokok surat, dengan ini
dapat kami sampaikan bahwa pelaksanaan putusan Pengadilan
ne
ng
dalam perkara pidana yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap
berdasar Pasal 270 KUHAP dilakukan oleh Jaksa. Mahkamah Agung
do
gu
tidak dapat mencampuri
hukumnya telah menyebutkan dengan tegas dan jelas.” (Bukti
masalah tersebut karena ketentuan
In
Termohon 7).
A
Nomor: KMA/552/VIII/2003 tanggal 7 Agustus 2003 yang ditujukan
ah
lik
kepada Saudara Syafruddin A. Temenggung, Ketua BPPN pada
halaman 2 alinea ke-3 menyatakan: “Bahwa ditinjau dari segi aspek
am
ub
perkara pidananya, yaitu perkara Nomor 1688 K/Pid/2000 atas nama
Terdakwa Djoko S. Tjandra, telah diputus dan memperoleh kekuatan
hukum tetap. Sehingga dengan demikian, berdasarkan Pasal 270
ep
k
KUHAP, eksekusi atau pelaksanaannya dilakukan oleh Jaksa.” Pada

ah
alinea terakhir dinyatakan: “Bahwa kewajiban BPPN untuk mengambil

R
si
alih kewajiban bank yang dikelola oleh BPPN, adalah termasuk
segala perjanjian yang dibuat sebagai bentuk hubungan hukum
ne
ng
keperdataan, yang hanya dapat dibatalkan secara hukum perdata,

bukan dengan menggunakan wewenang publik dalam suatu
do
keputusan administratif atau tata usaha negara.” (Bukti Termohon
gu
8).
5. Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan melalui Surat No.
In
A
W7.Dd.HT.04.10.01.1355 tanggal 29 April 2003 yang ditujukan

kepada Kepala Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan meminta agar
ah
lik
Kepala Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan melakukan eksekusi atas

Putusan Mahkamah Agung RI No. 1688 K/Pid/2000 tanggal 28 Juni
m
ub
2001 (Bukti Termohon 9).

6. Berdasarkan Surat Kejaksaan Tinggi DKI Jakarta No. B-
ka
1790/0.1.5/Fu.1/05/2003 tertanggal 8 Mei 2003, Kepala Kejaksaan

ep
Negeri Jakarta Selatan diminta untuk melaksanakan eksekusi dana

ah
144
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sebesar Rp. 28.756.160,- (Bukti Termohon 10).
a
7. Dalam rangka melaksanakan eksekusi Putusan Mahkamah Agung
si
R.I. No. 1688K/Pid/2000 tanggal 28 Juni 2001 tersebut, Kejaksaan
Negeri Jakarta Selatan telah mengembalikan barang bukti berupa
ne
ng
uang sebesar Rp. 28.756.160,- pada tanggal 20 April 2004
sebagaimana ternyata dari Berita Acara Pengembalian Barang Bukti
do
gu
(BA-20) (Bukti Termohon 11).
Bukankah pengajuan peninjauan kembali yang dilakukan oleh
Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan ini memperlihatkan inkonsistensi,
In
A
kontradiksi, dan sikap semena-mena ? dan bukankah perbuatan hukum
pengajuan peninjauan kembali mempermalukan Kejaksaan R.I. sendiri?
ah
lik
Pada tahun 2003 melaksanakan eksekusi Putusan Mahkamah Agung
No. 1688; Pada tahun 2008 mengajukan peninjauan kembali terhadap
am
ub
putusan yang sama.
Sekalipun uraian-uraian tersebut di atas kami yakini sebagai
argumentasi yang kuat dan valid untuk dijadikan dasar penolakan
ep
k
permohonan peninjauan kembali dari Jaksa Penuntut Umum, tetapi

ah
kami tetap merasa perlu dan penting untuk menanggapi alasan-alasan

R
si
Jaksa Penuntut Umum mengajukan permohonan peninjauan
kembalinya.
ne
ng
V. TANGGAPAN ATAS ALASAN PENGAJUAN PENINJAUAN KEMBALI
do
OLEH JPU
gu
Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 1688 K/Pid/2000

atas nama Terdakwa Djoko Soegiarto Tjandra Mahkamah Agung R.I.
In
A
menolak permohonan kasasi Jaksa Penuntut Umum dan menguatkan

Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 156/PID.B/2000/PN.JAK-
ah
lik
SEL.
Adapun amar Putusan Pengadilan No. 156/PID.B/2000/PN.JAK-SEL adalah
m
sebagai berikut:
ub
MENGADILI
ka
1. Menyatakan perbuatan Terdakwa, Djoko Soegiarto Tjandra tersebut di

ep
atas sebagaimana dalam dakwaan primer terbukti, tetapi perbuatan itu

ah
145
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tidak merupakan tindakan pidana;
a
2. Menyatakan Terdakwa, Djoko Soegiarto Tjandra, dilepas dari segala
si
tuntutan hukum (onstlag van rechtsvervolging);
3. Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, dan harkat
ne
ng
serta martabatnya;
4. Membebankan biaya perkara kepada negara;
do
gu
5. Memerintahkan barang bukti berupa dana yang ada dalam Escrow
Account Bank Bali No. 0999.045197 sejumlah Rp. 546.466.166.369,-
dikembalikan kepada PT Era Giat Prima;
In
A
6. Sedangkan barang bukti berupa dana yang ada pada BNI 46 Rasuna
Said Jakarta Selatan sejumlah Rp. 28.756.160,- dikembalikan kepada
ah
lik
Terdakwa Djoko Soegiarto Tjandra:
Menyatakan barang bukti lainnya berupa surat-surat sebagaimana dalam
am
ub
daftar barang bukti digunakan dalam perkara lain.
Bahwa berdasarkan Putusan No. 1688 K/Pid/2000 tanggal 28 Juni 2001
Mahkamah Agung RI memutus sebagai berikut:
ep
k
MENGADILI:
ah
Menolak permohonan kasai dari Pemohon kasasi: JAKSA PENUNTUT

R
si
UMUM pada Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan, tersebut;
Membebankan biaya perkara dalam semua tigkat peradilan kepada
ne
ng
Negara.
Huruf A halaman 9-11: “Terdapat keadaan baru yang menimbulkan
do
dugaan kuat, bahwa jika keadaan itu sudah diketahui pada waktu sidang
gu
masih berlangsung, hasilnya akan berupa putusan pemidanaan”.

Pengaturan alasan peninjauan kembali dalam Pasal 263 KUHAP tidak
In
A
mengatur alasan sebagaimana diuraikan Jaksa Penuntut Umum di atas.

Secara limitatif KUHAP antara lain mengatur :
ah
lik
Apabila terdapat keadaan baru yang menimbulkan dugaan kuat, bahwa jika
keadaan itu sudah diketahui pada waktu sidang masih berlangsung, hasilnya
m
ub
akan berupa putusan bebas atau putusan lepas dari segala tuntutan hukum
atau tuntutan Penuntut Umum tidak dapat diterima atau terhadap perkara itu
ka
diterapkan ketentuan pidana yang lebih ringan.

ep
Alasan adanya novum dalam pengajuan peninjauan kembali yang

ah
146
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
secara tegas dan limitatif dimaksudkan untuk menghasilkan putusan bebas
a
atau putusan lepas dari segala tuntutan hukum atau tuntutan Penuntut Umum
si
tidak dapat diterima atau terhadap perkara itu diterapkan ketentuan pidana
yang lebih ringan; Akan tetapi Jaksa Penuntut Umum menyimpangi ketentuan
ne
ng
tersebut dengan mendalilkan sebaliknya, seolah-olah, adanya novum dalam
peninjauan kembali dapat menghasilkan putusan pemidaaan. Dengan
do
gu
demikian, alasan peninjauan kembali yang dikemukakan Jaksa Penuntut
Umum pada bagian ini harus ditolak.
Meskipun kami telah mengemukakan penolakan alasan pengajuan
In
A
peninjauan kembali oleh Jaksa Penuntut Umum, kiranya perlu kami sanggah
dalil-dalil yang dikemukan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam uraian
ah
lik
peninjauan kembali halaman 9-11.
Jaksa Penuntut Umum dalam memori peninjauan kembalinya halaman
am
ub
9 mengajukan peninjauan kembali dengan alasan ”Terdapat keadaan baru
yang menimbulkan dugaan kuat, bahwa jika keadaan itu sudah diketahui
pada waktu sidang masih berlangsung, hasilnya akan berupa putusan
ep
k
pemidanaan”, di mana keadaan baru yang diajukan oleh Jaksa Penuntut

ah
Umum berupa:
R
si
1. Putusan Mahkamah Agung RI dalam perkara Peninjauan Kembali TUN
No. 21 PK/TUN/2003 tanggal 6 Oktober 2004;
ne
ng
2. Putusan Mahkamah Agung RI dalam perkara Peninjauan Kembali Perdata

No. 59 PK/Pdt/2006 tanggal 29 Mei 2007.
do
gu
Kedua putusan tersebut bukan keadaaan baru (novum)

Dalam praktik peradilan tentu kita ingat peradilan sesat
In
A
Sengkon dan Karta yang dihukum karena tuduhan melakukan pembunuhan

pada tahun 1970-an. Mereka menjalani pidana di LP Cipinang karena
ah
lik
tuduhan merampok dan membunuh suami-istri Sulaiman - Siti Haya di

Cakung Payangan Pondok Gede, Bekasi. Sewaktu Sengkon sedang sekarat
m
di LP Cipinang, seorang narapidana bernama Gunel merasa iba. Dengan

ub
jujur dan merasa berdosa ia minta maaf kepada Sengkon yang harus
ka
mendekam di penjara karena perbuatan yang tidak dilakukannya. Gunel

ep
kemudian mengaku bahwa ia bersama teman-temannya telah membunuh

ah
147
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Sulaiman dan Siti Haya, bukan Sengkon dan Karta. Pengakuan Gunel, yang
a
masuk LP Cipinang karena kasus lain itu, akhirnya diketahui media massa.
si
Timbul masalah waktu itu, Gunel telah dihukum sebagai pembunuh Sulaiman
- Siti Haya, bagaimana nasib Sengkon - Karta. Tidak mungkin Sulaiman-Siti
ne
ng
Haya dibunuh dua kali.
Pengakuan Gunel dan teman-temannya itulah yang dapat dikualifikasi
do
gu
sebagai keadaan baru/novum.
Yahya Harahap dalam bukunya berjudul ”Pembahasan,
Permasalahan, dan Penerapan KUHAP. Pemeriksaan Sidang Pengadilan,
In
A
Banding, Kasasi, dan Peninjauan Kembali” halaman 619 mengemukakan
bahwa Keadaan baru yang dapat dijadikan landasan yang mendasari
ah
lik
permintaan adalah keadaan baru yang mempunyai sifat dan kualitas ”
menimbulkan dugaan kuat”:
am
ub
1. Jika seandainya keadaan baru itu diketahui atau ditemukan dan
dikemukakan pada waktu sidang berlangsung, dapat menjadi faktor dan
alasan untuk menjatuhkan putusan bebas atau putusan lepas dari segala
ep
k
tuntutan hukum, atau

ah
2. Keadaan baru itu jika ditemukan dan diketahui pada waktu sidang
R
si
berlangsung, dapat menjadi alasan dan faktor untuk menjatuhkan putusan
yang menyatakan tuntutan Penuntut Umum tidak dapat diterima, atau
ne
ng
3. Dapat dijadikan alasan dan faktor untuk menjatuhkan putusan dengan

menerapkan ketentuan pidana yang lebih ringan.
do
Berdasarkan penjelasan di atas, maka suatu keadaan
gu
baru/novum sebagai landasan peninjauan kembali haruslah sesuatu yang

sudah ada pada waktu sidang berlangsung, namun keadaan baru tersebut
In
A
belum pernah diajukan sebelumnya pada saat persidangan, dan apabila

seandainya keadaan baru tersebut terungkap pada persidangan, maka akan
ah
lik
mempengaruhi putusan.
Dalam perkara a quo, Jaksa Penuntut Umum mengajukan suatu
Putusan MARI yang diputus pada tahun 2004 dan tahun 2007 atau dengan
m
ub
kata lain putusan tersebut dijatuhkan jauh setelah Putusan Mahkamah Agung
ka
RI dalam perkara a quo dijatuhkan, yakni pada tanggal 28 Juni 2001.

ep
Putusan mana tentu tidak dapat dikategorikan sebagai suatu keadaan baru,
ah
148
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mengingat keadaan tersebut belum ada pada saat persidangan perkara a
a
quo berlangsung. Sehingga bagaimana mungkin suatu keadaan yang
si
notabene baru ada jauh setelah persidangan perkara a quo, dapat
mempengaruhi putusan menjadi putusan bebas atau lepas. Oleh karena itu
ne
ng
sudah sepatutnya kedua putusan Mahkamah Agung yang dinyatakan sebagai
keadaan baru oleh Jaksa Penuntut Umum ditolak.
do
gu
Keberadaan Putusan Mahkamah Agung RI dalam perkara Peninjauan
Kembali TUN No. 21 PK/TUN/2003 tanggal 6 Oktober 2004 dan Putusan
Mahkamah Agung RI dalam perkara Peninjauan Kembali Perdata No. 59
In
A
PK/Pdt/2006 tanggal 29 Mei 2007 adalah jauh setelah proses persidangan di
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tahun 2000 sehingga tidak dapat
ah
lik
disamakan dengan keadaan baru/novum sebagaimana dimaksud dalam
ketentuan undang-undang.
am
ub
Selain itu, putusan Mahkamah Agung RI dalam perkara Peninjauan
Kembali TUN No. 21 PK/TUN/2003 tanggal 6 Oktober 2004 sama sekali tidak
menyatakan bahwa PT Era Giat Prima bukan pemilik dana sebasar
ep
k
Rp. 546.466.166.369,-. Dalam perkara tersebut, PT Era Giat Prima

ah
mengajukan gugatan sengketa Tata Usaha Negara terhadap BPPN karena

R
si
secara melawan hukum BPPN membatalkan Perjanjian Cessie yang telah
selesai dilaksanakan. Perjanjian Penyelesaian Cessie antara PT BANK BALI
ne
ng
Tbk. dan PT ERA GIAT PRIMA tanggal 11 Januari 1999. Secara melawan
hukum BPPN membatalkan Perjanjian Cessie dan Perjanjian Penyelesaian
do
Cessie. Yang dimintakan pembatalannya oleh PT Era Giat Prima adalah SK
gu
Ketua BPPN No. 423/BPPN/1999.

Gugatan TUN PT Era Giat Prima diterima oleh PTUN Jakarta dan PT
In
A
TUN Jakarta. Di tingkat kasasi Mahkamah Agung melalui putusannya No.

447 K/TUN/2000 tanggal 4 Maret 2002 (Bukti Termohon 12) halaman 15
ah
lik
menguraikan:
Bahwa keberatan-keberatan ini dapat dibenarkan karena Judex Facti
telah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan-pertimbangan
m
ub
sebagai berikut:
ka
Bahwa pembatalan Perjanjian Pengalihan (cessie) tagihan Nomor

ep
002/P-EGP/I-99 tertanggal 11 Januari 1999 merupakan masalah

ah
149
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
perdata sehingga apabila didalilkan bahwa Badan Penyehatan
a
Perbankan Nasional telah keliru membatalkan Perjanjian Pengalihan
si
(cessie) tersebut maka hal tersebut seharusnya dipersengketakan oleh
pihak Termohon Kasasi/Penggugat Asal terlebih dahulu ke Pengadilan
ne
ng
Perdata. Hakim Perdatalah yang berwenang untuk menilai apakah
Perjanjian Pengalihan (cessie) yang bersangkutan adalah sah atau
do
gu
tidak menurut hukum perdata, karena masalah tersebut menjadi
kompetensi absolut pengadilan perdata (Peradilan Umum).
Mahkamah Agung R.I. sama sekali tidak mempertimbangkan bahwa
In
A
Perjanjian Cessie antara PT Bank Bali Tbk. dengan PT Era Giat Prima
adalah tidak sah. Dalam pertimbangannya, Mahkamah Agung juga tidak
ah
lik
menyatakan apakah pembatalan Perjanjian Cessie oleh BPPN adalah sah
atau tidak sah.
am
ub
Putusan No. 447 K/TUN/2000 tanggal 4 Maret 2002 kemudian di-PK oleh PT
Era Giat Prima. Mahkamah Agung dalam tingkat Peninjauan Kembali
menolak Peninjauan Kembali PT Era Giat Prima. Pertimbangan hukum
ep
k
putusan peninjauan kembali tidak berbeda dari Putusan Mahkamah Agung

ah
No. 447 K/TUN/2000 tersebut di atas.

R
si
Halaman 11-16 huruf B : “Pada pelbagai putusan terdapat pernyataan
ne
ng
bahwa sesuatu telah terbukti akan tetapi hal atau keadaan sebagai
dasar dan alasan putusan yang dinyatakan telah terbukti itu ternyata
do
telah bertentangan satu dengan yang lain”
gu
Pengaturan kekuasaan kehakiman dinyatakan secara tegas dalam

Konstitusi Negara Republik Indonesia yaitu Undang-undang Dasar 1945.
In
A
Dalam Pasal 24 dinyatakan bahwa “Kekuasaan Kehakiman dilakukan oleh

sebuah Mahkamah Agung dan lain-lain badan Kehakiman menurut undang-
ah
lik
undang”. Kekuasaan Kehakiman harus juga diartikan sebagai

independensi/kemandirian kekuasaan kehakiman. Dalam konteks ini, Hakim-
m
ub
hakim yang mengadili dan memutus perkara-perkara pada segala tingkat

harus menerapkan prinsip kemandirian peradilan (independency of judiciary).
ka
Prinsip tersebut tidak boleh dilanggar. Dalam perkara ini, Hakim-hakim di

ep
tingkat Pengadilan Negeri maupun di tingkat kasasi, dengan independensi

ah
150
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang melekat pada jabatan mereka, mengadili dan memutus perkara yang
a
mereka terima. Hakim-hakim tersebut tidak dibenarkan melakukan kontak
si
dengan Hakim-hakim lain yang juga memeriksa Terdakwa-Terdakwa lain
dalam perkara dengan register nomor yang berbeda, misalnya, dengan
ne
ng
maksud untuk bekerja sama dalam membuat pertimbangan-pertimbangan
hukum dalam putusan-putusan mereka.
do
gu
Penghormatan terhadap putusan Hakim yang telah berkekuatan
hukum juga terlihat dalam putusan pidana perkara atas nama Akbar
Tandjung, Winfried Simatupang, dan Dadang Sukandar. Mahkamah Agung
In
A
memutus bebas Akbar Tandjung, sedangkan Winfried Simatupang dan
Dadang Sukandar dihukum penjara. Putusan tersebut memperlihatkan
ah
lik
bahwa Hakim-hakim dalam segala tingkat pengadilan memiliki kewenangan
untuk mengadili tiga Terdakwa yang diberkas dalam satu perkara dan duduk
am
ub
sebagai “pesakitan” pada kursi yang sama di pengadilan, dengan putusan
yang berbeda.
Penerapan prinsip independency of judiciary, bukan hanya berlaku
ep
k
dalam tataran eksekutif ataupun yudikatif. Kejaksaan Agung Republik

ah
Indonesia melalui Jaksa-jaksa Penuntut Umum menuntut Terdakwa Djoko

R
si
Soegiarto Tjandra, Syahril Sabirin, dan Pande Nasorahona Lubis dalam
berkas perkara terpisah dan dimajukan ke Pengadilan Negeri dengan nomor
ne
ng
registrasi yang berbeda-beda. Hal ini pernah kami pertanyakan pada waktu
Kejaksaan Republik Indonesia melimpahkan berkas-berkas perkara untuk 3
do
(tiga) nama dengan nomor registrasi yang berbeda. Sepatutnya Jaksa
gu
Penuntut Umum dari semula menyadari bahwa Jaksa Penuntut Umum-Jaksa

Penuntut Umum tersebut menyerahkan tiga Terdakwa kepada tiga Majelis
In
A
Hakim yang berbeda.

Persidangan berjalan dan akhirnya Mahkamah Agung dengan tiga Majelis
ah
lik
Hakim yang berbeda pada intinya memutus sebagai berikut:

1. Pande Nasorahona Lubis dihukum 4 (empat) tahun penjara;
2. Syahril Sabirin diputus bebas;
m
ub
3. Djoko Soegiarto Tjandra diputus ontslag.

ka
Jaksa Penuntut Umum tanpa alas hak mengajukan permohonan peninjauan

ep
Kembali sebagaimana telah kami uraikan di muka. Jaksa Penuntut Umum

ah
151
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mengemukakan argumentasi bahwa putusan-putusan atas nama tiga
a
Terdakwa tersebut di atas ternyata berbeda satu sama lain dan hal itu
si
kemudian dijadikan alasan untuk mengajukan peninjauan kembali terhadap
Djoko Soegiarto Tjandra. Inilah bukti inkonsistensi dari Kejaksaan Republik
ne
ng
Indonesia. Mengajukan tiga Terdakwa dengan tiga berkas yang berbeda
dengan resiko menghasilkan tiga putusan yang berbeda, akan tetapi
do
gu
mempertentangkan putusan-putusan tersebut sebagai putusan yang tidak
seragam.
Kalau kami mengikuti konstruksi berpikir Jaksa Penuntut Umum, maka kami
In
A
pun dapat dan dibenarkan mengajukan alasan yang sama: Kenapa Djoko
Soegiarto Tjandra dan Pande Nasorahona Lubis tidak diputus bebas seperti
ah
lik
halnya Syahril Sabirin? Ibarat kata, Jaksa Penuntut Umum lempar batu
sembunyi tangan.
am
ub
Halaman 16 huruf C: Terdapat kekhilafan atau suatu kekeliruan yang
nyata dalam putusan Hakim:
Putusan Judex Juris tidak mengandung kekhilafan atau kekeliruan yang
ep
k
nyata. Sebelum kami mengemukakan alasan tidak adanya kekhilafan Hakim

ah
atau kekeliruan yang nyata dalam putusan Judex Juris, perlu kami uraikan
R
si
terlebih dahulu mengenai pengertian kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang
nyata sebagaimana dirumuskan dalam Pasal 263 ayat (2) huruf c KUHAP.
ne
ng
Penjelasan ini perlu disampaikan dengan maksud agar kita tidak keluar dari
koridor kewenangan peradilan Peninjauan Kembali. Oleh karena itu, perlu
do
kiranya ditarik batas-batas letak ada tidaknya penerapan kekhilafan atau
gu
kekeliruan yang nyata sesuai dengan maksud dari ketentuan Pasal 263 ayat
(2) huruf c KUHAP.
In
A
Pasal 263 ayat (2) huruf c KUHAP tidak mengatur secara rinci
pengertian kehilafan atau kekeliruan. Pasal 263 ayat (2) huruf c KUHAP
ah
lik
hanya mengatur salah satu dasar atau alasan pengajuan permohonan

Peninjauan Kembali.
m
Pengertian umum “khilaf” menurut Kamus Umum bahasa Indonesia yang

ub
disusun oleh W.J.S. Poerwadarminta halaman 504 adalah “keliru/salah”,

ka
sedangkan “kekhilafan” mempunyai pengertian “kekeliruan/kesalahan”. Dan

ep
selanjutnya “kehkilafan yang nyata” diartikan sebagai “kekeliruan/kesalahan”

ah
152
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang menyolok dan serius.
a
Pengertian tersebut kemudian diintrodusir ke dalam pengertian
si
kekhilafan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 ayat (2) huruf c KUHAP,
di mana pengertian “kekhilafan yang nyata” dalam praktik hukum
ne
ng
dimaksudkan sebagai salah atau cacat dalam pertimbangan atau perbuatan.
Atau dengan kata lain: tidak sempurnanya pertimbangan putusan yang
do
gu
diambil. Atau juga diartikan: putusan atau tindakan yang diambil, atau
diartikan, atau dilakukan, menyimpang dari ketentuan yang semestinya.
Bahkan pertimbangan yang ringkas yang tidak cermat dan menyeluruh,
In
A
dikualifikasikan sebagai putusan yang mengandung kekhilafan.
Oleh karena itu, kurang cermat dan kurang hati-hati
ah
lik
mempertimbangkan semua faktor dan aspek yang relevan dan penting
dikualifikasi sebagai kekhilafan yang mengabaikan fungsi mengadili dan
am
ub
memutus perkara. Di bawah prinsip umum pertanggungjawaban peradilan,
kekhilafan adalah pelanggaran atas implementasi hukum yang mesti
dipertimbangkan dan diterapkan dalam putusan mengadili suatu perkara.
ep
k
Bahwa sebagai perbandingan, dalam common law system, dikenal

ah
berbagai istilah yang saling dapat dipertukarkan penggunaan dan

R
si
pengertiannya. Bisa dipergunakan istilah “fault atau negligence”. Terkadang
dipergunakan istilah “mistake atau omission”. Dengan mengemukakan istilah
ne
ng
hukum dalam “common law” di atas, dapat diambil perbandingan bahwa yang
memperjelas pengertian kekhilafan yang dirumuskan Pasal 263 ayat (2) huruf
do
c KUHAP yakni “putusan itu dengan jelas memperlihatkan suatu kekhilafan
gu
Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata”. Bahwa putusan yang mengandung
pertimbangan, pendapat atau kesimpulan yang didasarkan pada dasar
In
A
hukum yang keliru, menyebabkan terjadinya penyimpangan/deviasi pada

putusan itu sendiri.
ah
lik
Karena tidak adanya kekhilafan yang dilakukan oleh Judex Juris dan
karena hukum acara pidana yang merupakan undang-undang yang bersifat
imperatif/memaksa, maka tidak dapat ditafsirkan lain bahwa putusan Judex
m
ub
Juris dalam perkara ini tidak dapat di-PK. Putusan Mahkamah Agung
ka
merupakan panutan untuk kepentingan peradilan di bawahnya, apabila

ep
putusan Judex Juris tersebut tidak menyimpang.

ah
153
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Halaman 18 s/d halaman 34 angka I bahwa Putusan Judex Juris
a
merupakan kekhilafan atau kekliruan yang nyata, yaitu :
si
I. Salah dalam penafsiran unsur melawan hukum
Menurut JPU, Judex Juris telah salah menafsirkan unsur melawan
ne
ng
hukum. Judex Juris hanya mengambil alih pertimbangan Judex Facti
mengenai unsur melawan hukum dalam pertimbangannya mengenai:
do
gu
1. Transaksi PT BDNI dan PT. Bank Bali, Tbk pada halaman 182, dan pada
halaman 214, serta pada halaman 281 sampai dengan halaman 285;
In
2. Program Penjaminan Pemerintah pada halaman 214 dan halaman 290;
A
3. Perjanjian Pengalihan/Cessie pada halaman 177 dan halaman 210;
4. Peranan Terdakwa dalam Pencairan Klaim (halaman 182, halaman 216,
ah
lik
halaman 310 dan halaman 325-326;
Uraian pada halaman 21 sampai halaman 34 merupakan uraian yang tidak
am
ub
benar, tidak berdasarkan hukum, dan karenanya harus ditolak dengan alasan
sebagai berikut:
1. Tentang transaksi PT BDNI dan PT BANK BALI, Tbk.
ep
k
Transaksi antara PT BDNI dengan PT Bank Bali Tbk adalah sah.

ah
SAKSI SJAMSUL NURSALIM menerangkan:

R
si
 Bahwa Saksi adalah mantan Dirut BDNI dan sejak tahun 1980 adalah
pemegang saham mayoritas, sampai dengan tahun 1998, kemudian
ne
ng
diambil alih oleh BPPN.

 Bahwa masalah transaksi Bank Bali diserahkan kepada masing-masing
do
gu
bidang tugas tetapi saksi pernah diberitahukan tentang adanya

transaksi Bank Bali dan BDNI.
 Bahwa sejak bulan Oktober 1997, posisi BDNI mulai minus, maka
In
A
setiap transaksi dan penagihan harus mendapat persetujuan dari

Bank Indonesia.
ah
lik
 Pada bulan Juli 1997, Bank Indonesia sedang melakukan audit rutin di
BDNI sehingga Bank Indonesia mengetahui adanya transaksi Bank Bali
m
ub
dengan BDNI.
 Bahwa BDNI telah mengikuti aturan perbankan tentang transaksi-
ka
transaksi yang dilakukan oleh BDNI.

ep
ah
154
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Bahwa Bank Indonesia tidak melarang BDNI melakukan transaksi
a
perbankan.
si
 Bahwa semua bank pada saat itu dijamin oleh pemerintah, termasuk
ne
BDNI.
ng
 Bahwa sebagai Presiden Direktur BDNI, Saksi harus menandatangani
laporan ke Bank Indonesia.
do
 gu
Bahwa dalam Master Settlement of Acquisition Agreement, saksi
sebagai pemegang saham mayoritas menyerahkan aset senilai Rp. 27,3
In
A
triliun untuk menutupi kewajiban BDNI kepada BI.
 Bahwa aset yang diambil alih oleh BPPN, sebelum krisis moneter
ah
berupa cash capital atau modal sebesar US$ 1 miliar.
lik
 Bahwa Saksi mengetahui tagihan Bank Bali sudah dibayar oleh BDNI
melalui media massa.
am
ub
 Bahwa Saksi tidak pernah dihubungi oleh Pejabat Bank Indonesia,
Terdakwa maupun Firman Soetjahja.
ep

k
Bahwa Saksi tidak pernah dihubungi oleh Terdakwa tentang

pembayaran hutang BDNI.
ah

R
Bahwa pada akhir 1997 BDNI di-rush dan kemudian diadakan rapat
si
direksi sehubungan dengan rush tersebut untuk mencari jalan
ne
ng
keluarnya.
 Bahwa Saksi mengetahui tentang SKB I.

do
Bahwa modal terakhir BDNI adalah US$ 1 miliar.
gu
 Bahwa jumlah asset yang diambil BPPN adalah dari pemegang saham
mayoritas sebesar Rp. 27, 3 triliun, asset BDNI berbentuk fisik dan
In
A
tagihan-tagihan kepada pihak ketiga.

 Bahwa aset BDNI dinilai berdasarkan situasi dan kondisi bersama
ah
lik
antara BDNI dengan BPPN.

 Bahwa sejak adanya tim BDN yang ditunjuk oleh BPPN, ketika BDNI di
m
ub
BBO, maka semua ruangan di BDNI tidak boleh dimasuki oleh pejabat
lama.
ka
 Bahwa semua dokumen transaksi BDNI dengan Bank Bali masih ada.
ep
 Bahwa transaksi-transaksi BDNI dengan Bank Bali tidak melanggar

ah
155
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
peraturan perbankan.
a
 Bahwa BDNI belum dilikuidasikan, tapi sudah dibekukan.
si
 Bahwa setelah BDNI menjadi BBO, direksi tidak boleh ikut campur lagi,
ne
tapi staff-staff lama masih diperbantukan untuk melaksanakan kegiatan
ng
di BPPN.
 Bahwa saksi tidak pernah menerima laporan adanya transaksi
do
gu
fiktif.
Terungkap di persidangan, melalui keterangan saksi Rudy Ramli (Dirut
In
A
Bank Bali), Saksi Firman Soetjahja (Wakil Dirut Bank Bali) bahwa tidak ada
kewajiban bagi PT Bank Bali untuk melakukan analisis terhadap keuangan
PT BDNI sebelum transaksi.
ah
lik
Saksi Iwan Ridwan Prawiranata menerangkan bahwa meskipun saldo
giro BDNI di Bank Indonesia menunjukkan posisi debet sebesar Rp. 8,7 triliun
am
ub
pada 30 Desember 1997, BDNI masih dapat melakukan transaksi dengan
Bank Bali. Deputi Gubernur BI ini menjelaskan karena BDNI masih
beroperasi, belum insolven, maka ia bebas melakukan transaksi dengan
ep
k
Bank Bali.
ah
Ahli Sutan Remy Syahdeini mengemukakan pendapatnya bahwa BDNI

R
si
yang saldo gironya pada Bank Indonesia per 30-12-1997 menunjuk posisi
debet Rp. 8,7 triliun dapat melakukan transaksi-transaksi dengan Bank
ne
ng
Bali, karena pada Desember 1997 BDNI merupakan bank yang operasional,
belum dibeku-operasikan, karenanya dia dapat melakukan perbuatan
do
gu
perdata.
Terungkap di persidangan melalui keterangan saksi Erman Munzir,
dibenarkan oleh saksi Abdul Basit, Saksi Dody Rushendra, Saksi Ganjar
In
A
Mustika, Saksi Pande Nasorahona Lubis, Saksi Glenn Yusuf, bahwa hasil
verifikasi yang dilakukan oleh Bank Indonesia terhadap PT. Bank Bali, BDNI,
ah
lik
BUN, dan Bank Tiara telah disampaikan oleh BI kepada BPPN dengan surat
No. 31/1658/UPPB/Adp tanggal 22 Maret 1999 yang isinya menyatakan :
m
ub
- Untuk bank kreditur:

 untuk Bank Bali sebagai bank kreditur tidak ditemukan indikasi
ka
ketidakbenaran dan ketidakwajaran transaksi SWAP, Forward dan

ep
L/C antara PT. Bank Bali dengan BDNI dan Bank Tiara. Adapun
ah
156
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
transaksi pembelian promes yang diendors oleh PT. BUN belum
a
sesuai dengan prinsip praktik perbankan yang berhati-hati.
si
- Untuk bank debitur:
 Pemeriksaan terhadap PT. BDNI (BBO) tidak dapat berjalan lancar
ne
ng
mengingat Tim Koordinator BPPN yang menangani PT. BDNI
sedang melakukan persiapan pindah lokasi dan sebagian besar
do
gu data yang berkaitan berada di ex Kantor cabang PT. BDNI
Tangerang.
In
Proses pembayaran kepada Bank Bali oleh BPPN dan Departemen
A
Keuangan adalah sebagai berikut :
a. Surat BPPN kepada BI-UPPB No. S.100/PB/BPPN/II/99 tanggal 18
ah
lik
Pebruari 1999
Wakil Ketua BPPN (Saksi Pande N. Lubis) pada tanggal 18 Perbuari
am
ub
1999 telah mengirim surat kepada BI-UPPB dengan No.
S.100/PB/BPPN/II/99 tertanggal 18 Pebruari 1999 untuk meminta
bantuan kepada BI-UPPB, untuk melakukan verifikasi terhadap tagihan-
ep
k
tagihan Bank Bali kepada BDNI, BUN dan Bank Tiara.

ah
Fakta ini diperoleh dari saksi Pande N. Lubis, saksi Erman Munzir, saksi
R
si
Dragono Lisan, saksi Abdul Basit, saksi R. Dody Rushendra, saksi Ganjar
Mustika dikuatkan dengan bukti surat BPPN No. S-100/BPPN/II/99
ne
ng
tanggal 18 Pebruari 1999.

b. Verifikasi On Site terhadap Bank Kreditur dan Bank Debitur
do
gu
Verifikasi terhadap Bank Kreditur:

Pada tanggal 19 s/d 23 Pebruari 1999, BI-UPPB (UpmB1) yaitu saksi
Ganjar Mustika, saksi Abdul Basit dan saksi R. Dody Rushendra telah
In
A
melakukan verifikasi on site terhadap Bank Bali.

Verifikasi terhadap Bank Debitur :
ah
lik
Pada tanggal 3 Maret 1999, BI-UPPB yaitu saksi Elvina Simatupang dan
Guntar Kumala telah melakukan verifikasi on site terhadap BDNI.
m
ub
Fakta ini diperoleh dari saksi Abdul Basit, saksi Ganjar Mustika, saksi R.
Dody Rushendra, saksi Erman Munzir dan saksi Elvina Simatupang.
ka
c. Surat Bank Indonesia kepada BPPN No.31/1658/UPPB/Adp tanggal 22

ep
Maret 1999 perihal: Penyampaian Hasil Verifikasi

ah
157
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Hasil verifikasi yang dilakukan oleh Bank Indonesia telah disampaikan
a
oleh Bank Indonesia kepada BPPN melalui surat No. 31/1658/UPPB/Adp
si
tanggal 22 Maret 1999 yang antara lain mengatakan ”Bahwa dari hasil
pemeriksaan pada PT. Bank Bali (sebagai kreditur), tidak ditemukan
ne
ng
adanya indikasi ketidak-benaran dan ketidak-wajaran atas transaksi
SWAP, Forward dan L/C antara Bank Bali dengan BDNI. Bahwa sistem
do
gu
kontrol Bank Bali memadai dan sesuai dengan ketentuan internal
maupun ketentuan lain serta kelaziman transaksi valuta asing.
Fakta ini diperoleh dari saksi-saksi dari Bank Indonesia (saksi Erman
In
A
Munzir, saksi Dragono Lisan, saksi Abdul Basit, saksi Ganjar Mustika,
saksi R. Dody Rushendra, saksi Elvina Simatupang), saksi-saksi dari
ah
lik
BPPN (saksi Pande N Lubis, saksi Farid Harianto, saksi Glenn Yusuf,
saksi Toto Budiarso, saksi Edgar Affandi, saksi Indra Rastiko Sunyoto),
am
ub
saksi Bambang Subianto dikuatkan dengan bukti surat Bank Indonesia
No. 31/1658/UPPB/Adp tanggal 22 Maret 1999.
d. Verifikasi oleh BPPN dengan cara rekonsiliasi terhadap Bank Bali
ep
k
dan BDNI pada tanggal 5 April 1999

ah
Pada tanggal 5 April 1999 telah dilakukan verifikasi dengan cara

R
si
rekonsiliasi terhadap Bank Bali dan BDNI oleh BPPN untuk mencocokkan
jumlah klaim antara Bank Bali dengan BDNI, dengan hasil :
ne
ng
Jumlah klaim pokok menurut administrasi Bank Bali dan BDNI sebesar
Rp. 436.717.230.723,- dan USD 45,000,000. Sedangkan tagihan BDNI
do
ke Bank Bali sebesar Rp. 185.125.000.000,-
gu
Maksud diadakannya rekonsiliasi adalah untuk mencocokkan jumlah

klaim antara administrasi Bank Bali dan BDNI.
In
A
Fakta ini diperoleh dari saksi dari Bank Bali (saksi Firman Soetjahja, saksi
Irvan Gunardwi), saksi dari BDNI (saksi Fetty Kwartati), saksi dari BPPN
ah
lik
(saksi Toto Budiarso, saksi Indra Rastiko Sunyoto, saksi FX Edgar

Affandi) dikuatkan dengan bukti notulen rekonsiliasi tanggal 5 April 1999.
e. Internal Memo BPPN No. 008 BL tanggal 9 April 1999
m
ub
Bahwa berdasarkan hasil verifikasi dari Bank Indonesia (sesuai surat BI

ka
kepada BPPN No. 31/1658/UPPB/Adp tanggal 22 Maret 1999, perihal:

ep
penyampaian hasil verifikasi dan hasil rekonsiliasi antara Bank Bali

ah
158
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dengan BDNI yang dilakukan pada tanggal 5 April 1999 di BPPN, divisi
a
Bank Liabilities BPPN melakukan evaluasi klaim Bank Bali atas dasar
si
peraturan yang ada yaitu Keppres No. 26/1998, SK Menteri Keuangan
No. 26/MK.017/1998 tanggal 28 Januari 1998 dan SKB BI-BPPN tanggal
ne
ng
6 Maret 1998 yang dituangkan dalam Internal Memo No. 008 BL tanggal
9 April 1999.
do
gu
f. Dalam Internal Memo No.008 BL tersebut yang dikemukakan adalah:
Fakta-fakta yang diketahui mengenai klaim Bank Bali kepada BDNI dan
BUN, evaluasi terhadap eligibilitynya dalam program penjaminan
In
A
pemerintah, pertimbangan yang digunakan dan usul termasuk klaim Bank
Bali yang tidak memenuhi syarat administratif pendaftaran dalam SKB I
ah
lik
tanggal 6 Maret 1998. Karena tidak memenuhi syarat administratif
diusulkan agar mendapatkan persetujuan dari Menteri Keuangan.
am
ub
Fakta ini diperoleh dari saksi dari BPPN yaitu saksi Toto Budiarso, saksi
Indra Rastiko Sunyoto, saksi FX Edgar Affandi, saksi Pande N. Lubis
dikuatkan dengan bukti Internal Memo No. 008 BL tanggal 9 April 1999.
ep
k
g. BPPN mengeluarkan Nota Dinas No. ND-05/BPPN/0499 tanggal 22

ah
April 1999
R
si
Pada tanggal 22 April 1999, BPPN melalui Nota Dinas Ketua BPPN
(saksi Glenn M. Yusuf) No. ND-05/BPPN/0499 kepada Menteri Keuangan
ne
ng
(saksi Bambang Subianto), telah merekomendasikan agar klaim Bank

Bali terhadap BDNI dapat dibayarkan dalam rangka program penjaminan
do
pemerintah dengan rincian sebagai berikut:
gu
1. Transaksi yang telah dinetting :

- Jumlah yang telah direkonsiliasi Rp. 436.717.230.723,-
In
A
- Dikurangi transaksi forward yang

menurut BI tidak dijamin Rp. 1.131.250.000,-
ah
lik
Jumlah netto yang dapat dibayarkan Rp. 435.585.980.723,-

2. Overdue interest:
Overdue interest dihitung dari jumlah transaksi yang telah dinetting
m
ub
(butir a) atas dasar suku bunga SBI untuk periode yang

ka
bersangkutan. Jumlah overdue interest sejak tiap transaksi jatuh

ep
tempo sampai dengan 31 Maret 1999 adalah sebesar Rp.

ah
159
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
288.781.447.646,-
a
3. Transaksi SWAP yang masih terbuka/belum dinetting:
si
Kewajiban BDNI ke Bank Bali sebesar USD 45,000,000 sesuai
ketentuan SKB dibayarkan dalam mata uang Rupiah dengan kurs
ne
ng
pasar pada hari pembayaran, setelah dikurangi dengan kewajiban
Bank Bali kepada BDNI sebesar Rp. 185.125.000.000,-
do
gu
Fakta ini diperoleh dari saksi-saksi dari BPPN (saksi Pande N. Lubis,
saksi Glenn M. Yusuf, saksi Farid Harianto, saksi R.C. Eko Santoso
Budianto, saksi Toto Budiarso, saksi FX Edgar Affandi, saksi Indra
In
A
Rastiko Sunyoto), Menteri Keuangan (saksi Bambang Subianto)
dikuatkan dengan bukti Nota Dinas Ketua BPPN No. ND-
ah
lik
05/BPPN/0499 tanggal 22 April 1999.
h. Surat Kepala Biro Hukum dan Hubungan Masyarakat Departemen
am
ub
Keuangan No. S-966/Sj/6/1999 tanggal 24 Mei 1999
Menanggapi Nota Dinas BPPN No. ND-05/BPPN/0499 tanggal 22 April
1999, maka pada tanggal 24 Mei 1999, Kepala Biro Hukum dan
ep
k
Hubungan Masyarakat Departemen Keuangan dengan suratnya No. S-

ah
966/SJ.6/1999 mengusulkan agar:

R
 Terhadap SKB BI-BPPN tanggal 6 Maret 1998 dilakukan revisi
si
sehingga sejalan dengan peraturan yang lebih tinggi, yaitu Keppres
ne
ng
No. 26/1998 tanggal 26 Januari 1998 dan Surat Keputusan Menteri

Keuangan R.I. No. 26/KMK.017/1998 tanggal 28 Januari 1998.
 Pembayaran
do
gu
klaim hendaknya didasarkan pada mekanisme

rekonsiliasi baku antara Bank Indonesia dan BPPN.
Fakta ini diperoleh dari saksi Pande Nasorahona Lubis, saksi Glenn M.
In
A
Yusuf, saksi Bambang Subianto dikuatkan dengan bukti Surat Kepala

Biro Hukum Dan Hubungan Masyarakat Departemen Keuangan No. S-
ah
lik
966/Sj/6/1999 tanggal 24 Mei 1999.

i. Dasar pembayaran BPPN kepada Bank Bali:
m
ub
Landasan hukum dan ketentuan-ketentuan tentang proses pembayaran

klaim jaminan Pemerintah dan prosedur kegiatan pembayaran
ka
sebagaimana yang terungkap di persidangan adalah sebagai berikut:

ep
1. Atas dasar hasil verifikasi BI maupun tindak lanjut yang dilakukan

ah
160
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
BPPN (khususnya untuk Bank BBO/BBKU), BPPN akan memutuskan
a
dibayar tidaknya klaim tersebut baik pokok maupun perhitungan
si
bunganya. Hal ini mengingat BPPN mempunyai wewenang penuh
dalam program penjaminan pemerintah dan pelaksanaannya
ne
ng
berdasarkan Keppres No. 27/1998 tanggal 26 Januari 1998 dan SKB
antara Direksi BI dan Ketua BPPN (baik SKB I dan SKB II). Sementara
do
gu
itu sesuai dengan kesepakatan Direksi/Dewan Gubernur BI dan BPPN
tanggal 24 September 1998, dengan diketahui oleh Menteri Keuangan,
BI mempunyai tugas untuk melakukan verifikasi terhadap klaim yang
In
A
diajukan dalam membantu kewenangan BPPN itu.
2. Dalam hal BPPN memberikan persetujuan untuk membayar, maka
ah
lik
pembayaran dilakukan dengan mata uang rupiah dan untuk kewajiban
dalam valuta asing dibayar berdasarkan kurs rata-rata pasar pada hari
am
ub
itu sampai dengan pukul 12:00 WIB yang ditetapkan oleh BI.
3. Dalam hal nasabah dan pihak ketiga memiliki hutang kepada bank,
maka pembayaran dilakukan setelah kewajiban tersebut
ep
k
dikompensasikan dengan hutangnya.

ah
4. BPPN akan menerbitkan instruksi pembayaran kepada Bank

R
si
Indonesia.
5. Bank debitur wajib melaporkan kepada BPPN selambat-lambatnya 7
ne
ng
(tujuh) hari setelah dilakukan pembayaran dengan melampirkan foto

kopi surat konfirmasi pembayaran dari kreditur.
do
6. Bank debitur wajib memberikan surat utang minimal senilai jumlah
gu
jaminan yang dibayar oleh BPPN, dengan jangka waktu 6 (enam)

bulan dan tingkat bunga sebesar bunga rata-rata JIBOR 1 (satu) bulan
In
A
ditambah 5 %.
Fakta ini diperoleh dari saksi-saksi dari Bank Indonesia yaitu saksi
ah
lik
Erman Munzir, saksi Dragono Lisan, saksi Desmi Demas, saksi Adnan
Djuanda, saksi Syahril Sabirin, saksi Bambang Subianto, saksi-saksi dari
BPPN yaitu saksi Glenn M. Yusuf, saksi Pande N. Lubis, saksi Farid
m
ub
Harianto, saksi R.C. Eko Santoso Budianto, saksi Toto Budiarso, saksi FX
ka
Edgar Affandi, saksi Indra Rastiko Sunyoto dikuatkan dengan ketentuan-

ep
ketentuan tentang Program Penjaminan Pemerintah.

ah
161
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa selanjutnya, yang melakukan 8 (delapan) transaksi SWAP dan
a
2 (dua) transaksi money market adalah PT Bank Bali dengan PT. BDNI yang
si
subyek hukumnya bukanlah Djoko Soegiarto Tjandra.
Terungkap di persidangan melalui keterangan tim pemeriksa Bank Bali
ne
ng
(UPM B1-Bank Indonesia) saksi R. Dody Rushendra, Saksi Gandjar Mustika,
Saksi Abdul Basit, (ketiga saksi ini melakukan verifikasi terhadap Bank Bali
do
gu
atas transaksi Bank Bali dan BDNI), Saksi Erman Munzir sebagai Kepala
UPPB, bahwa transaksi yang dilakukan tersebut adalah sesuai dengan
prosedur dan sesuai dengan persyaratan, hal ini tertuang dalam surat Bank
In
A
Indonesia kepada BPPN No. 31/1658/UPPB/Adp tanggal 22 Maret 1999
Perihal penyampaian hasil verifikasi terhadap PT. Bank Bali sebagai kreditur
ah
lik
dan PT. BDNI sebagai debitur yang isinya:
“Bahwa tidak terdapat adanya indikasi ketidakbenaran dan
am
ub
ketidakwajaran atas transaksi yang dilakukan oleh PT. Bank Bali
dengan PT. BDNI, Bank Umum Nasional dan Bank Tiara dan
permeriksaan terhadap BDNI tidak berjalan lancar karena ada
ep
k
perpindahan kantor ke Atrium Senen”.

ah
Bahwa permintaan untuk melakukan verifikasi bukan berasal dari

R
si
Djoko Soegiarto Tjandra dan bukan didasarkan adanya perjanjian cessie,
tetapi atas permintaan dari BPPN sesuai dengan surat BPPN No.S-
ne
ng
100/PB/BPPN/II/99 tanggal 18 Pebruari 1999 yang meminta bantuan kepada

Bank Indonesia untuk melakukan verifikasi terhadap Bank Bali atas transaksi-
do
transaksi yang dilakukan oleh Bank Bali dengan BDNI, Bank Umum Nasional,
gu
dan Bank Tiara.

Terungkap di persidangan melalui keterangan saksi Rudy Ramli (Dirut Bank
In
A
Bali), Saksi Firman Soetjahja (Wakil Dirut Bank Bali) bahwa tidak ada
kewajiban bagi P.T Bank Bali untuk melakukan analisis terhadap keuangan
ah
lik
P.T. BDNI sebelum transaksi.

giro BDNI di Bank Indonesia menunjukkan posisi debet sebesar Rp. 8,7
m
ub
Triliun pada 30 Desember 1997, BDNI masih dapat melakukan transaksi

ka
dengan Bank Bali. Deputi Gubernur BI ini menjelaskan karena BDNI masih
ep

ah
162
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bank Bali.
a
si
ne
ng
belum dibekuoperasikan, karenanya dia dapat melakukan perbuatan perdata.
do
gu
In
A
ah
lik
No. 31/1658/UPPB/Adp tanggal 22 Maret 1999 yang isinya menyatakan:
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu
data yang berkaitan berada di ex Kantor cabang PT. BDNI

Tangerang.
Terungkap di persidangan melalui keterangan saksi Pande
In
A
Nasorahona Lubis (Wakil Ketua BPPN Divisi Bank Liabilities, bahwa sesuai
dengan SKB I tanggal 6 Maret 1998 dan SKB II tanggal 14 Mei 1999 tidak
ah
lik
ada ketentuan yang mewajibkan untuk melakukan verifikasi terhadap bank

debitur, verifikasi cukup dilakukan terhadap bank kreditur.
m
ub
Terungkap di persidangan melalui keterangan saksi Indra Rastiko

Sunyoto dibenarkan oleh saksi Toto Budiarso, dan saksi Edgar Affandi
ka
(ketiganya dari BPPN di Bagian Divisi Bank Liabilities) bahwa mereka

ep
menyaksikan rekonsiliasi yang dilakukan oleh BDNI dengan Bank Bali dalam
ah
163
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
rangka untuk mencocokkan angka-angka tagihan antara BDNI dan Bank Bali
a
yang dilakukan pada tanggal 5 April 1999 dan untuk semua pembayaran
si
tagihan antar bank maka harus dilakukan rekonsiliasi.
Terungkap di persidangan melalui keterangan saksi Indra R. Sunyoto,
ne
ng
saksi Toto Budiarso, saksi Edgar Affandi (ketiganya dari bagian Divisi Bank
Liabilities BPPN, saksi Firman Soetjahja, saksi Irvan Gunardwi dan saksi
do
gu
Fetty Kwartati dibenarkan oleh saksi Pande Nasorahona Lubis bahwa pada
tanggal 5 April 1999 telah dilakukan rekonsiliasi antara PT. Bank Bali dengan
BDNI yaitu untuk mencocokkan angka-angka tagihan antara Bank Bali
In
A
dengan BDNI yang dilakukan pada tanggal 5 April 1999 dengan disaksikan
oleh BPPN dan untuk semua pembayaran tagihan antar bank maka terlebih
ah
lik
dahulu harus dilakukan rekonsiliasi.
Rekonsiliasi antara BDNI dengan Bank Bali dihadiri oleh:
am
ub
1. BANK BALI :
 Firman Soetjahja, Wakil Presiden Direktur.
 Irvan Gunardwi, Legal Manager.
ep
k
1. BANK BDNI :
ah
 Marsello Taufik, Koordinator Divisi Treasury.

R
si
 Fetty Kwartati, koordinator Divisi Internasional.
1. BPPN DIVISI LIABILITIES :
ne
ng
 Indra R. Sunyoto, Kepala Divisi.

 Toto Budiarso.
do
gu
 Fx. Edgar Affandi.

Dalam rekonsiliasi tersebut dibicarakan verifikasi jumlah klaim dengan
In
cara rekonsiliasi jumlah hutang-piutang antara administrasi PT Bank Bali
A
dengan PT. BDNI. Maksud diadakannya rekonsiliasi adalah sebagai

pencocokan jumlah klaim antara administrasi Bank Bali dengan BDNI.
ah
lik
Hasil rekonsiliasi dituangkan dalam Risalah rapat tanggal 5 April 1999 yang
ditandatangani oleh para pihak yang hadir, dengan hasil sebagai berikut:
m
ub
1. Bahwa telah dilakukan rekonsiliasi 8 (delapan) transaksi SWAP yang telah

dinetting sebagaimana terlampir;
ka
ep
2. Bahwa telah dilakukan rekonsiliasi atas 2 (dua) transaksi SWAP yang

masih terbuka sebagai berikut:
ah
164
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Jenis Jatuh Nominal Kurs Keterangan Transaksi Tempo Kontrak
a
SWAP B/S 5-6-98 US$ 40 Juta 4,050 Bank Bali
si
mempu
nyai kewajiban
ne
ng
Rp. 162 M
SWAP B/S 12-6-98 US$ 5 Juta 4,625 Bank Bali
do
mempu gu nyai kewajiban
Rp. 23,125 M.
In
A
3. Belum mencapai kata sepakat mengenai cara settlement dari 2 (dua)
transaksi SWAP yang terbuka tersebut pada butir 2 di atas. Pihak Bank
ah
lik
Bali menginginkan agar dilakukan netting dengan menggunakan kurs
tengah Bank Indonesia pada saat transaksi tersebut jatuh tempo. Untuk
am
ub
transaksi tanggal 5 Juni 1998 menggunakan kurs Rp. 11.540/US $
sedangkan pada tanggal 12 Juni 1998 mengunakan kurs Rp. 12.613/US
$.
ep
k
Pihak Bank Bali menginginkan agar overdue interest dihitung atas dasar
ah
suku bunga maksimum deposito 1 bulan bank-bank yang dijamin oleh

R
si
Bank Indonesia. Sedangkan pihak BPPN meminta agar Bank Bali
mengajukan perhitungan alternatif dengan menggunakan suku bunga SBI
ne
ng
1 bulan.
Transaksi SWAP dan money market tidak melawan hukum (lihat
do
pertimbangan hukum Judex Juris halaman 214). Pertimbangan tersebut
gu
telah tepat dan benar dengan alasan sebagai berikut:

Saksi Iwan Ridwan Prawiranata menerangkan bahwa BDNI dapat
In
A
melakukan transaksi dengan Bank Bali meskipun saldo gironya di BI

menunjukkan posisi debet sebesar Rp. 8,7 triliun pada 30 Desember 1997
ah
lik
karena BDNI masih beroperasi, belum insolven, maka dia bebas

melakukan transaksi dengan Bank Bali;
m
ub

ka

ep
ah
165
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Saksi Iwan Ridwan Prawiranata, Deputi Gubernur Bank Indonesia
si
sejak tanggal 17 Mei 1999, menerangkan bahwa dia diangkat sebagai Ketua
BPPN pada tanggal 3 Maret 1998 dan SKB I dibuat 3 hari setelah itu, yaitu
ne
ng
pada tanggal 6 Maret 1998, sehingga tanpa disadarinya, SKB I itu
menimbulkan banyak hambatan;
do
gu
SKB I yang merupakan tata cara yang mengatur adminsitrasi
pendaftaran dan pengajuan klaim adalah kelanjutan dari Keppres No.
26/1998 di mana dalam Keppres tersebut, Pemerintah menjamin seluruh
In
A
deposan dan kreditur dari bank umum yang didirikan menurut hukum
Indonesia; Latar belakang lahirnya Keppres ini lahir karena tekanan/rush
ah
lik
yang dilakukan masyarakat akibat ditutupnya 16 bank pada tanggal 1
November 1997, tanpa nasabah dilindungi dengan perangkat peraturan yang
am
ub
jelas tentang dana yang mereka simpan dalam bank umum; Oleh karena itu,
untuk mengembalikan kepercayaan masyarakat terhadap perbankan
nasional, Pemerintah mengeluarkan Keppres No. 26/1998 tanggal 26 Januari
ep
k
1998, SK Menteri Keuangan No. 26/KMK.017/1998 tanggal 28 Januari 1998

ah
yang tata caranya diatur dalam SKB I;

R
si
Saksi Iwan R. Prawiranata yang ikut menandatangani SKB I kemudian
mendapatkan bahwa SKB I telah mengakibatkan banyak tagihan yang tidak
ne
ng
terdaftar karena bank debitur tidak atau terlambat mendaftar; Hal ini
menimbulkan banyak komplain, dari bank kreditur, baik lokal maupun asing,
do
dari Bank Dunia, dan IMF; Terhadap kreditur asing kemudian pemerintah
gu
menandatangani Frankfurt Agreement dan pesertanya mendapat jaminan

dari Pemerintah Indonesia;
In
A
Hanya karena kesalahan satu kata, pelaksanaan program penjaminan

pemerintah jadi berantakan. Kewajiban mendaftarkan hutang yang menurut
ah
lik
KMK 26/98 ada pada debitur dan kreditur, ternyata tertulis hanya ada pada
debitur dalam SKB I.
2. Tentang Program Penjaminan Pemerintah yang diuraikan pada
m
ub
halaman 23 s/d 28 Memori PK sangat tidak berdasar dan karenanya

ka
harus ditolak dengan alasan sebagai berikut:

ep
Pada tahun 1998 Pemerintah Republik Indonesia telah menerbitkan

ah
166
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Keputusan tentang Program Penjaminan Pemerintah terhadap
a
Kewajiban Pembayaran Bank Umum
si
Dasar hukum penjaminan pemerintah terhadap kewajiban pembayaran
bank umum adalah sebagai berikut:
ne
ng
a. Keputusan Presiden Republik Indonesia No. 26 tahun 1998 tanggal 26
Januari 1998 tentang Jaminan Terhadap Kewajiban Pembayaran Bank
do
Umum. gu
b. Keputusan Presiden Republik Indonesia No. 27 tahun 1998 tanggal 26
Januari 1998 tentang Pembentukan Badan Penyehatan Perbankan
In
A
Nasional (BPPN).
c. Keputusan Menteri Keuangan No. 26/KMK.017/1998 tanggal 28 Januari
ah
lik
1998 tentang Syarat Dan Tata Cara Pelaksanaan Jaminan Pemerintah
terhadap Kewajiban Pembayaran Bank Umum.
am
ub
d. Surat Keputusan Bersama Bank Indonesia dan BPPN No.
30/270/KEP/DIR dan 1/BPPN/1998 tanggal 6 Maret 1998, sebagaimana
telah diganti dengan Surat Keputusan Bersama BI dan BPPN No.
ep
k
32/46/KEP/DIR dan 181/BPPN/0599 tanggal 14 Mei 1999.

ah
Maksud dari peraturan tersebut adalah untuk menanggulangi keadaan

R
si
darurat yang melanda perbankan sejak krisis ekonomi berlangsung, yaitu
merosotnya kepercayaan masyarakat terhadap perbankan yang berakibat
ne
ng
penarikan dana besar-besaran oleh masyarakat. Dengan adanya penjaminan

pemerintah ini diharapkan penarikan dana tersebut dapat dihentikan.
do
Latar belakang lahirnya Keppres tentang Program Penjaminan
gu
Pemerintah adalah karena tekanan rush yang dilakukan masyarakat

akibat dilikuidasinya/ditutupnya 16 bank oleh Pemerintah R.I. pada
In
A
tanggal 1 November 1997 tanpa adanya perangkat peraturan yang

memberikan perlindungan kepada nasabah yang mempunyai dana
ah
lik
simpanan di bank umum

Fakta ini diperoleh dari saksi Iwan R. Prawiranata, saksi Subarjo
m
ub
Joyosumarto, saksi Ahli Djoeanda Kartawinata, saksi Bambang Subianto,

saksi Miranda Gultom, saksi Syahril Sabirin, saksi Dragono Lisan.
ka
Bahwa benar P.T. Bank Bali mempunyai tagihan/piutang kepada P.T. BDNI
ep
(Bank Dagang Nasional Indonesia), P.T. BUN (Bank Umum Nasional) dan
ah
167
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bank Tiara atas transaksi perbankan (SWAP, Forward, Money Market dan
a
L/C) yang jatuh tempo pada tahun 1998.
si
Bahwa pada saat tagihan Bank Bali ke BDNI jatuh tempo (ada yang
jatuh tempo sebelum diberlakukannya SKB I tanggal 6 Maret 1998),
ne
ng
pengelolaan BDNI diambil alih oleh BPPN, sehingga hak dan kewajibannya
telah diambil oper oleh BPPN.
do
gu
Status BDNI adalah:
 14 Pebruari 1998 termasuk bank yang tidak solvent (kekurangan modal
In
dari yang dipersyaratkan) dipindahkan pengelolaannya dari BI ke BPPN.
A
 3 April 1998, menjadi BTO (Bank Take Over) di BPPN.
 21 Agustus 1998 menjadi Bank Beku Operasi (BBO) di BPPN.
ah
lik
Fakta ini diperoleh dari saksi Iwan R. Prawiranata, saksi Pande N.
Lubis, saksi Glenn M. Yusuf, saksi Farid Harianto, saksi R.C. Eko Santoso
am
ub
Budianto, saksi Sjamsul Nursalim, saksi Fetty Kwartati, saksi Catharina
Wijaya.
Bahwa berdasarkan SKB BI-BPPN tanggal 6 Maret 1998, BDNI sebagai bank
ep
k
debitur mempunyai kewajiban untuk mengajukan klaim kepada BPPN yaitu

ah
BDNI mendaftarkan kewajibannya (hutangnya terhadap Bank Bali) kepada

R
si
BPPN yaitu dengan surat-surat:
a. Surat BDNI kepada Bank Indonesia tanggal 16 Maret 1998 Ref
ne
ng
No.165/OL/DIR/II/1998.
b. Surat BDNI kepada Bank Indonesia tanggal 23 Maret 1998 Ref
do
gu
No.173/OL/DIR/III/1998, perihal: pinjaman interbank call money dari Bank

Bali.
c. Surat BDNI kepada BI No.314/MGT/06/1998 tanggal 23 Juni 1998,
In
A
Perihal: Pemberitahuan ketidak-mampuan membayar kewajiban berupa

transaksi swap dengan nilai Rp. 48.060.000.000,-.
ah
lik
d. Surat BDNI kepada Bank Indonesia No.283/MGT/06/1998 tanggal 23

Juni 1998, Perihal: Pemberitahuan ketidak-mampuan membayar
m
ub
kewajiban berupa transaksi money market dengan nilai sebesar

Rp.61.977.459.264,33.
ka
e. Surat BDNI kepada BPPN No.058/TP-BDNI/X/1998 tanggal 14 Oktober

ep
1998, Perihal: Klaim kewajiban BDNI kepada Bank Bali.

ah
168
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
f. Surat BDNI kepada BPPN No.038/TP-BDNI/IX/1998 tanggal 29
a
September 1998.
si
Atas tagihan Bank Bali kepada BDNI yang belum bisa dibayar tersebut,
Bank Bali telah mengirimkan surat-surat kepada BDNI, Bank Indonesia,
ne
ng
BPPN dan Menteri Keuangan.
Surat-surat tersebut di antaranya adalah:
do
gu
1. Surat tanggal 10 Maret 1998
Bank Bali mengirim surat Nomor: DIR/98016/DN/UM ke Bank Indonesia
(BI) yang ditujukan kepada Bapak Iwan R. Prawiranata. Adapun pokok isi
In
A
surat tersebut adalah mohon bantuan BI agar dapat membantu
menyelesaikan tertundanya pembayaran atas transaksi foreign exchange
ah
lik
dengan BDNI yang sudah jatuh tempo (Rp. 64.754.250.000 pada tanggal
2 Maret 1998 dan Rp. 48.060.000.000,- pada tanggal 3 Maret 1998).
am
ub
2. Surat tanggal 3 Juni 1998
Bank Bali mengirim surat Nomor: DIR/98055/DN/UM ke BPPN yang
ditujukan kepada Bapak Iwan R. Prawiranata. Adapun pokok isi surat
ep
k
tersebut adalah mohon bantuan BPPN agar dapat menyelesaikan

ah
transaksi antara Bank Bali dengan BDNI.

R
si
Bank Bali mengirim surat Nomor: DIR/98056/DN/UM ke BI yang ditujukan
ne
ng
kepada Bapak Achwan. Adapun pokok isi surat tersebut adalah mohon
bantuan BI agar dapat menyelesaikan transaksi antara Bank Bali dengan
do
BDNI, BUN dan Bank Tiara.
gu

Bank Bali mengirim surat Nomor: DIR-APN/Kel/014/VI/1998 ke Menteri
In
A
Keuangan (Bapak Bambang Subianto). Adapun pokok isi surat tersebut

adalah mohon bantuan Menteri Keuangan agar dapat membantu BI agar
ah
lik
dapat menyelesaikan transaksi antara Bank Bali dengan BDNI, BUN dan
Bank Tiara.
5. Surat tanggal 6 Agustus 1998
m
ub
Bank Bali mengirim surat No. 170/CL/08/98 ke BI yang ditujukan kepada

ka
Bapak Soebarjo Joyosumarto dengan tembusan kepada Menteri

ep
Keuangan (Bapak Bambang Subianto) dan Ibu Siti Chalimah Fadrijah (BI-
ah
169
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
UPB II). Adapun pokok isi surat tersebut mohon bantuan BI agar dapat
a
membantu menyelesaikan transaksi antara Bank Bali dengan BDNI, BUN
si
dan Bank Tiara.
6. Surat tanggal 28 September 1998
ne
ng
Bank Bali mengajukan surat keberatan atas surat BI No. 31/632/UPPB
/Adp tanggal 23 September 1998 dengan tembusan kepada Menteri
do
gu
keuangan, Gubernur BI dan Ketua BPPN.
7. Surat tanggal 5 Oktober 1998
Bank Bali mengajukan surat keberatan atas surat BI No. 31/653/UPPB/
In
A
Adp tanggal 28 September 1998 dengan tembusan kepada Menteri
Keuangan, Gubernur BI dan Ketua BPPN.
ah
lik
Bank Bali mengirim surat Nomor: 318/CL/10/98 yang ditujukan kepada
am
ub
Bpk. Glenn Yusuf. Adapun pokok isi surat adalah mohon agar BPPN
dapat membantu menyelesaikan transaksi-transaksi antara Bank Bali
dengan BDNI, BUN dan Bank Tiara yang tidak dapat diproses lebih lanjut.
ep
k
9. Surat tanggal 23 Desember 1998.

ah
Bank Bali mengirim surat No: 344/CL/12/1998 ke BPPN dengan mengacu

R
si
kepada surat Nomor: 318/CL/10/98. Adapun pokok isi surat tersebut
adalah permohonan Bank Bali kepada BPPN agar ketentuan mengenai
ne
ng
penjaminan pemerintah dapat diberlakukan terhadap seluruh transaksi

antara Bank Bali dengan BDNI, BUN dan Bank Tiara.
do
Fakta ini diperoleh dari saksi Rudy Ramli, Saksi Firman Soetjahja,
gu
saksi Irvan Gunardwi, Saksi Djoko Kurnijanto, Saksi Erman Munzir, saksi
Glenn Yusuf, Saksi Dragono Lisan, saksi Iwan Ridwan Prawiranata dan saksi
In
A
Subarjo Joyosumarto.
Klaim PT. Bank Bali kepada PT. BDNI yang ditujukan kepada BPPN
ah
lik
dan BI semuanya ditolak dengan alasan:

a. Transaksi dimaksud belum didaftarkan.
b. Transaksi dimaksud terlambat diajukan klaimnya.
m
ub
c. Sehingga tidak memenuhi persyaratan sebagaimana diatur dalam SKB

ka
Direksi BI dan Ketua BPPN No. 30/270/Kep/Dir dan No. 1/BPPN/1998

ep

ah
170
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Surat-surat dari Bank Indonesia kepada Bank Bali mengenai
a
penolakan klaim yang diajukan oleh P.T. Bank Bali antara lain adalah:
si
a. Tanggal 23-09-1998 surat No. 31/631/UPPB/Adp jumlah tagihan sebesar
Rp. 51,6 miliar.
ne
ng
b. Tanggal 24-09-1998 surat No. 31/635/UPPB/Adp jumlah tagihan sebesar
Rp. 48,06 miliar.
do
gu
c. Tanggal 28-09-1998 surat No. 31/635/UPPB/Adp jumlah tagihan sebesar
Rp. 64.754.250.000,- dan Rp. 66.139.271.458,-
d. Tanggal 05-10-1998 surat No. 31/687/UPPB/Adp jumlah tagihan sebesar
In
A
Rp. 61.977.459.264,33,-
e. Tanggal 13-10-1998 surat No. 31/713/UPPB/Adp jumlah tagihan sebesar
ah
lik
Rp. 461.600.000.000,- dan Rp. 57.625.000.000,-
f. Tanggal 16-10-1998 surat No. 31/738/UPPB/Adp jumlah tagihan sebesar
am
ub
Rp. 1.131.250-000,- dan Rp. 81.225.000.000,-
g. Tanggal 20-10-1998 surat No. 31/775/UPPB/Adp jumlah tagihan sebesar
Rp. 61.830.000,-
ep
k
SKB I BI-BPPN tanggal 6 Maret 1998 isinya bertentangan dengan

ah
ketentuan yang tingkatannya lebih tinggi yaitu Surat Keputusan Menteri

R
si
Keuangan R.I. No. 26/MK.01/1998 tanggal 28 Januari 1998
Dalam Pasal 3 ayat 2 dari Surat Keputusan Menteri Keuangan No. 26
ne
ng
tersebut ditentukan bahwa yang mempunyai kewajiban untuk melakukan

pendaftaran dan pengajuan klaim adalah kreditur tetapi dalam SKB I tanggal
do
6 Maret 1998 ditentukan yang melakukan pendaftaran dan pengajuan klaim
gu
adalah debitur. Ketentuan SKB I inilah yang menimbulkan banyak kendala

dan menghambat pelaksanaan program penjaminan pemerintah. Hal inilah
In
A
yang menyebabkan adanya komplain baik dari kreditur lokal maupun kreditur
luar negeri, Asian Development Bank, World Bank dan IMF yang mengatakan
ah
lik
bahwa pelaksanaan program penjaminan ini sangat merugikan kreditur.

Untuk itulah maka dilakukan perubahan SKB I tanggal 6 Maret 1998 menjadi
SKB II tanggal 14 Mei 1999, yang mana rencana perubahannya sudah
m
ub
dimulai sejak Oktober 1998.

ka
Adapun faktor-faktor yang mempengaruhi lahirnya SKB II tanggal 14 Mei

ep
1999 adalah:
ah
171
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
A. FAKTOR EKSTERNAL
a
Program restrukturisasi perbankan dan rekapitalisasi perbankan yang
si
dimulai pada kwartal IV tahun 1998, mengakibatkan khususnya bank-
bank peserta rekapitalisasi yang mempunyai tagihan antar bank
ne
ng
diperhitungkan dalam perhitungan kebutuhan modal, sehingga apabila
tagihan antar bank itu menjadi macet atau tidak tertagih mengakibatkan
do
gu
kebutuhan modal rekapitalisasi menjadi semakin besar atau dengan
kata lain bagian penyertaan modal pemerintah kepada bank-bank rekap
menjadi bertambah besar. Tagihan antar bank tersebut khususnya
In
A
kepada bank-bank yang di BBO/BBKU, di mana menurut SKB I tanggal
6 Maret 1998 tidak dapat lagi diproses lebih lanjut karena tidak
ah
lik
memenuhi persyaratan administratif, terlambat mendaftarkan dan
terlambat mengajukan klaim.
am
ub
Adanya fasilitas Trade Maintenance Facility (TMF) dan Interbank Debt
yang berdasarkan Frankfurt Agreement hanya menyangkut
penyelesaian tagihan dari bank-bank kreditur luar negeri melalui
ep
k
Exchange Offer Program (EOP). Dengan demikian kreditur luar negeri

ah
telah terjamin pembayarannya dengan EOP tersebut yang pada bulan

R
si
Pebruari 1999 telah direalisasikan pembayaran bunganya, sedangkan
bagi bank kreditur dalam negeri tidak bisa memperoleh fasilitas tersebut
ne
ng
atau dengan kata lain diperlakukan tidak berimbang/adil (unequal

treatment), padahal menurut bank-bank, kreditur Pemerintah juga
do
memberikan jaminan yang sama.
gu
Tekanan IMF dan World Bank yang selalu mengkritik ketidaklancaran

program penjaminan dan terakhir dalam Letter of Intent yang
In
A
ditandatangani pada tanggal 14 Mei 1999 menyebutkan dalam salah

satu butir kesepakatan LoI bahwa tagihan antar bank bagi peserta
ah
lik
rekapitalisasi sudah harus selesai pada tanggal 28 Mei 1999.

Laporan tertulis misi IMF sejak bulan November 1998 menegaskan
perlunya pembayaran klaim dipercepat agar program rekapitalisasi
m
ub
perbankan tidak tertunda. Selain itu perwakilan IMF dan World Bank
ka
yang ada di Jakarta berulang-ulang kali meminta perubahan SKB I agar

ep
syarat administrasi dalam pembayaran klaim dapat diperlunak atau

ah
172
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dihilangkan.
a
a. Laporan misi IMF bulan November 1998, IMF menekankan bahwa
si
kredibilitas program penjaminan perlu ditingkatkan. Oleh karena itu
penyelesaian pembayaran klaim yang tertunda harus segera
ne
ng
diselesaikan.
b. Laporan misi IMF bulan Desember 1998, IMF menekankan bahwa
do
gu penyelesaian tunggakan bank-bank yang berada di bawah BPPN
kepada bank-bank kreditur harus segera diselesaikan.
c. Laporan misi IMF bulan Pebruari 1999, IMF menegaskan bahwa
In
A
kewajiban-kewajiban yang tidak/belum terbayarkan semakin
meningkat, terutama kewajiban bank-bank yang telah dibekukan.
ah
lik
Keadaan ini diyakini akan mempengaruhi keberhasilan program
rekapitalisasi bank-bank. Oleh karena itu IMF sangat dianjurkan
am
ub
agar dilakukan pembayaran tunggakan-tunggakan tersebut. Dari
pembicaraan dengan anggota misi IMF, mereka mendesak
perlunya diubah SKB I karena telah menimbulkan hambatan-
ep
k
hambatan dalam pembayaran klaim.

ah
d. Laporan misi IMF bulan Juli 1999 (setelah SKB II tanggal 14 Mei
R
si
1999 dikeluarkan), IMF memuji bahwa program penjaminan telah
berhasil menciptakan kestabilan di sektor perbankan dan
ne
ng
pemerintah telah melakukan program restrukturisasi perbankan

yang benar.
do
B. FAKTOR INTERNAL
gu
a. Keluhan dan keberatan dari bank-bank kreditur maupun bank-bank

debitur mengenai tidak dapat diselesaikannya klaim antar bank
In
A
melalui program penjaminan.

b. Perbanas mengeritik ketidaklancaran program penjaminan dengan
ah
lik
mengemukakan bahwa akibat tidak terbayarnya tagihan dari bank-

bank kreditur, menyebabkan kondisi bank semakin memburuk
(Surat Perbanas kepada Gubernur Bank Indonesia tanggal 28
m
ub
Desember 1998).
ka
c. Dengan bertambah buruknya bank-bank yang dibekukan kegiatan

ep
usahanya (BBKU) mengakibatkan kewajiban dari BBKU tersebut

ah
173
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kepada bank kreditur tidak dapat diselesaikan.
a
Makna lahirnya SKB II tanggal 14 Mei 1999:
si
1. Macetnya pembayaran klaim penjaminan pemerintah adalah karena
persyaratan administrasi dalam SKB I mengharuskan dipenuhi oleh bank-
ne
ng
bank debitur. Padahal dalam proses rekapitalisasi perbankan, bank-bank
debitur banyak yang telah dibekukan operasinya/kegiatannya
do
gu
(BBO/BBKU), antara pertengahan Mei 1998 s/d Maret 1999, sehingga
bank-bank tersebut tidak dapat memenuhi syarat administratifnya.
2. Agar pembayaran klaim penjaminan dapat lancar, maka syarat
In
A
administrasi dalam SKB I perlu diubah terutama untuk bank-bank debitur
yang sudah di BBO/BBKU. Masalah itulah yang dimuat dalam SKB II
ah
lik
tanggal 14 Mei 1999.
3. Dengan lancarnya pembayaran klaim penjaminan, kebutuhan modal
am
ub
bank-bank yang direkapitalisasi akan berkurang, sehingga pemerintah
tidak perlu membayar dana rekapitalisasi terlalu besar pula.
4. Perubahan SKB I menjadi SKB II tidak ada hubungannya dengan proses
ep
k
pembayaran tagihan Bank Bali, karena perubahan SKB tersebut berlaku

ah
secara umum.
R
si
Rapat-rapat untuk pembahasan perubahan SKB BI-BPPN tanggal 6
Maret 1998:
ne
ng
Dalam rangka perubahan SKB tanggal 6 Maret 1998 telah dilakukan

beberapa kali rapat/pertemuan, yaitu:
do
1. Rapat Direksi Bank Indonesia.
gu
2. Pembahasan BPPN.
3. Pertemuan Departemen Keuangan, Bank Indonesia dan BPPN serta Tim
In
A
Restrukturisasi Perbankan pada bulan Maret dan Mei 1999.

4. Pertemuan tanggal 11 Mei 1999.
ah
lik
Ad.1. Rapat Direksi BI tanggal 17 Desember 1998 dihadiri oleh:

a. Direksi Bank Indonesia : Syahril Sabirin, Iwan R. Prawiranata, Achwan,
Subarjo Joyosumarto, Achyar Iljas.
m
ub
b. Pejabat Bank Indonesia : Dragono Lisan, Adnan Djuanda (tim Verifikasi),

ka
Ananda Pulungan (Tim Pendaftaran), Budi Mulya, Peny Warjiyo, Difi

ep
Johansyah (ketiga nya dari biro Gubernur).

ah
174
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Materi yang dibahas dan disampaikan:
a
1. Terhadap klaim yang sudah disetujui untuk dibayar agar segera diadakan
si
pertemuan dengan BPPN, sehingga otorisasi BPPN untuk pembayaran
klaim tersebut dapat segera dikeluarkan.
ne
ng
2. Terhadap klaim yang ditolak atau belum dibayar agar dirumuskan tata
cara dan persyaratan tersendiri oleh Bank BTO/BBO termasuk untuk
do
gu
pembayaran trade finance mengenai maintaining bank dan antar bank
domestik yang selanjutnya menjadi addendum atas SKB antara Menteri
Keuangan dan Gubernur Bank Indonesia.
In
A
Ad 2. Pertemuan Bank Indonesia dan BPPN tanggal 19 Maret 1999
dihadiri oleh:
ah
lik
a. Pejabat Bank Indonesia: Erman Munzir, Edi Siswanto, Adnan Djuanda;
b. Pejabat BPPN: Pande N. Lubis, Toto Budiarso, FX Edgar Affandi.
am
ub
Dengan kesepakatan:
 Tetap sesuai dengan tujuan dan ketentuan yang terdapat dalam Keppres
26 tahun 1998 dan Keputusan Menteri Keuangan No. 26/KMK.017/1998
ep
k
;
ah
 Pembayaran atas tagihan bank hanya dimungkinkan apabila transaksi

R
si
yang mendasarinya terbukti sah, layak dan wajar setelah memenuhi
prosedur yang ditetapkan.
ne
ng
 Ketentuan penjaminan harus secara eksplisit mengatur:

- Hal-hal yang berkaitan dengan Bank Beku Operasi atau Bank Beku
do
gu
Kegiatan Usaha sebagai debitur.

- Hal-hal yang berkaitan dengan lembaga keuangan yang bersifat
publik (misalnya perusahaan asuransi, dana pensiun) sebagai
In
A
kreditur.
Ad 3. Pertemuan Depkeu, BI dan BPPN serta tim restrukturisasi
ah
lik
Perbankan sekitar bulan Maret - Mei 1999 dihadiri antara lain oleh
Menteri Keuangan dan Gubernur Bank Indonesia dan peserta
m
ub
lainnya
Pertemuan tersebut tidak dibuatkan risalah rapat. Yang dibahas adalah
ka
hambatan-hambatan administratif sebagaimana tercantum dalam SKB

ep
tanggal 6 Maret 1998 tidak lagi dijadikan dasar dalam penyelesaian

ah
175
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
penjaminan atau dengan kata lain perlu dilakukan perubahan Pasal-Pasal
a
SKB penjaminan (SKB tanggal 6 Maret 1998).
si
Ad 4. Pertemuan tanggal 11 Mei 1999 dilakukan di Bank Indonesia
dengan dihadiri:
ne
ng
a. Menteri Keuangan;
b. Gubernur Bank Indonesia;
do
guc.
d.
Direktur Bank Indonesia (Iwan R. Prawiranata);
Pejabat Bank Indonesia dan Staf:
1. Erman Munzir;
In
A
2. Edi Siswanto;
3. Adnan Djuanda;
ah
lik
4. Alfano Gokmatua.
e. Pejabat dan Staf BPPN:
am
ub
1. Pande N. Lubis;
2. Indra R. Sunyoto;
3. Toto Budiarso;
ep
k
4. Argo Wibowo.
ah
Dengan kesimpulan:
R
si
Disetujui untuk melakukan penyempurnaan SKB tanggal 6 Maret 1998
mengenai hal-hal yang berkaitan dengan pendaftaran dan pengajuan klaim;
ne
ng
Hal-hal yang diputuskan adalah:

a. Dalam melakukan verifikasi (on site dan off site) terhadap klaim yang
do
gu
diajukan agar pelaksanaannya dikoordinasikan antara Bank Indonesia

dan BPPN.
b. Tagihan dari kreditur luar negeri berkenaan dengan pembelian
In
A
Promissory Notes yang diterbitkan oleh P.T. Kiani dan diendors oleh BUN
(BBO) agar penyelesaiannya dibahas bersama antara BI (ULN dan UPPB
ah
lik
dengan BPPN).
Dengan SKB 14 Mei 1999, khusus untuk BBO/BBKU tidak diwajibkan
m
ub
menyampaikan pemberitahuan ketidakmampuan membayar karena Tim

Pemberesan atau Tim Pengelolaan Sementara atau pihak yang ditunjuk oleh
ka
BPPN akan melakukan verifikasi dan berdasarkan hasil verifikasi tersebut

ep
membuat rekomendasi (klaim) kepada BPPN mengenai kewajiban yang tidak

ah
176
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dapat dibayar melalui program penjaminan Pemerintah. Dengan demikian
a
tagihan dari bank-bank peserta rekap yang mempunyai tagihan terhadap
si
BBO/BBKU sepanjang dapat dibuktikan transaksi antar bank tersebut benar,
wajar dan sah serta adanya dokumen pendukung yang mendasari timbulnya
ne
ng
kewajiban bank dapat diproses pembayarannya, sehingga memberikan
dampak positif bagi bank peserta rekap yang saat ini mempunyai tagihan
do
gu
antar bank terhadap BBO/BBKU.
SKB I tanggal 6 Maret 1998 telah menghambat pelaksanaan program
penjaminan pemerintah, karena tidak mungkin bank debitur yang
In
A
statusnya BBO/BBKU yang banknya sendiri sudah tidak beroperasi
akan melakukan pendafataran dan pengajuan klaim kepada BPPN.
ah
lik
Joyosomarto, saksi Dragono Lisan, saksi Glenn Yusuf, saksi Farid Harianto,
am
ub
saksi R.C. Eko Santoso Budianto, saksi Pande Nasorahona Lubis, saksi
Syahril Sabirin, saksi Bambang Subianto dan saksi Erman Munzir.
Kewenangan untuk memutuskan pembayaran klaim ada pada BPPN
ep
k
yang diatur dalam:

ah
1. Keppres No. 26/1998 tanggal 26 Januari 1998 tentang Jaminan

R
si
Terhadap Kewajiban pembayaran Bank Umum.
2. Keppres No. 27/1998 tanggal 26 Januari 1998 tentang Pembentukan
ne
ng
BPPN (Badan Penyehatan Perbankan Nasional).

3. Surat Keputusan Menteri Keuangan No. 26/MK.017/1998 tanggal 28
do
Januari 1998 Tentang Syarat dan Tata Cara Pelaksanaan Jaminan
gu
Pemerintah Terhadap Kewajiban Pembayaran Bank Umum.

4. SKB Direksi Bank Indonesia-BPPN No. 30/270/Kep/DIR dan
In
A
1/BPPN/1998 tanggal 6 Maret 1998 dan No. 32/46/KEP/DIR dan

181/BPPN/0599 tanggal 14 Mei 1999, masing-masing tentang Petunjuk
ah
lik
Pelaksanaan Pemberian Jaminan Pemerintah Terhadap Kewajiban

Pembayaran Bank Umum.
m
5. Surat Menteri Keuangan No. SR-176/MK.01/1999 tanggal 31 Mei 1999

ub
Perihal: Surat Kuasa Umum Dalam Rangka Pembayaran Jaminan

ka
Pemerintah Terhadap Kewajiban Bank.

ep
3. Uraian tentang ‘Perjanjian Cessie; pada halaman 28 s/d 31 adalah

ah
177
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tidak berdasarkan hukum dan karenanya harus ditolak dengan
a
alasan sebagai berikut:
si
Sutan Remy Sjahdeini, Guru Besar Fakultas Hukum Universitas Indonesia
dan ahli hukum perbankan, di persidangan menerangkan sebagai berikut:
ne
ng
 Setiap badan hukum yang telah mendapat pengesahan dari Menteri
Kumdang dapat melakukan transaksi Cessie; Bahkan cessie bukan saja
do
gu
dapat dilakukan oleh badan hukum, tetapi juga oleh Natuurlijk Persoon
(orang);

In
Tidak ada keharusan bahwa cessie hanya dilakukan oleh lembaga
A
factoring yang mempunyai ijin dari Menteri Keuangan, karena lembaga
cessie berbeda dari factoring. Factoring merupakan pengalihan hak
ah
lik
tagihan dagang dalam arti sebenarnya, yaitu berdasarkan faktur (invoice).
Sedangkan cessie merupakan suatu cara pengalihan tagihan;
am
ub
 Akta cessie dapat dibuat di bawah tangan, karena Pasal 613 KUH
Perdata hanya mengatakan akta, bisa otentik, bisa di bawah tangan;

ep
Pemberitahuan kepada Debitur BDNI sudah memenuhi syarat
k
mengikatnya cessie kepada pihak ke tiga karena Pasal 613 ayat 2

ah
KUHPerdata mensyaratkan pemberitahuan kepada pihak debitur tentang

R
si
adanya cessie tagihan, supaya mengikat debitur;
 Pengalihan tagihan berlaku sejak perjanjian cessie disepakati dan
ne
ng
ditandatangani oleh pihak-pihak dalam perjanjian. Cessie tidak dapat

digantungkan pada syarat telah dibayar atau tidaknya, karena piutang
do
gu
beralih kepada penerima cessie begitu akta cessie selesai ditandatangani

(Pasal 613 ayat (1) KUHPerdata). Cessie dapat dilakukan dengan hibah,
In
jual beli, tetapi hak tagihan beralih seketika akta cessie ditandatangani.
A
Dalam hal jual beli, pembayaran dapat dilakukan sebelum jatuh tempo
atau suatu waktu yang ditentukan ketika jatuh tempo.
ah
lik
 Pihak-pihak dalam cessie, setelah menandatangani perjanjian cessie,

bisa mengikat diri dalam perjanjian lain, yaitu pemberian kuasa untuk
m
ub
mengurus tagihan dan mengkreditkan hasilnya ke dalam rekening

pemberi kuasa setelah menerima cessie sebagaimana ternyata dari surat
ka
kuasa PT EGP kepada Bank Bali tanggal 29 Maret 1999 No. 02/SK-
ep
EGP/III-99 yang isinya adalah untuk 1) melakukan penagihan, 2)

ah
178
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mengkreditkan hasil tagihan ke dalam rekening PT. EGP.
a
 Pemberian Kuasa yang diatur dalam Pasal 1792 KUHPerdata berbeda
si
dari cessie sebagaimana diatur dalam Pasal 613 KUHPerdata.
Pemberian Kuasa tidak menyebabkan hak atas piutang kepada BDNI
ne
ng
yang dimiliki oleh cessionaris/PT EGP berpindah kembali kepada kreditur
lama (cedent / Bank Bali);
do
 gu
Dengan adanya surat kuasa dari PT EGP kepada Bank Bali, tidak berarti
bahwa PT EGP menyerahkan hak tagihannya berikut hasil tagihannya
In
kepada Bank Bali. Bank Bali sebagai pemegang kuasa hanya mengurus
A
kepentingan untuk dan atas nama PT EGP. Hal ini tidak sama dengan
eksistensi PT EGP selaku pemegang hak / title holder.
ah
lik
 Karena dalam cessie Bank Bali-PT EGP terdapat fakta-fakta 1) Bank Bali
mengalihkan piutangnya senilai Rp. 598 Miliar kepada PT EGP 2)
am
ub
Sebaliknya, PT EGP harus menyerahkan surat berharga senilai Rp. 598
miliar kepada Bank Bali selambat-lambatnya tanggal 11 Juni 1999; maka
PT EGP tetap harus menyerahkan surat berharga kepada Bank Bali
ep
k
apabila sampai dengan tanggal 11-6-99 BPPN belum membayar klaim

ah
Bank Bali yang dicessiekan tersebut. Dengan dikuasakannya pengurusan

R
si
tagihan, tidak berarti PT EGP terlepas dari kewajiban menyerahkan surat
berharga pada tanggal 11-6-1999.
ne
ng
 PT EGP tetap harus menyerahkan surat berharga yang telah diperjanjikan

dalam perjanjian cessie, karena perjanjian berlaku sebagai undang-
do
gu
undang bagi mereka yang membuatnya. Dalam hukum dikenal sebagai

pacta sunt servanda, setiap janji harus dipenuhi.

In
Transaksi-transaksi perbankan, misalnya swap, money market dan L/C
A
dapat dilakukan hanya dengan telepon, telex yang dilanjutkan dengan

konfirmasi antara kedua belah pihak, karena perjanjian itu bisa lisan, bisa
ah
lik
tertulis. Dalam transaksi perbankan dikenal kontrak dalam bentuk

konfirmasi teleks, telepon, dst. Selama persetujuan-persetujuan
m
ub
memenuhi ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata, maka Pasal 1338

KUHPerdata berlaku bagi pihak-pihak dalam persetujuan dan berlaku
ka
sebagai undang-undang.
ep
 BPPN selaku badan yang dibentuk berdasarkan Pasal 37A UU No.

ah
179
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
10/1998 dan Keppres No. 27/98 memiliki kewenangan untuk mengurus
a
semua kepentingan bank beku sebagaimana diatur dalam Keppres No.
si
34/1998. BPPN selaku manajer dari bank beku ataupun bank take over
kurang lebih sama dengan curator/pengampu eks Pasal 449 KUHPerdata
ne
ng
bagi BDNI yang telah dibekukan operasinya.
 BDNI selaku badan hukum yang masih ada, belum dilikuidasi, belum
do
gu
dipailitkan, meskipun telah
ketentuan Pasal 1131 KUHPerdata untuk membayar hutang-hutangnya,
dibekuoperasikan, tetap tunduk pada
In
tetapi dilaksanakan oleh BPPN karena hak dan kewajibannya telah
A
diambilalih oleh BPPN.
 BDNI yang saldo gironya di BI per 30-12-1997 menunjuk posisi debet Rp.
ah
lik
8,7 triliun dapat melakukan transaksi-transaksi dengan Bank Bali, karena
pada Desember 1997 BDNI merupakan bank yang operasional, belum
am
ub
dibekuoperasikan, karenanya dia dapat melakukan perbuatan Perdata.
 Kelalaian Bank Bali melakukan pelaporan adanya perjanjian cessie
kepada Bank Indonesia tidak dapat merugikan kepentingan PT EGP
ep
k
yang beritikad baik karena kewajiban pelaporan hanya mengikat Bank Bali
ah
dan Bank Indonesia. Bila terbukti perjanjian cessie tidak pernah

R
si
dilaporkan, sanksinya adalah teguran kepada Bank Bali, tetapi tidak
membatalkan perjanjian dengan pihak ketiga, karena pada prinsipnya
ne
ng
pihak ketiga yang beritikad baik harus dilindungi undang-undang. Bank

Indonesia tidak mempunyai kewenangan untuk menjangkau PT EGP.
do

gu
Pemerintah bukanlah pemegang saham Bank Bali atau dengan kata lain
Bank Bali bukan milik negara karena meskipun masuk dalam daftar
peserta program rekapitalisasi, tetapi belum menerima dana rekapitalisasi.
In
A
Pemegang Sahamnya masih sama seperti sebelumnya.

 Karena Bank Bali di-take-over oleh BPPN pada tanggal 23 Juli 1999,
ah
lik
maka sebelum tanggal tersebut BPPN tidak punya kewenangan untuk

mencampuri perbuatan hukum yang dilakukan oleh Bank Bali, dalam hal :
m
ub
1. Melakukan transaksi dengan BDNI di tahun 1997;

2. Menandatangani perjanjian cessie dengan PT EGP pada tanggal 11-1-
ka
1999;
ep
3. Menjalankan kuasa untuk melakukan penagihan tanggal 29-3-1999;

ah
180
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Menandatangani perjanjian penyelesaian dengan PT EGP tanggal 9-6-
a
1999;
si
5. Melakukan pemindahbukuan dana hasil perjanjian cessie dan
perjanjian penyelesaian kepada PT EGP;
ne
ng
 Ketentuan tentang cessie hanya diatur dalam Pasal 613 KUHPerdata dan
tidak diperlukan perjanjian obligatoir sebelum dilakukannya perjanjian
do
gu
cessie karena satu-satunya alas hak untuk memperoleh piutang-piutang
atas nama dan kebendaan tak bertubuh lainnya adalah dengan membuat
In
akta, bisa otentik, bisa di bawah tangan. Kalau Perjanjian Cessie No. 002
A
ini dibaca, maka perjanjian obligatoir yang mendasari Perjanjian Cessie ini
sudah diterangkan, yaitu transaksi antar bank yang dilakukan oleh Bank
ah
lik
Bali dengan BDNI, di mana dari transaksi-transaksi tersebut telah lahir
piutang-piutang atas nama BDNI senilai Rp. 598 miliar. Dengan
am
ub
dicessiekannya piutang-piutang atas nama tersebut, maka seketika itu
pula piutang-piutang tersebut beralih. Selama transaksi-transaksi antara
BDNI-Bank Bali tersebut memenuhi ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata,
ep
k
maka mengikat mereka sebagai undang-undang.

ah
 Cessie tidak ada hubungannya dengan Pasal 584 KUHPerdata.

R
si
 Selama transaksi antar bank antara BB-BDNI itu benar-benar terjadi dan
bukan rekayasa, maka transaksi itulah yang menjadi alas hak bagi
ne
ng
kreditur lama untuk mencessiekan piutang yang dimilikinya kepada

kreditur baru.
do

gu
Ahli tidak melihat adanya sesuatu yang tidak patut dan tidak wajar dalam
hal cessie, Surat Kuasa Pengurusan, Surat Pernyataan No. 005,
Perjanjian Penyelesaian No. 007 antara Bank Bali dengan PT EGP.
In
A
 Tidak ada yang tidak wajar dalam cessie Bank Bali-PT EGP. Cessie
adalah lembaga pengalihan piutang yang lazim dalam dunia bisnis, juga
ah
lik
dalam dunia perbankan.

 Perjanjian cessie Bank Bali dengan PT EGP adalah sah-sah saja.
m
ub
 PT. EGP baru dapat dipersalahkan apabila pada tanggal 11-6-1999 tidak
melakukan prestasinya menyerahkan surat berharga senilai tagihan
ka
ep
pokok.
ah
181
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Adalah sah BPPN sebagai badan publik yang memerintahkan
a
pembayaran klaim Bank Bali.
si
Terungkap di persidangan melalui Saksi Rudy Ramli sebagai Direktur Utama
P.T. Bank Bali Tbk dan Saksi Rusli Suryadi sebagai Wakil Direktur Utama
ne
ng
P.T. Bank Bali Tbk sebagai pihak yang menandatangani perjanjian cessie
dengan P.T Era Giat Prima bahwa perjanjian cessie No.002/P-EGP/I-99 yang
do
gu
ditandatangani oleh mereka dengan Djoko Soegiarto Tjandra bukanlah
perjanjian yang bersifat proforma, tetapi perjanjian yang memang terjadi dan
In
P.T. Bank Bali Tbk. serta P.T Era Giat Prima telah melaksanakan hak dan
A
kewajibannya terhadap yang lain.
Saksi Rudy Ramli menerangkan bahwa pada tanggal 5 Peburari 1999 P.T.
ah
lik
Bank Bali telah menyerahkan semua dokumen-dokumen transaksi antara
P.T. Bank Bali dengan BDNI dan Bank Umum Nasional kepada P.T. Era Giat
am
ub
Prima.
Terungkap di persidangan, melalui bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut
Umum maupun oleh Djoko Soegiarto Tjandra dan keterangan saksi-saksi
ep
k
tersebut di atas bahwa dalam perjanjian cessie No. 002/P-EGP/I-99 tanggal

ah
11 Januari 1999, dalam Pasal 2 dikatakan P.T. Era Giat Prima memberikan
R
si
prestasinya untuk membayar pembelian piutang P.T. Bank Bali kepada BDNI
(BBO) dengan menyerahkan surat berharga yang diterbitkan oleh Bank Bali,
ne
ng
Bank-bank pemerintah atau BUMN senilai Rp 598.091.770.00,- selambat-

lambatnya tanggal 11 Juni 1999.
do
Saksi Rudy Ramli (Direktur Utama Bank Bali), saksi Firman Soetjahja (wakil
gu
Direktur Bank Bali), saksi Rusli Suryadi (Direktur) dan saksi Irvan Gunardwi
(legal manager Bank Bali), bahwa pada tanggal 9 Juni 1999 telah
In
A
ditandatangani perjanjian penyelesaian No. 007 dan No. 008 yang isinya
antara lain:
ah
lik
Pasal 1 tentang penyelesaian dalam angka 1.1. dari perjanjian

penyelesaian disebutkan;
“Para pihak sepakat bahwa sebagai penyelesaian menyeluruh
m
ub
dari kewajiban para pihak berdasarkan perjanjian cessie,

ka
khususnya yang berkaitan dengan tagihan BDNI, maka para

ep
pihak setuju kewajiban pihak kedua (P.T. Era Giat Prima) untuk
ah
182
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menyerahkan surat berharga dengan jumlah tagihan BDNI
a
maupun kewajiban pihak pertama (P.T. Bank Bali) untuk
si
memindah bukukan pembayaran tagihan BDNI kepada pihak
kedua (P.T. Era Giat Prima) diubah menjadi pihak pertama (P.T.
ne
ng
Bank Bali) akan memindah bukukan dana sebesar Rp.
141.826.116.369,- (seratus empat puluh satu miliar delapan
do
gu
ratus dua puluh enam juta seratus enam belas ribu tiga ratus
enam puluh sembilan rupiah) dari sisa pembayaran BDNI
kepada pihak kedua ( P.T Era Giat Prima ) selambat-lambatnya
In
A
pada tanggal 11 Juni 1999”.
Bahwa sesuai dengan perjanjian penyelesaian No. 007 dan No. 008
ah
lik
tanggal 9 Juni 1999 kewajiban P.T Era Giat Prima untuk menyerahkan
surat-surat berharga kepada Bank Bali diganti dengan kewajiban untuk
am
ub
menyerahkan uang tunai.
4. Tentang uraian ‘peranan Terdakwa dalam pencairan klaim’ pada
halaman 31 s/d 34 memori peninjauan kembali sangat tidak berdasar
ep
k
dan karenanya harus ditolak dengan alasan sebagai berikut:

ah
Terungkap di persidangan, melalui keterangan saksi-saksi dari Bank

R
si
Indonesia (saksi Abdul Basit, saksi R. Dody Rushendra, saksi Erman Munzir,
saksi Dragono Lisan, saksi Desmi Demas, saksi Adnan Djuanda, saksi
ne
ng
DDjoko Kurniawan) dan saksi-saksi dari BPPN (saksi Glenn M. Yusuf, saksi
Pande Nasorahona Lubis, saksi Farid Harianto, saksi R.C. Eko Santoso
do
Budiarto) bahwa saksi-saksi ini tidak kenal dengan Djoko Soegiarto Tjandra
gu
dan selama melakukan tugasnya tidak pernah dipengaruhi oleh Djoko

Soegiarto Tjandra, saksi-saksi ini dalam melakukan tugasnya sesuai dengan
In
A
prosedur kerja yang ada.

Saksi Rudy Ramli (Direktur Utama PT. Bank Bali Tbk), saksi Firman
ah
lik
Soetjahja (wakil Direktur Utama PT. Bank Bali Tbk) bahwa dalam pengajuan
klaim PT Bank Bali Tbk kepada BPPN, saksi-saksi ini tidak pernah
m
mempengaruhi pejabat-pejabat yang ada di Bank Indonesia maupun yang

ub
ada di BPPN. Yang mereka lakukan adalah mengajukan komplain/keberatan

ka
kepada Bank Indonesia karena klaim Bank Bali ditolak dengan alasan tidak
ep
memenuhi persyaratan adminstratif sebagaimana diatur dalam SKB I tanggal

ah
183
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6 Maret 1998, yaitu mengenai keterlambatan waktu pengajuan klaim yang
a
bukan merupakan kesalahan PT. Bank Bali Tbk sebagai bank kreditur tetapi
si
kesalahan PT. BDNI sebagai Direktur dan ini adalah di luar kendali PT Bank
Bali Tbk.
ne
ng
Terungkap di persidangan, diperoleh dari saksi Pande Nasorahona Lubis
(wakil Ketua BPPN), saksi Dragono Lisan, saksi Erman Munzir (Kepala
do
gu
UPPB-BI), saksi Firman Soetjahja (Wakil Direktur Utama PT Bank Bali Tbk),
saksi Irvan Gunardwi (legal manager), dan saksi Hendri Kurniawan (karyawan
PT Bank Bali Tbk), bahwa benar pada tanggal 8 dan 11 Pebruari 1999
In
A
diadakan pertemuan di BPPN untuk membahas klaim PT. Bank Bali Tbk,
yang ditolak oleh Bank Indonesia karena tidak memenuhi persyaratan
ah
lik
administratif sebagaimana diatur dalam SKB I tanggal 6 Maret 1998 yaitu
terlambat didaftarkan.
am
ub
Dalam pertemuan tersebut pihak Bank Bali yang diwakili oleh saksi
Firman Soetjahja mempertanyakan mengapa hanya karena terlambat didaftar
saja mengakibatkan klaim Bank Bali tidak dapat diproses.
ep
k
Terungkap di persidangan, melalui keterangan saksi Irvan Gunardwi,

ah
saksi AA. Baramuli, Saksi Pande Nasorahona Lubis, Saksi Setya Novanto,
R
si
dan saksi Syahril Sabirin bahwa mereka tidak mengetahui apakah ada
pertemuan pada tanggal 11 Pebruari 1999 di Hotel Mulia dan mereka tidak
ne
ng
pernah menghadiri pertemuan di Hotel Mulia pada tanggal 11 Pebruari 1999.

Keterangan saksi-saksi ini dibenarkan oleh Terdakwa Djoko Soegiarto
do
Tjandra.
gu
Saksi Pande Nasorahona Lubis menerangkan bahwa saksi tidak pernah

hadir dalam pertemuan tanggal 11 Pebruari 1999 di Hotel Mulia sebagaimana
In
A
yang didakwakan oleh Saudara Penuntut Umum dan saksi Pande

Nasorahona Lubis tidak pernah mendikte Firman Soetjahja selaku Wakil
ah
lik
Direktur PT Bank Bali Tbk mengenai kesulitan–kesulitan yang dihadapi oleh

P.T. Bank Bali Tbk dan saksi juga tidak pernah meminta kepada saksi Firman
Soetjahja untuk membuat surat kepada Ketua BPPN (Badan Penyehatan
m
ub
Perbankan Nasional).
ka
II. Unsur merugikan keuangan negara sebagaimana diuraikan pada

ep
angka II halaman 34 s/d 36 harus ditolak dengan alasan sebagai

ah
184
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
berikut:
a
Bahwa P.T. Bank Bali Tbk mempunyai tagihan/piutang terhadap BDNI
si
yang telah dibekuoperasikan oleh Pemerintah dan tanggung jawabnya
ne
ng
Bahwa berdasarkan:
a. Keppres No. 26/1998 tanggal 26 Januari 1998 tentang Jaminan terhadap
do
gu
kewajiban pembayaran Bank Umum;
b. Surat Keputusan Menteri Keuangan RI SK Menkeu No. 26/KMK.017/1998
tanggal 28 Januari 1998 tentang syarat dan tata cara pelaksanaan
In
A
jaminan pemerintah terhadap kewajiban pembayaran Bank Umum;
c. Surat Keputusan Bersama Gubernur Bank Indonesia dan Ketua BPPN
ah
lik
No. 30/270/Kep/Dir dan I/BPPN/1998 tanggal 6 Maret 1999;
d. Surat Keputusan Bersama Gubernur Bank Indonesia dan Ketua BPPN
am
ub
No. 32/36/Kep/Dir dan 181/BPPN/05-99 tanggal 14 Mei 1999;
Maka BPPN mempunyai kewajiban untuk membayarkan tagihan/piutang
P.T. Bank Bali Tbk. kepada BDNI (BBO).
ep
k
Bahwa dana yang dibayarkan oleh BPPN kepada P.T. Bank Bali Tbk.
ah
adalah pembayaran resmi dan bukanlah uang hasil kejahatan, tetapi

R
si
merupakan hak P.T. Bank Bali Tbk atas tagihan/piutang P.T. Bank Bali Tbk
terhadap P.T. BDNI yang dibekuoperasikan oleh Pemerintah, yang hak dan
ne
ng
kewajibannya diambil alih oleh BPPN, sehingga berdasarkan peraturan-

peraturan tersebut di atas, BPPN berkewajiban untuk membayarkan hutang
do
BDNI (BBO) kepada P.T. Bank Bali Tbk tanpa kecuali.
gu
Dengan demikian, maka pembayaran tagihan/piutang yang dilakukan

oleh BPPN kepada P.T. Bank Bali Tbk atas piutang P.T. Bank Bali Tbk
In
A
terhadap BDNI adalah berdasarkan ketentuan-ketentuan yang ada

sebagaimana yang kami sebutkan di atas dan merupakan kewajiban
ah
lik
Pemerintah dalam hal ini BPPN. Sedangkan uang yang diterima oleh P.T.
Era Giat Prima berasal dari sebagian dana yang dibayarkan kepada P.T.
Bank Bali Tbk atas kewajiban BDNI yang di BBO oleh Pemerintah.
m
ub
Saksi Syahril Sabirin menerangkan bahwa pembayaran kepada Bank

ka
Bali sebesar Rp. 904 miliar adalah sesuai dengan Program Penjaminan
ep
Pemerintah sebagaimana dimaksud dalam Keppres No. 26/1998;

ah
185
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pembayaran yang diterima Bank Bali menjadi haknya Bank Bali dan Bank
a
Indonesia tidak berhak melakukan intervensi atas dana yang diterima
si
tersebut. Saksi Sjahril Sabirin juga menambahkan bahwa BI telah melakukan
verifikasi atas transaksi antara BDNI dengan Bank Bali dan hasilnya adalah
ne
ng
tidak ditemukan ketidak-benaran dan ketidakwajaran.
Lebih lanjut saksi Syahril Sabirin menjelaskan bahwa latar belakang
do
gu
diterbitkannya SKB II adalah karena adanya faktor internal dan faktor
eksternal, di antaranya desakan dari IMF, World Bank, Perbanas dan bank-
bank kreditur, baik yang ada di luar negeri maupun di dalam negeri. IMF
In
A
bahkan secara tertulis menanyakan kenapa SKB I ternyata kurang realistis.
SKB II dikeluarkan untuk memperlancar program penjaminan pemerintah dan
ah
lik
tidak semata-mata diterbitkan untuk kepentingan Bank Bali, tetapi untuk
kepentingan semua bank umum.
am
ub
Bahwa dana yang diterima oleh P.T. Era Giat Prima dari PT. Bank Bali
Tbk dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp. 546.468.544.738,00 berasal
dari tagihan pokok Bank Bali terhadap BDNI (BBO) setelah dikurangi nilai
ep
k
pasar (market value) dari surat berharga yang harus diserahkan oleh PT. Era
ah
Giat Prima kepada Bank Bali ditambah bunga.

R
si
Bahwa hal ini adalah sesuai dengan Perjanjian Cessie No. 002/P-
EGP/I-99, tanggal 11 Januari 1999 dan Perjanjian Penyelesaian No.
ne
ng
007/BB/CL/VI/1999 dan No. 008/BB/CL/VI/1999 tanggal 9 Juni 1999 di mana

semua perjanjian-perjanjian tersebut adalah sah dan mengikat P.T. Bank Bali
do
Tbk dan P.T. Era Giat Prima sebagai para pihak.
gu
Bahwa pembayaran yang diterima oleh PT. Bank Bali Tbk adalah dana
yang seharusnya diterima oleh Bank Bali yang telah di-cessie-kan kepada PT
In
A
Era Giat Prima. Dana yang diterima oleh P.T. Bank Bali Tbk sebesar Rp.
904.642.428.369,00 adalah dana yang memang seharusnya dibayar oleh
ah
lik
Pemerintah/BPPN sebagaimana diatur dalam ketentuan-ketentuan sebagai

berikut:
m
ub

ka

ep
tanggal 28 Januari 1998 tentang Syarat dan Tata Cara Pelaksanaan

ah
186
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Jaminan Pemerintah terhadap Kewajiban Pembayaran Bank Umum;
a
si
No. 30/270/Kep/Dir dan I BPPN/1998 tanggal 6 Maret 1998;
d. Surat Keputusan Bersama Gubenur Bank Indonesia dan Ketua BPPN No.
ne
ng
32/46/Kep/Dir dan 181/BPPN/05-99 tanggal 14 Mei 1999;
Bahwa uang yang diterima oleh Bank Bali dari BPPN bukanlah uang
do
pihak,
gu
negara, melainkan kewajiban BDNI yang diambilalih oleh Pemerintah. Di lain
BDNI telah menyerahkan asetnya sebesar Rp. 27,3 trilun
sebagaimana ternyata dari Master of Settlement and Acquisition Agreement
In
A
tanggal 21-9-1998. Bahwa kemudian BPPN menggunakan dana dari program
penjaminan pemerintah untuk membayar kewajiban BDNI kepada Bank Bali
ah
lik
dan bukan dari asset BDNI sendiri, itu adalah wewenang penuh BPPN.
Dana Bank Bali yang dibayarkan kepada PT Era Giat Prima bukanlah
am
ub
uang negara karena sampai saat ditandatanganinya Perjanjian
Penyelesaian Cessie, Bank Bali belum direkap oleh pemerintah,
sehingga belum ada sepeserpun uang negara yang masuk ke Bank Bali.
ep
k
Bahwa uang yang diterima oleh PT Era Giat Prima sebesar Rp.
ah
546.468.544.738,- adalah uang Bank Bali dan sesuai dengan Perjanjian

R
si
Cessie No. 002/P-EGP/I-99 tanggal 11-1-1999 dan sebagaimana telah
dituangkan dalam Perjanjian Penyelesaian No. 007/BB/CL/VI/99 dan No.
ne
ng
008/BB/CL/VI/99 masing-masing tanggal 9 Juni 1999.

Dengan demikian Perjanjian Pengalihan/Cessie Tagihan No. 002/P-
do
EGP/I-99 tanggal 11 Januari 1999 yang ditandatangani oleh Terdakwa Djoko
gu
Soegiarto Tjandra selaku Direktur P.T. Era Giat Prima dengan P.T. Bank Bali
Tbk, yang diwakili oleh saksi Rudy Ramli selaku Direktur Utama P.T. Bank
In
A
Bali Tbk dan saksi Rusli Suryadi selaku Direktur P.T. Bank Bali adalah sah
karena sesuai dengan syarat sahnya perjanjian sebagaimana diatur dalam
ah
lik
Pasal 1320 KUH Perdata dan karenanya berlaku sebagai undang-undang

sesuai dengan Pasal 1338 KUH Perdata.
m
Oleh karena itu, uang yang diterima P.T. Era Giat Prima sejumlah Rp.
ub
546.468.544.738,00 bukanlah uang negara sebagaimana yang diuraikan oleh

ka
Saudara Penuntut Umum dalam memori peninjauan kembalinya, akan tetapi

ep
merupakan hak P.T. Era Giat Prima berdasarkan surat Perjanjian/Pengalihan/

ah
187
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Cessie Tagihan No. 002/P-EGP/I-99 tanggal 11 Januari 1999 yang
a
ditandatangani oleh Terdakwa Djoko Soegiarto Tjandra selaku Direktur P.T.
si
Era Giat Prima dengan P.T. Bank Bali Tbk yang diwakili oleh saksi Rudy
Ramli selaku Direktur Utama P.T. Bank Bali dan saksi Rusli Suryadi selaku
ne
ng
Direktur P.T. Bank Bali Tbk dan sepenuhnya menjadi hak P.T. Era Giat
Prima.
do
III. gu
Unsur ‘turut serta’ sebagaimana diuraikan pada halaman 37 s/d 42
harus ditolak dengan alasan sebagai berikut:
Terungkap di persidangan melalui keterangan saksi-saksi dari Bank
In
A
ah
lik
am
ub
Budiarto) bahwa saksi-saksi ini tidak kenal dengan Djoko Soegiarto
Tjandra dan selama melakukan tugasnya tidak pernah dipengaruhi oleh
Djoko Soegiarto Tjandra, saksi-saksi ini dalam melakukan tugasnya sesuai
ep
k
dengan prosedur kerja yang ada.

ah
R
si
Soetjahja (wakil Direktur Utama PT. Bank Bali Tbk) menerangkan bahwa
dalam pengajuan klaim PT Bank Bali Tbk kepada BPPN, mereka tidak
ne
ng
pernah mempengaruhi pejabat-pejabat Bank Indonesia maupun BPPN. Yang

mereka lakukan adalah mengajukan komplain/keberatan kepada Bank
do
Indonesia karena klaim Bank Bali ditolak dengan alasan tidak memenuhi
gu
persyaratan adminstratif sebagaimana diatur dalam SKB I tanggal 6 Maret

1998, yaitu mengenai keterlambatan waktu pengajuan klaim yang bukan
In
A
merupakan kesalahan PT. Bank Bali Tbk sebagai bank kreditur tetapi
ah
lik
Bali Tbk.
Terungkap di persidangan, diperoleh dari saksi Pande Nasorahona
Lubis (wakil Ketua BPPN), saksi Dragono Lisan, saksi Erman Munzir (Kepala
m
ub
ka
saksi Irvan Gunardwi (legal manager), dan saksi Hendri Kurniawan (karyawan
ep
PT Bank Bali Tbk), bahwa benar pada tanggal 8 dan 11 Pebruari 1999
ah
188
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
diadakan pertemuan di BPPN untuk membahas klaim PT. Bank Bali Tbk,
a
yang ditolak oleh Bank Indonesia karena tidak memenuhi persyaratan
si
administratif sebagaimana diatur dalam SKB I tanggal 6 Maret 1998 yaitu
terlambat didaftarkan.
ne
ng
Dalam pertemuan tersebut pihak Bank Bali yang diwakili oleh saksi
Firman Soetjahja mempertanyakan mengapa hanya karena terlambat didaftar
do
gu
saja mengakibatkan klaim Bank Bali tidak dapat diproses.
Terungkap di persidangan, melalui keterangan saksi Irvan Gunardwi,
In
A
ah
lik
am
ub
Tjandra.
Saksi Pande Nasorahona Lubis menerangkan bahwa dia tidak hadir di
pertemuan tanggal 11 Pebruari 1999 di Hotel Mulia sebagaimana yang
ep
k
diuraikan dalam memori peninjauan kembali Jaksa Penuntut Umum dan

ah
saksi Pande Nasorahona Lubis tidak pernah mendikte Firman Soetjahja

R
si
selaku Direktur PT Bank Bali Tbk mengenai kesulitan–kesulitan yang
dihadapi oleh P.T. Bank Bali Tbk dan saksi juga tidak pernah meminta
ne
ng
kepada saksi Firman Soetjahja untuk membuat surat kepada Ketua BPPN
(Badan Penyehatan Perbankan Nasional).
do
Bahwa selanjutnya faktor-faktor yang mempengaruhi lahirnya SKB II
gu
tanggal 14 Mei 1999 adalah:

A. FAKTOR EKSTERNAL
In
A

ah
lik

m
ub

ka
kata lain bagian penyertaan modal pemerintah kepada bank-bank

ep
rekap menjadi bertambah besar. Tagihan antar bank tersebut

ah
189
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
khususnya kepada bnk-bank yang di BBO/BBKU, di mana menurut
a
SKB I tanggal 6 Maret 1998 tidak dapat lagi diproses lebih lanjut karena
si
tidak memenuhi persyaratan administratif, terlambat mendaftarkan dan
ne
ng
yang berdasarkan perjanjian Frankfurt hanya menyangkut penyelesaian
do
gu
tagihan dari bank-bank kreditur luar negeri melalui Exchange Offer
Program (EOP). Dengan demikian sebagai kreditur luar negeri telah
terjamin pembayarannya dengan EOP tersebut yang pada bulan
In
A
ah
lik
treatment), padahal menurut bank kreditur Pemerintah juga
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu

dihilangkan.
In
A

ah
lik

diselesaikan.
m
ub
penyelesaian tunggakan bank-bank yang berada di bawah BPPN

ka

ep

ah
190
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
rekapitalisasi bank-bank. Oleh karena itu IMF sangat mendesak
ne
ng
(strongly recommended) agar dilakukan pembayaran tunggakan-
tunggakan tersebut. Dari pembicaraan dengan anggota misi IMF,
do
gu mereka mendesak perlunya
menimbulkan hambatan-hambatan dalam pembayaran klaim.
diubah SKB I karena telah
In
A
ah
lik
yang benar.
am
ub
B. FAKTOR INTERNAL
- Keluhan dan keberatan dari bank-bank kreditur maupun bank-bank
ep
k

ah
- Perbanas mengeritik ketidaklancaran program penjaminan dengan

R
si
ne
ng

Desember 1998).
do
- Dengan bertambah buruknya bank-bank yang dibekukan kegiatan
gu

In
A
Makna lahirnya SKB II tanggal 14 Mei 1999 :

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
191
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
secara umum.
In
A
Maret 1998:
ah
lik
Bahwa dalam rangka perubahan SKB tanggal 6 Maret 1998 telah dilakukan
am
ub
2. Pembahasan BPPN.
ep
k

ah

R
si
a. Direksi Bank Indonesia: Syahril Sabirin, Iwan R. Prawiranata,
ne
ng
Achwan, Subarjo Joyosumarto, Achyar Iljas.

b. Pejabat Bank Indonesia: Dragono Lisan, Adnan Djuanda (tim
do
Verifikasi), Ananda Pulungan (Tim Pendaftaran), Budi Mulya, Peny
gu
Warjiyo, Difi Johansyah (ketiga dari biro Gubernur).

In
A
1. Terhadap klaim yang sudah disetujui untuk dibayar agar segera

diadakan pertemuan dengan BPPN, sehingga otorisasi BPPN
ah
lik
untuk pembayaran klaim tersebut dapat segera dikeluarkan.

2. Terhadap klaim yang ditolak atau belum dibayar agar dirumuskan
m
tata cara dan persyaratan tersendiri oleh Bank BTO/BBO termasuk

ub
untuk pembayaran trade finance mengenai maintaining bank dan

ka
antar bank domestik yang selanjutnya menjadi addendum atas

ep
SKB antara Menteri Keuangan dan Gubernur Bank Indonesia.

ah
192
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dihadiri oleh :
si
a. Pejabat Bank Indonesia: Erman Munzir, Edi Siswanto, Adnan
Djuanda;
ne
ng
Dengan kesepakatan:
do
gu
 Tetap sesuai dengan tujuan dan ketentuan yang terdapat dalam Keppres
26 tahun 1998 dan Keputusan Menteri Keuangan No. 26/KMK.017/1998
In
;
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
kreditur.
R
si
ne
ng

lainnya.
do
gu
Pertemuan tersebut tidak dibuatkan risalah rapat. Yang dibahas

adalah hambatan-hambatan administratif sebagaimana tercantum
dalam SKB tanggal 6 Maret 1998 tidak lagi dijadikan dasar dalam
In
A
penyelesaian penjaminan atau dengan kata lain perlu dilakukan

perubahan Pasal-Pasal SKB penjaminan (SKB tanggal 6 Maret 1998).
ah
lik

dengan dihadiri:
m
ub
- Menteri Keuangan;
- Gubernur Bank Indonesia;
ka
- Direktur Bank Indonesia (Iwan R. Prawiranata);

ep
- Pejabat Bank Indonesia dan Staf:

ah
193
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a. Erman Munzir;
a
b. Edi Siswanto;
si
c. Adnan Djuanda;
d. Alfano Gokmatua.
ne
ng
- Pejabat dan Staf BPPN:
a. Pande N. Lubis;
do
gu b. Indra R. Sunyoto;
c. Toto Budiarso;
d. Argo Wibowo.
In
A
Dengan kesimpulan:
ah
lik
am
ub
dan BPPN.
ep
k
b. Tagihan dari kreditur luar negeri berkenaan dengan pembelian Promissory

ah
Notes yang diterbitkan oleh P.T. Kiani dan diendors oleh BUN (BBO) agar
R
si
penyelesaiannya dibahas bersama antara BI (ULN dan UPPB dengan
BPPN).
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
ka

ep
IV. Unsur ‘perbuatan berlanjut’ sebagaimana diuraikan pada halaman

ah
194
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
42 s/d 44 harus ditolak dengan alasan sebagai berikut:
a
Pasal 64 ayat (1) KUHP menyatakan:
si
“Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masing-masing merupakan
kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga
ne
ng
harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, maka hanya diterapkan
satu aturan pidana; jika berbeda-beda, yang diterapkan yang memuat
do
gu
ancaman pidana pokok yang palin berat”
Ketentuan Pasal 64 KUH Pidana populer disebut sebagai perbuatan
berlanjut. Mengamati materiele daad di atas, JPU telah memberikan
In
A
perumusan materiele heid secara keliru sebagai perbuatan berlanjut, karena
fakta-fakta yang diuraikan sebagai materiele daad pada Dakwaan
ah
lik
mengandung kekeliruan presepsi dengan mencampuradukkan makna delik
berlanjut atau “Voorgezette Delict” dengan delik terus menerus atau
am
ub
“Voortdurend Delict”. Kekeliruan ini tampak semakin jelas manakala dalam
memori peninjauan kembali Jaksa Penuntut Umum sama sekali tidak
ditemukan karakter yang disyaratkan dari perbuatan berlanjut (voorgezette
ep
k
handeling), yaitu adanya kesatuan kehendak (untuk melakukan tindak

ah
pidana) di antara pelaku (Terdakwa dan saksi-saksi lain-lain), adanya

R
si
perbuatan-perbuatan sejenis yang dilakukan Terdakwa dan adanya faktor
hubungan waktu (jarak waktu yang tidak terlalu lama). Jaksa Penuntut Umum
ne
ng
tidak dapat mengatakan ada voorgezette handeling apabila benar ada faktor
hubungan waktu yang tidak terlalu lama, tetapi TIDAK ADA kesatuan
do
kehendak (melakukan tindak pidana) di antara pelaku dan perbuatan sejenis,
gu
mengingat perbuatan-perbuatan yang berlanjut itu bukan kehendak

melakukan tindak pidana.
In
A
Syarat-syarat untuk menentukan adanya “perbuatan berlanjut” sebagai-

mana yang dinyatakan oleh Jaksa Penuntut Umum tidak terpenuhi,
ah
lik
karena:
1. Terungkap di persidangan melalui keterangan saksi Pande N. Lubis, saksi
m
ub
AA Baramuli, saksi Syahril Sabirin, saksi Tanri Abeng yang BAP nya
dibuat di bawah sumpah dan dibacakan de depan persidangan, saksi
ka
Marimutu Manimaren, saksi Setya Novanto dan saksi Irvan Gunardwi,

ep
dibenarkan oleh Terdakwa Djoko Soegiarto Tjandra bahwa tidak ada

ah
195
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pertemuan tanggal 11 Pebruari 1999 di Hotel Mulia lantai 40 ruang
a
President Suite, Jakarta.
si
2. Terungkap di persidangan melalui keterangan saksi AA. Baramuli bahwa
pada tanggal 11 Pebruari 1999 jadwal kegiatan saksi AA Baramuli
ne
ng
sebagai Ketua DPA (Dewan Pertimbangan Agung) sangat padat dan
saksi berada di kantor sampai dengan 19.00 WIB dan dalam agenda
do
gu
kegiatan harian saksi tidak ada jadwal untuk menghadiri pertemuan di
Hotel Mulia Senayan Jakarta.
3. Terungkap di persidangan melalui keterangan saksi Syahril Sabirin,
In
A
bahwa pada tanggal 11 Pebruari 1999, saksi tidak pernah melakukan
pertemuan di Hotel Mulia; dan pada tanggal 11 Pebruari 1999 tersebut
ah
lik
saksi berada di gedung DPR (Dewan Perwakilan Rakyat) s/d pukul 19.00
untuk melakukan dengar pendapat.
am
ub
bahwa saksi tidak pernah diminta oleh AA Baramuli untuk memperhatikan
masalahan tagihan Bank Bali begitu juga saksi AA Baramuli tidak pernah
ep
k
meminta kepada saksi Syahril Sabirin untuk memperhatikan masalah

ah
tagihan Bank Bali.

R
si
5. Terungkap di persidangan melalui keterangan saksi Pande Nasorahona
Lubis, bahwa dia tidak pernah menyuruh Bank Bali untuk menulis surat
ne
ng
kepada BPPN yang isinya mengenai tagihan-tagihan Bank Bali kepada

BDNI.
do
6. Terungkap di persidangan melalui keterangan saksi Firman Soetjahja,
gu
hanya dia saja yang menyatakan ada pertemuan di Hotel Mulia pada
tanggal 11 Pebruari 1999 (unus testis nullus testis), tetapi itupun bukan
In
A
pertemuan yang dihadiri saksi Marimutu Manimaren, apalagi dengan

embel-embel ‘diprakarsai oleh Terdakwa; Saksi Firman Soetjahja
ah
lik
menerangkan bahwa yang terjadi adalah Pande Lubis menanyakan

kepada saksi Firman Soetjahja apakah kesulitan-kesulitan yang dihadapi
Bank Bali sehingga tidak dibayar. Tidak ada pembicaraan lain.
m
ub
Keterangan saksi Firman Soetjahja ini dibantah oleh saksi-saksi lain yaitu
ka
saksi AA Baramuli, saksi Tanri Abeng, saksi Syahril Sabirin, saksi Setya
ep
Novanto, saksi Irvan Gunardwi dan juga dibantah oleh Terdakwa.

ah
196
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa berdasarkan fakta yang diuraikan di atas, maka penerapan Pasal 64
a
ayat (1) KUHP mengenai perbuatan berlanjut (voortgezette handeling) tidak
si
terpenuhi.
Menimbang, bahwa atas alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung ber-
ne
ng
pendapat:
Bahwa sebelum mempertimbangkan alasan-alasan peninjauan kembali
do
gu
perlu terlebih dahulu dibatasi makna pengajuan peninjauan kembali
oleh Penuntut Umum dalam kapasitasnya mewakili negara dan
In
kepentingan umum dalam penyelesaian perkara pidana bukan untuk
A
kepentingan pribadi Penuntut Umum ataupun lembaga Kejaksaan, dan
makna kepentingan umum dapat dilihat dalam Penjelasan Pasal 49
ah
lik
Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo. Undang-Undang No. 9 Tahun
2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang menjelaskan
am
ub
“Kepentingan umum adalah kepentingan bangsa dan negara dan atau
kepentingan masyarakat bersama atau kepentingan pembangunan”,
demikian juga dalam Penjelasan Pasal 35 huruf c Undang Undang
ep
k
Nomor 16 tahun 2004 tentang Kejaksaan Agung yang mengartikan

ah
kepentingan umum sebagai kepentingan bangsa dan negara serta

R
si
kepentingan masyarakat luas;
Dari makna ketentuan di atas dihubungkan dengan permohonan
ne
ng
peninjauan kembali a quo terlihat bahwa kepentingan bangsa dan

negara maupun masyarakat luas lebih menonjol, sehingga permohonan
do
gu
a quo mempunyai sifat yang eksepsional telah memenuhi makna dari

kepentingan umum dan makna kepentingan umum ini pula yang harus
membatasi Jaksa Penuntut Umum dalam mengajukan permohonan
In
A
peninjauan kembali dalam perkara pidana, karenanya tidak dapat serta

merta seluruh perkara pidana Jaksa Penuntut Umum dapat mengajukan
ah
lik
permohonan peninjauan kembali;

Putusan Mahkamah Agung Nomor: 12 PK/Pid.Sus/2009 yang
m
ub
mengandung pertimbangan hukum sebagaimana diuraikan di atas jelas

memperlihatkan kekhilafan Hakim dan kekeliruan yang nyata dengan alasan
ka
sebagai berikut:
ep
Uraian pertimbangan di atas memperlihatkan kekhilafan Hakim dan

ah
197
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kekeliruan yang nyata karena seolah-olah Kejaksaan belum menggunakan
a
hak dan kewenangannya yang diberikan undang-undang, quod non. Uraian
si
pertimbangan tersebut hanya dapat diberikan ketika Jaksa belum
menggunakan kewenangannya dalam mewakili negara dan kepentingan
ne
ng
umum dalam perkara pidana. Benar Jaksa mewakili negara dan mewakili
kepentingan umum dalam penyelesaian perkara pidana. Dalam kasus Bank
do
gu
Bali dengan Terdakwa Djoko Soegiarto Tjandra, Jaksa Penuntut Umum telah
menggunakan hak dan kewenangannya dalam kapasitasnya mewakili negara
dan mewakili kepentingan umum dalam menyelesaikan perkara pidana.
In
A
Perkara pidana yang mana? Perkara pidana dengan Terdakwa Djoko
Soegiarto Tjandra. Penuntut Umum telah menggunakan kewenanganannya
ah
lik
mewakili negera dan mewakili kepentingan umum dengan mendakwa dan
menuntut Terdakwa di tingkat Pengadilan Negeri. Tuntutannya ternyata
am
ub
dinyatakan tidak dapat diterima dan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
menyatakan bahwa Terdakwa Djoko Soegiarto Tjandra dilepaskan dari
segala tuntutan hukum. Di tingkat kasasi, Mahkamah Agung menolak
ep
k
permohonan kasasi. Apakah penanganan perkara pidana oleh Jaksa telah

ah
selesai? Jawabannya: SUDAH. “Tugas Jaksa Penuntut Umum adalah

R
si
membuktikan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan
untuk memenuhi syarat Pasal 183 KUHAP. Apabila pada akhirnya Jaksa
ne
ng
Penuntut Umum tidak berhasil membuktikannya, maka Jaksa Penuntut

Umum tidak dibenarkan untuk berulang-ulang terus menerus sepanjang masa
do
sekehendaknya tanpa batas waktu untuk membuktikan surat dakwaannya,”
gu
demikian pendapat Ahli Adami Chazawi. Bukan itu saja. Putusan Kasasi
Mahkamah Agung yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap atas nama
In
A
Terdakwa Djoko Soegiarto Tjandra Nomor 1688K/Pid/2000 telah

dilaksanakan eksekusinya berdasarkan Surat Perintah Pelaksanaan
ah
lik
Putusan Pengadilan/Mahkamah Agung RI No. Prin-139/0.1.14/Fu./09/2001

yang diterbitkan oleh KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA SELATAN tanggal 28
m
September 2001 (P-48) dan berdasarkan Berita Acara Pelaksanaan Putusan

ub
Pengadilan/Mahkamah Agung (BA-8) yang ditandatangani oleh Jaksa

ka
Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan, Tri Widodo SH,
ep
dan Terdakwa Djoko Soegiarto Tjandra.

ah
198
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Selanjutnya pada halaman 126 s/d halaman 130 dikemukakan :
a
Bahwa alasan-alasan Peninjauan Kembali yang diajukan Jaksa bertalian
si
dengan dasar diajukan permohonan Peninjauan Kembali sebagaimana
disebut dalam Pasal 263 ayat (2) huruf c KUHAP, yaitu putusan itu jelas
ne
ng
memperlihatkan suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata,
dapat dibenarkan berdasarkan pertimbangan dan alasan-alasan sebagai
do
berikut: gu
1. ALASAN ad. A dan ad. B
In
- Alasan tersebut dapat dibenarkan karena tentang sah atau tidaknya
A
suatu perjanjian i.c.“pembatalan perjanjian pengalihan tagihan (cessi)
nomor: 002/P-EGP/I-99 tanggal 11 Januari 1999“ adalah wewenang
ah
lik
dari peradilan perdata, namun pada kasus a quo yang menjadi dasar
sah atau tidaknya merupakan putusan TUN yang semestinya secara
am
ub
absolut tidak berwenang untuk menyatakan sahnya suatu perjanjian
yang mengikat para pihak;
- Selain itu berdasarkan wewenang yang dimiliki oleh BPPN sebagai
ep
k
lembaga pemberesan mewakili pemerintah dalam penyelesaian bank-

ah
bank BBKU maupun BBKO, berdasarkan suratnya nomor:

R
si
SK/423/BPPN/1999 telah membatalkan perjanjian cessi antara PT.
Bank Bali dengan PT. Era Giat Prima dan dengan batalnya perjanjian
ne
ng
itu semestinya BPPN tidak perlu melakukan pembayaran atas tagihan

dimaksud, namun karena adanya intervensi dari pihak-pihak yang
do
mempunyai otoritas pencairan tagihan itu terjadi, sehingga pencairan
gu
itu bertentangan dengan ketentuan Kepres 26 tahun 1998 dan BPPN

sendiri telah pernah pula menolak permohonan klaim dimaksud;
In
A
- Bahwa ternyata secara sadar Terdakwa bersama-sama dengan Pande

N. Lubis, Syahril Sabirin, Setyo Novanto dan yang lain-lain berupaya
ah
lik
untuk mewujudkan agar perjanjian cessi antara PT. Bank Bali dengan
PT. EGP yang bersumber dari transaksi Swap dan Money Market
m
ub
antara PT. BDNI dengan PT. Bank Bali yang telah dibatalkan BPPN
sebagai transaksi yang dijamin dalam Kepres 26 tahun 1998 dan atas
ka
upaya-upaya yang dilakukan dengan mempengaruhi para pemegang

ep
otoritas maupun bersama-sama dengan pemegang otoritas terwujud

ah
199
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dengan diproses dan dibayarkannya tagihan dimaksud;
a
2. Judex Juris yang mengambil alih pertimbangan Judex Facti mengenai
si
unsur “melawan hukum” yang didasarkan pada pertimbangan-
pertimbangan sebagai berikut adalah :
ne
ng
 Pertimbangan Judex Juris mengenai transaksi PT. BDNI dan PT. Bank
Bali Tbk pada halaman 182, menyatakan:
do
gu
“bahwa transaksi SWAP dan money market, antara PT. Bank Bali, Tbk
dan PT. BDNI tidak bertentangan dengan ketentuan perundang-
In
undangan perbankan karena itu apa yang telah dipertimbangkan
A
Judex Factie sudah tepat dan benar”
dan pada halaman 214,
ah
lik
“bahwa dalam proses, transaksi SWAP dan money market oleh PT.
Bank Bali, Tbk dalam hubungannya dengan Bank BDNI adalah tidak
am
ub
melawan hukum”.
serta pada halaman 281 s/d 285 menyebutkan :
“bahwa transaksi SWAP dan money market yang dilakukan antara PT.
ep
k
Bank Bali, Tbk dan PT. BDNI (sebelum BBO) telah dicatat dalam
ah
pembukuan dan telah didokumenkan PT. Bank Bali, Tbk, tidak pernah
R
si
adanya teguran dari Bank Indonesia baik secara lisan maupun tertulis
serta telah dilakukannya verifikasi on site ternyata tidak ditemukan
ne
ng
ketidakwajaran dan ketidakbenaran dalam transaksi antara PT. Bank

Bali, Tbk dan PT. BDNI sehingga tidak melanggar asas demokrasi
do
gu
ekonomi dan prinsip kehati-hatian serta tidak melanggar tingkat

kesehatan bank sebagaimana diatur dalam Pasal 2 jo Pasal 29 ayat
(2) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1992 yang diubah dengan
In
A
Undang-Undang Nomor 10 Tahun 1998 ”.

 Pertimbangan judex facti tersebut di atas adalah keliru dan merupakan
ah
lik
kekhilafan yang nyata karena hanya mempertimbangkan verifikasi on

site yang dilaksanakan hanya terhadap PT. Bank Bali, Tbk (Bank
m
ub
Kreditur) tanpa melakukan verifikasi on site terhadap PT. BDNI (Bank

Debitur), seharusnya verifikasi on site dilakukan terhadap bank kreditur
ka
dan bank debitur.

ep
 Berdasarkan rapat antara Direksi Bank Indonesia dan BPPN (Risalah

ah
200
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Rapat Direksi Nomor : 31.00.08 tanggal 24 September 1998),
a
ditentukan bahwa dalam proses penjaminan yaitu dari klaim yang
si
masuk akan dilakukan verifikasi oleh Bank Indonesia kemudian
apabila klaim tersebut dapat diterima maka akan diberitahukan kepada
ne
ng
BPPN untuk mendapatkan otorisasi pembayaran.
 Bahwa rekonsiliasi antara PT. Bank Bali dan PT. BDNI yang dilakukan
do
gu
oleh BPPN bukanlah dalam pengertian verifikasi on site seperti yang
dimaksud dalam program penjaminan ini, sehingga seharusnya BPPN
In
tidak perlu membayar klaim PT. Bank Bali, Tbk tersebut.
A
 Bahwa yang dimaksud oleh verifikasi on site adalah melakukan
penelitian terhadap saldo giro bank, fasilitas over draft, BLBI yang
ah
lik
diterima dari Bank Indonesia yang dilakukan terhadap bank debitur.
 Apabila verifikasi on site tersebut dilakukan juga terhadap PT. BDNI
am
ub
maka akan diketahui bahwa kondisi keuangan PT. BDNI pada tanggal
27 September 2007 dalam keadaan overdraft senilai Rp. 1,7 triliun
ep
lebih bahkan pada akhir Desember mencapai Rp. 8,4 triliun lebih,
k
sehingga sebenarnya transaksi (8 transaksi SWAP dan 2 transaksi

ah
money market) antara PT. BDNI dengan PT. Bank Bali, Tbk sudah
R
si
melanggar prinsip kehati-hatian bank (prudential principle)
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 jo Pasal 29 ayat (2) Undang-
ne
ng
Undang Nomor 7 Tahun 1992 yang diubah dengan Undang-Undang

Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perbankan.
do
gu
 Sesuai dengan “prinsip kehati-hatian” dalam usaha perbankan

seharusnya PT. BDNI dalam menjalankan usahanya seharusnya
In
memperhatikan rambu-rambu kesehatan bank dalam rangka
A
pengendalian risiko. Prinsip kehati-hatian seperti yang ditentukan di

dalam Pasal 2 Undang-Undang Perbankan dijabarkan di dalam
ah
lik
patokan-patokan yang bersifat operasional. Salah satu rambu prinsip

kehati-hatian adalah Giro Wajib Minimum yang diatur dalam Surat
m
ub
Keputusan Direksi BI Nomor 30/89A/KEP/DIR tanggal 30 Oktober

1997. Prosentase Giro Wajib Minimum di Bank Indonesia dalam
ka
rupiah ditetapkan sebesar 5% dari dana pihak ketiga dalam rupiah.

ep
 Berdasarkan data dari Bank Indonesia saldo giro PT. BDNI yang ada
ah
201
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
di Bank Indonesia pada tanggal 27 November 1997 telah over draft
a
sebesar draft sebesar Rp. 8.463.711.000.000,-. Dan hal ini pernah
si
dilakukan teguran oleh Bank Indonesia kepada PT. BDNI yaitu :
Nomor 30/301/UPB2/AdB2 tanggal 3 November 1997, Nomor :
ne
ng
30/1742/UPB2/AdB2 tanggal 11 November 1997, Nomor :
30/2166/UPB2/Nomor 30/301/UPB2/AdB2 tanggal 3 November 1997,
do
gu
Nomor 30/1742/UPB2/AdB2 tanggal 11 November 1997, Nomor :
30/2166/UPB2/AdB2 tanggal 2 Desember 1997, Nomor :
30/2540/UPB2/AdB2 tanggal 31 Desember 1997, sehingga PT. BDNI
In
A
tidak sepatutnya melakukan transaksi SWAP dan money market
dengan PT. Bank Bali, Tbk. ;
ah
lik
Bahwa berdasarkan pada uraian-uraian di atas dapat disimpulkan
telah terjadi perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Terdakwa
am
ub
bersama-sama dengan Syahril Sabirin maupun Pande N. Lubis;
Bahwa dengan telah terbuktinya perbuatan melawan hukum yang
dilakukan oleh Terdakwa dan mengambil alih pertimbangan judex facti
ep
k
(Pengadilan Negeri Jakarta Selatan) ternyata apa yang telah dilakukan

ah
oleh Terdakwa dengan cara pencairan dana talangan berdasarkan

R
si
Kepres 26 tahun 1998, bendaharawan negara telah membayarkan uang
atas klaim transaksi SWAP dan Money Market dari Bank Bali sebesar Rp.
ne
ng
904.462.428.369,- dan uang mana semestinya tidak dapat dibayarkan,

sehingga atas pembayaran itu telah merugikan keuangan negara sebesar
do
Rp. 904.462.428.369,- yang secara langsung ataupun tidak langsung
gu
mempengaruhi perekonomian negara yang sedang berusaha untuk

memulihkan krisis moneter, dan oleh karenanya atas barang bukti yang
In
A
telah disita dan saat ini tersimpan dalam Escrow Acount Bank Bali pada
rekening nomor : 0999.045197 sejumlah Rp. 546.468.544.738 (lima ratus
ah
lik
empat puluh enam miliar empat ratus enam puluh delapan juta lima ratus
empat puluh empat ribu tujuh ratus tiga puluh delapan rupiah) haruslah
m
ub
dirampas untuk dikembalikan pada negara;

Berdasarkan pertimbangan-pertimbangan di atas kami berpendapat
ka
permohonan Peninjauan Kembali Jaksa/Penuntut Umum dapat

ep
dibenarkan dengan membatalkan putusan Judex Juris maupun Judex

ah
202
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Facti.
a
Pertimbangan hukum sebagaimana diuraikan pada halaman 126 sampai
si
halaman 130 tersebut memperlihatkan kekhilafan Hakim dan kekeliruan
yang nyata sebagaimana akan diuraikan di bawah ini:
ne
ng
Majelis Hakim yang memutus perkara Nomor 12 PK/Pid.Sus/2009 dalam
pertimbangannya tersebut menerima alasan PK Jaksa Penuntut Umum
do
gu
Huruf A sebagaimana diuraikan pada halaman 9-11 Memori PK JPU
bahwa: “Terdapat keadaan baru yang menimbulkan dugaan kuat, bahwa
In
jika keadaan itu sudah diketahui pada waktu sidang masih berlangsung,
A
hasilnya akan berupa putusan pemidanaan”
PK JPU mengemukakan bahwa Pasal 263 (1) KUHAP menetapkan:
ah
lik
“Terdapat keadaan baru yang menimbulkan dugaan kuat, bahwa jika
keadaan itu sudah diketahui pada waktu sidang masih berlangsung, hasilnya
am
ub
akan berupa putusan pemidanaan.”
Padahal rumusan Pasal 263 ayat (1) KUHAP menetapkan:
Apabila terdapat keadaan baru yang menimbulkan dugaan kuat,
ep
k
bahwa jika keadaan itu sudah diketahui pada waktu sidang masih
ah
berlangsung, hasilnya akan berupa putusan bebas atau putusan lepas dari
R
si
segala tuntutan hukum atau tuntutan Penuntut Umum tidak dapat diterima
atau terhadap perkara itu diterapkan ketentuan pidana yang lebih ringan.
ne
ng
Jadi tidak benar apa yang dikemukakan oleh Jaksa Penuntut Umum
dalam peninjauan kembalinya tersebut.
do
gu
Dengan demikian alasan yang dikemukakan oleh Jaksa Penuntut Umum

dalam peninjauan kembalinya yang diterima oleh Majelis Hakim Peninjauan
Kembali dalam Putusannya Nomor: 12 PK/Pid.Sus/2009 nyata-nyata
In
A
memperlihatkan kekhilafan Hakim dan kekeliruan yang nyata.

Alasan adanya novum dalam pengajuan peninjauan kembali oleh
ah
lik
Jaksa Penuntut Umum yang secara tegas dan limitatif dimaksudkan untuk
menghasilkan putusan bebas atau putusan lepas dari segala tuntutan hukum
m
ub
atau tuntutan Penuntut Umum tidak dapat diterima atau terhadap perkara itu
diterapkan ketentuan pidana yang lebih ringan; Akan tetapi Jaksa Penuntut
ka
Umum menyimpangi ketentuan tersebut dengan mendalilkan

ep
sebaliknya, seolah-olah, adanya novum dalam peninjauan kembali dapat

ah
203
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menghasilkan putusan pemidaaan. Dengan demikian, alasan peninjauan
a
kembali yang dikemukakan Jaksa Penuntut Umum pada bagian ini
si
harus ditolak. Alasan ini kemudian dibenarkan dan diterima oleh Majelis
Hakim Peninjauan Kembali dalam perkara Nomor: 12 PK/Pid.Sus/2009. Inilah
ne
ng
yang memperlihatkan kekhilafan Hakim dan kekliruan yang nyata.
Meskipun Pemohon Peninjauan Kembali telah mengemukakan
do
gu
penolakan alasan pengajuan peninjauan kembali oleh Jaksa Penuntut Umum
tetapi pengajuan peninjauan kembali oleh Jaksa Penuntut Umum tetap
In
diterima dan dibenarkan oleh Majelis Hakim Peninjauan Kembali Nomor: 12
A
PK/Pid.Sus/2009 melalui pertimbangannya tersebut di atas, kiranya tetap
perlu Pemohon Peninjauan Kembali Djoko Soegiarto Tjandra sanggah dalil-
ah
lik
dalil yang dikemukakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam urain peninjauan
kembali halaman 9-11 yang kemudian diterima oleh Majelis Hakim
am
ub
Peninjauan Kembali Nomor 12 PK/Pid.Sus/2009 tersebut.
Jaksa Penuntut Umum dalam uraian memori peninjauan kembalinya
halaman 9 yang diterima oleh Majelis Hakim Peninjauan Kembali Nomor 12
ep
k
PK/Pid.Sus/2009 mengajukan Peninjauan Kembali dengan alasan ”Terdapat

ah
keadaan baru yang menimbulkan dugaan kuat, bahwa jika keadaan itu sudah
R
si
diketahui pada waktu sidang masih berlangsung, hasilnya akan berupa
putusan pemidanaan”, -rumusan ini sama sekali tidak sesuai dengan
ne
ng
rumusan yang ditetapkan dalam KUHAP- di mana keadaan baru yang

diajukan dalam Peninjauan Kembali Jaksa Penuntut Umum berupa:
do
1. Putusan Mahkamah Agung RI dalam perkara Peninjauan Kembali TUN
gu
No. 21.PK/TUN/2003 tanggal 6 Oktober 2004;

2. Putusan Mahkamah Agung RI dalam perkara Peninjauan Kembali
In
A
Perdata No. 59 PK/Pdt/2006 tanggal 29 Mei 2007.

Nyata-nyata kedua putusan tersebut bukan keadaaan baru (novum) dan
ah
lik
karena itu sangat tidak beralasan Mahkamah Agung dalam Putusannya

Nomor: 12 PK/Pid.Sus/2009 menerima alasan adanya keadaan baru
m
ub
sebagaimana dikemukakan oleh Jaksa

Dalam praktik peradilan pidana tentu kita ingat peradilan sesat
ka
Sengkon dan Karta yang dihukum karena tuduhan melakukan pembunuhan

ep
pada tahun 1970-an. Mereka menjalani pidana di LP Cipinang karena

ah
204
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tuduhan merampok dan membunuh suami-istri Sulaiman - Siti Haya di
a
Cakung Payangan Pondok Gede, Bekasi. Sewaktu Sengkon sedang sekarat
si
di LP Cipinang, seorang narapidana bernama Gunel merasa iba. Dengan
jujur dan merasa berdosa ia minta maaf kepada Sengkon yang harus
ne
ng
mendekam di penjara karena perbuatan yang tidak dilakukannya. Gunel
kemudian mengaku bahwa ia bersama teman-temannya telah membunuh
do
gu
Sulaiman dan Siti Haya, bukan Sengkon dan Karta. Pengakuan Gunel, yang
masuk LP Cipinang karena kasus lain itu, akhirnya diketahui media massa.
Timbul masalah waktu itu, Gunel telah dihukum sebagai pembunuh Sulaiman
In
A
- Siti Haya, bagaimana nasib Sengkon - Karta. Tidak mungkin Sulaiman-Siti
Haya dibunuh dua kali.
ah
lik
Pengakuan Gunel dan teman-temannya itulah yang dapat dikualifikasi
sebagai keadaan baru/novum.
am
ub
Yahya Harahap dalam bukunya berjudul ”Pembahasan, Permasalahan, dan
Penerapan KUHAP. Pemeriksaan Sidang Pengadilan, Banding, Kasasi, dan
Peninjauan Kembali” halaman 619 mengemukakan bahwa Keadaan baru
ep
k
yang dapat dijadikan landasan yang mendasari permintaan adalah keadaan

ah
baru yang mempunyai sifat dan kualitas ”menimbulkan dugaan kuat”:

R
si
1. Jika seandainya keadaan baru itu diketahui atau ditemukan dan
dikemukakan pada waktu sidang berlangsung, dapat menjadi faktor dan
ne
ng
alasan untuk menjatuhkan putusan bebas atau putusan lepas dari segala
tuntutan hukum, atau
do
2. Keadaan baru itu jika ditemukan dan diketahui pada waktu sidang
gu
berlangsung, dapat menjadi alasan dan faktor untuk menjatuhkan putusan

yang menyatakan tuntutan Penuntut Umum tidak dapat diterima, atau
In
A
3. dapat dijadikan alasan dan faktor untuk menjatuhkan putusan dengan

menerapkan ketentuan pidana yang lebih ringan.
ah
lik
Senada dengan pendapat Yahya Harahap tersebut di atas, mengenai

pengertian Novum juga dapat dilihat dari beberapa pendapat sebagai berikut:
1. Ketua Mahkamah Agung RI, Bagir Manan, mengemukakan bahwa
m
ub
Novum adalah sesuatu yang sudah ada pada saat pemeriksaan, tapi tidak
ka
terungkap dalam pemeriksaan. Jadi, bukan sesuatu yang baru ditemukan,

ep
lantas kemudian dijadikan novum (majalah.tempointeraktif.com/.../mbm.

ah
205
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
20040802.LU94352.id.html)
a
2. Ketua Mahkamah Konsitusi RI, Moh. Mahfud M.D., mengemukakan
si
bahwa Bukti Baru (Novum) adalah bukti yang sudah ada saat perkara
disidangkan, tapi tidak/belum muncul di persidangan. Jadi, novum
ne
ng
tersebut bukanlah bukti yang lahir kemudian setelah perkara divonis
karena dicari-cari (http://epajak.org/abg/free-monitor-blog/responsivitas-
do
gu
vonis-ma-atas-pilkada-sulsel)
Berdasarkan penjelasan di atas, maka suatu keadaan baru/novum
In
sebagai landasan peninjauan kembali haruslah sesuatu yang sudah ada
A
pada waktu sidang berlangsung, namun keadaan baru tersebut belum
pernah diajukan sebelumnya pada saat persidangan, dan apabila
ah
lik
seandainya keadaan baru tersebut terungkap pada persidangan, maka
akan mempengaruhi putusan yang meringankan Terpidana.
am
ub
Majelis Hakim Peninjauan Kembali Nomor 12 PK/Pid.Sus/2009 yang
dalam putusannya telah khilaf dan keliru karena menerima alasan Peninjauan
Kembali Jaksa Penuntut Umum mengajukan suatu Putusan MARI yang
ep
k
diputus pada tahun 2004 dan tahun 2007 atau dengan kata lain putusan
ah
tersebut dijatuhkan jauh setelah Putusan Mahkamah Agung RI dalam perkara

R
si
pidana atas nama Terdakwa Djoko Soegiarto Tjandra mempunyai kekuatan
hukum tetap yaitu pada tanggal 28 Juni 2001. Putusan-putusan yang
ne
ng
dinyatakan sebagai keadaan baru dalam Peninjauan Kembali Jaksa Penuntut

Umum yang kemudian dibenarkan oleh Majelis Hakim Peninjauan Kembali
do
gu
Nomor 12 PK/Pid.Sus/2009 tidak dapat dikualifikasikan sebagai suatu

keadaan baru, mengingat keadaan tersebut belum ada pada saat
persidangan perkara atas nama Terdakwa Djoko Soegiarto Tjandra
In
A
berlangsung di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan. Sehingga bagaimana

mungkin suatu keadaan yang notabene baru ada jauh setelah persidangan
ah
lik
perkara pidana atas nama Terdakwa Djoko Soegiarto Tjandra, dapat

mempengaruhi putusan menjadi putusan bebas atau lepas. Oleh karena itu
m
ub
sudah sepatutnya pertimbangan hukum Majelis Hakim Peninjauan Kembali

dalam putusan Mahkamah Agung Nomor 12 PK/Pid.Sus/2009 yang
ka
menerima alasan yang dikemukakan dalam Peninjauan Kembali Jaksa

ep
Penuntut Umum tersebut dinyatakan tidak dapat dipertahankan lagi dan

ah
206
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dibatalkan.
a
Keberadaan Putusan Mahkamah Agung RI dalam perkara Peninjauan
si
Kembali TUN No. 21.PK/TUN/2003 tanggal 6 Oktober 2004 dan Putusan
Mahkamah Agung RI dalam perkara Peninjauan Kembali Perdata No. 59
ne
ng
PK/Pdt/2006 tanggal 29 Mei 2007 adalah jauh setelah proses persidangan di
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tahun 2000 sehingga tidak dapat
do
gu
disamakan dengan
ketentuan undang-undang.
keadaan baru/novum sebagaimana dimaksud dalam
Selain itu, Putusan Mahkamah Agung RI dalam perkara Peninjauan
In
A
Kembali TUN No. 21.PK/TUN/2003 tanggal 6 Oktober 2004 sama sekali tidak
menyatakan bahwa PT Era Giat Prima bukan pemilik dana sebasar Rp.
ah
lik
546.466.166.369,-. Dalam perkara tersebut, PT Era Giat Prima mengajukan
gugatan sengketa Tata Usaha Negara terhadap BPPN karena BPPN secara
am
ub
melawan hukum telah membatalkan Perjanjian Cessie yang telah selesai
dilaksanakan. Perjanjian Penyelesaian Cessie antara PT BANK BALI Tbk.
dan PT ERA GIAT PRIMA ditandantangani pada tanggal 11 Januari 1999.
ep
k
Secara melawan hukum BPPN membatalkan Perjanjian Cessie dan

ah
Perjanjian Penyelesaian Cessie. Yang dimintakan pembatalannya oleh

R
si
PT Era Giat Prima adalah SK Ketua BPPN No. 423/BPPN/1999.
Gugatan TUN PT Era Giat Prima diterima oleh PTUN Jakarta dan PT TUN
ne
ng
Jakarta. Di tingkat kasasi Mahkamah Agung melalui putusannya No.

447K/TUN/2000 tanggal 4 Maret 2002 halaman 15 menguraikan:
do
Bahwa keberatan-keberatan ini dapat dibenarkan karena Judex Facti
gu
telah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan-pertimbangan

sebagai berikut:
In
A
- Bahwa pembatalan Perjanjian Pengalihan (cessie) tagihan Nomor

002/P-EGP/I-99 tertanggal 11 Januari 1999 merupakan masalah
ah
lik
perdata sehingga apabila didalilkan bahwa Badan Penyehatan

Perbankan Nasional telah keliru membatalkan Perjanjian
m
ub
Pengalihan (cessie) tersebut maka hal tersebut seharusnya

dipersengketakan oleh pihak Termohon Kasasi/Penggugat Asal
ka
terlebih dahulu ke Pengadilan Perdata. Hakim Perdatalah yang

ep
berwenang untuk menilai apakah Perjanjian Pengalihan (cessie)

ah
207
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang bersangkutan adalah sah atau tidak menurut hukum perdata,
a
karena masalah tersebut menjadi kompetensi absolut pengadilan
si
perdata (Peradilan Umum).
Mahkamah Agung R.I. dalam putusan tersebut di atas sama sekali
ne
ng
tidak mempertimbangkan bahwa Perjanjian Cessie antara PT Bank Bali Tbk.
dengan PT Era Giat Prima adalah tidak sah. Dalam pertimbangannya,
do
gu
Mahkamah Agung juga tidak menyatakan apakah pembatalan Perjanjian
Cessie oleh BPPN adalah sah atau tidak sah.
Putusan No. 447K/TUN/2000 tanggal 4 Maret 2002 kemudian di-PK oleh PT
In
A
Era Giat Prima. Mahkamah Agung dalam tingkat Peninjauan Kembali
menolak Peninjauan Kembali PT Era Giat Prima. Pertimbangan hukum
ah
lik
putusan Peninjauan Kembali tidak berbeda dari Putusan Mahkamah Agung
No. 447K/TUN /2000 tersebut di atas.
am
ub
Selanjutnya Majelis Hakim dalam Putusannya No. 12 PK/Pid.Sus/2009
telah membenarkan alasan pengajuan Peninjauan Kembali yang
diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum pada Halaman 11-16 huruf B yang
ep
k
menyatakan: “Pada pelbagai putusan terdapat pernyataan bahwa

ah
sesuatu telah terbukti akan tetapi hal atau keadaan sebagai dasar dan
R
si
alasan putusan yang dinyatakan telah terbukti itu ternyata telah
bertentangan satu dengan yang lain”
ne
ng
Pengaturan Kekuasaan Kehakiman dinyatakan secara tegas dalam

Konstitusi Negara Republik Indonesia yaitu Undang-undang Dasar 1945.
do
gu
Dalam Pasal 24 dinyatakan bahwa “Kekuasaan Kehakiman dilakukan oleh

sebuah Mahkamah Agung dan lain-lain badan Kehakiman menurut undang-
undang”. Kekuasaan Kehakiman harus juga diartikan sebagai
In
A
Independensi/Kemandirian Kekuasaan Kehakiman. Dalam konteks ini,

Hakim-Hakim yang mengadili dan memutus perkara-perkara pada segala
ah
lik
tingkat harus menerapkan prinsip Kemandirian Peradilan (Independency of

Judiciary). Prinsip tersebut tidak boleh dilanggar. Dalam perkara ini, Hakim-
m
ub
Hakim di tingkat Pengadilan Negeri, di tingkat Kasasi, maupun pada tingkat

Peninjauan Kembali, dengan independensi yang melekat pada jabatan
ka
mereka, mengadili dan memutus perkara yang mereka terima. Hakim-Hakim

ep
tersebut tidak dibenarkan melakukan kontak dengan Hakim-Hakim lain yang

ah
208
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
juga memeriksa Terdakwa-Terdakwa lain dalam perkara dengan register
a
nomor yang berbeda, misalnya, dengan maksud untuk bekerja sama dalam
si
membuat pertimbangan-pertimbangan hukum dalam putusan-putusan
mereka.
ne
ng
Penghormatan terhadap putusan Hakim yang telah mempunyai
kekuatan hukum tetap juga terlihat dalam putusan pidana perkara atas nama
do
gu
Akbar Tandjung, Winfried Simatupang, dan Dadang Sukandar. Mahkamah
Agung memutus bebas Akbar Tandjung, sedangkan Winfried Simatupang
dan Dadang Sukandar dihukum penjara. Putusan tersebut memperlihatkan
In
A
bahwa Hakim-Hakim dalam segala tingkat pengadilan memiliki kewenangan
untuk mengadili tiga Terdakwa yang berkas perkaranya dijadikan satu dan
ah
lik
duduk sebagai “pesakitan” pada kursi yang sama di pengadilan, dengan
putusan yang berbeda.
am
ub
Penerapan prinsip independency of judiciary, bukan hanya berlaku dalam
tataran eksekutif ataupun yudikatif. Kejaksaan Agung Republik Indonesia
melalui Jaksa-Jaksa Penuntut Umum melakukan penuntutan terhadap
ep
k
Terdakwa Djoko Soegiarto Tjandra, Terdakwa Syahril Sabirin, dan Terdakwa

ah
Pande Nasorahona Lubis dalam berkas perkara terpisah dan dimajukan ke

R
si
Pengadilan Negeri dengan nomor registrasi yang berbeda-beda. Hal ini
pernah kami pertanyakan pada waktu Kejaksaan Republik Indonesia
ne
ng
melimpahkan berkas-berkas perkara untuk 3 (tiga) nama dengan nomor

registrasi yang berbeda. Sepatutnya Jaksa Penuntut Umum dari semula
do
menyadari bahwa JPU-JPU tersebut menyerahkan tiga Terdakwa kepada tiga
gu
Majelis Hakim yang berbeda.

Persidangan berlangsung dan akhirnya Mahkamah Agung dengan tiga
In
A
Majelis Hakim yang berbeda pada intinya memutus sebagai berikut:

1. Pande Nasorahona Lubis dihukum 4 (empat) tahun penjara;
ah
lik
2. Syahril Sabirin diputus bebas;

3. Djoko Soegiarto Tjandra diputus ontslag.
Jaksa Penuntut Umum tanpa alas hak mengajukan permohonan peninjauan
m
ub
kembali sebagaimana telah kami uraikan di muka. Jaksa Penuntut Umum

ka
mengemukakan argumentasi bahwa putusan-putusan atas nama tiga

ep
Terdakwa tersebut di atas ternyata berbeda satu sama lain dan hal itu
ah
209
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kemudian dijadikan alasan untuk mengajukan Peninjauan Kembali terhadap
a
Djoko Soegiarto Tjandra. Inilah bukti inkonsistensi dari Kejaksaan Republik
si
Indonesia. Mengajukan tiga Terdakwa dengan tiga berkas yang berbeda
dengan resiko menghasilkan tiga putusan yang berbeda, akan tetapi
ne
ng
mempertentangkan putusan-putusan tersebut sebagai putusan yang tidak
seragam.
do
gu
Putusan-putusan yang berbeda tersebut tidak dapat dijadikan alasan
untuk mengajukan peninjauan kembali oleh Jaksa Penuntut Umum. Akan
tetapi Mahkamah Agung dalam Putusan Nomor: 12 PK/Pid.Sus/2009
In
A
menerima keberatan Pemohon Peninjauan Kembali Jaksa Penuntut Umum.
Oleh karena itu patutlah apabila Putusan Nomor: 12 PK/Pid.Sus/2009
ah
lik
dinyatakan tidak dapat dipertahankan lagi dan karenanya harus dibatalkan.
Majelis Hakim dalam Putusannya Nomor: 12 PK/Pid.Sus/2009 juga telah
am
ub
membenarkan alasan pengajuan Peninjauan Kembali yang diajukan
Jaksa Penuntut Umum pada Halaman 16 huruf C permohonan
Peninjauan Kembali-Jaksa Penuntut Umum yaitu: Terdapat kekhilafan
ep
k
atau suatu kekeliruan yang nyata dalam putusan Hakim.

ah
Putusan Judex Juris tidak mengandung kekhilafan atau kekeliruan

R
si
yang nyata. Justru Putusan Mahkamah Agung Nomor: 12 PK/Pid.Sus/2009
yang mengandung kekhilafan Hakim dan kekeiruan yang nyata. Sebelum
ne
ng
kami mengemukakan alasan tidak adanya kekhilafan Hakim atau kekeliruan

yang nyata dalam putusan Judex Juris, perlu kami uraikan terlebih dahulu
do
mengenai pengertian kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata
gu
sebagaimana dirumuskan dalam Pasal 263 ayat (2) huruf c KUHAP.

Penjelasan ini perlu disampaikan dengan maksud agar kita tidak keluar dari
In
A
koridor kewenangan peradilan Peninjauan Kembali. Oleh karena itu, perlu

kiranya ditarik batas-batas letak ada tidaknya penerapan kekhilafan atau
ah
lik
kekeliruan yang nyata sesuai dengan maksud dari ketentuan Pasal 263 ayat
(2) huruf c KUHAP.
m
ub
Pasal 263 ayat (2) huruf c KUHAP tidak mengatur secara rinci
pengertian kehilafan atau kekeliruan. Pasal 263 ayat (2) huruf c KUHAP
ka
hanya mengatur salah satu dasar atau alasan pengajuan permohonan

ep
Peninjauan Kembali. Pengertian umum “khilaf” menurut Kamus Umum

ah
210
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bahasa Indonesia yang disusun oleh W.J.S. Poerwadarminta halaman 504
a
adalah “keliru/salah”, sedangkan “kekhilafan” mempunyai pengertian
si
“kekeliruan/kesalahan”. Dan selanjutnya “kehkilafan yang nyata” diartikan
sebagai “kekeliruan/kesalahan” yang menyolok dan serius.
ne
ng
Pengertian tersebut kemudian diintrodusir ke dalam pengertian
kekhilafan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 ayat (2) huruf c KUHAP,
do
di mana gu pengertian “kekhilafan
dimaksudkan sebagai salah atau cacat dalam pertimbangan atau perbuatan.
yang nyata” dalam praktik hukum
Atau dengan kata lain: tidak sempurnanya pertimbangan putusan yang
In
A
diambil. Atau juga diartikan: putusan atau tindakan yang diambil, atau
diartikan, atau dilakukan, menyimpang dari ketentuan yang semestinya.
ah
lik
Bahkan pertimbangan yang ringkas yang tidak cermat dan menyeluruh,
dikualifikasikan sebagai putusan yang mengandung kekhilafan. Oleh karena
am
ub
itu, kurang cermat dan kurang hati-hati mempertimbangkan semua faktor dan
aspek yang relevan dan penting dikualifikasi sebagai kekhilafan yang
mengabaikan fungsi mengadili dan memutus perkara. Di bawah prinsip
ep
k
umum pertanggungjawaban peradilan, kekhilafan adalah pelanggaran atas

ah
implementasi hukum yang mesti dipertimbangkan dan diterapkan dalam

R
si
putusan mengadili suatu perkara.
Bahwa sebagai perbandingan, dalam common law system, dikenal
ne
ng
berbagai istilah yang saling dapat dipertukarkan penggunaan dan

pengertiannya. Bisa dipergunakan istilah “fault atau negligence”. Terkadang
do
dipergunakan istilah “mistake atau omission”. Dengan mengemukakan istilah
gu
hukum dalam “common law” di atas, dapat diambil perbandingan bahwa yang
memperjelas pengertian kekhilafan yang dirumuskan Pasal 263 ayat (2) huruf
In
A
c KUHAP yakni “putusan itu dengan jelas memperlihatkan suatu kekhilafan

Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata”. Bahwa putusan yang mengandung
ah
lik
pertimbangan, pendapat atau kesimpulan yang didasarkan pada dasar

hukum yang keliru, menyebabkan terjadinya penyimpangan/deviasi pada
putusan itu sendiri.
m
ub
Karena tidak adanya kekhilafan yang dilakukan oleh Judex Juris dan
ka
karena hukum acara pidana yang merupakan undang-undang yang bersifat

ep
imperatif/memaksa, maka tidak dapat ditafsirkan lain bahwa putusan Judex

ah
211
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Juris dalam perkara ini tidak dapat diajukan Peninjauan Kembali oleh
a
Jaksa Penuntut Umum. Putusan Mahkamah Agung merupakan panutan
si
untuk kepentingan peradilan di bawahnya, apabila putusan Judex Juris
tersebut tidak menyimpang. Mahkamah Agung dalam Putusannya Nomor: 12
ne
ng
PK/Pid.Sus/ 2009 justru menyimpang dari ketentuan hukum acara yang
bersifat imperatif dan limitatif itu. Oleh karena itu Putusan yang demikian
do
Majelis
gu
harus dinyatakan tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan.
Hakim Peninjauan Kembali dalam Putusannya No. 12
In
PK/Pid.Sus/2009 telah memperlihatkan kekhilafan Hakim dan kekeliruan
A
yang nyata karena membenarkan alasan-alasan pengajuan Peninjauan
Kembali yang diajukan oleh JPU dalam Memori Peninjauan Kembalinya
ah
lik
halaman 18 s/d halaman 34 angka I yang menyatakan bahwa Putusan
Judex Juris memperlihatkan kekhilafan Hakim atau kekliruan yang
am
ub
nyata, yaitu :
Mahkamah Agung dalam Putusan Nomor: 12 PK/Pid.Sus/2009
menyatakan bahwa Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi telah salah
ep
k
dalam memberikan penafsiran unsur melawan hukum, padahal TIDAK.

ah
Putusan Nomor 12 PK/Pid.Sus/2009 menerima alasan keberatan

R
si
Peninjauan Kembali–Jaks Penuntut Umum yang menyatakan bahwa Judex
Juris telah salah menafsirkan unsur melawan hukum. Peninjauan Kembali
ne
ng
Jaksa Penuntut Umum juga menyatakan bahwa Judex Juris hanya

mengambil alih pertimbangan Judex Facti mengenai unsur melawan hukum
do
gu
dalam pertimbangannya mengenai:

1. Transaksi PT BDNI dan PT. Bank Bali, Tbk pada halaman 182, dan pada
halaman 214, serta pada halaman 281 sampai dengan halaman 285;
In
A
2. Program Penjaminan Pemerintah pada halaman 214 dan halaman 290;

3. Perjanjian Pengalihan/Cessie pada halaman 177 dan halaman 210;
ah
lik
4. Peranan Terdakwa dalam Pencairan Klaim (halaman 182, halaman 216,

halaman 310 dan halaman 325-326;
m
ub
Uraian Jaksa Penuntut Umum dalam Memori Peninjauan Kembalinya

terdahulu pada halaman 21 sampai halaman 34 merupakan uraian yang tidak
ka
benar, tidak berdasarkan hukum, dan karenanya Majelis Hakim Peninjauan

ep
Kembali yang menerima alasan keberatan Jaksa Penuntut Umum dalam

ah
212
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Putusannya No. 12 K/Pid.Sus/2009 harus dinyatakan tidak dapat
a
dipertahankan lagi dan karenanya harus dibatalkan dengan alasan sebagai
si
berikut:
Tentang transaksi PT BDNI dan PT BANK BALI, Tbk.
ne
ng
Transaksi antara PT BDNI dengan PT Bank Bali Tbk adalah sah.
SAKSI SJAMSUL NURSALIM menerangkan:
do
 gu
Bahwa Saksi adalah mantan Dirut BDNI dan sejak tahun 1980 adalah
pemegang saham mayoritas, sampai dengan tahun 1998, kemudian
In
BDNI diambil alih oleh BPPN.
A
 Bahwa masalah transaksi Bank Bali diserahkan kepada masing-masing
bidang tugas tetapi saksi pernah diberitahukan tentang adanya
ah
lik
transaksi Bank Bali dengan BDNI.
 Bahwa sejak bulan Oktober 1997 posisi BDNI mulai minus, maka
am
ub
setiap transaksi dan penagihan harus mendapat persetujuan dari
Bank Indonesia.

ep
Pada bulan Juli 1997,Bank Indonesia melakukan audit rutin di BDNI
k
sehingga Bank Indonesia mengetahui adanya transaksi Bank Bali

ah
dengan BDNI.
R
si
 Bahwa BDNI telah mengikuti aturan perbankan tentang transaksi-
transaksi yang dilakukan oleh BDNI.
ne
ng
 Bahwa Bank Indonesia tidak melarang BDNI melakukan transaksi

perbankan.
do
gu
 Bahwa semua bank pada saat itu dijamin oleh pemerintah, termasuk
BDNI.
In

A
Bahwa sebagai Presiden Direktur BDNI, Saksi menandatangani laporan

ke Bank Indonesia.

ah
lik
Bahwa dalam Master Settlement of Acquisition Agreement, saksi

sebagai pemegang saham mayoritas menyerahkan aset senilai Rp. 27,3
triliun untuk menutupi kewajiban BDNI kepada BI.
m
ub
 Bahwa aset yang diambil alih oleh BPPN, sebelum krisis moneter
ka
berupa cash capital atau modal sebesar US$ 1 miliar.

ep
 Bahwa Saksi tidak pernah dihubungi oleh Pejabat Bank Indonesia,

ah
213
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Terdakwa maupun Firman Soetjahja.
a
 Bahwa Saksi tidak pernah dihubungi oleh Terdakwa sehubungan
si
dengan pembayaran hutang BDNI.
 Bahwa pada akhir 1997 BDNI di-rush dan kemudian diadakan rapat
ne
ng
direksi sehubungan dengan rush tersebut untuk mencari jalan
keluarnya.
do


gu
Bahwa modal terakhir BDNI adalah US$ 1 miliar.
Bahwa jumlah asset yang diambil BPPN dari pemegang saham
In
A
mayoritas sebesar Rp. 27, 3 triliun, asset BDNI berbentuk fisik, dan
tagihan-tagihan kepada pihak ketiga.

ah
Bahwa aset BDNI dinilai berdasarkan situasi dan kondisi bersama
lik
antara BDNI dengan BPPN.
 Bahwa sejak adanya tim BDN yang ditunjuk oleh BPPN, ketika BDNI
am
ub
dibekuoprasikan, maka semua ruangan di BDNI tidak boleh dimasuki
oleh pejabat lama.
ep
 Bahwa semua dokumen transaksi BDNI dengan Bank Bali masih ada.
k
 Bahwa transaksi-transaksi BDNI dengan Bank Bali tidak melanggar

ah
R
peraturan perbankan.
si
 Bahwa BDNI belum dilikuidasi, tapi sudah dibekukan.
ne

ng
Bahwa setelah BDNI menjadi BBO, direksi tidak boleh ikut campur lagi,
tapi staff-staff lama masih diperbantukan untuk melaksanakan kegiatan
di BPPN.
do
gu
 Bahwa Saksi tidak pernah menerima laporan adanya transaksi

fiktif.
In
A
Terungkap di persidangan melalui saksi Rudy Ramli (Dirut Bank Bali),

Saksi Firman Soetjahja (Wakil Dirut Bank Bali) bahwa tidak ada kewajiban
ah
lik
bagi P.T. Bali untuk melakukan analisis terhadap keuangan P.T. BDNI
sebelum transaksi.
Terungkap di persidangan melalui saksi Iwan Ridwan Prawiranata
m
ub
bahwa meskipun saldo giro BDNI di Bank Indonesia menunjukkan posisi

ka
debet sebesar Rp. 8,7 triliun pada 30 Desember 1997, BDNI masih dapat
ep
melakukan transaksi dengan Bank Bali. Deputi Gubernur BI ini menjelaskan

ah
214
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bahwa karena BDNI masih beroperasi, belum insolven, maka ia bebas
a
melakukan transaksi dengan Bank Bali.
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
L/C antara P.T. Bank Bali dengan BDNI dan Bank Tiara. Adapun
ah
transaksi pembelian promes yang diendors oleh P.T. BUN belum

R
si
ne
ng
 Pemeriksaan terhadap P.T. BDNI (BBO) tidak dapat berjalan lancar

mengingat Tim Koordinator BPPN yang menangani P.T. BDNI
do
gu

Tangerang.
In
A
Proses pembayaran kepada Bank Bali oleh BPPN dan Departemen

Keuangan adalah sebagai berikut:
ah
lik
a. Surat BPPN kepada BI-UPPB No. S.100/PB/BPPN/II/99 tanggal 18

Pebruari 1999.
m
ub
Wakil Ketua BPPN pada waktu itu, Saksi Pande N. Lubis, pada tanggal 18
Perbuari 1999 telah mengirim surat kepada BI-UPPB dengan No.
ka
S.100/PB/BPPN/II/99 tanggal 18 Pebruari 1999 untuk meminta bantuan

ep
kepada BI-UPPB, untuk melakukan verifikasi terhadap tagihan-tagihan

ah
215
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bank Bali kepada BDNI, BUN dan Bank Tiara.
a
Fakta ini diperoleh dari saksi Pande N. Lubis, saksi Erman Munzir, saksi
si
Dragono Lisan, saksi Abdul Basit, saksi R. Dody Rushendra, saksi Ganjar
Mustika dikuatkan dengan bukti surat BPPN No. S-100/BPPN/II/99
ne
ng
tanggal 18 Pebruari 1999.
b. Verifikasi On Site terhadap Bank Kreditur dan Bank Debitur
do
gu
Verifikasi terhadap Bank Kreditur:
Pada tanggal 19 s/d 23 Pebruari 1999, BI-UPPB (UpmB1) yaitu saksi
Ganjar Mustika, saksi Abdul Basit dan saksi R. Dody Rushendra telah
In
A
melakukan verifikasi on site terhadap Bank Bali.
Verifikasi terhadap Bank Debitur:
ah
lik
Pada tanggal 3 Maret 1999, BI-UPPB yaitu saksi Elvina Simatupang dan
Guntar Kumala telah melakukan verifikasi on site terhadap BDNI.
am
ub
Fakta ini diperoleh dari saksi Abdul Basit, saksi Ganjar Mustika, saksi R.
Dody Rushendra, saksi Erman Munzir dan saksi Elvina Simatupang.
c. Surat Bank Indonesia kepada BPPN No. 31/1658/UPPB/Adp tanggal
ep
k
22 Maret 1999 perihal: Penyampaian Hasil Verifikasi

ah
Hasil verifikasi yang dilakukan oleh Bank Indonesia telah disampaikan

R
si
oleh Bank Indonesia kepada BPPN melalui surat No. 31/1658/UPPB/Adp
tanggal 22 Maret 1999 yang antara lain menyatakan bahwa dari hasil
ne
ng
pemeriksaan pada P.T. Bank Bali (sebagai kreditur), tidak ditemukan

adanya indikasi ketidakbenaran dan ketidakwajaran atas transaksi SWAP,
do
Forward dan L/C antara Bank Bali dengan BDNI. Bahwa sistem kontrol
gu
Bank Bali memadai dan sesuai dengan ketentuan internal maupun

ketentuan lain serta kelaziman transaksi valuta asing.
In
A
Fakta ini diperoleh dari saksi-saksi dari Bank Indonesia (saksi Erman
Munzir, saksi Dragono Lisan, saksi Abdul Basit, saksi Ganjar Mustika,
ah
lik
saksi R. Dody Rushendra, saksi Elvina Simatupang), saksi-saksi dari

BPPN (saksi Pande N Lubis, saksi Farid Harianto, saksi Glenn Yusuf,
m
saksi Toto Budiarso, saksi Edgar Affandi, saksi Indra Rastiko Sunyoto),
ub
saksi Bambang Subianto dikuatkan dengan bukti surat Bank Indonesia

ka
No. 31/1658/UPPB/Adp tanggal 22 Maret 1999.

ep
d. Verifikasi oleh BPPN dengan cara rekonsiliasi terhadap Bank Bali

ah
216
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dan BDNI pada tanggal 5 April 1999
a
Pada tanggal 5 April 1999 telah dilakukan verifikasi dengan cara
si
rekonsiliasi terhadap Bank Bali dan BDNI oleh BPPN untuk mencocokkan
jumlah klaim antara Bank Bali dengan BDNI, dengan hasil bahwa jumlah
ne
ng
klaim pokok menurut administrasi Bank Bali dan BDNI sebesar Rp.
436.717.230.723,- dan USD 45,000,000. Sedangkan tagihan BDNI ke
do
Bank gu Bali sebesar Rp. 185.125.000.000,-
rekonsiliasi adalah untuk mencocokkan jumlah klaim antara administrasi
Maksud diadakannya
Bank Bali dan BDNI.
In
A
Fakta ini diperoleh dari saksi dari Bank Bali (saksi Firman Soetjahja, saksi
Irvan Gunardwi), saksi dari BDNI (saksi Fetty Kwartati), saksi dari BPPN
ah
lik
(saksi Toto Budiarso, saksi Indra Rastiko Sunyoto, saksi FX Edgar
Affandi) dikuatkan dengan bukti notulen rekonsiliasi tanggal 5 April 1999.
am
ub
e. Internal Memo BPPN No. 008 BL tanggal 9 April 1999.
Bahwa berdasarkan hasil verifikasi dari Bank Indonesia (sesuai surat BI
kepada BPPN No. 31/1658/UPPB/Adp tanggal 22 Maret 1999, perihal:
ep
k
penyampaian hasil verifikasi dan hasil rekonsiliasi antara Bank Bali

ah
dengan BDNI yang dilakukan pada tanggal 5 April 1999 di BPPN, divisi
R
si
Bank Liabilities BPPN melakukan evaluasi klaim Bank Bali atas dasar
peraturan yang ada yaitu Keppres No. 26/1998, SK Menteri Keuangan No.
ne
ng
26/MK.017/1998 tanggal 28 Januari 1998 dan SKB BI-BPPN tanggal 6

Maret 1998 yang dituangkan dalam Internal Memo No. 008 BL tanggal 9
do
April 1999.
gu
f. Dalam Internal Memo No. 008 BL tersebut yang dikemukakan adalah:

Fakta-fakta yang diketahui mengenai klaim Bank Bali kepada BDNI dan
In
A
BUN, evaluasi terhadap eligibility-nya dalam program penjaminan

pemerintah, pertimbangan yang digunakan dan usul termasuk klaim Bank
ah
lik
Bali yang tidak memenuhi syarat administratif pendaftaran dalam SKB I

tanggal 6 Maret 1998. Karena tidak memenuhi syarat administratif
diusulkan agar mendapatkan persetujuan dari Menteri Keuangan.
m
ub
Fakta ini diperoleh dari saksi dari BPPN yaitu saksi Toto Budiarso, saksi
ka
Indra Rastiko Sunyoto, saksi FX Edgar Affandi, saksi Pande N. Lubis, dan
ep
bukti surat berupa Internal Memo No. 008 BL tanggal 9 April 1999.
ah
217
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
g. BPPN mengeluarkan Nota Dinas No. ND-05/BPPN/0499 tanggal 22
a
April 1999.
si
Pada tanggal 22 April 1999 BPPN melalui Nota Dinas Ketua BPPN (saksi
Glenn M. Yusuf) No. ND-05/BPPN/0499 kepada Menteri Keuangan (saksi
ne
ng
Bambang Subianto), telah merekomendasikan agar klaim Bank Bali
terhadap BDNI dapat dibayarkan dalam rangka program penjaminan
do
gu
pemerintah dengan rincian sebagai berikut :
1. Transaksi yang telah di-netting :
- Jumlah yang telah direkonsiliasi Rp. 436.717.230.723,-
In
A
- Dikurangi transaksi forward yang
menurut BI tidak dijamin Rp. 1.131.250.000,-
ah
lik
Jumlah netto yang dapat dibayarkan Rp. 435.585.980.723,-
2. Overdue interest :
am
ub
Overdue interest dihitung dari jumlah transaksi yang telah di-netting
(butir a) atas dasar suku bunga SBI untuk periode yang bersangkutan.
Jumlah Overdue interest sejak tiap transaksi jatuh tempo sampai
ep
k
dengan 31 Maret 1999 adalah sebesar Rp. 288.781.447.646,-

ah
3. Transaksi SWAP yang masih terbuka/belum di-netting:

R
si
Kewajiban BDNI kepada Bank Bali sebesar USD 45,000,000 sesuai
ketentuan SKB dibayarkan dalam mata uang Rupiah dengan kurs
ne
ng
pasar pada hari pembayaran, setelah dikurangi dengan kewajiban

Bank Bali kepada BDNI sebesar Rp. 185.125.000.000,-
do
Fakta ini diperoleh dari saksi-saksi dari BPPN (saksi Pande N. Lubis,
gu
saksi Glenn M. Yusuf, saksi Farid Harianto, saksi R.C. Eko Santoso
Budianto, saksi Toto Budiarso, saksi FX Edgar Affandi, saksi Indra
In
A
Rastiko Sunyoto), Menteri Keuangan (saksi Bambang Subianto) dikuatkan

dengan bukti surat berupa Nota Dinas Ketua BPPN No. ND-
ah
lik
05/BPPN/0499 tanggal 22 April 1999.

h. Surat Kepala Biro Hukum dan Hubungan Masyarakat Departemen
m
Keuangan No. S-966/Sj/6/1999 tanggal 24 Mei 1999

ub
Menanggapi Nota Dinas BPPN No. ND-05/BPPN/0499 tanggal 22 April

ka
1999 yang dibuat oleh saksi Glenn M Yusuf, maka pada tanggal 24 Mei
ep
1999 Kepala Biro Hukum dan Hubungan Masyarakat Departemen

ah
218
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Keuangan dengan suratnya No. S-966/SJ.6/1999 mengusulkan agar:
a
- Terhadap SKB BI-BPPN tanggal 6 Maret 1998 dilakukan revisi
si
sehingga sejalan dengan peraturan yang lebih tinggi, yaitu Keppres
No. 26/1998 tanggal 26 Januari 1998 dan Surat Keputusan Menteri
ne
ng
Keuangan R.I. No. 26/KMK.017/1998 tanggal 28 Januari 1998.
- Pembayaran klaim hendaknya didasarkan pada mekanisme
do
gu
rekonsiliasi baku antara Bank Indonesia dan BPPN.
Fakta ini diperoleh dari saksi Pande Nasorahona Lubis, saksi Glenn
M. Yusuf, saksi Bambang Subianto dikuatkan dengan bukti Surat
In
A
Kepala Biro Hukum Dan Hubungan Masyarakat Departemen
Keuangan No. S-966/Sj/6/1999 tanggal 24 Mei 1999.
ah
lik
i. Dasar pembayaran BPPN kepada Bank Bali:
Landasan hukum dan ketentuan-ketentuan tentang proses pembayaran
am
ub
klaim jaminan Pemerintah dan prosedur kegiatan pembayaran
sebagaimana yang terungkap di persidangan adalah sebagai berikut:
1. Atas dasar hasil verifikasi BI maupun tindak lanjut yang dilakukan
ep
k
BPPN (khususnya untuk Bank BBO/BBKU), BPPN akan memutuskan

ah
dibayar tidaknya klaim tersebut baik pokok maupun perhitungan

R
si
bunganya. Hal ini mengingat BPPN mempunyai wewenang penuh
dalam program penjaminan pemerintah dan pelaksanaannya
ne
ng
berdasarkan Keppres No. 27/1998 tanggal 26 Januari 1998 dan SKB

antara Direksi BI dan Ketua BPPN (baik SKB I dan SKB II). Sementara
do
itu sesuai dengan kesepakatan Direksi/Dewan Gubernur BI dan BPPN
gu
tanggal 24 September 1998, dengan diketahui oleh Menteri Keuangan,

BI mempunyai tugas untuk melakukan verifikasi terhadap klaim yang
In
A
diajukan dalam membantu kewenangan BPPN itu.

2. Dalam hal BPPN memberikan persetujuan untuk membayar, maka
ah
lik
pembayaran dilakukan dengan mata uang rupiah dan untuk kewajiban

dalam valuta asing dibayar berdasarkan kurs rata-rata pasar pada hari
itu sampai dengan pukul 12:00 WIB yang ditetapkan oleh BI.
m
ub
3. Dalam hal nasabah dan pihak ketiga memiliki hutang kepada bank,
ka
maka pembayaran dilakukan setelah kewajiban tersebut

ep
dikompensasikan dengan hutangnya.

ah
219
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. BPPN akan menerbitkan instruksi pembayaran kepada bank
a
Indonesia.
si
5. Bank debitur wajib melaporkan kepada BPPN selambat-lambatnya 7
(tujuh) hari setelah dilakukan pembayaran dengan melampirkan foto
ne
ng
kopi surat konfirmasi pembayaran dari kreditur.
6. Bank debitur wajib memberikan surat utang minimal senilai jumlah
do
gu
jaminan yang dibayar oleh BPPN, dengan jangka waktu 6 (enam)
bulan dan tingkat bunga sebesar bunga rata-rata JIBOR 1 (satu) bulan
ditambah 5 %.
In
A
Fakta ini diperoleh dari saksi-saksi dari Bank Indonesia yaitu saksi
Erman Munzir, saksi Dragono Lisan, saksi Desmi Demas, saksi Adnan
ah
lik
Djuanda, saksi Syahril Sabirin, saksi Bambang Subianto, saksi-saksi dari
BPPN yaitu saksi Glenn M. Yusuf, saksi Pande N. Lubis, saksi Farid
am
ub
Harianto, saksi R.C. Eko Santoso Budianto, saksi Toto Budiarso, saksi FX
Edgar Affandi, saksi Indra Rastiko Sunyoto dikuatkan dengan ketentuan-
ketentuan tentang Program Penjaminan Pemerintah.
ep
k
Bahwa yang melakukan 8 (delapan) transaksi SWAP dan 2 (dua)

ah
transaksi money market adalah P.T. Bank Bali dengan P.T. BDNI dan subyek
R
si
hukumnya bukanlah Djoko Soegiarto Tjandra.
Terungkap di persidangan melalui keterangan tim pemeriksa Bank Bali
ne
ng
(UPM B1-Bank Indonesia) saksi R. Dody Rushendra, Saksi Gandjar Mustika,

Saksi Abdul Basit, (ketiga saksi ini melakukan verifikasi terhadap Bank Bali
do
atas transaksi Bank Bali dan BDNI), Saksi Erman Munzir sebagai Kepala
gu
UPPB, bahwa transaksi yang dilakukan tersebut adalah sesuai dengan

prosedur dan sesuai dengan persyaratan, hal ini tertuang dalam surat Bank
In
A
Indonesia kepada BPPN No. 31/1658/UPPB/Adp tanggal 22 Maret 1999

Perihal penyampaian hasil verifikasi terhadap P.T. Bank Bali sebagai kreditur
ah
lik
dan P.T. BDNI sebagai debitur yang isinya:

“Bahwa tidak terdapat adanya indikasi ketidakbenaran dan
ketidakwajaran atas transaksi yang dilakukan oleh P.T. Bank Bali
m
ub
dengan P.T. BDNI, Bank Umum Nasional dan Bank Tiara dan
ka
permeriksaan terhadap BDNI tidak berjalan lancar karena ada

ep
perpindahan kantor ke Atrium Senen”.

ah
220
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa permintaan untuk melakukan verifikasi bukan berasal dari
a
Djoko Soegiarto Tjandra dan bukan didasarkan adanya perjanjian cessie,
si
tetapi atas permintaan dari BPPN sesuai dengan surat BPPN No.S-
100/PB/BPPN/II/99 tanggal 18 Pebruari 1999 yang meminta bantuan kepada
ne
ng
Bank Indonesia untuk melakukan verifikasi terhadap Bank Bali atas transaksi-
transaksi yang dilakukan oleh Bank Bali dengan BDNI, Bank Umum Nasional,
do
dan Bank Tiara.gu
Terungkap di persidangan melalui keterangan saksi Rudy Ramli (Dirut Bank
Bali), Saksi Firman Soetjahja (Wakil Dirut Bank Bali) bahwa tidak ada
In
A
kewajiban bagi P.T. Bank Bali untuk melakukan analisis terhadap keuangan
P.T. BDNI sebelum transaksi.
ah
lik
giro BDNI di Bank Indonesia menunjukkan posisi debet sebesar Rp. 8,7 triliun
am
ub
pada 30 Desember 1997, BDNI masih dapat melakukan transaksi dengan
Bank Bali. Deputi Gubernur BI ini menjelaskan karena BDNI masih
ep
k
Bank Bali.
ah

R
si
ne
ng
do
gu
In
A
verifikasi yang dilakukan oleh Bank Indonesia terhadap P.T. Bank Bali, BDNI,
ah
lik

m
ub

ka
ep

ah
221
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Tangerang.
Terungkap di persidangan melalui keterangan saksi Pande
In
Nasorahona Lubis selaku Wakil Ketua BPPN Divisi Bank Liabilities bahwa
A
sesuai dengan SKB I tanggal 6 Maret 1998 dan SKB II tanggal 14 Mei 1999
tidak ada ketentuan yang mewajibkan untuk melakukan verifikasi terhadap
ah
lik
bank debitur, verifikasi cukup dilakukan terhadap bank kreditur.
Terungkap di persidangan melalui keterangan saksi Indra Rastiko
am
ub
Sunyoto dibenarkan oleh saksi Toto Budiarso, dan saksi Edgar Affandi
(ketiganya dari BPPN di Bagian Divisi Bank Liabilities) bahwa mereka
menyaksikan rekonsiliasi yang dilakukan oleh BDNI dengan Bank Bali dalam
ep
k
rangka untuk mencocokkan angka-angka tagihan antara BDNI dan Bank Bali
ah
yang dilakukan pada tanggal 5 April 1999 dan untuk semua pembayaran
R
si
tagihan antar bank harus dilakukan rekonsiliasi.
Terungkap di persidangan melalui keterangan saksi Indra R. Sunyoto,
ne
ng
saksi Toto Budiarso, saksi Edgar Affandi (ketiganya dari bagian Divisi Bank
Liabilities BPPN), saksi Firman Soetjahja, saksi Irvan Gunardwi, saksi Fetty
do
Kwartati, saksi Pande Nasorahona Lubis bahwa pada tanggal 5 April 1999
gu
telah dilakukan rekonsiliasi antara P.T. Bank Bali dengan BDNI yaitu untuk
mencocokkan angka-angka tagihan antara Bank Bali dengan BDNI yang
In
A
dilakukan pada tanggal 5 April 1999 dengan disaksikan oleh BPPN dan untuk
semua pembayaran tagihan antar bank maka terlebih dahulu harus dilakukan
ah
lik
rekonsiliasi.
Rekonsiliasi antara BDNI dengan Bank Bali dihadiri oleh:
m
1. BANK BALI :
ub
 Firman Soetjahja, Wakil Presiden Direktur.

ka
 Irvan Gunardwi, Legal Manager.

ep
1. BANK BDNI :
ah
222
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Marsello Taufik, Koordinator Divisi Treasury.
a
 Fetty Kwartati, koordinator Divisi Internasional.
si
1. BPPN DIVISI LIABILITIES :
 Indra R. Sunyoto, Kepala Divisi.
ne
ng
 Toto Budiarso.
 Fx. Edgar Affandi.
do
gu
Dalam rekonsiliasi tersebut dibicarakan verifikasi jumlah klaim dengan
cara rekonsiliasi jumlah hutang-piutang antara administrasi PT Bank Bali
In
A
dengan PT BDNI. Maksud diadakannya rekonsiliasi adalah sebagai
pencocokan jumlah klaim antara administrasi Bank Bali dengan BDNI.
ah
Hasil rekonsiliasi dituangkan dalam Risalah rapat tanggal 5 April 1999 yang
lik
ditandatangani oleh para pihak yang hadir, dengan hasil sebagai berikut:
1. Bahwa telah dilakukan rekonsiliasi 8 (delapan) transaksi SWAP yang
am
ub
telah dinetting sebagaimana terlampir;
2. Bahwa telah dilakukan rekonsiliasi atas 2 (dua) transaksi SWAP yang
ep
masih terbuka sebagai berikut:
k
Jenis Jatuh Nominal Kurs Keterangan Transaksi Tempo Kontrak

ah
SWAP B/S 5-6-98 US$ 40 Jt 4,050 Bank Bali mempu

R
si
nyai kewajiban
Rp. 162 M
SWAP B/S 12-6-98 US$ 5 Jt 4,625 Bank Bali
ne
mempu
ng
nyai kewajiban
Rp. 23,125 M.
3. Belum mencapai kata sepakat mengenai cara settlement dari 2 (dua)
do
gu
transaksi SWAP yang terbuka tersebut pada butir 2 di atas. Pihak Bank
Bali menginginkan agar dilakukan netting dengan menggunakan kurs
tengah Bank Indonesia pada saat transaksi tersebut jatuh tempo. Untuk
In
A
transaksi tanggal 5 Juni 1998 menggunakan kurs Rp. 11.540 / US $

sedangkan pada tanggal 12 Juni 1998 mengunakan kurs Rp. 12.613 / US
ah
lik
$.
Pihak Bank Bali menginginkan agar overdue interest dihitung atas
m
ub
dasar suku bunga maksimum deposito 1 bulan bank-bank yang dijamin oleh
Bank Indonesia. Sedangkan pihak BPPN meminta agar Bank Bali
ka
mengajukan perhitungan alternatif dengan menggunakan suku bunga SBI 1

ep
bulan.
ah
223
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Transaksi SWAP dan money market tidak melawan hukum (lihat
a
pertimbangan hukum Judex Juris halaman 214). Pertimbangan tersebut
si
telah tepat dan benar dengan alasan sebagai berikut:
Saksi Iwan Ridwan Prawiranata menerangkan bahwa BDNI dapat
ne
ng
melakukan transaksi dengan Bank Bali meskipun saldo gironya di BI
menunjukkan posisi debet sebesar Rp. 8,7 triliun pada 30 Desember 1997
do
gu
karena BDNI masih beroperasi, belum insolven, maka dia bebas
melakukan transaksi dengan Bank Bali;
In
Terungkap di persidangan melalui Ahli Sutan Remy Syahdeini bahwa
A
BDNI yang saldo gironya pada Bank Indonesia per 30-12-1997 menunjuk
posisi debet Rp. 8,7 triliun dapat melakukan transaksi-transaksi dengan
ah
lik
Bank Bali, karena pada Desember 1997 BDNI merupakan bank yang
operasional, belum dibekuoperasikan, karenanya dia dapat melakukan
am
ub
perbuatan perdata.
Terungkap di persidangan melalui Saksi Iwan Ridwan Prawiranata,
Deputi Gubernur Bank Indonesia sejak tanggal 17 Mei 1999, bahwa dia
ep
k
diangkat sebagai Ketua BPPN pada tanggal 3 Maret 1998 dan SKB I dibuat
ah
3 hari setelah itu, yaitu pada tanggal 6 Maret 1998, sehingga tanpa
R
si
disadarinya, SKB I itu menimbulkan banyak hambatan;
SKB I yang merupakan tata cara yang mengatur adminsitrasi
ne
ng
pendaftaran dan pengajuan klaim adalah kelanjutan dari Keppres No.

26/1998 di mana dalam Keppres tersebut Pemerintah menjamin seluruh
do
gu
deposan dan kreditur dari bank umum yang didirikan menurut hukum
Indonesia; Latar belakang lahirnya Keppres ini karena tekanan/rush yang
dilakukan masyarakat akibat ditutupnya 16 bank pada tanggal 1 November
In
A
1997, tanpa adanya perlindungan bagi nasabah dengan perangkat peraturan

yang jelas tentang dana yang mereka simpan dalam bank umum; Oleh
ah
lik
karena itu, untuk mengembalikan kepercayaan masyarakat terhadap

perbankan nasional, Pemerintah mengeluarkan Keppres No. 26/1998 tanggal
m
ub
26 Januari 1998, SK Menteri Keuangan No. 26/KMK.017/1998 tanggal 28

Januari 1998 yang tata caranya diatur dalam SKB I;
ka
Terungkap di persidangan melalui Saksi Iwan R. Prawiranata yang

ep
ikut menandatangani SKB I bahwa kemudian SKB I telah mengakibatkan

ah
224
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
banyak tagihan yang tidak terdaftar karena bank debitur tidak atau terlambat
a
mendaftar; Hal ini menimbulkan banyak komplain, dari bank kreditur, baik
si
lokal maupun asing, dari Bank Dunia, dan IMF; Terhadap kreditur asing
kemudian pemerintah menandatangani Frankfurt Agreement dan pesertanya
ne
ng
mendapat jaminan dari Pemerintah Indonesia;
Hanya karena kesalahan satu kata, pelaksanaan program penjaminan
do
gu
pemerintah jadi berantakan. Kewajiban mendaftarkan hutang yang menurut
KMK 26/98 ada pada debitur dan kreditur, ternyata hanya tertulis ada pada
debitur dalam SKB I.
In
A
Tentang Program Penjaminan Pemerintah yang diuraikan oleh Jaksa
Penuntut Umum dalam Memori Peninjauan Kembali nya yang kemudian
ah
lik
diterima oleh Mahkamah Agung dalam Putusan Nomor 12
PK/Pid.Sus/2009 pada halaman 23 s/d 28 Memori Peninjauan Kembali
am
ub
Jaksa Penuntut Umum sangat tidak berdasar. Pertimbangan Putusan
Majelis Hakim Peninjauan Kembali yang membenarkan alasan keberatan
tersebut harus dibatalkan dengan alasan sebagai berikut:
ep
k
Pada tahun 1998 Pemerintah Republik Indonesia telah menerbitkan

ah
Keputusan tentang Program Penjaminan Pemerintah terhadap

R
si
Kewajiban Pembayaran Bank Umum.
Dasar hukum penjaminan pemerintah terhadap kewajiban pembayaran bank
ne
ng
umum adalah sebagai berikut:

a. Keputusan Presiden Republik Indonesia No. 26 tahun 1998 tanggal 26
do
gu
Januari 1998 tentang Jaminan Terhadap Kewajiban Pembayaran Bank

Umum.
b. Keputusan Presiden Republik Indonesia No. 27 tahun 1998 tanggal 26
In
A
Januari 1998 tentang Pembentukan Badan Penyehatan Perbankan

Nasional (BPPN).
ah
lik
c. Keputusan Menteri Keuangan No. 26/KMK.017/1998 tanggal 28 Januari

1998 tentang Syarat Dan Tata Cara Pelaksanaan Jaminan Pemerintah
m
ub
terhadap Kewajiban Pembayaran Bank Umum.

d. Surat Keputusan Bersama Bank Indonesia dan BPPN No.
ka
30/270/KEP/DIR dan 1/BPPN/1998 tanggal 6 Maret 1998, sebagaimana

ep
telah diganti dengan Surat Keputusan Bersama BI dan BPPN No.

ah
225
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
32/46/KEP/DIR dan 181/BPPN/0599 tanggal 14 Mei 1999.
a
Maksud dari peraturan tersebut adalah untuk menanggulangi keadaan
si
darurat yang melanda perbankan sejak krisis ekonomi berlangsung, yaitu
merosotnya kepercayaan masyarakat terhadap perbankan yang berakibat
ne
ng
penarikan dana besar-besaran oleh masyarakat. Dengan adanya penjaminan
pemerintah ini diharapkan penarikan dana tersebut dapat dihentikan.
do
Latar gu belakang lahirnya Keppres
Pemerintah adalah karena tekanan rush yang dilakukan masyarakat akibat
tentang Program Penjaminan
dilikuidasinya/ditutupnya 16 bank oleh Pemerintah R.I. pada tanggal 1
In
A
November 1997 tanpa adanya perangkat peraturan yang memberikan
perlindungan kepada nasabah yang mempunyai dana simpanan di bank
ah
lik
umum
am
ub
Joyosumarto, Ahli Djoeanda Kartawinata, saksi Bambang Subianto, saksi
Miranda Gultom, saksi Syahril Sabirin, saksi Dragono Lisan.
Bahwa benar P.T. Bank Bali mempunyai tagihan/piutang kepada P.T.
ep
k
BDNI (Bank Dagang Nasional Indonesia), P.T. BUN (Bank Umum Nasional)
ah
dan Bank Tiara atas transaksi perbankan (SWAP, Forward, Money Market
R
si
dan L/C) yang jatuh tempo pada tahun 1998.
Bahwa pada saat tagihan Bank Bali ke BDNI jatuh tempo (ada yang
ne
ng
jatuh tempo sebelum diberlakukannya SKB I tanggal 6 Maret 1998),

pengelolaan BDNI diambil alih oleh BPPN, sehingga hak dan kewajibannya
do
telah diambil oper oleh BPPN.
gu
Status BDNI adalah:

- 14 Pebruari 1998 termasuk bank yang tidak solvent (kekurangan
In
A
modal dari yang dipersyaratkan) dipindahkan pengelolaannya dari BI ke

BPPN.
ah
lik
- 3 April 1998, menjadi BTO (Bank Take Over) di BPPN.

- 21 Agustus 1998 menjadi Bank Beku Operasi (BBO) di BPPN.
Fakta ini diperoleh dari saksi Iwan R. Prawiranata, saksi Pande N. Lubis,
m
ub
saksi Glenn M. Yusuf, saksi Farid Harianto, saksi R.C. Eko Santoso Budianto,
ka
saksi Sjamsul Nursalim, saksi Fetty Kwartati, saksi Catharina Wijaya.

ep
Bahwa berdasarkan SKB BI-BPPN tanggal 6 Maret 1998, BDNI sebagai bank
ah
226
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
debitur mempunyai kewajiban untuk mengajukan klaim kepada BPPN yaitu
a
BDNI mendaftarkan kewajibannya (hutangnya terhadap Bank Bali) kepada
si
BPPN yaitu dengan surat-surat:
a. Surat BDNI kepada Bank Indonesia tanggal 16 Maret 1998 Ref.
ne
ng
No.165/OL/DIR/II/1998.
b. Surat BDNI kepada Bank Indonesia tanggal 23 Maret 1998 Ref.
do
gu
No.173/OL/DIR/III/1998, perihal: pinjaman interbank call money dari Bank
Bali.
c. Surat BDNI kepada BI No. 314/MGT/06/1998 tanggal 23 Juni 1998,
In
A
Perihal: Pemberitahuan ketidak-mampuan membayar kewajiban berupa
transaksi swap dengan nilai Rp. 48.060.000.000,-.
ah
lik
d. Surat BDNI kepada Bank Indonesia No. 283/MGT/06/1998 tanggal 23
Juni 1998, Perihal: Pemberitahuan ketidak-mampuan membayar
am
ub
kewajiban berupa transaksi money market dengan nilai sebesar Rp.
61.977.459.264,33.
e. Surat BDNI kepada BPPN No. 058/TP-BDNI/X/1998 tanggal 14 Oktober
ep
k
1998, Perihal: Klaim kewajiban BDNI kepada Bank Bali.

ah
f. Surat BDNI kepada BPPN No. 038/TP-BDNI/IX/1998 tanggal 29

R
si
September 1998.
Atas tagihan Bank Bali kepada BDNI yang belum bisa dibayar tersebut,
ne
ng
Bank Bali telah mengirimkan surat-surat kepada BDNI, Bank Indonesia,

BPPN dan Menteri Keuangan.
do
Surat-surat tersebut di antaranya adalah:
gu
1. Surat tanggal 10 Maret 1998

Bank Bali mengirim surat Nomor: DIR/98016/DN/UM ke Bank Indonesia
In
A
(BI) yang ditujukan kepada saksi Iwan R. Prawiranata. Adapun pokok isi
surat tersebut adalah mohon bantuan BI agar dapat membantu
ah
lik
menyelesaikan tertundanya pembayaran atas transaksi foreign exchange

dengan BDNI yang sudah jatuh tempo (Rp. 64.754.250.000 pada tanggal
2 Maret 1998 dan Rp. 48.060.000.000,- pada tanggal 3 Maret 1998).
m
ub
Surat tanggal 3 Juni 1998

ka
Bank Bali mengirim surat Nomor: DIR/98055/DN/UM ke BPPN yang

ep
ditujukan kepada saksi Iwan R. Prawiranata. Adapun pokok isi surat

ah
227
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tersebut adalah mohon bantuan BPPN agar dapat menyelesaikan
a
transaksi antara Bank Bali dengan BDNI.
si
Bank Bali mengirim surat Nomor: DIR/98056/DN/UM ke BI yang ditujukan
ne
ng
kepada Bapak Achwan. Adapun pokok isi surat tersebut adalah mohon
bantuan BI agar dapat menyelesaikan transaksi antara Bank Bali dengan
do
gu
BDNI, BUN dan Bank Tiara.
Bank Bali mengirim surat Nomor: DIR-APN/Kel/014/VI/1998 ke Menteri
In
A
Keuangan (saksi Bambang Subianto). Adapun pokok isi surat tersebut
adalah mohon bantuan Menteri Keuangan agar dapat membantu BI agar
ah
lik
dapat menyelesaikan transaksi antara Bank Bali dengan BDNI, BUN dan
Bank Tiara.
am
ub
4. Surat tanggal 6 Agustus 1998
Bank Bali mengirim surat No. 170/CL/08/98 ke BI yang ditujukan kepada
Bapak Soebarjo Joyosumarto dengan tembusan kepada Menteri
ep
k
Keuangan (Bapak Bambang Subianto) dan Ibu Siti Chalimah Fadrijah (BI-
ah
UPB II). Adapun pokok isi surat tersebut mohon bantuan BI agar dapat
R
si
membantu menyelesaikan transaksi antara Bank Bali dengan BDNI, BUN
dan Bank Tiara.
ne
ng
5. Surat tanggal 28 September 1998

Bank Bali mengajukan surat keberatan atas surat BI No. 31/632/UPPB
do
/Adp tanggal 23 September 1998 dengan tembusan kepada Menteri
gu
keuangan, Gubernur BI dan Ketua BPPN.

In
A
Bank Bali mengajukan surat keberatan atas surat BI No. 31/653/UPPB/

Adp tanggal 28 September 1998 dengan tembusan kepada Menteri
ah
lik
Keuangan, Gubernur BI dan Ketua BPPN.

Bank Bali mengirim surat Nomor: 318/CL/10/98 yang ditujukan kepada
m
ub
Bpk. Glenn Yusuf. Adapun pokok isi surat adalah mohon agar BPPN
ka
dapat membantu menyelesaikan transaksi-transaksi antara Bank Bali

ep
dengan BDNI, BUN dan Bank Tiara yang tidak dapat diproses lebih lanjut.
ah
228
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
8. Surat tanggal 23 Desember 1998.
a
Bank Bali mengirim surat No: 344/CL/12/1998 ke BPPN dengan mengacu
si
kepada surat Nomor: 318/CL/10/98. Adapun pokok isi surat tersebut
adalah permohonan Bank Bali kepada BPPN agar ketentuan mengenai
ne
ng
penjaminan pemerintah dapat diberlakukan terhadap seluruh transaksi
antara Bank Bali dengan BDNI, BUN dan Bank Tiara.
do
gu
Fakta ini diperoleh dari saksi Rudy Ramli, Saksi Firman Soetjahja, saksi
Irvan Gunardwi, Saksi Djoko Kurnijanto, Saksi Erman Munzir, saksi Glenn
Yusuf, Saksi Dragono Lisan, saksi Iwan Ridwan Prawiranata dan saksi
In
A
Subarjo Joyosumarto.
Klaim P.T. Bank Bali kepada P.T. BDNI yang ditujukan kepada BPPN dan
ah
lik
BI semuanya ditolak dengan alasan:
a. Transaksi dimaksud belum didaftarkan.
am
ub
b. Transaksi dimaksud terlambat diajukan klaimnya.
Sehingga tidak memenuhi persyaratan sebagaimana diatur dalam SKB
Direksi BI dan Ketua BPPN No. 30/270/Kep/Dir dan No. 1/BPPN/1998
ep
k

ah
Surat-surat dari Bank Indonesia kepada Bank Bali mengenai penolakan

R
si
klaim yang diajukan oleh P.T. Bank Bali antara lain adalah:
a. Tanggal 23-09-1998 surat No. 31/631/UPPB/Adp jumlah tagihan sebesar
ne
ng
Rp. 51,6 miliar.

b. Tanggal 24-09-1998 surat No. 31/635/UPPB/Adp jumlah tagihan sebesar
do
Rp. 48,06 miliar.
gu
c. Tanggal 28-09-1998 surat No. 31/635/UPPB/Adp jumlah tagihan sebesar

Rp. 64.754.250.000,- dan Rp. 66.139.271.458,-
In
A
d. Tanggal 05-10-1998 surat No. 31/687/UPPB/Adp jumlah tagihan sebesar

Rp. 61.977.459.264,33,-
ah
lik
e. Tanggal 13-10-1998 surat No. 31/713/UPPB/Adp jumlah tagihan sebesar

Rp. 461.600.000.000,- dan Rp. 57.625.000.000,-
f. Tanggal 16-10-1998 surat No. 31/738/UPPB/Adp jumlah tagihan sebesar
m
ub
Rp. 1.131.250-000,- dan Rp. 81.225.000.000,-

ka
g. Tanggal 20-10-1998 surat No. 31/775/UPPB/Adp jumlah tagihan sebesar

ep
Rp. 61.830.000,-
ah
229
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
SKB I BI-BPPN tanggal 6 Maret 1998 isinya bertentangan dengan
a
ketentuan yang tingkatannya lebih tinggi yaitu Surat Keputusan Menteri
si
Keuangan R.I. No. 26/MK.01/1998 tanggal 28 Januari 1998
Dalam Pasal 3 ayat 2 dari Surat Keputusan Menteri Keuangan No. 26
ne
ng
tersebut ditetapkan bahwa yang mempunyai kewajiban untuk melakukan
pendaftaran dan pengajuan klaim adalah kreditur tetapi dalam SKB I tanggal
do
gu
6 Maret 1998 ditentukan yang melakukan pendaftaran dan pengajuan klaim
adalah debitur. Ketentuan SKB I inilah yang menimbulkan banyak kendala
In
dan menghambat pelaksanaan program penjaminan pemerintah. Hal inilah
A
yang menyebabkan adanya komplain baik dari kreditur lokal maupun kreditur
luar negeri, Asian Development Bank, World Bank dan IMF yang mengatakan
ah
lik
bahwa pelaksanaan program penjaminan ini sangat merugikan kreditur.
Untuk itulah maka dilakukan perubahan SKB I tanggal 6 Maret 1998 menjadi
am
ub
SKB II tanggal 14 Mei 1999, yang mana rencana perubahannya sudah
dimulai sejak Oktober 1998.
Adapun faktor-faktor yang mempengaruhi lahirnya SKB II tanggal 14 Mei
ep
k
1999 adalah:
ah
A. FAKTOR EKSTERNAL
R
si
ne
ng

do
gu

kata lain bagian penyertaan modal pemerintah kepada bank-bank rekap
In
A
menjadi bertambah besar. Tagihan antar bank tersebut khususnya

kepada bnk-bank yang di BBO/BBKU, di mana menurut SKB I tanggal 6
ah
lik
Maret 1998 tidak dapat lagi diproses lebih lanjut karena tidak memenuhi
persyaratan administratif, terlambat mendaftarkan dan terlambat
m
ub
mengajukan klaim.
ka
yang berdasarkan Frankfurt Agreement hanya menyangkut

ep
penyelesaian tagihan dari bank-bank kreditur luar negeri melalui

ah
230
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Exchange Offer Program (EOP). Dengan demikian kreditur luar negeri
a
telah terjamin pembayarannya dengan EOP tersebut yang pada bulan
si
ne
ng
treatment), padahal menurut bank-bank, kreditur Pemerintah juga
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
dihilangkan.
R
si
ne
ng

diselesaikan.
do
gu

In
A

ah
lik

rekapitalisasi bank-bank. Oleh karena itu IMF sangat dianjurkan
m
ub
agar dilakukan pembayaran tunggakan-tunggakan tersebut. Dari

ka
pembicaraan dengan anggota misi IMF, mereka mendesak perlunya

ep
diubah SKB I karena telah menimbulkan hambatan-hambatan

ah
231
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dalam pembayaran klaim.
a
si
ne
ng
yang benar.
do
B. gu
FAKTOR INTERNAL
a. Keluhan dan keberatan dari bank-bank kreditur maupun bank-bank
In
A
b. Perbanas mengeritik ketidaklancaran program penjaminan dengan
ah
lik
am
ub
Desember 1998).
c. Dengan bertambah buruknya bank-bank yang dibekukan kegiatan
ep
k

ah

R
si
Makna lahirnya SKB II tanggal 14 Mei 1999:
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep
4. Perubahan SKB I menjadi SKB II tidak ada hubungannya dengan

ah
232
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
proses pembayaran tagihan Bank Bali, karena perubahan SKB
a
tersebut berlaku secara umum.
si
Maret 1998:
ne
ng
Dalam rangka perubahan SKB tanggal 6 Maret 1998 telah dilakukan
do
gu
2. Pembahasan BPPN.
In
A
ah
lik
a. Direksi Bank Indonesia: Syahril Sabirin, Iwan R. Prawiranata,
am
ub
Achwan, Subarjo Joyosumarto, Achyar Iljas.
b. Pejabat Bank Indonesia: Dragono Lisan, Adnan Djuanda (tim
Verifikasi), Ananda Pulungan (Tim Pendaftaran), Budi Mulya, Peny
ep
k
Warjiyo, Difi Johansyah (ketiga nya dari biro Gubernur).

ah

R
si
1. Terhadap klaim yang sudah disetujui untuk dibayar agar segera
diadakan pertemuan dengan BPPN, sehingga otorisasi BPPN
ne
ng
untuk pembayaran klaim tersebut dapat segera dikeluarkan.

2. Terhadap klaim yang ditolak atau belum dibayar agar dirumuskan
do
tata cara dan persyaratan tersendiri oleh Bank BTO/BBO termasuk
gu
untuk pembayaran trade finance mengenai maintaining bank dan

antar bank domestik yang selanjutnya menjadi addendum atas
In
A
SKB antara Menteri Keuangan dan Gubernur Bank Indonesia.

ah
lik
dihadiri oleh:
m
ub
Djuanda;
ka
Dengan kesepakatan:
ep
 Tetap sesuai dengan tujuan dan ketentuan yang terdapat dalam

ah
233
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Keppres 26 tahun 1998 dan Keputusan Menteri Keuangan No.
a
26/KMK.017/1998;
si
 Pembayaran atas tagihan bank hanya dimungkinkan apabila
transaksi yang mendasarinya terbukti sah, layak dan wajar setelah
ne
ng
memenuhi prosedur yang ditetapkan.
do
gu
- Hal-hal yang berkaitan dengan Bank Beku Operasi
Beku Kegiatan Usaha sebagai debitur.
atau Bank
In
A
kreditur.
ah
lik
am
ub
lainnya
ep
k

ah

R
si
penjaminan atau dengan kata lain perlu dilakukan perubahan Pasal-
Pasal SKB penjaminan (SKB tanggal 6 Maret 1998).
ne
ng

dengan dihadiri:
do
gu
a. Menteri Keuangan;
b. Gubernur Bank Indonesia;
c. Direktur Bank Indonesia (Iwan R. Prawiranata);
In
A
d. Pejabat Bank Indonesia dan Staf:

1. Erman Munzir;
ah
lik
2. Edi Siswanto;
3. Adnan Djuanda;
m
ub
4. Alfano Gokmatua.
e. Pejabat dan Staf BPPN:
ka
1. Pande N. Lubis;
ep
2. Indra R. Sunyoto;
ah
234
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Toto Budiarso;
a
4. Argo Wibowo.
si
Dengan kesimpulan:
ne
ng
mengenai hal-hal yang berkaitan dengan pendaftaran dan pengajuan
klaim;
do
a.
gu
Dalam melakukan verifikasi (on site dan off site) terhadap klaim
yang diajukan agar pelaksanaannya dikoordinasikan antara Bank
In
A
Indonesia dan BPPN.
b. Tagihan dari kreditur luar negeri berkenaan dengan pembelian
ah
lik
Promissory Notes yang diterbitkan oleh P.T. Kiani dan diendors oleh
BUN (BBO) agar penyelesaiannya dibahas bersama antara BI (ULN
am
ub
dan UPPB dengan BPPN).
ep
k
ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

SKB I tanggal 6 Maret 1998 telah menghambat pelaksanaan program
ah
lik
penjaminan pemerintah, karena tidak mungkin bank debitur yang

statusnya BBO/BBKU di mana banknya sendiri sudah tidak beroperasi
m
akan melakukan pendafataran dan pengajuan klaim kepada BPPN

ub

ka
Joyosomarto, saksi Dragono Lisan, saksi Glenn Yusuf, saksi Farid Harianto,
ep
saksi R.C. Eko Santoso Budianto, saksi Pande Nasorahona Lubis, saksi
ah
235
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Syahril Sabirin, saksi Bambang Subianto dan saksi Erman Munzir.
a
Kewenangan untuk memutuskan pembayaran klaim ada pada BPPN
si
yang diatur dalam:
1. Keppres No. 26/1998 tanggal 26 Januari 1998 tentang Jaminan
ne
ng
2. Keppres No. 27/1998 tanggal 26 Januari 1998 tentang Pembentukan
do
gu
BPPN (Badan Penyehatan Perbankan Nasional).
3. Surat Keputusan Menteri Keuangan No. 26/MK.017/1998 tanggal 28
Januari 1998 tentang Syarat dan Tata Cara Pelaksanaan Jaminan
In
A
Pemerintah Terhadap Kewajiban Pembayaran Bank Umum.
4. SKB Direksi Bank Indonesia-BPPN No. 30/270/Kep/DIR dan
ah
lik
1/BPPN/1998 tanggal 6 Maret 1998 dan No. 32/46/KEP/DIR dan
181/BPPN/0599 tanggal 14 Mei 1999, masing-masing tentang Petunjuk
am
ub
Pelaksanaan Pemberian Jaminan Pemerintah Terhadap Kewajiban
Pembayaran Bank Umum.
5. Surat Menteri Keuangan No. SR-176/MK.01/1999 tanggal 31 Mei 1999
ep
k
Perihal: Surat Kuasa Umum Dalam Rangka Pembayaran Jaminan

ah
Pemerintah Terhadap Kewajiban Bank.

R
si
Uraian keberatan dalam Peninjauan Kembali Jaksa Penuntut Umum
tentang ‘Perjanjian Cessie; pada halaman 28 s/d 31 Memori Peninjauan
ne
ng
Kembali yang dibenarkan oleh Mahkamah Agung dalam Putusan Nomor

12 Pk/Pid.Sus/2009 memperlihatkan kekhilafan Hakim dan kekeliruan
do
yang nyata dan karenanya tidak dapat dipertahankan dan harus ditolak
gu
dengan alasan sebagai berikut :

Sutan Remy Sjahdeini, Guru Besar Fakultas Hukum Universitas
In
A
Indonesia dan ahli hukum perbankan, di persidangan menerangkan sebagai

berikut :
ah
lik
 Setiap badan hukum yang telah mendapat pengesahan dari Menteri

Kumdang dapat melakukan transaksi cessie ; Bahkan cessie bukan saja
m
ub
dapat dilakukan oleh badan hukum, tetapi juga oleh natuurlijk persoon
(orang);
ka
 Tidak ada keharusan bahwa cessie dilakukan oleh lembaga factoring

ep
yang mempunyai ijin dari Menteri Keuangan, karena lembaga cessie

ah
236
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
berbeda dari factoring. Factoring merupakan pengalihan hak tagihan
a
dagang dalam arti sebenarnya, yaitu berdasarkan faktur (invoice).
si
Sedangkan cessie merupakan suatu cara pengalihan tagihan;
 Akta cessie dapat dibuat di bawah tangan, karena Pasal 613 KUH
ne
ng
Perdata hanya mengatakan akta, bisa otentik, bisa di bawah tangan;
 Pemberitahuan kepada Debitur BDNI sudah memenuhi syarat
do
gu
mengikatnya cessie kepada pihak ke tiga karena Pasal 613 ayat (2)
KUHPerdata mensyaratkan pemberitahuan kepada pihak debitur tentang
In
adanya cessie tagihan, supaya mengikat debitur ;
A
 Pengalihan tagihan berlaku sejak perjanjian cessie disepakati dan
ditandatangani oleh pihak-pihak dalam perjanjian. Cessie tidak dapat
ah
lik
digantungkan pada syarat telah dibayar atau tidaknya, karena piutang
beralih kepada penerima cessie begitu akta cessie selesai ditandatangani
am
ub
(Pasal 613 ayat (1) KUHPerdata). Cessie dapat dilakukan dengan hibah,
jual beli, tetapi hak tagihan beralih seketika akta cessie ditandatangani.
Dalam hal jual beli, pembayaran dapat dilakukan sebelum jatuh tempo
ep
k
atau suatu waktu yang ditentukan ketika jatuh tempo.

ah
 Pihak-pihak dalam cessie, setelah menandatangani perjanjian cessie,

R
si
bisa mengikat diri dalam perjanjian lain, yaitu pemberian kuasa untuk
mengurus tagihan dan mengkreditkan hasilnya ke dalam rekening
ne
ng
pemberi kuasa setelah menerima cessie sebagaimana ternyata dari surat

kuasa PT EGP kepada Bank Bali tanggal 29 Maret 1999 No. 02/SK-
do
gu
EGP/III-99 yang isinya adalah untuk 1) melakukan penagihan, 2)

mengkreditkan hasil tagihan ke dalam rekening PT. EGP.
 Pemberian kuasa yang diatur dalam Pasal 1792 KUHPerdata berbeda
In
A
dari cessie sebagaimana diatur dalam Pasal 613 KUHPerdata ;

Pemberian Kuasa tidak menyebabkan hak atas piutang kepada BDNI
ah
lik
yang dimiliki oleh cessionaris/PT EGP berpindah kembali kepada kreditur

lama (cedent / Bank Bali);
m
ub
 Dengan adanya surat kuasa dari PT EGP kepada Bank Bali, tidak berarti
bahwa PT EGP menyerahkan hak tagihannya berikut hasil tagihannya
ka
kepada Bank Bali. Bank Bali sebagai pemegang kuasa hanya mengurus
ep
kepentingan untuk dan atas nama PT EGP. Hal ini tidak sama dengan
ah
237
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
eksistensi PT EGP selaku pemegang hak / title holder.
a
 Karena dalam cessie Bank Bali-PT EGP terdapat fakta-fakta :
si
1). Bank Bali mengalihkan piutangnya senilai Rp. 598 miliar kepada PT
EGP ;
ne
ng
2). Sebaliknya, PT EGP harus menyerahkan surat berharga senilai Rp.
598 miliar kepada Bank Bali selambat-lambatnya tanggal 11 Juni 1999
do
; gu
maka PT EGP tetap harus menyerahkan surat berharga kepada Bank
In
Bali apabila sampai dengan tanggal 11-6-99 BPPN belum membayar
A
klaim Bank Bali yang dicessiekan tersebut. Dengan dikuasakannya
pengurusan tagihan, tidak berarti PT EGP terlepas dari kewajiban
ah
lik
menyerahkan surat berharga pada tanggal 11-6-1999.
 PT EGP tetap harus menyerahkan surat berharga yang telah diperjanjikan
am
ub
dalam perjanjian cessie, karena perjanjian berlaku sebagai undang-
undang bagi mereka yang membuatnya. Dalam hukum dikenal sebagai
pacta sunt servanda, setiap janji harus dipenuhi.
ep
k
 Transaksi-transaksi perbankan, misalnya swap, money market dan L/C

ah
dapat dilakukan hanya dengan telepon, telex yang dilanjutkan dengan

R
si
konfirmasi antara kedua belah pihak, karena perjanjian itu bisa lisan, bisa
tertulis. Dalam transaksi perbankan dikenal kontrak dalam bentuk
ne
ng
konfirmasi teleks, telepon, dst. Selama persetujuan-persetujuan

memenuhi ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata, maka Pasal 1338
do
gu
KUHPerdata berlaku bagi pihak-pihak dalam persetujuan dan berlaku

sebagai undang-undang.
 BPPN selaku badan yang dibentuk berdasarkan Pasal 37A Undang-
In
A
Undang No. 10 / 1998 dan Keppres No. 27 / 98 memiliki kewenangan

untuk mengurus semua kepentingan bank beku sebagaimana diatur
ah
lik
dalam Keppres No. 34 / 1998. BPPN selaku manajer dari bank beku
ataupun bank take over kurang lebih sama dengan kurator / pengampu
m
ub
eks Pasal 449 KUHPerdata bagi BDNI yang telah dibekukan operasinya.
 BDNI selaku badan hukum yang masih ada, belum dilikuidasi, belum
ka
dipailitkan, meskipun telah dibekuoperasikan, tetap tunduk pada

ep
ketentuan Pasal 1131 KUHPerdata untuk membayar hutang-hutangnya,

ah
238
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tetapi dilaksanakan oleh BPPN karena hak dan kewajibannya telah
a
si
 BDNI yang saldo gironya di BI per 30-12-1997 menunjuk posisi debet Rp.
8,7 triliun dapat melakukan transaksi-transaksi dengan Bank Bali, karena
ne
ng
pada Desember 1997 BDNI merupakan bank yang operasional, belum
dibekuoperasikan, karenanya dia dapat melakukan perbuatan perdata.
do
 gu
Kelalaian Bank Bali melakukan pelaporan adanya perjanjian cessie
kepada Bank Indonesia tidak dapat merugikan kepentingan PT EGP
In
yang beritikad baik karena kewajiban pelaporan hanya mengikat Bank Bali
A
dan Bank Indonesia. Bila terbukti perjanjian cessie tidak pernah
dilaporkan, sanksinya adalah teguran kepada Bank Bali, tetapi tidak
ah
lik
membatalkan perjanjian dengan pihak ketiga, karena pada prinsipnya
pihak ketiga yang beritikad baik harus dilindungi undang-undang. Bank
am
ub
Indonesia tidak mempunyai kewenangan untuk menjangkau PT EGP.
 Pemerintah bukanlah pemegang saham Bank Bali atau dengan kata lain
Bank Bali bukan milik negara karena meskipun masuk dalam daftar
ep
k
peserta program rekapitalisasi, tetapi belum menerima dana rekapitalisasi.

ah
Pemegang Sahamnya masih sama seperti sebelumnya.

R
si
 Karena Bank Bali ditake-over oleh BPPN pada tanggal 23 Juli 1999, maka
sebelum tanggal tersebut BPPN tidak punya kewenangan untuk
ne
ng
mencampuri perbuatan hukum yang dilakukan oleh Bank Bali, dalam hal :
1. Melakukan transaksi dengan BDNI di tahun 1997 ;
do
gu
2. Menandatangani perjanjian cessie dengan PT EGP pada tanggal 11-1-

1999 ;
3. Menjalankan kuasa untuk melakukan penagihan tanggal 29-3-1999 ;
In
A
4. Menandatangani perjanjian penyelesaian dengan PT EGP tanggal 9-6-

1999 ;
ah
lik
5. Melakukan pemindahbukuan dana hasil perjanjian cessie dan

perjanjian penyelesaian kepada PT EGP ;
m
ub
 Ketentuan tentang cessie hanya diatur dalam Pasal 613 KUHPerdata dan
tidak diperlukan perjanjian obligatoir sebelum dilakukannya perjanjian
ka
cessie karena satu-satunya alas hak untuk memperoleh piutang-piutang

ep
atas nama dan kebendaan tak bertubuh lainnya adalah dengan membuat
ah
239
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
akta, bisa otentik, bisa di bawah tangan. Kalau Perjanjian Cessie No. 002
a
ini dibaca, maka perjanjian obligatoir yang mendasari Perjanjian Cessie ini
si
sudah diterangkan, yaitu transaksi antar bank yang dilakukan oleh Bank
Bali dengan BDNI, di mana dari transaksi-transaksi tersebut telah lahir
ne
ng
piutang-piutang atas nama BDNI senilai Rp. 598 miliar. Dengan
dicessiekannya piutang-piutang atas nama tersebut, maka seketika itu
do
gu
pula piutang-piutang tersebut beralih. Selama transaksi-transaksi antara
BDNI-Bank Bali tersebut memenuhi ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata,
maka mengikat mereka sebagai undang-undang.
In
A
 Selama transaksi antar bank antara BB-BDNI itu benar-benar terjadi dan
bukan rekayasa, maka transaksi itulah yang menjadi alas hak bagi
ah
lik
kreditur lama untuk mencessiekan piutang yang dimilikinya kepada
kreditur baru.
am
ub
 Ahli tidak melihat adanya sesuatu yang tidak patut dan tidak wajar dalam
hal cessie, Surat Kuasa Pengurusan, Surat Pernyataan No. 005,
Perjanjian Penyelesaian No. 007 antara Bank Bali dengan P.T. EGP.
ep
k
 Tidak ada yang tidak wajar dalam cessie Bank Bali-PT EGP. Cessie
ah
adalah lembaga pengalihan piutang yang lazim dalam dunia bisnis, juga
R
si
dalam dunia perbankan.
 P.T. EGP baru dapat dipersalahkan apabila pada tanggal 11-6-1999 tidak
ne
ng
melakukan prestasinya menyerahkan surat berharga senilai tagihan

pokok.
do
gu
 Adalah sah BPPN sebagai badan publik yang memerintahkan

pembayaran klaim Bank Bali.
Terungkap di persidangan melalui Saksi Rudy Ramli sebagai Direktur
In
A
Utama P.T. Bank Bali Tbk dan Saksi Rusli Suryadi sebagai Wakil Direktur
Utama P.T. Bank Bali Tbk -sebagai pihak yang menandatangani perjanjian
ah
lik
cessie dengan P.T. Era Giat Prima bahwa Perjanjian Cessie No. 002/P-
EGP/I-99 yang ditandatangani oleh mereka dengan Djoko Soegiarto Tjandra
m
ub
bukanlah perjanjian yang bersifat proforma, tetapi perjanjian yang memang

terjadi dan P.T. Bank Bali Tbk. serta P.T. Era Giat Prima telah melaksanakan
ka
hak dan kewajibannya terhadap yang lain.

ep
Saksi Rudy Ramli menerangkan bahwa pada tanggal 5 Peburari 1999

ah
240
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
P.T. Bank Bali telah menyerahkan semua dokumen-dokumen transaksi
a
antara P.T. Bank Bali dengan BDNI dan Bank Umum Nasional kepada P.T.
si
Era Giat Prima.
Terungkap di persidangan melalui bukti yang diajukan oleh Jaksa
ne
ng
Penuntut Umum maupun oleh Terdakwa Djoko Soegiarto Tjandra dan
keterangan saksi-saksi tersebut di atas bahwa dalam perjanjian cessie
do
gu
No.002/P-EGP/I-99 tanggal 11 Januari 1999, dalam Pasal 2 dikatakan P.T.
Era Giat Prima memberikan prestasinya untuk membayar pembelian piutang
P.T. Bank Bali kepada BDNI (BBO) dengan menyerahkan surat berharga
In
A
yang diterbitkan oleh Bank Bali, Bank-bank pemerintah atau BUMN senilai Rp
598.091.770.00,- selambat-lambatnya tanggal 11 Juni 1999.
ah
lik
Saksi Rudy Ramli (Direktur Utama Bank Bali), saksi Firman Soetjahja
(Wakil Direktur Bank Bali), saksi Rusli Suryadi (Direktur) dan saksi Irvan
am
ub
Gunardwi (Legal Manager Bank Bali), bahwa pada tanggal 9 Juni 1999 telah
ditandatangani Perjanjian Penyelesaian No. 007 dan No. 008 yang isinya
antara lain:
ep
k
Pasal 1 tentang penyelesaian dalam angka 1.1. dari perjanjian

ah
penyelesaian disebutkan :
R
si
“Para pihak sepakat bahwa sebagai penyelesaian menyeluruh
dari kewajiban para pihak berdasarkan perjanjian cessie,
ne
ng
khususnya yang berkaitan dengan tagihan BDNI, maka para

pihak setuju kewajiban pihak kedua (P.T. Era Giat Prima) untuk
do
menyerahkan surat berharga dengan jumlah tagihan BDNI
gu
maupun kewajiban pihak pertama (P.T. Bank Bali) untuk

memindah bukukan pembayaran tagihan BDNI kepada pihak
In
A
kedua (P.T. Era Giat Prima) diubah menjadi pihak pertama (P.T.
Bank Bali) akan memindah bukukan dana sebesar Rp.
ah
lik
141.826.116.369,- (seratus empat puluh satu miliar delapan

ratus dua puluh enam juta seratus enam belas ribu tiga ratus
enam puluh sembilan rupiah) dari sisa pembayaran BDNI
m
ub
kepada pihak kedua ( P.T Era Giat Prima ) selambat-lambatnya

ka
pada tanggal 11 Juni 1999”.

ep
Bahwa sesuai dengan Perjanjian Penyelesaian No. 007 dan No. 008
ah
241
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tanggal 9 Juni 1999 kewajiban P.T Era Giat Prima untuk menyerahkan
a
surat-surat berharga kepada Bank Bali diganti dengan kewajiban untuk
si
menyerahkan uang tunai.
Putusan Mahkamah Agung Nomor 12 PK/Pid.Sus/2009 yang menerima
ne
ng
keberatan Jaksa Penuntut Umum tentang peranan Terdakwa dalam
pencairan klaim’ pada halaman 31 s/d 34 Memori Peninjauan Kembali
do
gu
tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan dengan alasan sebagai
berikut :
In
A
saksi Dragono Lisan, saksi Desmi Demas, saksi Adnan Djuanda, saksi Djoko
ah
lik
Kurniawan) dan saksi-saksi dari BPPN (saksi Glenn M. Yusuf, saksi Pande
Nasorahona Lubis, saksi Farid Harianto, saksi R.C. Eko Santoso Budiarto)
am
ub
bahwa saksi-saksi ini tidak kenal dengan Terdakwa Djoko Soegiarto Tjandra
dan selama melakukan tugasnya tidak pernah dipengaruhi oleh Terdakwa
Djoko Soegiarto Tjandra, saksi-saksi ini dalam melakukan tugasnya sesuai
ep
k
dengan prosedur kerja yang ada.

ah
Terungkap di persidangan melalui Saksi Rudy Ramli (Direktur Utama

R
si
PT. Bank Bali Tbk), saksi Firman Soetjahja (Wakil Direktur Utama PT. Bank
Bali Tbk) bahwa dalam pengajuan klaim PT Bank Bali Tbk kepada BPPN,
ne
ng
mereka tidak pernah mempengaruhi pejabat-pejabat yang ada di Bank

Indonesia maupun yang ada di BPPN. Yang mereka lakukan adalah
do
mengajukan komplain / keberatan kepada Bank Indonesia karena klaim Bank
gu
Bali ditolak dengan alasan tidak memenuhi persyaratan adminstratif

sebagaimana diatur dalam SKB I tanggal 6 Maret 1998, yaitu mengenai
In
A
keterlambatan waktu pengajuan klaim yang bukan merupakan kesalahan PT.

Bank Bali Tbk sebagai bank kreditur tetapi kesalahan PT. BDNI sebagai
ah
lik
Direktur dan ini adalah di luar kendali PT Bank Bali Tbk.

Terungkap di persidangan melalui saksi Pande Nasorahona Lubis
m
(wakil Ketua BPPN), saksi Dragono Lisan, saksi Erman Munzir (Kepala
ub
ka
saksi Irvan Gunardwi (Legal Manager), dan saksi Hendri Kurniawan

ep
(karyawan PT Bank Bali Tbk), bahwa benar pada tanggal 8 Pebruari 1999
ah
242
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dan 11 Pebruari 1999 diadakan pertemuan di BPPN untuk membahas klaim
a
PT. Bank Bali Tbk, yang ditolak oleh Bank Indonesia karena tidak memenuhi
si
persyaratan administratif sebagaimana diatur dalam SKB I tanggal 6 Maret
1998 yaitu terlambat didaftarkan. Dalam pertemuan tersebut pihak Bank Bali
ne
ng
yang diwakili oleh saksi Firman Soetjahja mempertanyakan mengapa hanya
karena terlambat didaftar saja mengakibatkan klaim Bank Bali tidak dapat
do
diproses. gu
Terungkap di persidangan melalui keterangan saksi Irvan Gunardwi,
In
A
ah
lik
am
ub
Tjandra.
Terungkap di persidangan melalui Saksi Pande Nasorahona Lubis
bahwa saksi tidak pernah hadir dalam pertemuan tanggal 11 Pebruari 1999 di
ep
k
Hotel Mulia sebagaimana yang didakwakan oleh Saudara Penuntut Umum

ah
dan saksi Pande Nasorahona Lubis tidak pernah mendikte Firman Soetjahja
R
si
selaku Wakil Direktur PT Bank Bali Tbk mengenai kesulitan–kesulitan yang
ne
ng
do
Uraian keberatan mengenai unsur merugikan keuangan negara dalam
gu
Peninjauan Kembali Jaksa Penuntut Umum pada angka II halaman 34

s/d 36 yang diterima dalam Putusan No. 12 PK/Pid.Sus/2009 harus
In
A
dinyatakan tidak dapat dipertahankan lagi dan dibatalakan dengan

alasan sebagai berikut :
ah
lik
Bahwa P.T. Bank Bali Tbk mempunyai tagihan/piutang terhadap BDNI

yang telah dibekuoperasikan oleh Pemerintah dan tanggung jawabnya
m

ub
Bahwa berdasarkan:
ka

ep

ah
243
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
b. Surat Keputusan Menteri Keuangan RI SK Menkeu No.
a
26/KMK.017/1998 tanggal 28 Januari 1998 tentang syarat dan tata cara
si
pelaksanaan jaminan pemerintah terhadap kewajiban pembayaran Bank
Umum;
ne
ng
No. 30/270/Kep/Dir dan I/BPPN/1998 tanggal 6 Maret 1999;
do
gu
d. Surat Keputusan Bersama Gubernur Bank Indonesia dan Ketua BPPN
No. 32/36/Kep/Dir dan 181/BPPN/05-99 tanggal 14 Mei 1999;
Maka BPPN mempunyai kewajiban untuk membayarkan tagihan/piutang
In
A
P.T. Bank Bali Tbk. kepada BDNI (BBO).
Bahwa dana yang dibayarkan oleh BPPN kepada P.T. Bank Bali Tbk. adalah
ah
lik
pembayaran resmi dan bukanlah uang hasil kejahatan, tetapi merupakan hak
P.T. Bank Bali Tbk atas tagihan/piutang P.T. Bank Bali Tbk terhadap P.T.
am
ub
BDNI yang dibekuoperasikan oleh Pemerintah, yang hak dan kewajibannya
diambil alih oleh BPPN, sehingga berdasarkan peraturan-peraturan tersebut
di atas, BPPN berkewajiban untuk membayarkan hutang BDNI (BBO) kepada
ep
k
P.T. Bank Bali Tbk tanpa kecuali. Dengan demikian, maka pembayaran
ah
tagihan/piutang yang dilakukan oleh BPPN kepada P.T. Bank Bali Tbk atas
R
si
piutang P.T. Bank Bali Tbk terhadap BDNI adalah berdasarkan ketentuan-
ketentuan yang ada sebagaimana yang kami sebutkan di atas dan
ne
ng
merupakan kewajiban Pemerintah dalam hal ini BPPN. Sedangkan uang

yang diterima oleh P.T. Era Giat Prima berasal dari sebagian dana yang
do
dibayarkan kepada P.T. Bank Bali Tbk atas kewajiban BDNI yang di BBO
gu
oleh Pemerintah.
Terungkap di persidangan bahwa Saksi Syahril Sabirin bahwa
In
A
pembayaran kepada Bank Bali sebesar Rp. 904 miliar adalah sesuai dengan
Program Penjaminan Pemerintah sebagaimana dimaksud dalam Keppres
ah
lik
No. 26 / 1998; Pembayaran yang diterima Bank Bali menjadi haknya Bank
Bali dan Bank Indonesia tidak berhak melakukan intervensi atas dana yang
diterima tersebut. Saksi Sjahril Sabirin juga menambahkan bahwa BI telah
m
ub
melakukan verifikasi atas transaksi antara BDNI dengan Bank Bali dan
ka
hasilnya adalah tidak ditemukan ketidakbenaran dan ketidakwajaran.

ep
Lebih lanjut saksi Syahril Sabirin menerangkan bahwa latar belakang

ah
244
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
diterbitkannya SKB II adalah karena adanya faktor internal dan faktor
a
eksternal, di antaranya, desakan dari IMF, World Bank, Perbanas dan bank-
si
bank kreditur, baik yang ada di luar negeri maupun di dalam negeri. IMF
bahkan secara tertulis menanyakan kenapa SKB I ternyata kurang realistis.
ne
ng
SKB II dikeluarkan untuk memperlancar program penjaminan pemerintah dan
tidak semata-mata diterbitkan untuk kepentingan Bank Bali, tetapi untuk
do
gu
kepentingan semua bank umum.
Bahwa dana yang diterima oleh P.T. Era Giat Prima dari PT. Bank Bali
Tbk dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp. 546.468.544.738,00 berasal
In
A
dari tagihan pokok Bank Bali terhadap BDNI (BBO) setelah dikurangi nilai
pasar (market value) dari surat berharga yang harus diserahkan oleh PT. Era
ah
lik
Giat Prima kepada Bank Bali ditambah bunga.
Bahwa hal ini adalah sesuai dengan Perjanjian Cessie No. 002/P-
am
ub
EGP/I-99, tanggal 11 Januari 1999 dan Perjanjian Penyelesaian No.
007/BB/CL/VI/1999 dan No. 008/BB/CL/VI/1999 tanggal 9 Juni 1999 di mana
semua perjanjian-perjanjian tersebut adalah sah dan mengikat P.T. Bank Bali
ep
k
Tbk dan P.T. Era Giat Prima sebagai para pihak.

ah
Bahwa pembayaran yang diterima oleh PT. Bank Bali Tbk adalah dana yang
R
si
seharusnya diterima oleh Bank Bali yang telah di-cessie-kan kepada PT Era
Giat Prima. Dana yang diterima oleh P.T. Bank Bali Tbk sebesar Rp.
ne
ng
904.642.428.369,00 adalah dana yang memang seharusnya dibayar oleh

Pemerintah/BPPN sebagaimana diatur dalam ketentuan-ketentuan sebagai
do
berikut :
gu
a. Keppres No. 26/1998 tanggal 26 Januari 1998 tentang Jaminan Terhadap

Kewajiban Pembayaran Bank Umum;
In
A

tanggal 28 Januari 1998 tentang Syarat dan Tata Cara Pelaksanaan
ah
lik
Jaminan Pemerintah Terhadap Kewajiban Pembayaran Bank Umum;

No. 30/270/Kep/Dir dan I BPPN/1998 tanggal 6 Maret 1998;
m
ub
d. Surat Keputusan Bersama Gubenur Bank Indonesia dan Ketua BPPN No.
ka
32/46/Kep/Dir dan 181/BPPN/05-99 tanggal 14 Mei 1999;

ep
Bahwa uang yang diterima oleh Bank Bali dari BPPN bukanlah uang
ah
245
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
negara, melainkan kewajiban BDNI yang diambilalih oleh pemerintah. Di lain
a
pihak, BDNI telah menyerahkan asetnya sebesar Rp. 27,3 trilun
si
sebagaimana ternyata dari Master of Settlement and Acquisition Agreement
tanggal 21-9-1998.
ne
ng
Bahwa kemudian BPPN menggunakan dana dari program penjaminan
pemerintah untuk membayar kewajiban BDNI kepada Bank Bali dan bukan
do
gu
dari asset BDNI sendiri, itu adalah wewenang penuh BPPN.
Dana Bank Bali yang dibayarkan kepada PT Era Giat Prima bukanlah
uang negara karena sampai saat ditandatanganinya Perjanjian
In
A
Penyelesaian Cessie, Bank Bali belum direkap oleh pemerintah,
sehingga belum ada satu rupiahpun uang negara yang masuk ke Bank
ah
lik
Bali.
Bahwa uang yang diterima oleh PT Era Giat Prima sebesar Rp.
am
ub
546.468.544.738,- adalah uang Bank Bali dan sesuai dengan Perjanjian
Cessie No. 002/P-EGP/I-99 tanggal 11-1-1999 dan sebagaimana telah
dituangkan dalam Perjanjian Penyelesaian No. 007/BB/CL/VI/99 dan No.
ep
k
008/BB/CL/VI/99 masing-masing tanggal 9 Juni 1999. Dengan demikian

ah
Perjanjian Pengalihan/Cessie Tagihan No. 002/P-EGP/I-99 tanggal 11

R
si
Januari 1999 yang ditandatangani oleh Terdakwa Djoko Soegiarto Tjandra
selaku Direktur P.T. Era Giat Prima dengan P.T. Bank Bali Tbk, yang diwakili
ne
ng
oleh saksi Rudy Ramli selaku Direktur Utama P.T. Bank Bali Tbk dan saksi
Rusli Suryadi selaku Direktur P.T. Bank Bali adalah sah karena sesuai
do
dengan syarat sahnya perjanjian sebagaimana diatur dalam Pasal 1320 KUH
gu
Perdata dan karenanya berlaku sebagai undang-undang sesuai dengan

Pasal 1338 KUH Perdata.
In
A
Oleh karena itu, uang yang diterima P.T. Era Giat Prima sejumlah Rp.
546.468.544.738,00 bukanlah uang negara sebagaimana yang diuraikan oleh
ah
lik
Saudara Penuntut Umum dalam Memori Peninjauan Kembalinya, akan tetapi

merupakan hak P.T. Era Giat Prima berdasarkan surat Perjanjian/Pengalihan/
m
Cessie Tagihan No. 002/P-EGP/I-99 tanggal 11 Januari 1999 yang ditanda-

ub
tangani oleh Terdakwa Djoko Soegiarto Tjandra selaku Direktur P.T. Era Giat
ka
Prima dengan P.T. Bank Bali Tbk yang diwakili oleh saksi Rudy Ramli selaku
ep
Direktur Utama P.T. Bank Bali dan saksi Rusli Suryadi selaku Direktur P.T.
ah
246
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bank Bali Tbk dan sepenuhnya menjadi hak P.T. Era Giat Prima.
a
Uraian keberatan mengenai unsur ‘turut serta’ pada halaman 37 s/d 42
si
Peninjauan Kembali Jaksa Penuntut Umum yang dibenarkan oleh
Mahkamah Agung dalam Putusannya Nomor 12 PK/Pid.Sus/2009 harus
ne
ng
ditolak dan pertimbangan yang menerima alasan yang diuraikan dalam
Peninjuaun Kembali Jaksa Penuntut Umum tersebut harus dinyatakan
do
gu
tidak dapat dipertahankan lagi dengan alasan sebagai berikut:
In
A
ah
lik
Budiarto) bahwa saksi-saksi ini tidak kenal dengan Terdakwa Djoko Soegiarto
am
ub
Tjandra dan selama melakukan tugasnya tidak pernah dipengaruhi oleh
Terdakwa Djoko Soegiarto Tjandra, saksi-saksi ini dalam melakukan
tugasnya sesuai dengan prosedur kerja yang ada.
ep
k
ah
Soetjahja (Wakil Direktur Utama PT. Bank Bali Tbk) menerangkan bahwa
R
si
dalam pengajuan klaim PT Bank Bali Tbk kepada BPPN, mereka tidak
pernah mempengaruhi pejabat-pejabat Bank Indonesia maupun BPPN. Yang
ne
ng
mereka lakukan adalah mengajukan komplain/keberatan kepada Bank

Indonesia karena klaim Bank Bali ditolak dengan alasan tidak memenuhi
do
persyaratan adminstratif sebagaimana diatur dalam SKB I tanggal 6 Maret
gu
1998, yaitu mengenai keterlambatan waktu pengajuan klaim yang bukan

merupakan kesalahan PT. Bank Bali Tbk sebagai bank kreditur tetapi
In
A
Bali Tbk.
ah
lik
Terungkap di persidangan dari saksi Pande Nasorahona Lubis (wakil

Ketua BPPN), saksi Dragono Lisan, saksi Erman Munzir (Kepala UPPB-BI),
m
ub
saksi Firman Soetjahja (Wakil Direktur Utama PT Bank Bali Tbk), saksi Irvan
Gunardwi (legal manager), dan saksi Hendri Kurniawan (karyawan PT Bank
ka
Bali Tbk), bahwa benar pada tanggal 8 dan 11 Pebruari 1999 diadakan
ep
pertemuan di BPPN untuk membahas klaim PT. Bank Bali Tbk, yang ditolak
ah
247
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
oleh Bank Indonesia karena tidak memenuhi persyaratan administratif
a
sebagaimana diatur dalam SKB I tanggal 6 Maret 1998 yaitu terlambat
si
didaftarkan.Dalam pertemuan tersebut pihak Bank Bali yang diwakili oleh
saksi Firman Soetjahja memper-tanyakan mengapa hanya karena terlambat
ne
ng
didaftar saja mengakibatkan klaim Bank Bali tidak dapat diproses.
Terungkap di persidangan melalui saksi Irvan Gunardwi, saksi AA.
do
gu
Baramuli, Saksi Pande Nasorahona Lubis, Saksi Setya Novanto, dan saksi
Syahril Sabirin bahwa mereka tidak mengetahui apakah ada pertemuan pada
tanggal 11 Pebruari 1999 di Hotel Mulia dan mereka tidak pernah menghadiri
In
A
pertemuan di Hotel Mulia pada tanggal 11 Pebruari 1999. Keterangan saksi-
saksi ini dibenarkan oleh Terdakwa Djoko Soegiarto Tjandra.
ah
lik
Saksi Pande Nasorahona Lubis menerangkan bahwa dia tidak hadir di
pertemuan tanggal 11 Pebruari 1999 di Hotel Mulia sebagaimana yang
am
ub
diuraikan dalam Memori Peninjauan Kembali Jaksa Penuntut Umum dan
saksi Pande Nasorahona Lubis tidak pernah mendikte Firman Soetjahja
selaku Direktur PT Bank Bali Tbk mengenai kesulitan–kesulitan yang
ep
k
ah
R
si
Bahwa selanjutnya faktor-faktor yang mempengaruhi lahirnya SKB II
ne
ng
tanggal 14 Mei 1999 adalah :

A. FAKTOR EKSTERNAL
do
gu

In
A

ah
lik

kata lain bagian penyertaan modal pemerintah kepada bank-bank
rekap menjadi bertambah besar. Tagihan antar bank tersebut
m
ub
khususnya kepada bnk-bank yang di BBO/BBKU, di mana menurut

ka
SKB I tanggal 6 Maret 1998 tidak dapat lagi diproses lebih lanjut karena
ep
tidak memenuhi persyaratan administratif, terlambat mendaftarkan dan

ah
248
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
yang berdasarkan perjanjian Frankfurt hanya menyangkut penyelesaian
tagihan dari bank-bank kreditur luar negeri melalui Exchange Offer
ne
ng
Program (EOP). Dengan demikian sebagai kreditur luar negeri telah
terjamin pembayarannya dengan EOP tersebut yang pada bulan
do
gu
In
A
treatment), padahal menurut bank kreditur Pemerintah juga
ah
lik
Tekanan IMF dan World Bank yang selalu mengkritik ketidak-lancaran
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

dihilangkan.
do
gu

In
A
diselesaikan.
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
249
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
rekapitalisasi bank-bank. Oleh karena itu IMF sangat mendesak
a
(strongly recommended) agar dilakukan pembayaran tunggakan-
si
tunggakan tersebut. Dari pembicaraan dengan anggota misi IMF,
mereka mendesak perlunya diubah SKB I karena telah
ne
ng
menimbulkan hambatan-hambatan dalam pembayaran klaim.
do
gu1999 dikeluarkan), IMF memuji bahwa program penjaminan telah
In
A
yang benar.
B. FAKTOR INTERNAL
ah
lik
- Keluhan dan keberatan dari bank-bank kreditur maupun bank-bank
am
ub
- Perbanas mengeritik ketidaklancaran program penjaminan dengan
ep
k

ah

R
si
Desember 1998).
- Dengan bertambah buruknya bank-bank yang dibekukan kegiatan
ne
ng

do
Makna lahirnya SKB II tanggal 14 Mei 1999 :
gu

In
A

ah
lik

m

ub

ka

ep

ah
250
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
secara umum.
do
gu
Maret 1998 :
Bahwa dalam rangka perubahan SKB tanggal 6 Maret 1998 telah dilakukan
In
A
ah
lik
2. Pembahasan BPPN.
am
ub
Ad.1. Rapat Direksi BI tanggal 17 Desember 1998 dihadiri oleh :
ep
k
a. Direksi Bank Indonesia : Syahril Sabirin, Iwan R. Prawiranata, Achwan,

ah
Subarjo Joyosumarto, Achyar Iljas.

R
si
b. Pejabat Bank Indonesia : Dragono Lisan, Adnan Djuanda (tim Verifikasi),
Ananda Pulungan (Tim Pendaftaran), Budi Mulya, Peny Warjiyo, Difi
ne
ng
Johansyah (ketiga dari biro Gubernur).

Materi yang dibahas dan disampaikan :
do
1. Terhadap klaim yang sudah disetujui untuk dibayar agar segera diadakan
gu
pertemuan dengan BPPN, sehingga otorisasi BPPN untuk pembayaran

klaim tersebut dapat segera dikeluarkan.
In
A
2. Terhadap klaim yang ditolak atau belum dibayar agar dirumuskan tata
cara dan persyaratan tersendiri oleh Bank BTO/BBO termasuk untuk
ah
lik
pembayaran trade finance mengenai maintaining bank dan antar bank

domestik yang selanjutnya menjadi addendum atas SKB antara Menteri
Keuangan dan Gubernur Bank Indonesia.
m
ub

ka
dihadiri oleh :
ep

ah
251
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Djuanda;
a
si
Dengan kesepakatan:
 Tetap sesuai dengan tujuan dan ketentuan yang terdapat dalam
ne
ng
Keppres 26 tahun 1998 dan Keputusan Menteri Keuangan No.
26/KMK.017/1998 ;
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
kreditur.
ep
k
ah

R
si
lainnya.
ne
ng

do
gu
penjaminan atau dengan kata lain perlu dilakukan perubahan Pasal-

Pasal SKB penjaminan (SKB tanggal 6 Maret 1998).
In
A
dengan dihadiri:
- Menteri Keuangan ;
ah
lik
- Gubernur Bank Indonesia ;

- Direktur Bank Indonesia (Iwan R. Prawiranata) ;
m
ub
- Pejabat Bank Indonesia dan Staf :

1. Erman Munzir ;
ka
2. Edi Siswanto ;
ep
3. Adnan Djuanda ;
ah
252
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Alfano Gokmatua.
a
- Pejabat dan Staf BPPN :
si
1. Pande N. Lubis ;
2. Indra R. Sunyoto ;
ne
ng
3. Toto Budiarso ;
4. Argo Wibowo.
do
gu
Dengan kesimpulan:
In
A
ah
lik
dan BPPN.
am
ub
b. Tagihan dari kreditur luar negeri berkenaan dengan pembelian Promissory
Notes yang diterbitkan oleh P.T. Kiani dan diendors oleh BUN (BBO) agar
penyelesaiannya dibahas bersama antara BI (ULN dan UPPB dengan
ep
k
BPPN).
ah

R
si
ne
ng

do
gu

BBO / BBKU sepanjang dapat dibuktikan transaksi antar bank tersebut benar,
In
A
ah
lik
antar bank terhadap BBO / BBKU.
Unsur ‘perbuatan berlanjut’ sebagaimana diuraikan pada halaman 42 s/d
m
ub
44 Peninjauan Kembali Jaksa Penuntut Umum yang dibenarkan oleh

ka
Majelis Hakim Peninjauan Kembali Nomor 12 PK/Pid.Sus/2009 harus

ep
dibatalkan karena memperlihatkan kekhilafan Hakim dan kekeliruan

ah
253
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang nyata dengan alasan sebagai berikut :
a
Pasal 64 ayat (1) KUHP menyatakan :
si
“jika antara beberapa perbuatan, meskipun masing-masing merupakan
kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa
ne
ng
sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, maka
hanya diterapkan satu aturan pidana; jika berbeda-beda, yang
do
gu
diterapkan yang memuat ancaman pidana pokok yang palin berat”.
Ketentuan Pasal 64 KUH Pidana populer disebut sebagai perbuatan
berlanjut. Mengamati materiele daad di atas, Jaksa Penuntut Umum telah
In
A
memberikan perumusan materiele heid secara keliru sebagai perbuatan
berlanjut, karena fakta-fakta yang diuraikan sebagai materiele daad pada
ah
lik
Dakwaan mengandung kekeliruan persepsi dengan mencampuradukkan
makna delik berlanjut atau “voorgezette delict” dengan delik terus menerus
am
ub
atau “voortdurend delict”. Kekeliruan ini tampak semakin jelas manakala
dalam Memori Peninjauan Kembali Jaksa Penuntut Umum sama sekali tidak
ditemukan karakter yang disyaratkan dari perbuatan berlanjut (voorgezette
ep
k
handeling), yaitu adanya kesatuan kehendak (untuk melakukan tindak

ah
pidana) di antara pelaku (Terdakwa sekarang Pemohon Peninjauan Kembali

R
si
dan saksi-saksi lain-lain), adanya perbuatan-perbuatan sejenis yang
dilakukan Terdakwa dan adanya faktor hubungan waktu (jarak waktu yang
ne
ng
tidak terlalu lama).

Jaksa Penuntut Umum tidak dapat mengatakan ada voorgezette
do
handeling apabila benar ada faktor hubungan waktu yang tidak terlalu lama,
gu
tetapi TIDAK ADA kesatuan kehendak (melakukan tindak pidana) di antara

pelaku dan perbuatan sejenis, mengingat perbuatan-perbuatan yang berlanjut
In
A
itu bukan kehendak melakukan tindak pidana.

Syarat-syarat untuk menentukan adanya “perbuatan berlanjut” sebagai-
ah
lik
mana yang dinyatakan oleh dalam Memori Peninjauan Kembali Jaksa

Penuntut Umum yang diterima oleh Majelis Hakim Peninjauan Kembali
m
ub
Nomor 12 PK/Pid.Sus/2009 tidak terpenuhi, karena:

1. Terungkap di persidangan melalui keterangan saksi Pande N. Lubis, saksi
ka
AA Baramuli, saksi Syahril Sabirin, saksi Tanri Abeng yang BAP nya
ep
dibuat di bawah sumpah dan dibacakan de depan persidangan, saksi

ah
254
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Marimutu Manimaren, saksi Setya Novanto dan saksi Irvan Gunardwi,
a
dibenarkan oleh Terdakwa Djoko Soegiarto Tjandra bahwa tidak ada
si
pertemuan tanggal 11 Pebruari 1999 di Hotel Mulia lantai 40 ruang
President Suite, Jakarta.
ne
ng
2. Terungkap di persidangan melalui keterangan saksi AA. Baramuli bahwa
pada tanggal 11 Pebruari 1999 jadwal kegiatan saksi AA Baramuli
do
gu
sebagai Ketua DPA (Dewan Pertimbangan Agung) sangat padat dan
saksi berada di kantor sampai dengan 19.00 WIB dan dalam agenda
kegiatan harian saksi tidak ada jadwal untuk menghadiri pertemuan di
In
A
Hotel Mulia Senayan Jakarta.
ah
lik
bahwa pada tanggal 11 Pebruari 1999, saksi tidak pernah melakukan
pertemuan di Hotel Mulia; dan pada tanggal 11 Pebruari 1999 tersebut
am
ub
saksi berada di gedung DPR (Dewan Perwakilan Rakyat) s/d pukul 19.00
untuk melakukan dengar pendapat.
ep
k
bahwa saksi tidak pernah diminta oleh AA Baramuli untuk memperhatikan

ah
masalahan tagihan Bank Bali begitu juga saksi AA Baramuli tidak pernah
R
si
meminta kepada saksi Syahril Sabirin untuk memperhatikan masalah
tagihan Bank Bali.
ne
ng
5. Terungkap di persidangan melalui keterangan saksi Pande Nasorahona

Lubis, bahwa dia tidak pernah menyuruh Bank Bali untuk menulis surat
do
kepada BPPN yang isinya mengenai tagihan-tagihan Bank Bali kepada
gu
BDNI.
6. Terungkap di persidangan melalui keterangan saksi Firman Soetjahja,
In
A
hanya dia saja yang menyatakan ada pertemuan di Hotel Mulia pada
tanggal 11 Pebruari 1999 (unus testis nullus testis), tetapi itupun bukan
ah
lik
pertemuan yang dihadiri saksi Marimutu Manimaren, apalagi dengan

embel-embel ‘diprakarsai oleh Terdakwa’ ; Saksi Firman Soetjahja
menerangkan bahwa yang terjadi adalah Pande Lubis menanyakan
m
ub
kepada saksi Firman Soetjahja apakah kesulitan-kesulitan yang dihadapi

ka
Bank Bali sehingga tidak dibayar. Tidak ada pembicaraan lain.

ep
Keterangan saksi Firman Soetjahja ini dibantah oleh saksi-saksi lain yaitu
ah
255
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
saksi AA Baramuli, saksi Tanri Abeng, saksi Syahril Sabirin, saksi Setya
a
Novanto, saksi Irvan Gunardwi dan juga dibantah oleh Terdakwa.
si
Bahwa berdasarkan fakta yang diuraikan di atas, maka penerapan Pasal
64 ayat (1) KUHP mengenai perbuatan berlanjut (voortgezette handeling)
ne
ng
tidak terpenuhi.
Berdasarkan argumentasi yang dikemukakan oleh Pemohon Peninjauan
do
gu
Kembali tersebut di atas tehadap pertimbangan hukum Mahkamah
Agung dalam Putusan Nomor: 12 PK/Pid.Sus/2009 halaman 126 s/d 130,
In
ternyata bahwa pertimbangan yang terdapat dalam putusan tersebut
A
tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan.
Selanjutnya pada halaman 130 dan 131, Mahkamah Agung dalam
ah
lik
Putusan No. 12 PK/Pid.Sus/2009 mempertimbangkan :
Menimbang, bahwa dalam musyawarah Majelis Hakim Agung terdapat
am
ub
pendapat yang berbeda (dissenting opinion) yang diajukan oleh Hakim
Agung Prof. Dr. Komariah E Sapardjaja, S.H., dan Hakim Agung Suwardi,
S.H., MH., mengenai pokok perkara sebagai berikut:
ep
k
Prof. Dr. Komariah E. Sapardjaja, S.H.

ah
Bahwa dalam sejarah pembentukan KUHAP, masalah peninjauan kembali

R
si
disampaikan oleh pemerintah dalam Rapat Paripurna DPR tanggal 9
Oktober 1979 (vide Sejarah Pembentukan Undang-Undang Republik
ne
ng
Indonesia No. 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, disusun oleh
Direktorat Jenderal Hukum dan Perundang-undangan Departemen
do
gu
Kehakiman RI, Jakarta, 2 April 1982, hlm. 119) ;

Masalah PK tersebut telah ditanggapi oleh berbagai Fraksi di DPR, bahwa
“Lembaga Peninjauan Kembali ini justru diadakan untuk melindungi
In
A
kepentingan Terpidana, (ibid, hlm. 215, hlm 226) sehingga tidak sulit
untuk disepakati ;
ah
lik
Menimbang bahwa Pasal-Pasal tentang peninjauan kembali, harus

ditafsirkan secara sistematis dengan Pasal 3 KUHAP dan Pasal 182 ayat
m
ub
(1.b), yang menyatakan bahwa : “dengan ketentuan bahwa Terdakwa

atau penasihan hukum selalu mendapat giliran terakhir”, maka jelaslah
ka
bahwa Peninjauan Kembali adalah juga upaya hukum luar biasa bagi
ep
Terpidana, dan bukan bagi Jaksa Penuntut Umum.

ah
256
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa dalam bagian Menimbang dalam Undang-Undang Republik
a
Indonesia No. 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana butir c, telah
si
digariskan “bahwa pembangunan nasional di bidang hukum acara pidana
adalah agar masyarakat menghayati hak dan kewajibannya dan untuk
ne
ng
meningkatkan pembinaan sikap para pelaksana penegak sesuai dengan
fungsi dan wewenang masing-masing ke arah tegaknya hukum, keadilan
do
gu
dan perlindungan terhadap harkat dan martabat manusia,...”;
Bahwa alasan-alasan yang dikemukakan di atas adalah alasan yuridis
untuk membantah dalil Jaksa Penuntut Umum (Pemohon Peninjauan
In
A
Kembali – hlm. 6 Memori Peninjauan Kembali) bahwa tidak dilarang Jaksa
Penuntut Umum mengajukan Peninjauan Kembali.
ah
lik
Bahwa dalam sejarah perjuangan hak asasi manusia khususnya tentang
asas legalitas dalam KUHAP (jo. Pasal 3 KUHAP) yang merupakan hasil
am
ub
perjuangan rakyat terhadap rezim kekuasaan absolut pada zaman ancient
regime, sehingga diperlukan jaminan kepastian hukum bagi perlindangan
individu dari kesewenang-wenangan penguasa, adalah alasan historis
ep
k
untuk membantah dalil Jaksa Penuntut Umum seperti disebutkan di atas;

ah
Memperhatikan Berita Acara Pendapat Hakim No.

R
si
10/Pid/PK/2008/PN.JKT. SEL., tanggal 11 Desember 2008;
Bahwa apabila Jaksa Penuntut Umum telah menemukan bukti-bukti baru
ne
ng
tentang dugaan tindak pidana dilakukan oleh Terdakwa/Terpidana yang

sama, sebenarnya dapat dilakukan penuntutan baru sepanjang tidak
do
bertentangan dengan asas ne bis in idem.
gu
Berdasarkan Pasal 266 ayat (1) KUHAP, Permohonan Peninjauan

Kembali tidak dapat diterima.
In
A
ah
lik
Suwardi, S.H., MH.

Bahwa alasan-alasan peninjauan kembali Jaksa Penuntut Umum tidak
m
ub
dapat dibenarkan oleh karena :

 Pasal 23 ayat (1) Undang-Undang No. 4 Tahun 2004 tentang
ka
Kekuasaan Kehakiman menerapkan peraturan secara umum tentang

ep
peninjauan kembali (PK), sedangkan peninjauan kembali dalam

ah
257
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
perkara pidana diatur secara khusus dalam Pasal 263 KUHAP;
a
 Pasal 263 ayat (1) KUHAP menentukan:
si
“Terhadap putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan
hukum tetap, kecuali putusan bebas atau lepas dari segala tuntutan
ne
ng
hukum, Terdakwa atau ahli warisnya dapat mengajukan permintaan
peninjauan kembali kepada Mahkamah Agung”.
do
gu
Ketentuan tersebut bersifat limitatif :
1) Bahwa putusan bebas atau lepas dari segala tuntutan hukum tidak
In
dapat diajukan permintaan peninjauan kembali;
A
2) Yang berhak mengajukan permintaan peninjauan kembali hanya
Terdakwa atau ahli warisnya. Jaksa Penuntut Umum tidak dapat
ah
lik
Atas dissenting opinion sebagaimana jadi pertimbangan dalam Putusan
am
ub
Nomor 12 PK/Pid.Sus/2009 tersebut Pemohon Peninjauan Kembali
menyatakan sangat sependapat. Pendapat mengenai larangan peninjauan
kembali oleh Jaksa telah dikemukakan oleh Ahli Drs. Adami Chazawi SH
ep
k
pada persidangan pemeriksaan peninjauan kembali Jaksa Penuntut Umum di

ah
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan.

R
si
Ahli mengemukakan pendapatnya sebagai berikut :
 Bahwa keahlian ahli adalah di bidang hukum pidana;
ne
ng
 Bahwa ahli menjadi dosen sejak tahun 1974;

 Bahwa ahli sudah sering didengar keterangannya sebagai ahli di
do
gu
pengadilan;
 Bahwa unsur-unsur peninjauan kembali (PK) adalah:
In
- Upaya hukum luar biasa;
A
- Terhadap putusan pemidanaan oleh pengadilan yang sudah

mempunyai kekuatan hukum tetap;
ah
lik
- Putusan mana yang mengandung kesalahan, yang maksudnya tidak

dapat diperbaiki dengan upaya hukum biasa;
m
ub
- Untuk menegakkan dan mengembalikan hak-hak Terpidana yang telah

terampas oleh putusan tersebut;
ka
- Hanya dapat dilakukan oleh Terpidana atau ahli warisnya.

ep
ah
258
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Landasan peninjauan kembali hanya boleh diajukan oleh Terpidana :
a
a. Filosofi dan jiwa lembaga peninjauan kembali, dilandasi kepentingan
si
Terpidana untuk mengembalikan dan menegakkan hak-haknya yang
telah terlanjur terampas oleh putusan penghukuman. Terpidana adalah
ne
ng
yang salah. Maka negara tidak dibenarkan mengajukan peninjauan
kembali dengan tujuan untuk menghukum.
do
gu
b. Jika diberi hak, (1) putusan bebas kehilangan kepastian hukum, (2)
bertentangan dengan fungsi hukum pidana & tujuan negara hukum, (3)
In
perkosaan terhadap prinsip peninjauan kembali (untuk memulihkan
A
hak terhukumnya yang terlanjur dirampas negara).
 Bahwa Mahkamah Agung (MA) telah melakukan empat pelanggaran bila
ah
lik
yang menerima peninjauan kembali Jaksa Penuntut Umum (JPU), yaitu :
a) Melanggar Pasal 263 (1), yang tidak membenarkan pihak lain
am
ub
b) Melanggar Pasal 263 (2), yang hanya dapat diajukan terhadap
putusan pemidanaan.
ep
k
c) Melanggar Pasal 266 (2) huruf b, Mahkamah Agung hanya boleh

ah
menjatuhkan 4 macam amar putusan, tidak pemidanaan.

R
si
d) Melanggar Pasal 266 (3), yang melarang Mahkamah Agung memutus
melebihi pidana semula.
ne
ng
 Bahwa apabila Mahkamah Agung menerima peninjauan kembali Jaksa

Penuntut Umum maka Mahkamah Agung tidak dianggap melaksanakan
do
gu
Pasal 28 ayat (1) Undang-Undang No. 4/2004, karena :

1) Menggali nilai hukum dan keadilan masyarakat dibedakan, apabila
(1) hukumnya belum ada atau (2) hukumnya belum jelas dan
In
A
memerlukan penafsiran. Norma yang sudah jelas tidak dapat

ditafsirkan lagi (adagium interpretatio cessat in claris).
ah
lik
2) Menggali nilai-nilai hukum masyarakat tidak boleh dengan melanggar

hukum.

m
ub
Bahwa pihak-pihak yang disebutkan dalam Pasal 23 ayat (1) Undang-

Undang No. 4 / 2004 tidak termasuk Jaksa Penuntut Umum, alasannya
ka
adalah :
ep
a) Norma Pasal 23 ayat (1) Undang-Undang No. 4 / 2004 merupakan

ah
259
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
norma hukum untuk semua perkara baik itu perkara pidana, perkara
a
TUN, perkara perdata. Sedangkan Pasal 263 ayat (1) merupakan
si
norma hukum khusus untuk perkara pidana. Norma khusus itulah
yang berlaku. (azas lex specialis derogat legi generali).
ne
ng
b) Norma Pasal 263 ayat (1) KUHAP merupakan norma yang sudah
jelas dan tuntas. Norma yang sudah jelas dan tuntas tidak dapat
do
gu
ditafsirkan lagi (adagium interpretatio cessat in claris). Sedangkan
Pasal 23 ayat (1) Undang-Undang No. 4 / 2004 norma umum yang
masih diperlukan penjabaran atau penafsiran lagi.
In
A
c) Rumusan Pasal 23 ayat (1) Undang-Undang No. 4 / 2004 jangan
dibaca sepotong-potong, tapi harus menyeluruh. Disana ada syarat-
ah
lik
syarat yakni “bila terdapat hal atau keadaan tertentu dalam undang-
undang”. Dan untuk peninjauan kembali perkara pidana ada
am
ub
ketentuan undang-undang sendiri yakni Pasal 263 ayat (1) KUHAP.
d) Syarat pengajuan peninjauan kembali dalam Pasal 263 ayat (2)
KUHAP tidak dapat dipisahkan dengan syarat subyek yang berhak
ep
k
mengajukan Peninjauan Kembali dalam ayat (1). Artinya syarat-

ah
syarat mengajukan peninjauan kembali dalam ayat (2) hanya dapat

R
si
digunakan oleh subyek hukum dalam ayat (1) saja, yaitu Terpidana
atau ahli warisnya.
ne
ng
e) Menurut dogma penafsiran, apabila dalam norma ditentukan syarat-

syarat mengenai suatu hal secara limitatif, tidak diperkenankan
do
menambah syarat lain. Pasal 263 ayat (1) disebutkan secara limitatif.
gu
Menjadi rumusan tertutup.

f) Tugas Jaksa Penuntut Umum adalah membuktikan Terdakwa
In
A
bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan untuk memenuhi

syarat Pasal 183 KUHAP. Apabila pada akhirnya Jaksa Penuntut
ah
lik
Umum tidak berhasil membuktikannya, maka Jaksa Penuntut Umum

tidak dibenarkan untuk berulang-ulang terus menerus sepanjang
masa sekehendaknya tanpa batas waktu untuk membuktikan surat
m
ub
dakwaannya.
ka
g) Putusan Mahkamah Konstitusi No. 16/PUU-VI/2008 tanggal 15

ep
Agustus 2008 dalam permohonan uji materiil Pasal 23 ayat (1)

ah
260
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Undang-Undang No. 4 / 2004, menyatakan Hakim pidana harus
a
tunduk dan menerapkan aturan khusus peninjauan kembali dalam
si
Undang-Undang.
 Akibat dari Jaksa Penuntut Umum dibolehkan mengajukan peninjauan
ne
ng
kembali, yaitu:
a) Tidak ada kepastian hukum lagi di Indonesia, baik bagi negara,
do
gu masyarakat dan pribadi.
 Bagi negara adalah negara sudah melanggar hak asasi
In
manusia. Negara sudah menjalankan negara kekuasaan.
A
Norma Pasal 263 (1) KUHAP: (1) untuk membatasi kekuasaan
negara (due process of law) agar tidak sewenang-wenang. (2)
ah
lik
sebagai satu indikator dari negara hukum dan bukan negara
kekuasaan. Oleh karena itu sikap sebagian Hakim di Mahkamah
am
ub
Agung yang sudah keliru tersebut harus segera dihentikan.
Sesungguhnya Mahkamah Agung sudah menghentikan dan
mengakhirinya melalui Putusan No. 84PK/Pid/2006 tanggal 18
ep
k
Juli 2007 dalam kasus Mulyar bin Samsi.

ah
 Bahaya bagi penduduk negara, khususnya Terdakwa. Meskipun

R
si
dibebaskan atau dilepaskan dari tuntutan hukum, putusan
tersebut tidak menjamin tentram dan kedamaian sepanjang
ne
ng
hidupnya.
b) Negara telah meniadakan fungsi negara hukum. Sebaliknya
do
menjalankan fungsi negara kekuasaan.
gu
c) Oleh karena itu menyerang rasa keadilan yang sudah ditegakkan

dengan melalui putusan pembebasan atau lepas dari tuntutan
In
A
hukum yang sudah in kracht.

d) Telah mengacaukan sistem hukum acara pidana Indonesia,
ah
lik
khususnya tentang keberadaan lembaga peninjauan kembali. Lihat

saja norma Pasal 264, 265, 266, dan 268 yang di dalamnya
m
disebutkan subyek hukum Pemohon. Jika pengertian pemohon

ub
dianggap termasuk Jaksa Penuntut Umum, maka norma pasal-

ka
pasal tersebut menjadi berantakan. Lihat Pasal 268 ayat (2), kalau
ep
pemohon termasuk juga Jaksa Penuntut Umum, siapa yang menjadi

ah
261
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ahli waris Jaksa Penuntut Umum?
a
 Bahwa salah satu Putusan Mahkamah Agung yang tidak menerima
si
Peninjauan Kembali Jaksa Penuntut Umum, yakni putusan Mahkamah
Agung No. 84/Pid/2006 (18 Juli 2007), Terdakwa Mulyar bin Samsi
ne
ng
Pertimbangan hukumnya:
- Pasal 263 ayat (1) KUHAP telah mengatur secara tegas dan limitatif
do
gu
bahwa yang dapat mengajukan peninjauan kembali hanyalah
Terpidana dan ahli warisnya, yang bukan Terpidana atau ahli
In
warisnya tidak dapat mengajukan peninjauan kembali.
A
- Dengan telah diatur secara tegas dan limitatif, maka tidak diperlukan
lagi ketentuan khusus.
ah
lik
- Ketentuan tersebut merupakan due process of law yang berfungsi
membatasi kekuasaan negara dalam bertindak terhadap warga
am
ub
masyarakat, dan bersifat normatif. Bila disimpangi akan melanggar
keadilan dan kepastian hukum.
- Permohonan peninjauan kembali yang diajukan Jaksa Penunt Umum
ep
k
merupakan kesalahan penerapan hukum acara.

ah
 Bahwa kesalahan Jaksa Penuntut Umum dalam hal pengajuan

R
si
peninjauan kembali perkara DJOKO S TJANDRA lebih besar dari pada
kesalahan penerapan hukum oleh Jaksa Penuntut Umum perkara
ne
ng
MULYAR bin SAMSI. Karena peninjauan kembali Jaksa Penuntut Umum

terhadap putusan perkara DJOKO S TJANDRA ini melanggar dua
do
gu
ketentuan, ialah: (1) larangan Jaksa Penuntut Umum mengajukan

peninjauan kembali, dan (2) larangan putusan lepas dari tuntutan hukum
diajukan peninjauan kembali.
In
A
 Bahwa putusan Mahkamah Agung yang terlanjur menerima peninjauan

kembali Jaksa Penuntut Umum tidak bisa digunakan sebagai dasar
ah
lik
pertimbangan Mahkamah Agung berikutnya untuk melanggar ketentuan

hukum undang-undang, sebab :
m
ub
a. Tingkatan keberlakuan undang-undang lebih tinggi dari putusan

Hakim. Putusan Mahkamah Agung tidak wajib diikuti, undang-
ka
undang harus diikuti.

ep
b. Putusan Mahkamah Agung tersebut telah melanggar norma hukum

ah
262
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
acara.
a
c. Putusan Mahkamah Agung yang menerima peninjauan kembali
si
Jaksa Penuntut Umum bukan jurisprudensi, karena melanggar
hukum.
ne
ng
 Bahwa ada dua putusan Mahkamah Agung yang saling bertentangan.
Putusan yang mengabulkan dan yang menolak. Menurut prinsip hukum
do
gu
pidana, dalam hal ada perbedaan antara yang memberatkan dan yang
meringankan, selalu harus menguntungkan Terdakwa, maka putusan
In
Mahkamah Agung yang menguntungkan Terdakwa saja yang diikuti.
A
 Bahwa Putusan Mahkamah Agung yang menerima Peninjauan Kembali
Jaksa Penuntut Umum tidak dapat dianggap yurispudensi. Karena:
ah
lik
bertentangan dengan hukum undang-undang atau azas-azas hukum.
 Bahwa yang dimaksud dengan azas lex posterior derogat legi priori,
am
ub
adalah asas yang mengatakan apabila ada dua norma mengatur hal yang
sama tetapi isinya saling bertentangan, maka yang dipakai norma yang
terakhir. Putusan Mahkamah Agung yang berakhir misalnya putusan
ep
k
Peninjauan Kembali POLYCARPUS tidak dapat dipakai sebagai dasar

ah
putusan MA dalam perkara PK Saudara DJOKO S. TJANDRA.

R
si
Alasannya, ialah:
a. Beberapa norma yang dimaksud dalam asas lex posterior derogat
ne
ng
legi priori haruslah sama tingkatannya. Tidak boleh yang satu

Undang-Undang sedang yang lain putusan Hakim. Putusan Hakim
do
gu
tidak mengikat Hakim yang lain, tetapi undang-undang mengikat

semua Hakim.
b. Menurut asas-asas hukum, setiap perbuatan (pribadi atau badan)
In
A
dengan sengaja melanggar hukum, maka perbuatan tersebut batal

demi hukum. Pengadilan sebagai badan tidak dibenarkan sengaja
ah
lik
melanggar hukum Undang-Undang yang seharusnya ia tegakkan.

Oleh karena itu, putusan Mahkamah Agung yang sengaja melanggar
m
ub
ketentuan hukum Undang-Undang, mestinya juga dikategorikan

sebagai putusan yang batal demi hukum, meskipun belum ada upaya
ka
hukum dan lembaga yang berwenang menyatakan putusan semacam

ep
itu batal demi hukum.

ah
263
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Cara penafsiran yang mengatakan jika tidak dilarang maka dibolehkan,
a
tidak dapat dibenarkan. Alasannya, adalah:
si
a) Dalam hukum sesuatu hal yang tidak secara tegas dilarang, tidak
berarti dibolehkan. Misalkan berjalan di sebelah kanan.
ne
ng
b) Dalam Pasal 263 ayat (1) telah disebutkan secara limitatif subyek
hukum yang berhak mengajukan peninjauan kembali. Menurut ilmu
do
gu
penafsiran, terhadap penyebutan segala sesuatu secara limitatif,
maka tidak boleh ditafsirkan ada sesuatu yang lain di luar dari yang
In
telah disebutkan.
A
Dalam Permohonan Peninjauan Kembali yang diajukan oleh Pemohon
Peninjauan Kembali Djoko Soegiarto Tjandra ini kami mengajukan
ah
lik
bukti-bukti baru (NOVUM) sebagai berikut :
am
ub
BUKTI KETERANGAN
T-1 Surat Perintah copy
Penggeledahan/Penyegelan/Penitipan
ep
k
Nomor: Prin-114/F/Fpk.1/9/1999 tanggal 28

September 1999 yang dibuat oleh
ah
Kejaksaan Agung R.I.

R
si
T-2 Berita Acara Penyitaan tanggal 19 copy
November 1990 yang dibuat oleh
ne
ng
Kejaksaan Agung R.I.

T-3 Berita Acara Penitipan Barang Bukti copy
do
gu
tanggal 19 November 1999 yang dibuat

oleh Kejaksaan Agung R.I.
T-4 Surat dari Mahkamah Agung RI Nomor:
In
A
WKMA/73/VIII/2002 Perihal Eksekusi,

tertanggal 22 Agustus 2002, kepada Jaksa
ah
Agung RI
lik
T-5 Surat dari Ketua Mahkamah Agung RI

Nomor: KMA/389/RHS/2003 kepada Jaksa
m
ub
Agung RI Perihal Eksekusi Putusan MA-RI

Nomor: 1688K/Pid/2000 Tanggal 28 Juni
ka
2001 atas Nama Terdakwa Djoko

ep
S.Tjandra, tertanggal 9 Juni 2003

ah
264
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
T-6 Surat dari Ketua Mahkamah Agung RI
a
Nomor: KMA/441/VI/2003 Perihal
si
Permohonan Fatwa atas Pelaksanaan
eksekusi terhadap Escrow Account No.
ne
ng
999.045.197 atas nama PT Bank Bali qq
PT Era Giat Prima, kepada Direktur Utama
PT Bank Permata. Tbk tertanggal 25 Juni
do
gu T-7
2003
Surat dari Ketua Mahkamah Agung RI
In
A
Nomor: KMA/552/VIII/2003 kepada Ketua
BPPN Syafruddin A. Temenggung Perihal
Permohonan Fatwa dan Perlindungan
ah
lik
Hukum, tertanggal 7 Agustus 2003
T-8 Surat dari Ketua Pengadilan Negeri Jakarta
am
ub
Selatan No. W7-Dd.HT.04.10.01.1355
tanggal 29 April 2003 Perihal: Mohon
Eksekusi Putusan Pidana yang telah
ep
k
berkekuatan hukum. Kepada Kepala

Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan
ah
T-9 Surat dari Kepala Kejaksaan Tinggi DKI

R
si
Jakarta Nomor: B-
1790/0.1.5/Fu.1/105/2003 tanggal 8 Mei
ne
ng
2003 Perihal: Mohon eksekusi putusan

pidana yang telah berkekuatan hukujm
do
tetap, kepada Kepala Kejaksaan Negeri
gu
Jakarta Selatan
T-10 Berita Acara Pengembalian Barang Bukti asli
In
A
tanggal 20 April 2004

T-11 Putusan Mahkamah Agung RI No. 447 asli
ah
K/TUN/2000 antara Ketua BPPN melawan

lik
Drs. Setya Novanto

T-12 Putusan Mahkamah Agung RI No. Sesuai dengan
m
ub
572K/Pid/2003 atas nama Terdakwa Ir. yang asli

Akbar Tandjung, H. Dadang Sukandar dan
ka
Winfried Simatupang tanggal 12 Pebruari

ep
2004
ah
265
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
T-13 Surat Perintah Pelaksanaan Putusan Legalisir
a
Pengadilan/Mahkamah Agung R.I. No. sesuai Asli
si
Prin-139/0.1.14/Fu.1/09/2001 yang
dikeluarkan oleh Kepala Kejaksaan Negeri
ne
ng
Jakarta Selatan tertanggal 28 September
2001
T-14 Berita Acara Pelaksanaan Putusan Legalisir
do
gu Pengadilan/Mahkamah Agung R.I. tanggal sesuai Asli
29 Oktober 2001
In
A
T-15 Surat dari Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Legalisir
Selatan kepada Yuana Berliyanty, S.H. sesuai copy.
Kuasa Hukum PT. Bank Permata, Tbk., Asli pada
ah
lik
tertanggal: 23 Agustus 2004 perihal: kuasa hukum
Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 3025 PT. Bank
am
ub
K/Pdt/2001. Permata, Tbk
T-16 Putusan Mahkamah Agung RI No. 84
PK/Pid/2006 atas nama Terdakwa H.
ep
k
Mulyar bin Samsi tanggal 18 Juli 2007

T-17 Putusan Mahkamah Konstitusi RI No.
ah
16/PUU-VI/2008 atas nama Pemohon

R
si
Pollycarpus Budihari Priyanto tanggal 15
Agustus 2008
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan-alasan yang diuraikan di atas
do
gu
Mahkamah Agung berpendapat bahwa alasan-alasan peninjauan kembali

tersebut tidak dapat dibenarkan, dengan pertimbangan sebagai berikut :
- bahwa secara formil, alasan-alasan Pemohon Peninjauan
In
A
Kembali untuk mengajukan/permintaan peninjauan kembali

dapat diterima, dengan alasan bahwa berdasarkan bunyi teks
ah
lik
Pasal 263 ayat (1) Undang-undang No. 8 Tahun 1981 tentang

Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana (KUHAP), diperoleh
m
ub
pengertian bahwa terhadap putusan pengadilan yang telah

memperoleh kekuatan hukum tetap, kecuali terhadap putusan
ka
bebas atau lepas dari segala tuntutan hukum, terpidana atau

ep
ahli warisnya dapat mengajukan permintaan peninjauan kembali

ah
266
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kepada Mahkamah Agung.
a
- bahwa yang mengajukan permintaan peninjauan kembali
si
terhadap putusan Mahkamah Agung No. 1688 K / Pid / 2000
tanggal 28 Juni 2001 adalah Jaksa / Penuntut Umum dan
ne
ng
dengan Putusan No. 12 PK / Pid.Sus / 2009 tanggal 11 Juni
2009, Majelis Hakim Peninjauan Kembali telah mengabulkan
do
gu permintaan peninjauan kembali Jaksa / Penuntut Umum
tersebut.
- bahwa oleh karena itu, berdasarkan Pasal 263 ayat (1) KUHAP
In
A
dan untuk memenuhi asas keseimbangan dan keadilan bagi
Terpidana, dipandang adil apabila permintaan peninjauan
ah
lik
kembali yang diajukan oleh Terpidana dapat diterima untuk
dipertimbangkan substansinya, meskipun merupakan upaya
am
ub
peninjauan kembali ke II (ke dua) dan tidak sejalan dengan
SEMA No. 10 Tahun 2009 ;
- bahwa secara substantif, perlu ditelaah terlebih dahulu hal-hal
ep
k
sebagai berikut :
ah
1. Apakah tagihan Bank Bali kepada BDNI sah ?

R
si
- bahwa tagihan Bank Bali pada BDNI tidak dapat diverifikasi
di BDNI dan tidak tercatat di Bank Indonesia, sehingga BI
ne
ng
tidak dapat mengawasi (monitoring) apakah keadaan BDNI

saat itu layak sebagai debitor ? Tidak adanya teguran dari
do
BI tidak berarti bahwa transaksi seperti itu dibenarkan,
gu
karena itu penolakan oleh BI atas klaim dari Bank Bali

adalah tepat.
In
A
2. Apakah cessie dari Bank Bali kepada PT Era Giat Prima

(EGP) / Terdakwa telah sesuai dengan peraturan
ah
lik
perundang-undangan ?
- bahwa dengan adanya cessie, maka tagihan Bank Bali
beralih kepada PT EGP / Terpidana dan sebagai
m
ub
cessionaries, ternyata PT EGP tidak memberikan prestasi

ka
apapun kepada Bank Bali, bahkan kemudian PT EGP

ep
memberikan kuasa kembali kepada Bank Bali untuk

ah
267
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menagih piutang tersebut kepada BDNI, halmana menjadi
a
nyata bahwa transaksi tersebut adalah transaksi cessie
si
fiktif.
3. Mengapa tagihan Bank Bali yang telah dicairkan dibagi
ne
ng
menjadi 60 % untuk Terdakwa dan 40 % untuk Bank Bali,
sedangkan sejak semula hal itu tidak pernah diperjanjikan
do
gu antara cedent dengan cessionaris ? Bukankah hal itu
memberikan keuntungan yang tidak berdasar kepada PT Era
Giat Prima ?
In
A
- bahwa pada akhirnya baik BPPN maupun Bank Indonesia
mengabulkan klaim Bank Bali dan Bank Indonesia
ah
lik
mengucurkan pencairan tagihan tersebut, sedangkan
apabila tagihan tersebut benar adanya, seharusnya
am
ub
keseluruhan jumlah tagihan adalah sepenuhnya milik Bank
Bali, akan tetapi Bank Bali justru rela menerima hanya 40
% dan 60 % untuk PT EGP.
ep
k
Dengan demikian, perjanjian pengalihan piutang (cessie) tersebut

ah
dilakukan tidak sesuai dengan peraturan perundangan yang

R
si
berlaku dan terdapat indikasi nyata adanya penipuan (bedrog)
yang merupakan perbuatan melawan hukum.
ne
ng
- Bahwa selain itu, alasan-alasan peninjauan kembali dari

Pemohon Peninjauan Kembali ke II tersebut tidak dapat
do
dibenarkan, dengan alasan :
gu
ad. a. keadaan baru

- bahwa alasan ini tidak dapat dibenarkan karena bukti T 1
In
A
s.d. T 16 sebagaimana terlampir dalam memori peninjauan

kembali bukan merupakan alasan sebagaimana dimaksud
ah
lik
dalam dalam Pasal 263 ayat (2) a KUHAP yaitu apabila

keadaan itu telah diketahui pada saat sidang berlangsung,
hasilnya akan lain daripada isi putusan saat ini, lagipula
m
ub
bukti-bukti tersebut bukan merupakan bukti baru yang

ka
bersifat menentukan ( novum ) ;

ep
ad. b. kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata

ah
268
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- bahwa putusan tersebut tidak memperlihatkan adanya kekhilaf-
a
an hakim atau kekeliruan yang nyata karena justru terbukti
si
bahwa Terpidana telah membuat perjanjian cessie fiktif yang
berhasil dicairkan menyimpang dari ketentuan SKB Gubernur BI
ne
ng
dan Ketua BPPN No. 6 / 3 / 1998, SKB No. 14 / 5 / 1999,
Keppres No. 26 Tahun 1998 tanggal 26 Januari 1998 dan
do
gu Keputusan Menteri Keuangan No. 28 Januari 1998, berkenaan
dengan Proyek Penjaminan Pembayaran Kewajiban Bank
Umum kepada kreditornya dan Terpidana melakukan upaya
In
A
pencairan tagihan piutang Bamk Bali kepada BDNI seolah-olah
sesuai dengan prosedur yang telah ditentukan.
ah
lik
- bahwa selain itu, justru Terpidanalah yang mengajukan inisiatif
untuk mengadakan pertemuan-pertemuan membicarakan
am
ub
pencairan piutang Bank Bali sampai tagihan tersebut benar-
benar dicairkan oleh Bank Indonesia tidak sesuai prosedur yang
mengakibatkan kerugian negara sebesar Rp. 904.642.428.369
ep
k
(sembilan ratus empat milyar enam ratus empat puluh dua juta
ah
empat ratus duapuluh delapan ribu tiga ratus enam puluh

R
si
sembilan rupiah).
Menimbang, bahwa namun demikian setelah diupayakan musya-
ne
ng
warah, Hakim Agung H.M. IMRON ANWARI, S.H..,SpN.,M.H. sebagai

Pembaca III dan Hakim Agung H. ABDUL KADIR MAPPONG, S.H., sebagai
do
Pembaca IV tetap pada pendapatnya dan menyatakan perbedaan pendapat
gu
(dissenting opinion) dengan mengemukakan pendapatnya masing-masing

sebagai berikut :
In
A
1. Hakim Agung H.M. IMRON ANWARI, S.H., SpN., M.H. :

1. Alasan formil :
ah
lik
Alasan permohonan peninjauan kembali dapat dibenarkan, dengan alasan

:
- Berdasarkan Pasal 263 ayat (1) KUHAP mengandung azas lex certa,
m
ub
artinya bunyi ketentuan tersebut adalah tegas dan jelas yang tidak
ka
dapat diartikan atau diinterpretasikan lain dan karenanya bersifat

ep
interpretatio cessat in claris, yaitu suatu ketentuan yang mengandung di

ah
269
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dalamnya suatu norma yang sudah jelas, limitatif dan lengkap yang
a
bersifat tertutup ;
si
Pasal 263 ayat (1) KUHAP menentukan limitatif party yaitu : hanya
terhadap Terpidana atau ahliwarisnya, meskipun yurisprudensi
ne
ng
memperluas Pemohon Peninjauan Kembali, yaitu negara yang diwakili
Jaksa Penuntut Umum, namun demikian perbuatan itu sama sekali tidak
do
gu
menghilangkan hak dari
memperguna-kan hak mengajukan permohonan peninjauan kembali ;
Terpidana atau ahliwarisnya untuk
- Bunyi ketentuan Pasal 23 ayat (2) Undang-Undang No. 4 Tahun 2004 :
In
A
“Terhadap putusan peninjauan kembali tidak dapat dilakukan
peninjauan kembali”, sesuai penafsiran sistimatis, hanyalah diartikan
ah
lik
terbatas terhadap pihak yang telah mempergunakan hak mengajukan
permohonan peninjauan kembali sesuai Pasal 268 ayat (3) KUHAP
am
ub
(permintaan peninjauan kembali atas suatu putusan hanya dapat
dilakukan satu kali saja), sedangkan apabila ada pihak-pihak yang
bersangkutan (Terpidana atau ahliwarisnya) belum pernah
ep
k
mempergunakan hak mengajukan permohonan peninjauan kembali,

ah
adalah tidak mengikat dan tidak berlaku terhadapnya ketentuan ayat 2

R
si
Pasal 23 Undang-Undang No. 4 Tahun 2004 ;
2. Alasan materiil :
ne
ng
- Terlepas dari alasan peninjauan kembali, Perjanjian Pengalihan/Cessie

Tagihan Nomor 002/P-EGP/1-99 tanggal 11 Januari 1999, dimana
do
Terpidana (Djoko Soegiarto Tjandra) selaku Direktur PT. Eka Giat Prima
gu
mengikat Perjanjian Pengalihan (cessie tagihan) dengan PT. Bank Bali

Tbk. diwakili oleh saksi Rudy Ramli selaku Direktur Utama PT. Bank Bali
In
A
Tbk. yang isinya antara lain :

“ Bahwa PT. Bank Bali Tbk mengalihkan tagihan sebesar Rp.
ah
lik
789.091.770. 000,- terhadap PT. BDNI dan PT. BUN, dimana surat
perjanjian tersebut tanpa diikuti dengan penyerahan dokumen bukti
transaksi oleh PT. Bank Bali Tbk. dan tanpa penyerahan dan
m
ub
pembayaran atau jaminan pembayaran oleh Terpidana selaku Direktur

ka
PT. Eka Giat Prima”, hal tersebut bukanlah suatu perjanjian proforma
ep
dan tidak pula bertentangan dengan peraturan perundang-undangan

ah
270
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dan karenanya haruslah diartikan memang terbukti ada materieledaad
a
dari dakwaan Primair atau Subsidair di lakukan oleh Terpidana
si
(Pemohon Peninjauan Kembali ), namun demikian apa yang telah
dilakukan oleh Terpidana bukanlah sebagai tindak pidana tetapi sebagai
ne
ng
perbuatan dalam lingkup keperdataan (privaatrechtelijkheid), sehingga
apa yang dilakukan oleh Terpidana dapat diketegorikan sebagai
do
gu
perbuatan yang benar dan patut yang menghapuskan tindak pidananya
(vide Pasal 32 ayat (1) Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 jo Undang-
Undang No. 20 Tahun 2001) ;
In
A
Berdasarkan fakta-fakta di persidangan yang didukung keterangan para
saksi bahwa tindakan Terpidana dapat dikategorikan termasuk lingkup
ah
lik
perdata, berdasarkan hal-hal sebagai berikut :
a. Bahwa pada tanggal 11 Januari 1999 antara PT. Bank Bali Tbk. dan
am
ub
PT. Era Giat Prima mengadakan Perjanjian Pengalihan (Cessie
Tagihan) No. 002/P-EGP/1-99, dimana PT. Bank Bali Tbk. diwakili
oleh Rudy Ramli dan Rusli dalam kedudukannya masing-masing
ep
k
sebagai Direktur Utama dan Direktur Perseroan sebagai pihak

ah
pertama sedangkan PT. Era Giat Prima diwakili oleh Terpidana

R
si
Djoko S. Tjandra, Direktur Perseroan yang mendapat persetujuan
dari Komisaris sebagai pihak kedua ;
ne
ng
b. Bahwa sesuai perjanjian tersebut PT. Bank Bali Tbk. mempunyai

piutang atau tagihan terhadap PT. BDNI dan BUN berdasarkan
do
transaksi SWAP dan Money Market dengan nilai pokok :
gu
BDNI sejumlah Rp. 598.091.770.000,- dan BUN sejumlah

Rp. 200.000.000,- yang sebut tagihan ;
In
A
c. Bahwa tagihan PT. Bank Bali Tbk. dialihkan kepada PT. Era Giat
Pri-ma dan PT. Era Giat Prima berjanji dan mengikatkan diri untuk
ah
lik
menyerahkan kepada PT. Bank Bali Tbk. surat-surat berharga yang

diterbitkan oleh pihak pertama (PT. Bank Bali Tbk.) atau Bank-Bank
Pemerintah atau Badan Usaha Milik Negara (BUMN) seluruhnya
m
ub
senilai Rp. 789.091.770.000,- ;

ka
d. Bahwa PT. Era Giat Prima membuat Surat Pernyataan No. 002/SP-
ep
EGP/1-99 tanggal 11 Januari 1999 dan Surat Pernyataan No.

ah
271
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
005/SP- EGP/IV-99 tanggal 12 April 1999, yang pada pokoknya PT.
a
Era Giat Prima akan menyerahkan surat-surat berharga pada PT.
si
Bank Bali Tbk. senilai Rp. 798.091.770.000,- selambat-lambatnya
ne
ng
e. Bahwa PT. Bank Bali Tbk. Sejak perjanjian pengalihan/cessie
tagihan telah melaksanakan kewajibannya menyerahkan hak
do
gu
tagihannya sejumlah Rp. 598.091.770.000,- berupa dokumen-
dokumen transaksi SWAP dan Money Market antara PT. Bank Bali
Tbk. dengan PT. BDNI kepada PT. Era Giat Prima ;
In
A
f. Bahwa pada kenyataannya Terpidana Djoko S. Tjandra selaku
Direk-tur PT. Era Giat Prima tidak pernah menyerahkan surat-surat
ah
lik
berharga tersebut sebagaimana yang telah diperjanjikan ;
Dengan demikian, proses penyimpangan atas perjanjian
am
ub
pengalihan/cessie merupakan ingkar janji atau wanprestasi yang tidak
dapat diartikan sebagai perbuatan melawan hukum (genus delict)
ataupun menyalahgunakan wewenang (species delict) dalam hukum
ep
k
pidana, karena wanprestasi didasari surat perjanjian, berlainan dengan

ah
perbuatan melawan hukum dalam ranah hukum pidana yang didasari

R
si
perbuatan yang bertentangan atau yang menyalahi ketentuan perundang-
undangan ;
ne
ng
2. Hakim Agung H. ABDUL KADIR MAPPONG, S.H. :

- Adanya kekeliruan nyata dapat dibenarkan, sebab majelis peninjauan
do
kembali yang menerima/membenarkan alasan peninjauan kembali
gu
dalam perkara Peninjauan Kembali ke I No. 12 PK/Pid.Sus/2009

berupa putus-an Mahkamah Agung No. 21 PK/TUN/2003 tanggal 6
In
A
Oktober 2004 dan No. 59 PK/Pdt/2006 tanggal 29 Mei 2007 sebagai

suatu “keadaan baru menimbulkan dugaan kuat ........ dstnya” seperti
ah
lik
yang diatur dalam Pasal 263 (2) huruf (a) KUHAP sebagai alasan
permohonan peninjauan kembali, adalah suatu kekhilafan/kekeliruan
nyata oleh karena kedua putusan tersebut belum ada pada saat
m
ub
sidang masih berlangsung di pengadilan negeri maupun di tingkat

ka
kasasi ;
ep
- Bahwa yang dimaksud dengan “keadaan baru yang menimbulkan

ah
272
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dugaan kuatnya ....... dstnya” dalam Pasal 263 (2) huruf a KUHAP,
a
adalah suatu keadaan yang sudah ada sebelum atau pada saat sidang
si
perkara yang bersangkutan masih berlangsung, tetapi baru diketahui
setelah putusan berkekuatan hukum tetap in casu putusan Mahkamah
ne
ng
Agung No. 1688 K/Pid/2000 tanggal 28 Juni 2001, bukan putusan
pengadilan yang baru dikeluarkan kemudian ;
do
gu
- Substansi perkara :
Hal yang perlu dipertimbangkan dalam perkara ini adalah :
a. Apakah hak tagihan PT. Bank Bali pada PT. BDNI (BBO), benar-
In
A
benar ada (bukan fiktif) dan memang merupakan hak PT. Bank
Bali ;
ah
lik
b. Apakah Cessie No. 002/P.EGP/1-1999 tanggal 11 Januari 1999
antara PT. Bank Bali dengan PT. Era Giat Prima sah menurut
am
ub
hukum;
ad.a. Bahwa hak tagihan PT. Bank Bali pada PT BDNI (BBO)
setelah keberadaannya diverifikasi oleh BI, ternyata tidak
ep
k
ditemukan adanya indikasi ketidakbenaran dan

ah
ketidakwajaran dari transaksi tersebut dan perhitungan

R
si
angka transaksi yang ada dalam pembukuan kedua
Perseroan tersebut ternyata cocok dan transaksi yang
ne
ng
mendasarinya adalah sah, layak dan wajar;

Karena itu BPPN yang pada mulanya menolak klaim
do
tersebut karena tidak didaftarkan dan terlambat diajukan,
gu
kemudian mengabulkan sesuai Surat BPPN tanggal 1 Juni

1999 No. PB. 380/BPPN/0699 dan No. 385/BPPN/0699
In
A
yang isinya minta agar B.I. membayarkan klaim dimaksud

dalam rangka penjaminan pemerintah berdasarkan Keppres
ah
lik
No. 26 Tahun 1998 ;

Dengan demikian maka hak tagihan tersebut benar ada
yang merupakan hak PT. Bank Bali ;
m
ub
ad. b. – Bahwa cessie atas hak tagihan tersebut diadakan

ka
sebelum dana talangan dibayarkan dimana PT. Bank

ep
Bali selaku cedent diwakili Direkturnya (Rudy Ramli)

ah
273
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dengan kewajiban menyerahkan dokumen-dokumen
a
transaksi SWAP dan money market atas tagihan itu
si
kepada PT. Era Giat Prima selaku cessionaris yang
diwakili oleh Terdakwa (Direktur) dengan kewajiban
ne
ng
menyerahkan surat-surat berharga senilai hak tagihan,
yang diterimanya kepada cedent selambat-lambatnya
do
gu pada tanggal 11 Juni 1999, kemudian atas kesepakatan
kedua pihak surat-surat berharga tersebut diganti
dengan uang tunai ;
In
A
Bahwa cessie tersebut telah diberitahukan secara
tertulis kepada PT. BDNI (BBO) selaku cessus ;
ah
lik
- Bahwa dengan kewajiban para pihak dalam cessie
tersebut berarti apabila klaim hak tagihan yang
am
ub
merupakan obyek cessie “ditolak” oleh BPPN maka
cessionaris menanggung resiko kehilangan surat-surat
berharga senilai hak tagihan yang diterimanya karena
ep
k
akan menjadi hak cedent, tetapi apabila “dikabulkan”,

ah
maka cedent menanggung resiko hanya menerima

R
si
sebagian (40%) dari dana talangan tersebut karena
sebagian lainnya menjadi hak cessionaris sesuai
ne
ng
perjanjian cessie ;
- Bahwa cessie tersebut telah dibuat sesuai Pasal 613 (2)
do
KUHPerdata, dan telah memenuhi syarat-syarat sahnya
gu
suatu perjanjian sesuai Pasal 1320 KUHPerdata

sehingga sah menurut hukum (tidak proforma),
In
A
mengikat sebagai undang-undang bagi yang

membuatnya karenanya tidak dapat dibatalkan secara
ah
lik
sepihak tanpa melibatkan pihak dalam perjanjian,

kecuali melalui gugatan perdata ke pengadilan negeri
oleh pihak yang merasa dirugikan ;
m
ub
- Bahwa oleh karena itu sebagian dari dana talangan yang

ka
di terima oleh Terdakwa dalam rangka pelaksanaan

ep
cessie tersebut bukan perbuatan melawan hukum dan

ah
274
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tidak merugikan keuangan negara sebab dana talangan
a
tersebut sudah merupakan hak PT. Bank Bali yang
si
akan diganti dengan hasil penjualan asset-asset PT.
BDNI (BBO) yang ada dalam pengelolaan BPPN,
ne
ng
sehingga meskipun perbuatan yang didakwakan kepada
Terdakwa terbukti akan tetapi perbuatan yang terbukti
do
gu tersebut berada dalam lingkup hukum perdata, bukan
merupakan suatu tindak pidana, karenanya Terdakwa
sebaiknya dilepas dari segala tuntutan hukum ;
In
A
Bahwa barang bukti berupa uang sebesar Rp. 546.466.
544.378,- apabila telah dieksekusi oleh Jaksa
ah
lik
berdasarkan putusan Peninjauan Kembali No. 12
PK/Pid.Sus/2009 tanggal 11 Juni 2009, tidak dapat lagi
am
ub
secara serta merta dikembalikan kepada Terdakwa
kecuali melalui gugatan perdata ke pengadilan negeri ;
Menimbang, bahwa oleh karena terjadi perbedaan pendapat
ep
k
(dissenting opinion) diantara para anggota majelis dan telah diusahakan

ah
dengan sungguh-sungguh, tetapi tidak tercapai permufakatan, maka sesuai

R
si
Pasal 30 ayat (3) Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah
diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 serta perubahan
ne
ng
kedua dengan Undang-Undang No. 3 Tahun 2009, majelis telah

bermusyawarah dan diambil keputusan dengan suara terbanyak, yang
do
amarnya sebagaimana tersebut di bawah ini ;
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka

permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali /
In
A
Terpidana DJOKO SOEGIARTO TJANDRA harus ditolak ;

Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali
ah
lik
dari Pemohon Peninjauan Kembali / Terpidana ditolak, maka berdasarkan

Pasal 266 ayat (2) a KUHAP, putusan yang dimohonkan peninjauan kembali
tersebut dinyatakan tetap berlaku ;
m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali

ka
ditolak, maka biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali

ep
dibebankan kepada Pemohon Peninjauan Kembali ;

ah
275
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Memerhatikan, Undang-Undang No. 8 Tahun 1981, Undang-Undang
a
No. 4 Tahun 2004, dan Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana
si
telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 serta perubahan
kedua dengan Undang-Undang No. 3 Tahun 2009 dan peraturan yang
ne
ng
bersangkutan ;
MENGADILI:
do
gu
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan
Kembali / Terpidana : DJOKO SOEGIARTO TJANDRA tersebut ;
Menetapkan bahwa putusan yang dimohonkan peninjauan kembali
In
A
tersebut tetap berlaku ;
Membebankan Pemohon Peninjauan Kembali / Terpidana
ah
lik
untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali ini sebesar Rp.
2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;
am
ub
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
Agung pada hari SENIN tanggal 20 FEBRUARI 2012 oleh DR. HARIFIN A.
TUMPA, S.H.,MH., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah
ep
k
Agung sebagai Ketua Majelis, DR. H.M. HATTA ALI, S.H.,M.H., H. ATJA
ah
SONDJAJA, S.H.,M.H., H.M. IMRON ANWARI, S.H., SpN.,M.H., H. ABDUL

R
si
KADIR MAPPONG, S.H., H. MOH. ZAHARUDDIN UTAMA, S.H.,M.H. dan
PROF. REHNGENA PURBA, S.H.,M.S., Hakim-hakim Agung sebagai
ne
ng
Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga
oleh Ketua Majelis beserta Anggota-anggota tersebut dan dibantu oleh PRI
do
PAMBUDI TEGUH, S.H., M.H., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh
gu
Pemohon Peninjauan Kembali / Terpidana dan Jaksa / Penuntut Umum.

In
A
Anggota-anggota , Ketua,
ah
lik
TTD./ DR.H.M.HATTA ALI, SH.,MH. TTD./ DR. HARIFIN A. TUMPA,

SH.,MH.
TTD./ H. ATJA SONDJAJA, SH.,MH.
m
ub
TTD./ H.M. IMRON ANWARI , SH.,SpN.,MH.

ka
TTD./ H. ABDUL KADIR MAPPONG, SH.

ep
TTD./ H.MOH. ZAHARUDDIN UTAMA, SH.,MH.

ah
276
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
TTD./ PROF. REHNGENA PURBA, SH.,MS.
a
R
si
Panitera Pengganti ,
TTD./ PRI PAMBUDI TEGUH, S.H., M.H.
ne
ng
Untuk salinan
do
MAHKAMAH AGUNG R.I
gu a.n. Panitera
Panitera Muda Pidana Khusus
In
A
ah
lik
SUNARYO, SH., MH.
am
ub
NIP.: 040.044.338
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
277
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 100 PK Pid - Sus 2009 20210126

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 100 PK Pid - Sus 2009 20210126

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Membaca surat dakwaan Jaksa / Penuntut Umum pada Kejaksaan

Negeri Jakarta Selatan sebagai berikut :

Soetjahya, Rusli Suryadi, Bambang Subianto yang masing-masing peranan

Kantor Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN), Wisma Danamon,

45,000,000.00 dimana sesungguhnya pengajuan klaim tersebut tidak

26/KMK.017/1998 tanggal 28 Januari 1998 jo Surat Keputusan Bersama

I/BPPN/1998 tanggal 6 Maret 1998, atau

syarat, Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA secara bersama-sama

atau setidak-tidaknya diwakili oleh anggota Direksi lainnya mengajukan

Surat No. DIR-APN/Kel/014/VI/1998 tanggal 19 Juni 1998, perihal

September 1998 perihal Klaim PT. BDNI Tbk Atas Kewajiban

 Surat No. 318/CL/10/98 tanggal 21 Oktober 1998, perihal Transaksi

alih Oleh BPPN / Bank Indonesia;

Transaksi PT. Bank Bali Dengan Bank-bank Yang Manajemennya

Diambil-alih Oleh BPPN/Bank Indonesia;

PT. Bank Bali Dengan Bank Beku Operasi BBO,

alamat Bank Indonesia yaitu :

Pemberitahuan Ketidakmampuan Membayar Kewajiban;

 Surat No. 31/631/UPPB/AdP tanggal 23 September 1998 perihal

Surat No. 31/635/UPPB/AdP tanggal 24 September 1998 perihal

Surat No. 31/653/UPPB/AdP tanggal 28 September 1998 perihal

PT. BDNI Atas Kewajiban Kepada PT. Bank Bali Tbk.

Surat No. 31/713/UPPB/AdP tanggal 13 Oktober 1998 perihal laim

PT. BDNI atas kewajiban kepada PT. Bank Bali Tbk.

2.1. Mengadakan pertemuan dengan saksi Rudy Ramli pada bulan

November dan Desember 1998 bertempat di Kuningan Plaza

kepada PT. Bank Dagang Nasional Indonesia (BDNI) terhadap

TJANDRA mempunyai banyak kenalan kepada pejabat-pejabat

BDNI telah dijamin oleh Pemerintah RI berdasarkan Keppres

Keuangan RI Nomor: 26/KMK.017/1998 tanggal 28 Januari

kepada BPPN dan Bank Indonesia, tetapi selalu ditolak dengan

memelihara tingkat kesehatan bank sesuai dengan ketentuan-

yang berhubungan dengan usaha bank, dan wajib melakukan

kenyataannya bahwa saldo giro rupiah PT. BDNI yang ada di

BDNI di Bank Indonesia pada tanggal 30 Desember 1997 telah

PT. BDNI tidak melakukan transaksi apapun, begitu pula PT.

keadaan keuangan PT. BDNI sebelum melakukan transaksi

melakukan kewajiban pembayaran kepada PT. Bank Bali Tbk.

DJOKO SOEGIARTO TJANDRA selaku Direktur PT. Era Giat

Prima, sehingga Surat Perjanjian Pengalihan Cessie Tagihan

Direktur PT. Era Giat Prima membuat dan menandatangani

Perjanjian Cessie PT. Era Giat Prima akan menyerahkan surat-

Bank-Bank Pemerintah atau BUMN sebesar Rp.

(tiga) bulan sejak penanda-tanganan perjanjian tersebut", dan

Bahwa Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA membuat

Surat Kuasa Nomor : 02/SK-EGP/III-99 tanggal 29 Maret 1999

dan memerintahkan agar surat tersebut ditandatangani oleh

Tagihan Nomor : 002/P-EGP/I-99 tanggal 11 Januari 1999 akan

menyerah-kan kepada PT. Bank Bali Tbk surat-surat berharga

tanggal 11 Juni 1999, dilaksanakan oleh Terdakwa DJOKO

sesuai dengan perjanjian/cessie dengan PT. Bank Bali Tbk

Bank Bali Tbk kepada BPPN dengan surat Nomor :

 007/EGP/RSN-TJS/III-99 tanggal 29 Maret 1999.

011/EGP/RSN-TJS/III-99 tanggal 29 Maret 1999.

 015/EGP/RSN-TJS/III-99 tanggal 29 Maret 1999.

 018/EGP/RSN-TJS/III-99 tanggal 29 Maret 1999.

Februari 1999 pagi antara pihak BPPN (Pande Nasorahona

Lubis), Bank Indonesia (Dragono Lisan, Firman Munsir) dan

Bali Tbk, namun pihak Bank Indonesia tetap menolak karena

b. Terdakwa DJOKO SOEGIARTO TJANDRA mengambil

Firman Soetjahja, Irvan Gunardwi, Setya Novanto, A.A.