Putusan 131 PDT.G 2020 PN JKT - PST 20221012073718

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor : 131/Pdt.G/2020/PN Jkt. Pst
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan memutus perkara perdata
do
pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan
gu
antara:
CHRISTOFORUS IMAN SAMOSIR, beralamat di jalan Ratna Gg. H. Napih No.
In
A
49 Rt.005/Rw.001, Kelurahan Jatikramat Kecamatan Jatiasih, Bekasi,
Jawa barat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Prof., DR.
ah
lik
MUCHTAR PAKPAHAN, S.H.,MA., dan NETTY SARAGIH. S.H.,
DKK, Kesemuanya Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Advokat dari
am
ub
Law Office Muchtar Pakpahan & Associates, beralamat di Jalan
Tanah Tinggi II No. 44-B, Johar Baru, Jakarta Pusat, baik bertindak
secara bersama-sama maupun secara sendiri-sendiri, berdasarkan
ep
k
Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Desember 2019, Untuk

ah
selanjutnya disebut sebagai …………………………..…Penggugat ;

R
si
LAWAN:
ne
PT. ASURANSI RAMAYANA TBK (Direktur Utama), beralamat di Jl. Kebon Sirih
ng
No.49 Jakarta Pusat 10340, untuk selanjutnya disebut

sebagai……………………………………………………………Terguga;
do
gu
Pengadilan Negeri tersebut;

In
A
Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;

ah
lik
Setelah mendengar Para Pihak yang berperkara;
Setelah memperhatikan bukti-bukti yang diajukan kedua belah pihak;

m
ub
ka
TENTANG DUDUK PERKARA

ep
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 24 Februari 2020,

ah
yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal
R
05 Maret 2020 di bawah Register perkara No. 131/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst, telah

es
mengemukakan hal-hal yang pada pokoknya sebagai berikut :

M
ng
on
Hal.1 dari 62 hal. Putusan Nomor :131/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Adapun alasan atau dalil Gugatan Perbuatan Melawan Hukum ini diajukan adalah
R
sebagai berikut :
si
1. Bahwa Penggugat mulai bekerja di PT. Asuransi Ramayana pada tahun 1995
ne
ng
dengan Jenjang Karir di PT Asuransi Ramayana TBK, sebagai berikut :
A. 2013 – 2018 Direktur Tehnik PT. Asuransi Ramayana Tbk ;
do
gu
B. 2010 – 2013 Kepala Divisi Underwriting dan Reasuransi II (Marine &
Miscellaneous) PT. Asuransi Ramayana Kantor Pusat ;
In
A
C. 2009 – 2010 Wakil Kadiv. Underwriting & Reasuransi II – Marine &
Miscellaneous PT. Asuransi Ramayana Kantor Pusat ;
ah
lik
D. 2007 – 2009 Wakil Kadiv. Underwriting PT. Asuransi Ramayana Kantor Pusat;
E. 2007 – 2007 Kepala Bagian Underwriting PT. Asuransi Ramayana Kantor

am
ub
Pusat ;
F. 2004 – 2007 Kepala Bagian Reasuransi PT. Asuransi Ramayana Kantor

ep
Pusat ;
k
G. 2002 – 2004 Kepala Bagian Marketing Reasuransi PT. Asuransi Ramayana

ah
R
Kantor Pusat ;
si
H. 2000 – 2002 Kepala Bagian Tehnik PT. Asuransi Ramayana Cabang
ne
ng
Kebayoran ;
I. 1999 – 2000 Kepala Bagian Underwriting PT. Asuransi Ramayana Cabang
do
gu
Senen ;
J. 1998 – 1999 Kepala Bagian Tehnik PT. Asuransi Ramayana Cabang

In
Sudirman ;
A
K. 1997 – 1998 Kepala Bagian Klaim PT. Asuransi Ramayana Cabang Khusus ;
ah
lik
L. 1996 – 1997 Kepala Seksi Reasuransi Keluar Facultatif Non Fire PT.
Asuransi Ramayana Kantor Pusat ;
m
ub
M. 1995 – 1996 Management Trainee PT. Asuransi Ramayana Kantor Pusat ;
2. Bahwa PT. Asuransi Ramayana Tbk, adalah perusahaan swasta yang bergerak di
ka
ep
bidang Asuransi, berdiri sejak tanggal 6 Agustus 1956, dan Go Public sejak tahun
1990 ;
ah
3. Bahwa PT. Asuransi Ramayana Tbk, terdiri dari 5 (lima) Direktorat dengan tugas
R
es
yang berbeda beda, dan Penggugat adalah sebagai Direktur Teknik;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TUGAS POKOK DIREKSI
si
A. Direktur Utama
i. Koordinator Direksi ;
ne
ng
ii. Membawahi Biro Hukum, Biro Pengawasan Internal dan Biro Teknologi
Informasi (selama bagian awal periode).
do
B. Direktur Pemasaran
gu i. Memasarkan produk-produk asuransi perusahaan, target produksi premi;
C. Direktur Teknik
In
A
i. Mengamankan risiko-risiko atas prospek yang diaksep oleh perusahaan
dan penanganan klaim, untuk mencapai target surplus Underwriting ;
ah
lik
D. Direktur Keuangan
i. Menangani segala sesuatu yang terkait dengan keuangan, termasuk
pembayaran dan penagihan ;
am
ub
ii. Membawahi Biro Teknologi Informasi (selama bagian akhir periode) ;
E. Direktur SDM/Umum
ep
k
i. Menangani segala sesuatu yang terkait dengan Sumber Daya Manusia

(SDM) dan supporting operasional ;
ah
R
4. Bahwa pada tahun 2013, persaingan industry asuransi sangat ketat, khususnya
si
pada Class Of Business (COB) Property insurance & Engineering Insurance ;
ne
5. Bahwa Penggugat sebagai Direktur Tehnik dituntut untuk dapat mempersiapkan
ng
beckup reasuransi yang kompetitif agar perusahaan dapat exist dan bersaing di
pasar asuransi, untuk melaksanakan tugas tersebut Penggugat sebagai Direktur
do
gu
Tehnik menginstruksikan kepada semua devisi yang berada di bawah Direktur

Tehnik agar all out mencari beckup reasuransi yang dimaksud dan menjaga klaim
In
agar tidak “bobol”, tentu semua harus di lakukan berdasarkan keamanan bagi
A
perusahaan ;
6. Bahwa Devisi Underwriting I & II, berwenang dan bertanggung jawab untuk
ah
lik
mencari dan menentukan backup facultative sesuai dengan class of business

(COB) yang di tanganinya, Devisi Underwriting yang menangani class of
m
ub
business property & Engineering berhasil memperoleh dukungan reasuransi

dalam bentuk Cover Note Facultative Obligatory dari Broker CBR Asia yang
ka
ep
artinya Broker CBR Asia menyiapkan dukungan (backup) reasuransi dari

beberapa perusahaan reasuransi international dengan terms & condition sesuai
ah
kebutuhan perusahaan;
R
7. Bahwa adapun yang menjadi isi cover note antara lain :

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
A. Security utama (Lead Reinsurer) adalah Hannover Re, German (rating
R
standard S & P : AA) dan didukung oleh beberapa perusahaan reasuransi
si
international lainnya yang memeiliki standard S & P minimum BBB ;
ne
ng
B. Periode cover note tersebut 1 September 2014 s/d 31 Agustus 2017;
C. Reinsurance Commission (RIC) sebesar 35 % dari premi reasuransi;
do
gu
D. Fundwitheld sesuai penjelasan dari devisi underwriting kepada Penggugat
bahwa fundwitheld merupakan bagian premi reasuransi yang dapat ditahan
In
A
oleh perusahaan untuk mengcover klaim klaim kecil, sehingga dapat
menyederhanakan administrasi klaim dan meminimalisir beban pajak
ah
lik
transaksi pembayaran luar negeri, besarnya 50%, yang artinya 50% dari
premi reasuransi (100%) setelah dikurangi Reinsurance Commission (RIC)
(35%) atau 50% x 65% premi reasuransi atau 32,5% premi reasuransi;
am
ub
E. Contoh perhitungan: misalkan premi reasuransi yang disesikan ke Broker
CBR Asia sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) maka perusahaan
ep
k
hanya membayar : 1.000.000 – Reinsurance Commission (RIC) (35%) –

ah
Fundwitheld = Rp.1.000.000, 00 – Rp.350.000,00 – Rp. 325.000,00 = Rp.

R
si
325.000,00 (ini adalah contoh) ;
8. Bahwa besaran premi reasuransi yang dibayarkan oleh perusahaan kepada
ne
ng
Broker CBnH/CBR sebesar Net Premi Reasuransi yaitu sebesar : Premi

reasuransi (100%) – RIC (35%) – Fundwitheld (32,5%) = 32,5% dari premi
do
gu
reasuransi, artinya yang ditahan oleh perusahaan 67,5% ;
9. Bahwa setiap bulan Divisi underwriting membuat bordero deklarasi bulanan

In
A
dengan nama dokumen Line Slip Note (LSN), LSN berisikan tentang rekapitulasi
sejumlah resiko yang disesikan ke cover note tersebut selama 1 (satu) bulan
serta perhitungan premi reasuransinya, mengenai Line Slip Note (LSN) disiapkan
ah
lik
oleh staf divisi underwriting dan di periksa secara berjenjang oleh Kepala Seksi ,
wakil Kepala Devisi, Kepala Devisi dan Direktur Muda Teknik, dan untuk
m
ub
selanjutnya proses pembayaran premi reasuransi melalui system IT, Direktorat

Keuangan membuat Payment Request (PQ) dan diperiksa secara berjenjang
ka
ep
sampai level Direktur Muda Keuangan ;
10. Bahwa semua proses pada poin 9 diperiksa secara berjenjang sampai level
ah
Direktur Muda Keuangan, setelah selesai di periksa level direktur Muda

es
keuangan, baru sampai pada Direktur Teknik (Penggugat) sudah dalam bentuk
M
Payment Request (PQ) dengan melampirkan dokumen Line Slip Note (LSN),
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan selanjutnya Direktur Teknik menandatangani pada kolom disetujui pada
R
Payment Request (PQ) ;
si
11. Bahwa apabila dinyatakan layak bayar maka selanjutnya Direktorat Keuangan
ne
ng
merealisasi pembayaran melalui Bilyet/Cek/Giro dan ditandatangani oleh Direktur
Keuangan dan Direktur SDM/Umum ;
do
gu
12. Bahwa pada tahun 2017, Penggugat mendapat laporan dari Kepala Devisi
Underwriting (Sdr. Teguh Widodo) menyampaikan bahwa terjadi double payment
In
premi reasuransi atas beberapa account yang di sesikan ke Cover Note Broker
A
CBnH berdasarkan temuan dari Direktorat Keuangan ;
ah
lik
13. Bahwa Penggugat saat itu merasa asing dengan nama Broker CBnH, Sdr.
Teguh menjelaskan bahwa Broker CBnH adalah yang melanjutkan penanganan
Cover Note Broker CBR Asia, selanjutnya Penggugat mengambil langkah
am
ub
langkah penyelesaian agar perusahaan tidak mengalami kerugian;
14. Bahwa adapun langkah langkah yang di ambil Penggugat agar Perusahaan tidak
ep
k
mengalami kerugian adalah sebagat berikut :

ah
A. Penggugat menginstruksikan Direktur Muda Teknik (Sdr. Josua Parangin

R
si
angin) dan Kepala Divisi Underwriting untuk melakukan pemeriksaan
penyebab terjadinya double payment dan melakukan rekonsiliasi dengan
ne
ng
Broker CBnH, berdasarkan laporan dari devisi underwriting (Sdr. Teguh

Widodo) bahwa penyebab doeble payment adalah system IT ( Care
do
gu
Program) yang tidak support spreading premi, meskipun bisa support

spreading risk-nya, selanjutnya dengan adanya persoalan tersebut
Penggugat menelusuri dan menganalisa data data untuk mengetahui
In
A
besaran potensi doeble payment lainnya dengan mengadakan rapat

rekonsiliasi dengan broker CBnH, hasil rapat dengan Broker CBnH
ah
lik
adalah Broker CBnH bersedia mengembalikan kelebihan bayar premi

reasuransi kepada perusahaan--------------------(sesuai dengan Notulen
m
ub
rapat 11 Juli 2017),
yang menjadi Pembahasan :

ka
ep
- Rekonsiliasi atas terjadinya double payment premi reasuransi dari

ah
Ramayana ke CB&H reasuransi Broker untuk penutupan asuransi selama

R
periode tahun 2014 s/d 2017 yang berjumlah kurang lebih sebesar IDR.
es
2,900,000,000,00;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Pihak CB&H telah mengakui double payment premi tersebut dan
R
bertanggung jawab untuk menyelesaikannya. Pihak Ramayana
si
mengharapkan konfirmasi dari CB&H selambatnya 14 hari kerja terhitung
ne
ng
sejak tanggal rapat ini;
- CB&H mengharapkan agar pembayaran premi reasuransi bulan Desember
do
gu 2016 s/d Januari 2017 kurang lebih Desember 2016 IDR.4,853,735,88.,
dan Januari 2017 IDR. 2,140,334,310,24., dapat segera diselesaikan oleh
Ramayana karena terkait dengan liability resuradur, demikian notulen
In
A
rapat di buat untuk dilaksanakan oleh masing masing pihak yang
bertanda tangan pihak PT. Asuransi Ramayana, (Penggugat ikut
ah
lik
menandatanganinya) Tbk dan pihak PT. CB&H Reinsurance Broker ;
B. Bahwa langkah penyelamatan lain yang diambil Penggugat meminta kepada

am
ub
Broker CBnH membuat surat pernyataan terkait pengalihan penanganan
Cover Notedari Broker CBR Asia ke Broker CBnH yang berlaku sejak tanggal
ep
pengalihan penanganan Cover Note, langkah ini Penggugat ambil untuk
k
mengantisipasi pihak yang bertanggung jawab apabila di kemudian hari

ah
terdapat masalah.Selain itu juga untuk memastikan resiko resiko yang sudah
R
si
ditempatkan ke Cover Note CBnH tersebut sudah di jamin oleh perusahaan
Reasuransi--------(pernyataan Pengalihan menjadi bukti) ;
ne
ng
15. Bahwa kasus double payment kerap dapat terjadi di perusahaan perusahaan
asuransi baik dalam maupun luar negeri, apabila terjadi Doeble payment terjadi
do
gu
maka langkah penyelesaiannya biasanya di kompensasi dengan perhitungan

premi sesi resiko atau dalam bentuk rekonsiliasi lainnya;
In
A
16. Bahwa terkait Cover Note CBnH, di angkat dan jadikan menjadi isu besar,
padahal berdasarkan hasil rapat dengan Broker CBnH yang menyatakan
ah
lik
bersedia mengembalikan kelebihan bayar premi reasuransi kepada perusahaan,

walaupun sudah ada kesepakan namun Dewan Komisaris berpendapat agar
m
ub
dilakukan pemeriksaan apakah terdapat kesalahan dan merugikan perusahaan,

atas rekomendasi Dewan Komisaris maka di bentuklah Kelompok Kerja (Pokja)
ka
yang bersifat independen, yang artinya tidak dapat dipengaruhi atau diintervensi
ep
sekalipun oleh Direksi, pembentukan pokja melalui SK Direksi Nomor

ah
1624/Dir/P531/X/2017 tanggal 30 Oktober 2017, adapun tugasnya Pokja adalah

R
untuk melakukan pemeriksaan/ pengkajian secara Comprehensivekerja sama

es
CBR Asia Inc. dan atau CBnH . --------------------------(laporan pokja jadi bukti) ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
17. Bahwa pada tanggal 28 Nopember 2017, Pokja membuat laporan dan
R
kesimpulan 19 halaman yang berisikan 8 poin kesimpulan pada halaman 17 dan
si
2 rekomendasi halaman 18, menurut Penggugat Pokja membuat kesimpulan
ne
ng
pada laporannya menggunakan asumsi asumsi Underwriting yang tidak logis
dimana pokja membandingkan biaya premi cover note dengan scheme backup
reasuransi yang berbeda, dalam hal ini sangat berbeda karena pokja
do
gu
membandingkan harga premi dan schema backup reasuransi antara treaty
dengan facultative atau schema backup proportional dengan non proportional;
In
A
Bahwa kasus doeble payment kerap dapat terjadi di perusahaan perusahaan
asuransi baik dalam maupun luar negeri , apabila terjadi Doeble payment terjadi
ah
lik
maka langkah penyelesaiannya biasanya di kompensasi dengan perhitungan
premi sesi resiko atau dalam bentuk rekonsiliasi lainnya;
am
ub
19. Bahwa terkait Cover Note CBnH, di angkat dan jadikan menjadi isu besar,
padahal berdasarkan hasil rapat dengan Broker CBnH yang menyatakan
ep
bersedia mengembalikan kelebihan bayar premi reasuransi kepada perusahaan,
k
walaupun sudah ada kesepakan namun Dewan Komisaris berpendapat agar

ah
dilakukan pemeriksaan apakah terdapat kesalahan dan merugikan perusahaan,

R
si
atas rekomendasi Dewan Komisaris maka di bentuklah Kelompok Kerja (Pokja)
yang bersifat independen, yang artinya tidak dapat dipengaruhi atau diintervensi
ne
ng
sekalipun oleh Direksi, pembentukan pokja melalui SK Direksi Nomor

1624/Dir/P531/X/2017 tanggal 30 Oktober 2017, adapun tugasnya Pokja adalah
do
gu
untuk melakukan pemeriksaan/ pengkajian secara Comprehensive kerja sama

CBR Asia Inc. dan atau CBnH. Pembentukan Pokja Penggugat setuju dan ikut
menandatangani SK Pembentukan Pokja ------------------(laporan pokja jadi bukti) ;
In
A
20. Bahwa pada tanggal 28 Nopember 2017, Pokja membuat laporan dan
ah
kesimpulan 19 halaman yang berisikan 8 poin kesimpulan pada halaman 17 dan

lik
2 rekomendasi halaman 18, menurut Penggugat Pokja membuat kesimpulan

pada laporannya mengunakan asumsi asumsi Underwriting yang tidak logis
m
ub
dimana pokja membandingkan biaya premi cover note dengan scheme backup
reasuransi yang berbeda, dalam hal ini sangat berbeda karena pokja
ka
ep
membandingkan harga premi dan schema backup reasuransi antara treaty

dengan facultative atau schema backup proportional dengan non proportional ;
ah
21. Bahwa terhadap hasil laporan pokja tersebut diadakanlah rapat Direksi,
es
berdasarkan rapat Direksi tersebut maka Direktur Teknik dan Direktur Keuangan
M
ng
dibawah kordinator Direktur SDM, ditugaskan untuk menindak lanjuti laporan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pokja tersebut, pada tanggal 7 Desember 2017 Penggugat sebagai Direktur
R
Teknik bersama Direktur Keuangan dan Direktur SDM berinisiatif mengadakan
si
rapat dengan Direksi Broker CBnH, yang pada intinya hasil rapat tersebut
ne
ng
mengklarifikasi isi Cover Note-----------------(notulen rapat jadi bukti Penggugat) ;
22. Bahwa Tindak lanjut atas laporan pengkajian kelompok kerja (Pokja) pada
do
gu
tanggal 13 Desember 2017 Direksi PT. Asuransi Ramayana Tbk menerbitkan SK
No. 1888/Dir/P.616/XII/2017, kelompok kerja ini melaksanakan tugasnya secara
independen tanpa dipengaruhi atau di intervensi pihak manapun termasuk
In
A
Direksi. Setelah kelompok kerja di SK kan oleh Direksi maka tindak lanjut
penanganan kasus tersebut di laksanakan Pokja, dan otomatis Direktur Teknik
ah
lik
(Penggugat), Direktur Keuangan dengan coordinator Direktur SDM tidak lagi
menangani penyelesaiaan kasus tersebut lebih lanjut, pembentukan Pokja
am
ub
tanggal 13 Desember 2017 Penggugat juga setuju dan ikut menandatanganinya,
hal ini membuktikan bahwa Penggugat tidak melakukan kesalahan ;
ep
23. Bahwa Penggugat tidak pernah mengetahui atau tidak pernah mendapat laporan,
k
atau memberikan instruksi tentang adanya perbedaan besaran fundwitheld yang

ah
merugikan perusahaan, yang mengetahui atau yang menyetujui adalah wakil

R
si
kepala devisi Teknik (Sdr. Stevano Wullur) hal ini terbukti dengan
ditandatanganinya di Cover Note, Sdr. Stevano Wullur berani tandatangan di
ne
ng
Cover Note harus dipertanyakan ? apakah atas inisiatifnya sendiri atau atas
perintah siapa ? sedangkan Penggugat tidak pernah memberi perintah. Yang
do
gu
menjadi pertanyaan atas perintah siapa Sdr. Stevano Wullur berani

menandatangani Cover Note, apakah karena mendapat arahan atasannya dari
Kepala Devisi atau bahkan didukung oleh Direktur Muda Teknik ? hal ini bisa saja
In
A
terjadi untuk “menjatuhkan Penggugat”, sebagai Direktur Teknik, berdasarkan

temuan ini seharusnya Pokja bisa meneliti lebih lanjut dan objektif dalam
ah
lik
analisanya ;
24. Bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas Penggugat pernah diundang pokja
m
ub
mengikuti rapat, saat rapat dilaksanakan Direktur Utama Broker CBnH Sdr. Felix
mengungkapkan bahwa besaran Fundwitheld yang sebenarnya dari perusahaan
ka
ep
reasuransi adalah 68 % dari 65% premi reasuransi. Hal tersebut

diketahui/disetujui oleh wakil kepala Devisi (Sdr. Stevano Wullur) yang di buktikan
ah
dengan tandatangannya pada cover note, untuk selanjutnya Bapak Felix

R
mengakui bahwa selisih fundwitheld tersebut adalah hak dan milik perusahaan
es
M
(PT Asuransi Ramayana Tbk.) dan dananya berada di broker CBR Asia. Bapak
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Felix menyatakan bersedia membantu mengembalikan dana tersebut ke
R
perusahaan ;
si
25. Bahwa pada tanggal 8 Mei 2018 Rapat Pemegang Saham (RUPS) dilaksanakan,
ne
ng
namun hasil laporan dari pokja terkait SK Direksi belum ada, pelaksanaan RUPS
berjalan sesuai dengan ketentuan Undang undang, dan semua agenda RUPS
do
gu
diterima baik oleh Pemegang Saham/Kuasa Pemegang Saham :
- Memberhentikan Direksi periode 2013 – 2018, dan mengangkat Direksi periode
In
A
2018 – 2023 ;
- Menerima baik Neraca keuangan ;

ah
lik
- Memberikan pembebasan tanggungjawab sepenuhnya kepada Direksi dan
Dewan Komisaris atas pengurusan dan pengawasan yang dilakukan
am
ub
berkenaan dengan jalannya perseroan ;
26. Bahwa hasil RUPS yang di laksanakan pada tanggal 8 Mei 2018 semua agenda
ep
k
diterima dengan baik dan dapat dipertanggungjawabkan sehingga berdasarkan

ah
fakta tersebut Perusahaan tidak ada mengalami kerugian -------------------------------

R
(Pemberitahuan Ringkasan Risalah RUPS menjadi bukti Penggugat), kalau
si
agenda di luar RUPS itu tidak sah secara hukum karena tidak dapat di
ne
ng
pertanggungjawabkan ke absahannya, dan Penggugat hingga saat ini tidak ada

menerima salinan Keputusan Dewan Komisaris;
do
gu
27. Bahwa, agenda RUPS tanggal 8 Mei 2018, memberhentikan Direksi periode
2013 – 2018, berarti Penggugat dan Direktur lain sejak itu dinyatakan Pensiun
karena tidak terpilih lagi sebagai Direksi periode 2018 – 2023, berdasarkan fakta
In
A
tersebut Penggugat tidak ada tanggung jawabnya lagi di PT. Asuransi Ramayana
Tbk, dan dengan berakhirnya masa jabatan Penggugat (Pensiun) maka semua
ah
lik
hak hak Penggugat harus diberikan, seperti Tantiem tahun 2017 belum di
bayarkan secara full baru setengah, tantiem tahun 2018, pesangon Purna bakti,
m
ub
upah bulan Mei 2018, THR tahun 2018, yang semuanya akan dibuat sesuai
dengan rinciannya ;
ka
ep
28. Bahwa hasil final pokja berdasarkan SK Direksi No. 1888/Dir/P.616/XII/2017

tanggal 13 Desember 2017, tidak pernah di konfirmasi sebelumnya kepada
ah
Penggugat, Final hasil pokja menyatakan bahwa perusahaan mengalami

R
kerugian sebesar US$ 626.890,24., dengan perician sebagai berikut :

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Offset kelebihan bayar & Premi Maret s/d Agustus 2017 (cut off) sebesar USD.
R
67.334,68 ;
si
- Sisa Fundwitheld Maret s/d Agustus 2017, sebesar USD.36.654,26;
ne
ng
- Defisit klaim periode sebelum September 2014 s/d Agustus 2017 (fundwitheld
tidak cukup bayar klaim settled dan klaim Os), jumlah klaim kembali ke OR,
do
gu sebesar USD. 522,901,30 ;
Selain itu dinyatakan juga pihak pihak yang bertanggung jawab untuk
In
A
mengurangi kerugian tersebut adalah sebagai berikut :
ah
- C. Iman Samosir, sebesar : USD. 149.383,99 ;
lik
- R. Yoyok Setio, sebesar : USD. 137.691,99 ;
- Josua Parangin angin, sebesar : USD. 59.171,94 ;
am
ub
29. Bahwa hasil final pokja ini diterima Penggugat pada tanggal 18 April 2019,
sementara Penggugat tidak menjabat lagi sebagai Direktur Teknik, dan sudah
ep
k
pensiun selesai RUPS tanggal 8 Mei 2018, yang seharusnya hasil Pokja
ah
tersebut sudah selesai sebelum RUPS tanggal 8 Mei 2018, agar di ketahui
R
si
pemegang saham apakah Perusahaan rugi atau untung, karena pada saat RUPS
berjalan semua laporan Direksi dapat di terima, dalam hal ini ada permainan di
ne
ng
dalam pokja kenapa setelah Penggugat sudah Pensiun baru hasil Pokja diberikan
pada Penggugat, ada apa ?
do
gu
30. Bahwa hasil final pokja diterima Penggugat tanggal 18 April 2019, menyampaikan
Penggugat membuat perusahaan mengalami kerugian, bahwa terhadap hasil
final pokja tersebut perlu pembuktian yang autentik dan harus sesuai dengan
In
A
aturan yang berlaku atau dengan ketentuan yang berlaku dari OJK (Otoritas Jasa
Keuangan) atau dengan Audit, dan untuk pembuktiannya harus di uji dan
ah
lik
dibuktikan kebenarannya berdasarkan hukum, karena hingga saat ini belum ada
keputusan hukum yang pasti yang menyatakan Penggugat terbukti telah
m
ub
melakukan kesalahan sehingga perusahaan mengalami kerugian ;

ka
31. Bahwa apabila perusahaan mengalami kerugian bukan hanya Penggugat yang
ep
harus disalahkan melainkan semuanya seperti Direktur Keuangan, Direktur muda

keuangan atau kepala Devisi atau wakil kepala Devisi dan lain lain, sesuai
ah
dengan prosedur yang berlaku, karena apa bila di teliti dengan seksama tanpa
R
es
ada perintah Direktur Teknik (Penggugat), Sdr. Stevano Wullur sebagai wakil
M
Devisi teknik berani menandatangani Cover Note, hal ini terbukti setelah ada
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rapat pokja yang mengundang Penggugat, dalam rapat tersebut Direktur Utama
R
Broker CBnH yaitu Bapak Felik mengungkapkan bahwa besaran Fundwitheld
si
yang sebenarnya dari perusahaan reasuransi adalah 68 % dari 65% premi
ne
ng
reasuransi. Hal tersebut diketahui/disetujui oleh wakil kepala Devisi (Sdr. Stevano
Wullur) yang di buktikan dengan tandatangannya pada cover note. Sudah
seharusnya Sdr. Stevano Wullur yang bertanggung jawab atas kerugian yang
do
gu
dialami perusahaan (versi pokja) ;
32. Berdasarkan temuan tersebut pokja harus melakukan penelitian dan
In
A
memerintahkan Sdr. Stevano Wullur untuk melakukan penagihan kepada Broker
CBR Asia, karena menurut Bapak Felikmengakui bahwa selisih fundwitheld
ah
lik
tersebut adalah hak dan milik perusahaan (PT Asuransi Ramayana Tbk.) dan
dananya berada di broker CBR Asia. Bapak Felix menyatakan bersedia
am
ub
membantu mengembalikan dana tersebut ke perusahaan, dengan adanya
pengakuan Bapak Felik sebagai Direktur Utama Broker CBnH, sudah seharusnya
perusahaan melakukan Penagihan bila tidak dilakukan penagihan yang salah
ep
k
siapa ? dan yang bertanggung jawab adalah Sdr. Stevano Wullur karena dialah
ah
yang menandatangani Coper Note ;

R
si
33. Bahwa, berhubungan dengan hasil final Pokja tersebut Penggugat sudah bertemu
3 (tiga) kali dengan direksi periode tahun 2018 – 2023, yaitu pada tanggal 18
ne
ng
April 2019, 24 April 2019 dan tanggal 1 Juli 2019, inti dari pertemuan tersebut
Direktur Utama meminta agar Penggugat mengaku bersalah dan bersedia
do
gu
menyerahkan semua hak hak penggugat ke pada perusahaan seperti hak purna
bakti, gaji dan THR yang ditahan oleh perusahaan dengan alasan untuk
mengurangi kerugian perusahaan, Penggugat memberikan jawaban kepada
In
A
Direksi, Penggugat bersedia menyerahkan hak hak purna baktinya ke

perusahaan apabila perusahaan mengalami kerugian;
ah
lik
34. Bahwa Penggugat tidak melakukan kesalahan dalam Jabatannya pada saat
menjadi Direktur Teknik sejak tahun 2013 – 2018, karena Penggugat sudah
m
ub
melaksanakan upaya upaya optimal untuk menyelamatkan perusahaan, pada

saat pertemuan dengan Direksi Penggugat juga memberikan tanggapan dan
ka
ep
analisa berdasarkan Final hasil Pokja berupa :

ah
- Perhitungan laba/rugi yang berlaku di Industri asuransi Indonesia dan sesuai

R
dengan ketentuan OJK (otoritas jasa keuangan) yaitu dengan menggunakan

es
metode perhitungan Surplus Underwriting (PSU), hasil Surplus Underwriting

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(PSU) menunjukkan bahwa perusahaan tidak mengalami kerugian, bahkan
R
memperoleh keuntungan------------(dokumen PSU menjadi bukti Penggugat) ;
si
- Perhitungan Result Bisnis (PRB) yang berlaku di perusahaan yang digunakan
ne
ng
untuk menilai risiko ketika aseptasi risiko, hasil perhitungan result bisnis
menunjukkan bahwa perusahaan tidak mengalami kerugian, bahkan
do
gu memperoleh keuntungan, pada perhitungan result bisnis tersebut Penggugat
sudah memperhitungkan besaran klaim sebagai beban, sebagaimana
biasanya beban klaim belum di perhitungkan pada perhitungan result bisnis
In
A
pada saat akseptasi------------------(dokumen PRB menjadi bukti) ;
ah
- Rekomendasi bahwa kekurangan fundwitheid dapat ditagihkan kepada broker
lik
CBnH, bila diperlukan melalui langkah hukum, sebagai informasi bahwa pada
final hasil pokja (FHP) terdapat nominal hasil rekonsiliasi sebesar USD.
am
ub
693.223,14., ini menunjukan bahwa pokja dapat melakukan penagihan
terhadap Broker CBnH. Selain itu, jika nominal ini di tambahkan dengan yang
ep
existing di perusahaan (USD. 2.768.885,79) masih kurang jika dibandingkan
k
dengan seharusnya yang diterima oleh perusahaan yaitu sebesar 68% dari
ah
65% premi reasuransi atau USD. 4.606.706,56-----------------------------------------

R
si
(dokumen melekat pada PSU/PRB, dan menjadi bukti Penggugat) ;
ne
ng
- Penggugat menjelaskan kepada Direksi bahwa letak perbedaan Final Hasil

Pokja (FHP) dengan Perhitungan Surplus Underwriting (PSU)/Perhitungan
Result Bisnis (PRB) yang Penggugat buat adalah pada Reinsurance
do
gu
Commission (RIC), Final Hasil Pokja (FHP) tidak memperhitungkan

Reinsurance Commission sebagai pemasukan bagi perusahaan. Penggugat
In
A
mengkoreksi upaya Pokja yang tidak optimal dalam mengejar kelebihan

Funwitheld terhadap broker CBnH ;
ah
lik
- Bahwa setelah Penggugat menyampaikan tanggapannya seperti yang di

jabarkan diatas, Direktur Utama Perusahaan menyatakan “ jadi buat apa sulit
m
ub
sulit melakukan pemeriksaan, kalau tidak ada ditemukan kerugian”, saat itu
Penggugat tanggapi bahwa setiap pemeriksaan tidak harus ada kerugian,
ka
namun bermanfaat untuk memperbaiki prosedur kedepannya;

ep
35. Bahwa pada tanggal 29 Agustus 2019, Penggugat menerima email dari
ah
Sekretaris Direksi perusahaan yang menyampaikan tentang 3 (tiga) kali

R
pertemuan antara Penggugat dan Direksi (Tergugat), draf yang disampaikan

es
M
adalah notulen pertemuan tanggal 1Juli 2019 (dokumen pendukung dilampirkan)

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yaitu Final hasil Pokja (FHP) terdiri dari perhitungan surplus underwriting (PSU)
R
dan Perhitungan result Bisnis versi pokja (RBP), Perhitungan Surplus
si
Underwriting (PSU) versi pokja menunjukkan hasil + 5% atau + USD. 503.147,38,
ne
ng
menurut Penggugat artinya perusahaan tidak rugi, sedangkan PRB versi pokja
menunjukkan hasil -1% atau -USD. 112.481,83, menurut Penggugat artinya
Pokja mencoba meralat kerugian yang di nyatakan pada Final Hasil Pokja bahwa
do
gu
kerugian sebesar – USD. 626.890,24 dan meralat pernyataannya pada saat
pertemuan tanggal 1 Juli 2019, yaitu Perhitungan Result Bisnis (PRB) masih
In
A
positif namun di bawah 1% ;
36. Bahwa Penggugat sangat paham dengan Perhitungan Surplus Underwriting

ah
lik
(PSU) dan Perhitungan Result Bisnis (PRB) versi pokja dengan memasukkan
biaya engineering fee sebesar 10 % sebagai beban, sehingga hasilnya lebih
am
ub
rendah dari yang Penggugat lakukan, menurut Penggugat asumsi Pokja tersebut
sangat tidak masuk akal, dan tindakan tersebut tidak sesuai dengan ketentuan
OJK, karena isi draf notulen tersebut sangat merugikan posisi Penggugat
ep
k
sehingga Penggugat tidak bersedia menandatanganinya;

ah
37. Bahwa pada tanggal 16 September 2019, dan tanggal 27 September 2019,
R
si
Penggugat mengirim surat ke pada Tergugat yang ditujukan kepada Dewan
Komisaris, perihal : Permohonan realisasi Hak Purna Bakti sebagai Direktur
ne
ng
Teknik PT. Asuransi Ramayana Tbk. Periode tahun 2013 – 2018, dan pada
tanggal 10 Oktober 2019 Dewan Komisaris dengan No. surat
do
gu
1484/DEKOM/ASRMY/X/2019, menanggapi surat Penggugat, antara lain

menyatakan :
In
A
A. Penggugat di berhentikan dari Direktur Teknik karena dianggap tidak mampu

dan tidak cakap, untuk poin ini Penggugat menyatakan tidak benar alasannya
ah
adalah sebagai berikut :

lik
- Penggugat berhenti sebagai Direktur Teknik karena periode masa jabatan

m
ub
berakhir (berdasarkan RUPS tanggal 8 Mei 2018) ;
- Direktorat Teknik yang Penggugat pimpin berkontribusi besar dan baik

ka
ep
dalam setiap pembentukan laba perusahaan melalui Surplus Underwriting,

laba perusahaan selama periode tahun 2013 – 2018 sangat besar jika
ah
dibandingkan dengan priode sebelumnya ;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Direktorat Teknik yang Penggugat pimpin memperoleh penghargaan dari
R
masyarakat terkait performance penanganan kleim, yang mana belum
si
pernah diterima oleh perusahaan ;
ne
ng
- Direktorat Teknik yang Penggugat pimpin berkontribusi baik atas perolehan
bagi perusahaan atas predikat “sangat bagus” versi Info Bank dan
do
gu sebagainya ;
B. Penggugat dituduh tidak sesuai dengan unsur Fiduciary Duty (prinsip
In
A
kepercayaan) serta Legal Mandating (pemberian amanat) yang tersirat pada
Undang-undang No.40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, tanggapan
ah
Penggugat tentang hal ini adalah :
lik
- Penilaian tersebut sangat Subjektif dan tidak adil bagi Penggugat, karena
am
ub
tidak menggunakan ukuran standard dan di berlakukan sama terhadap
semua anggota Direksi ; ep
- Padahal dari Final Hasil Pokja tidak memperhitungkan pemasukan yaiti RIC
k
dan kekurangan Fundwitheld, dan Final Hasil Pokja tersebut di setujui oleh
ah
Dewan Komisaris. Yang menjadi pertanyaan siapa sebenarnya yang tidak

R
si
memenuhi Fiduciary Duty (prinsip kepercayaan) serta Legal Mandating
(pemberian amanat) yang tersirat pada UU No.40 tahun 2007 tentang
ne
ng
Perseroan Terbatas. Apakah Penggugat yang mengungkapkan kebenaran

atau bapak bapak Pokja dan Dewan Komisaris yang menutupi kebenaran?
do
gu
C. Penggugat dituduh secara sadar dan sengaja merugikan peusahaan,

sehingga tidak dapat diberikan acquit et de charge, karena harus
In
A
mempertanggung jawabkan kerugian tersebut. Menurut penggugat :
- Perhitungan yang Penggugat lakukan berdasarkan final hasil Pokja

ah
lik
ditambah info WA dari Bapak Pristiwanto Bani, yang Penggugat peroleh 18

April 2019 ( setelah masa bakti berakhir). Penggugat tidak dapat lagi
m
ub
bertindak atas nama perusahaan. Oleh sebab itu Penggugat

merekomendasikan agar kekurangan fundwitheld ditagihkan kepada
ka
Broker CBnH sesuai surat tanggapan Penggugat tanggal 24 April 2019

ep
ditujukan kepada Direksi/Pokja dan surat Penggugat tanggal 14 Agustus

ah
2019 ditujukan pada Dewan Komisaris perusahaan. Jadi siapa sebenarnya

R
yang lebih tepat dinyatakan sadar dan sengaja tidak menagih fundwitheld
es
ke Broker CBnH, apakah Pengurus Perusahaan termasuk Pokja atau

M
ng
Penggugat ? ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
-. Bapak Pristiwanto Bani adalah sebagai Ketua Kelompok Kerja (merangkap
R
anggota) yang sekarang ini sebagai Direktur Teknik periode 2018 – 2023,
si
yang menggantikan Penggugat. Pada tanggal 24 April 2019 Penggugat
ne
ng
mengirim WhatsApp (WA) ke Bapak Pristiwanto Bani, menanyakan
tentang info premi apakah sudah ada, Pak Pristiwanto Bani menjawab WA
Penggugat “Oh iya Pak, total premi CBR Asia dan CB&H tahun 2014 –
do
gu 2017 sekitar 148 M.---------------------------------------------------------------------
(bukti WA jadi Bukti Penggugat)
In
A
Bahwa berdasarkan jawaban WA Pak Pristiwanto Bani tersebutlah
Penggugat dapat menghitung premi sesuai dengan standart OJK (Otoritas
ah
lik
Jasa Keuangan), dan faktanya membuktikan bahwa perusahaan tidak
mengalami kerugian;
am
ub
38. Menurut pendapat Penggugat bahwa perusaahan tidak mengalami kerugian
berdasarkan fakta fakta sebagai berikut :
ep
k
A. fakta menunjukkan bahwa telah menjadi kelebihan bayar, yang disebabkan

ah
oleh double premi dan fundwitheld. Saya tidak pernah mengintruksikan untuk
R
melkukan kedua penyebab kelebihan bayar tersebut. Double payment akibat
si
dari kelemahan system IT saat itu dan sangat bersifat operasional. Kelebihan
ne
ng
bayar funwitheld akibat selisih besaran pada cover note Reasuradur-Broker

CBnH dengan Cover Note Broker CBnH - Asuransi Ramayana. Menurut
Penggugat, ada upaya konspirasi jahat yang dilakukan personal internal
do
gu
perusahaan dengan Broker CBnH/CBR untuk memanipulasi uang premi

reasurans. Dan Penggugat tidak terlibat dalam konspirasi tersebut. Karena
In
A
pada awalnya Pengggugat tidak pernah mengetahui dan atau tidak pernah
menerima laporan dari devisi Underwriting l atau dari siapapun bahwa
ah
besaran fundwitheld sebenarnya adalah 68% sampai pada saya memenuhi

lik
undangan rapat Pokja dengan Broker CBnH. Namun Penggugat tidak dalam
kapasitas untuk melakukan penyelesaian. Langkah penyelesaian kelebihan
m
ub
bayar sudah dilakukan oleh pokja. Yang disebabkan oleh double payment
diselesaikan mellaui mekanisme offset (point 1 FHP), sedangkan kelebihan
ka
ep
funwitheld sudah dilakukan penagihan, meskipun belum optimal ;

ah
B. Fakta juga menunjukkan bahwa penutupan malalui cover note CBnH/CBR ini
R
menyumbangkan hasil surplus underwriting yang positif besar, yang

es
selanjutnya membentuk laba bagi perusahaan yang besar. Ditambah lagi

M
ng
apabila upaya penagihan fundwitheld oleh perusahaan secara optimal;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
C. Dikarenakan kejadian ini terjadi ketika saya masih menjabat dan belum
R
terselesaikan hingga saat ini, menururt Penggugat tidak tepat kalau harus
si
tetap menjadi tanggung jawab Penggugat. Ini merupakan pending matter
ne
ng
yang lazim ketika penggantian Direksi. Direktur terpilih seyogyanya
menangani lebih lanjut dan menyelesaikan pending (materi tertunda) matter
dari pejabat seblumnya .sewaktu penggugat menjabat sebagi Direktur,
do
gu banyak pending matter dari pejabat sebelumnya yang penggugat tangani
tangani dan terselesaikan dengan baik ;
In
A
D. Dewan Komisaris sudah semena-mena dan sangat tidak adil dalam
memberikan penilaian yang sangat subjektif kepada Saya terkait kwalitas
ah
lik
pengawasan, kwalitas unsur dapat dipercaya dan kwalitas menjalankan
amanat. Tidak ada sistem pengawasan yang sempurna didunia ini.
am
ub
Kemampanan suatu sistem pengawasan selalu berhadapan dengan
kreatifitas pelaku kejahatan yang slalu berupaya mencari kelemahan sistem
pengawasan itu sendiri. Harus dibedakan antara yang melakukan fungsi dan
ep
k
memiliki niat baik pengawasan yang optimal dengan pelaku pengawasan

ah
yang terlibat kejahatan. Penggugat merasa sudah melakukan fungsi dan

R
memiliki niat baik dalam hal pengawasan yang optimal ;
si
E. Kewajiban pajak atas hak-hak Purna Bakti tersebut perlu dipertanyakan
ne
ng
kepada perusahaan. Apakah sudah disetorkan ke kantor pajak atau belum,

berpotensi pengggelapan pajak?
do
gu
F. Sebenarnya Penggugat sangat mencintai perusahaan ini. Penggugat

berkarier di perusahaan sejak tahun 1995 sebagai Management Trainee.
In
A
Ketika diangkat sebagai Direktur “mind set” Penggugat adalah pengabdian.

Selama menjalankan tugas di perusahaan, Saya tidak pernah berniat.
ah
Berpikir, memerintahkan, melindungi, dan mentolerir segala tindakan dari

lik
pihak manapun, baik eksternal maupun internal yang dapat merugikan

perusahaan. Kejadian ini pun tidak akan mengurangi kecintaan Penggugat
m
ub
terhadap perusahaan;
ka
39. Bahwa Penggugat diangkat menjadi Direktur Teknik berdasarkan RUPS tanggal 8
ep
Mei 2018, itu artinya selama periode Penggugat 5 tahun hasil kinerjanya Bagus,
ah
namun diakhir masa Jabatannya ada “oknum oknum yang bermain” untuk
R
menyingkirkan atau menjatuhkan Penggugat sebagai Direktur Teknik, dengan

es
merekayasa sehingga perusahaan mengalami kerugian dan Pokja yang di bentuk

M
ng
Tergugat juga tidak maksimal melakukan tugasnya sebagai pokja yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Independen, Pertanyaannya apakah Pokja sudah Independen dalam
R
melaksanakan tugasnya ?????
si
40. Bahwa semua keterangan yang sudah di jelaskan Penggugat di atas adalah
ne
ng
benar apa adanya, dan Penggugat menyatakan bahwa Penggugat tidak ada
melakukan kesalahan yang mengakibatkan perusahaan rugi, melainkan
do
gu
Perusahaan mengalami keuntungan apabila hitungan Pokja benar sesuai OJK
(Otoritas Jasa Keuangan) ;
In
A
41. Bahwa Penggugat sudah melakukan tugas dan tanggung jawabnya dengan
penuh pengabdian dan rasa cinta terhadap perusahaan, dan juga telah
ah
berkontribusi atas laba dan performance perusahaan ;
lik
42. Bahwa terkait dengan Cover Note Broker CBnH, berdasarkan perhitungan yang
am
ub
sesuai dengan OJK atas final hasil pokja dan data tambahan dari Bapak
Pristiwanto Bani, Penggugat menyatakan bahwa Cover Note CBnH tidak
merugikan perusahaan bahkan berkontribusi bagi pembentukan laba
ep
k
perusahaan;
ah
43. Bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut diatas terbukti Tergugat telah melakukan
R
si
Perbuatan melawan Hukum Karena PT. Asuransi Ramayana Tbk (Tergugat) tidak
memberikan apa yang menjadi hak Penggugat, (menahan hak hak Penggugat)
ne
ng
akibat yang ditimbulkannya adalah Penggugat mengalami kerugian materil / dan

kerugian immateril sehingga sesuai pasal 1365 KUH Perdata, baik sendiri sendiri
do
gu
maupun tanggung renteng merupakan tanggung jawab Tergugat
A. Kerugian Materil berupa :

In
A
Bahwa kerugian yang diderita oleh Penggugat adalah berdasarkan hitungan dari
Tergugat dan dapat di perinci sebagai berikut :
ah
lik
Tunjangan Purna Bakti + Sisa Tantiem 2017

Sesuai Final Hasil Pokja (FHP) tanggal 18 April 2019 USD 149,383.99 A
Kurs 1 USD = Rp 14.000 Rp 2,091,375,860,00
m
ub
Perhitungan Tantiem 2018

ka
50% Tantiem 2017 yang diterima melaui transfer Bank BNI

Rp. 339,067,811,00 B
ep
sebesar
Maka: B x (100% : 50%) Rp. 678,135,622,00 C
ah
Laba Setelah Pajak 2017 ( sesuai Annual Report

Rp. 60,923,475,809,00 D
R
2018halaman 107)
es
Laba Setelah Pajak 2018 ( sesuai Annual Report 2018

Rp. 76,592,492,361,00 E
M
halaman 107)
ng
Proporsi Bulan s/d Mei 2018 atau (5/12) 41.67% F

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Formula Perhitungan Tantiem 2018: C:DxExF
R
Sehingga Besar Tantiem 2018 adalah : Rp 355,227,718,00
si
atau Kurs 1USD = Rp. 14.000,00 USD 25,373.41 G
ne
ng
Perhitungan Gaji bulan Mei 2018
Gaji Bulanan Rp 79,000,000,00 H
do
gu
Proporsi hari kerja ( 25 April s/d. 8 Mei 2018)
Formula Perhitungan Gaji bulan Mei 2018:
Sehingga Besar Gaji bulan Mei 2018 adalah : Rp
41.94%
HxI
33,129,032,00
I
In
atau Kurs 1USD = Rp. 14.000,00 USD 2,366.36 J
A
Perhitungan THR 2018:
ah
Gaji Bulanan Rp 79,000,000,00 K
lik
Proporsi bulan kerja s/d. Mei 2018 41.67% L
Formula Perhitungan Gaji bulan Mei 2018: KxL
Sehingga Besar Gaji bulan Mei 2018 adalah : Rp 32,916,667,00
am
ub
atau Kurs 1USD = Rp. 14.000,00 USD 2,351.19 M
Potensi Kehilangan hasil usaha:

ep
k
Sejak Mei 2018 untuk A, J, M sebesar 32.21% x (A + J + M) Rp 694,908,196,00 N

Sejak Mei 2019 untuk G sebesar 11.50% x G Rp 40,851,188,00 O
ah
Formula Perhitungan Potensi Kehilangan hasil usaha: N+O

R
si
Sehingga Potensi Kehilangan hasil usaha adalah: Rp 735,759,384,00
atau Kurs 1USD = Rp. 14.000,00 USD 52,554.24 P
ne
ng
Total Kerugian Material :

Formula A+G+J+M+P
Sehingga Total Kerugian Material Rp 3,248,408,660,00 *)
do
gu
atau Kurs 1USD = Rp. 14.000,00 USD 232,029.19 *)

In
A
B. Kerugian Immateril
Penggugat menjadi Depresi, rasa malu yang mendalam dialami Penggugat dan
ah
lik
keluarga, Kehilangan percaya diri dan kesempatan untuk berkiprah di industri

asuransi yang merupakan kompetensi Penggugat lebih dari 20 tahun, dan
m
ub
gangguan kesehatan yang dialami oleh Penggugat dan keluarga, yang semuanya
itu tidak dapat di nilai secara materi tetapi kalau di nilai dengan uang sebesar Rp.
ka
5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) ;

ep
44. Bahwa sangat berdasarkan hukum Majelis Hakim menghukum Tergugat yang
ah
menguasai / menahan apa yang menjadi haknya Penggugat, dihukum untuk

R
es
menyerahkan seluruhnya apa yang menjadi haknya Penggugat tanpa syarat

M
apapun;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
45. Agar Tergugat dapat secara sungguh sungguh menjalankan perintah
R
pengembalian hak hak Penggugat yang belum di bayarkan oleh Tergugat , maka
si
Penggugat memohon agar Tergugat di hukum membayar uang paksa
ne
ng
(dwangsong) sebesar Rp.1000.000,00 (satu juta rupiah) perhari apabila Tergugat
tidak secara sukarela memberikan/membayar hak hak Penggugat, terhitung sejak
putusan perkara ini mempunyai kekuatan hokum tetap sampai di laksanakannya
do
gu
putusan perkara ini seluruhnya;
Berdasarkan uraian di atas, Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang
In
A
memeriksa perkara ini berkenan memberikan keputusan sebagai berikut :
ah
DALAM POKOK PERKARA
lik
1. Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan Penggugat ;
am
ub
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
3. Menyatakan Perusahaan tidak mengalami kerugian ;

ep
k
4. Membatalkan Hasil final Pokja karena tidak sesuai dengan standart OJK (Otoritas
ah
Jasa Keuangan) ;
R
si
5. Memerintahkan Tergugat membayar uang Purna bakti, sisa tantiem 2017, Tantiem
ne
ng
2018, THR tahun 2018, dan Gaji bulan Mei 2018, kepada Penggugat, dengan
total keseluruhannya sebesar Rp.3.248.408,660,00 atau (USD.232.029,19)
adalah merupakan kerugian Materil yang hitungannya berdasarkan hitungan dari
do
gu
Tergugat sebagai berikut :
Tunjangan Purna Bakti + Sisa Tantiem 2017

In
A
Sesuai Final Hasil Pokja (FHP) tanggal 18 April 2019 USD 149,383.99 A
Kurs 1 USD = Rp 14.000 Rp 2,091,375,860,00
ah
lik
Perhitungan Tantiem 2018

50% Tantiem 2017 yang diterima melaui transfer Bank
B
BNI sebesar Rp.339,067,811,00
m
ub
Maka: B x (100% : 50%) C

Rp. 678,135,622,00
ka
Laba Setelah Pajak 2017 ( sesuai Annual Report 2018 Rp.60,923,475,809,0

ep
D
halaman 107) 0
ah
Laba Setelah Pajak 2018 ( sesuai Annual Report 2018

Rp.76,592,492,361,0 E
R
halaman 107)
es
0
M
Proporsi Bulan s/d Mei 2018 atau (5/12) 41.67% F

ng
Formula Perhitungan Tantiem 2018: C:DxExF

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sehingga Besar Tantiem 2018 adalah : Rp 355,227,718,00
atau Kurs 1USD = Rp. 14.000,00 USD 25,373.41 G
si
Perhitungan Gaji bulan Mei 2018
ne
ng
Gaji Bulanan Rp 79,000,000.00 H
Proporsi hari kerja ( 25 April s/d. 8 Mei 2018) 41.94% I
Formula Perhitungan Gaji bulan Mei 2018: HxI
do
gu
Sehingga Besar Gaji bulan Mei 2018 adalah :
atau Kurs 1USD = Rp. 14.000,00
Rp 33,129,032,00
USD 2,366.36 J
Perhitungan THR 2018:
In
A
Gaji Bulanan Rp 79,000,000,00 K
Proporsi bulan kerja s/d. Mei 2018 41.67% L
ah
Formula Perhitungan Gaji bulan Mei 2018: KxL
lik
Sehingga Besar Gaji bulan Mei 2018 adalah : Rp 32,916,667,00
atau Kurs 1USD = Rp. 14.000,00 USD 2,351.19 M
am
ub
Potensi Kehilangan hasil usaha:
Sejak Mei 2018 untuk A, J, M sebesar 32.21% x (A + J + Rp
N
M) 694,908,196,00
ep
k
Rp
Sejak Mei 2019 untuk G sebesar 11.50% x G O
40,851,188,00
ah
Formula Perhitungan Potensi Kehilangan hasil usaha: N+O

R
si
Sehingga Potensi Kehilangan hasil usaha adalah: Rp 735,759,384,00
atau Kurs 1USD = Rp. 14.000,00 USD 52,554.24 P
ne
ng
Total Kerugian Material :

Formula A+G+J+M+P
do
Sehingga Total Kerugian Material Rp 3,248,408,660,00 *)
gu
atau Kurs 1USD = Rp. 14.000,00 USD 232,029.19 *)

In
A
*) Jumlah tersebut diluar Pajak atau Pajak ditanggung perusahaan

ah
lik
6. Menghukum Tergugat untuk membayar Kerugian Immateril : yang mengakibatkan

Penggugat menjadi Depresi, rasa malu yang mendalam dialami Penggugat dan
m
ub
keluarga, Kehilangan percaya diri dan kesempatan untuk berkiprah di industri

ka
asuransi yang merupakan kompetensi Penggugat lebih dari 20 tahun, dan

ep
gangguan kesehatan yang dialami oleh Penggugat dan keluarga, yang semuanya
itu tidak dapat di nilai secara materi tetapi kalau di nilai dengan uang totalnya
ah
sebesar Rp. 5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) ;

R
es
7. Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesar

M
ng
Rp.1000.000,00 (satu juta rupiah) perhari apabila Tergugat tidak secara sukarela
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memberikan/membayar hak hak Penggugat, terhitung sejak putusan perkara ini
R
mempunyai kekuatan hukum tetap sampai di laksanakannya putusan perkara ini
si
seluruhnya ;
ne
ng
8. Menyatakan Putusan dalam gugatan ini dapat di jalankan terlebih dahulu
walaupun Tergugat naik Banding , kasasi ataupun verzet;
do
gu
9. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara yang timbul;
Atau,
In
A
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan seadil-adilnya berdasarkan
ah
Ketuhanan Yang Maha Esa, (Ex Aquo Et Bono) ;
lik
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadir
am
ub
Kuasanya Netty Saragih, S.H., sedangkan untuk Tergugat hadir Kuasanya yang
bernama Rudi Setiawan, S.H., Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum
Eisenrecht Lawyers, beralamat di The City Tower, Level 12 Unit 1N, Jalan
ep
k
M.H.Thamrin Nomor. 81, Menteng, Jakarta Pusat 10310, berdasarkan Surat Kuasa
ah
Khusus tanggal 23 Maret 2020. Dan Ramos Levi L.Toruan, S.H., M.H., Kepala Biro
R
Hukum PT. Asuransi Ramyana Tbk, beralamat di Jalan Kebon Sirih No. 49 Jakarta
si
Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 April 2020 ;
ne
ng
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian diantara

para pihak melalui proses mediasi sebagaimana diatur dalam Peraturan Mahkamah
do
Agung (PERMA) Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan
gu
dengan menunjuk Sdr. Muhammad Sainal, S.H., M.Hum., Hakim Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat, sebagai Mediator ;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 29 April 2020,

upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena mediasi tidak berhasil maka kepada

Tergugat diminta persetujuannya untuk melaksanakan persidangan secara elektronik;
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat

ka
menyatakan ada kendala teknis, sehingga Pihak Penggugat dan Tergugat bersepakat
ep
untuk melanjutkan persidangan dilakukan secara biasa ;

ah
Menimbang, bahwa telah dibacakan gugatan Penggugat yang sebelumnya

R
telah diajukan perbaikan gugatan, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;
es
Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat

M
ng
memberikan jawaban tanggal 22 Juli 2020 sebagai berikut :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
I. DALAM EKSEPSI
si
A. GUGATAN Ini CACAT PREMATUR
ne
ng
Penggugat Belum Menyelesaikan Kerugian Tergugat Akibat Kasus
Cover Note CBnH Yang Menjadi Tanggung-Jawabnya Dan
do
gu
Kewajibannya Sesuai
0001/DEKOM/ASRM/V/2018 tanggal 4 Mei 2018.
Keputusan Dewan Komisaris No.
In
A
1. Gugatan ini “cacat prematur”, karena Penggugat belum menyelesaikan
ah
kewajiban dan tanggung-jawabnya mengganti kerugian Tergugat akibat
lik
“penyelewengan” dan/atau ketidak-hati-hatian Penggugat dalam kasus Cover
Note CBnH/CBR saat ia menjabat Direktur Teknik, sehingga “kebijakan ”Tergugat
am
ub
selaku Perusahaan untuk memberikan Tantiem dan Purna Bhakti kepada
Penggugat telah ditinjau kembali “kelayakannya” sebagaimana Keputusan
ep
Dewan Komisaris No. 0001/DEKOM/ASRM/V/2018 tanggal 4 Mei 2018 , yang
k
dibacakan secara terbuka di depan Rapat Umum Pemegang Saham Tahun

ah
(RUPS) Tahun 2018 ;

R
si
2. Sesuai bunyi Keputusan Dewan Komisaris No. 0001/DEKOM/ASRM/V/2018
angka 3 butir 3.1., Penggugat harus memikul tanggung-jawabatas kerugian
ne
ng
akibat “Double Sesi”Cover Note CBnHsebesar Rp. 3.487.767.670,00 (tiga milyar

empat ratus delapan puluh tujuh juta tujuh ratus enam puluh tujuh ribu enam
do
gu
ratus tujuh puluh rupiah) akibat kelalaiannya, yang meliputi :

Double Sesi / Lebih Bayar I : Rp.2.901.204.447,00
Double Sesi / Lebih Bayar II : Rp. 443.707.756,00
In
A
Double Placing Treaty & CBnH : Rp. 142.855.467,00

Ditambah lagi, Penggugat juga harus menyelesaikan kerugian Tergugat terkait
ah
lik
Klaim O/R di luar Commutation Date sebesar Rp. 903.649.500,00 ;

3. Selain itu,sesuai Keputusan Dewan Komisaris No. 0001/DEKOM/ASRM/V/2018
m
ub
tanggal 4 Mei 2018 angka 4., Penggugat juga harus memikul tanggung-jawab
atas kerugian akibat kelalaian dan ketidak hati-hatian Penggugat dalam
ka
mengeloladana witheld sebesar Rp. 23.274.349.450,78 (dua puluh tiga milyar

ep
dua ratus tujuh puluh empat juta tiga ratus empat puluh sembilan ribu empat
ah
ratus lima puluh rupiah tujuh puluh delapan sen) ;

R
4. Seluruh kerugian Tergugat di atas timbul akibat perbuatan Penggugat dalam kasus
es
Cover Note CBnH/CBR yang tidak mengindahkan proses, tata cara atau
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
prosedur yang diwajibkan, bersifat melawan hukum, sehingga patut mendapat
R
sanksi sesuai ketentuan perundang-undangan yang berlaku;
si
5. Sesuai Pasal 97 ayat (3) UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas
ne
ng
(UUPT 2007), Setiap anggota Direksi bertanggung-jawab penuh secara pribadi
atas kerugian Perseroan apabila yang bersangkutan bersalah atau lalai
menjalankan tugasnya ;
do
gu
6. Selanjutnya, Keputusan Dewan Komisaris No. 0001/DEKOM/ASRM/V/2018 dalam
angka 5, 6 dan 7,menetapkan pada intinya sbb: mewajibkan Penggugat memikul
In
A
kerugian tersebut, tidak memberikan acquit et de charge kepada Penggugat
(terkait kasus Cover Note CBnH), meninjau kembali kebijakan atas kelayakan
uang Purna Bhakti dan Tantiem terhadap pribadi Penggugat, sampai dengan
ah
lik
adanya Keputusan Dewan Komisaris yang menyatakan telah tuntasnya seluruh
penyelesaian masalah kerugian perusahaan yang timbul akibat Cover Note
am
ub
Broker CBnH/CBR tersebut oleh pribadi Penggugat. ;
7. Bahwa mengingat sampai dengan didaftarkannya gugatan perkara aquo,
ep
Penggugat belum menyelesaikan kerugian-kerugian Perusahaan akibat kasus
k
Cover Note tersebut dan belum ada Keputusan Dewan Komisaris yang
ah
menyatakan telah tuntasnya seluruh penyelesaian kerugian Perusahaan tersebut,

R
si
maka Gugatan ini belum saatnya diajukan, karena sesuai Keputusan Dewan
Komisaris No. 0001/DEKOM/ASRM/V/2018, uang Tantiem dan Purna bakti telah
ne
ng
ditinjau kembali “kelayakannya”, sehingga secara hukum belum menjadi hak

Penggugat dan belum memiliki “alas hak” yang sah;
do
gu
Berdasarkan ha-hal tersebut, maka Gugatan Penggugat yang prematur ini demi
hukum haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).
In
A
B. GUGATAN INI CACAT FORMIL “PLURIUM LITIS CONSORTIUM”, KARENA

PIHAK-PIHAK DALAM PERKARA INI TIDAK LENGKAP.
ah
lik
8. Mengingat uraian Posita Gugatan tidak hanya menyangkut Tergugat sendiri,

melainkan juga menyangkut pihak Broker CBnH/CBR, yang erat kaitannya
m
ub
dengan Positum (dalil-dalil gugatan) perihal Cover Note CBnH/CBR sebagaimana

ka
tercantum dalam dalil-dalil gugatan angka 6, 7, 8, 13, 14, 16, 19, 23, 24, 31, 32,
ep
34, 37, 38, 42, halaman 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, dan 14, maka seharusnya
Penggugat mengikut sertakan Broker CBnH/CBR tersebut sebagai pihak dalam
ah
Perkara ini;
R
es
9. Jelas penarikan Broker CBnH/CBR sebagai pihak dalam perkara ini adalah
M
mutlak perlu, setidak-tidaknya sebagai “Turut Tergugat”, guna membuat terang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
masalah, sebagaimana digariskan norma Hukum Acara Perdata, karena dalam
R
perkara ini Broker CBnH/CBR punya urgensi untuk mengkonfirmasi “fakta-fakta”
si
dan menjelaskan duduk masalah menyangkut Cover Note yang didalilkan
ne
ng
berulang-ulang oleh Penggugat dalam Posita, yang pada kenyataannya
menimbulkan kerugian bagi Tergugat sebagai Perusahaan;
10. Bahwa dalam Posita Gugatan angka 14 huruf (A) halaman 4, Penggugat
do
gu
mendalilkan, selaku Direktur Teknik ia telah menginstruksikan Direktoratnya
melakukan pemeriksaan atas penyebab terjadinya Double Payment dan
In
A
melakukan rekonsiliasi dengan Broker CBnH. Di Posita tersebut, Penggugat
mendalilkan telah mengadakan rapat rekonsiliasi dengan Broker CBnH dan
ah
Penggugat juga mendalikan bahwa Broker CBnH bersedia mengembalikan
lik
kelebihan bayar premi reasuransi (Double Payment) kepada Perusahaan.
Selanjutnya, Penggugat juga mendalilkan pihak CBnH telah mengakui Double
am
ub
Payment tersebut dan bertanggung-jawab untuk menyelesaikannya, quod non;
11. Di samping itu, dalam Posita Gugatan angka 14 huruf (B), halaman 5, Penggugat
ep
juga mendalilkan telah meminta Broker CBnH membuat pernyataan terkait
k
penanganan Cover Note dari Broker CBR Asia ke Broker CBnH. Menurut
ah
Penggugat, langkah itu diambil untuk mengantisipasi pihak yang bertanggung-

R
si
jawab apabila di kemudian hari terdapat masalah, dan untuk memastikan apakah
risiko-risiko yang sudah ditempatkan ke Cover Note CBnH tersebut memang
ne
ng
benar-benar sudah dijamin oleh perusahaan Reasuransi;

12. Bahwa dari dalil-dalil Posita tersebut, jelas mengharuskan Penggugat menarik
do
gu
Broker CBnH/CBR sebagai pihak dalam perkara aquo, di mana keharusan

tersebut bersifat imperatif. Jika Penggugat tidak menarik Broker CBnH/CBR
sebagai pihak dalam perkara ini, maka gugatan aquo harus dianggap
In
A
mengandung cacat formil dalam bentuk plurium litisconsortium (gugatan

kurang pihak);
ah
lik
Dengan kata lain, tanpa Broker CBnH/CBR ikut dijadikan “pihak” dalam perkara
ini, persoalan Cover Note yang didalilkan berulang-ulang oleh Penggugat dalam
m
ub
Posita Gugatan tidak mungkin dapat diadili dan diselesaikan secara tuntas dan
menyeluruh;
ka
ep
Dalam hal ini, bentuk kekeliruan Penggugat adalah mengabaikan segi formil
hukum acara yang wajib diperhatikan, yang membawa akibat hukum bahwa
ah
gugatan dianggap tidak memenuhi syarat formil, dan harus dikualifikasi

R
es
mengandung cacat formil ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Konsekuensi yuridisnya adalah, bahwa Gugatan harus dinyatakan tidak dapat
R
diterima (nietontvankelijke verklaard) sesuai tertib hukum acara perdata;
si
13. Terkait ketentuan para pihak dalam gugatan harus lengkap atau subjek gugatan
ne
ng
harus lengkap, sesuai tertib hukum acara perdata, Yurisprudensi Tetap
Mahkamah Agung R.I. No. 1078 K/Sip/1972 bahkan tegas memberi kaidah
hukum (dikutip) :
do
gu
“Gugatan yang tidak lengkap atau tidak sempurna dinyatakan tidak dapat
diterima”;
In
A
14. Menurut Yurisprudensi, “gugatan yang kurang pihak” tidak memenuhi syarat
formil dan harus dinyatakan mengandung “cacat formil”, seperti digariskan
ah
Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung No. 287 K/Pdt/1998, tgl. 29/12/1998 jo No.
lik
621 K/Sip/1975, tgl. 25 Mei 1977, dan mempunyai akibat hukum lebih lanjut,
bahwa gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke
am
ub
verklaard);
15. Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. No. 201 K/Sip/74 tanggal 28
ep
Januari 1976 juga memberikan kaidah hukum yang berbunyi (dikutip) :
k
ah
“Dalam hukum acara perdata tidak dikenal pengertian Turut Penggugat,

R
si
yang dikenal adalah Turut Tergugat, yaitu orang-orang bukan Penggugat
dan bukan pula Tergugat, akan tetapi demi lengkapnya pihak-pihak harus
ne
ng
diikut sertakan sekedar untuk tunduk dan taat terhadap putusan

pengadilan” ;
do
gu
16. Hal senada juga ditegaskan oleh doktrin hukum dari Retnowulan Sutantio, S.H.,
mantan Hakim Agung R.I., dalam bukunya “Hukum Acara Perdata dalam Teori
dan Praktek” (Cetakan ke-7, Penerbit C.V. Mandar Maju, 1995, Bandung, alinea
In
A
ke-3, halaman 12), sebagai berikut :

ah
lik
“Dalam praktik istilah Turut Tergugat dipergunakan bagi orang-orang yang tidak
menguasai barang sengketa atau tidak berkewajiban melakukan sesuatu, namun
m
ub
hanya demi kelengkapan suatu gugatan harus diikut sertakan. Mereka dalam
petitum hanya sekedar dimohonkan agar tunduk dan taat terhadap putusan
ka
hakim” ;
ep
17. Bahwa oleh karena Broker CBnH/CBR yang didalilkan berulang-ulang dalam
ah
Posita tidak dikutsertakan sebagai pihak dalam perkara ini, maka Gugatan
R
Penggugat adalah cacat formil akibat kurang pihak (exceptio plurium litis
es
consortium). Berdasar hal tersebut, maka kami memohon kepada Majelis Hakim
M
ng
yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar menolak Gugatan Penggugat
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
R
verklaard) ;
si
ne
ng
C. GUGATAN INI TIDAK JELAS (“OBSCUUR LIBEL”)
18. Bahwa Gugatan Penggugat tidak dirumuskan secara jelas dan terang, sehingga
do
gu
kabur apa yang menjadi pokok sengketa dan apa alas hak Penggugat
mengajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukum ini. Ketidakjelasan Gugatan
In
A
tampak dalam hal-hal berikut :
(1). Tidak Jelasnya Subjek Dalam Gugatan
ah
lik
Penggugat telah mencampur-adukkan antara Perusahaan yang berbadan
hukum dengan Pengurusnya dalam satu Subjek ketika mengidentifikasi
pihak Tergugat. Hal ini terlihat dari uraian “pihak” dalam halaman 1
am
ub
Gugatannya, sbb (dikutip) :
“Dengan ini mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum terhadap :
ep
k
PT. ASURANSI RAMAYANA TBK (Direktur Utama), beralamat di Jl.

ah
Kebon Sirih No. 49 Jakarta Pusat 10340, untuk selanjutnya disebut sebagai
R
--------------- Tergugat;
si
Selain PT. Asuransi Ramayana TBK, Penggugat juga mencantumkan
ne
ng
Direktur Utama sebagai Subjek Tergugat, padahal keduanya harus

dibedakan secara tegas satu sama lain, tidak boleh dicampur-aduk,karena
akan menimbulkan kerancuan atau ketidak jelasan mengenai “Subjek”
do
gu
dalam Gugatan ini.

In
A
Penggugat seharusnya tidak mencantumkan “Direktur Utama”, karena

Direktur Utama bukan badan hukum, melainkan “pengurus” atau alat
ah
lik
kelengkapan badan hukum. Kesalahan formil tersebut membuat gugatan ini

tidak jelas : siapakah yang dianggap “subjek” dalam gugatan ini : apakah
Badan Hukum atau Pengurus?
m
ub
Sesuai tertib hukum acara perdata, dalam hal suatu perusahaan menjadi
ka
“Subjek” dalam gugatan, maka yang harus jadi “patokan” adalah : apakah
ep
suatu perusahaan itu statusnya badan hukum atau tidak. Apabila

perusahaan berstatus badan hukum, maka yang digugat adalah badan
ah
hukumnya. Sebaliknya jika perusahaan itu tidak berbadan hukum, maka

R
es
yang digugat adalah pengurusnya. Tidak boleh bercampur.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dalam perkara ini, PT. Asuransi Ramayana TBK merupakan
R
perusahaan yang berbadan hukum, karena Akta Pendiriannya telah
si
mendapat pengesahan dari Menteri Kehakiman Republik Indonesia (sesuai
ne
ng
Pasal 7 ayat (6) UUPT), sebagaimana ternyata dari Akta Notaris Raden
Meester Soewandi No. 14 yang telah disyahkan dengan Penetapan Menteri
Kehakiman RI No. JA/67/16 tanggal 15 September 1956 jo Akta Notaris
do
gu Muhani Salim, S.H., No. 95 yang telah disahkan dengan Keputusan Menteri
Kehakiman No C.2.5040 HT01.04.TH.86 tanggal 19 Juli 1986, dan
In
A
Anggaran Dasarnya telah dimuat dalam Berita Negara Republik Indonesia
No. 94, Tambahan Berita Negara No. 1170 tanggal 23 November 1956;
ah
lik
Mengingat PT. Asuransi Ramayana TBK ini adalah perusahaan berbadan
hukum, maka yang seharusnya dicantumkan sebagai Tergugat cukup
am
ub
“badan hukumnya” saja, tidak boleh dicampur dengan “Direktur Utama”
sebagai pengurusnya; ep
Ketidak jelasan “Subjek” apakah Badan Hukum atau Pengusus, sesuai
k
Yurisprudensi No. 419 K/Pdt/1988, 20 Januari 1993, menyebabkan gugatan

ah
R
tidak dapat diterima;
si
ne
ng
(2). Tidak Adanya Permohonan Penetapan Hak Terlebih Dahulu Dalam

Petitum :
do
gu
Sebelum Penggugat dapat menuntut ojek Petitum angka 5, meliputi uang

Purna Bhakti, sisa Tantiem 2017, Tantiem 2018, THR 2018 dan Gaji bulan
In
A
Mei 2018, maka Penggugat seharusnya memohon terlebih dahulu kepada

Hakim dalam Petitum untuk menetapkan objek itu sebagai haknya yang
ah
legal dan sah di mata hukum;

lik
Bahwa permohonan “penetapan” hak tersebut wajib dimintakan terlebih

m
ub
dahulu pada salah satu butir Petitumnya untuk memastikan apakah

Penggugat memang benar-benar pihak yang “berhak” dan “sah” atas objek
ka
Petitum dalam perkara ini. Bahwa urgensi penetapan dimaksud bersifat

ep
mendasar sekali, sehingga tidak dapat diabaikan dan dikesampingkan, demi

ah
terlaksananya tertib hukum acara perdata;

R
es
Akan tetapi, faktanya, Penggugat ternyata tidak memohon penetapan

M
ng
terlebih dahulu kepada Hakim untuk menyatakan Penggugat selaku pihak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang berhak atas objek gugatan, berdasarkan “alas hak” tertentu, sehingga
R
Petitum tersebut tidak sempurna. Tidak adanya Petitum yang memohon
si
penetapan terlebih dahulu tersebut, membuat Gugatan aquo kabur dan
ne
ng
tidak jelas (Obscuur Libel) ;
(3). Tidak Jelasnya Alas Hak Objek Gugatan Yang Disengketakan:
do
gu Penggugat tidak bisa menunjukkan alas hak atas objek Petitum angka 5
In
A
tersebut, sebagaimana diwajibkan prinsip Pasal 1865 KUHPerdata, barang
siapa mendalilkan dia memiliki suatu hak diwajibkan membuktikan adanya
hak tersebut. Dari seluruh dalil Posita, Penggugat tidak menyinggung sama
ah
lik
sekali apa yang menjadi alas hak atas objek yang disebutkannya dalam
Petitum tersebut, sehingga tidak jelas apakah objek tersebut memang hak
am
ub
Penggugat yang sudah “valid” keabsahannya? Dan apakah semua itu
memang merupakan kewajiban hukum Tergugat? ;
ep
k
Dalam hal ini, Penggugat sekedar berasumsi seolah-olah uang Purna Bhakti
ah
dan Tantiem sudah otomatis menjadi miliknya selaku pensiunan Direksi

R
si
meskipun tidak didukung “alas hak” dan tidak disetujui Keputusan Dewan
Komisaris Perusahaan. Padahal, hakikat uang Purna Bhakti dan Tantiem
ne
ng
tersebut bukanlah “hak normatif” yang diatur oleh UU, melainkan sekedar
bentuk “kebijakan”bersifat fakultatif, yang tidak wajib, karena pemberiannya
tergantung pada pertimbangan masing-masing Perusahaan sesuai kondisi
do
gu
objektifnya;
In
A
ah
lik
Begitu pula halnya THR 2018 dan Gaji Bulan Mei 2018. THR itu hanya
khusus untuk karyawan, bukan untuk Direksi. Dan gaji Direksi tidak
m
ub
mengenal hitungan “prorata” sesuai jumlah hari masuk kerja. Lagi pula,
ka
Penggugat sudah tidak berhak atas gaji bulan Mei 2018 yang jatuh tempo
ep
25 Mei 2018 tersebut, mengingat Penggugat nyata-nyata sudah berhenti

atau tidak menjadi Direksi lagi sejak 8 Mei 2018;
ah
es
(4). Tidak jelasnya Dasar Hukum Dalil Perbuatan Melawan Hukum :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam Positanya, Penggugat tidak menunjukkan unsur-unsur perbuatan
R
melawan hukum yang telah diperbuat Tergugat sebagai kesalahan yang
si
berkaitan langsung dengan kerugian. Bahkan Penggugat tidak menjelaskan
ne
ng
ketentuan apa / UU apa yang dilanggar sehingga dianggap bertentangan
dengan kewajiban hukumnya ?
do
gu Dasar dalil Perbuatan Melawan Hukum kabur dan formulasi gugatan tidak
terang (onduidelijk), sehingga gugatan tidak memenuhi syarat formil dan
karenanya harus dinyatakan obscuur libel dan tidak dapat diterima.
In
A
(5). Tidak jelasnya Petitum Gugatan :
ah
lik
Penggugat tidak menyebut identitas perusahaan secara spesifik dalam
am
Petitum angka 3, padahal Petitum harus jelas dan tegas. Di samping itu,
ub
masalah apakah perusahaan mengalami rugi atau tidak dalam bisnis dan
operasional, bukan ranah Pengadilan untuk menyatakannya, karena
ep
k
masalah terkait bisnis dan operasional berada di luar kompetensi dan

kewenangan hakim. Di samping itu, masalah apakah perusahaan rugi atau
ah
R
tidak, bukanlah mengenai hal yang menjadi objek perkara ini;
si
Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung R.I.No. 663 K/Sip/1973 tanggal 6
ne
ng
Agustus 1973, tegas memberikan kaidah hukum, “Petitum yang tidak

mengenai hal yang menjadi objek dalam perkara harus ditolak.”
do
gu
Apalagi, kaidah Yurisprudensi juga melarang Petitum bersifat negative dan

Petitum seperti itu tidak dapat diterima Pengadilan, seperti ditegaskan
In
A
Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung R.I. No. 1380 K/Sip/1973 tanggal

11 Nopember 1975 ;
ah
lik
Penggugat juga tidak menjelaskan Hasil Pokja manakah yang dimaksud

Petitum angka 4, ketika meminta Pengadilan supaya membatalkan Hasil
m
ub
Final Pokja karena tidak sesuai dengan standart OJK (Otoritas Jasa
Keuangan), Penggugat bahkan tidak dapat menyebutkan dengan jelas
ka
ep
Peraturan OJK mana yang dilanggar, tahun berapa, nomor berapa dan
tentang apa, sehingga bunyi Petitum tersebut sangat membingungkan. Di
ah
tambah lagi, hal itujuga bukanobjek dalam perkara ini ;

R
es
M
Selain itu, formulasi Petitum juga kacau-balau dan sangat di luar kelaziman,
ng
karena memasukkan lagi soal hitungan yang semestinya cukup dimuat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam dalil Posita, sehingga menyebabkan bentuk Petitum terlihat sangat
R
ganjil, di luar kebiasaan ;
si
ne
ng
(6). Tidak Jelasnya Pelaku Melawan Hukum (Posita dan Petitum
Kabur) :
do
gu Satu sisi, Penggugat meminta agar Tergugat dinyatakan melakukan
Perbuatan Melawan Hukum dan meminta Tergugat membayar uang Purna
In
A
Bhakti, Tatiem, THR dan Gaji, namun, di sisi lain, Penggugat minta agar
Pengadilan membatalkan Hasil Final Pokja Cover Note CBnH, padahal hasil
ah
lik
final pokja itu tidak ada urusannya dengan soal pembayaran tersebut,
karena merupakan kewenangan dan keputusan Dewan Komisaris, bukan
kewenangan dan keputusan Pokja Cover Note CBnH.
am
ub
Dalam hal ini kabur dan tidak jelas, siapakah yang sebetulnya dianggap
ep
melakukan perbuatan melawan hukum, apakah Tergugat ataukah Pokja
k
Cover Note CBnH dengan hasil kerjanya? Tidak jelas pula apa yang
ah
sebetulnya diperkarakan dalam gugatan ini, apakah hasil final Pokja Cover
R
si
Note CBnH ataukah soal tidak dibayarnya uang Purna Bhakti, Tantiem, THR
dan Gaji tersebut? Hal ini menyebabkan gugatan aquo sangat kabur, dan
ne
ng
nyata sekali Posita dan Petitumnya tidak sinkron;
do
gu
(7). Tidak Jelasnya Status Penggugat : Direktur ataukah Karyawan?

In
A
Satu sisi, Penggugat tegas mengakui dan menyatakan selaku Direktur

Teknik yang diangkat lewat RUPS, seperti uraiannya dalam Posita angka 1
ah
lik
huruf (A) dan Posita angka 5 dan 27. Artinya, Penggugat menekankan
hubungan hukum Penggugat dengan Tergugat tidak lain adalah hubungan
korporasi, berdasarkan keputusan RUPS dan UU No. 40 Tahun 2007
m
ub
tentang Perseroan Terbatas, bukan hubungan tenaga kerja (karyawan)

ka
berdasarkan perjanjian kerja yang dibuat antara pengusaha dan pekerja

ep
vide Pasal 50 UUNo. 13 Tahun 2003 tentang Ketenaga kerjaan (“UUK”);

ah
Akan tetapi, selain menuntut Tantiem dan Purna Bakti, Penggugat

R
memasukan pula tuntutan “THR” (Tunjangan Hari Raya) dalam Petitumnya

es
M
angka 5, yang hanya diperuntukan khusus bagi karyawan atau buruh

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana diatur dalam UUK dan Peraturan Menteri Tenaga Kerja No. 6
R
Tahun 2006 tentang Tunjangan Hari Raya Keagamaan Bagi Pekerja/Buruh
si
di Perusahaan (“Permenaker 6/2006”) ;
ne
ng
Dalam hal ini, Penggugat tampak tidak konsisten dan bingung, apakah
dalam perkara inidia memposisikan diri selaku Direksi ataukah selaku
do
gu karyawan/buruh?
Hal ini jadi sangat rancu terkait ketegasan status, karena di satu sisi,
In
A
Penggugat menyatakan selaku Direksi (eks. Direktur Teknik), yang otomatis
hanya tunduk pada keputusan RUPS dan UU No. 40 Tahun 2007 tentang
ah
lik
Perseroan Terbatas, namun di sisi lain, Penggugat juga memposisikan diri
seolah selaku “karyawan” dengan menuntut THR yang khusus
am
ub
diperuntukkan bagi pekerja atau buruh berdasarkan Permenaker 6/2006 .
Sikap tidak konsisten ini sangat menimbulkan kerancuan dan “dualisme”
menyangkut persoalan status Penggugat dalam perkara ini;
ep
k
II. DALAM POKOK PERKARA

ah
si
19. Bahwa Tergugat membantah / menolak / menyangkal dengan tegas seluruh dalil,
alasan dan hal-hal yang dikemukakan oleh Penggugat di dalam gugatannya,
ne
ng
kecuali yang secara tegas-tegas dinyatakan / diakui kebenarannya oleh Tergugat

di dalam Jawaban dalam Pokok Perkara ini;
do
gu
20. Tergugat tetap berpegang teguh pada dalil Tergugat tanpa kecuali sebagaimana
telah diuraikan dalam Eksepsi di atas, karena itu mohon hal-hal yang telah
In
dimasukkan dalam Eksepsi tersebut dianggap telah dimasukkan pula dalam
A
Pokok Perkara ini dan satu sama lain merupakan satu kesatuan yang tidak
terpisahkan;
ah
lik
Bagian 1
m
ub
UNSUR-UNSUR PERBUATAN MELAWAN HUKUM

TIDAK TERPENUHI SAMA SEKALI
ka
ep
21. Bahwa Penggugat dalam gugatannya angka 43 halaman 15 mendalilkan,

ah
Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena Tergugat tidak

R
es
memberikan apa yang menjadi hak Penggugat, sehingga menimbulkan kerugian

M
materil dan imateril ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
22. Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya angka 43 tersebut
R
sama sekali tidak benar dan sama sekali tidak beralasan, karena tidak memenuhi
si
unsur-unsur untuk dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum vide Pasal
ne
ng
1365 KUHPerdata, sebagaimana diuraikan di bawah ini;
23. TIDAK ADA PERBUATAN TERGUGAT YANG MELAWAN HUKUM ;
do
gu Bahwa tidak ada kewajiban dan keharusan bagi Tergugat selaku Perusahaan
untuk memberikan uang Purna Bhakti dan Tantiem, karena baik Anggaran Dasar
In
A
Perseroan dan Undang-Undang tidak mengatur dan mewajibkan hal itu .
Keduanya bukan hak normatif, melainkan bersifat fakultatif (tidak wajib),
ah
sehingga sangat bergantung pada kebijakan dan pertimbangan Tergugat selaku
lik
Perusahaan, apakah akan memberikannya atau tidak. Apabila Tergugat selaku
Perusahaan memutuskan untuk tidak memberikannya berdasarkan
am
ub
pertimbangan tertentu, maka kebijakan itu tidak dapat dianggap sebagai
melanggar hukum, karena selain tidak diwajibkan, kebijakan tersebut juga
ep
merupakan kewenangan mutlak dari Tergugat selaku Perusahaan yang tidak
k
bisa diganggu-gugat;
ah
si
Seperti diakui sendiri oleh Penggugat, dalam butir 37 halaman 11 dan 12
Gugatannya, permohonannya terkait Purna Bhakti telah ditanggapi Dewan
ne
ng
Komisaris lewat surat No. 1484/DEKOM/ASRM/X/2019 dengan mempersoalkan

“kelayakan” Penggugat karena dianggap tidak mampu dan tidak cakap, tidak
do
menjalankan Fiduciary Duty (kepercayaan) dan Legal Mandating, dan secara
gu
sadar dan sengaja telah merugikan Perusahaan;

In
A
ah
lik
Bahwa pertimbangan Dewan Komisaris lewat suratnya No

1484/DEKOM/ASRM/X/2019 tersebut adalah sesuai dengan fungsi dan
m
tugasnya selaku organ pengawas Perusahaan, sebagaimana digariskan

ub
Anggaran Dasar Perseroan dan Pasal 108 dan 114 UUPT 2007, begitu juga
ka
Keputusan Dewan Komisaris No. 0001/DEKOM/ASRM/V/2018, sehingga tidak

ep
bisa dianggap “melanggar hukum”, apalagi Dewan Komisaris menjalankan

fungsi dan wewenang selaku kontrol yang diakui dan dibenarkan peraturan UU
ah
yang berlaku;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mengingat uang Purna Bhakti dan Tantiem itu bukanlah hak normatif Penggugat
R
yang dijamin UU dan tidak pula diwajibkan, maka jelas tidak ada hak Penggugat
si
yang telah dilanggar oleh Tergugat dan tidak ada pula perbuatan Tergugat yang
ne
ng
bertentangan dengan kewajiban hukumnya. Oleh karena itu, dengan sendirinya
tidak ada perbuatan Tergugat yang dapat dikualifikasi sebagai melanggar
hukum;
do
gu Demikian pula, tidak ada kewajiban dan keharusan bagi Tergugat selaku
In
Perusahaan untuk memberikan Tunjangan Hari Raya (THR) Tahun 2018 kepada
A
Penggugat, selain Anggaran Dasar Perseroan tidak ada menyinggung dan
mengatur THR anggota Direksi, “hubungan hukum” (rechtbetrekking) dengan
ah
lik
Penggugat juga sudah berakhir demi hukum terhitung sejak ditutupnya RUPS
tanggal 8 Mei 2018, sebagaimana diakui sendiri oleh Penggugat dalam uraian
am
ub
Posita angka 27 halaman 8 Gugatannya. Maka, dengan sendirinya (by the law)
Penggugat sudah tidak mempunyahak lagi atas THR (Natal) tahun 2018yang
baru akan jatuh tempobulan Desember 2018 tersebut;
ep
k
ah
Selain itu, di mata hukum, THR (Tunjangan Hari Raya) hanya diperuntukan
R
si
khusus bagi karyawan atau buruh sebagaimana diatur dalam UUK dan
Peraturan Menteri Tenaga Kerja No. 6 Tahun 2006 tentang Tunjangan Hari Raya
ne
ng
Keagamaan Bagi Pekerja/Buruh di Perusahaan (“Permenaker 6/2006”). Artinya,

secara juridis THR hanya berlaku terhadap karyawan, bukan Direksi. Maka,
jelas tuntutan Penggugat atas THR juga berlebihan;
do
gu
Selanjutnya, tidak ada ketentuan yang menyatakan Gaji Direksi dihitung secara
In
A
prorata (sesuai jumlah hari masuk kerja), karena baik Anggaran Dasar
Perseroan maupun UUPT, tidak mengenal system prorata dalam hal Gaji
ah
Direksi. Dengan demikian, Petitum angka 5 yang meminta Gaji bulan Mei 2018
lik
secara “prorata” (sesuaijumlah hari masuk kerja), yaitu dari 25 April s/d 8 Mei
2018, tidak mempunyai dasar hukum sama sekali ;
m
ub
Mengingat “hubungan hukum” (rechtbetrekking) dengan Penggugat sudah

ka
berakhir sejak tanggal 8 Mei 2018, maka demi hukum Penggugat sudah tidak
ep
berhak lagi atas Gaji bulan Mei yang baru akan jatuh tempo tanggal 25 Mei 2018
ah
tersebut dan sudah tidak ada kewajiban Tergugat untuk memenuhinya, terlebih
R
lagi sistem hitungan prorata dalam hal Gaji Direksi nyata-nyata tidak dikenal
es
M
dalam aturan Anggaran Dasar Perseroan;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Lagi pula, dalam frasa Pasal 12 ayat (4) Anggaran Dasar Perseroan sekedar
R
dinyatakan, “Para anggota Direksi dapat diberi gaji tiap-tiap bulan”. Makna
si
kata “dapat” dalam frasa itu adalah “tidak wajib”, artinya boleh diberikan dan
ne
ng
boleh juga tidak diberikan. Selanjutnya, “wewenang tersebut oleh RUPS dapat
dilimpahkan kepada Komisaris” ;
,
do
gu Kemudian, keputusan Tergugat membentuk “Pokja” kasus Cover Note CBnH
lewat SK Direksi No. 1624/Dir/P.531/X/2017 juga sudah tepat dan benar, sesuai
In
Anggaran Dasar Perseroan dan kaidah Pasal 97 ayat 2 jo Pasal 97 ayat 5 huruf
A
(a) s/d (d) UUPT 2017, guna mengungkap kasus tersebut secara objektif,
transparan dan independen. Begitu halnya dengan terbitnya Keputusan Dewan
ah
lik
Komisaris No. 0001/DEKOM/ASRM/V/2018 yang menindaklanjuti fakta-fakta
dan data temuan Pokja tersebut, juga sudah tepat dan benar, sesuai Anggaran
am
ub
Dasar Perseroan dan kaidah Pasal 108 dan 114 UUPT 2007;
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, maka jelas tidak ada hak

ep
k
Penggugat yang dilanggar oleh Tergugat dan tidak ada pula perbuatan Tergugat
ah
yangbertentangan dengan kewajiban hukumnya. Apa yang diperbuat Tergugat

R
si
terkait dengan kebijakan dan keputusannya tersebut adalah sahsesuai hak dan
kewenangannya yang diatur UU dan Anggaran Dasar, sehingga tidak dapat
ne
ng
dikualifikasi sebagai melawan hukum;
do
24. TIDAK ADA KESALAHAN TERGUGAT ;
gu
Penggugat tidak dapat menunjukkan / menjelaskan satu pun perbuatan

In
A
Tergugat yang dianggap sebagai kesalahan, baik dalam bentuk kelalaian

maupun kesengajaan di dalam uraian Positanya. Hal ini membuktikan, Gugatan
ah
lik
Perbuatan Melawan Hukum ini tidak memiliki dasar sama sekali (cause of
action), sekedar mengada-ada belaka;
m
ub
Bahwa seluruh kebijakan dan keputusan Tergugat selaku Perusahaan terkait

hal-hal yang disengketakan Penggugat, semuanya memiliki dasar hukum yang
ka
jelas, masih dalam kerangka Anggaran Dasar Perseroan dan masih dalam
ep
batas-batas kaidah UUPT 2007, sehingga mempunyai alasan-alasan

ah
pembenar yang sah secara hukum ;

R
es
Dalam hal ini, Tergugat sekedar bertindak berdasarkan fungsi, hak dan
M
ng
kewenangan yang ada melalui organ perseroan (alat kelengkapan perusahaan)

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang diakui Anggaran Dasar Perseroan dan UUPT 2007,di sampinguntuk
R
mencegah berlanjutnya kerugian akibat kelalaian dan ketidakhati-hatian
si
Penggugat dalam kasus Cover Note CBnH;
ne
ng
Bahwa kaidah hukum Pasal 97 ayat (5) huruf (d) UUPT 2007 dengan tegas
menyatakan, anggota Direksi tidak dapat dipertanggungjawabkan atas kerugian
do
gu Perusahaan apabila bisa membuktikan telah melakukan pengurusan dengan
itikad baik dan kehati-hatian untuk kepentingan Perseroan dan telah mengambil
In
A
tindakan untuk mencegah timbul atau berlanjutnya kerugian tersebut. Begitu
juga kaidah hukum Pasal 114 ayat (5) huruf (a) dan (c) UUPT 2007, tegas
ah
menyatakan, Dewan Komisaris tidak dapat dipertanggung-jawabkan apabila
lik
dapat membuktikan telah melakukan pengawasan dengan itikad baik dan
kehati-hatian untuk kepentingan Perseroan dan telah memberikan nasihat
am
ub
kepada Direksi untuk mencegah timbul atau berlanjutnya kerugian tersebut ;
ep
25. TIDAK ADA KERUGIAN PENGGUGAT ;
k
ah
Bahwa oleh karena seluruh tuntutan Penggugat yang dicantumkan dalam

R
si
Petitumnya tidak satu pun yang mempunyai alas hak yang sah dan tidak pula
memiliki dasar hukum sama sekali (cause of action), maka demi hukumtidak
ne
ng
ada yang patut dianggap sebagaikerugian Penggugat dalam perkara ini.

Bahkan dapat dikatakan, Penggugat “tidak memiliki kepentingan hukum” yang
do
gu
cukup dalam mengajukan Gugatan ini, karena apa yang disengketakannya

dalam perkara ini sekedar berbentuk asumsi dan opini subjektif yang
dipaksakan Penggugat tanpa dasar dan landasan hukum sama sekali ;
In
A
ah
lik
Bagian 2
PENYELEWENGAN DAN/ATAU KETIDAKHATI-HATIAN
m
ub
PENGGUGAT
TELAH MENYEBABKAN KERUGIAN PERUSAHAAN
ka
ep
26. Bahwa bilamana isi Gugatan dari Penggugat dipelajari dan dicermati secara
ah
seksama, nyata sekali tidak terdapat kepentingan hukum yang perlu diperiksa
es
dan diadili dalam perkara ini, karena selain dalil Posita dengan Petitum bertolak
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
belakang, alas hak yang menjadi dasar Gugatan juga tidak jelas bahkan tidak
R
ada sama sekali ;
si
Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 1357 K/Sip/1984 tanggal 27 Februari
ne
ng
1986, tegas memberikan kaidah hukum sebagai berikut :
“Bahwa gugatan Penggugat ternyata tidak dilandasi oleh kepentingan
do
gu hukum atau landasan kepentingan hukum Penggugat dalam surat gugatan
sangat kabur. Bahwa dengan pendirian di atas, maka berdasarkan atas
In
A
asas-asas Hukum Acara Perdata yang berlaku umum yaitu seorang yang
akan mengajukan suatu gugatan perdata harus dilandasi suatu
ah
kepentingan yang cukup, dan karena ternyata dari Posita dan Petitum
lik
surat gugatan, tidak ternyata adanya kepentingan dimaksud atau setidak-
tidaknya kabur, maka gugatan Penggugat ini harus dinyatakan tidak
am
ub
diterima” ;
27. Sebaliknya, isi Gugatan dari Penggugat tersebut justru makin mengungkapkan
ep
k
adanya penyelewengan dan/atau ketidak hati-hatian Penggugat yang telah

ah
menyebabkan kerugian bagi Tergugat selaku Perusahaan sebagai fakta yang

R
si
tidak terbantahkan ;
28. Dalam butir 12 Gugatannya, Penggugat mengakui sendiri bahwa memang benar
ne
ng
telah terjadi double payment premi reasuransi atas beberapa akun yang
disesikan ke Cover Note Broker CBnH. Dari pengakuan itu saja sudah
do
membuktikan betapa Penggugat tidak becus mengurus perusahaan, tidak
gu
bersungguh-sungguh untuk mengontrol dan mengelola direktorat di bawahnya,

sehingga Perusahaan harus mengalami kerugian dan menyebabkan harta
In
A
kekayaan perusahaan berkurang;

ah
lik
m
ub
Dalam butir 12 halaman 4 Gugatan tersebut, Penggugat menyatakan, sbb :

ka
ep
“Bahwa pada tahun 2017, Penggugat mendapat laporan dari Kepala Divisi
Underwriting (Sdr. Teguh Widodo) menyampaikan bahwa terjadi double
ah
payment premi reasuransi atas beberapa account yang di sesikan ke Cover

R
Note CBnH berdasarkan temuan dari Direktorat Keuangan” ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam pernyataan itu, bahkan Penggugat mengakui kasus double payment
R
tersebut baru terungkap berkat temuan Direktorat Keuangan, artinya tanpa
si
temuan Direktorat Keuangan, kasus double payment tidak terpantau Penggugat
ne
ng
dan akan terus berlanjut tanpa bisa dicegah Penggugat selaku penanggung-
jawab tertinggi Direktorat Teknik yang menangani langsung Cover Note Broker
CBnH dan menyiapkan Line Slip Note (LSN) secara bulanan tersebut.
do
gu Pengakuan Penggugat ini justru makin menguatkan fakta bahwa Penggugat
memanggagal memimpin dan mengawasi direktoratnya sendiri;
In
A
29. Dalam butir 23dan 24 halaman 7 Gugatannya, Penggugat kembali mengakui
fakta terjadinya kelebihan bayar terkait “fundwitheld”. Kerugian Tergugat akibat
ah
kesalahan Penggugat ini adalah yang paling parah dan bukti betapa
lik
sembrononya Penggugat, karena dana “witheld” yang seharusnya ditahan untuk
Perusahaan sebesar 68% dari Net Premi, faktanya cuma ditahan sebesar 40%
am
ub
dan 50% saja oleh Penggugat buat Perusahaan, sedangkan selisihnya 28%
dan 18% justru disetorkan Penggugat ke pihak Broker CBnH/CBR, terlepas
ep
Penggugat kemudian berusaha berkelit dan mengingkari kesalahannyatersebut
k
selaku penanggung-jawab puncak Direktorat Teknik;

ah
si
Dalam hal ini Penggugat sekedar melempar kesalahan kepada anak buahnya,
wakil kepala divisi teknik, Sdr. Stevano Wullur, karena dia merasa tidak pernah
ne
ng
memberikan perintah soal perbedaan besaran fundwitheld yang merugikan

Perusahaan tersebut, sambil menyalahkan pula Kadiv dan Direktur Muda Teknik
do
yang juga ada di bawahnya;
gu
Dalih Penggugat untuk “cuci tangan” ini tidak bisa dibenarkan. Sebab, di mata
In
A
hukum penanggung-jawab tertinggi Direktorat Teknik tetaplah di pundak

Direktur Teknik, sehingga Penggugat tidak bisa lari dari tanggung-jawabnya
terhadap ketidakberesan Direktorat Teknik yang nyata-nyata di bawah kendali /
ah
lik
kontrol Penggugat langsung;

m
ub
30. Sesuai Pasal 1 angka 5 UUPT 2007, Direksi bertanggung-jawab penuh atas
“pengurusan” dan Pasal 92 ayat 1 UUPT 2007 menekankan pengurusan
ka
tersebut harus sesuai dengan kepentingan Perseroan serta maksud dan tujuan
ep
Perseroan. Maka, setiap kerugian yang menimpa Perusahaan akibat kelalaian

ah
pengurusan harus dianggap tidak sesuai dengan kepentingan dan tujuan

R
Perseroan, dan menjadi tanggung-jawab Direksi bersangkutan yang

es
menyebabkan timbulnya kerugian tersebut vide Pasal 97 ayat 3 UUPT 2007;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam bukunya “Perseroan Terbatas”, cet. 6, penerbit Sinar Grafika, 2016,
R
halaman 346, M. Yahya Harahap, S.H. (mantan Hakim Agung R.I.), menyatakan
si
sbb :
ne
ng
“Pengertian pelaksanaan pengurusan, meliputi pengelolaan dan
memimpin tugas sehari-hari yakni membimbing dan membina kegiatan
do
gu atau aktivitas Perseroan ke arah pencapaian maksud dan tujuan yang
ditetapkan dalam AD (Anggaran Dasar)” ;
In
A
Terjadinya kelebihan bayar Fundwitheld yang merugikan Tergugat selaku
Perusahaan, sebagaimana diakui Penggugat dalam butir 23 dan 24 Gugatannya
ah
lik
itu, harus dianggap sebagai kegagalan Penggugat selaku “penanggung-jawab
tertinggi” Direktorat Teknik untuk senantiasa memimpin, mengelola,
am
ub
membimbing dan membina aktivitas operasi yang berjalan dijajaran Direktorat
Teknik yang langsung di bawah kendalinya penuh; ep
k
31. Dalam jabatannya selaku Direktur Teknik, terhadap Penggugat berlaku kehati-
ah
hatian tinggi, karena ia masuk kelompok “super hati-hati”. Artinya, bagi

R
si
karyawan biasa suatu kelalaian mungkin saja belum tergolong kelalaian, namun
bagi kelompok super hati-hati seperti halnya Penggugat, hal itu sudah dianggap
ne
ng
kelalaian berat di mata hukum;
Itulah sebabnya, Pasal 97 ayat 2 UUPT 2007 sangat menekankan sekali
do
gu
“pengurusan” wajib dilaksanakan dengan itikad baik dan penuh tanggung-

jawab. Artinya, haruslah dapat dipercaya dan wajib berhati-hati (the duty of
In
A
due care), sehingga tidak boleh “sembrono” (carelessly) dan lalai (negligence),
yang di mata hukum merupakan bentuk pelanggaran kewajiban berhati-hati
ah
lik
(duty care);
32. Tidak cukup sampai di situ, Penggugat bahkan mencoba mencari pembenaran
m
ub
sendiri dengan memaklumkan double paymenttersebut, seolah-olah perkara

ka
sepele, karena menurutnya kerap terjadi juga di perusahaan-perusahaan

ep
asuransi, sebagaimana dalil gugatannya butir 15 halaman 5. Namun, dalilnya

tersebut tidak didukung data kongkrit maupun fakta sama sekali;
ah
Dalam butir 15 halaman 5 Gugatan tersebut, Penggugat menyatakan, sbb :

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Bahwa kasus double payment kerap dapat terjadi di perusahaan-perusahaan
R
asuransi baik dalam maupun luar negeri, apabila double payment terjadi maka
si
langkah penyelesaiannya biasanya dikompensasi dengan perhitungan premi
ne
ng
sesi resiko atau bentuk rekonsiliasi lainnya” ;
do
gu Pernyataan Penggugat ini, selain tidak dapat menjadi alasan pembenar
kelalaiannya, juga gambaran sikap Penggugat yang mengecilkan kewajiban
berhati-hati (duty care). Di benak Penggugat, kelalaian seolah-olah merupakan
In
A
hal biasa yang bisa dimaklumi karena dapat juga terjadi pada perusahaan-
perusahaan lain, quod non ;
ah
lik
33. Tergugat menolak keras dalil Posita Penggugat butir 14 huruf (A) halaman 4
am
ub
yang menyatakan seolah-olah langkah Penggugat melakukan “rekonsiliasi”
dengan Broker CBnH telah membuahkan hasil, bahwa Broker CBnH bersedia
mengembalikan kelebihan bayar premi reasuransi kepada Tergugat, padahal
ep
k
faktanya tidaklah demikian;

ah
R
Kelebihan bayar (double sesi) akibat kesalahan Penggugat tidaklah
si
dikembalikan olehBroker CBnH dengan “dalih” periode polis sudah berakhir,
ne
ng
bahkan pihak Broker CBnH mengaitkan pengembalian tersebut dengan

keharusan off-set premi. Kasus ini nyata-nyata sangat menyulitkan sekaligus
merugikan Tergugat yang seharusnya tidak perlu terjadi apabila Penggugat
do
gu
bekerja profesional sesuai prinsip kehati-hatian;

In
34. Selanjutnya, Tergugat juga menolak keras dalil Posita Penggugat butir 38 huruf
A
A, B, C dan D halaman 13 dan 14 Gugatannya, yang menyatakan seolah-olah

penutupan melalui cover note CBnH/CBR menyumbangkan hasil surplus
ah
lik
underwriting yang positif dan menyumbangkan laba besar bagi Perusahaan,

quod non ;
m
ub
Fakta sebenarnya, surplus underwriting atas seluruh sesi Cover Note

ka
CBnH/CBR justru rendah sekali bila dibandingkan rata-rata surplus underwrting

ep
menggunakan reasuransi treaty dan facultative biasa. Surplus

underwritingseluruh sesi cover note CBnH/CBR hanya berkisar5%, sementara
ah
rata-rata surplus underwriting COB Property/Fire/PAR (tanpa cover note

es
CbnH/CBR) mencapai 20%. Artinya, Perusahaan justru kehilangan pendapatan

M
ng
15% dari surplus underwriting memakai cover note CBnH/CBR tersebut;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Kasus cover note CBnH/CBR tersebut justru telah mengurangi Laba
si
Perusahaan karena Perusahaan harus menanggung kerugian amat besar akibat
ne
ng
penyelewengan dan/atau ketidak hati-hatian Penggugat tersebut. Laba
Perusahaan seharusnya bisa jauh lebih besar lagi andaikata tidak terjadi
kerugian akibat kasus cover note CbnH/CBR yang ditimbulkan oleh kesalahan
do
gu Penggugat tersebut;
In
A
35. Kendati kesalahannya sudah jelas menimbulkan kerugian bagi Perusahaan,
Penggugat terus berkelit dari tanggung-jawab, bahkan melancarkan taktik
ah
“playing victim” dengan mengarang ceritaseolah terjadi “konspirasi” yang ingin
lik
menyingkirkannya,quod non, yang tidak lain sekedar akalan Penggugat belaka
untuk mengalihkan fokus perhatian ;
am
ub
Dalam Posita butir 38 huruf D, Penggugat menyatakan (dikutip) :
ep
k
“Tidak ada sistem pengawasan yang sempurna di dunia ini. kemampuan sistem
ah
pengawasanselalu berhadapan dengan kreatifitas pelaku kejahatan yangselalu

R
si
berupaya mencari kelemahan sistem pengawasan itu sendiri ” ;
ne
ng
Pernyataan Penggugat tersebut selain tidak layak menjadisebuah alasan, juga

tidak dapat diterima nalar hukum. Sistem pengawasan yang sempurna justru
harus dibangun terus-menerus dan menjadi bagian profesionalisme untuk
do
gu
mengantisipasi aneka fraud. Kewajiban ini dalam doktrin korporasi disebut

“duty to be dilligent and to display skill” ;
In
A
Manusia memang bisa berbuat salah, tidak perfect. Akan tetapi kesalahan yang
dibuat haruslah “reasonable” dan haruslah tetap konsisten dengan sikap kehati-
ah
lik
hatiannya. Jadi kesalahan tersebut tidak boleh mengandung unsur kelalaian

atau kecerobohan ;
m
ub
Terkait hal ini, M. Yahya Harahap, S.H., dalam bukunya “Perseroan Terbatas”,
cet.6, penerbit Sinar Grafika, 2016, halaman 379, menyatakan :
ka
ep
“Dalam mengurus Perseroan, anggota Direksi tidak boleh “sembrono” dan lalai.
ah
Apabila dia sembrono dan lalai melaksanakan pengurusan, menurut hukum dia
R
telah melanggar kewajiban berhati-hati. Patokan kehati-hatian (duty of the due

es
care) yang diterapkan secara umum dalam praktik, adalah standard kehati-
M
ng
hatian yang lazim dilakukan orang biasa dalam posisi dan kondisi yang sama.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Apabila patokan kehati-hatian ini diabaikan oleh anggota Direksi dalam
R
menjalankan pengurusan Perseroan, dia dianggap telah bersalah melanggar
si
kewajiban mesti melaksanakan pengurusan dengan penuh tanggung-jawab.
ne
ng
Tidak ada maaf bagi seorang yang menduduki jabatan anggota Direksi
dengan gaji dan tunjangan yang cukup besar, tetapi tidak hati-hati
melaksanakan pengurusan Perseroan” ;
do
gu
36. Kesalahan Penggugat sebetulnya sudah muncul ketika memulai kerjasama
In
A
reasuransi Cover Note CBnR/CBR tersebut, dengan tidak pernah memberikan
informasi terkait “teknis” kerjasama tersebut secara terbuka dalam rapat-rapat
ah
lik
Direksi, sehingga hilang kesempatan bagi Perusahaan untuk mempelajari dan
mengetahui lebih awal bentuk dan mekanisme kerjasama tersebut sebelum
menimbulkan kerugian ;
am
ub
Penggugat bahkan secara sadar melanggar Pasal 13 ayat 8 Anggaran Dasar
Perseroan, karena ketika Penggugat memulai kerjasama reasuransi “Cover
ep
k
Note CBnH” tersebut tanpa melalui keputusan Rapat Direksi dan tanpa
ah
sepengetahuan dan persetujuan Direktur Utama. Penggugat bahkan tidak

R
si
berkonsultasi dengan Dewan Komisaris selaku organ pengawas perseroan,
untuk memastikan dan menjamin dilaksanakannya prinsip kehati-hatian(the
ne
ng
duty of due care) dalam kerjasama Cover Note CBnH tersebut. Pendeknya,
Penggugat sejak mula sudah menabrak semua ketentuan yang ada;
do
gu
MAKA, berdasarkan alasan-alasan yang dikemukakan Tergugat dalam Pokok

Perkara ini, Tergugat mohon agar Majelis Hakim berkenan memutuskan :
In
A
DALAM EKSEPSI :
ah
lik
1. Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;
2. Menolak gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan

m
ub
Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);

ka
ep
DALAM POKOK PERKARA :

ah
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan

R
es
gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya dalam perkara
R
ini;
si
Menimbang, bahwa atas jawaban Kuasa Tergugat tersebut, Kuasa
ne
ng
Penggugat telah mengajukan Replik pada tanggal 1 Juli 2020, dan atas Replik Kuasa
Penggugat tersebut, selanjutnya Kuasa Tergugat telah mengajukan Duplik pada
do
gu
tanggal 15 Juli 2020 ;
Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya

Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa :
In
A
1. Fotokopi Rekening Koran, bukti transfer gaji ke No. Rekening 0019891053 atas
ah
nama Bpk. Christoforus Imam Samosir, selanjutnya pada fotokopi bukti surat
lik
tersebut diberi tanda bukti P-1 ;
am
ub
2. Fotocopi Rekening Koran, bukti transfer Penerimaan Tunjangan Hari Raya (THR)
ke No. Rekening 0019891053 atas nama Bpk. Christoforus Imam Samosir,
periode tanggal 1/12/2017 sampai dengan 31/12/2017, selanjutnya pada
ep
k
fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda bukti P-2 ;

ah
3. Fotocopi Rekening Koran bukti transfer penerimaan Tantiem dari PT. Asuransi
R
si
Ramayana Tbk sebesar Rp. 339.067.811, 00 (pembayaran Tantiem 50 %),
sedangkan yang 50 % nya belum di bayarkan oleh Tergugat, Tantiem diterima
ne
ng
Penggugat pada tahun 2018 untuk tahun buku 2017, dan seharusnya Tantiem
untuk tahun buku 2017, dibayar 100 %, namun dalam hal ini Tergugat baru bayar
do
gu
50 % yang ditransfer ke rekening istri Penggugat 9Selvy Sitohang) dengan

Nomor rekening : 0443043575, periode tanggal 01/05/2018 sampai dengan
30/06/2018 , selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda bukti P-
In
A
3;
ah
4. Fotocopi Lampiran Email Ibu Pingkan (Sekretaris Direksi Periode 2018/2023)

lik
tanggal 29 Agustus 2019 , selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi
tanda bukti P-4 ;
m
ub
5. Fotocopi Asuransi Ramayanan Pemberitahuan Ringkasan Risalah Rapat Umum

ka
Pemegang Saham (RUPS) Tahunan PT. Asuransi Ramayana Tbk yang di

ep
laksanakan pada tanggal 8 Mei 2018 bertempat di Hotel Borobudur pda pukul
ah
10.30 WIB, yang mana hasil keputusan Rapat adalah sebagai berikut Menerima
R
baik laporan Direksi mengenai keadaan dan jalannya perseroan selama tahun
es
buku yang berahkir pada tanggal 31 Desember 2017, Menyetujui dan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengesahkan Neraca dan perhitungan Laba/Rugi…. dan seterusnya,
R
selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda bukti P-5 ;
si
6. Fotocopi Asuransi Ramayanan Pemberitahuan Ringkasan Risalah Rapat Umum
ne
ng
Pemegang Saham (RUPS) Tahunan PT. Asuransi Ramayana Tbk (‘Perseroan”)
berkedudukan di Jakarta yang di laksanakan pada tanggal 2 Mei 2019 bertempat
do
gu
di Hotel Borobudur pda pukul 10.15 WIB, yang mana hasil keputusan Rapat
adalah sebagai berikut Menerima baik laporan Direksi mengenai keadaan dan
jalannya perseroan selama tahun buku yang berahkir pada tanggal 31 Desember
In
A
2018, Menyetujui dan mengesahkan Neraca dan perhitungan Laba/Rugi…. dan
seterusnya, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda bukti P-6;
ah
lik
7. Fotocopi Skenario Rapat Umum Pemegang Saham PT. Asuransi Ramayana Tbk
(“Perseroan”), Untuk dibacakan oleh Bapak Komisaris Utama, Selasa, 08 Mei
am
ub
2018, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda bukti P-7 ;
8. Fotocopi Perseroan Terbatas, Keputusan Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia
ep
k
Republik Indonesia tentang Persetujuan Akta Perubahan Anggaran Dasar

ah
Perseroan Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, secara
R
khusus Pasal 12 ayat (4). Pasal 13 ayat (3) dan ayat (8), Pasal 19 ayat (6),
si
ne
ng
9. Fotocopi Bukti WhatsAPP (WA) Penggugat ke Pak Pristiwanto Bani (Direktur

Tekni Periode 2018 s/d 2023, sebelum jadi Direktur Teknik Pak Bani adalah
do
gu
Ketua merangkap Anggota Pokja), yang mana Penggugat bertanya kepada Pak
Bani, tentang info Premi, jawaban Pak Bani total Premi CBR Asia dan CB&H
Tahun 2014 – 2017 sekitar 148 M, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut
In
A
diberi tanda bukti P-9 ;

ah
10. Fotocopi CBR Asia (Insurance Brokers, INC), tanggal 28 Agustus 2014,
lik
m
ub
11. Fotocopi Laporan Laba / Rugi Terkait Cover Note Broker CBR/CBnH,
berdasarkan Surat Edaran OJK No. 03/SEOJK.05/2013, selanjutnya pada
ka

ep
12. Fotocopi Salinan Edaran Otoritas Jasa Keuangan Nomor 3/SEOJK.05/2013

ah
tentang Laporan Bulanan Perusahaan Asuransi dan Perusahaan Reasuransi,

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Fotocopi Lampiran 4-; Kerugian Asuransi Ramayana Akibat Cover Note dengan
R
CBR dan CB&H, dan Terkait Data Final Hasil Pokja, selanjutnya pada fotokopi
si
bukti surat tersebut diberi tanda bukti P-13 ;
ne
ng
14. Fotocopi Contoh Laporan Laba (Rugi) PT. Asuransi Ramayana Dikutip dari
Laporan Keuangan Tahun 2018 yang di Publikasikan, selanjutnya pada fotokopi
do
gu
bukti surat tersebut diberi tanda bukti P-14 ;
15. Fotocopi Semangat Perubahan untuk Masa Depan yang Lebih Baik, tentang
In
A
Laporan Tahunan 2018 Annual Report dan Tentang Hasil Underwriting 2014 –
2018, Dikutip dari Laporan Keuangan Tahunan 2018 PT. Asuransi Ramayana Tbk,
ah
lik
16. Fotocopi Surat Edaran Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Nomor : SE-06/D.05/2013
am
ub
tanggal 31 Desember 2013, tentang Penetapan Tarif Premi serta Ketentuan Biaya
Akuisisi pada Lini Usaha Keadaan Bermotor dan Harta Benda serta Jenis Resiko
Khusus Meliputi Banjir, Gempa Bumi, Letusan Gunung Bearapi, dan Tsunami
ep
k
Tahun 2014, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda bukti P-
ah
16;
R
si
17. Fotocopi Laporan Tahunan 2018 Annual Report tentang Kebijakan Deviden,
selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-17 ;
ne
ng
18. Fotocopi Notulen Rapat Rekonsiliasi Double Payment Premi Reasuransi, hari
Selasa tanggal 11 Juli 2017, Rapat Ramayana & BBnH, membahas tentang
do
gu
Rekonsiliasi atas terjadinya Double Payment Premi Reasuransi ke CBnH

Reasuransi dari Ramayana ke CBnH Reasuransi untuk Penutupan Asuransi
In
A
selama tahun 2014 s/d 2017. Dan seterusnya, poin 2 menyebutkan Pihak CBnH,
telah mengakui Double Payment Premi tersebut dan bertanggung jawab untuk
ah
menyelesaikan, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda bukti
lik
P-18 ;
m
ub
19. Fotocopi Notulen Rapat antara PT. Asuransi Ramayana Tbk denga n PT. CbnH
Reinsuransi Broker, hari Kamis tanggal 7 Desember 2017, selanjutnya pada
ka

ep
Menimbang, bahwa bukti-bukti surat tersebut telah dibubuhi materai

ah
secukupnya dan telah dicocokan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya ;
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa bukti P-1, P-2, P-4, P-5, P-6, P-7, P-8, P-9, P-10, P-11,
R
P-12, P-13,P-14, P-15, P-16,P-17, P-18, dan P-19 tidak ada aslinya dan merupakan
si
copy dari copy dan copy dari printout ;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Tergugat untuk membuktikan dalil
jawabannya telah mengajukan bukti surat berupa :
do
gu
1. Fotokopi Akta Pendirian Perseroan Terbatas No. 14, Tanggal 6 Agustus 1956,
TBN No. 94 oleh Notaris Raden Mr. Soewandi, selanjutnya pada fotokopi bukti
surat tersebut diberi tanda bukti T-1 ;
In
A
2. Fotocopi Akta Perubahan Anggaran Dasar No. 19, tanggal 8 Nopember 1989,
ah
TBN. No. 25 Tahun 1990, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi
lik
tanda bukti T - 2 ;
am
ub
3. Fotocopi Akta Perubahan Anggaran Dasar No. 511, tanggal 27 Mei 2008, TBN
No. 83, tanggal 16 Oktober 2009, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut
diberi tanda bukti T- 3 ;
ep
k
4. Fotocopi Surat Keputusan Dewan Komisaris PT. Asuransi Ramayana Tbk No.
ah
0001/DEKOM/ASRM/V/2018, tanggal 4 Mei 2018 Tentang Pemberesan Dan

R
si
Penyelesaian Masalah Cover Note Broker Re CBDANH dan Broker Re CBR
Asia, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda bukti T.- 4 ;
ne
ng
5. Fotocopi Peraturan Perusahaan PT. Asuransi Ramayana Tbk, selanjutnya pada

fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda bukti T - 5 ;
do
gu
6. Fotocopi Permenaker No. 6 / 2016 tentang Tunjangan Hari Raya Keagamaan

Bagi Pekerja/Buruh di Perusahaan, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut
In
A
diberi tanda bukti T - 6 ;
7. Fotocopi Akta Notaris, Pernyataan Keputusan Rapat (RPUS) No. 204, tanggal 24
ah
lik
Juni 2013, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda bukti T - 7 ;
8. Fotocopi Surat Keputusan Direksi PT. Asuransi Ramayana Tbk No.

m
ub
0775/DIR/P.164/V/2013 tanggal 17 Mei 2013, tentang Pensiunan Dipercepat atas

nama Ir. C.Iman Samosir, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi
ka
ep
tanda bukti T.- 8 ;
9. Fotocopi Akta Notaris, Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) No.
ah
15, tanggal 8 Mei 2018, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi
es
tanda bukti T - 9 ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Fotocopi Undang-Undang No. 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas
R
(UUPT) , selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda bukti T- 10;
si
11. Fotocopi Akta Notaris, Pernyataan Keputusan Rapat No. 111, tanggal 31 Mei
ne
ng
2018 dan lampiran Surat Kemenkumham No. AHU-AH.01.03-0211845 tanggal 04
Juni 2018 tentang Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan
do
gu
PT.Asuransi Ramayana Tbk , selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi
tanda bukti T- 11;
In
12. Fotocopi Gugatan Perbuatan Melawan Hukum di Pengadilan Negeri Bekasi
A
dengan No. Reg. Perkara : 259/PDT.G/2020/PN.BKS yang diajukan oleh PT.
Asuransi Ramayana Tbk kepada Christoforus Iman Samosir selaku Tergugat
ah
lik
terkait kasus Cover Note CBnH/CBR yang telah merugikan Perusahaan,
selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda bukti T- 12;
am
ub
Menimbang, bahwa bukti-bukti surat tersebut telah dibubuhi materai
secukupnya dan telah dicocokan dengan aslinya ternyata sebagian sesuai dengan
ep
aslinya kecuali bukti T-6, T-8, dan T-10, tidak ada aslinya merupakan print out,
k
sedangkan T-8 Asli telah diserahkan kepada Penggugat ; ;

ah
R
Menimbang, bahwa Para Pihak baik Penggugat maupunTergugat dalam
si
perkara ini tidak mengajukan Saksi maupun Saksi Ahli ;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya Para Pihak telah mengajukan

Kesimpulannya masing-masing pada tanggal 8 September 2020 ;
do
gu
Menimbang, bahwa Para Pihak menyatakan tidak ada hal-hal yang akan
diajukan lagi dan mohon putusan;
In
A
Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan, segala sesuatu yang

termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan menjadi bagian
yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;
ah
lik
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :

m
ub
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

sebagaimana tersebut di atas ;
ka
DALAM EKSEPSI :
ep
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat di dalam

ah
Jawabannya telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai sebagai

es
berikut:
M
ng
A. Gugatan Ini Cacat Prematur :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Penggugat b elum menyelesaikan kerugian tergugat akibat kasus
si
cover note CBnH yang menjadi tanggung-jawabnya dan kewajibannya
sesuai Keputusan Dewan Komisaris No. 0001/DEKOM/ASRM/V/2018
ne
ng
tanggal 4 mei 2018 ;
B. Gugatan Ini Cacat Formil “Plurium Litis Consortium”, Karena Pihak-Pihak
do
gu
Dalam Perkara Ini Tidak Lengkap ;
Bahwa mengingat uraian Posita Gugatan tidak hanya menyangkut Tergugat
In
A
sendiri, melainkan juga menyangkut pihak Broker CBnH/CBR, yang erat
kaitannya dengan Positum (dalil-dalil gugatan) perihal Cover Note CBnH/CBR
sebagaimana tercantum dalam dalil-dalil gugatan angka 6, 7, 8, 13, 14, 16, 19,
ah
lik
23, 24, 31, 32, 34, 37, 38, 42, halaman 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, dan 14, maka
seharusnya Penggugat mengikut sertakan Broker CBnH/CBR tersebut sebagai
am
ub
pihak dalam Perkara ini, dan jelas penarikan Broker CBnH/CBR sebagai pihak
dalam perkara ini adalah mutlak perlu, setidak-tidaknya sebagai “Turut Tergugat”,
ep
guna membuat terang masalah. Bahwa dari dalil-dalil Posita tersebut, jelas
k
mengharuskan Penggugat menarik Broker CBnH/CBR sebagai pihak dalam

ah
perkara aquo, di mana keharusan tersebut bersifat imperatif. Jika Penggugat

R
si
tidak menarik Broker CBnH/CBR sebagai pihak dalam perkara ini, maka gugatan
aquo harus dianggap mengandung cacat formil dalam bentuk plurium
ne
ng
litisconsortium (gugatan kurang pihak) ;
do
gu
C. Gugatan Ini Tidak Jelas (“Obscuur Libel”) ;
Bahwa gugatan Penggugat tidak dirumuskan secara jelas dan terang, sehingga
In
kabur apa yang menjadi pokok sengketa dan apa alas hak Penggugat mengajukan
A
gugatan Perbuatan Melawan Hukum ini. Ketidakjelasan Gugatan tampak dalam

hal-hal berikut :
ah
lik
(1). Tidak Jelasnya Subjek Dalam Gugatan ;

Bahwa Penggugat telah mencampur-adukan antara Perusahaan yang
m
ub
berbadan hukum dengan pengurusnya dalam satu subjek ketika

mengidentifikasi pihak Tergugat. Selain PT. Asuransi Ramayana TBK,
ka
ep
Penggugat juga mencantumkan Direktur Utama sebagai Subjek Tergugat,

padahal keduanya harus dibedakan secara tegas satu sama lain, tidak boleh
ah
dicampur-aduk,karena akan menimbulkan kerancuan atau ketidak jelasan

R
mengenai “Subjek” dalam Gugatan ini ;

es
M
ng
(2). Tidak Adanya Permohonan Penetapan Hak Terlebih Dahulu Dalam Petitum;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa sebelum Penggugat dapat menuntut ojek Petitum angka 5, meliputi
R
uang Purna Bhakti, sisa Tantiem 2017, Tantiem 2018, THR 2018 dan Gaji
si
bulan Mei 2018, maka Penggugat seharusnya memohon terlebih dahulu
ne
ng
kepada Hakim dalam Petitum untuk menetapkan objek itu sebagai haknya
yang legal dan sah di mata hukum. Bahwa Penggugat ternyata tidak
memohon penetapan terlebih dahulu kepada Hakim untuk menyatakan
do
gu Penggugat selaku pihak yang berhak atas objek gugatan, berdasarkan “alas
hak” tertentu, sehingga Petitum tersebut tidak sempurna. Tidak adanya
In
A
Petitum yang memohon penetapan terlebih dahulu tersebut, membuat
Gugatan aquo kabur dan tidak jelas (Obscuur Libel) ;
ah
lik
(3). Tidak Jelasnya Alas Hak Objek Gugatan Yang Disengketakan;
Bahwa Penggugat tidak bisa menunjukkan alas hak atas objek Petitum angka
am
ub
5 tersebut, sebagaimana diwajibkan prinsip Pasal 1865 KUHPerdata, barang
siapa mendalilkan dia memiliki suatu hak diwajibkan membuktikan adanya hak
ep
tersebut. Dari seluruh dalil Posita, Penggugat tidak menyinggung sama sekali
k
apa yang menjadi alas hak atas objek yang disebutkannya dalam Petitum
ah
tersebut, sehingga tidak jelas apakah objek tersebut memang hak Penggugat
R
si
yang sudah “valid” keabsahannya? Dan apakah semua itu memang
merupakan kewajiban hukum Tergugat ?
ne
ng
Begitu pula halnya THR 2018 dan Gaji Bulan Mei 2018. THR itu hanya khusus
untuk karyawan, bukan untuk Direksi. Dan gaji Direksi tidak mengenal
do
gu
hitungan “prorata” sesuai jumlah hari masuk kerja. Lagi pula, Penggugat sudah
tidak berhak atas gaji bulan Mei 2018 yang jatuh tempo 25 Mei 2018 tersebut,
mengingat Penggugat nyata-nyata sudah berhenti atau tidak menjadi Direksi
In
A
lagi sejak 8 Mei 2018 ;

ah
lik
(4). Tidak jelasnya Dasar Hukum Dalil Perbuatan Melawan Hukum ;

Bahwa Dalam Positanya, Penggugat tidak menunjukkan unsur-unsur
m
ub
perbuatan melawan hukum yang telah diperbuat Tergugat sebagai kesalahan

yang berkaitan langsung dengan kerugian. Bahkan Penggugat tidak
ka
menjelaskan ketentuan apa / UU apa yang dilanggar sehingga dianggap

ep
bertentangan dengan kewajiban hukumnya ? Dasar dalil Perbuatan Melawan

ah
Hukum kabur dan formulasi gugatan tidak terang (onduidelijk), sehingga

R
gugatan tidak memenuhi syarat formil dan karenanya harus dinyatakan

es
obscuur libel dan tidak dapat diterima ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(5). Tidak Jelasnya Petitum Gugatan ;
R
Bahwa Penggugat tidak menyebut identitas perusahaan secara spesifik dalam
si
Petitum angka 3, padahal Petitum harus jelas dan tegas. Di samping itu,
ne
ng
masalah apakah perusahaan mengalami rugi atau tidak dalam bisnis dan
operasional, bukan ranah Pengadilan untuk menyatakannya, karena masalah
terkait bisnis dan operasional berada di luar kompetensi dan kewenangan
do
gu hakim. Di samping itu, masalah apakah perusahaan rugi atau tidak, bukanlah
mengenai hal yang menjadi objek perkara ini;
In
A
Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung R.I.No. 663 K/Sip/1973 tanggal 6
Agustus 1973, tegas memberikan kaidah hukum, “Petitum yang tidak
ah
mengenai hal yang menjadi objek dalam perkara harus ditolak.”
lik
Apalagi, kaidah Yurisprudensi juga melarang Petitum bersifat negative dan
am
ub
Petitum seperti itu tidak dapat diterima Pengadilan , seperti ditegaskan
Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung R.I. No. 1380 K/Sip/1973 tanggal 11
Nopember 1975 ;
ep
k
Penggugat juga tidak menjelaskan Hasil Pokja manakah yang dimaksud

ah
Petitum angka 4, ketika meminta Pengadilan supaya membatalkan Hasil Final

R
si
Pokja karena tidak sesuai dengan standart OJK (Otoritas Jasa Keuangan),
Penggugat bahkan tidak dapat menyebutkan dengan jelas Peraturan OJK
ne
ng
mana yang dilanggar, tahun berapa, nomor berapa dan tentang apa, sehingga
bunyi Petitum tersebut sangat membingungkan. Di tambah lagi, hal itujuga
do
bukanobjek dalam perkara ini ;
gu
(6) Tidak Jelasnya Pelaku Melawan Hukum (Posita dan Petitum Kabur) ;
In
A
Bahwa Satu sisi, Penggugat meminta agar Tergugat dinyatakan melakukan

Perbuatan Melawan Hukum dan meminta Tergugat membayar uang Purna
ah
lik
Bhakti, Tatiem, THR dan Gaji, namun, di sisi lain, Penggugat minta agar
Pengadilan membatalkan Hasil Final Pokja Cover Note CBnH, padahal hasil
final pokja itu tidak ada urusannya dengan soal pembayaran tersebut, karena
m
ub
merupakan kewenangan dan keputusan Dewan Komisaris, bukan

ka
kewenangan dan keputusan Pokja Cover Note CBnH.

ep
Dalam hal ini kabur dan tidak jelas, siapakah yang sebetulnya dianggap
ah
melakukan perbuatan melawan hukum, apakah Tergugat ataukah Pokja Cover

R
Note CBnH dengan hasil kerjanya ? Tidak jelas pula apa yang sebetulnya
es
M
diperkarakan dalam gugatan ini, apakah hasil final Pokja Cover Note CBnH
ng
ataukah soal tidak dibayarnya uang Purna Bhakti, Tantiem, THR dan Gaji
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut? Hal ini menyebabkan gugatan aquo sangat kabur, dan nyata sekali
R
Posita dan Petitumnya tidak sinkron;
si
ne
ng
(7) Tidak Jelasnya Status Penggugat : Direktur ataukah Karyawan ?
Bahwa dalam hal ini, Penggugat tampak tidak konsisten dan bingung, apakah
dalam perkara inidia memposisikan diri selaku Direksi ataukah selaku
do
gu karyawan/buruh? Sikap tidak konsisten ini sangat menimbulkan kerancuan
dan “dualisme” menyangkut persoalan status Penggugat dalam perkara ini ;
In
A
Menimbang, bahwa di dalam repliknya Penggugat telah menyangkal eksepsi-
ah
dari Tergugat dengan menyatakan :
lik
A. Gugatan ini Cacat dan Prematur ;
am
ub
Bahwa Penggugat menolak seluruhnya dalil Terrgugat dalam Eksepsinya tentang
gugatan cacat dan premature, bahwa Penggugat dengan tegas menyatakan
bahwa gugatan Penggugat sangat jelas dan tidak premature, Penggugat
ep
k
menyatakan demikian adalah sangat berdasar, dalil Tergugat tersebut sangat

ah
mengada-ngada, karena Penggugat tidak mengetahui mengenai Salinan Surat

R
si
Keputusan Dewan Komisaris No. 0001/DEKOM/ASRM/2018, tanggal 4 Mei 2018,
bila memang betul apa yang didalilkan oleh Tergugat perlu dibuktikan secara
ne
ng
autentik atau sesuai dengan bukti tanda terima dalam pembuktian apakah benar
Penggugat ada menerima Salinan Surat Keputusan Dewan Komisaris No.
0001/DEKOM/ASRM/V/2018, tanggal 4 Mei 2018 ;
do
gu
Bahwa Penggugat tidak pernah menerima Salinan Surat Keputusan Dewan

Komisaris No. 0001/DEKOM/ASRM/2018, tanggal 4 Mei 2018, yang diterima
In
A
Penggugat dari Deriksi adalah Final Hasil Pokja tanggal 18 April 2019, yang
mengatakan Perusahaan mengalami kerugian sebesar US$.626.890,24. Terhadap
ah
lik
kerugian yang dialami perusahaan setelah dilakukan penghitungan yang benar

sesuai dengan Peraturan Otoritas Jasa Keuangan (POJK) terbukti seperti
m
ub
penjalasan diatas membuktikan bahwa Tergugat tidak mengalami kerugian

melainkan mengalami keuntungan apalagi hitungannya sesuai dengan peraturan
ka
yang telah disepakati di Asuransi. Berdasarkan fakta tersebut maka eksepsi

ep
Tergugat mengenai Gugatan cacat dan premature, harus ditolak dan

ah
dikesampingkan, dan gugatan Penggugat tidak cacat dan tidak premature ;

R
B. Gugatan ini Cacat Formal “Plurium Litis Consortium” karena Pihak-Pihak

es
Dalam Perkara ini Tidak Lengkap ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa gugatan Penggugat tidak cacat formal, hal tersebut disampaikan karena
R
Penggugat bekerja di PT. Asuransi Ramayana, Tbk, dan yang mewakili kedalam
si
dan keluar yang bertanggung jawab adalah Direktur Utama itu lazimnya ;
ne
ng
Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan mempunyai kebebasan siapa saja
yang harus di gugat dan menurut Hemat Penggugat tidak perlu menarik pihak
do
yang lain dalam perkara a quo, karena pada intinya gugatan yang diajukan oleh
gu
Penggugat adalah agar pihak perusahaan atau Tergugat memberikan apa yang
menjadi hak dari Penggugat yang belum dibayarkan oleh Tergugat ;
In
A
Bahwa mengenai kebebasan untuk mengajukan pihak mana sebagai pihak dalam
gugatannya sepanjang menurut Penggugat pihak tersebut mempunyai
ah
lik
kepentingan terhadap Penggugat, hal ini sesuai dengan Yurisprodensi yang
menyatakan : Bahwa Penggugat memiliki kebebasan untuk memilih siapa siapa
am
ub
yang dapat dijadikan sebagai pihak Tergugat (Putusan Mahkamah Agung Republik
Indonesia tanggal 16 Juni 1991 No. 305 K/Sip/1991 Jo Putusan Mahkamah Agung
Republik Indonesia tanggal 18 Januari 1982 No. 2471 K/Sip/1981 jo Putusan
ep
k
Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 18 Agustus 1997 No. 2169

ah
K/Pdt/1994) sehingga hal tersebut tidak mengakibatkan gugatan yang diajukan

R
si
Penggugat menjadi kekurangan pihak (plurium litis consortium) ;
Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas maka gugatan Penggugat tidak
ne
ng
kurang pihak, sehingga semua dalil yang disampaikan Tergugat dalam eksepsinya
tentang Plurium Litis Consortium, harus ditolak dan dikesampingkan, dan untuk
do
gu
hal-hal yang lain Penggugat juga tidak perlu membahas satu persatu karena sudah
jelas dasar hukumnya, mengenai pihak mana yang harus digugat ;
In
A
C. Gugatan Tidak Jelas (‘Obscuur Libel”) ;

ah
lik
Bahwa untuk dalil ini juga Penggugat menolaknya, karena gugatan Penggugat
sangat jelas, yaitu dimana Tergugat tidak memberikan apa yang menjadi hak dari
m
Penggugat, sementara jawaban Tergugat tidak ada memberikan tanggapan yang

ub
memadai terhadap gugatan Penggugat, ini berarti Tergugat tidak memberikan

ka
tanggapan dan mengakui semua dalil-dalil yang diajukan Penggugat dalam

ep
Gugatannya, karena itu dalil Jawaban Tergugat atas Eksepsi Obscur Libel patut
untuk ditolak atau setidak tidaknya di kesampingkan ;
ah
Bahwa Penggugat telah menjabarkan mengenai kerugian yang dialami Penggugat

es
dalam posita yaitu total kerugian material yang di alami oleh Penggugat seluruhnya
M
ng
sebesar Rp. 3.248.408.660, 00 (tiga milyar dua ratus empat puluh delapan juta
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
empat ratus delapan ribu enam ratus enam puluh rupiah) atau Kurs 1 USD =
R
14.000,00 maka menjadi USD 232.029,19, terdapat pada halaman 16 dalam
si
gugatan Penggugat, hal tersebut juga Penggugat cantumkan dalam Petitum angka
ne
ng
5 halaman 17 merupakan kerugian material ;
Bahwa alas hak gugatan adalah agar Tergugat memberikan hak-hak Penggugat
do
yang belum diterima oleh Penggugat saat menjadi Direktur Teknik, mengenai
gu
Tantiem wajib di dapatkan Direktur karena Penggugat sudah menerima Tantiem
tahun 2017 sebesar 50 (lima puluh) persen dari total yang harus diterima sebesar
In
A
Rp. 678.135.622, 00 (enam ratus tujuh puluh delapan juta seratus tiga puluh lima
ribu enam ratus dua puluh dua rupiah), Penggugat sudah menerima sebesar Rp.
ah
lik
339.067.811, 00 (tiga ratus tiga puluh sembilan juta enam puluh tujuh ribu delapan
ratus sebelas rupiah) ;
am
ub
Bahwa Penggugat tidak bekerja lagi di PT. Asuransi Ramayana Tbk, sejak selesai
RUPS 8 Mei 2018, Penggugat di berhentikan berdasarkan Keputusan RUPS dan
untuk itu Tergugat harus membayar hak-haknya Penggugat yaitu antara lain :
ep
k
kekurangan Tantiem yang belum dibayar pada tahun 2017 sebesar Rp.
ah
339.067.811, 00 (tiga ratus tiga puluh sembilan juta enam puluh tujuh ribu delapan
R
si
ratus sebelas rupiah) ;
Bahwa dasar Penggugat mengajukan gugatan adalah sesuai dalam Pasal 1365
ne
ng
KUHPerdata, yaitu Perbuatan Melawan Hukum, barang siapa dengan sengaja

tidak membayar apa yang menjadi hak-hak Penggugat merupakan pelanggaran
do
gu
hukum, maka yang harus dilakukan adalah mengajukan gugatan Perbuatan

Melawan Hukum, dan dalam gugatan tersebut sangat jelas Posita dan Petitumnya,
mengenai hal-hal yang berhubungan dengan gugatan merupakan kewenangan
In
A
Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo, seharusnya Tergugat dalam

Jawabannya memberikan penjelasan yang membuktikan bahwa Penggugat
ah
lik
bersalah sehingga hak-haknya tidak diberikan, untuk itu harus dibuktikan ;
Bahwa Tergugat tidak mengetahui dasar hukum Peraturan Otoritas Jasa Keuangan
m
ub
mana yang dilanggar merupakan hal yang sangat miris, atau Tergugat pura-pura
tidak tau ? sebagai asuransi harus memahami aturan yang standart yang menjadi
ka
dasar perhitungan yang diberikan Penggugat kepada Tergugat adalah sesuai

ep
dengan aturan yang berlaku berdasarkan aturan OJK dan semua data yang
ah
dipergunakan Penggugat adalah bersumber dari Tergugat sendiri. Final hasil Pokja
R
tersebut sudah diklarifikasi Penggugat dengan pihak Direksi Perusahaan

es
(Tergugat) pada tanggal 24 April 2019, Penggugat menyampaikan bahwa

M
ng
perhitungan Surplus Underwriting . Perhitungan Surplus Underwriting adalah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
metode perhitungan laba/rugi yang berlaku di Industri Asuransi dunia termasuk di
R
Indonesia yang diatur dengan Ketentuan Peraturan Otoritas Jasa Keuangan
si
(POJK) No. 03 Tahun 2013 dan Surat Edaran Otoritas Jasa Keuangan No. 03
ne
ng
Tahun 2013, pada intinya adalah Final Hasil Pokja tidak memperhitungkan Komisi
Reasuransi sebagai Pemasukan bagi perusahaan ;
do
guBahwa Penggugat sudah mencantumkan dalam halaman 1 dan 2, mengenai
Jabatan Penggugat sebagai apa, mohon supaya Tergugat membaca dengan teliti
apa yang menjadi dasar Gugatan Penggugat, supaya lebih jelas bahwa Penggugat
In
A
merupakan Direktur Tehnik sejak tahun 2013 sampai dengan tahun 2018, dan
yang menjadi tuntutan Penggugat adalah sebagai Direktur Teknik ;
ah
lik
Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan diatas oleh Penggugat, mohon Majelis
Hakim yang memeriksa perkara a quo menolak untuk keseluruhan dalil-dalil Tergugat
am
ub
dalam Eksepsinya, dan menyatakan Gugatan Penggugat dapat diterima ;
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari gugatan Penggugat

ep
dihubungkan dengan seluruh Eksepsi Tergugat tersebut secara seksama, Majelis
k
berpendapat bahwa terhadap eksepsi Tergugat di dalam eksepsinya Gugatan ini

ah
Cacat Prematur, Gugatan ini Cacat Formil “Plurium Litis Consortium” karena pihak-
R
si
pihak dalam perkara ini tidak lengkap, dan Gugatan ini tidak jelas (Obscuur Libel)
Majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut :
ne
ng
Menimbang, bahwa apabila seseorang atau badan hukum “merasa” dan

“dirasa” bahwa haknya telah dilanggar oleh orang lain, kemudian penyelesaian damai
do
gu
secara kekeluargaan tidak tercapai, maka salah satu jalan dapat ditempuh oleh
Mereka adalah perkara tersebut diajukan kepada Hakim/Pengadilan Negeri
In
Berwenang, yaitu dengan dibuatnya surat gugatan perdata (burgerlijk vordering, civil
A
suit) ;
ah
Menimbang, bahwa suatu gugatan harus memuat gambaran yang jelas

lik
mengenai duduknya persoalan, dengan lain perkataan dasar gugatan harus

dikemukakan dengan jelas, yakni didalam posita yang terdiri dari 2 (dua) bagian,
m
ub
yakni bagian yang memuat alasan-alasan berdasarkan keadaan dan bagian yang
memuat alasan-alasan yang berdasar hukum. Bahwa dalam surat gugatan harus
ka
ep
pula dilengkapi dengan petitum, yaitu hal-hal apa yang diinginkan atau diminta oleh
Penggugat agar diputuskan, ditetapkan dan atau diperintahkan oleh Hakim. Petitum
ah
ini harus lengkap dan jelas, karena bagian dari surat gugatan ini yang terpenting ;
R
es
Menimbang, bahwa pititum gugatan harus sejalan dengan dalil-dalil gugatan.

M
ng
Dengan demikian petitum mesti bersesuaian atau konsisten dengan dasar hukum
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan fakta-fakta yang dikemukakan dalam posita. Tidak boleh terjadi saling
R
bertentangan atau kontroversi diantaranya. Apabila terjadi saling bertentangan,
si
mengakibatkan gugatan mengandung cacat formil, sehingga gugatan dianggap
ne
ng
kabur atau (obscuur libel), demikian juga dengan hal gugatan cacat prematur ;
Menimbang, bahwa Gugatan prematur adalah salah satu variasi jenis
do
gugatan yang mengandung cacat formil karena gugatan belum dapat diajukan ke
gu
pengadilan, sehingga mengakibatkan dikeluarkannya putusan negative dengan amar
putusan bahwa pengadilan menyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet
In
A
Ontvankelike verklaard atau NO) Gugatan prematur diartikan sebagai gugatan yang
diajukan masih terlalu dini, karena batas waktu yang ditentukan belum sampai atau
ah
lik
belum terpenuhi ;
Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat yang mana menurut Penggugat

am
ub
Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena PT Asuransi
Ramayana Tbk (Tergugat) tidak memberikan apa yang menjadi hak Penggugat,
(menahan hak-hak Penggugat) akibat yang ditimbulkan adalah Penggugat
ep
k
mengalami kerugian materil / dan kerugian imamteril sehingga sesuai Pasal 1365
ah
KUHPerdata, untuk menyerahkan seluruhnya apa yang menjadi haknya Penggugat

R
si
tanpa syarat apapun dan Tergugat untuk membayar uang Purna Bakti, sisa Tantiem
2017, Tantiem 2018, dan gaji bulan Mei 2018, kepada Penggugat dan menurut
ne
ng
perhitugan Penggugat dengan total keseluruhan sebesar Rp. 3.248.408.660, 00 (tiga

milyar dua ratus empat puluh delapan juta empat ratus delapan ribu enam ratus
enam puluh rupiah) atau (USD.232.029,19) adalah kerugian materil Penggugat ;
do
gu
Menimbang, bahwa Penggugat diangkat sebagai Direktur Teknik di PT

Asuransi Ramayana Tbk berdasarkan Keputusan RUPS Perseroan sebagai anggota
In
A
Direksi, untuk periode 2013 s/d 2018 sesuai Akta Notaris, Pernyataan Keputusan
Rapat (RUPS) No. 204, tanggal 24 Juni 2013 (vide bukti T-7), dan sebelumnya
ah
lik
Penggugat sudah pensiun sebagai Karyawan di PT Asuransi Ramayana Tbk,

sebelum Penggugat diangkat Direksi, dengan keluarnya Surat Keputusan Direksi PT
m
ub
Asuransi Ramayana Tbk No. 0775/DIR/P.164/V/2013 tanggal 17 Mei 2013, tentang

Pensiunan Dipercepat atas nama Ir. C.Iman Samosir, dimana sejak 17 Mei 2013,
ka
Penggugat sudah berstatus pensiun sebagai Karyawan, dimana hak-hak normatif

ep
Penggugat selaku Karyawan PT Asuransi Ramayana Tbk sudah diselesaikan

ah
seluruhnya oleh Perusahaan sesuai UU yang berlaku dan sudah diterima baik oleh
R
Penggugat (vide bukti T-8);

es
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat sudah berhenti atau tidak

M
ng
menjabat lagi sebagai Direksi, yang berarti sudah tidak ada hubungan hak dan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kewajiban lagi antara Penggugat dan Tergugat terhitung 8 Mei 2013, berdasarkan
R
Berita Acara RUPS tahunan 2013 dan dengan memperhatikan ketentuan Pasal 12
si
ayat 3 Anggaran Dasar Perseroan, maka masa Jabatan Dewan Direksi periode 2013-
ne
ng
2018 akan berahkir terhitung sejak ditutupnya Rapat Umum Pemegang Saham
Tahunan, tahun 2018 ini, hal ini berdasarkan Akta Notaris, Berita Acara Rapat Umum
Pemegang Saham (RUPS) No. 15, tanggal 8 Mei 2018 (vide bukti T-9) ;
do
gu Menimbang, bahwa soal gaji dan tunjangan Direksi hanya tunduk pada
Keputusan RUPS. Artinya, Di luar Keputusan RUPS tidak dapat menjadikan rujukan
In
A
Direksi, karena Direksi diangkat berdasarkan Keputusan RUPS, sesuai aturan
Anggaran Dasar dan UU Perseroan Terbatas (UUPT). Bahwa sesuai ketentuan Pasal
ah
lik
94 ayat (1) UU No. 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas (UUPT) dengan
tegas menyatakan “Anggota Direksi diangkat oleh RUPS”. Selanjutnya Pasal 96 ayat
(1) dan (2) menyatakan “Ketentuan tentang besarnya gaji dan tunjangan anggota
am
ub
Direksi ditetapkan berdasarkan keputusan RUPS, yang mana kewenangan RUPS
tersebut dapat dilimpahkan kepada Dewan Komisaris” ;
ep
k
Menimbang, bahwa sesuai bukti T-4 berupa Surat Keputusan Dewan

ah
Komisaris PT. Asuransi Ramayana Tbk No. 0001/DEKOM/ASRM/V/2018 tanggal 4

R
si
Mei 2018 Tentang Pemberesan Dan Penyelesaian Masalah Cover Note Broker Re
CBDANH dan Broker Re CBR Asia, dimana ada 7 (tujuh) No. poin Keputusan antara
ne
ng
lain dimana poin No. 1. bahwa berdasarkan fakta-fakta dan data-data yang
ditemukan oleh Tim Pokja yang dibentuk khusus atas insiatif Direktur Utama, Dewan
Komisaris melihat telah terjadi kesalahan dan kelalian yang melanggar prinsip itikad
do
gu
baik dan kehati-hatian dalam tata kelola pengurusan yang dilakukan Direktur Teknik
dibawah kendali dan tanggung jawab Ir. C.Iman Samosir, AAAIK, MKKK, dengan cara
In
A
: 1.1. Mengikatkan Perseroan dalam suatu Perjanjian Reasuransi di mana sisitem

dan mekanisme kerjasamanya tidak lazim di industry atau di luar “common best
ah
lik
practice” melalui Broker Re CBR Asia yang kemudian dilanjutkan oleh Broker Re
CBDANH tanpa sepengetahuan dan persetujuan Direktur Utama. 1.2. Membiarkan
Slip Note dan/atau Borderoux diajukan ke Direktorat Keuangan untuk proses
m
ub
permohonan pembayaran tanpa disertai dokumen pendukung yang lengkap dan

ka
memadai sebagai dasar pengajuan pembayaran.

ep
Menimbang, bahwa selanjutnya Keputusan Dewan Komisari PT. Asuransi

ah
Ramayana Tbk, poin No. 7. bahwa sambil menunggu angka bersih yang ditetapkan
R
dan dinilai recovery dari kelalian, sebagaimana disebutkan pada butir 3 dan 4 diatas,
es
Dewan Komisaris yang mewakili seluruh pemegang saham, memutuskan sebagai

M
ng
berikut :
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7.1. Menunda sementara penggunaan Pasal 97 ayat (6) UU No. 40 Tahun 2007
R
Tentang Perseroan Terbatas, untuk mengajukan gugatan melalui Pengadilan
si
Negeri terhadap anggota Direksi yang karena kesalahan dan kelalaiannya telah
ne
ng
menimbulkan kerugian bagi perseroan ;
7.2. Meninjau kembali kebijakan pemberian Tantiem kepada Ir. C.Iman Samosir,
do
gu AAAIK, MKKK, (Penggugat) dan R.Yoyok Setio S, M.M., AK, CA, dan meminta
Direktur Utama Peseroaan untuk menahan jumlah uang dari tantiem 2017, yang
diputuskan dalam Rapat Umum Pemegang Saham, atas nama Ir. Iman Samosir,
In
A
AAAIK, MKKK, dan R.Yoyok Setio S, MM, AK, CA, dengan besaran yang
ditahan sebagai berikut :
ah
lik
a. Ir. Iman Samosir, AAAIK, MKKK. Sebesar 50 (lima puluh) persen karena
melakukan kesalahan dan kelalaian seperti dimaksud butir (1) diatas ;
am
ub
b. R. Yoyok Setio S, M.M., AK, CA. sebesar 25 (dua puluh lima) persen karena
melakukan pembiaran seperti yang dimaksud butir (2) diatas ;
ep
Bahwa uang tantiem yang ditahan akan disimpan sebagai cadangan untuk
k
mengurangi kerugian Peseroan yang nilainya masih harus ditetapkan di

ah
kemudian hari, sampai penyelesaian masalahnya tuntas sepenuhnya ;

R
si
7.3. Meninjau kembali kebijakan pemberian Purna Bakti kepada Ir. Iman Samosir,
ne
ng
AAAIK, MKKK, dan R. Yoyok Setio S, M.M., AK, CA. dan meminta Direktur
Utama Perseroan untuk menangguhkan pula Dana Purna Masa Bakti atas
nama Ir. Iman Samosir, AAAIK, MKKK, dan R. Yoyok Setio S, M.M., AK, CA.
do
gu
sampai dengan adanya keputusan dari Dewan Komisaris yang menyatakan

telah tuntasnya seluruh penyelesaian masalah kerugian yang timbul akibat
In
A
Cover Note Broker Re CBDANH dan CBR Asia tersebut ;
7.4. Memberikan Acquit et de Charge kepada Syahril, S.E., selaku Direktur Utama,
ah
lik
terkait permasalahan Cover Note Broker Re CBDANH dan CBR Asia, karena
sesuai ketentuan Pasal 97 ayat (5) UU No. 40 Tahun 2007, kerugian yang timbul
m
bukan karena kesalahan dan kelaliannya, dan selaku Direktur Utama telah
ub
berupaya maksimal, mengambil langkah-langkah dan tindakan untuk mencegah

ka
berlanjutnya kerugian, dengan membentuk Tim Pokja Khusus ;

ep
Dewan Komisaris juga memberikan Acquit et de Charge kepada Ihsanuddin

ah
TM, S.E., M.M., selaku Direktur Pemasaran dan kepada AM. Andi Primadi, S.E.
R
selaku Direktur Umum dan SDM, karena kerugian akibat Cover Note yang
es
muncul juga bukan karena kesalahan dan kelaliannya, dan keduanya tidak
M
ng
memiliki benturan kepentingan atas kerugian Perseroan dimaksud ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7.5. Memberi wewenang kepada Direktur Utama Perseroan untuk mengambil segala
R
tindakan dan langkah hukum yang dianggap perlu dan penting guna
si
menuntaskan penyelesaian masalah kerugian yang timbul akibat kerjasama
ne
ng
reasuransi melalui Broker Re CBDANH dan CBR Asia tersebut ;
Menimbang, bahwa selanjutnya PT. Asuransi Ramayana Tbk, (Tergugat)
do
telah mengajukan gugatan perdata Perbuatan Melawan Hukum Terhadap Ir. Iman
gu
Samosir, AAAIK, MKKK (Penggugat) di Pengadilan Negeri Bekasi, terdaftar dengan
No. 259/Pdt.G/2020/PN.BKS terkait kesalahan dan / atau pelanggaran yang
In
A
dilakukan bersangkutan saat menjabat anggota Direksi (Direktur Teknik) atas
terjadinya kasus Cover Note CBnH/CBR yang nyata-nyata sangat mencederai dan
ah
lik
merugikan Perusahaan, (vide bukti T-12) ;
Menimbang, bahwa dari pengertian “surat gugatan” tersebut diatas, dapat

am
ub
disimpulkan bahwa dalam praktik seseorang atau badan hukum yang “merasa” dan
“dirasa” bahwa haknya dilanggar orang lain lazim disebut dengan “Penggugat” dan
acapkali sering ditemukan bahwasanya Penggugat lebih dari sesorang sehingga
ep
k
disebut “Para Penggugat”. Sedangkan orang/badan hukum yang “dirasa” telah

ah
melanggar hak orang lain disebut dengan “Tergugat” dan bila Tergugat lebih dari
R
si
seorang disebut “Para Tergugat” ;
Menimbang, bahwa Penggugat sudah berhenti atau tidak menjabat lagi
ne
ng
sebagai Direksi perseroan sebagai Deriktur Teknik PT. Asuransi Ramayana Tbk,
terhitung sejak tanggal 8 Mei 2018 sesuai dengan Akta Berita Acara Rapat Umum
do
gu
Pemegang Saham Tahunan PT. Asuransi Ramayana Tbk, Nomor 15 tanggal 08 Mei
2018. Bahwa sebelum Penggugat pensiun sebagai Direktur Teknik PT. Asuransi
Ramayana Tbk, pada tanggal 4 Mei 2018 Dewan Komisaris PT. Asuransi Ramayana
In
A
Tbk, telah mengeluarkan Keputusan Dewan Komisaris PT. Asuransi Ramayana Tbk
No. 0001/DEKOM/ASRM/V/2018 Tentang Pemberesan Dan Penyelesaian Masalah
ah
lik
Cover Note Re CBDANH Dan Broker Re CBR Asia, yang meninjau kembali kebijakan
pemberian Tantiem kepada Ir. C. Iman Samosir, AAAIK, MKKK, dan R. Yoyok Setio S,
m
ub
MM, AK, CA, dan meminta Direktur Utama Perseroan untuk menahan sebagian
jumlah uang dari tantiem 2017, yang diputus dalam Rapat Umum Pemegang Saham,
ka
dengan besaran yang ditahan Ir. Iman Samosir, AAAIK, MKKK sebesar 50 (lima
ep
puluh) persen karena melakukan kesalahan dan kelalaian seperti dimaksud butir (1)
ah
diatas, dan R. Yoyok Setio S, MM, Ak, CA sebesar 25 (dua puluh lima) persen karena
R
melakukan pembiaran seperti dimaksud butir (2) diatas. Bahwa uang tantiem yang
es
ditahan tersebut akan disimpan sebagai cadangan untuk mengurangi kerugian

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perseroan yang nilainya masih harus ditetapkan dikemudian hari, sampai
R
penyelesaian masalahnya tuntas sepenuhnya ;
si
Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 97 ayat (3), ayat (4) dan ayat (5)
ne
ng
UUPT, mengatur tanggung jawab anggota Direksi atas kerugian Peseroan yang
timbul dari kelalaian menjalankan tugas pengurusab Peseroan, yang dapat
do
diklarifikasi
gu sebagai berikut , diantaranya yang pertama “Anggota Direksi
Bertanggung Jawab Penuh Secara Pribadi” atas kerugian yang dialami Perseroan,
apabila bersalah atau lalai menjalankan tugasnya melaksanakan pengurusan
In
A
Perseroan, dimana dalam melaksanakan pengurusan Peseroan, anggota Direksi
“wajib” melakukannya dengan “itikad baik” (good faith) yang meliputi beberapa aspek;
ah
lik
Menimbang, bahwa PT. Asuransi Ramayana Tbk, (Tergugat) telah
mengajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukum di Pengadilan Negeri Bekasi
am
ub
dengan No. Regester Perkara : 259/PDT.G/2020/PN.BKS kepada Penggugat
(Christoforus Iman Samosir selaku Tergugat) terkait kesalahan dan/atau pelanggaran
yang dilakukan yang bersangkutan saat menjabat anggota Direksi (Direktur Teknik)
ep
k
atas terjadinya kasus Cver Note CBnH/CBR yang nyata-nyata sangat mencederai
ah
dan merugikan Perusahaan. Bahwa PT. Asuransi Ramayana Tbk sebagai Penggugat
R
si
dalam perkara perdata tersebut menderita kerugian yang sangat besar akibat
tindakan-tindakan yang ditimbulkan Penggugat (Christoforus Iman Samosir selaku
ne
ng
Tergugat), dimana PT. Asuransi Ramayana Tbk harus menanggung kerugian dalam
perkara ini sebesar USD.325.559,69 dan Rp. 8.486.937.702,60 (delapan milyar
empat ratus delapan puluh enam juta sembilan ratus tiga puluh tujuh ribu tujuh ratus
do
gu
dua rupiah) ;
Menimbang, bahwa oleh karena dalil dan klaim Penggugat atas Hasil
In
A
Underwriting menunjukkan nilai positif sebesar Rp. 22.174.801.540, 00 (dua puluh

dua milyar seratus tujuh puluh empat juta delapan ratus satu ribu lima ratus empat
ah
lik
puluh rupiah), artinya PT. Asuransi Ramayana Tbk, memperoleh keuntungan atau
tidak mengalami kerugian financial terkait Cover Note Broker CBR / CBnH,
m
ub
sedangkan sebaliknya menurut Tergugat tindakan-tindakan Penggugat sewaktu

menjabat Direktur Teknik PT. Asuransi Ramayana Tbk, telah merugikan Tergugat),
ka
dimana PT. Asuransi Ramayana Tbk harus menanggung kerugian financial terkait
ep
Cover Note Broker CBR / CBnH sebesar USD.325.559,69 dan Rp. 8.486.937.702,60
ah
(delapan milyar empat ratus delapan puluh enam juta sembilan ratus tiga puluh tujuh
R
ribu tujuh ratus dua rupiah) ;

es
Menimbang, bahwa oleh karena Dewan Komisaris PT. Asuransi Ramayana,

M
ng
Tbk melalui Surat Keputusan Dewan Komisaris Nomor : 0001/DEKOM/ASRM/V/2018

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 4 Mei 2018 yang memutuskan sesuai kewenangannya untuk meninjau
R
kembali kebijakan tantiem dan purna bakti kepada pribadi Ir. Christoforus Iman
si
Samosir yang dianggap tidak layak menerimanya, karena dianggap telah bersalah
ne
ng
dan harus bertanggung jawab pribadi terkait kasus Cover Note CBnH/CBR yang
merugikan Perusahaan tersebut. Bahwa Surat Keputusan Dewan Komisaris tersebut
tidak pernah dicabut, bahkan dalam perkara ini juga tidak dimohonkan pembatalan,
do
gu
sehingga kekuatan berlakunya tetap valid dan mengikat, tidak dapat diganggu-gugat;
Menimbang, bahwa oleh karena perkara perdata gugatan Perbuatan
In
A
Melawan Hukum di Pengadilan Negeri Bekasi dengan No. Regester Perkara :
259/PDT.G/2020/PN.BKS yang diajukan PT. Asuransi Ramayana Tbk, selaku
ah
lik
Penggugat Terhadap Christoforus Iman Samosir selaku Tergugat, CBR Asia Pialang
Reasuransi selaku Turut Tergugat I, CBDANH Pialang Reasuransi selaku Turut
Tergugat II, dan R.Yoyok Setio selaku Turut Tergugat III masih dalam proses
am
ub
persidangan dan belum diputus, apakah gugatan dari Penggugat (PT. Asuransi
Ramayana Tbk) terhadap Christoforus Iman Samosir selaku Tergugat dikabulkan
ep
k
atau tidak. Bahwa oleh karena berkaitan dengan penyelesaian masalah tersebut
masih dalam proses pemeriksaan persidangan dalam perkara perdata No.
ah
R
259/PDT.G/2020/PN.BKS di Pengadilan Negeri Bekasi dan belum ada putusan, dan
si
uang tantiem 2017 dari Ir. Iman Samosir, AAAIK, MKKK sebesar 50 (lima puluh)
ne
persen dan R.Yoyok Setio S, MM, Ak, CA sebesar 25 (dua puluh lima) persen yang
ng
ditahan tersebut akan disimpan sebagai cadangan untuk mengurangi kerugian

Perseroan yang nilainya masih harus ditetapkan dikemudian hari, sampai
do
gu
penyelesaian masalahnya tuntas sepenuhnya. Maka untuk itu uang Tantiem maupun
uang purna bakti yang menjadi hak Penggugat tersebut, menurut Majelis menunggu
In
keputusan perkara perdata No. 259/PDT.G/2020/PN.BKS di Pengadilan Negeri
A
Bekasi, apakah Penggugat (Tergugat dalam perkara perdata No.

259/PDT.G/2020/PN.BKS) dinyatakan terbukti atau tidak “melakukan perbuatan
ah
lik
melawan hukum” dalam perkara tersebut ;
Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan Penggugat cacat prematur,

m
ub
karena Penggugat menuntut Tantiem dan Purna Bakti yang secara legal “belum
ka
menjadi haknya”, dengan adanya Surat Keputusan Dewan Komisaris No.

ep
0001/DEKOM/ASRM/V/2018 (bukti T-4) yang “meninjau kembali” pemberian Tantiem

dan Purna Bakti kepada Penggugat, sampai dengan tuntasnya seluruh penyelesaian
ah
perusahaan atas kasus Cover Note CBnH/CBR akibat kesalahan dan ketidakhati-
R
es
hatian Penggugat. Bahwa penyelesaian atas kasus Cover Note CBnH/CBR tersebut
M
masih dalam pemeriksaan dan persidangan di Pengadilan Negeri Bekasi dengan No.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Regester Perkara : 259/PDT.G/2020/PN.BKS yang diajukan PT. Asuransi Ramayana
R
Tbk, selaku Penggugat Terhadap Christoforus Iman Samosir selaku Tergugat, CBR
si
Asia Pialang Reasuransi selaku Turut Tergugat I, CBDANH Pialang Reasuransi
ne
ng
selaku Turut Tergugat II, dan R.Yoyok Setio selaku Turut Tergugat III;
Menimbang, bahwa disamping itu gugatan Penggugat juga telah mencampur-
do
adukan antara Badan Hukum dan Pengurusnya. Saat mengidentifikasi pihak
gu
Tergugat, Penggugat menulis : “PT. Asuransi Ramayana TBK (Direktur Utama)…”
Padahal Badan Hukum dan Pengurus harus dibedakan secara tegas, sehingga
In
A
dengan penulisan Tergugat tersebut akan menimbulkan kerancuan : Siapa
sebenarnya subyek dalam gugatan ini, apakah badan hukum atau Pengurusnya.
ah
lik
Maka seharus Penggugat cukup menulis PT. Asuransi Ramayana Tbk, dimana nanti
Deriktur Utama selaku Pengurus yang akan mewakili di persidangan. Bahwa
disamping itu Gugatan Penggugat tidak menyertakan Broker CBnH/CBR sebagai
am
ub
pihak, sementara uraian positanya sangat dominan berisikan kasus Cover Note
CBnH/CBR. Padahal tanpa mengikutkan Broker tentu saja dalil posita itu tidak bisa
ep
k
diperiksa dan dibuktikan, sehingga perkara menjadi jelas dan terang atau setidak-
tidaknya Broker CBnH/CBR ditarik sebagai pihak Turut Tergugat dalam perkara ini;
ah
si
Menimbang, bahwa dari pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, maka
dengan demikian Eksepsi Tergugat tentang Gugatan Penggugat ini cacat prematur,
ne
ng
gugatan ini cacat formil “Plurium Litis Consortium” karena pihak-pihak dalam perkara
ini tidak lengkap dan Gugatan Penggugat Tidak Jelas / Kabur (Obscuur Libel)
dengan tidak jelasnya subjek dalam gugatan tersebut diatas, menurut Majelis adalah
do
gu
cukup beralasan hukum dan karenanya haruslah dikabulkan ;
Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat dikabulkan maka Majelis

In
A
Hakim selanjutnya akan mempertimbangkan mengenai pokok perkara sebagai

berikut;
ah
lik
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan adalah sebagaimana telah

m
ub
terurai di atas ;
ka
Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat di kabulkan, maka

ep
Gugatan Penggugat dalam Pokok Perkara tidak perlu dipertimbangkan lagi, dan
ah
Gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa karena gugatan pokok Penggugat tidak dapat diterima,
R
maka Penggugat dipihak yang kalah maka biaya yang timbul dalam perkara ini harus
si
dibebankan kepada Penggugat;
ne
ng
Mengingat dan memperhatikan Pasal 136 HIR, Pasal 1656 KUHPerdata dan
ketentuan perundang-undangan yang bersangkutan dengan perkara ini ;
do
gu M E N G A D I L I:
DALAM EKSEPSI :
In
A
- Menerima Eksepsi Tergugat tersebut ;
ah
lik
- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);

am
ub
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang
hingga putusan ini diucapkan sebesar Rp. 506.000, 00 (lima ratus enam ribu
ep
k
rupiah) ;
ah
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

R
si
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada hari Selasa, tanggal 22 September 2020,
yang terdiri dari H. Wadji Pramono, S.H., M.H, sebagai Hakim Ketua, Taryan
ne
ng
Setiawan, S.H., M.H., dan Dra. Susanti Arsi Wibawawani, S.H., M.H. masing-masing
sebagai Hakim Anggota, putusan ini diucapkan dalam persidangan terbuka untuk
do
gu
umum Pada hari Selasa tanggal 29 September 2020 oleh Hakim Ketua Majelis
didampingi oleh Kedua Hakim Anggota, dengan dihadiri oleh Pudji Sumartono, S.H.,
M.H., Panitera Pengganti dan Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat ;
In
A
Hakim Anggota, Hakim Ketua,

ah
lik
Taryan Setiawan, S.H., M.H. H. Wadji Pramono, S.H., M.H.

m
ub
ka
ep
Dra. Susanti Arsi Wibawawani, S.H., M.H
Panitera Pengganti
ah
es
M
Pudji Sumartono, S.H., M.H.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Perincian biaya :
1. Biaya Pendaftaran ….…………………...... Rp. 30.000, 00
do
2. Biaya Proses …….……………………..... Rp.
gu 150.000, 00
3. R e d a k s i……….……………………...... Rp. 10.000, 00
4. Meterai ................................................. . Rp. 6.000, 00
In
A
5. Panggilan ……...........………………….... Rp. 300.000, 00
4. PNBP ................................................. ... Rp. 10.000, 00
ah
lik
Jumlah …………………................................. Rp. 506.000, 00
(lima ratus enam ribu rupiah);
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 131 PDT.G 2020 PN JKT - PST 20221012073718

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 131 PDT.G 2020 PN JKT - PST 20221012073718

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

CHRISTOFORUS IMAN SAMOSIR, beralamat di jalan Ratna Gg. H. Napih No.

Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Desember 2019, Untuk

selanjutnya disebut sebagai …………………………..…Penggugat ;

No.49 Jakarta Pusat 10340, untuk selanjutnya disebut

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;

Setelah mendengar Para Pihak yang berperkara;

Setelah memperhatikan bukti-bukti yang diajukan kedua belah pihak;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 24 Februari 2020,

05 Maret 2020 di bawah Register perkara No. 131/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst, telah

mengemukakan hal-hal yang pada pokoknya sebagai berikut :

Hal.1 dari 62 hal. Putusan Nomor :131/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst.

A. 2013 – 2018 Direktur Tehnik PT. Asuransi Ramayana Tbk ;

E. 2007 – 2007 Kepala Bagian Underwriting PT. Asuransi Ramayana Kantor

F. 2004 – 2007 Kepala Bagian Reasuransi PT. Asuransi Ramayana Kantor

G. 2002 – 2004 Kepala Bagian Marketing Reasuransi PT. Asuransi Ramayana

I. 1999 – 2000 Kepala Bagian Underwriting PT. Asuransi Ramayana Cabang

J. 1998 – 1999 Kepala Bagian Tehnik PT. Asuransi Ramayana Cabang

M. 1995 – 1996 Management Trainee PT. Asuransi Ramayana Kantor Pusat ;

yang berbeda beda, dan Penggugat adalah sebagai Direktur Teknik;

Hal.2 dari 62 hal. Putusan Nomor :131/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst.

i. Menangani segala sesuatu yang terkait dengan Sumber Daya Manusia

Tehnik menginstruksikan kepada semua devisi yang berada di bawah Direktur

mencari dan menentukan backup facultative sesuai dengan class of business

business property & Engineering berhasil memperoleh dukungan reasuransi

artinya Broker CBR Asia menyiapkan dukungan (backup) reasuransi dari

7. Bahwa adapun yang menjadi isi cover note antara lain :

Hal.3 dari 62 hal. Putusan Nomor :131/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst.

C. Reinsurance Commission (RIC) sebesar 35 % dari premi reasuransi;

hanya membayar : 1.000.000 – Reinsurance Commission (RIC) (35%) –

Fundwitheld = Rp.1.000.000, 00 – Rp.350.000,00 – Rp. 325.000,00 = Rp.

8. Bahwa besaran premi reasuransi yang dibayarkan oleh perusahaan kepada

Broker CBnH/CBR sebesar Net Premi Reasuransi yaitu sebesar : Premi

reasuransi, artinya yang ditahan oleh perusahaan 67,5% ;

9. Bahwa setiap bulan Divisi underwriting membuat bordero deklarasi bulanan

selanjutnya proses pembayaran premi reasuransi melalui system IT, Direktorat

sampai level Direktur Muda Keuangan ;

Direktur Muda Keuangan, setelah selesai di periksa level direktur Muda

Hal.4 dari 62 hal. Putusan Nomor :131/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst.

mengalami kerugian adalah sebagat berikut :

A. Penggugat menginstruksikan Direktur Muda Teknik (Sdr. Josua Parangin

Broker CBnH, berdasarkan laporan dari devisi underwriting (Sdr. Teguh

Program) yang tidak support spreading premi, meskipun bisa support

besaran potensi doeble payment lainnya dengan mengadakan rapat

adalah Broker CBnH bersedia mengembalikan kelebihan bayar premi

rapat 11 Juli 2017),

yang menjadi Pembahasan :

- Rekonsiliasi atas terjadinya double payment premi reasuransi dari

Ramayana ke CB&H reasuransi Broker untuk penutupan asuransi selama

Hal.5 dari 62 hal. Putusan Nomor :131/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst.

- CB&H mengharapkan agar pembayaran premi reasuransi bulan Desember

B. Bahwa langkah penyelamatan lain yang diambil Penggugat meminta kepada

mengantisipasi pihak yang bertanggung jawab apabila di kemudian hari

maka langkah penyelesaiannya biasanya di kompensasi dengan perhitungan

bersedia mengembalikan kelebihan bayar premi reasuransi kepada perusahaan,

dilakukan pemeriksaan apakah terdapat kesalahan dan merugikan perusahaan,

sekalipun oleh Direksi, pembentukan pokja melalui SK Direksi Nomor

1624/Dir/P531/X/2017 tanggal 30 Oktober 2017, adapun tugasnya Pokja adalah

untuk melakukan pemeriksaan/ pengkajian secara Comprehensivekerja sama

Hal.6 dari 62 hal. Putusan Nomor :131/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst.

walaupun sudah ada kesepakan namun Dewan Komisaris berpendapat agar