Putusan 179 PDT.G 2020 PN MND 20221017091544

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 179/Pdt.G/2020/PN Mnd.
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Manado yang memeriksa dan memutus perkara-
do
gu perkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara gugatan antara:
In
A
1. ROBBY JIMMY MAMUAYA, Tempat/tanggal lahir Minahasa, 01 Juni
1951, Umur 68 Tahun, Alamat Lingkungan I Kelurahan Tikala Ares
ah
Kecamatan Tikala Kota Manado, Pendidikan Terakhir S1, Pekerjaan
lik
Pensiunan, Kewarganegaraan Indonesia;
2. FELMING HARUN, Tempat/tanggal lahir Gorontalo, 14 Agustus 1956,
am
ub
Umur 63 Tahun, Alamat Lingkungan I Kelurahan Singkil dua Kecamatan
Singkil Kota Manado, Pendidikan Terakhir S2, Pekerjaan Karyawan BUMD,
ep
Kewarganegaraan Indonesia;
k
3. ALEXIUS LEMBONG, Tempat/tanggal lahir Manado, 24 September

ah
1951, Umur 68 Tahun, Alamat Lingkungan II Kelurahan Winangun Dua

R
si
Kecamatan Malalayang Kota Manado, Pendidikan Terakhir S2, Pekerjaan
Karyawan BUMD, Kewarganegaraan Indonesia;
ne
ng
4. EFFENDY MANOPPO, Tempat/tanggal lahir Kotamobagu, 24 Agustus

1957, Umur 62 Tahun, Alamat Lingkungan II Lorong Malalayang Satu Barat
do
gu
Kecamatan Malalayang Kota Manado, Pendidikan Terakhir S1, Pekerjaan:

Karyawan BUMD, Kewarganegaraan Indonesia, selanjutnya disebut sebagai
PARA PENGGUGAT;
In
A
Dlam hal ini memberi kuasa kepada FRANKLIN A. A. MONTOLALU, SH, ST,
ah
lik
MH. dan FRANGKY F. MANTIRI, SH. Keduanya Advokat dan Penasehat

hukum, berkantor di F. A.A. Montolalu dan rekan, Jalan Ch. Taulu Nomor 43,
Kelurahan Titiwungen Utara, Kecamatan Sario, Kota Manado, berdasarkan
m
ub
surat Kuasa Khusus tertanggal 28 Januari 2020 yang didaftarkan di Pengadilan

Negeri Manado Nomo Reg. 342/ SK/ PN Mnd, tanggal, 8 April 2020;
ka
ep
Lawan;
ah
1. PT. BANK SULUTGO, Alamat Jalan Sam Ratulangi Nomor 9,

R
Kecamatan Wenang, Kota Manado, Selanjutnya disebut sebagai

es
M
TERGUGAT;
ng
on
Halaman 1 dari 74 halaman Putusan Nomor 179/Pdt.G/2020/PN Mnd.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
2. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Otoritas Jasa Keuangan (OJK)
R
SULUT GORONTALO MALUT, Jalan Diponegoro Nomor 51, Kecamatan
si
Wenang, Kota Manado, Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT I;
ne
ng
3. Royke Johanis Kainde, SH Mkn, Notaris di Manado, dalam
kapasitasnya sebagai Protokoler Notaris M. S. E. Pangemanan, SH, Mkn
do
gu (Alm), beralamatkan di Jalan Korengkeng Nomor 8A Kecamatan Wenang,
Kota Manado kode pos 95111, Selanjutnya disebut sebagai-TURUT
TERGUGAT II;
In
A
4. Rustam Akili SE, Tempat/tanggal lahir: Gorontalo, 23 Maret 1964, Umur
ah
lik
56 Tahun, Alamat Lingkungan III, Kel. Datulanaa, Kecamatan Limboto,
Kabupaten Gorontalo, Pendidikan Terakhir: S1, Pekerjaan: swasta,
Kewarganegaraan Indonesia, Selanjutnya disebut sebagai TURUT
am
ub
TERGUGAT III;
Pengadilan Negeri tersebut;

ep
k
- Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang

ah
R
bersangkutan;
si
- Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
ne
ng
- Setelah mendengar keterangan saksi-saksi yang dihadirkan oleh para

pihak dipersidangan;
TENTANG DUDUK PERKARA
do
gu
Menimbang, bahwa PARA PENGGUGAT dengan surat gugatan tanggal

10 April 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
In
A
Negeri Manado pada tanggal 10 Juni 2020 dalam Register Nomor

179/Pdt.G/2020/PN.Mnd. telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA

m
ub
1. Bahwa PARA PENGGUGAT adalah Pengurus PT. BANK SULUTGO

yang menjabat sampai bulan September 2016, hal mana susunan
ka
kepengurusan PT. BANK SULUTGO yang berakhir pada tanggal 27

ep
September 2016 adalah sebagai berikut:

ah
DIREKSI : Johanis Christian Salibana;

R
es
Juddy Koagouw;
M
ng
Jeffry Salilo;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Novi Ventje Berti Kaligis;
si
Felming Harun (PENGGUGAT);
ne
ng
KOMISARIS : Robby Jimmy Mamuaja (PENGGUGAT);
do
Alexius Lembong (PENGGUGAT);
gu Effendy Manoppo (PENGGUGAT);
In
Mustamir Bakrie;
A
2. Bahwa, PARA PENGGUGAT selama menjalankan tugasnya sebagai
ah
lik
DIREKSI dan KOMISARIS PT. BANK SULUTGO telah melaksanakan
kewajibanya dengan baik, sehingga dalam Tahun Buku berjalan 2016, PT
BANK SULUTGO mendapatkan laba bersih sebesar. Rp
am
ub
173.418.079.361. (seratus tujuh puluh tiga miliar empat ratus delapan belas
juta tujuh puluh Sembilan ribu tiga ratus enam puluh satu rupiah) (Akta
ep
risalah RUPS tahunan No.8. tertanggal 03 maret 2017 Putusan KEDUA);
k
ah
3. Bahwa dalam menjalankan tugasnya PARA PENGGUGAT mendapatkan

R
si
hak- hak berupa Remunerasi sebagaimana yang tercantum dalam
persetujuan RUPS luar biasa PT. Bank Pembangunan Daerah Sulawesi
ne
ng
Utara akta No. 25 tertanggal 25 Februari 2008 dalam point II yang dapat
kami citer sebagai berikut : “Menyetujui Remunerasi Pengurus PT. BANK
do
SULUT sebagai berikut: gaji, tunjangan dan fasilitas lainnya”;
gu
4. Bahwa adapun salah satu bagian dari Tunjangan yang diberikan kepada
In
Pengurus PT BANK SULUTGO adalah:
A
- Dalam poin II.A.2.i dan poin II.B.2.f dalam akte RUPS

ah
lik
sebagaimana kami sebutkan diatas berbunyi “setiap akhir tahun

buku diberikan Tansiem (Tantiem) yang besarnya ditetapkan Rapat
m
ub
Umum Pemegang Saham (RUPS)”;
5. Bahwa PARA PENGGUGAT menyelesaikan tugasnya sebagai Direksi

ka
dan Komisaris PT BANK SULUTGO pada tanggal 27 September 2016

ep
sesuai Keputusan RUPS, Akta no. 52 tertanggal 25 Oktober 2016, Risalah

ah
Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa Tertanggal 27 September 2016;

R
6. Bahwa dalam KEPUTUSAN RUPS, Akta no. 52 tertanggal 25 Oktober

es
M
2016, Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa Tertanggal 27

ng
September 2016 dalam Putusanya yang Ke EMPAT berbunyi:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Menyetujui bagi anggota Direksi dan Dewan Komisaris yang
R
diberhentikan, Rapat mengucapkan terima kasih selama menjabat di
si
PT BANK PEMBANGUNAN DAERAH SULAWESI UTARA GORONTALO
ne
ng
dan diberikan hak-haknya sesuai ketentuan yang berlaku dimana
segala hak yang masih akan diterima agar di selesaikan oleh pengurus
baru”;
do
gu 7. Bahwa dalam Akta No 8 Risalah Rapat Umum Pemegang Saham
Tahunan PT BANK SULUTGO, tanggal 03 Maret 2017, di buat dihadapan
In
A
Notaris di Kota Manado, Michiel Saltiel Errol Pangemanan, SH dalam
putusan yang KETIGA point (a) berbunyi:
ah
lik
“Pemberian Jasa Produksi untuk para karyawan/ pekerja perseroan,
pemberian kesejahteraan pegawai untuk para karyawan dan pensiunan
am
ub
perseroan serta pemberian Tantiem untuk para anggota Dewan
Komisaris dan Direksi Perseroan dalam jumlah keseluruhan
masing-masing sebesar 7,5% (tujuh koma lima persen) dari laba
ep
k
bersih perseroan tahun buku 2016”;

ah
8. Bahwa dengan demikian Besaran Tantiem yang harus di terima adalah

R
si
sebesar 7,5% x Rp 173.418.079.361. = 13.006.355.952,072;
ne
No NAMA TANTIEM
ng
1 JOHANIS CH SALIBANA 1.445.150.661,3416

2 JEFRY SALILO 1.445.150.661,3416
do
gu
3 NOVIE KALIGIS 1.445.150.661,3416

4 FELMING HARUN (PENGGUGAT) 1.445.150.661,3416
In
5 JUDDY KOAGOUW 1.445.150.661,3416
A
6 ROBBY MAMUAYA (PENGGUGAT) 1.445.150.661,3416

ALEXIUS LEMBONG
ah
lik
7 1.445.150.661,3416
(PENGGUGAT)
EFFENDY MANOPPO
8 1.445.150.661,3416
m
ub
(PENGGUGAT)
9 MUSTAMIR BAKRIE 1.445.150.661,3416
ka
TOTAL 13.006.355.952,072
ep
ah
9. Bahwa sampai dengan gugatan ini di ajukan PARA PENGGUGAT belum

es
menerima pembayaran Tantiem dari TERGUGAT, bahkan pada kenyataanya

M
TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum, hal mana

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terbukti dalam Akta No 8 Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Tahunan
R
PT BANK SULUTGO, tanggal 03 Maret 2017, di buat dihadapan Notaris di
si
Kota Manado, Michiel Saltiel Errol Pangemanan, SH dalam putusan yang
ne
ng
KETIGA point (d) berbunyi:
“Tantiem bagi pengurus atas pelaksanaan rencana bisnis Tahun
do
gu Buku 2016 di berikan kepada pengurus yang menjabat pada
penutupan tahun buku 2016 (periode 2016-2020) , juga
pemberian insentif triwulan III, tahun 2016 atas terlampauinya
In
A
target laba dan pemberian Tunjangan Hari Raya tahun 2016
secara penuh”;
ah
lik
10. Bahwa Keputusan RUPS dalam Akta No 8 tanggal 03 Maret 2017
putusan yang KETIGA point (d) tersebut diatas sangatlah bertentangan
am
ub
dengan undang-undang dan peraturan yang berlaku serta kebiasaan yang
mengikat dalam Perseroan dan secara nyata-nyata telah merugikan
KEPENTINGAN PIHAK KETIGA (PARA PENGGUGAT);
ep
k
Keputusan RUPS LUAR BIASA tertanggal 27 September 2016

ah
mengamanatkan kepada Pengurus Baru untuk

R
si
menyelesaikan segala hak-hak yang belum diterima oleh
PARA PENGGUGAT, merupakan suatu keputusan yang harus
ne
ng
dihormati oleh TERGUGAT (PT BANK SULUTGO);
 Menunjuk pasal 1340 KUHPerdata: “ Persetujuan hanya berlaku
do
gu
antara pihak-pihak yang membuatnya. persetujuan tidak dapat

merugikan pihak ketiga, persetujuan tidak dapat menguntungkan
In
pihak ketiga selain dalam hal yang ditentukan dalam pasal 1317
A
KUHPerdata;
ah
lik
Pasal 1317 KUHPerdata.: “ Dapat pula diadakan perjanjian untuk

kepentingan pihak ketiga, bila suatu perjanjian yang dibuat untuk diri
sendiri, atau suatu pemberian kepada orang lain, mengandung syarat
m
ub
semacam itu. Siapapun yang telah menentukan suatu syarat, tidak

ka
boleh menariknya kembali, jika pihak ketiga telah menyatakan akan

ep
mempergunakan syarat itu;

ah
Bahwa dari kedua pasal diatas dapatlah dipahami bahwa Para Pihak
R
tidak dapat mengadakan perjanjian yang menyangkut Pihak ketiga

es
(1340), kecuali dengan apa yang disebut janji guna pihak ketiga
M
ng
(bedingten behoove van derden)(1317), dengan demikian asas

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seseorang tidak dapat mengikatkan diri selain atas nama sendiri
R
mempunyai suatu kekecualian yaitu dalam bentuk yang dinamakan janji
si
pihak ketiga (derden beding);
ne
ng
Bahwa Keputusan RUPS LUAR BIASA PT BANK SULUTGO.
tertanggal 27 September 2016 mengamanatkan kepada Pengurus Baru
do
gu untuk menyelesaikan segala hak-hak yang belum diterima oleh PARA
PENGGUGAT, merupakan suatu keputusan yang harus dihormati oleh
TERGUGAT, karena keputusan tersebut berisikan Janji Pihak Ketiga
In
A
(derden beding), dimana Frasa “Hak-hak yang belum diterima”adalah
penawaran (offerte) yang dilakukan oleh pihak yang meminta
ah
lik
diperjanjikan hak (stipulator) dalam hal ini PT BANK SULUTGO
(TERGUGAT) kepada (promissor) dalam hal ini Pengurus baru, agar
am
melakukan PEMBAYARAN kepada Pihak ketiga PARA PENGGUGAT.
ub
Sehingga Stipulator (TERGUGAT) tidak dapat menarik kembali
perjanjian itu apabila pihak ketiga (PARA PENGGUGAT) telah
ep
k
menyatakan kehendaknya untuk menerima perjanjian itu, dengan

membuktikan kinerjanya sehingga PT BANK SULUT GO dalam tahun
ah
R
buku 2016 memperoleh laba positive;
si
UNDANG-UNDANG NO. 40 TAHUN 2007 TENTANG
ne
ng
PERSEROAN TERBATAS dalam Penjelasan Pasal 71 ayat

1, secara terang dan jelas telah menegaskan bahwa
do
pemberian tantiem dikaitkan dengan kinerja perseroan;
gu
 Bahwa dalam Penjelasan Undang- Undang No. 40 tahun 2007 tentang

PERSEROAN TERBATAS, Pasal 71 ayat 1;
In
A
Pasal 71 Ayat (1) “Keputusan RUPS pada ayat ini harus memperhatikan
kepentingan Perseroan dan kewajaran. Berdasarkan keputusan RUPS
ah
lik
tersebut dapat ditetapkan sebagian atau seluruh laba bersih digunakan

untuk pembagian dividen kepada pemegang saham, cadangan, dan/atau
m
ub
pembagian lain seperti tansiem (tantieme) untuk anggota Direksi dan

Dewan Komisaris, serta bonus untuk karyawan. Pemberian tantiem dan
ka
ep
bonus yang dikaitkan dengan kinerja Perseroan telah dianggarkan dan

diperhitungkan sebagai biaya”;
ah
Hal tersebut diatas telah menegaskan bahwa Pemberian tantiem di

R
es
dasarkan pada kinerja, sehingga PARA PENGGUGAT lebih berhak

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk menerima Tantiem berdasarkan capaian kinerja yang telah
R
dilakukan untuk tahun buku berjalan 2016;
si
Sehingga terbukti perbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT
ne
ng
melanggar kepatutan dan UNDANG UNDANG NO 40 tentang
Perseroan Terbatas pasal 71 ayat (1) dan sudah sewajarnya apabila
do
gu Akta No 8 Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Tahunan PT BANK
SULUTGO, tanggal 03 Maret 2017, di buat dihadapan Notaris di Kota
Manado, Michiel Saltiel Errol Pangemanan, SH dalam putusan yang
In
A
KETIGA point (d) berbunyi:

ah
lik
Buku 2016 di berikan kepada pengurus yang menjabat pada
am
ub
secara penuh”;
ep
k
Dinyatakan tidak sah dan Batal demi Hukum;

ah
11. Bahwa PARA PENGGUGAT sebagai Pengurus lama PT Bank

R
si
SULUTGO (TERGUGAT) menjalankan kepengurusanya sampai dengan
ne
tanggal 29 September 2017 (Akta RUPS No 28/ 9 Februari 2016, Akta
ng
RUPS No.78/ 30 Juni 2016) di hubungkan dengan kinerja perseroan per 30

September 2016 prestasi kinerja yang diberikan oleh TERGUGAT/ PARA
do
gu
TERGUGAT sangat maksimal sehingga PT Bank SULUTGO (TERGUGAT)

mendapatkan Laba Tahun berjalan (per September 2016) sebesar
In
248.720.000.000, Laba bersih 186.540.000.000. (Bisnis Indonesia, Senin
A
31 Oktober 2016 Hal 15, Laporan Keuangan Bank SULUTGO) sedangkan

Laba bersih yang di dapatkan Pada Akhir tahun buku 2016 berdasarkan
ah
lik
Laporan Keuangan PT Bank SULUTGO tutup tahun buku 2016 Per 31

Desember 2016 sebesar 173.418.000.000. (Bisnis Indonesia, Senin 6 Maret
m
ub
2017 hal 21, Laporan Keuangan Bank SULUTGO) hal tersebut menunjukan
terjadinya trend menurun pada Kinerja Perseroan triwulan IV tahun 2016
ka
sejak kepengurusan Perseroan di pegang oleh pengurus baru , sehingga

ep
sudah sewajarnya Tantiem tahun buku 2016 menjadi hak PARA

ah
PENGGUGAT atas Prestasi kinerja yang dicapai;

R
es
12. Bahwa Dengan di berikanya tantiem atas laba bersih tahun buku 2016
M
kepada Pengurus Baru, pemberian mana adalah melawan ketentuan dalam

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
peraturan perundang-undangan dan pelanggaran-pelangaran yang
R
dilakukan telah nyata- nyata merupakan suatu tindakan ketidakadilan bagi
si
PARA PENGGUGAT;
ne
ng
13. Bahwa TURUT TERGUGAT I adalah Lembaga yang Independen dan
bebas dari campur tangan pihak lain, yang mempunyai tugas dan
do
gu wewenang pengaturan, pengawasan, pemeriksaan dan penyidikan yang
dibentuk berdasarkan UU Nomor 21 Tahun 2011 yang berfungsi
menyelengarakan sistem pengaturan dan pengawasan yang terintegrasi
In
A
terhadap keseluruhan kegiatan di dalam sektor jasa keuangan. Hal mana
sudah menjadi kewajiban dari TURUT TERGUGAT untuk mengawasi
ah
lik
kegiatan jasa keuangan yang di jalankan TERGUGAT;
14. Bahwa TURUT TERGUGAT I dalam melakukan pengawasanya kepada

am
ub
TERGUGAT, telah mengingatkan TERGUGAT dengan suratnya bernomor:
S-77/ KO.063/2017, hal pemeriksaan khusus, tertanggal 17 Februari 2017
yang pada beberapa pointnya menyatakan bahwa:
ep
k
Point 4.
ah
Mengembalikan kepada Bank IPC triwulan III 2016 yang telah diberikan
R
si
kepada Pengurus Baru dengan Pertimbangan sebagai berikut:
ne
ng
a. IPC tersebut diambil dari pencapaian laba pada triwulan III 2016
dan merupakan intensif atas Kinerja pengurus pada triwulan di maksud,
sedangkan Pengurus Baru di tetapkan oleh RUPS pada tanggal 27
do
gu
September 2016 dan efektif berlaku pada tanggal 10 oktober 2016

setelah mendapat persetujuan dari Otoritas Jasa Keuangan sehingga
In
A
menurut hemat kami belum berkontribusi terhadap pencapaian Kinerja

Bank. Kami menilai pengurus lama lebih berhak atas IPC dimaksud;
ah
lik
Hal ini Menunjukan bahwa TERGUGAT dalam menjalankan

kegiatanya telah melakukan perbuatan yang menyalahi Aturan
m
ub
Perundang-undangan dan peraturan lainya seperti Peraturan

tentang Penerapan Tata Kelola Bagi Bank Umum;
ka
15. Bahwa pada kenyataanya terhadap surat OJK (TURUT TERGUGAT)

ep
tersebut di atas bukannya dipatuhi oleh TERGUGAT, malah lebih jauh dari
ah
pada itu TERGUGAT telah secara nyata-nyata membenarkan tindakanya

R
dengan mengadakan RUPS tertanggal 3 Maret 2017 Akta RUPS No. 8

es
tanggal 3 Maret 2017 yang dalam putusan yang KETIGA point (d) berbunyi:
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
secara penuh”;
do
gu Akan hal tersebut TURUT TERGUGAT (OJK) telah melayangkan
suratnya Tertanggal 22 Mei 2017, nomor: S-257/ KO.063/ 2017, perihal
In
A
Pelaksanaan Tugas dan Tanggung jawab Dewan Komisaris yang dalam
point 2 dan 3 nya menyatakan:
ah
lik
Point 1……..
Huruf a.
am
ub
Surat Keputusan Dewan Komisaris No 3 tahun 2016 tanggal 25
November 2016 tentang Pemberian Insentif Kepada Direksi dan
ep
Dewan Komisaris PT BPD Sulut Go yang memberikan index
k
Performance Contest (IPC) Triwulan III 2016 sebesar 2 (Dua) kali

ah
gaji kepada pengurus baru yang seharusnya belum berhak

R
si
mendapatkan IPC dimaksud karena belum memberikan kontribusi
ne
terhadap kinerja bank triwulan III 2016 tersebut mengingat pengurus
ng
baru tersebut diangkat oleh RUPS pada tanggal 27 September 2016

dan definitif melaksanakan tugas berdasarkan keputusan Kepala
do
gu
Eksekutif Pengawas Perbankan pada tanggal 25 Oktober 2016 dan 9

November 2016. Berdasarkan hal tersebut, melalui surat No.S-79/
In
KO.063/2017 tanggal 17 Februari 2017 tentang Hasil Pemeriksaan
A
Khusus dan Tindak lanjut Penerapan Tata Kelola, kami telah

meminta kepada bank untuk mengembalikan IPC tersebut, namun
ah
lik
tidak dipenuhi, bahkan diusulkan untuk disetujui oleh pemegang

saham melalui RUPS tahunan yang dilaksanakan pada 10 Maret
m
ub
2017 dan langkah tersebut menurut hemat kami tidak sepatutnya

dilakukan karena pemberian IPC Triwulan III 2016 telah
ka
direalisasikan pada bulan November 2016 sebelum RUPS

ep
dilaksanakan;
ah
Point 2
R
es
Pembagian tantiem sebesar 7,50% dari laba bersih tahun buku 2016
M
ng
kepada pengurus baru yang ditetapkan dalam akta RUPS no.8

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 3 Maret 2017, menurut hemat kami tidak mengacu kepada
R
asas kepentingan perusahaan dan kewajaran sebagaimana diatur
si
dalam pasal 71 Undang- undang No.40 Tahun 2007 tanggal 16
ne
ng
Agustus 2007 tentang PERSEROAN TERBATAS, mengingat
pengurus baru hanya berkontribusi terhadap kinerja bank sejak
tanggal penetapan definitif dari Kepala Eksekutif Pengawas
do
gu Perbankan pada pada tanggal 25 Oktober 2016 dan 9 November
2016;
In
A
Atas hal tersebut diatas nyatalah disini bahwa TERGUGAT telah
bertikat buruk sejak awal, dan TERGUGAT telah dengan sengaja
ah
lik
melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM;
16. Bahwa TURUT TERGUGAT II adalah Protokoler Notaris Alm. Michael

am
ub
Satiel Erol Pangemanan SH, Mkn yang meninggal dunia di Kota Manado
pada tanggal 19 Oktober 2019; ep
k
17. Bahwa Perkara ini pernah di ajukan di Pengadilan Negeri Manado yang
ah
teregistrasi dalam Perkara Perdata No. 235/Pdt.G/2018/ PN. Mnd yang telah
R
si
diputus pada tanggal 30 Juli 2019 yang amarnya berbunyi:
ne
ng
MENGADILI:
I. DALAM EKSEPSI
do
gu
- Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat tersebut;
II. DALAM POKOK PERKARA

In
A
- Menyatakan Gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima

(Niet On vankelijke Verklaad);
ah
lik
- Menghukum PARA PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara.

m
ub
18. Bahwa Pertimbangan hukum Majelis Hakim yang memeriksa Perkara

ka
Perdata No. 235/Pdt.G/2018/ PN. Mnd. Adalah sebagai berikut:

ep
“Menimbang bahwa karena Notaris Michiael Satiel Errol Pangemanan, SH,

ah
yang membuat akta Notaris No. 8 tanggal 3 Maret 2017 sesuai bukti P.6
R
atau T.11 tidak ditarik dalam gugatan sebagai Pihak Tergugat, maka dalil
es
eksepsi Tergugat yang dianggap sebagai jawaban dalam pokok perkara

M
ng
tersebut adalah beralasan hukum, oleh karenanya gugatan PARA

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT dikategorikan sebagai gugatan yang kurang Pihak atau tidak
R
lengkap.”
si
(Putusan Perkara Perdata No. 235/Pdt.G/2018/ PN. Mnd, hal 62 Paragraf ke
ne
ng
3);
do
gu 19. Bahwa Akta RUPS No. 8 tanggal 3 Maret 2017 merupakan Produk akta
Notaris yang mempunyai kekuatan mengikat secara hukum, pengikatan
In
A
mana dibuat dihadapan atau oleh Notaris MSE Pangemanan (Alm), hal
mana sepeninggalnya MSE. Pangemanan SH (Alm), TURUT TERGUGAT II
diangkat sebagai Protokoler Notaris yang bertanggung jawab terhadap
ah
lik
Pembatalan akta tersebut;
20. Bahwa dengan demikian Protokoler Notaris (TURUT TERGUGAT II)

am
ub
diminta untuk Tunduk dan Patuh terhadap putusan ini;
21. Bahwa TURUT TERGUGAT III adalah mantan Pengurus PT BANK

ep
k
SULUT GO periode 2016-2020 yang telah mengundurkan diri sejak 30

ah
Agustus 2018;
R
si
22. Bahwa TURUT TERGUGAT III adalah salah satu penerima dana Tantiem
tahun buku 2016, yang saat ini sudah tidak menjabat lagi sebagai Pengurus
ne
ng
PT BANK SULUTGO periode 2016-2020. yang diminta untuk tunduk dan

patuh pada keputusan ini;
do
gu
23. Bahwa PARA PENGGUGAT mengajukan Gugatan perbuatan melawan

hukum ini berdasarkan pada Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata:
In
A
Pasal 1365
“Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada

ah
lik
orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena

kesalahanya untuk mengganti kerugian tersebut”;
m
ub
Pasal 1367
“ Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan

ka
ep
karena perbuatanya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan

karena perbuatan yang orang-orang yang menjadi tanggunganya, atau
ah
disebabkan oleh orang-orang yang berada di bawah pengawasannya dst.

R
es
24. Bahwa PARA PENGGUGAT pernah menyampaikan hal tersebut secara

M
lisan, mengajukan Somatie I, Somatie Ke 2 dan Somatie ke 3, hal mana

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menunjukan adanya Itikad Baik dari PARA PENGGUGAT untuk
R
menyelesaikan permasalahan ini secara kekeluargaan akan tetapi sampai
si
dengan saat ini TERGUGAT (PT BANK SULUTGO) melalui Pengurus Baru
ne
ng
(Periode 29 September 2016-2020) tidak pernah menghiraukan bahkan
tidak pernah melaksanakan kewajibanya untuk melakukan Pembayaran
kepada PARA PENGGUGAT, sehingga PARA PENGGUGAT telah
do
gu kehilangan waktu dan tenaga untuk mengurus masalah ini bahkan sebagai
PEBISNIS, PARA PENGGUGAT telah kehilangan peluang untuk
In
A
berinvestasi, dengan kata lain PARA PENGGUGAT dalam hal ini telah
sangat-sangat dirugikan, kerugian mana dapat kami rinci sebagai berikut:
ah
lik
24.1. KERUGIAN MATERIIL
1. KEWAJIBAN POKOK DAN BUNGA

am
ub
A. KEWAJIBAN POKOK
Bahwa Tantiem sebesar Rp. 1.445.150.661 bagi masing-masing

ep
PARA PENGGUGAT merupakan kewajiban pokok kerugian yang
k
diderita oleh PARA PENGGUGAT;

ah
si
B. KEWAJIBAN BUNGA
Bahwa apabila Kewajiban pokok tersebut diatas diinvestasikan
ne
ng
dalam bentuk Deposito dengan tingkat bunga 8,75 % per tahun

maka akan di dapat kerugian bunga sebagai berikut:
do
gu
Bunga 8,75 (%) x (Kewajiban pembayaran tahun sebelumnya +

Kewajiban Bunga tahun sebelumnya);
In
A
- Tahun periode Maret 2017-Maret 2018
8,75 % x (Rp.1.445.150.661,- + 0) = Rp. 126.450.683,-

ah
lik
8,75 % x (Rp.1.445.150.661,-+Rp.126.450.683,-)
m
ub
8,75 % x Rp. (1.571.601.344,-) = Rp. 137.515.118,-

ka

ep
8,75 % x (Rp.1.571.601.344,-+ Rp.137.515.118,-)

ah
8,75 % x (Rp.1.709.116.462,-) = Rp. 149.547.690,-

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Total Bunga Untuk 3 Tahun Rp. 126.450.683,-
R
+137.515.118,-+149.547.690,- = Rp. 413. 513.491,- /
si
masing-masing PARA PENGGUGAT;
ne
ng
C. TOTAL KEWAJIBAN POKOK DAN BUNGA
Bahwa dengan demikian total kewajiban Pokok dan Bunga
do
gu yang harus di terima oleh masing-masing PARA PENGGUGAT
sebesar :
In
A
Rp. 1.445.150.661,- + Rp. 413. 513.491,- =
Rp. 1.858.664.152,- sampai dengan bulan maret 2020;

ah
lik
2. BIAYA
Untuk mengurus perkara ini masing-masing PARA PENGGUGAT

am
ub
telah mengeluarkan biaya operasional sebesar Rp. 25.000.000.-;
3. TOTAL KERUGIAN MATERIL

ep
k
Jadi total kerugian Materiil sebesar Rp. 1.858.664.152,- + Rp.

25.000.000 = Rp. 1.883.664.152,-/ masing-masing PARA
ah
R
PENGGUGAT;
si
24.2. KERUGIAN IMATERIIL
ne
ng
Bahwa melihat peluang bisnis yang ada saat ini PARA

PENGGUGAT telah merencanakan tantiem tersebut akan di
do
gu
jadikan modal usaha, akan tetapi akibat perbuatan dan tindakan

sewenang-wenang yang dilakukan TERGUGAT terhadap PARA
PENGGUGAT yang adalah warga masyarakat SULAWESI UTARA
In
A
yang baik, wajib pajak yang baik, tindakan sewenang-wenang

mana membuat PARA PENGGUGAT “kecewa”. Bahwa dengan
ah
lik
melihat latar belakang PARA PENGGUGAT yang pernah

dipercayakan sebagai Pengurus (Direksi dan Komisaris) PT BANK
m
ub
SULUT-GO, PARA PENGGUGAT juga adalah Tokoh Masyarakat,

bahkan salah satu PARA PENGGUGAT pernah Menjabat sebagai
ka
Plt.Gubernur SULUT dan Plt.Walikota Manado, yang mempunyai

ep
nama yang baik di kalangan masyarakat SULUT, dan melihat

ah
“SLOGAN” BANK SULUT–GO (TERGUGAT) adalah “TORANG

R
PE BANK” yang berarti BANK yang menjadi kepercayaan

es
masyarakat SULUT DAN GORONTALO maka kami menuntut

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ganti rugi atas “rasa kecewa” kami masing-masing yang jika
R
diuangkan sebesar Rp. 25.000.000.000.-;
si
Dengan demikian maka hak hak yang harus dibayarkan
ne
ng
TERGUGAT kepada Para PENGUGAT yaitu sebesar:
NO NAMA KERUGIAN KERUGIAN JUMLAH
do
gu MATERIIL IMATERIIL
1. ROBBY Rp. Rp. Rp.26.883.664.1
In
A
MAMUAJA 1.883.664.152,- 25.000.000.000,- 52,-
2. ALEXIUS Rp. Rp. Rp.26.883.664.1

ah
lik
LEMBONG 1.883.664.152,- 25.000.000.000,- 52,-
3. EFFENDY Rp. Rp. Rp.26.883.664.1

am
ub
MANOPPO 1.883.664.152,- 25.000.000.000,- 52,-
4. FELMING Rp. Rp. Rp.26.883.664.1

ep
HARUN 1.883.664.152,- 25.000.000.000,- 52,-
k
TOTAL Rp. Rp.100.000.000. Rp.107.534.656.

ah
R
7.534.656.608,- 000,- 608,-
si
ne
ng
25. Bahwa untuk menjamin hak PARA PENGGUGAT terhadap dampak

kerugian yang akan timbul di kemudian hari, maka cukup beralasan hukum
do
gu
apabila PARA PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim yang

memeriksa dan memutus perkara ini agar berkenan menghukum
TERGUGAT untuk membayar kerugian Bunga berjalan sebesar 8,75% per
In
A
Tahun dari Akumulasi Kewajiban pembayaran tahun sebelumnya +

Kewajiban Bunga Tahun sebelumnya, sebagaimana perhitungan bunga
ah
lik
yang PARA PENGGUGAT uraikan dalam Point 24.1.1.B diatas. Terhitung

sejak PARA PENGGUGAT mendaftarkan Gugatan ini Periode April 2020
m
ub
sampai dengan TERGUGAT melaksanakan kewajiban Pembayaranya

kepada PARA PENGGUGAT;
ka
26. Bahwa untuk menjamin terlaksananya putusan atas perkara a quo

ep
nantinya, maka cukup beralasan hukum apabila PARA PENGGUGAT

ah
memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a

R
quo agar berkenan menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa/

es
uang denda (dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000.- perhari terhitung sejak

M
ng
TERGUGAT lalai melaksanakan isi putusan perkara a quo;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
27. Bahwa untuk menjamin agar gugatan PARA PENGGUGAT tidak ilusoir
R
dan untuk mencegah agar TERGUGAT tidak mangkir dari kewajiban
si
hukumnya, maka PARA PENGGUGAT memohon kepada KETUA
ne
ng
PENGADILAN NEGERI MANADO untuk meletakkan sita jaminan terhadap
aset TERGUGAT, sita jaminan mana akan PARA PENGGUGAT ajukan
dalam permohonan tersendiri;
do
gu 28. Bahwa oleh karena Gugatan PARA PENGGUGAT didasarkan atas bukti-
bukti yang kuat, sah dan otentik dan kebenaranya tidak dapat disangkal oleh
In
A
TERGUGAT maka PARA PENGGUGAT memohon kehadapan Majelis
Hakim yang memeriksa perkara a quo berkenan memutuskan menetapkan
ah
lik
putusan ini dapat dijalankan secara serta merta (Uit Voerbaar bij Vooraad)
meskipun ada bantahan, perlawanan (Verzet), banding maupun kasasi;
am
ub
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, dengan ini kami memohon kepada Ketua
Pengadilan Negeri Manado dan atau majelis Hakim yang memeriksa perkara ini
untuk:
ep
k
MEMUTUSKAN
ah
1. Mengabulkan gugatan PARA PENGGUGAT seluruhnya.

R
si
2. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan PERBUATAN
ne
MELAWAN HUKUM
ng
3. Menyatakan bahwa TERGUGAT adalah TERGUGAT yang

beritikad buruk.
do
gu
4. Menyatakan Sah dan Berharga Keputusan RUPS Akta No 8

Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Tahunan PT BANK SULUTGO,
In
tanggal 03 Maret 2017, di buat dihadapan Notaris di Kota Manado,
A
Michael Saltiel Errol Pangemanan, SH dalam putusan yang KETIGA

point (a) berbunyi:
ah
lik
“Pemberian Jasa Produksi untuk para karyawan/ pekerja

perseroan, pemberian kesejahteraan pegawai untuk para
m
ub
karyawan dan pensiunan perseroan serta pemberian Tantiem

untuk para anggota Dewan Komisaris dan Direksi Perseroan
ka
dalam jumlah keseluruhan masing-masing sebesar 7,5%

ep
(tujuh koma lima persen) dari laba bersih perseroan tahun

ah
buku 2016”;
R
5. Membatalkan Keputusan RUPS Akta No 8 Risalah Rapat Umum

es
M
Pemegang Saham Tahunan PT BANK SULUTGO, tanggal 03 Maret

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2017, di buat dihadapan Notaris di Kota Manado, Michiael Saltiel Errol
R
Pangemanan, SH dalam putusan yang KETIGA point (d) berbunyi:
si
ne
ng
do
gu pemberian insentif triwulan III, tahun 2016 atas terlampauinya
secara penuh”;
In
A
Atau setidak-tidaknya menyatakan Keputusan Rups dalam Akta No 8
ah
lik
tanggal 03 Maret 2017, di buat dihadapan Notaris di Kota Manado,
Michiel Saltiel Errol Pangemanan, SH dalam putusan yang KETIGA point
am
ub
(d) berbunyi:

ep
k

ah

R
si
secara penuh”;
ne
ng
Adalah Keputusan yang tidak sah dan tidak mengikat terhadap

KINERJA PERSEROAN;
do
gu
6. Menyatakan PARA PENGGUGAT adalah Pengurus PT BANK

SULUTGO (TERGUGAT) yang memiliki kinerja yang baik di tahun buku
In
A
2016 yang telah memberikan Keuntungan/ Laba positive tahun buku

2016 bagi TERGUGAT (PT BANK SULUTGO);
ah
lik
7. Menyatakan PARA PENGGUGAT/ PARA PENGGUGAT adalah

Pengurus PT BANK SULUTGO (TERGUGAT) yang berhak atas
m
ub
Pembayaran Tantiem sebesar 7,5 % dari laba bersih Perseroan Tahun

Buku 2016 yaitu sebesar:
ka
ep
ah
No NAMA TANTIEM
es
1. ROBBY MAMUAJA 1.445.150.661,3416

M
ng
2. ALEXIUS LEMBONG 1.445.150.661,3416

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. EFFENDY MANOPPO 1.445.150.661,3416
R
4. FELMING HARUN 1.445.150.661,3416
si
ne
ng
8. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakan atas
aset TERGUGAT, sebagaimana tercantum dalam permohonan PARA
do
gu 9.
PENGGUGAT;
Menghukum dan Memerintahkan Kepada TERGUGAT untuk membayar
In
A
kerugian Materil kepada PARA PENGGUGAT masing-masing sebesar:
NO NAMA KERUGIAN
ah
lik
MATERIIL
1. ROBBY MAMUAJA Rp. 1.883.664.152,-
2. ALEXIUS LEMBONG Rp. 1.883.664.152,-
3. EFFENDY Rp. 1.883.664.152,-
am
ub
MANOPPO
4. FELMING HARUN Rp. 1.883.664.152,-
TOTAL Rp. 7.534.656.608,-
ep
k
10. Menghukum dan Memerintahkan kepada TERGUGAT Melaksanakan

ah
R
Pembayaran kerugian Imateril kepada PARA PENGGUGAT masing-
si
masing sebesar :
ne
ng
NO NAMA KERUGIAN
IMATERIIL
do
gu
1. ROBBY 25.000.000.000.
MAMUAJA
In
2. ALEXIUS 25.000.000.000.
A
LEMBONG
ah
lik
3. EFFENDY 25.000.000.000.
MANOPPO
m
ub
6. FELMING 25.000.000.000.
HARUN
ka
TOTAL 100.000.000.000
ep
ah
11. Menghukum dan memerintahkan TERGUGAT untuk membayar

R
beban bunga sebesar 8,75 % /tahun dari total akumulasi (kewajiban

es
pembayaran + bunga) tahun sebelumnya terhitung sejak periode April

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2020 sampai Tergugat melakukan Pembayaran kepada PARA
R
PENGGUGAT;
si
12. Menghukum TERGUGAT untuk membayar dwangsom sebesar
ne
ng
Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) perhari untuk setiap kali
keterlambatanya memenuhi isi putusan ini, terhitung sejak putusan ini
do
gu dibacakan;
13. Memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT I, TURUT
In
TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT III untuk tunduk dan patuh pada
A
putusan ini;
ah
lik
13. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara;
14. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih

am
ub
dahulu walaupun ada upaya hukum banding atau kasasi (Uit Voerbaar bij
Vooraad);
ATAU
ep
k
Apabila Ketua Pengadilan Negeri Manado Cq Majelis Hakim yang memeriksa

ah
dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya
R
si
Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (Ex Aequo et Bono);
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, PARA
ne
ng
PENGGUGAT didampingi oleh kuasa Hukumnya seperti tersebut diatas telah

datang menghadap dipersidangan sedangkan Tergugat hadir diwakili oleh
do
gu
Kuasa Hukumnya ROMEO VARRY TUMBEL, SH. berdasarkan Surat Kuasa

Khusus Nomor 111/SKK-DIR/VI/2020, tanggal 30 Juni 2020 yang didaftarkan di
Pengadilan Negeri Manado Nomor 1.134/SK/PN Mnd. Tanggal 12 November
In
A
2020 dan Turut Tergugat I hadir diwakili oleh Kuasa Hukumnya JAVIER
SONDAKH dan RISMAN IBRAHIM berdasarkan Surat Kuasa Dewan
ah
lik
Komisioner Otoritas Jasa Keuangan Nomor SKU-97/D.01/2020 tanggal 6

Agustus 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Manado
m
ub
Nomor Reg. 826/SK/PN Mnd. Tanggal 2 September 2020 hadir dipersidangan,

sedanngkan Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III tidak hadir atau
ka
mengirimkan kuasa / wakilnya yang sah untuk hadir dipersidangan meskipun

ep
telah beberapa kali dipanggil dengan patut, sehingga Majelis Hakim

ah
berpendapat bahwa pemeriksaan perkara dilanjutkan tanpa hadirnya para Turut

R
Tergugat II dan Turut Tergugat III;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa setelah PARA PENGGUGAT dan Para Tergugat
R
hadir dipersidangan Majelis Hakim berkewajiban untuk mengupayakan kepada
si
para pihak untuk berdamai sesuai PERMA Nomor 1 Tahun 2016, dimana
ne
ng
Majelis Hakim telah memilih seorang Mediator yaitu Hakim DJULITA T.
MASSORA, SH.MH. yang akan melakukan upaya mediasi di luar persidangan
terhadap kedua belah pihak yang berperkara;
do
gu Menimbang, bahwa sesuai laporan Hakim Mediator sebagaimana dalam
Berita Acara Mediasi yang terlampir, ternyata bahwa perdamaian yang
In
A
ditempuh melalui upaya mediasi tidak berhasil sesuai laporan mediasi tanggal
26 Agustus 2020 yang pada pokoknya melaporkan bahwa kedua belah pihak
ah
lik
tidak dapat didamaikan melalui sarana mediasi, sehingga di dalam persidangan
Majelis Hakim dalam perkara ini menganjurkan agar kedua belah pihak dapat
am
ub
berdamai guna mengakhiri sengketa tersebut tanpa melalui putusan Pengadilan
namun upaya damai inipun tidak berhasil, sehingga pemeriksaan perkara
dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan
ep
k
oleh PARA PENGGUGAT dan oleh Kuasa PARA PENGGUGAT menyatakan

ah
tetap pada gugatannya;

R
si
Menimbang, bahwa terhadap gugatan PARA PENGGUGAT tersebut,
Kuasa Tergugat I, memberikan jawaban tanggal 23 September 2020 pada
ne
ng
pokoknya sebagai berikut:
I. DALAM EKSEPSI
do
gu
A. EKSEPSI ERROR IN PERSONA
1. Dilihat dari identitas PARA PENGGUGAT yang menyebutkan

In
A
pekerjaan sebagai “Karyawan BUMD”. Hal ini menurut TERGUGAT,

bukan karena kesalahan pengetikan, tapi sengaja memanipulatif
ah
lik
identitas diri PARA PENGGUGAT seolah-olah adalah benar sebagai

karyawan BUMD, meskipun tidak jelas BUMD yang mana dimaksudkan
m
ub
oleh PARA PENGGUGAT;
2. Pada halaman 1-2 surat gugatan PARA PENGGUGAT bertanggal

ka
ep
10 April 2020 identitas PARA PENGGUGAT, mulai dari PARA

PENGGUGAT No. 2 sampai dengan PARA PENGGUGAT No. 4,
ah
kesemuanya menyebutkan dengan identitas diri pekerjaan sebagai

R
es
“Karyawan BUMD”, sebagaimana TERGUGAT kutip sebagai berikut:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Felming Harun, Tempat/tanggal lahir: Gorontalo, 14 Agustus
R
1956, Umur 63 Tahun, Alamat: Lingkungan I Kelurahan Singkil Dua
si
Kecamatan Singkil Kota Manado, Pendidikan Terakhir : S2,
ne
ng
Pekerjaan : Karyawan BUMD, Kewarnegaraan Indonesia.
b. Alexius Lembong, …,Umur 68 Tahun…. Pekerjaan: Karyawan
do
gu BUMD, Kewarganegaraan Indonesia;
c. Effendy Manoppo, …,Umur 63 Tahun…. Pekerjaan:
In
A
Karyawan BUMD, Kewarganegaraan Indonesia;
Dengan menyebutkan identitas pekerjaan PARA PENGGUGAT sebagai

ah
lik
“Karyawan BUMD” dengan kategori kesemuanya umur di atas 60
Tahun. Apabila yang dimaksud oleh PARA PENGGUGAT bahwa BUMD
am
ub
adalah singkatan dari Badan Usaha Milik Daerah, maka sangat tidak
masuk akal karena tidak ada suatu BUMD mempekerjakan
karyawannya yang sudah usur berumur di atas 60 tahun. Demikian juga
ep
k
PARA PENGGUGAT menduduKkan pekerjaan sebagai karyawan

ah
BUMD namun tidak dengan tegas nama BUMD dan daerah mana yang
R
si
dimaksudkan, apakah BUMD Provinsi atau BUMD Kabupaten/Kota
yang ada di wilayah Provinsi Sulawesi Utara atau di daerah lain,
ne
ng
dengan harapan gugatannya dikabulkan, sebenarnya telah memperkuat

bahwa gugatan PARA PENGGUGAT mengada-ngada dan mengandung
cacat Error in Persona, maka sudah seharusnya gugatan PARA
do
gu
PENGGUGAT dinyatakan tidak sah dan ditolak atau tidak dapat

diterima;
In
A
B. EKSEPSI PLURIUM LITIS CONSORTIUM ATAU GUGATAN

KURANG PIHAK
ah
lik
1. Eksepsi plurium litis consortium diajukan karena menurut

TERGUGAT, dalam penyelesaian perkara a quo secara tuntas,
m
ub
subyek hukum yang ditarik sebagai PARA PENGGUGAT maupun

TERGUGAT tidak lengkap;
ka
ep
2. Dari 5 (lima) Direksi PT Bank SulutGo masa jabatan terhitung

ah
mulai tahun 2012 sampai bulan September 2016, yakni:

R
es
a. JOHANIS CHRISTIAN SALIBANA, selaku Direktur Utama

M
b. JUDDY KOAGOUW, selaku Direktur…..

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. JEFFRY SALILO, selaku Direktur Kepatuhan
R
d. NOVI VENTJE KALIGIS selaku Direktur Pemasaran
si
e. FELMING HARUN, selaku Direktur……
ne
ng
serta 4 (empat) Komisaris, yakni:
a. ROBBY JIMMY MAMUAJA selaku Komisaris Utama
b. ALEXIUS LEMBONG, selaku Komisaris
do
gu c. EFFENDY MANOPPO, selaku Komisaris
d. MUSTAMIR BAKRIE, selaku Komisaris
In
A
Berdasarkan komposisi kepengurusan PT. BANK SULUTGO yang
ada, terdapat 4 (dua) orang direksi atas nama JOHANIS CHRISTIAN
ah
lik
SALIBANA selaku Direktur Utama dan JUDDY KOAGOUW selaku
Direktur….., JEFFRY SALILO selaku Direktur Kepatuhan, dan NOVI
am
VENTJE KALIGIS selaku Direktur Pemasaran, dan MUSTAMAR
ub
BAKRIE selaku Komisaris tidak ikut duduk sebagai PARA
PENGGUGAT. Adapun gugatan yang diajukan oleh satu orang
ep
k
mantan direktur dan 3 (tiga) mantan komisaris masa jabatan 2012-

2016 yang menjabat sampai bulan September 2016 tersebut pada
ah
R
pokoknya meminta pembayaran atas tansiem kepada keempat PARA
si
PENGGUGAT saja, sedangkan 3 (tiga) direktur dan satu mantan
ne
ng
komisaris yang selebihnya diberhentikan bersama-sama dengan

PARA PENGGUGAT tidak diikutsertakan, sehingga sengketa yang
dipersoalkan menjadi kurang pihak dan tidak dapat diselesaikan
do
gu
secara tuntas dan menyeluruh;
Meskipun hak untuk mengajukan gugatan merupakan hak dari

In
A
seseorang atau individu, namun karena dalam posita gugatan PARA

PENGGUGAT mengkaitkan Pengurus PT. BANK SULUTGO secara
ah
lik
keseluruhan pada periode tahun 2012-2016, sebagaimana tampak

dalam dalil PARA PENGGUGAT angka 1 halaman 2 mengenai
m
ub
komposisi Direksi dan Komisaris yang berakhir tanggal 27

September 2017, dan dalil PARA PENGGUGAT angka 8 halaman 4
ka
mengenai besaran tansiem yang harus diterima, sehingga Pengurus

ep
PT. BANK SULUTGO periode tahun 2012-2016 secara keseluruhan

ah
diikutsertakan sebagai PARA PENGGUGAT, apalagi PARA

R
PENGGUGAT merupakan satu bagian dari Direksi dan Komisaris

es
yang diangkat dan diberhentikan secara bersama-sama melalui

M
ng
Keputusan RUPS. Oleh karena itu, dengan adanya gugatan PARA

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT kurang pihak, maka gugatan dinyatakan tidak sah dan
R
ditolak atau tidak dapat diterima;
si
C. EKSEPSI OBSCUUR LIBEL ATAU GUGATAN TIDAK JELAS
ne
ng
TERGUGAT mengajukan ekskepsi obscuur libel, karena surat gugatan
tidak terang isinya atau formulasi gugatan tidak jelas, dengan dasar dan
do
gu alasan sebagai berikut:
Pertama, kaburnya gugatan dapat dicermati dari dalil gugatan pada
In
A
angka 15 halaman 11, yang menyatakan: “…TERGUGAT telah secara
nyata-nyata membenarkan tindakannya dengan mengadakan RUPS
ah
lik
tertanggal 3 Maret 2017 Akta RUPS No. 8….dst.
Padahal, Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) merupakan

am
ub
perbuatan hukum yang dilakukan oleh para Pemegang Saham, bukan
dilakukan oleh TERGUGAT. RUPS yang dilaksanakan pada tanggal 3
ep
Maret 2017 adalah perbuatan hukum para Pemegang Saham PT. BANK
k
SULUTGO, incasu para Kepala Daerah se-Provinsi Sulawesi Utara,

ah
para Kepala Daerah se-Provinsi Gorontalo dan PT. Mega Corpora, serta
R
si
Koperasi Karyawan PT. BANK SULUTGO. RUPS mempunyai
wewenang yang tidak diberikan kepada Direksi atau Komisaris, dalam
ne
ng
batas yang ditentukan dalam Undang-Undang Perseroan Terbatas

dan/atau anggaran dasar. Adapun wewenang RUPS yang tidak
do
gu
diberikan kepada TERGUGAT adalah penggunaan laba bersih untuk

dibagikan dalam bentuk antara lain tansiem (tantieme) kepada Direksi
dan dividen kepada Pemegang Saham. Atau dengan kata lain bahwa
In
A
wewenang untuk pemberian tansiem kepada Direksi merupakan

wewenang absolut dari RUPS, dan TERGUGAT tidak mempunyai
ah
lik
wewenang untuk memberikan tansiem kepada PARA PENGGUGAT;
Adapun yang dijadikan TERGUGAT oleh PARA PENGGUGAT hanyalah

m
ub
PT. Bank SulutGo, yang menurut hukum, organ yang diberi wewenang
mewakili persero dihadapan hukum adalah Direksi, bukan Komisaris,
ka
ep
bukan pula Pemegang Saham;

ah
Kedua, yang dapat dicermati dari penyebutan Surat OJK No.

R
S.527/KO.063/2017 tertanggal 22 Mei 2017, yang ternyata di OJK tidak

es
ada register surat nomor No. S.527/KO.063/2017 tersebut;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Atas dasar argumentasi TERGUGAT tersebut diatas, maka terang
R
benderang bahwa gugatan PARA PENGGUGAT a quo adalah kabur,
si
dan sesuai dengan yurisprudensi Putusan MA No. 582 K/Sip/1973, yang
ne
ng
pada pokoknya menyatakan terhadap petitum gugatan tidak jelas,
gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima;
do
gu Berdasarkan uraian eksepsi-eksepsi yang Tergugat sampaikan tersebut,
maka dengan ini mohon kiranya Yang Mulia Majelis Hakim pemeriksa
perkara a quo berkenan menjatuhkan Putusan Sela sebelum memasuki
In
A
tahapan pemeriksaan pokok perkara, incasu sebelum memasuki proses
pembuktian;
ah
lik
am
ub
1. Bahwa TERGUGAT mohon agar dalil-dalil yang telah diuraikan
pada bagian eksepsi tersebut di atas dianggap terulang kembali dan
merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara;
ep
k
2. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalil PARA

ah
PENGGUGAT dalam gugatannya kecuali yang secara tegas dan nyata

R
si
diakui kebenarannya oleh TERGUGAT, mohon dijadikan akta dalam
perkara a quo;
ne
ng
3. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PARA

PENGGUGAT angka 2 halaman 4, yang pada pokoknya menyatakan
do
gu
“PARA PENGGUGAT selama menjalankan tugasnya sebagai DIREKSI

dan KOMISARIS PT. BANK SULUTGO telah melaksanakan
In
A
kewajibannya dengan baik, sehingga dalam Tahun Buku berjalan 2016,

PT. Bank SulutGo mendapatkan laba bersih sebesar Rp.
ah
lik
173.418.079.361,- (seratus tujuh puluh tiga miliar empat ratus delapan

belas juta tujuh puluh sembilan ribu tiga ratus enam puluh satu rupiah)
(Akta risalah RUPS tahunan No. 8 tertanggal 03 Maret 2017 Putusan
m
ub
KEDUA)”;
ka
Dalil tersebut adalah tidak benar, karena berdasarkan fakta PARA

ep
PENGGUGAT telah melakukan serangkaian kesalahan manajemen

ah
selama dalam kepengurusan Direksi dan Komisaris PT. BANK

R
SULUTGO masa/periode tahun 2012-2016. Akibat yang timbul dari

es
kesalahan yang dilakukan oleh PARA PENGGUGAT, TERGUGAT

M
ng
mengalami penurunan Peringkat dari Peringkat Komposit 3 yaitu

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mencerminkan kondisi Bank yang secara umum cukup sehat sehingga
R
dinilai cukup mampu menghadapi pengaruh negatif yang signifikan dari
si
perubahan kondisi bisnis dan faktor eksternal lainnya, turun menjadi
ne
ng
Peringkat Komposit 4 yang mencerminkan kondisi Bank yang secara
umum kurang sehat sehingga dinilai kurang mampu menghadapi
pengaruh negatif yang signifikan dari perubahan kondisi bisnis dan
do
gu faktor eksternal lainnya. Oleh karena itu, pada Triwulan Ketiga tahun
2016, Rapat Umum Pemegang Saham RUPS mengambil keputusan
In
A
memberhentikan PARA PENGGUGAT. Berdasarkan Akta Risalah RUPS
Tahunan No. 8 tertanggal 3 Maret 2017 ditegaskan, bahwa:
ah
lik
a. Laba bersih PT. BANK SULUTGO sebesar Rp.
173.418.079.361,- (seratus tujuh puluh tiga miliar empat ratus
am
ub
delapan belas juta tujuh puluh sembilan ribu tiga ratus enam puluh
satu rupiah) adalah hasil kinerja Direksi periode 2016 s/d 2020
yang telah menyelamatkan Peringkat Komposit Tingkat
ep
k
Kesehatan Bank PT. BANK SULUTGO dari Peringkat Komposit

ah
4 pada semester I dan semester II tahun 2016, mampu

R
si
mengembalikan ke Peringkat Komposit 3 dengan melakukan
action plan dan hasilnya meningkatkan penilaian Good Corporate
ne
ng
Governance (GCG) oleh Otoritas Jasa Keuangan (OJK) ditetapkan

menjadi Peringkat Komposit 3. Atas dasar alasan tersebut pula,
Pengurus periode 2016 s/d 2020 ditetapkan berhak menerima
do
gu
pembayaran tansiem (tantieme) 2016;
b. Bahwa alasan lain pemberian tansiem (tantieme) pada

In
A
Pengurus PT. BANK SULUTGO periode tahun 2016 s/d 2020

karena mereka tersebut telah melaksanakan kewajiban membuat
ah
lik
laporan dan pertanggungjawaban keuangan tahun 2016. Hal ini

dibuktikan dengan adanya laporan yang ditanda tangani oleh
m
ub
Pengurus PT. BANK SULUTGO tahun 2016-2020 pada laporan

keuangan sesuai ketentuan yang berlaku;
ka
ep
c. Kinerja Bank tidak dapat dikatakan baik jika hanya dinilai

dari perolehan laba. Sesuai ketentuan dalam Peraturan OJK Nomor
ah
4/POJK.03/2016 tentang Penilaian Tingkat Kesehatan Bank Umum

R
es
khususnya Pasal 2 ayat (1) dan ayat (2) menyatakan: “Bank wajib
M
memelihara dan/atau meningkatkan Tingkat Kesehatan Bank

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan menerapkan prinsip kehati-hatian dan manajemen risiko
R
dalam melaksanakan kegiatan usaha. Bank wajib melakukan
si
penilaian Tingkat Kesehatan Bank dengan menggunakan
ne
ng
pendekatan risiko (Risk-based Bank Rating) baik secara individu
maupun secara konsolidasi”. Selanjutnya dalam Pasal 6 POJK
tersebut mengatur bahwa Bank wajib melakukan penilaian Tingkat
do
gu Kesehatan Bank secara individu dengan menggunakan pendekatan
risiko (Risk-based Bank Rating) yang antara lain dengan cakupan
In
A
penilaian terhadap profil resiko dan GCG. Dalam periode
kepengurusan PARA PENGGUGAT tahun 2012 s/d 2016 penilaian
ah
GCG untuk semester I dan II tahun 2016 berada pada Peringkat
lik
Komposit 4 dan penilaian Tingkat Kesehatan Bank (TKB) berada
pada Peringkat Komposit 3. Hal ini menunjukkan bahwa kualitas
am
ub
pengelolaan perusahaan pada saat PARA PENGGUGAT aktif
sampai diberhentikan adalah kurang baik, yang mengakibatkan PT.
ep
Bank SulutGo sempat ditetapkan sebagai Bank Dalam
k
Pengawasan Intensif (BDPI) oleh OJK;

ah
si
d. Disamping permasalahan penerapan GCG dan Tingkat
Kesehatan Bank di atas, terdapat permasalahan pengelolaan
ne
ng
keuangan PT. Bank SulutGo dalam periode tersebut yaitu

permasalahan atas penerbitan Surat Utang Negara (“SUN”), kredit
macet pada PT. BANK SULUTGO Kantor Cabang Tilamuta dan
do
gu
Kantor Cabang Limboto, yang terjadi pada saat kepengurusan

Direksi periode 2012 s/d 2016, incasu pada saat PARA
In
A
PENGGUGAT mengurus Bank SulutGo, yang pertanggungjawaban

hukumnya sampai saat ini sedang dalam tahapan penyelidikan oleh
ah
lik
Kejaksaan Tinggi Provinsi Sulawesi Utara, dan tahap penyidikan

oleh Kejaksaan Tinggi Gorontalo dan Kejaksaan Negeri Gorontalo
dan Polres Kabupaten Boalemo;
m
ub

ka
PENGGUGAT angka 3 dan angka 4 halaman 4, dengan argumentasi

ep
sebagai berikut:
ah
a. TERGUGAT telah membayarkan kepada seluruh Direksi

R
es
dan Dewan Komisaris termasuk PARA PENGGUGAT sebagai

M
pengurus PT. BANK SULUTGO periode 2012 s/d 2016, berupa

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tansiem sebanyak 4 (empat) kali sesuai periode kepengurusan,
R
gaji, tunjangan, kinerja triwulan dan asuransi jabatan serta THR
si
bagi pengurus yang saat menjabat merayakannya, sebagaimana
ne
ng
tercantum dalam Akta Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa
No. 25 tanggal 28 Februari 2008;
do
gu b. Perlu TERGUGAT tegaskan, bahwa seluruh Direksi dan
Dewan Komisaris termasuk didalamnya PARA PENGGUGAT
sebagai Pengurus PT. BANK SULUTGO periode 2012 s/d 2016
In
A
yang efektif diangkat sejak bulan Februari 2012 s/d Februari 2016
dan diperpanjang sampai September 2016, telah menerima tansiem
ah
lik
sebanyak 4 (empat) kali berdasarkan periodisasi selama 4 (empat)
tahun. Setiap akhir tahun buku memiliki satu kali kesempatan
am
ub
mendapatkan tansiem berdasarkan keputusan RUPS, sehingga
satu periode (4 tahun) mendapatkan 4 (empat) kali tantiem.
Pembayaran Tantiem kepada PARA PENGGUGAT sebagai
ep
k
pengurus PT. BANK SULUTGO periode 2012 s/d 2016 juga telah
ah
diserah-terimakan sebanyak 4 kali sesuai keputusan RUPS, yakni:

R
si
1) Tansiem Tahun 2012 dibayarkan (kepada PARA
PENGGUGAT) pada Tahun 2013;
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
c. Bahwa pemberian tansiem merupakan wewenang absolut

m
ub
dari RUPS sebagai salah satu Organ Perseroan PT. BANK

SULUTGO. Pelaksanaan wewenang RUPS, sesuai dengan
ka
ketentuan dalam Pasal 71 ayat (1) beserta penjelasan dari Undang-

ep
Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas.

ah
Kewenangan menetapkan pembagian laba tahun buku termasuk

R
tansiem, dividen dan bonus pada karyawan adalah wewenang

es
RUPS, bukan ditentukan oleh Pengurus. Pengurus PT. BANK

M
ng
SULUTGO periode 2016 s/d 2020 menerima pembayaran tansiem

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bukan atas kehendak sendiri, namun berdasarkan atas Akta
R
Keputusan RUPS PT. Bank SulutGo Nomor 8 tanggal 3 Maret 2017,
si
yang telah diterima dan disetujui oleh Menteri Hukum dan HAM RI
ne
ng
serta telah dilaporkan kepada TURUT TERGUGAT I;
d. Bahwa wewenang absolut dari RUPS untuk memberikan
do
gu tansiem mendasarkan pada ketentuan, sebagai berikut:
1) Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan
In
A
Terbatas, Anggaran Dasar dan Akta RUPS memberikan
penegasan bahwa “besaran tansiem ditetapkan RUPS”;
ah
lik
2) Akta Berita Acara RUPS No. 25 Tanggal 28 Februari 2008
diktum II Huruf I menyebutkan bahwa pada setiap akhir tahun
am
ub
buku diberikan tansiem yang besarannya ditetapkan oleh
RUPS; ep
3) Pasal 71 ayat (1) Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007
k
tentang Perseroan Terbatas menyatakan bahwa penggunaan

ah
laba bersih,…dst, diputuskan oleh RUPS. Selanjutnya dalam

R
si
Penjelasan Pasal 71 ayat (1) ini, menyebutkan bahwa
Keputusan RUPS pada ayat ini harus memperhatikan
ne
ng
kepentingan perseroan dan kewajaran. Keputusan RUPS

tersebut dapat ditetapkan sebagian atau seluruh laba bersih
do
gu
digunakan untuk pembagian dividen kepada pemegang saham,

cadangan, dan/atau pembagian lain seperti tansiem
(tantieme) untuk anggota Direksi dan Dewan Komisaris, serta
In
A
bonus untuk karyawan;

ah
lik
4) Kewajaran (fairness) menurut Peraturan OJK Nomor

55/POJK.03/2016 tanggal 7 Desember 2016 Tentang
Penerapan Tata Kelola Bagi Bank Umum adalah Keadilan dan
m
ub
kesetaraan dalam memenuhi hak-hak stakeholder yang timbul

berdasarkan perjanjian dan peraturan perundang-undangan;
ka
ep
5) Kepengurusan Direksi dan Komisaris di PT. BANK

ah
SULUTGO sudah ditentukan berdasarkan periodisasi yaitu: 1

R
(satu) periode selama 4 (empat) tahun. Demikian juga periode

es
mantan Pengurus PT. Bank SulutGo yaitu 2012 s/d 2016 4

M
ng
(empat) tahun;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan ketentuan sebagaimana tersebut di atas, tidak
R
terdapat ketentuan atau norma, baik dalam Undang-Undang
si
Perseroan Terbatas, Anggaran Dasar Perusahaan, Akta RUPS,
ne
ng
ketentuan Peraturan OJK maupun dalam Peraturan BI (Bank
Indonesia), yang mewajibkan kepada RUPS untuk memberikan
tansiem kepada pengurus yang diberhentikan sebelum akhir
do
gu tahun buku dan/atau membayarkannya secara proporsional.
Lagi pula, pengurus lama, incasu PARA PENGGUGAT, sudah
In
A
menerima pembagian tansiem sebanyak 4 (empat) kali, sesuai
dengan periodisasi Kepengurusan Direksi dan Komisaris 2012-
ah
2016, sebagaimana diputuskan oleh RUPS dan menjadi
lik
kelaziman di di PT. BANK SULUTGO dari periode ke periode
kepengurusan direksi dan komisaris yang hanya menerima
am
ub
pembagian tansiem sebanyak 4 x (empat kali) dalam satu
periode;
ep
k

ah
PENGGUGAT angka 5 halaman 4, karena diktum keempat Akta No. 52

R
si
tertanggal 25 Oktober 2016 hanya menetapkan mengenai hak-hak
normatif para pengurus lama (PARA PENGGUGAT), sedangkan
ne
ng
mengenai pembayaran tantiem ditetapkan tersendiri dalam Akta No. 8

tertanggal 3 Maret 2017, yang keputusannya hanya dapat diambil
setelah tahun buku berakhir, dengan mendasarkan pada ketentuan
do
gu
pasal 71 UU No. 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas. Lagipula,

tansiem hanya merupakan salah satu bagian dari penggunaan laba;
In
A
6. Bahwa TERGUGAT menolak dalil PARA PENGGUGAT angka 6

dan 7 halaman 4 dan 5, dengan alasan, pertama, karena yang
ah
lik
berwenang mengadakan RUPS adalah para Pemegang Saham PT

BANK SULUTGO, bukan TERGUGAT. Kedua, sesuai Keputusan
m
ub
RUPS tersebut sebagaimana dituangkan dalam Akta No. 8 tertanggal 3

Maret 2017 pada diktum ketiga huruf d, ditetapkan bahwa “tansiem bagi
ka
pengurus atas pelaksanaan rencana bisnis tahun buku 2016 diberikan

ep
kepada pengurus yang menjabat pada penutupan buku tahun 2016

ah
(periode 2016-2020)”. Dengan demikian pemberian tansiem sebesar

R
7,5 % x laba bersih perseroan tidak berlaku untuk kepengurusan PARA

es
PENGGUGAT periode 2012-2016;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa terhadap dalil PARA PENGGUGAT angka 8 dan 9
R
halaman 5 dan 6, yang pada pokoknya menyatakan bahwa besaran
si
tansiem yang harus diterima dan sampai dengan gugatan ini diajukan,
ne
ng
PARA PENGGUGAT belum menerima pembayaran tansiem dari
TERGUGAT, bahkan pada kenyataannya TERGUGAT telah melakukan
Perbuatan Melawan Hukum, hal mana terbukti dalam akta Risalah
do
gu Rapat Umum Pemegang Saham Tahunan PT BANK SULUTGO tanggal
03 Maret 2017;
In
A
Dalil tersebut adalah tidak benar. Karena, mengenai pembayaran
tansiem kepada pengurus yang menjabat pada penutupan tahun buku
ah
lik
2016 merupakan keputusan Para Pemegang Saham dalam RUPS yang
mendasarkan pada ketentuan pasal 71 Undang-Undang Nomor 40
am
ub
Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, sehingga tindakan
TERGUGAT tidak membayarkan tantiem kepada PARA PENGGUGAT
adalah sesuai hukum (bukan perbuatan melawan hukum). Seharusnya
ep
k
PARA PENGGUGAT memasukkan Pemegang Saham sebagai Pihak,

ah
karena yang membuat keputusan RUPS adalah para pemegang

R
si
saham, sedangkan TERGUGAT hanya sebagai pelaksana hasil
keputusan RUPS. Dengan demikian dalil PARA PENGGUGAT tidak
ne
ng
beralasan hukum dan patut untuk ditolak;
8. Bahwa terhadap dalil PARA PENGGUGAT angka 10 halaman 6,
do
gu
yang pada pokoknya menyatakan bahwa Keputusan RUPS dalam Akta

No. 08 tanggal 03 Maret 2017 putusan KETIGA point (d) adalah sangat
bertentangan dengan undang-undang dan peraturan yang berlaku serta
In
A
kebiasaan yang mengikat dalam perseroan dan secara nyata-nyata

telah merugikan kepentingan Pihak Ketiga (PARA PENGGUGAT), dalil
ah
lik
tersebut adalah tidak benar;
Dapat TERGUGAT jelaskan bahwa mengenai putusan KETIGA huruf

m
ub
(d) Keputusan RUPS dalam Akta No. 08 tanggal 03 Maret 2017 terkait
ka
Pembayaran Tansiem Tahun Buku 2016 yang dibayarkan kepada

ep
Pengurus PT.BANK SULUTGO yang menjabat pada periode 2016-2020

dilakukan berdasarkan wewenang pemegang saham yang dituangkan
ah
dalam Keputusan RUPS, sebagaimana diatur dengan tegas dalam

R
es
Pasal 71 Undang-undang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan

M
Terbatas dan merupakan wewenang absolut RUPS. Bahwa mengenai

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hak-hak yang belum diterima PARA PENGGUGAT berdasarkan
R
keputusan RUPS Luar Biasa tanggal 27 September 2016 sebagaimana
si
dimuat dalam Akta Pernyataan Keputusan RUPS No. 52 Tertanggal 25
ne
ng
Oktober 2016 sebagaimana diktum keempat yang mengamanatkan
kepada TERGUGAT untuk menyelesaikan hak-hak PARA
PENGGUGAT. Bahwa hak-hak PARA PENGGUGAT telah diselesaikan
do
gu oleh TERGUGAT. Hak-hak PARA PENGGUGAT berupa: tunjangan,
asuransi jabatan dan pada saat pengurus lama in quo PARA
In
A
PENGGUGAT menjabat pada bulan Februari 2016 s/d September 2016
(tidak sampai pada akhir masa Tahun Buku 2016);
ah
lik
Dengan demikian dalil PARA PENGGUGAT mengenai belum
dipenuhinya hak-haknya adalah tidak benar dan karenanya dalil a quo
am
ub
beralasan hukum untuk ditolak;
Bahwa mengenai dalil PARA PENGGUGAT (halaman 7) yang

ep
menyatakan bahwa Keputusan RUPS tanggal 27 September 2016
k
mengamanatkan kepada TERGUGAT untuk menyelesaikan segala hak-

ah
hak yang belum diterima oleh PARA PENGGUGAT. Hal ini telah
R
si
dilakukan oleh TERGUGAT, sebagaimana telah TERGUGAT jelaskan
di atas, bahwa semua tunjangan, dan asuransi jabatan pada saat PARA
ne
ng
PENGGUGAT menjabat pada bulan Februari 2016 s/d September

2016, telah diberikan kinerja triwulan dan telah diterima oleh PARA
do
gu
PENGGUGAT;
Bahwa atas dalil PARA PENGGUGAT (halaman 8) mengenai

In
A
pemberian tansiem didasarkan atas kinerja, sehingga PARA

PENGGUGAT lebih berhak untuk menerima tansiem berdasarkan
ah
lik
capaian kinerja yang telah dilakukan untuk tahun buku berjalan 2016,
dalil yang tidak benar tersebut TERGUGAT jelaskan dan luruskan
sebagai berikut:
m
ub
a. Bahwa penilaian kinerja PARA PENGGUGAT selama

ka
melaksanakan tugas dan tanggung jawab jabatan sebagai

ep
Pengurus PT. BANK SULUTGO periode tahun 2012-2016 adalah

ah
para pemegang saham melalui Keputusan RUPS, bukan

R
berdasarkan penilaian sendiri oleh PARA PENGGUGAT;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Bahwa kinerja PARA PENGGUGAT menjelang akhir masa
R
jabatan sebagai pengurus adalah tidak baik. Hal ini dapat
si
dibuktikan menjelang akhir masa jabatan PARA PENGGUGAT
ne
ng
(2012-2016), PT. BANK SULUTGO justru mendapatkan penilaian
Peringkat Komposit 4 GCG di semester I dan II Tahun 2016;
do
gu c. Bahwa akibat dari penilaian komposit 4 GCG dan penilaian
Tingkat Kesehatan Bank pada Peringkat Komposit 3, maka PT.
BANK SULUTGO ditetapkan oleh OJK sebagai Bank Dalam
In
A
Pengawasan Intensif (BDPI);
ah
d. Bahwa sampai dengan pertengahan tahun 2016, ternyata
lik
kinerja PARA PENGGUGAT sebagai pengurus PT. BANK
SULUTGO tidak kunjung berubah, sehingga pada bulan September
am
ub
2016, para Pemegang Saham memutuskan untuk memberhentikan
PARA PENGGUGAT melalui Keputusan RUPS;
ep
k
e. Bahwa fakta lain mengenai tidak baiknya kinerja PARA

ah
PENGGUGAT pada saat menjabat adalah Surat Utang Negara

R
si
(SUN) yang melampaui batas RKAP, sehingga PT. Bank SulutGo
mendapat Teguran dari OJK;
ne
ng
f. Bahwa selain itu juga, terkait dengan kinerja PARA PENGGUGAT

terdapat memo-memo pemantauan dari Direktur Kepatuhan periode
do
gu
2012-2016 (atas nama JEFFRY SALILO) yang mengingatkan

kepada Direktur lainnya atas kekeliruan-kekeliruan dalam
menjalankan tugasnya;
In
A
Fakta hukum tersebut di atas, menunjukkan bahwa apabila

ah
lik
mendasarkan pada kinerja PARA PENGGUGAT yang menurunkan

penilaian GCG PT BANK SULUTGO menjadi Perinkat Komposit 4,
Tingkat Kesehatan Bank pada Peringkat Komposit 3, adanya
m
ub
permasalahan Surat Utang Negara (SUN) yang melampaui batas RKAP

dan status PT. BANK SULUTGO menjadi Bank Dalam Pengawasan
ka
ep
Intensif (BDPI) oleh OJK, serta adanya permasalahan hukum pidana

yang sampai saat ini masih dalam tahap penyidikan oleh Kejaksaan
ah
Tinggi Gorontalo dan Kejaksanaan Negeri Limboto. Maka, secara

R
es
faktual tidak terdapat cukup alasan untuk memberikan tansiem 2016

M
kepada PARA PENGGUGAT, terlebih lagi bahwa memang secara

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yuridis, wewenang untuk memutuskan pemberian tantiem berada pada
R
para Pemegang Saham yang diputuskan dalam RUPS, jadi bukan
si
merupakan wewenang TERGUGAT;
ne
ng
Bahwa mengenai dalil PARA PENGGUGAT (halaman 8 dan 9) yang
menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT yang
do
gu memberikan tansiem bagi pengurus atas pelaksanaan rencana bisnis
tahun buku 2016 kepada pengurus baru adalah perbuatan melanggar
kepatutan dan Undang-undang No. 40 Tentang Perseroan Terbatas
In
A
pasal 71 ayat (1) dan sudah sewajarnya apabila Akta No. 8 Risalah
Rapat Umum Pemegang Saham Tahunan PT BANK SULUTGO tanggal
ah
lik
03 Maret 2018, putusan ketiga point (d), Dinyatakan tidak sah dan batal
demi hukum. Dengan ini TERGUGAT bantah bahwa dalil tersebut
am
ub
adalah tidak benar, karena dasar TERGUGAT membayarkan tansiem
adalah Keputusan RUPS yang justru berpedoman pada ketentuan
Pasal 71 Undang-undang No. 40 Tentang Perseroan Terbatas dan
ep
k
Anggaran Dasar;
ah
Bahwa dapat TERGUGAT jelaskan, quod non terjadi kesalahan padahal

R
si
tidak, tuntutan tersebut tidak dapat dialamatkan kepada Tergugat selaku
Direksi PT. Bank SulutGo, karena subyek hukum yang berwenang
ne
ng
untuk membuat keputusan pembayaran tansiem adalah para

Pemegang Saham yang keputusannya diambil dalam RUPS. Dengan
do
gu
demikian dalil Pemohon a quo yang salah alamat tersebut menjadi tidak
beralasan menurut hukum dan karenanya patut untuk ditolak;
In
A
9. Bahwa mengenai dalil PARA PENGGUGAT angka 11 halaman 9,

yang pada pokoknya menyatakan bahwa PARA PENGGUGAT sebagai
ah
lik
Pengurus lama PT. BANK SULUTGO sampai dengan September 2016

(Akta RUPS No 28/9 Februari 2016, Akta RUPS No.78/30 Juni 2016)
dihubungkan dengan kinerja perseroan per 30 September 2016 prestasi
m
ub
kerja yang diberikan PARA PENGGUGAT sangat maksimal, sehingga

ka
PT. Bank SULUTGO (TERGUGAT) mendapatkan Laba Tahun Berjalan

ep
(PER September 2016) sebesar Rp.248.720.000.000, laba bersih

Rp.186.540.000.000, sedangkan laba bersih yang didapatkan pada
ah
akhir tahun buku 2016 sebesar Rp.173.418.000.00. Hal tersebut

R
es
menunjukkan terjadinya trend menurun pada kinerja perseroan triwulan

M
IV tahun 2016, sejak kepengurusan Perseroan dipegang oleh Pengurus

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Baru, sehingga sudah sewajarnya tansiem tahun buku 2016
R
menjadi hak PARA PENGGUGAT atas prestasi kinerja yang
si
dicapai. Dalil yang dikemukakakn oleh PARA PENGGUGAT tersebut
ne
ng
adalah tidak benar. Tidak benar, karena dalil PARA PENGGUGAT a quo
saling bertentangan dengan dalil PARA PENGGUGAT poin 2. pada dalil
poin 2 menyatakan bahwa laba bersih yang didapatkan pada akhir
do
gu tahun buku 2016 sebesar 173.418.000.000 adalah hak dari PARA
PENGGUGAT, namun PARA PENGGUGAT kemudian menyatakan
In
A
bahwa laba bersih senilai 173.418.000.000 adalah hasil dari kinerja
pengurus baru, hal ini semakin menunjukkan bahwa tansiem tahun
ah
buku 2016 bukan merupakan hak dari PARA PENGGUGAT, selain
lik
memang secara hukum, bahwa kewenangan memutuskan pemberian
tansiem merupakan wewenang dari RUPS;
am
ub
Bahwa mengenai trend menurunnya laba bersih dari
Rp.186.540.000.000 menjadi Rp.173.418.000.000 disebabkan oleh
ep
k
karena PT. BANK SULUTGO harus melakukan Mark To Market (MTM)

ah
terhadap “SUN” yang justru akibat dari perbuatan dari PARA

R
si
PENGGUGAT sendiri;
10. Bahwa mengenai dalil PARA PENGGUGAT angka 12 halaman 9,
ne
ng
yang pada pokoknya menyatakan bahwa dengan diberikannya tansiem

atas laba bersih tahun buku 2016 kepada Pengurus Baru, pemberian
do
gu
mana adalah melawan ketentuan dalam peraturan perundang-

undangan dan pelanggaran-pelanggaran yang dilakukan telah nyata-
nyata merupakan suatu tindakan ketidakadilan bagi PARA
In
A
PENGGUGAT;
Bahwa terhadap dalil PARA PENGGUGAT a quo, Tergugat bantah
ah
lik
bahwa dalil tersebut tidak benar, dengan argumentasi hukum yang

sama dalam bantahan Tergugat dalam Jawaban angka 5, 6, 7 dan 8.
m
ub
Justru dalam hal dan apabila TERGUGAT memberikan tansiem kepada

PARA PENGGUGAT, tindakan TERGUGAT tersebut melanggar
ka
ketentuan peraturan perundang-undangan dan kebiasaan yang

ep
mengikat dalam perseroan, karena TERGUGAT akan melanggar dan

ah
tidak menjalankan hasil keputusan RUPS. Oleh karenanya, dalil PARA

R
PENGGUGAT a quo tidak beralasan menurut hukum dan patut untuk

es
ditolak;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Bahwa terhadap dalil PARA PENGGUGAT angka 15, meskipun
R
dalil a quo ditujukan kepada TURUT TERGUGAT, namun dalam dalil
si
tersebut menyebutkan tindakan TERGUGAT yaitu, Tergugat secara
ne
ng
nyata-nyata membenarkan tindakannya dengan mengadakan RUPS
tertanggal 03 Maret 2017. Bahwa dapat TERGUGAT jelaskan,
TERGUGAT bukanlah organ yang mengadakan RUPS, yang
do
gu mengadakan RUPS adalah para pemegang saham dan keputusan atas
RUPS tersebut adalah bukan keputusan yang dibuat oleh TERGUGAT
In
A
namun oleh para Pemegang Saham sebagai salah satu Organ
Perusahaan yang memiliki wewenang untuk mengambil keputusan,
ah
sedangkan TERGUGAT merupakan pelaksana keputusan yang diambil
lik
oleh RUPS;
am
ub
Bahwa mengenai surat OJK Nomor S-77/KO.063/2017, perihal
pemeriksaan khusus, Tergugat tidak pernah menerima surat tersebut
dari OJK dengan Nomor surat tersebut, dengan demikian dalil PARA
ep
k
PENGGUGAT kabur dan tidak benar, sehingga beralasan menurut

ah
hukum untuk ditolak;

R
si
12. Bahwa terhadap dalil PARA PENGGUGAT angka 24 yang pada
pokoknya menyatakan bahwa PARA PENGGUGAT pernah
ne
ng
menyampaikan secara lisan, mengajukan Somasi I, II dan III, hal mana

menunjukkan adanya itikad baik dari PARA PENGGUGAT untuk
do
gu
menyelesaikan permasalahan ini secara kekeluargaan, akan tetapi

sampai dengan saat ini TERGUGAT melalui Pengurus Baru (periode 29
September 2016-2020) tidak pernah menghiraukan bahkan tidak
In
A
pernah melaksanakan kewajibannya untuk melakukan Pembayaran

kepada PARA PENGGUGAT;
ah
lik
Dalil tersebut adalah tidak benar. PARA PENGGUGAT telah

memanipulasi fakta tentang telah diadakannya beberapa kali mediasi
m
ub
oleh TERGUGAT dengan maksud menyelesaikan permasalahan a quo

ka
secara kekeluargaan namun tidak tercapai kesepakatan. Bahwa

ep
berkaitan dengan hak-hak yang dituntut oleh PARA PENGGUGAT telah

TERGUGAT selesaikan dan tidak ada kewajiban yang tertunggak bagi
ah
TERGUGAT untuk membayarkan selain apa yang telah diberikan

R
es
kepada PARA PENGGUGAT. Dengan demikian dalil PARA

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT a quo tidak beralasan menurut hukum dan patut untuk
R
ditolak;
si
13. Bahwa terhadap dalil PARA PENGGUGAT angka 24.1 yang pada
ne
ng
pokoknya menghitung jumlah kerugian materiil sejumlah masing-
masing sebesar Rp. 1.445.150.661 masing-masing PARA
do
gu PENGGUGAT merupakan kewajiban pokok kerugian yang diderita oleh
PARA PENGGUGAT, dan apabila akan diinvestasikan dalam bentuk
deposito dengan tingkat suku bunga 8,75% per tahun, maka akan
In
A
didapat dengan total kewajiban pokok dan bunga yang diterima oleh
masing-masing PARA PENGGUGAT sebesar Rp.1.858.664.152,
ah
lik
sampai dengan bulan Maret 2020. Dalil a quo tidak benar, karena
pembayaran tansiem kepada pengurus yang menjabat pada penutupan
am
ub
tahun buku 2016 adalah perbuatan yang sesuai dengan hukum,
sehingga tidak ada perbuatan melawan hukum yang merugikan PARA
PENGGUGAT. Oleh karenanya tidak ada pula kerugian yang diderita
ep
k
oleh PARA PENGGUGAT yang dapat dimintakan ganti rugi kepada

ah
TERGUGAT. Quod non dalam hal terdapat kerugian materiil padahal

R
si
tidak, PARA PENGGUGAT tidak dapat menjelaskan dari mana dasar
perhitungannya dan apakah dapat dipastikan tingkat suku bunga
ne
ng
deposito dipastikan mendapat keuntungan 8,75% pertahun, bisa jadi

justru sebaliknya, mengalami kerugian;
do
gu
Demikian pula mengenai deposito dengan tingkat bunga 12% / tahun

dari Rp1.445.150.661, PARA PENGGUGAT juga tidak menjelaskan
dasar perhitungan tersebut, apa dasar perhitungan dari bunga 8,75%
In
A
TERGUGAT sama sekali tidak menguraikan dasar perhitungan

tersebut. Terlebih lagi mengenai biaya pengurusan perkara ini masing-
ah
lik
masing PARA PENGGUGAT telah mengeluarkan biaya operasional

sebesar Rp.25.000.000,- berarti totalnya adalah 4 x Rp.25.000.000,- =
m
ub
Rp.100.000.000,- yang mana hal tersebut merupakan persoalan

internal PARA PENGGUGAT dengan Advokatnya yang tidak dapat
ka
dibebankan kepada TERGUGAT. Segala sesuatu yang terjadi akibat

ep
pengurusan perkara melalui advokat PARA PENGGUGAT adalah

ah
menjadi beban PARA PENGGUGAT sendiri, dan tidak ada dasar hukum
R
untuk membebankannya kepada Tergugat;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Adapun terhadap dalil gugatan imateriil sebagaimana diuraikan
R
dalam angka 24.2 halaman 16 dan 17, TERGUGAT bantah bahwa oleh
si
karena pembayaran tansiem kepada pengurus yang menjabat pada
ne
ng
penutupan tahun buku 2016 yang tidak dibayarkan kepada PARA
PENGGUGAT yang diberhentikan pada tanggal 27 September 2016
adalah perbuatan yang sesuai hukum, maka hal tersebut tidaklah
do
gu mengakibatkan kerugian imateriil kepada diri PARA PENGGUGAT. Oleh
karenanya tuntutan ganti rugi imateriil dengan nilai masing-masing Rp.
In
A
25.000.000.000 atau total Rp.100.000.000.000,- tidak beralasan
menurut hukum;
ah
lik
Oleh karena dasar gugatan Perbuatan Melawan Hukum tidak beralasan
maka tuntutan uang paksa (dwangsom) patut untuk dikesampingkan;
am
ub
15. Bahwa terhadap permohonan sita jaminan, oleh karena tidak
disebutkan secara rinci aset TERGUGAT yang mana yang dimintakan
ep
sita jaminan (apakah berupa benda bergerak atau tidak bergerak), serta
k
tidak dapat ditunjukkan kepastian kepemilikan aset TERGUGAT, maka

ah
berdasarkan SEMA No. 5 Tahun 1975 tanggal 19 Desember 1975,

R
si
permohonan tersebut tidak dapat dipastikan melampaui/tidaknya nilai
gugatan serta tidak dapat dipastikan apakah benda tersebut dalam
ne
ng
penguasaan TERGUGAT atau tidak. Dengan demikian permohonan sita

jaminan yang tidak di rinci obyeknya tersebut beralasan menurut hukum
do
gu
untuk ditolak;
Berdasarkan alasan-alasan bantahan dalam jawaban, baik dalam Eksepsi

In
A
maupun dalam Pokok Perkara, yang kesemuanya dapat TERGUGAT

uraikan dengan argumentasi yuridis yang kuat, maka beralasan menurut
ah
lik
hukum kepada Majelis Hakim Yang Mulia untuk mengabulkan eksepsi

TERGUGAT dan/atau menolak gugatan PARA PENGGUGAT untuk
seluruhnya;
m
ub
III. PETITUM
ka
ep
Atas dasar uraian Jawaban Tergugat di atas, kami memohon kepada

Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan memutus perkara a quo
ah
berkenan menjatuhkan Putusan dengan amar sebagai berikut:

R
es
A. DALAM EKSEPSI
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Mengabulkan eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya;
si
2. Menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat
diterima;
ne
ng
B. DALAM POKOK PERKARA
do
gu 1.
2.
Menolak gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;
Menyatakan sah dan berharga Akta Risalah Rapat Umum
In
A
Pemegang Saham Tahunan PT. Bank Pembangunan Daerah
Sulawesi Utara Gorontalo (PT. Bank SulutGo) Nomor 8 tanggal 3
ah
Maret 2017 yang dibuat oleh M.S.E. Pangemanan, S.H. Notaris di
lik
Manado;
am
ub
3. Menghukum PARA PENGGUGAT membayar biaya perkara
menurut hukum; ep
Atau, apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Manado berpendapat
k
lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

ah
si
Menimbang, bahwa terhadap gugatan PARA PENGGUGAT tersebut,
Kuasa Turut Tergugat I, memberikan jawaban tanggal 23 September 2020 pada
ne
ng
I. DALAM EKSEPSI
do
gu
A. GUGATAN PARA PENGGUGAT KEPADA TURUT TERGUGAT I

ADALAH SALAH ALAMAT (ERROR IN PERSONA)
In
1. Bahwa secara keseluruhan permasalahn dalam gugatan a quo
A
adalah tentang pembagian tantiem di Tergugat kepada Direksi dan

Dewan Komisaris Tergugat yang didalilkan PARA PENGGUGAT telah
ah
lik
dilaksanakan dengan melanggar peraturan;

2. Bahwa terlepas dari benar ataiu tidaknya dalil-dalil PARA
m
ub
PENGGUGAT yang disampaikan dalam gugatannya, sudah jelas bahwa

Turut Tergugat I (d.h.i Otoritas jasa Keuangan untuk selanjutnya disebut
ka
dengan OJK) tidak ada kaitannya dengan permsalahan hukum antara

ep
PARA PENGGUGAT dengan Tergugat karena permasalahannya a quo

ah
merupakan permasalahn Internal Perusahaan Tergugat;

R
3. Bahwa Para Tergugat secara konsisten menyebutkan ada

es
beberapa Akta RUPS antara lain angka 3, 5, 6, 7 dan 9 surat gugatannya

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan pada angka 7 menyebutkan secara spesifik akta Rapat Umum
R
Pemegang Saham (RUPS) dimaksud dibuat oleh seorang Notaris;
si
4. Bahwa Akta Notaris (akta) adalah akta autentik yang dibuat oleh
ne
ng
atau dihadapan Notaris menurut bentuk dan tata cara yang ditetapkan
dalam Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 2 Tahun
do
gu 2014 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2004
tentang Jabatan Notaris (UU Jabatan Notaris) (vide Pasal 1 angka 7 UU
In
A
Jabatan Notaris);
5. Bahwa isi suatu Akta menerangkan kehendak dan keinginan dari
ah
pihak yang berkepentingan ( vide pasal 38 ayat (3) huruf c UU Jabatan
lik
Notaris), sehingga sudah tentu maksud dan tujuan dibuatnya akta adalah
terkait hal-hal tentang kepentingan hukum para pihak yang terikat di
am
ub
dalamnya;
6. Selain itu, RUPS sendiri diartikan sebagai organ perseroan yang
ep
mempunyai wewenang yang tidak diberikan kepada Direksi atau dewan
k
komisaris dalam batas yang ditentukan dalam Undang- Undang ( vide

ah
Pasal 1 angka 4 Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang

R
si
Perseroan Terbatas (UU PT);
7. Bahwa memperhatikan Bab VI tentang Rapat Umum Pemegang
ne
ng
Saham UU PT, forum RUPS adalah tempat berkumpulnya pemegang

saham untuk mengambil suatu keputusan dimana mengikat perseroan;
do
gu
8. Bahwa berdasarkan pasal 320 jo pasal 1338 jo pasal 1340

KUHPerdata, perjanjian yang dibuat oleh para pihak berlaku sebagai
Undang-Undang dan mengikat pihak yang membuat perjanjian;
In
A
9. Bahwa hal ini sejalan pula dengan Putusan MA Nomor 1270

K/Pdt/1991 yang menyatakan “ … suatu perjanjian hanya mengikat
ah
lik
kepada mereka, sehingga gugatan yang menarik Tergugat dan III yang
tidak ikut menandatangani perjanjian adalah keliru dan harus dinyatakan
m
ub
tidak dapat diterima ..: (vide M. Yahya harahap, Hukum Acara Perdata
tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan
ka
Pengadilan , hakaman 115);

ep
10. Bahwa adanya hubungan hukum antara para pihak dalam suatu
ah
gugatan dipertegas juga dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor

R
294 K/Sip/1971 tanggal 7 Juni 1971 disebutkan bahwa:”…Suatu gugatan

es
haruslah diajukan oleh orang yang mempunyai hubungan hukum dengan

M
ng
orang yang digugat …”;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Bahwa terlepas dari benar atau tidaknya dalil-dalil PARA
R
PENGGUGAT tersebut diatas, sudah jelas bahwa Turut Tergugat I tidak
si
ada kaitannya dengan permasalahan hukum antara PARA PENGGUGAT
ne
ng
dengan Tergugat karena permasalahan dalam gugatan a quo timbul dari
hubungan keperdataan antara PARA PENGGUGAT dengan Tergugat;
12. Bahwa dapat kami sampaikan kepada majelis Hakim, Turut
do
gu Teregugat I hanya melaksanakan tugas pengaturan dan pengawasan
terhadap lembaga perbankan berdasarkan ketentuan perundang-
In
A
undangan yang berlaku ;
13. Bahwa dengan demikian tidak ada hubungan hukum dan alasan
ah
hukum yang cukup bagi PARA PENGGUGAT untuk menarik Turut
lik
Tergugat I dalam gugatan a quo, maka PARA PENGGUGAT telah keliru
menarik Turut Tergugat I dalam perkara a quo (gemis aanhoeda nigheid);
am
ub
14. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas dengan demikian,
maka telah terbukti gugatan PARA PENGGUGAT kepada Turut Tergugat I
ep
telah salah alamat (error in persoana), karena hubungan hukum
k
keperdataan yang terjadi adalah antara PARA PENGGUGAT dengan

ah
Tergugat yang tidak ada kaitannya dengan Tergugat I. Oleh karena itu
R
si
sepanjang terkait dengan turut Tergugat I, sudah sepatutnya Majelis
hakim menolak gugatan PARA PENGGUGAT seluruhnya atau setidaknya
ne
ng
menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima;

B. GUGATAN PARA PENGGUGAT KURANG PIHAK
do
gu
15. Bahwa sebagaimana diketahui bersama, Tergugat adalah Badan

Usaha Milik Daerah (BUMD) yang salah satu dasar pembetukannya
berdasarkan Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2014 tentang
In
A
Pemerintahan Daerah yang telah beberapa kali diubah terakhir dengan

Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2015 tentang Perubahan Kedua atas
ah
lik
Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah

(UU Pemerintahan Daerah);
m
ub
16. Tergugat adalah Perusahaan Persero Daerah merupakan BUMD

dalam saham yang seluruhnya atau paling sedikit 51 % (lima puluh satu
ka
persen) sahamnya dimiliki oleh satu Daerah (vide pasal 339 ayat (1) UU
ep
Pemerintahan Daerah);
ah
17. Bahwa berdasarkan kewenangan pengambilan keputusan terkait

R
pengangkatan, pemberhentian, dan penghasilan direksi dan komisaris

es
merupakan kewenangan Kepala Daerah (vide Pasal 3 Peraturan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemerintah Nomor 54 Tahun 2017 tentang badan Usaha Milik Daerah
R
(PP BUMD);
si
18. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut, untuk membuat teerang
ne
ng
peristiwa pengangkatan dan pemberhentian PARA PENGGUGAT
sebagai Direksi dan Dewan Komisaris Tergugat, perlu ditarik Pemerintah
Daerah selaku pemegang saham pada Tergugat dan sebagai pihak yang
do
gu memiliki kewenangan berdasarkan peraturan perundang-undangan yang
berlaku untuk mengangkat dan memberhentikan direksi dan dewan
In
A
komisaris;
19. Bahwa dengan demikian telah terbukti gugatan PARA

ah
lik
PENGGUGAT kurang pihak, karena tidak ditariknya pemerintah daerah
setempat sebagai pihak. Oleh karena itu sepanjang terkait dengan Turut
am
ub
Tergugat I, sudah sepatutnya Majelis Hakim menok gugatan gugatan
PARA PENGGUGAT seluruhnya atau setidaknya menyatakan gugatan
PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima;
ep
k
ah
si
ne
ng
20. Bahwa dalil-dalil Turut Tergugat I yang telah dituangkan dalam bagian
Eksepsi merupakan satu kesatuan dengan bagian dalam poko perkara
ini;
do
gu
21. Bahwa Turut Tergugat I menolak semua dalil PARA PENGGUGAT

kepada Turut Tergugat I kecuali yang secara tegas diakui
In
A
kebenarannya;
22. Bahwa Turut Tergugat I adalah lembaga yang independen yang
ah
lik
mempunyai fungsi, tugas, dan wewenang pengaturan, pengawasan,

pemeriksaan, dan penyidikan sebagaimana dimaksud dalam Undang-
m
ub
Undang Nomor 21 Tahun 2011 tentang Otoritas Jasa Keuangan (UU

OJK) sebagaimana dalam pasal 1 angka 1;
ka
23. bahwa ruang lingkup tugas, fungsi, dan wewenang pengawasan serta
ep
pengaturan OJK berdasarkan UU OJK telah ditentukan pada pasal 5 jo.

Pasal 6 jo. Pasal 8 jo. Pasal 9 UUOJK;
ah
24. Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas, jelas bahwa ruang

es
lingkup pengawasan OJK adalah terhadap kegiatan sector jasa

M
ng
keuangan, yang masing-masing sector jasa keuangan dimaksud

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memiliki Undang-Undang tersendiri (dhi. di Sector Perbankan
R
didasarkan atas Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1992 tentang
si
Perbankan yang terakhir diubah dengan Undang-Undang Nomor 10
ne
ng
Tahun 1998 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 7 Tahun
1992 tentang Perubahan (UU Perbankan) dan Peraturan
Pelaksanaannya), sebagaimana yang telah ditentukan dalam pasal 5
do
gu jis. Pasal 6, pasal 7, pasal 8 UU OJK;
25. Bahwa apabila memperhatikan gugatan PARA PENGGUGAT, persoalan
In
A
dalam gigatan a quo adalah persoalan internal bank yang seharusnya
teetap mengacu kepada peraturan perundang-undangan yang berlaku;
ah
26. Bahwa dapat Turut Tergugat I sampaiikan, trekait pokok gugatan a quo ,
lik
Turut Tergugat I memiliki kepentingan agar operasional bank
khususnya terhadap kesehatan bank srta prinsip kehati-hatian bank
am
ub
tetap harus dipenuhi walaupun terdapat masalah dalam internal bank;
27. Bahwa terkait tata kelola diatur dalam Peraturan Otoritas Jasa
ep
Keuangan MNomor 45/POJK.03/2015 tentang Tata Kelola dalam
k
Pemberian Remunerasi Bagi Bank Umum (POJK Tata Kelola);

ah
28. Bahwa bank diwajibkan memiliki kebijakan tertulis remunerasi bagi

R
si
Direksi, Dewan Komisaris dan Pegawai (vide Pasal 3 POJK Tata
Kelola);
ne
ng
29. Bahwa kebijakan remunerasi disusun dengan wajib paling sedikit

mempertimbangkan:
do
gu
a. Terciptanya manajemen risiko yang efekrif;

b. Stabilitas Keuangan Bank;
c. Kecukupan dan penguatan permodalan bank;
In
A
d. Kebutuhan likuiditas jangka pendek dan jangka panjang ; dan

e. Potensi perdapatan di masa yang akan datang;
ah
lik
30. Bahwa seluruh surat yang disampaikan Turut Tergugat I kepada

Tergugat terkait pokok gugatan a quo hanya sebagai rekomendasi dan
m
ub
tidak final karena dalam penyusunan kebijakan remunerasi wajib

dibarengi dengan pembentukan Komite remunerasi (vide Pasal 7 s.d.
ka
10 POJK Tata Kelola);

ep
31. Bahwa tindakan yang diambil oleh Turut Tergugat I tidak dimaksudkan
ah
untuk mencampuri hubungan hukum PARA PENGGUGAT dengan

R
Tergugat;
es
32. Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut, telah terbukti Turut Tergugat I

M
ng
telah melaksanakan fungsi dan kewenangannya sesuai dengan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ketentuan yang berlaku sehingga seluruh dalil dan petitum PARA
R
PENGGUGAT kepada Turut Tergugat I sudah selayaknya ditolak;
si
33. Bahwa pengaturan terkait mekanisme perlindungan konsumen oleh
ne
ng
Otoritaas jasa Keuangan telah diatur dalam Peraturan Otoritas Jasa
Keuangan Nomor : 1/POJK.07/2013 Tentang Perlindungan Konsumen
Sektor Jasa Keuangan (POJK Perlindungan Konsumen);
do
gu 34. Namun demikian mengingat PARA PENGGUGAT melakukan upaya
penyelesaian sengketa dengan mengajukan gugatan ke Pengadilan,
In
A
maka sesuai dengan ketentuan POJK Perlindungan Konsumen,
Otoritas Jasa Keuangan tidak dapat memberikan fasilitas penyelesaian
ah
pengaduan Konsumen (vide Pasal 41 huruf d POJK Perlindungan
lik
Konsumen);
35. Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut, telah terbukti Turut Tergugat I
am
ub
telah melaksanakan fungsi dan kewenangannya serta tidak lalai dalam
melakukan pengawasan kepada Tergugat, sehingga seluruh dalil dan
ep
petitum PARA PENGGUGAT kepada Turut Tergugat I sudah selayaknya
k
ditolak;
ah
36. Bahwa dalam kaitannya dengan permasalahan hukum antara PARA

R
si
PENGGUGAT dengan Tergugat, Turut Tergugat I terbukti tidak ada
kaitannya secara hukum dan tidak ada alasan hukum yang cukup bagi
ne
ng
PARA PENGGUGAT untuk menarik Turut Tergugat I. Dengan demikian,

sudah sepatutnya Turut Tergugat I dikeluarkan dari perkara ini,
do
gu
sebagaimana asas point d”interest point d”action yang berarti bahwa

barang siapa mempunyai kepentingan dapat mengajukan tuntutan hak
atau gugatan;
In
A
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, Turut Tergugat I memohon kepada

Yang Mulia Majelis Hakim untuk memberikan putusan sebagai berikut:
ah
lik
Dalam Eksepsi
1. Menerima seluruh Eksepsi Turut Tergugat I;
m
ub
2. Menyatakan tidak ada hubungan hukum antara PARA PENGGUGAT

dengan Turut Tergugat I dan mengeluarkan Turut Tergugat I dari perkara a
ka
quo;
ep
3. Menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT kepada Turut Tergugat I tidak

ah
dapat diterima; dan

R
es
4. Menghukum PARA PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara;

M
ng
Dalam Pokok Perkara

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Menolak gugatan PARA PENGGUGAT kepada Turut Tergugat I atau
R
setidak-tidaknya menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT sebatas kepada
si
Turut Tergugat I atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan sebatas kepada
ne
ng
Turut Tergugat I tidak dapat diterima;
2. Menyatakan tidak ada hubungan hukum antara PARA PENGGUGAT
dengan Turut Tergugat I dan mengeluarkan Turut Tergugat I dari perkara a
do
gu quo;
3. Menghukum PARA PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara;
In
A
Atau
ah
Ex aequo et bono (mohon putusan yang seadil-adilnya;
lik
Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat dan Turut Tergugat I,
am
ub
tersebut, PARA PENGGUGAT telah mengajukan Replik/tanggapan tertanggal 7
Oktober 2020 secara tertulis yang bertetap pada gugatan sedangkan Tergugat
mengajukan Duplik pada tanggal 11 November 2020 dan Turut Tergugat I,
ep
k
mengajukan Duplik/tanggapan secara Tertulis pada bulan Oktober 2020

ah
masing-masing bertetap pada jawabannya sebagaimana terlampir dalam

R
si
berkas ini dan untuk mempersingkat putusan ini maka Replik dan Duplik kedua
belah pihak tersebut sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan
ne
ng
putusan ini, dianggap telah termuat dalam putusan ini;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya PARA
do
gu
PENGGUGAT telah mengajukan bukti surat berupa:
1. Foto copy Rekening Koran Tabungan Bank Sulut Go tahun 2013 An.
In
A
Jantje Manalu mantan komisaris PT Bank Sulut Go, yang telah diberi
meterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda bukti P-1;
ah
lik
2. Foto copy Foto copy Annual Report PT. Bank Sulutgo tahun 2012. Hal.
108, 111, yang telah diberi meterai cukup dan telah disesuaikan dengan
aslinya, diberi tanda bukti P-2;
m
ub
3. Foto copy Daftar Pembayaran Tantiem Tahun Buku 2012, yang telah
diberi meterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda
ka
ep
bukti P-3;
4. Foto copy Akta RUPALB No. 25 tanggal 28 Februari 2008, yang telah
ah
R
es
bukti P-4;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Foto copy Akta RUPSLB No. 33 tanggal 10 Februari 2012, yang telah
R
si
bukti P-5;
ne
ng
6. Foto copy Akta RUPALB No. 6 tanggal 1 Oktober 2012, yang telah diberi
7. Foto copy Akta RUPSLB No. 137 tanggal 24 Juni 2013, yang telah diberi
do
gu meterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda bukti P-7;
8. Foto copy Akta RUPS Sirkuler No. 28 tanggal 9 Februari 2016, yang
In
A
telah diberi meterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya, diberi
tanda bukti P-8;
ah
9. Foto copy Akta RUPSLB No. 78 tanggal 30 Juni 2016, yang telah diberi
lik
10. Foto copy Akta RUPALB No. 52 tanggal 25 Oktober 2016, yang
am
ub
telah diberi meterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya, diberi
tanda bukti P-10;
ep
11. Foto copy Akta RUPS No. 8 tanggal 3 Maret 2017, yang telah
k
ah
bukti P-11;
R
si
12. Foto copy Laporan Keuangan PT. BANK SULUTGO periode 1
Januari 2016 sampai dengan 30 September 2016 yang diekspose di harian
ne
ng
bisnis Indonesia Senin 31 Oktober 2016, yang telah diberi meterai cukup
dan telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda bukti P-12;
do
gu
13. Foto copy Laporan Posisi Keuangan PT. BANK SULUTGO

periode 1 Januari 2016 sampai dengan 31 Desember 2016 yang diekspose
di harian bisnis Indonesia Senin 6 Maret 2017, yang telah diberi meterai
In
A
cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda bukti P-13;
14. Foto copy Surat OJK No. S-79/KO.063/2017 tertanggal 17
ah
lik
februari 2017, yang telah diberi meterai cukup dan telah disesuaikan
dengan aslinya, diberi tanda bukti P-14;
m
ub
15. Foto copy Surat OJK No. S-257/KO.063/2017 tertanggal 22 Mei

2017, yang telah diberi meterai cukup dan telah disesuaikan dengan
ka

ep
16. Foto copy Laporan Tahunan PT. BANK SULUTGO Annual Report
ah
tahun 2016, bagian Tata Kelola Perusahaan, yang telah diberi meterai
R
cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda bukti P-16;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
17. Foto copy List Perubahan Tingkat Bunga LPS Hal. 1 dari 14
R
halaman, yang telah diberi meterai cukup dan telah disesuaikan dengan
si
ne
ng
18. Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Manado, Perkara
Perdata No. 235/Pdt.G/2018/PN.Mnd, yang telah diberi meterai cukup dan
telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda bukti P-18;
do
gu 19. Foto copy Rencana Bisnis BANK SULUTGO untuk tahun buku
2016 Hal. 9 dan 12 (lampiran), yang telah diberi meterai cukup dan telah
In
A
disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda bukti P-19;
20. Foto copy Laporan Tahunan PT. BANK SULUTGO Annual Report
ah
tahun 2018, bagian Tata Kelola Perusahaan, sub bagian tentang Rapat
lik
Umum Pemegang Saham Hal. 3, yang telah diberi meterai cukup dan telah
disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda bukti P-20;
am
ub
21. Foto copy Tanda Terima Surat Somasi Pertama, tanggal 27 Maret
2017 yang diterima Bank SulutGo pada tanggal 27 Maret 2017, yang telah
ep
k
bukti P-21;
ah
Menimbang, bahwa Foto copy surat-surat bukti P.1, sampai dengan bukti
R
si
surat P.21 tersebut telah diberi meterai secukupnya dan telah dilegalisir namun
dalam persidangan PARA PENGGUGAT tidak dapat menunjukan surat aslinya;
ne
ng
Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas, telah pula didengar
do
keterangan 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh PARA PENGGUGAT
gu
dipersidangan dibawah sumpah/Janji yang menerangkan pada pokoknya

sebagai berikut:
In
A
1. Saksi DEKY GERUH, memberikan keterangan dibawah sumpah pada

ah
lik
- Bahwa Saya kenal dengan PARA PENGGUGAT, dan tidak ada

hubungan keluarga;
m
ub
- Bahwa saya dihadirkan dipersidangan ini karena masalah Gugatan

Perbuatan melawan Hukum antara PARA PENGGUGAT dan Para
ka
ep
Tergugat;
- Bahwa saya pernah bekerja di Bank SulutGo dan sudah pensiun
ah
sejak tahun 2014;

R
- Bahwa Saya bekerja di Bank Sulut Go dengan jabatan dibagian

es
M
Sekretariat sekaligus merangkap bagian Humas;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa di bagian Kesekretariatan tugas-tugas Saya yaitu mengenai
R
tentang surat menyurat, baik surat internal maupun surat eksternal dan
si
surat-surat administrasi;
ne
ng
- Bahwa Tantiem yaitu reward atau penghargaan yang diberikan
kepada direksi atau komisaris apabila mampu meraih laba atau
keuntungan dari Bank Sulut Go;
do
gu - Bahwa selama Saya menjabat dari tahun 2006 sampai dengan
pensiun pada tahun 2014 Bank Sulut Go selalu menerapkan Tantiem pada
In
A
semua direksi dan komisaris;
- Bahwa selama Saya menjabat ada terjadi pergantian/berhentinya
ah
direksi atau komisaris sebelum 1 tahun tutup buku berakhir maka Tantiem
lik
tersebut hanya akan diberikan kepada komisaris atau direksi dari awal
bulan januari sampai dengan bulan komisaris atau direksi itu
am
ub
berhenti/digantikan, maka sisa Tantiem tersebut akan diberikan kepada
direksi atau komisaris selanjutnya;
ep
- Bahwa Saya mengetahui hal tersebut dikarenakan setiap keputusan
k
harus ada surat dan nomor surat, dan surat-surat tersebut harus melalui
ah
kesekretariatan, seperti mutasi dan pembagian Tantiem;

R
si
- Bahwa terakhir kali Saya bertugas dari akhir tahun 2012 sampai
dengan tahun 2014 Saya bertugas di marisa;
ne
ng
- Bahwa Saya tidak tahu mengenai Akta Rupsi;

- Bahwa yang Saya tahu mengenai pemberian Tantiem tetapi belum
do
gu
menyelesaikan 1 tahun pembukuan pada saat kepemimpinan direktur

Bobby Makasuci, pada saat itu direktur Bobby Makasuci tidak
In
menyelesaikan 1 tahun pembukuan tetapi mendapatkan Tantiem;
A
- Bahwa Saya tahu dari surat pemberian Tantiem di kesekretariatan;

- Bahwa saya sudah tidak ingat tanggal dan berapa banyak Tantiem
ah
lik
yang diterima oleh direktur Bobby Makasuci karena dalam 1 (satu) surat
tersebut ada tercatat beberapa nama yang menerima Tantiem;
m
ub
- Bahwa yang Saksi tahu mengenai penilaian untuk mendapatkan

Tantiem hanya di dapatkan dari penilaian laba;
ka
- Bahwa Saya bekerja di Bank Sulut Go dari tahun 2006 sampai

ep
dengan tahun 2014 atau 8 (delapan) tahun bekerja dan Saksi meminta
ah
untuk pensiun dini;

R
- Bahwa tugas utama saya di kesekretariatan menulis surat seperti

es
nama buku, nomor buku, nomor urut surat, perihal;

M
ng
- Bahwa biasanya Saya membaca semua isi dari surat-surat tersebut;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa dalam proses penentuan Tantiem Saya tidak terlibat dan tidak
R
tahu bagaimana prosesnya;
si
- Bahwa yang Saya tahu Tantiem diputuskan dalam Rapat Umum
ne
ng
Pemegang Saham (RUPS);
- Bahwa untuk penentuan jumlah Tantiem yang akan diterima
komisaris atau direktur Saya tidak tahu;
do
gu - Bahwa isi keputusan RUPS tersebut Saya tidak tahu, yang Saya
tahu RUPS dalam perkara ini dilaksanakan di hotel Novotel dan Saya
In
A
menghadiri rapat tersebut sebagai Humas;
- Bahwa Saya tidak tahu mengenai keterlibatan OJK dalam perkara
ah
ini;
lik
- Bahwa Saya juga tidak tahu pergantian direksi atau komisaris pada
perkara ini;
am
ub
- Bahwa pemegang Saham Bank Sulut Go yaitu Pemda baik Provinsi
Sulut Maupun Gorontalo dan Mega corpora yaitu perusahaan Hairul
ep
Tanjung;
k
- Bahwa direksi menjabat dalam 1 (satu) periode jabatan komisaris

ah
atau direksi selama 4 tahun;

R
si
- Bahwa pada saat Saya masuk pada tahun 2006 yang sementara
menjabat sebagai direktur utama adalah Alex Lembong;
ne
ng
- Bahwa Alex Lembong berhenti pada tahun 2008 dan digantikan oleh
Saverius kemudian tidak sampai 1 (satu) periode atau pada tahun 2012
do
gu
Saverius digantikan oleh Jefri Wuringan;

- Bahwa yang Saya tahu pada tahun 2012 Jems Satibana menjabat
In
sebagai direktur utama Bank Sulut Go sampai dengan tahun 2016;
A
- Bahwa buku tahunan yaitu pembukuan dalam 1 (satu) tahun mulai

dari tanggal 1 Januari sampai dengan tanggal 31 Desember;
ah
lik
- Bahwa Pada tahun 2016 direksi ada 5 (lima) orang dan komisaris
ada 4 (empat) orang;
m
ub
- Bahwa Saya tidak tahu mengenai perpanjangan pengurus lama;

- Bahwa Saya juga tidak tahu alasan PARA PENGGUGAT
ka
diberhentikan;
ep
- Bahwa Saya tidak menghadiri RUPS tahun 2016 karena Saksi sudah
ah
pensiun;
R
es
- Terhadap keterangan saksi tersebut, Kuasa PARA PENGGUGAT dan

M
ng
Tergugat akan menanggapi dalam kesimpulan;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Saksi JANTJE MONALU, memberikan keterangan dibawah
R
sumpah pada pokoknya sebagai berikut:
si
- Bahwa Saya kenal dengan PARA PENGGUGAT dan tidak ada
ne
ng
hubungan keluarga;
- Bahwa saya dihadirkan dipersidangan ini karena masalah Gugatan
do
gu Perbuatan melawan Hukum antara PARA PENGGUGAT dan Para Tergugat;
In
- Bahwa Saksi kenal dengan PARA PENGGUGAT karena Saksi dan
A
PARA PENGGUGAT dulunya adalah rekan kerja di Bank SulutGo;
ah
lik
- Bahwa Saya bekerja di Bank SulutGo sejak dari tahun 1984 sampai
dengan 2012;
am
ub
- Bahwa Jabatan terakhir Saya di Bank SulutGo yaitu sebagai anggota
komisaris dari bulan September tahun 2008 sampai dengan bulan Februari
tahun 2012;
ep
k
- Bahwa Saya dan Para Pengurus lainnya sudah beberapa kali

ah
R
mendapatkan Tantiem setiap akhir tahun buku;
si
- Bahwa Tantiem diberikan kepada Para Pengurus, Dewan Komisaris
ne
ng
dan Para Direksi;
- Bahwa Insentiv kinerja diberikan setiap 3 bulan sekali setelah adanya
do
gu
evaluasi pencapaian target, Insentiv tersebut diberikan kepada Para

Pengurus, Dewan Komisaris, Para Direksi dan Para Pegawai;
In
A
- Bahwa pada waktu Saya mulai menjabat sebagai Komisaris di Bank

SulutGo pada bulan September tahun 2008, Saksi hanya mendapatkan
ah
lik
Tantiem 3 bulan hanya sejak bulan September sampai akhir tahun;
- Bahwa Tantiem didapatkan secara full jika Para Pengurus bekerja

m
ub
dari bulan Januari hingga akhir tahun buku;

ka
- Bahwa pada tahun 2013 Saya ditelepon dari Bank SulutGo untuk
ep
menerima Tantiem 1 bulan kinerja sebelum Saya pensiun pada bulan

ah
Februari tahun 2012;

R
es
- Bahwa yang menetapkan atau menentukan besarnya Tantiem

M
ng
ditetapkan oleh RUPS (Rapat Umum Pemegang Saham);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa yang bertanggung jawab atas pengawasan Perbankkan di
R
Indonesia adalah OJK (Otoritas Jasa Keuangan) sebagai lembaga
si
pengawas Perbankkan;
ne
ng
- Bahwa dalam melakukan pengawasan, OJK (Otoritas Jasa
Keuangan) mengawasi kinerja dan apakah Bank tersebut mengikuti aturan-
do
gu aturan yang ditetapkan atau tidak dan juga mengawasi tingkat kesehatan
Bank tersebut;
In
A
- Jika OJK (Otoritas Jasa Keuangan) mendapatkan kesalahan dalam
pengawasannya, maka OJK akan memberikan surat teguran kepada Bank
ah
lik
yang didapatkan kesalahannya;
- Bahwa Organ tertinggi di Bank SulutGo yaitu RUPS (Rapat Umum

am
ub
Pemegang Saham);
- Bahwa yang berhak memberikan keputusan untuk bisa atau tidaknya

ep
k
memberikan Tantiem tersebut yaitu Para Pemegang Saham di dalam RUPS

(Rapat Umum Pemegang Saham) yang keputusan tersebut dituangkan
ah
R
dalam Akta RUPS;
si
- Bahwa Penentuan untuk pembagian Tantiem hanya dilihat dari aspek
ne
ng
Laba Positif sesuai dengan Undang-Undang tentang PT;
- Bahwa Tantiem yang dipermasalahkan oleh PARA PENGGUGAT
do
gu
yaitu Tantiem tahun 2016 atau Tantiem akhir tahun buku kelima;
- Bahwa yang berhak untuk menentukan perpanjangan periode para
In
A
pengurus ditentukan oleh RUPS (Rapat Umum Pemegang Saham);

- Bahwa didalam RUPS harus ada laporan tentang kinerja selama 1
ah
lik
(tahun) yang harus dimasukan;

- Bahwa di RUPS juga ada laporan dari OJK jika kinerja Bank tersebut
menurun maka harus ada evaluasi dan perbaikan kinerja;
m
ub
- Bahwa Saya tahu tentang keuntungan Bank SulutGo pada tahun

ka
2016 dari laporan neraca yang terbit di koran;

ep
- Bahwa RUPS adalah bagian atau organ di dalam perusahaan dan

ah
merupakan lembaga tertinggi dari perbankan;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Pemegang saham dari Bank SulutGo yaitu seluruh kabupaten
R
kota Provinsi Sulut dan Provinsi Gorontalo dan juga ada lembaga-lembaga
si
lainnya yang ikut menjadi pemegang saham Bank SulutGo;
ne
ng
- Bahwa Isi RUPS tahun 2016 yang Saya tahu dibayarkan, Saya tahu
dari teman-teman Saya;
do
gu - Bahwa Laba positif adalah keuntungan, dan akan mendapatkan
intensif dan Tantiem;
In
A
- Bahwa Laba negatif adalah kerugian, dan tidak akan mendapatkan
intensif dan Tantiem;
ah
lik
- Bahwa Intensif dan Tantiem tidak wajib untuk di dapatkan;
am
ub
- Bahwa untuk mendapatkan Tantiem indikator yang pertama yaitu
perolehan dan pencapaian dari apa yang di targetkan atau laba positif dan
ep
yang kedua wajib di tentukan oleh RUPS;
k
ah
- Bahwa dalam 1 periode ada 4 tahun masa jabatan kepengurusan;

R
si
- Bahwa periode yang di masalahkan dalam persidangan ini yaitu dari
tahun 2012 sampai tahun 2016;
ne
ng
- Bahwa seharusnya periode masa jabatan kepengurusan PARA
do
PENGGUGAT sudah selesai pada bulan Februari tahun 2016 tetapi RUPS
gu
menetapkan untuk di perpanjang masa jabatannya sampai dengan bulan

September tahun 2016;
In
A
- Bahwa saya tidak tahu alasan secara spesifik RUPS melakukan

perpanjangan masa jabatan pada periode tersebut tapi secara umum karena
ah
lik
belum ada pergantian kepengurusan;

m
ub
- Bahwa Tantiem ada di semua Bank;
- Bahwa OJK tidak ikut dalam RUPS;

ka
ep
- Bahwa untuk Direksi yang diperpanjang masa jabatannya pada

ah
tahun 2016 ada James saribana, Felming Harun, Novi Kaligis dan Yohanis
R
saliwana;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa untuk Komisaris yang diperpanjang masa jabatannya pada
R
tahun 2016 ada Robby Mamuaja, Alexius Lembong, Effendy Manopo dan 1
si
orang lagi yang berasal dari Jakarta (Saksi sudah lupa namanya);
ne
ng
- Bahwa Persentasi Direksi berbeda dengan Komisaris;
do
- Persentasi Direksi lebih besar daripada persentasi Komisaris;
gu - Bahwa yang mengangkat dan memberhentikan Direksi dan
In
Komisaris yaitu RUPS sesuai dengan Undang-undang PT;
A
- Bahwa untuk komisaris yang diperpanjang masa jabatannya pada
ah
lik
tahun 2016 ada James saribana, Felming Harun, Novi Kaligis dan saleho;
- Bahwa untuk direksi yang diperpanjang masa jabatannya pada tahun

am
ub
2016 ada Robby Mamuaja, Alexius Lembong, Effendy Manopo dan 1 orang
lagi yang berasal dari Jakarta (Saksi sudah lupa namanya);
ep
k
- Bahwa jabatan PARA PENGGUGAT Robby Mamuaja di Bank

ah
SulutGo sebagai Komisaris Utama dari tahun 2008 sampai dengan tahun
R
si
2016 atau masa jabatan 2 periode;
- Bahwa Jabatan Yohanis C. H. Saliwana di Bank SulutGo sebagai
ne
ng
Direktur Utama dari tahun 2012 sampai dengan tahun 2016;
do
- Bahwa Tahun 2016 menurut informasi yang Saya dengar dari teman-
gu
teman Saksi belum mendapatkan Tantiem;

In
A
- Bahwa Saya tidak tahu alasan PARA PENGGUGAT tidak

medapatkan Tantiem pada tahun 2016 karena Saksi sudah tidak bekerja
dari tahun 2012 di Bank SulutGo;
ah
lik
- Bahwa yang hadir didalam RUPS yaitu Para Pemegang Saham,

m
ub
Bupati/Walikota dan Dewan Direksi dan Komisaris;
- Bahwa didalam RUPS yang menyampaikan data dan laporan yaitu

ka
ep
Dewan Direksi dan Dewan Komisaris;

ah
- Bahwa pengajuan Tantiem dilakukan oleh Dewan Komisaris dan

R
Dewan Direktur, dan RUPS hanya memutuskan apakah Tantiem bisa

es
diberikan atau tidak;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa sebelum Saya menjadi Komisaris, Saya pernah menjabat 2
R
(dua) kali sebagai kepala cabang Bank SulutGo dan pernah menjabat
si
sebagai kepala Divisi Kredit, Divisi Personalia/Umum, Divisi Perencanaan,
ne
ng
Divisi Pengawasan dan juga Divisi-Divisi lainnya;
- Bahwa ada sebagian kepala daerah yang hadir dalam RUPS tidak
do
gu mengerti dengan perbankan dan ada juga sebagian kepala daerah yang
mengerti dengan perbankan;
In
A
- Bahwa Divisi yang berkaitan dengan RUPS yaitu Divisi Perencanaan
yang membuat seluruh materi dalam rapat tersebut;
ah
lik
- Bahwa sebelum di adakan RUPS maka Divisi perencanaan akan
membuat materi atau laporan-laporan yang akan dibahas bersama dengan
am
ub
Dewan Direksi dan Dewan Komisaris terlebih dahulu;
- Bahwa Saya sudah 2 (dua) kali memberikan kesaksian di

ep
k
persidangan dalam permasalahan tantiem;

ah
- Bahwa ketentuannya semua peserta dalam RUPS harus

R
si
mendapatkan materi RUPS tersebut;
ne
ng
- Bahwa dalam pembagian tantiem Direksi yang mendapatkan tantiem

lebih besar daripada Komisaris;
do
gu
- Terhadap keterangan saksi Kuasa PARA PENGGUGAT menyatakan

keterangan saksi akan ditanggapi dalam kesimpulan sedangkan Kuasa
In
Tergugat I, II, III menyatakan keterangan saksi ditolak karena saksi masih
A
ada hubungan pekerjaan dengan PARA PENGGUGAT sedangkan

selebihnya akan ditanggapi dalam kesimpulan;
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya Tergugat,

m
telah mengajukan bukti surat berupa:

ub
1. Foto copy Keputusan Menteri Kehakiman RI Nomor: C-8296.HT.01.01.

ka
ep
TH`99 tentang Pengesahan Akta Pendirian Perseroan Terbatas: PT Bank

Pembangunan Daerah Sulawesi Utara Nomor: 4772 tahun 1999, yang telah
ah
R
bukti T-1;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Foto copy dari Foto Copy Surat OJK Tentang Penetapan Status Bank
R
Saudara dalam Pengawasaan Intensif, yang telah diberi meterai cukup,
si
diberi tanda bukti T-2;
ne
ng
3. Foto copy Akta Nomor 52 tertanggal 25 Oktober 2016, yang telah diberi
meterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda bukti T-3;
4. Foto copy Akta Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Tahunan PT.
do
gu Bank SulutGo Nomor 8 tanggal 3 Maret 2017, yang telah diberi meterai
cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda bukti T-4;
In
A
Menimbang, bahwa Foto copy surat-surat bukti T-1 sampai dengan T-4
tersebut telah diberi meterai secukupnya dan telah dilegalisir serta telah
ah
dicocokan pula dengan aslinya dan ternyata sesuai, sehingga karenanya dapat
lik
diterima sebagai alat bukti yang sah dipersidangan untuk mendukung
pembuktian dalam perkara ini;
am
ub
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya Turut
Tergugat I, telah mengajukan bukti surat berupa:
ep
k
1. Foto copy dari Foto Copy Undang-Undang Nomor 21 tahun 2011 tentang
ah
Otoritas Jasa Keuangan (UU OJK), yang telah diberi meterai cukup, diberi
R
si
tanda bukti TT.I-1;
ne
ng
perbankan sebagaimana diubah dengan Undang-Undang Nomor 10 tahun

1998 tentang perubahan Atas Undang-Undang Nomor 7 tahun 1992
do
gu
tentang Perbankan (UU Perbankan), yang telah diberi meterai cukup, diberi
tanda bukti TT.I-2;
In
A
Jabatan Notaris sebagaimana diubah dengan Undang-Undang Nomor 2

tahun 2014 tentang perubahan Atas Undang-Undang Nomor 30 tahun 2004
ah
lik
tentang Jabatan Notaris (UU Jabatan Notaris), yang telah diberi meterai
cukup, diberi tanda bukti TT.I-3;
m
ub
Perseroan Terbatas (UU PT), yang telah diberi meterai cukup, diberi tanda
ka
bukti TT.I-4;
ep
ah
Pemerintahan Daerah sebagaimana diubah dengan Undang-Undang

R
Nomor 9 tahun 2015 tentang perubahan Atas Undang-Undang Nomor 23

es
tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah (UU Pemerintahan Daerah),

M
ng
yang telah diberi meterai cukup, diberi tanda bukti TT.I-5;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Foto copy dari Foto Copy Peraturan Pemerintah Nomor 54 tahun 2017
R
tentang Badan Usaha Milik Daerah (UU BUMD), yang telah diberi meterai
si
ne
ng
7. Foto copy dari Foto Copy Peraturan Otoritas Jasa Keuangan Nomor:
45/POJK.03/2015 tentang Tata Kelola dalam Pemberian Remunerasi Bagi
Bank Umum (POJK Tata Kelola), yang telah diberi meterai cukup, diberi
do
gu tanda bukti TT.I-7;
8. Foto copy dari Foto Copy Peraturan Otoritas Jasa Keuangan Nomor:
In
A
1/POJK.07/2013 tentang Perlindungan Konsumen Sektor Usaha Jasa
Keuangan (POJK Perlindungan Konsumen), yang telah diberi meterai
ah
lik
Menimbang, bahwa Foto copy surat-surat bukti T.T-1 sampai dengan T.T-
8 tersebut berupa foto copi dari Undang-Undang dan peraturan telah diberi
am
ub
meterai secukupnya dan telah dilegalisir, sehingga karenanya dapat diterima
sebagai alat bukti dipersidangan untuk mendukung pembuktian dalam perkara
ep
ini;
k
Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas Tergugat juga

ah
mengajukan 2 (dua) orang saksi Ahli yang diajukan oleh Terggugat

R
si
dipersidangan dibawah sumpah/Janji yang menerangkan pada pokoknya
sebagai berikut:
ne
ng
1. Saksi Ahli JEMMY SONDAKH, memberikan keterangan dibawah

do
gu
- Bahwa Ahli tidak kenal dengan PARA PENGGUGAT dan tidak ada
hubungan keluarga dan Ahli tidak kenal dengan Tutur Tergugat II dan Turut
Tergugat III;
In
A
- Bahwa Ahli dihadirkan dipersidangan ini sehubungan dengan masalah

Gugatan Perbuatan melawan Hukum antara PARA PENGGUGAT dan Para
ah
lik
Tergugat;
- Bahwa Ahli mengajar sebagai dosen mata kuliah Hukum Perdata di
m
ub
Fakultas Hukum Universitas Sam Ratulangi;

- Bahwa Ahli bergelar strata-3 spesialis Inventasi dan Perdata lulusan dari
ka
Universitas Hassanudin Makassar;

ep
- Bahwa Ahli kurang lebih sudah 28 tahun mengajar sebagai dosen;

ah
- Bahwa salah satu penelitian Ahli yaitu Peranan Hukum dalam

R
Pembangunan Ekonomi di Provinsi Sulawesi Utara serta Penelitian Hukum

es
Investasi dan Perbankkan;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa salah satu bagian dari Hukum Investasi yaitu tentang PT yang
R
memiliki badan hukum;
si
- Bahwa Badan hukum yang terdapat didalam PT yaitu Direksi, Komisaris
ne
ng
dan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS);
- Bahwa Kewenangan dari badan hukum PT yaitu Rapat Umum
Pemegang Saham (RUPS) yang berwenang untuk pengambilan keputusan
do
gu dalam perusahaan atau disebut dengan lembaga tertinggi dalam
perusahaan, Direksi yang menjalankan perusahaan dan komisaris yang
In
A
berwenang untuk mengawasi;
- Bahwa Badan hukum dalam perusahaan atau bisa disebut sebagai
ah
organ maka harus bekerja bersama-sama untuk mencapai 1 (satu) tujuan;
lik
- Bahwa korelasi atau hubungan antara RUPS, Direksi dan Komisaris
yaitu jika RUPS mengambil suatu keputusan maka Direksi harus
am
ub
menjalankan perusahaan sesuai dengan keputusan RUPS tersebut sambil
diawasi oleh Komisaris;
ep
- Bahwa Direksi dan Komisaris juga harus bekerja secara bersama-sama
k
atau biasa disebut dengan Kolegial;

ah
- Bahwa Direksi tidak bisa mengambil keputusan yang berbeda dari apa
R
si
yang sudah di sepakati dalam RUPS asalkan keputusan tersebut diambil
untuk menguntungkan perusahaan;
ne
ng
- Bahwa RUPS biasanya dilaksanakan setiap 1 (satu) tahun pada bulan

Desember atau setiap akhir tahun;
do
gu
- Bahwa ada juga RUPS luar biasa yang dilaksanakan tidak pada bulan
Desember atau pada jadwalnya karena harus ada pengambilan putusan
untuk kemajuan perusahaan;
In
A
- Bahwa dalam 1 (satu) tahun perusahaan berjalan bisa saja ada 2 (dua)
kali dilaksanakannya RUPS;
ah
lik
- Bahwa jika adanya kondisi tertentu atau pengambilan keputusan demi

kemajuan perusahaan maka bisa saja dilaksanakannya RUPS luar biasa,
m
ub
tetapi RUPS tahunan harus juga dilaksanakan;

- Bahwa OJK (Otoritas Jasa Keuangan) yaitu untuk melakukan
ka
pengawasan dari luar perusahaan;

ep
- Bahwa biasanya OJK mengawasi apakah manajemen/kinerja dari suatu

ah
perusahaan tersebut sehat atau tidak;

R
- Bahwa jika OJK menemukan suatu pelanggaran dari standar umum yang
es
telah ditetapkan maka OJK akan memberikan tindakan seperti sanksi atau
M
ng
teguran tertulis;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Ahli belum pernah melihat atau mendengar bentuk teguran OJK
R
kepada hasil keputusan RUPS suatu perusahaan;
si
- Bahwa dalam teori PT tidak mungkin dan tidak bisa Komisaris
ne
ng
membantah atau tidak melaksanakan pengawasaan dengan hasil keputusan
RUPS, karena RUPS dan Komisaris maupun Direksi harus sejalan makanya
disebut organ perusahaan;
do
gu - Bahwa yang di rapatkan dalam RUPS terkait PT yang pertama yaitu
menerima laporan, penambahan dan pengurangan modal dan jika sudah
In
A
valid maka RUPS harus memutuskan dari hasil laporan tersebut;
- Bahwa Forum RUPS merupakan forum dari para pemegang saham
ah
untuk bisa melihat kinerja para pengurus selama 1 (satu) tahun terakhir dan
lik
didalam RUPS tersebut para pemegang saham dan juga para peserta yang
mengikuti RUPS dapat mengambil keputusan yang valid;
am
ub
- Bahwa Keputusan RUPS tidak bisa dirubah sampai dengan RUPS tahun
berikutnya;
ep
- Bahwa didalam RUPS juga dibahas mengenai hak-hak yang harus
k
diterima oleh para Direksi dan para Komisaris;

ah
- Bahwa menurut Undang-Undang tentang PT pasal 1 ayat 4, RUPS

R
si
adalah Rapat Umum Pemegang Saham yang merupakan salah satu organ
perseroan dari perusahaan yang mempunyai wewenang yang tidak
ne
ng
diberikan kepada Direksi atau Dewan Komisaris dalam batas yang

ditentukan dalam Undang-Undang ini dan/atau anggaran dasar;
do
gu
- Bahwa maksud dari Undang-Undang tentang PT pasal 1 ayat 4 yaitu

wewenang yang tidak dimiliki oleh Direksi dan Dewan Komisaris adalah
meminta laporan hasil kinerja dari pengurus dan mengambil keputusan
In
A
tertinggi;
- Bahwa terkait dengan perdata Jika ada pertentangan selalu ada 2 (dua)
ah
lik
asas yaitu lex specialis derogate legi generali dan lex superior derogate legi
inferior;
m
ub
- Bahwa jika ada pertentangan atau sengketa maka lebih baik harus
diselesaikan di pengadilan dengan adanya keputusan hakim;
ka
- Bahwa yang Ahli tahu, selama satu pihak merasa dirugikan oleh suatu
ep
perusahaan maka pihak tersebut bisa mengajukan gugatan kepada RUPS,

ah
Direksi dan Komisaris sebagai organ perusahaan tersebut;

R
- Bahwa dalam mengelola dana masyarakat ada 2 (dua) jenis lembaga

es
keuangan yaitu lembaga keuangan bank dan lembaga keuangan non bank,
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sehingga bukan hanya Undang-Undang tentang PT saja yang dipakai tetapi
R
Undang-Undang tentang perbankan lainnya;
si
- Bahwa GCG (Good Corporate Governance) atau Tata Kelola
ne
ng
Perusahaan Yang Baik adalah pembaharuan dari Undang-Undang tentang
PT Nomor 40 tahun 2007;
- Bahwa prinsip-prinsip dari GCG yaitu transparansi, akuntabilitas,
do
gu responsibilitas, independensi serta kewajaran atau kesetaraan;
- Bahwa untuk menilai suatu prinsip kesetaraan atau kewajaran dilihat dari
In
A
aspek apakah perusahaan itu sehat atau tidak, mendapatkan laba positif
atau laba negatif;
ah
- Bahwa menurut peraturan yang dikeluarkan oleh BUMN, jika seseorang
lik
bekerja tidak sesuai dengan standarnya maka seseorang tersebut tidak
akan mendapatkan bonus, tetapi tergantung juga pada hasl keputusan
am
ub
RUPS;
- Bahwa maksud dari Undang-Undang tentang PT pasal 71 ayat 1 yaitu
ep
RUPS itulah yang mempertimbangkan semuanya, karena didalam RUPS
k
sudah ada pertimbanga-pertimbangan yang menghasilkan satu keputusan

ah
yang valid;
R
si
- Bahwa jika ada kekeliruan dalam pengambilan keputusan RUPS itu
adalah aspek materil kedalam, maka kekeliruan tersebut bisa diperbaiki
ne
ng
dalam RUPS selanjutnya;

- Bahwa sumber-sumber hukum yaitu Undang-Undang, kebiasaan dan
do
gu
keputusan hakim, maka harus dilihat dari kesmpulan dalam pengambilan

keputusan;
- Bahwa menurut istilah hukum “lex posterior derogat legi priori” yang
In
A
berarti “hukum yang baru mengesampingkan hukum yang lama” maka

dengan istilah hukum tersebut jika ada keputusan RUPS yang baru secara
ah
lik
tidak langsung keputusan RUPS yang lama sudah tidak berlaku lagi;
- Bahwa terhadap satu lembaga dengan lembaga dibawahnya, maka
m
ub
lembaga yang berada dibawah wajib mematuhi perintah dari lembaga yang
berada diatasnya, maka dari itu surat pembinaan dari OJK bisa saja di
ka
patuhi dalam pengambilan keputusan RUPS;

ep
- Bahwa jika sutu perusahaan hanya terdapat Direksi dan Komisaris tanpa
ah
adanya RUPS maka tidak bisa disebut sebagai badan hukum;

R
- Bahwa RUPS, Direksi dan Komisaris harus ada dalam suatu perusahaan
es
agar bisa menjadi satu organ atau satu badan hukum yang saling berkaitan
M
ng
untuk mencapai satu tujuan tertentu;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Terhadap keterangan Ahli Kuasa PARA PENGGUGAT dan Kuasa
R
Tergugat, Turut Tergugat I akan ditanggapi dalam kesimpulan;
si
2. Saksi Ahli BINOTO NADAPDAP memberikan keterangan dibawah
ne
ng
- Bahwa Ahli tidak kenal dengan PARA PENGGUGAT dan tidak kenal
dengan Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III, tapi Ahli tahu dengan
do
gu Tergugat dan Turut Tergugat I;
- Bahwa dihadirkan dipersidangan ini sehubungan dengan masalah
In
A
Gugatan Perbuatan melawan Hukum antara PARA PENGGUGAT dan Para
Tergugat;
ah
- Bahwa Ahli mengajar sebagai dosen di Universitas Kristen Indonesia;
lik
- Bahwa Strata-1 Ahli lulusan dari Fakultas Hukum Universitas Indonesia
tahun 1990;
am
ub
- Bahwa Strata-2 Ahli lulusan dari program Pasca Sarjana Fakultas Hukum
Universitas Indonesia tahun 2006;
ep
- Bahwa Strata-3 Saksi Ahli lulusan dari Fakultas Hukum Universitas
k
Indonesia tahun 2014;

ah
- Bahwa Ahli mengajar sebagai dosen logika pengantar filsafat hukum,

R
si
pengantar ilmu hukum, pengantar hukum Indonesia, hukum perdata
internasional, dsb;
ne
ng
- Bahwa Ahli juga mengajar sebagai dosen di Pusat Pengembangan

Akuntansi Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Indonesia, Pusat
do
gu
Pengembangan Akuntansi Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas

GajahMada Yogjakarta, Fakultas Hukum Universitas Kristen Indonesia dari
In
tahun 1995 sampai dengan sekarang, dsb;
A
- Bahwa Ahli memiliki Profesi Khusus Advokat PKPA kerja sama IKADI
dari tahun 2007 sampai dengan sekarang, dsb;
ah
lik
- Bahwa Ahli sering menjadi Saksi Ahli Hukum Perdata dan Hukum
Perseroan Terbatas di Pengadilan Negeri Tanggerang, Pengadilan Negeri
m
ub
Samarinda, Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, dsb;

- Bahwa OJK berwenang untuk melakukan pengecekkan dengan kinerja
ka
suatu Bank, misalnya seperti adanya keluhan / pengaduan masyarakat

ep
dengan suatu Bank tersebut, maka OJK bisa masuk kedalam Bank itu untuk
ah
mengevaluasi dan melihat kinerja dari Bank tersebut;

R
- Bahwa RUPS, Direksi dan Komisaris memiliki kedudukan yang sama

es
dalam suatu perusahaan tetapi ada kewenangan RUPS yang tidak dimiliki
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh Direksi dan Komisaris yaitu mengangkat dan memberhentikan Direksi
R
dan/atau Komisaris;
si
- Bahwa Tantiem adalah penghargaan yang diberikan kepada para
ne
ng
pengurus sesuai dengan kinerjanya dan diberikan pada saat tutup buku
akhir tahun;
- Diberikannya Tantiem atau tidak tergantung pada keputusan dan
do
gu kebijakan RUPS, bukan seutuhnya hak Direksi atau Komisaris;
- Bahwa didalam Perseroan Terbatas ada uang pensiunan atau disebut
In
A
sebagai uang pesangon yang hanya diberikan kepada para karyawan,
sedangkan Direksi dan Komisaris akan mendapatkan bonus tergantung dari
ah
keputusan atau kebijakan dari RUPS;
lik
- Bahwa pada dasarnya untuk para Pemegang Saham menilai apakah
para Direksi dan Komisaris berhak untuk mendapatkan Tantiem yaitu dilihat
am
ub
dari keuntungan atau laba positif suatu perusahaan;
- Bahwa untuk mengetahui apakah perusahaan tersebut mengalami
ep
keuntungan atau tidak yaitu dilihat dari neraca pembukuan;
k
- Bahwa Sistem kepemimpinan dari Direksi yaitu bisa bertindak sendiri-

ah
sendiri menurut dari Undang-Undang PT (Perseroan Terbatas);

R
si
- Bahwa sistem kepemimpinan dari Komisaris yaitu sistem kolektif kolegial
atau harus 1 (satu) suara terhadap keputusan Direksi;
ne
ng
- Bahwa Tugas utama dari Komisaris yaitu memantau atau mengecek

apakah Direksi sudah melakukan pekerjaan sesuai dengan rencana kerja
do
gu
tahunan perusahaan atau tidak;

- Bahwa OJK tidak bisa atau tidak berhak untuk menegur RUPS jika
In
RUPS tidak memberikan hak atau tantiem para pengurus;
A
- Bahwa OJK hanya berhak atau berwenang atas keputusan RUPS hanya
pada pengangkatan dan pemberhentian Direksi, OJK akan menilai apakah
ah
lik
Direksi tersebut pernah terlibat kasus pidana atau tidak;

- Bahwa Tantiem seharusnya diberikan pada saat tutup buku tahunan dan
m
ub
mendapatkan laba positif dan jika Tantiem diberikan pada saat belum tutup
buku tahunan biasanya hanya kebiasaan dari perusahaan tersebut;
ka
- Bahwa yang harus dinilai dari kinerja Direksi dan Komisaris yaitu dari
ep
pembukuannya, dilihat dari perbandingan keuntungan antara tahun ini tahun

ah
lalu dan prediksi tahun depan;

R
- Bahwa Korelasi atau hubungan antara kinerja para pengurus dengan

es
Tantiem yaitu jika dalam laporan para pengurus mengalami keuntungan atau
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
laba positif maka harusnya para pengurus mendapatkan tantiem atau
R
penghargaan;
si
- Bahwa menurut Ahli Direksi yang berhak mendapatkan Tantiem adalah
ne
ng
Direksi yang masih aktif pada saat RUPS akhir tahun tersebut;
- Bahwa menurut Ahli Direksi yang baru berhak menjalankan setiap poin
yang ada dalam Akta RUPS dan jika tidak melaksanakan maka akan
do
gu diberhentikan;
- Bahwa Keputusan RUPS adalah kewenangan dari para Pemegang
In
A
Saham dan tidak boleh bertentangan dengan Undang-Undang;
- Bahwa Keputuan RUPS adalah evaluasi dari laporan para pengurus dan
ah
menjadi kebijakan atau kewenangan para Pemegang Saham untuk
lik
memberikan keputusan dari laporan para pengurus tersebut;
- Bahwa Prinsip kewajaran dalam tata kelola yang baik adalah yang layak,
am
ub
yang wajar atau yang adil;
- Bahwa acquit et de charge adalah pembebasan tuntutan dari
ep
perusahaan kepada Direksi dan Komisaris;
k
- Bahwa menurut Ahli pasal 71 ayat (1) Undang-Undang PT keputusan

ah
harus mengutamakan kepentingan perseroan dan kewajaran, misalnya

R
si
terjadi banjir maka keuntungan perusahaan tersebut harus mengutamakan
bagaimana perusahaan tersebut bisa terus beroperasi;
ne
ng
- Bahwa Ahli menjelaskan kinerja dari para pengurus agar mendapatkan

tantiem yaitu laporan keuntungan atau laba positif perusahaan selama 1
do
gu
(satu) tahun buku dibandingkan dengan keuntungan tahun buku tahun

sebelumnya;
In
- Bahwa Direksi harus membuat RKAT (Rencana Kerja Anggaran
A
Tahunan) Karena pemerintah atau negara mempunyai kepentingan untuk

para tenaga kerja dan perusahaan itu sendiri;
ah
lik
- Bahwa Rencana Bisnis Bank (RBB) adalah suatu rencana atau tolak
ukur atau standarisasi bagi para pengurus agar mencapai atau melebihi dari
m
ub
apa yang telah direncanakan;

- Bahwa OJK tidak bisa mengintervesi atau ikut campur dalam keputusan
ka
RUPS, OJK hanya bisa masuk kedalam keputuan RUPS jika ditemukan
ep
adanya Direksi yang bermasalah dari adanya laporan masanyarakat;

ah
- Bahwa OJK tidak berhak untuk mengintervensi keputusan RUPS dalam

R
hal Tantiem, eviden, laba, dsb;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Kinerja yaitu upaya dari semua berbagai komponen yang saling
R
menyatu, saling terkait dalam memanajemen sutau kegiatan yang
si
menghasilkan sesuatu;
ne
ng
- Jika ada pergantian pengurus didalam 1 tahun tersebut dan didalam
keputusan RUPS tertulis mendapatkan Tantiem, maka sesuai dengan
kinerja pengurus wajar pengurus tersebut mendapatkan Tantiem;
do
gu - Bahwa menurut Ahli keputusan RUPS tidak bisa keliru karena keputusan
RUPS sudah diambil dari laporan-laporan Direksi dan Komisaris, dan
In
A
laporan-laporan tersebut sudah melewati berbagai kesimpulan didalam
forum RUPS tersebut;
ah
- Bahwa menurut Ahli kewenangan OJK sama seperti kewenangan Bank
lik
Indonesia yang dulunya adalah lembaga pengawasan keuangan dan
perbankan di Indonesia;
am
ub
- Bahwa menurut Ahli fit and proper test Direksi dan Komisaris ada diatur
dalam Undang-Undang PT;
ep
- Bahwa menurut Ahli diberhentikan secara hormat seperti sakit berat;
k
- Bahwa jika diberhentikan secara tidak hormat seperti penyalahgunaan

ah
kewenangan dan penyalahgunaan dana;

R
si
- Bahwa RUPS, Direksi dan Komisaris adalah 1 (satu) organ yang saling
berkaitan tetapi berdiri sendiri;
ne
ng
- Bahwa jika ada gugatan terhadap perusahaan tersebut maka ketiga

organ tersebut bisa digugat seluruhnya;
do
gu
- Terhadap keterangan Ahli Kuasa PARA PENGGUGAT dan Kuasa

Tergugat, Turut Tergugat I akan ditanggapi dalam kesimpulan;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa PARA PENGGUGAT dan Kuasa

Tergugat dan Turut Tergugat I mengajukan kesimpulan sebagaimana terlampir
ah
lik
dalam berkas perkara yang untuk menyingkat uraian putusan ini dianggap
tercantum dan dipertimbangkan dalam putusan ini;
m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena para pihak yang berperkara tidak

ka
mengajukan sesuatu lagi dalam perkara ini, maka selanjutnya para pihak
ep
mohon putusan;
ah
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka

R
segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan ini sebagaimana termuat dalam
es
M
Berita Acara persidangan perkara ini, yang tidak tercantum dalam putusan ini
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dianggap telah termuat dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan
R
dalam putusan ini;
si
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
ne
ng
DALAM EKSEPSI
do
gu Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Eksepsi Tergugat yang pada
pokoknya seperti terurai di atas;
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan tentang Pokok
In
A
Perkara, maka terlebih dahulu Majelis Hakim akam mempertimbangkan
mengenai Eksepsi sebagaimana yang telah dikemukakan oleh Tergugat dan
ah
lik
Turut Tergugat I dalam Jawabannya dengan uraian pertimbangan seperti terurai
berikut ini;
am
ub
Menimbang, bahwa Tergugat I di dalam Jawabannya, telah mengajukan
Eksepsi sebagai berikut:
A. Eksepsi Error in Persona; dengan alasan PARA PENGGUGAT telah
ep
k
menyebutkan identitas dirinya sebagai “Karyawan BUMD” yang menurut

ah
Tergugat ini bukan hanya merupakan kesalahan pengetikan tetapi sengaja

R
si
memanipulasi identitas PARA PENGGUGAT seolah-olah benar sebagai
karyawan BUMD, padahal kategori umur PARA PENGGUGAT yaitu Felming
ne
ng
Harun, Alexius Lembong, dan Effendy Manoppo kesemuanya berumur di

atas “60 Tahun”, sehingga sangat tidak masuk diakal karena tidak ada
suatu BUMD mempekerjakan karyawan yang sudah berumur di atas 60
do
gu
tahun, demikian juga PARA PENGGUGAT mendudukkan pekerjaan

sebagai Karyawan BUMD namun tidak dengan tegas nama BUMD dan
In
A
daerah mana yang dimaksudkan, apakah BUMD Provinsi atau BUMD

Kabupaten/Kota yanga da di Wilayah Provinsi Sulawesi Utara atau daerah
ah
lik
lain;
B. Eksepsi Plurium Litis Consortiun atau Gugatan Kurang Pihak; dengan
alasan bahwa dari 5 (lima) Direksi Bank Sulut Go masa jabatan terhitung
m
ub
Tahun 2012 sampai Bulan September 2016, terdapat 4 (empat) orang

ka
direksi atas nama Johanis Christian Salibana selaku Direktur Utama dan
ep
Juddy Koagouw selaku Direktur, Jeffry Salilo selaku Direktur Kepatuhan,

dan Novi Ventje Kaligis selaku Dorektur Pemasaran dan Mustamar Bakrie
ah
selaku Komisaris tidak ikut duduk sebagai PARA PENGGUGAT, padahal

R
es
baik yang menggugat dengan yang tidak menggugat merupakan satu

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bagian dari direksi dan komisaris yang diangkat dan diberhentikan secara
R
bersama-sama melalui keputusan RUPS pada periode Tahun 2012-2016;
si
C. Eksepsi Obscuur Libel atau Gugatan Tidak Jelas; dengan alasan:
ne
ng
Pertama: pada Angka 15 Halaman 11 yang menyatakan: “… Tergugat telah
secara nyata-nyata membenarkan tindakannya dengan mengadakan RUPS
Tertanggal 3 Maret 2017 Akta RUPS Nomor 8 …. dst”. padahal Rapat
do
gu Umum Pemegang Saham (RUPS) merupakan perbuatan hukum yang
dilakukan oleh Para Pemegang Saham, bukan dilakukan oleh Tergugat.
In
A
RUPS yang dilaksanakan pada tanggal 3 Maret 2017 adalah perbuatan
hukum para pemegang saham PT. Bank SulutGo incasu para kepala
ah
daerah se-provinsi Sulawesi Utara, Para kepala Daerah se-Provinsi
lik
Gorontalo, dan PT. Mega Corpora, serta Koperasi Karyawan PT. Bank
SulutGo. RUPS mempunyai wewenang yang tidak diberikan kepada direksi
am
ub
atau komisaris, dalam batas yang ditentukan dalam undang-undang PT
dan/atau anggaran dasar. Adapun wewenang RUPS yang tidak diberikan
ep
kepada Tergugat adalah penggunaan laba bersih untuk dibagikan dalam
k
bentuk antara lain tansiem (tantieme) kepada direksi dan dividen kepada
ah
pemegang saham, atau dengan kata lain bahwa wewenang untuk

R
si
pemberian tansiem kepada direksi merupakan wewenang absolut dari
RUPS dan Tergugat tidak mempunyai wewenang untuk memberikan
ne
ng
tansiem kepada PARA PENGGUGAT. Adapun yang dijadikan Tergugat oleh

PARA PENGGUGAT hanyalah PT. Bank SulutGo yang menurut hukum
do
gu
organ yang diberi wewenang mewakili persero dihadapan hukum adalah

direksi, bukan komisaris, bukan pula pemegang saham;
Kedua: Penyebutan surat OJK Nomor: S.527/KO.063/2017 Tertanggal 22
In
A
Mei 2017 yang ternyata OJK tidak ada Register Surat Nomor:
S.527/KO.063/2017 tersebut;
ah
lik
Menimbang, bahwa mencermati eksepsi Tergugat beserta alasan-

alasannya tersebut, menurut hemat Majelis Hakim bahwa kedudukan PARA
m
ub
PENGGUGAT dalam perkara ini terkait dengan permasalahan saat PARA

PENGGUGAT berkedudukan sebagai direksi dan dewan komisaris, persoalan
ka
mengenai kedudukan PARA PENGGUGAT lebih lanjut termasuk juga BUMD

ep
yang dimaksud, komposisi kepengurusan PT. Bank SulutGo baik yang

ah
menggugat maupun yang tidak menggugat serta kewenangan yang dimiliki oleh
R
organ pada BUMD yag didalamnya adalah kewenangan masing-masing dalam

es
hal ini direksi, komisaris, dan pihak lain yang tergabung dalam Rapat Umum
M
ng
Pemegang Saham (RUPS), serta kebenaran dari keberadaan surat OJK

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor: S.527/KO.063/2017 Tertanggal 22 Mei 2017, sudah termasuk dalam
R
lingkup pokok perkara karena harus dibuktikan oleh kedua belah pihak,
si
sehingga Majelis Hakim berkesimpulan eksepsi ini haruslah ditolak;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan mengenai eksepsi
dari Turut Tergugat I yang pada pokoknya:
A. Gugatan PARA PENGGUGAT Kepada Turut Tergugat I adalah Salah
do
gu Alamat (error in persona); dengan alasan bahwa terlepas dari benar atau
tidaknyaPARA PENGGUGAT yang disampaikan dalam gugatannya, sudah
In
A
jelas bahwa Turut Tergugat I (d.h.I Otoritas Jasa Keuangan) untuk
selanjutnya disebut dengan OJK) tidak ada kaitannya dengan
ah
permasalahan hukum antara PARA PENGGUGAT dengan Tergugat karena
lik
permasalahan a quo merupakan kewenangan internal perusahanan
Tergugat;
am
ub
B. Gugatan PARA PENGGUGAT Kurang Pihak; dengan alasan bahwa
untuk membuat terang peristiwa pengangkatan dan pemberhentian PARA
ep
PENGGUGAT sebagai direksi dan dewan komisaris Tergugat, perlu ditarik
k
pemerintah daerah selaku Pemegang saham pada Tergugat dan sebagai

ah
pihak yang memiliki kewenangan berdasarkan peraturan perundang-

R
si
undangan yang berlaku untuk mengangkat dan memberhentikan direksi
dan dewan komisaris;
ne
ng
Menimbang, bahwa eksepsi Turut Tergugat I tentang kedudukan

sehingga tidak mempunyai kaitan dengan gugatan ini sesuai ketentuan
do
gu
perundang-undangan maupun kedudukan para kepala daerah sebagai

pemegang saham yang seharusnya digugat sudah termasuk dalam lingkup
pokok perkara, sehingga menurut hemat Majelis Hakim eksepsi ini harus
In
A
ditolak;
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan PARA PENGGUGAT

m
ub
adalah seperti tersebut di atas;

ka
Menimbang, bahwa permasalahan pokok dalam perkara ini adalah agar

ep
menyatakan Menyatakan PARA PENGGUGAT/ PARA PENGGUGAT adalah

Pengurus PT BANK SULUTGO (TERGUGAT) yang memiliki kinerja yang baik
ah
di tahun buku 2016 yang telah memberikan Keuntungan/ Laba positive tahun
es
buku 2016 bagi TERGUGAT (PT BANK SULUTGO). dan menyatakan PARA
M
PENGGUGAT/ PARA PENGGUGAT adalah Pengurus PT BANK SULUTGO

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(TERGUGAT) yang berhak atas Pembayaran Tantiem sebesar 7,5 % dari laba
R
bersih Perseroan Tahun Buku 2016 yaitu sebesar:
si
No NAMA TANTIEM
ne
ng
1. ROBBY MAMUAJA 1.445.150.661,3416
2. ALEXIUS LEMBONG 1.445.150.661,3416
3. EFFENDY MANOPPO 1.445.150.661,3416
do
gu 4. FELMING HARUN 1.445.150.661,3416
In
A
Menimbang bahwa terhadap dalil gugatan PARA PENGGUGAT tersebut,
oleh Tergugat I membantah dengan mengemukakan dalil bantahan bahwa:
ah
Tergugat menolak PARA PENGGUGAT dengan alasan, Pertama: karena yang
lik
berwenang mengadakan RUPS adalah Para Pemegang Saham PT Bank
SulutGo bukan Tergugat, Kedua: sesuai keputusan RUPS tersebut
am
ub
sebagaimana dituangkan dalam Akta Nomor 8 Tertanggal 3 Maret 2017 pada
diktum ketiga huruf d, ditetapkan bahwa tantiem bagi pengurus atas
ep
pelaksanaan rencana bisnis tahun buku 2016 diberikan kepada pengurus yang
k
menjabat pada penutupan buku Tahun 2016 (periode 2016-2020), dengan

ah
demikian pemberian tansiem sebesar 7,5 % x laba bersih perseroan tidak

R
si
berlaku untuk kepengurusan PARA PENGGUGAT periode 2016-2020, karena
mengenai pemberian tansiem yang menurut PARA PENGGUGAT didasarkan
ne
ng
atas kinerja yang baik dari PARA PENGGUGAT adalah hal yang tidak benar
karena penilaian kinerja PARA PENGGUGAT menjelang akhir masa jabatan
do
gu
sebagai pengurus adalah Tidak baik, hal ini dapat dibuktikan menjelang akhir
masa jabatan PARA PENGGUGAT (2012-2016) PT Bank SulutGo justru
mendapatkan penilaian Peringkat Komposit 4 GCG di Semester I dan II Tahun
In
A
2016 dan penilaian Tingkat Kesehatan Bank pada Peringkat Komposit 3, maka
PT Bank SulutGo ditetapkan oleh OJK sebagai bank dalam Pengawasan
ah
lik
Intensif (BDPI) yang sampai dengan pertengahan Tahun 2016 ternyata kinerja
PARA PENGGUGAT sebagai Pengurus Bank SulutGo tidak kunjung berubah,
m
ub
sehingga pada Bulan September 2016, para Pemegang Saham memutuskan

untuk memberhentikan PARA PENGGUGAT melalui keputusan RUPS, dan
ka
fakta lain mengenai tidak baiknya kinerja PARA PENGGUGAT pada saat
ep
menjabat adalah Surat Utang Negara yang melampaui batas RKAP sehingga
ah
PT. Bank SulutGo mendapat teguran dari OJK, selain itu pula, terkait dengan
R
kinerja PARA PENGGUGAT terdapat memo-memo pemantauan dari Direktur

es
Kepatuhan periode 2012-2016 (atas nama JEFFRY SALILO) yang

M
ng
mengingatkan direktur lainnya atas kekeliruan-kekeliruan dalam menjalankan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tugasnya. Fakta hukum di atas menunjukkan bahwa apabila mendasarkan pada
R
kinerja PARA PENGGUGAT yang menurunkan penilaian GCG PT Bank
si
SulutGo menjadi Peringkat Komposit 4 Tingkat Kesehatan Bank pada Peringkat
ne
ng
Komposit 3 adanya permasalahan Surat Utang Negara (SUN) yang melampaui
batas RKAP dan status PT. Bank SulutGo menjadi Bank Dalam Pengawasan
Intensif (BDPI) oleh OJK, serta adanya permasalahan hukum pidana yang
do
gu sampai saat ini masih dalam tahap penyidikan oleh Kejaksaan Tinggi Gorontalo
dan kejaksaan Negeri Limboto;
In
A
Menimbang, bahwa adapun alasan bantahan dari Turut Tergugat I adalah
bahwa Turut Tergugat I adalah lembaga independen yang mempunyai fungsi,
ah
tugas dan wewenang pengaturan, pengawasan, pemeriksaan dan penyidikan
lik
sebagaimana dimaksud dalam UU Nomor 21 Tahun 2011 tentang OJK
sebagaimana dalam Pasal 1 Angka 1, dan memperhatikan gugatan PARA
am
ub
PENGGUGAT persoalan tersebut adalah persoalan internal bank yang
seharusnya tetap mengacu kepada peraturan perundang-undangan yang
ep
berlaku;
k
Menimbang, bahwa Turut Tergugat II dan III tidak mengajukan jawaban

ah
karena tidak hadir dalam persidangan meski kepadanya telah dipanggilan

R
si
secara sah dan patut;
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah membaca dan menyimak Gugatan PARA

PENGGUGAT dan proses Jawab menjawab dari kedua belah pihak dengan
saksama, Majelis Hakim menyimpulkan bahwasanya Para pihak masing-
do
gu
masing bertetap dan saling mempertahankan dalilnya masing-masing, maka

kedua belah pihak dibebani untuk membuktikannya dan terlebih dahulu kepada
In
A
PARA PENGGUGAT oleh karena dalil gugatannya telah disangkal oleh Tergugat
sebagaimana dimaksud dalam pasal 283 RBg dan pasal 1865 KUHPerdata;
ah
lik
Menimbang bahwa PARA PENGGUGAT untuk membuktikan dalil-

dalilnya dalam perkara ini telah mengajukan 21 (dua puluh satu) bukti surat dan
2 (dua) orang saksi sedangkan Tergugat untuk membuktikan dalil bantahannya
m
ub
telah mengajukan 2 (dua) orang Ahli dan 4 (empat) bukti surat, sedangkan
ka
Turut Tergugat I mengajukan 8 (delapan) surat bukti;

ep
Menimbang, bahwa Petitum Gugatan PARA PENGGUGAT Angka 1

ah
memohonkan agar mengabulkan gugatan PARA PENGGUGAT seluruhnya,

R
dipertimbangkan bahwa untuk menentukan petitum gugatan ini, maka terlebih

es
dahulu menentukan petitum-petitum berikut yang apabila dikabulkan seluruhnya

M
ng
atau sebagiannya maka petitum gugatan ini dinyatakan mengabulkan gugatan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya atau sebagiannya dan menolak
R
sebagiannya yang lain, demikian pula seluruh petitum gugatan ditolak maka
si
petitum gugatan ini akan dinyatakan menolak gugatan PARA PENGGUGAT
ne
ng
untuk seluruhnya;
Menimbang, bahwa PARA PENGGUGAT dalam petitum gugatannya
do
gu Angka 2 dan Angka 3 meminta agar Tergugat telah melakukan perbuatan
melawan hukum dan beritikad buruk, permintaan mana harus ditentukan secara
khusus perbuatan-perbuatan apa yang telah dilanggar oleh Tergugat, dan oleh
In
A
PARA PENGGUGAT dalam dalil gugatan Angka 9 mendalilkan bahwa sampai
dengan gugatan ini diajukan PARA PENGGUGAT belum menerima
ah
lik
pembayaran tantiem dari Tergugat, bahkan pada kenyataannya Tergugat telah
melakukan perbuatan melawan hukum, hal mana terbukti dalam Akta Nomor 8
am
ub
tanggal 3 Maret 2017, di buat dihadapan Notaris di Kota Manado, Michiel Saltiel
Errol Pangemanan, SH dalam putusan yang KETIGA point (d) berbunyi:
ep
k
“Tantiem bagi pengurus atas pelaksanaan rencana bisnis Tahun Buku

ah
2016 di berikan kepada pengurus yang menjabat pada penutupan tahun

R
si
buku 2016 (periode 2016-2020), juga pemberian insentif triwulan III, tahun
2016 atas terlampauinya target laba dan pemberian Tunjangan Hari Raya
ne
ng
tahun 2016 secara penuh”;

Menimbang, bahwa menurut pembuktian surat yang diajukan oleh PARA
PENGGUGAT, dimana menurut bukti P.1 berupa Rekening Koran Tabungan
do
gu
Bank SulutGo Tahun 2013 atas nama Jantje Manalu Komisaris PT. Bank
SulutGo menjelaskan bahwa terdapat Rekening Koran Lama Tabungan Periode
In
A
1 Juli 2013 s/d 15 Juli 2013, yang dikeluarkan oleh Bank SulutGo 001 Cabang
Utama Nomor Rekening 001-02110054426 Tria Putri M qq Jantje Monalu, tidak
ah
lik
terdapat adanya penjelasan mengenai pembayaran tantiem Tahun Buktu 2012

yang dibayarkan pada tanggal 1 Juli 2017 kepada Jantje Monalu hanya saja
terdapat setoran tunai sebesar Rp.30.400.000,00 yang nilainya sama dengan
m
ub
jumlah yang tertera dalam Daftar Pembayaran Tantiem Tahun Buku 2012 untuk
ka
komisaris, direksi, mantan komisaris dan mantan direksi PT. Bank Sulut sebesar
ep
Rp.30.400.000,00 (Bukti P.3), dimana menurut saksi Jantje Monalu Jabatan

terakhir di Bank SulutGo yaitu sebagai anggota komisaris dari bulan September
ah
tahun 2008 sampai dengan bulan Februari tahun 2012, dan saksi dan Para
R
es
Pengurus lainnya sudah beberapa kali mendapatkan Tantiem setiap akhir tahun
M
buku, sehingga dapat dibenarkan bahwa rekening di atas adalah uang tantiem
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
saksi Jantje Mokalu, sedangkan dalam Bukti P.2 memang terdapat beberapa
R
pergantian pengurus baik dalam kapasitas direksi maupun komisaris dan baik
si
yang menggantikan dan yang digantikan tersebut ada mendapatkan Tantiem
ne
ng
Tahun Buku 2012 (Bukti P.3);
Menimbang, bahwa Bukti P.4 s/d Bukti P.11 berupa akta-akta Notaris,
yaitu:
do
gu - Akta Nomor 25 Tanggal 28 Februari 2008 tentang Berita Acara RUPS Luar
Biasa Perseroan Terbatas (Bukti P.4);
In
A
- Akta Notaris Nomor 33 Tanggal 10 Februari 2012 berupa Akta Pernyataan
Keputusan Rapat (Bukti P.5);
ah
- Akta Notaris Nomor 6 Tanggal 1 Oktober 2012 Berupa Akta Pernyataan
lik
- Akta Notaris Nomor 137 Tanggal 24 Juni 2013 berupa Akta Pernyataan
am
ub
- Akta Notaris Nomor 28 Tanggal 9 Februari 2016 berupa Akta Pernyatan
ep
k
- Akta Notaris Nomor 9 Tanggal 30 Juni 2016 berupa Akta Pernyataan

ah

R
si
- Akta Notaris Nomor 52 Tanggal 25 Oktober 2016 berupa Akta Pernyataan
ne
ng
- Akta Notaris Nomor 8 Tanggal 3 Maret 2017 berupa Akta Pernyataan

do
gu
Dimana Bukti P.4 sampai dengan Bukti P.7 tidak menjelaskan mengenai adanya
hak PARA PENGGUGAT terhadap dana Tantiem, karena surat-surat bukti di
atas hanya dimaksudkan untuk membuktikan bahwa direksi dan komisaris
In
A
sebelum kepengurusan periode ini meskipun tidak menyelesaikan masa

tugasnya tetap diberikan tantiem, sedangkan pada periode 2012 s/d 2016 tidak
ah
lik
diberikan, dan hal ini bersesuaian dengan keterangan saksi Jantje Monalu yang
menerangkan bahwa saksi dan pengurus lainnya setiap akhir tahun buku
m
ub
menerima dana tantiem;

Menimbang, bahwa Bukti P.8 menjelaskan bahwa pada Bulan Februari
ka
2012 RUPS menyetujui perpanjangan seluruh Pengurus yang berakhir di 9

ep
Februari 2016 sampai dengan Tanggal 10 Agustus 2016 tanpa mengurangi

ah
hak pemegang saham untuk memberhentikannya sewaktu-waktu, beserta

R
syarat-syarat yang ditentukan lengkap dalam akta tersebut, lalu pada pengurus
es
yang ada diperpanjang mulai tanggal 10 Agustus 2016 sampai dengan

M
ng
dilaksanakannya RUPS berikutnya (Bukti P.9), yang kemudian pada tanggal

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
27 September 2016 bertempat di Hotel Sutan Raja telah dilangsungkan RUPS
R
dengan keputusan menyetujui perubahan susunan pengurus perseroan dengan
si
memberhentikan dengan hormat seluruh anggota direksi dan dewan
ne
ng
komisaris perseroan terhitung mulai ditutupnya rapat ini dan pada saat itu
juga mengangkat anggota direksi dan dewan komisaris perseroan untuk
periode tanggal 27 September 2016 s/d Tanggal 27 September 2020, tanpa
do
gu mengurangi hak pemegang saham untuk memberhentikannya sewaktu-
waktu, dan kepada anggota direksi dan dewan komisaris yang
In
A
diberhentikan, rapat mengucapkan terima kasih selama menjabat di PT.
Bank Pembangunan Daerah Sulawesi Utara Gorontalo dan diberikan hak-
ah
haknya sesuai ketentuan yang berlaku dimana segala hak yang masih
lik
akan diterima agar diselesaikan oleh pengurus baru (Bukti P.10);
Menimbang, bahwa sampai Rapat Umum Pemegang Saham
am
ub
sebagaimana dalam Bukti P.10 di atas, dapat disimpulkan bahwa
Pengangkatan dan Pemberhentian pengurus perseroan, kewenangan
ep
operasional direksi beserta pembiayaannya, kedudukan dan status pemegang
k
saham termasuk jumlah saham, penentuan mengenai gaji dan tunjangan serta
ah
fasilitas yang diberikan berlaku sesuai keputusan Rapat Umum Pemegang

R
si
Saham (RUPS) atau dengan kata lain ditentukan oleh RUPS yang terdiri dari
para pemegang saham yaitu: Gubernur, Para Kepada Daerah Kabupaten/Kota
ne
ng
atau yang ditunjuk mewakilinya yang ada di Sulawesi Utara dan Gorontalo,
Koperasi Karyawan, serta pihak lain sebagai pemegang saham, bukanlah
do
gu
Tergugat yang hanya sebagai direksi dan dewan komisaris, hal ini sesuai
dengan ketentuan umum Undang-Undang RI Nomor 40 tahun 2007 tentang
Perseroan Terbatas (Bukti TT.I.4), terdapat penjelasan bahwa RUPS adalah
In
A
bagian dari PT dan mempunyai wewenang tertentu, tidak diberikan kepada

Dewan Komisaris/Direksi dalam batas yang sudah ditentukan dalam UU
ah
lik
ataupun anggaran dasar PT. Dengan kata lain, RUPS menjadi pemegang
kekuasaan tertinggi dalam Perseroan Terbatas (PT), dimana yang bertindak
m
ub
selaku pemegang saham dalam perkara ini adalah Kepala Daerah Provinsi
Sulawesi Utara, Kepala Daerah Provinsi Gorontalo, Para kepala Daerah
ka
Kabupaten/Kota se-Sulawesi Utara dan Gorontalo, serta pihak lain selaku

ep
pemegang saham;
ah
Menimbang, bahwa kewenangan RUPS sebagai pemegang kekuasaan

R
tertinggi untuk permasalahan pokok dalam perkara ini yaitu tantiem untuk
es
Tahun Buku 2016, baik PARA PENGGUGAT maupun Tergugat I mengajukan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bukti P.11 dan Bukti P.4 berupa Akta Nomor 8 Tanggal 3 Maret 2017 yang
R
didalam akta tersebut pada Halaman 25 secara tegas menyatakan:
si
 Poin a. Pemberian jasa Produksi untuk para karyawan/pekerja
ne
ng
perseroan, pemberian kesejahteraan pegawai untuk para karyawan dan
pensiunan perseroan serta pemberian Tantiem untuk para anggota
Dewan Komisaris dan Direksi Perseroan dalam jumlah keseluruhan
do
gu masing-masing sebesar 7,5% (tujuh koma lima persen) dari laba bersih
perseroan tahun buku 2016.” selanjutnya ditegaskan dalam:
In
A
 Poin d. Tantiem bagi pengurus atas pelaksanaan rencana bisnis Tahun
Buku 2016 (dua ribu enam belas), diberikan kepada pengurus yang
ah
menjabat pada penutupan Tahun Buku 2016 (periode 2016-2020), juga
lik
pemberian insentif Triwulan III Tahun 2016 (dua ribu enam belas) atas
terlampauinya target laba dan pemberian tunjangan hari raya Tahun 2016
am
ub
secara penuh;
 KEEMPAT,
ep
(1) Mencabut keputusan RUPS Tahunan Tertanggal 15 Bulan Juni Tahun
k
2016 sebagaimana tertuang dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat

ah
Nomor 75, tertanggal 30 Juni Tahun 2016 diktum (halaman) keenam (RUPS
R
si
dimaksud adalah yang diselenggarakan di Hotel IBIS Jalan Piere Tendean
Manado (Bukti P.9 Halaman Keenam);
ne
ng
Sehingga hak yang semula melekat pada diri PARA PENGGUGAT menjadi
hilang, karena PARA PENGGUGAT bukan lagi sebagai pengurus sewaktu
do
gu
penutupan Tahun Buku 2016 sebagaimana tertuang dalam Bukti P.11 dan Bukti
P.4 berupa Akta Nomor 8 Tanggal 3 Maret 2017, hal di atas bersesuaian dengan
keterangan Ahli yang diajukan oleh Tergugat dan saksi PARA PENGGUGAT
In
A
Jantje Monalu yang menerangkan Bahwa yang berhak memberikan keputusan

untuk bisa atau tidaknya memberikan Tantiem tersebut yaitu Para Pemegang
ah
lik
Saham di dalam RUPS (Rapat Umum Pemegang Saham) yang keputusan

tersebut dituangkan dalam Akta RUPS, sehingga saksi Jantje Monalu bisa
m
ub
menerima dana tantiem tersebut karena kepadanya bertugas sampai dengan

akhir masa penutupan tahun buku dan tidak pernah dianulir oleh RUPS tentang
ka
haknya dalam menerima dana Tantiem;

ep
Menimbang, bahwa kehilangan hak PARA PENGGUGAT tersebut

ah
menurut jawaban Tergugat disebabkan oleh kinerja PARA PENGGUGAT yang

R
menurunkan penilaian GCG PT Bank SulutGo menjadi Peringkat Komposit 4

es
(sebelumnya peringkat komposit 3), pada Semester I dan II Tahun 2016 hal
M
ng
ini menunjukkan bahwa kualitas pengelolaan perusahan pada saat PARA

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT aktif sampai diberhentikannya adalah kurang baik yang
R
mengakibatkan PT Bank SulutGo sempat ditetapkan sebagai Bank dalam
si
pengawasan Intensif (BDPI) oleh OJK sebagaimana Bukti T.2 yang telah
ne
ng
melakukan pemeriksaan umum pada PT BPD Sulawesi Utara Gorontalo (PT
Bank SulutGo) secara tegas menyatakan bank SulutGo tidak melaksanakan
tata kelola (Good Corporate Governance/GCG) dengan baik, sehingga
do
gu peringkat tata kelolah bank saudara kami (OJK) turunkan dari Peringkat 3
(cukup sehat) menjadi peringkat 4 (kurang baik), yang secara garis besar
In
A
kelemahan tata kelolah dimaksud adalah:
1. Pelaksanaan tugas dan tanggung jawab direksi; tidak berupaya
ah
menerapkan prinsip-prinsip GCG dalam pelaksanaan kegiatan usaha bank,
lik
tercermin dari berbagai macam penyimpangan yang mengurangi
keuntungan bank secara signifikan;
am
ub
2. Pelaksanaan tugas dan tanggung jawab Dewan Komisaris; yang tidak
melaksanakan tugasnya untuk memastikan terselenggaranya pelaksanaan
ep
prinsip-prinsip GCG dalam setiap kegiatan usaha bank pada seluruh
k
tingkatan atau jenjang organisasi, tercermin dari berbagai penyimpangan

ah
yang mengurangi keuntungan bank secara signifikan;

R
si
3. Pelaksanaan tugas Komite;
4. Penanganan Benturan kepentingan;
ne
ng
5. Penerapan Fungsi Kepatuhan;

6. Penerapan Fungsi Audit Internal;
do
gu
7. Penerapan Managemen Resiko;

Demikian pula dengan adanya permasalahan Surat Utang Negara (SUN) yang
melampaui batas RKAP dan status PT. Bank SulutGo menjadi Bank Dalam
In
A
Pengawasan Intensif (BDPI) oleh OJK, kredit macet pada Kantor Cabang
Tilamuta dan Kantor Cabang Limboto yang terjadi pada saat kepengurusan
ah
lik
Direksi Periode 2012 s/d 2016 incasu PARA PENGGUGAT mengurus Bank
SulutGo yang pertanggungjawaban hukumnya sampai saat ini sedang dalam
m
ub
tahapan penyelidikan oleh Kejaksaan Tinggi Provinsi Sulawesi Utara dan Tahap
Penyidikan oleh Kejaksaan Tinggi Gorontalo dan Kejaksaan negeri Gorontalo
ka
dan Polres Kabupaten Boalemo, sehingga menyikapi hal ini Tergugat

ep
seharusnya terus mempertanyakan peningkatan status perkara yang dilaporkan

ah
tersebut untuk menjadi warning bagi setiap pengurus perseroan sehingga tidak
R
berakibat menurunnya peringkat PT Bank SulutGo yang merupakan salah satu

es
penunjang perekonomian masyarakat Sulawesi Utara dan Gorontalo seperti

M
ng
penilaian yang diberikan oleh OJK dalam Bukti T.2;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa mencermati surat bukti PARA PENGGUGAT yakni
R
Bukti P.12 berupa laporan keuangan PT Bank SulutGo periode 1 Januari 2016
si
s/d 30 September 2016 yang diekspos di Harian Bisnis Indonesia Senin 31
ne
ng
Oktoer 2016 terdapat keuntungan dan peningkatan namun hal tersebut
bukanlah satu-satunya penentuan tentang kinerja PARA PENGGUGAT dalam
memimpin PT Bank SulutGo, tetapi terdapat hal-hal lain yang juga menentukan
do
gu yang lalai dan tidak dilaksanakan oleh PARA PENGGUGAT sewaktu bertugas
sebagaimana Bukti T.2 tersebut, dan untuk Bukti P.13 terwujudnya peningkatan
In
A
laba bersih pada Tahun 2016, lebih disebabkan oleh keberadaan pengurus baru
hasil dari RUPS yang menggantikan PARA PENGGUGAT sebagaimana Bukti
ah
P.10 sama dengan Bukti T.3, karena keberadaan Bukti T.2 tersebut dan
lik
beberapa permasalahan yang terurai di atas telah menjadikan buruknya kinerja
PARA PENGGUGAT sewaktu menjabat sebagai direksi maupun dewan
am
ub
komisaris, sehingga pembuktian yang dikemukakan oleh PARA PENGGUGAT
dalam Bukti P.12 dan Bukti P.13 lebih menegaskan mengenai ketiadaan
ep
perbuatan melawan hukum yang sebenarnya dilakukan oleh PARA
k
PENGGUGAT dan bukannya Tergugat yang berkapasitas hanya sebagai

ah
pelaksana keputusan RUPS yang merupakan organ tertinggi dalam perseroan;

R
si
Menimbang, bahwa mengenai Bukti P.14 dan Bukti P.15 yaitu Surat OJK
tertanggal 17 Februari 2017 yang ditujukan kepada Direksi (Bukti P.14) dan
ne
ng
surat tertanggal 22 Mei 2017 yang ditujukan kepada Dewan Komisaris, dimana
surat-surat ini muncul dari hasil kumulasi kinerja pengurus lama dan pengurus
do
gu
baru dimana penilaian buruk kinerja dalam Bukti T.2 telah memberikan bukti
bahwa pengurus baru mempunyai beban kinerja yang lebih berat dan
membutuhkan waktu karena harus melakukan berbagai pembenahan yang
In
A
disebabkan oleh pengurus lama, karena PARA PENGGUGAT juga berperan

atas timbulnya permasalahan dalam surat-surat tersebut, sedangkan Bukti P.16
ah
lik
yang merupakan tindaklanjut dari Bukti P.14 dan Bukti P.15 OJK lebih
mempertegas buruknya kinerja Bank SulutGo disebabkan oleh buruknya kinerja
m
ub
pengurus lama yaitu PARA PENGGUGAT yang menyebabkan peringkat GCG

Bank SulutGo Semester II adalah 4 (kurang baik) sebagaimana termuat di
ka
dalam surat OJK Nomor: S.108/KO.063/2017 Tanggal 6 Maret 2017 perihal

ep
penilaian Tingkat kesehatan Bank Posisi Desember 2016 yang ditegaskan oleh
ah
Surat OJK tertanggal 20 April 2017 (Bukti T.2), lagi pula bukti P.14 dan Bukti
R
P.15 tersebut bukanlah surat yang membuktikan adanya perbuatan melawan

es
hukum atau ittikad buruk yang dilakukan oleh tergugat terhadap PARA
M
ng
PENGGUGAT dan juga menurut apa yang dibuktikan sendiri oleh PARA
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT bahwa dalam Annual Report Tahun 2018 bagian Tata kelola
R
Perusahaan, Sub Bagian Tentang Rapat Umum Pemegang Saham telah
si
menyelenggarakan RUPS yang berisi menyetujui dan mengesahkan
ne
ng
pembatalan pemberian insentif Triwulan III-2016 dan pemberian insentif
Triwulan IV-2016 kepada Pengurus yang berarti telah menghilangkan perbuatan
melawan hukum seperti tuduhan PARA PENGGUGAT, padahal surat-surat OJK
do
gu tersebut tidak pernah menyatakan adanya perbuatan melawan hukum yag
dilakukan oleh Tergugat, apalagi perbuatan melawan hukum kepada PARA
In
A
PENGGUGAT;
Menimbang, bahwa mengenai Bukti P.17 tidak mempunyai relevansi
ah
dengan permasalahan dalam perkara ini dan tidak juga membuktikan adanya
lik
perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat, karena bukti tersebut
hanya berupa list perubahan tingkat bunga Tahun 2019 s/d 2020;
am
ub
Menimbang, bahwa mengenai bukti P-18 yaitu Salinan Putusan Perkara
Perdata Nomor 235/Pdt.G/2018/PN Mnd. Tanggal 30 Juli 2019 memastikan
ep
adanya gugatan PARA PENGGUGAT dalam perkara sebelumnya yang
k
dinyatakan tidak dapat diterima, dan juga tidak membuktikan adanya perbuatan
ah
melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat;

R
si
Menimbang, bahwa Bukti P-19 tidak pula membuktikan adanya perbuatan
melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat terhadap PARA PENGGUGAT
ne
ng
karena hanya menjelaskan mengenai proyeksi neraca keuangan pada PT Bank

SulutGo;
do
gu
Menimbang, bahwa terkait dengan Bukti P-21 yang berisi mengenai

peringatan yang ditujukan kepada 1. PT. Bank SulutGo dan 2. Pengurus Bank
SulutGo Periode (29 September 2016-29 September 2020), tidaklah dapat
In
A
membuktikan adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat,

apalagi kedudukan Pengurus Bank SulutGo Periode 29 September 2016 - 29
ah
lik
September 2020 barulah diangkat dalam jabatannya hasil RUPS sebagaimana

Bukti P-11 sama dengan Bukti T-4, selain itu dalam surat tersebut ternyata
m
ub
PARA PENGGUGAT melalui somasi tersebut telah memberikan tembusan

kepada Pemegang Saham Bank SulutGo yang telah memutuskan mengenai
ka
tidak diberikannya dana tantiem kepada PARA PENGGUGAT yang dalam

ep
perkara ini tidak digugat oleh PARA PENGGUGAT;

ah
Menimbang, bahwa pada Halaman 8 Angka 2 surat somasi tersebut,

R
menyebutkan bahwa: dalam hal sampai dengan jangka waktu tersebut saudara
es
belum juga melaksanakan kewajiban pembayaran saudara, maka kami akan

M
ng
mengambil langkah-langkah hukum yang diperlukan, baik pidana maupun

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perdata, sampai dengan saat ini sejak Tahun 2017 terhadap Tergugat tidak
R
pernah dibuktikan oleh PARA PENGGUGAT mengenai adanya laporan polisi
si
terkait hal itu atau dijatuhi hukuman terkait dengan tidak dibayarkannya dana
ne
ng
Tantiem PARA PENGGUGAT, karena Tergugat tidak pernah melakukan
perbuatan melawan hukum terhadap PARA PENGGUGAT sebab yang
menetapkan tidak diberikannya dana tantiem PARA PENGGUGAT adalah para
do
gu pemegang saham maka seharusnya somasi ini ditujukan terhadap para
pemegang saham untuk seterusnya dilaporkan kepada pihak berwajib bila
In
A
terdapat perbuatan melawan/melanggar hukum, justru sebaliknya menurut
Tergugat bahwa PARA PENGGUGAT harus bertanggung jawab terhadap
ah
permasalahan-permasalahan yang terjadi dimasa periodenya yang sekarang
lik
sedang dilakukan penyidikan oleh Kejaksaan Tinggi Sulawesi Utara dan
Kejaksaan Tinggi Gorontalo;
am
ub
Menimbang, bahwa membaca keterangan saksi-saksi PARA
PENGGUGAT yaitu saksi Jantje Monalu dan saksi Deky Geruh yang tiada
ep
satupun dapat membuktikan adanya perbuatan melawan hukum dari Tergugat,
k
dan saksi-saksi tersebut hanya menjelaskan mengenai hal-hal yang terkait

ah
dengan pergantian susunan pengurus yang berhak atas dana tantiem, dan hal-
R
si
hal lain yang bersifat umum dalam lingkup PT Bank SulutGo;
Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan-pertimbangan di
ne
ng
atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat tidak melakukan

perbuatan melawan hukum maupun itikad buruk, sehingga petitum Angka 2 dan
do
gu
3 ini harus ditolak;

Menimbang, bahwa tentang Petitum Angka 4 dan Angka 5, merupakan
petitum yang saling bertentangan karena pada sisi lain PARA PENGGUGAT
In
A
memohon untuk menyatakan sah dan berharga Keputusan RUPS Akta Nomor 8
sedangkan pada sisi yang lain memohonkan untuk membatalkan keputusan
ah
lik
RUPS, padahal hasil keputusan RUPS yang tertuang dalam Akta Nomor 8
(Bukti P-11 dan Bukti T-4) adalah merupakan satu kesatuan yang tidak dapat
m
ub
dipisah-pisahkan dan yang menetapkan isi risalah dalam Akta tersebut adalah
Para Pemegang Saham dalam RUPS dan bukan Tergugat, lagi pula telah
ka
terbukti di atas bahwa Tergugat tidak melakukan perbuatan melawan hukum

ep
dan itikad buruk terhadap PARA PENGGUGAT;

ah
Menimbang, bahwa mengenai Petitum Gugatan Angka 6 yang meminta

R
untuk dinyatakan PARA PENGGUGAT adalah pengurus PT Bank SulutGo yang

es
memiliki kinerja yang baik, selain telah dipertimbangkan di atas bahwa PARA
M
ng
PENGGUGAT justru berkinerja tidak baik juga menurut Bukti T-2 sebagai akibat
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dari kinerja PARA PENGGUGAT tersebut mengakibatkan turunnya peringkat PT
R
Bank SulutGo, serta adanya permasalahan-permasalahan yang terjadi dimasa
si
kepengurusan PARA PENGGUGAT, sehingga Petitum ini harus ditolak;
ne
ng
Menimbang, bahwa mengenai Petitum Angka 7, menurut hemat Majelis
Hakim bahwa Tergugat selaku Pengurus bank SulutGo tidak pernah
diperintahkan oleh RUPS untuk melakukan pembayaran dana Tantiem, karena
do
gu Tergugat hanyalah pelaksana keputusan RUPS yang kewenangannya ada pada
Para Kepala Daerah provinsi Sulawesi Utara dan Gorontalo serta pemegang
In
A
saham lainnya, dan juga telah dipertimbangkan di atas bahwa tidak pernah
terbukti adanya perbuatan melawan hukum dan ittikad buruk dari Tergugat;
ah
Menimbang, bahwa mengenai Petitum yang memintakan untuk diletakkan
lik
sita jaminan, oleh karena tidak pernah dilaksanakan sita jaminan dimaksud,
apalagi aset yang dimaksud oleh PARA PENGGUGAT bukanlah milik Tergugat
am
ub
melainkan milik dari Para Pemegang Saham dan masyarakat yang dipimpin
oleh pemegang saham tersebut, maka petitum ini harus ditolak;
ep
Menimbang, bahwa mengenai permintaan ganti kerugian materiil dan
k
immateriil (Petitum Angka 9 dan 10), menurut hemat Majelis Hakim bahwa oleh
ah
karena tidak terbukti adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh
R
si
Tergugat terhadap PARA PENGGUGAT dan tidak juga dibuktikan perihal
kerugian tersebut, maka petitum ini harus ditolak;
ne
ng
Menimbang, bahwa mengenai Petitum Angka 11 oleh karena petitum lain

tidak terbukti maka petitum ini juga harus ditolak, demikian pula dengan
do
gu
permintaan uang dwangsom (Angka 12), untuk tunduk dan patuh pada isi
putusan ini, serta petitum agar putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu, oleh
karena petitum sebelumnya telah ditolak maka petitum ini pun harus ditolak;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan petitum-

petitum tersebut diatas maka untuk Petitum Gugatan PARA PENGGUGAT
ah
lik
Angka 1 majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan PARA PENGGUGAT

harus ditolak untuk seluruhnya;
m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan PARA PENGGUGAT ditolak

untuk seluruhnya, maka PARA PENGGUGAT adalah merupakan pihak yang
ka
kalah sehingga sesuai dengan ketentuan pasal 192 RBg, maka PARA
ep
PENGGUGAT harus dihukum untuk membayar segala biaya yang timbul dalam
ah
perkara ini yang besarnya sebagaimana dalam amar putusan ini;

R
es
Mengingat dan memperhatikan Kitab Undang-Undang Hukum Perdata,

M
Pasal-Pasal dalam RBg dan Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kekuasaan Kehakiman dan peraturan-peraturan lain yang berkaitan dengan
R
perkara ini;
si
ne
ng
MENGADILI;
DALAM EKSEPSI
do
gu - Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat I untuk seluruhnya;
DALAM POKOK PERKARA
1. Menolak gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;
In
A
2. Menghukum PARA PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara ini
sebesar Rp. 1.366.000.- (satu juta tiga ratus enam puluh enam enam ribu
ah
lik
rupiah);
am
ub
Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Manado pada hari Selasa, tanggal 22 Juni 2021 oleh kami,
Djamaluddin Ismail, SH. MH sebagai Hakim Ketua Majelis, Hj. Halidja Wally,
ep
k
SH. MH dan Hj. Halima Umaternate, SH. MH. masing-masing sebagai Hakim
ah
Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk

R
si
umum pada hari Rabu, tanggal 30 Juni 2021 oleh Hakim Ketua Majelis dan
Hakim-Hakim Anggota tersebut dengan dibantu oleh Husen Daeng Ngemba,
ne
ng
SH. Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Manado dan dihadiri oleh Kuasa
PARA PENGGUGAT tanpa dihadiri oleh Tergugat, Turut Tergugat I, Turut
Tergugat II dan Turut Tergugat III;
do
gu
Hakim-Hakim Anggota Hakim Ketua Majelis

In
A
ah
lik
Hj. Halidja Wally, SH.MH. Djamaluddin Ismail, SH. MH

m
ub
Hj. Halima Umaternate, SH. MH.
Panitera pengganti
ka
ep
ah
Husen Daeng Ngemba, SH.

R
es
Perincian Biaya:
M
Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000.-

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Biaya Proses : Rp. 50.000.-
R
Biaya Panggilan : Rp 1.266.000.-
si
Redaksi : Rp. 10.000.-
ne
ng
Meterai : Rp. 10.000.-
Jumlah : Rp.1.366.000.- (satu juta tiga ratus enam puluh enam
enam ribu rupiah);
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 179 PDT.G 2020 PN MND 20221017091544

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 179 PDT.G 2020 PN MND 20221017091544

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Negeri Manado yang memeriksa dan memutus perkara-

Kecamatan Tikala Kota Manado, Pendidikan Terakhir S1, Pekerjaan

3. ALEXIUS LEMBONG, Tempat/tanggal lahir Manado, 24 September

1951, Umur 68 Tahun, Alamat Lingkungan II Kelurahan Winangun Dua

4. EFFENDY MANOPPO, Tempat/tanggal lahir Kotamobagu, 24 Agustus

Kecamatan Malalayang Kota Manado, Pendidikan Terakhir S1, Pekerjaan:

MH. dan FRANGKY F. MANTIRI, SH. Keduanya Advokat dan Penasehat

surat Kuasa Khusus tertanggal 28 Januari 2020 yang didaftarkan di Pengadilan

1. PT. BANK SULUTGO, Alamat Jalan Sam Ratulangi Nomor 9,

Kecamatan Wenang, Kota Manado, Selanjutnya disebut sebagai

Halaman 1 dari 74 halaman Putusan Nomor 179/Pdt.G/2020/PN Mnd.

Pengadilan Negeri tersebut;

- Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang

- Setelah mendengar keterangan saksi-saksi yang dihadirkan oleh para

Menimbang, bahwa PARA PENGGUGAT dengan surat gugatan tanggal

Negeri Manado pada tanggal 10 Juni 2020 dalam Register Nomor

DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa PARA PENGGUGAT adalah Pengurus PT. BANK SULUTGO

kepengurusan PT. BANK SULUTGO yang berakhir pada tanggal 27

September 2016 adalah sebagai berikut:

DIREKSI : Johanis Christian Salibana;

Halaman 2 dari 74 halaman Putusan Nomor 179/Pdt.G/2020/PN Mnd.

3. Bahwa dalam menjalankan tugasnya PARA PENGGUGAT mendapatkan

- Dalam poin II.A.2.i dan poin II.B.2.f dalam akte RUPS

sebagaimana kami sebutkan diatas berbunyi “setiap akhir tahun

Umum Pemegang Saham (RUPS)”;

5. Bahwa PARA PENGGUGAT menyelesaikan tugasnya sebagai Direksi

dan Komisaris PT BANK SULUTGO pada tanggal 27 September 2016

sesuai Keputusan RUPS, Akta no. 52 tertanggal 25 Oktober 2016, Risalah

Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa Tertanggal 27 September 2016;

6. Bahwa dalam KEPUTUSAN RUPS, Akta no. 52 tertanggal 25 Oktober

2016, Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa Tertanggal 27

September 2016 dalam Putusanya yang Ke EMPAT berbunyi:

Halaman 3 dari 74 halaman Putusan Nomor 179/Pdt.G/2020/PN Mnd.

bersih perseroan tahun buku 2016”;

8. Bahwa dengan demikian Besaran Tantiem yang harus di terima adalah

1 JOHANIS CH SALIBANA 1.445.150.661,3416

3 NOVIE KALIGIS 1.445.150.661,3416

6 ROBBY MAMUAYA (PENGGUGAT) 1.445.150.661,3416

9. Bahwa sampai dengan gugatan ini di ajukan PARA PENGGUGAT belum

menerima pembayaran Tantiem dari TERGUGAT, bahkan pada kenyataanya

TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum, hal mana

Halaman 4 dari 74 halaman Putusan Nomor 179/Pdt.G/2020/PN Mnd.

“Tantiem bagi pengurus atas pelaksanaan rencana bisnis Tahun

Keputusan RUPS LUAR BIASA tertanggal 27 September 2016

mengamanatkan kepada Pengurus Baru untuk

dihormati oleh TERGUGAT (PT BANK SULUTGO);

 Menunjuk pasal 1340 KUHPerdata: “ Persetujuan hanya berlaku

antara pihak-pihak yang membuatnya. persetujuan tidak dapat

Pasal 1317 KUHPerdata.: “ Dapat pula diadakan perjanjian untuk

semacam itu. Siapapun yang telah menentukan suatu syarat, tidak

boleh menariknya kembali, jika pihak ketiga telah menyatakan akan

mempergunakan syarat itu;

tidak dapat mengadakan perjanjian yang menyangkut Pihak ketiga

(bedingten behoove van derden)(1317), dengan demikian asas

Halaman 5 dari 74 halaman Putusan Nomor 179/Pdt.G/2020/PN Mnd.

melakukan PEMBAYARAN kepada Pihak ketiga PARA PENGGUGAT.

menyatakan kehendaknya untuk menerima perjanjian itu, dengan

PERSEROAN TERBATAS dalam Penjelasan Pasal 71 ayat

 Bahwa dalam Penjelasan Undang- Undang No. 40 tahun 2007 tentang

tersebut dapat ditetapkan sebagian atau seluruh laba bersih digunakan

pembagian lain seperti tansiem (tantieme) untuk anggota Direksi dan