862 K PDT 2013

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
PUTUSAN
Nomor 862 K/Pdt/2013
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

MAHKAMAH AGUNG
gu
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai

berikut dalam perkara:
1. Ny. SITI HARDIYANTI RUKMANA, bertempat tinggal di Jalan

Yusuf Adiwinata Nomor 14, RT. 003, RW. 001, Kelurahan
Gondangdia, Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat;
ub
lik
ah
2. PT. TRIDAN SATRIAPUTRA INDONESIA, berkedudukan di
Citra Graha Lantai 9, Jalan Jenderal Gatot Soebroto Kav. 35-
am
36, Jakarta Selatan;
3. PT. CITRA LAMTORO GUNG PERSADA, berkedudukan di

Jalan Yusuf Adiwinata Nomor 14, RT. 003, RW. 001, Kelurahan
ah
k
ep
Gondangdia, Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat;

4. YAYASAN PURNA BHAKTI PERTIWI, berkedudukan di
Selatan;
hal
ini
kesemuanya
diwakili
oleh
A
gu
ng
Dalam
In
do
ne
si
Gedung Granadi Lantai 6, Jalan H.R. Rasuna Said, Jakarta
kuasanya
Herry
Ponto,SH.,LL.M, Judiati Setyoningsih,SH., Desmayani S,SH.,M.Kn.,

Christine Permata Winandya,SH., para Advokat pada kantor Advokat
Kailimang & Ponto, yang berkantor di Menara Kuningan Lt. 14/A, Jalan
H.R. Rasuna Said Blok X-7, Kav. 5, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tanggal 23 November 2009 Nomor 015/HP-JD.DSMCHR/XI/09;
ah
Para Pemohon Kasasi dahulu Penggugat
I, II, III, IV/Tergugat
lik
Intervensi I, II, III, IV/ Para Terbanding VI/Para Pembanding VI;

M e l a w a n:
ub
1. PT BERKAH KARYA BERSAMA, berkedudukan di Menara

Kebon Sirih Lantai 5, Jalan Kebon Sirih Nomor 17-19, Jakarta
ep
ka
Pusat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Andi F.

Simangunsong dan Rekan, Para Advokat yang berkantor di Menara
ah
Thamrin Lt. 14, Nomor 1408, Jalan MH. Thamrin Kav. 3, Jakarta
2. PT SARANA REKATAMA DINAMIKA, berkedudukan di
ng
Menara Kebon Sirih Lantai 8, Jalan Kebon Sirih Nomor 17-19,
on
Hal. 1 dari 97 hal. Put. No. 862 K/Pdt/2013
In
d
gu
Jakarta Pusat;
es
Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Januari 2013;
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 1
ep
u
hk
am
Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat I, Tergugat II/Tergugat

Intervensi V, Tergugat Intervensi VI/Pembanding I, Terbanding
ng
I/Pembanding IV, Terbanding IV;

D a n:
gu
1. PT CIPTA TELEVISI REPUBLIK INDONESIA, berkedudukan di Jalan

Pintu II Taman Mini Indonesia Indah, Jakarta Timur;
2. SANG NYOMAN SUWISMA, bertempat tinggal di Kantor PT Cipta
Televisi Republik Indonesia, Jalan Pintu II Taman Mini Indonesia Indah,

Jakarta Timur;
ub
lik
ah
3. SUTJIPTO, S.H., bertempat tinggal di Gedung Bursa Efek Jakarta,

Lantai 26, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 52-53, Jakarta selatan;
4. ARTINE SAVITRI UTOMO, bertempat tinggal di Jalan Permata
am
Berlian Blok Q Nomor 2, Permata Hijau, Jakarta Selatan;

5. BAMBANG WIWEKO, S.H., M.H., bertempat tinggal di Jalan
ep
Pesanggrahan Raya Nomor 35 A, Lantai 3, Meruya Utara, Jakarta
ah
k
Barat;
6. MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK
In
do
ne
si
INDONESIA, berkedudukan di Jalan H.R. Rasuna Said Kav. 6-7,

Kuningan, Jakarta Selatan
A
gu
ng
7. YOHANES WAWORUNTU, S.E., Direktur Utama PT Sarana

Rekatama Dinamika, berkedudukan di Menara Kebon Sirih Lantai
8, Jalan Kebon Sirih Nomor 17-19, Jakarta Pusat;
Para Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat I/Turut Tergugat
Intervensi I, Turut Tergugat III/Turut Tergugat Intervensi III, Turut

Tergugat V/Turut Tergugat Intervensi V, Turut Tergugat II/Turut
Tergugat Intervensi II, Turut Tergugat IV/Turut Tergugat Intervensi IV,
Tergugat
VI/Turut
Intervensi/Terbanding
II,
Tergugat
Intervensi
VI/
lik
ah
Turut
Pembanding
III
dan
Penggugat
Terbanding
III,
ub
Pembanding V dan Terbanding V, Turut Terbanding I, Turut

Terbanding II, Turut Terbanding III, Pembanding II dan Terbanding VII;
Mahkamah Agung tersebut;
ka
ep
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
I, II, III, IV/Para Terbanding VI/Para Pembanding VI serta Penggugat
ng
Intervensi/Pembanding VII telah menggugat sekarang Para Termohon Kasasi
on
dahulu sebagai Tergugat I/Tergugat Intervensi V, Tergugat II/Tergugat
es
Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat I, II, III, IV/Tergugat Intervensi
In
d
gu
Intervensi VI/Pembanding I/Terbanding I/Pembanding IV, Terbanding IV dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 2
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Para Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat I/Turut Tergugat Intervensi I, Turut
Tergugat III/Turut Tergugat Intervensi III, Turut Tergugat V/Turut Tergugat
ng
Intervensi V, Turut Tergugat II/Turut Tergugat Intervensi II, Turut Tergugat
IV/Turut Tergugat Intervensi IV, Turut Tergugat VI/Turut Tergugat Intervensi VI,
dan Terbanding II, Pembanding III dan Terbanding III, Pembanding V dan
gu
Terbanding V, Turut Terbanding I, Turut Terbanding II, Turut Terbanding III,

Terbanding VII di muka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada
pokoknya atas dalil-dalil:
I) adalah suatu Perseroan Terbatas yang didirikan dengan Anggaran
ub
lik
ah
1. PT Cipta Televisi Republik Indonesia, dikenal dengan TPI (Turut Tergugat

Dasar yang termuat dalam Akta Nomor 587, tanggal 23 Maret 1990, yang
dibuat oleh Siti Pertiwi Henny Singgih, S.H., Notaris di Jakarta. Anggaran
am
Dasar Turut Tergugat I tersebut telah mendapatkan pengesahan Menteri

Kehakiman Republik Indonesia sesuai Surat Keputusan Nomor C2-
ep
6475.HT.01.01.TH.90, tanggal 13 Desember 1990, dan telah diumumkan
ah
k
dalam Berita Negara Republik Indonesia Nomor 40 tanggal 18 Mei 1993,

Tambahan Nomor 2183;
In
do
ne
si
2. Berdasarkan Akta Berita Acara Rapat Nomor 94 tanggal 29 September
1997, yang dibuat oleh Siti Pertiwi Henny Singgih, S.H., Notaris di Jakarta
A
gu
ng
yang telah mendapatkan persetujuan Menteri Kehakiman dan Hak Asasi

Manusia Republik Indonesia Nomor C-09813.HT.01.04.TH.2002, tanggal 5
Juni 2002, susunan pemegang saham Turut Tergugat I adalah sebagai
Nomor
Nama pemegang
Nilai nominal
prosentase
Saham
saham
1. Ny.Siti Hardiyanti
22.048.00
11.024.000.000,00
1.576.000
78.000.000,000,38
Gung Persada
3. Yayasan Purna
780.000
lik
190.494.000.000,00
92,54
394.000.000,00
0,19
1.575.000.000,00
0,77
es
ah
4. PT Tridan Satriaputra 380.988.000

5. Tuan Mohamad
5,35
3.150.000 1.575.000.000,000,77
Bhakti Pertiwi
Indonesia
(%)
ep
ka
(Rp)
Rukmana
2. PT Citra Lamtoro
jumlah
ub
ah
berikut:
3.150.000
on
gu
6. Ny.Niken Vijayanti
In
d
ng
Jarman, S.E
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 3
ep
u
hk
am
(Niken)
Jumlah
411.700.00
In
do
ne
si
a
205.850.000.000,00
100
ng
3. Sedangkan susunan pengurus Turut Tergugat I berdasarkan Akta Petikan

Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan Nomor 34 tanggal 30 Desember
2003, yang dibuat oleh Notaris Siti Pertiwi Henny Singgih, S.H. adalah
gu
sebagai berikut:
Direktur Utama:
Tn. Hidajat Tjandradjaja;
Direktur:
Tn. Artine S. Utomo (Turut Tergugat II);
Direktur:
Tn. Daniel Gunawan Resowijo.yo;
Direktur:
Tn. Muliawan Pahala Guptha;
Direktur:
Tn. Mohamad Jarmar;
ub
lik
Komisaris Utama:
Dandy Nugroho Rukmana;
Komisaris:
Bambang Hary Iswanto Tanoesoedibjo.;
ep
am
Dewan Komisaris:
ah
k
Komisaris:
Alexander Edwin Kawilarang;
Komisaris:
Shadik Wahono;
Komisaris:
Adji Gunawan;
In
do
ne
si
ah
Direksi:
Perubahan Pengurus Turut Tergugat I Melalui Rapat Umum Pemegang
A
gu
ng
Saham Luar Biasa Turut Tergugat I tanggal 17 Maret 2005 adalah sah
menurut hukum dan mengikat Turut Tergugat I, Para Pemegang Saham

serta pengurus Turut Tergugat I;
4. Pada tanggal 17 Maret 2005, Para Penggugat sebagai Pemegang Saham

sah dalam Turut Tergugat I mengadakan Rapat Umum Pemegang Saham
Luar Biasa (RUPSLB 17 Maret 2005). RUPSLB 17 Maret 2005 ini
dihadiri/diwakili oleh seluruh pemegang saham Turut Tergugat I dengan hak
lik
ratus ribu) saham yang merupakan seluruh saham yang telah dikeluarkan
ub
oleh dan disetor penuh kepada Turut Tergugat I;
5. Salah satu hasil RUPSLB 17 Maret 2005 adalah memutuskan untuk

memberhentikan dengan hormat seluruh anggota Direksi dan Dewan
ka
ah
suara yang sah, yaitu sebanyak 411.700.000 (empat ratus sebelas juta tujuh
ep
Komisaris Turut Tergugat I terhitung sejak tangal ditutupnya RUPSLB 17
ah
Maret 2005, dan mengangkat anggota Direksi dan Dewan Komisaris Turut
Direksi:
es
Tergugat I yang baru dengan susunan sebagai berikut:
on
: Mohamad Jarman, S.E;
In
d
gu
Direktur
ng
Direktur Utama : Dandy Nugroho Hendro Mariyanto Rukmana;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 4
ep
u
hk
am
Dewan Komisaris:
In
do
ne
si
a
Komisaris
: Danny Bimo Hendro Utomo;
ng
6. Hasil RUPSLB 17 Maret 2005, termasuk keputusan pemberhentian anggota
Direksi dan Dewan Komisaris Turut Tergugat I sebagaimana diuraikan pada
angka 5 di atas adalah sebagaimana tertuang dalam Akta Pernyataan
gu
Keputusan Rapat Turut Tergugat I Nomor 114, tanggal 17 Maret 2005, yang
dibuat di hadapan Buntario Tigris Darmawa Ng, S.H., S.E., M.H., Notaris di
Manusia Republik Indonesia (Turut Tergugat VI) pada tanggal 17 Maret

2005 guna pencatatan perubahan Susunan Pengurus Turut Tergugat I;
ub
lik
ah
Jakarta, dan telah dilaporkan kepada Menteri Hukum dan Hak Asasi
7. Karena penyelenggaraan RUPSLB 17 Maret 2005 serta pengambilan

keputusan dalam RUPSLB 17 Maret
2005 tersebut telah memenuhi
am
Ketentuan Anggaran Dasar Turut Tergugat I, maka RUPSLB 17 Maret 2005

telah sah diadakan dan seluruh hasil keputusan RUPSLB 17 Maret 2005
ah
k
RUPSLB 17 Maret 2005;
ep
adalah sah dan mengikat Turut Tergugat I sejak tanggal ditutupnya
Kehadiran Tergugat I dan Pengambilan Keputusan oleh Tergugat I dalam
In
do
ne
si
RUPSLB Tanggal 18 Maret 2008 merupakan tindakan yang tidak patut dan
melanggar hak Para Penggugat;
A
gu
ng
8. Pada tanggal 18 Maret 2005, telah diadakan Rapat Umum Pemegang
Saham Luar Biasa Turut Tergugat I (RUPSLB 18 Maret 2005) yang dihadiri
oleh Tergugat I saja, yang mengaku sebagai kuasa yang sah dari seluruh
pemegang saham Turut Tergugat I, termasuk Para Penggugat, dan

melakukan perbuatan hukum pengambilan keputusan dalam RUPSLB 18
Maret 2005 yang mengatas-namakan keputusan seluruh pemegang saham
lik
9. RUPSLB 18 Maret 2005 memutuskan 2 (dua) hal, yang pada intinya adalah
sebagai berikut:
9.1 Persetujuan tentang cara penyelesaian transaksi antara Penggugat I
ub
ah
Turut Tergugat I, termasuk Para Penggugat;
secara pribadi (yang dalam RUPSLB tersebut diwakili oleh Tergugat I)
ep
ka
dengan Tergugat I itu sendiri. Keputusan tersebut kemudian dituangkan

dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat Nomor 16 tanggal 18 Maret
ah
2005 yang dibuat di hadapan Notaris Bambang Wiweko, S.H., M.H.
9.2 Persetujuan perubahan pengurus Turut Tergugat I
(yang telah sah
ng
diubah menurut hukum dengan keputusan RUPSLB 17 Maret 2005).
on
In
d
gu
Keputusan tersebut kemudian dituangkan dalam Akta Pernyataan
es
(Turut Tergugat IV) (Akta Nomor 16 Tanggal 18 Maret 2005);
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 5
ep
u
hk
am
Keputusan Rapat Nomor17 tanggal 18 Maret 2005 yang dibuat oleh
Bambang Wiweko, S.H., M.H. (Turut Tergugat IV), Notaris di Jakarta
ng
(Akta Nomor 17, tanggal 18 Maret 2005);
10. Tergugat I, dalam RUPSLB 18 Maret 2005, telah melakukan perbuatan

melawan hukum terhadap Para Penggugat yang merupakan pemegang
gu
saham Turut Tergugat I yang sah, hal mana ternyata dari perbuatan hukum
Tergugat I sebagai berikut:
10.1 Dalam RUPSLB 18 Maret 2005, Tergugat I hadir dan mengaku

sebagai kuasa yang sah dari seluruh pemegang saham Turut
ub
lik
ah
Tergugat I, termasuk Para Penggugat dan mengambil keputusan
mengenai tata cara dan pelaksanaan penyelesaian transaksi antara

Penggugat I (Ibu Siti Hardiyanti Rukmana) pribadi dan Tergugat I (PT
am
Berkah Karya Bersama) sendiri. Padahal, Tergugat I tidak berwenang

untuk hadir dalam RUPSLB 18 Maret 2005 tersebut serta membuat
ep
keputusan mengenai masalah penyelesaian transaksi Penggugat I
ah
k
pribadi dengan Tergugat I dalam RUPSLB 18 Maret 2005 Turut

Tergugat I. Ketidakberwenangan Tergugat I tersebut dijabarkan lebih
In
do
ne
si
lanjut pada angka 13 dan 14 Gugatan. Karenanya, keputusan yang
diambil dalam RUPSLB 18 Maret 2005 adalah jelas tidak sah dan
A
gu
ng
cacat hukum sehingga tidak mengikat Para Pemegang Saham Turut
Tergugat I, termasuk Para Penggugat, serta Turut Tergugat I karena

didasari oleh perbuatan hukum Tergugat I yang tidak patut;
10.2 Tergugat I telah mengambil tindakan yang menguntungkan diri sendiri
dan dengan sengaja melanggar hak dan kepentingan orang lain,
dalam hal ini hak dan kepentingan Penggugat I, melalui pengambilan

keputusan secara melawan hukum dalam RUPSLB 18 Maret 2005 di
Turut Tergugat I mengenai penyelesaian urusan/masalah tagihan
lik
ah
Tergugat I kepada Penggugat I pribadi yang jelas-jelas merupakan
ub
permasalahan yang sama sekali tidak ada kaitannya dengan PTlCipta

Televisi Pendidikan Indonesia/Turut Tergugat I;
11. Sehubungan dengan uraian tersebut di atas, kehadiran Tergugat I dalam

RUPSLB 18 Maret 2005 dan pengambilan keputusan oleh Tergugat I dalam
ep
m
ka
RUPSLB 18 Maret 2008 merupakan bukti nyata bahwa Tergugat I telah
RUPSLB 18 Maret 2005 tidak sah dan mengandung cacat hukum;
ng
12. Pemanggilan RUPSLB 18 Maret 2005 telah menyalahi ketentuan Pasal 20
on
In
d
gu
ayat (2) Anggaran Dasar PT Cipta Televisi Republik Indonesia (Turut
es
melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Para Penggugat;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 6
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Tergugat I). Berdasarkan ketentuan tersebut, pemanggilan rapat harus
dilakukan paling lambat 14 (empat belas) hari sebelum tanggal rapat, dan
pemanggilan
rapat hanya
dapat
ng
jangka waktu
dipersingkat menjadi
paling lambat 7 (tujuh) hari sebelumnya dalam hal yang mendesak. Pada
kenyataannya, pemanggilan RUPSLB 18 Maret 2005 tidak dilakukan sesuai
gu
ketentuan Anggaran Dasar Turut Tergugat I. Pemanggilan RUPSLB 18

Maret 2005 yang dilakukan dalam waktu 7 (tujuh) hari sebelum RUPSLB 18
Maret 2005, faktanya tidak menjelaskan adanya suatu keadaan mendesak

yang mengharuskan rapat segera diadakan;
ub
lik
ah
13. Undangan RUPS 18 Maret 2005 tidak ditujukan kepada Para Penggugat
selaku Para Pemegang Saham Turut Tergugat I (Para Penggugat) secara
langsung, melainkan dialamatkan kepada PT Berkah Karya Bersama
am
(Tergugat I) yang dalam undangan tersebut dicantumkan sebagai penerima

kuasa Para Penggugat. Padahal Para Penggugat tidak pernah memberikan
khusus kepada Tergugat I untuk mewakili
Para
Tergugat
ep
kuasa
ah
k
membicarakan dan membahas agenda dalam undangan RUPSLB 18 Maret

2005 serta memutuskan hal-hal terkait dengan agenda RUPSLB 18 Maret
In
do
ne
si
2005;
14. Tambahan pula, melalui surat tanggal 16 Maret 2005, Para Penggugat telah
A
gu
ng
mencabut Surat Kuasa (power of attorney) tertanggal 3 Juni 2003 yang

dipergunakan oleh Tergugat I untuk hadir dalam RUPSLB 18 Maret 2005 di
Turut Tergugat I dengan mengatas-namakan dirinya sebagai wakil/kuasa

yang sah dari seluruh Pemegang Saham Turut Tergugat I, termasuk Para
Penggugat, dan melakukan pengambilan keputusan dalam RUPSLB 18
Maret 2005 di Turut Tergugat I secara melawan hukum; Dalam surat Para
Penggugat tersebut, ditegaskan bahwa Para Pemegang Saham (Para
lik
tertanggal 3 Juni 2003 terhitung sejak tanggal surat dan menyatakan Surat
ub
Kuasa tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum apapun juga;

15. RUPSLB 18 Maret 2005 diselenggarakan oleh mantan Direksi Turut
Tergugat I (dalam hal ini Turut Tergugat II) yang telah diberhentikan oleh
ep
RUPSLB 17 Maret 2005 terhitung sejak tanggal 17 Maret 2005;

16. Uraian di atas memperjelas fakta bahwa Tergugat I berupaya sedemikian
ah
ka
ah
Penggugat) menarik kembali/mencabut Surat Kuasa (power of attorney)
keputusan Tergugat I sendiri mengenai penyelesaian transaksi Penggugat I

dengan
Tergugat
pribadi
yang
jelas-jelas
merupakan
ng
pribadi
on
permasalahan yang sama sekali tidak ada kaitannya dengan PT Cipta
In
d
gu
Televisi Pendidikan Indonesia/Turut Tergugat I.;
es
rupa mengemas forum RUPSLB 18 Maret 2005 untuk mensahkan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 7
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
17. Perbuatan melawan hukum Tergugat I terus berlanjut, hal mana terungkap
dari fakta hukum telah diselenggarakannya Rapat Umum Pemegang
ng
Saham Luar Biasa Turut Tergugat I tanggal 19 Oktober 2005 dan tanggal
23 Desember 2005, karena pemanggilan kedua rapat tersebut dilakukan
oleh anggota Direksi Turut Tergugat I, yaitu Turut Tergugat III yang
gu
diangkat oleh RUPSLB 18 Maret 2005 yang jelas-jelas tidak sah dan cacat
hukum;
hukum kiranya Para Penggugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim
agar membatalkan dan menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum
ub
lik
ah
18. Berdasarkan uraian Para Penggugat tersebut di atas, sangat berdasar
atas, berikut setiap dan segala perikatan yang timbul dari, dan juga segala
akibat hukum dari :
am
18.1 Keputusan RUPSLB 18 Maret 2005 sebagaimana tertuang dalam

Akta Nomor 16 tanggal 18 Maret 2005 dan Akta Nomor 17 tanggal 18
ep
Maret 2005, keduanya dibuat di hadapan Turut Tergugat IV
ah
k
(Bambang Wiweko, S.H., M.H.) selaku Notaris di Jakarta;

18.2 Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa tanggal 19
In
do
ne
si
Oktober 2005 sebagaimana tertuang dalam Akta Nomor 128 tanggal
19 Oktober 2005 yang dibuat di hadapan Turut Tergugat V (Sutjipto,
A
gu
ng
S.H.), Notaris di Jakarta;
18.3 Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa Turut

Tergugat I tanggal 23 Desember 2005;
19. Karena perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I sebagaimana

Para Penggugat uraikan di atas
maupun tindakan pengurus Turut
Tergugat I yang notabene bentukan atau diangkat oleh Tergugat I
Pendidikan Indonesia)
dikembalikan
seperti
keadaan
semula yaitu
keadaan Turut Tergugat I pada tanggal 17 Maret 2005, sebelum Tergugat

I
melakukan
tindakan-tindakan
sehubungan dengan:
ka
lik
hukum, sudah sepatutnya keadaan Turut Tergugat I (PT Cipta Televisi
ub
ah
terhitung sejak tanggal 18 Maret 2005 adalah tidak sah dan cacat
apapun
lainnya
berdasarkan
atau
ep
19.1 Keputusan RUPSLB 18 Maret 2005 yang tertuang dalam Akta Nomor
ah
16 tanggal 18 Maret 2005 dan Akta Nomor 17 tanggal 18 Maret 2005,
S.H., M.H.) selaku Notaris di Jakarta;
ng
19.2 Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa tanggal 19
on
In
d
gu
Oktober 2005 yang tertuang dalam Akta Nomor 128 tanggal 19
es
keduanya dibuat di hadapan Turut Tergugat IV (Bambang Wiweko,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 8
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Oktober 2005 yang dibuat di hadapan Turut Tergugat V (Sutjipto,

ng
19.3 Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa Turut

Tergugat I tanggal 23 Desember 2005;
RUPSLB 17 Maret 2005 adalah sah secara hukum dan patut dicatat
gu
pelaporannya;
20. Karena RUPSLB 17 Maret 2005 PT Cipta Televisi Republik Indonesia
Tergugat I, maka RUPSLB 17 Maret 2005 dan seluruh hasil keputusan

RUPSLB 17 Maret adalah sah menurut hukum;
ub
lik
ah
(Turut Tergugat I) telah memenuhi ketentuan Anggaran Dasar Turut
21. Namun demikian, pada kenyataannya, pada saat Notaris Buntario Tigris
Darmawa Ng
melaporkan hasil keputusan RUPS Luar Biasa tersebut
am
melalui online system Sistem Administrasi Badan Hukum (Sisminbakum)

yang ada pada Turut Tergugat VI, sistem tersebut tidak bekerja sebagaimana
ep
mestinya;
ah
k
22. Berdasarkan keterangan yang diberikan Notaris Buntario Tigris Darmawa

Ng, data perubahan anggaran dasar sebagaimana telah diputuskan secara
In
do
ne
si
sah dalam RUPSLB 17 Maret 2005 yang akan dimasukkan ke dan diproses
pelaporannya melalui Sisminbakum Turut Tergugat VI (Menteri Hukum &
A
gu
ng
HAM RI) tidak dapat dilakukan. Khusus untuk Turut Tergugat I, Sisminbakum
menolak adanya input seolah-olah ada perubahan Anggaran Dasar Turut
Tergugat I yang sedang diproses oleh Turut Tergugat VI. Namun, faktanya
setelah dilakukan pengecekan sama sekali tidak ada perubahan anggaran
dasar Turut Tergugat I yang sedang diproses oleh Turut Tergugat VI

(Menteri Hukum & HAM RI ) pada waktu itu;
lik
Indonesia (Turut Tergugat I) mengajukan surat permohonan pencatatan

perubahan anggaran dasar Turut Tergugat I yang merupakan hasil
keputusan RUPSLB 17 Maret 2005 secara manual kepada Turut Tergugat
ub
ah
23. Mengatasi hal tersebut, pada hari itu juga, PT Cipta Televisi Pendidikan
VI, yaitu melalui surat tanggal 17 Maret 2005 agar dicatatkan perubahan
ka
yang dilakukan. Namun atas permohonan tersebut Para Penggugat tidak
ep
mendapatkan penjelasan secara benar, tepat dan jelas menurut ketentuan
ah
hukum yang ada perihal pelaporan PT Cipta Televisi Pendidikan Indonesia
diproses sebagaimana mestinya. Oleh karena itu, Para Penggugat merasa
ng
hak hukumnya untuk mendapatkan keadilan telah terabaikan, sehingga
on
In
d
gu
patut diduga terjadi permainan dalam Sisminbakum pada saat itu;
es
(Turut Tergugat I) pada tanggal 17 Maret 2005 yang gagal/tidak dapat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 9
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
24. Sehubungan dengan adanya indikasi permainan dalam Sisminbakum Turut

Tergugat VI, Penggugat I melalui Surat tanggal 18 Maret 2005 kepada
Tergugat
VI
telah
mengajukan
permohonan
ng
Turut
pemberhentian
sementara persetujuan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
Indonesia atas akta-akta anggaran dasar Turut Tergugat I karena adanya
gu
ketidak-sesuaian dan permasalahan antara Para Pemegang Saham dan

Pengurus Turut Tergugat I yang belum terselesaikan;
Turut Tergugat I yang jelas-jelas tidak sah dan cacat hukum dicatatkan
perubahannya oleh Turut Tergugat VI;
ub
lik
ah
25. Pada kenyataannya yang terjadi adalah sebaliknya, RUPSLB 18 Maret 2005
26. Berdasarkan pemberitaan-pemberitaan di media massa, terungkap bahwa

penyedia layanan Sisminbakum adalah PT Sarana Rekatama Dinamika
am
(Tergugat II), yang pemiliknya notabene sama dengan pemilik Tergugat I.

Bahkan dalam beberapa pemberitaan di media massa, Yohannes Woworuntu
ep
(Direktur Utama Tergugat II) dalam pemeriksaan menyatakan bahwa dirinya
ah
k
dipaksa oleh Hartono Tanoesoedibjo dan Harry Tanoesoedibjo untuk menjadi

pemegang saham di Tergugat II;
In
do
ne
si
27. Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, patut diduga adanya permainan

antara Tergugat I dengan Tergugat II dalam proses on line pencatatan
A
gu
ng
pelaporan keputusan RUPSLB 17 Maret 2005 Turut Tergugat I, yang tidak

dapat diproses pencatatannya, sedangkan pencatatan hasil RUPSLB 18
Maret 2005 yang tidak sah dan cacat hukum dapat diterima dan diproses
dengan baik oleh Turut Tergugat VI;
28. Karena seluruh perubahan Anggaran Dasar Turut Tergugat I yang
dilakukan oleh Tergugat I sejak tanggal 18 Maret 2005 (baik langsung
lik
perbuatan melawan hukum, adalah tepat jika seluruh persetujuan, pencatatan

pelaporan dan pemberitahuan yang dilakukan oleh Menteri Hukum dan Hak
Asasi Republik Indonesia (Turut Tergugat VI) atas perubahan-perubahan
ub
ah
maupun melalui Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III) merupakan
Anggaran Dasar Turut Tergugat I sejak tanggal 18 Maret 2005 dinyatakan
ka
batal dengan segala akibat hukumnya. Oleh karena itu, melalui gugatan ini
ep
Para Penggugat mohon agar Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa
ah
perkara a quo menghukum Turut Tergugat VI untuk menerima laporan dan
yang tertuang dalam Akta Nomor 114 tanggal 17 Maret 2005, yang dibuat
ng
oleh Buntario Tigris Darmawa Ng, S.H., S.E., M.H., Notaris di Jakarta, yang
on
In
d
gu
sah menurut hukum;
es
mencatatkan hasil keputusan RUPSLB 17 Maret 2005 Turut Tergugat I
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 10
ep
u
hk
am
29. Akibat perbuatan melawan hukum dari Para Tergugat, Para Penggugat
mengalami kerugian baik materil maupun immateril sebagai berikut:
ng
29.1 Kerugian Materiil:
Kerugian materil yang timbul dari perbuatan melawan hukum Para

Tergugat dan diderita oleh Para Penggugat adalah sebesar
gu
Rp1.430.250.000.000,00 (satu trilyun empat ratus tiga puluh milyar

dua ratus lima puluh juta rupiah), dengan perincian sebagai berikut:
75% x (Rp1.000.000.000.000,00 + Rp 907.000.000.000,00) =

75% x Rp1.907.000.000.000,00 = Rp 1.430.250.000.000,00;
ub
lik
ah
Kerugian ini timbul dan dihitung dari perubahan prosentase

kepemilikan saham Para Penggugat di PT Cipta Televisi Republik
Indonesia (Turut Tergugat I) yang terdilusi sebesar 75% (tujuh puluh
am
lima persen) sehingga Para Penggugat kehilangan pengendalian

dalam Turut Tergugat I, dikalikan dengan Rp1.000.000.000.000,00
ep
yang merupakan nilai (i) ijin nasional+frequensi penyiaran dari Turut
ah
k
Tergugat I dan (ii) Branding Image Tergugat I sebagai televisi swasta

nasional satu-satunya yang mengusung pendidikan sekolah, dan
In
do
ne
si
sebesar Rp907.000.000.000,00 yang merupakan nilai aktiva Turut

Tergugat I sesuai dengan Laporan Keuangan yang berakhir pada
A
gu
ng
Desember 2008;
29.2 Kerugian Immateriil:
Kerugian immaterial Para Penggugat tentu sulit dinilai apalagi

mengingat upaya Para Penggugat membangun Turut
Tergugat I
sejak awal tahun 1990-an, yang kemudian diambil-alih pengendalian

pengelolaannya melalui perbuatan melawan hukum Para Tergugat.
Kerugian immateriil juga timbul karena kredibilitas Para Penggugat di
lik
ah
dunia usaha pada umumnya dan dunia pertelevisian pada khususnya

menjadi tidak baik, yang jika dinilai dengan sejumlah uang adalah
ub
sebesar Rp2.000.000.000.000,00 (dua trilyun rupiah);
Sehingga total kerugian materil dan immateril yang diderita oleh Para
ka
Penggugat yang sepatutnya dibebankan kepada Para Tergugat secara
ep
tanggung renteng dan diberikan kepada Para Penggugat secara tunai adalah
sebesar Rp3.430.250.000.000,00 (tiga trilyun empat ratus tiga puluh milyar
ah
per tahun terhitung sejak gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
ng
Negeri Jakarta Pusat sampai seluruhnya dibayar lunas;
on
30. Karena Para Tergugat terbukti telah melakukan perbuatan melawan hukum
es
dua ratus lima puluh juta rupiah), ditambah bunga sebesar 6% (enam persen)
In
d
gu
terhadap Para Penggugat, guna menghindari kerugian yang lebih jauh/
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
Halaman 11
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
banyak, Para Penggugat mohon agar Yang Mulia Majelis Hakim yang
memeriksa perkara ini berkenan untuk memberikan putusan provisi yang
ng
memerintahkan Para Tergugat atau atau siapapun juga untuk tidak

mengambil tindakan apapun (status quo) sampai perkara ini memiliki
kekuatan hukum tetap, yang didasarkan pada:
gu
(a) Surat Kuasa (power of attorney tertanggal 3 Juni 2003);
(b) Keputusan RUPSLB 18 Maret 2005 yang tertuang dalam Akta Nomor
keduanya dibuat di hadapan Turut Tergugat IV (Bambang Wiweko,

S.H., M.H.), Notaris di Jakarta;
ub
lik
ah
16 tanggal 18 Maret 2005 dan Akta Nomor17 tanggal 18 Maret 2005,
(c) Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa tanggal 19

Oktober 2005 yang tertuang dalam Akta Nomor128 tanggal 19 Oktober
am
2005 yang dibuat di hadapan Turut Tergugat V (Sutjipto, S.H.), Notaris

di Jakarta;
ep
(d) Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa tanggal 23
ah
k
Desember 2005;
31. Selain itu, apabila permohonan tindakan provisional ini dikabulkan oleh
In
do
ne
si
Majelis Hakim yang Mulia, Para Penggugat mohon agar Yang Mulia Majelis
Hakim yang memeriksa perkara ini memerintahkan dan menghukum Para
A
gu
ng
Tergugat, dalam hal terjadi ketidak-patuhan oleh Para Tergugat atau

siapapun juga atas putusan provisi, untuk membayar uang paksa sebesar
Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) untuk setiap hari pelanggaran

demikian terjadi atau berlanjut, dan bahwa uang paksa tersebut harus
dibayarkan oleh Para Tergugat, baik atas tanggungan sendiri maupun
bersama, dengan segera dan sekaligus kepada Para Penggugat;
32. Selain itu, sebagai jaminan agar gugatan Para Penggugat yang sangat
lik
peletakan sita jaminan (conservatoir beslag) atas harta benda milik Para
ub
Tergugat yang akan Para Penggugat uraikan dalam permohonan sita

jaminan tersendiri;
33. Karena gugatan a quo berdasarkan pada bukti-bukti yang kuat dan
ep
beralasan hukum untuk dikabulkan, Para Penggugat mohon agar Para

Tergugat, baik atas tanggungan sendiri maupun bersama, dihukum
ah
ka
ah
berdasar hukum ini tidak sia-sia (illusoir), maka Para Penggugat mohon
juta rupiah) per hari secara tunai dan sekaligus kepada Para Penggugat
ng
apabila lalai memenuhi ketentuan putusan dalam perkara ini sampai
on
dengan putusan perkara ini dilaksanakan, dan juga Para Tergugat dihukum
In
d
gu
pula untuk membayar seluruh biaya dalam perkara ini;
es
membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 12
ep
u
hk
am
34. Karena Gugatan Para Penggugat didasarkan dengan bukti-bukti yang sah
dan otentik dan berdasarkan ketentuan Pasal 180 HIR, maka putusan
ng
dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada banding,
verzet, ataupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Para Penggugat mohon kepada
gu
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikan putusan sebagai berikut:

Dalam Provisi:
1. Memerintahkan masing-masing Para Tergugat atau siapapun juga untuk tidak

mengambil tindakan apapun (status quo) sampai perkara ini memiliki
ub
lik
ah
kekuatan hukum tetap, yang didasarkan pada:
(a). Surat Kuasa (power of attorney tertanggal 3 Juni 2003);

(b). Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa tanggal 18 Maret
am
2005 sebagaimana tertuang dalam Akta Nomor 16 tanggal 18 Maret 2005

dan Akta Nomor 17 tanggal 18 Maret 2005, keduanya dibuat di hadapan
ep
Turut Tergugat IV (Bambang Wiweko, S.H., M.H.), Notaris di Jakarta;
ah
k
(c). Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa tanggal 19

Oktober 2005 sebagaimana tertuang dalam Akta Nomor 128, tanggal 19
In
do
ne
si
Oktober 2005 yang dibuat di hadapan Turut Tergugat V (Sutjipto, S.H.),

Notaris di Jakarta;
A
gu
ng
(d). Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa tanggal 23

Desember 2005;
2. Memerintahkan dan menghukum Para Tergugat, dalam hal terjadi ketidakpatuhan atas putusan provisi, apabila permohonan tindakan provisional ini
dikabulkan oleh Majelis Hakim yang Mulia, untuk membayar uang paksa
sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) untuk setiap hari pelanggaran
segera dan sekaligus kepada Para Penggugat;
ub
Dalam Pokok Perkara:
lik
oleh Para Tergugat, baik atas tanggungan sendiri maupun bersama, dengan
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan
hukum;
ep
ka
ah
demikian terjadi atau berlanjut, dan bahwa uang paksa tersebut harus dibayarkan
3. Menyatakan sah dan sesuai dengan hukum keputusan Rapat Umum
ah
dalam Akta Nomor 114, tanggal 17 Maret 2005, yang dibuat di hadapan
ng
Buntario Tigris Darmawa Ng, S.H., S.E., M.H., Notaris di Jakarta;
on
4. Menyatakan sah dan berharga sita conservatoir (conservatoir beslag) yang
In
d
gu
telah dilakukan;
es
Pemegang Saham Turut Tergugat I tanggal 17 Maret 2005 tersebut tertuang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
Halaman 13
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
5. Membatalkan dan menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum atas,
berikut segala perikatan yang timbul dan juga segala akibat hukum dari :
ng
(a) Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa tanggal 18 Maret
2005 sebagaimana tertuang dalam Akta Nomor 16, tanggal 18 Maret 2005
dan Akta Nomor 17, tanggal 18 Maret 2005, keduanya dibuat di hadapan
gu
Turut Tergugat IV (Bambang Wiweko, S.H., M.H.), Notaris di Jakarta;
(b) Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa tanggal 19
19 Oktober 2005 yang dibuat di hadapan Turut Tergugat V (Sutjipto,

ub
lik
ah
Oktober 2005 sebagaimana tertuang dalam Akta Nomor 128, tanggal
(c) Hasil Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa tanggal
23 Desember 2005;
am
6. Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan keadaan Turut Tergugat I (PT

Cipta Televisi Pendidikan Indonesia) seperti keadaan semula, seperti sebelum
ep
dilakukannya:
ah
k
(a) Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa tanggal 18 Maret 2005
sebagaimana tertuang dalam Akta Nomor 16, tanggal 18 Maret 2005
In
do
ne
si
dan Akta Nomor 17, tanggal 18 Maret 2005, keduanya dibuat di

hadapan Turut Tergugat IV (Bambang Wiweko, S.H., M.H.), Notaris di
A
gu
ng
Jakarta;
(b) Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa tanggal 19 Oktober 2005
sebagaimana tertuang dalam Akta Nomor 128, tanggal 19 Oktober
2005 yang dibuat di hadapan Turut Tergugat V (Sutjipto, S.H.), Notaris

di Jakarta;
(c) Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa tanggal 23 Desember
materiil
Rp1.430.250.000.000,00)
dan
immateriil
(sebesar
Rp2.000.000.000.000,00) atau keseluruhannya sebesar Rp3.430.250.000.000,00
ub
(tiga trilyun empat ratus tiga puluh milyar dua ratus lima puluh juta rupiah)
ka
secara tunai kepada Para Penggugat, ditambah bunga sebesar 6% (enam
ep
persen) per tahun terhitung sejak gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sampai seluruhnya dibayar lunas;
bersama, membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp500.000.000,00

(lima ratus juta rupiah) per hari secara tunai dan sekaligus kepada Para
ng
on
Penggugat apabila lalai memenuhi ketentuan putusan dalam perkara ini
In
d
gu
sampai dengan putusan perkara ini dilaksanakan;
es
8. Menghukum Para Tergugat, baik atas tanggungan sendiri maupun
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
(sebesar
lik
7. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar ganti rugi
ah
2005;
Halaman 14
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
9. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara;
10. Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan
ng
perkara ini;
11. Menghukum Turut Tergugat VI untuk menerima laporan dan mencatatkan

hasil keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Turut Tergugat I tanggal
gu
17 Maret 2005 tersebut tertuang dalam Akta Nomor1 14, tanggal 17 Maret
2005, yang dibuat di hadapan Buntario Tigris Darmawa Ng, S.H., S.E.,
M.H., Notaris di Jakarta;
terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada bantahan, banding

maupun kasasi;
ub
lik
ah
12. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilakukan dan dijalankan
Apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yang
am
seadil-adilnya (ex aequo et bono);
Atau, memberikan putusan lain yang seadil-adilnya;
ep
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I, Turut
ah
k
Tergugat I dan Turut Tergugat III mengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:
In
do
ne
si
Dalam Eksepsi pihak Tergugat I:
I. Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Tidak Memiliki Kompetensi Absolut Karena
A
gu
ng
Perkara a quo Merupakan Sengketa Pelaksanaan Investment Agreement

Yang Mengandung Klausula Arbitrase Yang Tegas;
Para Penggugat
- Tergugat I
(Ny. Siti Hardiyanti

Rukmana, PT. Tridan
Satriaputra Indonesia,
PT. Citra Lamtoro
Gung Persada,
Yayasan Purna Bhakti
Pertiwi)
(PT. Berkah Karya

Bersama)
lik
- Turut Tergugat II
(PT. Cipta Televisi
Pendidikan Indonesia)
Pasal 13.3: sengketa

yang timbul akan
diselesaikan melalui
arbitrase di Jakarta
dengan
ketentuan
BANI
ng
ah
ep
ka
Investment Agreement
tertanggal 23 Agustus 2002
&
Supplemental Agreement
tertanggal 7 Februari 2003
es
ub
ah
SKEMA EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT
on
In
d
gu
Dilaksanakan melalui
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 15
ep
u
hk
am
Kuasa 7 Februari 2003
Kuasa 3 Juni 2003
gu
ng
In
do
ne
si
a
agreement tanggal 23 Agustus 2002;
ub
lik
ah
Pokok perkara dalam gugatan ini adalah sengketa pelaksanaan investment
1. Pokok gugatan perkara a quo berupa pencabutan Surat Kuasa tanggal 3
am
Juni 2003 (vide bukti T1 eks-1.1 dan T1 eks-1.2) dan pembatalan rapat
umum pemegang saham luar biasa PT Cipta Televisi Pendidikan Indonesia
ep
(TPI) tanggal 18 Maret 2005 (RUPSLB 18 Maret 2005) (vide bukti T1 eks-2.1
ah
k
dan T1 eks-2.2) adalah perkara mengenai pelaksanaan investment

agreement sebagai perjanjian pokok yang ditandatangani pada tanggal 23
In
do
ne
si
Agustus 2002 antara seluruh pemegang saham TPI pada waktu itu, yaitu
Para Penggugat beserta M. Jarman dan Niken Vijayanti dengan Tergugat I
A
gu
ng
sebagai Investor dan dengan Turut Tergugat I (investment agreement) (vide

bukti T1 eks-3.1) serta suatu supplemental agreement yang merupakan
tambahan atas investment agreement yang ditandatangani pada tanggal 7
Februari 2003 dan ditandatangani oleh pihak yang sama (vide bukti T1 eks3.2) (supplemental agreement);
2. Surat Kuasa tanggal 3 Juni 2003 dan RUPSLB 18 Maret 2005 merupakan
3. Berdasarkan
investment
agreement,
lik
perjanjian pokoknya;
Tergugat
akan
melakukan
pembiayaan dan restrukturisasi hutang-hutang TPI dengan nilai maksimal
ub
ah
realisasi atas investment agreement dan supplemental agreement sebagai
US$55,000,000.00 dan berdasarkan supplemental agreement, apabila
ka
pembiayaan dan restrukturisasi yang dilakukan melebihi nilai maksimal
ep
tersebut dan membutuhkan dana lebih dari US$55,000,000.00, maka hal
ah
tersebut menjadi tanggung jawab Para pemegang saham TPI pada waktu itu
investment agreement, Tergugat I diberikan hak atas 75% saham TPI
ng
dengan cara penerbitan saham baru/dilusi atas penyelesaian-penyelesaian
on
In
d
gu
hhutang Turut Tergugat I;
es
termasuk Para Penggugat, melalui penjualan aset miliknya. Berdasarkan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 16
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
4. Adapun untuk merealisasikan investment agreement telah diperjanjikan dalam

Pasal 14.1 investment agreement bahwa Para pihak dalam investment
ng
agreement akan menandatangani dokumen-dokumen yang diperlukan :
14.1 Each Party here to.shall execute and deliver such further
certificates, agreements and other documents and take such other
gu
actions as may be reasonably requested to consummate, implement or

evidence the transactions contemplated hereby;
14.1 Setiap Pihak dalam perjanjian ini.. akan menandatangani dan
memberikan sertifikat, perjanjian dan dokumen-dokumen lainnya dan
ub
lik
ah
Yang dalam Bahasa Indonesia artinya:
akan melakukan tindakan lainnya yang secara wajar diminta untuk

menyelesaikan, dan mengimplementasikan transaksi yang diperjanjikan
am
dalam perjanjian ini;
5. Atas dasar ketentuan dalam investment agreement tersebut, Para
ah
k
beberapa
surat
kuasa
ep
Penggugat dan M. Jarman memberikan kuasa kepada Tergugat I melalui

diantaranya
untuk
mengajukan
permohonan
mengadakan rapat umum pemegang saham luar biasa (RUPSLB) dan
In
do
ne
si
menghadiri RUPSLB yang agendanya adalah untuk mengubah susunan

direksi dan komisaris TPI, mengubah anggaran dasar TPI, menambah modal
A
gu
ng
TPI, serta hal-hal lainnya sehubungan dengan implementasi investment

agreement. Berdasarkan surat kuasa tersebut Tergugat I menghadiri
RUPSLB 18 Maret 2005 dan mengeluarkan keputusan terkait kepemilikan

75% saham TPI oleh Tergugat I, sesuai dengan dan sebagai implementasi
dari investment agreement;
6. Oleh karena itu jelaslah bahwa surat kuasa dan RUPSLB 18 Maret 2005
yang dipermasalahkan Para Penggugat dalam perkara ini merupakan

dari
investment
lik
turunan/accessoir
agreement
sebagai perjanjian pokok, yang dengan demikian baik surat kuasa maupun
ub
RUPSLB 18 Maret 2005 merupakan realisasi dan satu kesatuan yang tidak
dapat dipisahkan dari investment agreement;
7. Terlebih lagi, Penggugat I telah mengakui bahwa RUPSLB 18 Maret 2005
ep
yang menjadi dasar bagi Tergugat I untuk menjadi pemegang 75% saham
Turut Tergugat I merupakan pelaksanaan dari investment agreement,
ah
ka
ah
pelaksanaan/perjanjian
pailit Perkara Nomor 6/Pailit/2010/PN Niaga Jkt.Pst di Pengadilan Niaga
ng
pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang diajukan oleh literati capital
on
In
d
gu
investment limited selaku Pemohon terhadap Ny. Siti Hardiyanti Rukmana
es
sebagaimana tercantum dalam Tanggapan Penggugat I pada permohonan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 17
ep
u
hk
am
(Penggugat I) selaku Termohon (Permohonan Pailit Nomor 6, vide bukti T1

eks-4), halaman 9 angka 4:
ng
...Berkah (baca Tergugat I) melalui RUPSLB TPI tanggal 18 Maret 2005

(meskipun masih disengketakan) telah menuntaskan penyelesaian transaksi
antara Termohon (baca Penggugat I) dan berkah dengan melaksanakan
gu
salah satu alternatif penyelesaian yang diagendakan dalam RUPSLB TPI
(baca: Turut Tergugat I) tanggal 18 Maret 2005 sebagaimana ternyata dari
RUPSLB 18 Maret 2005 Nomor 16, yaitu melaksanakan investment

agreement dengan menjadi pemegang 75% saham di TPI;
Halaman 11 angka 4:
ub
lik
ah
undangan RUPSLB tanggal 10 Maret 2005 dan Akta Pernyataan Keputusan
...Berkah melaksanakan salah satu alternatif penyelesaian yang diagendakan
am
dalam RUPSLB TPI tanggal 18 Maret 2005, yaitu melaksanakan investment

agreement dengan menjadi pemegang 75% saham di TPI...;
ep
Halaman 13 angka 7 dan angka 9:
ah
k
...penyelesaian transaksi antara Termohon dan Berkah telah dituntaskan

secara sepihak oleh Berkah dengan dilaksanakannya salah satu alternatif
In
do
ne
si
penyelesaian yang diagendakan dalam RUPSLB TPI tanggal 18 Maret 2005

tersebut, yaitu pelaksanaan investment agreement dengan Berkah manjadi
A
gu
ng
pemegang 75% saham di TPI;
...penyelesaian transaksi antara Termohon dan Berkah telah dituntaskan

secara sepihak oleh Berkah dengan dilaksanakannya investment agreement
oleh Berkah yang menjadi pemegang 75% saham di TPI melalui keputusan
RUPSLB TPI tanggal 18 Maret 2005...;
Dalam kutipan-kutipan di atas, terdapat pengakuan yang sempurna dari
Penggugat I bahwa (1) Tergugat I mendapatkan 75% saham Turut Tergugat
lik
ah
I berdasarkan investment agreement dan (2) RUPSLB 18 Maret 2005 adalah

pelaksanaan dari investment agreement. Dengan demikian permasalahan
ub
seputar RUPSLB 18 Maret 2005 dan seputar kepemilikan Tergugat I

atas 75% saham TPI termasuk dalam lingkup investment agreement.
ka
Meskipun demikian, dengan ini Tergugat I tegaskan bahwa Tergugat I tidak
ep
mengakui, bahwa hutang-hutang group Penggugat I (selain hutang TPI yang

disebutkan dalam investment agreement) yang dahulu diambil alih oleh
ah
Hutang PT Trihasra Sarana Jaya Purnama, merupakan bagian dari hutang
ng
yang harus diselesaikan Tergugat I dalam investment agreement;
In
d
gu
hubungan hukum Para pihak dalam investment agreement, adalah:
on
8. Dalam perkara ini sengketa yang didalilkan Para Penggugat timbul dari
es
Tergugat I termasuk Hhutang PT Citra Industri Logam Mesin Persada dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
Halaman 18
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
(1) Apakah Tergugat I telah melakukan RUPSLB 18 Maret 2005 secara sah
dan tidak melawan hukum ? Untuk menjawab pertanyaan tersebut
ng
maka harus diperhatikan isi dari investment agreement yang mengatur
ada tidaknya hak Tergugat I untuk memperoleh 75% saham TPI dan
apakah pelaksanaan RUPSLB 18 Maret 2005 tersebut sejalan dengan
gu
investment agreement. Jawabnya, RUPSLB 18 Maret 2005 tersebut sah

dan sejalan dengan investment agreement;
RUPSLB tanggal 18 Maret 2005 oleh Tergugat I adalah melawan hukum
karena didasarkan atas surat kuasa yang telah dicabut. Surat kuasa tersebut
ub
lik
ah
(2) Demikian juga sebagaimana dalil Para Penggugat bahwa pelaksanaan
adalah perjanjian accessoir dan merupakan satu kesatuan yang tidak dapat
dipisahkan dari investment agreement sebagai perjanjian pokok, dengan
am
demikian perlu terlebih dahulu didalami apakah pencabutan surat kuasa

tersebut
oleh
Para
Penggugat
dibenarkan
berdasarkan
investment
ep
agreement sebagai perjanjian pokoknya atau tidak. Jawabnya, surat kuasa
ah
k
tersebut tidak bisa dicabut karena merupakan turunan dari investment
In
do
ne
si
(irrevocable);
agreement dan merupakan kuasa yang tidak dapat ditarik kembali
9. Oleh karena permasalahan dalam perkara a quo nyata-nyata berada dalam
A
gu
ng
lingkup investment agreement, maka untuk penyelesaian sengketa haruslah

mengikuti ketentuan dalam investment agreement yaitu pada arbitrase di
Jakarta berdasarkan ketentuan Badan Arbitrase Nasional Indonesia dan

bukan di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;
Di dalam investment agreement terdapat klausula arbitrase yang tegas dan

mengikat Para Penggugat, Tergugat I dan Turut Tergugat I;
lik
13.2. All controversies arising between the parties out of or in relation to this
agreement, including without limitation, any question relative to its
interpretation, performance validity, effectiveness and the termination of the
ub
ah
10. Pasal 13.2-13.4 investment agreement berbunyi :
rights or obligations of any party, shall be settled amicably by the parties
ka
wherever practicable;
ep
13.3. If such dispute cannot be resolved amicably by the Parties then, it shall
ah
be settled exclusively and finally by arbitration in Jakarta in accordance with
13.4. This Clause 13 is to be an Arbitration Clause within the meaning of Law
ng
No. 30 of 1999 regarding Arbitration and Alternative Dispute Resolution
on
In
d
gu
(August 12, 1999) and shall irrevocably bind the Parties to submit all
es
the Rules of Badan Arbitrase Nasional Indonesia;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 19
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
irreconcilable disputes to final and binding arbitration in accordance with

such law and the provisions herein set forth;
ng
Yang dalam Bahasa Indonesia artinya:
13.2. Segala sengketa yang timbul antara Para pihak yang berasal dari
atau terkait dengan perjanjian ini, termasuk namun tidak terbatas pada,
gu
pertanyaan apapun terkait dengan penafsiran, keabsahan pelaksanaan,

keefektifan dan pemutusan hak atau kewajiban dari pihak manapun, akan
maka harus diselesaikan secara eksklusif dan mengikat melalui arbitrase di

Jakarta sesuai dengan ketentuan Badan Arbitrase Nasional Indonesia;
13.4. Pasal 13 ini merupakan suatu klausula arbitase yang tercakup dalam
pengertian pada Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase
am
dan Alternatif Penyelesaian Sengketa (12 Agustus 1999) dan tidak dapat
dicabut serta mengikat Para pihak untuk menyampaikan sengketa kepada
ep
ah
k
13.3. Apabila sengketa tersebut tidak dapat diselesaikan secara musyawarah,
ub
lik
ah
diselesaikan melalui musyarawarah;
arbitrase yang final dan mengikat sesuai dengan hukum dan ketentuanketentuan yang diatur di perjanjian ini;
In
do
ne
si
11. Bahwa Pasal 6 supplemental agreement menyatakan dengan tegas mengikuti

ketentuan Pasal 13 investment agreement mengenai penyelesaian sengketa;
A
gu
ng
12. Berdasarkan Pasal 13 di atas bahwa segala sengketa yang timbul dari ataupun
berhubungan dengan investment agreement harus diselesaikan dengan cara
musyawarah oleh Para pihak. Jika musyawarah tidak dapat terlaksana, maka
sengketa tersebut harus diselesaikan dengan cara arbitrase sesuai dengan

ketentuan-ketentuan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI);
13. Gugatan a quo yang menyangkut pencabutan Surat Kuasa 3 Juni 2003 dan
lik
berasal dari atau setidak-tidaknya terkait dengan investment agreement,

oleh karenanya sengketa tersebut harus tunduk kepada perjanjian arbitrase
ub
di dalam investment agreement;
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat wajib menolak perkara a quo;

14. Pasal 3 Undang Undang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa
ep
(Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999) menyatakan:

Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili sengketa Para pihak
ah
ka
ah
pembatalan RUPSLB 18 Maret 2005 adalah nyata-nyata sengketa yang
Selanjutnya, Pasal 11 Undang Undang Nomor 30 Tahun1999 menyatakan:
ng
(1) Adanya suatu perjanjian arbitrase tertulis meniadakan hak Para pihak
on
untuk mengajukan penyelesaian sengketa atau beda pendapat yang
In
d
gu
termuat dalam perjanjiannya ke Pengadilan Negeri;
es
yang telah terikat dalam perjanjian arbitrase;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 20
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
(2) Pengadilan Negeri wajib menolak dan tidak akan campur tangan di dalam
suatu penyelesaian sengketa yang telah ditetapkan melalui arbitase,
ng
kecuali dalam hal-hal tertentu yang ditetapkan dalam undang- undang ini.;
15. Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 455 K/Sip/1982, tanggal 27

Januari 1983, Para pihak PT Maskapai Asuransi Ramayana vs Sohadi
gu
Kawilarang;
Dalam Polis Kecelakaan Pribadi Nomor 210/PA/20.318, tanggal 10 Agustus
diselesaikan dalam tingkat tertinggi di Jakarta oleh 3 orang juri pemisah
ub
lik
(arbitrase);
Dengan demikian Pengadilan Negeri tidak berwenang memeriksa dan mengadili

perkara ini. Pasal 3 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1970 (khusus memori
penjelasan). Meskipun hal ini tidak diajukan oleh Pihak Tergugat namun
berdasarkan Pasal 134 HIR Hakim berwenang untuk menambahkan
pertimbangan dan alasan hukum secara jabatan
ep
ah
k
am
ah
1978 dicantumkan bahwa pertikaian berkenaan dengan Polis ini,
16. Berdasarkan Pasal 11 ayat (1) Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999,
maka jelas atas dasar klausula arbitrase yang tercantum dalam Pasal 13
In
do
ne
si
investment agreement, hak Para Penggugat, Tergugat I dan Turut Tergugat I
untuk mengajukan sengketa a quo ke Pengadilan Negeri (PN) Jakarta Pusat
A
gu
ng
menjadi tiada;
17. Berdasarkan Pasal 3 jo.. Pasal 11 ayat (2) Undang Undang Nomor 30/1999,
maka nyata bahwa PN Jakarta Pusat tidak berwenang mengadili sengketa a
quo dan wajib menolak perkara a quo karena berdasarkan investment

agreement, kewenangan absolut untuk memeriksa sengketa hanya dimiliki
oleh suatu arbitrase di Jakarta sesuai dengan ketentuan BANI;
lik
pada arbitrase di Jakarta sesuai dengan ketentuan BANI, maka Pengadilan

Negeri Jakarta Pusat sudah selayaknya memutus tidak memiliki kewenangan
untuk mengadili perkara ini. Mengingat eksepsi ini adalah eksepsi
ub
ah
18. Oleh karena itu, mengingat kewenangan absolut atas perkara a quo berada
kompetensi absolut mengenai tidak berwenangnya Pengadilan Negeri
ka
Jakarta Pusat untuk mengadili perkara a quo, maka dengan ini Tergugat I
ep
memohon agar Majelis Hakim Yang Terhormat berkenan memberikan
ah
putusan sela yang amarnya berbunyi:
ng
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang untuk
Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;
In
d
gu
3.
on
mengadili perkara a quo;
es
Tergugat I;
1. Menerima seluruh eksepsi kompetensi absolut yang diajukan oleh
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 21
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
II. Gugatan Kabur (obscuur libel) Mengenai Pihak Selaku Turut Tergugat I Yang
Oleh Karenanya Menyebabkan Salah Pihak (error in persona);
ng
19. Gugatan Para Penggugat mengandung cacat formalitas karena gugatan
kabur (obscuur libel) mengenai siapa yang menjadi Turut Tergugat I dalam
perkara a quo (error in persona). Dalam angka 1 halaman 3 gugatan
gu
Penggugat tertulis:
PT Cipta Televisi Republik Indonesia, dikenal dengan TPI (Turut Tergugat
I) adalah suatu perseroan terbatas yang didirikan dengan;
ub
lik
Televisi Pendidikan Indonesia dan bukan PT Cipta Televisi Republik

Indonesia. PT Cipta Televisi Pendidikan Indonesia-lah yang menjalankan
stasiun televisi yang dikenal dengan nama TPI dan bukan PT Cipta Televisi
Republik Indonesia;
21. Ketidakcermatan Para Penggugat tersebut menyebabkan gugatan kabur
ep
(obscuur libel) mengenai siapa pihak yang digugatnya (error in persona),

khususnya mengenai identitas Turut Tergugat I sehingga Tergugat I
ah
k
am
ah
20. Identitas Turut Tergugat I adalah salah karena seharusnya adalah PT Cipta
memohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk menolak gugatan
In
do
ne
si
Para Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan bahwa gugatan yang

diajukan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);
A
gu
ng
III. Gugatan Kurang Pihak (exceptio plurium litis consortium);
22. Sebagaimana disebutkan di atas, petitum yang diajukan Para Penggugat dalam
halaman 15 dan 16 gugatannya diantaranya adalah untuk membatalkan
RUPSLB 18 Maret 2005 dan oleh karenanya Para Penggugat juga meminta
agar Tergugat I mengembalikan keadaan Turut Tergugat I seperti keadaan

semula seperti sebelum dilakukannya RUPSLB 18 Maret 2005 tersebut;
23. Apabila RUPSLB 18 Maret 2005 dibatalkan, akibatnya adalah pemegang
lik
ah
saham TPI sebelum tanggal 18 Maret 2005 akan kembali memiliki 100%
saham TPI sehingga perkara ini akan berpengaruh kepada seluruh
ub
waktu Itu (sebelum 18 Maret 2005);
Gugatan kurang pihak sebab tidak menyertakan PT Media Nusantara Citra,
ep
Tbk. (MNC) sebagai pemegang saham mayoritas TPI saat ini;

24. Saat ini Tergugat I tidak lagi memegang 75% saham TPI. Saham tersebut
ah
ka
pemegang saham TPI Saat Ini dan seluruh pemegang saham TPI pada
Akta Nomor 93, tanggal 21 Juli 2006 tentang Pernyataan Keputusan Rapat
ng
TPI yang dibuat di hadapan Sutjipto, S.H., Notaris di Jakarta (vide bukti T1
dalam database sistem administrasi badan
hukum (SABH)
In
d
gu
dicatat
on
eks-5). Susunan pemegang saham saat ini sebagaimana telah diterima dan
es
telah dialihkan kepada PT Media Nusantara Citra, Tbk. (MNC) berdasarkan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 22
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Depkumham berdasarkan Surat Penerimaan Pemberitahuan
Perubahan
Nama Pemegang Saham, Direksi dan Komisaris TPI Nomor W7-HT. 01.10-
1.
2.
PT Media Nusantara Citra, Tbk. (MNC);

Ny. Siti Hardiyanti Rukmana;
PT Citra Lamtoro Gung Persada;
4.
Yayasan Purna Bhakti Pertiwi;
5.
PT Tridan Satriaputra Indonesia;
6.
Tn. Mohammad Jarman, SE;
7.
Ny. Niken Vijayanti;
ub
lik
ah
gu
3.
ng
4534 tanggal 5 April 2007 adalah:
25. Oleh karena MNC merupakan pemegang saham saat ini (bahkan merupakan
pemegang saham mayoritas), maka gugatan ini haruslah menyertakan MNC
am
sebagai pihak dalam perkara. Sebab bagaimana mungkin Para Penggugat ingin
mengembalikan keadaan kepemilikan TPI kepada keadaan semula tanpa
ep
mengikutsertakan pemilik saat ini. Tidaklah memungkinkan untuk menghilangkan
ah
k
hak MNC atas kepemilikannya terhadap 75% saham TPI yang dijamin oleh
hukum, tanpa menyertakannya sebagai pihak dalam perkara. Dengan demikan,
In
do
ne
si
tidak diikutsertakannya MNC sebagai pemilik 75% saham TPI saat ini
menyebabkan gugatan Para Penggugat kurang pihak;
A
gu
ng
26. Hal ini sesuai dengan putusan Mahkamah Agung Nomor 1827 K/Pdt/2000.
Dalam perkara tersebut penggugat mendalilkan bahwa dirinya merupakan
pemilik yang sah atas sebidang tanah dan tidak pernah menjual tanah
tersebut kepada siapapun. Penggugat kemudian mengajukan gugatan
terhadap tergugat yang mendirikan hotel di atas sebidang tanah tersebut.
Tergugat mengajukan pembelaan bahwa ia telah membelinya secara sah
dari pihak lain dan dengan tidak diikutsertakannya pihak penjual tanah tersebut,
lik
ah
maka gugatan menjadi kurang pihak. Mahkamah Agung memutuskan bahwa

gugatan kurang pihak sebab seharusnya orang yang menjual tanah
ub
setidak-tidaknya turut tergugat sehingga dapat diketahui darimana orang

tersebut mempunyai alas hak untuk menjual tanahnya kepada Tergugat;
ep
27. Berdasarkan putusan Mahkamah Agung tersebut, jelas bahwa apabila pihak
penjual (pihak yang tidak lagi memiliki objek yang dipersengketakan) saja
ah
ka
sengketa kepada tergugat dalam perkara itu juga dijadikan tergugat atau
perkara tersebut, sehingga perlu diikutsertakan dalam gugatan agar gugatan
ng
tidak kurang pihak, maka sudah pasti pihak pembeli sebagai pihak yang
on
memiliki objek yang dipersengketakan juga harus menjadi pihak dalam
es
dianggap sebagai pihak yang berkepentingan dalam transaksi atas objek
In
d
gu
perkara. Oleh karenanya jelas bahwa MNC sebagai pihak yang telah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 23
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
mengambil alih dan menjadi pemilik 75% saham TPI dari Tergugat I harus
diikutsertakan sebagai pihak dalam perkara;
ng
28. Dengan demikian, tidak diikutsertakannya MNC sebagai pihak dalam

perkara telah membuat gugatan Para Penggugat kurang pihak (exceptio
plurium litis consortium) dan karenanya Majelis Hakim Yang Terhormat
gu
sudah sepatutnya menolak atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan tidak

dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);
Gugatan kurang pihak sebab tidak menyertakan M. Jarman dan Niken Vijayanti
sebagai pemegang saham TPI saat ini dan pra RUPSLB 18 Maret 2005;
ub
lik
ah
29. Sebagaimana terdapat dalam gugatan Para Penggugat pada angka 2 di
halaman 3, pemegang saham TPI sebelum diadakannya RUPSLB 18 Maret

2005 adalah:
am
1. Ny. Siti Hardiyanti Rukmana;
2. PT Citra Lamtoro Gung Persada;
ep
3. Yayasan Purna Bhakti Pertiwi;
ah
k
4. PTl Tridan Satriaputra Indonesia;

5. Tn. Mohammad Jarman, S.E;
In
do
ne
si
6. Ny. Niken Vijayanti;
30. Oleh karena perkara ini berpengaruh terhadap hak dan kewajiban seluruh
A
gu
ng
pemegang saham TPI saat ini dan seluruh pemegang saham TPI sebelum
RUPSLB 18 Maret 2005, maka seluruh pemegang saham TPI sebagaimana
disebut di atas seharusnya dan sepatutnya menjadi pihak dalam gugatan

Para Penggugat;
31. Namun ternyata, Tn. Mohammad Jarman dan Ny. Niken Vijayanti tidak
diikutsertakan sebagai pihak
dalam perkara. Padahal, setidak-tidaknya
litis consortium);
ub
32. Oleh karena gugatan yang diajukan Para Penggugat kurang pihak (exceptio
plurium litis consortium), maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang
ka
terhormat
menolak
gugatan
Para
Penggugat
atau
setidak-tidaknya
ep
menyatakan bahwa gugatan yang diajukan Para Penggugat tidak dapat

diterima (niet ontvankelijk verklaard);
I. Eksepsi Kompetensi Absolut
Inti pokok gugatan adalah perihal sengketa pelaksanaan dari investment
ng
on
agreement dan ternyata di dalam investment agreement di atas bahwa
In
d
gu
setiap sengketa diselesaikan melalui arbitrase bani, dan;
es
Dalam Eksepsi Turut Tergugat I:
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
gugatan yang diajukan Para Penggugat adalah kurang pihak (exceptio plurium
ah
seharusnya dijadikan Turut Tergugat dalam perkara a quo. Dengan demikian,
Halaman 24
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat secara kompetensi absolut
tidak
berwenang mengadili perkara ini karena inti pokok dari semua surat gugatan
ng
adalah Para penggugat menggugat tidak sah kepemilikan 75% saham

(RUPSLB Turut Tergugat I, tanggal 18 maret 2005) dari Tergugat I di PT Cipta
Televisi Pendidikan Indonesia (TPI) atau turut Tergugat I
yang diperoleh
gu
Tergugat I berdasarkan investment agreement tertanggal 23 agustus 2002

yang ditandatangani oleh Para penggugat, Niken Vijayanti, Mohamad Jarman
investment agreement tertanggal 23 agustus 2002 (vide bukti TT.1-1) jelas
diatur setiap perselisihan megenai interpretasi pelaksanaan, keabsahan,
ub
lik
ah
dengan Tergugat I dan Turut Tergugat I, padahal berdasarkan Pasal 13
kekuatan berlaku dan pemutusan hak dan kewajiban Para pihak dari setiap
sengketa (disputes) disepakati diselesaikan melalui BANI (Badan Arbitrase
am
Nasional Indonesia), sedangkan pada Pasal 13.7 investment agreement

tertanggal 23 agustus 2002 jelas diatur bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
ep
hanya berwenang untuk pelaksanaan (eksekusi) dari putusan arbitrase;
ah
k
I.1. bukti-bukti Kewenangan BANI;
I.1.a. Bahwa pada awal jatuhnya kekuasaan orde baru ternyata
In
do
ne
si
Penggugat I (Ny. Siti Hardiyanti Rukmana) dan grup usahanya

(yaitu pada saat itu PTlTPI) terlilit hhutang yang sangat besar ke
A
gu
ng
berbagai pihak, baik hutang yang benar-benar sah maupun

hutang rekayasa;
I.1.b. Bahwa akhirnya Penggugat I meminta bantuan kepada investor

yaitu PT Berkah Karya Bersama (Tergugat I) untuk mengatasi
hutang-hutang dari PT TPI yang pada saat itu milik dari Penggugat I
dan yang seperti disepakati dalam investment agreement, tertanggal

23 Agustus 2002 yang ditandatangani oleh:
lik
ah
- PT Berkah Karya Bersama (Tergugat I);
- Ny. Siti Hardiyanti Rukmana (Penggugat I) (dalam kapasitasnya
ub
untuk dan atas nama diri sendiri, sebagai kuasa dari PT Tridan
Satriaputra Indonesia (Penggugat II), sebagai kuasa dari PT Citra
ka
Lamtoro Gung Persada (Penggugat III), sebagai kuasa dari
ep
Yayasan Purna Bhakti Pertiwi (Penggugat IV), sebagai kuasa
ah
dari Niken Vijayanti, dan sebagai kuasa dari Mohamad Jarman;
(vide bukti TT.1-1), dengan syarat sejumlah tertentu hutang-
ng
hutang dari PT TPI dibayarkan oleh Tergugat I kepada pihak
on
ketiga, dan sebagai imbalannya Tergugat I akan mendapatkan
es
dan PT Cipta Televisi Pendidikan Indonesia (Turut Tergugat I)
In
d
gu
75% saham yang akan diterbitkan baru oleh PT TPI (Turut
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 25
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Tergugat I), sehingga Para pemegang saham lama (Para
Penggugat) hanya memiliki 25% saham di PT TPI (Turut
ng
Tergugat I);
Untuk
jelasnya
dikutip
kesepakatan
di
dalam
investment
gu
agreement tertanggal 23 Agustus 2002 sebagai berikut di mana

investor (yaitu Tergugat I) akan mendapatkan 75% saham di PT
TPI (Turut Tergugat I);
- Butir B dari Preambule Investor Agreement tertanggal 23

Agustus 2002 pada halaman 2 dikutip sebagai berikut:
ub
lik
ah
The Existing Shareholders have agreed with the Investor that

the Investor may acquire a majority shareholding in TPI
conditional upon the Investor subscribing for shares in TPI and
am
arranging for the acquisition and restructuring of certain debts of

TPI as more specifically described in this Agreement;
ep
Terjemahan :
ah
k
Para Pemegang Saham Sekarang telah setuju dengan Investor

bahwa Investor akan mendapatkan mayoritas kepemilikan saham di
In
do
ne
si
TPI dengan syarat Investor akan mendapatkan saham-saham di

TPI dan Investor akan mengatur pengambilalihan beberapa
A
gu
ng
hutang dari TPI seperti diuraikan dalam Perjanjian ini;
(Catatan Para pemegang saham sekarang adalah Para Penggugat,

sedangkan investor adalah Tergugat I);
- Pasal 3.1. dari investment agreement tertanggal 23 Agustus 2002

dikutip sebagai berikut:
3.1. Share Subscription:
3.1.1.Subject to the terms of the Share Subscription Agreement,

for and TPI shall issue to
lik
ah
the Investor shall subscribe
the Investor, shares in TPI constituting 75% (the initial
ub
investor stake) of TPIs total issued share capital, post

subscription, on a fully diluted basis (the Subscription
Terjemahan :
ep
ka
Shares);
ah
3.1. Pengeluaran/Penerbitan Saham:
investor akan mendapatkan saham yang akan diterbitkan
ng
oleh TPI sebesar 75% (bagian awal saham yang akan
on
dimiliki oleh investor) dari total seluruh saham yang
es
3.1.1. Dengan tunduk kepada share subscription agreement,
In
d
gu
diterbitkan oleh TPI yang akan diterbitkan kemudian
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 26
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dengan dasar dilusi penuh saham-saham (saham yang

dikeluarkan);
ng
(Catatan: Jadi, Tergugat I (Investor) berhak 75% saham di PT

TPI dengan cara PT TPI menerbitkan saham baru);
Pasal 3.4.2.3. dari Investment Agreement tertanggal 23

Agustus 2002 dikutip sebagai berikut:
3.4.2.3. a right on the part of (i) the Existing Shareholders and

(ii) SPV, so long as the Existing Shareholders and
gu
SPV shall continue to hold, in aggregate at such time,
ub
lik
ah
at least 25% of the total issued share capital of TPI, for

the existing shareholders, collectively, to nominate of
maximum of 1 person and SPV to nominate a
am
maximum of 1 person in each case to be appointed to

the Board of Commissioners of TPI;
ep
Terjemahan:
ah
k
3.4.2.3. Hak pada bagian dari (i) Para pemegang saham

sekarang dan (ii) SPV, selama Para pemegang
In
do
ne
si
saham sekarang dan SPV masih terus sebagai

pemegang saham, pada saat tersebut, akan terus
A
gu
ng
sebagai pemilik dari, sekurang-kurangnya 25% dari

total modal saham yang disetor pada TPI, untuk Para
pemegang,
bersama-sama
dengan
SPV,
untuk
mencalonkan paling banyak 1 orang dan untuk ditunjuk

dalam Dewan Komisaris TPI;
(Catatan: Jadi disepakati bahwa pemegang saham lama
lik
berhak memiliki maksimum 25% saham di PT TPI);

I.1.c. Bahwa kemudian PT Berkah Karya Bersama (Tergugat I); Ny. Siti
Hardiyanti Rukmana (Penggugat I) (dalam kapasitasnya untuk
ub
ah
(yaitu Para Penggugat) dan SPV untuk selanjutnya hanya
dan atas nama diri sendiri, dan juga sebagai kuasa dari PT Tridan
ka
Satriaputra Indonesia (Penggugat II), dan juga sebagai kuasa dari
ep
PT Citra Lamtoro Gung Persada (Penggugat III), dan juga
ah
sebagai kuasa dari Yayasan Purna Bhakti Pertiwi (Penggugat
kuasa dari Mohamad Jarman); dan juga sebagai dari PTCipta
ng
Televisi Pendidikan Indonesia (Turut Tergugat I), membuat
dan
(vide
bukti
TT.1-2)
yang
merupakan
perluasan/
In
d
gu
2003
on
menandatangani Supplemental Agreement tertanggal 7 Februari
es
IV)), dan juga sbagai kuasa dari Niken Vijayanti dan juga sebagai
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 27
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
pengembangan syarat dan ketentuan dari investment agreement,
karena Supplemental Agreement tertanggal 7 Februari 2003
ng
tersebut merujuk kepada ketentuan Pasal 15.1. Investment

Agreement tertanggal 23 Agustus 2002 yang berbunyi :
gu
A variation of any term of this Agreement must be in writing and

signed by the Parties here to;
Terjemahan:
Suatu variasi atas syarat atau ketentuan apapun dalam

perjanjian ini harus dibuat secara tertulis dan ditandatangani oleh
ub
lik
ah
Para pihak;
Dan pengembangan syarat dan ketentuan yang diatur dalam

Supplemental Agreement tertanggal 7 Februari 2003 dimaksud
am
berkenaan dengan pendanaan/pembiayaan yang dilakukan oleh

Tergugat I untuk restrukturisasi hutang-hutang Turut Tergugat I
disebutkan
dalam
Pasal
2.6
Supplemental
ep
sebagaimana
ah
k
Agreement yang merujuk kepada ketentuan Pasal 2.4 Investment

Agreement, yang dikutip sebagai berikut:
In
do
ne
si
Pasal 2.6 Supplemental Agreement:
2.6 In the event that the financing required for the TPI
A
gu
ng
Debts Restructuring (as contemplated in Clause 2.4)

exceeds US$55 million ;
Terjemahan:
2.6 Dalam hal pendanaan/pembiayaan yang diperlukan
untuk Restrukturisasi Utang-hutang TPI (sebagaimana

ditentukan dalam Pasal 2.4) melebihi USD 55 juta,
Bahwa
sebagai
pelaksanaan
dari
Investment
Agreement
lik
ah
tertanggal 23 Agustus 2002 (vide bukti TT.1-1) dan Supplemental

Agreement tertanggal 7 Februari 2003 tersebut (vide bukti TT.1-2)
ub
khususnya 75% saham di PT TPI yang akan diserahkan kepada

Tergugat I, maka Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III
ka
(selaku pemegang saham lama di PT TPI) masing-masing
ep
menyerahkan Surat Kuasa tertanggal 7 Februari 2003 kepada
ah
Tergugat I (vide bukti TT.1-3.a, TT.1-3.b, dan TT.1-3.c). Jadi,
Surat Kuasa tertanggal 7 Februari 2003 tersebut memberikan
ng
kuasa kepada Tergugat I untuk meminta diselenggarakan
on
dan/atau menghadiri RUPS PT TPI (Turut Tergugat I) yang
es
terdapat 3 (tiga) Surat Kuasa tertanggal 7 Februari 2003. Tiga
In
d
gu
membahas masalah/agenda apapun dalam rangka pelaksanaan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 28
ep
u
hk
am

Agreement
tertanggal
23
Agustus
Investment
In
do
ne
si
a
2002
dan
Supplemental Agreement tertanggal 7 Februari 2003, sebagaimana
ng
in the framework of the implementation of the Investment
gu
Agreement dated 23 August 2002 as further supplemented by

the supplemental agreement dated 7 February 2003 executed by
the parties thereto, including the Principal and the Attorney
to call and/or attend any EGM of CTPI which will discuss, inter
alia, the following matters:
ub
lik
ah
5. Other matters;
Terjemahan:
.Dalam rangka melaksanakan Investment Agreement tertanggal
am
23 Agustus 2002 yang dilengkapi dengan Supplemental Agreement

tertanggal 7 Februari 2003 yang dilaksanakan oleh Para pihak
ep
dalam perjanjian tersebut termasuk pemberi kuasa dan Penerima
ah
k
Kuasa.;
untuk meminta diselenggarakan dan/atau menghadiri RUPSLB
5. Hal-hal lainnya;
In
do
ne
si
CTPI yang akan membahas, antara lain, hal-hal sebagai berikut :
A
gu
ng
Jadi, 3 (tiga) Surat Kuasa tertanggal 7 Februari 2003 tersebut
jelas-jelas menunjuk kepada Investment Agreement tertanggal 23
Agustus 2002 (vide bukti TT.1-1) dan Supplemental Agreement

tertanggal 7 Februari 2003 (vide bukti TT.1-2);
Setelah itu, Para Penggugat juga memberikan Surat Kuasa

tertanggal 3 Juni 2003 (vide bukti TT.1-4) kepada Tergugat 1
untuk menyelenggarakan RUPS Luar Biasa di PT TPI (Turut
lik
ah
Tergugat 1) dalam rangka untuk menerbitkan 75% saham baru di

PT TPI yang akan dimiliki oleh Tergugat I sesuai Pasal 3.1. dari
Agreement
tertanggal
23
Agustus
2002;
dan
ub
Investment
berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 3 Juni 2003 (vide bukti TT.1-
ka
4), maka Tergugat I melaksanakan RUPSLB Turut Tergugat I
ep
tanggal 18 Maret 2005 yang hasilnya antara lain penerbitan 75%
ah
saham baru di PT TPI yang dimiliki Tergugat I, sebagaimana
Terbatas PT Cipta Televisi Pendidikan Indonesia Nomor 16
ng
tertanggal 18 Maret 2005, yang dibuat di hadapan Bambang
on
Wiweko, S.H., M.H., Notaris di Jakarta (vide bukti TT.1-5.a),
es
dimuat dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan
In
d
gu
dimana sehubungan dengan penerbitan 75% saham baru di Turut
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 29
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Tergugat I tersebut disetujui dilakukan perubahan terhadap

anggaran dasar Turut Tergugat 1, yang mendapat persetujuan
ng
dari Menteri Hukum dan HAM melalui Surat Keputusan Nomor C-
07564 HT.01.04.TH.2005 tertanggal 21 Maret 2005 (vide bukti
gu
TT.1-5.b) dan telah dimuat dalam Berita Negara R.I. Nomor 95
tanggal 29 November 2005 Tambahan Nomor 12213 (vide bukti

TT.1-5.c);
Untuk jelasnya dikutip isi Akta Pernyataan Keputusan Rapat
Perseroan Terbatas PT Cipta Televisi Pendidikan Indonesia
ub
lik
ah
Nomor 16 tertanggal 18 Maret 2005 tersebut di atas (lihat

lembaran/halaman ke-5):
Lebih lanjut penghadap bertindak dalam kedudukannya diuraikan
am
di atas menerangkan bahwa penghadap hendak menyatakan

keputusan yang diambil dalam rapat antara lain sebagai berikut:
ep
1. Menyetujui bahwa penyelesaian transaksi antara Nyonya Siti
ah
k
Hardiyanti Rukmana dan perseroan terbatas PT Berkah Karya

Bersama akan dilaksanakan dengan mengikuti tujuan atau
In
do
ne
si
rencana dari investment agreement, yaitu perseroan terbatas

PT Berkah Karya Bersama akan menjadi pemegang atau
A
gu
ng
pemilik saham dalam Perseroan yang memiliki sebanyak 75%

(tujuh puluh lima persen) dari seluruh saham yang ditempatkan
dan disetor penuh dalam Perseroan.;
(Catatan: Nyonya Siti Hardiyanti Rukmana adalah Penggugat I,

PT Berkah Karya Bersama adalah Tergugat I, dan perseroan
adalah PT TPI (Turut Tergugat I) dalam perkara a quo);
I.1.d. Jadi apa yang digugat di amar surat gugatan Para Penggugat
lik
ah
perihal penerbitan Surat Kuasa tertanggal 3 Juni 2003 tersebut

dan RUPSLB Turut Tergugat 1 tanggal 18 Maret 2005 tersebut
ub
bukan surat kuasa biasa dan bukan sekadar RUPSLB melainkan

imbalan atau kontra prestasi yang diberikan oleh Para pemegang
ka
saham lama dari PT TPI (yaitu Para Penggugat) kepada Tergugat
ep
I sebagai pelaksanaan dari prestasi dari Penggugat I untuk
ah
merestrukturisasi dan membayar sejumlah tertentu hutang-hutang
2002 dan ternyata di dalam Investment Agreement tertanggal 23
ng
Agustus 2002 tersebut ada klausula arbitrase di dalam Pasal
on
13.2, Pasal 13.3 dan Pasal 13.4 atas semua sengketa termasuk
In
d
gu
tentang penerbitan 75% saham tersebut;
es
dari PT TPI sesuai Investment Agreement tertanggal 23 Agustus
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 30
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Untuk jelasnya dikutip klausula arbitrase dalam Pasal 13.2, Pasal
13.3 dan Pasal 13.4 Investment Agreement tertanggal 23 Agustus
ng
2002 :
Pasal 13.2 investment agreement tertanggal 23 Agustus 2002 :
gu
All controversies arising between the Parties out of or in relation

to this Agreement, including without limitation, any question
relative to its interpretation, performance, validity, effectiveness
and the termination of the rights or obligations of any Party shall

be settled amicably by the Parties wherever practicable;
ub
lik
ah
Terjemahan :
Segala sengketa yang timbul diantara Para pihak yang berasal

dari atau terkait dengan Perjanjian ini, termasuk tetapi tidak
am
terbatas pada, pertanyaan apapun terkait dengan penafsiran,

keabsahan pelaksanaan, keefektifan dan pemutusan hak atau
ah
k
musyawarah;
ep
kewajiban dari pihak manapun akan diselesaikan secara
In
do
ne
si
If such dispute cannot be resolved amicably by the Parties then,

it shall be settled exclusively and finally by arbitration in Jakarta in
A
gu
ng
accordance with the Rules of Badan Arbitrase Nasional

Indonesia;
Terjemahan :
Apabila sengketa tersebut tidak dapat diselesaikan dengan

musyawarah oleh Para pihak, maka sengketa
tersebut
harus
diselesaikan secara eksklusif dan bersifat final melalui arbitrase di

Jakarta menurut Peraturan Badan Arbitrase Nasional Indonesia;
lik
ah
Pasal 13.4 investment agreement tertanggal 23 Agustus 2002:

This Clause 13 is intended to be an Arbitration Clause within the
ub
meaning of Law Nomor30 of 1999 regarding Arbitration and

Alternative Dispute Resolution (August 12, 1999) and shall be
ka
irrevocably bind the Parties to submit all irreconcilable disputes to
ep
final and binding arbitration in accordance with such law and the
Terjemahan:
Pasal 13 ini merupakan suatu Klausula Arbitrase yang tercakup
ng
dalam pengertian menurut Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999
on
tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa (12
es
ah
provisions herein set forth;
In
d
gu
Agustus 1999) dan tidak dapat dicabut serta mengikat Para Pihak
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 31
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
untuk menyerahkan sengketa kepada arbitrase bersifat final dan
mengikat sesuai dengan hukum dan ketentuan-ketentuan di dalam
ng
Perjanjian ini;
I.2. Bukti Pengakuan dari Penggugat I bahwa Surat Kuasa (power of

attorney) tertanggal 3 Juni 2003 dan RUPSLB Turut Tergugat I tanggal
gu
18 Maret 2005 adalah pelaksanaan dari investment agreement

tertanggal 23 Agustus 2002, sehingga secara absolut kewenangan dari
I.2.a.Bahwa di dalam perkara terkait ternyata Penggugat I membuat

tersebut
dalam
pembelaan
dari
Penggugat
ub
lik
pengakuan
ah
arbitrase;
(Tanggapan tertanggal 8 Maret 2010) (vide bukti TT.1-6) di

Perkara Pailit Nomor 6/Pailit/2010/PN Niaga.Jkt.Pst. yang dikutip
am
sebagai berikut:
Dalam perkara pailit ini yang dimaksud dengan Termohon adalah
ah
k
adalah
ep
Ny. Siti Hardiyanti Rukmana (Penggugat I) sedang Pemohon

Literati
Capital
Investments,
Ltd.,
yang
mendapat
pengalihan piutang dari PT Berkah Karya Bersama Tergugat I));
In
do
ne
si
Butir II.1. sampai dengan II.4. Tanggapan Ny. Siti Hardiyanti
Rukmana tertanggal 8 Maret 2010 (melalui kuasa hukumnya, yaitu
A
gu
ng
Kantor Advokat Kailimang & Ponto) dalam Perkara Pailit Nomor 6/

Pailit/2010/PN.Niaga Jkt.Pst. (vide bukti TT.1-6) :
II. Unsur Adanya Utang Yang Telah Jatuh Waktu dan Dapat
Ditagih Tidak Terpenuh :
1.
Termohon tidak mempunyai hutang apapun yang telah
jatuh tempo dan dapat ditagih kepada Pemohon;
Sebagaimana didalilkan Pemohon dalam permohonan
ah
bahwa
yang
terhadap
dianggap
Termohon,
sebagai
pihutang
lik
2.
diperoleh
Pemohon
Pemohon
melalui
ub
pengalihan hak tagih dari PT Berkah Karya Bersama

kepada Pemohon pada tanggal 18 November 2009
ka
berdasarkan Perjanjian Pengalihan Pihutang tertanggal
ep
18 November 2009 (vide dalil Pemohon angka 5 halaman
ah
4 Permohonan). Faktanya Berkah tidak memiliki piutang
Mesin Persada;
Utang CILMP kepada PT Bank Internasional Indonesia
ng
3.
on
(BII) yang kemudian diambil alih oleh (BPPN) Badan
es
atau tagihan terhadap CILMP PT Citra Industri Logam
In
d
gu
Penyehatan Perbankan Nasional dan dijual kepada
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 32
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Berkah merupakan bagian dari penyelesaian hutang TPI
PT Cipta Televisi Pendidikan Indonesia yang harus
ng
dilakukan oleh Berkah, selaku investor di TPI berdasarkan

Investment Agreement tanggal 23 Agustus 2002 antara
Berkah dengan TPI dan Para pemegang saham TPI
gu
(termasuk Termohon);
3.1. Dalam investment agreement disepakati antara lain
bahwa Berkah setuju untuk menyediakan dana bagi

TPI hingga sejumlah US$55,000,000.00 yaitu :
sejumlah
US$25,000,000.00
ub
lik
ah
a. hingga
untuk
mengambil bagian saham mayoritas di TPI

(hingga maksimum sebesar 75% dari seluruh
am
modal saham yang ditempatkan dan disetor di

TPI)
sesuai
syarat-syarat
dan
ketentuan-
ep
ketentuan share subscription agreement yang
ah
k
akan ditandatangani oleh dan antara TPI, Para

pemegang saham eksisting TPI dan Berkah, dan;
In
do
ne
si
b. hingga US$30,000,000.00 untuk pembiayaan
A
gu
ng
kembali/pengambilalihan dan restrukturisasi hutanghutang TPI;
Catatan:
Pembelaan dari Penggugat I tersebut di atas membuktikan

tiga (3) hal penting yait :
Pertama:
Penggugat I mengakui Investment Agreement tertanggal

23 Agustus 2002;
lik
ah
Kedua:
Penggugat I mengakui bahwa Tergugat I mendapat 75%
ub
saham di PT TPI;
Ketiga:
ka
Penggugat I mengakui bahwa perjanjian dasar/pokok
ep
sehingga Tergugat I memiliki 75%
saham di PT TPI
ah
dan selanjutnya melaksanakan RUPSLB Turut Tergugat
Investment Agreement tertanggal 23 Agustus 2002 dan di
ng
dalam Investment Agreement tertanggal 23 Agustus 2002
on
disepakati apabila terjadi sengketa maka akan diselesaikan
In
d
gu
melalui lembaga arbitrase BANI;
es
1 tanggal 18 Maret 2005 adalah pelaksanaan dari
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 33
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Selanjutnya, Penggugat 1 di dalam perkara terkait, yaitu

Perkara Nomor06/Pailit/2010/PN Niaga.Jkt.Pst.dengan
sebagai
Termohon
ng
kedudukan
Pailit
membuat
pengakuan di dalam butir 4 dari surat Tanggapan
gu
tertanggal 8 Maret 2010 (vide bukti TT.1-6) yang dikutip

sebagai berikut:
4. Termohon tidak memiliki kewajiban apapun kepada Pemohon
terkait dengan hutang CILMP dan TSJP yang diselesaikan

oleh Berkah melalui BPPN, karena Berkah melalui RUPSLB
ub
lik
ah
TPI tanggal 18 Maret 2005 (meskipun masih disengketakan)

telah menuntaskan penyelesaian transaksi antara Termohon
dan Berkah dengan melaksanakan salah satu alternatif
am
penyelesaian yang diagendakan dalam RUPSLB TPI tanggal

18 Maret 2005 sebagaimana ternyata dari undangan RUPSLB
ep
tanggal 10 Maret 2005 dan Akta Pernyataan Keputusan
ah
k
RUPSLB 18 Maret 2005 Nomor 16, yaitu melaksanakan

investment agreement dengan menjadi pemegang 75% saham
In
do
ne
si
di TPI;
Jadi terbukti Penggugat I mengakui bahwa RUPSLB Turut Tergugat I
A
gu
ng
tanggal 18 Maret 2005 dan Surat Kuasa tertanggal 7 Februari 2003

adalah sebagai pelaksanaan dari Investment Agreement tertanggal
23 Agustus 2002 dan oleh karenanya sengketa atas keabsahan

RUPSLB Turut Tergugat I tanggal 18 Maret 2005 dan Surat Kuasa
tertanggal 3 Juni 2003 yang digugat dalam perkara ini harus

diselesaikan melalui lembaga arbitrase yaitu BANI;
I.2.b.Dari kutipan tersebut di atas, maka jelas terbukti bahwa
lik
ah
Penggugat I mengakui pada butir 4 (empat) kutipan di atas bahwa

RUPSLB Turut Tergugat I tanggal 18 Maret 2005 (yang dibuat
ub
dengan dasar Surat Kuasa tertanggal 3 Juni 2003) adalah

pelaksanaan dari Investment Agreement Tertanggal 23 Agustus
ka
2002, sehingga apabila terjadi sengketa secara absolut menjadi
ep
kewenangan dari BANI sesuai Pasal 13 dari
Investment
ah
Agreement atau apabila dikutip butir II angka 4 Tanggapan Ny. Siti
Niaga.Jkt.Pst. dengan petitum dalam perkara ini (Nomor 10/
adalah
tentang
jelas
pelaksanaan
terlihat
dari
bahwa
Investment
In
d
gu
sengketanya
akan
on
Niaga.Jkt.Pst)
ng
Pdt.G/2010/PN
es
Hardiyanti Rukmana dalam Perkara Pailit Nomor 6/Pailit/ 2010/PN
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 34
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Agreement tertanggal 23 Agustus 2002 (vide bukti TT.1-1), seperti
ng
Pembelaan
Rukmana
Ny.Siti
Hardiyanti Petitum surat Gugatan Ny.Siti
Dalam
tanggapan Hardiyanti Rukmana butir 5 dan
gu
tanggal 8 Maret 2010 Butir II.4 Butir 6 dalam Perkara Nomor

dan butir III.4 dalam perkara Pailit 10/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst
6/Pailit/2010/PN
Niaga
Jkt.Pst.
Butir 5 :
Membatalkan dan menyatakan
ub
lik
ah
Nomor
am
Butir II.4:
tidak sah dan tidak berkekuatan
Termohon
tidak
memiliki hukum atas segala perikatan
kewajiban
apapun
kepada yang timbul juga segala akibat
Pemohon terkait dengan hutang hukum dari:

dan
TSJP
yang (a). Keputusan Rapat Umum
diselesaikan oleh Berkah melalui
Peme gang Saham Luar
BPPN, karena Berkah melalui
biasa tanggal
RUPSLB TPI tanggal 18 Maret
2005
2005
tertuang dalam Akta Nomor
(meskipun
masih
A
gu
ng
disengketakan)
Menuntaskan
dan Akta Nomor 17 tanggal
Transaksi Antara Termohon Dan
18 Maret 2005, keduanya
Berkah
dibuat di hadapan Turut
dengan
melaksanakan
salah satu alternatif penyelesaian
Tergugat
yang
Wiweko,
diagendakan
dalam
VI
(Bambang
S.H.,
M.H.,
Notaris di Jakarta);
lik
2005 sebagaimana ternyata dari (b). Keputusan Rapat Umum

undangan RUPSLB tanggal 10
Pemegang
Maret 2005 dan Akta Pernyataan
Biasa tanggal 19 Oktober
agreement
investment
dengan
dalam
menjadi
R
ng
gu
A
Nomor
128
tanggal 19 Oktober 2005

yang dibuat di hadapan
pemegang 75% saham di TPI.
Akta
Turut Tergugat V (Sutjipto,

S.H., Notaris di Jakarta);
(c).
Hasil
Keputusan
es
melaksanakan
yaitu
2005 sebagaimana tertuang
Rapat
Umum Pemegang Saham
on
16,
Luar
In
d
Nomor
Saham
ep
2005
ub
ah
m
sebagaimana
Penyelesaian
Keputusan RUPSLB 18 Maret
ka
Maret
16 tanggal 18 Maret 2005
RUPSLB TPI tanggal 18 Maret
ah
18
In
do
ne
si
ah
k
ep
CILMP
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 35
ep
u
hk
am

Biasa
Butir 6:
Telah
tanggal
23
Desember 2005.
Butir III.4.:
Dengan
Luar
In
do
ne
si
a
ng
Tuntasnya Menghukum Tergugat 1 untuk
gu
Penyelesaian Transaksi Antara mengembalikan keadaan Turut

Termohon Dan Berkah, di mana Tergugat 1 (PTCipta Televisi
alternatif
penyelesaian
yang keadaan
semula,
seperti
diagendakan dalam RUPSLB TPI sebelum dilakukannya:
ub
lik
ah
Berkah melaksanakan salah satu Pendidikan Indonesia) seperti
tanggal 18 Maret 2005 yaitu (a). Keputusan Rapat Umum
am
agreement
investment
dengan
Pemegang
menjadi
pemegang 75% saham di TPI;
Biasa
tanggal
ep
R
Akta
Maret
Nomor
16
tanggal 18 Maret 2005 dan

Akta Nomor 17 tanggal 18
Maret
2005,
keduanya

Tergugat
A
gu
ng
18
Luar

dalam
ah
k
Saham
In
do
ne
si
melaksanakan
VI
(Bambang
Wiweko, S.H., M.H., Notaris

di Jakarta;
(b). Keputusan Rapat Umum

Pemegang
Saham
Luar

Akta
Nomor128
lik
ah
dalam
tanggal 19 Oktober 2005
ub
yang dibuat di hadapan

Turut Tergugat V (Sutjipto,
ka
S.H., Notaris di Jakarta);
ep
(c).
Hasil
Keputusan
Rapat
Luar
Biasa
tanggal
23
es
Desember 2005).
ng
ah
Umum Pemegang Saham
on
In
d
gu
Catatan :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 36
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Jadi terbukti bahwa Penggugat I mengakui bahwa RUPSLB Turut
Tergugat I tanggal 18 Maret 2005 adalah pelaksanaan dan bagian tidak

dari
kesepakatan
di
dalam
Investment
ng
terpisahkan
tertanggal 23 Agustus 2002.;
Agreement
I.2.c. Dari kutipan-kutipan tersebut di atas jelas terbukti bahwa gugatan
gu
Para Pengugat dalam perkara a quo adalah tentang Sengketa
Pelaksanaan Dari Investment Agreement Tanggal 23 Agustus
2002 yang secara absolut apabila terjadi sengketa menjadi
kewenangan dari Bani, sebagaimana ditegaskan dalam Pasal
ub
lik
ah
13.3. Investment Agreement yang berbunyi :

If such dispute cannot be resolved amicably by the Parties then, it
am
shall be settled exclusively and finally by arbitration in Jakarta in

accordance with the Rules of Badan Arbitrase Nasional Indonesia.
ep
Yang dapat diterjemahkan sebagai berikut:
ah
k

musyawarah oleh Para pihak, maka sengketa tersebut harus
In
do
ne
si

A
gu
ng
I.2.d. Merujuk kepada ketentuan Pasal 3 dan Pasal 11 Undang Undang

Nomor 30 Tahun 1999 (Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999)
yang berbunyi:
Pasal 3 Undang Undang Nomor 30/199 :
Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili sengketa

Para pihak yang telah terikat dalam perjanjian arbitrase;
Pasal 11 Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999 :
lik
ah
1. Adanya suatu perjanjian arbitrase tertulis meniadakan hak Para

pihak untuk mengajukan penyelesaian sengketa atau beda
Negeri;
ka
2. Pengadilan Negeri
ub
pendapat yang termuat dalam perjanjiannya ke Pengadila
wajib menolak dan tidak akan campur
ep
tangan di dalam suatu penyelesaian sengketa yang telah
ah
ditetapkan melalui arbitrase, kecuali dalam hal-hal tertentu yang
Maka jelas atas dasar klausula arbitrase yang tercantum dalam
ng
Pasal 13.3 investment agreement, maka Pengadilan Negeri
on
In
d
gu
Jakarta Pusat tidak berwenang mengadili perkara ini.
es
ditetapkan dalam undang-undang ini;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 37
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
I.2.e. Sesuai hukum acara apabila diajukan eksepsi kompetensi absolut
maka harus terlebih dahulu diputus dengan putusan sela sebelum
ng
Para pihak mengajukan jawaban/pembelaan dan bukti-bukti dalam

pokok perkara;
Turut Tergugat I memohon agar sesuai hukum acara dan praktik
gu
puluhan tahun dari yurisprudensi, Majelis Hakim yang terhormat

terlebih dahulu memeriksa dan memutus eksepsi kompetensi
absolut ini didasarkan kepada landasan hukum sebagai berikut:
Pasal 134 HIR yang mengatur Eksepsi Kekuasaan Absolut yang
ub
lik
ah
berbunyi:
Jika perselisihan itu adalah suatu perkara yang tidak masuk wewenang
Pengadilan Negeri, maka setiap waktu dalam pemeriksaan perkara
am
itu, dapat diminta supaya Hakim menyatakan dirinya tidak

berwenang;
ep
Pasal 136 HIR yang berbunyi:
ah
k
Eksepsi (penangkisan) yang sekiranya hendak dikemukakan oleh

orang yang digugat, kecuali tentang hal Hakim tidak berkuasa,
In
do
ne
si
tidak boleh dikemukakan dan ditimbang satu-satu, tetapi harus

dibicarakan dan diputuskan bersama-sama dengan pokok perkara;
A
gu
ng
Jadi Pasal 136 HIR Jo. Pasal 134 HIR mengharuskan agar Majelis
Hakim memutus terlebih dahulu eksepsi kompetensi absolut

tentang arbitrase, sebelum Majelis Hakim menerima jawaban,
replik, duplik, bukti-bukti dan kesimpulan Para pihak;
Hal tersebut sudah lama diterapkan dalam sistem peradilan di
Indonesia dan juga didukung oleh Para ahli hukum (communis

opinio doctorum) dan Yurisprudensi sebagai berikut:
lik
ah
Pendapat Para Ahli Hukum:
a. Ny. Retnowulan Sutanto, S.H. berpendapat:
ub
Apabila eksepsi ditolak oleh Pengadilan Negeri oleh karena

tidak beralasan, maka dijatuhkan Putusan Sela dan dalam
ka
putusan tersebut sekalian diperintahkan agar supaya kedua
ep
belah pihak melanjutkan perkara tersebut. Selanjutnya pokok
ah
perkara diperiksa dan pada akhirnya dijatuhkan putusan akhir.
Ny. Retnowulan Sutanto, S.H., Cs, Penerbit Alumni/1985/
ng
Bandung, halaman 28-29);
on
Jadi Ny. Retnowulan Sutantio berpendapat bahwa jawaban
es
(Buku Hukum Acara Perdata Dalam Teori Dan Praktek, oleh
In
d
gu
dalam pokok perkara, duplik, replik, kesaksian, pembuktian dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 38
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
kesimpulan dalam pokok perkara diajukan belakangan dan
hanya diperlukan apabila eksepsi absolut yang diajukan Turut
ng
Tergugat I telah ditolak oleh Pengadilan Negeri;

b. Prof. Dr. Supomo, S.H., berpendapat:
gu
Terhadap eksepsi tidak berkuasanya hakim itu, Pasal 136

mengijinkan adanya pemeriksaan dan putusan tersendiri
(halaman 49);
bahkan
hakim wajib,
berhubungan
dengan
jabatannya
(ambtshalve) memecahkan soal berkuasa atau tidaknya itu
ub
lik
ah
dengan tidak menunggu dimajukannya keberatan dari pihak

yang berperkara (Halaman 50;
(Buku Hukum Acara Perdata Pengadilan Negeri, oleh Prof. Dr.
am
Supomo, S.H., Penerbit Pradnya Paramita, Cetakan Keenam,

1986);
ep
Jadi Prof. Soepomo berpendapat bahwa putusan sela atas
ah
k
eksepsi kompetensi absolut harus tersendiri bahkan tanpa

menunggu pembelaan dan keberatan dari Para pihak yang
In
do
ne
si
berperkara;
c. Ridwan Syahrani, S.H., berpendapat:
A
gu
ng
Menurut Pasal 136 HIR/162 RBg semua eksepsi, kecuali
tentang tidak berwenangnya hakim untuk memeriksa perkara
(absolut maupun relatif) harus diperiksa dan diputuskan
bersama-sama dengan pokok perkara. Dengan kata lain,

apabila Tergugat mengajukan eksepsi tentang kompetensi
pengadilan, maka hakim akan menjatuhkan putusan sela

terhadap eksepsi tersebut;
lik
ah
(Buku Hukum Acara Perdata Di Lingkungan Peradilan Umum

oleh Ridwan Syahrani, S.H., Penerbit Pustaka Kartini, 1988,
ub
halaman 52);
Catatan :
ka
Jadi menurut doktrin ini, Majelis Hakim tidak perlu meminta
ep
Para pihak untuk mengajukan jawaban pokok perkara, replik,
ah
duplik, bukti-bukti dan kesimpulan, akan tetapi Majelis Hakim
eksepsi kompetensi absolut tersebut;
ng
d. Setiawan, berpendapat:
on
Adanya kesepakatan/perjanjian untuk menyerahkan penyelesaian
es
harus terlebih dahulu mengeluarkan putusan sela tentang
In
d
gu
sengketa melalui arbitrase menyebabkan Pengadilan Tidak
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 39
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
berwenang lagi (obevoegheid) memeriksa dan mengadili

perkara mereka;
ng
(Buku Aneka Masalah Hukum dan Hukum Acara Perdata,

Bandung: 1992, halaman 8 dan seterusnya);
gu
Catatan:
ub
lik
ah

e. Prof. Sudargo Gautama berpendapat:
Bahwa jika ada klausula arbitrase maka Pengadilan tidak
am
dapat
memeriksa
perkara
bersangkutan.
Dalam intensi
pertama Pengadilan harus menyatakan diri tidak berwenang
ep
untuk memeriksa perkara tersebut dan menyerahkan kepada
ah
k
arbitrase. Oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia sudah

diakui hal ini. Dalam berbagai perkara yang akhir-akhir ini telah
In
do
ne
si
diputuskan, kita saksikan bahwa pengadilan di Indonesia

umumnya pada waktu sekarang ini dihormati klausula
A
gu
ng
arbitrase. Jika terdapat klausula arbitrase ini maka Pengadilan

Negeri akan menyatakan dirinya tidak berwenang untuk
memeriksa perkara bersangkutan. Sikap demikian adalah

sesuai dengan Konvensi New York 1958 yang berlaku di
Indonesia sejak Keppres 1981 Nomor 34 (Pasal II ayat 3);
Catatan:
lik
ah

ub

ka
Yurisprudensi:
ep
a. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 197/Pdt.G/
ah
1991, tertanggal 4 Juni 1991;
Pertentangan dan perselisihan dari atau sehubungan dengan
ng
Perjanjian atau pelaksanaannya (termasuk perselisihan/sengketa
on
keabsahan Perjanjian ini) akan diselesaikan melalui arbitrase
es
Para Pihak Christine Hartini Tjakra vs. Syamsulrizal Anis, Cs;
In
d
gu
oleh Badan Arbitrase yang terdiri dari 3 (tiga) anggota yang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 40
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
akan bersidang di Jakarta dalam bahasa Inggris berdasarkan
The Rule of The United Nation Centre For International Trade
ng
(UNCITRAL Rules);
b. Putusan Mahkamah Agung Nomor 455 K/Sip/1982, tanggal 27
gu
Januari 198;
Para Pihak PT Maskapai Asuransi Ramayana vs Sohadi

Kawilarang;
Dalam Polis Kecelakaan Pribadi Nomor 210/PA/20.318

tanggal 10 Agustus 1978 dicantumkan bahwa pertikaian
ub
lik
ah
berkenaan dengan polis ini, diselesaikan dalam tingkat

tertinggi di Jakarta oleh 3 orang juri pemisah (arbitrase);
Meskipun hal ini tidak diajukan oleh pihak Tergugat namun
am
berdasarkan
Pasal
134
RIB
Hakim
berwenang
untuk
menambahkan pertimbangan dan alasan hukum secara
ep
jabatan. Dengan demikian Pengadilan Negeri tidak berwenang
ah
k
memeriksa dan mengadili perkara ini. Pasal 3 Undang Undang

Nomor 14/1970 (khusus memori penjelasan). Pasal 134 RIB
In
do
ne
si
jo. Pasal 377 RIB jo. Pasal 615 dan seterusnya Rv;
c. Putusan Mahkamah Agung Nomor 794 K/Sip/1982, tanggal 27
A
gu
ng
Januari 1983;
Para pihak PT Asuransi Royal Indrapura vs Sohadi Kawilarang.
Terlepas dari alasan kasasi, putusan Pengadilan Tinggi/Pengadilan

Negeri harus dibatalkan dengan alasan Mahkamah Agung sendiri
karena Pengadilan Tinggi salah menerapkan hukum;
Dalam Policy Nomor 49/00137/08, tanggal 10 Agustus 1978 di
bawah bagian tentang Conditions telah diuraikan bahwa all
lik
ah
differences arising out of this Policy shall be reffered to the

decision of an arbitrator to be appointed in writing by the
arbitrator.
Dengan
ub
parties in diferrence or if they cannot agree upon a single

demikian
Pengadilan
Negeri
tidak
ka
berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, sesuai
ep
Pasal 3 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1970 khususnya
ah
memori penjelasan pasal tersebut;
Mei 1988;
ng
Para Pihak: PT Arpeni Pratama Ocean Line vs. PT Shorea Mas;
arbitrase.
Dalam
hal
ada
klausula
arbitrase,
In
d
gu
klausula
on
Kewenangan Pengadilan memeriksa perkara dalam hal
es
d. Putusan Mahkamah Agung Nomor 3179 K/Pdt/1984, tanggal 4
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 41
ep
u
hk
am

tidak
berwenang
memeriksa
Pengadilan
In
do
ne
si
a
dan
mengadili
gugatan, baik dalam konvensi maupun dalam rekonvensi;
ng
Melepaskan clausule arbitrase harus dilakukan secara tegas

dan dengan suatu persetujuan yang ditandatangani oleh kedua
belah pihak. Pasal 377 RIB jo. Pasal 615 dan seterusnya Rv;
gu
e. Putusan Mahkamah Agung Nomor 117/1983 tertanggal 1

Oktober 1983;
Para Pihak: Ahju Forestry Company Ltd. vs. Sutomo Dirut PTl
Balapan Jaya;
Pemohon
kasasi
yang
menyatakan
behwa
ub
lik
ah
Keberatan
ketentuan mengenai dewan arbitrase disebutkan dalam Basic

Agreement for Joint Venture telah mengikat Para pihak
am
sebagai undang-undang (Pasal 1338 BW), dan karenanya

putusan Judex Facti telah bertentangan dengan Pasal 615 Rv
ep
dibenarkan;
ah
k
Mahkamah Agung membatalkan putusan Judex Facti dan

menyatakan
bahwa
Pengadilan
Negeri
tidak
berkuasa
In
do
ne
si
mengadili perkara itu. Pasal 377 RIB dan Pasal 615 dan
seterusnya Rv;
A
gu
ng
f. Putusan Mahkamah Agung Nomor 2924 K/Sip/1981, tanggal 8

Pebruari 1982;
Para Pihak: Lioe Lian Tang vs. Union Des Transports Aeriens/
UTA;
.dari segi kompetensi absolut pun Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat tidak berwenang memeriksa dan mengadili

perkara ini, karena dalam Pasal 5 dari Perjanjian Sewa tanggal
lik
ah
15 Juni 1976 disebutkan bahwa dalam hal tidak tercapainya

kesepakatan ganti rugi masalahnya akan diajukan kepada
ub
seorang arbiter;
g. Putusan Mahkamah Agung Nomor 3190 K/Pdt/1995, tertanggal
ka
27 September 1996;
ep
Para pihak PT Sanggar Mustika Indah vs PT Jaya Konstruksi
ah
Manggala Pratama dan Mowlem International Limited;
mengadili
perkara
ini
merupakan
tindakan
yang
ng
bertentangan dengan ketentuan Pasal 615 R.V dan Pasal 134
on
In
d
gu
HIR sebab dengan adanya klausula arbitrase tersebut,
es
dan
bahwa in casu Pengadilan Negeri yang telah memeriksa
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 42
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Pengadilan Negeri secara absolut tidak berwenang memeriksa

dan mengadili gugatan tersebut;
ng
Keberatan-keberatan yang diajukan Pemohon Kasasi tidak

dapat
dibenarkan
II.
hukum,
lagipula
mengenai
hal
ini
telah
dipertimbangkan dengan cukup oleh Pengadilan Tinggi. Selain

itu keberatan-keberatan kasasi tersebut adalah mengenai
penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang
suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam

pemeriksaan tingkat kasasi;
ub
lik
ah
gu
menerapkan
karena Pengadilan Tinggi tidak salah
Eksepsi Gugatan Kurang Pihak (exceptio plurium litis consortium);

Gugatan kurang pihak karena Niken Vijayanti Dan Mohamad Jarman
am
ternyata tidak menjadi pihak dalam perkara a quo padahal hak, kewajiban
dan kepentingan Niken Vijayanti Dan Mohamad Jarman selaku pemegang
ep
saham pada Turut Tergugat I sangat terkait erat dengan putusan
ah
k
pengadilan atas gugatan Para Penggugat yang menuntut pembatalan

keputusan RUPSLB Turut Tergugat I tanggal 18 Maret 2005 yang salah
In
do
ne
si
satunya mengenai komposisi kepemilikan saham, dimana berdasarkan

keputusan RUPSLB Turut Tergugat I tanggal 18
Maret 2005 Tersebut
A
gu
ng
prosentase kepemilikan saham Niken Vijayanti terdilusi dari 0,77% menjadi
0,19% dan prosentase kepemilikan saham Mohamad Jarman terdilusi dari

0,19% menjadi 0,05%;
II.1. Sebagaimana didalilkan Para Penggugat pada butir 2 halaman 3
gugatan, susunan pemegang saham pada Turut Tergugat I sebelum
Nama
Jumlah
Pemegang
Saham
Rukmana
(Penggugat 1)
PT Citra
Lamtoro Gung
Persada
(Seri A)
1.576.000
22.048.000
e (%)
11.024.000.000,00
5,35
(Seri A)
788.000.000,00
0,38
1.575.000.000,00
0,77
es
ka
Prosentas
ub
Saham
Siti Hardiyanti
ah
Nilai Nominal (Rp)
lik
No.
ep
ah
pelaksanaan RUPSLB Turut Tergugat 1 tanggal 18 Maret 2005 adalah:
on
3.150.000
In
d
Yayasan Purna
gu
ng
(Penggugat 3)
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 43
ep
u
hk
am

(Seri A)
Bhakti Pertiwi
In
do
ne
si
a
(Penggugat 4)
PT Tridan
380.988.000
ng
4
Satriaputra
190.494.000.000,00
92,54
394.000.000,00
0,19
1.575.000.000,00
0,77
411.700.000 205.850.000.000,00
100
(Seri A)
(Penggugat 2)
Mohamad
788.000
Jarman
(Seri A)
gu
6
3.150.000
Niken Vijayanti
(Seri A)
Jumlah
ub
lik
ah
sebagaimana dimuat dalam Akta Berita Acara Rapat Nomo r94 tanggal
29 September 1997 yang dibuat oleh Siti Pertiwi Henny Singgih, S.H.,
am
Notaris di Jakarta, yang telah mendapatkan persetujuan dari Menteri

Kehakiman dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor C-
ep
09813.HT.01.04.TH.2002, tanggal 5 Juni 2002 (vide bukti TT.1-7);
ah
k
II.2. Bahwa pada tanggal 23 Agustus 2002 telah dibuat dan ditandatangani
Agreement
oleh
dan
antara
PT Berkah
Investment
Karya
In
do
ne
si
Bersama (Tergugat I), Ny. Siti Hardiyanti Rukmana (Penggugat I)
(dalam kapasitasnya untuk dan atas nama diri sendiri, PT Tridan
A
gu
ng
Satriaputra Indonesia (Penggugat 2), PT Citra Lamtoro Gung Persada
(Penggugat 3), Yayasan Purna Bhakti Pertiwi (Penggugat 4)), Niken
Vijayanti, dan Mohamad Jarman, selaku Para pemegang saham

(existing shareholders) 100% pada Turut Tergugat I, dan PT Cipta
Televisi
Pendidikan
Indonesia
(Turut
Tergugat
1)
(investment
agreement) (vide bukti TT.1-1). Para pihak kemudian melengkapi
II.3 Untuk
pelaksanaan
investment
lik
Agreement tertanggal 7 Februari 2003 (vide bukti TT.1-2);

agreement
dan
supplemental
agreement tersebut di atas, maka pada tanggal 3 Juni 2003 Penggugat
ub
ah
investment agreement tersebut dengan menandatangani Supplemental
I memberikan kuasa yang tidak dapat ditarik atau dicabut (irrevocable
ka
power of attorney) kepada Tergugat I (Surat Kuasa tanggal 3 Juni
ep
2003) untuk mewakili dan bertindak untuk dan atas nama Penggugat
ah
I dalam kapasitasnya sebagai: (i) pemegang 22.048.000 saham pada
380.988.000 saham pada Turut Tergugat I, (iii) Presiden Direktur
ng
Penggugat 3 selaku pemegang 1.576.000 saham pada Turut Tergugat
on
In
d
gu
I dan Vice Chairman Penggugat IV selaku pemegang 3.150.000
es
Turut Tergugat I, (ii) Presiden Direktur Penggugat II selaku pemegang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 44
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
saham pada Turut Tergugat I dan karenanya mewakili Penggugat I
dalam setiap dan segala Rapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham
ng
(RUPSLB) Turut Tergugat I dan sebagai Presiden Komisaris Turut

Tergugat I untuk:
a. Memanggil dan/atau menghadiri setiap dan segala RUPSLB Turut
gu
Tergugat I yang membahas antara lain:
- Persetujuan atas perubahan susunan Direksi dan Komisaris

Turut Tergugat I, termasuk tetapi tidak terbatas pada menunjuk
dan/atau mengakhiri anggota Direksi dan Komisaris dan
ub
lik
ah
memberikan acquit et de charge kepada Direksi dan Komisaris;

- Persetujuan atas perubahan Anggaran Dasar Turut Tergugat I;
- Persetujuan atas kenaikan modal dasar, modal yang dikeluarkan
am
dan modal yang ditempatkan pada Turut Tergugat I;

- Hal-hal lain;
ep
b. Untuk membahas dan mengusulkan hal-hal yang terkait dengan
ah
k
agenda tersebut di atas pada RUPSLB Turut Tergugat I dan

membuat segala
keputusan
serta menggunakan hak suara
In
do
ne
si
dari saham-sahamnya Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III,
Penggugat IV sebanyak 407.762.000 pada Turut Tergugat I dalam
A
gu
ng
RUPSLB Turut Tergugat I tersebut;
c. untuk mewakili, menghadiri serta bertindak untuk dan atas nama
Penggugat I menghadap pihak-pihak terkait, termasuk Notaris dan

pemerintah
Indonesia yang berwenang, untuk memberikan
penjelasan dan untuk melaksanakan semua tindakan yang perlu

sehubungan dengan maksud dan tujuan tersebut di atas;
d. Secara umum melakukan perbuatan-perbuatan dan hal-hal yang
lik
yang dianggap layak sehubungan dengan kuasa yang diberikan

tersebut di atas;
ub
ah
tidak secara spesifik diberikan sebagai kuasa dari Penggugat I
II.4. Selanjutnya, pada tanggal 18 Maret 2005 diadakan RUPSLB Turut
ka
Tergugat I yang merupakan implementasi Para pihak dalam
ep
Investment Agreement terhadap Investment Agreement dan Surat
ah
Kuasa 3 April 2003. Berdasarkan Keputusan RUPSLB Turut Tergugat
Pernyataan Keputusan Rapat Nomor 16, tanggal 18 Maret 2005 yang
ng
dibuat oleh Bambang Wiweko, S.H., M.H., Notaris di Jakarta (vide
on
bukti TT.1-5), komposisi kepemilikan pemegang saham pada Turut
In
d
gu
Tergugat I adalah:
es
I tanggal 18 Maret 2005, sebagaimana termuat dalam Akta
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 45
ep
u
hk
am
Nama
Jumlah
ng
No.
Pemegang
In
do
ne
si
a
Nilai Nominal (Rp)
Saham
tase
Siti Hardiyanti
22.048.000
Rukmana
Citra
1.576.000
Lamtoro Gung
(Seri A)
Persada
(Penggugat 3)
am
Yayasan
Purna
3.150.000
Bhakti
PT
ep
ah
k
Tridan
380.988.000
0,10
1.575.000.000,00
0,19
190.494.000.000,00
23,13
(Seri A)
Satriaputra
788.000.000,00
(Seri A)
Pertiwi
(Penggugat 4)
1,34
(Seri A)
(Penggugat 1)
PT
11.024.000.000,00
In
do
ne
si
A
ah
(%)
ub
lik
gu
Saham
(Penggugat 2)
Mohamad
788.000
Jarman
(Seri A)
A
gu
ng
Niken Vijayanti
PT
Berkah
3.150.000
394.000.000,00
0,05
1.575.000.000,00
0,19
148.212.000.000,00
75
(Seri A)
1.235.100.000
Karya
(Seri B)
(Tergugat 1)
Jumlah
411.700.000
354.062.000.000,00
100
ub
(Seri A)
lik
Bersama
ah
Prosen
1.235.100.000
ep
ka
(Seri B)
ah
II.5. Bahwa sebelum pelaksanaan RUPSLB Turut Tergugat I 18 Maret 2005,
3.150.000 saham senilai Rp1.575.000.000.- atau 0,77%, sedangkan
ng
kepemilikan saham M. Jarman pada Turut Tergugat I adalah 788.000
on
In
d
gu
saham senilai Rp394.000.000,00 atau 0,19%, sebagaimana termuat
es
kepemilikan saham Niken Vijayanti pada Turut Tergugat I adalah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 46
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dalam Akta Berita Acara Rapat Nomor 94 tanggal 29 September 1997

yang dibuat oleh Siti Pertiwi Henny Singgih, S.H., Notaris di Jakarta (vide
ng
bukti TT.1-7) (lihat butir 1 di atas);
II.6. Setelah pelaksanaan RUPSLB Turut Tergugat I 18 Maret 2005,

kepemilikan saham Niken Vijayanti
pada Turut Tergugat I adalah
gu
3.150.000 saham senilai Rp1.575.000.000,00 dan secara prosentase

turun menjadi 0,19%, sedangkan kepemilikan saham M. Jarman pada
dan secara prosentase turun menjadi 0,05%, sebagaimana termuat
dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat Nomor 16 tanggal, 18 Maret
ub
lik
ah
Turut Tergugat I adalah 788.000 saham senilai Rp394.000.000,00
2005 yang dibuat oleh Bambang Wiweko, S.H., M.H., Notaris di

Jakarta (vide bukti TT.1-5) (lihat butir 4 di atas);
am
II.7. Bahwa salah satu tuntutan Para Penggugat dalam perkara a quo
adalah membatalkan keputusan RUPSLB Turut Tergugat I 18 Maret
ep
2005 dan meminta agar Tergugat I mengembalikan keadaan Turut
ah
k
Tergugat I seperti keadaan semula sebelum dilaksanakan RUPSLB

Turut Tergugat I 18 Maret 2005. Jadi, apabila tuntutan Para
In
do
ne
si
Penggugat membatalkan keputusan RUPSLB Turut Tergugat I 18

Maret 2005 dikabulkan Majelis Hakim, maka salah satu akibat
A
gu
ng
terhadap keadaan Turut Tergugat I antara lain adalah menyangkut
komposisi pemegang saham pada Turut Tergugat I, yang artinya

komposisi pemegang saham pada Turut Tergugat I adalah kembali
kepada keadaan komposisi pemegang saham sebagaimana termuat
dalam Akta Berita Acara Rapat Nomor 94, tanggal 29 September
1997 yang dibuat oleh Siti Pertiwi Henny Singgih, S.H., Notaris di
lik
II.8. Bahwa pada faktanya, Niken Vijayanti dan Mohamad Jarman tidak
diikutsertakan sebagai pihak dalam perkara a quo, padahal Niken
Vijayanti dan Mohamad Jarman jelas-jelas memiliki hak, kewajiban dan
ub
ah
Jakarta (vide butir 1 di atas);
kepentingan yang sangat terkait erat dengan gugatan perkara a quo dan
ka
putusan pengadilan dalam perkara a quo memiliki konsekuensi atau
ep
akibat hukum terhadap Niken Vijayanti dan Mohamad Jarman, sebab
ah
keduanya juga merupakan pemegang saham pada Turut Tergugat I dan
sehingga seharusnya setidak-tidaknya Niken Vijayanti dan Mohamad
on
In
d
gu
ng
Jarman menjadi Turut Tergugat;
es
pihak dalam Investement Agreement tertanggal 23 Agustus 2002,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 47
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
II.9. Dengan demikian, terbukti bahwa gugatan Para Penggugat kurang

pihak dan sudah sepatutnya gugatan Para Penggugat ditolak atau
ng
tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);

Dalam Eksepsi Turut Tergugat III:
I. Eksepsi Kompetensi Absolut:
gu
Bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat secara kompetensi absolut tidak

berwenang mengadili perkara ini karena inti pokok dari semua surat
saham (RUPSLB Turut Tergugat I tanggal 18 Maret 2005) Dari Tergugat I

di PT Cipta Televisi Pendidikan Indonesia (TPI) atau Turut Tergugat I yang
ub
lik
ah
gugatan adalah Para Penggugat menggugat tidak sah kepemilikan 75%
diperoleh Tergugat I
berdasarkan Investment Agreement tertanggal 23
Agustus 2002 yang ditandatangani Para Penggugat,
am
Mohamad Jarman dengan Tergugat I
Niken
Vijayanti,
Dan Turut Tergugat I, padahal
berdasarkan Pasal 13 Investment Agreement tertanggal 23 Agustus 2002
ep
(vide Bukti TT.3-1) jelas diatur setiap perselisihan mengenai interpretasi
ah
k
pelaksanaan, keabsahan, kekuatan berlaku dan pemutusan hak dan

kewajiban Para pihak dari setiap sengketa (DISPUTES) disepakati
BANI
(Badan
Arbitrase
Nasional
Indonesia),
In
do
ne
si
melalui
diselesaikan
sedangkan pada Pasal 13.7 Investment Agreement tertanggal 23 Agustus
A
gu
ng
2002 jelas diatur bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat hanya berwenang
untuk pelaksanaan (eksekusi) dari putusan arbitrase;
Turut Tergugat III dalam kapasitasnya sebagai Direktur Utama dari PT TPI
(Turut Tergugat I) membenarkan adanya fakta-fakta hukum sebagaimana
diuraikan di bawah ini;
I.1. Bukti-bukti Kewenangan BANI:
I.1.a. Bahwa pada awal jatuhnya kekuasaan orde baru ternyata
lik
(yaitu pada saat itu PT TPI) terlilit hutang yang sangat besar ke
berbagai pihak, baik hutang yang benar-benar sah maupun
ub
ah
Penggugat I (Ny. Siti Hardiyanti Rukmana) dan grup usahanya
hutang rekayasa;
ka
I.1.b. Bahwa akhirnya Penggugat I meminta bantuan kepada investor
ep
yaitu PT Berkah Karya Bersama (Tergugat I) untuk mengatasi
ah
hutang-hutang dari PT TPI yang pada saat itu milik dari Penggugat I
tertanggal 23 Agustus 2002 yang ditandatangani oleh PT Berkah
ng
Karya Bersama (Tergugat I); Ny. Siti Hardiyanti Rukmana
on
(Penggugat I) (dalam kapasitasnya untuk dan atas nama diri sendiri,
es
dan yang seperti disepakati dalam Investment Agreement,
In
d
gu
PT Tridan Satriaputra Indonesia (Penggugat II), PT Citra Lamtoro
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 48
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Gung Persada (Penggugat III), Yayasan Purna Bhakti Pertiwi

(Penggugat IV)), Niken Vijayanti, Mohamad Jarman dan PT Cipta
ng
Televisi Pendidikan Indonesia (Turut Tergugat I) (vide bukti TT.3-1),

dengan syarat sejumlah tertentu hutang-hutang dari PT TPI
gu
dibayarkan oleh Tergugat I kepada pihak ketiga dan sebagai

imbalannya Tergugat 1 akan mendapatkan 75% saham yang
akan diterbitkan baru oleh PT TPI (Turut Tergugat I), sehingga Para
pemegang saham lama (Para Penggugat) hanya memiliki 25%

saham di PT TPI (Turut Tergugat I);
dikutip
kesepakatan
di dalam Investment
ub
lik
ah
Untuk jelasnya
Agreement tertanggal 23 Agustus 2002 sebagai berikut di mana

investor (yaitu Tergugat I) akan mendapatkan 75% saham di PT
am
TPI (Turut Tergugat I);
- Butir B dari Preambule Investor Agreement tertanggal 23
ep
Agustus 2002 pada halaman 2 dikutip sebagai berikut:
ah
k
The Existing Shareholders have agreed with the Investor that

the Investor may acquire a majority shareholding in TPI
In
do
ne
si
conditional upon the Investor subscribing for shares in TPI and
arranging for the acquisition and restructuring of certain debts of
A
gu
ng
TPI as more specifically described in this Agreement;

Terjemahan:
Para pemegang saham sekarang telah setuju dengan investor
bahwa investor akan mendapatkan mayoritas kepemilikan saham di

TPI dengan syarat Investor akan mendapatkan saham-saham di
TPI dan Investor akan mengatur pengambilalihan beberapa hutang

dari TPI seperti diuraikan dalam Perjanjian ini;
lik
ah
(Catatan Para pemegang saham sekarang adalah Para

Penggugat, sedangkan investor adalah Tergugat I);
ub
- Pasal 3.1. dari investment agreement tertanggal 23 Agustus

2002 dikutip sebagai berikut:
ka
3.1. Share Subscription:
ep
3.1.1. Subject to the terms of the Share Subscription
ah
Agreement, the Investor shall subscribe for and TPI
75% (the Initial Investor Stake) of TPIs total issued
ng
share capital, post subscription, on a fully diluted
on
basis (the Subscription Shares);
In
d
gu
Terjemahan :
es
shall issue to the Investor, shares in TPI constituting
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 49
ep
u
hk
am
3.1. Pengeluaran Saham:

3.1.1. Dengan
tunduk
kepada
In
do
ne
si
a
share
subscription
ng
agreement, investor akan mendapatkan saham

yang akan diterbitkan oleh TPI sebesar 75%
(bagian awal saham yang akan dimiliki oleh
gu
investor) dari total seluruh saham yang diterbitkan
oleh TPI yang akan diterbitkan kemudian dengan
dasar dilusi penuh saham-saham (saham yang

Dikeluarkan);
ub
lik
ah
(Catatan: Jadi, Tergugat I (Investor) berhak 75% saham di

PTlTPI dengan cara PTlTPI menerbitkan saham baru);
- Pasal 3.4.2.3. dari Investment Agreement tertanggal 23
am
Agustus 2002 dikutip sebagai berikut:
3.4.2.3. a right on the part of (i) the Existing Shareholders and
ep
(ii) SPV, so long as the Existing Shareholders and SPV
ah
k
shall continue to hold, in aggregate at such time, at

least 25% of the total issued share capital of TPI, for
In
do
ne
si
the existing shareholders, collectively, to nominate of

maximum of 1 person and SPV to nominate a
A
gu
ng
maximum of 1 person in each case to be appointed to

the Board of Commissioners of TPI;
Terjemahan:
3.4.2.3. Hak pada bagian dari (i) Para pemegang saham

sekarang dan (ii) SPV, selama Para pemegang saham
sekarang dan SPV masih terus sebagai pemegang
saham, pada saat tersebut, akan terus sebagai pemilik
lik
ah
dari, sekurang-kurangnya 25% dari total modal saham

yang disetor pada TPI, untuk Para pemegang,
ub
bersama-sama dengan SPV, untuk mencalonkan

paling banyak 1 orang dan untuk ditunjuk dalam
ka
Dewan Komisaris TPI;
ep
(Catatan: Jadi disepakati bahwa pemegang saham lama (yaitu
ah
Para Penggugat) dan SPV untuk selanjutnya hanya berhak
I.1.c. Bahwa kemudian PT Berkah Karya Bersama (Tergugat I), Ny. Siti
ng
Hardiyanti Rukmana (Penggugat I) (dalam kapasitasnya untuk
on
dan atas nama diri sendiri, PT Tridan Satriaputra Indonesia
es
memiliki maksimum 25% saham di PT TPI);
In
d
gu
(Penggugat II), PT Citra Lamtoro Gung Persada (Penggugat III),
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 50
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Yayasan Purna Bhakti Pertiwi (Penggugat IV)), Niken Vijayanti
dan Mohamad Jarman); dan PT Cipta Televisi Pendidikan
ng
Indonesia (Turut Tergugat I) membuat dan menandatangani
Supplemental Agreement tertanggal 7 Februari 2003 (vide bukti
gu
TT.3-2) yang merupakan perluasan/pengembangan syarat dan

ketentuan dari investment agreement, karena Supplemental
Agreement tertanggal 7 Februari 2003 tersebut merujuk kepada
ketentuan Pasal 15.1. Investment Agreement tertanggal 23

Agustus 2002 yang berbunyi:
ub
lik
ah
A variation of any term of this Agreement must be in writing and

signed by the Parties here to;
Terjemahan:
am
Suatu variasi atas syarat atau ketentuan apapun dalam

Perjanjian ini harus dibuat secara tertulis dan ditandatangani oleh
ep
Para Pihak.
ah
k
dan pengembangan syarat dan ketentuan yang diatur dalam

Supplemental Agreement tertanggal 7 Februari 2003 dimaksud
In
do
ne
si
berkenaan dengan pendanaan/pembiayaan yang dilakukan oleh
Tergugat 1 untuk restrukturisasi hutang-hutang Turut Tergugat I
A
gu
ng
sebagaimana disebutkan dalam Pasal 2.6 Supplemental Agreement

yang
merujuk
kepada
ketentuan
Pasal
Agreement, yang dikutip sebagai berikut:

Pasal 2.6 Supplemental Agreement:
2.4
Investment
2.6 In the event that the financing required for the TPI Debts
Restructuring (as contemplated in Clause 2.4) exceeds

US$55 million, ;
lik
ah
Terjemahan:
2.6 Dalam hal pendanaan/pembiayaan yang diperlukan untuk
ub
restrukturisasi hutang-hutang TPI (sebagaimana ditentukan

dalam Pasal 2.4) melebihi US$ 55,000,000.00 ;
ka
Bahwa sebagai pelaksanaan dari Investment Agreement tertanggal
ep
23 Agustus 2002 (vide bukti TT.3-1) dan Supplemental Agreement
ah
tertanggal 7 Februari 2003 tersebut (vide bukti TT.3-2) khususnya
maka Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III (selaku
ng
pemegang saham lama di PT TPI) masing-masing menyerahkan
on
Surat Kuasa tertanggal 7 Februari 2003 kepada Tergugat I (vide
es
75% saham di PT TPI yang akan diserahkan kepada Tergugat I,
In
d
gu
bukti TT.3-3.a, TT.3-3.b, dan TT.3-3.c). Jadi, terdapat 3 (tiga) Surat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 51
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Kuasa tertanggal 7 Februari 2003. Tiga Surat Kuasa tertanggal 7

Februari 2003 tersebut memberikan kuasa kepada Tergugat I untuk
ng
meminta diselenggarakan dan/atau menghadiri RUPS PT TPI (Turut

Tergugat I) yang membahas masalah/agenda apapun dalam rangka
gu
pelaksanaan Investment Agreement tertanggal 23 Agustus 2002

dan
Supplemental
Agreement tertanggal
sebagaimana dikutip sebagai berikut:
Februari
2003,
in the framework of the implementation of the Investment

Agreement dated 23 August 2002 as further supplemented by
ub
lik
ah
the Supplemental Agreement dated 7 February 2003 executed by

the parties thereto, including the Principal and the Attorney;
to call and/or attend any EGM of CTPI which will discuss, inter
am
alia, the following matters:

5. Other matters:
ah
k
Dalam
tertanggal
ep
Terjemahan:
rangka
23
melaksanakan
Agustus
2002
investment
yang
agreement
dilengkapi
dengan
In
do
ne
si
Supplemental Agreement tertanggal 7 Februari 2003 yang

dilaksanakan oleh Para pihak dalam perjanjian tersebut termasuk
A
gu
ng
Pemberi Kuasa dan Penerima Kuasa.;
untuk meminta diselenggarakan dan/atau menghadiri RUPSLB

CTPI yang akan membahas, antara lain, hal-hal sebagai berikut:
5. Hal-hal lainnya.;
Jadi, 3 (tiga) Surat Kuasa tertanggal 7 Februari 2003 tersebut
jelas-jelas menunjuk kepada Investment Agreement tertanggal 23
Agustus 2002 (vide bukti TT.1-1) dan Supplemental Agreement
lik
ah
tertanggal 7 Februari 2003 (vide bukti TT.1-2);
Setelah itu, Para Penggugat juga memberikan Surat Kuasa
ub
tertanggal 3 Juni 2003 (vide bukti TT.3-4) kepada Tergugat I

untuk menyelenggarakan RUPS Luar Biasa di PT TPI (Turut
ka
Tergugat I) dalam rangka untuk menerbitkan 75% saham baru di
ah
Investment
ep
PT TPI yang akan dimiliki oleh Tergugat I sesuai Pasal 3.1. dari
Agreement
tertanggal
23
Agustus
2002;
dan
4), maka Tergugat I melaksanakan RUPSLB Turut Tergugat I
ng
tanggal 18 Maret 2005 yang hasilnya antara lain penerbitan 75%
on
saham baru di PT TPI yang dimiliki Tergugat I, sebagaimana
es
berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 3 Juni 2003 (vide bukti TT.3-
In
d
gu
dimuat dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 52
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Terbatas PT Cipta Televisi Pendidikan Indonesia Nomor 16
tertanggal 18 Maret 2005, yang dibuat dihadapan Bambang
ng
Wiweko, S.H., M.H., Notaris di Jakarta (vide bukti TT.3-5);
Untuk jelasnya dikutip isi Akta Pernyataan Keputusan Rapat
gu
Perseroan Terbatas PT Cipta Televisi Pendidikan Indonesia

Nomor 16 tertanggal 18 Maret 2005 tersebut di atas (lihat
lembaran/halaman ke-5):
Lebih lanjut penghadap bertindak dalam kedudukannya diuraikan

di atas menerangkan bahwa penghadap hendak menyatakan
ub
lik
ah
keputusan yang diambil dalam Rapat antara lain sebagai berikut:
2. Menyetujui bahwa penyelesaian transaksi antara Nyonya Siti

Hardiyanti Rukmana dan perseroan terbatas PT Berkah Karya
am
Bersama akan dilaksanakan dengan mengikuti tujuan atau

rencana dari investment agreement, yaitu perseroan terbatas
ep
PT Berkah Karya Bersama akan menjadi pemegang atau
ah
k
pemilik saham dalam perseroan yang memiliki sebanyak 75%
dan disetor penuh dalam Perseroan.;
In
do
ne
si
(tujuh puluh lima persen) dari seluruh saham yang ditempatkan
(Catatan: Nyonya Siti Hardiyanti Rukmana adalah Penggugat I
A
gu
ng
PT Berkah Karya Bersama adalah Tergugat I, dan Perseroan

adalah PT TPI (Turut Tergugat I) dalam perkara a quo);
I.1.d. Jadi penerbitan Surat Kuasa tertanggal 3 Juni 2003 tersebut dan
RUPSLB Turut Tergugat I tanggal 18 Maret 2005 tersebut bukan
surat kuasa biasa dan bukan sekadar RUPSLB melainkan
Imbalan atau kontra prestasi yang diberikan oleh Para
Pemegang Saham lama dari PT TPI (yaitu Para Penggugat)
lik
ah
kepada Tergugat I sebagai pelaksanaan dari Prestasi dari

Penggugat I untuk merustrukturisasi sejumlah tertentu hutang-
ub
hutang dari PTlTPI sesuai Investment Agreement tertanggal 23

Agustus 2002 dan ternyata di dalam Investment Agreement
ka
tertanggal 23 Agustus 2002 tersebut ada Klausula Arbitrase di
ep
dalam Pasal 13.2, Pasal 13.3 dan Pasal 13.4 atas semua
ah
sengketa termasuk tentang penerbitan 75% saham tersebut;
13.3 dan Pasal 13.4 Investment Agreement tertanggal 23 Agustus
ng
2002 :
on
In
d
gu
es
Untuk jelasnya dikutip klausula arbitrase dalam Pasal 13.2, Pasal
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 53
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
All controversies arising between the Parties out of or in relation

to this Agreement, including without limitation, any question
ng
relative to its interpretation, performance, validity, effectiveness
and the termination of the rights or obligations of any Party shall
gu
be settled amicably by the Parties wherever practicable;
Terjemahan:
Segala sengketa yang timbul diantara Para pihak yang berasal dari
atau terkait dengan perjanjian ini, termasuk tetapi tidak terbatas

pada, pertanyaan apapun terkait dengan penafsiran, keabsahan
ub
lik
ah
pelaksanaan, keefektifan dan pemutusan hak atau kewajiban dari

pihak manapun akan diselesaikan secara musyawarah;
Pasal 13.3 Investment Agreement tertanggal 23 Agustus 2002:
am
If such dispute cannot be resolved amicably by the Parties then,

it shall be settled exclusively and finally by arbitration in Jakarta in
ah
k
Indonesia;
Terjemahan :
ep
accordance with the Rules of Badan Arbitrase Nasional
In
do
ne
si

musyawarah oleh Para pihak, maka sengketa tersebut harus
A
gu
ng

This Clause 13 is intended to be an Arbitration Clause within the
meaning of Law Nomor 30 of 1999 regarding Arbitration and

Alternative Dispute Resolution (August 12, 1999) and shall be
irrevocably bind the Parties to submit all irreconcilable disputes to
provisions herein set forth;
ub
Terjemahan :
lik
ah
final and binding arbitration in accordance with such law and the
Pasal 13 ini merupakan suatu Klausula Arbitrase yang tercakup
ka
dalam pengertian menurut Undang Undang Nomor 30 Tahun
ep
1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa (12
ah
Agustus 1999) dan tidak dapat dicabut serta mengikat Para pihak
mengikat sesuai dengan hukum dan ketentuan-ketentuan di
ng
dalam Perjanjian ini;
on
I.2. Bukti Pengakuan dari Penggugat I bahwa Surat Kuasa (Power of
es
untuk menyerahkan sengketa kepada arbitrase bersifat final dan
In
d
gu
Attorney) tertanggal 3 Juni 2003 dan RUPSLB Turut Tergugat I tanggal 18
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 54
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Maret 2005 adalah pelaksanaan dari Investment Agreement tertanggal 23

Agustus 2002, sehingga secara absolut kewenangan dari arbitrase;
ng
I.2.a.Bahwa di dalam perkara terkait ternyata Penggugat I membuat

pengakuan
tersebut
dalam
pembelaan
dari
Penggugat
(Tanggapan tertanggal 8 Maret 2010) (vide bukti TT.3-6) di
gu
Perkara Pailit Nomor 6/Pailit/2010/PN Niaga.Jkt.Pst. yang dikutip

sebagai berikut:
Dalam perkara pailit ini yang dimaksud dengan Termohon adalah

Ny. Siti Hardiyanti Rukmana (Penggugat I) sedang Pemohon
ub
lik
ah
adalah Literality Capital Investments, Ltd., yang mendapat

pengalihan pihutang dari PT Berkah Karya Bersama Tergugat I);
Butir II.1. sampai dengan II.4. Tanggapan Ny. Siti Hardiyanti
am
Rukmana tertanggal 8 Maret 2010 (melalui kuasa hukumnya, yaitu

Kantor Advokat Kailimang & Ponto) dalam Perkara Pailit Nomor
ep
6/Pailit/2010/PN Niaga.Jkt.Pst. (vide bukti TT.3-6):
ah
k
II. Unsur Adanya Utang Yang Telah Jatuh Waktu dan Dapat
Ditagih Tidak Terpenuhi:
In
do
ne
si
1. Termohon tidak mempunyai hutang apapun yang telah jatuh

tempo dan dapat ditagih kepada Pemohon;
A
gu
ng
2. Sebagaimana didalilkan Pemohon dalam permohonan bahwa

yang
dianggap
Termohon,
sebagai
diperoleh
pihutang
Pemohon
Pemohon
terhadap
melalui pengalihan hak
tagih dari Berkah PT Berkah Karya Bersama kepada
Pemohon pada tanggal 18 November 2009 berdasarkan

Perjanjian Pengalihan Pihutang tertanggal 18 November
2009 (vide dalil Pemohon angka 5 halaman 4 Permohonan).
lik
ah
Faktanya Berkah tidak memiliki pihutang atau tagihan

terhadap CILMP PT Citra Industri Logam Mesin Persada;
ub
3. Utang CILMP kepada PT Bank Internasional Indonesia

(BII) yang kemudian diambil alih oleh BPPN/Badan
ka
Penyehatan Perbankan Nasional dan dijual kepada Berkah
ep
merupakan bagian dari penyelesaian hutang TPI PTCipta
ah
Televisi Pendidikan Indonesia yang harus dilakukan oleh
Agreement tanggal 23 Agustus 2002 antara Berkah dengan
on
In
d
gu
ng
TPI dan Para pemegang saham TPI (termasuk Termohon);
es
Berkah, selaku investor di TPI berdasarkan Investment
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 55
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
3.1 Dalam investment agreement disepakati antara lain

bahwa Berkah setuju untuk menyediakan dana bagi TPI
ng
hingga sejumlah US$55,000,000.00 yaitu:
gu
a. Hingga sejumlah US$25,000,000.00 untuk mengambil
bagian saham mayoritas di TPI (hingga maksimum

sebesar
75% dari
seluruh
modal
saham yang
ditempatkan dan disetor di TPI) sesuai syarat-syarat
dan ketentuan-ketentuan Share Subscription Agreement

yang akan ditandatangani oleh dan antara TPI, Para
ub
lik
ah
pemegang saham eksisting TPI dan Berkah, dan;
b. Hingga US$30,000,000.00 untuk pembiayaan kembali/

pengambilalihan dan restrukturisasi hutang-hutang TPI;
am
Catatan :
Pembelaan dari Penggugat 1 tersebut di atas membuktikan
ah
k
Pertama:
ep
tiga (3) hal penting, yaitu:
Penggugat I mengakui investment agreement tertanggal 23
In
do
ne
si
Agustus 2002;
Kedua:
A
gu
ng
Penggugat I mengakui bahwa Tergugat I mendapat 75%

saham di PT TPI;
Ketiga:
Penggugat I mengakui bahwa perjanjian dasar/pokok sehingga

Tergugat I memiliki 75% saham di PT TPI dan selanjutnya
melaksanakan RUPSLB Turut Tergugat 1 tanggal 18 Maret
2005 adalah karena adanya Investment Agreement tertanggal
lik
tertanggal 23 Agustus 2002 disepakati apabila terjadi

sengketa maka akan diselesaikan melalui lembaga arbitrase
ub
ah
23 Agustus 2002 dan di dalam Investment Agreement
BANI;
ka
Selanjutnya, Penggugat I di dalam perkara terkait, yaitu Perkara Nomor
ep
6/Pailit/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst. dengan kedudukan sebagai Termohon
ah
pailit membuat pengakuan di dalam butir 4 dari Surat Tanggapan
4. Termohon tidak memiliki kewajiban apapun kepada Pemohon terkait
ng
dengan hutang CILMP dan TSJP yang diselesaikan oleh Berkah
on
melalui BPPN, karena Berkah melalui RUPSLB TPI tanggal 18 Maret
es
tertanggal 8 Maret 2010 (vide bukti TT.3-6) yang dikutip sebagai berikut:
In
d
gu
2005 (meskipun masih disengketakan) telah menuntaskan penyelesaian
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 56
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
transaksi antara Termohon dan Berkah dengan melaksanakan salah

satu alternatif penyelesaian yang diagendakan dalam RUPSLB TPI
ng
tanggal 18 Maret 2005 sebagaimana ternyata dari undangan
RUPSLB tanggal 10 Maret 2005 dan Akta Pernyataan Keputusan

RUPSLB 18 Maret 2005 Nomor 16, yaitu melaksanakan Investment
gu
Agreement dengan menjadi pemegang 75% saham di TPI;
Jadi terbukti Penggugat I mengakui bahwa RUPSLB Turut Tergugat I
tanggal 18 Maret 2005 dan Surat Kuasa tertanggal 7 Februari 2003

adalah sebagai pelaksanaan
dari Investment Agreement tertanggal
ub
lik
ah
23 Agustus 2002 dan oleh karenanya sengketa atas keabsahan RUPSLB

Turut Tergugat I tanggal 18 Maret 2005 dan Surat Kuasa tertanggal 3
Juni 2003 yang digugat dalam perkara ini harus diselesaikan melalui
am
lembaga arbitrase, yaitu BANI;
I.2.b. Dari kutipan tersebut di atas, maka jelas terbukti bahwa
ep
PenggugaI mengakui pada butir 4 (empat) kutipan di atas
ah
k
bahwa RUPSLB Turut Tergugat I tanggal 18 Maret 2005 (yang

dibuat dengan dasar Surat Kuasa tertanggal 3 Juni 2003)
In
do
ne
si
adalah pelaksanaan dari Investment Agreement Tertanggal 23

Agustus 2002 sehingga apabila terjadi sengketa secara absolut
A
gu
ng
menjadi kewenangan dari BANI sesuai Pasal 13 dari Investment

Agreement atau apabila dikutip butir II angka 4 Tanggapan Ny.
Siti Hardiyanti Rukmana dalam Perkara Pailit Nomor 6/Pailit/

2010/PN.Niaga.Jkt.Pst. dengan petitum dalam perkara ini
(Nomor 10/Pdt.G/2010/PN Niaga.Jkt.Pst.) akan jelas terlihat

bahwa
sengketanya
adalah
tentang
pelaksanaan
dari
Investment Agreement tertanggal 23 Agustus 2002 (vide bukti
Petitum Surat Gugatan
Ny. Siti Hardiyanti Rukmana
8 Maret 2010 butir II.4 dan butir III.4
butir 5 dan butir 6
dalam Perkara Pailit Nomor
dalam Perkara Nomor
06/Pailit/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst.
10/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst.
ah
Butir II.4.:
Butir 5:
sah
dan
tidak
on
gu
apapun kepada Pemohon terkait tidak
In
d
ng
Termohon tidak memiliki kewajiban Membatalkan dan menyatakan
es
Rukmana dalam Tanggapan tanggal
ep
ka
ub
Pembelaan Ny. Siti Hardiyanti
lik
ah
TT.3-1), seperti dikutip sebagai berikut:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 57
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dengan hutang CILMP dan TSJP berkekuatan
hukum
atas,
yang diselesaikan oleh Berkah melalui berikut segala perikatan yang
ng
BPPN, karena Berkah melalui RUPSLB timbul dan juga segala akibat
TPI tanggal 18 Maret 2005 (meskipun hukum dari:
masih
disengketakan)
Penyelesaian
Pemegang Saham Luar
Transaksi Antara Termohon Dan
Biasa tanggal 18 Maret
Berkah dengan melaksanakan salah
2005
satu alternatif penyelesaian yang
tertuang
diagendakan dalam RUPSLB TPI
Nomor
dalam
ub
lik
16
Akta
tanggal
18
Maret
2005
dan
ternyata dari undangan RUPSLB
Nomor
17
tanggal
tanggal 10 Maret 2005 dan Akta
Maret
Pernyataan Keputusan RUPSLB 18
Maret
Tergugat
Nomor
Agreement
16,
yaitu
Investment
dengan
Wiweko,
menjadi
VI
18
keduanya
(Bambang
S.H.,
M.H.,
Notaris di Jakarta);
(b). Keputusan Rapat Umum
2005,
Akta
In
do
ne
si
2005
melaksanakan
ah
k
sebagaimana
tanggal 18 Maret 2005 sebagaimana
ep
am
ah
gu
Menuntaskan
Telah (a). Keputusan Rapat Umum
Pemegang Saham Luar
A
gu
ng

2005
tertuang
sebagaimana
dalam
Akta
Nomor 128 tanggal 19
Oktober 2005 yang dibuat
di hadapan Turut Tergugat
V (Sutjipto, S.H., Notaris
lik
ah
di Jakarta);
(c). Hasil Keputusan Rapat
ub
Umum Pemegang Saham

Luar Biasa tanggal 23
Butir 5:
ng
Termohon tidak memiliki kewajiban Membatalkan dan menyatakan
on
In
d
gu
apapun kepada Pemohon terkait tidak sah dan tidak berkekuatan
es
Butir II.4.:
ah
ep
ka
Desember 2005.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 58
ep
u
hk
am

atas,
dengan hutang CILMP dan TSJP hukum
In
do
ne
si
a
berikut
segala
yang diselesaikan oleh Berkah perikatan yang timbul dan juga
ng
melalui BPPN, karena Berkah segala akibat hukum dari:

melalui RUPSLB TPI tanggal 18 (a).
Maret
2005
(meskipun
tanggal
Penyelesaian
Antara
sebagaimana tertuang dalam
Termohon Dan Berkah dengan
melaksanakan salah satu alternatif
Maret 2005 dan Akta Nomor
penyelesaian yang diagendakan
17 tanggal 18 Maret 2005,
2005
keduanya dibuat di hadapan
Maret
sebagaimana
Turut Tergugat VI (Bambang
ternyata dari undangan RUPSLB
Wiweko, S.H., M.H., Notaris di
tanggal 10 Maret 2005 dan Akta
Jakarta);
2005
ep
Keputusan
Rapat
Umum
18 Maret 2005 Nomor 16, yaitu
Pemegang Saham Luar Biasa
melaksanakan
tanggal
Investment
menjadi
19
Oktober
2005
In
do
ne
si
dengan
A
gu
ng
Oktober 2005 yang dibuat di
hadapan Turut Tergugat V

(Sutjipto,
S.H.,
Jakarta);
Notaris
di
(c). Hasil Keputusan Rapat Umum

tanggal 23 Desember 2005.
Butir 6:
telah
penyelesaian
tuntasnya Menghukum Tergugat 1 untuk
transaksi
antara mengembalikan
ub
Dengan
lik
Butir III.4.:
ah
Maret
ub
lik
Transaksi
18
dalam RUPSLB TPI tanggal 18
Agreement
Umum
Pernyataan Keputusan RUPSLB (b).
ah
k
Rapat
disengketakan) Telah Menuntaskan
gu
A
ah
am
masih
Keputusan
keadaan
Turut
Termohon dan berkah, di mana Tergugat 1 (PT Cipta Televisi
penyelesaian
dalam
yang keadaan semula, seperti sebelum
RUPSLB dilakukannya:
TPI tanggal 18 Maret 2005, yaitu (a).
Rapat
Umum
dengan menjadi pemegang 75%
tanggal
18
Maret
2005
on
gu
saham di TPI, .;
Keputusan
melaksanakan Investment Agreement
ng
seperti
In
d
ah
diagendakan
Indonesia)
es
alternatif
ep
ka
Berkah melaksanakan salah satu Pendidikan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 59
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a

Maret 2005 dan Akta Nomor
ng
17 tanggal 18 Maret 2005,

keduanya dibuat di hadapan
Turut Tergugat VI (Bambang
gu
Wiweko, S.H., M.H., Notaris di

Jakarta;
(b).
Keputusan
Rapat
Umum

19
Oktober
ub
lik
ah
tanggal
2005

am
Oktober 2005 yang dibuat di

hadapan Turut Tergugat V
Notaris
di
(c). Hasil Keputusan Rapat Umum

In
do
ne
si
A
gu
ng
S.H.,
Jakarta);
ah
k
ep
(Sutjipto,
tanggal 23 Desember 2005).
Catatan:
Jadi terbukti bahwa Penggugat I mengakui bahwa RUPSLB Turut
Tergugat 1 tanggal 18 Maret 2005 adalah pelaksanaan dan bagian

tidak
terpisahkan
dari
kesepakatan
di
agreement tertanggal 23 Agustus 2002;
dalam
investment
I.2.c. Dari kutipan-kutipan tersebut di atas jelas terbukti bahwa gugatan
lik
ah
Para Pengugat dalam perkara a quo adalah tentang sengketa

pelaksanaan dari Investment Agreement tanggal 23 Agustus 2002
ub
yang secara absolut apabila terjadi sengketa menjadi kewenangan

dari BANI, sebagaimana ditegaskan dalam:
ka
Pasal 13.3. Investment Agreement yang berbunyi:
ep
ah
If such dispute cannot be resolved amicably by the Parties then, it
accordance with the Rules of Badan Arbitrase Nasional Indonesia;
on
In
d
gu
ng
Yang dapat diterjemahkan sebagai berikut:
es
shall be settled exclusively and finally by arbitration in Jakarta in
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 60
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
musyawarah oleh Para Pihak, maka sengketa tersebut harus
ng

I.2.d. Merujuk kepada ketentuan Pasal 3 dan Pasal 11 Undang Undang
gu
Nomor 30 Tahun 1999 (Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999)

yang berbunyi:
Pasal 3 Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999:
Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili sengketa
ub
lik
ah
Para pihak yang telah terikat dalam perjanjian arbitrase;

Pasal 11 Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999:
(1) Adanya suatu perjanjian arbitrase tertulis meniadakan hak Para
am
pihak untuk mengajukan penyelesaian sengketa atau beda

pendapat yang termuat dalam perjanjiannya ke Pengadila
ep
Negeri;
ah
k
(2)Pengadilan Negeri wajib menolak dan tidak akan campur tangan

di dalam suatu penyelesaian sengketa yang telah ditetapkan
dalam undang-undang ini;
In
do
ne
si
melalui arbitrase, kecuali dalam hal-hal tertentu yang ditetapkan
A
gu
ng
Maka jelas atas dasar klausula arbitrase yang tercantum dalam

Pasal 13.3 investment agreement, hak Para Penggugat, Tergugat
I dan Turut Tergugat I untuk mengajukan sengketa a quo ke
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat menjadi tiada;
I.2.e. Eksepsi kompetensi absolut harus terlebih dahulu diputus dengan

putusan
sela
sebelum
Para
pihak
mengajukan
pembelaan dan bukti-bukti dalam pokok perkara;
jawaban/
lik
ah
Turut Tergugat I memohon agar sesuai hukum acara dan praktik

puluhan tahun dari Yurisprudensi, Majelis Hakim yang terhormat
ub
terlebih dahulu memeriksa dan memutus eksepsi kompetensi

absolut ini didasarkan kepada landasan hukum sebagai berikut:
ka
- Pasal 134 HIR yang mengatur eksepsi kekuasaan absolut yang
ep
berbunyi:
ah
Jika perselisihan itu adalah suatu perkara yang tidak masuk
pemeriksaan
perkara
itu,
dapat
diminta
supaya
Hakim
ng
menyatakan dirinya tidak berwenang;
on
In
d
gu
- Pasal 136 HIR yang berbunyi:
es
wewenang Pengadilan Negeri, maka setiap waktu dalam
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 61
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Eksepsi (penangkisan) yang sekiranya hendak dikemukakan
oleh orang yang digugat, kecuali tentang hal Hakim tidak
ng
berkuasa, tidak boleh dikemukakan dan ditimbang satu-satu,

tetapi harus dibicarakan dan diputuskan bersama-sama dengan
pokok perkara;
gu
Jadi Pasal 136 HIR jo.. Pasal 134 HIR mengharuskan agar Majelis
Hakim memutus terlebih dahulu eksepsi kompetensi absolut
tentang arbitrase, sebelum Majelis Hakim menerima jawaban,

replik, duplik, bukti-bukti dan kesimpulan Para pihak;
ub
lik
ah
Hal tersebut sudah lama diterapkan dalam sistem peradilan di
Indonesia dan juga didukung oleh Para ahli hukum (communis

opinio doctorum) dan Yurisprudensi sebagai berikut:
am
Pendapat Para ahli hukum:
a. Ny. Retnowulan Sutanto, S.H., berpendapat:
ep
Apabila eksepsi ditolak oleh Pengadilan Negeri oleh karena
ah
k
tidak beralasan, maka dijatuhkan putusan sela dan dalam

putusan tersebut sekalian diperintahkan agar supaya kedua
In
do
ne
si
belah pihak melanjutkan perkara tersebut. Selanjutnya pokok

perkara diperiksa dan pada akhirnya dijatuhkan putusan akhir;
A
gu
ng
(Buku: Hukum Acara Perdata Dalam Teori Dan Praktek, oleh

Ny. Retnowulan Sutanto, S.H., Cs, Penerbit Alumni/1985/Bandung,
halaman 28-29);
Jadi Ny. Retnowulan Sutantio berpendapat bahwa jawaban
dalam pokok perkara, duplik, replik, kesaksian, pembuktian dan
kesimpulan dalam pokok perkara diajukan belakangan dan
hanya diperlukan apabila eksepsi absolut yang diajukan Turut
lik
ah
Tergugat I telah ditolak oleh Pengadilan Negeri;

b. Prof. Dr. Supomo, SH. Berpendapat:
ub
Terhadap eksepsi tidak berkuasanya hakim itu, Pasal 136

mengijinkan adanya pemeriksaan dan putusan tersendiri
bahkan
hakim
wajib,
berhubungan
ep
ka
(halaman 49);
dengan
jabatannya
ah
(ambtshalve) memecahkan soal berkuasa atau tidaknya itu
yang berperkara (halaman 50);
ng
(Buku Hukum Acara Perdata Pengadilan Negeri, oleh Prof. Dr.
on
Supomo, SH., Penerbit Pradnya Paramita, Cetakan Keenam,
In
d
gu
1986);
es
dengan tidak menunggu dimajukannya keberatan dari pihak
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 62
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Jadi Prof. Soepomo berpendapat bahwa putusan sela atas eksepsi
kompetensi absolut harus tersendiri bahkan tanpa menunggu
ng
pembelaan dan keberatan dari Para pihak yang berperkara;

c. Ridwan Syahrani, S.H., berpendapat:
gu
Menurut Pasal 136 HIR/162 Rbg semua eksepsi, kecuali
tentang tidak berwenangnya hakim untuk memeriksa perkara
(absolut maupun relatif) harus diperiksa dan diputuskan

bersama-sama dengan pokok perkara. Dengan kata lain,
apabila Tergugat mengajukan eksepsi tentang kompetensi
ub
lik
ah
pengadilan, maka hakim akan menjatuhkan putusan sela

terhadap eksepsi tersebut;
(Buku Hukum Acara Perdata Di Lingkungan Peradilan Umum,
am
oleh Ridwan Syahrani, S.H., Penerbit Pustaka Kartini, 1988,

halaman 52);
ep
Catatan:
ah
k
Jadi menurut doktrin ini, Majelis Hakim tidak perlu meminta Para
pihak untuk mengajukan jawaban pokok perkara, replik, duplik,
In
do
ne
si
bukti-bukti dan kesimpulan, akan tetapi Majelis Hakim harus
terlebih dahulu mengeluarkan putusan sela tentang eksepsi
A
gu
ng
kompetensi absolut tersebut;
d. Setiawan, berpendapat:
Adanya kesepakatan/perjanjian untuk menyerahkan penyelesaian

sengketa melalui arbitrase menyebabkan Pengadilan
tidak
berwenang lagi (obenvoegd) memeriksa dan mengadili perkara

mereka;
ah
1992, halaman 8 dan seterusnya);

Catatan :
lik
(Buku Aneka Masalah Hukum dan Hukum Acara Perdata, Bandung
ub

ka
ep
ah
Bahwa jika ada klausula arbitrase maka Pengadilan tidak

memeriksa
perkara
bersangkutan.
Dalam intensi
ng
dapat
on
pertama Pengadilan harus menyatakan diri tidak berwenang
es
e. Prof. Sudargo Gautama berpendapat:
In
d
gu
untuk memeriksa perkara tersebut dan menyerahkan kepada
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 63
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
arbitrase. Oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia sudah
diakui hal ini. Dalam berbagai perkara yang akhir-akhir ini telah
ng
diputuskan, kita saksikan bahwa pengadilan di Indonesia

umumnya pada waktu sekarang ini dihormati klausula
gu
arbitrase. Jika terdapat klausula arbitrase ini, maka Pengadilan

Negeri akan menyatakan dirinya tidak berwenang untuk
memeriksa perkara bersangkutan. Sikap demikian adalah

sesuai dengan Konvensi New York 1958 yang berlaku di
Indonesia sejak Keppres 1981 Nomor 34 (Pasal II ayat 3);
ub
lik
ah
(Buku Aneka Hukum Arbitrase, Bandung 1996, halaman 15-16);

Catatan :
am

ep
ah
k

Yurisprudensi:
In
do
ne
si
a. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 197/Pdt.G/1991,

tertanggal 4 Juni 1991;
A
gu
ng
Para pihak Christine Hartini Tjakra vs. Syamsulrizal Anis Cs.
Pertentangan dan perselisihan dari atau sehubungan dengan

Perjanjian atau pelaksanaannya (termasuk perselisihan/sengketa
keabsahan Perjanjian ini) akan diselesaikan melalui arbitrase
oleh Badan Arbitrase yang terdiri dari 3 (tiga) anggota yang

akan bersidang di Jakarta dalam bahasa Inggris berdasarkan
The Rule of The United Nation Centre For International Trade
lik
ah
(UNCITRAL Rules).
b. Putusan Mahkamah Agung Nomor 455 K/Sip/1982, tanggal 27
ub
Januari 1983.
Para pihak PT Maskapai Asuransi Ramayana vs. Sohadi
ka
Kawilarang.
ep
Dalam Polis Kecelakaan Pribadi Nomor 210/PA/20.318
ah
tanggal 10 Agustus 1978 dicantumkan bahwa pertikaian
tertinggi di Jakarta oleh 3 orang juri pemisah (arbitrase);
berdasarkan
Pasal
134
RIB
Hakim
berwenang
untuk
on
ng
Meskipun hal ini tidak diajukan oleh Pihak Tergugat namun
es
berkenaan dengan polis ini, diselesaikan dalam tingkat
In
d
gu
menambahkan pertimbangan dan alasan hukum secara
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 64
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
jabatan. Dengan demikian Pengadilan Negeri tidak berwenang
memeriksa dan mengadili perkara ini. Pasal 3 Undang Undang
ng
Nomor 14 Tahun 1970 (khusus memori penjelasan). Pasal 134

RIB jo.. Pasal 377 RIB jo.. Pasal 615 dan seterusnya Rv;
c. Putusan Mahkamah Agung Nomor 794 K/Sip/1982, tanggal 27
gu
Januari 1983;
Para Pihak: PT Asuransi Royal Indrapura vs Sohadi Kawilarang;
Terlepas dari alasan kasasi, putusan Pengadilan Tinggi/ Pengadilan

Negeri harus dibatalkan dengan alasan Mahkamah Agung sendiri
ub
lik
ah
karena Pengadilan Tinggi salah menerapkan hukum;
Dalam Policy Nomor 49/00137/08, tanggal 10 Agustus 1978 di

bawah bagian tentang Conditions telah diuraikan bahwa all
am
differences arising out of this Policy shall be reffered to the

decision of an arbitrator to be appointed in writing by the parties in
ep
diferrence or if they cannot agree upon a single arbitrator. Dengan
ah
k
demikian Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk memeriksa

dan mengadili perkara ini, sesuai Pasal 3 Undang Undang Nomor
In
do
ne
si
14 Tahun 1970 khususnya memori penjelasan pasal tersebut;
d. Putusan Mahkamah Agung Nomor 3179 K/Pdt/1984, tanggal 4 Mei
A
gu
ng
1988;
Para pihak PT Arpeni Pratama Ocean Line vs. PT Shorea Mas;
Kewenangan Pengadilan memeriksa perkara dalam hal klausula
arbitrase. Dalam hal ada klausula arbitrase, Pengadilan tidak

berwenang memeriksa dan mengadili gugatan, baik dalam konvensi
maupun dalam rekonvensi;
Melepaskan clausule arbitrase harus dilakukan secara tegas dan
lik
ah
dengan suatu persetujuan yang ditanda-tangani oleh kedua belah

pihak. Pasal 377 RIB jo. Pasal 615 dan seterusnya Rv.
ub
e. Putusan Mahkamah Agung Nomor117/1983 tertanggal 1 Oktober

1983;
Balapan Jaya;
ep
ka
Para pihak: Ahju Forestry Company, Ltd. vs. Sutomo/Dirut PTl
ah
Keberatan Pemohon kasasi yang menyatakan behwa ketentuan
joint venture telah mengikat Para pihak sebagai undang-undang
ng
(Pasal 1338 BW), dan karenanya putusan Judex Facti telah
on
In
d
gu
bertentangan dengan Pasal 615 Rv dibenarkan;
es
mengenai dewan arbitrase disebutkan dalam basic agreement for
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 65
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Mahkamah Agung membatalkan putusan Judex Facti dan

menyatakan bahwa Pengadilan Negeri tidak berkuasa mengadili
ng
Perkara itu. Pasal 377 RIB dan Pasal 615 dan seterusnya Rv;
f. Putusan Mahkamah Agung Nomor2924 K/Sip/1981 tanggal 8

Pebruari 1982;
gu
Para Pihak: Lioe Lian Tang vs. Union Des Transports Aeriens/UTA;
.dari segi kompentensi absolut pun Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,

karena dalam Pasal 5 dari Perjanjian Sewa tanggal 15 Juni 1976
ub
lik
ah
disebutkan bahwa dalam hal tidak tercapainya kesepakatan ganti

rugi masalahnya akan diajukan kepada seorang arbiter;
g. Putusan Mahkamah Agung Nomor 3190 K/Pdt/1995, tertanggal 27
am
September 1996;
Para Pihak: PT Sanggar Mustika Indah vs PT Jaya Konstruksi
ep
Manggala Pratama dan Mowlem International Limited;
ah
k
bahwa in casu Pengadilan Negeri yang telah memeriksa dan

mengadili perkara ini merupakan tindakan yang bertentangan
adanya klausula arbitrase tersebut, Pengadilan
In
do
ne
si
dengan ketentuan Pasal 615 Rv dan Pasal 134 HIR sebab dengan
Negeri
secara
A
gu
ng
absolute tidak berwenang memeriksa dan mengadili gugatan

tersebut;
Keberatan-keberatan yang diajukan Pemohon Kasasi tidak dapat

dibenarkan karena Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum,
lagipula mengenai hal ini telah dipertimbangkan dengan cukup oleh
Pengadilan Tinggi. Selain itu keberatan-keberatan kasasi tersebut
lik
penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat

dipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat kasasi;
I. Eksepsi Gugatan Kurang Pihak (exceptio plurium litis consortium);
ub
ah
adalah mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat
Gugatan kurang pihak karena Niken Vijayanti Dan Mohamad Jarman
ka
ternyata tidak menjadi pihak dalam perkara a quo padahal hak, kewajiban
ep
dan kepentingan Niken Vijayanti Dan Mohamad Jarman selaku pemegang
ah
saham pada Turut Tergugat I sangat terkait erat dengan putusan
keputusan RUPSLB Turut Tergugat I tanggal 18 Maret 2005 yang salah
ng
satunya mengenai komposisi kepemilikan saham, dimana berdasarkan
on
keputusan RUPSLB Turut Tergugat I tanggal 18 Maret 2005 tersebut
es
Pengadilan atas gugatan Para Penggugat yang menuntut pembatalan
In
d
gu
prosentase kepemilikan saham Niken Vijayanti terdilusi dari 0,77% menjadi
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 66
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
0,19% dan prosentase kepemilikan saham Mohamad Jarman terdilusi dari

0,19% menjadi 0,05%;
ng
Turut Tergugat III dalam kapasitasnya sebagai Direktur Utama dari PTlTPI
(Turut Tergugat I) membenarkan adanya fakta-fakta hukum sebagaimana
diuraikan di bawah ini;
gu
II.1. Sebagaimana didalilkan Para Penggugat pada butir 2 halaman 3
gugatan, susunan pemegang saham pada Turut Tergugat I sebelum
Nama
Jumlah
Pemegang
Saham
Saham
Siti
22.048.000
Hardiyanti
11.024.000.000,00
5,35
Citra
1.576.000
788.000.000,00
0,38
Lamtoro
1.575.000.000,00
0,77
(Seri A)
A
gu
ng
Gung
Persada
(Penggugat
3)
Yayasan
3.150.000
Purna
(Seri A)
Bhakti
lik
(Penggugat
PT
Tridan 380.988.000 190.494.000.000,00
(Penggugat
Mohamad
Niken
ng
Jarman
gu
Vijayanti
788.000
ah
2)
(Seri A)
ep
ka
Satriaputra
92,54
394.000.000,00
0,19
1.575.000.000,00
0,77
(Seri A)
3.150.000
(Seri A)
on
ub
4)
In
d
ah
Pertiwi
es
PT
ep
ah
k
1)
(%)
(Seri A)
Rukmana
(Penggugat
Prosentase
In
do
ne
si
am
Nilai Nominal (Rp)
ub
lik
Nomor
ah
pelaksanaan RUPSLB Turut Tergugat I tanggal 18 Maret 2005 adalah:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 67
ep
u
hk
am

411.700.000 205.850.000.000,00
Jumlah
In
do
ne
si
a
100
ng
sebagaimana dimuat dalam Akta Berita Acara Rapat Nomor 94 tanggal
29 September 1997 yang dibuat oleh Siti Pertiwi Henny Singgih,

S.H., Notaris di Jakarta, yang telah mendapatkan persetujuan dari
gu
Menteri Kehakiman dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor

C-09813.HT.01.04.TH.2002, tanggal 5 Juni 2002 (vide bukti TT.3-7);
investment agreement oleh dan antara PT Berkah Karya Bersama
(Tergugat 1), Ny. Siti Hardiyanti Rukmana (Penggugat 1) (dalam
ub
lik
ah
II.2. Bahwa pada tanggal 23 Agustus 2002 telah dibuat dan ditandatangani
kapasitasnya untuk dan atas nama diri sendiri, PT Tridan Satriaputra

Indonesia (Penggugat 2), PT Citra Lamtoro Gung Persada (Penggugat
am
3), Yayasan Purna Bhakti Pertiwi (Penggugat 4)), Niken Vijayanti, dan
Mohamad
Jarman,
selaku
Para
pemegang
saham
(existing
ep
shareholders) 100% pada Turut Tergugat I), dan PT Cipta Televisi
ah
k
Pendidikan Indonesia (Turut Tergugat I) (investment agreement)

(vide bukti TT.3-1). Para pihak kemudian melengkapi Investment
dengan
menandatangani
Supplemental
In
do
ne
si
tersebut
Agreement
Agreement tertanggal 7 Februari 2003 (vide bukti TT.3-2) ;

pelaksanaan
A
gu
ng
II.3 Untuk
Investment
agreement
dan
supplemental
agreement tersebut di atas, maka pada tanggal 3 Juni 2003 Penggugat

I memberikan kuasa yang tidak dapat ditarik atau dicabut (irrevocable
power of attorney) kepada Tergugat I (Surat Kuasa tanggal 3 Juni
2003) untuk mewakili dan bertindak untuk dan atas nama Penggugat I
dalam kapasitasnya sebagai (i) pemegang 22.048.000 saham pada
lik
380.988.000 saham pada Turut Tergugat I, (iii) Presiden Direktur

Penggugat 3 selaku pemegang 1.576.000 saham pada Turut Tergugat
I dan Vice Chairman Penggugat IV selaku pemegang 3.150.000
ub
ah
Turut Tergugat I, (ii) Presiden Direktur Penggugat II selaku pemegang
saham pada Turut Tergugat I dan karenanya mewakili Penggugat I
ka
dalam setiap dan segala Rapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham
ah
Tergugat I untuk:
ep
(RUPSLB) Turut Tergugat I dan sebagai Presiden Komisaris Turut
Tergugat I yang membahas antara lain:
ng
- Persetujuan atas perubahan susunan Direksi dan Komisaris Turut
on
In
d
gu
Tergugat I, termasuk tetapi tidak terbatas pada menunjuk dan/atau
es
a. Memanggil dan/atau menghadiri setiap dan segala RUPSLB Turut
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 68
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
mengakhiri anggota Direksi dan Komisaris dan memberikan acquit

et de charge kepada Direksi dan Komisaris;
ng
- Persetujuan atas perubahan Anggaran Dasar Turut Tergugat I;
- Persetujuan atas kenaikan modal dasar, modal yang dikeluarkan

dan modal yang ditempatkan pada Turut Tergugat I;
gu
- Hal-hal lain;
b. Untuk membahas dan mengusulkan hal-hal yang terkait dengan
agenda tersebut di atas pada RUPSLB Turut Tergugat I dan

membuat segala keputusan serta menggunakan hak suara dari
ub
lik
ah
saham-sahamnya Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III,
Penggugat 4 sebanyak 407.762.000 pada Turut Tergugat I dalam

RUPSLB Turut Tergugat I tersebut;
am
c. Untuk mewakili, menghadiri serta bertindak untuk dan atas nama

Penggugat I menghadap pihak-pihak terkait, termasuk Notaris dan
Indonesia yang berwenang, untuk memberikan
ep
pemerintah
ah
k
penjelasan dan untuk melaksanakan semua tindakan yang perlu

sehubungan dengan maksud dan tujuan tersebut di atas;
In
do
ne
si
d. Secara umum melakukan perbuatan-perbuatan dan hal-hal yang

tidak secara spesifik diberikan sebagai kuasa dari Penggugat I
A
gu
ng
yang dianggap layak sehubungan dengan kuasa yang diberikan

tersebut di atas;
II.4. Selanjutnya, pada tanggal 18 Maret 2005 diadakan RUPSLB Turut
Tergugat I yang merupakan implementasi Para pihak dalam
investment agreement terhadap investment agreement dan Surat

Kuasa 3 April 2003. Berdasarkan keputusan RUPSLB Turut Tergugat
I tanggal 18 Maret 2005, sebagaimana termuat dalam Akta
lik
ah
Pernyataan Keputusan Rapat Nomor 16 tanggal 18 Maret 2005 yang

dibuat oleh Bambang Wiweko, S.H., M.H., Notaris di Jakarta (vide
ub
No.
Nama
ah
Pemegang
Siti
22.048.000
Prosent
ase (%)
11.024.000.000,00
1,34
(Seri A)
ng
Hardiyanti
Nilai Nominal (Rp)
Saham
Saham
Jumlah
ep
ka
Tergugat I adalah :
on
In
d
gu
Rukmana
es
bukti TT.3-5), komposisi kepemilikan pemegang saham pada Turut
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 69
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
1)
PT
Citra
1.576.000
ng
(Penggugat
Lamtoro
788.000.000,00
0,10
1.575.000.000,00
0,19
(Seri A)
Persada
(Penggugat3
)
Yayasan
3.150.000
(Seri A)
ub
lik
ah
Purna Bhakti
Pertiwi
(Penggugat
am
4)
4
PT
Tridan
380.988.000
ah
k
(Penggugat
2)
Mohamad
788.000
Jarman
Niken
A
gu
ng
PT
394.000.000,00
0,05
1.575.000.000,00
0,19
148.212.000.000,00
75
354.062.000.000,00
100
(Seri A)
3.150.000
Vijayanti
23,13
(Seri A)
ep
Satriaputra
190.494.000.000,00
Berkah
In
do
ne
si
gu
Gung
(Seri A)
1.235.100.00
Karya
Bersama
(Seri B)
Jumlah
411.700.000
ah
(Seri A)
1.235.100.00
ub
lik
(Tergugat 1)
ep
ka
(Seri B)
II.5. Bahwa sebelum pelaksanaan RUPSLB Turut Tergugat I 18 Maret
ah
2005, kepemilikan saham Niken Vijayanti pada Turut Tergugat 1
sedangkan kepemilikan saham M. Jarman pada Turut Tergugat 1
ng
adalah 788.000 saham senilai Rp394.000.000,00 atau 0,19%,
on
In
d
gu
sebagaimana termuat dalam Akta Berita Acara Rapat Nomor 94,
es
adalah 3.150.000 saham senilai Rp1.575.000.000,00 atau 0,77%,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 70
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
tanggal 29 September 1997 yang dibuat oleh Siti Pertiwi Henny
Singgih, S.H., Notaris di Jakarta (vide bukti TT.3-7) (lihat butir 1 di
ng
atas);
II.6. Setelah pelaksanaan RUPSLB Turut Tergugat I 18 Maret 2005,

kepemilikan saham Niken Vijayanti
pada Turut Tergugat I adalah
gu
3.150.000 saham senilai Rp1.575.000.000,00 dan secara prosentase

turun menjadi 0,19%, sedangkan kepemilikan saham M. Jarman
dan secara prosentase turun menjadi 0,05%, sebagaimana termuat
dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat Nomor 16 tanggal dan 18
ub
lik
ah
pada Turut Tergugat I adalah 788.000 saham senilai Rp394.000.000,00
Maret 2005 yang dibuat oleh Bambang Wiweko, S.H., M.H., Notaris di
Jakarta (vide bukti TT.3-5) (lihat butir 4 di atas);
am
II.7. Bahwa salah satu tuntutan Para Penggugat dalam perkara a quo
adalah membatalkan keputusan RUPSLB Turut Tergugat I 18 Maret
ep
2005 dan meminta agar Tergugat I mengembalikan keadaan Turut
ah
k
Tergugat I seperti keadaan semula sebelum dilaksanakan RUPSLB

Turut Tergugat I 18 Maret 2005. Jadi, apabila tuntutan Para
In
do
ne
si
Penggugat membatalkan keputusan RUPSLB Turut Tergugat I 18

Maret 2005 dikabulkan Majelis Hakim, maka salah satu akibat
A
gu
ng
terhadap keadaan Turut Tergugat I antara lain adalah menyangkut
komposisi pemegang saham pada Turut Tergugat I, yang artinya

komposisi pemegang saham pada Turut Tergugat I adalah kembali
kepada keadaan komposisi pemegang saham sebagaimana termuat
dalam Akta Berita Acara Rapat Nomor 94, tanggal 29 September
1997 yang dibuat oleh Siti Pertiwi Henny Singgih, S.H., Notaris di
lik
II.8. Bahwa pada faktanya, Niken Vijayanti dan Mohamad Jarman tidak
diikutsertakan sebagai pihak dalam perkara a quo, padahal Niken
Vijayanti dan Mohamad Jarman jelas-jelas memiliki hak, kewajiban dan
ub
ah
Jakarta (vide butir 1 di atas);
kepentingan yang sangat terkait erat dengan gugatan perkara a quo
ka
dan putusan pengadilan dalam perkara a quo memiliki konsekuensi
ep
atau akibat hukum terhadap Niken Vijayanti dan Mohamad Jarman,
ah
sebab keduanya juga merupakan pemegang saham pada Turut
Agustus 2002, sehingga seharusnya setidak-tidaknya Niken Vijayanti
on
In
d
gu
ng
dan Mohamad Jarman menjadi Turut Tergugat;
es
Tergugat 1 dan pihak dalam Investement Agreement tertanggal 23
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 71
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
II.9. Dengan demikian, terbukti bahwa gugatan Para Penggugat kurang
pihak dan sudah sepatutnya gugatan Para Penggugat ditolak atau
ng
tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);
Bahwa Penggugat Intervensi/Terbanding VII (Yohanes Waworuntu, S.E) di
depan persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah mengajukan gugatan
gu
intervensi pada pokoknya atas dalil-dalil :
1. Bahwa Pemohon adalah Direktur Utama PTlSarana Rekatama Dinamika
Pendirian PT Sarana Rekatama Dinamika Nomor 339, tanggal 30 Juni 2000
yang dibuat di hadapan Rachmat Santoso, S.H., selaku Notaris di Jakarta
ub
lik
ah
(Tergugat II dalam perkara a quo) sebagaimana tercantum dalam Akta
dan karenanya sesuai dengan akta pendirian tersebut Pemohon adalah

orang yang berhak untuk mewakili perseroaan PT Sarana Rekatama
am
Dinamika, baik didalam maupun diluar Pengadilan;
2. Bahwa pada tanggal 9 Juni 2010 permohon melalui kuasa hukumnya telah
ep
hadir di Persidangan guna menghadapi gugatan yang diajukan oleh Para
ah
k
Penggugat dalam perkara a quo namun ternyata Tergugat II, yakni PT

Sarana Rekatama Dinamika telah menunjuk Direktur Tergugat II lainnya
In
do
ne
si
untuk menghadiri persidangan perkara a quo. Selanjutnya Pemohon
mengajukan bukti-bukti kehadapan Majelis Hakim bahwa Pemohon adalah
A
gu
ng
orang yang berhak untuk menghadiri persidangan ini;
3. Bahwa pada tanggal 21 Juni 2010, Pemohon menerima surat pemberitahuan

pemberhentian sementara Nomor 001/KOM-SRD/VI/2010, tanggal 17 Juni
2010 yang ditandatangani oleh Dewan Komisaris PT Sarana
Rekatama Dinamika. Kemudian pada siding tanggal 23 Juni 2010, Kuasa
Hukum Tergugat II lainnya menyampaikan surat pemberhentian ini kepada

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo. Pemohon
atas
pemberhentian
tersebut
karena
surat
pemberhentian ini ditandatangani oleh orang-orang yang mengaku sebagai
ub
Dewan Komisaris tetapi namanya tidak tercantum dalam surat Kementerian

Hukum dan HAM Republik Indonesia tanggal 1 April 2010 tentang Company
Profile perseroaan PT Sarana Rekatama Dinamika;
ep
4. Bahwa dengan adanya surat pemberhentian tersebut, akhirnya Majelis

Hakim memutuskan Pemohon sudah tidak berwenang lagi mewakili
ah
ka
keberatan
lik
ah
mengajukan
karena:
ng
a. Penetapan tersebut telah mengabaikan fakta hukum bahwa orang yang
on
memecat Pemohon yang mengaku-ngaku sebagai Komisaris adalah
es
Tergugat II, yang mana Pemohon sangat keberatan atas penetapan tersebut
In
d
gu
orang-orang yang tidak tercatat sebagai Komisdaris PT Sarana
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 72
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Rekatama Dinamika (Tergugat II) di Departemen Hukum dan HAM

Republik Indonesia;
ng
b. Penetapan tersebut mengabaikan rasa keadilan karena Majelis Hakim

hanya mendengar dari satu pihak saja, sedangkan bukti-bukti otentik dari
Pemohon, yaitu surat Company Profile dari Departemen Hukum dan
gu
HAM Republik Indonesia tanggal 1 April 2010 sama sekali tidak

dipertimbangkan sehingga terlihat bahwa majelis tidak berpihak pada
tidak bisa membantah validitas dan keberadaan Surat Company Profile

dari Departemen Hukum dan HAM tanggal 1 April 2010;
ub
lik
ah
keadilan, tetapi telah berpihak pada kuasa Tergugat II yang sebenarnya
c. Penetapan tersebut keliru karena hanyut pada argumentasi bohong dari

kuasa
Tergugat
II,
yaitu
substansi
pemecatan
yang
mengada-
am
ngada/pemecatan tidak sah. Bagaimana bisa orang-orang yang mengakungaku sebagai Komkisaris PT SRD mengatakan bahwa Pemohon dihukum
ep
pidana, padahal Pemohon bahkan Jaksa Penuntut Umum sendiri sampai
ah
k
sekarang tidak ada menerima salinan putusan Mahkamah Agung
menerima begitu saja argument tak berdasar tersebut;
In
do
ne
si
Republik Indonesia, sayangnya Majelis Hakim tidak meneliti dan
d. Ada hal yang janggal, mengapa PT SRD tidak ingin diwakili oleh Direktur
A
gu
ng
Utamanya dan secara menabrak undang-undang memaksa melakukan

pemecatan pada Pemohon agar Direktur Utama tidak bisa mewakili
PTlSRD, aneh karena seharusnya orang tidak ingin digugat, tapi dalam
perkara ini justru Direktur PT SRD dan oaring-orang yang mengaku
Komkisaris secara proaktif memecat Direktur Utama agar Direktur biasa

bisa mewakili PT SRD (dengan kata lain mereka ingin sekali digugat);
5. Bahwa akibat dari ditolaknya Pemohon mewakili Tergugat II, maka jelas
lik
ah
terungkap ada fakta yang akan ditutupi PT SRD melalui Direksinya,

sehingga kebenaran tidak akan terungkap di persidangan ini, oleh karena itu
ub
dan untuk melindungi kepentingan Pemohon tersebut dengan ini Pemohon

mengajukan Intervensi dalam perkara ini;
ep
6. Bahwa Pemohon sangat berkepentingan dengan perkara ini dan berkepentingan

menanggapi/menjawab gugatan Para Penggugat tersebut sejauh berkaitan
ah
ka
Pemohon melihat bahwa kepentingan Pemohon menjadi tidak terlindungi
PT Sarana Rekatama Dinamika (PT SRD)/Tergugat II dengan alasan
ng
sebagai berikut:
on
a. Melindungi Pemohon pribadi dari tanggung jawab hukum secara pribadi,
es
dengan kedudukan Pemohon pada saat menjabat sebagai Direktur Utama
In
d
gu
apabila PT SRD (Tergugat II) tidak menjawab dengan sebenar-benarnya
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 73
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dan melimpahkan kesalahan pada (mengorbankan) Pemohon selaku

Direktur Utama PT SRD waktu itu;
ng
b. Dalam hal terbukti adanya pemblokiran maka kepentingan Pemohon
adalah menghindari tanggungjawab pribadi Pemohon, Pemohon khwatir

karena PT lSRD bisa berkelit-kelit sesuka hati bahwa kesalahan
gu
pemblokiran yang dilakukan adalah tanggungjawab pribadi Pemohon yang

waktu itu sebagai Direktur Utama (asas fiduciary duty of the director );
dalam jawaban ini, maka akan diperoleh kebenaran sehingga diketahui
siapa yang harusnya bertanggungjawab (tidak dibebankan/dicari kambing
ub
lik
ah
c. Dengan mengungjkap peran-peran Pemohon pribadi pada waktu itu
hitam pada pribadi Direkturt Utama PT SRD);
d. Intervensi ini akan memudahkan Majelis memutuskan perkara karena
am
mengetahui duduk soal yang sebenarnya, tidak ada yang ditutupi lagi;
Jawaban Atas Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2010/PN Jkt.Pst:
ep
Dengan ini, Pemohon mengajukan Jawaban atas gugatan sebagai berikut:
ah
k
7. Bahwa segala apa yang didalilkan oleh Para Penggugat dalam gugatannya
tertanggal 11 Januari 2010 yang terdaftar dalam register perkara perdata
Rekatama Dinamika (Tergugat II) adalah benar;
In
do
ne
si
Nomor 10/Pdt.G/2010/PN Jkt.Pst sejauh berkaitan dengan PT Sarana
A
gu
ng
8. Bahwa Tergugat II adalah perusahaanyang bergerak sebagai operator Program

System Administrasi Badan Hukum (Sisminbakum) berdasarkan Perjanjian
Kerjasama
Nomor
135/K/UM/KPPDK/XI/2000
dan
Nomor
021/Dir/YW-
SRD/XI/2000, tanggal 8 November 2000 tentang Pengelolaan dan Pelaksanaan
System Administrasi Badan Hukum Direktorat Jenderal Administrasi Hukum

Umum antara Koperasi Pengayoman Pegawai Departemen Kehakiman dan Hak
lik
9. Bahwa tugas dan kewajiban Tergugat II dalam pelaksanaan dan pengoperasian

Sisminbakum adalah sebagai berikut:
a. Membuat dan/atau menyebabkan dibuatnya Sisminbakum;
ub
ah
Asasi Manusia dengan PT Sarana Rekatama Dinamika (Tergugat II);
b. Menyiapkan tenaga kerja yang terlatih untuk pengelolaan dan mensosialisasikan
ka
Sisminbakum;
ep
c. Memberikan laporan setiap akhir bulan kepada koperasi pengayoman
aktifitas Sisminbakum;
d. Bertanggungjawab untuk memelihara dan merawat atau memperbaiki
ng
semua perangkat keras dan lunak yang digunakan dalam menunjang
on
In
d
gu
fungsi Sisminbakum;
es
ah
pegawai Departemen Kehakiman dan Hak Asasi manusia atas semua
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 74
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
10. Bahwa benar dalil Penggugat pada butir 21 sampai dengan 24 yang
mendalilkan akses yang dilakukan oleh Notaris Buntario Tigris Dharmawan
ng
Ng, S.H., untuk pencatatan keputusan RUPSLB PT CTPI, tanggal 17 Maret

2005 secara on line telah diblokir oleh bagian IT Tergugat II;
11. Bahwa adapun kronologi pelaksanaan pemblokiran dapat Pemohon jelaskan
gu
sebagai berikut:
NB:
perusahaan-perusahaan yang terkait dalam hal ini adalah:
- PT Berkah Karya Bersama/Tergugat I merupakan kepanjangan tangan

dari Hary Tanoesoedibyo;
ub
lik
ah
Pertama-tama sebelum masuk pada kronologi, perlu Majelis Hakim ketahui
- Tergugat II (PT Sarana Rekatama Dinamika) adalah anak perusahaan
am
dari PT Bhakti asset Managemen, yang merupakan group perusahaan

milik Hary Tanoesoedibyo;
ep
- Pada sekitar bulan Maret 2005, Pemohon dalam jabatannya sebagai
ah
k
Direktur Utama PT Sarana Rekatama Dinamika/Tergugat II telah

dipanggil oleh Hary Tanoesoedijo (atasan Tergugat II/pemilik PT Sarana
In
do
ne
si
Rekatama Dinamika sekaligus kuasa PT Berkah Karya Bersama,

Tergugat I) untuk memblokir akses pelapor hasil keputusan RUPSLB PT
A
gu
ng
Cipta Televisi Pendidikan Indonesia melalui online system administrasi

badan hukum (sisminbakum);
- Bahwa Pemohon mencoba menjelaskan kepada Hary Tanoesoedibjo. (kuasa
PT Berkah Karya Bersama, Tergugat I) bahwa yang berhak melakukan
pemblokiran adalah kewenangan mutlak Direktur Jenderal Administrasi

Hukum Umum (Dirjen AHU) yang harus berdasarkan putusan/penetapan
lik
tertulis dan didelegasikan berjenjang kepada Direktur pusat data ke Kasubdit

Badan Hukum ke Kasie dan terakhirt ke Tergugat II;
- Bahwa kendati Pemohon dalam jabatannhya selaku Dirtektur Utama telah
ub
ah
pengadilan yang sudah berkekuatan hukum tetap dan perintah itu harus
menjelaskan hal tersebut, Hary Tanoesoedibjo. tetap memerintahkan kepada
ka
Pemohon agar akses Notaris ke PT Cipta Televisi Pendidikan Indonesia
ep
(Turut Tergugat I) diblokir dan diawasi;
ah
- Bahwa atas perintah tersebut, kemudian Pemohon melaporkan perintah
Tanoesoedibjo) selaku Wakil Komisaris Utama PT Sarana Rekatama
on
In
d
gu
ng
Dinamika sekaligus kuasa;pemegang saham pengendali;
es
pemblokiran tersebut kepada Hartono Tanoesoedibjo (kakak dari Hary
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 75
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
- Bahwa kemudian Hartono Tanoesoedibjo memanggil Richard Tirtadji

selaku Direktur T dan kemudian memerintahkan memblokir akses Notaris
ng
ke Turut Tergugat I;
- Bahwa selanjutnya Ricard Tirtadji memerintahkan Setiawan selaku
Kepala Divisi database untuk memblokir akses sesuai dengan peringatan
gu
dari Wakil Komisaris Utama PT Sarana Rekatama Dinamika dan pemegang

saham PT Sarana Rekatama Dinamika;
Pemblokiran yang dilakukan oleh Pegawai Tergugat II atas perintah Hary

Tanoesoedibyo dan pemegang saham PT Sarana Rekatama Dinamika tersebut
ub
lik
ah
dilakukan dengan cara:
a. Notaris tidak dapat mengakses perubahan apapun terkait PT Cipta Televisi

Pendidikan Indonesia dalam on line Sisminbakum;
am
b. On line Sisminbakum tidak mencatat perubahan apapun atas PT Cipta

Televisi Pendidikan Indonesia dan mengeluarkan statement yang dapat di
ep
print out;
ah
k
1. Maaf.nama perseroaan PT Cipta Televisi Pendidikan Indonesia

sedang dalam proses pengesahan nama, silahkan mencari nama yang
In
do
ne
si
lain untuk pendirian perseroaan (dikeluarkan oleh online Sisminbakum);
2. Maaf.nama perseroaan PT Ciptya Televisi Pendidikan Indonesia
A
gu
ng
telah tercatat dalam daftar pemesanan nama, silahkan mencari nama

yang
lain
untuk
pendirian
perseroaan
(dikeluarkan
Sisminbakum);
oleh
online
Catatan: padahal, sebenarnya PT Cipta Televisi Pendidikan Indonesia
setahu Tergugat Intervensi sudah berdiri sejak tahun 1990, sehingga

isi/substansi pemblokiran tersebut tidak benar adanya;
- Bahwa beberapa hari kemudian Notaris Buntario Tigris Dharmawa Ng,
lik
ah
S.H., mendatangi petugas customer service mempertanyakan kenapa

gagal akses terhadap akses PT Cipta Televisi Pendidikan Indonesia,
ub
Rekatama Dinamika dan pemegang saham PT Sarana Rekatama
saat itu sedang hang;
ep
Dinamika, staf PT Sarana Rekatama Dinamika menyatakan system pada
12. Bahwa keesikan harinya tanggal 18 Maret 2005, Pemohon kemudian
ah
ka
kemudian sesuai arahan dari Wakil Komisaris Utama PT Sarana
Dinamika dan pemegang saham PT Sarana Rekatama Dinamika untuk
ng
membuka blokir atas PT Cipta Televisi Pendidikan Indonesia sehubungan
on
In
d
gu
akan adanya akses pencatatan hasil RUPSLB tanggal 18 Maret 2005 yang
es
mendapat perintah dari Wakil Komisaris Utama PT Sarana Rekatama
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 76
ep
u
hk
am
Wiweko, S.H.;
akan dimasukkan dalam online Sisminbakum oleh Notaris Bambang
ng
13. Bahwa beberapa hari setelah gagal akses sisminbakum, maka salah satu
Pengacara dari Kantor Hukum Kailimang & Ponto (yang mewakili pemegang
saham PT Cipta Televisi Pendidikan Indonesia) datang mempertanyakan
gu
kenapa hasil RUPSLB PT Cipta Televisi Indonesia, tanggal 17 Maret 2005

tidak dapat diakses pencatatannya dalam online sisminbakum tetapi
yang dibuat oleh Notaris Bambang Wiweko, S.H., dapat dengan mudah
dicatatkan dalam online Sisminbakum, atas pengaduan tersebut kemudian
ub
lik
ah
kemudian tanggal 18 Maret 2005, hasil RUPSLB tanggal 18 Maret 2005
Pemohon sebagai Direktur Utama dipanggil oleh Dirjen AHU, karena bersifat
teknis, maka Pemohon bersama-sama dengan Richard Tirtadji dan Daniel
am
Sitompul menemui Bapak Dirjen AHU;
Demikianlah Kronologis pemblokiran akses TPI;
ep
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Pemohon mohon kepada
ah
k
yang terhormat Bapak Ketua:Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berkenan

menerima permohonan ini dan selanjutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan
In
do
ne
si
mengadili perkara ini dapat memberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo
et bono) baik bagi perkara ini, maupun bagi Pemohon Intervensi/Tergugat
A
gu
ng
Intervensi tidak dibebani hukuman apapun;
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah
memberikan
Putusan Sela Nomor 10/Pdt.G/2010/PN Jkt Pst. tanggal 18
Agustus 2010 dengan amar sebagai berikut:
1. Menolak eksepsi kompetensi absolut dari Tergugat I, Turut Tergugat I dan

Turut Tergugat III;
lik
Nomor 10/Pdt.G/2010/PN Jkt.Pst;
3. Menyatakan pemeriksaan perkara a quo dilanjutkan;
ub
4. Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;

memberikan Putusan Sela Intervensi Nomor 10/Pdt.G/2010/PN Jkt Pst. tanggal
23 September 2010 dengan amar sebagai berikut:
ep
ka
ah
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berwenang mengadili perkara
1. Mengabulkan Permohonan Intervensi dari Pemohon Intervensi;
Pdt.G/2010/PN Jkt.Pst;
ng
3. Menangguhkan biaya perkara sampai pada putusan akhir;
on
Bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan
es
2. Menetapkan Pemohon Intervensi sebagai pihak dalam Perkara Nomor 10/
In
d
gu
Putusan Selanya Nomor 10/Pdt.G/2010/PN Jkt Pst. tanggal 10 Maret 2011
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 77
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dengan amar sebagai berikut:
1. Menolak Permohonan Intervensi dari Pemohon Intervensi Henry Suparman
ng
terhadap perkara a quo;
2. Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;
gu
memberikan Putusan Nomor 10/Pdt.G/2010/PN Jkt Pst. tanggal 14 April 2011

dengan amar sebagai berikut:
Dalam Konvensi
Dalam Provisi
ub
lik
ah
- Menolak tuntutan provisi Para Penggugat;

Dalam Eksepsi:
- Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;
am
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
ep
2. Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat telah melakukan perbuatan
ah
k
melawan hukum;
3. Menyatakan sah dan sesuai dengan hukum Keputusan Rapat Umum
In
do
ne
si

dalam Akta Nomor 114, tanggal 17 Maret 2005 yang dibuat di hadapan
A
gu
ng
4. Membatalkan dan menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum atas
berikut segala perikatan yang timbul dan juga segala akibat hukum dari:
a. Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar biasa tanggal 18 Maret

2005 dan akta Nomor16 tanggal 18 Maret 2005 dan Akta Nomor 17,
Tanggal 18 Maret 2005, keduanya dibuat di hadapan Turut Tergugat IV

(Bambang Wiweko, S.H., M.H.) Notaris di Jakarta;
lik
ah
b. Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa tanggal 19

Oktober 2005 sebagaimana tertuang dalam akta Nomor128 tanggal 19
ub
Notaris di Jakarta;
ep
c. Hasil Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa tanggal 23

Desember 2005;
5. Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan keadaan Turut Tergugat I (PT
ah
ka
Oktober 2005 yang dibuat di hadapan Turut Tergugat V (Sutjipto, S.H.)
ng
a. Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa tanggal 18 Maret 2005
on
In
d
gu
sebagaimana tertuang dalam Akta Nomor 16 tanggal 18 maret 2005 dan
es
sebelum dilakukannya:
Cipta Televisi Pendidikan Indonesia) seperti keadaan semula seperti
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 78
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Akta Nomor 17, tanggal 18 Maret 2005,keduanya dibuat dihadapan Turut

Tergugat IV (Bambang Wiweko, SH, MH) Notaris di Jakarta;
ng
b. Rapat Umum Pemegang Saham Luar biasa tanggal 19 Oktober 2005

sebagaimana tertuang dalam Akta Nomor 128 tanggal 19 Oktober 2005
yang dibuat di hadapan Turut Tergugat V (Sutjipto, S.H.) Notaris di
gu
Jakarta;
c. Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa tanggal 23 Desember 2005;
rugi materiil sebesar Rp680.250.000.000,00 (enam ratus delapan puluh
milyar dua ratus lima puluh juta rupiah) secara tunai kepada Para Penggugat
ub
lik
ah
6. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar ganti
ditambah bunga 6% per tahun sejak gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sampai seluruhnya dibayar lunas;
am
7. Menghukum Para Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;
ep
hasil keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Turut Tergugat I tanggal 17
ah
k
Maret 2005 tersebut tertuang dalam Akta Nomor 114, tanggal 17 Maret 2005
In
do
ne
si
Notaris di Jakarta;
yang dibuat di hadapan Buntario Tigris Darmawa Ng, S.H., S.E., M.H.,
9. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara Rp2.891.000,00
A
gu
ng
(dua juta delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
10. Menolak gugatan selain dan selebihnya;

Dalam Intervensi:
- Menolak pencabutan keterangan Tergugat Intervensi pada persidangan

sebelumnya;
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat
lik
I/Pembanding II, Turut Tergugat III/Turut Tergugat Intervensi III/Pembanding III,

Tergugat II/Tergugat Intervensi VI/Pembanding IV,Turut Tergugat V/Turut Tergugat
ub
Intervensi V/Pembanding V, Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor

10/Pdt.G/2010/PN Jkt Pst. tanggal 14 April 2011 tersebut telah dibatalkan oleh
Pengadilan Tinggi Jakarta dengan Putusan Nomor 629/PDT/2011/PT DKI tanggal
ep
20 April 2012 dengan amar sebagai berikut:
- Menerima permohonan-permohonan banding dari:
ah
ka
ah
I/Tergugat Intervensi V/Pembanding I, Turut Tergugat I/Tergugat Intervensi
Tergugat l/Tergugat Intervensi V;
ng
2. PT Cipta Televisi Pendidikan Indonesia selaku Pembanding II/ Terbanding
on
In
d
gu
II semula Turut Tergugat I/Turut Tergugat Intervensi I;
es
1. PT Berkah Karya Bersama selaku Pembanding l/Terbanding I semula
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 79
ep
u
hk
am
3. Sang Nyoman Suwisma selaku Pembanding lll/Terbanding III semula Turut

Tergugat lll/Turut Tergugat Intervensi III;
ng
4. PT Sarana Rekatama Dinamika selaku Pembanding IV/Terbanding IV

semula Tergugat ll/Tergugat Intervensi VI;
5. Sutjipto, S.H., selaku Pembanding V/Terbanding V semula Turut Tergugat
gu
V/Turut Tergugat Intervensi V;
6. 1. Nyonya Siti Hardiyanti Rukmana;
3. PT Citra Lamtoro Gung Persada;

4. Yayasan Purna Bhakti Pertiwi;
ub
lik
ah
2. PT Tridan Satriaputra Indonesia;
selaku Para Terbanding Vl/Para Pembanding VI semula Penggugat I, II,III,

IV/Tergugat Intervensi I, II, III, IV;
am
- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat:
1. Putusan Sela Nomor 10/Pdt.G/2010/PN Jkt.Pst. tanggal 18 Agustus 2010;
ep
2. Putusan Sela Intervensi Nomor 10/Pdt.G/2010/PN Jkt.Pst., tanggal 23
ah
k
September 2010;
3. Putusan Nomor 10/Pdt.G/2010/PN Jkt.Pst., tanggal 14 April 2011;

Dalam Eksepsi:
In
do
ne
si
Mengadili Sendiri
A
gu
ng
- Menerima eksepsi Tergugat I, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat III

tentang kompetensi absolut;
- Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang untuk mengadili

perkara ini;
- Menyatakan gugatan Para Terbanding Vl/Para Pembanding VI semula
Penggugat I, II, III, IV/Tergugat Intervensi I, II, III, IV dalam perkara ini tidak
lik
ah
dapat diterima;
- Menghukum Para Terbanding Vl/Para Pembanding VI semula Penggugat

I, II, III, IV/Tergugat Intervensi I, II, III, IV untuk membayar biaya perkara
ub
pada kedua tingkat Pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan

sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada
ep
ka
Penggugat I sampai dengan IV/Tergugat Intervensi I, II, III, IV/Para Terbanding
oleh Penggugat I sampai dengan IV/Tergugat Intervensi I, II, III, IV/Para

VI
dengan
gu
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal
perantaraan
kuasanya,
23 November 2009 diajukan
on
Pembanding
In
d
VI/Para
ng
Terbanding
es
VI/Para Pembanding VI pada tanggal 5 Oktober 2012 kemudian terhadapnya
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 80
ep
u
hk
am
permohonan kasasi secara tertulis pada tanggal 17 Oktober 2012 sebagaimana
ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 136/Srt.Pdt.Kas/2012/PN Jkt Pst
ng
Jo. Nomor 10/Pdt.G/2010/PN Jkt Pst, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan
Negeri Jakarta Pusat, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang
memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
gu
Jakarta Pusat tersebut pada tanggal 30 Oktober 2012;
Bahwa memori kasasi dari Para Pemohon Kasasi/ Penggugat I sampai
dengan IV/Tergugat Intervensi I, II, III, IV/Para Terbanding VI/Para Pembanding

VI tersebut telah diberitahukan kepada:
ub
lik
ah
1. Tergugat I/Tergugat Intervensi V pada tanggal 15 April 2013;
2. Tergugat II/Tergugat Intervensi VI pada tanggal 11 Januari 2013;

3. Turut Tergugat I/Turut Tergugat Intervensi I pada tanggal 14 Januari 2013;
am
4. Turut Tergugat III/Turut Tergugat Intervensi III pada tanggal14 Januari 2013;
5. Turut Tergugat V/Turut Tergugat Intervensi V pada tanggal 11 Januari 2013;
ep
6. Turut Tergugat II/Turut Tergugat Intervensi IV pada tanggal 11 Januari 2013;
ah
k
7. Turut Tergugat IV/Turut Tergugat Intervensi IV pada tanggal 16 Januari 2013;

8. Turut Tergugat VI/Turut Tergugat Intervensi VI pada tanggal 25 Januari 2013;
In
do
ne
si
9. Penggugat Intervensi pada tanggal 11 Januari 2013;
Bahwa kemudian Termohon Kasasi I/Tergugat I/Tergugat Intervensi
A
gu
ng
V/Pembanding I, Terbanding I mengajukan tanggapan memori kasasi yang diterima

di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 23 Januari 2013,
sedangkan Termohon Kasasi II/Tergugat II/Tergugat Intervensi VI/Pembanding
IV, Terbanding IV dan Para Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat I/Turut
Tergugat Intervensi I, Turut Tergugat III/Turut Tergugat Intervensi III, Turut
Tergugat V/Turut Tergugat Intervensi V, Turut Tergugat II/Turut Tergugat
lik
VI/Turut Tergugat Intervensi VI, Penggugat Intervensi/Pembanding II dan

Terbanding II, Pembanding III dan Terbanding III, Pembanding V dan
ub
Terbanding V, Turut Terbanding I, Turut Terbanding II, Turut Terbanding III,

Terbanding VII tidak mengajukan tanggapan memori kasasi;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam
ep
ka
ah
Intervensi II, Turut Tergugat IV/Turut Tergugat Intervensi IV, Turut Tergugat
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, oleh
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Para Pemohon
ng
Kasasi dahulu Penggugat I, II, III, IV/Tergugat Intervensi I, II, III, IV/Para
on
Terbanding VI/Para Pembanding VI dalam memori kasasinya tersebut pada
In
d
gu
pokoknya sebagai berikut:
es
karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 81
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Para Pemohon Kasasi keberatan dan tidak sependapat dengan
pertimbangan-pertimbangan hukum dan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta
ng
tanggal 20 April 2012 Nomor 629/Pdt/2011/PT DKI karena telah salah

menerapkan hukum dan melanggar hukum dalam memeriksa dan memutus
perkara a quo sebagaimana dimaksud oleh 30 (1) Undang Undang Republik
gu
Indonesia Nomor 5 Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang Undang

Republik Indonesia Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung,
sebagaimana diubah dan ditambah dengan Undang Undang Republik Indonesia

Nomor 3 Tahun 2009 tentang Perubahan kedua atas Undang Undang Nomor 14
Adapun
keberatan-keberatan
sebagaimana diuraikan di bawah ini:

Keberatan Pertama:
am
ub
lik
ah
Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung;

Para
Pemohon
Kasasi
adalah
Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta melanggar hukum karena
ep
lalai/tidak memeriksa atau melanggar ketentuan Pasal 5 Undang Undang
ah
k
Republik Indonesia Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif

Penyelesaian Sengketa:
In
do
ne
si
1. Bahwa Putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta mengandung
kekeliruan yang nyata karena Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta
A
gu
ng
telah lalai memeriksa atau melanggar ketentuan Pasal 5 Undang Undang
Republik Indonesia Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif

Penyelesaian Sengketa (Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999);
2. Berdasarkan ketentuan Pasal 5 (1) Undang Undang 30 Tahun 1999,

sengketa yang dapat diselesaikan melalui arbitrase hanya sengketa dibidang
perdagangan dan mengenai hak yang menurut hukum dan peraturan
perundang-undangan dikuasai sepenuhnya oleh pihakyang bersengketa;
lik
menyebutkan bahwa sengketa yang tidak dapat diselesaikan melalui
tidak dapat diadakan perdamaian;
ub
arbitrase adalah sengketa yang menurut peraturan perundang-undangan
3. Apabila Judex Juris mencermati gugatan Para Pemohon Kasasi dahulu Para
ep
Penggugat dengan seksama, sangat jelas bahwa gugatan Para Pemohon

Kasasi tidak dapat dikategorikan sebagai/tidak termasuk sengketa mengenai
ah
ka
ah
Selanjutnya, ketentuan ayat (2) Pasal 5 Undang Undang 30 Tahun 1999
sepenuhnya oleh pihak yang bersengketa atas dasar kesepakatan Para
ng
pihak yang tertuang dalam suatu perjanjian (dalam hal ini Investment
on
In
d
gu
Agreement tertanggal 23 Agustus 2002), dan gugatan Para Pemohon Kasasi
es
hak yang menurut hukum dan peraturan perundang-undangan dikuasasi
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 82
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
tersebut termasuk dalam sengketa yang menurut peraturan perundangundangan tidak dapat diadakan perdamaian.
ng
4. Bahwa sebagaimana dipertimbangkan oleh Judex Facti Pengadilan Negeri

Jakarta
Pusat
bahwa
materi
perkara
quo
tidak
tunduk
klausul/perjanjian arbitrase dalam Investment Agreement
pada
tanggal 23
gu
Agustus 2002 oleh karena pada pokoknya mempermasalahkan tentang:

-
Perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I/Termohon
Kasasi I terhadap Para Termohon Kasasi karena telah mengadakan
RUPS Luar Biasa PT Cipta Televisi Pendidikan Indonesia (Turut
ub
lik
ah
Tergugat I/Turut Termohon Kasasi I) pada tanggal 18 Maret 2005

sebagaimana tertuang dalam Akta tertanggal 18 Maret 2005 Nomor 16
dan Nomor 17 yang dibuat oleh Notaris Bambang Wiweko, S.H., M.H.,
am
(Turut Tergugat IV/Turut Termohon Kasasi IV) secara melawan hukum;

-
Adanya pemblokiran Sistem Administrasi Badan Hukum/SABH (dahulu
ep
Sisminbakum) yang dilakukan Tergugat II/Termohon Kasasi II selaku
ah
k
operator Sisminbakum yang dikualifikasi sebagai perbuatan melawan

hukum yang merugikan Para Pemohon Kasasi;
In
do
ne
si
Bahwa pokok permasalahan sebagaimana diuraikan pada angka 4 di atas

jelas bukan merupakan sengketa mengenai hak (kewenangan atau
A
gu
ng
kekuasaan untuk berbuat atau untuk menuntut sesuatu) Para pihak yang
telah ditentukan dalam Investment Agreement 23 Agustus 2002 dan
terhadap sengketa mengenai pokok permasalahan tersebut jelas tidak dapat
diadakan perdamaian sebagaimana diatur dalam Kitab Undang Undang
Hukum Perdata Pasal 1851 Paragraf 1 dan Pasal 1852 Paragraf 1, yang
berbunyi sebagai berikut:
Pasal 1851: "Perdamaian adalah suatu perjanjian dengan mana kedua belah
lik
ah
pihak, dengan menyerahkan, menjanjikan atau menahan suatu

barang mengakhiri suatu perkara yang sedang bergantung
ub
Pasal 1852: "Untuk mengadakan suatu perdamaian diperlukan bahwa

seseorang mempunyai kekuasaan untuk melepaskan haknya
ep
atas hal-hal yang termaktub di dalam perdamaian itu";

6. Bahwa kelalain Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta sebagaimana
ah
ka
atau pun mencegah timbulnya suatu perkara";
hukum Majelis Hakim tingkat banding dalam Putusannya yang tidak pernah
ng
tegas menyebutkan bahwa sengketa Para pihak adalah sengketa tentang
on
In
d
gu
investment agreement, akan tetapi sebagai sengketa yang berhubungan
es
diuraikan di atas tercermin pula dari pertimbangan hukum-pertimbangan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 83
ep
u
hk
am
hukum terkait:
dengan pelaksanaan investment agreement. Berikut uraian pertimbangan
ng
Pertimbangan hukum pada halaman 38-39 putusan banding:
"Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar gugatan Penggugat menggugat
Para Tergugat dengan wanprestasi perbuatan melawan hukum adalah
gu
mengenai pelaksanaan yang berhubungan dengan materi investment

agreement sebagaimana tersebut pada bukti akta T-1 eks-31, TT1-1, TT3-1."
"Menimbang, bahwa oleh karena sengketa yang digugat oleh Para Penggugat
dalam perkara ini terbukti adalah sengketa yang berhubungan dengan
ub
lik
ah
Pertimbangan hukum pada halaman 39 putusan banding:
pelaksanaan investment agreement, maka untuk menentukan dan seterusnya";

am
"Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yang telah diuraikan di atas

Terbukti, sengketa yang digugat dalam perkara ini adalah sengketa yang
ep
berkaitan dan berhubungan (mengenai) pelaksanaan investasi (investment
ah
k
agreement) tertanggal 23 Agustus 2002 dan seterusnya"

7. Bahwa oleh karena Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta melanggar
In
do
ne
si
ketentuan Pasal 5 Undang Undang 30 Tahun 1999 sebagaimana diuraikan

di atas, maka sangat berdasar hukum bagi Yang Mulia Majelis Hakim Agung
A
gu
ng
untuk membatalkan putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dan
mengadili sendiri perkara a quo.
Keberatan Kedua:
Judex
Facti
Pengadilan
Tinggi
DKI
Jakarta
tidak
memberikan
pertimbangan hukum yang cukup dalam memberikan putusan tentang

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berwenang mengadili perkara a quo karena
lik
dengan Pasal 1 angka 1 dan 3 serta Pasal 3 Undang Undang Nomor 30 Tahun
1999;
8. Dalam pertimbangan hukum putusan tentang Pengadilan Negeri Jakarta
ub
ah
Judex Facti mendasarkan pada Pasal 13.2 investment agreement dikaitkan
Pusat tidak berwenang mengadili perkara a quo, Judex Facti Pengadilan

Tinggi DKI Jakarta hanya bersandar pada ketentuan Pasal 13.2 Investment
ka
ep
Agreement 23 Agustus 2002 dikaitkan dengan Pasal 1 angka 3 serta Pasal

3 Undang Undang 30 Tahun 1999, tanpa mempertimbangkan sama sekali
apakah sengketa Para pihak memenuhi kriteria Pasal 5 ayat (1) dan (2)
es
Undang Undang 30 Tahun 1999;
ng
9. Perihal pertimbangan hukum Judex Facti tersebut, tercermin dari:
on
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 84
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
"Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 butir 3 Undang Undang

Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian
ng
Sengketa menyatakan:
Perjanjian Arbitrase adalah suatu kesepakatan berupa klausul arbkrase yang
tercantum dalam suatu perjanjian tertulis yang dibuat pihak-pihak sebelum
gu
sengketa dan seterusnya
Pertimbangan hukum pada halaman 45 dan 46 putusan banding:
yang tidak dapat diselesaikan melalui musyawarah dalam angka 13.2, yaitu:
segala sengketa yang timbul antara Para pihak dari atau berkaitan dengan
ub
lik
ah
"Menimbang, bahwa sengketa dimaksud dalam angka 13.3 adalah sengketa
perjanjian ini, termasuk, namun tidak terbatas pada pernyataan yang

berhubungan dengan penafsiran, pelaksanaaan, keabsahan, keberlakuan
am
Perjanjian ini dan pengakhiran hak-hak dan kewajiban setiap pihak, akan
diselesaikan secara musyawarah oleh Para pihak, bilamana dapat dilakukan.
ep
pertimbangan hukum pada halaman 46 putusan banding:
ah
k
"Menimbang, bahwa sengketa perbuatan melawan hukum yang digugat

Para Penggugat dalam perkara ini adalah tentang keabsahan perbuatan
In
do
ne
si
Tergugat I dan seterusnya yang ternyata berdasarkan Pasal 13.2 telah

menyebutkan secara tegas sengketa yang termasuk klausula Arbitrase
A
gu
ng
dalam Perjanjian tersebut, antara lain sengketa yang berhubungan dengan
penafsiran, pelaksanaaan, keabsahan, keberlakuan perjanjian ini dan
pengakhiran hak-hak dan kewajiban setiap pihak, akan diselesaikan secara

muyawarah oleh Para Pihak, bilamana dapat dilakukan, maka sesuai
dengan fakta-fakta tersebut sengketa gugatan penggugat dalam perkara a

quo adalah masuk klausula arbitrase yang merupakan kewenangan Badan
lik
"Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 3 Undang Undang

Nomor 30 Tahun 1999 sudah terbukti bahwa gugatan Penggugat dalam
perkara a quo adalah merupakan sengketa yang telah terikat dengan
ka
perjanjian arbitrase (termasuk kalusula arbitrase), maka Pengadilan Negeri
ep
Jakarta Pusat harus secara absolut menyatkan tidak berwenang untuk

mengadili sengketa yang digugat dalam perkara ini";
Tinggi DKI Jakarta tidak memberikan pertimbangan hukum yang cukup

tentang apakah sengketa yang digugat Para Penggugat/Para Pemohon
ng
on
Kasasi termasuk dalam pengertian sengketa sebagaimana diatur dalam
es
10. Berdasarkan uraian tersebut di atas jelas bahwa Judex Facti Pengadilan
In
d
gu
Pasal 5 ayat (1) dan (2) Undang Undang 30 Tahun1999 atau tidak, untuk
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ub
ah
Arbitrase Nasional Indonesia untuk mengadilinya;
Halaman 85
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dapat dikatakan sengketa Para pihak tunduk pada perjanjian arbitrase

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 Undang Undang 30 Tahun 1999;
ng
11. Bahwa tidak cukup pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI
Jakarta tersebut berakibat fatal terhadap putusan Judex Facti yang
memutuskan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang mengadili
gu
perkara a quo, karenanya patut dan beralasan hukum dibatalkan oleh

Majelis Hakim Agung Judex Juris yang memerika perkara a quo;
Keberatan Ketiga:
Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta mengabaikan atau tidak memberikan
ub
lik
dilakukan oleh Termohon Kasasi II/Tergugat II, sehingga Judex Facti

Pengadilan Tinggi DKI Jakarta salah menerapkan Pasal 1 angka 1 dan 3
Undang Undang 30 Tahun 1999;
12. Pokok Gugatan Para Pemohon Kasasi (dahulu Para Penggugat) antara lain
ep
adalah:
a. Perbuatan melawan hukum (PMH) pertama:
ah
k
am
ah
pertimbangan hukum sama sekali tentang perbuatan melawan hukum yang
PMH Termohon Kasasi I/Tergugat I (PT Berkah Karya Bersama) dan
In
do
ne
si
Termohon Kasasi II/Tergugat II (PT Sarana Rekatama Dinamika)
sehubungan dengan penutupan akses (pemblokiran) data PT Cipta
A
gu
ng
Televisi Pendidikan Indonesia pada Sisminbakum sehingga hasil
keputusan RUPSLB PT Cipta Televisi Pendidikan Indonesia yang
diselenggarakan oleh Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat pada

tanggal 17 Maret 2005 yang tertuang dalam Akta Notaris Buntario Tigris
Darmawa Ng, S.H., Nomor 114, tanggal 17 Maret 2005 gagal diproses
atau tidak dapat dilakukan pencatatan pemberitahuannya secara on line
lik
b. Perbuatan Melawan Hukum Kedua:
PMH Termohon Kasasi I/Tergugat I (PT Berkah Karya Bersama) terkait

dengan penyelenggaraan RUPSLB tanggal 18 Maret 2005 dan perbuatan
ub
ah
melalui Sisminbakum karena dalam kondisi terblokir.
melawan hukum Termohon Kasasi II/Tergugat II (PT Sarana Rekatama
ka
Dinamika) sehubungan dengan pembukaan akses blokir terhadap data
ep
PT Cipta Televisi Pendidikan Indonesia untuk kepentingan Termohon
ah
Kasasi I/Tergugat I sehingga permohonan pengesahan hasil RUPSLB
dapat diproses secara on line melalui Sisminbakum dengan lancar dan
on
In
d
gu
ng
tanpa halangan apapun;
es
tanggal 18 Maret 2005 yang cacat hukum (baik formil maupun materil)
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 86
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
PMH Termohon Kasasi I/Tergugat I sebagaimana diuraikan pada bagian

Kasus Posisi dan PMH Termohon Kasasi I/Tergugat II tersebut di atas
ng
jelas Saling Berkaitan. Oleh karena itu, kedua PMH yang menjadi pokok
sengketa dalam perkara a quo, wajib untuk dipertimbangkan sebagai
satu kesatuan sebelum diputuskan.
gu
13. Pokok gugatan perkara a quo telah dipahami dengan baik oleh Judex Facti
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat. Hal ini tercermin dalam pertimbangan hukum
halaman 339 Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 10/Pdt.G/

2010/PN Jkt.Pst. tanggal 14 April 2011 (putusan akhir), sebagai berikut:
ub
lik
ah
alinea 3 halaman 192 putusan sela dan diperkuat dalam pertimbangan alinea 4
Pertimbangan hukum alinea 3 halaman 192 putusan sela:
"Menimbang, bahwa setelah Majelis mencermati materi gugatan Para
am
Penggugat terhadap Para Tergugat dapat disimpulkan sebagai berikut:

-
Gugatan Para Penggugat ditujukan kepada Tergugat I
, Tergugat II,
ep
Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V,
Bahwa materi gugatan Pengugat pada pokoknya mempermasalahkan

tentang:
In
do
ne
si
ah
k
dan Turut Tergugat VI;
Perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat
A
gu
ng
II karena mengadakan rapat umum pemegang saham Luar Biasa tanggal
18 Maret 2005 dan RUPS RUPS yang lain yang menurut Para Penggugat
memiliki cacat hukum dan hal tersebut merugikan Para pihak;
Adanya pemblokiran system administrasi badan hukum (Sisminbakum)
Departemen Hukum dan HAM RI yang dilakukan oleh Tergugat II selaku

operator Sisminbakum";
lik
"Menimbang, bahwa pada dasarnya gugatan penggugat adalah merupakan

gugatan perbuatan melawan hukum bukan gugatan tentang wanprestasi
ub
terhadap investment agreeement. Gugatan Penggugat pada pokoknya

berkaitan dengan perbuatan melawan hukum Tergugat I melaksanakan
RUPSLB, tanggal 18 Maret 2005 dan tentang penutupan/pemblokiran data,
ep
sehingga keputusan RUPSLB, tanggal 17 Maret 2005 gagal diproses";

14. Meskipun dalam alinea 3 halaman 34-35 putusan banding, Judex Facti
ah
ka
ah
Pertimbangan Hukum alinea 4 halaman 339 putusan akhir:
dalam gugatan perkara a quo, namun dalam pertimbangan-pertimbangan
ng
hukumnya, Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta mengabaikan dan
on
tidak memberikan pertimbangan hukum tentang perbuatan melawan hukum
es
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta menyebutkan adanya 2 (dua) pokok sengketa
In
d
gu
(PMH) yang dilakukan oleh Termohon Kasasi II/Tergugat II (untuk
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 87
ep
u
hk
am

Termohon
Kasasi
I/Tergugat
I),
kepentingan
In
do
ne
si
a
yaitu
penutupan
akses/pemblokiran data PT Cipta Televisi Pendidikan Indonesia pada
ng
Sisminbakum, sehingga keputusan RUPSLB tanggal 17 Maret 2005 gagal
diproses dan pembukaan akses blokir data PT Cipta Televisi Pendidikan
Indonesia pada Sisminbakum agar RUPSLB, tanggal 18 Maret 2005 versi
gu
Termohon Kasasi I dapat diproses;
Hal ini tercermin dalam beberapa pertimbangan hukum Judex Facti
hanya menyatakan bahwa sengketa dalam perkara a quo adalah

pelaksanaan Perjanjian Investasi (Investmant Agreement) tanggal 23
ub
lik
ah
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dalam putusan banding, yang pada intinya
Agustus 2002. Tidak ada sama sekali pertimbangan hukum mengenai

adanya sengketa PMH yang dilakukan Termohon Kasasi II/Tergugat II.
am
Adapun beberapa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI

Jakarta tersebut adalah sebagai berikut:
ep
Pertimbangan Hukum alinea 1 halaman 39 putusan banding
ah
k
"Menimbang, bahwa oleh karena sengketa yang digugat oleh Para

Penggugat dalam perkara ini terbukti adalah sengketa yang berhubungan
In
do
ne
si
dengan pelaksanaan investment agreement, maka untuk menentukan

apakah sengketa yang digugat Penggugat dalam perkara ini masuk
A
gu
ng
kewenangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat atau Badan Arbitrase

Nasional Indonesia.... dan seterusnya";
Pertimbangan Hukum alinea 1 halaman 43 putusan banding

terbukti, sengketa yang digugat dalam perkara ini adalah sengketa yang
berkaitan dan berhubungan (mengenai) pelaksanaan Perjanjian Investasi
lik
Pertimbangan Hukum alinea 1 halaman 44 putusan banding:
"Menimbang, bahwa terbukti yang menjadi pokok sengketa gugatan

Penggugat I, II, III, IV dalam perkara ini adalah sengketa dibidang
ub
ah
(investmant agreement) tertanggal 23 Agustus 2002.... dan seterusnya".
perdagangan yaitu perjanjian tentang investasi pada PT Cipta Televisi
ka
Pendidikan Indonesia (Turut Tergugat II/Pembanding II), .... dan seterusnya".
ep
Pertimbangan Hukum alinea 1 halaman 46 Salman putusan banding
ah
"Menimbang, bahwa sengketa perbuatan melawan hukum yang digugat
melawan Tergugat I/Pembanding I yang telah melakukan Rapat Umum
ng
Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT Cipta Televisi Pendidikan
on
In
d
gu
Indonesia (Turut Tergugat I/Pembanding II) tersebut pada Akta Nomor 16
es
Para Penggugat dalam perkara ini adalah tentang keabsahan perbuatan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 88
ep
u
hk
am
dan Nomor 17 tanggal 18 Maret 2005 dihadapan Bambang Wiweko, S.H.,

M.H., Notaris di Jakarta, .... dan seterusnya";
ng
Pertimbangan hukum alinea 1 halaman 47 salinan putusan banding

"Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat dalam perkara
ini adalah kaitannya dengan investment agreement
tanggal 23 Agustus
gu
2002 antara Para Penggugat dengan Tergugat I PT Berkah Karya Bersama,

.... dan seterusnya";
memberikan pertimbangan hukum mengenai PMH yang dilakukan oleh
Termohon Kasasi II/Tergugat II tersebut, mengakibatkan Judex Facti
ub
lik
ah
15. Dengan Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta mengabaikan dan tidak
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta salah menerapkan hukum dalam memutus

perkara a quo;
am
Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta seharusnya tidak menerapkan

ketentuan Pasal 1 butir 1 dan butir 3 Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999
ep
tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa (Undang Undang
ah
k
Arbitrase) dalam memutus perkara a quo, karena Termohon Kasasi

II/Tergugat II bukan pihak yang membuat dan menandatangani perjanjian
In
do
ne
si
investasi (investment agreement) tanggal 23 Agustus 2002, karenanya

Termohon Kasasi II tidak terikat serta tidak tunduk pada perjanjian investasi
A
gu
ng
serta perjanjian/klausula arbitrase yang diatur dalam perjanjian investasi;

Pasal 1 Butir 1 Undang Undang Arbitrase jelas menentukan bahwa:
"Arbitrase adalah cara penyelesaian suatu sengketa perdata di luar peradilan

umum yang didasarkan pada perjanjian arbitrase yang dibuat secara tertulis
oleh Para Pihak yang bersengketa";
Catatan:
lik
Kemudian Pasal 1 Butir 3 Undang Undang Arbitrase juga jelas menentukan

bahwa:
"Perjanjian arbitrase adalah suatu kesepakatan berupa klausula arbitrase
ub
ah
Huruf Kapital dan penebalan huruf serta garis bawah, sengaja kami tambahkan.
yang tercantum dalam suatu perjanjian tertulis yang dibuat Para pihak
sebelum timbul sengketa, atau suatu perjanjian arbitrase tersendiri yang
ka
ep
dibuat Para pihak setelah timbul sengketa";

Catatan:
ng
16. Bahwa kesalahan Judex Facti menerapkan Pasal 1 butir 1 dan 3 Undang
on
Undang 30 Tahun 1999 karena Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta
es
tambahkan;
Huruf Kapital dan penebalan huruf serta garis bawah, sengaja kami
In
d
gu
keliru mempertimbangkan mengenai Para pihak yang terikat dalam
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 89
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Perjanjian Investasi. Sebagaimana diuraikan di atas Termohon Kasasi
II/Tergugat II bukan pihak yang membuat/turut membuat dan menandatangani/
ng
turut menandatangani Perjanjian Investasi (Investment Agreement) tanggal
23 Agustus 2002, karenanya Para Pemohon Kasasi menolak dengan tegas
pertimbangan hukum yang keliru dari Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI
gu
Jakarta sebagaimana diuraikan pada bagian awal dan alinea 1 halaman 43

putusan banding, sebagai berikut:
"...... maka sesuai dengan ketentuan Pasal 1338 Kitab Undang Undang
Hukum Perdata (BW) sengketa yang dipermasalahkan Penggugat I, II, III, IV
ub
lik
ah
Bagian Awal halaman 43 putusan banding:
dalam perkara a quo haruslah didasarkan pada ketentuan-ketentuan yang

telah diperjanjikan antara Penggugat I, II, III, IV dengan Tergugat I, Tergugat
am
II dan Turut Tergugat atau pihak lainnya pada Perjanjian Investasi

(Investment Agreement) tertanggal 23 Agustus 2002 (bukti Tl eks-4.1/Tl eks-
ep
4b, TT1-1 dan TT3-1) tersebut;";
ah
k
Alinea 1 halaman 43 putusan banding:
In
do
ne
si
terbukti, sengketa yang digugat dalam perkara ini adalah sengketa yang
berkaitan dan berhubungan (mengenai) pelaksanaan Perjanjian Investasi
A
gu
ng
(Investment Agreement) tertanggal 23 Agustus 2002 yang telah disetujui

antara Penggugat I, II, III, IV dengan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I
dan Turut Tergugat III, sedangkan berdasarkan ketentuan pada angka 13.3,
13.4, 13.5 dalam Perjanjian Investasi (Investment Agreement) tersebut

terbukti Para pihak Penggugat I, II, III, IV dan Tergugat I telah bersepakat
dan menentukan penyelesaian setiap sengketa yang berhubungan dengan
dan berdasarkan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI)";
lik
ah
pelaksanaan Investment Agreement diselesaikan dan diserahkan kepada
pertimbangan hukum sama sekali mengenai PMH yang dilakukan oleh
ub
17. Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, dengan tidak diberikannya
Termohon Kasasi II/Tergugat II (yang pada akhirnya mengakibatkan Judex
ka
Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta salah menerapkan hukum), maka patut
ep
demi hukum bagi Yang Mulia Hakim Agung yang memutus perkara a quo
ah
untuk membatalkan putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta
Republik Indonesia Nomor 67 K/Sip/1972, tertanggal 13 Agustus 1972 yang
ng
menyatakan bahwa:
on
"karena Judex Facti tidak memberikan alasan-alasan/pertimbangan yang
In
d
gu
cukup, maka putusan Judex Facti harus dibatalkan";
es
(putusan banding). Hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 90
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
18. Untuk selanjutnya, melalui Memori Kasasi ini, Para Pemohon Kasasi mohon
kepada Yang Mulia Hakim Agung yang memeriksa dan memutus perkara a
ng
quo untuk memberikan pertimbangan yang menyeluruh, sebagaimana Judex

Facti Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah arief dan bijaksana lakukan.
Keberatan Keempat:
gu
Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta telah salah menerapkan hukum
dalam perkara a quo, yaitu menerapkan ketentuan hukum Pasal 47 Undang
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara
sebagaimana telah diubah dan ditambah oleh Undang Undang Nomor 9 Tahun
ub
lik
Peradilan Tata Usaha Negara dan terakhir diubah dengan Undang Undang
Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang Undang Nomor
5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara;
19. Para Pemohon Kasasi keberatan dengan pertimbangan hukum Judex Facti
ep
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta pada alinea 2 dan 3 halaman 47 putusan

banding, yang pada intinya menyatakan bahwa petitum angka 11 gugatan
ah
k
am
ah
2004 Tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
Para Pemohon Kasasi (dahulu Para Penggugat) adalah merupakan
In
do
ne
si
kewenangan dari Peradilan Tata Usaha Negara;
"Menimbang, bahwa khusus dengan kedudukan Menteri Hukum dan Hak
A
gu
ng
Asasi Manusia Republik Indonesia selaku Turut Tergugat VI, tetapi dalam
petitum gugatan pada butir 11 Para Penggugat menuntut agar Pengadilan:

"Menghukum Turut Tergugat VI untuk menerima laporan dan mencatatkan
hasil keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Turut Tergugat I tanggal 17
Maret 2005 tersebut tertuang dalam akta Nomor114 tanggal 17 Maret 2005
yang dibuat di hadapan Buntario Tigris Darmawa Ng, S.H., S.E., M.H.,
lik
Manusia Republik Indonesia adalah Pejabat Eksekutif dan tuntutan yang

dimohonkan adalah menyangkut tentang keputusan/penetapan pejabat/
badan eksekutif sesuai dengan ketentuan Pasal 47 Undang Undang Nomor
ka
5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah dan ditambah oleh Undang
ep
Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan terakhir dirubah dengan Undang Undang
Nomor 51 Tahun 2009 secara absolut adalah merupakan kewenangan dari
20. Para Pemohon Kasasi keberatan dengan pertimbangan hukum Judex Facti
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tersebut di atas, karena:
ng
on
a. Sengketa dalam perkara a quo bukanlah Sengketa Tata Usaha Negara,
es
Peradilan Tata Usaha Negara";
In
d
gu
sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 1 angka 10 Undang
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
Menimbang, bahwa Turut Tergugat VI Menteri Hukum dan Hak Azasi
ub
ah
Notaris di Jakarta, Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagai berikut:
Halaman 91
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan kedua atas Undang

Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
ng
yang menentukan bahwa:
"Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam

bidang tata usaha negara antara orang atau badan hukum perdata
gu
dengan badan atau pejabat tata usaha negara, baik di pusat maupun di
daerah, sebagai akibat dikeluarkannya keputusan tata usaha negara,
undangan yang berlaku";

Yang disengketakan dalam perkara a quo adalah:
ub
lik
ah
termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan peraturan perundang-
- PMH Termohon Kasasi I/Tergugat I dan Termohon Kasasi II/Tergugat

II sehubungan dengan penutupan akses (pemblokiran) data PT Cipta
am
Televisi Pendidikan Indonesia pada Sisminbakum sehingga hasil

keputusan RUPSLB PT Cipta Televisi Pendidikan Indonesia yang
ep
diselenggarakan oleh Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat pada
ah
k
tanggal 17 Maret 2005 yang tertuang dalam Akta Notaris Buntario

Tigris Darmawa Ng, S.H., Nomor 114, tanggal 17 Maret 2005 gagal
In
do
ne
si
diproses atau tidak dapat dilakukan pencatatan pemberitahuannya

secara on line melalui Sisminbakum karena dalam kondisi terblokir;
A
gu
ng
- PMH Termohon Kasasi I/Tergugat I terkait dengan penyelenggaraan

RUPSLB tanggal 18 Maret 2005 dan PMH Termohon Kasasi
II/Tergugat II sehubungan dengan pembukaan akses blokir terhadap

data PT Cipta Televisi Pendidikan Indonesia untuk kepentingan
Termohon Kasasi I/Tergugat I sehingga permohonan pengesahan
hasil RUPSLB tanggal 18 Maret 2005 yang cacat hukum (baik formil
lik
dengan lancar dan tanpa halangan apapun;
Uraian sengketa dalam perkara a quo tersebut di atas, jelas

membuktikan bahwa sengketa dalam perkara a quo bukan sengketa
ub
ah
maupun materil) dapat diproses secara on line melalui Sisminbakum
yang masuk dalam lingkup sengketa Tata Usaha Negara dan obyek
ka
sengketa perkara a quo bukan mengenai putusan Pejabat Tata Usaha.
ep
Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta sendiri dalam alinea 1
ah
halaman 44 putusan banding memberikan pertimbangan yang pada
bidang perdagangan, bukan sengketa tata usaha negara;
ng
b. Pihak yang digugat dalam perkara a quo bukan Badan atau Pejabat Tata
on
Usaha Negara, sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 1 angka
es
intinya menyatakan sengketa dalam perkara ini adalah sengketa di
In
d
gu
8 Undang Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 92
ep
u
hk
am
Atas Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata

Usaha Negara, yaitu:
ng
"Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara adalah badan atau pejabat
yang
melaksanakan
urusan
pemerintahan
berdasarkan
perundang-undangan yang berlaku";
gu
Yang digugat dalam perkara a quo adalah:
peraturan
1. Termohon Kasasi I/Tergugat I, yaitu PT Berkah Karya Bersama, dan;
keduanya merupakan suatu perseroan terbatas yang didirikan

berdasarkan hukum Republik Indonesia;
ub
lik
ah
2. Termohon Kasasi I/Tergugat II, yaitu PT Sarana Rekatama Dinamika)
Sedangkan Menteri Hukum dan Hak Azasi Manusia Republik Indonesia

cq. Direktur Jenderal Administrasi Hukum Umum cq. Direktur Perdata
am
selaku Turut Termohon Kasasi VI/Turut Tergugat VI, didudukan

sebagai pihak dalam perkara a quo adalah guna tunduk dan patuh
ep
pada putusan perkara a quo, agar hak-hak Para Pemohon Kasasi/Para
ah
k
Penggugat dipulihkan, sebagai akibat PMH dari Tergugat I dan

Tergugat II. Dengan kata lain, dihukumnya Turut Termohon Kasasi
In
do
ne
si
VI/Turut Tergugat VI untuk menerima laporan dan mencatatkan hasil
keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Turut Tergugat I tanggal 17
A
gu
ng
Maret 2005 tersebut tertuang dalam Akta Nomor 114 tanggal 17 Maret
2005, yang dibuat di hadapan Buntario Tigris Darmawa Ng, S.H.,
Notaris di Jakarta, merupakan konsekuensi dari dikabulkannya gugatan
perbuatan melawan hukum Para Pemohon Kasasi terhadap Para

Termohon Kasasi/Para Tergugat;
21. Berdasarkan alasan-alasan Para Pemohon Kasasi dalam angka 20 tersebut
di atas, maka petitum angka 11 gugatan perkara a quo, yang pada intinya
lik
ah
memohon untuk menghukum Turut Tergugat VI guna menerima laporan dan

mencatatkan hasil keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Turut
ub
Tergugat I tanggal 17 Maret 2005, bukanlah sengketa yang secara absolut

merupakan kewenangan dari Pengadilan Tata Usaha Negara. Dengan
demikian, terbukti bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Telah
ka
ep
Salah Menerapkan Ketentuan Hukum Pasal 47 Undang Undang Tata Usaha

Negara dalam memutus perkara a quo;
berpendapat:
ng
Bahwa alasan-alasan kasasi dapat dibenarkan, Judex Facti (Pengadilan
on
In
d
gu
Tinggi) telah salah menerapkan hukum dengan alasan sebagai berikut:
es
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 93
Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi) telah keliru menafsirkan isi
In
do
ne
si
a
kesepakatan investmen Agreement tertanggal 23 Agustus 2002 tersebut,
ng
karena tindakan Tergugat II serta RUPSLB yang dilakukan Tergugat I

dengan
hal-hal
yang
sudah
dipertimbangkan
oleh
Judex
Facti
(Pengadilan Tinggi) benar berada diluar perjanjian yang mengandung
gu
klausule arbitrase;
Bahwa perjanjian investmen Agreement tertanggal 23 Agustus 2002 terjadi
PT. Sarana Rekatama Dinamika tidak ikut serta dalam perjanjian tersebut,
sehingga secara hukum Tergugat II tidak terikat atas isi perjanjian yang
ub
lik
ah
antara Para Penggugat dengan Tergugat I saja, sedangkan Tergugat II i.c.
disepakati oleh Para Penggugat dengan Tergugat I tersebut;

-
Bahwa masalah pokok dalam perkara ini adalah tentang hasil RUPSLB
am
tanggal 17 Maret 2005
i.c. Akta No.17 yang dilakukan oleh Para
Penggugat atas PT. Cipta Televisi Pendidikan Indonesia
i.c Turut
ep
Tergugat I, akses Sisminbakum telah diblokir oleh Tergugat II atas
ah
k
kemauan Tergugat I, sehingga pendaftaran hasil RUPSLB tersebut tidak
In
do
ne
si
pada Depkumham;
dapat diterima oleh Turut Tergugat VI, akibatnya tidak bisa didaftarkan
Bahwa selanjutnya Tergugat I mengadakan RUPSLB sendiri pada tanggal
A
gu
ng
18 Maret 2005 akses sisminbakum dibuka oleh Tergugat II dan langsung
dimasukkan kepada Turut Tergugat VI, sehingga hasil RUPSLB yang dibuat
Tergugat I dapat didaftarkan kepada Depkumham;
Perbuatan tersebut termasuk lingkup perbuatan melawan hukum, yang berada

diluar isi kesepatakan investmen Agreement tertanggal 23 Agustus 2002,
sehingga sengketa ini adalah merupakan kewenangan Peradilan Umum;
lik
Bahwa atas semua hal tersebut diatas maka tanggapan Termohon Kasasi
dalam kontra memori kasasi harus ditolak;
Bahwa pertimbangan Pengadilan Negeri sudah tepat dan diambil-alih menjadi

pertimbangan Mahkamah Agung, kecuali mengenai tuntutan tentang ganti
ub
ah
kerugian yang dimohon Penggugat, Judex Juris berpendapat bahwa oleh

karena tuntutan ganti rugi yang diajukan Penggugat/Pemohon Kasasi tidak
ka
ep
disertai perincian yang jelas dan tidak didukung bukti-bukti yang cukup maka
tuntutan ganti rugi tersebut dinyatakan tidak dapat diterima;
berpendapat, bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan
ng
kasasi dari Para Pemohon Kasasi Ny. SITI HARDIYANTI RUKMANA dan kawan-
on
kawan tersebut, dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor
es
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Mahkamah Agung
In
d
gu
629/PDT/2011/PT.DKI tanggal 20 April 2012 yang membatalkan Putusan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 94
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 10/Pdt.G/2010/PN.Jkt Pst. tanggal 14
April 2011 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar
ng
putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;
Menimbang, bahwa oleh karena Para Termohon Kasasi berada di pihak

yang kalah, maka Para Termohon Kasasi harus dihukum untuk membayar biaya
gu
perkara dalam semua tingkat peradilan;
Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang

Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan
ub
lik
ah
Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang
Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang

bersangkutan;
am
M E N G A D I L I:
1. Mengabulkan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1. Ny. SITI
ep
HARDIYANTI RUKMANA, 2. PT. TRIDAN SATRIAPUTRA INDONESIA, 3.
ah
k
PT. CITRA LAMTORO GUNG PERSADA, 4. YAYASAN PURNA BHAKTI

PERTIWI tersebut;
In
do
ne
si
2. Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 629/PDT/2011/PT.

DKI tanggal 20 April 2012 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri
A
gu
ng
Jakarta Pusat Nomor 10/Pdt.G/2010/PN.Jkt Pst. tanggal 14 April 2011;

MENGADILI SENDIRI:
DALAM PERKARA POKOK:

Dalam Provisi:
-
Menolak tuntutan provisi Para Penggugat;
Dalam Eksepsi:
Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;
lik

1.
Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
2.
Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat telah melakukan perbuatan
ub
ah
melawan hukum;
ka
3.
Menyatakan sah dan sesuai dengan hukum Keputusan Rapat Umum
ep
ah
dalam Akta Nomor 114, tanggal 17 Maret 2005 yang dibuat di hadapan
Membatalkan dan menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum
on
In
d
gu
dari:
ng
atas berikut segala perikatan yang timbul dan juga segala akibat hukum
es
4.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 95
ep
u
hk
am
4.a. Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar biasa tanggal
18 Maret 2005 dan akta Nomor 16 tanggal 18 Maret 2005 dan
ng
Akta Nomor 17, Tanggal 18 Maret 2005, keduanya dibuat di
hadapan Turut Tergugat IV (Bambang Wiweko, S.H., M.H.)

Notaris di Jakarta;
gu
4.b. Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa tanggal 19

Oktober 2005 sebagaimana tertuang dalam akta Nomor 128
(Sutjipto, S.H.) Notaris di Jakarta;
4.c. Hasil Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa
ub
lik
ah
tanggal 19 Oktober 2005 yang dibuat di hadapan Turut Tergugat V
tanggal 23 Desember 2005;
5. Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan keadaan Turut Tergugat I
am
(PT Cipta Televisi Pendidikan Indonesia) seperti keadaan semula seperti

sebelum dilakukannya:
ep
5.a. Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa tanggal 18 Maret
ah
k
2005 sebagaimana tertuang dalam Akta Nomor 16 tanggal 18

maret 2005 dan Akta Nomor 17, tanggal 18 Maret 2005, keduanya
In
do
ne
si
dibuat dihadapan Turut Tergugat IV (Bambang Wiweko, SH, MH)

Notaris di Jakarta;
A
gu
ng
5.b. Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa tanggal 19 Oktober
2005 sebagaimana tertuang dalam Akta Nomor 128 tanggal 19
Oktober 2005 yang dibuat di hadapan Turut Tergugat V (Sutjipto,

S.H.) Notaris di Jakarta;
5.c. Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa tanggal 23 Desember

2005;
6. Menghukum Para Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;
lik
ah

hasil keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Turut Tergugat I tanggal
ub
17 Maret 2005 tersebut tertuang dalam Akta Nomor 114, tanggal 17 Maret
2005 yang dibuat di hadapan Buntario Tigris Darmawa Ng, S.H., S.E.,
ka
M.H., Notaris di Jakarta;
ep
8. Menyatakan tuntutan ganti kerugian tidak dapat diterima;
DALAM INTERVENSI:
Menolak pencabutan keterangan Tergugat Intervensi pada persidangan
ng
sebelumnya;
on
3. Menghukum Para Termohon Kasasi/Tergugat I/Tergugat Intervensi V,
es
9. Menolak gugatan selain dan selebihnya;
ah
In
d
gu
Tergugat II/Tergugat Intervensi VI/Pembanding I, Terbanding I/Pembanding
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
Halaman 96
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
IV, Terbanding IV untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat

peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sejumlah Rp500.000,00
ng
(lima ratus ribu rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
Agung pada hari R a b u, tanggal 2 Oktober 2013, oleh I Made Tara, S.H.,
gu
Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua
Majelis, Soltoni Mohdally, S.H., M.H., dan Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H.,
LL.M., Hakim-hakim Agung sebagai anggota, dan diucapkan dalam sidang
terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri Para
ub
lik
ah
anggota tersebut dan dibantu oleh Dadi Rahmadi, S.H., M.H., Panitera
Pengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.
Ketua Majelis,
ttd
I Made Tara, S.H
Panitera Pengganti,
ttd
Dadi Rahmadi, S.H., M.H
A
gu
ng
Biaya-biaya:
1. M e t e r a i.. Rp 6.000,00
2. R e d a k s i.. Rp 5.000,00
3. Administrasi kasasi.. Rp489.000,00
Jumlah.......... Rp500.000,00
In
do
ne
si
ah
k
ep
am
Anggota-anggota:
ttd
Soltoni Mohdally, S.H., M.H
ttd
Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H., LL.M
Untuk Salinan
Mahkamah Agung R.I
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
Dr. PRI PAMBUDI TEGUH, SH.,MH.

NIP. 19610313 198803 1 003
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 97

862 K PDT 2013

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

862 K PDT 2013

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai

1. Ny. SITI HARDIYANTI RUKMANA, bertempat tinggal di Jalan

2. PT. TRIDAN SATRIAPUTRA INDONESIA, berkedudukan di

Citra Graha Lantai 9, Jalan Jenderal Gatot Soebroto Kav. 35-

36, Jakarta Selatan;

3. PT. CITRA LAMTORO GUNG PERSADA, berkedudukan di

Gondangdia, Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat;

Gedung Granadi Lantai 6, Jalan H.R. Rasuna Said, Jakarta

Ponto,SH.,LL.M, Judiati Setyoningsih,SH., Desmayani S,SH.,M.Kn.,

Para Pemohon Kasasi dahulu Penggugat

I, II, III, IV/Tergugat

Intervensi I, II, III, IV/ Para Terbanding VI/Para Pembanding VI;

1. PT BERKAH KARYA BERSAMA, berkedudukan di Menara

Pusat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Andi F.

2. PT SARANA REKATAMA DINAMIKA, berkedudukan di

Menara Kebon Sirih Lantai 8, Jalan Kebon Sirih Nomor 17-19,

Hal. 1 dari 97 hal. Put. No. 862 K/Pdt/2013

Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Januari 2013;

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat I, Tergugat II/Tergugat

I/Pembanding IV, Terbanding IV;

1. PT CIPTA TELEVISI REPUBLIK INDONESIA, berkedudukan di Jalan

2. SANG NYOMAN SUWISMA, bertempat tinggal di Kantor PT Cipta

Televisi Republik Indonesia, Jalan Pintu II Taman Mini Indonesia Indah,

3. SUTJIPTO, S.H., bertempat tinggal di Gedung Bursa Efek Jakarta,

Berlian Blok Q Nomor 2, Permata Hijau, Jakarta Selatan;

Pesanggrahan Raya Nomor 35 A, Lantai 3, Meruya Utara, Jakarta

6. MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK

INDONESIA, berkedudukan di Jalan H.R. Rasuna Said Kav. 6-7,

7. YOHANES WAWORUNTU, S.E., Direktur Utama PT Sarana

Para Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat I/Turut Tergugat

Intervensi I, Turut Tergugat III/Turut Tergugat Intervensi III, Turut

Pembanding V dan Terbanding V, Turut Terbanding I, Turut

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

I, II, III, IV/Para Terbanding VI/Para Pembanding VI serta Penggugat

Intervensi/Pembanding VII telah menggugat sekarang Para Termohon Kasasi

dahulu sebagai Tergugat I/Tergugat Intervensi V, Tergugat II/Tergugat

Hal. 2 dari 97 hal. Put. No. 862 K/Pdt/2013

Intervensi VI/Pembanding I/Terbanding I/Pembanding IV, Terbanding IV dan

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Intervensi V, Turut Tergugat II/Turut Tergugat Intervensi II, Turut Tergugat

Terbanding V, Turut Terbanding I, Turut Terbanding II, Turut Terbanding III,

pokoknya atas dalil-dalil:

I) adalah suatu Perseroan Terbatas yang didirikan dengan Anggaran

1. PT Cipta Televisi Republik Indonesia, dikenal dengan TPI (Turut Tergugat

Dasar Turut Tergugat I tersebut telah mendapatkan pengesahan Menteri

6475.HT.01.01.TH.90, tanggal 13 Desember 1990, dan telah diumumkan

dalam Berita Negara Republik Indonesia Nomor 40 tanggal 18 Mei 1993,

2. Berdasarkan Akta Berita Acara Rapat Nomor 94 tanggal 29 September

yang telah mendapatkan persetujuan Menteri Kehakiman dan Hak Asasi

Juni 2002, susunan pemegang saham Turut Tergugat I adalah sebagai

4. PT Tridan Satriaputra 380.988.000

Hal. 3 dari 97 hal. Put. No. 862 K/Pdt/2013

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

3. Sedangkan susunan pengurus Turut Tergugat I berdasarkan Akta Petikan

Tn. Hidajat Tjandradjaja;

Tn. Artine S. Utomo (Turut Tergugat II);

Tn. Daniel Gunawan Resowijo.yo;

Tn. Muliawan Pahala Guptha;