MAHKAMAH PUTUSAN

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
ng
P U T U S A N
Nomor 759 PK/Pdt/2011
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

MAHKAMAH AGUNG
gu
memeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskan

sebagai berikut dalam perkara :
I. BADAN
PENYEHATAN
PERBANKAN
NASIONAL
(BPPN), berkedudukan di Gedung Djuanda I, LT. 3,
ub
lik
ah
Jl. DR. Wahidin Nomor 1 Jakarta Pusat, Dalam hal

ini memberi kuasa kepada Dr. INDRA SURYA, S.H,
am
LL.M dan kawan-kawan, PARA advokat berkantor di

Gedung Djuanda I Lt. 15, Kementrian Keuangan di
ep
Jalan Dr. Wahidin Nomor 1 Jakarta Pusat ;
ah
k
Pemohon Peninjauan Kembali I dahulu Termohon Kasasi

III/Tergugat III/Pembanding III ;
Drs. MASHUD WISNUSAPUTRA, bertempat tinggal
In
do
ne
si
II.
A
gu
ng
di Jl. Raya Tajur Nomor 170 RT. 02/06, kel. Pakuan,
Kec. Kota Bogor Selatan, Bogor, Dalam hal ini

memberi kuasa kepada AUGUSTINUS HUTAJULU,
S.H, C.N, M.H dan kawan-kawan, para Advokat
berkantor di Jalan Setiabudi Barat Nomor 10

Jakarta ;
Pemohon Peninjauan Kembali II dahulu Termohon Kasasi
lik
ah
I/Tergugat I/Pembanding II ;
Melawan:
ub
JANTI HUSODO, bertempat tinggal di Taman Kebun Jeruk

Blok E-2 Nomor 3 RT. 001/RW. 010, Kelurahan Srengseng,
ka
Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat ;
ep
Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/
on
es
Dan:
Hal. 1 dari 47 hal. Put. No. 759 PK/Pdt/2011
In
d
gu
ng
ah
Penggugat/Terbanding ;
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 1
ep
u
hk
am
1. EDDY YUWONO, bertempat tinggal di Taman Kebon

Jeruk E-2/3 RT 001/010, Kelurahan Srengseng,
ng
Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat ;
Kebon Jeruk, jalan Meruya Ilir Raya Nomor 14

(Gedung Biru), Jakarta Barat ;
3. PT. SARI KEBON JERUK PERMAI, berkedudukan di
Jalan Meruya Ilir Raya Nomor 14 Blok A4/233-37
gu
2. PT. INTERCON ENTERPRISES, berkedudukan di Taman
Jakarta ;
MANAJEMEN, berkedudukan di Menara
ub
lik
ah
4. PT TDM
Rajawali Lantai 21, Jalan Mega Kuningan Lot. 5.1
am
Jakarta ;
Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon
ep
Kasasi II, IV, V/Tergugat II, turut Tergugat I,turut Tergugat II,
ah
k
turut Tergugat II/turut Terbanding, Pembanding III, turut
Terbanding ;
In
do
ne
si
Mahkamah Agung tersebut ;
A
gu
ng
Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa Pemohon
Peninjauan Kembali I dan II dahulu Termohon Kasasi III/Tergugat III/

Pembanding III dan Termohon Kasasi I/Tergugat I/Pembanding II telah
mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah
Agung Nomor 2514 K/PDT/2009 tanggal 20 April 2010 yang telah berkekuatan
lik
Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding dengan posita gugatan sebagai berikut

:
ub
Bahwa Penggugat adalah Komisaris PT. Intercon Enterprises yang

memiliki kewajiban untuk menjalankan tugas demi kepentingan PT. Intercon
Enterprises ;
ep
ka
ah
hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu
Bahwa Penggugat adalah Komisaris PT. Intercon Enterprises (turut

Tergugat I), sebagaimana dibuktikan dari Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.
es
Intercon Enterprises Nomor 34 tanggal 23 Juni 1998, dibuat dihadapan Djedjem
on
In
d
gu
ng
Widjaja, SH., Notaris di Jakarta (bukti P-1) ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 2
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 98 ayat (1) Undang-Undang Nomor

1 Tahun 1995 tentang Perseroan Terbatas ("UUPT") dinyatakan :
ng
"Komisaris wajib dengan itikad baik dan penuh tanggungjawab menjalankan
tugas untuk kepentingan dan usaha perseroan" Bahwa berdasarkan ketentuan
Pasal 98 ayat (1) UUPT tersebut, maka berdasarkan hukum, Penggugat selaku
gu
Komisaris PT. Intercon Enterprises (turut Tergugat I) memiliki tanggungjawab

untuk menjaga kepentingan PT. Intercon Enterprises in casu terhadap tindakan-
tindakan Direktur PT. Intercon Enterprise yang dapat membawa kerugian

terhadap PT. Intercon Enterprises ;
ub
lik
ah
Bahwa PT. Intercon Enterprises memiliki hutang kepada PT. Bank

Tamara, Tbk (BBKU) ;
am
Bahwa turut Tergugat I memiliki hutang kepada PT. Bank Tamara, Tbk.
(BBKU) ("Bank Tamara") berdasarkan Akta Pengakuan Hutang Nomor 1
ep
Tanggal 2 Juli 1998, dibuat dihadapkan Esther Mercia Sulaiman, SH., Notaris di
ah
k
Jakarta (bukti P-2a) dan Akta Pengakuan Hutang Nomor 2 tanggal 2 Juli 1998,
dibuat dihadapan Esther Mercia Sulaiman, SH., Notaris di Jakarta (P-2b) ;
In
do
ne
si
Bahwa sebagai jaminan atas pelunasan hutang turut Tergugat I kepada
A
gu
ng
Bank Tamara, turut Tergugat I telah menyerahkan beberapa jaminan

diantaranya berupa 2 (dua) bidang tanah sebagai berikut:
(i) Tanah Hak Guna Bangunan seluas 126.526 m2 (seratus dua puluh enam
ribu lima ratus dua puluh enam meter persegi) yang terletak di Kelurahan
Meruya Udik, Kecamatan Kebon Jeruk, Kotamadya Jakarta Barat, Propinsi
Daerah Khusus Ibukota Jakarta, yang terdaftar atas nama PT. Intercon
lik
Guna Bangunan Nomor 436/Meruya Udik, Gambar Situasi Nomor 30/P.S/

1987, tanggal 21 Maret 1987 ("HGB 436") (bukti P-3a) ;
ub
(ii) Tanah Hak Guna Bangunan seluas 113.408 m2 (seratus tiga belas ribu
empat ratus delapan meter persegi) yang terletak di Kelurahan Meruya
Udik, Kecamatan Kebon Jeruk, Kotamadya Jakarta Barat, Propinsi
ep
ka
ah
Enterprises (turut Tergugat I), sebagaimana ternyata dalam Sertifikat Hak
Daerah Khusus Ibukota Jakarta, yang terdaftar atas nama PT. Intercon
ah
Enterprises (Turut Tergugat I), sebagaimana ternyata dalam Sertifikat
es
Hak Guna Bangunan Nomor 442/Meruya Udik ("HGB 442"), Gambar
on
In
d
gu
ng
Situasi Nomor 31/P.S/1987, tanggal 21 Maret 1987 (bukti P-3b) ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 3
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Bahwa penyerahan jaminan berupa tanah HGB 436 dan HGB 442
tersebut dilakukan berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 281/
ng
Kb.Jeruk/1998 tanggal 14 Juli 1998, dibuat dihadapan Misahardi Wilamarta,

SH., Pejabat Pembuat Akta Tanah dengan daerah kerja Daerah Khusus Ibukota
Jakarta (bukti P-4a) dan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 282/Kb.
gu
Jeruk/1998 tanggal 14 Juli 1998, dibuat dihadapan Misahardi Wilamarta, SH.,

Pejabat Pembuat Akta Tanah dengan daerah kerja Daerah Khusus Ibukota
Jakarta (bukti P-4b) serta telah didaftarkan pada Kantor Badaii Pertahanan
Nasional Kotamadya Jakarta Barat sebagaimana ternyata dalam Sertifikat Hak
ub
lik
ah
Tanggungan Nomor 2103/1998 tanggal 30 Juli 1998 (bukti P-4c) dan Sertifikat
Hak Tanggungan Nomor 2104/1998 tanggal 30 Juli 1998 (bukti P-4d) ;
am
Bahwa Bank Tamara kemudian dibekukan kegiatan usahanya oleh

Pemerintah Republik Indonesia pada tahun 1999 dan sejak dibekukannya
ep
kegiatan usaha Bank Tamara tersebut, piutang Bank Tamara yang berasal dari
ah
k
PT. Intercon Enterprises (turut Tergugat I) dialihkan kepada BPPN (Tergugat III)
dan PT. Intercon Enterprises (turut Tergugat I) ;
In
do
ne
si
Bahwa Direksi PT. Intercon Enterprises telah mengalihkan aset material
A
gu
ng
kepada Bank Tamara untuk melunasi hutang Tergugat dan PT. Sari Kebon
Jeruk Permai ;
Bahwa sebelum dibekukannya kegiatan usaha Bank Tamara, ternyata
Tergugat I dan Tergugat II, masing-masing dalam kapasitasnya selaku (Direktur
Utama dan Wakil Direktur Utama (vide bukti P-1), dan mengaku Direksi PT.
Intercon Enterprises (turut Tergugat I) dan karenanya bertindak untuk dan atas
i.
ub
126.526 m2 (seratus dua puluh enam ribu lima ratus dua puluh enam
ep
meter persegi) (vide bukti P-3a) ;

ii.
HGB 442 (vide bukti P-3b) ; dan
iii.
Tanah Hak Guna Bangunan seluas 57.859 m2 (lima puluh tujuh ribu
ka
Sebagian tanah HGB 436 seluas 67.199 m2 (enam puluh tujuh ribu
seratus sembilan puluh sembilan meter persegi) dari luas keseluruhan
Kelurahan Meruya Udik, Kecamatan Kebon Jeruk, Kotamadya Jakarta
ng
on
In
d
gu
Barat, Propinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta, yang terdaftar atas nama
es
delapan ratus lima puluh sembilan meter persegi) yang terletak di
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
mengalihkan aset material milik turut Tergugat I kepada Bank Tamara, berupa :
ah
nama PT. Intercon Enterprises (turut Tergugat)), telah menyerahkan dan
Halaman 4
ep
u
hk
am
PT. Intercon Enterprises (turut Tergugat I), sebagaimana ternyata dalam
Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 437/Meruya Udik ("HGB 437"),
ng
Gambar Situasi Nomor 33/P.S/1987, tanggal 21 Maret 1987 (bukti P-3c),

(selanjutnya sebagian dari tanah HGB 436 seluas 67.199 m2, tanah HGB
gu
442 dan tanah HGB 437 secara bersama-bersama disebut sebagai "Aset
Material") ;
Bahwa penyerahan dan peralihan aset material milik turut Tergugat I oleh
Tergugat I dan Tergugat II tersebut, dilakukan sebagai pembayaran sebagian

hutang PT.Intercon Enterprises (turut Tergugat I) dan hutang pihak ketiga, yakni
ub
lik
ah
Mashud Wisnusaputra (Tergugat I) dan PT. Sari Kebon Jeruk Permai (turut
Tergugat II), berdasarkan perjanjian-perjanjian sebagai berikut:
am
i) Penyerahan dan pengalihan sebag :an tanah HGB 436 seluas 67.199 m2 ;
a. Perjanjian Penyerahan Tanah-Bangunan sebagai Pelunasan
ep
Hutang dan Pernyataan Kesanggupan Nomor 003/IKJ/ADP/
ah
k
XII/1998; tanggal 7 Desember 1998 beserta lampirannya (bukti
P-5a);
In
do
ne
si
b. Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 04/IKJ/ADP/XII/1998,
A
gu
ng
tanggal 7 Desember 1998 beserta lampirannya (bukti P-5b) ;

ii)
Penyerahan dan pengalihan tanah HGB 442 ;
a. Perjanjian Penyerahan Tanah-Bangunan sebagai Pelunasan Hutang
dan Pernyataan Kesanggupan Nomor 012/MW/ADP/XII/1998, tanggal 7

Desember 1998 beserta lampirannya (bukti P-5c);
b. Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor: 013/MW/ADP/XII/1998, tanggal
Penyerahan dan pengalihan tanah HGB 437 ;
lik
(iii)
a. Perjanjian Penyerahan Tanah-Bangunan sebagai Pelunasan Hutang

dan Pernyataan Kesanggupan Nomor 006/SKJP/ADP/XII/1998, tanggal
ub
ah
7 Desember 1998 beserta lampirannya (bukti P-5d);
7 Desember 1998 beserta lampirannya (bukti P-5e) ;

b. Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor
007/SKJP/ADP/XII/1998,
ep
ka
tanggal 7 Desember 1998 beserta lampirannya (bukti P-5f) ;

Bahwa Tindakan Tergugat I dan Tergugat II mengalihkan aset material
es
adalah di luar kewenangan Tergugat I dan Tergugat II dan karenanya
on
In
d
gu
ng
bertentangan dengan hukum ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 5
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Bahwa sehubungan dengan penyerahan dan pengalihan aset material

milik turut Tergugat I tersebut, Tergugat I dan Tergugat II tidak pernah meminta
("RUPS"), PT. Intercon
ng
diadakannya Rapat Umum Pemegang Saham
Enterprises guna menyetujui penyerahan dan pengalihan aset material turut

Tergugat I tersebut kepada Bank Tamara ;
gu
Bahwa tindakan Tergugat I dan Tergugat II untuk menyerahkan dan
mengalihkan aset material turut Tergugat I tanpa persetujuan RUPS jelas
merupakan perbuatan yang bertentangan dengan ketentuan Pasal 88 ayat (1)
UUPT Jo. Pasal 11 ayat 4 Anggaran Dasar PT. Intercon Enterprises yang
ub
lik
ah
termuat dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat Nomor 12 tanggal 5

September 1997, dibuat dihadapan Djedjem Widjaja, SH., Notaris di Jakarta
am
("Anggaran Dasar") (bukti P-6) ;
Bahwa tindakan Tergugat I dan Tergugat II dalam menyerahkan aset
ep
material turut Tergugat I kepada Bank Tamara juga bertentangan dengan
ah
k
ketentuan Pasal 84 ayat (1) UUPT Jo. Pasal 11 ayat 9 Anggaran Dasar turut
Tergugat I yang menyatakan sebagai berikut:
In
do
ne
si
"Anggota Direksi tidak berwenang mewakili persoalan dalam hal:
A
gu
ng
a. Terjadi perkara di Pengadilan antara Perseroan dengan anggota Direksi

yang bersangkutan ; atau
b. Anggota
Direksi
yang
bersangkutan
mempunyai
bertentangan dengan kepentingan Perseroan" ;
kepentingan
yang
"Dalam hal perseroan mempunyai kepentingan yang bertentangan dengan

kepentingan pribadi seorang anggota Direksi, maka perseroan akan diwakili oleh
lik
seluruh anggota Direksi, maka dalam hai ini perseroan diwakili oleh Komisaris" ;
Bahwa sebagaimana diuraikan dalam bagian III tersebut di atas, jelas
ub
bahwa penyerahan dan pengalihan aset material turut Tergugat I oleh Tergugat
I dan Tergugat II ternyata digunakan untuk melunasi (i) hutang Mashud
Wisnusaputra (Tergugat I) selaku pribadi, yang dalam hal ini juga Direktur
ep
Utama PT. Intercon Enterprises (turut Tergugat I) (vide bukti P-1) dan (li) hutang
PT. Sari Kebon Jeruk Permai (turut Tergugat II), yang dalam hal ini Eddy
es
Yuwono (Tergugat II) adalah Pemegang Saham 25% (dua puluh lima persen) di
PT. Sari Kebon Jeruk Permai (bukti P-7) ;
on
In
d
gu
ng
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
anggota Direksi lainnya dan dalam hal perseroan mempunyai kepentingan
Halaman 6
ep
u
hk
am
Bahwa selain bertindak di luar kewenangannya, maka Tergugat I dan

Tergugat II berdasarkan hukum dilarang untuk bertindak mewakili Direksi PT.
ng
Intercon Enterprises (turut Tergugat I) dan karenanya mewakili PT. Intercon

Enterprises (turut Tergugat I), dalam membuat dan menandatangani perjanjianperjanjian penyerahan serta pengalihan aset material turut Tergugat I kepada
gu
Bank Tamara (vide bukti P-5a--P5f), karena jelas-jelas Tergugat I dan Tergugat
II memiliki benturan kepentingan dengan PT. Intercon Enterprises (turut
Tergugat I) ;
Bahwa benturan kepentingan tersebut nyata dari digunakannya aset
ub
lik
ah
material milik turut Tergugat I yang di dalamnya Tegugat I dan II adalah Direktur
Utama dan Wakil Direktur Utama-untuk melunasi hutang pribadi Tergugat I dan
am
melunasi hutang PT.Sari Kebon Jeruk Permai (turut Tergugat II) yang
didalamnya Tergugat II menjadi pemegang saham 25 % (dua puluh lima persen)
ep
ah
k
Bahwa dari uraian-uraian pada angka 10 sampai 15 tersebut di atas,
tebukti secara meyakinkan tindakan-tindakan Tergugat I dan Tergugat II
A
gu
ng
dengan hukum ;
In
do
ne
si
tersebut adalah tindakan yang dilandasi oleh itikad buruk dan bertentangan
Bahwa Bank Tamara beritikad tidak baik dalam menandatangani
Perjanjian Penyerahan dan Pengalihan aset material PT.Intercon Enterprises ;
Bahwa sebagaimana diuraikan dalam bagian II dan III tersebut di atas,
maka Bank Tamara selaku kreditur PT.Intercon Enterprises (turut Tergugat I)
PT. Sari Kebon Jeruk Permai (turut Tergugat II) maupun Mashud Wisnusaputra
lik
Tergugat I, Tergugat II, turut Tergugat I dan turut Tergugat II Tersebut, guna
menjalankan prinsip kehati-hatian Bank (Prudential banking) ;
atas
terjadinya
benturan
ub
Bahwa Bank Tamara seakan-akan telah dengan sengaja "menutup mata"

kepentingan
tersebut
dan
dengan
sengaja
mengabaikan kehati-hatian Bank (Prudential bangking), semata-mata untuk

kepentingan sendiri ;
ep
ka
ah
(Tergugat I) patut mengetahui terdapatnya benturan kepentingan antara
Bahwa berdasarkan Jurisprudensi Mahkamah Agung yang terdapat

tanggal 22 Oktober 1992 dinyatakan bahwa pembeli tidak dapat dikualifikasikan
on
In
d
gu
ng
sebagai yang beritikad baik, karena pembelian dilakukan dengan ceroboh, ialah
es
dalam putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1816K/Pdt/1989
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 7
ep
u
hk
am
pada saat pembelian ia sama sekali tidak meneliti hak dan status para penjual
dan karena itu ia tidak pantas dilindungi dalam transaksi tersebut ;
ng
Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan

pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997 tanggal 1 Oktober 1997 tentang
Ketentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang
gu
pendaftaran tanah diatur bahwa pengalihan atau jual beli tanah harus dilakukan
dengan suatu akta autentik yang dibuat dihadapan pejabat yang berwenang ;
Bahwa
Penandatanganan
Perjanjian-perjanjian
Penyerahan
dan
Pengalihan aset material milik turut Tergugat I kepada Bank Tamara (vide bukti
ub
lik
ah
P-5a - P-5f) yang dilakukan di bawah tangan, jelas-jelas bertentangan dengan

ketentuan hukum yang berlaku ;
am
Bahwa dari uraian-uraian pada angka 17 sampai 21 tersebut di atas

terbukti secara meyakinkan Bank Tamara telah memiliki itikad buruk dalam
ep
menerima Penyerahan dan Pengalihan aset material turut Tergugat I dari
ah
k
Tergugat I dan Tergugat II, yang semata-mata ditujukan hanya untuk
menggerogoti aset material turut Tergugat I, demi kepentingan Tergugat I,
In
do
ne
si
Tergugat II dan Bank Tamara sendiri ;
A
gu
ng
Bahwa dengan terbuktinya secara meyakinkan itikad buruk Bank Tamara
tersebut secara hukum, selaku pembeli aset material turut Tergugat I, Bank
Tamara tidak pantas dilindungi ;
Bahwa Penandatanganan Perjanjian Penyerahan dan Pengalihan aset
material oleh Tergugat I dan Tergugat II dengan Bank Tamara tidak memenuhi
syarat sahnya Perjanjian ;
lik
maka jelas Tergugat I dan Tergugat II tidak memiliki kapasitas dan kewenangan
untuk mewakili PT. Intercon Enterprises (turut Tergugat I) dalam membuat dan
ub
menandatangani perjanjian-perjanjian guna Penyerahan dan Pengalihan aset

material turut Tergugat I kepada Bank Tamara (vide bukti P-5a - P-5f) ;
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1320 KUHPer, syarat sahnya suatu
ep
Perjanjian adalah (i) sepakat mereka yang mengikatkan dirinya, (ii) kecakapan
untuk membuat suatu perjanjian, (iii) suatu hal tertentu, dan (iv) suatu sebab
yang halal ;
Bahwa dengan tidak memiliki kapasitas dan kewenangan untuk mewakili
on
In
d
gu
ng
PT. Intercon Enterprises (turut Tergugat I) dalam membuat dan menandatangani
es
ka
ah
Bahwa sebagaimana diuraikan dalam bagian IV dan V tersebut di atas,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 8
ep
u
hk
am
perjanjian-perjanjian guna penyerahan dan pengalihan aset material turut
Tergugat kepada Bank Tamara (vide bukti P-5a - P-5f) maka jelas Tergugat I
ng
dan Tergugat II hanya bertindak dalam kapasitas selaku pribadi dan tidak dapat
dikatakan mewakili kepentingan PT. Intercon Enterprises ;
Bahwa Tergugat I dan Tergugat II, walaupun keduanya adalah
gu
pemegang saham yang mewakili 100% (seratus persen) dari keseluruhan
saham-saham yang telah dikeluarkan oleh turut Tergugat I, tidak pernah secara
formil melakukan RUPS guna memberikan persetujuan atas Penyerahan dan
Pengalihan aset material milik turut Tergugat I - terlebih-lebih meminta
ub
lik
ah
persetujuan RUPS untuk menggunakan aset material guna pelunasan hutang

pribadi Tergugat I dan perusahaan Tergugat II - dengan demikian Tergugat I
am
dan Tergugat II jelas telah memanfaatkan kedudukannya selaku anggota Direksi

PT. Intercon Enterprises (turut Tergugat I) bertindak sewenang-wenang serta
ep
dengan sengaja mengabaikan ketentuan hukum yang berlaku dan mengikat PT.
ah
k
Intercon Enterprises (turut Tergugat I) dan juga Tergugat I dan Tergugat II
sendiri ;
dan
menandatangani
perjanjian-perjanjian
A
gu
ng
membuat
In
do
ne
si
Bahwa tindakan Tergugat I, Tergugat II dan Bank Tamara dalam

penyerahan
dan
pengalihan aset material turut Tergugat I tersebut jelas-jelas merupakan suatu

konspirasi yang didasarkan pada itikad buruk dan bertentangan dengan hukum
yang semata-mata ditujukan untuk menggerogoti aset material turut Tergugat I

demi kepentingan pribadi Tergugat I, Tergugat II dan Bank Tamara dan secara
nyata tidak memenuhi syarat suatu sebab yang halal sebagaimana disyaratkan
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor
lik
Bahwa Jurisprudensi Mahkamah Agung yang terdapat dalam Putusan
663K/Sip/1971, tanggal 6
ub
Agustus 1973 juga menyatakan bahwa jual beli tanah yang didahului dan
disertai dengan hal yang tidak wajar atau itikad tidak jujur harus dinyatakan batal
;
Bahwa dari uraian-uraian tersebut di atas, terbukti secara meyakinkan
ep
ka
ah
dalam Pasal 1320 KUHPer ;
penandatanganan Perjanjian Penyerahan Tanah-Bangunan sebagai Pelunasan

Desember 1998 (vide bukti P-5a), Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 004/
on
In
d
gu
ng
IKJ/ADP/XII/1998 tanggal 7 Desember 1998 (vide bukti P-5b), Perjanjian
es
Hutang Pernyataan dan Kesanggupan Nomor 003/IKJ/ADP/XII/1998, tanggal 7
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 9
ep
u
hk
am

Tanah-Bangunan
sebagai
Pelunasan
Hutang
Penyerahan
In
do
ne
si
a
Pernyataan
Kesanggupan Nomor 012/MW/ADP/XII/1998, tanggal 7 Desember 1998 (vide
ng
bukti P-5c), Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 013/MW/ADP/XII/1998

tanggal 7 Desember 1998 (vide bukti P-5d), Perjanjian Penyerahan Tanah-
Bangunan sebagai Pelunasan Hutang Pernyataan Kesanggupan Nomor 006/
gu
SKJP/ADP/XII/1998, tanggal 7 Desember 1998 (vide bukti P-5e), Perjanjian
Pengikatan Jual Beli Nomor 007/SKJP/ADP/XII/1998 tanggal 7 Desember 1998
(vide bukti P-5f) - Oleh Tergugat I, Tergugat II dan Bank Tamara adalah tidak
memenuhi syarat sahnya suatu perjanjian ;
ub
lik
ah
Bahwa menurut doktrin hukum sebagaimana dikemukakan oleh Prof.

R.Subekti, SH. dalam bukunya "Hukum Perjanjian", pada halaman 49
am
dikemukakan :
"Pembatalan perjanjian, bertujuan membawa kedua belah pihak kembali
ep
keadaan sebelum perjanjian diadakan. Kalau suatu pihak sudah menerima
ah
k
sesuatu dari pihak yang lain, baik uang maupun barang, maka itu harus
dikembalikan. Pokoknya, perjanjian itu ditiadakan" ;
In
do
ne
si
Bahwa dengan tidak terpenuhinya syarat sahnya suatu perjanjian, maka
A
gu
ng
perjanjian tersebut menjadi batal demi hukum atau dapat dimintakan

pembatalannya dan membawa konsekuensi lebih lanjut bahwa segala sesuatu
yang telah diperjanjian harus dikembalikan kepada keadaan semula ;
Bahwa sebagai konsekuensi hukum atas batalnya pejanjian-perjanjian
yang telah dibuat dan ditandatagani oleh Tergugat , Tergugat II dan Bank
Tamara guna Penyerahan dan Pengalihan aset material milik turut Tergugat I
lik
sebagian tanah HGB 436 seluas 67.199 M2 dari luas keseluruhan 126.526 M2
harus dikembalikan kepada status semula, yaitu sebagai jaminan dari hutang
ub
PT.Intercon Enterprises (turut Tergugat I) kepada BPPN (Tergugat III) sebagai

pihak yang menerima pengalihan hak dari Bank Tamara dan selanjutnya kepada
pihak-pihak lain menerima pengalihan hak dari BPPN, yakni PT. TDM aset
ep
manejemen (turut Tergugat III) dan tanah HGB 4,37 harus dikembalikan kepada
turut Tergugat I ;
es
Bahwa Tergugat III telah mengumumkan rencananya untuk menjual aset

material milik PT. Intercon Enterprises ;
on
In
d
gu
ng
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
(vide P-5a-P5f), maka aset material milik Tergugat I berupa tanah HGB 442,
Halaman 10
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Bahwa secara mengejutkan pada tanggal 29 Januari 2003, melalui

beberapa surat kabar, Tergugat III melakukan pengumuman mengenai
ng
rencananya untuk penjualan aset Properti Program Aset Properti (PPAP),
termasuk menjual aset material milik PT. Intercon Enterprises, yakni tanah HGB
436, tanah HGB 442 dan tanah HGB 437 (bukti P- 8) ;
gu
Bahwa tindakan Tergugat III yang (menggantikan kedudukan Bank
Tamara) untuk menjual aset material milik turut Tergugat I tidak dapat
dibenarkan secara hukum, karena penguasaan Tergugat III atas aset material
milik PT.Intercon Enterprises (turut Tergugat I) tersebut berasal dari perjanjian
ub
lik
ah
yang cacat hukum ;
Bahwa terdapat kekhawatiran Penggugat terhadap aset material milik PT.
am
Intercon Enterprises (turut Tergugat I), berupa sebagian tanah HGB 436 seluas
67.199 m2 , dari luas keseluruhan 126.526 m2, Tanah HGB 442 dan tanah HGB
ep
437 akan dialihkan oleh Tergugat III, baik melalui Program Penjualan Aset
ah
k
Properti (PPAP) yang diumumkan oleh Tergugat III pada tanggal 29 Januari
2003 ataupun melalui cara-cara pengalihan lain, maka karenanya sangatlah
A
gu
ng
meletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap :
In
do
ne
si
beralasan menurut hukum agar Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk
(i) Sebagian Tanah Hak Guna seluas 67.199 m2 (enam puluh tujuhribu
seratus sembilan puluh sembilan meter persegi), dari luas keseluruhan

126.526 m2 (seratus dua puluh enam ribu lima ratus dua puluh enam
meter persegi) yang terletak di Kelurahan Meruya Udik, Kecamatan
Kebon Jeruk, Kotamadya Jakarta Barat, Propinsi Daerah Khusus Ibukota

Jakarta, yang terdaftar atas nama PT. Intercon Enterprises dengan
442, sebelah Timur tanah Blok M PT. Intercon Enterprises, sebelah Utara
penduduk
sebagaimana
ternyata
dalam
ub
rumah
Sertifikat
Hak.Guna
Bangunan Nomor 436/Meruya Udik, Gambar Situasi Nomor 30/P.S/1987,
ep
tanggal 21 Maret 1987 ;
(ii) Sebidang Tanah Hak Guna Bangunan seluas 113.408 m2 (seratus tiga
belas ribu empat ratus delapan meter persegi) yang terletak di Kelurahan
ah
ka
lik
ah
batas-batas sebelah barat Jalan Meruya Udik, sebelah Selatan tanah HGB
on
In
d
gu
ng
Propinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta, yang terdaftar atas nama PT.
es
Meruya Udik, Kecamatan Kebon Jeruk, Kotamadya Jakarta Barat,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 11
ep
u
hk
am
Intercon Enterprises, sebagaimana ternyata dalam Sertifikat Hak Guna
ng
(iii) Sebidang Tanah Hak Guna Bangunan seluas 57.859 m2 (lima puluh tujuh
gu
ribu delapan ratus lima puluh sembilan meter persegi) yang terletak di
PT. Intercon Enterprises, sebagaimana ternyata dalam Sertifikat Hak Guna
Bangunan Nomor 437/Meruya Udik, Gambar Situasi' Nomor 33/P.S/1987,
ub
lik
ah
Bahwa dengan adanya rencana Tergugat III untuk melakukan Program
am
Penjualan Aset Properti (PPAP), sedangkan Penggugat sedang melakukan

upaya hukum ini, maka untuk kepastian hukum di kemudian hari, cukup
ep
beralasan apabila Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa
ah
k
perkara ini untuk menjatuhkan putusan provisi berupa penghentian segala
tindakan dalam bentuk apapun oleh Tergugat III untuk mengalihkan dan/atau
In
do
ne
si
menjual tanah Hak Guna Bangunan Nomor 442/Meruya Udik, sebagian tanah
A
gu
ng
Hak Guna Bangunan Nomor 436/Meruya Udik seluas 67.199 m2 (enam puluh
tujuh ribu seratus sembilan puluh sembilan meter persegi) dari luas keseluruhan
126.526 m2 (seratus dua puluh enam ribu lima ratus dua puluh enam meter
persegi) dan Tanah Hak Guna Bangunan Nomor 437/Meruya Udik kepada pihak
manapun sementara perkara ini berjalan sampai mendapat putusan Pengadilan
yang berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde) ;
lik
dasar hukum yang kuat maka mohon Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini
menghukum Tergugat III untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar
ub
Rp. 100.000.000,00 (seratus juta Rupiah) setiap harinya kepada Penggugat

apabila Tergugat III lalai melaksanakan isi putusan provisi, terhitung sejak
ep
putusan provisi tersebut dibacakan hingga dilaksanakannya isi putusan provisi

tersebut ;
Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat adalah beralasan, dan
ka
ah
Bahwa oleh karena tuntutan Penggugat beralasan dan memiliki dasar-
on
In
d
gu
ng
memeriksa perkara ini untuk menyatakan putusan atas perkara ini dapat
es
didukung akta otentik maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 12
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum lain (uitvoerbaar bij
voorraad verklaard) ;
ng
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas Penggugat mohon kepada

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan agar terlebih dahulu meletakkan sita jaminan
gu
atas tanah-tanah yang menjadi aset PT Intercon Enterprise, yaitu tanah dengan
HGB Nomor 436/Meruya Udik, HGB Nomor 437/Meruya Udik, HGB Nomor 442/
Meruya Udik dan selanjutnya,Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang
memeriksa perkara ini untuk berkenan kiranya memutuskan sebagai berikut:

Primair :
ub
lik
ah
Dalam Provisi
1. Menghukum Tergugat III untuk menghentikan segala tindakan dalam bentuk
am
apapun untuk mengalihkan dan/atau menjual tanah Hak Guna Bangunan

Nomor 442/Meruya Udik, sebagian tanah Hak Guna Bangunan 436/Meruya
ep
Udik seluas 67.199 m2 (enam puluh tujuh ribu seratus sembilan puluh
ah
k
sembilan meter persegi) dari luas keseluruhan 126 526 m2 (seratus dua
Nomor 437/Meruya Udik kepada pihak manapun,
In
do
ne
si
Guna Bangunan
puluh enam ribu lima ratus dua puluh enam "meter persegi) dan Tanah Hak
A
gu
ng
sementara perkara ini berjalan sampai mendapat putusan pengadilan yang

berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) ;
2. Menghukum Tergugat III untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar

Rp. 100.000.000,00 (seratus juta Rupiah) setiap harinya kepada Penggugat
apabila Tergugat III lalai melaksanakan isi putusan provisi, terhitung sejak
putusan provisi tersebut dibacakan hingga dilaksanakannya isi putusan
lik
Dalam Pokok Perkara
1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)
ub
ah
provisi tersebut ;
terhadap:
ep
ka
(i) Sebagian tanah Hak Guna Bangunan seluas 67.199 M2 (enam puluh
tujuh ribu seratus sembilan puluh sembilan meter persegi) dari luas
ah
keseluruhan 126.526 M2 (seratus dua puluh enam ribu lima ratus dua
terdaftar
atas
nama
PT.Intercon
on
Jakarta, yang
In
d
Ibukota
gu
Khusus
ng
Kecamatan Kebon Jeruk, Kotamadya Jakarta Barat, Propinsi Daerah
es
puluh enam meter persegi) yang terletak di Kelurahan Meruya Udik,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 13
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Enterprises dengan batas-batas sebelah barat jalan Meruya Udik,
sebelah selatan tanah HGB 442, sebelah timur tanah Blok M PT. Intercon
ng
Enterprises, sebelah utara rumah penduduk sebagaimana ternyata dalam
sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 436/Meruya Udik, Gambar Situasi

Nomor 30/P.S/1987, tanggal 21 Maret 1987 ;
gu
(ii) Sebidang tanah Hak Guna Bangunan seluas 113.408 M2 (seratus tiga
belas ribu empat ratus delapan meter persegi) yang terletak di Kelurahan
Meruya Udik, Kecamatan Kebon Jeruk, Kotamadya Jakarta Barat,

Propinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta, yang terdaftar atas nama PT.
ub
lik
ah
Intercon Enterprises, sebagaimana ternyata dalam Sertifikat Hak Guna

am
(iii) Sebidang tanah Hak Guna Bangunan seluas 57.859.M2 (lima puluh tujuh
ep
ribu delapan ratus lima puluh sembilan meter persegi) yang terletak di
ah
k
In
do
ne
si
PT. Intercon Enterprises (Turut Tergugat l), sebagaimana ternyata dalam
A
gu
ng
sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 437/Meruya Udik, Gambar Situasi

Nomor 33/P.S/1987, tanggal 21 Maret 1987 ;
3. Menyatakan batal demi hukum Perjanjian Penyerahan Tanah-Bangunan
sebagai pelunasan Hutang Pernyataan Kesanggupan Nomor 003/KJ/

ADP/ XII/1998 tanggal 7 Desmber 1998, Perjanjian Perikatan Jual Beli
Nomor
004/IKJ
Tanah-Bangunan
Sebagai
Pelunasan
Perjanjian
Hutang
dan
lik
Pernyataan Kesanggupan Nomor 012/MW/ ADP/XII/1998 tanggal 7

Desember 1998 Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 013/MW/ADP/
XII/1998 tanggal 7 Desember 1998, Perjanjian Penyerahan Tanah-
ub
ah
Penyerahan
/XII/1998 tanggal 7 Desember 1998,
Bangunan sebagai Pelunasan Hutang dan Pernyataan Kesanggupan
ka
Nomor 006/SKJP/ADP/XII/1998 tanggal 7 Desember 1998, Perjanjian
ep
Pengikatan Jual Beli Nomor 007/SKJP/ADP/XII/1998 tanggal 7 Desember
ah
1998, atau setidak-tidaknya tidak mempunyai kekuatan hukum tetap ;
dan sebagian tanah Hak Guna Bangunan Nomor 436/Meruya Udik seluas
on
In
d
gu
ng
67.199 M2 (enam puluh tujuh ribu seratus sembilan puluh sembilan meter
es
4. Menyatakan status tanah Hak Guna Bangunan Nomor 442/Meruya Udik
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 14
ep
u
hk
am
persegi) dari luas keseluruhan 126.526 M2 (seratus dua puluh enam ribu
lima ratus dua puluh enam meter persegi) sebagai jaminan atas
ng
pelunasan hutang turut Tergugat I kepada Tergugat III dan/atau penerima

pengalihan haknya ;
5. Menghukum Tergugat III untuk mengembalikan penguasaan tanah Hak
gu
Guna Bangunan Nomor 437/Meruya Udik kepada turut Tergugat I ;
walaupun ada upaya hukum lain (uitvoerbaar bij voorraad verklaard) ;
7. Menghukum turut Tergugat I, turut Tergugat II dan turut Tergugat III untuk
ah
mematuhi putusan perkara ini ;
ub
lik
6. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu
8. Menghukum para Tergugat untuk secara bersama-sama dan tanggung
am
renteng membayar biaya perkara ini menurut hukum ;

Subsidair :
ep
Mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) ;
ah
k
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I, Tergugat III
dan turut Tergugat I mengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai
In
do
ne
si
berikut: Bahwa Penggugat dengan sadar dalam gugatannya telah mencoba
A
gu
ng
mengecoh (misleading) Majelis Hakim yang terhormat, dengan memutarbalikkan

fakta, membuat kebohongan yang pada gilirannya dimaksudkan untuk
merugikan Negara cq Pemerintah Republik Indonesia cq. Badan Penyehatan

Perbankan Nasional (BPPN);
Bahwa
Penggugat
selaku
Komisaris
suatu
perusahaan
tidaklah
mempunyai kwalitas untuk bertindak sebagai Penggugat bahkan sebagai pihak
lik
(subject discualificatio);
Bahwa dalam sistem hukum Indonesia bahkan dalam sistem hukum
ub
manapun juga, Komisaris Perusahaan (Board of Supervisor) .adalah merupakan

organ dari perusahaan serta tidak pernah dan bahkan tidak dapat bertindak
ep
dalam lalu lintas hukum apalagi pihak dalam suatu perkara di depan Pengadilan
(non legitima persona stand in judicio) ;
Bahwa mengingat Komisaris adalah suatu organ dari perseroan dan tidak
suatu
badan
hukum
maupun
badar,
keperdataan
maka
Komisarispun tidak dapat menjadi pihak dalam suatu perjanjian termasuk
on
In
d
gu
ng
perjanjian pemberi kuasa ;
es
merupakan
ka
ah
apapun dihadapan Hakim/Pengadilan dan bahkan dalam lalu lintas hukum
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 15
ep
u
hk
am
Dengan demikian mereka-mereka yang menyebut dirinya sebagai kuasa dari
Penggugat selaku Komisaris haruslah dianggap tidak pernah ada, karena
ng
Komisaris bukanlah merupakan suatu badan hukum melainkan merupakan
suatu organ (fungsi) dari suatu badan hukum maupun badan keperdataan lain,
oleh karenanya tidak pernah dapat bertindak sendiri dalam lalu lintas hukum
gu
(zefstanding rechtpersoon) ;
Bahwa menurut ketentuan dalam Anggaran Dasar PT.
Intercon
Enterprise (yang kemudian berubah menjadi PT. Interkon Kebon Jeruk dan juga
menurut Anggaran Dasar PT. Interkon Kebon Jeruk) serta Undang-undang
ub
lik
ah
Nomor1 Tahun 1995 tentang Perseroan Terbatas (UUPT), mekanisme

pengawasan maupun kewenangan serta tindakan-tindakan yang dapat
am
dilakukan oleh seorang Komisaris telah diatur secara tegas dan limiatip (vide :
Pasal 13, Pasal 14, dan Pasal 15 Anggaran Dasar PT.Interkon Kebon Jeruk
ep
Jo.Pasal 94 s/d Pasal 101 UUPT) ;
ah
k
Bahwa dari ketentuan-ketentuan dalam Pasal 100 UUPT, maka
seandainyapun oleh karena sesuatu dan lain hal Komisaris dari perseroan
In
do
ne
si
menjalankan tindakan pengawasan (beheersdaad) maka yang menjadi pihak
A
gu
ng
dalam subjek hukumnya adalah tetap perseroan sebagai Badan Hukum hanya
incasu diwakili oleh Komisaris bukan lagi oleh Direksi:
Bahwa Penggugat yang mengaku bertindak selaku Komisaris PT.
Intercon Enterprises adalah merupakan suatu kebohongan yang sangat
mendasar mengingat PT. Intercon Enterprises telah mengalami perubahan

Anggaran Dasar dan perubahan nama berdasarkan Akta Notaris Djedjem
lik
tanggal 23 Juni 1998 jo Akta Perbaikan Nomor 28 PT. Intercon Enterprises yang
di buat oleh Notaris Djedjem Widjaja, SH.MH, berkedudukan di Jakarta pada
ub
tanggal 8 Mei 1998 dan telah berubah menjadi PT. Interkon Kebon Jeruk dan
perubahan ini telah disahkan dan disetujui oleh Menteri Kehakiman & HAM RI
sebagaimana dibuktikan dengan Keputusan Menteri Kehakiman Republik
ep
ka
ah
Widjaja, SH.MH, Nomor 12 tanggal 5 Mei 1997 jo Akta Notaris Nomor 34
Indonesia dengan Nomor: 02-10349 HT.01.04 TH. 98, tanggal 4 Agustus 1998
(bukti T 1-1) ;
terbatas pada akta-akta perubahan maupun permohonan persetujuan- oleh
on
In
d
gu
ng
Menteri Kehakiman & HAM. RI telah diketahui oleh Penggugat sebagai
es
Bahwa seluruh proses perubahan Anggaran Dasar termasuk tetapi tidak
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 16
ep
u
hk
am
Komisaris PT. Intercon Enterprises dahulu dan seberapa perlu akta-akta

perubahan tersebut turut ditandatangani oleh Penggugat ;
ng
Bahwa dengan demikian sejak tanggal 4 Agustus 1998, PT. Intercon

Enterprises dahulu tidak lagi dikenal dalam lalu-lintas hukum dan dalam dunia
perseroan di Indonesia dan oleh karenanya pula tidak ada lagi apa yang oleh
gu
Penggugat disebut sebagai Komisaris PT. Intercon Enterprises ;
Bahwa dengan demikian pula, Penggugat tidak lagi mempunyai Kualitas
sebagai Komisaris PT. Intercon Enterprises lagi dan oleh karenanya tidaklah
berhak menyebut dirinya selaku Komisaris PT. Intercon Enterprises ;
ub
lik
ah
Bahwa tanah-tanah yang menjadi obyek gugatan dalam perkara ini sejak
tangga! 29 November 1989 dan tanggal 2 Juli 1998 telah bukan lagi milik PT.
am
Intercon Enterprises dahulu oleh karenanya juga bukan lagi atau tidak lagi
bersangkut paut dengan PT Intercon Enterprises dahulu maupun PT Interkon
ep
Kebon Jeruk yang menggantikannya ;
ah
k
Bahwa tanah-tanah termaksud yang dahulu haknya dimiliki oleh PT
Intercon Enterprises telah dijual dan di lepaskan haknya kepada saudara Eddy
In
do
ne
si
Yuwono dan PT Intercon Enterprises dahulu telah menerima pembayaran atas
A
gu
ng
penjualan atas hak tanah tersebut, sebagaimana ternyata dan terbukti dari aktaakta pengikatan jual beli, sebagaimana di sebutkan dalam eksepsi Tergugat I ;
Bahwa dalam laporan audit yang dibuat oleh Kantor Akuntan Publik
Drs.Bernardi & Rekan untuk laporan keuangan PT Interkon Kebon Jeruk per 31
Desember 2001 dan 2000, tanah-tanah termasuk telah tidak lagi dicantumkan
sebagai aset-aset milik PT Interkon Kebon Jeruk yang dahulu bernama PT.
lik
Bahwa Ny.Janti Husodo (Penggugat), isteri sah dari Sdr. Eddy Yuwono
(Tergugat II yang adalah juga Wakil Direktur Utama PT. Intercon Enteprises
ub
yang kemudian berubah menjadi PT. Interkon Kebon Jeruk) yang pada waktu itu
juga menjabat sebagai Komisaris PT. Intercon Enteprises mengetahui jelas
penjualan
atas
hak
tanah-tanah
termaksud
dan
turut
memberikan
persetujuannya untuk melakukan jual beli hak atas tanah-tanah tersebut ;
ep
ka
ah
Intercon Enterprise ;
Bahwa dengan demikian, gugatan Penggugat dalam perkara ini jelas

dimaksudkan untuk merugikan Negara cq. Pemerintah RI cq. BPPN, sehingga
on
In
d
gu
ng
jelas merupakan suatu perbuatan yang tidak dibenarkan hukum dan merupakan
es
merupakan suatu rekayasa berdasarkan kebohongan yang tak lain hanya
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 17
ep
u
hk
am
upaya memperalat Pengadilan dan oleh karenanya merupakan pelecehan

terhadap kekuasaan Pengadilan (contempt of court) ;
ng
Bahwa dalam gugatan Penggugat jelaslah terkandung maksud dari Ny.
Janti Husodo (yang dalam hal kepentingan ini tidak dapat dilepaskan dari /
kepentingan suaminya Sdr. Eddy Yuwono (Tergugat II yang juga Wakil Direktur
gu
Utama PT. Intercon Enteprises yang berubah menjadi PT. Interkon Kebon
Jeruk) untuk mengacau Program Penjualan Aset Properti (PPAP) BPPN dengan
harapan tanah-tanah terperkara menjadi tanah tersengketa dan berada dalam
keadaan tersita (conservatoir beslag), dan oleh karenanya tidak dapat
ub
lik
ah
dilepaskan dan dijual oleh BPPN, sementara BPPN sendiri akan segera
dibubarkan ;
am
Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat yang mengaku sebagai

Komisaris PT. Intercon Enteprises (yang sudah almarhum/exile) tersebut jelas
ep
diajukan dengan itikad buruk yang menyalahi hukum, baik dasarnya maupun
ah
k
tujuannya, sehingga selayaknya harus dinyatakan tidak dapat diterima ;
Bahwa seluruh penjualan aset-aset PT. Intercon Enteprises adalah
In
do
ne
si
dengan persetujuan Komisaris PT. Intercon Enteprises dahulu dan telah menjadi
A
gu
ng
Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) PT. Intercon Enteprises
dan oleh karenanya terhitung sejak akta-akta Pengikatan Jual Beli termaKsud di
atas, tanah-tanah tersebut telah sepenuhnya menjadi milik dari Sdr. Eddy
Yuwono (yang juga adalah pemegang saham 60% dari dan menjabat dengan
kedudukan sebagai Wakil Direktur Utama PT. Interkon Kebon Jeruk), yaitu sejak
tanggal 4 Agustus 1998 ialah tanggal disahkannya Akta Perubahan Anggaran
lik
Kehakiman & HAM RI ;
Bahwa dengan demikian, pengalihan hak-hak atas tanah termasuk
ub
kepada Bank Tamara, baik sebagian maupun seluruhnya, secara materiil adalah
perbuatan serta berdasarkan kewenangan dari Sdr. Eddy Yuwono (Tergugat II)
suami dari Ny. Janti Husodo (Penggugat), meskipun dalam formalitasnya
ep
ka
ah
Dasar PT. Intercon Enteprises Nomor 28 tanggal 8 Mei 1998 oleh Menteri
Tergugat I masih harus turut membubuhkan tandatangannya sesuai permintaan

dan saran (advice) Notaris Esther Mercia Sulaiman yang membuat akta-akta
Bahwa dengan demikian baik PT. Intercon Enteprises dahulu, maupun
on
In
d
gu
ng
PT. Interkon Kebon Jeruk tidaklah mempunyai kepentingan lagi atas tanah-
es
penjaminan dan penyerahan hak atas tanah termaksud ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 18
ep
u
hk
am
tanah obyek gugatan, dan oleh gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak
dapat diterima ;
ng
Bahwa Penggugat tidak mempunyai kapasitas untuk menggugat karena

Penggugat bukan pemegang saham ;
Bahwa
berdasarkan
Pernyataan
Keputusan
Rapat
PT.
Intercon
gu
Enteprises tertanggal 23 Juni 1998, Nomor 34 yang dibuat oleh dan dihadapan
Djedjem Widjaja, SH., Notaris di Jakarta, dinyatakan bahwa susunan Pemegang
Saham Turut Tergugat I adalah sebagai berikut:
a. Tuan Eddy Yuwono (Tergugat II) sebanyak 120 lembar saham ;
ub
lik
ah
b. Tuan Haji Mashud Wisnusaputra (Tergugat I) sebanyak 80 lembar saham ;

Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatannya bertindak selaku
am
Komisaris PT. Intercon Enteprises (turut Tergugat I), dengan demikian

Penggugat seakan-akan bertindak untuk dan atas nama serta demi kepentingan
ep
PT. Intercon Enteprises (turut Tergugat I), sedangkan yang berhak mewakili
ah
k
Perseroan (turut Tergugat I) adalah Direksi turut Tergugat I, hal ini sesuai
dengan Pernyataan Keputusan Rapat PT. Intercon Enteprises tertanggal 23 Juni
In
do
ne
si
1998, Nomor 34 yang dibuat oleh dan hadapan Djedjem Widjaja, Sh., Notaris di
A
gu
ng
Jakarta, Pasal 11 (angka 3);
Bahwa sengketa dalam perkara gugatan ini adalah menyangkut
perbuatan hukum Tergugat I dan Tergugat II yang merupakan Direktur Utama
(turut Tergugat I) dan Wakil Direktur Utama (turut Tergugat I), dengan demikian
gugatan Penggugat dapat diklasifikasikan sebagai the derivative action atau
gugatan terhadap anggota Direksi PT. Intercon Enteprises (turut Tergugat I) ;
lik
1995 tentang Perseroan Terbatas ditegaskan : Atas nama perseroan,
pemegang saham yang mewakili paling sedikit 1/10 (satu persepuluh) bagian
ub
dari. jumlah seluruh saham dengan hak suara yang sah dapat mengajukan
gugatan ke Pengadilan Negeri terhadap anggota Direksi yang karena kesalahan
atau kelalaiannya menimbulkan kerugian pada perseroan ;
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 85 (angka 3) tersebut diatas jelas
ep
ka
ah
Bahwa di dalam pasal 85 (angka 3) Undang-Undang Nomor 1 tahun
yang berwenang mengajukan gugatan atas perbuatan hukum Direktur (turut

Komisaris PT. Intercon Enteprises (turut Tergugat I) tidak mempunyai kapasitas
on
In
d
gu
ng
untuk menggugat Direksi PT. Intercon Enteprises (turut Tergugat I) ke
es
Tergugat I) adalah pemegang sahamnya, sedangkan Penggugat selaku
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 19
ep
u
hk
am
Pengadilan karena Penggugat bukan pemegang saham dari PT. Intercon

Enteprises (turut Tergugat I) ;
ng
Bahwa gugatan belum waktunya diajukan Penggugat ke Pengadilan
(premature/terlalu dini) karena belum ada penilaian dan pengesahan dari Rapat
Umum Pemegang Saham tentang tindakan Direksi PT. Intercon Enterprise yang
gu
dipermasalahkan oleh Penggugat ;
Bahwa berdasarkan materi gugatan yang diajukan oleh Penggugat, yang
dipersengketaan di dalam gugatan tersebut adalah tindakan Tergugat I dan
Tergugat II mengalihkan aset Perseroan (turut Tergugat I) kepada PT. Bank
ub
lik
ah
Tamara untuk pembayaran sebahagian hutang turut Tergugat I, hutang

Tergugat I dan hutang turut Tergugat II ;
am
Bahwa mengingat Penggugat adalah selaku Komisaris dari PT. Intercon

Enteprises (turut Tergugat I),maka berarti sengketa di dalam gugatan
ep
Penggugat adalah permasalahan internal PT. Intercon Enteprises (turut
ah
k
Tergugat I) yang seharusnya diselesaikan dalam Rapat Umum Pemegang
Saham PT. Intercon Enteprises (turut Tergugat I) ;
In
do
ne
si
Bahwa karena permasalahan yang dipersengketakan Penggugat di
A
gu
ng
dalam gugatannya belum ada penilaian dan pengesahan dari Rapat Umum
Pemegang Saham PT. Intercon Enteprises (turut Tergugat I), maka gugatan
Penggugat belum waktunya untuk diajukan. Hal ini sesuai dengan Jurisprudensi
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2743 K/Pdt/1995 tanggal 18 Juni
1996 ;
Bahwa gugatan tidak jelas/kabur karena yang digugat adalah pribadi
lik
perseroan ;
Bahwa yang menjadi materi pokok gugatan Penggugat adalah tindakan
ub
Tergugat I dan Tergugat II yang mengalihkan aset turut Tergugat I kepada PT.
Bank Tamara sebagai pembayaran sebahagian hutang turut Tergugat I, hutang
Tergugat I dan hutang turut Tergugat II ;
Bahwa pada halaman pertama Surat Gugatan Penggugat jelas dapat
ep
ka
ah
sedangkan materi gugatan mengenai tindakan tergugat selaku Direksi
dibaca pihak yang digugat oleh Penggugat adalah Tergugat I secara pribadi,
gugatannya (angka 8) menyebutkan "...ternyata Tergugat I dan Tergugat II,
on
In
d
gu
ng
masing-masing dalam kapasitasnya selaku Direktur Utama dan Wakil Direktur
es
Tergugat II secara pribadi dan seterusnya, sedangkan dalil Penggugat dalam
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 20
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Utama dst ". Hal ini menunjukkan bahwa sebetulnya yang dipermasalahkan
Penggugat adalah tindakan-tindakan Tergugat I dan Tergugat II dalam
ng
kapasitasnya selaku Direktur Utama dan Wakil Direktur Utama turut Tergugat I ;
Bahwa mengingat ternyata gugatan ditujukan kepada Tergugat I dan
Tergugat II secara pribadi, sedangkan materi pokok gugatan mengenai
gu
tindakan-tindakan Tergugat I dan Tergugat II selaku Direksi dari turut Tergugat I,
maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya
dinyatakan tidak dapat diterima. Hal ini sesuai dengan Jurisprudensi Mahkamah
Agung Republik Indonesia Nomor 1771 K/Sip/1975 tanggal 19 April 1979 ;
ub
lik
ah
Bahwa apabila diperhatikan posita gugatannya, Penggugat seakan-akan

ingin menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan
am
Melawan Hukum, sedangkan di bagian petitumnya Penggugat tidak meminta

Pengadilan atau Majelis Hakim menyatakan Tergugat I dan Tergugat II atau
ep
Tergugat lainnya telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;
ah
k
Bahwa oleh karena "Perbuatan Melawan Hukum" tidak dituntut oleh
Penggugat dalam petitum gugatannya. Maka Pengadilan atau Majelis Hakim
In
do
ne
si
tidak dapat mempertimbangkan hal itu, sebab sesuai dengan ketentuan Pasal
A
gu
ng
178 (ayat 3) HIR yang dengan tegas menentukan bahwa Hakim dilarang
menyatakan putusan atas perkara yang tidak dituntut atau mengabulkan lebih
dari pada yang dituntut, dengan demikian terbukti bahwa gugatan Penggugat
tidak jelas atau kabur ;
Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
Nomor 78/Pdt.G/2003/PN.Jak.Sel. tanggal 15 Juli 2003 adalah sebagai berikut :
lik
- Menolak eksepsi Tergugat I, III dan turut Tergugat I untuk seluruhnya ;

Dalam Provisi:
Mempertahankan putusan provisionil dalam putusan sela tanggal 29 April
ub
2003 Nomor 78/Pdt.G/2003/PN.Jak.Sel ;
ep
Dalam Pokok Perkara:

1.
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2.
Menyatakan tidak sah tidak berharga sita jaminan yang telah diletakkan
tertanggal 12 Maret 2003, Nomor 07/2003 Del. Jo Nomor 78/Pdt.G/2003/
on
In
d
gu
ng
Jak.Sel yang dilaksanakan oleh B. Sitanggang, SH jurusita pada
es
berdasarkan 3 (tiga) eksemplar berita acara sita jaminan masing-masing
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Dalam Eksepsi:
Halaman 21
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
kembali ;
Menyatakan
tidak
mempunyai
kekuatan
hukum
ng
3.
Pengadilan Negeri Jakarta barat, karena diperintahkan untuk diangkat
perjanjian
tanah
bangunan sebagai pelunasan hutang pernyataan kesanggupan Nomor
003/IKJ/ADP/XII/1998 tanggal 7 Desember 1998, Perjanjian Pengikatan
gu
Jual Beli Nomor 004/IKJ/ADP/XII/1998 tanggal 7 Desember 1998,

Perjanjian Penyerah Tanah Bangunan sebagai Pelunasan Hutang dan
Pernyataan Kesanggupan Nomor 012/MW/ADP/XII/1998 tanggal 7

Desember 1998, Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 013/MW/ADP/
ub
lik
ah
XII/1998 tanggal 7 Desember 1998, Perjanjian Penyerahan Tanah

Bangunan sebagai Pelunasan Hutang dan Pernyataan Kesanggupan
am
Nomor 006/SKJP/ADP/XII/ 1998 tanggal 7 Desember 1998, Perjanjian

Pengikatan Jual Beli Nomor 007/SKJP/ADP/XII/1998 tanggal 7 Desember
ep
1998 ;
ah
k
4.
Menyatakan status tanah hak Guna Bangunan Nomor 442/Meruya Udik
dan sebagian tanah Hak Guna Bangunan Nomor 436/Meruya Udik seluas
In
do
ne
si
667.199 m2 (enam puluh tujuh ribu seratus sembilan puluh sembilan
A
gu
ng
meter persegi) dari luas keseluruhan 126.526 m2 (seratus dua puluh
enam ribu lima ratus dua puluh enam meter persegi) sebagai jaminan
atas pelunasan hutang turut Tergugat I kepada Tergugat III dan/atau
penerima pengalihan hak ;
5.
Menghukum Tergugat III untuk mengembalikan penguasaan tanah hak

guna bangunan Nomor 437/Meruya Udik kepada turut Tergugat I ;
Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar
lik
biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp 1.469.000,00 (satu

juta empat ratus enam puluh sembilan ribu Rupiah) ;
Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;
ub
7.
Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor

209/PDT/2008/PT.DKI. tanggal 15 September 2008 adalah sebagai berikut :
ep
Menerima permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding

semula Tergugat III, Pembanding II semula Tergugat I dan
ah
ka
ah
6.
Membatalkan putusan sela Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor
on
In
d
gu
ng
78/Pdt.G/2003/PN.Jak. Sel tanggal 29 April 2003 dan putusan Akhir
es
Pembanding II semula turut Tergugat I ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 22
768/Pdt.G/2003/PN.Jak.Sel tanggal 15 Juli 2003 yang
Nomor
In
do
ne
si
a
dimohonkan banding tersebut ;
ng
Mengadili Sendiri:
Dalam Provisi:
-
Menolak gugatan provisi Penggugat ;
gu
Dalam Eksepsi:
-
Menyatakan eksepsi Tergugat I dapat diterima ;

-
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke
ub
lik
ah
verklaard) ;
Menghukum Terbanding semula Penggugat untuk membayar biaya dalam
am
dua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp

300.000,00 (tiga ratus ribu Rupiah) ;
ep
Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2514 K/
adalah sebagai berikut :

Dalam Eksepsi:
Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat III dan turut Tergugat I untuk
A
gu
ng
Dalam Provisi:
-
Mempertahankan putusan provisional dalam putusan sela tanggal 29 April

2003 Nomor 78/Pdt.G/2003/PN.Jak.Sel ;
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2.
Menyatakan tidak sah dan tidak berharga sita jaminan yang telah di
lik
1.
letakkan berdasarkan 3 (tiga) eksemplar Berita Acara Sita Jaminan masing07/2003 Del. Jo. Nomor 78/
ub
masing tertanggal 12 Maret 2003 Nomor
Pdt.G/2003/PN Jak-Sel yang dilaksanakan oleh B. Sitanggang, SH, Jurusita
3.
Menyatakan
Penyerahan
Kesanggupan
Tanah
Nomor
tidak
mempunyai
Bangunan
sebagai
kekuatan
Pelunasan
Hukum
Hutang
Perjanjian
Pernyataan
003/IKJ/ADP/XII/1998 tanggal 7 Desember 1998,
on
In
d
gu
ng
Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 004/IKJ/ADP/XII /1998. tanggal 7
es
kembali ;
ep
pada Pengadilan Negeri Jakarta Barat, karenanya diperintahkan untuk diangkat
ah
ka
In
do
ne
si
ah
k
Pdt/2009 tanggal 20 April 2010 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut
seluruhnya ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 23
ep
u
hk
am
Desember 1998, Peijanjian Penyerahan Tanah-Bangunan sebagai Pelunasan
Hutang dan Pernyataan Kesanggupan Nomor 012/MW /ADP/XII/1998 tanggal 7
ng
Desember 1998, Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 013/MW/ADP/XII/ 1998

tanggal 7 Desember 1993, Perjanjian Penyerahan Tanah-Bangunan sebagai
Pelunasan Hutang dan Pernyataan Kesanggupan Nomor 006/SKJP/ADP/
gu
XII/1998 tanggal 7 Desember 1998, Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 007/
SKJP/ADP/XII/1998 tanggal 7 Desember 1998 ;
4.
Menyatakan status tanah Hak Guna Bangunan Nomor442/Meruya
Udik dan sebagian tanah Hak Guna Bangunan No 436/Meruya Udik seluas
ub
lik
ah
67.199 M2 (enam puluh tujuh ribu seratus sembilan puluh sembilan meter
persegi) dari luas keseluruhan 126.526 M2 (seratus dua puluh enam ribu lima
am
ratus dua puluh enam meter persegi) sebagai jaminan atas pelunasan hutang
turut Tergugat I kepada Tergugat III dan/atau penerima pengalihan hak ;
Menghukum Tergugat III untuk mengembalikan penguasaan tanah
ep
5.
ah
k
Hak Guna Bangunan Nomor 437/Meruya udik kepada turut Tergugat I ;

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;
6.
In
do
ne
si
Menghukum para Termohon Kasasi dan para turut Termohon Kasasi
A
gu
ng
untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam
tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp 500.000 (lima ratus ribu Rupiah) ;
Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan
hukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung Nomor 2514 K/

PDT/2009 tanggal 20 April 2010 diberitahukan kepada Peninjauan Kembali I
dan II dahulu Termohon Kasasi III/Tergugat III/Pembanding III dan Termohon
lik
2011 kemudian terhadapnya oleh Peninjauan Kembali I dan II dahulu Termohon

Kasasi III/Tergugat III/Pembanding III dan Termohon Kasasi I/Tergugat I/
ub
Pembanding II (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus

tanggal 18 Mei 2011 dan 8 Juni 2011 diajukan permohonan peninjauan kembali
secara lisan pada tanggal 22 Juni 2011 dan 5 Juli 2011 sebagaimana ternyata
dari akte permohonan peninjauan kembali Nomor 78/Pdt.G/2003/PN-Jak.Sel
ep
ka
ah
Kasasi I/Tergugat I/Pembanding II pada tanggal 12 Januari 2011 dan 26 Januari
yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, permohonan

yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 22 Juni
on
In
d
gu
ng
2011 dan 5 Juli 2011 ;
es
mana disertai dengan memori peninjauan kembali yang memuat alasan-alasan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 24
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Bahwa setelah itu oleh Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon
Kasasi/Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 14 Juli 2011 dan 21 Juli 2011
ng
telah diberitahu tentang memori peninjauan kembali dari Peninjauan Kembali I

dan II dahulu Termohon Kasasi III/Tergugat III/Pembanding III dan Termohon
Kasasi I/Tergugat I/Pembanding II diajukan jawaban memori peninjauan kembali
gu
yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal
12 Agustus 2011;
Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo beserta
alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,
ub
lik
ah
diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam
undang-undang, maka oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebut
am
formal dapat diterima ;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon
ep
Peninjauan Kembali I dalam memori peninjauan kembali tersebut pada
ah
k
pokoknya ialah:
Bahwa alasan dan dasar hukum Pemohon Peninjauan Kembali mengajukan
In
do
ne
si
permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Mahkamah Agung Nomor
A
gu
ng
2514 K/Pdt/2009 tanggal 20 April 2010 adalah berdasarkan ketentuan dalam
Pasal 67 huruf (f) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah

Agung yang telah diubah beberapa kali terakhir dengan Undang-Undang Nomor
3 Tahun 2009, yang berbunyi sebagai berikut:
Permohonan peninjauan kembali putusan perkara perdata yang telah

memperoleh kekuatan hukum tetap dapat diajukan hanya berdasarkan alasan-
lik
f. apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu
kekeliruan yang nyata. ;
ub
Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali sangat keberatan dengan Putusan

Mahkamah Agung Nomor 2514 K/Pdt/2009 tanggal 20 April 2010, karena
ternyata dalam putusan kasasi tersebut di atas terdapat suatu kekhilafan hakim
ep
atau suatu kekeliruan yang nyata yaitu sebagai berikut :

Keberatan Pertama :
In
d
ng
gu
A
on
nyata, karena dalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakim Agung telah
es
Bahwa pada putusan Tingkat Kasasi terdapat kekhilafan atau kekeliruan yang
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
alasan sebagai berikut:
Halaman 25
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
menyatakan bahwa Penggugat sebagai Komisaris dapat mewakili Perseroan di

hadapan Pengadilan ;
ng
1. Bahwa Judex Juris dalam pertimbangan hukumnya telah menyalahi

ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku dengan tidak
mempertimbangkan dalil-dalil yang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali
gu
dan telah lalai memenuhi syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-
undangan yang berlaku yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya

putusan yang bersangkutan ;
2. Bahwa pertimbangan hukum Judex Juris pada putusannya halaman 27 angka
ub
lik
ah
1 menyatakan sebagai berikut:
Bahwa terdapat pertentangan kepentingan antara PT. Intercon Enterprises
am
dengan kepentingan pribadi Direksi dalam hal ini dengan Direktur Utama dan
Wakil Direktur Utama PT. Intercon Enterprises yaitu Tergugat I dengan
ep
Tergugat III yang mengaku mewakili PT. Intercon Enterprises kepada Bank
ah
k
Tamara, maka menurut Pasal (11) angka 9, Anggaran Dasar Perseroan, yang
menyebutkan bahwa: Dalam hal Perseroan mempunyai kepentingan yang
In
do
ne
si
bertentangan dengan kepentingan pribadi seorang Direksi, maka Perseroan
A
gu
ng
akan diwakili oleh anggota Direksi lainnya dan dalam hal Perseroan
mempunyai kepentingan yang bertentangan dengan kepentingan seluruh
anggota Direksi, maka perseroan diwakili oleh Komisaris, maka dalam hal ini
Penggugat sebagai Komisaris dapat mewakili Perseroan di hadapan

Pengadilan ;
3. Bahwa dalam sengketa a quo, Termohon Peninjauan Kembali selaku
Komisaris PT. Intercon Enterprises mengajukan gugatan terhadap Tergugat
lik
ah
I dan Tergugat II yang merupakan Direktur Utama PT. Intercon Enterprises

dan Wakil Direktur PT. Intercon Enterprises, yang menurut Termohon
menandatangani
Penyerahan
dan
Pengalihan
Aset
serta
ka
Pernyataan Kesanggupan. Dengan demikian, gugatan Termohon Peninjauan
ep
Kembali dimaksud diklasifikasikan sebagai the derivative action atau gugatan

terhadap anggota Direksi PT. Intercon Enterprises ;
dalam Pasal 85 ayat (3) Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1995 tentang
on
In
d
gu
ng
Perseroan Terbatas sebagai berikut:
es
4. Bahwa mengenai the derivative action tersebut, telah diatur secara limitatif
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
Perjanjian
ub
Peninjauan Kembali telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan
Halaman 26
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Atas nama perseroan, Pemegang Saham yang mewakili paling sedikit 1/10
(satu persepuluh) bagian dari jumlah seluruh saham dengan hak suara yang
ng
sah dapat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri terhadap anggota
Direksi yang karena kesalahan atau kelalaiannya menimbulkan kerugian

pada perseroan ;
gu
5. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 85 ayat (3) tersebut di atas jelas yang
berwenang mengajukan gugatan atas perbuatan Direksi adalah pemegang
sahamnya, sehingga gugatan yang diajukan oleh Termohon Peninjauan
Kembali bertentangan dengan Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1995
ub
lik
ah
Tentang Perseroan Terbatas, karena Termohon Peninjauan Kembali tidak

mempunyai kapasitas untuk menggugat Direksi PT. Intercon Enterprises ke
am
Pengadilan, mengingat Termohon Peninjauan Kembali bukan pemegang

saham dari PT. Intercon Enterprises ;
ep
Keberatan Kedua :
ah
k
Termohon Peninjauan Kembali tidak berhak mewakili perseroan karena terkait
dengan pihak yang mempunyai kepentingan yang bertentangan dengan
In
do
ne
si
kepentingan perseroan ;
A
gu
ng
1. Bahwa dalam gugatannya, Termohon Peninjauan Kembali mendalilkan
bahwa Tergugat I dan Tergugat II berdasarkan hukum dilarang untuk

bertindak mewakili Direksi PT. Intercon Enterprises karena jelas-jelas
Tergugat I dan Tergugat II memiliki benturan kepentingan dengan PT.
Intercon Enterprises. Selanjutnya, Termohon Peninjauan Kembali selaku

Komisaris mendalilkan bahwa dalam hal perseroan mempunyai kepentingan
Pasal 11 ayat 9 Anggaran Dasar ;
ub
2. Bahwa Pasal 100 ayat (3) Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1995

menegaskan sebagai berikut: Bagi Komisaris yang dalam keadaan tertentu
untuk jangka waktu tertentu melakukan tindakan pengurusan (perseroan)
ep
sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) berlaku semua ketentuan mengenai
Ketiga ;
3. Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas, apabila Termohon
on
In
d
gu
ng
Peninjauan Kembali selaku Komisaris berdasarkan Anggaran Dasar
es
hak, wewenang dan kewajiban Direksi terhadap Perseroan dan Pihak
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
dalam hal ini perseroan diwakili oleh Komisaris, sebagaimana diatur dalam
ka
ah
yang bertentangan dengan kepentingan seluruh anggota Direksi, maka
Halaman 27
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Perseroan mewakili Perseroan, maka semua aturan hukum yang berlaku

bagi Direksi juga berlaku bagi Komisaris apabila Komisaris tersebut
ng
menjalankan hak, wewenang dan kewajiban Direksi ;
4. Bahwa dengan demikian, dalam hal Komisaris mempunyai kepentingan yang

bertentangan dengan kepentingan perseroan sebagaimana diatur dalam
gu
Pasal 84 ayat (1) huruf b Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1995, maka

Komisaris dimaksud juga tidak boleh mewakili perseroan ;
5. Bahwa dalam hal ini, Termohon Peninjauan Kembali selaku Komisaris

secara nyata juga mempunyai kepentingan yang bertentangan dengan
hubungan
afiliasi
ub
lik
ah
kepentingan Perseroan karena Termohon Peninjauan Kembali memiliki

dengan
pihak
yang
memiliki
kepentingan
yang
am
bertentangan dengan kepentingan perseroan. Dalam hal ini, Termohon

Peninjauan Kembali merupakan istri dari Eddy Yuwono (Tergugat II) yang
ep
merupakan Wakil Direktur Utama dan Pemegang Saham Turut Tergugat I
ah
k
(PT. Intercon Enterprises) serta Pemegang Saham Turut Tergugat II (PT.
Sari Kebon Jeruk Permai). Dengan demikian, jelas bahwa Termohon
In
do
ne
si
Peninjauan Kembali juga memiliki kepentingan yang bertentangan dengan
A
gu
ng
kepentingan Perseroan ;
6. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka Termohon Peninjauan

Kembali selaku Komisaris PT. Intercon Enterprises tidak berhak untuk
mewakili perseroan termasuk untuk mengajukan gugatan karena Termohon
Peninjauan Kembali juga mempunyai kepentingan yang bertentangan

dengan kepentingan perseroan ;
lik
Bahwa pada putusan pada Tingkat Kasasi terdapat kekhilafan atau kekeliruan
yang nyata, karena dalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakim Agung telah
ub
menyatakan bahwa tindakan Tergugat I dan Turut Tergugat selaku Direksi,

dapat dikualifikasikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum ;
1. Bahwa pertimbangan hukum Judex Juris pada putusannya pada halaman 27
ep
angka 2 menyatakan sebagai berikut:
Bahwa dari bukti-bukti yang diajukan Penggugat, Tergugat I dan Turut
ah
ka
ah
Keberatan Ketiga :
Intercon Enterprises tanpa persetujuan Rapat Umum Pemegang Saham
on
In
d
gu
ng
(RUPS), dapat dikualifikasikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum ;
es
Tergugat selaku Direksi yang melakukan persetujuan penyerahan aset PT.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 28
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Tentang
2. Bahwa berdasarkan Pasal 65 ayat (2) Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1995

Perseroan
Terbatas,
suatu
perseroan
terbatas
wajib
ng
menyelenggarakan RUPS Tahunan dalam waktu paling lambat 6 bulan
setelah tahun buku ditutup. Hal ini juga sesuai dengan Pasal 18 angka 1
Pernyataan Keputusan Rapat PT. Intercon Enterprises tertanggal 23 Juni
gu
1998 Nomor 34 yang dibuat oleh dan di hadapan Djedjem Widjaja, SH.,
Notaris di Jakarta, yang menyatakan: Rapat Umum Pemegang Saham
Tahunan diselenggarakan tiap tahun, paling lambat 6 (enam) bulan setelah

tahun buku Perseroan ditutup. Dengan demikian, sejak ditandatanganinya
ub
lik
ah
Perjanjian Penyerahan dan Pengalihan Aset pada tanggal 7 Desember 1998

sampai dengan diajukannya gugatan pada tanggal 20 Pebruari 2003, PT.
am
Intercon Enterprises (Turut Tergugat I) minimal telah 4 (empat) kali

mengadakan Rapat Umum Pemegang Saham ;
ep
3. Bahwa selanjutnya dalam Pasal 18 angka 3 Pernyataan Keputusan Rapat
ah
k
dimaksud, ditegaskan pula mengenai agenda dari Rapat Umum Pemegang
Saham Tahunan sebagai berikut: Pengesahan perhitungan tahunan oleh
In
do
ne
si
Rapat Umum Pemegang Saham Tahunan, berarti memberikan pelunasan
A
gu
ng
dan pembebasan tanggung jawab sepenuhnya kepada para anggota Direksi

dan Komisaris atas pengurusan dan pengawasan yang telah dijalankan
selama tahun buku yang lalu, sejauh tindakan tersebut tercermin dalam
perhitungan tahunan ;
4. Bahwa mengingat aset yang dialihkan oleh Tergugat I dan Tergugat II
merupakan aset Turut Tergugat I, maka pengalihan dimaksud akan
tercermin dalam perhitungan tahunan atau neraca Turut Tergugat I, dan
lik
tersebut di atas, maka secara hukum tindakan Tergugat I dan Tergugat II
ub
sehubungan dengan pengalihan aset dimaksud kepada Bank Tamara telah

mendapat pengesahan pada Rapat Umum Pemegang Saham ;
5. Bahwa dengan telah disahkannya tindakan dan dibebaskannya tanggung
ep
jawab Tergugat I dan Tergugat II dalam Rapat Umum Pemegang Saham,

maka perbuatan hukum yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat II bersama-
ah
ka
ah
memperhatikan Pasal 18 angka 1 dan 3 Pernyataan Keputusan Rapat
dan Pengalihan aset serta Pernyataan Kesanggupan, bukanlah perbuatan
on
In
d
gu
ng
melawan hukum ;
es
sama dengan Bank Tamara dalam menandatangani Perjanjian Penyerahan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 29
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
6. Bahwa selain itu, untuk menentukan bahwa tindakan Tergugat I dan

Tergugat II merupakan perbuatan melawan hukum, maka berdasarkan Pasal
ng
110 jo. Pasal 111 ayat (3) Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1995 Tentang
Perseroan Terbatas, haruslah dilakukan pemeriksaan terlebih dahulu

terhadap perseroan yang dilakukan oleh paling banyak 3 (tiga) orang ahli ;
gu
Keberatan Keempat :
Bahwa Termohon Peninjauan Kembali tidak menjalankan fungsinya selaku
Komisaris PT. Intercon Enterprises ;
1. Bahwa permasalahan pokok di dalam gugatan yang diajukan
ub
lik
ah
Termohon Peninjauan Kembali selaku Komisaris PT.
Intercon
Enterprises (Turut Tergugat I) adalah tindakan Tergugat I dan
am
Tergugat II yang mengalihkan aset Turut Tergugat I kepada Bank

Tamara untuk pembayaran sebagian utang Turut Tergugat I, utang
ep
Tergugat I dan utang Turut Tergugat II. Dengan demikian, gugatan
ah
k
dimaksud adalah mengenai masalah internal Pengurus PT. Intercon
Rapat Umum Pemegang Saham ;
In
do
ne
si
Enterprises yang semestinya diselesaikan terlebih dahulu di dalam
A
gu
ng
2. Bahwa berdasarkan Pasal 97 Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1995,

Komisaris
bertugas
mengawasi
kebijaksanaan
Direksi
dalam
menjalankan Perseroan serta memberikan nasihat kepada Direksi.
Sesuai Pasal 97 dimaksud, seharusnya ketika akan terjadi penyerahan

aset PT.
Intercon Enterprises, Termohon Peninjauan Kembali
berkewajiban
untuk
memberi
nasihat
kepada
Direksi
bahwa
lik
Termohon Peninjauan Kembali memberi nasihat agar Direksi segera

menyelenggarakan RUPS ;
3. Bahwa jika ternyata ada pertentangan kepentingan antara Direksi dan

Perseroan,
maka
Termohon
ub
ah
penyerahan tersebut harus melalui persetujuan RUPS dan jika perlu
Peninjauan
Kembali
berkewajiban
ka
melakukan pemanggilan RUPS. Hal ini berdasarkan penjelasan Pasal
ep
68 ayat (2) Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1995 yang secara tegas
ah
mengatur bahwa Pemanggilan RUPS adalah kewajiban Direksi.
kepentingan antara Direksi dan Perseroan, pemanggilan RUPS dapat
on
In
d
gu
ng
dilakukan oleh Komisaris ;
es
Namun dalam hal Direksi berhalangan atau ada pertentangan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 30
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
4. Bahwa dalam hal ini, Termohon Peninjauan Kembali tidak memberikan

nasihat kepada Direksi dan juga tidak melakukan pemanggilan RUPS.
ng
Hal ini menunjukkan bahwasanya Termohon Peninjauan Kembali tidak
menjalankan tugasnya selaku Komisaris sesuai peraturan perundang-
undangan yang berlaku. Dengan demikian, Termohon Peninjauan
gu
Kembali selaku Komisaris harus ikut bertanggung jawab atas
penyerahan aset PT. Intercon Enterprises yang dilakukan tanpa

persetujuan Rapat Umum Pemegang Saham ;
Keberatan Kelima :
ub
lik
ah
Bahwa setiap anggota Direksi bertanggung jawab secara pribadi apabila yang
bersangkutan bersalah atau lalai menjalankan tugasnya ;
am
1. Bahwa Termohon Peninjauan Kembali dalam gugatannya mendalilkan

bahwa tindakan Tergugat I dan Tergugat II mengalihkan aset Turut Tergugat
ep
I adalah di luar kewenangan Tergugat I dan Tergugat II dan karenanya
ah
k
bertentangan dengan hukum ;
2. Bahwa Pasal 85 ayat (2) Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1995 tentang
In
do
ne
si
Perseroan Terbatas mengatur dengan tegas bahwa: Setiap anggota Direksi
A
gu
ng
bertanggung jawab penuh secara pribadi apabila yang bersangkutan

bersalah atau lalai menjalankan tugasnya ;
3. Bahwa berdasarkan Pasal 85 ayat (2) tersebut di atas, apabila Tergugat I
dan Tergugat II bersalah atau lalai dalam menjalankan tugasnya, maka

Tergugat I dan Tergugat II merupakan pihak yang akan bertanggung jawab
secara pribadi atas kesalahannya tersebut ;
4. Bahwa dengan demikian, apabila benar terjadi kesalahan dalam pengurusan

seharusnya
Termohon
Peninjauan
Kembali
secara pribadi. Oleh karena itu sangat tidak berdasar hukum apabila
ub
Termohon Peninjauan Kembali mempermasalahkan aset Turut Tergugat I

yang telah diserahkan kepada Bank Tamara yang selanjutnya berada di
bawah pengelolaan BPPN (Pemohon Peninjauan Kembali) ;
ep
ka
Direksi,
menuntut pertanggungjawaban Tergugat I dan Tergugat II selaku Direksi
Keberatan Keenam :
on
ng
gu
A
In
d
beritikad baik ;
es
Bahwa perbuatan hukum Direksi, tidak boleh merugikan pihak ketiga yang
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
oleh
lik
ah
Perseroan
Halaman 31
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
1. Bahwa berdasarkan Pernyataan Keputusan Rapat PT. Intercon Enterprise

tanggal 23 Juni 1998 Nomor 34 yang dibuat oleh dan di hadapan Djedjem
ng
Widjaja, S.H., Notaris di Jakarta, dinyatakan secara tegas bahwa Tergugat I

adalah Direktur Utama dan Tergugat II adalah Wakil Direktur Utama ;
2. Bahwa dengan demikian, berdasarkan Pasal 82 Undang-Undang Nomor 1
gu
Tahun 1995 tentang Perseroan Terbatas dan Pasal 11 angka 3 Pernyataan
yang dibuat oleh dan di hadapan Djedjem Widjaja, SH., Notaris di Jakarta,
yang berwenang untuk mewakili PT. Intercon Enterprises (Turut Tergugat I)
ah
menandatangani
Perjanjian
Penyerahan
dan
Pengalihan
ub
lik
Keputusan Rapat PT. Intercon Enterprises tertanggal 23 Juni 1998 Nomor 34
Aset
serta
Pernyataan Kesanggupan adalah Tergugat I dan Tergugat II ;
am
3. Bahwa selanjutnya Pasal 88 ayat (1) dan (2) Undang-Undang Nomor 1

Tahun 1995 tentang Perseroan Terbatas mengatur bahwa perbuatan hukum
ep
yang dilakukan Direksi untuk mengalihkan atau menjadikan jaminan utang
ah
k
kekayaan perseroan, tidak boleh merugikan pihak ketiga yang beritikad baik.
Bahwa dengan demikian, maka perbuatan hukum yang dilakukan oleh
Perjanjian
Penyerahan
dan
Pengalihan
A
gu
ng
menandatangani
In
do
ne
si
Tergugat I dan Tergugat II selaku Direksi Turut Tergugat I, yang telah

Aset
serta
Pernyataan Kesanggupan, tidak boleh merugikan Bank Tamara selaku pihak

ketiga yang beritikad baik ;
4. Bahwa melalui penandatanganan Perjanjian Penyerahan dan Pengalihan
Aset serta Pernyataan Kesanggupan dimaksud, Bank Tamara telah

menyetujui penyelesaian sebagian utang debiturnya dengan aset yang
semestinya dibayar dengan uang secara tunai. Adapun tujuannya adalah
lik
II dan Tergugat I serta tunggakan bunga utangnya yang semakin membesar.
ub
Hal ini menunjukkan bahwa Bank Tamara merupakan pihak ketiga yang
beritikad baik ;
5. Bahwa adanya gugatan yang diajukan oleh Termohon Peninjauan Kembali,
ep
justru menunjukkan adanya itikad buruk dari Termohon Peninjauan Kembali

yang berusaha membuat suatu rekayasa bersama-sama dengan Tergugat II
ah
ka
ah
untuk membantu meringankan beban utang Turut Tergugat I, Turut Tergugat
Saham Turut Tergugat II), yang tak lain adalah suami Termohon Peninjauan
on
In
d
gu
ng
Kembali untuk merugikan Negara cq. Pemerintah RI cq. Menteri Keuangan
es
(Wakil Direktur Utama/ Pemegang Saham Turut Tergugat I/Pemegang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 32
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
cq. BPPN (Pemohon Peninjauan Kembali) yang telah menerima aset yang
dijadikan objek dalam perkara ini dari Bank Tamara ;
ng
Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, sudah terbukti dan tidak

dapat disangkal kebenarannya, bahwa Majelis Hakim pada Tingkat Kasasi telah
khilaf dan melakukan kekeliruan yang nyata, oleh karenanya maka Putusan
gu
Mahkamah Agung Nomor 2514 K/Pdt/2009 tanggal 20 April 2010 yang
membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 209/PDT/2008/
PT.DKI., tanggal 15 September 2008 sangat patut dan berdasar hukum untuk
dibatalkan dalam pemeriksaan di Tingkat Peninjauan Kembali ini ;
bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon
ub
lik
ah
Menimbang,
Peninjauan Kembali II dalam memori peninjauan kembali tersebut pada
am
pokoknya ialah:
I. Dalam Eksepsi
ep
Bahwa Judex Juris Mahkmah Agung telah melakukan kekhilafan atau
ah
k
kekeliruan yang nyata dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2514 K/
Pdt/2009 tanggal 20 April 2010 tersebut, karena antara pertimbangan hukum
In
do
ne
si
atas Eksepsi Tergugat I (sekarang Para Pemohon PK) telah bertentangan
A
gu
ng
bahkan bertolak belakang dengan diktum putusannya atas Eksepsi Tergugat

I (sekarang Para Pemohon PK) tersebut ;
Bahwa pertimbangan hukum Judex Juris Mahkamah Agung tentang Eksepsi

Tergugat I (dan Tergugat II dan Tergugat III dan Turut Tergugat I)
sebagaimana disebut dalam butir 1 halaman 27 Putusan Mahkamah Agung
tersebut adalah berbunyi sebagai berikut :
lik
dengan kepentingan pribadi Direksi dalam hal ini dengan Direktur dan wakil
Direktur Utama PT. Intercon Enterprises yaitu Tergugat I dengan Tergugat III
yang mengaku mewakili PT. Intercon Enterprises dalam penyerahan aset
ub
ah
Bahwa terdapat pertentangan kepentingan antara PT. Intercon Enterprises
material milik PT. Intercon Enterprises kepada Bank Tamara, maka menurut
ka
Pasal (11) angka 9, Anggaran Dasar Perseroan yang menyebutkan bahwa:
ep
Dalam hal perseroan mempunyai kepentingan yang bertentangan dengan
ah
kepentingan pribadi seorang anggota Direksi, maka perseroan akan diwakili
yang bertentangan dengan kepentingan seluruh anggota Direksi, maka
on
In
d
gu
ng
dalam hal ini perseroan diwakili oleh Komisaris, maka dalam hal ini
es
oleh anggota Direksi lainnya dalam hal perseroan mempunyai kepentingan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 33
ep
u
hk
am

sebagai
Komisaris
dapat
mewakili
perseroan
Penggugat
In
do
ne
si
a
dihadapan
Pengadilan, sementara, diktum Putusan Mahkamah Agung aquo tentang
ng
Eksepsi berbunyi: Menolak Eksepsi Terugugat I, Tergugat II, Terugugtat III

dan Turut Tergugat I untuk seluruhnya ;
Bahwa antara pertimbangan hukum dan diktum Putusan Mahkamah Agung
gu
tersebut diatas, adalah kontradiktif dan menyalahi hukum ;
Adapun alasan-alasan Para Pemohon PK adalah sebagai berikut :
1. Bahwa dalam gugatannya Nomor Nomor 78/Pdt.G/2003/PN.Jak.Sel
tertanggal 20 Pebruari 2003 tersebut, Termohon PK justru telah bertindak
ub
lik
ah
selaku Komisaris (organ) PT. Intercon Enterprises (Turut Termohon PK

III), bukan mewakili PT. Intercon Enterprises dan bahkan malah melawan
am
(dengan menjadikan) PT. Intercon Enterprises (Turut Termohon PK III)

sebagai Turut Tergugat I ;
ep
Dengan demikian, dalam kasus ini, organ perseroan (Komisaris)
ah
k
menggugat/melawan perseroan (badan hukum) nya sendiri, sementara
organ komisaris hanyalah bagian dari dan bukan suatu badan hukum atau
In
do
ne
si
suatu pribadi yang utuh yang dapat bertindak dalam lalu lintas hukum
A
gu
ng
termasuk beracara di pengadilan ;
Apabila diilustrasikan secara sederhana, maka sama halnya jika hati atau
jantung seseorang, keluar dari dirinya dan pergi sendiri ke pengadilan

menggugat totalitas dirinya. Suatu hal yang mustahil menurut logika
termasuk logika hukum ;
2. Bahwa jelas, pertimbangan hukum Judex Juris Mahkamah Agung pada
lik
atas, menyebutkan : Dalam hal perseroan mempunyai kepentingan yang

bertentangan dengan kepentingan pribadi seorang anggota Direksi, maka
perseroan akan diwakili oleh anggota Direksi lainnya dalam hal perseroan
ub
ah
butir 1 halaman 27 Putusan Mahkamah Agung sebagaimana tersebut di
mempunyai kepentingan yang bertentangan dengan kepentingan seluruh
ka
anggota Direksi, maka dalam hal ini perseroan diwakili oleh Komisaris ;
ep
Dengan demikian, menurut pertimbangan hukum Judex Juris Mahkamah
ah
Agung tersebut yang menjadi subjek hukum atau yang menjadi pihak
Penggugat atau Tergugat) adalah badan hukumnya (entity/perseroan) in
on
In
d
gu
ng
casu PT. Intercon Enterprises, bukan organnya ;
es
dalam lalu lintas hukum termasuk dalam suatu perkara (baik sebagai
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 34
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Normaliter, suatu perseroan itu diwakili oleh direksi, akan tetapi apabila
ada konflik kepentingan antara perseroan dengan direksinya, maka
ng
perseroan itu dapat diwakili oleh komisaris, akan tetapi yang menjadi
subjek hukum (pihak) tetaplah perseroan, bukan komisaris. Dalam

khasanah hukum, maka yang menjadi pihak dalam suatu perbuatan
gu
hukum atau hubungan hukum adalah yang diwakili itu, bukan si wakil/yang
mewakili ;
Secara prinsip pertimbangan hukum Judex Juris Mahkamah Agung
tersebut adalah sama dengan pertimbangan hukum Judex Facti
ub
lik
ah
Pengadilan Tinggi yang kemudian telah menyatakan gugatan Termohon

PK dahulu Terbanding/Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijk
am
verklaard), karena Penggugat (sekarang Termohon PK) telah bertindak

selaku Komisaris (organ perseroan) bukan mewakili perseroan PT.
ep
Intercon Enterprises ;
ah
k
Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi dan
pertimbangan hukum Judex Juris Mahkamah Agung tersebut juga
In
do
ne
si
telah benar menurut hukum ialah ketentuan dalam Pasal 100 Undang-
A
gu
ng
undang Nomor 1 Tahun 1995 (yang berlaku waktu itu) dan juga Pasal
118 Undang-undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan
Terbatas jo. Pasal 11 angka (9) Anggaran Dasar PT. Intercon

Enterprises ;
Pertimbangan hukum Judex Juris Mahkamah Agung tersebut telah

sesuai juga dengan doktrin hukum yang dianut secara universal bahwa
lik
komisaris perseroan adalah perseroan itu sendiri, bukan organ direksi

atau komisarisnya ;
3. Bahwa akan tetapi, meskipun pertimbangan Mahkamah Agung seperti
ub
ah
yang menjadi subjek hukum (entity) yang diwakili oleh direksi atau oleh
tersebut di atas, diktum putusan hukum Mahkamah Agung dalam perkara
ep
ka
a quo justru menolak Eksepsi Para Tergugat yakni Tergugat I (Para

Pemohon PK), Tergugat III (Turut Termohon PK II) dan Tergugat III (Turut
ah
Termohon PK III), termasuk dan khususnya Eksepsi Tergugat I (Para
Mahkamah Agung sendiri. Dalam Eksepsinya Tergugat I pada pokoknya
on
In
d
gu
ng
telah mengatakan :
es
Pemohon PK) yang pada pokoknya adalah sama dengan pertimbangan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 35
ep
u
hk
am

Bahwa Penggugat dengan sadar hukum dalam gugatannya
1.
In
do
ne
si
a
telah mencoba mengecoh (misleading) Majelis Hakim Yth.
ng
dengan memutarbalikkan fakta, membuat kebohongan yang

pada gilirannya dimaksudkan untuk merugikan Negara Cq.
gu
Pemerintah Republik Indonesia Cq. Badan Penyehatan
2.
Perbankan Nasional (BPPN) ;
Bahwa Penggugat selaku Komisaris suatu perusahaan

tidaklah
mempunyai
kualitas
untuk
bertindak
sebagai
Penggugat bahkan pihak manapun di hadapan hakim/
discualificatio) ;
am
3.
ub
lik
ah
pengadilan dan bahkan dalam lalu-lintas hukum (subject
Bahwa dalam sistem hukum di Indonesia bahkan dalam

sistem hukum manapun juga, komisaris perusahaan (board of
ep
supervisor) adalah merupakan bagian dari perusahaan serta
ah
k
tidak pernah dan bahkan tidak dapat bertindak dalam lalupengadilan (non legitima standi in judicio) ;
In
do
ne
si
lintas hukum apalagi menjadi pihak dalam suatu perkara di
A
gu
ng
Bahwa mengingat Komisaris adalah suatu organ dari perseroan dan
tidak merupakan suatu badan hukum maupun badan keperdataan,

maka Komisaris pun tidak dapat menjadi pihak dalam suatu
perjanjian termasuk perjanjian pemberian kuasa ;
Dengan demikian mereka-mereka yang menyebut dirinya sebagai

Kuasa dari Penggugat selaku Komisaris haruslah dianggap tidak
pernah ada, karena Komisaris Bukanlah merupakan suatu badan
lik
ah
hukum melainkan merupakan suatu organ (fungsi) dari suatu badan

hukum maupun badan keperdataan lain, oleh karenanya tidak pernah
ub
dapat bertindak sendiri dalam lalu lintas hukum

rechtspersoon) ;
Bahwa dari ketentuan-ketentuan dalam Pasal 100 Undang-
ep
ka
4.
(zelfstandig
Undang Nomor 1 Tahun 1995 tentang Perseroan Terbatas
ah
(yang berlaku waktu itu), maka seandainya pun oleh karena
ng
tindakan pengurusan (beheersdaad), maka yang menjadi
on
In
d
gu
pihak dalam subjek hukumnya adalah tetap perseroan
es
sesuatu dan lain hal Komisaris dari perseroan menjalankan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 36
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
sebagai badan hukum, hanya saja diwakili oleh Komisaris

bukan lagi oleh Direksi, dan juga ;
Bahwa
Penggugat
(Termohon
PK)
ng
5.
dalam
gugatannya
tertanggal 20 Pebruari 2003 yang mengaku bertindak selaku
gu
Komisaris PT. Intercon Enterprises adalah merupakan suatu
kebohongan yang sangat mendasar, sebab PT. Intercon

Enterprises telah resmi secara hukum melakukan perubahan
Anggaran
Dasar
dan
perubahan
nama
berdasarkan
berdasarkan Akta Notaris Djejem Widjaja, SH., MH., Nomor
ub
lik
ah
12 tanggal 5 Mei 1997 jo. Akta Notaris Nomor 34 tanggal 23

Juni 1998 jo. Akta Perbaikan Nomor 28 PT. Intercon
am
Enterprises yang dibuat oleh Notaris Djejem Widjaja, SH., MH

dan pada tanggal 8 Mei 1998 telah berubah nama menjadi
ep
PT. Interkon Kebon Jeruk, perubahan ini telah disahkan dan
ah
k
disetujui oleh Menteri Kehakiman & HAM RI sebagaimana
dibuktikan dengan Keputusan Menteri Kehakiman & HAM RI
In
do
ne
si
dengan Nomor 02-10349 HT.01.04 TH.98 tanggal 4 Agustus
A
gu
ng
1998 ;
Bahwa seluruh proses perubahan Anggaran Dasar termasuk aktaakta perubahan maupun permohonan persetujuan oleh Menteri
Kehakiman & HAM RI tentulah telah diketahui oleh Penggugat

(Termohon PK) sebagai Komisaris ;
Dengan demikian, sejak tanggal 4 Agustus 1998, PT. Intercon

Enterprises tidak lagi dikenal dalam lalu lintas hukum dan dalam
lik
ah
dunia perseroan di Indonesia dan oleh karenanya pula tidak lagi ada
yang oleh Penggugat disebut sebagai Komisaris PT. Intercon
ub
Enterprises dan oleh karenanya Penggugat tidak lagi mempunyai

kualitas sebagai Komisaris PT. Intercon Enterprises lagi dan oleh
ka
karenanya pula tidak berhak menyebut dirinya selaku Komisaris PT.
ep
Intercon Enterprises ;
ah
Dengan demikian, telah terjadi pertentangan antara pertimbangan
sendiri yang menerima dan mengabulkan Permohonan Kasasi
on
In
d
gu
ng
Termohon PK/Pemohon Kasasi yang mengajukan gugatan selaku
es
hukum Judex Juris Mahkamah Agung dengan diktum putusannya
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 37
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Komisaris, bukan selaku Komisaris yang mewakili (untuk dan atas

nama) PT. Intercon Enterprises, karena sesuai pertimbangan Judex
ng
Juris Mahkamah Agung, seharusnya badan hukum PT. Intercon
Enterprises yang tetap menjadi pihak dalam perkara aquo, bukan

Penggugat/Termohon PK selaku Komisaris (yang malah menggugat
gu
perseroannya sendiri sebagai Turut Tergugat) ;
Mohon bandingkan :
a.
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 047 K/Pdt/1988, tanggal 20

Januari 1993 yang menyebutkan : Perseroan sebagai badan
ub
lik
ah
hukum memiliki personalitas hukum (legal personality) sebagai

subjek hukum ;
am
b.
M. Yahya Harahap dalam bukunya berjudul Hukum Perseroan

Terbatas, Penerbit Sinar Grafika, Cetakan Pertama, Jakarta,
ep
Tahun 2009, dalam hal. 117 menyebutkan : seorang Direktur
ah
k
Perseroan tidak dapat digugat secara perdata atas perjanjian yang
dibuat untuk dan atas nama perseroan yang dapat digugat adalah
In
do
ne
si
perseroan yang bersangkutan, karena perseroan adalah badan
A
gu
ng
hukum tersendiri, sehingga merupakan subjek hukum yang

terlepas dari pengurusnya (Direksi) ;
4. Bahwa adalah fakta, Termohon PK (dahulu Penggugat asal) dalam

komparisi gugatannya yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan dalam Register Perkara Nomor 78/Pdt.G/2009/

PN.Jak.Sel
tertanggal
20
Pebruari
2003,
secara
2. Thomas O. Siregar, S.H ;

3. Beny Radja JH, S.H ;
4. Agnes Juliayu, S.H ;
ep
ka
5. Feronica, SH ;
lik
1. Hermawan Pamungkas, SH ;
telah
ub
ah
menyebutkan :
tegas
Advokat, Pengacara dan Konsultan Hukum dari Kantor Konsultan Hukum
ah
Pamungkas & Partners yang beralamat di Wisma Bank Dharmala, Lantai
bertindak untuk dan atas nama Janti Husodo, selaku Komisaris PT
on
In
d
gu
ng
Intercon Enterprises, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10
es
18, Jalan Jenderal Sudirman Kaveling 28, Jakarta Selatan, dalam hal ini
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 38
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Pebruari 2003, yang dalam hal ini memilih domisili hukum di tempat
Kuasa Hukumnya dan selanjutnya disebut sebagai .Penggugat ;
ng
Dengan anak kalimat dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama Janti
Husodo, selaku Komisaris PT. Intercon Enterprises, maka yang diwakili

oleh Hermawan Pamungkas, SH., dkk adalah Janti Husodo selaku
gu
Komisaris PT. Intercon Enterprises, bukan PT. Intercon Enterprises
selaku suatu badan hukum yang dapat bertindak di depan hukum
(legitima persona standi in judicio), melainkan Janti Husodo sebagai
Komisaris yang juga bukan suatu subyek hukum yang mandiri. Menurut
ub
lik
ah
hukum, komisaris hanyalah suatu organ dari suatu perseroan terbatas

sama halnya dengan RUPS dan Direksi, dan oleh karenanya tidak dapat
am
bertindak sebagai pihak di pengadilan atau dalam lalu lintas hukum (vide:
Pasal 2 jo. Pasal 3 jo. Pasal 4 jo. Pasal 5 Undang-Undang Republik
ep
Indonesia Nomor 1 Tahun 1995 tentang Perseroan Terbatas), apalagi
ah
k
melawan badan hukumnya sendiri. Tidaklah mungkin organ menggugat
kesatuan tubuhnya sendiri di pengadilan ;
suatu
lembaga
perwakilan
(vertegen
A
gu
ng
adanya
In
do
ne
si
Anak kalimat bertindak untuk dan atas nama adalah jelas menunjukkan
woordiging),
maka
seharusnya yang menjadi pihak dalam suatu perbuatan hukum atau

hubungan hukum adalah yang diwakili itu, bukan si wakil/yang mewakili ;
Dengan demikian, dalam Gugatannya (termasuk PT. Intercon Enterprises)

Termohon PK (dahulu Penggugat asal) sesuai dengan gugatannya, yang
diwakili oleh para kuasanya adalah Janti Husodo, selaku Komisaris PT.
lik
badan hukum yang (jika ada pertentangan kepentingan dengan pribadi

direksinya quod non ) diwakili oleh Komisaris ;
Seyogyanya, apabila yang ingin diwakili para kuasa di Pengadilan adalah
ub
ah
Intercon Enterprises, bukan PT. Intercon Enterprises itu sendiri sebagai
PT. Intercon Enterprises selaku badan hukum, berdasarkan surat kuasa
ep
ka
dari Janti Husodo selaku komisaris, maka dalam komparisinya haruslah

berbunyi :
ah
Advokat, Pengacara dan Konsultan Hukum dari Kantor Konsultan
Lantai 18, Jalan Jenderal Sudirman Kaveling 28, Jakarta Selatan, dalam
on
In
d
gu
ng
hal ini bertindak untuk dan atas nama PT. Intercon Enterprisesd/h PT.
es
Hukum Pamungkas & Partners yang beralamat di Wisma Bank Dharmala,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 39
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Intercon Enterprises, berdasarkan surat kuasa dari Janti Husodo,
Komisaris yang mewakili PT. Interkon Kebon Jerukberdasarkan Pasal 11
ng
angka 9 Anggaran Dasar jo. Pasal 100 Undang-Undang Nomor 1 Tahun

1995 tentang Perseroan Terbatas ;
Dengan rumusan komparisi yang demikian, maka yang menjadi pihak
gu
atau subjek hukum penggugat di pengadilan, adalah PT. Intercon
Enterprises selaku badan hukum yang (mungkin) karena kepentingannya
bertentangan dengan kepentingan pribadi direksinya quod non , maka

dapat diwakili oleh komisarisnya ;
ub
lik
ah
Dalam gugatannya, Termohon PK justru menjadikan perseroannya PT.

Intercon Enterprises (badan hukumnya) sebagai lawan (opposant) ialah
am
sebagai Turut Tergugat I ;

II. Dalam Pokok Perkara ;
ep
1. Bahwa Para Pemohon PK sangat berkeberatan dengan pertimbangan
ah
k
Judex Juris Mahkamah Agung dalam butir 1 halaman 27 Putusan
Mahkamah Agung yang menyebutkan: Bahwa terdapat pertentangan
In
do
ne
si
kepentingan antara PT. Intercon Enterprises dengan kepentingan pribadi
A
gu
ng
Direksi dalam hal ini dengan Direktur dan wakil Direktur Utama PT.
Intercon Enterprises yaitu Tergugat I dengan Tergugat III yang mengaku
mewakili PT. Intercon Enterprises dalam penyerahan aset material milik

PT. Intercon Enterprises kepada Bank Tamara, dst ;
Bahwa senyatanya tidak terdapat pertentangan kepentingan antara PT.
lik
Mashud Wisnusaputra bin Madkur (Tergugat I) selaku Direktur Utama dan

Eddy Yuwono (Tergugat II) selaku Wakil Direktur Utama dengan PT.
Intercon Enterprises (Turut Tergugat I) dalam penyerahan aset-aset
ub
ah
Intercon Enterprises dengan kepentingan pribadi Direksinya ialah Drs.
kepada PT. Bank Tamara, karena penyerahan aset-aset tersebut adalah
ka
merupakan kelanjutan dari untuk memenuhi kewajiban PT. Intercon
ep
Enterprises yang berhutang kepada PT. Bank Tamara berdasarkan akta-
ah
akta pengakuan hutang yang dijamin dengan pemberian hak tanggungan
281/Kb.Jeruk/1998 tanggal 14 Juli 1998 dan Akta Pemberian Hak
on
In
d
gu
ng
Tanggungan Nomor 282/Kb. Jeruk/1998 tanggal 14 Juli 1998 yang dibuat
es
sebagaimana tersebut dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 40
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dihadapan Misahardi Wilamarta, S.H. dan telah didaftarkan pada Kantor

Badan Pertanahan Nasional Kotamadya Jakarta Barat sebagaimana
ng
ternyata dalam Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 2103/1998 tanggal 30

Juli 1998 dan Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 2104/1998 tanggal 30 Juli
1998 (vide : point 6 posita Penggugat) ;
gu
2. Bahwa Para Pemohon PK sangat berkeberatan dengan pertimbangan
Judex Juris Mahkamah Agung dalam butir 2 halaman 27 Putusan

Mahkamah Agung yang menyebutkan: Bahwa dari bukti-bukti yang
diajukan Penggugat, Tergugat I dan turut Tergugat selaku Direksi yang
persetujuan
Rapat
Umum
ub
lik
ah
melakukan persetujuan penyerahan aset PT. Intercon Enterprises tanpa

Pemegang
Saham
(RUPS),
dapat
am
dikwalifikasikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum ;

Bahwa Janti Husodo (Termohon PK) adalah istri yang sah
ep
1.
ah
k
yang tidak pisah harta dengan Eddy Yuwono (Turut
Termohon PK II) dan oleh karenanya jikapun Turut
In
do
ne
si
Termohon PK II menurut dalil Termohon PK (dahulu
A
gu
ng
Penggugat asal) mempunyai konflik kepentingan dengan PT.

Intercon Enterprises quod non maka secara otomatis
(mutatis mutandis) Termohon PK selaku Komisaris juga

mempunyai
konflik
kepentingan
dengan
PT.
Intercon
Enterprises dalam hubungannya dengan PT. Bank Tamara,

karena kepentingan pribadi Janti Husodo adalah saling
terkait dan menyatu dengan kepentingan pribadi Eddy
lik
ah
Yuwono (Turut Termohon PK I) yang adalah suami yang sah

yang tidak terpisah harta dengan Turut Termohon PK I
ub
(Eddy Yuwono) ;
Dengan demikian, tidaklah dibenarkan Termohon PK untuk mewakili
ka
atau bertindak untuk kepentingan PT. Intercon Enterprises dalam
ah
2.
ep
perkara aquo ;
Bahwa Drs. Mashud Wisnusaputra bin Madkur (dahulu
Eddy Yuwono (dahulu sebagai Tergugat II/Turut Terbanding/
on
In
d
gu
ng
Termohon Kasasi sekarang sebagai Turut Termohon PK I)
es
sebagai Tergugat I/Pembanding/Termohon Kasasi) dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 41
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
adalah juga Direktur Utama dan Wakil Direktur Utama, yang
keduanya juga sekaligus sebagai Pemegang seluruh saham
ng
(100%) PT. Intercon Enterprises dengan perbandingan 40 %

: 60 %, dengan demikian penyerahan aset-aset PT. Intercon
gu
Enterprises dan Eddy Yuwono, sebagai kelanjutan akta-akta
pengakuan hutang dan pemberian hak tanggungan/agunan/
Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 2103/1998 tanggal 30
Juli 1998 dan Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 2104/1998

tanggal 30 Juli 1998, guna memenuhi kewajiban mereka
ub
lik
ah
sebagai debitur kepada PT. Bank Tamara sebagai kreditur,

adalah dengan sepersetujuan RUPS yang berita acara
am
RUPS
nya
adalah
bagian
kelengkapan
yang
tidak
terpisahkan dari akta-akta pengakuan hutang dan pemberian
ep
hak tanggungan yang termasuk dalam berkas penyerahan
ah
k
aset-aset itu ;
Dengan demikian, penyerahan aset-aset itu bukanlah suatu
Bahwa jelas, penyerahan sebagian aset-aset Eddy Yuwono
A
gu
ng
3.
In
do
ne
si
perbuatan melawan hukum ;
dan PT. Intercon Enterprises tersebut oleh PT. Bank Tamara

kepada BPPN (Turut Termohon PK II) telah sesuai dengan
Keputusan Presiden Nomor 27 Tahun 1998 tentang Badan

Penyehatan Perbankan Nasional jo. Keputusan Presiden
Nomor 34 Tahun 1998 tentang Tugas dan Wewenang Badan
Penyehatan Perbankan Nasional, dimana hak-hak PT. Bank
lik
ah
Tamara atas aset-aset tersebut dialihkan kepada BPPN
untuk memenuhi kewajibannya kepada Negara RI. Bahwa
ub
demikian itu jelas diakui oleh Termohon PK (Penggugat asal)

dalam point 7 posita gugatannya yang berbunyi :
ka
Bahwa Bank Tamara kemudian dibekukan kegiatan usahanya oleh
ep
Pemerintah Republik Indonesia pada tahun 1999 dan sejak
ah
dibekukannya kegiatan usaha Bank Tamara tersebut, piutang Bank
on
In
d
gu
ng
dialihkan kepada BPPN (Tergugat III) dan karenanya Tergugat III
es
Tamara yang berasal dari PT Intercon Enterprises (Turut Tergugat I)
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 42
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
menggantikan kedudukan Bank Tamara selaku Kreditur PT Intercon

Enterprises (Turut Tergugat I) ;
ng
Bahwa dalam suatu penjualan lelang aset yang menjadi jaminan
hutang, maka kreditur adalah bertindak mewakili debitur dalam
menjual aset untuk mengambil pelunasan (verhaalsrecht) atas
gu
piutangnya, sisa penjualan dikembalikan kepada debitur ;
4.
Bahwa penyerahan aset-aset PT. Intercon Enterprises

termasuk aset yang masih atas nama pribadi Eddy Yuwono
(Turut Termohon PK I) kepada PT. Bank Tamara adalah
ub
lik
ah
merupakan kelanjutan dari penyerahan jaminan (agunan)

atas kewajiban-kewajiban Eddy Yuwono (Turut Termohon
am
PK I) dan PT. Intercon Enterprises adalah sepengetahuan/

sepersetujuan Janti Husodo (Termohon PK), selaku isteri tak
ep
terpisah harta dari Eddy Yuwono (Turut Termohon PK I)
ah
k
yang juga adalah Komisaris PT. Intercon Enterprises,
dengan demikian, bukanlah merupakan suatu perbuatan
In
do
ne
si
melawan hukum.
A
gu
ng
Dalam point 6 posita gugatannya, Termohon PK (Penggugat asal)

jelas menyebutkan :
Bahwa Penyerahan jaminan berupa Tanah HGB 436 dan HGB 442
dilakukan berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor
281/Kb.Jeruk/1998 tanggal 14 Juli 1998 dan Akta Pemberian Hak

Tanggungan Nomor 282/Kb. Jeruk/1998 tanggal 14 Juli 1998 yang
dibuat dihadapan Misahardi Wilamarta, S.H. dan telah didaftarkan
lik
ah
pada Kantor Badan Pertanahan Nasional Kotamadya Jakarta
Barat sebagaimana ternyata dalam Sertipikat Hak Tanggungan
ub
Nomor 2103/1998 tanggal 30 Juli 1998 dan Sertipikat Hak

Tanggungan Nomor 2104/1998 tanggal 30 Juli 1998 ;
Bahwa aset-aset tersebut yang diserahkan oleh PT. Bank
ep
ka
5.
Tamara sebagai Bank Beku Kegiatan Usaha (BBKU) kepada
ah
BPPN (Turut Termohon PK II), yang sedianya akan dilelang
Enterprises dan Eddy Yuwono (Turut Termohon PK I)
on
In
d
gu
ng
kepada BPPN sebagai pihak yang men-take over, memang
es
oleh guna mengambil pelunasan hutang PT. Intercon
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 43
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
menjadi terkendala sampai saat BPPN dibubarkan, akibat
adanya gugatan dari Janti Husodo (Termohon PK) selaku
ng
Komisaris PT. Intercon Enterprises bukan oleh PT. Interkon

Kebon Jeruk (ic. PT. Intercon Enterprises telah non exist
gu
sejak tanggal 4 Agustus 1998), karena barang dalam

sengketa tidaklah dapat diperjualbelikan termasuk dilelang ;
Akibat Gugatan yang secara lihai dan diajukan dengan itikad buruk
oleh Termohon PK tersebut, maka kewajiban (hutang) PT. Intercon

Enterprises kepada PT. Bank Tamara yang telah diambil alih oleh
ub
lik
ah
BPPN, hingga sekarang belum dan mungkin tidak akan pernah lagi
dilunasi kepada Negara, karena dengan gugatan dari Janti Husodo,
am
aset-aset
tersebut
telah
dikembalikan
kepada
PT.
Intercon
Enterprises sehingga Negara RI sangat dirugikan ;
ep
Pertanyaan yang mendasar dalam kasus ini adalah :
ah
k
Mengapa Gugatan dari Janti Husodo yang adalah istri yang sah dan
tidak pisah harta dengan Eddy Yuwono (Turut Termohon PK I)
In
do
ne
si
selaku Komisaris PT. Intercon Enterprises, baru diajukan pada saat
A
gu
ng
menjelang berakhirnya tugas BPPN?, sementara selaku istri yang

sah yang tidak pisah harta dengan Eddy Yuwono (Turut Termohon
PK I), pastilah Janti Husodo telah mengetahui penyerahan aset-aset
tersebut sejak semula, karena selaku istri yang sah dan tidak pisah
harta dari Eddy Yuwono (Turut Termohon PK I), Janti Husodo harus
turut menandatangani akta penyerahan aset-aset tersebut kepada
PT. Bank Tamara untuk kemudian oleh PT. Bank Tamara
lik
ah
diserahkan kepada BPPN untuk dijual lelang, guna memenuhi
kewajiban-kewajiban Eddy Yuwono (Turut Termohon PK I) dan PT.
ub
Intercon Enterprises kepada Negara Republik Indonesia Cq. BPPN

yang telah men-take over seluruh hak dan kewajiban PT. Bank
6.
Bahwa penandatanganan perjanjian-perjanjian penyerahan
ep
ka
Tamara ;
ah
aset-aset milik PT. Intercon Enterprises dan Eddy Yuwono
dari
Akta
Pemberian
Hak
Tanggungan
on
gu
ng
kelanjutan
In
d
bukti P-5a-P5f) yang dilakukan di bawah tangan, sebagai
es
(Turut Termohon PK I) kepada PT. Bank Tamara (vide :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 44
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
sebagaimana ternyata dalam Sertipikat Hak Tanggungan

Nomor 2103/1998 tanggal 30 Juli 1998 dan Sertipikat Hak
ng
Tanggungan Nomor 2104/1998 tanggal 30 Juli 1998 (vide:
point 6 posita Penggugat), adalah tidak bertentangan
gu
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang
berlaku, karena aset-aset tersebut diserahkan untuk dijual

secara lelang guna pelunasan kewajiban hutang PT.
Intercon Enterprises kepada PT. Bank Tamara sebagai
Kreditur yang memilik hak pelunasan (verhaalsrecht), jadi
ub
lik
ah
bukan penyerahan untuk dimiliki oleh PT. Bank Tamara ;

Bahwa apabila aset-aset tersebut kemudian dijual (melalui lelang),
am
maka penjualan itulah yang harus dibuat dengan akta otentik

(risalah lelang) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 35 jo. Pasal 37
ep
jo. Pasal 38 jo. Pasal 39 Vendu Reglement Staatblad 1908 Nomor
ah
k
189 jo. Pasal 41 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997
tentang Pendaftaran Tanah ;
In
do
ne
si
PT. Bank Tamara selaku Kreditur dalam penjualan secara lelang
A
gu
ng
aset-aset PT. Intercon Enterprises dan Eddy Yuwono (Turut
Termohon PK I) tersebut di atas, jikapun jadi dijual quod non ,

hanyalah bertindak untuk dan atas nama Para Debitur ialah PT.
Intercon Enterprises dan Eddy Yuwono (Turut Termohon PK I). Hak

untuk menjual lelang aset-aset tersebutlah yang kemudian dialihkan
oleh PT. Bank Tamara kepada BPPN. Bahwa penyerahan aset-aset
ex. PT. Intercon Enterprises oleh PT. Bank Tamara kepada BPPN
lik
ah
(Turut Termohon PK II) adalah sama dengan yang telah diserahkan

oleh bank-bank take over lainnya (pada waktu itu) yang ditangani
Dengan demikian, penyerahan aset-aset tersebut kepada PT. Bank
ka
Tamara dan kemudian diserahkan kepada BPPN,
bukanlah
ep
perbuatan melawan hukum ;
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut
Permohonan tersebut tidak dapat dibenarkan karena Judex Facti i.c.
on
In
d
gu
ng
Pengadilan Negeri dan Judex Juris tidak salah menerapkan hukum ;
es
Mahkamah Agung berpendapat :
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ub
oleh BPPN dan tidak pernah dipermasalahkan kemudian ;
Halaman 45
In
do
ne
si
a
Bahwa sesuai pasal 11 angka 9 Anggaran dasar Perseroan

Penggugat selaku komisaris berhak mengajukan gugatan a quo dan
ng
dikarenakan terbukti penyerahan/pengalihan objek sengketa yang

dilakukan oleh Tergugat I dan II kepada Tergugat III tanpa RUPS
gu
sebagaimana diatur dalam Anggaran Dasar Perseroan, secara hukum

adalah perbuatan melawan hukum ;
Para Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapat membuktikan kalau

hal tersebut berada dalam keadaan sebaliknya ;
Sehingga oleh karena itu alasan Peninjauan Kembali hanya
ub
lik
ah
merupakan perbedaan pendapat semata antara para Pemohon

dengan Judex Facti dan Judex Juris yang, menurut hukum bukanlah
am
suatu kekeliruan/kekhilafan yang nyata ;
Bahwa alasan tersebut tidak memenuhi ketentuan Pasal 67 huruf f
ep
ah
k
Undang-Undang Nomor 14 tahun 1985 jo Undang-Undang Nomor 5

tahun 2004 jo Undang-Undang Nomor 3 tahun 2009 ;
bahwa
berdasarkan
pertimbangan
Menimbang,
diatas,
maka
In
do
ne
si
permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan
A
gu
ng
Kembali I : BADAN PENYEHATAN PERBANKAN NASIONAL (BPPN), dan
Pemohon Peninjauan Kembali II : Drs. MASHUD WISNUSAPUTRA tersebut

harus ditolak ;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dari
Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembali
dihukum untuk membayar ongkos perkara dalam pemeriksaan peninjauan
lik
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009,

Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan
ub
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang
ep
bersangkutan ;
MENGADILI:
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan
ka
ah
kembali ini ;
on
In
d
gu
ng
Pemohon Peninjauan Kembali II : Drs. MASHUD WISNUSAPUTRA tersebut ;
es
Kembali I : BADAN PENYEHATAN PERBANKAN NASIONAL (BPPN), dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 46
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali I dan II untuk membayar

ongkos perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar
ng
2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu Rupiah) ;
Rp.
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
gu
Agung pada hari Senin tanggal 13 Agustus 2012 oleh Dr. H. ANDI SYAMSU
ALAM,SH.,MH., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung
sebagai Ketua Majelis, SOLTONI MOHDALLY,SH.,MH., dan Prof. Dr.
VALERINE JL. KRIEKHOFF,SH.,MH., Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota

dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua
beserta
Hakim-Hakim
Anggota
tersebut
dan
ub
lik
ah
Majelis
dibantu
oleh
SUHARTANTO,SH.,MH., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh kedua
am
belah pihak.
Ketua Majelis,
ttd
ep
ah
k
Hakim-Hakim Anggota :
Ttd
Dr. H. ANDI SYAMSU ALAM,SH.,MH
In
do
ne
si
ttd
SOLTONI MOHDALLY,SH.,MH
A
gu
ng
Prof. Dr. VALERINE JL. KRIEKHOFF,SH.,MH
Panitera Pengganti,
ttd
SUHARTANTO,SH.,MH
lik
ah
Ongkos-ongkos PK
1. M e t e r a i .Rp.
6.000,00
2. R e d a k s i .. Rp.
5.000,00
3. Administrasi PK.............Rp.2.489.000,00
Jumlah
Rp.2.500.000,00
ep
ka
ub
Untuk Salinan
MAHKAMAH AGUNG-RI
a.n Panitera
Panitera Muda Perdata
ah
PRI PAMBUDI TEGUH., SH.,MH
es
on
In
d
gu
ng
NIP. 19610313 198803 1 003
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 47

MAHKAMAH PUTUSAN

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

MAHKAMAH PUTUSAN

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

memeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskan

(BPPN), berkedudukan di Gedung Djuanda I, LT. 3,

Jl. DR. Wahidin Nomor 1 Jakarta Pusat, Dalam hal

LL.M dan kawan-kawan, PARA advokat berkantor di

Jalan Dr. Wahidin Nomor 1 Jakarta Pusat ;

Pemohon Peninjauan Kembali I dahulu Termohon Kasasi

di Jl. Raya Tajur Nomor 170 RT. 02/06, kel. Pakuan,

Kec. Kota Bogor Selatan, Bogor, Dalam hal ini

berkantor di Jalan Setiabudi Barat Nomor 10

Pemohon Peninjauan Kembali II dahulu Termohon Kasasi

JANTI HUSODO, bertempat tinggal di Taman Kebun Jeruk

Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat ;

Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/

Hal. 1 dari 47 hal. Put. No. 759 PK/Pdt/2011

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

1. EDDY YUWONO, bertempat tinggal di Taman Kebon

Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat ;

Kebon Jeruk, jalan Meruya Ilir Raya Nomor 14

3. PT. SARI KEBON JERUK PERMAI, berkedudukan di

Jalan Meruya Ilir Raya Nomor 14 Blok A4/233-37

2. PT. INTERCON ENTERPRISES, berkedudukan di Taman

MANAJEMEN, berkedudukan di Menara

Rajawali Lantai 21, Jalan Mega Kuningan Lot. 5.1

Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon

turut Tergugat II/turut Terbanding, Pembanding III, turut

Mahkamah Agung tersebut ;

Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa Pemohon

Peninjauan Kembali I dan II dahulu Termohon Kasasi III/Tergugat III/

Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding dengan posita gugatan sebagai berikut

Bahwa Penggugat adalah Komisaris PT. Intercon Enterprises yang

hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu

Bahwa Penggugat adalah Komisaris PT. Intercon Enterprises (turut

Intercon Enterprises Nomor 34 tanggal 23 Juni 1998, dibuat dihadapan Djedjem

Widjaja, SH., Notaris di Jakarta (bukti P-1) ;

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 98 ayat (1) Undang-Undang Nomor

"Komisaris wajib dengan itikad baik dan penuh tanggungjawab menjalankan

tugas untuk kepentingan dan usaha perseroan" Bahwa berdasarkan ketentuan

Komisaris PT. Intercon Enterprises (turut Tergugat I) memiliki tanggungjawab

tindakan Direktur PT. Intercon Enterprise yang dapat membawa kerugian

Bahwa PT. Intercon Enterprises memiliki hutang kepada PT. Bank

dibuat dihadapan Esther Mercia Sulaiman, SH., Notaris di Jakarta (P-2b) ;

Bahwa sebagai jaminan atas pelunasan hutang turut Tergugat I kepada

Bank Tamara, turut Tergugat I telah menyerahkan beberapa jaminan

Guna Bangunan Nomor 436/Meruya Udik, Gambar Situasi Nomor 30/P.S/

Enterprises (turut Tergugat I), sebagaimana ternyata dalam Sertifikat Hak

Enterprises (Turut Tergugat I), sebagaimana ternyata dalam Sertifikat

Hak Guna Bangunan Nomor 442/Meruya Udik ("HGB 442"), Gambar

Hal. 3 dari 47 hal. Put. No. 759 PK/Pdt/2011

Situasi Nomor 31/P.S/1987, tanggal 21 Maret 1987 (bukti P-3b) ;

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

tersebut dilakukan berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 281/

Kb.Jeruk/1998 tanggal 14 Juli 1998, dibuat dihadapan Misahardi Wilamarta,

Jeruk/1998 tanggal 14 Juli 1998, dibuat dihadapan Misahardi Wilamarta, SH.,

Bahwa Bank Tamara kemudian dibekukan kegiatan usahanya oleh

dan PT. Intercon Enterprises (turut Tergugat I) ;

Bahwa Direksi PT. Intercon Enterprises telah mengalihkan aset material

Bahwa sebelum dibekukannya kegiatan usaha Bank Tamara, ternyata

Tergugat I dan Tergugat II, masing-masing dalam kapasitasnya selaku (Direktur