Putusan 548 PDT 2017 PT - Dki 20230627171112

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
NOMOR 548/PDT/2017/PT.DKI.
si
ne
ng
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, yang memeriksa dan mengadili
do
gu perkara perdata pada Pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan
seperti tersebut dibawah ini dalam perkara antara :
In
A
SARI PUTRA JOSEPH, bertempat tinggal di Jakarta, Jalan Diponegoro No. 42,
Menteng, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberikan
ah
lik
kuasa kepada Fahmi Syakir, S.H. dan Nurhadi, S.H.,
Advokat, pada Law Firm Bachrul, Leidermen, Fahmi
& Partners, beralamat di Gedung Bhakti Mulya Lt 3 R
am
ub
303, Jalan Kramat Raya No. 160, Jakarta Pusat,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Juni
ep
2015, selanjutnya disebut sebagai Pembanding
k
semula Penggugat;
ah
si
MELAWAN
1. PT. INDOSAT, Tbk., berkedudukan di Jakarta, yang diwakili oleh
ne
ng
Alexander Rusli, Direktur Utama, dalam hal ini

memberikan kuasa kepada Trisula Dewantara, S.H.,
do
gu
Didi Sudirman, S.H., David H. Siregar, S.H. dan

Setiawan Dwi Atmojo, S.H., Karyawan Perseroan
In
beralamat di Kantor Pusat Perseroan di Jalan Medan
A
Merdeka Barat No. 21, Group Legal Lantai 10, Jakarta

Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Juli
ah
lik
2015, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula

Tergugat;
m
ub
2. FRANS GELORA, bertempat tinggal di PT. Sumber Mitra Jaya, Graha

Irama Lantai 14 Jalan H.R. Rasuna Said Blok X.1, Kav
ka
1-2, Jakarta, dalam hal ini memberikan kuasa kepada

ep
Santoso, S.H., Advokat, beralamat di Jalan Muara No.

ah
41 RT 10 RW 03, Tanjung Barat, Jagakarsa, Jakarta

R
Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18

es
September 2015, selanjutnya disebut sebagai Turut

M
ng
Terbanding semula Turut Tergugat;

on
gu
Halaman 1 Putusan No. 548/PDT/2017/PT.DKI

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
PENGADILAN TINGGI tersebut ;
R
Telah membaca :
si
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal 29 September
ne
ng
2017 Nomor 548/PEN/PDT/2017/PT.DKI. tentang Penunjukan Majelis
Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ;
2. Berkas perkara tanggal 1 Juni 2016 Nomor 264/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst. dan
do
gu surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;
In
A
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
ah
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 09
lik
Juni 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat pada tanggal 16 Juni 2015 dalam Register Nomor 264/Pdt.G/
am
ub
2015/PN.Jkt.Pst., telah mengajukan gugatan yang pada pokoknya sebagai
berikut :
ep
1. Bahwa Penggugat adalah pelanggan Pasca Bayar Tergugat dengan layanan
k
Matrix Indonesia dan satu-satunya pemilik No.Sim Card 0815.8333.333.

ah
(Bukti. P.1);
R
si
2. Bahwa Tergugat adalah perusahaan dibidang Operator Telekomunikasi
Celluler;
ne
ng
3. Bahwa sebagai pelanggan Pasca Bayar Tergugat, Penggugat melakukan

pembayaran tagihan dari Tergugat setiap bulannya, dan sebagai
do
gu
pelanggan yang baik, Penggugat melakukan pembayaran rutin setiap

bulannya dan tidak pernah menunggak. (Bukti. P.2);
In
4. Bahwa sebagaimana uraikan di atas, Penggugat melakukan pembayaran
A
tagihan pemakaian setiap bulannya sampai bulan Februari 2015 tidak ada
permasalahan, akan tetapi ketika Penggugat meneliti rincian pemakaian
ah
lik
ternyata ada beberapa pemakaian yang tidak Penggugat lakukan yaitu

pemakaian berkomunikasi ke India. (Bukti. P.3);
m
ub
5. Bahwa oleh karena Penggugat tidak pernah melakukan pemakaian

berkomunikasi ke India, maka Penggugat menghubungi Tergugat,
ka
mengkonfirmasi hal tersebut pada angka 3 di atas, ternyata Tergugat

ep
telahmenerbitkan nomor Sim Card dengan nomor milik Penggugat kepada

ah
Turut Tergugat. (Bukti. P.4);

R
6. Bahwa atas tindakan Tergugat yang menerbitkan nomor Sim Card

es
Penggugat kepada Turut Tergugat, selanjutnya Tergugat melakukan

M
ng
pemblokiran atas simcard yang ada pada Penggugat. (Bukti. P.4);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat yang menerbitkan nomor Sim Card
si
milik Penggugat kepada Turut Tergugat maka tindakan Tergugat
dikualifikasikan merupakan perbuatan melawan hukum. Maka atas dasar
ne
ng
tersebut Penggugat melalui kuasa hukumnya mensomasi Tergugat untuk
membuat Pernyataan Permohonan Maaf 1 (satu) halaman penuh pada 3
(tiga) Surat Kabar (Media Cetak yaitu Harian KOMPAS, Harian JAWA POS
do
gu dan Harian SUARA PEMBARUAN. (Bukti.P.5);
8. Bahwa atas somasi Penggugat terhadap Tergugat tersebut pada angka 6
In
A
di atas, Tergugat telah mengundang Penggugat pada tanggal 22 Juni 2015
(Bukti P.6), akan tetapi dalam pertemuan tersebut Tergugat menolak
ah
lik
melakukan permintaan maaf kepada Penggugat melalui 3 (tiga) media
cetak tersebut di atas;
9. Bahwa disamping penolakan secara lisan dalam pertemuan antara wakil
am
ub
Tergugat dengan kuasa hukum Penggugat, Tergugat juga menyampaikan
surat penolakannya dengan suratnya tertanggal 25 Mei 2015 No.025/A0C-
ep
AOCG/LGU15. (Bukti P.7);
k
10. Bahwa oleh karena Tergugat tidak memiliki dasar hukum apapun untuk
ah
menerbitkan nomor Sim Card yang sama kepada pihak lain yang
R
si
selanjutnya Tergugat melakukan pemblokiran terhadap nomor Sim Card
milik Penggugat tersebut, sehingga Penggugat tidak dapat menggunakan
ne
ng
nomor Sim Card milik Penggugat tersebut, maka dengan demikian

Tergugat dikualifikasikan telah melakukan perbuatan yang melawan hukum
do
gu
yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat;

11. Bahwa Penggugat menarik Turut Tergugat dalam perkara ini agar tunduk
In
terhadap putusan perkara aquo, sehubungan pernyataan Turut Tergugat
A
telah keliru dalam meminta pergantian kartu kepada tergugat, yang

seharusnya 0815.28333.333 menjadi 0815.8333.333. yang merupakan
ah
lik
nomor milik Penggugat. (Bukti.P.8);

12. Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukan pebuatan melawan
m
ub
hukum menerbitkan nomor simcard 0815.8333.333 kepada pihak lain dan

sekaligus memblokir nomor Sim Card yang sama yang ada pada
ka
Penggugat, maka sudah sepatutnya Tergugat dihukum untuk membuat

ep
PernyataanPermohonan Maaf 1 (satu) halaman penuh pada 3 (tiga) Surat

ah
Kabar (Media Cetak yaitu Harian KOMPAS, Harian JAWA POS dan Harian
R
SUARA PEMBARUAN serta 5 Media Elektronik yaitu RCTI, SCTV,

es
Indosiar, TV ONE dan Metro TV;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Bahwa disamping tidak dapat menggunakan sim Card tersebut di atas,
si
Penggugat juga merasa sangat takut dan khawatir, apalagi Penggugat
sebagai pengusaha merasa khawatir sim Card milik Penggugat tersebut,
ne
ng
telah direkayasa termasuk juga dilakukan penyadapan dan/atau
disabotase, disalahgunakan untuk melakukan pemerasan, penipuan
maupun teror. maka atas dasar itu sangat berasalan hukum Penggugat
do
gu sangat dirugikan oleh perbuatan Tergugat disamping kerugian materil juga
kerugian immateril. Oleh karenanya, Penggugat menuntut Tergugat untuk
In
A
membayar kerugian materil maupun kerugian immateril, dengan perincian
sebagai berikut :
ah
lik
A. Kerugian Materil :
1. Biaya Pembayaran tagihan Bulan Maret dan April Rp. 1.064.154,-
2. Biaya Pengacara Rp.350.000.000,-+
am
ub
3. Jumlah Rp.351.064.154,-
(tiga ratus lima puluh satu juta enampuluh empat ribu seratus
ep
lima puluh empat rupiah);
k
B. Kerugian Immateril :
ah
Bahwa dengan adanya perbuatan para Tergugat mengakibatkan

R
si
Penggugat kehilangan komunikasi dengan relasi bisnis Penggugat,
relasi Penggugat tidak dapat berkomunikasi dengan Penggugat,
ne
ng
menderita stres, takut, perasaan tidak tenang, kehilangan percaya diri,

tercemar nama baik dan kehilangan percaya diri, kerugian immateril ini
do
gu
tidak dapat dinilai dengan uang, akan tetapi Penggugat menuntut

kerugian immateril = Rp. 333.333,- (tiga ratus tiga puluh tiga ribu tiga
In
ratus tiga puluh tiga rupiah);
A
14. Bahwa agar gugatan Penggugat tidak ilusioner, Penggugat mohon kepada
Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk meletakkan sita jaminan
ah
lik
terhadap harta tidak bergerak milik Tergugat berupa sebidang tanah dan
bangunan yang terletak di JI, Medan Merdeka Barat No.21, Jakarta Pusat
m
ub
10110. dikenal sebagai Gedung Indosat;

15. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didukung oleh bukti-bukti otentik,
ka
Penggugat mohon putusan dapat dilaksanakan lebih dahulu meskipun

ep
Tergugat melakukan Verzet, Banding maupun Kasasi;

ah
Maka berdasarkan alasan-alasan hukum tersebut di atas, Penggugat mohon

R
kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat/Majelis Hakim yang memeriksa

es
dan mengadili perkara ini agar memutuskan sebagai berikut :

M
ng
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruh;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan perbuatan Tergugat menerbitkan nomor Sim Card yang sama
si
yaitu nomor 0815.8333.333 kepada pihak lain dan memblokir nomor Sim
Card yang sama yaitu nomor 0815.8333.333 yang ada pada Penggugat
ne
ng
adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;
3. Menyatakan Penggugat adalah pelanggan Tergugat dengan nomor Sim
Card nomor 0815.8333.333;
do
gu 4. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mengajukan Permintaan Maaf 1
(satu) halaman penuh di 5 (lima) surat kabar nasional (Media Cetak) yaitu
In
A
Harian KOMPAS, Harian JAWA POS, REPUBLIKA, TEMPO, dan Harian
SUARA PEMBARUAN serta 5 (lima) Media Elektronik yaitu RCTI, SCTV,
ah
lik
Indosiar, TV ONE dan Metro TV;
5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kerugian baik materil
maupun immateril kepada Penggugat, dengan perincian sebagai berikut :
am
ub
A. Kerugian Materil :
1. Biaya Pembayaran tagihan Bulan Maret dan April Rp. 1.064.154,-
ep
2. Biaya Pengacara Rp.350.000.000,-+
k
3. Jumlah Rp.351.064.154,-
ah
(tiga ratus lima puluh satu juta enampuluh empat ribu seratus lima
R
si
puluh empat rupiah);
B. Kerugian immateril :
ne
ng
Bahwa dengan adanya perbuatan para Tergugat mengakibatkan

Penggugat kehilangan komunikasi dengan relasi bisnis Penggugat,
do
gu
relasi Penggugat tidak dapat berkomunikasi dengan Penggugat,

menderita stres, takut, perasaan tidak tenang, kehilangan percaya diri,
In
tercemar nama baik dan kehilangan percaya diri, kerugian immateril ini
A
tidak dapat dinilai dengan uang, akan tetapi Penggugat menuntut

kerugian immateril = Rp. 333.333,- (tiga ratus tiga puluh tiga ribu tiga
ah
lik
ratus tiga puluh tiga rupiah);

6. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk pada putusan perkara ini;
m
ub
7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap harta tidak bergerak
milik Tergugat berupa sebidang tanah dan bangunan terletak di JI, Medan
ka
Merdeka Barat No.21, Jakarta Pusat 10110. yang dikenal sebagai Gedung
ep
Indosat;
ah
8. Menyatakan Putusan perkara ini dapat dilaksanakan lebih dahulu meskipun

R
Tergugat melakukan Verzet, Banding maupun Kasasi;

es
9. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam

M
ng
perkara ini;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Atau :
si
Apabila Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berpendapat lain, maka Penggugat
mohon putusan yang seadil-adilnya dalam proses hukum yang objektif (ex
ne
ng
aequo et bono);
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Para Tergugat
do
gu memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :
Jawaban Tergugat :
In
A
Dalam Eksepsi dan Jawaban ini, TERGUGAT menolak dengan tegas setiap,
semua dan seluruh dalil, fakta, bukti, saksi dan dasar hukum yang diajukan oleh
ah
lik
PENGGUGAT dalam GUGATAN a quo, kecuali yang secara tegas dan nyata
diakui kebenarannya oleh TERGUGAT;
A. DALAM EKSEPSI :
am
ub
1. GUGATAN PENGGUGAT KABUR/TIDAK JELAS (EXEPTIO
OBSCUUR LIBEL);
ep
TIDAK ADA KESESUAIAN ANTARA KEJADIAN ATAU PERISTIWA
k
SEHUBUNGAN DENGAN PERMINTAAN PENGGUGAT DALAM

ah
MEMINTA SURAT PERNYATAAN PERMOHONAN MAAF PADA 3

R
si
(TIGA) MEDIA CETAK DAN 5 (LIMA) MEDIA ELEKTRONIK KEPADA
TERGUGAT
ne
ng
1.1. Bahwa berdasarkan pendapat M. Yahya Harahap, S.H dalam

buku "Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan,
do
gu
Penyitaan, Pem buktian dan Putusan Pengadilan" Penerbit

Sinar Grafika, cetakan kesembilan halaman 448 "Yang
In
dim aksud dengan obscuur libel, surat g ugatan penggugat
A
tidak terang atau isinya gelap (onduidelijk). Disebut juga,

form ulasi gugatan yang tidak jelas. Padahal agar gugatan
ah
lik
dianggap m emenuhi syarat fom  il, gugatan harus terang d an

jelas atau tegas (duidelijk)”;;
m
ub
1.2. Bahwa telah terjadi kerancuan dalam penyusunan gugatan a

quo. penyusunan gugatan a quo tidak merujuk kepada dasar
ka
hukum (rechts grond), dan tidak ada kesesuaian antara kejadian

ep
atau peristiwa yang mendasari gugatan dengan dasar hukum

ah
(rechts grond);
R
1.3. Bahwa Penggugat dalam dalil nomor 12 Gugatan telah

es
menyatakan `Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti

M
ng
melakukan perbuatan melawan hukum menerbitkan nomor

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
simcard 0815.8333.333 kepada pihak lain dan sekaligus
si
memblokir nomor Sim Card yang sama yang ada pada
Penggugat, maka sudah sepatutnya Tergugat dihukum untuk
ne
ng
membuat Pemyataan Perrnohonan Maaf 1 (satu) halaman
penuh pada 3 (tiga) Surat Kabar (Media Cetak yaitu Harian
KOMPAS, Harian Jawa Pos, dan Harian Suara Pembaruan
do
gu serta 5 Media Elektronik yaitu RCTI, SCTV, lndosiar, TV One
dan MetrolV";
In
A
1.4. Bahwa berdasarkan uraian diatas telah terbukti dengan jelas dan
nyata, jika PENGGUGAT dalam gugatannya tidak merujuk kepada
ah
lik
dasar hukum (rechts grond), dan tidak ada kesesuaian antara
kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan dengan dasar
hukum (rechts grond), PENGGUGAT terbukti tidak menjelaskan
am
ub
dasar hukum apa yang digunakan dalam meminta Surat
Pernyataan Permohonan Maaf pada 3 (tiga) media cetak dan 5
ep
(Iima) media elektronik kepada TERGUGAT dan tidak ada
k
kesesuaian antara kejadian atau peristiwa yang diindikasikan

ah
sebagai Perbuatan Melawan Hukum dengan dasar hukum (rechts

R
si
grond) dalam meminta Surat Pernyataan Permohonan Maaf
kepada TERGUGAT;
ne
ng
GUGATAN PENGGUGAT KABUR/TIDAK JELAS (EXEPTIO

OBSCUUR LIBEL) PENGGUGAT TIDAK MEMBUKTIKAN ADANYA
do
gu
SUATU HUBUNGAN KAUSAL YANG MENGAKIBATKAN

PENGGUGAT MENGALAMI KERUGIAN IMMATERIL
In
1.5. Bahwa "Perbuatan Melanggar Hukum", yang dalam bahasa dan
A
pengertian akademis maupun praktek, unsur - unsur pokok dari

Perbuatan Melanggar Hukum mengacu pada Pasal 1365 Kitab
ah
lik
Undang-Undang Hukum Perdata ("KUHPer") adalah :

a. adanya suatu perbuatan;
m
ub
b. perbuatan tersebut melawan hukum;

c. terdapat kerugian;
ka
d. ada hubungan kausalitas antara perbuatan melawan hukum

ep
dengan adanya kerugian;

ah
1.6. Bahwa selanjutnya dalam fundamentum petendi PENGGUGAT

R
tidak membuktikan adanya suatu hubungan kausal antara

es
perbuatan melawan hukum yang mengakibatkan PENGGUGAT

M
ng
mengalami kerugian immateril, sebagaimana diungkapkan pada

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bagian petitum;sebagai mana PENGGUGAT sampaikan di dalam
si
Petitum "kehilangan komunikasi dengan relasi bisnis
PENGGUGAT, relasi PENGGUGAT tidak dapat berkomunikasi
ne
ng
dengan PENGGUGAT, menderita stres, takut, perasaan tidak
tenang, KEHILANGAN PERCAYA DIRI, tercemar nama baik dan
KEHILANGAN PERCAYA DIRI, ...";
do
gu 1.7. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung sepanjang
GUGATAN PENGGUGAT kabur/tidak jelas (EXEPTIO OBSCUUR
In
A
LIBEL), maka Hakim berwenang untuk menjatuhkan putusan
sebagai berikut :
ah
lik
a. No. 663 K/Sip/1973 tanggal 6-8-1973 : "Karena petitum tidak
mengenai hal menjadi obyek dalam perkara, harus ditolak";
b. No. 3534 K/Sip/1984, tanggal 29 Februari 1986 : "Gugatan
am
ub
dianggap obscuur libel, karena dalil gugatan kacau dan kabuf'';
c. No. 195 K/AG/1994, tanggal 20 Oktober 1995 : "Menghadapi
ep
surat gugatan yang kabur (obscuur libels), hakim menurut
k
hukum acara, seharusnya memberikan keputusan gugatan

ah
tersebut dinyatakan tidak dapat diterima oleh Pengadilan";

R
si
d. No. 67 k/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975, "Petitum tidak sesuai
dengan posita, maka permohonan kasasi dapat diterima dan
ne
ng
putusan Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri dibatalkan";

e. No. 565 k/Sip/1973, tanggal 21 Agustus 1974 : "Kalau objek
do
gu
gugatan tidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima";

f. No. 195 K/AG/1994, tanggal 20 Oktober 1995 : "Menghadapi
In
surat gugatan yang kabur (obscuur libels), maka hakim
A
menurut hukum acara, seharusnya memberikan keputusan

bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima oleh
ah
lik
Pengadilan";
g. No. 1357 K/Sip/1984, tanggal 27 Februari 1986 : "Berdasar
m
ub
atas asas-asas hukum acara perdata yang berlaku umum yaitu

seseorang yang akan mengajukan suatu gugatan harus
ka
dilandasi suatu kepentingan yang cukup, dan karena temyata

ep
dari posita dan petitum surat gugatan, tidak temyata adanya

ah
kepentingan yang dimaksud atau setidak-tidaknya kabur, maka

R
gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima";

es
h. No. 582 K/Sip/1973 : "Karena petitum tidak jelas, gugatan

M
ng
harus tidak dapat diterima";

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
GUGATAN PENGGUGAT KABUR/TIDAK JELAS (EXEPTIO
si
OBSCUUR LIBEL) PENGGUGAT TIDAK BERDASAR HUKUM DALAM
MEMINTA GANTI RUGI ATAS BIAYA PENGACARA PENGGUGAT;
ne
ng
1.8. Terlebih lagi PENGGUGAT telah meminta ganti rugi sebesar Rp
350.000.000,- (tiga ratus Iima puluh juta Rupiah) kepada
TERGUGAT atas Biaya Pengacara PENGGUGAT dimana
do
gu berdasarkan Yurispudensi Mahkamah Agung No. 635 K/Sip/1973
tangal 4 Juli 1974 mengatur sebagai berikut :
In
A
"mengenai honorarium Advokad karena H.I.R tidak
mengharuskan berperkara dengan bantuan seorang Pengacara,
ah
lik
maka Pengeluaran untuk Pengacara tidak dapat dibebankan
kepadapihak Lawan". Keterangan lebih lengkap akan
TERUGUGAT uraikan dalam bagian pokok perkara";
am
ub
1.9. Permintaan PENGGUGAT atas ganti rugi sebesar Rp
350.000.000,- (tiga ratus lima puluh juta Rupiah) kepada
ep
TERGUGAT jelas bertentangan dengan Yurispudensi Mahkamah
k
Agung No. 635 K/Sip/1973 tangal 4 Juli 1974, dengan demikian

ah
tidak ada kesesuaian antara dasar hukum (rechts grond) dengan

R
si
dasar fakta (fetelijke grond) sehungga terbukti GUGATAN aquo
tidak memenuhi syarat formil gugatan;
ne
ng
Bahwa berdasarkan uraian-uraian diatas telah terbukti adanya Obscuur

Libel dalam GUGATAN aquo, sehingga kami memohon kepada Maielis
do
gu
Hakim menyatakan bahwa GUGATAN PENGGUGAT terhadap

TERGUGAT ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima;
In
2. Gugatan Penggugat Prematur (Exceptio Dilatoria);
A
2.1. Bahwa PENGGUGAT pada faktanya tidak mau menerima

pengembalian nomor 08158333333 sebagaimana telah
ah
lik
dicantumkan dalam surat pernyataan TERGUGAT kepada

PENGGUGAT nomor 027/AKO-AKEA/SVC/15 tanggal 13 April
m
ub
2015. Dalam surat tersebut TERGUGAT telah meminta maaf

karena melakukan kekeliruan pergantian kartu yang disebabkan
ka
karena TURUT TERGUGAT telah salah dalam meminta

ep
pergantian kartu milik Director Logistik PT Sumber Mitra Jaya;

ah
2.2. Bahwa jika PENGGUGAT mau menerima permohonan maaf dari

R
TERGUGAT dengan segala konsekuensi yang harus dilakukan

es
oleh TERGUGAT, maka GUGATAN a quo tidak perlu ada;

M
ng
3. Gugatan Penggugat Salah Pihak (exception eror in persona);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3.1. Bahwa PENGGUGAT telah keliru dalam menentukan kapasitas
si
FRANS GELORA selaku TURUT TERGUGAT, karena perintah
untuk mengganti kartu telah sesuai dengan instruksi dan sesuai
ne
ng
konfirmasi dari TURUT TERGUGAT yang menyatakan bahwa
nomor PENGGUGAT adalah nomor milik Surya Vasireddy selaku
pimpinan kantor tempat TURUT TERGUGAT bekerja yaitu PT
do
gu Sumber Mitra Jaya;
3.2. Bahwa TURUT TERGUGAT telah menjamin untuk memberikan
In
A
tanggung jawab atas dampak yang ditimbulkan dikemudian hari
atas pemakaian nomor 08158333333 dan TURUT TERGUGAT
ah
lik
bertanggung jawab atas pemakaian yang ditagihkan selama
pemakaian tanggal 12 Maret 2015 - 2 April 2015 sebagaimana
terbukti pada Surat PT SUMBER MITRA JAYA nomor
am
ub
101/SMSIV/ 2015 tertanggal 13 April 2015 yang ditandatangani
oleh TURUT TERGUGAT;
ep
3.3. Mengingat peran TURUT TERGUGAT sangat besar dalam
k
permasalahan ini, sehingga tidak tepat jika FRANS GELORA (in

ah
casu TURUT TERGUGAT) dijadikan TURUT TERGUGAT, karena

R
si
seharusnya kapasitas hukum TURUT TERGUGAT dijadikan
sebagai TERGUGAT I;
ne
ng
3.4. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 663

K/Sip/1971 tanggal 6 Agustus 1971 Jo. Putusan MARI No. 1038
do
gu
K/Sip/1972 tanggal 1 Agustus 1973 :

"Turut Tergugat adalah seseorang yang tidak menguasai sesuatu
In
barang akan tetapi demi formalitas gugatan harus dilibatkan guna
A
dalam petitum sebagai pihak yang tunduk dan taat pada putusan
hakim perdata";
ah
lik
3.5. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka telah terbukti secara

jelas jika PENGGUGAT dalam menyusun gugatannya telah tidak
m
ub
cermat dan tidak memahami peraturan hukum yang berlaku,

dencian demikian berdasarkan hukum GUGATAN a quo harus
ka
ditolak atau sekuranq-kurancinva dinvatakan tidak dapat diterima;

ep
B. DALAM POKOK PERKARA :

ah
PERGANTIAN KARTU BERDASARKAN INSTRUKSI DAN KONFIRMASI

R
DARI TURUT TERGUGAT;

es
4. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT nomor

M
ng
4 sampai dengan 6 GUGATAN;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa dalil PENGGUGAT nomor 4 sampai dengan 6 tidak bersesuaian
si
dengan dalil Nomor 11 Gugatan PENGGUGAT, yang untuk
menghindari keragu-raguan TERGUGAT kutip sebagai berikut :
ne
ng
Vide Nomor 11 Gugatan PENGGUGAT :
"Bahwa Penggugat menatik Turut Tergugat dalam perkara ini agar
tunduk terhadap putusan perkara a quo, sehubungan dengan
do
gu pemyataan Turut Tergugat telah keliru dalam meminta pergantian kartu
kepada Tergugat ...";
In
A
6. Bahwa pada tanggal 9 Maret 2015 jam 08.43 WIB TURUT TERGUGAT
mengirimkan email kepada Corporate Account Management
ah
lik
TERGUGAT yang meminta dibuatkan kembali SIM card dengan nomor
08158333333 dengan alasan hilang. Nomor 08158333333 ini
digunakan oleh Director Logistik PT Sumber Mitra Jaya yang
am
ub
merupakan tempat bekerja dari TURUT TERGUGAT;
7. Bahwa Corporate Account Management TERGUGAT membalas email
ep
tersebut pada tanggal 12 Maret 2015 jam 11.59 WIB yang
k
mengkonfirmasi apakah benar nomor 08158333333 atas nama Sari

ah
Putra Joseph. TURUT TERGUGAT membalas email ini pada tanggal

R
si
yang sama jam 12.10 WIB meminta untuk mengganti nama yang
sebelumnya terdaftar atas nama Sari Putra Joseph, diganti menjadi
ne
ng
Surya Vasireddy;
8. Bahwa berdasarkan konfirmasi yang disampaikan oleh TURUT
do
gu
TERGUGAT kepada TERGUGAT maka kemudian TERGUGAT

melakukan perubahan kartu, dimana nomor 08158333333 sudah
In
digunakan oleh PT Sumber Mitra Jaya sejak tanggal periode 12 Maret
A
2015 sampai dengan tanggal 2 April 2015;

9. Bahwa berdasarkan fakta tersebut, proses ganti kartu disebabkan oleh
ah
lik
permintaan dari TURUT TERGUGAT;

PENGGUGAT TIDAK MEMAHAMI KONSEP GANTI RUGI DALAM
m
ub
PERATURAN PERUNDANG-UNDANGAN DI INDONESIA, TERLEBIH

KONSEP GANTI RUGI DALAM PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG
ka
MENJADI DASAR GUGATANNYA;

ep
10. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil Nomor 7 dan dalil
ah
Nomor 12 Gugatan PENGGUGAT yang menyatakan sebagai berikut :

R
Vide Nomor 7 Gugatan PENGGUGAT :

es
"Bahwa oleh karena perbuatan TERGUGAT yang menerbitkan nomor

M
ng
Sim Card milik PENGGUGAT kepada TURUT TERGUGAT maka

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tindakan TERGUGAT dikualifikasikan merupakan perbuatan melawan
si
hukum. Maka atas dasar tersebut PENGGUGAT melalui kuasa
hukumnya mensomasi TERGUGAT untuk membuat Pernyataan
ne
ng
Permohonan Maaf 1 (satu) halaman penuh pada 3 (tiga) Surat Kabar
(Media Cetak yaitu harian KOMPAS, harian Jawa POS dan Harian
Suara Pembaruan";
do
gu Vide Nomor 12 Gugatan PENGGUGAT :
"Bahwa oleh karena TERGUGAT telah terbukti melakukan perbuatan
In
A
melawan hukum menerbitkan nomor simcard 0815.8333.333 kepada
pihak lain dan sekaligus memblokir nomor sim card yang sama yang
ah
lik
ada pada penggugat, maka sudah sepatutnya TERGUGAT dihukum
untuk membuat pernyataan permohonan maaf 1 (satu) halaman penuh
pada 3 (tiga) Surat Kabar (Media cetak yaitu harian KOMPAS, harian
am
ub
Jawa POS dan harian Suara Pembaruan serta 5 (lima) Media
elektronik yaitu RCTI, SCTV, lndosiar, TV One dan Metro TV";
ep
11. Bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHPer mengenai konsep ganti pada
k
intinya mengatur seseorang yang menimbulkan kerugian kepada orang

ah
lain, wajib untuk mengganti kerugian tersebut;

R
si
Vide Pasal 1365 KUHPer :
"Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada
ne
ng
orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan

kerugian itu, mengganti kerugian tersebut;
do
gu
12. Bahwa sejalan dengan ketentuan Pasal 1365 KUHPer, ketentuan

mengenai ganti rugi antara lain diatur dalam Undang-undang Republik
In
Indonesia Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen ("UU
A
Perlindungan Konsumen"), Undang-undang Republik Indonesia Nomor

36 Tahun 1999 tentang Telekomunikasi ("UU Telekomunikasi") dan
ah
lik
Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 52 tahun 2000 tentang

Penyelenggaraan Telekomunikasi Indonesia (PP Penyelenggaraan
m
ub
Telekomunikasi"), yang untuk menghindari keragu-raguan kami kutip

sebagai berikut :
ka
Vide Pasal 4 huruf h dan Pasal 19 ayat (1) UU Perlindungan Konsumen

ep
"Pasal 4 huruf h : hak untuk mendapatkan kompensasi, ganti

ah
rugi dan/atau penggantian, apabila barang dan/atau jasa yang diterima

R
tidak sesuai dengan perjanjian atau tidak sebagaimana mestinya;

es
Pasal 19 ayat (1) : Pelaku usaha bertanggung jawab memberikan ganti

M
ng
rugi atas kerusakan, pencemaran, dan/atau kerugian konsumen akibat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengkonsumsi barang dan/atau jasa yang dihasilkan atau
si
diperdagangkan;
Pasal 19 ayat (2) : Ganti rugi sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
ne
ng
dapat berupa pengembalian uang atau penggantian barang dan/atau
pemberian santunan yang sesuai dengan ketentuan perundang-
undangan yang berlaku";
do
gu Vide Pasal 15 UU Telekomunikasi :
"1. Atas kesalahan dan atau kelalaian penyelenggara telekomunikasi
In
A
yang menimbulkan kerugian, maka pihak-pihak yang dirugikan
berhak mengajukan tuntutan ganti rugi kepada penyelenggara
ah
lik
telekomunikasi;
2. Penyelenggara telekomunikasi wajib memberikan ganti rugi
sebagaimana dimaksud pada ayat (1), kecuali penyelenggara
am
ub
telekomunikasi dapat membuktikan bahwa kerugian tersebut bukan
diakibatkan oleh kesalahan dan atau kelalaiannya;
ep
3. Ketentuan mengenai tata cara pengajuan dan penyelesaian ganti
k
rugi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) diatur
ah
dengan Peraturan Pemetintah”;

R
si
Vide Pasal 68 PP Penyelenggaraan Telekomunikasi :
"1. Atas kesalahan dan atau kelalaian penyelenggara telekomunikasi
ne
ng
yang menimbulkan kerugian, maka pihak pihak yang dirugikan

berhak mengajukan ganti rugi kepada penyelenggara
do
gu
telekomunikasi;
2. Penyelenggara telekomunikasi wajib memberikan ganti rugi
In
sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), kecuali penyelenggara
A
telekomunikasi dapat membuktikan bahwa kerugian tersebut bukan

diakibatkan oleh kesalahan dan atau kelalaiannya;
ah
lik
3. Ganti rugi sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) terbatas kepada

kerugian langsung yang diderita atas kesalahan dan atau kelalaian
m
ub
penyelenggara telekomunikasi";
13. Bahwa jelas terbukti bahwa dalil Nomor 7 dan dalil Nomor 12 Gugatan
ka
PENGGUGAT secara khusus mengenai di mana pernyataan

ep
permohonan maaf pada Media Cetak dan Media Elektronik bukanlah

ah
suatu bentuk ganti kerugian, dan hal tersebut tidak dapat dibebankan
R
kepada TERGUGAT, selanjutnya dalil Nomor 7 dan dalil Nomor 12

es
Gugatan PENGGUGAT telah terbukti dengan nyata dan jelas tidak

M
ng
sesuai dengan ketentuan hukum positif Indonesia antara lain Pasal

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1365 KUHPer jo. UU Perlindungan Konsumen jo. UU Telekomunikasi
si
jo. PP Penyelenggaraan Telekomunikasi;
14. Bahwa sikap PENGGUGAT yang bersikeras meminta TERGUGAT
ne
ng
untuk menyatakan permohonan maaf di media cetak dan media
elektronik merupakan suatu bentuk itikad tidak baik dalam
menyelesaikan masalah karena PENGGUGAT tidak fokus dalam
do
gu menyelesaikan masalah mengenai ganti rugi, malah cenderung
inginmempermalukan TERGUGAT sebagai perusahaan telekomunikasi
In
A
terkemuka di indonesia;
15. Bahwa TERGUGAT dengan ini dilindungi oleh UU Perlindungan
ah
lik
Konsumen :
Vide Pasal 6 huruf b :
"hak untuk mendapat perlindungan hukum dari tindakan konsumen yang
am
ub
betitikad tidak baik";
16. Bahwa oleh karena itu TERGUGAT men somir PENGGUGAT untuk
ep
menunjukkan dasar hukum vanq memerintahkan TERGUGAT harus
k
meminta maaf pada media cetak dan media elektronik sebagai bentuk
ah
ganti kerugian;
R
si
17. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung :
a. No. 459 K/Sip/1975 tanggal 18-9-1975 : "Penuntutan ganti rugi
ne
ng
baru dapat dikabulkan apabila si penggugat dapat membuktikan

secara terperinci adanya kerugian dan besamya kerugian
do
gu
tersebur;
b. No. 598 K/Sip/1971 tanggal 18-12-1971 :"...penggugat tidak dapat
In
membuktikan secara rinci adanya dan besamya kerugian yang
A
didetita oleh penggugat sehingga hakim menolak tuntutan

pembayaran ganti rugi yang diajukan oleh penggugar;
ah
lik
c. No. 1720 K/Pdt/1986 tanggal 8 Agustus 1988 :"Bahwa tuntutan

ganti rugi harus disertai perincian kerugian";
m
ub
d. No. 864 K/Sip/1973 tanggal 13-5-1975 : "mengenai tuntutan ganti

rugi sebesar Rp. 200.000,- karena penggugat tidak dapat
ka
membuktikan dalam bentuk apa sebenamya kerugian yang

ep
dimaksudkan itu, tuntutan tersebut harus ditolak";

ah
18. Bahwa TERGUGAT telah mengganti kerugian yang dimaksudkan oleh

R
PENGGUGAT karena nomornya telah digunakan oleh TURUT

es
TERGUGAT pada tanggal 10 Juli 2015 sebesar Rp. 803.776,- untuk

M
ng
pemakaian periode 12 Maret 2015 - 2 April 2015;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
19. Bahwa atas fakta tersebut, kami men somir PENGGUGAT untuk
si
membuktikan dan memperinci kerugian vang didalilkannya;
20. Bahwa dengan demikian, berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka
ne
ng
sudah sepatutnya jika Gugatan PENGGUGAT harus ditolak atau
sekurang-kurangnya dinyatakan tidak dapat diterima;
KEKHAWATIRAN PENGGUGAT MENGENAI SIM CARD DISALAH
do
gu GUNAKAN UNTUK MELAKUKAN PEMERASAN, PENIPUAN MAUPUN
TEROR TIDAK TERBUKTI;
In
A
13 dimana dalam mengajukan dalil GUGATAN, PENGGUGAT tidak
ah
lik
didasarkan pada suatu bukti hukum yang dapat dipertanggung
jawabkan;
Vide Nomor 13 Guqatan PENGGUGAT :
am
ub
"13. Bahwa disamping tidak dapat menggunakan sim card tersebut
diatas, Penggugat juga merasa sangat takut dan khawatir, apalagi
ep
Penggugat sebagai pengusaha m erasa khawatir sim Card m ilik
k
Penggugat tersebut, telah direkayasa termasuk juga dilakukan

ah
penyadapan dan/atau disabotase, disalah gunakan untuk melakukan

R
si
pemerasan, penipuan maupun teror. Maka atas dasar itu sangat
beralasan hukum Penggugat sangat dirugikan oleh perbuatan Tergugat
ne
ng
disamping kerugian materiil juga kerugian immateril";

22. Bahwa meskipun telah terbukti dalil PENGGUGAT sebagaimana telah
do
gu
disebutkan di atas tidak didukung oleh suatu bukti hukum yang dapat
dipertanggung jawabkan, namun TURUT TERGUGAT dengan itikad
In
baik telah menjamin untuk memberikan tanggung jawab atas dampak
A
yang ditimbulkan dikemudian hari atas pemakaian nomor 08158333333

dan TURUT TERGUGAT bertanggung jawab atas pemakaian yang
ah
lik
ditagihkan selama pemakaian tanggal 12 Maret 2015 - 2 April 2015,

sebagaimana terbukti pada Surat PT SUMBER MITRA JAYA nomor
m
ub
101/SMJ/IV/2015 tertanggal 13 April 2015 yang ditandatangani oleh

TURUT TERGUGAT;
ka
Vide Surat PT SUMBER MITRA JAYA tertanqqal 13 April 2015 :

ep
"1. Bahwa saya telah keliru dalam meminta pergantian kartu yang
ah
seharusnya 081528333333 menjadi 08158333333, dengan demikian

R
bertanggung jawab atas dampak yang akan ditimbulkan di kemudian

es
hari atas pemakaian nomor 08158333333 selama pemakaian tanggal

M
ng
12 Maret 2015 - 2 April 2015, selama tanggal tersebut hanya

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menghubungi keluarga, rekan kerja dan kolega yang berkaitan dengan
si
urusan pekerjaan bertanggung jawab atas biaya pemakaian yang
ditagihkan selama pemakaian nomor 08158333333 selama pemakaian
ne
ng
tanggal 12 Maret 2015 - 2 April 2015 sebesar Rp 803.776,-dan oleh
karena itu semua dampak atau akibat yang ditimbulkan di luar tanggung
jawab pemilik asli nomor 08158333333 karena kekeliruan tersebut
do
gu diatas";
23. Bahwa Surat PT SUMBER MITRA JAYA nomor 101/SMJ/IV/2015
In
A
tertanggal 13 April 2015 yang ditandatangani oleh TURUT TERGUGAT
merupakan suatu bukti hukum jika TURUT TERGUGAT telah beritikad
ah
lik
baik untuk bertanggung jawab atas dampak yang akan ditimbulkan di
kemudian hari atas pemakaian nomor 08158333333 selama
pemakaian tanggal 12 Maret 2015 - 2 April 2015 dan TURUT
am
ub
TERGUGAT bersedia untuk memberikan ganti kerugian kepada
PENGGUGAT;
ep
24. TERGUGAT dan PENGGUGAT telah mengadakan pertemuan pada
k
tanggal 22 Mei 2015 yang pada kesempatan tersebut TERGUGAT telah

ah
menginformasikan bahwa TURUT TERGUGAT menyatakan

R
si
bertanggung jawab terhadap semua dampak yang ditimbulkan
sehubungan dengan pemakaian oleh TURUT TERGUGAT, namun
ne
ng
PENGGUGAT menolak untuk menerima ganti rugi yang ditawarkan oleh

TURUT TERGUGAT. Hal itu harus dipandang sebagai tindakan yang
do
gu
tidak berdasar hukum, lebih khususnya lagi tindakan PENGGUGAT

jelas sudah tidak sesuai dengan dasar pengajuan gugatan a quo yaitu
In
Pasal 1365 KUHPer tentang Perbuatan Melawan Hukum;
A
Bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHPer mengenai konsep ganti pada

intinya mengatur seseorang yang menimbulkan kerugian kepada orang
ah
lik
lain, wajib untuk mengganti kerugian tersebut;

Vide Pasal 1365 Kitab Undang-undang Hukum Perdata :
m
ub
"Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada

orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan
ka
kerugian itu, mengganti kerugian tersebut";

ep
PENGGUGAT TIDAK MEMAHAMI JIKA BIAYA PENGACARA TIDAK

ah
DAPAT DIBEBANKAN KEPADA PIHAK LAWAN;

R

es
13 khususnya bagian perincian tentang kerugian materiil, yang

M
ng
berbunyi sebagai berikut :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Vide Nomor 13 GUGATAN PENGGUGAT :
si
"A. Kerugian Materil :
1. Biaya pembayaran tagihan bulan Maret & April Rp 1.064.154,-
ne
ng
2. Biaya Pengacara Rp 350.000.000,-+
Jumlah Rp 351.064.154,-
(tiga ratus lima puluh satu juta enampuluh empat ribu seratus
do
gu lima puluh empat Ruplah)";
26. Bahwa tidak ada ketentuan yang mewajibkan seseorang untuk
In
A
menggunakan jasa Advokat dalam proses beracara di peradilan
perdata. Sehingga jika seseorang menunjuk Advokat maka hal tersebut
ah
adalah hak hukum dan menjadi tanggung jawab yang bersangkutan
lik
(pihak yang menunjuk Advokat tersebut);
27. Bahwa berdasarkan Yurispudensi Mahkamah Agung No. 635 K/Sip/
am
ub
1973 tangal 4 Juli 1974 :
"mengenai honorarium Advokad karena H.LR tidak mengharuskan
ep
berperkara dengan bantuan seorang Pengacara, maka Pengeluaran
k
untuk Pengacara tidak dapat dibebankan kepada pihak Lawan";

ah
28. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas maka telah terbukti secara
R
si
jelas jika PENGGUGAT dalam menyusun Gugatannya telah tidak
cermat, dan tidak berdasarkan peraturan hukum yang berlaku, dengan
ne
ng
demikian Gugatan a quo harus ditolak atau sekurang-kurangnya

dinyatakan tidak dapat diterima;
do
gu
SITA JAMINAN TELAH MELANGGAR KETENTUAN PASAL 227 AYAT (1)

HIR DAN PASAL 197 AYAT (1) HIR;
In
A
11 halaman 3 Gugatan yang pada pokoknya menyatakan hal-hal

sebagai berikut :
ah
lik
Vide nomor 11 halaman 3 Gugatan :

"Bahwa agar gugatan Penggugat tidak ilusioner, Penggugat mohon
m
ub
kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk meletakkan

sita jaminan terhadap harta tidak bergerak milik Tergugat berupa
ka
sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jl. Medan Merdeka

ep
Barat No.21, Jakarta Pusat 10110. Dikenal sebagai Gedung Indosat";

ah
30. Bahwa sita jaminan yang diajukan oleh PENGGUGAT atas barang tidak
R
bergerak milik TERGUGAT berupa sebidang tanah dan bangunan

es
(Conservatoir Beslag) telah melanggar ketentuan Pasal 227 ayat (1)

M
ng
HIR dimana conservatoir beslag hanya dapat dilakukan apabila ada

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
persangkaan yang beralasan (berdasar hukum - disertai dengan bukti),
si
bahwa seseorang yang berhutang sebelum putusan dilaksanakan
berusaha untuk menggelapkan atau melarikan barangnya dengan
ne
ng
maksud menjauhkan barang-barang itu dari penagihan hutang;
Vide Pasal 227 ayat (1) HIR :
“Jika ada sangka yang beralasan, bahwa seorang yang berutang,
do
gu selagi belum dijatuhkan putusan hakim yang mengalahkan belum boleh
dijalankan, mencari akal akan menggelapkan atau melarikan
In
A
barangnya, baik yang tetap baik yang tiada tetap dengan maksud akan
menjauhkan barang itu dari pada penagih utang, maka atas surat
ah
lik
permintaan orang yang berkepentingan bolehlah ketua pengadilan
negeri memberi perintah, supaya disita barang itu akan menjaga hak
orang yang memasukkan permintaan itu, dan harus diberitahukan
am
ub
kepada si peminta akan menghadap persidangan pengadilan negeri
yang akan datang untuk menerangkan dan menguatkan gugatannya";
ep
31. Bahwa sepanjang inti dari GUGATAN bukan mengenai hutang piutang
k
maka sita jaminan yang diajukan oleh PENGGUGAT atas barang tidak
ah

R
si
(Conservatoir Beslag) adalah tidak tepat dan tidak berdasar hukum;
32. Bahwa berdasarkan dalil nomor 11 halaman 3 GUGATAN telah terbukti
ne
ng
PENGGUGAT dalam mengajukan sita jaminan atas barang tidak

do
gu
(Conservatoir Beslag) tidak disertai dengan alasan dan/atau bukti-bukti

hukum yang dapat dipertanggung jawabkan jika TERGUGAT berusaha
In
untuk menggelapkan atau melarikan barangnya dengan maksud
A
menjauhkan barang-barang itu sebelum putusan dilaksanakan;

33. Bahwa selanjutnya berdasarkan pendapat M. Yahya Harahap, S.H
ah
lik
dalam buku "Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan,

Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan" Penerbit Sinar
m
ub
Grafika, cetakan kesembilan, pengajuan sita jaminan atas barang tidak

bergerak harus mendahulukan penyitaan barang bergerak, jika barang
ka
yang bergerak tidak mencukupi jumlah tuntutan baru dibolehkan

ep
meletakkan sita jaminan terhadap barang tidak bergerak. Prinsip ini

ah
sesuai dengan Pasal 197 ayat (1) HIR;

R
Vide Pasal 197 ayat (1) HIR :

es
"Jika sudah lalu waktu yang ditentukan itu, serta orang yang dikalahkan itu
M
ng
belum juga mencukupi keputusan itu, atau jika orang yang dikalahkan itu,
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sesudah dipanggil dengan patut tiada juga menghadap, maka ketua
si
karena jabatannya memberi perintah dengan surat, supaya disita
sekian barang yang tiada tetap dan jika tidak ada barang demikian itu,
ne
ng
atau tiada cukup, sekian barang tetap kepunyaan orang yang
dikalahkan itu, sehingga dirasa cukup akan pengganti jumlah uang
yang tersebut didalam keputusan itu dan sekalian belanja untuk
do
gu menjalankan keputusan itu";
34. Bahwa berdasarkan dalil nomor 11 halaman 3 GUGATAN, telah
In
A
terbukti PENGGUGAT dalam mengajukan sita jaminan atas barang
tidak bergerak milik TERGUGAT berupa sebidang tanah dan bangunan
ah
lik
(Conservatoir Beslag) tidak mendahulukan dengan sita jaminan atas
barang bergerak milik TERGUGAT, dengan demikian PENGGUGAT
terbukti telah melanggar ketentuan Pasal 197 ayat (1) HIR;
am
ub
35. Bahwa berdasarkan uraian diatas telah terbukti secara jelas dan nyata
jika PENGGUGAT dalam mengajukan sita jaminan atas barang tidak
ep
k
(Conservatoir Beslag) telah melanggar Pasal 227 ayat (1) HIR dan
ah
Pasal 197 ayat (1) HIR dengan demikian, sita jaminan tersebut harus
R
si
ditolak atau sekurang-kurang dinyatakan tidak dapat diterima karena
terbukti jelas dan nyata bertentangan dengan hukum yang berlaku;
ne
ng
PERMINTAAN UITVOERBAAR BIJ VOORRAAD TIDAK BERDASAR

HUKUM;
do
gu
36. Bahwa PENGGUGAT dalam Fundamentum Petendi maupun

Petitumnya meminta agar menyatakan putusan dapat dilaksanakan
In
terlebih dahulu walaupun adanya upaya Verzet, Banding, maupun
A
Kasasi adalah tidak berdasar hukum;

37. Bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No. 6 Tahun
ah
lik
1975 tanggal 1 Desember 1975 yang pada pokoknya menyatakan

bahwa oleh karena Pasal 180 ayat (1) HIR hanya memberikan
m
ub
kewenangan yang diskretioner kepada Hakim yang tidak bersifat

imperatif, agar Hakim tidak menjatuhkan putusan dengan ketentuan
ka
uitvoerbaar bij voon-aad meskipun syarat-syarat Pasal 180 ayat (1)

ep
HIR telah terpenuhi, terlebih apabila ada sita jaminan yang cukup;
ah
38. Bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No. 3 Tahun 1978
R
tanggal 1 April 1978 yang pada pokoknya menegaskan kembali kepada

es
para Ketua/Hakim Pengadilan Negeri di seluruh Indonesia agar tidak

M
ng
menjatuhkan putusan uitvoerbaar bij voorraad walaupun syarat-syarat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam Pasal 180 ayat (1) HIR/191 R.Bg telah dipenuhi, hanya dalam hal-hal
si
yang tidak dapat dihindarkan, keputusan demikian yang sangat exeptional
sifatnya dapat dijatuhi, dengan mengingat syarat-syarat yang tercantum
ne
ng
dalam Surat Edaran Mahkamah Agung No. 6 Tahun 1975 tanggal 1
Desember 1975;
39. Bahwa selanjutnya berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No. 3
do
gu Tahun 2000 tanggal 21 Juli 2000 tentang Putusan Serta Merta
(Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionil, memberikan petunjuk
In
A
mengenai Penjatuhan Putusan Serta Merta yang kami kutip sebagai
berikut :
ah
lik
Vide Nomor 4 Surat Edaran Mahkamah Aqunq No. 3 Tahun 2000 :
"4. Selanjutnya Mahkamah Agung memberikan petunjuk, yaitu Ketua
Pengadilan Negeri, Ketua Pengadilan Agama, para Hakim Pengadilan
am
ub
Negeri dan Hakim Pengadilan Agama tidak menjatuhkan Putusan
Serta Merta, kecuali dalam hal-hal sebagai berikut :
ep
a. Gugatan didasarkan pada bukti surat autentik atau surat tulisan
k
tangan (handschrift) yang tidak dibantah kebenaran tentang isi dan

ah
tanda tangannya, yang menurut Undang-undang tidak mempunyai

R
si
kekuatan bukti;
b. Gugatan tentang Hutang - Piutang yang jumlahnya sudah pasti
ne
ng
dan tidak dibantah;

c. Gugatan tentang sewa-menyewa tanah, rumah, gudang dan lain-
do
gu
lain dimana hubungan sewa menyewa sudah habis4ampau, atau

Penyewa terbukti melalaikan kewajibannya sebagai Penyewa yang
In
beritikad baik;
A
d. Pokok gugatan mengenai tuntutan pembagian harta perkawinan

(gono-gini) setelah putusan mengenai gugatan cerai mempunyai
ah
lik
kekuatan hukum tetap;

e. Dikabulkannya gugatan Provisionil dengan petimbangan agar hukum
m
ub
yang tegas dan jelas seta memenuhi Pasal 332 Rv;

f. Gugatan berdasarkan Putusan yang telah memperoleh kekuatan
ka
hukum tetap (inkracht van gewijsde) dan mempunyai hubungan

ep
dengna pokok gugatan yang diajukan pokok sengketa mengenai

ah
bezitrecht";
R
40. Bahwa telah terbukti PENGGUGAT dalam meminta agar putusan dapat
es
dilaksanakan terlebih dahulu walaupun adanya upaya Verzet, Banding,

M
ng
maupun Kasasi adalah tidak sesuai dengan Surat Edaran Mahkamah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Agung No. 6 Tahun 1975 jo Surat Edaran Mahkamah Agung No. 3 Tahun
si
1978 jo Surat Edaran Mahkamah Agung No. 3 Tahun 2000;
41. Bahwa dengan demikian sudah sepatutnya jika permintaan PENGGUGAT
ne
ng
agar putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun adanya upaya
Verzet, Banding, maupun Kasasi (Uitvoerbaar Bij Vooraad) ditolak atau
sekurangnya dinyatakan tidak dapat diterima karena tidak berdasar
do
gu hukum;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka kami mohon Majelis Hakim
In
A
berkenan untuk memutuskan sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI :
ah
lik
1. Menerima dalil-dalil TERGUGAT untuk seluruhnya;
2. Menyatakan gugatan PENGGUGAT terhadap TERGUGAT tidak dapat
diterima/ditolak dan/atau dinyatakan kabur;
am
ub
DALAM POKOK PERKARA :
1. Menerima dalil - dalil jawaban TERGUGAT seluruhnya;
ep
2. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
k
tidak dapat diterima;

ah
3. Menghukum PENGGUGAT membayar biaya yang timbul dari perkara ini;

R
si
Bahwa Turut Tergugat dengan tegas menolak dalil dalil dan bukti-bukti yang
diajukan oleh Penggugat kecuali apa yang dengan tegas diakuinya;
ne
ng
Kronologis Kepemilikan Nomor 08158333333;

Jawaban Turut Tergugat :
do
gu
Kronologis Kepemilikan Nomor 081528333333;

1. TURUT TERGUGAT adalah karyawan yang bekerja pada PT SUMBER MITRA
In
JAYA ("SMJ") yang berkantor di Garaha Irama Lantai 14, BIokX-1 Kab. 1 -2, JI. HR
A
Rasuna Said, Jakarta Selataa yang dipimpin oleh bebrapa direktur salah satunya
adalah Bapak Surya Vasireddy;
ah
lik
2. Bahwa Bapak Surya Vasireddy adalah selaku pelanggan TERGUGAT i.e. lndosat
dan/atau pemilik nomor 081528333333 yang diperoleh melalui pembelian nomor dari
m
ub
Nico Samuel;
3. Bahwa peralihan kepemilikan nomor 081528333333 dari Nico Samuel kepada Bapak
ka
Surya Vasireddy telah diketahui dan disahkan oleh TERGUGAT melalui formuiir baku
ep
TERGUGAT Surat Perjanjian Mutas Kepemilikan ("SPMK") tiga pihak yaitu Nico
ah
Samuel selaku Pihak Pertama, Bapak Surya Vasireddy selaku Pihak Kedua dan
R
TERGUGAT selaku Operator GSM yang ditandatangani tanggal 5 September 2014;

es
4. Bahwa sekitar bulan Oktober 2014, PT SMJ mengajukan migrasi peralihan

M
ng
beban tagihan nomor 081528333333 kepada PTSMJ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa migrasi/mutasi tersebut telah selesai dilakukan pada tanggal 17 November
si
2014 dengan melalui beberapa prosedur dan tahapan ketat yang berlaku pada
TERGUGAT yaitu :
ne
ng
a. Penyerahan Surat Kuasa Melakukan Mutasi dari Bapak Surya Vasireddy selaku
Pemberi Kuasa kepada PT SMJ;
b. Penyerahan Surat Kuasa Menerima Mutas dari PT SMJ kepada TERGUGAT
do
gu melalui Corporate Assistant;
c. Penyerahan Surat Jaminan Perusahaan;
In
A
d. Penyerahan Form Confirmation Letter ("FCL");
e. Tahapan Verifikasigis;
ah
lik
Kronologis Penggantian SimCard Nomor 081528333333 Yang Dilakukan
Tanpa Prosedur Tahapan Sebagaimana Mestinya;
6. Bahwa sekitar bulan Maret 2015, Bapak Surya Vasireddy memerintahkan TURUT
am
ub
TERGUGAT untuk meminta penggantian simcard ke pihak Indosat TERGUGAT
dkarenakan simcard yang lama htitang jatun diparit;
ep
7. Bahwa pada tanggal 9 Maret 2015 pukul 09.42 TURUT TERGUGAT mengirimkan
k
surat elektronik (E-Mail) dengan judul E-mail "No. SIMCARD 081528333333"

ah
kepada TERGUGAT yang diwakili oleh Sdr. Bondan Sulistiyo, untuk

R
si
meminta penggantian Simcard Micro;
8. Bahwa pada hari yang sama yaitu tanggal 9 Maret 2015 TURUT TERGUGAT telah
ne
ng
mendapatkan Simcard pengganti yang diambil melalui staff kantor yang diperoleh dari
TERGUGAT berdasarkan Email TERGUGAT pukul 09:56, yang membalas dengan
do
gu
email dengan judul yang sama yartu"No. SIMCARD 081528333333" yang berisi "bisa
diambil ke alamat Wisma Antara lantai dasor Jin. Merdeka Selotan No. 17, Jakarta
In
Pusaf, tanpa diwajibkan melalui tahapan dan prosedur seperti sebelumnya;
A
9. Bahwa pada tanggal 12 Maret 2015, Turut Tergugat menyampaikan keluhan bahwa
meskipun simcard telah diterima namun pada saat di aktilkan/ dipasang dilayar
ah
lik
Handphone hanya tertulls "Please wait";

10. Bahwa pada tanggal 12 Maret 2015 pihak TERGUGAt melalui Sdr. Bondan Sulistiyo
m
ub
meminta konfirmasi apakah nomor 08158333333 (tanpa angka 2) atas nama SARI
PUTRA YOSEPH incasu PENGGUGAT ?;
ka
Bahwa TURUT TERGUGAT tanpa memperhatkan detil nomer dengan asumsi pihak
ep
TERGUGAT memiliki data akurat yang telah tersimpan dalam sistem di PT Indosattbk,
ah
membalas email dengan memberitahukan bahwa simcard yang diminta penggantian

R
oleh TURUT TERGUGAT bukan atas nama SARI PUTRA YOSEPH melainkan atas
es
nama Surya Vasireddy;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SEHARUSNYA, saat mendapatkan konfimiasi dari TURUT TERGUGAT,
si
TERGUGAT melakukan pengecekan dan CROSS check ke dua belah pihak
PENGGUGAT baik TURUT TERGUGAT maupun PENGGUGAT apalagi pada saat
ne
ng
itu nomor 08128333333 : Belum diaktifkan / dalam keadaan please wait;
11. Sekitar tanggal 1 April 2015, TURUT TERGUGAT mendapat informasi dari pimpinan
perusahaan yaitu Bapak Surya Vasireddy bahwa nomor miliknya apabila - nelpon
do
gu orang lain yang keluar nomor 08158333333 (tanpa angka 2), bukan Nomor
081528333333;
In
A
Menindaklanjuti hal tersebut, pada tanggal 1 April 2015 TURUT TERGUGAT
Menyampaikan keluhan tersebut melalui E-mail kepada pihak TERGUGAT dengan
ah
lik
judul email yang sama "Simcard 081523333333 (dengan angka 2) dengan nomor
ICCID 89620130001117253252";
12. Bahwa pada tanggal 2 April 2015 pihak TERGUGAT melalui Sdr. Bondan baru
am
ub
memberikan jawaban bahwa nomor Simcard 081528333333 (dengan angka 2) sudah
di non aktifkan, dan untuk mengaktifkan kembali pihak TERGUGAT menyarankan
ep
TURUT TERGUGAT mengirimkan FCL (From Confirmation Letter);
k
KEMUDIAN, pada tanggal 6 April 2015, TERGUGAT melalui sdr. Septian

ah
Ponco memberikan konfirmasi ulang bahwa Simcard 081528333333 (dengan

R
si
angka 2) yang tertera pada sistem PT INDOSAT bemomer ICCID
89620130001117099044 BUKAN bemomer ICCID 89620130001117253252
ne
ng
DAN BELUM DIAKTIFKAN;

Bahwa dari penjelasan Sdr Bondan terlihat jelas TERGUGAT tidak profesional,
do
gu
dengan alasan :
a) Simcard 081528333333 (dengan angka 2) oleh Bapak Surya Vasireddy tidak
In
pemah dimintakan kepada TERGUGAT untuk di NON AKTIFKAN, jadi
A
bagaimana mungkin 081528333333 (dengan angka 2) di non aktifkan oleh

TERGUGAT tanpa ijin dari pemilik dan/atau pelanggan dan/atau/pemegang
ah
lik
nomor yang sah tanpa ijin dan/atau pemberitahuan teriebih dahulu yang tentu saja
harus dengan alasan hukum yang sah sebagaimana diatur dalam UU No 5 tahun
m
ub
1999 jo. Peraturan Menteri Komunikasi dan Infipmatika No. 23/M.Kominfo/

10/2005 dan aturan terkart lainnya;
ka
b) pada email tanggal 2 April 2015, TERGUGAT melalui Sdr. Bondan

ep
menerangkan Simcard 081528333333 (dengan angka 2) sudah tidak aktif tanpa

ah
menjelaskan terdapat 2 nomor ICCID, sedangkan tanggal 6 April TERGUGAT

R
melalui Sdr. Septian menjelaskan Simcard 081528333333 (dengan angka 2)

es
dengan nomor ICCID 89620130001117253252 BELUM AKTIF, yang tersimpan

M
ng
di sistem PT INDOSAT bemomer ICCID 89620130001117099044;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c) Apabila dibaca dettil keterangan Sdr. Bondan dengan Sdr. Septian, Majelis Hakim
si
YANG MULIA akan menemukan keganjilan yaitu :
Email Bondan tangual 2 April 2015 :
ne
ng
"Motion Maaf sebelumnya. Untuk nomor 081528333333 statusnya SUDAH
INACTNE”;
Dari kalimat tersebut sangat jelas bahwa nomor 081528333333 pernah
do
gu aktif namun kemudian di Non Aktifkan;
SEDANGKAN, email Sdr. Septian tanoual 6 Aprii 2015 :
In
A
"Mohon Maaf late respon, untuk nomor 081528333333 nomor ICCID yang tettera
pada system adalah 89620130001117099044 don untuk nomor ICCID
ah
lik
89620130001117253252 belum di aktitkan";
13. Turut Tergugat mencabut surat Nomor 101/SMJ/IV/2015 karena digunakan oleh
Sdr Bondan dan/atau TERGUGAT untuk berupaya melepaskan diri dari tanggung
am
ub
jawab hukum, yaitu :
a) Bahwa asal muasal surat pemyataan itu dibuat karena atas permintaan Sdr.
ep
Bondan dengan alasan untuk menghadap pimpinannya agar dirinya tidak di
k
PHK sedangkan sebentar lagi Sdr. Bondan akan menikah;

ah
Bahwa TURUT TERGUGAT penah menyampaikan keberatannya dan meskipun

R
si
surat pemyataan tersebut sudah ditandatangani namun tujuan dan niat TURUT
TERGUGAT bukan untuk mengambil alioh tanggung jawab hukum operator
ne
ng
selular dalam hal ini TERGUGAT yang memiliki akses data akurat perihal identitas
maupun nomer para pelanggannya;
do
gu
b) Bahwa Surat Pemyataan tersebut dibuat oleh pihak TERGUGAT melalui sdr.
Bondan ats permintaannya baik secara lisan melalui telepon dan rertulis
In
melalui EMAIL meminta surat pemyataan yang konsepnya dbuatkannya
A
untuk di tanda tangani TURUT TERGUGAT;

c) Bahwa apabila TERGUGAT bertindak secara profesional dan sesuai kaidah
ah
lik
hukum telekomunikasi serta aturan terkait lainnya, saat menerima keluhan dan
konfirmasi dari TURUT TERGUGAT melalui email tanggal 12 Maret 2015
m
ub
sebelum nomor 08158333333 di aktifkan oleh TERGUGAT kepada dua pihak

dengan nomor yang sama sebagaimana dalil angka 12 uraian di atas, Hal aguo
ka
tidak akan pemah terjadi;

ep
oleh karena surat Pemyataan yang ditandatangani TURUT TERGUGAT atas konsep
ah
TERGUGAT melalui Sdr. Bondan yang dijadikan alasan TERGUGAT metepaskan

R
tanggung jawab hukumnya kepada TURUT TERGUGAT, MAKA bersama jawaban

es
ini pula TURUT TERGUGAT mencabut dan membatalkan :egala isi dan
M
ng
maksud/tujuan yang tersirat pada surat pemyataan dengan nomor 101/SMJ/IV/2015;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dan bersama ini pula, TURUT TERGUGAT mohon kepada Majelis Hakim Yang
si
Mulia untuk mengesampingkan Surat Pemyataan dengan nomor 101/SMJ/IV/2015;
14. Bahwa TURUT TERGUGAT menolak dengan tegas ddalil PENGGUGAT pada
ne
ng
angka 11 gugatannya, yang antara lain mendalilkan TURUT TERGUGAT telah
keliru dalam meminta penggantian kartu kepada TERGUGAT dengan alasan :
a) Bahwa sejak awal TURUT TERGUGAT meminta penggantian simcard,
do
gu JUDUL EMAIL TURUT TERGUGAT kepada TERGUGAT sudah sangat
jelas tertera SIMCARD 081528333333;
In
A
b) Bahwa TURUT TERGUGAT juga memberikan konfirmasi melalui email
bahwa permintaan penggantian simcard atas nama Surya Vasireddy pada
ah
lik
tanggal 12 Maret 2015 sebelum nomor tersebut di aktifkan oleh TERGUGAT;
c) Bahwa adapun TURUT TERGUGAT salah menyebutkan nomor (QUOD-
NON) seharusnya TERGUGAT selaku operator selullar seharusnya :
am
ub
 Memiliki data baik nomor dan nama atau identitas pelanggannya;
 Melakukan konfirmasi terlebih dahulu kepada pemilik nomor
ep
08158333333 atau meminta konfifmasi kepada Surya Vasireddy;
k
 Melakukan SOP sesuai ketentuan perundang-undangan;

ah

R
Meminta TURUT TERGUGAT atau Bapak surya Vasireddy mengisi
si
formulir dan melakukan verifikasi terlebih dahulu sebelum
ne
mengaktifkan nomor tersebut;
ng
15. Bahwa TURUT TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT pada
angka 13 gugatannya bilamana ditujukan kepada TURUT TERGUGAT, karena
do
gu
baik TURUT TERGUGAT maupun Bapak Surya Vasireddy adatah korban ketidak
profesionalan TERGUGAT selaku operator selular dalam melakukan kedisiplinan
In
kerja yang telah diatur sesuai ketentuan perundang-undangan terkait dan SOP
A
yang telah dibuat sebagaimana kegiatan perseroan;

16. Bahwa TURUT TERGUGAT menolak dengan tegas angka 6 PETITUM
ah
lik
GUGATANNYA Berdasarkan uraian-uraian dan bukti-bukti di atas maka

TURUT TERGUGAT mohon YANG MULIA MAJELIS HAKIM yang
m
ub
memeriksa perkara ini dapat memberikan Putusan dengan Amarnya

sebagai berikut :
ka
ep
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya

menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet ontvankelijk);
ah
2. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara sesuai

R
dengan Peraturan yang berlaku;

es
M
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka Turut Tergugat mohon
ng
Putusan yang seadilnya menurut hukum (Ex aequo etbono);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri
si
Jakarta Pusat telah menjatuhkan putusan tanggal 1 Juni 2016 Nomor
264/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst., yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
ne
ng
A. DALAM EKSEPSI :
Menolak eksepsi dari Tergugat seluruhnya;
B. DALAM POKOK PERKARA :
do
gu 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan perbuatan Tergugat menerbitkan nomor Sim Card yang
In
A
sama yaitu nomor 0815.8333.333 kepada pihak lain dan memblokir
nomor Sim Card yang sama yaitu nomor 0815.8333.333 yang ada pada
ah
lik
Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum;
3. Menyatakan Penggugat adalah pelanggan Tergugat dengan nomor Sim
Card nomor 0815.8333.333;
am
ub
4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kerugian baik materil
maupun immateril kepada Penggugat, dengan perincian sebagai berikut :
ep
A. Kerugian Materiil berupa Biaya Pembayaran tagihan Bulan Maret
k
dan April Rp. 1.064.154,-(satu juta enam puluh empat ribu seratus
ah
R
lima puluh empat rupiah);
si
B. Kerugian Immateriil. Sebesar Rp. 333.333,-(tiga ratus tiga puluh
ne
ng
tiga ribu tiga ratus tiga puluh tiga rupiah);

5. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk pada putusan perkara ini;
6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam
do
gu
perkara ini sebesar Rp.616.000,- (Enam ratus enam belas ribu rupiah);
7. Menolak gugatan yang lain dan selebihnya ;
In
A
Membaca berturut-turut :
1. Akta permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tertanggal
ah
lik
7 Juni 2016 dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada

Terbanding semula Tergugat pada tanggal 17 Februari 2017 dan Turut
m
ub
Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 2 Mei 2017;

2. Akta penerimaan memori banding dari Pembanding semula Penggugat
ka
ep
tertanggal 25 Juli 2016 dan memori banding tersebut telah diberitahukan

kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 17 Februari 2017 dan
ah
Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 25 April 2017;

R
3. Akta tanda terima penyerahan kontra memori banding dari Terbanding

es
M
semula Tergugat tertanggal 2 Maret 2017 dan kontra memori banding

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut telah diberitahukan kepada Pembanding semula Penggugat pada
si
tanggal 24 Maret 2017;
4. Relaas pemberitahuan memeriksa berkas banding (inzage), yang
ne
ng
menerangkan bahwa masing-masing pihak, pada tanggal 17 Februari 2017
kepada Pembanding semula Penggugat, pada tanggal 17 Februari 2017
kepada Terbanding semula Tergugat dan pada tanggal 2 Mei 2017 kepada
do
gu Turut Terbanding semula Turut Tergugat, telah diberi kesempatan untuk
mempelajari berkas perkara tersebut;
In
A
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
ah
lik
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula
Penggugat Rekonpensi telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata
am
ub
cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undang-undang, oleh
karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;
ep
k
Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat Rekonpensi

ah
telah mengajukan memori bandingnya tertanggal 18 Juli 2016 sebagaimana

R
si
alasan yang menjadi keberatan terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat tanggal 1 Juni 2016 Nomor 264/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst. yang pada
ne
ng
pokoknya adalah bahwa Judex Factie Pengadilan Negeri telah salah dalam
menerapkan hukum dan kurang dalam pertimbangan hukumnya tentang
do
gu
tuntutan Pembanding semula Penggugat mengenai biaya honorarium Advokat;
Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan

In
A
meneliti serta mencermati secara saksama berkas perkara beserta turunan

resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 1 Juni 2016 Nomor
ah
lik
264/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst. dan telah membaca serta memperhatikan dengan

seksama memori banding yang diajukan pihak Pembanding semula Penggugat
m
ub
serta kontra memori banding yang diajukan pihak Terbanding semula Tergugat
tersebut telah disampaikan dan dibahas dalam proses jawab menjawab di
ka
peradilan tingkat pertama dan juga telah dipertimbangkan dalam putusan

ep
perkara a quo, maka keberatan-keberatan tersebut merupakan pengulangan

ah
terhadap peristiwa persidangan di persidangan tingkat pertama sehingga tidak

R
terdapat hal-hal yang baru yang perlu dipertimbangkan di tingkat banding;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi meneliti dan
si
mencermati secara seksama pertimbangan hukum pengadilan tingkat pertama,
ternyata telah mempertimbangkan semua dalil-dalil gugatan dari Penggugat/
ne
ng
Pembanding beserta bukti-bukti yang diajukan di persidangn dan juga telah
mempertimbangkan dalil-dalil bantahan dari pihak Tergugat/Terbanding beserta
bukti-bukti yang diajukan di persidangan, bukti-bukti mana telah dihubungkan
do
gu pula dengan peraturan perundang-undangan yang berkaitan dengan pokok
permasalahan perkaranya, berpendapat bahwa alasan-alasan dan
In
A
pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar dan
diambil alih menjadi pertimbangan sendiri oleh Majelis Hakim Tingkat Banding
ah
lik
dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan

am
ub
tersebut di atas, maka amar putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal
1 Juni 2016 Nomor 264/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst. tersebut harus dikuatkan;
ep
k
Menimbang, bahwa memperhatikan pertimbangan hukum tersebut di

ah
atas, maka Pembanding semula Penggugat tetap berada di pihak yang kalah
R
si
dan karenanya harus dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul
dalam kedua tingkat peradilan ;
ne
ng
Mengingat dan memperhatikan Undang-undang No. 20 Tahun 1947,
do
gu
Undang-undang No. 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman serta

Peraturan Perundang-undangan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini;
In
A
MENGADILI :
ah
lik
1. Mengabulkan permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;

2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 1 Juni 2016
m
ub
Nomor 264/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst. yang dimohonkan banding tersebut;

3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya
ka
perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat
ep
banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

ah
Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim

R
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta pada hari Senin, tanggal 20 November 2017
es
oleh kami ELANG PRAKOSO WIBOWO, S.H.,M.H. Hakim Tinggi Pengadilan

M
ng
Tinggi DKI Jakarta, selaku Hakim Ketua Majelis, ACHMAD SUBAIDI, S.H.,M.H.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan MUHAMMAD YUSUF, S.H.,M.Hum. Para Hakim Anggota yang ditunjuk
si
untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, berdasarkan Surat Penetapan
Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal 21 Juli 2017 Nomor
ne
ng
437/PEN/PDT/2017/PT.DKI dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang
terbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 28 November 2017 oleh
Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota serta
do
gu ENGKUS AGUSTINA, S.H.,M.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi
Jakarta tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara maupun kuasanya ;
In
A
HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS,
ah
lik
am
ub
ACHMAD SUBAIDI, S.H.,M.H. ELANG PRAKOSO WIBOWO, S.H.,M.H.
ep
k
ah
MUHAMMAD YUSUF, S.H.,M.Hum.

R
si
PANITERA PENGGANTI,
ne
ng
do
gu
ENGKUS AGUSTINA, S.H.,M.H. In

Perincian Biaya Banding :
A
1. Materai ……………… Rp. 6.000.-

2. Redaksi Putusan……Rp. 5.000.-
ah
lik
3. Pemberkasan ……… Rp. 139.000.-

Jumlah …………… Rp. 150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah);
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 548 PDT 2017 PT - Dki 20230627171112

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 548 PDT 2017 PT - Dki 20230627171112

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, yang memeriksa dan mengadili

Alexander Rusli, Direktur Utama, dalam hal ini

Didi Sudirman, S.H., David H. Siregar, S.H. dan

Merdeka Barat No. 21, Group Legal Lantai 10, Jakarta

2015, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula

2. FRANS GELORA, bertempat tinggal di PT. Sumber Mitra Jaya, Graha

1-2, Jakarta, dalam hal ini memberikan kuasa kepada

Santoso, S.H., Advokat, beralamat di Jalan Muara No.

41 RT 10 RW 03, Tanjung Barat, Jagakarsa, Jakarta

Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18

September 2015, selanjutnya disebut sebagai Turut

Terbanding semula Turut Tergugat;

Halaman 1 Putusan No. 548/PDT/2017/PT.DKI

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 09

Matrix Indonesia dan satu-satunya pemilik No.Sim Card 0815.8333.333.

3. Bahwa sebagai pelanggan Pasca Bayar Tergugat, Penggugat melakukan

pelanggan yang baik, Penggugat melakukan pembayaran rutin setiap

ternyata ada beberapa pemakaian yang tidak Penggugat lakukan yaitu

5. Bahwa oleh karena Penggugat tidak pernah melakukan pemakaian

mengkonfirmasi hal tersebut pada angka 3 di atas, ternyata Tergugat

telahmenerbitkan nomor Sim Card dengan nomor milik Penggugat kepada

Turut Tergugat. (Bukti. P.4);

6. Bahwa atas tindakan Tergugat yang menerbitkan nomor Sim Card

Penggugat kepada Turut Tergugat, selanjutnya Tergugat melakukan

pemblokiran atas simcard yang ada pada Penggugat. (Bukti. P.4);

Halaman 2 Putusan No. 548/PDT/2017/PT.DKI

nomor Sim Card milik Penggugat tersebut, maka dengan demikian

yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat;

telah keliru dalam meminta pergantian kartu kepada tergugat, yang

nomor milik Penggugat. (Bukti.P.8);

hukum menerbitkan nomor simcard 0815.8333.333 kepada pihak lain dan

Penggugat, maka sudah sepatutnya Tergugat dihukum untuk membuat

PernyataanPermohonan Maaf 1 (satu) halaman penuh pada 3 (tiga) Surat

SUARA PEMBARUAN serta 5 Media Elektronik yaitu RCTI, SCTV,

Indosiar, TV ONE dan Metro TV;

Halaman 3 Putusan No. 548/PDT/2017/PT.DKI

Bahwa dengan adanya perbuatan para Tergugat mengakibatkan

menderita stres, takut, perasaan tidak tenang, kehilangan percaya diri,

tidak dapat dinilai dengan uang, akan tetapi Penggugat menuntut

10110. dikenal sebagai Gedung Indosat;

Penggugat mohon putusan dapat dilaksanakan lebih dahulu meskipun

Tergugat melakukan Verzet, Banding maupun Kasasi;

Maka berdasarkan alasan-alasan hukum tersebut di atas, Penggugat mohon

kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat/Majelis Hakim yang memeriksa

dan mengadili perkara ini agar memutuskan sebagai berikut :

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruh;

Halaman 4 Putusan No. 548/PDT/2017/PT.DKI

Bahwa dengan adanya perbuatan para Tergugat mengakibatkan

relasi Penggugat tidak dapat berkomunikasi dengan Penggugat,

tidak dapat dinilai dengan uang, akan tetapi Penggugat menuntut

ratus tiga puluh tiga rupiah);

8. Menyatakan Putusan perkara ini dapat dilaksanakan lebih dahulu meskipun

Tergugat melakukan Verzet, Banding maupun Kasasi;

9. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam

Halaman 5 Putusan No. 548/PDT/2017/PT.DKI

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Para Tergugat

SEHUBUNGAN DENGAN PERMINTAAN PENGGUGAT DALAM

MEMINTA SURAT PERNYATAAN PERMOHONAN MAAF PADA 3

1.1. Bahwa berdasarkan pendapat M. Yahya Harahap, S.H dalam

Penyitaan, Pem buktian dan Putusan Pengadilan" Penerbit

tidak terang atau isinya gelap (onduidelijk). Disebut juga,

dianggap m emenuhi syarat fom  il, gugatan harus terang d an