Putusan 283 PDT - BTH 2020 PN JKT - PST 20220321

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 283/Pdt.Bth/2020/PN.Jkt.Pst
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili
do
gu perkara Perdata pada Peradilan Tingkat Pertama telah menjatuhkan Putusan
sebagai berikut dalam perkara bantahan antara :
In
A
PT PIKKO LAND DEVELOPMENT, Tbk., dalam hal ini memberikan
kuasa kepada R. Rullie A. Slamet Rijadi S., S.H., Pieter
Tasso, S.H. dan Yahya Takalapeta, S.H., para Advokat
ah
lik
pada Kantor Hukum ARR, Consult, Financial Legal &
Management Services, beralamat di Jl. Melati Bhakti
am
ub
No. 22, Pondok Bambu, Duren Sawit, Jakarta Timur,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Juni 2020,
ep
selanjutnya disebut sebagai: Pembantah;
k
Lawan:
ah
1. PT WISMA AMAN SENTOSA, berkedudukan dan berkantor pusat di

R
si
Jl. Outer Ring Road, Mutiara Taman Palem Blok C.7 No.
1, Cengkareng Timur, Jakarta Barat, dalam hal ini
ne
ng
memberikan kuasa kepada Rizania Kharismasari,

S.H., M.H. dan Joviardi Wahju, S.H., M.M. Advokat
do
gu
dan Konsultan Hukum dari Kantor Hukum ZAIDUN &

PARTNERS Counselors & Attorneys at Law beralamat
di Jalan Ahmad Yani 137A Surabaya, berdasarkan Surat
In
A
Kuasa Khusus.tanggal 22 Juni 2020, selanjutnya

disebut sebagai Terbantah I;
ah
lik
2. PT Mitra Tirta Utama, beralamat di Sahid Sudirman Residence, Lantai

3, Jl. Jend. Sudirman No. 86, Kelurahan Karet Tengsin,
m
ub
Kecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusat 10220, sebagai

“Terbantah II”;
ka
3. PT Indo Prakarsa Gemilang, beralamat di Jl. Raya K.H. Hasyim

ep
Ashari No. 12, Kelurahan Petojo Utara, Kecamatan

ah
Gambir, Jakarta Pusat 10130, sebagai “Terbantah III”;

R
4. PT Lumbung Mas Sejahtera, beralamat di Sahid Sudirman

es
Residence, Lantai 3, Jl. Jend. Sudirman No. 86,

M
ng
on
Halaman 1 dari 107 Putusan Nomor 283/Pdt.Bth/2020/PN.Jkt.Pst.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Kelurahan Karet Tengsin, Kecamatan Tanah Abang,
R
Jakarta Pusat 10220, sebagai “Terbantah IV”;
si
Bahwa Terbantah II, Terbantah III dan Terbantah IV dalam hal ini
ne
ng
memberi kuasa kepada Subagio Aridarmo, S.H. dan Padmadriya A.
Citramannoharra, S.H., M.H., para Advokat dan Konsultan Hukum
pada kantor Law Offices of SUBAGIO ARIDARMO, yang beralamat di
do
gu Level 23, Penthouse Plaza Marein, Jl. Jend. Sudirman Kav. 76-78,
Jakarta 12910, masing-masing berdasarkan Surat Kuasa Khusus
In
A
tertanggal 22 Juni 2020;
5. PT Oceania Development, beralamat di Sahid Sudirman Residence,
ah
Lantai LG, Unit 12 Office, Jl. Jend. Sudirman No. 86,
lik
Jakarta Pusat 10220, sebagai “Turut Terbantah”.
Bahwa Terbantah I, Terbantah II, Terbantah III dan Terbantah IV secara
am
ub
bersama-sama disebut sebagai “Para Terbantah;
ep
Pengadilan Negeri tersebut;
k
Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta

ah
Pusat Nomor : 283/Pdt.Bth/2020/PN.Jkt.Pst tanggal 04 Juni 2020 tentang

R
si
Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara Perdata
ne
Bantahan tersebut;
ng
Setelah membaca surat gugatan Pelawan dan surat-surat lain yang

berkenaan dengan surat gugatan tersebut ;
do
gu
Setelah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor :

283/Pen.Pdt.Bth/2020/PN.Jkt.Pst tanggal 04 Juni 2020 tentang Penetapan Hari
In
A
Sidang Pertama untuk memeriksa perkara ini ;
Setelah mendengar keterangan dari Para Pihak serta saksi–saksi di

ah
lik
muka persidangan;
Setelah membaca dan memperhatikan bukti surat yang diajukan Para
m
ub
Pihak serta segala sesuatu yang terjadi dalam pemeriksaan persidangan

perkara ini;
ka
TENTANG DUDUK PERKARA

ep
Menimbang, bahwa Pembantah dengan surat bantahan tanggal04 Juni

ah
2020 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 04

R
Juni 2020 dalam register perkara Nomor 283/Pdt.Bth/2020/PN.Jkt.Pst, telah

es
mengajukan bantahan yang telah dirubah oleh Pembantah sebagai berikut:

M
ng
Pembantah mengajukan Bantahan Pihak Ketiga (Derden Verzet) terhadap:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. PENETAPAN SITA EKSEKUSI sebagaimana dalam Penetapan No.
R
43/2019.Eks jo. No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst jo. No.
si
324/PDT/2017/PT.DKI jo. No. 1800 K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019
ne
ng
tanggal 16 April 2020;
b. SITA EKSEKUSI sebagaimana dalam Berita Acara Sita Eksekusi No.
do
gu 324/PDT/2017/PT.DKI jo. No. 1800 K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019
tanggal 11 Mei 2020 terhadap:
In
A
1) 50% saham PT Pikko Land Development, Tbk. (Pelawan) dalam PT
Indo Prakarsa Gemilang (Terlawan III) atau sejumlah
ah
Rp55.875.000.000,- (lima puluh lima miliar delapan ratus tujuh puluh
lik
lima juta Rupiah);
2) 50% saham PT Pikko Land Development, Tbk. (Pelawan) dalam PT
am
ub
Lumbung Mas Sejahtera (Terlawan IV) atau sejumlah
Rp67.675.000.000,- (enam puluh tujuh miliar enam ratus tujuh puluh
ep
lima juta Rupiah);
k
yang menurut Berita Acara Sita Eksekusi untuk menjamin pembayaran

ah
Rp236.462.093.028,- (dua ratus tiga puluh enam miliar empat ratus enam
R
si
puluh dua juta sembilan puluh tiga ribu dua puluh delapan Rupiah).
Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) terhadap PENETAPAN SITA
ne
ng
EKSEKUSI dan SITA EKSEKUSI ini didasarkan alasan, dasar hukum, fakta-
fakta dan bukti-bukti sebagaimana diuraikan di bawah ini:
do
gu
I. PELAWAN ADALAH BUKAN PIHAK DALAM PERKARA NO.

315/PDT.G/2016/PN.JKT.PST jo. NO. 324/PDT/2017/PT.DKI jo. NO. 1800
K/PDT/2018 jo. NO. 452 PK/PDT/2019 ATAU PELAWAN ADALAH
In
A
PIHAK KETIGA
1. Bahwa pada 2 Juni 2016 Terlawan I sebagai “Penggugat”
ah
lik
mendaftarkan gugatan wanprestasi tertanggal 2 Juni 2016 terhadap

Terlawan II, Terlawan III, Terlawan IV dan Turut Terlawan di
m
ub
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang terdaftar dalam

register perkara No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst.
ka
2. Bahwa untuk selengkapnya para pihak dalam gugatan wanprestasi

ep
register perkara No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. tersebut adalah:

ah
a. PT Wisma Aman Sentosa, berkedudukan dan berkantor pusat di

R
Jl. Outer Ring Road, Mutiara Taman Palem Blok C.7 No. 1,
es
Cengkareng Timur, Jakarta Barat, sebagai “Penggugat”;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. PT Mitra Tirta Utama, beralamat di Sahid Sudirman Residence,
R
Lantai 3, Jl. Jend. Sudirman No. 86, Kelurahan Karet Tengsin,
si
Kecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusat 10220, sebagai
ne
ng
“Tergugat I”;
c. PT Indo Prakarsa Gemilang, beralamat di Jl. Raya K.H. Hasyim
Ashari No. 12, Kelurahan Petojo Utara, Kecamatan Gambir,
do
gu Jakarta Pusat 10130, sebagai “Tergugat II”;
d. PT Lumbung Mas Sejahtera, beralamat di Sahid Sudirman
In
A
Residence, Lantai 3, Jl. Jend. Sudirman No. 86, Kelurahan Karet
Tengsin, Kecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusat 10220, sebagai
ah
“Tergugat III”;
lik
e. PT Oceania Development, beralamat di Sahid Sudirman
Residence, Lantai LG, Unit 12 Office, Jl. Jend. Sudirman No. 86,
am
ub
Jakarta Pusat 10220, sebagai “Turut Tergugat”.
3. Bahwa Terlawan I sebagai “Penggugat” tidak mengikutsertakan
ep
Pelawan sebagai pihak tergugat ataupun turut tergugat dalam
k
perkara No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. tersebut.

ah
4. Bahwa selanjutnya dalam tingkat banding di Pengadilan Tinggi DKI

R
si
Jakarta (perkara No. 324/PDT/2017/PT.DKI), tingkat kasasi di
Mahkamah Agung (perkara No. 1800 K/PDT/2018) dan tingkat
ne
ng
peninjauan kembali di Mahkamah Agung (perkara No. 452

PK/PDT/2019), pihak-pihak berperkara tersebut di atas masih tetap
do
gu
atau tidak berubah, yaitu sebagai berikut:

a. PT Wisma Aman Sentosa sebagai “Terbanding/Pemohon
Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali”;
In
A
b. PT Mitra Tirta Utama sebagai “Pembanding I/Termohon Kasasi

I/Pemohon Peninjauan Kembali I”;
ah
lik
c. PT Indo Prakarsa Gemilang sebagai “Pembanding II/Termohon

Kasasi II/Pemohon Peninjauan Kembali II”;
m
ub
d. PT Lumbung Mas Sejahtera sebagai “Pembanding III/Termohon

Kasasi III/Pemohon Peninjauan Kembali III”;
ka
e. PT Oceania Development sebagai “Pembanding IV/Turut

ep
Termohon Kasasi/Turut Termohon Peninjauan Kembali”.

ah
5. Bahwa dengan demikian, terbukti bahwa Pelawan adalah bukan

R
pihak dalam perkara No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. jo. No.

es
324/PDT/2017/PT.DKI jo. No. 1800 K/PDT/2018 jo. No. 452

M
ng
PK/PDT/2019 dan oleh karenanya Pelawan adalah pihak ketiga.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
II. PELAWAN ADALAH PEMILIK SAHAM SEBESAR 50% PADA
R
TERLAWAN III (PT INDO PRAKARSA GEMILANG) DAN SEBESAR 50%
si
PADA TERLAWAN IV (PT LUMBUNG MAS SEJAHTERA) DIMANA
ne
ng
TIDAK ADA PUTUSAN PENGADILAN YANG MENYATAKAN
SEBALIKNYA
II. A. Kepemilikan saham Pelawan pada Terlawan III (PT Indo Prakarsa
do
gu Gemilang)
1. Bahwa pada tanggal 29 Juli 2011, Pelawan (pada saat itu bernama
In
A
PT Royal Oak Development Asia, Tbk.) membeli saham-saham milik
Sicilia Alexander Setiawan dan milik Rita Suhardiman pada Terlawan
ah
III (PT Indo Prakarsa Gemilang) dengan total jumlah 250 (dua ratus
lik
lima puluh) lembar saham atau setara dengan 50% (lima puluh
persen).
am
ub
2. Bahwa adapun jual beli saham-saham tersebut di atas, berdasarkan
pada akta-akta jual beli saham sebagai berikut:
ep
a. Akta Jual Beli Saham No. 25 tanggal 29 Juli 2011 yang dibuat di
k
hadapan Tjhong Sendrawan, S.H., Notaris di Jakarta, dimana

ah
Pelawan (selaku pembeli) membeli saham milik Rita Suhardiman

R
si
(selaku penjual) pada Terlawan III sebanyak 125 (seratus dua
puluh lima) lembar saham dengan harga jual beli sebesar
ne
ng
Rp4.871.069.263,- (empat miliar delapan ratus tujuh puluh satu

juta enam puluh sembilan ribu dua ratus enam puluh tiga
do
gu
Rupiah); dan
b. Akta Jual Beli Saham No. 26 tanggal 29 Juli 2011 yang dibuat di
In
A
Pelawan (selaku pembeli) membeli saham milik Sicilia Aexander

(selaku penjual) pada Terlawan III sebanyak 125 (seratus dua
ah
lik
puluh lima) lembar saham dengan harga jual beli sebesar

m
ub
juta enam puluh sembilan ribu dua ratus enam puluh tiga
Rupiah).
ka
3. Bahwa atas jual beli saham sebanyak 250 (dua ratus lima puluh)
ep
lembar saham di atas, masing-masing penjual (incasu Rita

ah
Suhardiman dan Sicilia Alexander Setiawan) telah menerima uang

R
jual beli sebagai berikut:

es
a. bahwa atas penjualan sebanyak 125 (seratus dua puluh lima)

M
ng
lembar saham berdasarkan Akta Jual Beli Saham No. 25 tanggal

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
29 Juli 2011 yang dibuat di hadapan Tjhong Sendrawan, S.H.,
R
Notaris di Jakarta, penjual (incasu Rita Suhardiman) telah
si
menerima uang hasil penjualan saham sebesar
ne
ng
juta enam puluh sembilan ribu dua ratus enam puluh tiga Rupiah)
tersebut di atas; dan
do
gu b. bahwa atas penjualan sebanyak 125 (seratus dua puluh lima)
In
A
Notaris di Jakarta, penjual (incasu Sicilia Alexander Setiawan)
ah
telah menerima uang hasil penjualan saham sebesar
lik
juta enam puluh sembilan ribu dua ratus enam puluh tiga Rupiah)
am
ub
tersebut di atas.
4. Bahwa setelah pembelian 250 (dua ratus lima puluh) lembar saham
ep
berdasarkan Akta Jual Beli No. 25 dan 26 keduanya tertangal 29 Juli
k
2011, maka Pelawan (pada saat itu bernama PT Royal Oak

ah
Development Asia, Tbk.) menjadi PEMILIK SAHAM sebanyak 250

R
si
(dua ratus lima puluh) lembar saham pada Terlawan III.
5. Bahwa jual beli saham atas 250 (dua ratus lima puluh) lembar saham
ne
ng
berdasarkan Akta Jual Beli No. 25 dan 26 yang keduanya tertanggal

29 Juli 2011 di atas, telah memperoleh persetujuan Rapat Umum
do
gu
Pemegang Saham Terlawan III sebagaimana dituangkan dalam Akta

Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham PT Indo Prakarsa
Gemilang No. 12 tanggal 29 Juli 2011 yang dibuat di hadapan Tjhong
In
A
Sendrawan, S.H., Notaris di Jakarta, dan telah menerima Surat

Kementerian Hukum dan HAM Perihal: Penerimaan Pemberitahuan
ah
lik
Perubahan Data Perseroan PT Indo Prakarsa Gemilang No. AHU-

AH.01.10-30125 tanggal 22 September 2011.
m
ub
Bahwa dengan demikian, maka jual beli saham atas 250 (dua ratus
lima puluh) lembar saham berdasarkan Akta Jual Beli No. 25 dan 26
ka
yang keduanya tertanggal 29 Juli 2011 di atas telah sah dan

ep
mengikat secara hukum.

ah
6. Bahwa pada saat ini kepemilikan saham Pelawan pada Terlawan III
R
berjumlah 55.875 (lima puluh lima ribu delapan ratus tujuh puluh lima)
es
lembar saham atau setara 50% berdasarkan Akta Pernyataan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keputusan Surkulasi Par pemegang Saham PT. Indo Prakarsa
R
Gemilang Nomor 163 tanggal 30 Desember 2016.
si
7. Bahwa Terlawan III telah memberikan Surat Saham kepada Pelawan
ne
ng
sebagai bukti Kepemilikan Pelawan atas 55.875 (lima puluh lima ribu
delapan ratus tujuh puluh lima) lembar saham pada Terlawan III.
II. B. Kepemilikan saham Pelawan pada Terlawan IV (PT Lumbung Mas
do
gu Sejahtera)
1. Bahwa pada tanggal 29 Juli 2011, Pelawan (pada saat itu bernama
In
A
PT Royal Oak Development Asia, Tbk.) membeli saham-saham milik
Nio Yantony dan Hendro Setiawan pada Terlawan IV (PT Lumbung
ah
Mas Sejahtera) dengan total jumlah 625 (enam ratus dua puluh
lik
lima) lembar saham atau setara dengan 50% (lima puluh persen).
2. Bahwa adapun jual beli saham-saham tersebut di atas, berdasarkan
am
ub
pada akta-akta jual beli saham sebagai berikut:
a. Akta Jual Beli Saham No. 17 tanggal 29 Juli 2011 yang dibuat di
ep
k
Pelawan (selaku pembeli) membeli saham milik Nio Yantony

ah
(selaku penjual) pada Terlawan IV sebanyak 250 (dua ratus lima

R
si
puluh) lembar saham dengan harga jual beli sebesar
Rp16.732.783.061,- (enam belas miliar tujuh ratus tiga puluh dua
ne
ng
juta tujuh ratus delapan puluh tiga ribu enam puluh satu Rupiah);
dan
do
gu
b. Akta Jual Beli Saham No. 18 tanggal 29 Juli 2011 yang dibuat di
Pelawan (selaku pembeli) membeli saham milik Hendro Setiawan
In
A
(selaku penjual) pada Terlawan IV sebanyak 375 (tiga ratus

tujuh puluh lima) lembar saham dengan harga jual beli sebesar
ah
lik
Rp25.099.174.591,- (dua puluh lima miliar sembilan puluh

sembilan juta seratus tujuh puluh empat ribu lima ratus sembilan
m
ub
puluh satu Rupiah).

3. Bahwa atas jual beli saham sebanyak 625 (enam ratus dua puluh
ka
lima) lembar saham di atas, masing-masing penjual (incasu Nio

ep
Yantony dan Hendro Setiawan) telah menerima uang jual beli

ah
sebagai berikut:
R
a. bahwa atas penjualan sebanyak 250 (dua ratus lima puluh)

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Notaris di Jakarta, penjual (incasu Nio Yantony) telah menerima
R
uang hasil penjualan saham sebesar Rp16.732.783.061,- (enam
si
belas miliar tujuh ratus tiga puluh dua juta tujuh ratus delapan
ne
ng
puluh tiga ribu enam puluh satu Rupiah) tersebut di atas; dan
b. bahwa atas penjualan sebanyak 375 (tiga ratus tujuh puluh
lima) lembar saham berdasarkan Akta Jual Beli Saham No. 18
do
gu tanggal 29 Juli 2011 yang dibuat di hadapan Tjhong Sendrawan,
S.H., Notaris di Jakarta, penjual (incasu Hendro Setiawan) telah
In
A
menerima uang hasil penjualan saham sebesar
Rp25.099.174.591,- (dua puluh lima miliar sembilan puluh
ah
sembilan juta seratus tujuh puluh empat ribu lima ratus sembilan
lik
puluh satu Rupiah) tersebut di atas.
4. Bahwa setelah pembelian 625 (enam ratus dua puluh lima) lembar
am
ub
saham berdasarkan Akta Jual Beli No. 17 dan 18 keduanya tertangal
29 Juli 2011, maka Pelawan (pada saat itu bernama PT Royal Oak
ep
Development Asia, Tbk.) menjadi PEMILIK SAHAM sebanyak 625
k
(enam ratus dua puluh lima) lembar saham pada Terlawan IV.
ah
5. Bahwa jual beli saham atas 625 (enam ratus dua puluh lima) lembar
R
si
saham berdasarkan Akta Jual Beli No. 17 dan 18 yang keduanya
tertanggal 29 Juli 2011 di atas, telah memperoleh persetujuan
ne
ng
Rapat Umum Pemegang Saham Terlawan IV sebagaimana

dituangkan dalam Akta Pernyataan Keputusan Para Pemegang
do
gu
Saham PT Lumbung Mas Sejahtera No. 8 tanggal 29 Juli 2011 yang

dibuat di hadapan Tjhong Sendrawan, S.H., Notaris di Jakarta, dan
telah menerima Surat Kementerian Hukum dan HAM Perihal:
In
A
Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT Lumbung

Mas Sejahtera No. AHU-AH.01.10-31365 tanggal 3 Oktober 2011.
ah
lik
Bahwa dengan demikian, maka jual beli saham atas 625 (enam ratus
dua puluh lima) lembar saham berdasarkan Akta Jual Beli No. 17 dan
m
ub
18 yang keduanya tertanggal 29 Juli 2011 di atas telah sah dan

mengikat secara hukum.
ka
6. Bahwa pada saat ini kepemilikan saham Pelawan pada Terlawan IV

ep
berjumlah 67.675.000 (enam puluh tujuh juta enam ratus tujuh puluh
ah
lima ribu) lembar saham atau setara 50% berdasarkan Akta

R
Pernyataan Keputusan Rapat Pemegang Saham PT. Lumbung Mas

es
Sejahtera Nomor 184 tanggal 31 Desember 2016.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa Terlawan IV telah memberikan Surat Saham kepada Pelawan
R
sebagai bukti kepemilikan Pelawan atas 67.675.000 (enam puluh
si
tujuh juta enam ratus tujuh puluh lima ribu) lembar saham pada
ne
ng
Terlawan IV. Bahwa atas kepemilikan saham sebanyak 67.675.000
(enam puluh tujuh juta enam ratus tujuh puluh lima ribu) lembah
saham oleh Pelawan pada Terlawan IV juga telah dicatatkan oleh
do
gu Terlawan IV ke dalam Daftar Pemegang Saham Terlawan IV
II. C. Kepemilikan saham Pelawan pada Terlawan III (PT Indo Prakarsa
In
A
Gemilang) dan Terlawan IV (PT Lumbung Mas Sejahtera) telah
memenuhi ketentuan Undang-undang No. 40 tahun 2007 tentang
ah
Perseroan Terbatas dan Anggaran Dasar Perseroan
lik
1. Bahwa ketentuan mengenai bukti kepemilikan saham dan hak-hak
para pemegang saham diatur di dalam Pasal 48 ayat (1), Pasal 50
am
ub
ayat (1), Pasal 51, Pasal 52 ayat (1) dan (2) dan Pasal 60 ayat (1)
Undang-undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas
ep
(“UUPT”) sebagaimana diuraikan sebagai berikut.
k
2. Bahwa berdasarkan Pasal 48 ayat (1) Undang-undang Nomor 40

ah
Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas (“UUPT”), saham perseroan

R
si
dikeluarkan atas nama pemiliknya. Saham merupakan benda
bergerak dan memberikan hak kepada pemiliknya, yaitu (vide Pasal
ne
ng
60 ayat (1) jo. Pasal 52 ayat (1) UUPT):

a. menghadiri dan mengeluarkan suara dalam RUPS;
do
gu
b. menerima pembayaran dividen dan sisa kekayaan hasil likuidasi;

c. menjalankan hak lainnya berdasarkan UUPT.
Bahwa pemegang saham diberi bukti pemilikan saham untuk
In
A
saham yang dimilikinya dan bukti pemilikan saham ditetapkan dalam

anggaran dasar sesuai dengan kebutuhan (vide Pasal 51 UUPT dan
ah
lik
Penjelasan).
Bahwa selanjutnya, berdasarkan Pasal 50 ayat (1) jo. Pasal 52 ayat
m
ub
(2) UUPT:
- Perseroan (incasu Terlawan III dan Terlawan IV) wajib
ka
mengadakan dan menyimpan daftar pemegang saham; dan

ep
- hak-hak pemegang saham berlaku setelah saham dicatat dalam

ah
daftar pemegang saham atas nama pemiliknya.

R
3. Bahwa bentuk bukti kepemilikan saham pada Terlawan III dan

es
Terlawan IV diatur pada Anggaran Dasar masing-masing Terlawan III

M
ng
dan Terlawan IV sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Berdasarkan Akta Perubahan Anggaran Dasar PT Indo Prakarsa
R
Gemilang No. 12 tanggal 10 Desember 2007 yang dibuat di
si
hadapan Andrea Gunady, S.H., Notaris di Jakarta, yang telah
ne
ng
memperoleh persetujuan Kementerian Hukum dan HAM
berdasarkan Keputusan Menteri Hukum dan HAM No. AHU-
03946.AH.01.01.Tahun 2008 tanggal 25 Januari 2008
do
gu (“Anggaran Dasar Terlawan III”), bentuk kepemilikan saham
diatur dalam pasal 5 ayat (3) dan (4), yang berbunyi sebagai
In
A
berikut:
“(3) Bukti pemilikan saham dapat berupa surat saham.
ah
(4) Dalam hal Perseroan tidak menerbitkan surat saham,
lik
pemilikan saham dapat dibuktikan dengan surat keterangan
atau catatan yang dikeluarkan oleh Perseroan.”
am
ub
b. Berdasarkan Akta Pendirian PT Lumbung Mas Sejahtera No. 110
tanggal 30 April 2008 yang dibuat di hadapan Robert Purba, S.H.,
ep
Notaris di Jakarta, yang telah memperoleh persetujuan
k
Kementerian Hukum dan HAM berdasarkan Keputusan Menteri

ah
Hukum dan HAM No. AHU-30831.AH.01.01.Tahun 2008 tanggal

R
si
6 Juni 2008 (“Anggaran Dasar Terlawan IV”), bentuk
kepemilikan saham diatur dalam pasal 5 ayat (3) dan (4), yang
ne
ng
berbunyi sebagai berikut:

“(3) Bukti pemilikan saham dapat berupa surat saham.
do
gu
(4) Dalam hal Perseroan tidak menerbitkan surat saham,

pemilikan saham dapat dibuktikan dengan surat keterangan
atau catatan yang dikeluarkan oleh Perseroan.”
In
A
4. Bahwa dengan demikian, kepemilikan saham Pelawan pada

Terlawan III dan kepemilikan saham Pelawan pada Terlawan IV telah
ah
lik
memenuhi UUPT dan Anggaran Dasar (incasu Anggaran Dasar

Terlawan III dan Anggaran Dasar Terlawan IV).
m
ub
5. Bahwa dengan demikian, berdasarkan bukti dan fakta serta peraturan

perundang-undangan yang berlaku, PT Pikko Land Development,
ka
Tbk. (Pelawan) adalah PEMILIK 50% saham pada Terlawan III dan
ep
PEMILIK 50% saham pada Terlawan IV.

ah
III. DALAM PERKARA NO. 315/PDT.G/2016/PN.JKT.PST jo. NO.

R
324/PDT/2017/PT.DKI jo. NO. 1800 K/PDT/2018 jo. NO. 452

es
PK/PDT/2019 PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT TELAH

M
ng
MENGELUARKAN PENETAPAN SITA EKSEKUSI TANGGAL 16 APRIL

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2020 DAN MELAKUKAN EKSEKUSI TANGGAL 11 MEI 2020
R
TERHADAP SAHAM MILIK PT PIKKO LAND DEVELOPMENT, TBK
si
(PELAWAN) PADA TERLAWAN III DAN TERLAWAN IV
ne
ng
1. Bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah mengeluarkan
PENETAPAN SITA EKSEKUSI sebagaimana Penetapan No.
do
gu 324/PDT/2017/PT.DKI jo. No. 1800 K/PDT/2018 jo. No. 452
PK/PDT/2019 tanggal 16 April 2020 (“Penetapan Sita Eksekusi No.
In
A
43/2019”) yang pada intinya mengabulkan permohonan Terlawan I
dan memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
ah
apabila ia berhalangan dapat menunjuk salah seorang Jurusita yang
lik
cakap untuk itu dengan disertai 2 (dua) orang saksi guna
melaksanakan Sita Eksekusi/Blokir terhadap 50% saham PT Pikko
am
ub
Land Development, Tbk. (Pelawan) dalam PT Indo Prakarsa
Gemilang (Terlawan III) dan 50% saham PT Pikko Land
ep
Development, Tbk. (Pelawan) dalam PT Lumbung Mas Sejahtera
k
(Terlawan IV), sebagaimana bunyi amarnya dikutip sebagai berikut:

ah
“MENETAPKAN:
R
si
Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut diatas;
Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat atau
ne
ng
apabila ia berhalangan dapat menunjuk salah seorang Jurusita yang

dianggap cakap untuk itu dengan didampingi 2 (dua) orang saksi
do
gu
guna:
- Melaksanakan eksekusi pengembalian saham sebesar 34% (tiga
puluh empat persen) yang ada dalam Turut Tergugat kepada
In
A
Penggugat);
- Melaksanakan sita eksekusi/pemblokiran Rekening terhadap:
ah
lik
I. Asset Termohon Eksekusi I (PT Mitra Tirta Utama);

a. Asset 40% saham PT Mitra Tirta Utama dari modal
m
ub
ditempatkan dan disetor dalam PT Oceania Development

atau sejumlah Rp128.000.000.000,00 (seratus dua puluh
ka
delapan milyar rupiah) untuk menjamin pembayaran

ep
Rp236.462.093.028,00 (dua ratus tiga puluh enam milyar

ah
empat ratus enam puluh dua juta sembilan puluh tiga ribu
R
dua puluh delapan rupiah);

es
II. Asset Termohon Eksekusi II (PT Indo Prakarsa Gemilang);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Rekening Bank Panin KCU Senayan No. 1005-637441
R
yang beralamat di Jl. Sudirman Kav. 1, RT. 1/RW. 3, Gelora,
si
Kecamatan Tanah Abang, Kota Jakarta Pusat, untuk
ne
ng
menjamin pembayaran Rp236.462.093.028,00 (dua ratus
tiga puluh enam milyar empat ratus enam puluh dua juta
sembilan puluh tiga ribu dua puluh delapan rupiah);
do
gu b. Asset berupa 50% saham PT Pikko Land Development
dalam PT Indo Prakarsa Gemilang atau sejumlah
In
A
Rp55.875.000.000,- (lima puluh lima miliar delapan ratus
tujuh puluh lima juta Rupiah) untuk menjamin pembayaran
ah
lik
am
ub
III. Asset Termohon Eksekusi III (PT Lumbung Mas Sejahtera);
a. Asset berupa 50% saham PT Pikko Land Development
ep
dalam PT Lumbung Mas Sejahtera atau sejumlah
k
Rp67.675.000.000,- (enam puluh tujuh miliar enam ratus

ah
tujuh puluh lima juta Rupiah) untuk menjamin pembayaran

R
si
ne
ng
dua puluh delapan rupiah). Semua saham tersebut berada

di Sahid Sudirman Residence, Lt. 3, Jalan Jenderal
do
gu
Sudirman No. 86, Kelurahan Karet Tengsin, Kecamatan

Tanah Abang, Jakarta Pusat;
Pensitaan tersebut untuk memenuhi bunyi Putusan Pengadilan
In
A
Negeri Jakarta Pusat tanggal 27 Maret 2017 No.:

315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI
ah
lik
Jakarta tanggal 07 September 2017 No.: 324/PDT/2017/PT.DKI jo.

Putusan Kasasi Mahkamah Agung Ri tanggal 29 Agustus 2018 No.:
m
ub
1800 K/PDT/2018 jo. Putusan Peninjauan Kembali tanggal 15

Oktober 2019 No. 452 PK/PDT/2019;”
ka
2. Bahwa selanjutnya pada 11 Mei 2020 Pengadilan Negeri Jakarta

ep
Pusat melakukan SITA EKSEKUSI terhadap 50% saham PT Pikko

ah
Land Development, Tbk. (Pelawan) dalam PT Indo Prakarsa

R
Gemilang (Terlawan III) dan 50% saham PT Pikko Land

es

M
ng
(Terlawan IV) sebagaimana dalam Berita Acara Sita Eksekusi Nomor

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
PK/PDT/2019 tanggal 11 Mei 2020 (”Berita Acara Sita Eksekusi No.
ne
ng
43/2019”) sebagaimana dikutip di bawah ini:
a. Berita Acara Sita Eksekusi No. 43/2019 pada Terlawan III (PT
Indo Prakarsa Gemilang):
do
gu “Kemudian dengan dibantu serta disaksikan oleh kedua saksi-
saksi tersebut di atas kami lakukan Sita Eksekusi terhadap:
In
A
- Asset berupa 50% saham PT Pikko Land Development
dalam PT Indo Prakarsa Gemilang atau sejumlah
ah
Rp55.875.000.000,- (lima puluh lima miliar delapan ratus tujuh
lik
puluh lima juta Rupiah) untuk menjamin pembayaran
am
ub
empat ratus enam puluh dua juta sembilan puluh tiga ribu dua
puluh delapan rupiah), saham tersebut berada di Sahid
ep
Sudirman Residence, Lt. 3, Jalan Jenderal Sudirman No. 86,
k
Kelurahan Karet Tengsin, Kecamatan Tanah Abang, Jakarta

ah
Pusat;”
R
si
Bahwa Pelawan menolak sita eksekusi yg dilakukan terhadap
saham milik PT Pikko Land Development, Tbk. (Pelawan)
ne
ng
tersebut di atas.
b. Berita Acara Sita Eksekusi No. 43/2019 pada Terlawan IV (PT
do
gu
Lumbung Mas Sejahtera):

“Kemudian dengan dibantu serta disaksikan oleh kedua saksi-
saksi tersebut di atas kami lakukan Sita Eksekusi terhadap:
In
A
- Asset berupa 50% saham PT Pikko Land Development

dalam PT Lumbung Mas Sejahtera atau sejumlah
ah
lik
Rp67.675.000.000,- (enam puluh tujuh miliar enam ratus tujuh

puluh lima juta Rupiah) untuk menjamin pembayaran
m
ub

empat ratus enam puluh dua juta sembilan puluh tiga ribu dua
ka
puluh delapan rupiah).”

ep
Bahwa Pelawan menolak sita eksekusi yg dilakukan terhadap

ah
saham milik PT Pikko Land Development, Tbk. (Pelawan)

R
tersebut di atas.
es
3. Bahwa dengan demikian, terbukti bahwa terhadap 50% saham PT

M
ng
Pikko Land Development, Tbk. (Pelawan) dalam PT Indo

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Prakarsa Gemilang (Terlawan III) dan 50% saham PT Pikko Land
R
si
(Terlawan IV), Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah mengeluarkan
ne
ng
PENETAPAN SITA EKSEKUSI sebagaimana dalam Penetapan Sita
Eksekusi No. 43/2019 dan telah meletakkan SITA EKSEKUSI
sebagaimana dalam Berita Acara Sita Eksekusi No. 43/2019.
do
gu IV. PERLAWANAN PIHAK KETIGA (DERDEN VERZET) TERHADAP
PENETAPAN SITA EKSEKUSI DAN BERITA ACARA SITA EKSEKUSI
In
A
INI SESUAI DENGAN PASAL 195 AYAT (6) DAN (7) HIR DAN BUKU II
MAHKAMAH AGUNG
ah
1. Bahwa Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) terhadap
lik
PENETAPAN SITA EKSEKUSI dan SITA EKSEKUSI ini didasarkan
ketentuan Pasal 195 ayat (6) dan (7) HIR dan Pedoman Pelaksanaan
am
ub
Tugas Dan Administrasi Pengadilan (Buku II Mahkamah Agung RI).
2. Bahwa Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) diajukan atas dasar
ep
hak milik. Pelawan sebagai pemegang hak harus dilindungi dari suatu
k
sita eksekusi dimana Pelawan bukan sebagai pihak dalam Perkara

ah
No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst jo. No. 324/PDT/2017/PT.DKI jo. No.

R
si
1800 K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019.
3. Bahwa dalam Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) ini, Pelawan
ne
ng
telah dapat membuktikan bahwa Pelawan mempunyai alas hak atas

barang yang disita eksekusi, oleh karenanya Pelawan harus
do
gu
dinyatakan sebagai pelawan yang benar dan sita eksekusi harus

diperintahkan untuk diangkat.
V. PENETAPAN SITA EKSEKUSI NO. 43/2019 DAN BERITA ACARA SITA
In
A
EKSEKUSI NO. NO. 43/2019 ADALAH TIDAK SAH DAN TIDAK

BERHARGA DAN BATAL
ah
lik
1. Bahwa berdasarkan alasan dan dasar hukum serta bukti-bukti dan

fakta-fakta tersebut di atas, terbukti bahwa PENETAPAN SITA
m
ub
EKSEKUSI sebagaimana Penetapan Sita Eksekusi No. 43/2019 dan

SITA EKSEKUSI sebagaimana dalam:
ka
a. Berita Acara Sita Eksekusi No. 43/2019 terhadap 50% saham PT

ep
Pikko Land Development, Tbk. (Pelawan) dalam PT Indo

ah
Prakarsa Gemilang (Terlawan III); dan

R
b. Berita Acara Sita Eksekusi No. 43/2019 terhadap 50% saham PT

es
Pikko Land Development, Tbk. (Pelawan) dalam PT Lumbung

M
ng
Mas Sejahtera (Terlawan IV);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam perkara No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst jo. No.
R
si
PK/PDT/2019 tanggal adalah TIDAK SAH DAN TIDAK BERHARGA
ne
ng
karena obyek penetapan sita eksekusi dan berita acara sita eksekusi
tersebut yakni saham adalah milik pihak ketiga yaitu PT Pikko
Land Development, Tbk. (Pelawan) yang bukan merupakan pihak
do
gu dalam perkara No. No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst jo. No.
In
A
PK/PDT/2019.
2. Bahwa dengan demikian, adalah alasan dan berdasar hukum dalam
ah
Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) ini, Pelawan meminta
lik
kepada Pengadilan untuk memutuskan atau menyatakan dalam
putusannya yang pada intinya sebagai berikut:
am
ub
a. Menerima dan mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk
seluruhnya;
ep
b. Menyatakan Pela wan adalah Pelawan yang benar;
k
c. Menyatakan Pelawan adalah pemilik sah atas 50% saham dalam

ah
PT Indo Prakarsa Gemilang (Terlawan III);

R
si
d. Menyatakan Pelawan adalah pemilik sah atas 50% saham dalam
PT Lumbung Mas Sejahtera (Terlawan IV);
ne
ng
e. Menyatakan Penetapan Nomor 43/2019.Eks jo. No.

315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst jo. No. 324/PDT/2017/PT.DKI jo. No.
do
gu
1800 K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 16 April 2020

tidak sah, tidak berharga dan batal demi hukum;
f. Menyatakan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 43/2019.Eks jo.
In
A
No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst jo. No. 324/PDT/2017/PT.DKI jo.

No. 1800 K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 11 Mei
ah
lik
2020 terhadap 50% saham PT Pikko Land Development, Tbk.

(Pelawan) dalam PT Indo Prakarsa Gemilang (Terlawan III)
m
ub
adalah tidak sah, tidak berharga dan batal demi hukum;

g. Menyatakan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 43/2019.Eks jo.
ka
No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst jo. No. 324/PDT/2017/PT.DKI jo.

ep
No. 1800 K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 11 Mei

ah
2020 terhadap 50% saham PT Pikko Land Development, Tbk.

R
(Pelawan) dalam PT Lumbung Mas Sejahtera (Terlawan IV)

es
adalah tidak sah, tidak berharga dan batal demi hukum;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
h. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk
R
mengangkat sita eksekusi dan/atau blokir terhadap 50% saham
si
PT Pikko Land Development, Tbk. (Pelawan) dalam PT Indo
ne
ng
Prakarsa Gemilang (Terlawan III);
i. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk
mengangkat sita eksekusi dan/atau blokir terhadap 50% saham
do
gu PT Pikko Land Development, Tbk. (Pelawan) dalam PT Lumbung
In
A
j. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu
meskipun ada upaya verzet (perlawanan), banding dan kasasi
ah
dan peninjauan kembali (uitvoerbaar bijvooraad);
lik
k. Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara.
VI. PERMOHONAN PUTUSAN PROVISI
am
ub
1. Bahwa sangat beralasan dan berdasar hukum apabila Pelawan
memohon kepada pengadilan untuk menjatuhkan provisi yang
ep
menyatakan menunda blokir dan/atau lelang atas:
k
a. 50% saham PT Pikko Land Development, Tbk. (Pelawan) dalam

ah
Terlawan III (PT Indo Prakarsa Gemilang);

R
si
b. 50% saham PT Pikko Land Development, Tbk. (Pelawan) dalam
Terlawan IV (PT Lumbung Mas Sejahtera);
ne
ng
sebagaimana tersebut dalam Penetapan Nomor 43/2019.Eks jo. No.

315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst jo. No. 324/PDT/2017/PT.DKI jo. No. 1800
do
gu
K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 16 April 2020 dan

Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 43/2019.Eks jo. No.
In
A
K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 11 Mei 2020, sampai

dengan putusan perkara Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) ini
ah
lik
berkekuatan hukum tetap.

VII. PERMOHONAN PUTUSAN SERTA MERTA
m
ub
1. Bahwa oleh karena Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) ini

didasarkan pada bukti-bukti otentik dan fakta-fakta hukum yang telah
ka
terbukti kebenarannya sehingga cukup berdasarkan hukum apabila

ep
putusan dalam perkara a quo dinyatakan dapat dijalankan terlebih

ah
dahulu/serta merta meskipun ada upaya hukum verzet (perlawanan),

R
banding dan kasasi dan peninjauan kembali (uitvoorbaar bij

es
voorraad).
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa oleh karena Para Terlawan adalah pihak yang dikalahkan,
R
adalah adil apabila Para Terlawan harus dihukum untuk membayar
si
biaya perkara yang timbul.
ne
ng
Berdasarkan seluruh alasan, dasar hukum, fakta-fakta dan bukti-bukti yang
diuraikan oleh Pelawan di atas, dengan ini Pelawan mohon agar Majelis Hakim
yang memeriksa dan mengadili perkara ini menjatuhkan putusan sebagai
do
gu berikut:
MENGADILI:
In
A
DALAM PROVISI:
- Menyatakan menunda blokir dan/atau lelang atas:
ah
lik
am
ub
sebagaimana tersebut dalam Penetapan Nomor 43/2019.Eks jo. No.
ep
k
K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 16 April 2020 dan Berita Acara
ah
Sita Eksekusi Nomor 43/2019.Eks jo. No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst jo. No.

R
si
tanggal 11 Mei 2020, sampai dengan putusan perkara Perlawanan Pihak
ne
ng
Ketiga (Derden Verzet) ini berkekuatan hukum tetap.

DALAM POKOK PERKARA:
do
gu
1. Menerima dan mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar;
3. Menyatakan Pelawan adalah pemilik sah atas 50% saham dalam PT Indo
In
A

4. Menyatakan Pelawan adalah pemilik sah atas 50% saham dalam PT
ah
lik
Lumbung Mas Sejahtera (Terlawan IV);

5. Menyatakan Penetapan Nomor 43/2019.Eks jo. No.
m
ub

K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 16 April 2020 tidak sah,
ka
tidak berharga dan batal demi hukum;

ep
6. Menyatakan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 43/2019.Eks jo. No.

ah

R
K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 11 Mei 2020 terhadap 50%
es
saham PT Pikko Land Development, Tbk. (Pelawan) dalam PT Indo

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Prakarsa Gemilang (Terlawan III) adalah tidak sah, tidak berharga dan
R
batal demi hukum;
si
7. Menyatakan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 43/2019.Eks jo. No.
ne
ng
K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 11 Mei 2020 terhadap 50%
saham PT Pikko Land Development, Tbk. (Pelawan) dalam PT Lumbung
do
gu Mas Sejahtera (Terlawan IV) adalah tidak sah, tidak berharga dan batal
demi hukum;
In
A
8. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk
mengangkat sita eksekusi dan/atau blokir terhadap 50% saham PT Pikko
ah
Land Development, Tbk. (Pelawan) dalam PT Indo Prakarsa Gemilang
lik
(Terlawan III);
9. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk
am
ub
mengangkat sita eksekusi dan/atau blokir terhadap 50% saham PT Pikko
Land Development, Tbk. (Pelawan) dalam PT Lumbung Mas Sejahtera
ep
(Terlawan IV);
k
10. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada
ah
upaya verzet (perlawanan), banding dan kasasi dan peninjauan kembali

R
si
(uitvoerbaar bijvooraad);
11. Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara.
ne
ng
Atau apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya

(ex aequo et bono).
do
gu
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan

Pembantah hadir kuasa hukumnya yang bernama R. Rullie A. Slamet Rijadi S.,
In
S.H., Pieter Tasso, S.H. dan Yahya Takalapeta, S.H., untuk Terbantah I hadir
A
Kuasa hukumnya Rizania Kharismasari, S.H., M.H. dan Joviardi Wahju,

S.H., M.M., untuk Terbantah II, III dan IV hadir kuasa hukumnya Subagio
ah
lik
Aridarmo, S.H. dan Padmadriya A. Citramannoharra, S.H., M.H., sementara

untuk Turut Terbantah tidak hadir di persidangan walaupun sudah dipanggil
m
ub
secara sah dan patut;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian

ka
ep
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Peraturan

Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur
ah
Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Yusuf Pranowo, S.H.,M.H, Hakim pada

R
Pengadilan Negeri Jakarta Pusa , sebagai Mediator;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan dari Hakim Mediator pada
R
tanggal 22 Juli 2020, diketahui proses mediasi yang telah dilakukan dalam
si
perkara ini tidak berhasil/gagal;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
dengan pembacaan Surat bantahan oleh Pembantah, dimana kemudian
do
gu Pembantah menyatakan ada perubahan dalam surat bantahannya
sebagaimana yang telah termuat dalam putusan ini;
Menimbang, bahwa terhadap surat bantahan Pembantah tersebut,pihak
In
A
Terbantah I telah mengajukan eksepsi dan jawaban tanggal 10 September
2020, yang pada pokoknya menguraikan hal-hal sebagai berikut :
ah
lik
A. Dalam Eksepsi
I. Perlawanan kabur (Obscuur Libel), karena antara Posita Dan Petitum
am
ub
Tidak Sesuai;
II. Petitum Perlawanan Yang Saling Bertentangan
B. Dalam Pokok Perkara
ep
k
I. Perubahan Perlawanan Tertanggal 13 Agustus 2020 sudah masuk

ah
dalam ranah substansi.

R
II. Mengapa PT Pikko Land Development, Tbk./Pelawan terlibat dalam
si
penetapan eksekusi No. 43/2019.Eks jo No.
ne
ng
315/PDT.G/2016/PN.Jkt.Pst jo No. 324/PDT/2017/ PT.DKI jo No.

1800K/Pdt/2018 jo No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 16 April 2020.
III. Mengapa PT Pikko Land Development, Tbk./Pelawan turut
do
gu
bertanggung jawab atas Putusan Perkara No. 315 /Pdt.G /2016

/PN.Jkt.Pst jo. No. 324 /PDT /2017 /PT.DKI jo. No. 1800 K /PDT /2018
In
A
jo. No. 452 PK /PDT /2019 ? Karena :

a. Penerapan Asas Piercing The Corporate Veil
ah
b. Pelawan adalah pemegang saham Terlawan III dan Terlawan IV

lik
yang secara langsung maupun tidak langsung telah

memanfaatkan Terlawan III dan Terlawan IV untuk kepentingan
m
ub
Pelawan (vide Pasal 3 ayat (2) b UUPT).

c. Terlawan II, Terlawan III dan Terlawan IV memiliki kewajiban
ka
ep
kepada Terlawan I untuk membayar kerugian yang diderita

Terlawan I secara tanggung renteng Rp236.462.093.028,- (dua
ah
ratus tiga puluh enam miliar empat ratus enam puluh dua juta
R
sembilan puluh tiga ribu dua puluh delapan rupiah) dalam suatu
es
M
putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (vide Putusan No.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
315 /Pdt.G /2016 /PN.Jkt.Pst jo. No. 324 /PDT /2017 /PT.DKI jo.
R
No. 1800 K /PDT /2018 jo. No. 452 PK /PDT /2019) (vide Pasal 3
si
ayat (2) d UUPT).
ne
ng
IV. Tahapan dan Penetapan Sita Eksekusi No. 43/2019.Eks tanggal 16
April 2020 dan Berita Acara Sita Eksekusi No. 43/2019.Eks tanggal
11 Mei 2020 adalah sah dan tetap mengikat Pelawan.
do
gu V. Permohonan putusan provisi dari pelawan tidak mempunyai alasan
hukum yang kuat, mengingat kedudukan pelawan adalah sebagai
In
A
pemegang saham pada Terlawan III dan Terlawan IV yang sepatutnya
mengetahui dan beriktikad baik melaksanakan putusan yang telah
ah
berkekuatan hukum tetap No. 315 /PDT.G /2016 /PN.JKT.PST Jo. No.
lik
324 /PDT /2017 /PT.DKI Jo. No. 1800 K /PDT /2018 Jo. No. 452 PK
/PDT /2019.
am
ub
VI. Pelawan tidak dapat meminta putusan serta merta (uitvoerbaar bij
voorraad), karena tidak membantah tetapi justru mengakui sebagai
ep
pemegang saham Terlawan III dan Terlawan IV yang mempunyai
k
kewajiban melaksanakan putusan pengadilan yang telah berkekuatan

ah
hukum tetap, serta tidak memenuhi ketentuan atau syarat

R
si
dijatuhkannya putusan serta merta.
VII. Pelawan adalah pelawan yang tidak baik dan tidak benar.
ne
ng
A. DALAM EKSEPSI
I. PERLAWANAN KABUR (OBSCUUR LIBEL), KARENA ANTARA
do
gu
POSITA DAN PETITUM TIDAK SESUAI

1. Bahwa dalam Perlawanan tertanggal 4 Juni 2020, dalam
positanya Pelawan menyatakan adalah pihak ketiga dan
In
A
pemegang saham sebesar 50% pada Terlawan III dan sebesar

50% pada Terlawan IV.
ah
lik
2. Bahwa selanjutnya Pelawan menjelaskan peralihan kepemilikan

saham pada Terlawan III dan Terlawan IV.
m
ub
3. Bahwa Pelawan tidak memiliki saham pada Terlawan II.

4. Bahwa dalam Petitumnya, Perlawanan menyatakan :
ka
Dalam Pokok Perkara

ep
1. Menerima dan mengabulkan perlawanan Pelawan untuk

ah
seluruhnya;
R
2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar;

es
3. Menyatakan Pelawan adalah pemilik sah atas 50% saham

M
ng
dalam PT Indo Prakarsa Gemilang (Terlawan III);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
dalam PT Lumbung Mas Sejahtera (Terlawan IV);
si
5. Menyatakan Penetapan Nomor : 43/2019.Eks jo. No.
ne
ng
315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst jo. No. 324/PDT/2017/PT.DKI jo.
No. 1800 K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 16
April 2020 tidak sah, tidak berharga dan batal demi hukum;
do
gu 6. Menyatakan Berita Acara Eksekusi Nomor : 43/2019.Eks jo.
No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst jo. No. 324/PDT/2017/PT.DKI
In
A
jo. No. 1800 K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 11
Mei 2020 terhadap 50% saham PT Pikko Land Development
ah
Tbk. (Pelawan) dalam PT Indo Prakarsa Gemilang (Terlawan
lik
III) adalah tidak sah, tidak berharga dan batal demi hukum;
7. Menyatakan Berita Acara Eksekusi Nomor : 43/2019.Eks jo.
am
ub
No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst jo. No. 324/PDT/2017/PT.DKI
jo. No. 1800 K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 11
ep
Mei 2020 terhadap 50% saham PT Pikko Land Development
k
Tbk. (Pelawan) dalam PT Lumbung Mas Sejahtera (Terlawan

ah
IV) adalah tidak sah, tidak berharga dan batal demi hukum;
R
si
8. Memerintahkan panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
untuk mengangkat sita eksekusi dan/atau blokir terhadap 50%
ne
ng
saham PT Pikko Development Tbk. (Pelawan) PT Indo

do
gu
9. Memerintahkan panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

untuk mengangkat sita eksekusi dan/atau blokir terhadap 50%
saham PT Pikko Development Tbk. (Pelawan) PT Lumbung
In
A

10. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu
ah
lik
meskipun ada upaya verzet (perlawanan), banding dan kasasi

dan peninjauan kembali (uitvoerbaar bijvooraad);
m
ub
11. Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara.

5. Bahwa berdasarkan Petitum tersebut, Pelawan meminta agar :
ka
a. Penetapan Nomor : 43/2019.Eks jo. No.

ep

ah

R
April 2020, Berita Acara Eksekusi Nomor : 43/2019.Eks jo. No.

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
April 2020;
si
b. Berita Acara Eksekusi Nomor : 43/2019.Eks jo. No.
ne
ng
Mei 2020
do
gu dinyatakan tidak sah, tidak berharga dan batal demi hukum.
6. Bahwa pihak dalam Penetapan Nomor : 43/2019.Eks jo. No.
In
A
1800 K/PDT/2018 jo. No. 452/PK/PDT/2019 tanggal 16 April 2020,
ah
dan Berita Acara Eksekusi Nomor : 43/2019.Eks jo. No.
lik
1800 K/PDT/2018 jo. No. 452/PK/PDT/2019 tanggal 11 Mei 2020
am
ub
tidak hanya Terlawan III dan Terlawan IV, melainkan ada pihak
lain, yaitu Terlawan II.
ep
7. Bahwa Pelawan tidak memiliki hak untuk membatalkan Penetapan
k
dan berita acara eksekusi yang di dalamnya ada pihak lain, yaitu
ah
Terlawan II.
R
si
8. Bahwa oleh karena itu, posita Pelawan yang menyatakan bahwa ia
adalah pemilik saham pada Terlawan III dan Terlawan IV, namun
ne
ng
dalam Petitumnya meminta pembatalan penetapan dan berita

acara eksekusi yang juga melibatkan saham milik pihak lain
do
gu
adalah perlawanan yang kabur (obscuur libel).

II. PETITUM PERLAWANAN YANG SALING BERTENTANGAN
1. Bahwa Petitum Angka 3, 4 dan 5 menyatakan :
In
A

dalam PT Indo Prakarsa Gemilang (Terlawan III);
ah
lik

dalam PT Lumbung Mas Sejahtera (Terlawan IV);
m
ub
3. Menyatakan Penetapan Nomor : 43/2019.Eks jo. No.

ka

ep
April 2020 tidak sah, tidak berharga dan batal demi hukum;
ah
2. Bahwa dalam petitum Perlawanan terjadi pertentangan, di satu sisi

R
Pelawan menyatakan dirinya sebagai pemegang saham 50% pada

es
Terlawan III dan Terlawan IV pada petitum nomor 3 dan 4, di sisi

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lain Pelawan meminta pembatalan penetapan, yang di dalam
R
penetapan tersebut juga melibatkan saham milik pihak lain.
si
B. DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
I. Perubahan Perlawanan Tertanggal 13 Agustus 2020 sudah masuk
dalam ranah Substansi;
1. Bahwa dalam persidangan tanggal 13 Agustus 2020, Kuasa
do
gu Hukum Pelawan menyampaikan adanya perbaikan terhadap
Perlawanan pihak ketiga (derden verzet) yang telah diregister
In
A
dengan Nomor Register Perkara No :
283/Pdt.Bth./2020/PN.Jkt.Pst.;
ah
2. Bahwa Pelawan melakukan perubahan yang substansial tentang
lik
isi perlawanan yaitu :
a. Perubahan kepemilikan dan/atau subyek hukum pemilik
am
ub
saham;
b. Perubahan jumlah saham;
ep
k
Perubahan tersebut sebagai berikut :

ah
 Bagian II.A Angka 8 huruf a halaman 4-5 :

R
si
Pada Akta Jual Beli Saham No. 25 tanggal 29 Juli 2011,
Penjual yang semula Sicilia Alexander Setiawan dirubah
ne
ng
menjadi Rita Suhardiman.

 Bagian II.A Angka 8 huruf b halaman 4-5 :
do
gu

Penjual yang semula Rita Suhardiman dirubah menjadi
Sicilia Alexander Setiawan.
In
A
 Bagian II. A Angka 11 halaman 5 :

Semula tertulis surat saham sebagai bukti kepemilikan
ah
lik
Pelawan sebesar 250 lembar saham pada Terlawan III

dirubah menjadi kepemilikan saham Pelawan pada Terlawan
m
ub
III sejumlah 55.875 lembar saham atau setara 50%.

 Bagian II. A Angka 12 halaman 5 :
ka

ep
Pelawan sebesar 250 lembar saham pada Terlawan III

ah

R
III sejumlah 55.875 lembar saham.

es
 Bagian II.B Angka 14 halaman 6 :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Penjual yang semula Terlawan III dirubah menjadi Terlawan
si
IV.
ne
ng
Pelawan sebesar 625 lembar saham pada Terlawan IV
do
gu dirubah menjadi kepemilikan saham Pelawan pada Terlawan
IV sejumlah 67.675.000 lembar saham atau setara 50%.
In
A
ah
Pelawan sebesar 625 lembar saham pada Terlawan IV
lik
IV sejumlah 67.675.000 lembar saham
am
ub
3. Bahwa berdasarkan Buku II Pedoman Mahkamah Agung halaman
38 Huruf K tentang Perubahan Gugatan menyatakan :
ep
1. Perubahan gugatan diperkenankan, apabila diajukan sebelum
k
tergugat mengajukan jawaban dan apabila sudah ada

ah
jawaban tergugat, maka perubahan tersebut harus dengan

R
si
persetujuan tergugat (Pasal 127 RV)
2. Perubahan gugatan tersebut dapat dilakukan apabila tidak
ne
ng
bertentangan dengan asas-asas hukum secara perdata,

tidak merubah atau menyimpang dari kejadian materiil (Pasal
do
gu
127 RV: asal tidak mengubah atau menambah petitum, pokok

perkara, dasar gugatan)
3. Perubahan gugatan dilarang:
In
A
a. apabila berdasarkan atas keadaan atau fakta atau peristiwa

hukum yang sama dituntut hal yang lain (dimohon suatu
ah
lik
pelaksanaan hal yang lain).

b. Penggugat mengemukakan atau mendalilkan keadaaan
m
ub
fakta hukum yang baru dalam gugatan yang dirubah.

4. Bahwa perubahan Perlawanan dengan mengungkapkan adanya
ka
fakta kepemilikan dan/atau subyek hukum pemilik saham serta

ep
jumlah saham bertentangan dengan asas-asas hukum perdata,

ah
khususnya tentang subyek hukum dan objek hukum dalam

R
transaksi yang berbeda;

es
5. Bahwa perubahan Perlawanan dengan mengungkapkan adanya

M
ng
fakta hukum baru berupa kepemilikan dan/atau subyek hukum

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemilik saham serta jumlah saham yang baru termasuk dalam
R
perubahan gugatan yang dilarang. Oleh karena itu, sudah
si
seharusnya perlawanan dengan register perkara Nomor :
ne
ng
283/Pdt.Bth./2020/PN.Jkt.Pst. ditolak atau setidak-tidaknya
dinyatakan tidak diterima.
II. Mengapa PT.Pikko Land Development, Tbk. Terlibat dalam penetapan
do
gu eksekusi No.43/2019.Eks jo No.315/PDT.G/2016/PN.Jkt.Pst jo
No.324/PDT/2017/PT.DKI jo No.1800K/Pdt/2018 jo No.425
In
A
PK/PDT/2019 tanggal 16 April 2020?
1. Bahwa Pelawan pada pokoknya mengajukan perlawanan sebagai
ah
pihak ketiga (derden verzet) karena adanya:
lik
a. Penetapan Sita Eksekusi No. 43/2019.Eks jo. 315 /Pdt.G /
2016 /PN.Jkt.Pst jo. No. 324 /PDT /2017 /PT.DKI jo. No. 1800
am
ub
K /PDT /2018 jo. No. 452 PK /PDT /2019 tanggal 16 April 2020;
b. Berita Acara Sita Eksekusi No. 43/2019.Eks jo. 315 /Pdt.G /
ep
k
K /PDT /2018 jo. No. 452 PK /PDT /2019 tanggal 11 Mei 2020
ah
terhadap:
R
si
1) 50% saham Pelawan/PT Pikko Land Development, Tbk
dalam Terlawan III/PT Indo Prakarsa Gemilang atau
ne
ng
sejumlah Rp55.875.000.000,- (lima puluh lima miliar delapan

ratus tujuh puluh lima juta rupiah);
do
gu
2) 50% saham Pelawan/PT Pikko Land Development, Tbk

dalam Terlawan IV/PT Lumbung Mas Sejahtera atau
sejumlah Rp67.675.000.000,- (enam puluh tujuh miliar enam
In
A

Untuk menjamin pembayaran Rp236.462.093.028,- (dua ratus
ah
lik
tiga puluh enam miliar empat ratus enam puluh dua juta sembilan
puluh tiga ribu dua puluh delapan rupiah).
m
ub
2. Bahwa alasan utama dalam Perlawanan a quo adalah Pelawan

bukan pihak dalam Perkara No. 315 /Pdt.G /2016 /PN.Jkt.Pst jo.
ka
No. 324/PDT/2017/PT.DKI jo. No. 1800 K/PDT/2018 jo. No. 452

ep
PK/PDT/2019, namun demikian Pelawan telah menjelaskan

ah
sendiri bahwa kedudukan Pelawan adalah sebagai pemegang

R
saham 50% pada Terlawan III dan pemegang saham 50% pada
es
Terlawan IV.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa Perkara No. 315/PDT.G/2016/PN.Jkt.Pst jo No.
R
324/PDT/2017/ PT.DKI jo No. 1800 K/Pdt/2018 jo No. 452
si
PK/PDT/2019 telah diputus dan putusan tersebut telah
ne
ng
berkekuatan hukum tetap (inkracht).
4. Atas putusan yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut, agar
putusan tidak sia-sia, maka Terlawan I mengajukan Permohonan
do
gu Sita Eksekusi. Terhadap permohonan sita eksekusi tersebut,
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah mengeluarkan Penetapan
In
A
Aanmaning Nomor : No. 43/2019.Eks jo No.
ah
1800 K/Pdt/2018 jo No. 452 PK/PDT/2019 Tanggal 20 Februari
lik
2020. Atas penetapan aanmaning tersebut, telah dilakukan
pelaksanaan Aanmaning I pada tanggal 3 Maret 2020 dan
am
ub
Aanmaning II pada tanggal 17 Maret 2020.
5. Bahwa Terlawan II, Terlawan III dan Terlawan IV tidak menghadiri
ep
dua kali pelaksanaan aanmaning tersebut. Oleh karena Terlawan II,
k
Terlawan III dan Terlawan IV tidak menghadiri dua kali aanmaning

ah
tersebut, maka artinya Terlawan II, Terlawan III dan Terlawan IV

R
si
tidak bersedia memberikan eksekusi secara sukarela, maka
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat mengeluarkan Penetapan sita
ne
ng
Eksekusi/Pemblokiran rekening terhadap asset Terlawan II,

Terlawan III dan Terlawan IV sebagai Para Termohon Eksekusi dan
do
gu
Turut Terlawan sebagai Turut Termohon Eksekusi No. 43/2019.Eks

tanggal 16 April 2020.
6. Bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah melakukan sita
In
A
eksekusi dengan dikeluarkannya Berita Acara Eksekusi pada

tanggal 11 Mei 2020 terhadap asset-aset Terlawan II, Terlawan III
ah
lik
dan Terlawan IV :
a. Asset Terlawan II/Termohon Eksekusi I berupa 40% saham pada
m
ub
Turut Terlawan untuk menjamin pembayaran

Rp236.462.093.028;
ka
b. Asset Terlawan III/Termohon Eksekusi II berupa 50% saham

ep
Pelawan/PT Pikko Land Development, Tbk. dalam Terlawan

ah
III/Termohon Eksekusi II untuk menjamin pembayaran

R
Rp236.462.093.028;
es
c. Asset Terlawan IV/Termohon Eksekusi III berupa berupa 50%

M
ng
saham Pelawan/PT Pikko Land Development, Tbk. dalam

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terlawan IV/Termohon Eksekusi III untuk menjamin pembayaran
R
Rp236.462.093.028, serta
si
d. Asset Terlawan II, Terlawan III dan Terlawan IV/Para Termohon
ne
ng
Eksekusi berupa saham 34% pada Turut Terlawan/Turut
Termohon Eksekusi (PT Oceania Development) untuk
dikembalikan kepada Terlawan I/Pemohon Eksekusi.
do
gu 7. Bahwa menindaklanjuti hal tersebut, Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat telah mengeluarkan Penetapan Eksekusi Lelang pada
In
A
tanggal 2 Juni 2020 untuk melaksanakan eksekusi lelang
(penjualan di muka umum) terhadap Asset Terlawan II, Terlawan III
ah
dan Terlawan IV sesuai dengan Berita Acara Eksekusi masing-
lik
masing No. 43/2019/Eks tanggal 11 Mei 2020 yang dibuat oleh
Juru sita Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, yaitu atas asset
am
ub
Terlawan II berupa 40% saham pada Turut Terlawan untuk
menjamin pembayaran Rp236.462.093.028, Asset Terlawan III
ep
berupa 50% saham PT Pikko Land Development, Tbk. dalam
k
Terlawan III untuk menjamin pembayaran Rp236.462.093.028,

ah
Asset Terlawan IV berupa 50% saham PT Pikko Land

R
si
Development, Tbk. dalam Terlawan IV untuk menjamin
pembayaran Rp236.462.093.028.
ne
ng
8. Bahwa berdasarkan Profil Perusahaan Terlawan III/PT Indo

Prakarsa Gemilang pada Ditjen AHU yang diunduh tertanggal 5
do
gu
Agustus 2020, PT Pikko Land Development, Tbk. merupakan

pemegang saham sebesar 50% pada Terlawan III/PT Indo
Prakarsa Gemilang dan
In
A
9. Bahwa berdasarkan Profil Perusahaan Terlawan IV/PT Lumbung

Mas Sejahtera pada Ditjen AHU yang diunduh tertanggal 5 Agustus
ah
lik
2020, PT Pikko Land Development, Tbk. merupakan pemegang

saham sebesar 50% pada Terlawan IV/PT Lumbung Mas
m
ub
Sejahtera.
10. Bahwa oleh karena itu lah PT Pikko Land Development, Tbk.
ka
terlibat dalam proses eksekusi atas Perkara No.

ep

ah
1800 K/Pdt/2018 jo No. 452 PK/PDT/2019 telah diputus dan

R
putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap (inkracht).

es
III. Mengapa PT Pikko Land Development, Tbk. turut bertanggung jawab

M
ng
atas Putusan Perkara No. 315 /Pdt.G /2016 /PN.Jkt.Pst jo. No. 324
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
/PDT /2017 /PT.DKI jo. No. 1800 K /PDT /2018 jo. No. 452 PK /PDT /
R
2019 ? :
si
1. Bahwa oleh karena Putusan Perkara No. 315 /Pdt.G /2016
ne
ng
/PN.Jkt.Pst jo. No. 324 /PDT /2017 /PT.DKI jo. No. 1800 K /PDT /
2018 jo. No. 452 PK /PDT /2019 telah berkekuatan hukum tetap
(inkracht) dan PT Pikko Land Development, Tbk. merupakan
do
gu pemegang saham sebesar 50% pada Terlawan III dan pemegang
saham sebesar 50% pada Terlawan IV, maka berdasarkan asas
In
A
piercing the corporate veil, pemegang saham turut bertanggung
jawab atau turut menanggung atas tindakan Perseroan Terbatas
ah
(Terlawan III dan Terlawan IV) yang merugikan pihak lain, yaitu
lik
Terlawan I, sebagaimana ketentuan Pasal 3 UU No. 40 Tahun
2007 tentang Perseroan Terbatas.
am
ub
2. Bahwa disamping itu, Direktur pada Pelawan/PT Pikko Land
Development, Tbk. adalah sama dengan Direktur serta komisaris
ep
pada Terlawan II/ PT Mitra Tirta Utama dan pada Terlawan III/ PT
k
Indo Prakarsa Gemilang.

ah
3. Bahwa berdasarkan Annual Report Pelawan/PT Pikko Land

R
si
Development, Tbk. Tahun 2019, yang menjabat sebagai Direktur
Utama adalah Nio Yantony dan Direktur adalah Sicilia Alexander
ne
ng
Setiawan.
4. Bahwa berdasarkan Profil Perusahaan Terlawan II/PT Mitra Tirta
do
gu
Utama pada Ditjen AHU yang diunduh tertanggal 5 Agustus 2020,

pada Terlawan II/PT Mitra Tirta Utama, Nio Yantony menjabat
sebagai Direktur dan Sicilia Alexander Setiawan sebagai Komisaris.
In
A
5. Bahwa berdasarkan Profil Perusahaan Terlawan III/PT Indo

Prakarsa Gemilang pada Ditjen AHU yang diunduh tertanggal 5
ah
lik
Agustus 2020, pada Terlawan III/PT Indo Prakarsa Gemilang

Direktur adalah Nio Yantony dan Komisaris adalah Sicilia Alexander
m
ub
Setiawan
6. Bahwa berdasarkan Peraturan Otoritas Jasa Keuangan Republik
ka
Indonesia Nomor : 42 /POJK.04/2020 Tentang Transaksi Afiliasi

ep
Dan Transaksi Benturan Kepentingan (“POJK 42/2020”), pasal 1

ah
angka 1 menyatakan :
R
“Afiliasi adalah:
es
a. hubungan keluarga karena perkawinan dan keturunan sampai

M
ng
derajat kedua, baik secara horizontal maupun vertikal;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. hubungan antara pihak dengan pegawai, direktur, atau
R
komisaris dari pihak tersebut;
si
c. hubungan antara 2 (dua) perusahaan di mana terdapat 1
ne
ng
(satu) atau lebih anggota direksi atau dewan komisaris
yang sama;
d. hubungan antara perusahaan dan pihak, baik langsung maupun
do
gu tidak langsung, mengendalikan atau dikendalikan oleh
perusahaan tersebut;
In
A
e. hubungan antara 2 (dua) perusahaan yang dikendalikan, baik
langsung maupun tidak langsung, oleh pihak yang sama; atau
ah
f. hubungan antara perusahaan dan pemegang saham utama.”
lik
7. Bahwa sesuai ketentuan POJK 42/2020, Pelawan/PT Pikko Land
Development, Tbk., Terlawan II/PT Mitra Tirta Utama dan Terlawan
am
ub
III/PT Indo Prakarsa Gemilang adalah perusahaan memiliki
hubungan afiliasi.
ep
8. Bahwa dengan adanya hubungan afiliasi tersebut, maka pengaruh
k
Pelawan pada Terlawan II dan Terlawan III sangat besar, bahkan

ah
Terlawan III dan Terlawan IV pun sahamnya dimiliki oleh Pelawan,

R
si
sehingga penerapan asas piercing the corporate veil sudah sangat
tepat diterapkan dalam perkara aquo.
ne
ng
9. Bahwa asas piercing the corporate veil terdapat dalam ketentuan

Pasal 3 UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas
do
gu
(“UUPT”) yang menyebutkan sebagai berikut:

Pasal 3 UUPT:
(1) Pemegang saham Perseroan tidak bertanggung jawab secara
In
A
pribadi atas perikatan yang dibuat atas nama Perseroan dan

tidak bertanggung jawab atas kerugian Perseroan melebihi
ah
lik
saham yang dimiliki.

Penjelasan:
m
ub
Ketentuan dalam ayat ini mempertegas ciri Perseroan bahwa

pemegang saham hanya bertanggung jawab sebesar setoran
ka
atas seluruh saham yang dimilikinya dan tidak meliputi harta

ep
kekayaan pribadinya
ah
(2) Ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) tidak berlaku

R
apabila:
es
a. persyaratan Perseroan sebagai badan hukum belum atau

M
ng
tidak terpenuhi;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. pemegang saham yang bersangkutan baik langsung
R
maupun tidak langsung dengan itikad buruk
si
memanfaatkan Perseroan untuk kepentingan pribadi;
ne
ng
c. pemegang saham yang bersangkutan terlibat dalam
perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Perseroan;
atau
do
gu d. pemegang saham yang bersangkutan baik langsung
maupun tidak langsung secara melawan hukum
In
A
menggunakan kekayaan Perseroan, yang
mengakibatkan kekayaan Perseroan menjadi tidak
ah
cukup untuk melunasi utang Perseroan.
lik
Penjelasan:
Dalam hal-hal tertentu tidak tertutup kemungkinan hapusnya
am
ub
tanggung jawab terbatas tersebut apabila terbukti terjadi hal-hal
yang disebutkan dalam ayat ini. Tanggung jawab pemegang
ep
saham sebesar setoran atas seluruh saham yang dimilikinya
k
kemungkinan hapus apabila terbukti, antara lain terjadi

ah
pencampuran harta kekayaan pribadi pemegang saham dan

R
si
harta kekayaan Perseroan sehingga Perseroan didirikan
semata-mata sebagai alat yang dipergunakan pemegang
ne
ng
saham untuk memenuhi tujuan pribadinya sebagaimana

dimaksud dalam huruf b dan huruf d.
do
gu
Catatan:
Garis bawah dan huruf tebal ditambahkan sendiri oleh Terlawan I
untuk menegaskan bagian penjelasan.
In
A
10. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 3 UUPT tersebut di atas,

terdapat 3 (tiga) hal pokok yaitu :
ah
lik
A. Asas Piercing The Corporate Veil

B. Pelawan adalah pemegang saham Terlawan III dan Terlawan IV
m
ub
yang secara langsung maupun tidak langsung telah

memanfaatkan Terlawan III dan Terlawan IV untuk kepentingan
ka
Pelawan (vide Pasal 3 ayat (2) b UUPT).

ep
C. Terlawan II, Terlawan III dan Terlawan IV memiliki kewajiban

ah
kepada Terlawan I untuk membayar kerugian yang diderita

R
Terlawan I secara tanggung renteng Rp236.462.093.028,- (dua

es
ratus tiga puluh enam miliar empat ratus enam puluh dua juta
M
ng
sembilan puluh tiga ribu dua puluh delapan rupiah) dalam suatu
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (vide putusan
R
NO. 315 /PDT.G /2016 /PN.JKT.PST JO. NO. 324 /PDT /2017
si
/PT.DKI JO. NO. 1800 K /PDT /2018 JO. NO. 452 PK /PDT /
ne
ng
2019).
A. Asas Piercing The Corporate Veil
1. Bahwa ketentuan Pasal 3 ayat (2) huruf b dan d UU PT dalam
do
gu praktek seringkali dikenal dengan asas piercing the corporate
veil, yaitu menembus/membuka tabir perseroan terbatas yang
In
A
menutupi organ perseroan yang telah melanggar asas fiduciary
duty sesuai dengan maksud dan tujuan didirikannya perseroan
ah
terbatas, artinya bahwa tanggung jawab Terlawan II, Terlawan III
lik
dan Terlawan IV sesuai putusan pengadilan yang telah
berkekuatan hukum tetap (inkracht) adalah sampai pada organ
am
ub
perseroannya, dalam hal ini pemegang sahamnya, yaitu Pelawan.
2. Bahwa oleh karena itu, sudah benar proses eksekusi yang
ep
dilakukan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, telah sesuai
k
peraturan perundang-undangan dan asas piercing the corporate

ah
veil. Untuk itu, Pelawan haruslah tunduk pada pelaksanaan

R
si
putusan berkekuatan hukum tetap tersebut.
B. Pelawan adalah pemegang saham Terlawan III dan Terlawan IV
ne
ng
yang secara Langsung maupun tidak langsung telah memanfaatkan

Terlawan III dan Terlawan IV untuk kepentingan Pelawan (vide
do
gu
Pasal 3 ayat (2) b UUPT).

1. Bahwa Pelawan/PT Pikko Land Development Tbk. dalam
kedudukannya sebagai perseroan terbatas yang terbuka (Tbk)
In
A
yang telah menawarkan dan memperjual-belikan sahamnya di

pasar modal dan sahamnya tercatat di PT Bursa Efek Indonesia,
ah
lik
berdasarkan PERATURAN OTORITAS JASA KEUANGAN

NOMOR 31/POJK.04/2015 TENTANG KETERBUKAAN ATAS
m
ub
INFORMASI ATAU FAKTA MATERIAL OLEH EMITEN ATAU

PERUSAHAAN PUBLIK, memiliki kewajiban menyampaikan
ka
Keterbukaan Informasi kepada Publik, sebagaimana termuat

ep
dalam Public Expose Tahun 2016 dan 2017, serta dalam Annual
ah
Report Tahun 2016 dan 2017.

R
2. Bahwa Pelawan/PT Pikko Land Development Tbk. dalam Public

es
Expose Tahun 2016 dan 2017 dengan jelas dan tegas

M
ng
menyebutkan adanya future project dengan nama Superblok

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kemayoran, yang merupakan project dari Turut Terlawan/PT
R
Oceania Development, dimana Terlawan III dan Terlawan IV
si
adalah pemegang saham pada Turut Terlawan, dan dengan tegas
ne
ng
pula disebut dalam Struktur Perusahaan dan Anak Perusahaan
bahwa 50% saham Terlawan III dan 50% saham Terlawan IV
dimiliki oleh Pelawan.
do
gu 3. Bahwa selanjutnya Pelawan dalam Annual Report Tahun 2016 dan
2017, juga menyebutkan dengan tegas adanya penyertaan pada
In
A
anak perusahaan Terlawan III/PT Indo Prakarsa Gemilang sebesar
ah
puluh lima juta rupiah) dan penyertaan pada anak perusahaan
lik
Terlawan IV/PT Lumbung Mas Sejahtera sebesar
am
ub
puluh lima juta rupiah), hal mana keterangan ini telah diakui sendiri
oleh Pelawan dalam Perlawanan hal. 4 s.d 7.
ep
4. Bahwa dengan demikian dapat ditarik kesimpulan bahwa
k
berdasarkan Pasal 3 ayat (2) huruf b UUPT, Pelawan telah secara

ah
langsung maupun tidak langsung memanfaatkan Terlawan III dan

R
si
Terlawan IV, yaitu secara langsung dengan memuat dalam Public
Expose Pelawan Tahun 2016 dan 2017 serta Annual Report
ne
ng
Pelawan Tahun 2016 dan 2017 adanya project dengan nama

Superblok Kemayoran, dan secara tidak langsung dengan
do
gu
melakukan penyertaan pada anak perusahaan Terlawan III dan

Terlawan IV yang terlibat dalam project dengan nama Superblok
Kemayoran.
In
A
5. Bahwa mengingat kedudukan Pelawan sebagai sebuah

perusahaan publik (TBK), maka dengan menempatkan penyertaan
ah
lik
pada anak perusahaan Terlawan III dan Terlawan IV dan memuat

adanya project dengan nama Superblok Kemayoran sudah
m
ub
menunjukkan adanya kepentingan Pelawan sebagai bagian dari

kegiatan usaha Pelawan yang bergerak di bidang developer
ka
property (pengembang) untuk menaikkan nilai perusahaan di mata

ep
pemegang saham publik.

ah
C. Terlawan II, Terlawan III dan Terlawan IV memilliki kewajiban kepada

R
Terlawan I untuk membayar kerugian yang diderita Terlawan I

es
secara tanggung renteng Rp. 234.462.092.028,- (dua ratus tiga

M
ng
puluh empat miliar empat ratus enam puluh dua juta Sembilan puluh
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dua ribu dua puluh delapan rupiah) dalam suatu putusan yang telah
R
berkekutan hukum tetap (Vide Putusan No. 315 /Pdt.G /2016
si
/PN.Jkt.Pst jo. No. 324 /PDT /2017 /PT.DKI jo. No. 1800 K /PDT /
ne
ng
2018 jo. No. 452 PK /PDT /2019
1. Bahwa berdasarkan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap
(inkracht van gewijsde) No. 315 /Pdt.G /2016 /PN.Jkt.Pst jo. No.
do
gu 324 /PDT /2017 /PT.DKI jo. No. 1800 K /PDT /2018 jo. No. 452
PK /PDT /2019, dalam salah satu amar putusannya menyebutkan
In
A
sebagai berikut:
3. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara
ah
tanggung renteng membayar kerugian yang diderita Penggugat
lik
sebesar Rp236.462.093.028,00 (Dua Ratus Tiga Puluh Enam
Miliar Empat Ratus Enam puluh Dua Juta Sembilan Puluh Tiga
am
ub
Ribu Dua Puluh Delapan Rupiah) secara tunai dan sekaligus;
2. Bahwa yang disebut dalam amar putusan tersebut sebagai
ep
Tergugat I adalah Terlawan II/PT Mitra Tirta Utama, sebagai
k
Tergugat II adalah Terlawan III/PT Indo Prakarsa Gemilang, dan

ah
yang disebut sebagai Tergugat III adalah Terlawan IV/PT Lumbung

R
si
Mas Sejahtera.
3. Bahwa untuk menjamin kepastian hukum, tidak sia-sia, dan
ne
ng
terlaksananya Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap

(inkrach van gewijsde) No. 315 /Pdt.G /2016 /PN.Jkt.Pst jo. No. 324
do
gu
/PDT /2017 /PT.DKI jo. No. 1800 K /PDT /2018 jo. No. 452 PK /PDT
/2019, maka Terlawan I mengajukan Permohonan Eksekusi kepada
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.
In
A
4. Bahwa berdasarkan permohonan tersebut, Ketua Pengadilan

Negeri Jakarta Pusat mengeluarkan penetapan Aanmaning :
ah
lik
a. Aanmaning yang pertama dengan Nomor : No. 43/2019.Eks jo

No. 315/PDT.G/2016/PN.Jkt.Pst jo No. 324/PDT/2017/ PT.DKI jo
m
ub
No. 1800 K/Pdt/2018 tanggal 13 Maret 2019.

b. Aanmaning yang kedua dengan Nomor: 43 /2019.Eks jo No. 315
ka
/PDT.G /2016 /PN.Jkt.Pst jo No. 324 /PDT /2017 /PT.DKI jo No.

ep
1800 K /Pdt /2018 jo No. 452 PK /PDT /2019 tanggal 20 Februari

ah
2020, telah dilakukan pelaksanaan teguran atau Aanmaning I

R
pada tanggal 3 Maret 2020 dan teguran atau Aanmaning II pada

es
tanggal 17 Maret 2020.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa namun demikian, baik terhadap Aanmaning I dan
R
Aanmaning II, Terlawan II, Terlawan III, Terlawan IV dan Turut
si
Terlawan tidak hadir dalam 2 (dua) kali pelaksanaan Aanmaning
ne
ng
tersebut. Hal itu berarti Terlawan II, Terlawan III dan Terlawan IV
tidak bersedia melaksanakan eksekusi secara sukarela.
6. Bahwa demi hukum, dengan Terlawan II, Terlawan III dan Terlawan
do
gu IV tidak bersedia melaksanakan eksekusi secara sukarela, maka
Terlawan II, Terlawan III dan Terlawan IV memiliki kewajiban
In
A
yang harus dibayarkan secara “tunai dan sekaligus” kepada
Terlawan I yaitu sebesar Rp.236.462.093.028,- (dua ratus tiga
ah
puluh enam miliar empat ratus enam puluh dua juta sembilan
lik
puluh tiga ribu dua puluh delapan rupiah) dalam suatu putusan
yang telah berkekuatan hukum tetap No. 315 /PDT.G /2016
am
ub
/PN.Jkt.Pst jo No. 324 /PDT /2017 /PT.DKI jo No. 1800 K /Pdt /
2018 jo No. 452 PK /PDT /2019.
ep
7. Bahwa mengingat eksekusi yang akan dijalankan oleh Pengadilan
k
Negeri Jakarta Pusat berupa pembayaran kerugian yang diderita

ah
Terlawan I sebesar Rp236.462.093.028,- (dua ratus tiga puluh

R
si
enam miliar empat ratus enam puluh dua juta sembilan puluh
tiga ribu dua puluh delapan rupiah), maka Pengadilan Negeri
ne
ng
Jakarta Pusat meminta kepada Terlawan I untuk memberikan data

aset-aset Terlawan II, Terlawan III, dan Terlawan IV untuk
do
gu
dilakukan Sita Eksekusi dengan tujuan menjamin kewajiban

pembayaran Terlawan II, Terlawan III dan Terlawan IV kepada
Terlawan I.
In
A
8. Bahwa untuk tindak lanjut Aanmaning dan dengan menggunakan

asas piercing the corporate veil tersebut, maka Ketua Pengadilan
ah
lik
Negeri Jakarta Pusat mengeluarkan Penetapan Sita Eksekusi No.

43/2019.Eks jo. 315 /Pdt.G /2016 /PN.Jkt.Pst jo. No. 324 /PDT /
m
ub
2017 /PT.DKI jo. No. 1800 K /PDT /2018 jo. No. 452 PK /PDT /2019
tanggal 16 April 2020, yang isinya untuk melaksanakan eksekusi
ka
pengembalian saham sebesar 34% yang ada dalam Turut

ep
Termohon Eksekusi kepada Pemohon Eksekusi dan untuk

ah
melaksanakan sita eksekusi/pemblokiran rekening terhadap :

R
a. Asset Termohon Eksekusi I berupa 40% saham atau sejumlah

es
Rp128.000.000.000 (seratus dua puluh delapan miliar rupiah)

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada PT Oceania Development untuk menjamin pembayaran
R
Rp236.462.093.028,-
si
b. Asset Termohon Eksekusi II berupa :
ne
ng
 rekening Bank Panin KCU Senayan No. 1005-637441 atas
nama PT IPG untuk menjamin pembayaran
Rp236.462.093.028,-
do
gu  50% saham PT Pikko Land Development, Tbk. dalam PT IPG
untuk menjamin pembayaran Rp236.462.093.028,-
In
A
c. Asset Termohon Eksekusi III berupa 50% saham PT Pikko Land
Development, Tbk. dalam PT LMS untuk menjamin pembayaran
ah
Rp236.462.093.028,-
lik
9. Bahwa penetapan sita eksekusi tersebut telah dilaksanakan dan
telah dibuat Berita Acara Sita Eksekusi No. 43/2019.Eks jo.
am
ub
315 /Pdt.G /2016 /PN.Jkt.Pst jo. No. 324 /PDT/2017 /PT.DKI jo. No.
1800 K /PDT /2018 jo. No. 452 PK /PDT /2019 tanggal 11 Mei 2020
ep
terhadap :
k
a. asset Terlawan II / Termohon Eksekusi I (PT Mitra Tirta Utama)

ah
berupa 40% saham atau sejumlah Rp128.000.000.000 (seratus

R
si
dua puluh delapan miliar rupiah) pada PT Oceania Development
untuk menjamin pembayaran Rp236.462.093.028,-
ne
ng
b. asset Terlawan II, Terlawan III dan Terlawan IV / Para Termohon

Eksekusi berupa saham 34% pada Turut Terlawan/Turut
do
gu
Termohon Eksekusi untuk dikembalikan kepada Terlawan

I/Pemohon Eksekusi.
c. 50% saham Pelawan/PT Pikko Land Development, Tbk dalam
In
A
Terlawan III/PT Indo Prakarsa Gemilang atau sejumlah

ah
lik
puluh lima juta rupiah).

d. 50% saham Pelawan/PT Pikko Land Development, Tbk dalam
m
ub
Terlawan IV/PT Lumbung Mas Sejahtera atau sejumlah

ka
puluh lima juta rupiah);

ep
10. Bahwa sebagai tindak lanjut atas dilaksanakan sita eksekusi di

ah
atas, maka Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah

R
mengeluarkan Penetapan Eksekusi Lelang (Penjualan Di Muka

es
Umum) No. 43/2019.Eks jo. 315 /Pdt.G /2016 /PN.Jkt.Pst jo. No.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
324 /PDT/2017 /PT.DKI jo. No. 1800 K /PDT /2018 jo. No. 452
R
PK /PDT /2019 tanggal 2 Juni 2020 terhadap asset :
si
a. asset Termohon Eksekusi I/Terlawan II (PT Mitra Tirta Utama)
ne
ng
berupa 40% saham atau sejumlah Rp128.000.000.000 (seratus
dua puluh delapan miliar rupiah) pada Turut Terlawan untuk
menjamin pembayaran Rp236.462.093.028,-
do
gu b. 50% saham Pelawan/PT Pikko Land Development, Tbk dalam
Terlawan III/PT Indo Prakarsa Gemilang atau sejumlah
In
A
puluh lima juta rupiah).
ah
c. 50% saham Pelawan/PT Pikko Land Development, Tbk dalam
lik
Terlawan IV/PT Lumbung Mas Sejahtera atau sejumlah
am
ub
puluh lima juta rupiah);
11. Bahwa sudah jelas dan beralasan hukum, dengan dilakukannya
ep
Sita Eksekusi atas 50% saham Pelawan pada Terlawan III dan
k
50% saham Pelawan pada Terlawan IV dengan tegas dinyatakan

ah
adalah untuk menjamin pembayaran kerugian yang diderita

R
si
Terlawan I sebesar Rp236.462.093.028,- (dua ratus tiga puluh
enam miliar empat ratus enam puluh dua juta sembilan puluh tiga
ne
ng
ribu dua puluh delapan rupiah) dalam suatu putusan yang telah
berkekuatan hukum tetap No. 315 /PDT.G /2016 /PN.Jkt.Pst jo
do
gu
No. 324 /PDT /2017 /PT.DKI jo No. 1800 K /Pdt /2018 jo No. 452
PK /PDT /2019, maka berdasarkan penjelasan bagian A dan B di
atas, Pasal 3 ayat (2) huruf b dan d UUPT TELAH TERPENUHI.
In
A
12. Bahwa Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor :

No. 43/2019.Eks jo. 315 /Pdt.G /2016 /PN.Jkt.Pst jo. No. 324 /PDT /
ah
lik
tanggal 16 April 2020 tentang sita eksekusi telah sesuai dengan
m
ub
penerapan ketentuan Pasal 3 ayat (2) huruf b dan d dan asas

piercing the corporate veil, yaitu menembus/membuka tabir
ka
perseroan terbatas yang menutupi organ perseroan yang telah

ep
melanggar asas fiduciary duty sesuai dengan maksud dan tujuan

ah
didirikannya perseroan terbatas, artinya bahwa tanggung jawab

R
Terlawan III dan Terlawan IV sesuai putusan pengadilan yang telah

es
berkekuatan hukum tetap (inkracht) adalah sampai pada organ

M
ng
perseroannya, dalam hal ini pemegang sahamnya, yaitu Pelawan.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Bahwa dengan uraian dan penjelasan pada Bagian A dan B di atas,
R
maka secara sekaligus telah terbantahkan dalil atau alasan-alasan
si
Pelawan pada Romawi I s.d Romawi IV, hal 2 s.d 12 Perlawanan,
ne
ng
dan alasan-alasan yang demikian ini sepatutnya DITOLAK.
IV. Tahapan dan Penetapan sita eksekusi No.43/2019.Eks tanggal 16
April 2020 dan Berita Acara Sita Eksekusi No.43/2019.Eks tanggal 11
do
gu Mei 2020 adalah sah dan tetap mengikat Pelawan
1. Bahwa terhadap putusan telah berkekuatan tetap (inkracht) dan
In
A
untuk menjamin putusan tidak sia-sia serta dapat dilakukan, maka
atas permohonan dari Terlawan I/Pemohon Eksekusi, Ketua
ah
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dapat melakukan eksekusi
lik
dengan tahapan-tahapan yang telah diatur dalam perundang-
undangan yang berlaku.
am
ub
2. Bahwa Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah melakukan
eksekusi dengan tahapan yang telah sesuai dengan peraturan
ep
perundang-undangan yang berlaku, yaitu :
k
a. Penetapan Aanmaning :
ah
 Aanmaning yang pertama tanggal 13 Maret 2019.

R
si
 Aanmaning yang kedua tanggal 20 Februari 2020, telah
dilakukan pelaksanaan teguran atau Aanmaning I pada
ne
ng
tanggal 3 Maret 2020 dan teguran atau Aanmaning II pada

do
gu
 Atas aanmaning tersebut, Para Termohon Eksekusi tidak

hadir.
b. Penetapan Sita Eksekusi tanggal 16 April 2020 atas rekening
In
A
dan asset Para Termohon Eksekusi, berdasarkan asas piercing

the corporate veil, termasuk asset Pelawan.
ah
lik
c. Pelaksanaan Sita Eksekusi tersebut telah dituangkan dengan :

 Berita Acara Sita Eksekusi tanggal 11 Mei 2020 terhadap
m
ub
Asset Termohon Eksekusi I/Terlawan II (PT Mitra Tirta Utama)

berupa 40% saham atau sejumlah Rp128.000.000.000
ka
(seratus dua puluh delapan miliar rupiah) pada Turut

ep
Terlawan untuk menjamin pembayaran Rp236.462.093.028,-

ah

R
asset Para Termohon Eksekusi/Terlawan II, Terlawan III dan

es
Terlawan IV berupa saham 34% pada Turut Termohon

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Eksekusi/Turut Terlawan untuk dikembalikan kepada
R
Terlawan I/Pemohon Eksekusi.
si
ne
ng
50% saham Pelawan/PT Pikko Land Development, Tbk
dalam Terlawan III/PT Indo Prakarsa Gemilang atau sejumlah
do
gu tujuh puluh lima juta rupiah).
In
A
50% saham Pelawan/PT Pikko Land Development, Tbk
dalam Terlawan IV/PT Lumbung Mas Sejahtera atau
ah
lik
d. Sebagai tindak lanjut dari sita eksekusi, Ketua Pengadilan
am
ub
Negeri Jakarta Pusat mengeluarkan Penetapan Eksekusi
Lelang (Penjualan Di Muka Umum) tanggal 2 Juni 2020.
ep
3. Bahwa konsisten dengan uraian dan penjelasan sebelumnya di
k
atas, tujuan dilakukannya Sita Eksekusi atas 50% saham Pelawan

ah
pada Terlawan III dan 50% saham Pelawan pada Terlawan IV

R
si
dengan tegas dinyatakan adalah untuk menjamin pembayaran
kerugian yang diderita Terlawan I sebesar Rp236.462.093.028,-
ne
ng
(dua ratus tiga puluh enam miliar empat ratus enam puluh dua juta
sembilan puluh tiga ribu dua puluh delapan rupiah).
do
gu
4. Bahwa tujuan sebagaimana dimaksud di atas telah dengan jelas

dan nyata disebutkan dalam :
a. Penetapan Sita Eksekusi No. 43/2019.Eks jo. 315 /Pdt.G /
In
A
K /PDT /2018 jo. No. 452 PK /PDT /2019 tanggal 16 April 2020;
ah
lik
b. Berita Acara Sita Eksekusi No. 43/2019.Eks jo. 315 /Pdt.G /

m
ub
K /PDT /2018 jo. No. 452 PK /PDT /2019 tanggal 11 Mei 2020;
c. Penetapan Eksekusi Lelang (Penjualan Di Muka Umum) No.
ka
ep
2017 /PT.DKI jo. No. 1800 K /PDT /2018 jo. No. 452 PK /PDT /
ah
2019 tanggal 2 Juni 2020.

R
yaitu untuk menjamin pelaksanaan putusan yang telah

es
berkekuatan hukum tetap (inkracht).

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa dengan demikian, TIDAK ADA LAGI ALASAN SECARA
R
HUKUM untuk menyatakan Penetapan Sita Eksekusi No.
si
43/2019.Eks jo. 315 /Pdt.G /2016/PN.Jkt.Pst jo. No. 324 /PDT /
ne
ng
tanggal 16 April 2020; dan Berita Acara Sita Eksekusi No.
do
gu 2017 /PT.DKI jo. No. 1800 K /PDT /2018 jo. No. 452 PK /PDT /2019
tanggal 11 Mei 2020 tidak sah dan tidak berharga, namun
In
A
sebaliknya tetap sah dan mengikat Pelawan, sehingga
sepatutnya pula alasan Pelawan pada Romawi V hal. 13
ah
Perlawanan untuk DITOLAK.
lik
V. PERMOHONAN PUTUSAN PROVISI DARI PELAWAN TIDAK
MEMPUNYAI ALASAN HUKUM YANG KUAT, MENGINGAT
am
ub
KEDUDUKAN PELAWAN ADALAH SEBAGAI PEMEGANG SAHAM
PADA TERLAWAN III DAN TERLAWAN IV YANG SEPATUTNYA
ep
MENGETAHUI DAN MELAKSANAKAN PUTUSAN YANG TELAH
k
BERKEKUATAN HUKUM TETAP 315 /PDT.G /2016 /PN.JKT.PST JO.

ah
NO. 324 /PDT /2017 /PT.DKI JO. NO. 1800 K /PDT /2018 JO. NO. 452
R
si
PK /PDT /2019.
1. Bahwa sebagaimana telah dijelaskan dan diuraikan oleh Pelawan
ne
ng
sendiri, bahwa Pelawan adalah Pemegang Saham yang sah pada

Terlawan III dan Terlawan IV, maka dalam kedudukannya sebagai
do
gu
pemegang saham semestinya Pelawan telah mengetahui dan

beriktikad baik untuk melaksanakan Putusan Pengadilan yang
telah berkekuatan hukum tetap (inkracht), Putusan No. 315
In
A
/Pdt.G /2016 /PN.Jkt.Pst jo. No. 324 /PDT /2017 /PT.DKI jo. No.
1800 K /PDT /2018 jo. No. 452 PK /PDT /2019 in casu.
ah
lik
2. Bahwa adalah tidak mungkin pula Pelawan, sebagai suatu

perusahaan yang sebagian sahamnya telah dimiliki publik dan
m
ub
sebagai pemegang saham pada Terlawan III dan Terlawan IV, tidak
mengetahui bahwa Terlawan III dan Terlawan IV telah tidak hadir
ka
dalam teguran atau Aanmaning I pada tanggal 3 Maret 2020 dan

ep
teguran atau Aanmaning II pada tanggal 17 Maret 2020, apalagi

ah
tidak beriktikad baik memenuhi atau melaksanakan kewajiban

R
atas putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap.

es
Apalagi Pelawan adalah perusahaan yang terafiliasi dengan

M
ng
Terlawan II dan Terlawan III.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa dengan demikian sangatlah tidak beralasan jika Pelawan
R
kemudian meminta kepada Majelis Hakim pemeriksa Perlawanan a
si
quo untuk menjatuhkan Putusan Provisi, dan oleh karenanya
ne
ng
petitum Pelawan pada Romawi VI hal. 14 Perlawanan yang
demikian ini seharusnya DITOLAK.
VI. PELAWAN TIDAK DAPAT MEMINTA PUTUSAN SERTA
do
gu MERTA (UITVOERBAAR BIJ VOORRAAD), KARENA TIDAK
MEMENUHI KETENTUAN ATAU SYARAT PERMOHONAN PUTUSAN
In
A
SERTA MERTA. DAN SEBAGAI PEMEGANG SAHAM TERLAWAN III
DAN TERLAWAN IV MEMPUNYAI KEWAJIBAN MELAKSANAKAN
ah
PUTUSAN PENGADILAN YANG TELAH BERKEKUATAN HUKUM
lik
TETAP
1. Bahwa Pelawan dalam Perlawanan telah menjelaskan dengan
am
ub
panjang lebar kedudukannya sebagai pemegang saham pada
Terlawan III dan Terlawan IV, hal mana telah terbukti dalam Bagan
ep
Struktur Perusahaan dan Anak Perusahaan pada Public Expose
k
Tahun 2016 dan Tahun 2017, maupun dalam Annual Report Tahun
ah
2016 dan Tahun 2017.

R
si
2. Bahwa mengingat Terlawan III dan Terlawan IV yang merupakan
anak perusahaan Pelawan sendiri, telah dijatuhi putusan
ne
ng
pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap namun tidak

segera melaksanakan kewajibannya, maka kewajiban Terlawan III
do
gu
dan Terlawan IV tersebut, dengan mengacu pada asas piercing the

corporate veil, menembus atau dapat diteruskan sampai kepada
pemegang sahamnya yaitu kepada Pelawan.
In
A
3. Bahwa Pelawan melakukan perlawanan terhadap yang telah

berkekuatan hukum tetap (inkracht), yaitu Putusan No. 315 /Pdt.G /
ah
lik
2016 /PN.Jkt.Pst jo. No. 324 /PDT /2017 /PT.DKI jo. No. 1800 K
/PDT /2018 jo. No. 452 PK /PDT /2019.
m
ub
4. Bahwa untuk menjamin kepastian hukum, maka Perlawanan

terhadap suatu putusan yang telah berkekuatan hukum tetap
ka
(inkracht), tidaklah dapat dikabulkan terhadap petitum serta merta

ep
dan petitum provisi.

ah
5. Bahwa dengan demikian Pelawan, sebagai pemegang saham pada

R
Terlawan III dan Terlawan IV, tidaklah dapat berkelit dan

es
melepaskan tanggung jawabnya, untuk SEGERA

M
ng
MELAKSANAKAN PUTUSAN PENGADILAN YANG TELAH

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
BERKEKUATAN HUKUM TETAP, sebagaimana telah disebutkan di
R
atas.
si
6. Bahwa selain hal tersebut di atas, menurut Mahkamah Agung R.I
ne
ng
dengan instruksinya tertanggal 13 Februari 1958 menyatakan agar
“Hakim jangan secara mudah memberikan putusan pelaksanaan
lebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad)”
do
gu 7. Bahwa selanjutnya dalam SEMA No. 3 Tahun 2000 tentang Putusan
Serta Merta dan Provisionil, Mahkamah Agung RI memberikan
In
A
petunjuk yaitu Ketua Pengadilan Negeri, Ketua Pengadilan Agama,
Para Hakim Pengadilan Negeri dan Hakim Pengadilan Agama tidak
ah
menjatuhkan putusan serta merta, kecuali dalam hal-hal sebagai
lik
berikut:
a. Gugatan didasarkan pada bukti surat otentik atau surat tulisan
am
ub
tangan (handschrift) yang tidak dibantah kebenaran tentang isi
dan tanda tangannya, yang menurut Undang-undang tidak
ep
mempunyai kekuatan bukti.
k
b. Gugatan tentang Hutang - Piutang yang jumlahnya sudah pasti

ah
dan tidak dibantah.

R
si
c. Gugatan tentang sewa-menyewa tanah, rumah, gudang dan
lain-lain, di mana hubungan sewa menyewa sudah
ne
ng
habis/lampau, atau Penyewa terbukti melalaikan kewajibannya

sebagai Penyewa yang beritikad baik.
do
gu
d. Pokok gugatan mengenai tuntutan pembagian harta perkawinan

(gono-gini) setelah putusan mengenai gugatan cerai
mempunyai kekuatan hukum tetap.
In
A
e. Dikabulkannya gugatan Provisionil, dengan pertimbangan agar

hukum yang tegas dan jelas serta memenuhi Pasal 332 Rv.
ah
lik
f. Gugatan berdasarkan Putusan yang telah memperoleh

kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dan mempunyai
m
ub
hubungan dengan pokok gugatan yang diajukan.

g. Pokok sengketa mengenai bezitsrecht.
ka
8. Bahwa kemudian berdasarkan SEMA No. 4 Tahun 2001 tentang

ep
Permasalahan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) Dan

ah
Provisonil disebutkan antara lain:

R
es
Mahkamah Agung menegaskan kepada Majelis Hakim yang

M
ng
memutus perkara serta merta hendaknya berhati-hati dan dengan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sungguh-sungguh memperhatikan dan berpedoman pada Surat
R
Edaran Mahkamah Agung (SEMA) No. 3 Tahun 2000 tentang
si
putusan Serta Merta (Uitvoerbaar bij Voorraad) dan Provisionil
ne
ng
terutama yang berkaitan dengan pelaksanaan putusan serta merta
(Uitvoerbaar bij Voorraad) tersebut. Setiap kali akan melaksanakan
putusan serta merta (Uitvoerbaar bij Voorraad) harus disertai
do
gu penetapan sebagaimana diatur dalam butir 7 SEMA No. 3 tahun
2000 yang menyebutkan:
In
A
“Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilai
barang/objek eksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugian pada
ah
pihak lain apabila ternyata dikemudikan hari dijatuhkan putusan
lik
yang membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama”.
Tanpa jaminan tersebut, tidak boleh ada pelaksanaan putusan
am
ub
serta merta.
9. Berdasarkan keterangan tersebut di atas, maka Perlawanan a quo
ep
tidak tergolong pada kategori yang memenuhi syarat-syarat
k
tersebut diatas sehingga permohonan Pelawan supaya putusan

ah
dalam perlawanan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun

R
si
ada bantahan, banding dan kasasi, haruslah DITOLAK.
VII. PELAWAN ADALAH PELAWAN YANG TIDAK BAIK DAN TIDAK
ne
ng
BENAR
1. Bahwa berdasarkan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap
do
gu
(inkracht van gewijsde) No. 315 /Pdt.G /2016 /PN.Jkt.Pst jo. No. 324
/PDT /2017 /PT.DKI jo. No. 1800 K /PDT /2018 jo. No. 452 PK
/PDT /2019, dalam salah satu amar putusannya menyebutkan
In
A
sebagai berikut:
3. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara
ah
lik
tanggung renteng membayar kerugian yang diderita Penggugat

sebesar Rp236.462.093.028,00 (Dua Ratus Tiga Puluh Enam
m
ub
Miliar Empat Ratus Enam puluh Dua Juta Sembilan Puluh Tiga
Ribu Dua Puluh Delapan Rupiah) secara tunai dan sekaligus;
ka
2. Bahwa untuk menjamin kepastian hukum, tidak sia-sia, dan

ep
terlaksananya Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap

ah
(inkracht van gewijsde) No. 315 /Pdt.G /2016 /PN.Jkt.Pst jo. No.
R
324 /PDT /2017 /PT.DKI jo. No. 1800 K /PDT /2018 jo. No. 452
es
PK /PDT /2019, maka Terlawan mengajukan Permohonan Eksekusi

M
ng
kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa berdasarkan permohonan tersebut, Ketua Pengadilan
R
Negeri Jakarta Pusat mengeluarkan penetapan Aanmaning :
si
a. Aanmaning yang pertama dengan Nomor : No. 43/2019.Eks jo
ne
ng
No. 315/PDT.G/2016/PN.Jkt.Pst jo No. 324/PDT/2017/ PT.DKI jo
No. 1800 K/Pdt/2018 tanggal 13 Maret 2019.
b. Aanmaning yang kedua dengan Nomor: 43 /2019.Eks jo No. 315
do
gu /PDT.G /2016 /PN.Jkt.Pst jo No. 324 /PDT /2017 /PT.DKI jo No.
1800 K /Pdt /2018 jo No. 452 PK /PDT /2019 tanggal 20 Februari
In
A
2020, telah dilakukan pelaksanaan teguran atau Aanmaning I
pada tanggal 3 Maret 2020 dan teguran atau Aanmaning II pada
ah
lik
4. Bahwa namun demikian, baik terhadap Aanmaning I dan
Aanmaning II, Terlawan II, Terlawan III dan Terlawan IV tidak hadir
am
ub
dalam 2 (dua) kali pelaksanaan Aanmaning tersebut. Hal itu berarti
Terlawan II, Terlawan III dan Terlawan IV tidak bersedia
ep
melaksanakan eksekusi secara sukarela. Pelawan adalah
k
Pelawan yang tidak baik dan tidak benar.

ah
5. Bahwa berdasarkan asas Piercing The Corporate Veil, Pelawan

R
si
harus bertanggung jawab atas perbuatan yang dilakukan oleh
Perseroan Terbatas, yaitu Terlawan III dan Terlawan IV yang
ne
ng
merugikan pihak lain, yaitu Terlawan I.

6. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, proses eksekusi yang
do
gu
telah dilakukan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat adalah sah

dan sesuai dengan peraturan dan tahapan yang diatur dalam
peraturan perundang-undangan dan Pelawan adalah pelawan yang
In
A
tidak baik dan tidak benar. Oleh karena itu, Pelawan harus
dinyatakan sebagai pelawan yang tidak baik dan tidak benar,
ah
lik
menolak seluruh perlawanan dan Pelawan harus membayar biaya

perkara.
m
ub
Berdasarkan seluruh dasar hukum dan uraian bukti-bukti yang telah

disampaikan oleh Terlawan I/Pemohon Eksekusi sebagaimana tersebut di atas,
ka
maka Terlawan I mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa Perlawanan a quo

ep
agar memberikan amar putusan sebagai berikut:

ah
es
MENGADILI:
M
ng
DALAM PROVISI:
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menolak permohonan provisi dari Pelawan.
R
DALAM POKOK PERKARA:
si
1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak baik dan tidak benar;
ne
ng
2. Menolak Perlawanan dari Pelawan untuk seluruhnya;
3. Menyatakan Penetapan Sita Eksekusi No. 43/2019.Eks jo. 315 /Pdt.G /
2016 /PN.Jkt.Pst jo. No. 324 /PDT /2017 /PT.DKI jo. No. 1800 K /PDT /
do
gu 2018 jo. No. 452 PK /PDT /2019 tanggal 16 April 2020 adalah sah dan
mengikat Pelawan;
In
A
4. Menyatakan Berita Acara Sita Eksekusi No. 43/2019.Eks jo. 315 /Pdt.G /
2016 /PN.Jkt.Pst jo. No. 324 /PDT /2017 /PT.DKI jo. No. 1800 K /PDT /
ah
2018 jo. No. 452 PK /PDT /2019 tanggal 11 Mei 2020 adalah sah dan
lik
mengikat Pelawan;
5. Menolak permohonan putusan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) dari
am
ub
Pelawan;
6. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara;
ep
Atau, apabila Majelis Hakim pemeriksa Perlawanan a quo mempunyai pendapat
k
lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

ah
R
Menimbang, bahwa atas Surat bantahan dari Pembantah tersebut diatas
si
Terbantah II, Terbantah III dan Terbantah IV telah mengajukan jawaban tanggal
ne
10 September 2020, yang pada pokoknya menguraikan hal-hal sebagai berikut :
ng
I. PENDAHULUAN
Bahwa Terlawan II, III dan IV TIDAK KEBERATAN atas Perbaikan
do
gu
Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) tertanggal 13 Agustus 2020 yang

diajukan oleh Pelawan dalam persidangan hari Kamis tanggal 13 Agustus
In
A
2020, karena menurut Terlawan II, III dan IV, perbaikan tersebut tidak
mengubah materi pokok gugatan dan petitum.
ah
II. DALAM POKOK PERKARA

lik
Bahwa Terlawan II, III dan IV pada pokoknya MEMBENARKAN dan TIDAK
MEMBANTAH seluruh dalil Pelawan pada Perlawanan Pihak Ketiga
m
ub
(Derden Verzet) Terhadap Penetapan Sita Eksekusi Dan Berita Acara Sita
Eksekusi Dalam Perkara No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. jo. No.
ka
ep
324/Pdt/2017/PT.DKI. jo. No. 1800 K/Pdt/2018 jo. No. 452 PK/Pdt/2019 No.
020/DV-ARR/VI/2020 tertanggal 4 Juni 2020 yang diperbaiki dengan
ah
Perbaikan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) tertanggal 13 Agustus

R
2020 (selanjutnya disebut “Perlawanan”) karena memang SESUAI FAKTA,

es
M
sebagaimana Terlawan II, III dan IV uraikan sebagai berikut.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
A. Dalil Pelawan yang menyatakan bahwa “Pelawan adalah bukan pihak
R
dalam gugatan wanprestasi perkara No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. jo.
si
No. 324/Pdt/2017/PT.DKI. jo. No. 1800 K/Pdt/2018 jo. No. 452 PK/Pdt/2019
ne
ng
atau Pelawan adalah pihak ketiga” merupakan dalil yang benar dan
sesuai fakta.
Putusan pengadilan hanya mengikat bagi para pihak dalam perkara
do
gu tersebut. Pelawan tidak ditarik sebagai “tergugat” ataupun “turut
tergugat” oleh Terlawan I (sebagai Penggugat) dalam perkara No.
In
A
315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. karena Terlawan I (sebagai Penggugat)
mengakui, menyadari dan memahami sepenuhnya bahwa Pelawan
ah
BUKAN PIHAK dalam Perjanjian-perjanjian Obyek Gugatan sehingga
lik
tidak tepat dan tidak masuk akal sehat jika Pelawan digugat dalam gugatan
wanprestasi, yang karenanya Pelawan tidak turut bertanggung jawab
am
ub
atas pelaksanaan isi putusan yang akan dijatuhkan dalam perkara gugatan
wanprestasi No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. Dalam persidangan perkara
ep
gugatan wanprestasi No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. Terlawan I (sebagai
k
Penggugat) TIDAK PERNAH MENYATAKAN Pelawan untuk turut

ah
bertanggung jawab atas segala kerugian dan hukuman yang akan

R
si
diputuskan pengadilan jika wanprestasi dalam perkara tersebut terbukti.
Terlawan I juga TIDAK PERNAH MENGGUGAT Pelawan untuk dihukum
ne
ng
turut bertanggung jawab atas segala kerugian dan hukuman yang akan
do
gu
TIDAK ADA PUTUSAN PENGADILAN yang menghukum Pelawan turut

bertanggung jawab atas segala kerugian dan hukuman yang akan
In
A
TIDAK ADA PUTUSAN PENGADILAN yang menyatakan Pelawan

(sebagai pemegang saham pada Terlawan II dan Terlawan III)
ah
lik
melakukan perbuatan melawan hukum sehingga turut bertanggung

jawab atas segala kerugian dan hukuman yang akan diputuskan pengadilan
m
ub
jika wanprestasi dalam perkara tersebut terbukti.

1. Pada Angka I Butir 1 s.d. 5 halaman 2 s.d. 4 Perlawanan, Pelawan
ka
mendalilkan pada pokoknya bahwa Pelawan bukan pihak dalam

ep
perkara No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. jo. No. 324/Pdt/2017/PT.DKI.

ah
jo. No. 1800 K/Pdt/2018 jo. No. 452 PK/Pdt/2019 atau Pelawan adalah
R
pihak ketiga.
es
2. Terlawan II, III dan IV MEMBENARKAN dan TIDAK MEMBANTAH

M
ng
dalil Pelawan pada Angka I Butir 1 s.d. 5 halaman 2 s.d. 4 Perlawanan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena dalil Pelawan tersebut adalah BENAR dan SESUAI FAKTA
R
sebagaimana diuraikan di bawah ini.
si
3. Gugatan Terlawan I dalam perkara No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst.
ne
ng
adalah gugatan wanprestasi. Obyek gugatan wanprestasinya
adalah perjanjian-perjanjian yang dibuat oleh dan antara PT Wisma
Aman Sentosa (sebagai Pihak Pertama) dengan PT Mitra Tirta Utama,
do
gu PT Indo Prakarsa Gemilang dan PT Lumbung Mas Sejahtera (sebagai
Pihak Kedua) berikut segala addendum (perubahan dan
In
A
penambahannya) yang terdiri dari:
- Akta No. 28 tanggal 3 September 2010 tentang Perjanjian
ah
Kerjasama Investasi dan Pembangunan Proyek PT Oceania
lik
Development;
- Akta No. 75 tertanggal 19 November 2010 tentang Addendum;
am
ub
- Akta No. 27 tertanggal 9 Desember 2010 tentang Addendum II;
- Akta No. 87 tertanggal 29 Maret 2011 tentang Addendum III;
ep
- Akta No. 91 tertanggal 29 Maret 2011 tentang Perjanjian Antar
k
Pemegang Saham PT Oceania Development;

ah
- Akta No. 29 tertanggal 14 November 2013 tentang Addendum I

R
si
Perjanjian Antar Pemegang Saham PT Oceania Development;
(selanjutnya disebut “Perjanjian-Perjanjian Obyek Gugatan”).
ne
ng
4. Bahwa pihak-pihak berperkara dalam perkara gugatan wanprestasi

No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. tersebut adalah:
do
gu
- PT Wisma Aman Sentosa sebagai Penggugat (Terlawan I dalam

perkara a quo);
- PT Mitra Tirta Utama sebagai sebagai Tergugat I (Terlawan II
In
A
dalam perkara a quo);

- PT Indo Prakarsa Gemilang sebagai Tergugat II (Terlawan III dalam
ah
lik
perkara a quo);
- PT Lumbung Mas Sejahtera sebagai Tergugat III (Terlawan IV
m
ub
dalam perkara a quo); dan

- PT Oceania Development sebagai Turut Tergugat (Turut Terlawan
ka
dalam perkara a quo).

ep
Terlawan I serta Terlawan II, III dan IV adalah pihak-pihak dalam

ah
Perjanjian-perjanjian Obyek Gugatan.

R
5. Pihak-pihak berperkara dalam perkara gugatan perdata No.

es
315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. tersebut di atas tidak berubah di tingkat

M
ng
banding, kasasi dan peninjauan kembali.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Dalam perkara gugatan wanprestasi tersebut di atas, Pelawan (PT
R
Pikko Land Development, Tbk.) BUKAN termasuk pihak berperkara.
si
Pelawan tidak pernah ditarik sebagai pihak oleh Terlawan I (yang
ne
ng
dalam perkara tersebut sebagai Penggugat), baik sebagai “tergugat”
maupun “turut tergugat”. Pelawan pun bukan pihak intervensi.
Terlawan II, III dan IV tidak mengikutsertakan Pelawan (PT Pikko
do
gu Land Development, Tbk.) untuk menjadi pihak intervensi.
7. Dalam gugatan wanprestasi perkara No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst.
In
A
tersebut, pada tingkat peninjauan kembali, melalui Putusan No. 452
PK/Pdt/2019 Mahkamah Agung menjatuhkan putusan yang bunyi
ah
amarnya pada pokoknya adalah menolak Permohonan Peninjauan
lik
Kembali dari Para Pemohon Peninjauan Kembali, yaitu PT Mitra Tirta
Utama, PT Indo Prakarsa Gemilang dan PT Lumbung Mas Sejahtera
am
ub
(Terlawan II, III dan IV perkara a quo).
8. Putusan No. 452 PK/Pdt/2019 tersebut di atas menguatkan putusan
ep
tingkat kasasi, yaitu Putusan Kasasi MA No. 1800 K/Pdt/2018, yang
k
bunyi amarnya pada pokoknya adalah:

ah
a. menyatakan Para Tergugat yaitu PT Mitra Tirta Utama, PT Indo

R
si
Prakarsa Gemilang dan PT Lumbung Mas Sejahtera (Terlawan II,
III dan IV perkara a quo) telah melakukan wanprestasi terhadap
ne
ng
Penggugat yaitu PT Wisma Aman Sentosa (Terlawan I perkara a

quo);
do
gu
b. menghukum Para Tergugat yaitu PT Mitra Tirta Utama, PT Indo

III dan IV perkara a quo) secara tanggung renteng membayar
In
A
kerugian yang diderita Penggugat yaitu PT Wisma Aman Sentosa

(Terlawan I perkara a quo) sebesar Rp.236.462.093.028,- (dua
ah
lik
ratus tiga puluh enam milyar empat ratus enam puluh dua juta
sembilan puluh tiga ribu dua puluh delapan rupiah) secara tunai
m
ub
dan sekaligus;
c. membatalkan Perjanjian-perjanjian Obyek Gugatan antara
ka
Penggugat yaitu PT Wisma Aman Sentosa (Terlawan I perkara a

ep
quo) sebagai “Pihak Pertama” dan Para Tergugat yaitu PT Mitra

ah
Tirta Utama, PT Indo Prakarsa Gemilang dan PT Lumbung Mas

R
Sejahtera (Terlawan II, III dan IV perkara a quo) sebagai “Pihak

es
Kedua” terhitung sejak putusan perkara ini mempunyai kekuatan

M
ng
hukum yang pasti;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. menghukum Para Tergugat yaitu PT Mitra Tirta Utama, PT Indo
R
si
III dan IV perkara a quo) untuk mengembalikan saham sebesar
ne
ng
34% (tiga puluh empat persen) yang ada dalam Turut Tergugat
yaitu PT Oceania Development (Turut Terlawan perkara a quo)
kepada Penggugat yaitu PT Wisma Aman Sentosa (Terlawan I
do
gu perkara a quo) sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap.
9. Putusan pengadilan hanya mengikat bagi para pihak dalam
In
A
perkara tersebut. Pelawan tidak ditarik sebagai “tergugat”
ataupun “turut tergugat” oleh Terlawan I (sebagai Penggugat) dalam
ah
perkara No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. karena Terlawan I (sebagai
lik
Penggugat) MENGAKUI, MENYADARI DAN MEMAHAMI
SEPENUHNYA bahwa Pelawan BUKAN PIHAK dalam Perjanjian-
am
ub
perjanjian Obyek Gugatan sehingga tidak tepat dan tidak masuk akal
sehat jika Pelawan ikut digugat dalam gugatan wanprestasi, yang
ep
karenanya Pelawan tidak turut bertanggung jawab atas
k
pelaksanaan isi putusan dalam perkara No.

ah
315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. jo. No. 324/Pdt/2017/PT.DKI. jo. No. 1800

R
si
K/Pdt/2018 jo. No. 452 PK/Pdt/2019.
10. Pelawan bukan pihak berperkara dalam perkara No.
ne
ng
315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. sehingga Pelawan tidak akan terikat

melaksanakan isi putusan yang akan dijatuhkan dalam perkara No.
do
gu
315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. tersebut. Selain itu, dalam persidangan

perkara gugatan wanprestasi No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. Terlawan
I (sebagai Penggugat) TIDAK PERNAH MENYATAKAN Pelawan
In
A
untuk turut bertanggung jawab atas segala kerugian dan hukuman

yang akan diputuskan pengadilan jika wanprestasi dalam perkara
ah
lik
tersebut terbukti.
11. Terlawan I juga TIDAK PERNAH MENGGUGAT Pelawan untuk
m
ub
dihukum turut bertanggung jawab atas segala kerugian dan

hukuman yang akan diputuskan pengadilan jika wanprestasi dalam
ka
perkara tersebut terbukti. TIDAK ADA PUTUSAN PENGADILAN yang

ep
menghukum Pelawan turut bertanggung jawab atas segala

ah
kerugian dan hukuman yang akan diputuskan pengadilan jika

R
wanprestasi dalam perkara tersebut terbukti. TIDAK ADA PUTUSAN

es
PENGADILAN yang menyatakan Pelawan (sebagai pemegang

M
ng
saham pada Terlawan II dan Terlawan III) melakukan perbuatan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melawan hukum sehingga turut bertanggung jawab atas segala
R
kerugian dan hukuman yang akan diputuskan pengadilan jika
si
wanprestasi dalam perkara tersebut terbukti.
ne
ng
12. Bahwa Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan dalam perkara a quo
adalah Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) terhadap
penetapan sita eksekusi dan berita acara sita eksekusi dalam perkara
do
gu gugatan wanprestasi No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. jo. No.
324/Pdt/2017/PT.DKI. jo. No. 1800 K/Pdt/2018 jo. No. 452
In
A
PK/Pdt/2019 yang telah MENYITA EKSEKUSI harta kekayaan atau
aset milik Pelawan, dalam hal ini saham-saham milik Pelawan
ah
dalam Terlawan III dan Terlawan IV yang telah merugikan Pelawan,
lik
yaitu:
c. PENETAPAN SITA EKSEKUSI sebagaimana dalam Penetapan
am
ub
No. 43/2019.Eks. jo. No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. jo. No.
ep
PK/Pdt/2019 tanggal 16 April 2020 (”Penetapan Sita Eksekusi
k
No. 43/2019”);
ah
d. SITA EKSEKUSI sebagaimana dalam Berita Acara Sita Eksekusi

R
si
No. 43/2019.Eks. jo. No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. jo. No.
324/PDT/2017/PT.DKI. jo. No. 1800 K/Pdt/2018 jo. No. 452
ne
ng
PK/Pdt/2019 tanggal 11 Mei 2020 (”Berita Acara Sita Eksekusi

No. 43/2019”) terhadap:
do
gu
1) 50% saham PT Pikko Land Development, Tbk. (Pelawan)

dalam PT Indo Prakarsa Gemilang (Terlawan III) atau
sejumlah Rp55.875.000.000,- (lima puluh lima miliar delapan
In
A

2) 50% saham PT Pikko Land Development, Tbk. (Pelawan)
ah
lik
dalam PT Lumbung Mas Sejahtera (Terlawan IV) atau

m
ub

yang menurut Berita Acara Sita Eksekusi tersebut untuk menjamin
ka
pembayaran Rp236.462.093.028,- (dua ratus tiga puluh enam miliar

ep
empat ratus enam puluh dua juta sembilan puluh tiga ribu dua puluh
ah
delapan rupiah).
R
13. Mengenai Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet), Pasal 195 ayat
es
(6) dan (7) HIR pada pokoknya mengatur sebagai berikut: Jika
M
ng
pelaksanaan keputusan itu dilawan, juga perlawanan itu dilakukan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh orang lain yang mengakui barang yang disita itu sebagai
R
miliknya, maka hal itu serta segala perselisihan tentang upaya paksa
si
yang diperintahkan itu, diajukan kepada dan diputuskan oleh
ne
ng
pengadilan negeri yang dalam daerah hukumnya harus
dilaksanakan keputusan itu; Perselisihan dan keputusan tentang
perselisihan itu, tiap dua kali dua puluh empat jam, harus
do
gu diberitahukan dengan surat oleh ketua pengadilan negeri itu kepada
ketua pengadilan negeri yang mula-mula memeriksa perkara itu.
In
A
14. Selain itu, mengenai Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet), Buku
II Mahkamah Agung pada intinya mengatur bahwa perlawanan pihak
ah
ketiga terhadap sita eksekusi atau sita jaminan tidak hanya dapat
lik
diajukan atas dasar hak milik, tetapi juga dapat didasarkan pada hak-
hak lainnya misalnya hak pakai, hak guna bangunan, hak guna usaha,
am
ub
hak tanggungan dan hak sewa. Dalam Perlawanan Pihak Ketiga
(Derden Verzet) tersebut pihak ketiga harus dapat membuktikan
ep
bahwa ia mempunyai alas hak atas barang atau obyek yang disita.
k
Apabila pihak ketiga berhasil membuktikannya maka ia akan

ah
dinyatakan sebagai “Pelawan yang benar” dan sita eksekusi akan

R
si
15. Berdasarkan fakta serta ketentuan HIR dan Buku II MA di atas, maka
ne
ng
TERBUKTI bahwa dalil Pelawan yang pada pokoknya menyatakan

bahwa Pelawan adalah bukan pihak dalam perkara No.
do
gu

K/Pdt/2018 jo. No. 452 PK/Pdt/2019 atau Pelawan adalah pihak ketiga
merupakan dalil yang benar dan sesuai fakta, yang oleh karenanya
In
A
beralasan dan berdasar hukum dalil Pelawan tersebut untuk

DITERIMA dan DIKABULKAN.
ah
lik
B. Dalil Pelawan yang menyatakan bahwa “Pelawan adalah pemilik saham

sebesar 50% pada Terlawan III (PT Indo Prakarsa Gemilang) dan pemilik
m
ub
saham sebesar 50% pada Terlawan IV (PT Lumbung Mas Sejahtera)”

merupakan dalil yang benar dan sesuai fakta serta sesuai dengan
ka
ketentuan peraturan perundang-undangan dalam hal ini Undang-

ep
undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas

ah
1. Pada Angka II Butir 6 s.d. 24 halaman 4 s.d. 9 Perlawanan,

R
Pelawan mendalilkan pada pokoknya bahwa Pelawan adalah pemilik

es
saham sebesar 50% pada Terlawan III (PT Indo Prakarsa Gemilang)
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan pemilik saham sebesar 50% pada Terlawan IV (PT Lumbung Mas
R
Sejahtera).
si
2. Terlawan III dan Terlawan IV MEMBENARKAN dan TIDAK
ne
ng
MEMBANTAH dalil Pelawan pada Angka II Butir 6 s.d. 24 halaman 4
s.d. 9 Perlawanan karena dalil Pelawan tersebut adalah BENAR dan
SESUAI FAKTA sebagaimana diuraikan di bawah ini.
do
gu B.1. Kepemilikan 50% saham PT Pikko Land Development, Tbk.
(Pelawan) dalam PT Indo Prakarsa Gemilang (Terlawan III)
In
A
1. Bahwa 50% saham PT Pikko Land Development, Tbk. (Pelawan)
dalam PT Indo Prakarsa Gemilang (Terlawan III) atau sejumlah
ah
Rp55.875.000.000,- (lima puluh lima miliar delapan ratus tujuh puluh
lik
lima juta Rupiah) sebagaimana Penetapan Sita Eksekusi dan Berita
Acara Sita Eksekusi adalah MILIK PELAWAN dan BUKAN MILIK
am
ub
ATAU BUKAN ASET TERLAWAN III. Kepemilikan Pelawan atas 50%
saham dalam Terlawan III tersebut sesuai dengan Surat Saham
ep
Pelawan yang dikeluarkan oleh Terlawan III dan tercatat dalam Daftar
k
Pemegang Saham milik Terlawan III sesuai dengan ketentuan

ah
Anggaran Dasar Terlawan III (sebagaimana diuraikan di bawah) dan

R
si
ketentuan Undang-undang Nomor 40 tahun 2007 tentang Perseroan
Terbatas (”UUPT”).
ne
ng
1.1. Bahwa pada tahun 2011, Pelawan (pada saat itu bernama PT
Royal Oak Development Asia, Tbk.) masuk menjadi
do
gu
pemegang saham pada Terlawan III dengan cara membeli

saham-saham milik Sicilia Alexander Setiawan dan milik Rita
Suhardiman pada Terlawan III berdasarkan akta-akta sebagai
In
A
berikut:
a. Akta Jual Beli Saham No. 25 tanggal 29 Juli 2011 yang
ah
lik
dibuat di hadapan Tjhong Sendrawan, S.H., Notaris di

Jakarta antara Pelawan (selaku pembeli) dan Rita
m
ub
Suhardiman (selaku penjual), dimana Pelawan membeli 125

(seratus dua puluh lima) lembar saham milik Rita
ka
Suhardiman pada Terlawan III; dan

ep
b. Akta Jual Beli Saham No. 26 tanggal 29 Juli 2011 yang

ah

R
Jakarta antara Pelawan (selaku pembeli) dan Sicilia

es
Alexander Setiawan (selaku penjual), dimana Pelawan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
membeli 125 (seratus dua puluh lima) lembar saham milik
R
Sicilia Alexander Setiawan pada Terlawan III.
si
1.2. Bahwa jual beli saham sebagaimana dimaksud pada Angka
ne
ng
10.1 di atas telah memperoleh persetujuan Rapat Umum
Pemegang Saham Terlawan III sebagaimana dituangkan
dalam Akta Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham PT
do
gu Indo Prakarsa Gemilang No. 12 tanggal 29 Juli 2011 yang
dibuat di hadapan Tjhong Sendrawan, S.H., Notaris di Jakarta,
In
A
dan telah menerima Surat Kementerian Hukum dan HAM
Perihal: Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data
ah
Perseroan PT Indo Prakarsa Gemilang No. AHU-AH.01.10-
lik
30125 tanggal 22 September 2011.
1.3. Dengan adanya jual beli saham tersebut di atas, maka susunan
am
ub
pemegang saham pada Terlawan III berdasarkan Akta
Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham PT Indo
ep
Prakarsa Gemilang No. 12 tanggal 29 Juli 2011 menjadi
k
sebagai berikut:
ah
Susunan Pemegang Saham

R
si
Susunan Pemegang Saham Terlawan III SETELAH jual
Terlawan III beli saham sebagaimana
ne
ng
SEBELUM jual beli saham Akta No. 12 tanggal 29 Juli

2011
do
gu
a. Rita Suhardiman sebanyak a. Pelawan (PT Royal Oak

250 (dua ratus lima puluh) Development Asia, Tbk.
In
A
saham atau sebesar (sekarang PT Pikko Land

Rp250.000.000,- (dua ratus Development, Tbk.))
ah
lik
lima puluh lima juta rupiah) sebanyak 250 (dua ratus

atau setara 50%; lima puluh) saham atau
b. Sicilia Alexander Setiawan sebesar Rp250.000.000,-
m
ub
sebanyak 250 (dua ratus (dua ratus lima puluh lima

ka
lima puluh) saham atau juta rupiah) atau setara

ep
sebesar Rp250.000.000,- 50%;

(dua ratus lima puluh lima b. Rita Suhardiman sebanyak
ah
juta rupiah) atau setara 125 (seratus dua puluh

es
50%. lima) saham atau sebesar

M
ng
Rp125.000.000,- (seratus
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dua puluh lima juta rupiah)
R
atau setara 25%;
si
c. Sicilia Alexander Setiawan
ne
ng
sebanyak 125 (seratus dua
puluh lima) saham atau
sebesar Rp125.000.000,-
do
gu (seratus dua puluh lima juta
rupiah) atau setara 25%.
In
A
1.4. Selanjutnya, berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Sirkular
ah
lik
Para Pemegang Saham PT Indo Prakarsa Gemilang Nomor 163
tanggal 30 Desember 2016, modal ditempatkan dan disetor
am
ub
pada Terlawan III ditingkatkan yang semula sebesar
Rp500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) menjadi sebesar
Rp111.750.000.000,- (seratus sebelas milyar tujuh ratus lima
ep
k
puluh juta rupiah). Akta Pernyataan Keputusan Sirkular Para

ah
Pemegang Saham PT Indo Prakarsa Gemilang Nomor 163

R
si
tanggal 30 Desember 2016 tersebut telah memperoleh
persetujuan dari Menteri Hukum dan HAM No. AHU-
ne
ng
0001453.AH.01.02.TAHUN 2017 tanggal 19 Januari 2017.

1.5. Dengan adanya peningkatan modal berdasarkan Akta
do
Pernyataan Keputusan Sirkular Para Pemegang Saham PT
gu
Indo Prakarsa Gemilang Nomor 163 tanggal 30 Desember

2016, maka kepemilikan saham Pelawan pada Terlawan III
In
A
yang semula berjumlah 250 (dua ratus lima puluh) lembar

saham atau sebesar Rp250.000.000,- (dua ratus lima puluh lima
ah
lik
juta rupiah) menjadi berjumlah 55.875 (lima puluh lima ribu

delapan ratus tujuh puluh lima) lembar saham atau sebesar
m
ub
puluh lima juta Rupiah) dengan susunan pemegang saham

ka
pada PT Indo Prakarsa Gemilang (Terlawan III) adalah

ep
sebagai berikut:
a. Pelawan sebanyak 55.875 (lima puluh lima ribu delapan
ah
ratus tujuh puluh lima) lembar saham atau sebesar

es

M
tujuh puluh lima juta rupiah) atau setara 50%;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. PT Binamitra Satria Raya sebanyak 55.875 (lima puluh lima
R
ribu delapan ratus tujuh puluh lima) lembar saham atau
si
sebesar Rp55.875.000.000,- (lima puluh lima miliar delapan
ne
ng
ratus tujuh puluh lima juta rupiah) atau setara 50%.
1.6. Bahwa atas kepemilikan saham Pelawan sebesar 55.875 (lima
puluh lima ribu delapan ratus tujuh puluh lima) lembar saham
do
gu atau sebesar Rp55.875.000.000,- (lima puluh lima miliar
delapan ratus tujuh puluh lima juta Rupiah) tersebut telah
In
A
diberikan Surat Saham yang diterbitkan oleh Terlawan III dan
telah dicatatkan dalam Daftar Pemegang Saham pada
ah
Terlawan III.
lik
1.7. Bahwa penerbitan Surat Saham sebagai bukti kepemilikan
saham Pelawan dan pencatatan dalam Daftar Pemegang
am
ub
Saham pada Terlawan III tersebut telah sesuai dengan
ketentuan pasal 5 ayat (3) dan (4) Akta Perubahan Anggaran
ep
Dasar PT Indo Prakarsa Gemilang No. 12 tanggal 10 Desember
k
2007 yang dibuat di hadapan Andrea Gunady, S.H., Notaris di

ah
Jakarta, yang telah memperoleh persetujuan Kementerian

R
si
Hukum dan HAM berdasarkan Keputusan Menteri Hukum dan
HAM No. AHU-03946.AH.01.01.Tahun 2008 tanggal 25 Januari
ne
ng
2008 (“Anggaran Dasar Terlawan III”) dan Pasal 48 ayat (1),

Pasal 50 ayat (1), Pasal 51, Pasal 52 ayat (1) dan (2) dan Pasal
do
gu
60 ayat (1) UUPT.

1.8. Berdasarkan fakta dan ketentuan hukum di atas, maka
TERBUKTI bahwa 50% saham PT Pikko Land Development,
In
A
Tbk. (Pelawan) dalam PT Indo Prakarsa Gemilang (Terlawan III)

atau sejumlah Rp55.875.000.000,- (lima puluh lima miliar
ah
lik
delapan ratus tujuh puluh lima juta Rupiah) sebagaimana

Penetapan Sita Eksekusi dan Berita Acara Sita Eksekusi adalah
m
ub
MILIK PELAWAN dan BUKAN MILIK ATAU BUKAN ASET

TERLAWAN III.
ka
B.2. Kepemilikan 50% saham PT Pikko Land Development, Tbk.

ep
(Pelawan) dalam PT Lumbung Mas Sejahtera (Terlawan IV)

ah
2. Bahwa 50% saham PT Pikko Land Development, Tbk. (Pelawan)

R
dalam PT Lumbung Mas Sejahtera (Terlawan IV) atau sejumlah

es

M
ng
lima juta Rupiah) sebagaimana Penetapan Sita Eksekusi dan Berita

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Acara Sita Eksekusi adalah MILIK PELAWAN dan BUKAN MILIK
R
ATAU BUKAN ASET TERLAWAN IV. Kepemilikan Pelawan atas 50%
si
saham dalam Terlawan IV tersebut sesuai dengan Surat Saham
ne
ng
Pelawan yang dikeluarkan oleh Terlawan IV dan tercatat dalam Daftar
Pemegang Saham milik Terlawan IV sesuai dengan ketentuan
Anggaran Dasar Terlawan IV (sebagaimana diuraikan di bawah) dan
do
gu ketentuan UUPT.
2.1. Bahwa pada tahun 2011, Pelawan (pada saat itu bernama PT
In
A
Royal Oak Development Asia, Tbk.) masuk menjadi
pemegang saham pada Terlawan IV dengan cara membeli
ah
saham-saham milik Nio Yantony dan milik Hendro Setiawan
lik
pada Terlawan IV berdasarkan akta-akta sebagai berikut:
a. Akta Jual Beli Saham No. 17 tanggal 29 Juli 2011 yang
am
ub
Jakarta antara Pelawan (selaku pembeli) dan Nio Yantony
ep
(selaku penjual), dimana Pelawan membeli 250 (dua ratus
k
lima puluh) lembar saham milik Nio Yantony pada Terlawan

ah
IV; dan
R
si
b. Akta Jual Beli Saham No. 18 tanggal 29 Juli 2011 yang
ne
ng
Jakarta antara Pelawan (selaku pembeli) dan Sicilia

Alexander Setiawan (selaku penjual), dimana Pelawan
do
gu
membeli 375 (tiga ratus tujuh puluh lima) lembar saham

milik Hendro Setiawan pada Terlawan IV.
2.2. Bahwa jual beli saham sebagaimana dimaksud pada Angka
In
A
11.1 di atas telah memperoleh persetujuan Rapat Umum

Pemegang Saham Terlawan IV sebagaimana dituangkan
ah
lik
dalam Akta Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham PT

Lumbung Mas Sejahtera No. 8 tanggal 29 Juli 2011 yang dibuat
m
ub
di hadapan Tjhong Sendrawan, S.H., Notaris di Jakarta, dan

telah menerima Surat Kementerian Hukum dan HAM Perihal:
ka
Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT

ep
Lumbung Mas Sejahtera No. AHU-AH.01.10-31365 tanggal 3

ah
Oktober 2011.
R
2.3. Dengan adanya jual beli saham tersebut di atas, maka susunan
es
pemegang saham pada Terlawan IV berdasarkan Akta

M
ng
Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham PT Lumbung

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mas Sejahtera No. 8 tanggal 29 Juli 2011 menjadi sebagai
R
berikut:
si
ne
ng
Susunan Pemegang Saham
Susunan Pemegang Saham Terlawan IV SETELAH jual
Terlawan IV beli saham sebagaimana
do
gu SEBELUM jual beli saham Akta No. 8 tanggal 29 Juli
2011
In
A
a. Nio Yantony sebanyak 500 a. Pelawan (PT Royal Oak
(lima ratus) saham atau Development Asia, Tbk.
ah
lik
sebesar Rp500.000.000,- (sekarang PT Pikko Land
(lima ratus juta rupiah) atau Development, Tbk.))
am
ub
setara 40%; sebanyak 625 (enam ratus
b. Hendro Setiawan sebanyak dua puluh lima) saham atau
750 (tujuh ratus lima puluh) sebesar Rp625.000.000,-
ep
k
saham atau sebesar (enam ratus dua puluh lima

ah
Rp750.000.000,- (tujuh juta rupiah) atau setara

R
si
ratus lima puluh lima juta 50%;
rupiah) atau setara 60%. b. Nio Yantony sebanyak 250
ne
ng
(dua ratus lima puluh)

saham atau sebesar
do
Rp250.000.000,- (dua ratus
gu
lima puluh juta rupiah) atau

setara 20%;
In
A
c. Hendro Setiawan sebanyak

375 (tiga ratus tujuh puluh
ah
lik
lima) saham atau sebesar

Rp375.000.000,- (tiga ratus
tujuh puluh lima juta rupiah)
m
ub
atau setara 30%.

ka
ep
2.4. Selanjutnya, berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat

ah
Para Pemegang Saham PT Lumbung Mas Sejahtera Nomor

R
184 tanggal 31 Desember 2016, modal ditempatkan dan

es
M
disetor pada Terlawan IV ditingkatkan yang semula sebesar

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp1.250.000.000,- (satu milyar dua ratus lima puluh juta rupiah)
R
menjadi sebesar Rp135.350.000.000,- (seratus tiga puluh lima
si
milyar tiga ratus lima puluh juta Rupiah). Akta Pernyataan
ne
ng
Keputusan Rapat Para Pemegang Saham PT Lumbung Mas
Sejahtera Nomor 184 tanggal 31 Desember 2016 tersebut telah
memperoleh persetujuan dari Menteri Hukum dan HAM No.
do
gu AHU-0001441.AH.01.02.TAHUN 2017 tanggal 19 Januari 2017.
2.5. Dengan adanya peningkatan modal berdasarkan Akta
In
A
Pernyataan Keputusan Rapat Para Pemegang Saham PT
Lumbung Mas Sejahtera Nomor 184 tanggal 31 Desember
ah
2016, maka kepemilikan saham Pelawan pada Terlawan IV
lik
yang semula berjumlah 625 (enam ratus dua puluh lima) saham
atau sebesar Rp625.000.000,- (enam ratus dua puluh lima juta
am
ub
rupiah) menjadi berjumlah 67.675.000 (enam puluh tujuh juta
enam ratus tujuh puluh lima ribu) atau sebesar
ep
k
puluh lima juta rupiah) dengan susunan pemegang saham

ah
pada PT Lumbung Mas Sejahtera (Terlawan IV) sebagai

R
si
berikut:
a. Pelawan sebanyak 67.675.000 (enam puluh tujuh juta
ne
ng
enam ratus tujuh puluh lima ribu) lembar saham atau

sebesar Rp67.675.000.000,- (enam puluh tujuh miliar enam
do
gu
ratus tujuh puluh lima juta rupiah) atau setara 50%;

b. PT Binamitra Satria Raya sebanyak 67.675.000 (enam
puluh tujuh juta enam ratus tujuh puluh lima ribu) lembar
In
A
saham atau sebesar Rp67.675.000.000,- (enam puluh tujuh

miliar enam ratus tujuh puluh lima juta rupiah) atau setara
ah
lik
50%.
2.6. Bahwa atas kepemilikan saham Pelawan sebesar 67.675.000
m
ub
(enam puluh tujuh juta enam ratus tujuh puluh lima ribu) lembar
saham atau sebesar Rp67.675.000.000,- (enam puluh tujuh
ka
miliar enam ratus tujuh puluh lima juta rupiah) tersebut telah
ep
diberikan Surat Saham yang diterbitkan oleh Terlawan IV dan

ah
telah dicatatkan dalam Daftar Pemegang Saham pada

R
Terlawan IV.
es
2.7. Bahwa penerbitan Surat Saham sebagai bukti kepemilikan

M
ng
saham Pelawan dan pencatatan dalam Daftar Pemegang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Saham pada Terlawan III tersebut telah sesuai dengan
R
ketentuan pasal 5 ayat (3) dan (4) Akta Pendirian PT Lumbung
si
Mas Sejahtera No. 110 tanggal 30 April 2008 yang dibuat di
ne
ng
hadapan Robert Purba, S.H., Notaris di Jakarta, yang telah
memperoleh persetujuan Kementerian Hukum dan HAM
berdasarkan Keputusan Menteri Hukum dan HAM No. AHU-
do
gu 30831.AH.01.01.Tahun 2008 tanggal 6 Juni 2008 (“Anggaran
Dasar Terlawan IV”) dan Pasal 48 ayat (1), Pasal 50 ayat (1),
In
A
Pasal 51, Pasal 52 ayat (1) dan (2) dan Pasal 60 ayat (1) UUPT.
2.8. Berdasarkan fakta dan ketentuan hukum di atas, maka
ah
TERBUKTI bahwa 50% saham PT Pikko Land Development,
lik
Tbk. (Pelawan) dalam PT Lumbung Mas Sejahtera (Terlawan
IV) atau sejumlah Rp67.675.000.000,- (enam puluh tujuh miliar
am
ub
enam ratus tujuh puluh lima juta rupiah) sebagaimana
Penetapan Sita Eksekusi dan Berita Acara Sita Eksekusi adalah
ep
MILIK PELAWAN dan BUKAN MILIK ATAU BUKAN ASET
k
TERLAWAN IV.
ah
3. Berdasarkan fakta dan ketentuan hukum di atas, maka TERBUKTI

R
si
bahwa dalil Pelawan yang pada pokoknya menyatakan bahwa
Pelawan adalah pemilik saham sebesar 50% pada Terlawan III (PT
ne
ng
Indo Prakarsa Gemilang) dan sebesar 50% pada Terlawan IV (PT

Lumbung Mas Sejahtera) merupakan dalil yang benar dan sesuai fakta
do
gu
serta sesuai dengan ketentuan Anggaran Dasar Terlawan III,

Anggaran Dasar Terlawan IV dan UUPT, oleh karenanya beralasan
dan berdasar hukum dalil Pelawan tersebut untuk DITERIMA dan
In
A
DIKABULKAN.
C. Dalil Pelawan yang menyatakan bahwa “Dalam Perkara No.
ah
lik

K/Pdt/2018 jo. No. 452 PK/Pdt/2019 Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
m
ub
telah Melakukan Penetapan Sita Eksekusi dan Melaksanakan Sita

Eksekusi terhadap Aset-aset Milik Pihak Ketiga/Bukan Pihak dalam
ka
Perkara dengan telah Mengeluarkan Penetapan Sita Eksekusi

ep
Tanggal 16 April 2020 dan Melakukan Sita Eksekusi Tanggal 11 Mei

ah
2020 terhadap 50% Saham Milik PT Pikko Land Development, Tbk.

R
(Pelawan) pada Terlawan III dan 50% Saham Milik PT Pikko Land
es
Development, Tbk. (Pelawan) pada Terlawan IV” adalah dalil yang

M
ng
beralasan dan berdasar hukum

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Pada Angka III Butir 25 s.d. 27 halaman 9 s.d. 12 Perlawanan,
R
Pelawan mendalilkan pada pokoknya bahwa dalam Perkara No.
si
ne
ng
K/Pdt/2018 jo. No. 452 PK/Pdt/2019 Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
telah melakukan Penetapan Sita Eksekusi dan melaksanakan Sita
Eksekusi terhadap aset-aset milik pihak ketiga/bukan pihak dalam
do
gu perkara dengan telah mengeluarkan Penetapan Sita Eksekusi Tanggal
16 April 2020 dan melaksanakan Sita Eksekusi Tanggal 11 Mei 2020
In
A
terhadap 50% saham milik PT Pikko Land Development, Tbk.
(Pelawan) pada Terlawan III dan 50% saham milik PT Pikko Land
ah
Development, Tbk. (Pelawan) pada Terlawan IV.
lik
2. Terlawan II, III dan IV TIDAK MEMBANTAH dalil Pelawan pada Angka
III Butir 25 s.d. 27 halaman 9 s.d. 12 Perlawanan karena dalil Pelawan
am
ub
tersebut adalah BENAR dan SESUAI FAKTA sebagaimana diuraikan
di bawah ini.
ep
3. Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah mengeluarkan Penetapan Sita
k
Eksekusi yang dituangkan dalam Penetapan No. 43/2019.Eks. jo. No.

ah

R
si
K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 16 April 2020
(“Penetapan Sita Eksekusi No. 43/2019.Eks.”). Pengadilan Negeri
ne
ng
Jakarta Pusat mengabulkan permohonan Terlawan I dan

memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat apabila ia
do
gu
berhalangan dapat menunjuk salah seorang Jurusita yang cakap untuk

itu dengan disertai 2 (dua) orang saksi guna melaksanakan Sita
Eksekusi/Blokir antara lain terhadap aset-aset milik PT Pikko Land
In
A
Development, Tbk. (Pelawan), yaitu:

a. Rekening Bank Panin KCU Senayan No. 1005-637441 yang
ah
lik
beralamat di Jl. Sudirman Kav. 1, RT. 1/RW. 3, Gelora, Kecamatan

Tanah Abang, Kota Jakarta Pusat, untuk menjamin pembayaran
m
ub
Rp236.462.093.028,00 (dua ratus tiga puluh enam milyar empat

ratus enam puluh dua juta sembilan puluh tiga ribu dua puluh
ka
delapan rupiah);
ep

ah
PT Indo Prakarsa Gemilang (Terlawan III) untuk menjamin

R
pembayaran Rp236.462.093.028,00 (dua ratus tiga puluh enam

es
milyar empat ratus enam puluh dua juta sembilan puluh tiga ribu
M
ng
dua puluh delapan rupiah); dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. 50% saham PT Pikko Land Development, Tbk. (Pelawan) dalam
R
PT Lumbung Mas Sejahtera (Terlawan IV) untuk menjamin
si
ne
ng
dua puluh delapan rupiah).
Pensitaan tersebut untuk memenuhi bunyi Putusan Pengadilan Negeri
do
gu Jakarta Pusat tanggal 27 Maret 2017 No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst.
jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal 7 September 2017
In
A
No. 324/Pdt/2017/PT.DKI. jo. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI
tanggal 29 Agustus 2018 No. 1800 K/Pdt/2018 jo. Putusan Peninjauan
ah
Kembali tanggal 15 Oktober 2019 No. 452 PK/Pdt/2019.
lik
4. Pada 11 Mei 2020 Pengadilan Negeri Jakarta Pusat melakukan Sita
Eksekusi terhadap aset-aset milik PT Pikko Land Development,
am
ub
Tbk. (Pelawan), yaitu:
ep
PT Indo Prakarsa Gemilang (Terlawan III) untuk menjamin
k

ah
R
si
dua puluh delapan rupiah); dan
ne
ng
PT Lumbung Mas Sejahtera (Terlawan IV) untuk menjamin

do
gu
sebagaimana dituangkan dalam Berita Acara Sita Eksekusi Nomor
In
A
43/2019.Eks. jo. No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. jo. No.

ah
lik
PK/Pdt/2019 tanggal 11 Mei 2020 (”Berita Acara Sita Eksekusi No.

43/2019.Eks.”).
m
ub
5. Berdasarkan fakta di atas, bahwa Penetapan Sita Eksekusi No.

43/2019.Eks. dan Berita Acara Sita Eksekusi No. 43/2019.Eks.
ka
adalah bukti pengadilan telah melakukan penetapan sita eksekusi dan

ep
melaksanakan sita eksekusi terhadap aset-aset milik pihak ketiga,

ah
yaitu aset-aset milik PT Pikko Land Development, Tbk. (Pelawan)

R
yang bukan pihak dalam perkara No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. jo.

es
No. 324/Pdt/2017/PT.DKI. jo. No. 1800 K/Pdt/2018 jo. No. 452

M
ng
PK/Pdt/2019 tersebut, dalam hal ini terhadap 50% saham PT Pikko

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Land Development, Tbk. (Pelawan) dalam PT Indo Prakarsa Gemilang
R
(Terlawan III) dan 50% saham PT Pikko Land Development, Tbk.
si
(Pelawan) dalam PT Lumbung Mas Sejahtera (Terlawan IV). Dengan
ne
ng
demikian, terbukti bahwa dalil Pelawan adalah dalil yang benar.
D. Dalil Pelawan yang menyatakan bahwa “Pelawan adalah Pelawan yang
Benar dan Perlawanan Pelawan telah Sesuai dengan Ketentuan Pasal
do
gu 195 ayat (6) dan (7) HIR dan Buku II Mahkamah Agung” merupakan dalil
yang beralasan dan berdasar hukum
In
A
1. Pada Angka IV Butir 28 s.d. 30 halaman 12 Perlawanan, Pelawan
mendalilkan pada pokoknya bahwa Pelawan adalah Pelawan yang
ah
benar dan perlawanan Pelawan telah sesuai dengan ketentuan HIR
lik
dan Buku II Mahkamah Agung.
2. Terlawan II, III dan IV TIDAK MEMBANTAH dalil Pelawan pada Angka
am
ub
IV Butir 28 s.d. 30 halaman 12 Perlawanan karena dalil Pelawan
tersebut adalah BERALASAN dan BERDASAR HUKUM
ep
sebagaimana diuraikan di bawah ini.
k
3. Bahwa Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) oleh Pelawan ini

ah
diajukan atas dasar hak milik sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat
R
si
(6) dan (7) HIR dan Buku II Mahkamah Agung. Fakta-fakta yang telah
diuraikan di atas membuktikan bahwa Pelawan adalah benar pemilik
ne
ng
50% saham pada Terlawan III dan benar pemilik 50% saham pada
Terlawan IV yang merupakan saham-saham yang disebutkan dalam
do
gu
Penetapan Sita Eksekusi No. 43/2019.Eks. dan Berita Acara Sita

Eksekusi No. 43/2019.Eks. dalam Perkara No.
In
A
K/Pdt/2018 jo. No. 452 PK/Pdt/2019. Menurut hukum, Pelawan

sebagai pemegang hak harus dilindungi dari suatu sita eksekusi
ah
lik
karena Pelawan terbukti sebagai pemilik saham-saham tersebut

dan terbukti bukan sebagai pihak dalam Perkara No.
m
ub

K/Pdt/2018 jo. No. 452 PK/Pdt/2019.
ka
4. Berdasarkan fakta di atas, maka TERBUKTI bahwa dalil Pelawan

ep
yang pada pokoknya menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan

ah
yang benar dan perlawanan Pelawan telah sesuai dengan ketentuan

R
HIR dan Buku II Mahkamah Agung, merupakan dalil yang beralasan

es
dan berdasar hukum, yang oleh karenanya harus DITERIMA dan

M
ng
DIKABULKAN.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
E. Dalil Pelawan mengenai Penetapan Sita Eksekusi No. 43/2019.Eks. dan
R
Berita Acara Sita Eksekusi No. 43/2019/Eks. adalah tidak sah dan tidak
si
berharga dan batal; serta permohonan Pelawan mengenai Putusan Provisi
ne
ng
dan mengenai Putusan Serta Merta, adalah dalil dan permohonan yang
beralasan dan berdasar hukum karena didukung dengan bukti-bukti
otentik dan fakta-fakta hukum yang telah terbukti kebenarannya
do
gu 1. Pada Angka V Butir 31 s.d. 32, Angka VI Butir 33 dan Angka VII
Butir 34 s.d. 35 halaman 13 s.d. 15 Perlawanan, Pelawan
In
A
mendalilkan pada pokoknya bahwa:
a. Penetapan Sita Eksekusi No. 43/2019.Eks. dan Berita Acara Sita
ah
Eksekusi No. 43/2019/Eks. adalah tidak sah dan tidak berharga
lik
karena obyek penetapan sita eksekusi dan berita acara sita
eksekusi tersebut yakni saham adalah milik pihak ketiga yaitu PT
am
ub
Pikko Land Development, Tbk. (Pelawan) yang bukan merupakan
pihak dalam perkara No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. jo. No.
ep
k
PK/Pdt/2019;
ah
b. Pelawan memohon agar pengadilan menjatuhkan provisi yang

R
si
menyatakan menunda blokir dan/atau lelang atas 50% saham PT
Pikko Land Development, Tbk. (Pelawan) dalam Terlawan III (PT
ne
ng
Indo Prakarsa Gemilang) dan 50% saham PT Pikko Land

Development, Tbk. (Pelawan) dalam Terlawan IV (PT Lumbung
do
gu
Mas Sejahtera); dan

c. Pelawan memohon putusan dalam perkara a quo dinyatakan
dapat dijalankan terlebih dahulu/serta merta meskipun ada
In
A
upaya hukum verzet (perlawanan), banding dan kasasi dan

peninjauan kembali (uitvoorbaar bij voorraad).
ah
lik
2. Bahwa menurut Terlawan II, III dan IV, dalil dan permohonan Pelawan
tersebut di atas adalah patut untuk diterima dan dikabulkan, karena
m
ub
beralasan dan berdasar hukum yang didukung dengan bukti-bukti

otentik dan fakta-fakta hukum yang telah terbukti kebenarannya.
ka
F. Permohonan Sita Eksekusi oleh Pelawan dalam perkara No.

ep

ah
K/Pdt/2018 jo. No. 452 PK/Pdt/2019 menunjukkan Pelawan TIDAK

R
PERNAH MENGETAHUI, TIDAK PERNAH MENYADARI, TIDAK

es
PERNAH MEMBACA dan TIDAK PERNAH MEMPELAJARI adanya

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lembaga Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) dalam hukum acara
R
perdata di Indonesia
si
1. Mengenai Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet), Pasal 195
ne
ng
ayat (6) dan (7) HIR pada pokoknya mengatur sebagai berikut: Jika
pelaksanaan keputusan itu dilawan, juga perlawanan itu dilakukan
oleh orang lain yang mengakui barang yang disita itu sebagai
do
gu miliknya, maka hal itu serta segala perselisihan tentang upaya paksa
yang diperintahkan itu, diajukan kepada dan diputuskan oleh
In
A
pengadilan negeri yang dalam daerah hukumnya harus
dilaksanakan keputusan itu; Perselisihan dan keputusan tentang
ah
perselisihan itu, tiap dua kali dua puluh empat jam, harus
lik
diberitahukan dengan surat oleh ketua pengadilan negeri itu kepada
ketua pengadilan negeri yang mula-mula memeriksa perkara itu.
am
ub
2. Selain itu, mengenai Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet), Buku
II Mahkamah Agung pada intinya mengatur bahwa perlawanan pihak
ep
ketiga terhadap sita eksekusi atau sita jaminan tidak hanya dapat
k
diajukan atas dasar hak milik, tetapi juga dapat didasarkan pada hak-
ah
hak lainnya misalnya hak pakai, hak guna bangunan, hak guna usaha,
R
si
hak tanggungan dan hak sewa. Dalam Perlawanan Pihak Ketiga
(Derden Verzet) tersebut pihak ketiga harus dapat membuktikan
ne
ng
bahwa ia mempunyai alas hak atas barang atau obyek yang disita.
Apabila pihak ketiga berhasil membuktikannya maka ia akan
do
gu
dinyatakan sebagai “Pelawan yang benar” dan sita eksekusi akan

3. Dengan demikian, Permohonan Sita Eksekusi oleh Pelawan dalam
In
A
perkara No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. jo. No. 324/Pdt/2017/PT.DKI.

jo. No. 1800 K/Pdt/2018 jo. No. 452 PK/Pdt/2019 yang diajukan
ah
lik
kepada pengadilan terhadap harta kekayaan atau aset milik pihak

ketiga yang bukan pihak dalam perkara tersebut, dalam hal ini
m
ub
permohonan sita eksekusi terhadap saham-saham milik Pelawan

dalam Terlawan III dan Terlawan IV, menunjukkan bahwa Pelawan
ka
TIDAK PERNAH MENGETAHUI, TIDAK PERNAH MENYADARI,

ep
TIDAK PERNAH MEMBACA dan TIDAK PERNAH MEMPELAJARI

ah
adanya lembaga Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) dalam

R
hukum acara perdata di Indonesia.

es
Berdasarkan seluruh alasan, dasar hukum, fakta-fakta dan bukti-bukti

M
ng
yang disampaikan oleh Terlawan II, III dan IV di atas, dengan ini Terlawan II, III
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan IV memohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
R
menjatuhkan putusan sebagai berikut:
si
MENGADILI:
ne
ng
Dalam Provisi:
Mengabulkan Permohonan Putusan Provisi Pelawan.
Dalam Pokok Perkara:
do
gu 1. Menerima Jawaban Terlawan II, Terlawan III dan Terlawan IV untuk
seluruhnya;
In
A
2. Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;
3. Menyatakan Pelawan adalah pelawan yang benar;
ah
4. Menyatakan Turut Terlawan tunduk pada putusan dalam perkara ini;
lik
5. Menghukum Para Terlawan dan Turut Terlawan membayar biaya perkara;
atau apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya
am
ub
(ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa atas Surat Jawaban dari Terbantah I dan Terbantah

ep
II, Terbantah III dan Terbantah IV tersebut, Pembantah telah menanggapinya
k
dengan mengajukan Replik tanggal 17 September 2020 dan atas Replik

ah
tersebut, Terbantah I dan Terbantah II, Terbantah III dan Terbantah IV telah
R
si
mengajukan Dupliknya masing-masing tanggal 24 September 2020,
ne
selengkapnya Replik dan Duplik tersebut dianggap telah termuat dalam putusan
ng
ini;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya, di depan
do
gu
persidangan Pembantah telah mengajukan Bukti Surat yang bermaterai cukup,

dan setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sebagian cocok dan sebagian
In
A
lainnya tidak ada aslinya lalu diberi tanda sebagai P – 1 s/d P – 20 yaitu :
1. Bukti P-1 : foto copy Gugatan PT Wisma Aman Sentosa
ah
register perkara No. 315/ Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst.

lik
tanggal 2 Juni 2016 di Pengadilan Negeri Jakarta

Pusat ;
m
ub
2. Bukti P-2 : `Foto copy Putusan Mahkamah Agung No. 1800

K/PDT/2018 tanggal 29 Agustus 2018.;
ka
ep
3. Bukti P-3 : Foto copy Putusan Mahkamah Agung No. 452

PK/PDT/2019 tanggal 15 Oktober 2019;
ah
4. Bukti P-4 : Foto copy Penetapan No. 43/2019.Eks.

R
jo.No.315/Pdt/2016/PN.Jkt.Pst jo. No.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
324/PDT/2017/PT.DKI jo. No. 1800 K/PDT/2018 jo.
R
No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 16 April 2020;
si
5. Bukti P-5 : Foto copy Berita Acara Sita Eksekusi Nomor
ne
ng
43/2019.Eks. jo. No.315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst jo.
No. 324/PDT/2017/PT.DKI jo. No. 1800 K/PDT/2018
jo. No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 11 Mei 2020
do
gu terhadap 50% saham PT Pikko Land Development,
Tbk. dalam PT Indo Prakarsa Gemilang;
In
A
6. Bukti P-6 : Foto copy Berita Acara Sita Eksekusi Nomor
43/2019.Eks. jo. No 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst jo.
ah
No. 324/PDT/2017/PT.DKI jo. No. 1800 K/PDT/2018
lik
jo. No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 11 Mei 2020
terhadap 50% saham PT Pikko Land Development,
am
ub
Tbk. dalam PT Lumbung Mas Sejahtera;
7. Bukti P-7 : Foto copy Akta Jual Beli Saham No. 25 tanggal 29
ep
Juli 2011 yang dibuat di hadapan Tjhong
k
Sendrawan, S.H., Notaris di Jakarta, antara PT

ah
Royal Oak Development Asia, Tbk. dan Rita

R
si
Suhardiman;
ne
ng
Juli 2011 yang dibuat di hadapan Tjhong Sendrawan,

S.H., Notaris di Jakarta, antara PT Royal Oak
do
gu
Development Asia, Tbk. dan Sicilia Alexander

Setiawan;
9. Bukti P-9 : Foto copy Akta Pernyataan Keputusan Para
In
A
Pemegang Saham PT Indo Prakarsa Gemilang No.

12 tanggal 29 Juli 2011 yang dibuat di hadapan
ah
lik
Tjhong Sendrawan, S.H., Notaris di Jakarta;

10. Bukti P-10 : Foto copy Surat Menteri Hukum dan HAM R.I.
m
ub

Perseroan PT Indo Prakarsa Gemilang No. AHU-
ka
AH.01.10-30125 tanggal 22 September 2011;

ep
11. Bukti P-11 : Foto copy Akta Pernyataan Keputusan Sirkular Para
ah
Pemegang Saham PT Indo Prakarsa Gemilang

R
Nomor 163 tanggal 30 Desember 2016;

es
12. Bukti P-12 : Foto copy Surat Keputusan Menteri Hukum dan HAM
M
ng
R.I. No. AHU-0001453.AH.01.02.TAHUN 2017

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 19 Januari 2017 tentang Persetujuan
R
Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Terbatas PT
si
Indo Prakarsa Gemilang;
ne
ng
do
gu Development Asia, Tbk. dan Nio Yantony;
14. Bukti P-14 : Foto copyAkta Jual Beli Saham No. 18 tanggal 29
In
A
ah
Development Asia, Tbk. dan Hendro Setiawan;
lik
15. Bukti P-15 : Foto copyAkta Pernyataan Keputusan Para
Pemegang Saham PT Lumbung Mas Sejahtera No. 8
am
ub
tanggal 29 Juli 2011 yang dibuat di hadapan Tjhong
Sendrawan, S.H., Notaris di Jakarta;
ep
16. Bukti P-16 : Foto copy Surat Menteri Hukum dan HAM R.I.
k

ah
Perseroan PT Lumbung Mas Sejahtera No. AHU-

R
si
AH.01.10-31365 tanggal 3 Oktober 2011;
17. Bukti P-17 : Foto copy Akta Pernyataan Keputusan Rapat Para
ne
ng
Pemegang Saham PT Lumbung Mas Sejahtera

Nomor 184 tanggal 31 Desember 2016;
do
gu
R.I. No. AHU-0001441.AH.01.02.TAHUN 2017
tanggal 19 Januari 2017 tentang Persetujuan
In
A
Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Terbatas PT

Lumbung Mas Sejahtera;
ah
lik
19. Bukti P-19 : Foto copy Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT

Royal Oak Development Asia, Tbk. Nomor 18 tanggal
m
ub
22 Mei 2012, dibuat di hadapan Rudy Siswanto, S.H.,

notaris di Jakarta;
ka
ep
R.I. No. AHU- 38959.AH.01.02.TAHUN 2012 tanggal

ah
19 Juli 2012 tentang Persetujuan Perubahan

R
Anggaran Dasar Perseroan;

es
21. Bukti P-21 : Surat Kolektif Saham atas nama PT Pikko Land ent,
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tbk. yang dikeluarkan oleh PT Indo Prakarsa
R
Gemilang
si
22. Bukti P-22 : Surat Kolektif Saham atas nama PT Pikko Land
ne
ng
Development, Tbk. yang dikeluarkan oleh PT
Lumbung Mas Sejahtera
do
gu Menimbang, bahwa foto copy surat-surat bukti tersebut di atas telah
diberi materai secukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinyanya dan sesuai,
sementara beberapa alat bukti berupa foto copy tanpa disesuaikan aslinya (foto
In
A
copy dari foto copy);
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat Pembantah tersebut,

ah
lik
Terbantah I maupun Terbantah II, Terbantah III dan Terbantah IV menyatakan
menanggapinya dalam kesimpulan;
am
ub
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pembantah tidak mengajukan
alat bukti saksi;
ep
Menimbang, bahwa dalam persidangan perkara ini Pembantah
k
mengajukan Ahli yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang

ah
pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :

R
si
Ahli BINOTO NADAPDAP :
ne
Bahwa Hukum Perdata sangatlah luas dan salah satunya termasuk
ng
-
hukum dagang ;
- Bahwa di dalam Hukum dagang itu termasuk Perseroan terbatas yang
do
gu
dibagi menjadi 3 bagian yaitu 1. Direksi., 2. Komisaris dan 3. Pemegang

saham;
In
A
- Bahwa fungsi Ketiganya sama menurut UU no.40 thn 2007;

- Bahwa salah satu tugas Komisaris adalah mengawasi Direksi pada suatu
ah
Perusahaan;
lik
- Bahwa Pemegang Saham mendapatkan kewenangan dalam rapat

komisaris melalui Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS);
m
ub
- Bahwa menurut UU no.40 thn 2007 ke 3 unsur tersebut terpisah dan

tidak bisa saling memerintah tidak bisa saling menyuruh;
ka
ep
- Bahwa Hak pemegang saham adalah menghadiri RUPS dan memiliki

suara dalam RUPS, mendapatkan deviden jika Perusahaan tersebut
ah
untung;
R
es
- Bahwa Jika ada kerugian maka yang bertanggungjawab adalah pemilik

M
Perusahaan itu sendiri;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa jika P.T tersebut digugat maka yg bertanggung jawab terhadap
R
utang tersebut adalah PT itu sendiri kecuali jika ada intervensi dari para
si
pemegang saham yg mengakibatkan perusahaan mengalami kerugian
ne
ng
maka para pemegang saham ikut bertanggung jawab;
- Bahwa dalam contoh jika pemegang saham melakukan intervensi dan
atas perintah mereka lalu PT tersebut mengalami kerugian maka
do
gu pemegang saham dpt dimintakan pertanggungjawaban secara pribadi;
- Bahwa Pemegang saham adalah seseorang atau Perusahaan yg
In
A
menyetor modal atau uang kepada perusahaan yang digunakan sebagai
modal;
ah
lik
- Bahwa Kewajiban pemegang saham salah satunya adalah memenuhi
kewajiban imbran kepada perusahaan;
- Bahwa jika misalkan saham 50% tapi baru dibayar 20% maka pemegang
am
ub
saham harus melunasi pembayaran sisanya sebesar 30% imbrant;
- Bahwa Pengawas perusahaan adalah komisaris yg mengawasi jalannya
ep
perusahaan sehari hari;
k
- Bahwa RUPS dilaksanakan sekali dalam setahun, sementara RUPS luar

ah
R
biasa dapat dilaksanakan sewaktu waktu jika dirasa perlu;
si
- Bahwa ASSET OF COOPERATed adalah harta yang terpisah antara
ne
ng
harta pribadi dan milik perusahaan sehingga ada pemisahaan harta milik
pribadi dan harta milik perusahaan;
- Bahwa di dalam Pasal 3 ayat 1 & 2 UU PT. Terkait dengan kalimat
do
gu
“memanfaatkan Perseroan”harus dilihat kasus perkasus, dlm arti jika ada

intervensi pemegang saham terhadap kebijakan perusahan maka
In
A
pemegang saham dpt dituntut secara pribadi;

- Bahwa jika ada rekayasa dalam laporan tahunan termasuk Markup, maka
ah
nanti akan ada otoritas yg akan menilai apakah ada permainan tersebut
lik
dan apa maksud dari markup saham tersebut;

- Bahwa harus ada pembuktian apakah apakah benar telah terjadi markup
m
ub
terhadap harga saham atau tidak;

Bahwa jika ada Ke 3 unsur pimpinan di dalam PT tersebut maka atas
ka
-
ep
ketiga harta perusahaan tersebut di bedakan;

- Bahwa suatu Putusan PN bisa dieksekusi hanya jika pihak ada di dalam
ah
Putusan PN tersebut;
R
es
- Bahwa pihak lain diluar putusan PN tersebut tidak bisa di lakukan

M
eksekusi;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa hukum bersifat materiil sehingga harus bisa dibuktikan secara
R
hukum acaranya termasuk jika ada gugatan baru;
si
- Bahwa dalam RUPS harus di sampaikan apakah perusahaan mengalami
ne
ng
kerugian atau keuntungan dan jika ada Gugatan dari pihak manapun
harus juga disampaikan;
do
gu Menimbang, bahwa terhadap pendapat ahli Pembantah tersebut,
Terbantah I maupun Terbantah II, Terbantah III dan Terbantah IV menyatakan
In
A
Menimbang, bahwa sementara itu, untuk menguatkan dalil-dalil
bantahannya, Terbantah I telah mengajukan bukti surat didepan persidangan
ah
lik
dengan diberi tanda T.I-1 s/d T.I-22 sebagai berikut:
1. Bukti T.I-1 : Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

am
ub
No: 315/PDT.G/2016/PN.JKT.PST tanggal 27 Maret
2017;
ep
k
2. Bukti T.I -2 : Foto copy Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta

No: 324/PDT/2017/PT. tanggal 07 September 2017;
ah
R
3. Bukti T.I -3 : Foto copy Putusan Kasasi No: 1800 K/Pdt/2018
si
tanggal 29 Agustus 2018;
ne
ng
4. Bukti T.I -4 : Foto Copy Putusan Peninjauan Kembali No: 452

PK/PDT/2019 tanggal 15 Oktober 2019;
do
5. Bukti T.I -5 : Foto copy : Penetapan Aanmaning No: 43/2019.
gu
Eks jo. No.:315/PDT.G/2016/PN.JKT.PST jo. No.:

324/PDT/2017/PT.DKI Jo. No.: 1800K/PDT/2018 jo.
In
A
No.: 452 PK/pdt/2019 tanggal 13 Maret 2019 yang

dikeluarkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Jakarta
ah
lik
Pusat;
6. Bukti T.I -6 : Foto copy Penetapan Aanmaning No : 43/2019. Eks

m
ub
jo No : 315/PDT.G/2016/PNJKT.PST jo.
No.:324/PDT/2017/PT.DKI Jo. No:1800K/PDT/2018
ka
jo. No.: 452 PK/pdt/2019 tanggal 20 Februari 2020

ep
yang dikeluarkan oleh Ketua Pengadilan Negeri

ah
Jakarta Pusat;
R
7. Bukti T.I -7 : Foto copy Berita Acara Teguran/Peringatan

es
M
(Aanmaning I) No: 43/2019. Eks. jo.

ng
No.:315/PDT.G/2016/PNJKT.PSTjo.No.324/PDT/201
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7/ PT.DKI Jo.No.1800 K/Pdt/2018 jo.No.452
R
PK/Pdt/2019 tanggal 3 Maret 2020;
si
8. Bukti T.I -8 : Foto copy Berita Acara Teguran / peringatan
ne
ng
(Aanmaning II) No: 43/2019 Eks Jo. No. :
315/PDT.G/2016/PN. JKT.PST. jo.
No.324/PDT/2017/PT.DKI Jo. No.1800 K/Pdt/2018 jo.
do
gu No. 452 PK/Pdt/2019. Tanggal 17 Maret 2020;
9. Bukti T.I -9 : Foto copy Penetapan No: 43/2019. Eks
In
A
jo.No.315/PDT.G/2016/PN.JKT.PST jo. No. :
324/PDT/2017/PT.DKI Jo. No. : 1800K/PDT/2018.
ah
jo. No.452 PK/pdt/2019 tanggal 16 April 2020 yang
lik
dikeluarkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat;
am
ub
10. Bukti T.I -10 : Foto copy : Berita Acara Sita Eksekusi No: 43/2019.
Eks jo.No.315/PDT.G/2016/PN.JKT.PST jo.
ep
No.:324/PDT/2017/PT.DK1 Jo. No:1800K /PDT/2018
k
jo. No: 452 PK/pdt/2019, tanggal 11 Mei 2020;

ah
11. Bukti T.I -11 : Foto copy Berita Acara Sita Eksekusi No: 43/2019.
R
si
Eks jo. No.315/PDT.G/2016/PN.JKT.PST jo.
No.:324/PDT/2017/PT.DKI Jo.No.1800 K/PDT/2018
ne
ng
jo. No.: 452 PK/pdt/2019, tanggal 11 Mei 2020;

12. Bukti T.I -12 : Foto copy Berita Acara Sita Eksekusi No: 43/2019.
do
gu
Eks jo. No.315/PDT.G/2016/PN.JKT.PST jo.

No.:324/PDT/2017/PT.DKI Jo. No:1800 K/PDT/2018
jo. No.: 452 PK/pdt/2019, tanggal 11 Mei 2020;
In
A
13. Bukti T.I -13 : Foto copy Print out dari website www.pikkoland.com
Annual Report Pelawan tahun 2016;
ah
lik
m
ub
ka
16. Bukti T.I-16 : Foto copy Print out dari website www.pikkoland.corn
ep
Annual Report Pelawan tahun 2019 yang diunduh

ah
tanggal 5 Agustus 2020;

R
17. Bukti T.I -17 : Foto copy Surat Pengadilan Negeri Jakarta Utara
es
Nomor : W10-U4/7021/HK.02/8/2020 tanggal 25

M
ng
Agustus 2020
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18. Bukti T.I -18 : Foto copy Profil Perusahaan Terlawan II yang
R
dikeluarkan oleh Dirjen AHU Kementerian Hukum
si
dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia yang
ne
ng
diunduh yang diunduh tanggal 5 Agustus 2020;
19. Bukti T.I -19 : Foto copy Profil Perusahaan Terlawan III yang
do
gu dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia yang
diunduh tanggal 05 Agustus 2020;
In
A
20. Bukti T.I -20 : Foto copy Profil Perusahaan Terlawan IV yang
ah
dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia yang
lik
diunduh tanggal 5 Agustus 2020;
21. Bukti T.I -21 : Foto copy Akta Nomor : 27 tanggal 11 Juni 2015,
am
ub
yang dibuat oleh F.X Budi Santoso Isbandi, S.H,
Notaris di Jakarta;
ep
22. Bukti T.I -22 : Foto copy Surat Nomor : AHU-AH.01.03-0944280
k
tanggal 22 Juni 2015 Perihal penerimaan

ah
Pemberitahuan Perubahan data Perseroan PT.

R
si
Oceania Development yang diterbitkan oleh
Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I;
ne
ng
Menimbang, bahwa foto copy surat-surat bukti tersebut di atas telah

diberi materai secukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinyanya dan
do
gu
ternyata sesuai, sedangkan sebagian berupa foto copy dari print out dan
sebagian lagi foto copy tanpa disesuaikan aslinya (foto copy dari foto copy);
In
A
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat Terbantah I tersebut,

Pembantah maupun Terbantah II, Terbantah III dan Terbantah IV menyatakan
ah

lik
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terbantah I tidak mengajukan alat

bukti saksi;
m
ub
Menimbang, bahwa didepan persidangan Terbantah I melalui kuasanya

ka
telah mengajukan 1 (satu) orang Ahli, di sumpah menurut agama dan

ep
kepercayaanya dan menerangkan hal hal yang pada pokoknya adalah sebagai
berikut :
ah
Ahli Dr. Mohammad Sumedi, S.H.,M.H :

es
- Bahwa di dalam UU no. 40 tahun 2007 tidak ada definisi mengenai

M
ng
Pemegang saham sementara jika membaca pasal 50, pasal 29 dengan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penggunaan penafsiran, maka pemegang saham adalah pemilik saham
R
yg namanya tercatat di dalam daftar pemegang saham yg selanjutnya di
si
umumkan didalam daftar perseroan;
ne
ng
- Bahwa Pemegang saham harus tercatat di dalam daftar perseroan suatu
Perusahaan;
- Bahwa Hak Pemegang saham menurut UU PT No.40 adalah Pemilik
do
gu tidak dapat menggunakan hak-haknya dalam pemegang saham termasuk
mendapat deviden dan menghadiri RUPS;
In
A
- Bahwa Kewajiban dari Pemegang Saham adalah harus membeli saham
yg dikeluarkan oleh PT;
ah
lik
- Bahwa yang bertanggung jawab atas kerugian sebuah PT adalah pemilik
PT. tersebut namun ada banyak kepentingan yg di dalamnya terdapat
andil dari para pemegang saham yg membuat suatu PT mengalami
am
ub
kerugian;
- Bahwa jika PT belum berbadan Hukum maka dianggap hartanya ada
ep
percampuran antara harta pribadi dan perusahan Termasuk adanya harta
k
pemegang saham di dalam PT tersebut;

ah
Bahwa jika pemegang saham menjabat sebagai direktur maka

R
-
si
kemungkinan akan terjadi kepentingan yang membuat penyalagunan
ne
termasuk masalah harta pribadi dan perusahaan;
ng
- Bahwa menurut pasal 142 pemegang saham harus mendahulukan

kepentingan PT dibandingkan kepentingan pribadi dan banyak contoh
do
gu
kasus seperti ini;

- Bahwa salah satu contoh perkaranya ada di belanda, yaitu kasus ini
In
A
Forum bank Carest dimana dalam forum RUPS yang diadakan Bank
Carest terdapat beberapa pemegang saham yg membeli kembali saham
tersebut namun direksi keberatan sehingga pemegang saham minoritas
ah
lik
melakukan gugatan untuk membatalkan RUPS dan perkara ini sudah

sampai mahkamah agung yang putusannya membatalkan RUPS;
m
ub
- Bahwa Direksi dan pemegang saham harus mementingkan kepentingan

perusahaan dibandingkan kepentigan pribadi;
ka
ep
- Bahwa jika ada 2 perusahaan dgn direktur dan pemegang saham yg

sama maka di dalam UU PT itu harus diclear terlebih dahulu didalam
ah
data pemegang saham agar orang tahu dan disampaikan kepada menteri
R
yang selanjutnya diumumkan didalam daftar perseroan;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa jika suatu PT ini merupakan satu group didalam keluarga, ini tidak
R
dilarang didalam UU selama tidak melanggar UU dan di umumkan dalam
si
daftar perseroan;
ne
ng
- Bahwa karena perbuatan hokum, maka ada 2 hal yang dapat dilakukan
yaitu :
1. sepenuhnya kewenangan dari anggot adireksi
do
gu 2. Perbuatan hukum yang akan dilakukan harus ada persetujaun dari
RUPS
In
A
- Bahwa jika ada kerugian, maka PT dapat menggugat direksi jika dalam
pelaksanaan operasional perusahan terdapat campur tangan pemegang
ah
lik
saham yang mengakibatkan kerugian tersebut begitu juga sebaliknya;
- Bahwa jika RUPS melanggar hukum dan direksi tidak dapat
mencegahnya maka direksi dan pemegang saham bertanggung jawab
am
ub
atas pelanggaran hukum tersebut
- Bahwa jika suati affiliasi ini dilanggar oleh direksi dan pemegang saham
ep
maka mereka harus bertanggungjawab;
k
- Bahwa jika ada informasi yg disembunyikan yang pada akhirnya

ah
R
menimbulkan kerugian maka yg harus bertanggung jawab terhadap
si
Laporan Tahunan adalah anggota direksi dan dewan komisaris;
ne
Bahwa jika dalam Laporan Tahunan dicantumkan proyek yg dilakukan
ng
-
anak perusahaan tidak dilarang oleh hokum, namun itu akan berpotensi
menimbulkan tanggung jawab pribadi sbg pemegang saham;
do
gu
- Bahwa pengajuan proyek itu harus melalui persetujuan RUPS dan harus
dilihat siapa di balik proyek tersebut dan harusnya diikuti dgn pembiayan
In
A
yg layak sehingga proyek itu bisa dilaksanakan;

- Bahwa jika dilakukan pembiayaan terhadap proyek sebagai upaya untuk
ah
menarik pembeli maka itu melanggar transparansi

lik
- Bahwa yang wajib membuat laporan tahunan adalah PT yg berbdn

hukum dan dibuat anggota direksi dan anggota komisaris;
m
ub
- Bahwa tidak harus semua anggota setuju dalam suatu RUPS, jika ada yg
tdk setuju maka di buatkan saja Risalah siapa yg setuju dan siapa yg
ka
ep
tidak karena ini menyangkut tanggung jawab;

- Bahwa jika prosedur hukum sudah dilakukan secara umum maka proses
ah
eksekuis bisa dilakukan

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Berdasarkan kasus belanda tersebut maka lahirlah rumusan
R
mengenai persyaratn normatif sebuah PT menganai pembelian kembali
si
saham;
ne
ng
- Bahwa pada dasarnya pembelian saham tidak boleh merugikan PT
tersebut;
Bahwa yang akan mengeksekusi hasil RUPS adalah Jurusita
do
-
gu berdasarkan Putusan Pengadilan;
- Bahwa dalam gugatan wanprestasi tersebut, jika salah satu pihak tidak
In
A
melaksanakan kewajiban maka putusan itu akan dieksekusi dan jika
hartanya tidak cukup, maka pemegang saham wajib untuk bertanggung
ah
lik
jawab terhadap kerugian itu;
- Bahwa Jika harta pemegang saham tidak cukup karena pemegang
saham tidak membiayai proyek, maka pemegang saham harus dimintai
am
ub
pertanggung jawaban;
- Bahwa Pertanggung jawaban ini harus melalui gugatan dan adanya
ep
putusan pengadilan yang dilakukan melalui eksekusi;
k
- Bahwa sebelum Perusahaan tersebut dianggap beritikad buruk maka

ah
R
sebelumnya haruslah melalui Evaluasi dan indikator sehingga dari hasil
si
Evaluasi dan Indikator itulah orang bisa melakukan penilaian;
ne
ng
- Bahwa penilaian ini harus dilakukan secara obyektif dan harus melalui
gugatan yang pada akhirnya melalui Putusan Pengadilan
- Bahwa Penilaian ini harus berdasarkan fakta hukum yang didapat melalui
do
gu
fakta-fakta di persidangan
Menimbang, bahwa terhadap pendapat ahli Terbantah I tersebut,

In
A
Pembantah maupun Terbantah II, Terbantah III dan Terbantah IV menyatakan

ah
lik
Menimbang, bahwa sementara untuk menguatkan dalil-dalil jawabannya,

Terbantah II, Terbantah III dan Terbantah IV telah mengajukan bukti surat diberi
m
ub
tanda bukti T.II,III & IV-1A s/d T.II,III & IV-28 yaitu sebagia berikut;
1. Bukti T.II,III & IV-1 : Foto copyAkta Jual Beli Saham No. 25 tanggal 29
ka
ep
Juli 2011 yang dibuat di Hadapan Tjhong

Sendrawan, S.H., Notaris di Jakarta antara
ah
Pelawan (PT Pikko Land Development, Tbk.

R
dahulu PT Royal Oak Development Asia, Tbk.)

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(selaku pembeli) dan Rita Suhardiman (selaku
R
penjual);
si
2. Bukti T.II,III & IV-2 : Foto copy Akta Jual Beli Saham No. 26 tanggal 29
ne
ng
do
gu Pelawan (PT Pikko Land Development, Tbk.
(selaku pembeli) dan Sicilia Alexander Setiawan
In
A
(selaku penjual);
3. Bukti T.II,III & IV-3 : Foto copy Akta Pernyataan Keputusan Para
ah
lik
Pemegang Saham PT. Indo Prakarsa Gemilang
No. 12 tanggal 29 Juli 2011 yang dibuat di
hadapan Tjhong Sendrawan, S.H., Notaris di
am
ub
Jakarta;
4. Bukti T.II,III & IV-4 : Foto copy Surat Menteri Hukum dan Hak Asasi
ep
Manusia R.l. No. AHU-AH.1.10-30125 tanggal 22
k
September 2011 Perihal: Penerimaan

ah
Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT

R
si
ne
5. Bukti T.II,III & IV-5 : Foto copy Akta Pernyataan Keputusan Sirkular
ng
Para Pemegang Saham PT Indo Prakarsa

Gemilang No. 23 tanggal 16 Desember 2016;
do
gu
Manusia Rd. No. AHU-AH.01.03- 0115010 tanggal
In
A
30 Desember 2016 Perihal: Penerimaan

Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT
ah

lik
7. Bukti T.II,III & IV-7 : Foto copy Akta Pernyataan Keputusan Sirkular
Para Pemegang Saham PT Indo Prakarsa
m
ub
Gemilang No. 163 tanggal 30 Desember 2016;

8. Bukti T.II,III & IV-8a : Foto copy Keputusan Menteri Hukum dan Hak
ka
ep
Asasi Manusia Rd. No. AHU-

0001453.AH.01.02.TAHUN 2017 tanggal 19
ah
Januari 2017 tentang Persetujuan Perubahan

R
Anggaran Dasar Perseroan Terbatas PT Indo

es
M
Prakarsa Gemilang;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bukti T.II,III & IV-8b : Foto copy Surat Menteri Hukum dan Hak Asasi
R
Manusia R.l. No. AHU-AH.01.03- 0024667 tanggal
si
19 Januari 2017 Perihal: Penerimaan
ne
ng
Pemberitahuan Perubahan Anggaran Dasar PT
do
gu 10. Bukti T.II,III & IV-9 : Foto copy Daftar Pemegang Saham PT Indo
Prakarsa Gemilang;
11. Bukti T.II,III & IV-10 : Foto copy Akta Perubahan Anggaran Dasar PT
In
A
Indo Prakarsa Gemilang No. 12 tanggal 10
Desember 2007 yang dibuat di hadapan Andrea
ah
lik
Gunady, S.H., Notaris di Jakarta;
12. Bukti T.II,III & IV-11 : Foto copy Keputusan Menteri Hukum dan Hak
Asasi Manusia R.l. No. AHU-O3946.AH.oi.oi.Tahun
am
ub
2008 tanggal 25 Januari 2008 tentang
Pengesahan Badan Hukum Perseroan;
ep
k

ah

R
si
ne
ng
(selaku pembeli) dan Nio Yantony (selaku penjual);

do
gu

In
A

(selaku pembeli) dan Hendro Setiawan (selaku
ah
lik
penjual);
15. Bukti T.II,III & IV-14 : Foto copy Akta Pernyataan Keputusan Para
m
ub

No. 8 tanggal 29 Juli 2011 yang dibuat di hadapan
ka
Tjhong Sendrawan, S.H., Notaris di Jakarta;

ep
ah
Manusia R.l. No. AHU-AH.01.10-31365 tanggal 3

R
Oktober 2011 Perihal: Penerimaan Pemberitahuan

es
M
Perubahan Data Perseroan PT Lumbung Mas

ng
Sejahtera;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
17. Bukti T.II,III & IV-16 : Foto copy Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT
R
Lumbung Mas Sejahtera No. 24 tanggal 16
si
Desember 2016;
ne
ng
Manusia R.l. No. AHU- AH.01.03-0114661 tanggal
30 Desember 2016 Perihal: Penerimaan
do
gu Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT
In
A
19. Bukti T.II,III & IV-18 : Foto copy Akta Pernyataan Keputusan Rapat Para
ah
No. 184 tanggal 31 Desember 2016;
lik
20. Bukti T.II,III & IV-19a :Foto copy : Keputusan Menteri Hukum dan Hak
Asasi Manusia R.l. No. AHU-
am
ub
0001441.AH.01.02.TAHUN 2017 tanggal 19
Januari 2017 tentang Persetujuan Perubahan
ep
Anggaran Dasar Perseroan Terbatas PT
k

ah
21. Bukti T.II,III & IV-19b : Foto copy Surat Menteri Hukum dan Hak Asasi
R
si
Manusia R.l. No. AHU- AH.01.03-0024505 tanggal
19 Januari 2017 Perihal: Penerimaan
ne
ng
Pemberitahuan Perubahan Anggaran Dasar PT

do
gu
22. Bukti T.II,III & IV-20 : Foto copy Daftar Pemegang Saham PT Lumbung
Mas Sejahtera;
In
23. Bukti T.II,III & IV-21 : Foto copy Akta Pendirian PT Lumbung Mas
A
Sejahtera No. 110 tanggal 30 April 2008 yang

dibuat di hadapan Robert Purba, S.H., Notaris di
ah
lik
Jakarta;
24. Bukti T.II,III & IV-22 : Foto copy Keputusan Menteri Hukum dan Hukum
m
ub
Asasi Manusia R.l. No. AHU-3o83i.AH.oi.oi.Tahun

2008 tanggal 6 Juni 2008 tentang Pengesahan
ka
Badan Hukum Perseroan;

ep
25. Bukti T.II,III & IV-23 : Foto copy Gugatan perkara No.
ah
3is/Pdt.G/20i6/PNJkt.Pst. yang didaftarkan pada

R
tanggal 2 Juni 2016 antara PT Wisma Aman

es
M
Sentosa sebagai Penggugat (Terlawan 1) melawan

ng
PT Mitra Tirta Utama sebagai Tergugat 1

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Terlawan II), PT Indo Prakarsa Gemilang
R
sebagai Tergugat II (Terlawan III), PT Lumbung
si
Mas Sejahtera sebagai Tergugat III (Terlawan IV)
ne
ng
dan PT Oceania Development sebagai Turut
Tergugat (Turut Terlawan);
26. Bukti T.II,III & IV-24 : Foto copy Putusan Kasasi Mahkamah Agung R.l.
do
gu No. 1800 K/Pdt/2018 tanggal 29 Agustus 2018
antara PT Wisma Aman Sentosa sebagai
In
A
Pemohon Kasasi (Terlawan I) melawan PT Mitra
Tirta Utama sebagai Termohon Kasasi I (Terlawan
ah
II), PT Indo Prakarsa Gemilang sebagai Termohon
lik
Kasasi II (Terlawan III), PT Lumbung Mas
Sejahtera sebagai Termohon Kasasi III (Terlawan
am
ub
IV) dan PT Oceania Development sebagai Turut
Termohon Kasasi (Turut Terlawan);
ep
27. Bukti T.II,III & IV-25 : Foto copy Putusan Peninjauan Kembali
k
Mahkamah Agung R.l. No. 452PK/Pdt/2019

ah
tanggal 15 Oktober 2019 antara PT Mitra Tirta

R
si
Utama sebagai Pemohon PK I (Terlawan II), PT
ne
Indo Prakarsa Gemilang sebagai Pemohon PK II
ng
(Terlawan HI), PT Lumbung Mas Sejahtera

sebagai Pemohon PK III (Terlawan IV) melawan
do
gu
PT Wisma Aman Sentosa sebagai Termohon PK

(Terlawan I) dan PT Oceania Development
In
sebagai Turut Termohon PK (Turut Terlawan);
A
28. Bukti T.II,III & IV-26 : Foto copy Penetapan Sita Eksekusi No.
ah
43/2019.Eks.jo.No.315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. jo.
lik
No. 324/Pdt/20i7/PT.DKI. jo. No.1800K/Pdt/2018 jo

No. 452 PK/Pdt/2019 tanggal 16 April 2020;
m
ub
29. Bukti T.II,III & IV-27 : Foto copy Berita Acara Sita Eksekusi No.
43/2019.Eks. jo. No.315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. jo.
ka
ep
No. 324/PDT/2017/PT.DKI. jo. No. 1800

K/Pdt/2018 jo. No. 452 PK/Pdt/2019 tanggal 11
ah
Mei 2020 terhadap 50% saham milik PT Pikko

R
Land Development, Tbk. (Pelawan) dalam PT Indo

es
M
Prakarsa Gemilang (Terlawan III) atau sejumlah

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp. 55.875.000.000,- (lima puluh lima miliar
R
delapan ratus tujuh puluh lima juta rupiah);
si
30. Bukti T.II,III & IV-28 : Foto copy Berita Acara Sita Eksekusi No.
ne
ng
43/2019.Eks. jo. No.315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. jo.
No. 324/PDT/2017/PT.DKI. jo. No. 1800K/Pdt/2018
jo. No. 452 PK/Pdt/2019 tanggal 11 Mei 2020
do
gu terhadap 50% saham milik PT Pikko Land
Development, Tbk. (Pelawan) dalam PT. Lumbung
In
A
Mas Sejahtera (Terlawan IV) atau sejumlah
Rp.67.675.ooo.ooo,- (enam puluh tujuh miliar
ah
enam ratus tujuh puluh lima juta rupiah);
lik
Menimbang, bahwa foto copy surat-surat bukti tersebut di atas telah
diberi materai secukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinyanya dan
am
ub
ternyata sesuai, sedangkan sebagian berupa foto copy tanpa disesuaikan
aslinya (foto copy dari foto copy);
ep
k
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat Terbantah II, Terbantah III dan
ah
Terbantah IV tersebut, Pembantah maupun Terbantah I menyatakan

R
si
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terbantah II, Terbantah III dan
ne
ng
Terbantah IV tidak mengajukan alat bukti saksi;

Menimbang, bahwa didepan persidangan Terbantah II, III dan IV melalui
do
kuasanya telah mengajukan 1 (satu) orang Ahli, di sumpah menurut agama dan
gu
kepercayaanya dan menerangkan hal hal yang pada pokoknya adalah sebagai
berikut :
In
A
Ahli H. Atja Sondjadja :

- Bahwa yang menjadi dasar dilakukannya eksekusi dan yg mendalilkan
ah
lik
hal tersebut terdapat di dalam pasal 195 ayat 5 HIR;

- Bahwa Putusan tersebut hanya memihak kepada para pihak;
m
ub
- Bahwa jika misalkan PT.B tidak mempunyai asset, maka PT.B tersebut
tidak bisa melakukan eksekusi jika eksekusi tersebut tetap dilakukan
ka
maka itu berlebihan;

ep
- Bahwa Menurut pasal 3, pemegang saham bertanggungjawab hanya

ah
sebesar saham yang dimilikinya saja.

R
- Bahwa jika pemegang saham tersebut melakukan perbuatan yang

es
dilarang oleh undang-undang itu harus dibuktikan dan melalui Putusan

M
ng
Pengadilan;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa secara garis besarnya perbuatan hukum secara materiil harus
R
melalui hukum formil dulu yaitu melalui pengadilan;
si
- Bahwa sebuah Eksekusi bisa dilakukan jika sudah melalui putusan
ne
ng
pengadilan yang tentu saja di awali melalui proses Gugatan;
- Bahwa Pengadian melalui Ketua pengadilan tidak bisa melakukan
eksekusi sebelum para pihak melalui gugatan yang dilakukan melalui
do
gu pengadilan;
- Bahwa melalui perlawanan ini maka pihak ketiga dapat melakukan
In
A
perlawanan yg bentuknya melalui gugatan di pengadilan;
- Bahwa secara undang-undang, perlawanan tidak menangguhkan
ah
lik
eksekusi yang artinya sama dengan PK tdk menangguhkan eksekusi;
- Bahwa maksud dari penangguhan itu agar eksekusi dapat ditangguhkan
sampai adanya putusan gugatan perlawanan;
am
ub
- Bahwa pihak yg disita bisa menuntut kepada yg melakukan penyitaan jika
ada barang pribadi yang disita yang tidak terkait dengan perkara;
ep
k
- Bahwa Hak pemegang saham adalah menyetor kewajiban dan menerima

keuntungan jika PT memperoleh untung;
ah
R
- Bahwa itikad buruk itu harus di buktikan melalui pengadilan jika memang
si
pemgang saham memiliki itikad buruk;
ne
ng
- Bahwa jika Pemegang Saham tidak mau membayar maka menurut pasal
197, Pengadilan dapat melakukan sita eksekusi;
- Bahwa Proses yg diatur dalam pasal 195 sampai pasal 200, jika semua
do
gu
proses sudah dilakukan maka proses eksekusi bisa dilakukan;

- Bahwa Sita eksekusi tidak boleh melebihi harta kekayaan yg di ajukan
In
A
dalam gugatan;
- Bahwa jika melebihi harta kekayaan maka itu merupakan perbuatan
ah
lik
melawan hukum;
- Bahwa Tanggung jawab pemegang saham hanya sampai pada sejauh
mana kepemilikan saham tersebut;
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap pendapat ahli Terbantah II, Terbantah III

ka
dan Terbantah IV tersebut, Pembantah maupun Terbantah I menyatakan

ep

ah
Menimbang, bahwa selanjutnya pada persidangan tanggal 16 Desember

R
2020 Pembantah telah mengajukan Kesimpulan, sementara untuk Terbantah

es
M
I maupun Terbantah II, III dan IV juga telah mengajukan Kesimpulan tertanggal
ng
16 Desember 2020;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya Pembantah, Terbantah I dan Terbantah
R
II, III dan IV menyatakan tidak ada lagi yang akan disampaikan dan diajukan
si
lagi, dan selanjutnya mohon putusan;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segala
sesuatu yang terjadi selama dalam persidangan sebagaimana termaktub dalam
do
gu Berita Acara Sidang tersebut dianggap termuat dan merupakan satu kesatuan
dengan perara ini dan turut dipertimbangkan dalam putusan ini;
In
A
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
ah
lik
DALAM PROVISI;
Menimbang, bahwa Pembantah dalam surat bantahannya menyatakan
am
ub
dirinya adalah pemilik sah atas 50% saham dalam PT Indo Prakarsa Gemilang
(Terbantah III) dan 50% saham dalam PT Lumbung Mas Sejahtera (Terbantah
IV) berdasarkan atas alas hak yang sah, oleh karenanya sangat beralasan dan
ep
k
berdasar hukum apabila Pembantah memohon kepada pengadilan untuk

menjatuhkan provisi yang menyatakan menunda blokir dan/atau lelang atas:
ah
R
si
ne
ng

Sebagaimana tersebut dalam Penetapan Nomor 43/2019.Eks jo. No.
do
gu

K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 16 April 2020 dan Berita Acara
In
A
Sita Eksekusi Nomor 43/2019.Eks jo. No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst jo. No.

ah
tanggal 11 Mei 2020, sampai dengan putusan perkara Perlawanan Pihak Ketiga
lik
(Derden Verzet) ini berkekuatan hukum tetap;

Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan tuntutan provisi dari
m
ub
Pembantah tersebut, terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan

apa yang dimaksud tuntutan provisi atau tuntutan provisionil tersebut; Bahwa
ka
ep
dalam hukum acara perdata tuntutan provisionil secara tegas tidak diatur,
namun secara implisit praktik peradilan mengenal tuntutan provisionil terdapat
ah
dalam ketentuan Pasal 180 ayat (1) HIR, tetapi secara lebih tegas Pasal 53 Rv
R
mengatur tentang tuntutan provisionil tersebut yang menyebutkan tuntutan

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
provisionil/ provisi dengan istilah tindakan sementara atau putusan sementara
R
atau mengenai ketetapan sementara dari hakim yang memeriksa perkara;
si
Menimbang, bahwa menurut Lilik Mulyadi, “tuntutan provisionil adalah
ne
ng
tuntutan yang berisikan agar hakim menjatuhkan putusan yang sifatnya segera
dan mendesak dilakukan terhadap salah satu pihak dan bersifat sementara di
samping adanya tuntutan pokok dalam surat gugatan” (Dr. Lilik
do
gu Mulyadi,SH.,MH., Putusan Hakim Dalam Hukum Acara Perdata Indonesia,
Penerbit PT. CitraAditya Bakti, Bandung, 2009 ; hal, 43) ;
In
A
Bahwa sementara Retnowulan Sutantio dan Iskandar Oeripkartawinata
menyebutkan pengertian tuntutan dan putusan provisionil sebagai “putusan
ah
yang dijatuhkan sehubungan dengan tuntutan dalam pokok perkara, sementara
lik
diadakan tindakan-tindakan pendahuluan untuk kefaedahan salah satu pihak
atau kedua belah pihak” (Retnowulan Sutantio dan Iskandar Oeripkartawinata,
am
ub
Hukum Acara Perdata dalam teori dan praktik, Penerbit PT. Alumni, Bandung,
1983, hal. 84) ;
ep
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati tuntutan provisi
k
Pembantah tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam perkara ini tidak
ah
ada alasan-alasan yang beralasan hukum atau hal-hal yang sifatnya urgensi
R
si
atau mendesak untuk dilakukan tindakan pendahuluan sebagaimana yang
dituntut Pembantah untuk menunda blokir dan/atau lelang karena pada
ne
ng
prinsipnya pemblokiran atau lelang tetap dapat berjalan meskipun ada derden
verset kecuali secara faktual terdapat alasan yang sangat mendasar, dimana hal
do
gu
tersebut tidak ditemukan dalam perkara ini ; Oleh karenanya tuntutan dalam
provisi tersebut ditolak ;
DALAM EKSEPSI
In
A
Menimbang, bahwa terhadap bantahan Pembantah, Terbantah I selain

mengajukan jawaban juga mengajukan eksepsi ;
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan

eksepsi Terbantah I sebagai berikut :
m
ub
1. PERLAWANAN KABUR (OBSCUUR LIBEL), KARENA ANTARA

POSITA DAN PETITUM TIDAK SESUAI ;
ka
Menimbang, bahwa Terbantah I mendalilkan bahwa dalil-dalil posita dan

ep
petitum Pembantah tidak sesuai karena dalam positanya Pembantah

ah
menyatakan dirinya adalah pihak ketiga dan pemegang saham sebesar 50%
R
pada Terbantah III dan sebesar 50% pada Terbantah IV, namun dalam
es
petitumnya Pembantah kemudian menuntut agar Penetapan Nomor :

M
ng
43/2019.Eks jo. No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst jo. No. 324/PDT/2017/PT.DKI jo.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
No. 1800 K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 16 April 2020 dan
R
Berita Acara Eksekusi Nomor : 43/2019.Eks jo. No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst
si
jo. No. 324/PDT/2017/PT.DKI jo. No. 1800 K/PDT/2018 jo. No. 452
ne
ng
PK/PDT/2019 tanggal 16 April 2020 dinyatakan tidak sah, tidak berharga dan
batal demi hukum, sementara dalam Penetapan dan berita acara tersebut
terdapat pihak lain yaitu Terbantah II, sehingga Pembantah tidak memiliki hak
do
gu untuk membatalkan penetapan dan berita acara tersebut; Bahwa oleh karena itu
posita dan petitum Pembantah tersebut dianggap kabur (obscuur libel);
In
A
Menimbang, bahwa Pembantah dalam repliknya menolak eksepsi
Terbantah I tersebut dengan alasan justru karena Pembantah adalah bukan
ah
pihak tereksekusi dalam dalam putusan perkara tersebut sehingga aset-aset
lik
Pembantah tidak boleh dieksekusi oleh karenanya Penetapan Nomor
43/2019.Eks. jo. No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst jo. No. 324/PDT/2017/PT.DKI
am
ub
jo. No. 1800 K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 16 April 2020 dan
Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 43/2019.Eks. jo. No.
ep
k
K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 11 Mei 2020 yang menyita
ah
eksekusi aset-aset Pembantah adalah tidak sah dan tidak berharga dan batal
R
si
demi hukum; Bahwa selain itu, eksepsi Terbantah I tersebut
mempermasalahkan materi pokok perkara dan bukan keberatan terhadap
ne
ng
kompetensi pengadilan atau formalitas suatu gugatan sehingga merupakan

eksepsi yang tidak berdasar hukum dan oleh karenanya harus dinyatakan tidak
do
gu
dapat diterima;
Menimbang, bahwa Terbantah I dalam dupliknya bertetap dengan
eksepsinya tersebut;
In
A
Menimbang, bahwa setelah memperhatikan eksepsi Terbantah I dan

sanggahan dari Pembantah, Majelis Hakim berpendapat bahwa hubungan
ah
lik
antara gugatan dengan hal-hal bersifat obscuur libel terletak pada

ketidaksesuaian isi fakta hukum yang terjadi (fundamentum petendi) dengan
m
ub
tuntutan (petitum), sebab apabila seseorang membuat surat gugatan yang tidak
memenuhi syarat, maka akibatnya gugatan itu disebut gugatan yang tidak jelas
ka
dan kabur (obscuur libel);

ep
Menimbang, bahwa Majelis Hakim mencermati, dalam surat

ah
bantahannya, Pembantah telah menguraikan dalil posita dan petitumnya

R
dengan cukup jelas, termasuk menguraikan dasar fakta dan dasar hukum terkait
es
dengan apa yang dipermasalahkan Pembantah dalam perkara ini yaitu

M
ng
mengenai Penetapan Nomor 43/2019.Eks. jo. No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst jo.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
No. 324/PDT/2017/PT.DKI jo. No. 1800 K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019
R
tanggal 16 April 2020 dan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 43/2019.Eks. jo.
si
No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst jo. No. 324/PDT/2017/PT.DKI jo. No. 1800
ne
ng
K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 11 Mei 2020 yang menyita
eksekusi aset-aset Pembantah adalah tidak sah dan tidak berharga dan batal
demi hukum, sehingga tidak terdapat hal yang tidak jelas atau kabur (obscuur
do
gu libel) ataupun hal-hal yang menimbulkan pernafsiran berbeda dalam memahami
surat bantahan Pembantah tersebut yang dapat merugikan kepentingan
In
A
Terbantah I dalam membela kepentingannya; Bahwa sedangkan untuk hal-hal
lain yang dipermasalahkan oleh Terbantah I mengenai apakah Pembantah
ah
memiliki hak untuk membatalkan penetapan dan berita acara tersebut, maka hal
lik
tersebut sudah masuk dalam pembahasan pokok perkara, sehingga eksepsi
Terbantah I tidak beralasan hukum dan ditolak;
am
ub
2. PETITUM PERLAWANAN YANG SALING BERTENTANGAN
Menimbang, bahwa Terbantah I mendalilkan bahwa dalam petitum
ep
bantahan terjadi pertentangan, di satu sisi Pelawan menyatakan dirinya sebagai
k
pemegang saham 50% pada Terlawan III dan Terlawan IV pada petitum nomor 3
ah
dan 4, di sisi lain Pelawan meminta pembatalan penetapan, yang di dalam

R
si
penetapan tersebut juga melibatkan saham milik pihak lain, sehingga petitum
Pembantah tersebut saling bertentangan;
ne
ng
Menimbang, bahwa Pembantah dalam repliknya menolak eksepsi

Terbantah I tersebut dengan alasan Terlawan II diikutsertakan atau ditarik
do
gu
sebagai pihak “terlawan” dalam perkara perlawanan a quo karena Terlawan II

sebagaimana halnya Terlawan I, Terlawan III dan Terlawan IV adalah pihak-
pihak dalam gugatan perkara asal, sehingga sesuai dengan SEMA No. 3 Tahun
In
A
2018, semua pihak dalam gugatan perkara asal harus ditarik sebagai pihak
dalam perkara perlawanan. Penetapan Nomor 43/2019.Eks. dan Berita Acara
ah
lik
Sita Eksekusi Nomor 43/2019.Eks. yang menyita eksekusi aset-aset Terlawan II

dan Pelawan merupakan produk pengadilan sebagai satu kesatuan. Oleh
m
ub
karenanya, petitum yang menuntut Pelawan dinyatakan sebagai pemilik 50%

saham pada Terlawan III dan Terlawan IV, dan petitum yang menyatakan
ka
Penetapan Nomor 43/2019.Eks. dan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor

ep
43/2019.Eks. tidak sah, tidak berharga dan batal demi hukum adalah petitum
ah
yang tepat, benar dan sesuai dengan posita, dan tidak ada pertentangan
R
petitum;
es
Menimbang, bahwa Terbantah I dalam dupliknya bertetap dengan

M
ng
eksepsinya tersebut;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa setelah mencermati petitum Pembantah dalam surat
R
bantahannya, Majelis Hakim berpendapat bahwa tidak ada hal yang saling
si
bertentangan dalam petitum-petitum Pembantah tersebut karena pokok
ne
ng
permasalahan dalam perkara ini adalah mengenai Penetapan Nomor
jo. No. 1800 K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 16 April 2020 dan
do
gu Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 43/2019.Eks. jo. No.
In
A
K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 11 Mei 2020 yang diminta
dinyatakan tidak sah dan tidak berharga dan batal demi hukum dengan alasan
ah
adanya hak-hak Pembantah yang ikut disita sebagai pemegang saham 50%
lik
pada Terbantah III dan Terbantah IV, sehingga meskipun terdapat saham pihak
lain juga dalam penetapan dan berita acara tersebut, tidak menjadikan petitum
am
ub
Pembantah tersebut saling bertentangan; Bahwa berdasar alasan tersebut,
Majelis Hakim menyatakan eksepsi Terbantah I tidak beralasan hukum dan
ep
patut ditolak;
k
Menimbang, bahwa dengan demikian, seluruh eksepsi Terbantah I

ah
dinyatakan ditolak, sehingga Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan bantahan

R
si
dalam pokok perkara;
DALAM POKOK PERKARA;
ne
ng
Menimbang, bahwa bantahan Pembantah adalah sebagaimana terurai

dalam surat bantahannya ;
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap hal-hal yang telah dipertimbangkan oleh

Majelis Hakim dalam eksepsi secara mutatis mutandis merupakan
pertimbangan hukum dalam pokok perkara ini ;
In
A
Menimbang, bahwa sebelumnya dipertimbangkan mengenai

ketidakhadiran Turut Terbantah di persidangan walaupun sudah dipanggil
ah
lik
secara sah dan patut, sehingga Turut Terbantah dianggap telah melepaskan
haknya untuk mengajukan jawaban maupun pembuktian untuk membela
m
ub
kepentingan haknya;
Menimbang, bahwa oleh karena Terbantah I dalam jawabannya
ka
mempermasalahkan mengenai perubahan surat bantahan yang dilakukan

ep
Pembantah, maka Majelis Hakim memandang perlu untuk memberikan

ah
pertimbangan atas hal tersebut, dimana berdasarkan ketentuan Pasal 127 Rv

R
menyebutkan :
es
“Penggugat berhak mengubah atau mengurangi tuntutannya sampai saat

M
ng
perkara diputus, tanpa boleh mengubah atau menambah pokok gugatan”

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa selain itu, terkait perubahan gugatan dapat merujuk pada Putusan
R
Mahkamah Agung Nomor 209K/Sip/1970 tanggal 6 Maret 1971 menyebutkan
si
bahwa :
ne
ng
“Perubahan surat gugatan diperbolehkan asalkan tidak bertentangan
dengana asas-asas hukum acara perdata yaitu sepanjang tidak
bertentangan atau tidak menyimpang dari kejadian materiil yang
do
gu diuraikan dalam surat gugatan Penggugat”;
Bahwa demikian pula dengan Putusan Mahkamah Agung Nomor 454K/Sip/1970
In
A
tanggal 11 Maret 1971 menyebutkan bahwa:
“Perubahan surat gugatan yang isinya tidak melampaui batas-batas
ah
materi pokok gugatan dan tidak akan merugikan Tergugat dalam
lik
pembelaannya, maka hakim boleh mengabulkan perubahan tersebut”
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan-alasan hukum tersebut, menurut
am
ub
Majelis Hakim, perubahan surat bantahan yang dilakukan Pembantah tersebut
tidak melanggar asas-asas hukum acara perdata dan tidak merugikan
ep
kepentingan Pembantah, sehingga perubahan gugatan tersebut dikabulkan oleh
k
Majelis Hakim;
ah
Menimbang, bahwa pada pokoknya maksud bantahan Pembantah pada

R
si
pokoknya adalah:
- Bahwa bantahan diajukan terhadap Penetapan Nomor 43/2019.Eks. jo.
ne
ng
No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst jo. No. 324/PDT/2017/PT.DKI jo. No.

1800 K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 16 April 2020 dan
do
gu
Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 43/2019.Eks. jo. No.

K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 11 Mei 2020;
In
A
- Bahwa Pembantah bukanlah pihak dalam perkara No.

ah
lik
K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019, yang para pihaknya adalah ;

- PT Wisma Aman Sentosa, sebagai Penggugat / Terbanding /
m
ub
Pemohon Kasasi / Termohon Peninjauan Kembali;

- PT Mitra Tirta Utama, sebagai Tergugat I / Pembanding I / Termohon
ka
Kasasi I / Pemohon Peninjauan Kembali I;

ep
- PT Indo Prakarsa Gemilang, sebagai Tergugat II / Pembanding II /

ah
Termohon Kasasi II / Pemohon Peninjauan Kembali II;

R
- PT Lumbung Mas Sejahtera, sebagai Tergugat III / Pembanding III /

es
M
Termohon Kasasi III / Pemohon Peninjauan Kembali III;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- PT Oceania Development, sebagai Turut Tergugat / Pembanding IV /
R
Turut Termohon Kasasi / Turut Termohon Peninjauan Kembali.
si
- Bahwa Pembantah adalah pemilik 250 (dua ratus lima puluh) lembar
ne
ng
saham atau setara 50% saham pada Terbantah III (PT Indo Prakarsa
Gemilang) dan 625 (enam ratus dua puluh lima) lembar saham atau
setara 50% saham pada Terbantah IV (PT Lumbung Mas Sejahtera);
do
gu - Bahwa kepemilikan 250 (dua ratus lima puluh) lembar saham atau setara
50% saham Pembantah pada Terbantah III (PT Indo Prakarsa Gemilang)
In
A
didasarkan pada :
a. Akta Jual Beli Saham No. 25 tanggal 29 Juli 2011 sebanyak 125
ah
(seratus dua puluh lima) lembar saham seharga Rp 4.871.069.263,-
lik
(empat miliar delapan ratus tujuh puluh satu juta enam puluh
sembilan ribu dua ratus enam puluh tiga Rupiah);
am
ub
b. Akta Jual Beli Saham No. 26 tanggal 29 Juli 2011 sebanyak 125
(seratus dua puluh lima) lembar saham seharga Rp 4.871.069.263,-
ep
(empat miliar delapan ratus tujuh puluh satu juta enam puluh
k
sembilan ribu dua ratus enam puluh tiga Rupiah).

ah
- Bahwa kepemilikan 625 (enam ratus dua puluh lima) lembar saham atau
R
si
atau setara 50% saham Pembantah pada Terbantah IV (PT Lumbung
Mas Sejahtera) didasarkan pada :
ne
ng
a. Akta Jual Beli Saham No. 17 tanggal 29 Juli 2011 sebanyak 250 (dua
ratus lima puluh) lembar saham seharga Rp 16.732.783.061,- (enam
do
gu
belas miliar tujuh ratus tiga puluh dua juta tujuh ratus delapan puluh
tiga ribu enam puluh satu Rupiah);
b. Akta Jual Beli Saham No. 28 tanggal 29 Juli 2011 sebanyak 375 (tiga
In
A
ratus tujuh puluh lima) lembar saham seharga Rp 25.099.174.591,-

(dua puluh lima miliar sembilan puluh sembilan juta seratus tujuh
ah
lik
puluh empat ribu lima ratus sembilan puluh satu Rupiah);

- Bahwa kepemilikan saham tersebut telah disahkan dalam RUPS dan
m
ub
sesuai ketentuan peraturan perundangan khususnya UU Perseroan

Terbatas;
ka
- Bahwa saat ini kepemilikan saham Pembantah atas Terbantah III

ep
berjumlah 55.875 (lima puluh lima ribu delapan ratus tujuh puluh lima)
ah
lembar saham atau setara 50% berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan

R
Surkulasi Para pemegang Saham PT. Indo Prakarsa Gemilang Nomor

es
163 tanggal 30 Desember 2016 dan kepemilikan saham Pembantah

M
ng
pada Terbantah IV berjumlah 67.675.000 (enam puluh tujuh juta enam

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ratus tujuh puluh lima ribu) lembar saham atau setara 50% berdasarkan
R
Akta Pernyataan Keputusan Rapat Pemegang Saham PT. Lumbung Mas
si
Sejahtera Nomor 184 tanggal 31 Desember 2016;
ne
ng
- Bahwa saham-saham milik Pembantah tersebut kemudian disita oleh
Jurusita PN Jakarta Pusat sebagaimana Berita Acara Sita Eksekusi No.
43/2019 pada Terbantah III (PT Indo Prakarsa Gemilang) dan Berita
do
gu Acara Sita Eksekusi No. 43/2019 pada Terbantah IV (PT Lumbung Mas
Sejahtera), untuk menjamin pembayaran Rp. 236.462.093.028,00 (dua
In
A
ratus tiga puluh enam milyar empat ratus enam puluh dua juta sembilan
puluh tiga ribu dua puluh delapan rupiah) kepada Terbantah I (PT Wisma
ah
Aman Sentosa);
lik
- Bahwa Pembantah menolak sita eksekusi tersebut dengan alasan
Pelawan bukan sebagai pihak dalam Perkara No.
am
ub
K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019 dan Pembantah dapat
ep
membuktikan bahwa pembantah mempunyai alas hak atas barang yang
k
disita eksekusi tersebut;

ah
- Bahwa dengan demikian Penetapan Nomor 43/2019.Eks. jo. No.

R
si
K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 16 April 2020 dan Berita
ne
ng
Acara Sita Eksekusi Nomor 43/2019.Eks. jo. No.

do
gu
K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 11 Mei 2020 adalah tidak
sah, tidak berharga dan batal demi hukum;
Menimbang, bahwa Terbantah I pada pokoknya menolak dalil bantahan
In
A
Pembantah dengan menyatakan :

- Bahwa PT Pikko Land Development, Tbk. (Pembantah) merupakan pihak
ah
lik
yang turut bertanggung jawab dan terlibat dalam Penetapan Nomor

43/2019.Eks. jo. No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst jo. No.
m
ub

PK/PDT/2019 tanggal 16 April 2020 dan Berita Acara Sita Eksekusi
ka
Nomor 43/2019.Eks. jo. No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst jo. No.

ep

ah
PK/PDT/2019 tanggal 11 Mei 2020, karena meskipun Pembantah

R
menyatakan dirinya bukan pihak dalam perkara pokok, namun

es
Pembantah telah menjelaskan sendiri bahwa kedudukannya adalah

M
ng
sebagai pemegang 50% saham pada Terbantah III dan pemegang 50%
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
saham pada Terbantah IV dan hal tersebut diperkuat dengan profil
R
perusahaan Terbantah III dan Terbantah IV pada Ditjen AHU
si
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI;
ne
ng
- Bahwa berdasarkan asas piercing the corporate veil, pemegang saham
sebagai organ perseroan turut bertanggung jawab atau turut
menanggung atas tindakan Perseroan Terbatas yaitu Terbantah III dan
do
gu Terbantah IV yang merugikan pihak lain, yaitu Terbantah I, sebagaimana
ketentuan Pasal 3 Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang
In
A
Perseroan Terbatas;
- Bahwa diketahui dari profil perusahaan pada Ditjen AHU, Pembantah,
ah
lik
Terbantah II/PT Mitra Tirta Utama dan Terbantah III/PT Indo Prakarsa
Gemilang adalah perusahaan yang memiliki hubungan afiliasi karena
terdapat 1 (satu) atau lebih anggota direksi atau dewan komisaris yang
am
ub
sama sehingga pengaruh Pembantah pada Terbantah II dan Terbantah III
sangat besar;
ep
k
- Bahwa Pembantah dalam Public Expose Tahun 2016 dan 2017 dengan
jelas dan tegas menyebutkan adanya future project dengan nama
ah
R
Superblok Kemayoran, yang merupakan project dari Turut Terbantah / PT
si
Oceania Development, dimana Terbantah III dan Terbantah IV adalah
ne
ng
pemegang saham pada Turut Terbantah, dan dengan tegas pula disebut
dalam Struktur Perusahaan dan Anak Perusahaan bahwa 50% saham
Terbantah III dan 50% saham Terbantah IV dimiliki oleh Pembantah,
do
gu
sehingga berdasarkan Pasal 3 ayat (2) huruf b Undang-Undang

Perseroan Terbatas, Pembantah telah secara langsung maupun tidak
In
A
langsung memanfaatkan Terbantah III dan Terbantah IV atau

menunjukkan adanya kepentingan Pembantah sebagai bagian dari
kegiatan usaha Pembantah yang bergerak di bidang developer property
ah
lik
(pengembang) untuk menaikkan nilai perusahaan di mata pemegang

saham publik.
m
ub
- Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut, Pembantah sebagai pemegang

saham pada Terbantah III dan Terbantah IV, dan juga sebagai
ka
ep
perusahaan yang terafiliasi dengan Terbantah II dan Terbantah III,

semestinya Pembantah telah mengetahui dan beriktikad baik untuk
ah
melaksanakan Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap

R
(inkracht), Putusan No. 315/Pdt.G /2016 /PN.Jkt.Pst jo. No. 324 /PDT /
es
M
2017 /PT.DKI jo. No. 1800 K /PDT /2018 jo. No. 452 PK /PDT /2019;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa oleh karena itu, sepatutnya Pembantah dinyatakan sebagai
R
Pembantah yang tidak baik dan tidak benar dan semua tuntutan
si
Pembantah harus ditolak;
ne
ng
Menimbang, bahwa sementara Terbantah II, Terbantah III dan
Terbantah IV dalam jawabannya pada pokoknya menyatakan tidak berkeberatan
dan membenarkan semua isi surat bantahan Pembantah, dan meminta agar
do
gu Pengadilan mengabulkan bantahan Pembantah untuk seluruhnya, menyatakan
Pembantah adalah Pembantah yang benar dan agar Turut Terlawan dinyatakan
In
A
tunduk pada putusan dalam perkara ini;
Menimbang, bahwa sebelumnya akan dipertimbangkan, apakah
ah
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berwenang mengadili perkara aquo, dimana
lik
menurut ketentuan pasal 195 ayat (6) HIR jika dalam menjalankan putusan itu
ada perlawanan dari orang lain yang menyatakan bahwa barang yang disita itu
am
ub
miliknya, maka segala perselisihan tentang upaya paksa yang diperintahkan itu
dihadapkan kepada Pengadilan Negeri yang dalam daerah hukumnya terjadi
ep
menjalankan putusan itu; Bahwa dalam perkara ini, Pembantah mendalilkan
k
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah meletakkan sita eksekusi berdasarkan

ah
Penetapan Nomor 43/2019.Eks. jo. No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst jo. No.

R
si
ne
ng

K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 11 Mei 2020 terhadap saham-
do
gu
saham milik Pembantah yang ada pada Terbantah III dan Terbantah IV untuk
menjamin pembayaran Rp. 236.462.093.028,00 (dua ratus tiga puluh enam
milyar empat ratus enam puluh dua juta sembilan puluh tiga ribu dua puluh
In
A
delapan rupiah) kepada Terbantah I, sehingga dalam hal ini Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat, berwenang untuk memeriksa perkara bantahan tersebut;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR barangsiapa yang

mengatakan mempunyai hak atau mengemukakan suatu peristiwa untuk
m
ub
menguatkan hak tersebut, kepadanya dibebankan wajib bukti untuk

membuktikan haknya itu, sebaliknya barangsiapa yang membantah hak orang
ka
lain, maka kepadanya dibebankan wajib bukti untuk membuktikan bantahan

ep
tersebut ;
ah
Menimbang, bahwa oleh karena dalil perlawanan Pembantah dibantah

R
oleh Terbantah I, maka beban awal pembuktian dibebankan kepada

es
M
Pembantah, dan untuk itu Pembantah telah mengajukan bukti surat yang diberi
ng
tanda bukti P-1 sampai dengan P-22 dan satu orang ahli, sedangkan Terbantah
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
I telah pula mengajukan bukti sangkalannya (tegen bewijs) berupa bukti surat
R
yang diberi tanda T.I-1 sampai dengan T.I-22 dan satu orang ahli; Bahwa untuk
si
Terbantah II, Terbantah III dan Terbantah IV mengajukan alat bukti surat
ne
ng
bertanda bukti T.II, III & IV-1 sampai dengan T.II, III & IV-28 dan satu orang ahli;
Menimbang, bahwa berdasarkan surat bantahan Pembantah dan surat
jawaban dari Terbantah I maupun Terbantah II, Terbantah III dan Terbantah IV,
do
gu maka yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalah
diletakkannya sita eksekusi terhadap 50% saham milik Pembantah pada
In
A
Terbantah III (PT Indo Prakarsa Gemilang) dan 50% saham milik Pembantah
pada Terbantah IV (PT Lumbung Mas Sejahtera) berdasarkan Penetapan
ah
lik
am
ub
K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 11 Mei 2020 untuk menjamin
ep
pembayaran Rp. 236.462.093.028,00 (dua ratus tiga puluh enam milyar empat
k
ratus enam puluh dua juta sembilan puluh tiga ribu dua puluh delapan rupiah)
ah
kepada Terbantah I dalam perkara No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst jo. No.

R
si
324/PDT/2017/PT.DKI jo. No. 1800 K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019,
antara Terbantah I melawan Terbantah II, Terbantah III dan Terbantah IV serta
ne
ng
Turut Terbantah, sehingga untuk mempertahankan hak-haknya yang telah

diletakkan sita tersebut, Pembantah mengajukan perlawanan / bantahan
do
gu
(derden verset);
Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, maka pertama-tama
majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Pembantah adalah Pembantah
In
A
yang benar dan berhak mengajukan perlawanan terhadap sita eksekusi

tersebut;
ah
lik
Menimbang, bahwa perlawanan / bantahan pihak ketiga (Derden verzet)

dilakukan apabila putusan pengadilan merugikan pihak ketiga; Derden verzet
m
ub
termasuk upaya hukum luar biasa karena pada dasarnya suatu putusan hanya
mengikat para pihak yang berperkara saja dan tidak mengikat pihak ketiga
ka
(pasal 1917 KUHPerdata); Perlawanan pihak ketiga (derden verzet), diatur

ep
dalam Buku I. titel 10 dari Reglemen Hukum Acara Perdata untuk Raad van
ah
Justitie dan Hooggerechtshof (pasal 378 - 384), yang pada pokoknya, ialah
R
bahwa orang ketiga dapat mengajukan keberatan terhadap sesuatu keputusan

es
yang dapat merugikan haknya, jikalau baik ia sendiri ataupun yang ia wakili,
M
ng
tidak pernah dipanggil di dalam perkaranya atau tidak ikut serta sebagai pihak;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa, Derden verzet terhadap sita eksekutorial dapat
R
menangguhkan eksekusi, sepanjang permohonan yang diajukan tersebut
si
memang benar-benar beralasan; Bahwa dalam perlawanan pihak ketiga
ne
ng
tersebut Pembantah harus dapat membuktikan bahwa ia mempunyai alas hak
atas barang yang disita dan apabila ia berhasil membuktikan, maka ia akan
dinyatakan sebagai Pembantah yang benar dan sita akan diperintahkan untuk
do
gu diangkat. Apabila Pembantah tidak dapat membuktikan bahwa ia adalah pemilik
dari barang yang disita maka Pembantah akan dinyatakan sebagai Pembantah
In
A
yang tidak benar atau Pembantah yang tidak jujur, dan sita akan dipertahankan.
Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi, Mahkamah Agung

ah
lik
mengatakan bahwa berdasarkan Pasal 378 Rv dan Pasal 379 Rv, untuk dapat
dikabulkannya perlawanan pihak ketiga diperlukan terpenuhinya 2 (dua) unsur,
am
ub
yaitu:
1. Adanya kepentingan dari pihak ketiga;
2. Secara nyata hak pihak ketiga dirugikan;
ep
k
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok bantahan

ah
Pembantah, Majelis Hakim mengganggap patut dipertimbangkan terlebih dahulu

R
si
apakah Pembantah dalam perkara ini berhak mengajukan perlawanan /
bantahan terhadap Terbantah I, Terbantah II, Terbantah III dan Terbantah IV
ne
ng
serta Turut Terbantah, dimana berdasarkan pendapat para ahli hukum,

Perlawanan pihak ketiga terhadap sita eksekusi atau sita jaminan tidak hanya
dapat diajukan atas dasar hak milik, tetapi juga dapat didasarkan pada hak-hak
do
gu
lainnya, seperti hak pakai, HGB, HGU, hak tanggungan, hak sewa, termasuk
hak-hak atas kepemilikan surat berharga seperti saham dan lain-
In
A
lain; Pemegang hak harus dilindungi dari suatu (sita) eksekusi dimana
pemegang hak tersebut bukan sebagai pihak dalam perkara pokoknya;
ah
lik
Menimbang, bahwa Pembantah mendalilkan bukan pihak dalam perkara

pokok No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst jo. No. 324/PDT/2017/PT.DKI jo. No.
1800 K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019, yang para pihaknya adalah ;
m
ub
- PT Wisma Aman Sentosa, sebagai Penggugat / Terbanding / Pemohon

ka
Kasasi / Termohon Peninjauan Kembali;

ep
- PT Mitra Tirta Utama, sebagai Tergugat I / Pembanding I / Termohon

Kasasi I / Pemohon Peninjauan Kembali I;
ah
- PT Indo Prakarsa Gemilang, sebagai Tergugat II / Pembanding II /

R
es
Termohon Kasasi II / Pemohon Peninjauan Kembali II;

M
ng
- PT Lumbung Mas Sejahtera, sebagai Tergugat III / Pembanding III /

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Termohon Kasasi III / Pemohon Peninjauan Kembali III;
si
- PT Oceania Development, sebagai Turut Tergugat / Pembanding IV /
Turut Termohon Kasasi / Turut Termohon Peninjauan Kembali.
ne
ng
Menimbang, bahwa dalil tersebut tidak dibantah oleh Terbantah I,
maupun oleh Terbantah II, Terbantah III dan Terbantah IV, dimana dari bukti-
do
gu bukti surat yang diajukan Pembantah yaitu P-1 (identik bukti T.II,III&IV-23)
berupa gugatan PT Wisma Aman Sentosa register perkara No. 315/
Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. tanggal 2 Juni 2016 di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
In
A
9 Gugatan PT Wisma Aman Sentosa register perkara No. 315/
Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. tanggal 2 Juni 2016 di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,
ah
lik
bukti P-2 (identik bukti T.II,III&IV-24) berupa Putusan Mahkamah Agung No.
1800 K/PDT/2018 tanggal 29 Agustus 2018 dan bukti P-3 (identik bukti
T.II,III&IV-25) berupa Foto copy Putusan Mahkamah Agung No. 452
am
ub
PK/PDT/2019 tanggal 15 Oktober 2019, memang membuktikan bahwa
Pembantah bukan sebagai pihak dalam perkara pokok No.
ep
k
K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019;

ah
R
Menimbang, bahwa selanjutnya Pembantah mendalilkan sebagai pemilik
si
50 % saham pada Terbantah III, yang dibuktikannya dengan bukti P-7 sampai
ne
dengan P-12 yaitu Foto copy Akta Jual Beli Saham No. 25 tanggal 29 Juli 2011
ng
yang dibuat di hadapan Tjhong Sendrawan, S.H., Notaris di Jakarta, antara

PT Royal Oak Development Asia, Tbk. dan Rita Suhardiman (bukti P-7 identik
do
gu
Bukti T.II,III & IV-1), Foto copy Akta Jual Beli Saham No. 26 tanggal 29 Juli 2011
yang dibuat di hadapan Tjhong Sendrawan, S.H., Notaris di Jakarta, antara PT
In
Royal Oak Development Asia, Tbk. dan Sicilia Alexander Setiawan (bukti P-8
A
identik Bukti T.II,III & IV-2), Foto copy Akta Pernyataan Keputusan Para
Pemegang Saham PT Indo Prakarsa Gemilang No. 12 tanggal 29 Juli 2011
ah
lik
yang dibuat di hadapan Tjhong Sendrawan, S.H., Notaris di Jakarta (bukti P-9
identik Bukti T.II,III & IV-3), Foto copy Surat Menteri Hukum dan HAM R.I.
m
ub
Perihal: Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT Indo

Prakarsa Gemilang No. AHU-AH.01.10-30125 tanggal 22 September 2011
ka
(bukti P-10 identik bukti T.II,III & IV-4), Foto copy Akta Pernyataan Keputusan
ep
Sirkular Para Pemegang Saham PT Indo Prakarsa Gemilang Nomor 163

ah
tanggal 30 Desember 2016 (bukti P-11 identik Bukti T.II,III & IV-7) dan Foto copy
R
Surat Keputusan Menteri Hukum dan HAM R.I. No. AHU-

es
M
0001453.AH.01.02.TAHUN 2017 tanggal 19 Januari 2017 tentang Persetujuan

ng
Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Terbatas PT Indo Prakarsa Gemilang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(bukti P-12 identik Bukti T.II,III & IV-8a); Bahwa bukti P-7 sampai dengan P-12
R
membuktikan perolehan dan kepemilikan saham Pembantah (yang dulu
si
bernama PT Royal Oak Development Asia, Tbk.) pada Terbantah III, dimana
ne
ng
saat ini kepemilikan saham Pembantah atas Terbantah III berjumlah 55.875
(lima puluh lima ribu delapan ratus tujuh puluh lima) lembar saham atau setara
50%;
do
gu Menimbang, bahwa Pembantah juga menyatakan dirinya sebagai pemilik
50 % saham pada Terbantah IV sebagaimana yang dibuktikannya dengan bukti
In
A
P-13 sampai dengan P-18, yaitu berupa Foto copy Akta Jual Beli Saham No. 17
tanggal 29 Juli 2011 yang dibuat di hadapan Tjhong Sendrawan, S.H., Notaris di
ah
Jakarta, antara PT Royal Oak Development Asia, Tbk. dan Nio Yantony (bukti P-
lik
13 identik Bukti T.II,III & IV-12), Foto copyAkta Jual Beli Saham No. 18 tanggal
29 Juli 2011 yang dibuat di hadapan Tjhong Sendrawan, S.H., Notaris di
am
ub
Jakarta, antara PT Royal Oak Development Asia, Tbk. dan Hendro Setiawan
(bukti P-14 identik Bukti T.II,III & IV-13), Foto copy Akta Pernyataan Keputusan
ep
Para Pemegang Saham PT Lumbung Mas Sejahtera No. 8 tanggal 29 Juli 2011
k
yang dibuat di hadapan Tjhong Sendrawan, S.H., Notaris di Jakarta (bukti P-15
ah
identik Bukti T.II,III & IV-15), Foto copy Surat Menteri Hukum dan HAM R.I.
R
si
Perihal: Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT Lumbung
Mas Sejahtera No. AHU-AH.01.10-31365 tanggal 3 Oktober 2011 (bukti P-16
ne
ng
identik Bukti T.II,III & IV-15), Foto copy Akta Pernyataan Keputusan Rapat Para
Pemegang Saham PT Lumbung Mas Sejahtera Nomor 184 tanggal 31
do
gu
Desember 2016 (bukti P-17 identik Bukti T.II,III & IV-18) dan Foto copy Surat
Keputusan Menteri Hukum dan HAM R.I. No. AHU-0001441.AH.01.02.TAHUN
2017 tanggal 19 Januari 2017 tentang Persetujuan Perubahan Anggaran Dasar
In
A
Perseroan Terbatas PT Lumbung Mas Sejahtera (bukti P-18 identik Bukti T.II,III
& IV-19a); Bahwa bukti P-13 sampai dengan P-18 membuktikan perolehan dan
ah
lik
kepemilikan saham Pembantah pada Terbantah IV, dimana saat ini kepemilikan
saham Pembantah atasTerbantah IV berjumlah 67.675.000 (enam puluh tujuh
m
ub
juta enam ratus tujuh puluh lima ribu) lembar saham atau setara 50%;
Menimbang, bahwa pada bukti P-19 dan P-20 berupa Foto copy Akta
ka
Pernyataan Keputusan Rapat PT Royal Oak Development Asia, Tbk. Nomor 18

ep
tanggal 22 Mei 2012, dibuat di hadapan Rudy Siswanto, S.H., notaris di Jakarta
ah
dan Foto copy Surat Keputusan Menteri Hukum dan HAM R.I. No. AHU-
R
38959.AH.01.02.TAHUN 2012 tanggal 19 Juli 2012 tentang Persetujuan

es
Perubahan Anggaran Dasar Perseroan disebutkan juga mengenai perubahan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
nama Pembantah yang dulu bernama PT Royal Oak Development Asia, Tbk.
R
kemudian berubah menjadi PT Pikko Land Development, Tbk.;
si
Menimbang, bahwa dari bukti-bukti tersebut, maka dapat disimpulkan
ne
ng
bahwa Pembantah adalah pemilik saham pada Terbantah III berjumlah 55.875
(lima puluh lima ribu delapan ratus tujuh puluh lima) lembar saham atau setara
50% dan pemilik saham pada Terbantah IV berjumlah 67.675.000 (enam puluh
do
gu tujuh juta enam ratus tujuh puluh lima ribu) lembar saham atau setara 50% ,
dimana dalil tersebut juga tidak dibantah oleh Terbantah I maupun Terbantah II,
In
A
Terbantah III dan Terbantah IV;
Menimbang, bahwa Pembantah kemudian mendalilkan Pengadilan

ah
lik
Negeri Jakarta Pusat telah meletakkan sita eksekusi terhadap saham-saham
milik Pembantah yang ada pada Terbantah III dan Terbantah IV berdasarkan
am
ub
ep
k

ah
K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 11 Mei 2020, untuk menjamin
R
si
ne
ng
kepada Terbantah I sebagaimana disebutkan dalam bukti P-4, P-5 dan P-6
identik Bukti T.II,III & IV-26, bukti T.II,III & IV-27, bukti T.II,III & IV-28), dimana hal
tersebut tidak dibantah oleh Terbantah I, maupun Terbantah II, Terbantah III, dan
do
gu
Terbantah IV
In
Menimbang, bahwa meskipun Terbantah I membenarkan atau tidak
A
menyangkal mengenai kepemilikan Pembantah atas 50 % saham-saham yang

ada pada Terbantah III dan Terbantah IV, yang kemudian telah disita oleh
ah
lik
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, namun Terbantah I mendalilkan Pembantah

adalah pihak yang turut bertanggung jawab dan terlibat dalam Penetapan
m
ub

ka
ep

ah
K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 11 Mei 2020, karena walaupun
R
Pembantah menyatakan dirinya bukan pihak dalam perkara pokok, namun

es
Pembantah telah menjelaskan sendiri bahwa kedudukannya adalah sebagai

M
ng
pemegang 50% saham pada Terbantah III dan pemegang 50% saham pada
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terbantah IV, dimana berdasarkan asas piercing the corporate veil, pemegang
R
saham sebagai organ perseroan turut bertanggung jawab atau turut
si
menanggung atas tindakan Perseroan Terbatas yaitu Terbantah III dan
ne
ng
Terbantah IV yang merugikan pihak lain, yaitu Terbantah I, sebagaimana
ketentuan Pasal 3 Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan
Terbatas ; Bahwa selain itu ada hubungan afiliasi antara Pembantah/ PT Pikko
do
gu Land Development, Tbk , Terbantah II / PT Mitra Tirta Utama dan Terbantah III/
PT Indo Prakasa Gemilang karena Direktur pada Pembantah / PT Pikko Land
In
A
Development, Tbk. adalah sama dengan Direktur serta komisaris pada
Terbantah II / PT Mitra Tirta Utama dan pada Terbantah III/ PT Indo Prakarsa
ah
Gemilang dimana hubungan afiliasi tersebut menyebabkan pengaruh
lik
Pembantah pada Terbantah II dan Terbantah III sangat besar, bahkan Terbantah
III dan Terbantah IV pun sahamnya dimiliki oleh Pembantah, yang membuat
am
ub
Pembantah dengan itikad buruk dapat memanfaatkan Terbantah III dan
Terbantah IV untuk kepentingan pribadi Pembantah, sehingga penerapan asas
ep
piercing the corporate veil sudah sangat tepat diterapkan dalam perkara aquo ;
k
ah
Menimbang, bawa Pembantah dalam repliknya membantah jawaban

R
si
Terbantah I tersebut dengan alasan asas piercing the corporate veil tidak ada
relevansinya dengan perlawanan pihak ketiga ini dan sebagaimana ketentuan
ne
ng
pasal 3 ayat (2) huruf b dan d Undang-Undang Perseroan Terbatas yang dirujuk
oleh Terbantah I, dalam hal ini tidak ada satupun perkara hukum atau bukti
terkait itikad buruk atau penggunaan kekayaan perseroan secara melawan
do
gu
hukum oleh Pembantah, baik dalam perkara asal maupun perkara hukum
lainnya, sehingga tidak ada kewajiban Pembantah untuk ikut bertanggung jawab
In
A
atas tindakan Perseroan Terbatas yaitu Terbantah III dan Terbantah IV;
ah
lik
m
ub
Menimbang, bahwa Terbantah I dalam dupliknya bertetap dengan dalil

jawabannya tersebut, sementara Terbantah II, Terbantah III dan Terbantah IV
ka
ep
dalam dupliknya membantah dalil Terbantah I, namun sependapat dan

membenarkan dalil bantahan Pembantah dalam repliknya tersebut dengan
ah
alasan :
R
a. Tidak ada satu pun tindakan korporasi atau perbuatan hukum yang
es
M
dilakukan oleh Terbantah III maupun Terbantah IV dengan itikad buruk untuk
ng
kepentingan pribadi Pembantah atau sebaliknya tidak ada satupun tindakan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atau perbuatan hukum Pembantah yang memanfaatkan Terbantah III
R
maupun Terbantah IV dengan itikad buruk untuk kepentingan pribadi
si
Pembantah sebagaimana dimaksud pasal 3 ayat (2) huruf b UUPT; dan
ne
ng
b. Tidak ada sepeser pun kekayaan Terbantah III maupun Terbantah IV yang
digunakan oleh Pembantah secara melawan hukum sebagaimana dimaksud
pasal 3 ayat (2) huruf d UUPT.
do
gu a. Tidak ada satu pun tindakan korporasi atau perbuatan hukum yang
dilakukan oleh Terbantah III maupun Terbantah IV dengan itikad buruk untuk
In
A
kepentingan pribadi Pembantah atau sebaliknya tidak ada satupun tindakan
atau perbuatan hukum Pembantah yang memanfaatkan Terbantah III
ah
maupun Terbantah IV dengan itikad buruk untuk kepentingan pribadi
lik
Pembantah sebagaimana dimaksud pasal 3 ayat (2) huruf b UUPT; dan
b. Tidak ada sepeser pun kekayaan Terbantah III maupun Terbantah IV yang
am
ub
digunakan oleh Pembantah secara melawan hukum sebagaimana dimaksud
pasal 3 ayat (2) huruf d UUPT.
ep
k
Menimbang, bahwa dari jawaban Terbantah I dan sangkalan Pembantah

ah
yang didukung oleh Terbantah II, Terbantah III dan Terbantah IV diatas, maka
R
si
berikutnya yang menjadi pertanyaan adalah apakah Pembantah selaku pemilik
50 % saham pada Terbantah III dan Terbantah IV wajib ikut bertanggung jawab
ne
ng
atas Penetapan Nomor 43/2019.Eks. jo. No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst jo. No.

do
gu

K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 11 Mei 2020, untuk itu Majelis
In
A
Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut:

ah
lik
m
ub
Menimbang, bahwa dalam Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007

tentang Perseroan Terbatas Pasal 3 ayat (1) mengatur mengenai tanggung
ka
ep
jawab pemegang saham yaitu:

“Pemegang saham Perseroan tidak bertanggung jawab secara pribadi
ah
atas perikatan yang dibuat atas nama Perseroan dan tidak bertanggung
R
jawab atas kerugian Perseroan melebihi saham yang dimiliki.”

es
M
Bahwa Yahya Harahap dalam bukunya “Perseroan Terbatas” hal. 74

ng
menyebutkan, salah satu keuntungan yang paling besar diperoleh dan dinikmati
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemegang saham adalah tanggung jawab terbatas (limited liability). Keuntungan
R
ini diberikan Undang-Undang Perseroan Terbatas kepada pemegang saham
si
sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 3 ayat (1), dimana meskipun pemegang
ne
ng
saham dikonstruksi sebagai pemilik dari Perseroan, namun hukum membatasi
tanggung jawabnya dengan acuan:
a. Pemegang saham perseroan tidak bertanggung jawab secara pribadi atas
do
gu perikatan yang dibuat atas nama perseroan maupun atas kerugian yang
dialami Perseroan;
In
A
b. Risiko yang ditanggung pemegang saham, hanya sebesar investasinya
atau tidak melebihi saham yang dimilikinya pada Perseroan;
ah
c. Dengan demikian, pada prinsipnya pemegang saham tidak bertanggung
lik
jawab secara pribadi atau secara individual atas utang perseroan.
Prinsip ini diperjelas lagi dalam penjelasan Pasal 3 ayat (1) Undang-undang
am
ub
Perseroan Terbatas bahwa pemegang saham hanya bertanggung jawab
sebesar setoran atas seluruh saham yang dimilikinya dan tidak meliputi harta
ep
kekayaan pribadinya. Tanggung jawab pemegang saham yang terbatas inilah
k
yang dibakukan dalam istilah “tanggung jawab terbatas”; Bahwa meski

ah
demikian, Pasal 3 ayat (2) Undang-Undang Perseroan Terbatas menyatakan

R
si
bahwa tanggung jawab terbatas pemegang saham tidak berlaku apabila :
a. Persyaratan Perseroan sebagai badan hukum belum atau tidak terpenuhi;
ne
ng
b. Pemegang saham yang bersangkutan baik langsung maupun tidak

langsung dengan itikad buruk memanfaatkan Perseroan untuk kepentingan
do
gu
pribadi;
c. Pemegang saham yang bersangkutan terlibat dalam perbuatan melawan
hukum yang dilakukan oleh Perseroan; atau
In
A
d. Pemegang saham yang bersangkutan baik langsung maupun tidak

langsung secara melawan hukum menggunakan kekayaan Perseroan, yang
ah
lik
mengakibatkan kekayaan Perseroan menjadi tidak cukup untuk melunasi

utang Perseroan.
m
ub
Menimbang, bahwa penghapusan tanggung jawab terbatas tersebut

ka
dikenal dengan istilah Piercing the corporate veil atau dalam teori hukum
ep
perusahaan disebut teori penyingkapan tirai perusahaan, yang diadopsi dalam

Undang-Undang Nomor 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, merupakan
ah
suatu doktrin yang membuat pengecualian terhadap suatu prinsip umum,

R
es
dimana tanggung jawab pengurus perusahaan dibatasi kepada jumlah andil

M
yang dapat menyimpang dengan cara melaksanakan tanggung jawab pengurus

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perusahaan yang tidak lagi terbatas. Prinsip ini mengajarkan bahwa sungguh
R
pun suatu badan hukum bertanggung jawab secara hukum hanya sebatas harta
si
badan hukum tersebut, namun dalam hal-hal tertentu batas tanggung jawab
ne
ng
tersebut dapat ditembus. Bahwa prinsip "Piercing The Corporate Veil" tidak
hanya terbatas tindakan yang ada pada Undang-Undang Perseroan Terbatas
Pasal 3 ayat (2) semata namun mencakup aspek setiap perbuatan hukum yang
do
gu tidak selaras dengan maksud dan tujuan perseroan yang dapat dilakukan baik
oleh pemegang saham, komisaris dan direksi perseroan. Asas piercing the
In
A
corporate veil tidak hanya dapat diterapkan terhadap pemegang saham
perseroan, melainkan juga terhadap setiap pihak yang dalam kedudukannya
ah
memungkinkan terjadinya penyimpangan atau dilakukanya hal-hal yang dapat
lik
mencegah untuk tidak melakukan hal-hal yang sepatutnya dilakukan, yang akan
bermuara pada terjadinya kerugian bagi perseroan hingga perseroan tidak
am
ub
sanggup memenuhi seluruh kewajibannya. Bahwa doktrin ini baru diterapkan
jika ada klaim dari pihak ketiga kepada perseroan. Dalam konteks pemegang
ep
saham yang diterapkan asas piercing the corporate veil, maka pemegang
k
saham bertanggung jawab kepada kreditor perseroan, sebagai akibat tindakan

ah
pemegang saham tersebut yang menyebabkan harta perseroan mengalami

R
si
kerugian dan tidak dapat memenuhi kewajibannya kepada kreditor, sedangkan
pada direksi atau dewan komisaris perseroan, mereka bertanggung jawab
ne
ng
kepada perseroan atas setiap kerugian yang diterbitkan sebagai akibat tindakan
mereka ;
do
gu
Menimbang, bahwa mengutip pendapat James, D Cox, dalam buku

“Corporations, Aspen Law & Business”, New York, tahun 1997, hlm. 112-113,
menyebutkan ada tiga doktrin umum bagi kemungkinan dapat dilanggarnya
In
A
prinsip tanggung jawab terbatas atau dimungkinkannya Piercing The Corporate

Veil, yakni:
ah
lik
1. Doktrin “Instrumentality”, yang pendekatannya mengacu pada 3 (tiga) faktor

m
ub
sebagai berikut: a. Adanya kontrol/pengendalian atas PT, sehingga PT tidak

mempunyai eksistensi yang mandiri. b. Pengendalian tersebut berpengaruh
ka
atas dilakukannya tindakan melalaikan kewajiban. c. Atas tindakan lalai

ep
tersebut menimbulkan kerugian.

ah
2. Doktrin “Alter Ego”, yang berpendapat bahwa Piercing The Corporate Veil
R
dapat diterapkan dalam hal: a. Kepentingan Pemilik Saham mengalahkan

es
kepentingan PT; dan b. Sulit untuk membedakan atau mengenali entitas

M
ng
pribadi Pemegang Saham dari entitas PT yang bersangkutan.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Doktrin “identity”, yang menyerahkan permasalahan kesatuan atau
R
pemisahan kekayaan perseroan dalam pembuktian di pengadilan secara
si
per kasus.
ne
ng
Menimbang, bahwa dari bukti-bukti Terbantah I di persidangan yaitu bukti
T.I-18 sampai dengan bukti T.I-20 berupa Print Out Profil Perusahaan Terbantah
do
gu II, Terbantah III dan Terbantah IV
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia,
yang dikeluarkan oleh Dirjen AHU
diketahui
bahwa pada Terbantah II (PT Mitra Tirta Utama), direktur dan pemegang saham
In
A
dijabat oleh Nio Yantony dan Sicilia Alexander Setiawan sebagai Komisaris,
sedangkan pada Terbantah III (PT Indo Prakarsa Gemilang) direktur dijabat oleh
ah
lik
Nio Yantony dan komisaris adalah Sicilia Alexander Setiawan, sementara
Pembantah adalah pemegang saham, pada Terbantah IV (PT Lumbung Mas
am
ub
Sejahtera), direkturnya adalah Hans Halim dan komisaris adalah Indra Winata
Chandra sedangkan Pembantah adalah pemegang saham; Bahwa bukti T.I-21
dan T.I-22 berupa Foto copy Akta Nomor: 27 tanggal 11 Juni 2015 dan Foto
ep
k
copy Surat Nomor : AHU-AH.01.03-0944280 tanggal 22 Juni 2015 Perihal

ah
penerimaan Pemberitahuan Perubahan data Perseroan PT. Oceania

R
si
Development yang diterbitkan oleh Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia
R.I, menyebutkan bahwa Terbantah II, Terbantah III dan Terbantah IV adalah
ne
ng
pemegang saham pada Turut Terbantah sementara Nio Yantony, Sicilia

Alexander Setiawan dan Silvana sebagai direktur dan Komisaris; Bahwa
selanjutnya diketahui dari bukti T.I-16 berupa Print out dari website
do
gu
www.pikkoland.com Annual Report Pembantah tahun 2019 menyebutkan

bahwa Nio Yantony adalah direktur utama, Sicilia Alexander Setiawan dan
In
A
SIlvana adalah direktur pada Pembantah (PT Pikko Land Development, Tbk);
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya dari bukti T.I-13 sampai dengan bukti T.I-
16 berupa Print out dari website www.pikkoland.com Annual Report
m
ub
Pembantah sejak tahun 2016 sampai tahun 2020, menyebutkan adanya

ka
penyertaan Pembantah pada anak perusahaan Terbantah III sebesar

ep
Rp. 55.875.000.000,- (lima puluh lima miliar delapan ratus tujuh puluh lima juta
rupiah) dan penyertaan pada anak perusahaan Terlawan IV sebesar
ah
Rp. 67.675.000.000,- (enam puluh tujuh miliar enam ratus tujuh puluh lima juta
R
es
rupiah) dan menyebut mengenai project dengan nama Superblok Kemayoran

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang merupakan proyek Turut Terbantah, dimana Nio Yantony dan Sicilia
R
Alexander Setiawan serta Silvana menjadi direktur dan komisarisnya;
si
Menimbang, bahwa dari uraian fakta tersebut, membuktikan adanya
ne
ng
hubungan atau kesamaan antara Pembantah, Terbantah II, Terbantah III,
Terbantah IV dan Turut Terbantah dalam hal pemegang saham, komisaris dan
direksi perseroan; Bahwa bila dihubungkan dengan penjelasan doktrin
do
gu mengenai kemungkinan dapat dilanggarnya prinsip tanggung jawab terbatas
atau dimungkinkannya Piercing The Corporate Veil, yang disebutkan oleh
In
A
James D Cox yaitu doktrin “Instrumentality ”maka Majelis Hakim berpendapat
dalam hal adanya hubungan atau kesamaan dalam organ perseroan, baik
ah
dalam hal pemegang saham, komisaris ataupun direksi perseroan antara
lik
Pembantah, Terbantah II, Terbantah III, Terbantah IV serta Turut Terbantah,
akan menimbulkan kecenderungan berupa adanya kontrol / pengendalian atas
am
ub
PT atau perseroan, dalam hal ini Terbantah III dan Terbantah IV oleh pemegang
saham dominan yaitu Pembantah; Bahwa dengan kata lain Pembantah sebagai
ep
Pemegang saham dominan memiliki kewenangan untuk pengambilan
k
keputusan secara mayoritas yang artinya Pembantah memiliki kendali atas

ah
Terbantah III dan Terbantah IV ;

R
si
Bahwa selain itu dengan menghubungkan doktrin “Alter Ego” maka
kepentingan Pemilik Saham dominan, dalam hal ini Pembantah dapat
ne
ng
mengalahkan kepentingan PT sehingga PT tidak mempunyai eksistensi yang

mandiri, dimana pengendalian tersebut berpengaruh atas dilakukannya tindakan
do
gu
melalaikan kewajiban atau etikad tidak baik yang dapat menimbulkan kerugian
pihak lain yaitu Terbantah I, dan hal tersebut dibuktikan dengan tidak
dilaksanakannya putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap
In
A
Nomor 315 /Pdt.G /2016 /PN.Jkt.Pst jo. No. 324/PDT /2017 /PT.DKI jo. No.
1800 K /PDT /2018 jo. No. 452 PK /PDT/2019, padahal untuk itu Pengadilan
ah
lik
Negeri Jakarta Pusat telah mengeluarkan penetapan aanmaning pertama dan

kedua Nomor : No. 43/2019.Eks jo No. 315/PDT.G/2016/PN.Jkt.Pst jo No.
m
ub
324/PDT/2017/ PT.DKI jo No. 1800 K/Pdt/2018 hingga akhirnya dikeluarkan

ka
324/PDT/2017/PT.DKI jo. No. 1800 K/PDT/2018 jo No. 452 PK/PDT/2019

ep
ah

R
K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 11 Mei 2020, untuk menjamin
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada Terbantah I sebagaimana bukti T.I-1 sampai dengan T.I-12 yang
R
sebagian identik pula dengan bukti Pembantah maupun Terbantah II, Terbantah
si
III dan Terbantah IV;
ne
ng
Menimbang, bahwa selain itu dari bukti T.I-16 berupa Annual Report
Pembantah tahun 2019 menyatakan bahwa Terbantah II, Terbantah III, dan
Terbantah IV selaku Penggugat dan Terbantah I sebagai Tergugat masih dalam
do
gu proses persidangan di Pengadilan Negeri Jakarta Utara, padahal hal tersebut
tidak benar sebagaimana bukti T.I-17 berupa Foto copy Surat Pengadilan Negeri
In
A
Jakarta Utara Nomor : W10-U4/7021/HK.02/8/2020 tanggal 25 Agustus 2020
menyebutkan di Pengadilan Negeri Jakarta Utara tidak ada perkara yang
ah
terdaftar atas nama Terbantah II, Terbantah III dan Terbantah IV selaku
lik
Penggugat melawan Terbantah I selaku Tergugat ; Bahwa hal tersebut patut
menjadi pertanyaan atas dasar apa Pembantah menyatakan informasi yang
am
ub
tidak benar tersebut dalam Annual Reportnya karena hal tersebut berkaitan
dengan perkara pokok Terbantah I dengan Terbantah II, III, IV dan Turut
ep
Terbantah , Bahwa oleh karenanya dapat disimpulkan pemberian informasi yang
k
Tidak Benar oleh Pembantah kepada Publik patut diduga merupakan suatu
ah
Etikad Tidak Baik dari Pembantah untuk menghindar dari kewajibannya

R
si
terhadap Terbantah I ;
Menimbang, bahwa sementara atas dalil Pembantah yang menyatakan
ne
ng
tidak ada satupun perkara hukum atau bukti terkait itikad buruk atau
penggunaan kekayaan perseroan secara melawan hukum oleh Pembantah,
do
gu
baik dalam perkara asal maupun perkara hukum lainnya, sangat patut diragukan
karena dari bukti bukti Terbantah I tersebut diatas jelas menunjukkan adanya
etikad tidak baik dari Pembantah, sehingga hal tersebut merupakan suatu bukti
In
A
bahwa Pembantah tidak jujur ;

Menimbang, bahwa sementara terhadap ahli yang didengar pendapatnya
ah
lik
di persidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa secara formil dalam macam-

macam alat bukti sebagaimana diatur dalam Pasal 1899 KUHPerdata jo. Pasal
m
ub
164 HIR memperlihatkan bahwa keterangan ahli berada di luar alat bukti, maka
dari itu berdasarkan hukum pembuktian, ahli tidak memiliki nilai kekuatan
ka
pembuktian. Apabila melihat ketentuan Pasal 154 ayat (2) HIR dan Pasal 229
ep
Rv yang memberi kebebasan kepada hakim untuk mengikuti atau tidak

ah
mengikuti pendapat ahli, maka perlu diperhatikan bahwa pendapat ahli tidak
R
dapat berdiri sendiri sebagai alat bukti serta kedudukan ahli hanya berfungsi
es
memperkuat atau memperjelas permasalahan perkara. Dengan melihat

M
ng
penjelasan di atas, pendapat ahli memiliki fungsi menambah alat bukti yang ada
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bila alat bukti sudah mencapai batas minimal pembuktian. Selain itu, perlu
R
diketahui juga bahwa nilai kekuatan pembuktian pendapat ahli masih kurang
si
kuat sehingga hakim hanya diperbolehkan mengambil pendapat ahli untuk
ne
ng
menambah nilai kekuatan pembuktian yang ada;
Menimbang bahwa meski demikian, Majelis Hakim tetap
mempertimbangkan keterangan Ahli Binoto Nadapdap dari pihak Pembantah
do
gu maupun Ahli Atja Sondjaya dari pihak Terbantah II,III dan IV bahwa itikad buruk
itu harus dibuktikan melalui Pengadilan jika memang Pemegang Saham
In
A
memiliki itikad buruk, terhadap hal tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa
pendapat ahli tersebut masih dapat diperdebatkan karena tidak ada ketentuan
ah
baku yang mewajibkan adanya gugatan tersendiri di Pengadilan dalam hal
lik
adanya edikad tidak baik pemegang saham ;
Bahwa hal itu sebagaimana disebutkan dalam Pasal 3 (2) huruf b
am
ub
Undang-Undang Perseroan Terbatas “Pemegang saham yang bersangkutan
baik langsung maupun tidak langsung dengan itikad buruk memanfaatkan
ep
Perseroan untuk kepentingan pribadi” maka dengan berdasarkan bukti-bukti
k
Terbantah I yang telah dipertimbangkan diatas, Majelis Hakim memperoleh

ah
kesimpulan bahwa Pembantah selaku pemegang saham dominan pada

R
si
Terbantah III dan Terbantah IV serta adanya organ perseroan berupa pemegang
saham, direksi maupun komisaris antara Pembantah, Terbantah II, III, IV dan
ne
ng
Turut Terbantah secara langsung maupun tidak langsung mempengaruhi

tindakan atau sikap yang diambil untuk kepentingan pribadi Pembantah
do
gu
sehingga etikad tidak baik Pembantah dalam hal ini telah terbukti ;
Menimbang bahwa terhadap pendapat ahli Pembantah, dan Terbantah II,
III, dan Terbantah IV yang lainnya, Majelis Hakim mengesampingkannya karena
In
A
dianggap tidak memperjelas permasalahan perkara dan juga tidak menambah

kekuatan pembuktian yang ada, sementara pendapat ahli dari Terbantah I pada
ah
lik
pokoknya adalah sama sebagaimana ketentuan yang dimaksud pasal 3 ayat (1)
dan ayat (2) Undang Undang Perseroan Terbatas yang telah diuraikan diatas ;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa bukti-bukti Pembantah tidak
ka
ada yang mampu membuktikan bahwa Pembantah selaku pemilik saham pada
ep
Terbantah III berjumlah 55.875 (lima puluh lima ribu delapan ratus tujuh puluh
ah
lima) lembar saham atau setara 50% dan pada Terbantah IV berjumlah
R
67.675.000 (enam puluh tujuh juta enam ratus tujuh puluh lima ribu) lembar
es
saham atau setara 50%, adalah pihak yang dirugikan, karena dalam hal ini
M
ng
Pembantah selaku pemegang saham baik langsung maupun tidak langsung

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah terbukti dengan itikad buruk memanfaatkan Perseroan untuk kepentingan
R
pribadinya; Bahwa oleh karenanya, dalam konteks pemegang saham yang
si
diterapkan asas piercing the corporate veil, dengan berdasarkan pada salah
ne
ng
satu ketentuan Pasal 3 ayat (2) Undang-Undang Perseroan Terbatas, maka
pemegang saham tersebut bertanggung jawab kepada kreditor perseroan,
sebagai akibat tindakan pemegang saham yang menyebabkan harta perseroan
do
gu mengalami kerugian dan tidak dapat memenuhi kewajibannya kepada kreditor;
Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka Majelis Hakim berpendapat
In
A
bahwa Pembantah adalah Pembantah yang tidak benar, sehingga petitum
nomor 2 ditolak;
ah
Menimbang, bahwa terhadap petitum no.3 dan 4, meskipun dalam
lik
pertimbangan diatas, Pembantah adalah pemilik sah atas 50% saham dalam PT
Indo Prakarsa Gemilang (Terbantah III) dan 50% saham dalam PT Lumbung
am
ub
Mas Sejahtera (Terbantah IV), namun oleh karena atas saham-saham tersebut
telah diletakkan sita eksekusi oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
ep
berdasarkan Penetapan Nomor 43/2019.Eks. jo. No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst
k
jo. No. 324/PDT/2017/PT.DKI jo. No. 1800 K/PDT/2018 jo. No. 452
ah
PK/PDT/2019 tanggal 16 April 2020 dan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor
R
si
jo. No. 1800 K/PDT/2018 jo. No. 452 PK/PDT/2019 tanggal 11 Mei 2020, untuk
ne
ng
menjamin pembayaran Rp. 236.462.093.028,00 (dua ratus tiga puluh enam

milyar empat ratus enam puluh dua juta sembilan puluh tiga ribu dua puluh
do
gu
delapan rupiah) kepada Terbantah I, maka tentu tidak ada alas hukumnya lagi
untuk menyatakan bahwa saham-saham tersebut merupakan milik dari
Pembantah, maka petitum bantahan nomor 3 dan 4 agar Pembantah dinyatakan
In
A
sebagai pemilik sah saham-saham tersebut, sangat tidak beralasan sehingga

harus ditolak;
ah
lik
Menimbang, bahwa dengan ditolaknya bantahan Pembantah, maka sita

eksekusi yang telah dilaksanakan berdasarkan Penetapan Sita Eksekusi No.
m
ub
43/2019.Eks jo. 315 /Pdt.G /2016/PN.Jkt.Pst jo. No. 324 /PDT /2017 /PT.DKI jo.
No. 1800 K /PDT/2018 jo. No. 452 PK /PDT /2019 tanggal 16 April 2020 dan
ka
Berita Acara Sita Eksekusi No. 43/2019.Eks jo. 315 /Pdt.G/2016 /PN.Jkt.Pst
ep
jo. No. 324 /PDT /2017 /PT.DKI jo. No. 1800 K/PDT /2018 jo. No. 452 PK /PDT /
ah
2019 tanggal 11 Mei 2020 terhadap:

R
1) 50% saham Pembantah / PT Pikko Land Development, Tbk dalam

es
Terbantah III / PT Indo Prakarsa Gemilang atau sejumlah

M
ng
Rp55.875.000.000,- (lima puluh lima miliar delapan ratus tujuh puluh lima
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
juta rupiah);
R
2) 50% saham Pembantah / PT Pikko Land Development, Tbk dalam
si
Terbantah IV / PT Lumbung Mas Sejahtera atau sejumlah
ne
ng
lima juta rupiah)
Untuk menjamin pembayaran Rp. 236.462.093.028,- (dua ratus tiga puluh enam
do
gu miliar empat ratus enam puluh dua juta sembilan puluh tiga ribu dua puluh
delapan rupiah) kepada Terbantah I, adalah sah dan berharga, sehingga petitum
In
A
bantahan nomor 5, 6, 7, tidak beralasan hukum sehingga patut ditolak;
Menimbang, bahwa dengan dinyatakan sah dan berharga sita eksekusi
ah
50% saham PT Pikko Land Development, Tbk. (Pembantah) dalam PT Indo
lik
Prakarsa Gemilang (Terbantah III) dan 50 % PT Pikko Land Development, Tbk.
(Pembantah) dalam PT Lumbung Mas Sejahtera (Terbantah IV), maka tuntutan
am
ub
Pembantah nomor 8 dan 9 agar Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
diperintahkan mengangkat sita eksekusi dan / atau blokir menjadi tidak
ep
beralasan hukum dan patut ditolak;
k
Menimbang, bahwa terhadap petitum nomor 10 yaitu putusan dapat

ah
dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upaya verzet (perlawanan), banding

R
si
dan kasasi dan peninjauan kembali (uitvoerbaar bijvooraad), maka dengan
ditolaknya bantahan Pembantah maka petitum ini tidak beralasan hukum dan
ne
ng
patut ditolak;
Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbangan yang
do
gu
telah terurai diatas, ,maka bantahan Pembantah ditolak untuk seluruhnya;

Menimbang, bahwa terhadap bukti-bukti Pembantah, Terbantah I
maupun Terbantah II, Terbantah III dan Terbantah IV yang tidak dipertimbangkan
In
A
secara sendiri, dianggap telah termasuk dalam semua uraian pertimbangan

tersebut diatas ;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena bantahan Pembantah ditolak

seluruhnya, maka Pembantah merupakan pihak yang kalah, oleh karenanya
m
ub
berdasarkan ketentuan Pasal 181 HIR, kepada Pembantah haruslah dihukum

untuk membayar biaya perkara ;
ka
Memperhatikan Pasal 195 ayat (6) HIR, 378 Rv, Pasal 379 Rv, Pasal 3
ep
ayat (1) dan (2) Undang-Undang Nomor 40 tahun 2007 Tentang perseroan
ah
Terbatas, Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 49 Tahun 2009 tentang

R
Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan

es
Umum serta peraturan perundang-undangan yang bersangkutan dalam perkara

M
ng
ini :
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MENGADILI
R
DALAM PROVISI :
si
- Menolak tuntutan Provisi Pembantah PT PIKKO LAND DEVELOPMENT,
ne
ng
Tbk.;
DALAM EKSEPSI :
do
gu - Menolak eksepsi Terbantah I PT WISMA AMAN SENTOSA untuk
seluruhnya ;
In
A
DALAM POKOK PERKARA :
1. Menyatakan Pembantah PT PIKKO LAND DEVELOPMENT, Tbk. sebagai

ah
lik
Pembantah yang tidak benar ;
2. Menolak bantahan Pembantah untuk seluruhnya;
am
ub
3. Menghukum Pembantah untuk membayar biaya yang timbul dalam
perkara ini sebesar Rp 1.750.000,00 ( Satu juta tujuh ratus lima puluh
ribu rupiah ) ;
ep
k
ah
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

R
si
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada hari Kamis, tanggal 7 Januari 2021, oleh
kami, MADE SUKERENI, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, H. SUNARSO,
ne
ng
S.H., M.H dan DUTA BASKARA, ,S.H., M,H masing-masing sebagai Hakim
Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri
do
gu
Jakarta Pusat Nomor : 283/Pdt.Bth/2020/PN.Jkt.Pst tanggal 04 Juni 2020,

putusan tersebut diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum pada hari
In
Kamis, tanggal 14 Januari 2021 oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para
A
Hakim Anggota tersebut, ANDRY KURNIAWAN, S.E., S.H , Panitera Pengganti,

Kuasa Hukum Pembantah, Kuasa Hukum Terbantah I dan Kuasa Hukum
ah
lik
Terbantah II, Terbantah III dan Terbantah IV, tanpa dihadiri oleh Turut Terbantah,
secara online.-
m
ub
Hakim-hakim Anggota: Hakim Ketua,

ka
ep
ah
H. SUNARSO, S.H., M.H MADE SUKERENI, S.H., M.H.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
DUTA BASKARA, ,S.H., M,H
si
ne
ng
Panitera Pengganti,
do
gu
ANDRY KURNIAWAN, S.E., S.H
In
A
ah
lik
Biaya-Biaya :
1. Pendaftaran : Rp. 30.000,-
2. Biaya Proses : Rp. 150.000,-
am
ub
3. Panggilan Sidang : Rp. 1.500.000,-
4. PNBP Panggilan : Rp. 50.000,-
5. Materai : Rp. 10.000,-
6. Redaksi : Rp. 10.000,-
ep
J U M LAH : Rp. 1.750.000,-
k
( Satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)

ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 283 PDT - BTH 2020 PN JKT - PST 20220321

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 283 PDT - BTH 2020 PN JKT - PST 20220321

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

1. PT WISMA AMAN SENTOSA, berkedudukan dan berkantor pusat di

memberikan kuasa kepada Rizania Kharismasari,

dan Konsultan Hukum dari Kantor Hukum ZAIDUN &

Kuasa Khusus.tanggal 22 Juni 2020, selanjutnya

2. PT Mitra Tirta Utama, beralamat di Sahid Sudirman Residence, Lantai

Kecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusat 10220, sebagai

3. PT Indo Prakarsa Gemilang, beralamat di Jl. Raya K.H. Hasyim

Ashari No. 12, Kelurahan Petojo Utara, Kecamatan

Gambir, Jakarta Pusat 10130, sebagai “Terbantah III”;

4. PT Lumbung Mas Sejahtera, beralamat di Sahid Sudirman

Residence, Lantai 3, Jl. Jend. Sudirman No. 86,

Halaman 1 dari 107 Putusan Nomor 283/Pdt.Bth/2020/PN.Jkt.Pst.

Lantai LG, Unit 12 Office, Jl. Jend. Sudirman No. 86,

Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta

Pusat Nomor : 283/Pdt.Bth/2020/PN.Jkt.Pst tanggal 04 Juni 2020 tentang

Setelah membaca surat gugatan Pelawan dan surat-surat lain yang

Setelah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor :

Sidang Pertama untuk memeriksa perkara ini ;

Setelah mendengar keterangan dari Para Pihak serta saksi–saksi di

Pihak serta segala sesuatu yang terjadi dalam pemeriksaan persidangan

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Pembantah dengan surat bantahan tanggal04 Juni

2020 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 04

Juni 2020 dalam register perkara Nomor 283/Pdt.Bth/2020/PN.Jkt.Pst, telah

mengajukan bantahan yang telah dirubah oleh Pembantah sebagai berikut:

Pembantah mengajukan Bantahan Pihak Ketiga (Derden Verzet) terhadap:

Halaman 2 dari 107 Putusan Nomor 283/Pdt.Bth/2020/PN.Jkt.Pst.

Rp55.875.000.000,- (lima puluh lima miliar delapan ratus tujuh puluh

yang menurut Berita Acara Sita Eksekusi untuk menjamin pembayaran

I. PELAWAN ADALAH BUKAN PIHAK DALAM PERKARA NO.

mendaftarkan gugatan wanprestasi tertanggal 2 Juni 2016 terhadap

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang terdaftar dalam

2. Bahwa untuk selengkapnya para pihak dalam gugatan wanprestasi

register perkara No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. tersebut adalah:

a. PT Wisma Aman Sentosa, berkedudukan dan berkantor pusat di

Cengkareng Timur, Jakarta Barat, sebagai “Penggugat”;

Halaman 3 dari 107 Putusan Nomor 283/Pdt.Bth/2020/PN.Jkt.Pst.

perkara No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. tersebut.

4. Bahwa selanjutnya dalam tingkat banding di Pengadilan Tinggi DKI

peninjauan kembali di Mahkamah Agung (perkara No. 452

atau tidak berubah, yaitu sebagai berikut:

b. PT Mitra Tirta Utama sebagai “Pembanding I/Termohon Kasasi

c. PT Indo Prakarsa Gemilang sebagai “Pembanding II/Termohon

d. PT Lumbung Mas Sejahtera sebagai “Pembanding III/Termohon

e. PT Oceania Development sebagai “Pembanding IV/Turut

Termohon Kasasi/Turut Termohon Peninjauan Kembali”.

5. Bahwa dengan demikian, terbukti bahwa Pelawan adalah bukan

pihak dalam perkara No. 315/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. jo. No.

324/PDT/2017/PT.DKI jo. No. 1800 K/PDT/2018 jo. No. 452

PK/PDT/2019 dan oleh karenanya Pelawan adalah pihak ketiga.

Halaman 4 dari 107 Putusan Nomor 283/Pdt.Bth/2020/PN.Jkt.Pst.

hadapan Tjhong Sendrawan, S.H., Notaris di Jakarta, dimana

Pelawan (selaku pembeli) membeli saham milik Rita Suhardiman

Rp4.871.069.263,- (empat miliar delapan ratus tujuh puluh satu

Pelawan (selaku pembeli) membeli saham milik Sicilia Aexander

puluh lima) lembar saham dengan harga jual beli sebesar

lembar saham di atas, masing-masing penjual (incasu Rita

Suhardiman dan Sicilia Alexander Setiawan) telah menerima uang

jual beli sebagai berikut:

a. bahwa atas penjualan sebanyak 125 (seratus dua puluh lima)

lembar saham berdasarkan Akta Jual Beli Saham No. 25 tanggal

Halaman 5 dari 107 Putusan Nomor 283/Pdt.Bth/2020/PN.Jkt.Pst.