am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
PUTUSAN
Nomor : 1091 /Pdt.G/2020/PN.Jkt.Brt.

si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Barat yang memeriksa dan memutus

do
gu perkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara gugatan antara:

In
A
PT. HEXA PRIMA ENERGY, yang berkedudukan di Jalan Raya Kamal Outer
Ringroad Cengkareng, Ruko Hawaiian Blok A No. 89, Jakarta
ah

Barat, yang dalam hal ini diwakili oleh HALIM SUWANDl,

lik
selaku Direktur Perseroan Terbatas berdasarkan Akta Susunan
Direksi dan Dewan Komisaris Nomor 1 tertanggal 02 Agustus
am

ub
2022 yang dibuat dihadapan WAHDINI SYAFRINA S. TALA,
S.H, M.KN Notaris di Sukabumi, bertempat tinggal di Golf Lake
ep
Residence Jalan Sand Hill 1 No. 16, RT.004, RW. 018, Kel.
k

Cengkareng Timur, Kec. Cengkareng, Kota Jakarta Barat, untuk

ah

R
selanjutnya disebut sebagai ….…………………. PENGGUGAT;

si
Dalam hal ini diwakili leh Kuasanya Isram, S.H, M.H, Suhartawan Hutapea,

ne
ng

S.H, Mohammad Syafii, S.H, Aryo Danisworo, S.H, M. Irwan Bani Saldan,
S.H, M.Kn, dan Septa Aditya Aslam, S.H, M.H, Kesemuanya adalah

do
Advokat dan Konsultan Hukum pada KANTOR HUKUM IMS & ASSOCIATES
gu

ATTORNEY AT LAW, berkedudukan di Ruko Griya Loka Sektor 1.1 Jalan

Rawa Buntu Selatan Blok RB. 1 No. 3, BSD, Kota Tangerang Selatan,
In
A

Banten, Indonesia, 15318 Telp : (021) 55698438, Email :

imsattorneyatlaw@gmail.com, selanjutnya dipilih sebagai domisili hukum,
ah

lik

dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18 November

2022 (terlampir), bertindak untuk dan atas nama serta mewakili kepentingan
m

ub

hukum Klien Kami ;

LAWAN :
ka

PT. GRAHA USAHA TEKNIK, beralamat dan berkedudukan di Jalan Asem

ep

Baris No. 100-A, RT. 01 RW. 09, Kb. Baru, Kecamatan Tebet, Kota
ah

Jakarta Selatan, DKI Jakarta, untuk selanjut disebut sebagai

R

TERGUGAT;
es
M

Pengadilan Negeri tersebut;

ng

Setelah membaca berkas perkara;

on
gu

Hal. 1 dari 25 hal. Put. Perk. No. 1091/Pdt.G/2022/PN JKT.Brt

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

si
TENTANG DUDUK PERKARA

ne
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 22

ng
Nopember 2022 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri Jakarta Barat pada tanggal 24 Nopember 2022 dalam Register

do
gu Nomor .1091/Pdt.G/2022/PN-Jkt.Brt. , telah mengajukan gugatan sebagai
berikut:

In
A
A. KEDUDUKAN HUKUM DAN KEPENTINGAN HUKUM PENGGUGAT

BAHWA ADAPUN KEDUDUKAN HUKUM DAN KEPENTINGAN HUKUM YANG DIMILIKI

ah

lik
OLEH PENGGUGAT DALAM MENGAJUKAN GUGATAN INI DIDASARKAN PADA

ARGUMENTASI- ARGUMENTASI HUKUM SEBAGAI BERIKUT:

am

ub
1. BAHWA PADA AWAL MULANYA, PENGGUGAT DAN TERGUGAT MEMPUNYAI

HUBUNGAN HUKUM BERDASARKAN KONTRAK/PERJANJIAN PEKERJAAN

ep
ELEKTRICAL & INSTRUMENT WORKS REVITALIZATION RCC BALONGAN AT
k

PORTARNINA TERTANGGAL 01 DESEMBER 2021, NILAI UNTUK PEKERJAAN

ah

TERSEBUT ADALAH SEBESAR RP. 10. 000. 000. 000.-(SEPULUH MILIAR

R

si
RUPIAH);

ne
ng

2. BAHWA KEMUDIAN HARI, TERDAPAT ADDENDUM PERJANJIAN PEKERJAAN

ELEKTRICAL & INSTRUMENT WORKS REVITALIZATION KCC BALONGAN AT
PERTAMINA TERTANGGAL 08 FEBRUARI 2022, NILAI ADDENDUM TERSCBUT

do
gu

ADALAH SEBESAR RP; 3. 000. 000. 000,-(TIGA MILIAR RUPIAH), DIMANA

WALAUPUN SEEARA HUKUM ADDENDUM TERSEBUT CACAT FORMI1, SEBAGAI

In
A

BCNT.UK ITIKAD BAIK PENGGUGAT DAN DEMI MENJAGA NAMA BAIK SERTA

MENJAGA HUBUNGAN PEKERJAAN DENGAN TERGUGAT, PENGGUGAT

ah

lik

TELAH MELAKSANAKAN PEMBAYARAN, YAITU SEBESAR RP. 3.083.029.0^1,-

(TIGA MILIAR DEL APART TULUH TIGA JUTA DUA PULUH SEMBILAN RIBU LIMA

PULUH SATU RUPIAH)-,

m

ub

3. Bahwa berdasarkan catatan pembayaran PENGGUGAT, TERGUGAT

ka

telah menerima pembayaran dart PENGGUGAT sebesar Rp. 15. 513.

ep

882. 627,-(lima belas miliar lima ratus tiga be/as juta del apart ratus
ah

delapan puluh dua ribu enam ratus dua puluh tujuh rupiah)-,
R

4. BAHWA DENGAN DEMIKIAN, APABILA MENGACU PADA KONTRAK/PERJANJIAN

es
M

DAN ADDENDUM, SETELAH DITAMBAH PPN DAN DIPOTONG PPH, TOTAL

ng

SELURUH PEMBAYARAN PENGGUGAT KEPADA TERGUGAT ADALAH

on
gu

Hal. 2 dari 25 hal. Put. Perk. No. 1091/Pdt.G/2022/PN JKT.Brt

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
SEBESAR RP. 14. 513. 882. §27,-(EMPAT BELAS MILIAR LIMA RATUS TIGA

si
BELAS JUTA DELAPAN RATUS DELAPAN PULUH DUA RIBU ENAM RATUS

DUA PULUH TUJUH)-,

ne
ng
5. BAHWA BERDASARKAN HAL TERSEBUT PENGGUGAT TELAH

MELAKSANAKAN SELURUH KEWAJIBAN PEMBAYARAN YANG MENJADI HAK

do
gu PENGGUGAT, PADAHAL TERGUGAT
MELAKSANAKAN KEWAJIBAN PEKERJAAN, YANG MANA AKIBAT DARI PADA
TIDAK MAKSIMAL DALAM

PENGGUGAT DODUKSI (KERJA KURANG) DARI PT.

In
ITU MENDAPATKAN
A
PATRA BADAK ARUN SOLUSI (PBAS) YAITU SEBESAR RP.3.910. 948.
640,MILIAR SEMBILAN RATUS SEPULUH JUTA SEMBILAN RATUS EMPAT
ah

lik
PULUH DELAPAN RIBU ENAM RATUS EMPAT PULUH RUPIAH)-,

6. BAHWA DENGAN DEMIKIAN, HUBUNGAN HUKUM ANTARA PENGGUGAT DAN

am

ub
TERGUGAT TERKAIT DENGAN KONTRAK/PERJANJIAN PEKERJAAN
ELEKTRICAL & INSTRUMENT WORKS REVITALIZATION RCC BALONGAN AT
ep
PERTAMINA TERTANGGAL 01 DESEMBER 2021 DAN ADDENDUM PERJANJIAN
k

PEKERJAAN ELEKTRICAL. & INSTRUMENT WORKS REVITALIZATION RCC

ah

BALONGAN AT PERTAMINA TERTANGGAL 08 FEBRUARI 2022 TELAH SELESAI;

R

si
7. Bahwa pada tanggal 16 November 2022, tanpa dasar hukum

ne
ng

PENGGUGAT Kembali melakukan penagihan sebesar

Rp1.861.374.970,- (satu miliar delapan ratus enam puluh satu juta tiga
ratus tujuh puluh empat ribu sembilan rat us tujuh puluh rupiati), alas

do
gu

dasar dan klaim ada nya pekerjaan tambahan berupa pemasangan

scaffolding untuk Pekerjaan Elektrical & Instrument Works
In
A

Revitalization RCC Balongan At Pertamina, dimana bcrdasarkan

Catalan dan dokumcn PENGGUGAT, PENGGUGAT tidak pernah ada
ah

lik

kontrak atau perjanjian maupun PO dengan TERGUGAT perihal

penambahan pekerjaan scaffolding;
m

ub

8. Bahwa mengacu pada ketentuari Pasal 13 Kontrak/perjanjian

Pekerjaan Elektrical & Instrument Works Revitalization RCC Balongan
ka

At Pertamina, jika terjadi perselisihan atas pekerjaan tersebut maka

ep

penyelesaiannya dapat dilakukan melalui Pengadilan Negeri Jakarta

ah

Barat.
R

es

B. DASAR HUKUM PENGAJUAN GUGATAN OLEH PENGGUGAT.

M

ng

Bahwa adapun dasar hukuin pengajuan gugatan hquo oleh PENGGUGAT

on
gu

Hal. 3 dari 25 hal. Put. Perk. No. 1091/Pdt.G/2022/PN JKT.Brt

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
didasarkan pada ketentuan-ketentuan hukum sebagai berikut :

si
a. Ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata yang berbunyi:

“Tiap perbuatan melanggar hukum, yang mcmhawa kerugian kepada

ne
ng
orang lain, mewajibkan orang yang karena saIahnya menerbitkan
kerugian itu mengganti kerugian tersebut.

do
gu C. PERIHAL URAIAN FAKTA-FAKTA HUKUM .

9. Bahwa tindakan 4ana tau perbuatan molawan hukum TERGUGAT,

In
A
yang meminta PENGGUGAT dengan mensornasi PENGGUGAT untuk
membayar sebesar Rp. 1. 861. 374. 970,- (satu miliar delapan ratus
ah

lik
enam puluh satu juta tiga ratus tujuh puluh empat ribu sembilan
ratus tujuh puluh rupiah), telah menimbulkan kerugian nyata baik
am

ub
kerugian materiil dan immaterial, kerugian tersebut adalah sebagai
berikut: ep
• Kerugian materiil :
k

I. Dalam pekerjaan Perjanjian Pekerjaan Elektrical &. Instrument

ah

Works Revitalization RCC Balongan At Pertamina tertanggal 01

R

si
Desember 2021 dan Addendum Perjanjian Pekerjaan Elektrical
& Instrument Works Revitalization RCC Balongan At Pertamina

ne
ng

tertanggal 08 Februari 2022, PENGGUGAT dikenakan Deduksi

(kerja kurang) dari PT. Patra Badak Arun Solusi (PBAS) yaitu

do
gu

sebesar Rp. 3.910.948.640,-(tiga miliar sembilan ratus sepuluh

juta sembilan ratus empat puluh delapan ribu enam ratus
In
empat puluh rupiah);
A

II. Mengacu pada kontrak/perjanjian dan addendum, setelah

ah

lik

ditambah PPN dan dipotong PPH, total seluruh pembayaran

PENGGUGAT kepada TERGUGAT adalah sebesar
Rp14.513.882.627.-(empat belas miliar lima ratus tiga belas
m

ub

juta delapan ratus delapan puluh dua ribu enam ratus dua
ka

puluh tujuh), sehingga terdapat kelebihan pembayaran dari

ep

PENGGUGAT kepada TERGUGAT yaitu sebesar

Rp499.999.999,-(empat ratus sembilan puluh sembilan juta
ah

sembilan ratus sembilan puluh sembilan ribu sembilan ratus

es

sembilan puluh sembilan rupiah), oleh karena nya klien kami

M

ng

dengan tegas menolak tagihan klien rekan tersebut;

on
gu

Hal. 4 dari 25 hal. Put. Perk. No. 1091/Pdt.G/2022/PN JKT.Brt

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Kerugian immaterial :

si
Kerugian immaterial ini berupa klaim tagihan penambahan kerja
berupa pemasangan scaffolding yaitu sebesar Rp1.861.374.970,-

ne
ng
(satu miliar delapan ratus cnam puluh satu juta tiga ratus tujuh
puluh empat ribu sembilan ratus tujuh puluh rupiah).

do
gu Dengan demikian, maka sangat bcralasan hukum apabila PENGGUGAT
mohom kepada Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa perkara ini

In
A
untuk menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi atas seluruh
kerugian- kerugian PENGGUGAT tersebut seketika dan tunai;
ah

lik
10. Bahwa Tindakan dan perbuatan TERGUGAT sebagaimana diuraikan
diatas dapat dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan llukum, karena
am

selain bertentangan dengan kewajiban hukum TERGUGAT, yaitu

ub
melakukan Tindakan hukum diluar yang telah diatur sebagaimana dalam
Kontrak/Perjanjian Pekerjaan Elektrical & Instrument Works
ep
k

Rcvitalization RCC Halongan At Pertamina tertanggal 01 Desember

ah

2021 dan Addendum Perjanjian Pekerjaan Elektrical & Instrument Works

R
Revitalization RCC Balongan At Pertamina tertanggal 08 Fehruari 2022,

si
borupa klaim tagihan pekerjaan tambahan pemasangan scaffolding

ne
ng

sebesar Rp. 1.861.374.970,- (satu miliar delapan ratus enam puluh satu
juta tiga ratus tujuh puluh empat ribu sembilan ratus tujuh puluh rupiah),
hal itu juga bertentangan dengan hak subjektif orang lain yaitu

do
gu

PENGGUGAT tidak dapat menikmati keuntungan atas pekerjaan

Perjanjian Pekerjaan Elektrical & Instrument Works Revitalization RCC
In
A

Balongan At Pertamina tertanggal 01 Desember 2021 dan Addendum

Perjanjian Pekerjaan Elektrical & Instrument Works Revitalization RCC
ah

lik

Balongan At Pertamina tertanggal 08 Februari 2022, oleh karena itu

maka PENGGUGAT mohon Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa
m

ub

perkara a quo untuk menghukum dan menyatakan TERGUGAT telah

melakukan perbuatan melawan hukum, hal ini diatur dalam ketentuan
ka

Pasal 1365 KUHPerdata, bunyi lengkap nya adalah sebagai berikut:

ep

“Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada

ah

orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan

R

kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.”

es
M

Hal ini juga sejalan dengan pendapat Profesor Rosa Agustina, dalam
ng

bukunyaPerbuatan Melawan Hukum, terbitan Pasca Sarjana FH

on
gu

Hal. 5 dari 25 hal. Put. Perk. No. 1091/Pdt.G/2022/PN JKT.Brt

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Universitas Indonesia (2003), hal. 117, dimana pada pokok nya

si
menyatakan bahwa dalam menentukan suatu perbuatan dapat dikualifisir
sebagai perbuatan melawan hukum, diperlukan 4 syarat:

ne
ng
1. Bertentangan dengan kewajlban hukum si pelaku;
2. Berlentangan dengan hak subjektif orang Iain;

do
gu 3. Bertentangan dengan kesusilaan;
4. Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehati-hatian.

In
A
11. Bahwa sebelum gugatan ini diajukan, PENGGUGAT tclah melakukan
upaya- upaya penyelesaian secara musyawarah maupun upaya-
ah

upaya yang patut menurut hukum dengan mengirimkan sural,

lik
teguran/sommatie, yang mengingatkan dan meminta TERGUGAT
untuk menyelesaikan permasalahari ini, namun kenyataannya
am

ub
TERGUGAT tidak juga menunjukan itikad baik;

12. Bahwa untuk menjainin pelaksanaan isi putusan perkara ini maka
ep
k

perlu adanya penyitaan terlebih dahulu terhadap seluruh harta

ah

kekayaan TERGUGAT baik yang berupa barang tetap maupun

R
barang bergorak yang sejenis dan jumlahnya akan kami ajukan

si
dikemudian hari;

ne
ng

13. Bahwa untuk memenui rasa keadilan dalam perkara ini dan untuk
memaksa TERGUGAT melaksanakan putusan ini secara sukarela,

do
gu

maka sangatlah beralasan hukum apabila PENGUGAT mohon

kepada Majelis Hakim yang mulia yang meineriksa perkara ini dapat
kiranya menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa
In
A

(dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (sat.u juta rupiati)/hari

kepada PENGGUGAT apabila TERGUGAT lalai dalam memenuhi isi
ah

lik

putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkrah);

14.Bahwa PENGGUGAT dalam mengajukan gugatan aquo didasarkan

m

ub

pada bukti- bukti yang kuat, dan otentik, maka sangatlah beralasan
hukum apabila PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim Yang
ka

ep

Mulia agar putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih

dahulu walaupun ada upaya hukum Verzet, banding ataupun Kasasi
ah

(uitvoorbaar bij voorraad);

R

es

15.Bahwa oleh karena perkara a quo diajukan oleh PENGGUGAT, maka

M

ng

sangatlah beralasan hukum apabila PENGGUGAT mohon kepada

on
gu

Hal. 6 dari 25 hal. Put. Perk. No. 1091/Pdt.G/2022/PN JKT.Brt

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Majelis Hakim Yang Mulia, dapat kiranya menghukum TERGUGAT

si
untuk membayar biaya perkara yang timbul sesuai dengan kctcntuan
hukum yang berlaku;

ne
ng
Maka, Oleh karena itu, berdasarkan dalil dalil dan argumentasi-
argumentasi sebagaimana yang PENGGUGAT kemukakan tersebut di atas,

do
gu serta oleh karena alasan-alasan yang cukup, maka dengan ini PENGGUGAT
Memohon Kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat berkenan untuk
memeriksa, mengadili dan rnenjatuhkan Putusan sebagai berikut:

In
A
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
ah

lik
2. Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan
Hukum;
am

ub
3. Menghukum TERGUGAT untuk membayar kepada PENGGUGAT
seluruh kerugian- kerugian PENGGUGAT seketika dan tunai, yang
rincian nya sebagai berikut:
ep
k

 Kerugian materiil;
ah

R
I. Deduksi (kerja kurang) dari PT. Badak Arun Solusi (PBAS)

si
yaitu sebesar Rp3.910.948.640,-(tiga miliar sembilan ratus

ne
ng

sepuiuh juta sembilan ratus empat puluh delapan ribu enam

ratus empat puluh rupiah);

do
II. Kelebihan pembayaran yaitu sebesar Rp499.999.999,-
gu

(empat ratus sembilan puluh sembilan juta sembilan ratus

sembilan puluh sembilan ribu sembilan ratus sembilan puluh
In
A

sembilan rupiah).

 Kerugian immaterial;
ah

lik

Kerugian immaterial ini berupa klaim tagihan penambahan kerja

berupa pemasangan scaffolding yaitu sebesar Rp1.861.374.970,-
m

ub

(SATU MILIAR DELAPAN RATUS ENAM PULUH SATU JUTA TIGA RATUS
ka

TUJUH PULUH EMPAT RIBU SEMBILAN RATUS TUJUH PULUH RUPIAH).

ep

4. Menyatakan secara sah dan berharga sita jaminan tcrhadap barartg

ah

milik TERGUGAT baik barang tetap maupun barang bergerak yang

R

sejenis ;
es
M

5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa ( DWANGSONI)

ng

sebesar Rp1.000.000,00 (SATU JUTA RUPIAH) setiap hari apabila lalai

on
gu

Hal. 7 dari 25 hal. Put. Perk. No. 1091/Pdt.G/2022/PN JKT.Brt

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
melaksanakan isi putusan perkara ini terhitung sejak putusan

si
berkekuatan hukum tetap;

6. Menjatuhkan putusan ini dapat dilaksanakan meskipun ada upaya

ne
ng
banding, kasasi maupun Verzet pihak ketiga (UIT VOERBAAR BIJ

VOERRAAD);

do
gu 7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara ini;

Apabila Pengadilan Negeri Jakarta Barat berpendapat lain, Mohon dapat

In
A
memberikan Putusan yang seadil-adilnya (EX AEQUO ET BONO).

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,

ah

lik
untuk Penggugat hadir Kuasanya tersebut diatas dan Tergugat juga datang
menghadap kuasanya yaitu : Pajaruddin, S. H, Para Advokat dan Konsultan
am

ub
Hukum, pada Kantor Hukum MINORITY LAW FIRM, berkedudukan di The
Bellagio Boutique Mall, Unit Office UG-05, Jalan Mega Kuningan Barat, Setia
Budi, Jakarta-Indonesia, dalam hal ini baik secara Bersama-sama maupun
ep
k

sendiri bertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 02 Desember

ah

2022, selaku kuasa hukum untuk dan atas nama PT. GRAHA USAHA
R

si
TEKNIK, suatu badan hukum yang didirikan berdasarkan hukum Negara
Republik Indonesia, beralamat di Ged. Office 8 Level 18-A, SCBD, Jl. Jend.

ne
ng

Sudirman Kav. 52-53, Kel. Senayan, Kec. Kebayoran Baru, Jakarta Selatan-
Indonesia, dalam hal ini diwakili oleh KUSWANTO RAHAYU dalam

do
gu

kapasitasnya sebagai Direktur Utama. Untuk selanjutnya Tergugat dalam hal

ini telah memilih domisili hukum dikantor kuasanya tersebut di atas;
In
Menimbang, bahwa Pengadilan telah mengupayakan perdamaian
A

diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk M.
ah

lik

Irfan, SH. M.Hum, Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Barat, sebagai
Mediator;
m

ub

Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 03 Januari

ka

2023 upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

ep

Menimbang, bahwa telah dibacakan di persidangan surat gugatan

ah

Penggugat tersebut, yang isinya dipertahankan oleh Penggugat;

R

Menimbang, bahwa Tergugat telah memajukan sebagai tangkisan

es
M

terhadap gugatan itu, bahwa pada Jawabannya yaitu dibahagian :

ng

on
gu

Hal. 8 dari 25 hal. Put. Perk. No. 1091/Pdt.G/2022/PN JKT.Brt

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
DALAM EKSEPSI:

si
 Eksepsi Kompetensi Relatif

ne
Bahwa Penggugat mengajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukum

ng
kepada tergugat dengan alasan bahwa dikarenakan Tergugat telah
mensomasi Penggugat. untuk membayar pekerjaan tambah sebesar

do
gu Rp. 1. 861. 374. 970,- (satu milyar delapan ratus enam puluh satu juta
tiga ratus tujuh puluh empat ribu Sembilan ratus tujuh puluh rupiah.

In
A
Yang mana bahwa pekerjaan tambah tersebut menurut Penggugat
sama sekali tidak pernah ada kontrak atau Perjanjian maupun P0
ah

lik
perihal pekerjaan tambah berupa pekerjaan pemasangan scaffolding.

Bahwa meskipun secara tegas Penggugat menyatakan tidak terdapat

am

ub
kontrak atau Perjanjian maupun PO perihal pekerjaan tambah berupa
pekerjaan pemasangan scaffolding, akan tetapi ternyata Penggugat
mengajukan gugatannya di pengadilan Negeri Jakarta Barat
ep
k

didasarkan atas ketentuan Pasal 13 Perjanjian Pekerjaan Elektrical &

ah

Instrument Works Revitalitation RRC Balongan At Pertamina

R

si
tertanggal 01 Desember 2021. Sementara Penggugat juga
menyatakan secara tegas bahwa hubungan hukum antara Penggugat

ne
ng

dengan Tergugat terkait perjanjian sebagaimana dimaksud di atas

telah selesai, hal ini secara jelas terlihat dalam gugatan a quo halaman

do
gu

3 poin 6, Penggugat mendalilkan bahwa :

"Bahwa dengan demikian, hubungan hukum antara Penggugat dan

In
A

Tergugat terkait dengan Kontrak/Perjanjian Pekerjaan Elektrical &

Instrument Works Revitalitation RRC Balongan At Pertamina
ah

tertanggal 01 Desember 2021 dan Addendum Perjanjian Pekerjaan

lik

Elektrical & Instrument Works Revitalitation RRC Balongan At

Pertamina tertanggal 08 Februari 2022 telah selesai”
m

ub

Berdasarkan Dalil-dalil Penggugat sebagaimana yang dikutip dan

ka

diuraikan di atas, maka seharusnya gugatan a quo tidak diajukan di

ep

Pengadilan Negeri Jakarta Barat sebagaimana ketentuan yang ada

dalam pasal 13 Perjanjian Pekerjaan Elektrical & Instrument Works
ah

Revitalitation RRC Balongan At Pertamina tertanggal 01 Desember

es

2021, dengan alasan sebagai berikut :

M

ng

1. Bahwa materi gugatan Penggugat adalah PMH, bukan wanprestasi,

on
gu

Hal. 9 dari 25 hal. Put. Perk. No. 1091/Pdt.G/2022/PN JKT.Brt

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
oleh karena gugatan Penggugat atas dasar PMH maka sudah

si
dipastikan tidak ada penentuan terkait diwilayah hukum pengadilan
mana gugatan PMH a quo harus diajukan, kalaupun terdapat

ne
ng
perjanjian yang mengatur domisili hukum tersebut, hal itupun tidak
dapat digunakan sebagai dasar penentuan dipengadilan mana

do
gu gugatan a quo diajukan, dikarenakan gugatan a quo adalah gugatan
PMH;

2. Bahwa alasan tersebut pada poin 1 di atas, semakin dikuatkan dengan

In
A
adanya pernyataan dari Penggugat bahwa terkait pekerjaan tambah
berupa pemasangan scaffolding tidak pernah ada kontrak atau
ah

lik
perjanjian maupun PO, dengan demikian semakin jelas membuktikan
bahwa tidak ada penentuan diwilayah hukum pengadilan mana
am

ub
gugatan PMH a quo harus diajukan;

Bahwa atas dasar alasan sebagaimana terurai di atas, maka

ep
seharusnya Gugatan a quo diajukan di pengadilan yang wilayah hukumnya
k

meliputi tempat tinggal/kediaman/domisili Tergugat. Hal ini sebagai mana

ah

didasarkan pada norma atau asas Actor scuatur forum rei.

R

si
0leh karena itu, berdasarkan Actor scuatur forum rei, maka Pengadilan negeri

ne
ng

Jakara Barat tidak berwenang secara relative untuk memeriksa dan

mengadili perkara a quo karena Tergugat tidak berdomisili di wilayah hukum
Pengadilan negeri Jakarta Barat. Dengan demikian maka Majelis Hakim yang

do
gu

memeriksa Perkara a quo haruslah menerima eksepsi kompetensi relative ini

dan menyatakan dan/atau memutuskan bahwa gugatan ditolak.
In
A

 Eksepsi Error In Persona :

a. Gemis aanhoeda nigheid (keliru menarik pihak sebagai tergugat);

ah

lik

Bahwa dalam melaksanakan pekerjaannya terkait dengan pemasangan

scaffolding, Tergugat memiliki rekanan atau subcon yaitu PT. Azatha.
m

ub

Bahwa berdasarkan fakta yang terjadi, Penggugat melakukan

ka

pembayaran langsung kepada subcon Tergugat tersebut kurang lebih

ep

sebesar Rp500.000.000,- (lima ratus juta rupiah);

ah

Bahwa pembayaran langsung yang dilakukan oleh Penggugat tersebut

R

adalah kesalahan Penggugat, karena Penggugat tidak punya hubungan

es
M

hukum dengan Subcon Tergugat, selain itu, pembayaran tersebut tanpa

ng

sepengetahuan Tergugat dan tidak dikonfirmasikan terlebih dahulu

on
gu

Hal. 10 dari 25 hal. Put. Perk. No. 1091/Pdt.G/2022/PN JKT.Brt

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
kepada Tergugat, sementara yang harus membayar ke subcon Tergugat

si
adalah tergugat sendiri, yang mana pembayaran tersebut nantinya akan
diambil dari pembayaran RP1.861.374.970,- (satu milyar delapan ratus

ne
ng
enam puluh satu juta tiga ratus tujuh puluh empat ribu Sembilan ratus
tujuh puluh rupiah).

do
gu Berdasarkan kejadian sebagaimana terurai di atas, maka seharusnya
Penggugat meminta pengembalian kepada subcon Tergugat tersebut,
karena Penggugat tidak memiliki hubungan hukum dengan subcon

In
A
Tergugat.
ah

Dengan demikian seharusnya terkait pengembalian uang, Penggugat

lik
mengajukan gugatan kepada subcon Tergugat
am

b. Plurium Litis Consortium (gugatan kurang pihak);

ub
Bahwa selain pihak subcon sebagaimana yang disebutkan pada poin a di
atas, dalam gugatan a quo, Penggugat menyebutkan adanya Pihak lain
ep
k

yaitu PT. Patra Badak Arun Solusi (PT. PBAS). Bahwa PT. PBAS tersebut
ah

yang menurut Penggugat telah memberikan deduksi terkait pekerjaan

R

si
sebagaimana dalam Perjanjian Pekerjaan Elektrical & Instrument Works
Revitalitation RRC Balongan & Pertamina tertanggal 01 Desember 2021;

ne
ng

Berdasarkan hal tersebut, maka gugatan Penggugat kurang Pihak karena

seharusnya Penggugat juga menarik Subcon Tergugat dan juga PT. PBAS

do
gu

sebagai Pihak dalam gugatan a quo;

4. Gugatan Obscur Libel

In
A

A. Tidak Jelas, Mana Perbuatan Tergugat yang Melawan Hukum

Tanpa harus melakukan Analisa lebih mendalam, ternyata sangat jelas

ah

lik

dalam gugatan Penggugat memperlihatkan bahwa tidak diketahui

perbuatan apa saja atau perbuatan mana saja dari perbuatan Tergugat
m

ub

yang dimaksud sebagai Perbuatan Melawan Hukum, Penggugat hanya

menyebutkan bahwa:
ka

ep

"C. PERIHAL URAIAN FAKTA_FAKTA HUKUM

ah

9. Bahwa Tindakan dan atau perbuatan melawan hukum TERGUGAT,

R

yang meminta PENGGUGAT dengan mensomasi PENGGUGAT

es

untuk membayar sebesar Rp1.861.374.970,- (satu milyar delapan

M

ng

ratus enam puluh satu juta tiga ratus tujuh puluh empat ribu
on
gu

Hal. 11 dari 25 hal. Put. Perk. No. 1091/Pdt.G/2022/PN JKT.Brt

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Sembilan ratus tujuh puluh rupiah)……. dst"

si
Dari dalil tersebut di atas, tidak diketahui kenapa suatu perbuatan somasi
dari Tergugat yang meminta Penggugat untuk segera membayar

ne
ng
merupakan suatu perbuatan melawan hukum, sementara somasi adalah
salah satu instrument hukum yang disediakan oleh sistem hukum di

do
gu Indonesia kepada pihak-pihak yang mempunyai kepentingan atau hak
untuk inengingatkan dan menegur pihak lain atau meminta suatu
pelaksanaan kewajiban.

In
A
Tentunya hal tersebut di atas sangatlah tidak berdasar hukum, oleh
karena itu sangat beralasan hukum bagi Majelis Hakim yang memeriksa
ah

lik
dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan menerima dan
mengabulkan eksepsi Tergugat.
am

ub
B. Tidak jelas dalil atau uraian Penggugat mengenai hubungan
kausalitas antara perbuatan Tergugat dengan kerugian Penggugat;
ep
k

Penggugat pada pokoknya menyatakan bahwa dengan adanya somasi

ah

Tergugat yang meminta pembayaran sebesar Rp1.861. 374. 970,- (satu

R
milyar delapan ratus enam puluh satu juta tiga ratus tujuh puluh empat

si
ribu Sembilan ratus tujuh puluh rupiah) mengakibatkan Penggugat

ne
ng

menderita kerugian materiil dan imateriil sebagaimana kerugian yang ada

dalam dalil gugatannya huruf C angka 9.

do
gu

Dari dalil kerugian tersebut serta dalil-dalil lainnya dalam gugatan a quo,
tidak ada satupun dalil ataupun peristiwa yang menunjukkan hubungan
kausalitas antara peristiwa penagihan dengan munculnya kerugian,
In
A

seperti apa dan sejauh mana peranan somasi penagihan tersebut

menimbulkan kerugian setelah atau pada saat somasi tersebut
ah

lik

disampaikan kepada Penggugat, lalu apa kemudian yang terjadi

sehingga muncul kerugian menurut Penggugat. Bahwa berdasarkan
m

ub

hukum apabila Penggugat mendalilkan kerugian karena suatu peristiw,

maka peristiwa itu haruslah mempunyai peranan secara langsung dalam
ka

timbulnya kerugian.
ep

Dikarenakan tidak adanya hubungan kausalitas antara peristiwa dengan

ah

kerugian yang didalilkan oleh Penggugat, maka sangat beralasan hukum

R

es

bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk
M

menerima eksepsi Tergugat dan menyatakan gugatan Penggugat tidak

ng

dapat diterima.
on
gu

Hal. 12 dari 25 hal. Put. Perk. No. 1091/Pdt.G/2022/PN JKT.Brt

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
C. Petitum tidak jelas

si
Dalam Petitum Penggugat angka 2 adalah petitum yang sangat kabur,
dalam petitum tersebut Penggugat meminta agar Hakim menyatakan

ne
ng
bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melana hukum tanpa
menyebutkan dengan tegas pebuatan yang harus dinyatakan sebagai

do
gu suatu perbuatan melawan hukum.

Dengan petitum yang seperti tersebut di atas, maka membuat petitum

In
A
Penggugat menjadi kabur dan sangat sangat tidak jelas.

Berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka Gugatan a quo secara

ah

lik
nyata tidak terang dan tidak jelas/tegas, maka Gugatan Penggugat haruslah
dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima karena Gugatan
am

Kabur atau Obscuur Libel.

ub
DALAM POKOK PERKARA. ep
1. Bahwa Tergugat secara tegas menolak seluruh dalil-dalil Penggugat,
k

kecuali yang secara tegas diakui dan diterima oleh Tergugat.

ah

R
2. Bahwa segala hal yang terurai dalam jawaban a quo bagian EKSEPSI,

si
dianggap terurai dan berlaku secara mutatis mutandis dalam bagian

ne
ng

POKOK PERKARA INI, SEHINGGA APA YANG TELAH DIDALILKAN PADA BAGIAN

EKSEPSI, DIANGGAP pula didalilkan Kembali pada bagian pokok perkara ini.

do
3. Bahwa benar Penggugat dan Tergugat pernah terikat dengan
gu

Kontrak/Perjanjian Pekerjaan Elektrical & Instrument Works Revitalitat ion

RRC Balongan At Pertamina tertanggal 01 Desember 2021 dan
In
A

Addendum Perjanjian Pekerjaan Elektrical & Instrument Works

Revitalitation RRC Balongan At Pertamina tertanggal 08 Februari 2022.
ah

lik

Akan tetapi Tergugat membantah dalil Penggugat yang mneyatakan

bahwa Addendum a quo cacat formil ;
m

ub

4. Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalil gugatan Penggugat pada

angka 3 halaman 2 dan angka 4 halaman 3, karena dalil-dalil tersebut
ka

ep

tidak benar.

Bahwa faktanya, dana yang telah diterima oleh Tergugat dari Penggugat
ah

adalah sesuai dengan invoice yang diterbitkan dan diterima oleh

R

es

Penggugat yang pada dasarnya sesuai dengan nilai pekerjaan yang

M

ng

disepakati yaitu sebesar Rp14.013.882.627,51,-(empat belas milyar tiga

belas juta delapan ratus delapan puluh dua ribu enam ratus dua puluh
on
gu

Hal. 13 dari 25 hal. Put. Perk. No. 1091/Pdt.G/2022/PN JKT.Brt

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
tujuh koma lima puluh satu rupiah), yang termasuk didalamnya nilai

si
pekerjaan scaffolding exclude PPN.

5. Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalil Penggugat pada angka 5,

ne
ng
karena dalil-dalil terebut tidaklah jelas, selain itu hubungan antara PBAS
dan Penggugat, tidak tahu menahu karena hubungan hukum Tergugat

do
gu hanyalah dengan Penggugat.

Bahwa pekerjaan-pekerjaan yang wajib dikerjakan oleh Tergugat

In
A
sebagaimana yang telah disepakati dengan Penggugat, telah selesai
dilaksanakan dengan baik oleh Tergugat, hal ini sebagaimana ditandai
ah

dan dibuktikan dengan ditandatanganinya BAST tertanggal 17 Mei 2022.

lik
Sehingga apabila Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat tidak
am

melaksanakan pekerjaannya secara maksimal, adalah dalil yang sangat

ub
mengada_ada. Tentunya jika ada pekerjaan yang tidak sesuai dengan
kesepakatan, maka BAST 100% tidak ada ditandatangani oleh para pihak
ep
k

dalam hal ini Penggugat dan Tergugat.

ah

PERLU TERGUGAT TEGASKAN BAHWA TERGUGAT TIDAK TAHU RAENAHU

R

si
TERKAIT HUBUNGAN HUKUM ANTARA PBAS DAN PENGGUGAT, PERJANJIAN APA

YANG LAHIR DIANTARA KEDUANYA DAN SKUP PEKERJAAN SEPERTI APA YANG

ne
ng

DIBERIKAN PBAS KEPADA PENGGUGAT. SERTA TERGUGAT TIDAK TERIKAT

DENGAN HUBUNGAN HUKUM TERSEBUT, SEHINGGA SCOPE PEKERJAAN YANG

do
gu

WAJIB DIKERJAKAN OLEH TERGUGAT YAITU SEBAGAIMANA YANG TELAH

DISEPAKATI DENGAN PENGGUGAT. DENGAN DEMIKIAN TERGUGAT JUGA TIDAK

TAHU MENAHU TENTANG DEDUKSI, DAN TERHADAP DEDUKSI MAKA SECARA

In
A

HUBUNGAN HUKUM, PBAS TIDAK BERHAK MEMINTA TERGUGAT UNTUK

BERTANGGUNGJAWABAN, TERLEBIH LAGI PENGGUGATPUN TIDAK DAPAT DAN

ah

lik

TIDAK BERHAK MEMINTA TERGUGAT BERTANGGUNGJAWAB TERHADAP

DEDUKSI TERSEBUT;
m

ub

6. Bahwa Penggugat secara tegas menolak dalil gugatan Penggugat pada

angka 7 halaman 3. Karena apa yang didalilkan oleh Penggugat tersebut
ka

ep

adalah dalil yang mengada-ada dan mencoba untuk mengaburkan fakta

yang ada.
ah

Dalam proses pelaksanaan pekerjaan sebagaimana dimaksud dalam

es

perjanjian a quo, Tergugat mendapatkan pekerjaan tambahan diluar

M

ng

perjanjian yaitu berupa pekerjaan Scaffolding, yang mana pekerjaan

on
gu

Hal. 14 dari 25 hal. Put. Perk. No. 1091/Pdt.G/2022/PN JKT.Brt

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
tersebut atas sepengetahuan Penggugat, yang tertuang dalam Minute Of

si
Meeting (MOM) tanggal 16 april 2022.

Urgensi dari pekerjaan scaffolding juga telah disampaikan oleh Direktur

ne
ng
Utama Penggugat melalui percakapan Whatsapp tanggal 16 April 2022
yang pada pokoknya meminta agar pekerjaan scaffolding segera

do
gu dikerjakan sesuai dengan kebutuhan di lapangan, dalam percakapan
whatsapp tersebut Penggugat juga menyampaikan bahwa akan
memberikan evidence/ bukti akan diterbitkannya purchase temporary

In
A
untuk scaffolding.
ah

Bahwa mengingat pekerjaan utama yang diperjanjikan tidak dapat

lik
terlaksana apabila scaffolding tidak terpasang, serta berdasarkan perintah
dari Penggugat agar scaffolding segera dilaksanakan, maka tanpa
am

ub
menunggu P0, Tergugat segp^a mgifclakaflnK&fln ddnn inenpsriesaikan
pekerjaan scaffolding tersebut.
ep
k

Bahwa selama pekerjaan berjalan, P0 tidak juga dditerbitkan oleh

ah

Penggugat, justru pada tanggal 27 April 2022, Penggugat meminta

R
Tergugat untuk dapat mengirimkan data~data dan bukti _bukti pekerjaan

si
tambah scaffolding yang sudah dikerjakan oleh GUT, kemudian pada

ne
ng

tanggal 14 Mei 2022, Tergugat mengirimkan data dan bukti pengerjaan

scaffolding kepada Penggugat berupa:

do
gu

- Tool box meeting

- Photo pekerjaan
In
A

- Daily report / laporan harian pekerjaan

- Manhour report / laporan ja kerja yang ditanda tangani PBAS
ah

lik

Bahwa P0 tidak kunjung diterbitkan juga oleh Penggugat, sementara

pekerjaan telah selesai secara keseluruhan, maka pada tanggal 23
m

ub

Agustus 2022 Tergugat mengirimkan invoice kepada Penggugat dengan

nomor invoice 0144/GUT/INV/2022, dengan nilai tagihan include PPN
ka

yaitu sebesar Rp2.066.1262.217.

ep

Selain hal di atas, Tergugat juga telah berkali-kali mengingatkan kepada

ah

Penggugat agar segera menerbitkan P0.

R

es

Oleh karena itu sangatlah mengada-ada Ketika Penggugat mendalilkan

M

bahwa Tergugat pada tanggal 16 November 2022 tiba menagih tanpa

ng

dasar, karena jauh sebelum 16 November 2022, scafffolding ini telah ada
on
gu

Hal. 15 dari 25 hal. Put. Perk. No. 1091/Pdt.G/2022/PN JKT.Brt

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
dan diketahui oleh Penggugat dan Tergugat.

si
7. Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalil-dallil Penggugat terkait
dengan ganti rugi, dikarenakan kerugian yang, didalilkan oleh Penggugat

ne
ng
tidak ada hubungannya dengan Tergugat terutama terhadap deduksi yang
diberlakukan PT. PBAS kepada Penggugat, dan untuk menghindari

do
gu pengulangan maka Tergugat tidak akan raenguraikan alasannya lagi
karena telah terurai pada bagian eksepsi poin 4 huruf B.

In
A
8. Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 10 adalah hal yang mengada-ada
dan tidak berdasar hukum, oleh karena itu Tergugat menolak dalil tersebut
ah

dan tidak akan menanggapi lebih lanjut;

lik
9. Bahwa dalil gugatan poin 11 adalah dalil gugatan yang coba memutar
am

balikkan fakta, bahwa sebelumnya, Tergugatlah yang berusaha untuk

ub
menyelesaikan masalah pembayaran yang tidak juga dibayarkan oleh
Penggugat dengan cara kekeluargaan akan tetapi tidak mendapat
ep
k

respon yang positif, hingga pada akhirnya Tergugat melayangkan somasi

ah

10. Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 12 tidak perlu ditanggapi karena
R

si
dalil tersebut adalah permohonan sita jaminan akan tetapi tidak terdapat
objek yang akan dimintakan sita, sehingga posita yang demikian

ne
ng

bertentangan dengan hukum.

Selain itu, dalil tersebut sudah seharusnya dan semestinya ditolak

do
gu

dengan alasan bahwa permohonan sita jaminan tersebut tidak memenuhi

alasan-alasan sebagaimana diatur dalam Pasal 227 HIR/261 RBG jo.
In
Pasal 720 RV jo Bahwa terkait dengan permohonan sita jaminan, maka
A

harus ada kejelasan dan penjelasan dari dalil gugatan Penggugat yang
menunjukkan adanya kekhawatiran yang "nyata" dan "beralasan" bahwa
ah

lik

Tergugat sedang berupaya mengalihkan atau akan menggelapkan

barang-barang bergeraknya dan barang-barang tetapnya untuk
m

ub

menghindari gugatan Penggugat.

ka

11. Bahwa terhadap permintaan Dwangsom dalam PMH tidak dapat diterima
ep

karena tidak mempunyai alasan hukum yang kuat dan berdasar logika
hukum yang lurus. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi nomor 791K/
ah

SIP/1972 menentukan bahwa dwangsom tidak dapat diterapkan dalam

es

putusan untuk membayar sejumlah uang.

M

ng

12. Bahwa Tergugat juga menolak dengan tegas dalil Gugatan Penggugat
on
gu

Hal. 16 dari 25 hal. Put. Perk. No. 1091/Pdt.G/2022/PN JKT.Brt

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
yang terkait dengan Provisi (uit vorrbaar bij vooraad).

si
Bahwa Mahkamah Agung RI melalui Surat Edaran Mahkamah Agung RI
("SEMA") No. 4 Tahun 2001 tentang Permasalahan Serta Merta (Uit

ne
ng
Voerbaar Bij Voorraad) dan Provisionil, telah menegaskan, sebagai
berikut:

do
gu "Berhubung dengan hal tersebut, sekali lagi ditegaskan agar Majelis
Hakim yang memutus perkara serta merta hendaknya berhati-hati dan

In
A
bersungguh-sungguh memperhatikan dan berpedoman pada Surat
Edaran Mahkamah Agung (SEMA) No. 3 Tahun 2000 tentang Putusan
ah

Serta Merta (Uit Voerbaar Bij Voorraad) dan Provisionil, terutama yang

lik
berkaitan dengan pelaksanaan Putusan Serta Merta (Uit Voerbaar Bij
Voorraad) dan Provisionil tersebut. Setiap kali akan melaksanakan
am

ub
Putusan Serta Merta (Uit Voerbaar Bij Voorraad) harus disertai dengan
penetapan sebagaimana diatur Pasal 7 SEMA No.3 Tahun 2000 yang
ep
menyebutkan: "Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan
k

nilai barang/obyek eksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugian pada

ah

pihak lain apabila ternyata dikemudian hari dijatuhkan putusan yang

R

si
membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama.

ne
ng

“Tanpa ada jaminan tersebut, tidak boleh ada pelaksanaan putusan serta
merta. "

do
gu

13. Tergugat juga menolak secara tegas petitum yang diajukan oleh
Penggugat.
In
14. Bahwa sebagai bentuk itikad baik Tergugat, selama proses perkara ini
A

berlangsung, Tergugat telah berupaya untuk menyelesaikan

permasalahan ini dengan musyawarah, dan pada tanggal 07 Maret 2023
ah

lik

telah dilakukan pertemuan antara Pihak Penggugat dan Tergugat yang

diwakili masing-masing kuasanya, dalam pertemuan tersebut Tergugat
m

ub

menawarkan opsi pengembalian kepada Penggugat, walaupun pada

faktanya tidak ada kelebihan bayar dari Penggugat, justru sebenarnya
ka

ep

masih ada kurang bayar karena PPN belum dibayarkan oleh Penggugat.
Oleh karena itu Tergugat menawarkan mengembalikan uang yang
ah

dianggap kelebihan bayar oleh Penggugat setelah dipotong PPN

R

es

sehingga nilai riil pengembalian adalah Rp295.248.752, akan tetapi

M

Penggugat menolak.
ng

on
gu

Hal. 17 dari 25 hal. Put. Perk. No. 1091/Pdt.G/2022/PN JKT.Brt

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Berdasarkan alasan-alasan dan fakta-fakta yang terurai di atas, dengan ini

si
Tergugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
perkara a quo agar kiranya memutus dengan amar putusan sebagai berikut:

ne
ng
DALAM EKSEPSI :

1. Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

do
gu 2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima.

DALAM POKOK PERKARA :

In
A
I. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ah

II. Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;

lik
Atau jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo
berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo et
am

ub
bono);

Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam

ep
k

berita acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan ini
ah

dianggap telah termuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkan dengan
R

si
putusan ini;

Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-

ne
ng

hal yang diajukan lagi dan mohon putusan sela atas Eksepsi tersebut ;

do
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
gu

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang

In
A

pada pokoknya adalah mengenai Perbuatan Melawan Hukum;

Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat pada pokoknya adalah sebagai

ah

lik

berikut :

EKSEPSI KEWENANGAN MENGADILI (KOMPETENSI RELATIF)

m

ub

Bahwa Penggugat mengajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukum kepada

ka

Tergugat dengan alasan bahwa dikarenakan Tergugat telah mensomasi

ep

Penggugat. untuk membayar pekerjaan tambah sebesar Rp1. 861. 374. 970,-
(satu milyar delapan ratus enam puluh satu juta tiga ratus tujuh peluh empat
ah

ribu Sembilan ratus tujuh puluh rupiah;

R

es

Yang mana bahwa pekerjaan tambah tersebut menurut Penggugat sama

M

ng

sekali tidak pernah ada kontrak atau Perjanjian maupun P0 perihal pekerjaan
on
gu

Hal. 18 dari 25 hal. Put. Perk. No. 1091/Pdt.G/2022/PN JKT.Brt

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
tambah berupa pekerjaan pemasangan scaffolding.

si
Bahwa meskipun secara tegas Penggugat menyatakan tidak terdapat kontrak
atau Perjanjian maupun PO perihal pekerjaan tambah berupa pekerjaan

ne
ng
pemasangan scaffolding, akan tetapi ternyata Penggugat mengajukan
gugatannya di pengadilan Negeri Jakarta Barat didasarkan atas ketentuan

do
gu Pasal 13 Perjanjian Pekerjaan Elektrical & Instrument Works Revitalitation
RRC Balongan At Pertamina tertanggal 01 Desember 2021. Sementara
Penggugat juga menyatakan secara tegas bahwa hubungan hukum antara

In
A
Penggugat dengan Tergugat terkait perjanjian sebagaimana dimaksud di atas
telah selesai, hal ini secara jelas terlihat dalam gugatan a quo halaman 3 poin
ah

lik
6, Penggugat mendalilkan bahwa :

"Bahwa dengan demikian, hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat

am

ub
terkait dengan Kontrak/Perjanjian Pekerjaan Elektrical & Instrument Works
Revitalitation RRC Balongan At Pertamina tertanggal 01 Desember 2021 dan
ep
Addendum Perjanjian Pekerjaan Elektrical & Instrument Works Revitalitation
k

RRC Balongan At Pertamina tertanggal 08 Februari 2022 TELAH SELESAI"

ah

R
Berdasarkan Dalil-dalil Penggugat sebagaimana yang dikutip dan diuraikan di

si
atas, maka seharusnya gugatan a quo tidak diajukan di Pengadilan Negeri

ne
ng

Jakarta Barat sebagaimana ketentuan yang ada dalam pasal 13 Perjanjian

Pekerjaan Elektrical & Instrument Works Revitalitation RRC Balongan At
Pertamina tertanggal 01 Desember 2021, dengan alasan sebagai berikut :

do
gu

1. Bahwa materi gugatan Penggugat adalah PMH, bukan wanprestasi, oleh

karena gugatan Penggugat atas dasar PMH maka sudah dipastikan tidak
In
A

ada penentuan terkait diwilayah hukum pengadilan mana gugatan PMH

a quo harus diajukan, kalaupun terdapat perjanjian yang mengatur
ah

lik

domisili hukum tersebut, hal itupun tidak dapat digunakan sebagai dasar
penentuan dipengadilan mana gugatan a quo diajukan, dikarenakan
m

ub

gugatan a quo adalah gugatan PMH;

2. Bahwa alasan tersebut pada poin 1 di atas, semakin dikuatkan dengan

ka

ep

adanya pernyataan dari Penggugat bahwa terkait pekerjaan tambah

berupa pemasangan scaffolding tidak pernah ada kontrak atau perjanjian
ah

maupun PO, dengan demikian semakin jelas membuktikan bahwa tidak

R

es

ada penentuan diwilayah hukum pengadilan mana gugatan PMH a quo

M

harus diajukan;
ng

on
gu

Hal. 19 dari 25 hal. Put. Perk. No. 1091/Pdt.G/2022/PN JKT.Brt

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Bahwa atas dasar alasan sebagaimana terurai di atas, maka seharusnya

si
Gugatan a quo diajukan di pengadilan yang wilayah hukumnya meliputi
tempat tinggal/kediaman/domisili Tergugat. Hal ini sebagai mana

ne
ng
didasarkan pada norma atau asas Actor scuatur forum rei.

0leh karena itu, berdasarkan Actor scuatur forum rei, maka Pengadilan

do
gu negeri Jakara Barat tidak berwenang secara relative untuk memeriksa
dan mengadili perkara a quo karena Tergugat tidak berdomisili di wilayah
hukum Pengadilan Negeri Jakarta Barat. Dengan demikian maka Majelis

In
A
Hakim yang memeriksa Perkara a quo haruslah menerima eksepsi
kompetensi relative ini dan menyatakan dan/atau memutuskan bahwa
ah

lik
gugatan ditolak.

Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut dari pihak Penggugat

am

ub
mengajukan tanggapan pada Repliknya pada pokoknya sebagai berikut:

Bahwa Kontrak/Perjanjian Pekerjaan Electrical & Instrument Works

ep
k

Revitalization RCC Balongan At Pertamina tertanggal 01 Desember 2021 dan

ah

Addendum Perjanjian Pekerjaan Elektrical & Instrument Works Revitalization

R
RCC Balongan At Pertamina tertanggal 08 Februari 2022 telah selesai,

si
namun terdapat tindakan dan atau perbuatan melawan hukum TERGUGAT

ne
ng

berupa ancaman dan tindakan lain yang menurut undang-undang tidak

selayaknya dilakukan serta tidak patut untuk dilakukan yang masih berkaitan
dengan pekerjaan kontrak tersebut, dalam kontrak jelas dinyatakan apabila

do
gu

terdapat selisih paham yang terkait dengan pekerjaan kontrak tersebut antara
PENGGUGAT dan TERGUGAT sepakat untuk menyelesaikannya melalui
In
A

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat, oleh karena itu dalil

TERGUGAT terkait Eksepsi Kompetensi relatif tidak relevan dan harus
ah

lik

ditolak;

Menimbang, bahwa gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang

m

ub

diajukan oleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT selain didasarkan pada

ketentuan Pasal 13 Perjanjian Pekerjaan Elektrical & Instrument Works
ka

Revitalitation RRC Balongan At Pertamina tertanggal 01 Desember 2021.

ep

Sedangkan pada dalil gugatan Penggugat juga menyatakan secara tegas

ah

atau membenarkan bahwa hubungan hukum antara Penggugat dengan

R

Tergugat terkait perjanjian sebagaimana dimaksud di atas telah selesai,

es
M

maka seharusnya Gugatan a quo diajukan di pengadilan yang wilayah

ng

hukumnya meliputi tempat tinggal/kediaman/domisili Tergugat. Hal ini sebagai

on
gu

Hal. 20 dari 25 hal. Put. Perk. No. 1091/Pdt.G/2022/PN JKT.Brt

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
mana didasarkan pada norma atau asas Actor scuatur forum rei.

si
0leh karena itu, berdasarkan Actor scuatur forum rei, maka Pengadilan negeri
Jakara Barat tidak berwenang secara relative untuk memeriksa dan

ne
ng
mengadili perkara a quo karena Tergugat tidak berdomisili di wilayah hukum
Pengadilan negeri Jakarta Barat. Dengan demikian maka Majelis Hakim yang

do
gu memeriksa Perkara a quo haruslah menerima eksepsi kompetensi relative ini
dan menyatakan dan/atau memutuskan bahwa gugatan ditolak.

In
A
Menimbang, bahwa oleh karena itu benar pada dalil gugatan
Penggugat juga menyatakan secara tegas atau membenarkan pada poin 6
ah

(enam) bahwa hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat terkait

lik
perjanjian sebagaimana dimaksud di atas telah selesai, maka seharusnya
Gugatan a quo diajukan di pengadilan yang wilayah hukum meliputi tempat
am

ub
tinggal/kediaman/domisili Tergugat. Hal ini sebagai mana didasarkan pada
norma atau asas Actor scuatur forum rei.
ep
k

Menimbang, bahwa setiap eksepsi yang berhubungan dengan pasal

ah

136 HIR, maka haruslah diputuskan lebih dahulu sebelum memeriksa pokok
R
perkara, sedangkan eksepsi lainnya yang tidak menyangkut pasal 136 HIR

si
akan diputus bersama-sama dengan pokok perkara;

ne
ng

Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim, eksepsi Tergugat

tersebut berkenaan dengan pasal 136 HIR yaitu eksepsi

do
gu

kompetensi/kewenangan relatif yang disampaikan oleh pihak Tergugat yang

pada pokoknya menyebutkan, bahwa Pengadilan Negeri Jakata Barat tidak
berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini karena gugatan Penggugat
In
A

menyangkut adanya kesepakatan bersama yang tersebut dalam P-2A jo P-

2B dan berarti adanya pilihan hukum ,masing masing antara Tergugat
ah

lik

dengan Penggugat dan segala akibatnya serta pelaksanaannya apakah

Pengadilan Negeri Jakarta Barat atau Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;
m

ub

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti dengan seksama

jawab menjawab para pihak dan khususnya mempelajari eksepsi Tergugat ,
ka

ep

maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan eksepsi mengenai

kompetensi/kewenangan relatif Pengadilan Negeri Jakarta Barat
ah

sebagaimana diuaraikan dibawah ini ;

R

es

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil eksepsi kempetensi

M

ng

relatifnya Tergugat telah mengajukan bukti surat permulaan yang diberitanda:

on
gu

Hal. 21 dari 25 hal. Put. Perk. No. 1091/Pdt.G/2022/PN JKT.Brt

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
 T-E-01 jo.T-E-02 jo.T-E-03 berupa PERIZINAN BERUSAHA BERBASIS

si
RISIKO NOMOR INOUK BERUSAHA: 9120108120822, Nama Pelaku
Usaha dan Keterangan Domicili : PT GRAHA USAHA TEKNIK,

ne
ng
Alamat Kantor : Gedung Office 8 Level 18-ASCBD, Jl. Jend. Sudirman
Kv. 52-53", Kota Adm. Jakarta Selatan, Provinsi OKI Jakarta.Kode Pos:

do
gu 12190. Telepon : 02183787333 Email : info@ptgut.co.id Status
Penanaman Modal : PMDN;

Maka majelis Hakim berpendapat bahwa bukti tersebut dapat dinilai

In
A
sebagai bukti untuk dipertimbangkan ,namun demikian justru dengan adanya
Bukti (T-E-01 Jo.T-E-02 Jo.T-E-03) yang bukan menjadi dasar gugatan
ah

lik
Penggugat, melainkan dari Penggugat dalam dalil gugatannya Ketentuan
Pasal 1365 KUH Perdata yang berbunyi:
am

ub
"Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang
lain, mewajibkan orang yang karena saIahnya menerbitkan kerugian itu
ep
mengganti kerugian tersebut.
k
ah

Dan untuk menguatakan jawaban/bantahannya dengan bukti berupa:

R

si
• P-2a Jo P-2b Yaitu : Bahwa Hubungan Hukum Antara Penggugat Dan
Tergugat Terkait Dengan Kontrak/Perjanjian Pekerjaan Elektrical &

ne
ng

Instrument Works Revitalization RCC Balongan At Pertamina Tertanggal

01 Desember 2021 Dan Addendum Perjanjian Pekerjaan Elektrical. &

do
gu

Instrument Works Revitalization RCC Balongan At Pertamina Tertanggal

08 Februari 2022 Walaupun Telah Selesai, Berdasarkan Ketentuan
Pasal 13 Kontrak/Perjanjian Pekerjaan Elektrical & Instrument Works
In
A

Revitalization RCC Balongan At Pertamina, Jika Terjadi Perselisihan Atas

Pekerjaan Tersebut Maka Penyelesaiannya Dapat Dilakukan Melalui
ah

lik

Pengadilan Negeri Jakarta Barat, Majelis Hakim Berpendapat Oleh

Karena Perselisihan Hukum Disebutkan Secara Umum Maka Dalam Hal
m

ub

Pengajuan Gugatan Oleh Penggugat Dengan Materi Perbuatan Melawan

Hukum Dapat Berlaku Terhadapnya, Yaitu Pengadilan Negeri Jakarta
ka

Barat Berwenang Untuk Mengadilinya, Sehingga Eksepsi Tergugat

ep

Haruslah Dinyatakan Ditolak;

ah

Menimbang, Bahwa Menurut Pasal 118 Ayat (4) HIR, Para Pihak
R

es

Dalam Perjanjian Dapat Menyepakati Domisili Pilihan Yang Berisi Klausul,

M

Sepakat Memilih Pengadilan Negeri Tertentu Yang Akan Berwenang

ng

Menyelesaikan Sengketa Yang Timbul Dari Perjanjian Yang Pencantuman

on
gu

Hal. 22 dari 25 hal. Put. Perk. No. 1091/Pdt.G/2022/PN JKT.Brt

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Klausul Harus Berbentuk Akta Tertulis Dan Persetujuan Para Pihak Mengenai

si
Pilihan Domisili Yang Pada Prinsipnya Tunduk Kepada Azaz Kebebasan
Berkontrak (Freedom Of Contract) Sebagaimana Digariskan Pasal 1338

ne
ng
Kuhperdata, Azas Ini Tidak Berlaku Lagi Oleh Karena Perjanjian Atau Kontrak
Yang Telah Disepakati Terdahulu Antara Penggugat Dengan Tergugat Telah

do
gu Selesai;

Menimbang, Bahwa M. Yahya Harahap, S.H Dalam Bukunya Hukum

Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian Dan

In
A
Putusan Pengadilan Halaman 201 Menyatakan Kesepakatan Atas Pemilihan
Domisili Tidak Menyingkirkan Prinsip Kompetensi Relative Berdasarkan
ah

lik
Tempat Tinggal Tergugat (Actor Sequitur Forum Rei) Yang Digariskan Pasal
118 Ayat (1) HIR, Bahkan patokan yang digariskan Pasal 118 Ayat (1) HIR
am

ub
Tetap lebih unggul (Prevail) tanpa mengurangi Kebolehan Mengajukan
Gugatan Kepada Pengadilan Negeri Atas Pilihan Penggugat, Dapat Memilih
Kompetensi Relatif Berdasarkan Domisili Pilihan Atau Berdasarkan Tempat
ep
k

Tinggal Tergugat ;
ah

Menimbang, bahwa penerapan kompetensi ralatif yang didasarkan

R

si
pada hak memilih kepada Penggugat sebagaimana pasal 118 ayat (2) HIR

ne
yang menyatakan “hak memilih kepada Penggugat apabila orang yang
ng

digugat lebih dari seorang dan mereka tinggal tidak dalam satu daerah
hukum Pengadilan Negeri, maka gugatan dapat diajukan kepada Pengadilan

do
gu

Negeri temapat tinggal salah satu dari pada orang yang digugat yang dipilih
oleh penggugat” ;
In
A

Menimbang, bahwa dalam buku Pedoman Pelaksanaan Tugas

Mahkamah Agung RI berpendapat jika tempat tinggal diketahui maka patokan
ah

lik

menentukan kompetensi relatif tetap berdasarkan actor sequitur forum rei ;

Menimbang, bahwa setelah membaca dan meneliti fundamentum

m

ub

petendi dan petitum gugatan Penggugat, Jawaban Tergugat serta

pengembangan dalil dalam Replik, Majelis Hakim berpendapat bahwa
ka

kesepakatan pilihan domisili menurut Undang-Undang sepenuhnya berada

ep

pada pihak Penggugat untuk menentukan apakah gugatan diajukan kepada

ah

Pengadilan Negeri didaerah hukum tempat tinggal Tergugat atau kepada

R

Pengadilan Negeri yang disepakati dan menentukan kompetensi relatif bukan

es
M

pada letak obyek sengketa tetapi berdasarkan tempat tinggal Tergugat yang
ng

diketahui ;
on
gu

Hal. 23 dari 25 hal. Put. Perk. No. 1091/Pdt.G/2022/PN JKT.Brt

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum tersebut

si
diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Pengadilan Negeri Jakarta
Barat TIDAK berwenang mengadili perkara ini, oleh karenanya eksepsi

ne
ng
Tergugat mengenai eksepsi relatif tentang ketidak wenangan Pengadilan
Negeri Jakarta Barat mengadili perkara ini haruslah haruslah dinyatakan

do
gu beralasan menurut hukum untuk dikabulkan;

Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dikabulkan, maka

biaya perkara dibebankan kepada Penggugat ;

In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,
ah

Majelis Hakim berpendapat eksepsi Tergugat beralasan hukum sehingga

lik
harus dinyatakan dikabulkan dengan demikian Pengadilan Negeri Jakarta
Barat tidak berwenang memeriksa dan memutus perkara tersebut;
am

ub
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat tersebut
dikabulkan, maka biaya perkara yang timbul ditanggung oleh pihak
ep
k

Penggugat ;
ah

Memperhatikan Pasal 136 HIR, 118 HIR, dan peraturan-peraturan lain

R

si
yang bersangkutan;

M E N G A D I L I:

ne
ng

1. Mengabulkan eksepsi Tergugat ;

do
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tidak berwenang mengadili
gu

perkara ini;

3. Membebankan segala biaya perkara yang timbul dalam perkara ini

In
A

kepada Penggugat sejumlah RP520.000,- (lima ratus dua puluh ribu

rupiah);
ah

lik

Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

m

ub

Pengadilan Negeri Jakarta Barat, pada hari Selasa, tanggal 20 Juni 2023,
oleh kami Rehmalem Perangin Angin, S.H, sebagai Hakim Ketua Sapto
ka

Supriyono, S.H, M.H, dan Martin Ginting, S.H, M.H, masing-masing

ep

sebagai Hakim Anggota, Putusan tersebut diucapkan pada hari Selasa,

ah

tanggal 27 Juni 2023, dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim
R

Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, dibantu Luwina
es

Christina Posmaria, S.H, M.H, Panitera Pengganti dan telah dikirim secara
M

ng

elektronik melalui sistem informasi Pengadilan pada hari itu juga.

on
gu

Hal. 24 dari 25 hal. Put. Perk. No. 1091/Pdt.G/2022/PN JKT.Brt

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
R

si
Hakim-hakim Anggota Hakim Ketua,

ne
ng

do
gu Sapto Supriyono, S.H, M.H Rehmalem Br. Perangin Angin, S.H

In
A
Martin Ginting, S.H, M.H
ah

lik
Panitera Pengganti,
am

ub
Luwina Christina Posmaria, S.H, M.H
ep
k
ah

Perincian biaya perkara :

R

si
PNBP Rp 30.000
Proses Perkara Rp150.000

ne
ng

Panggilan Rp300.000
Materai Rp 10.000
Redaksi Rp 30.000

do
gu

Rp520.000 (lima ratus dua puluh ribu rupiah) In

A
ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on
gu

Hal. 25 dari 25 hal. Put. Perk. No. 1091/Pdt.G/2022/PN JKT.Brt

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25