Putusan 705 PDT.G 2019 PN JKT - BRT 20210226

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor 705/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Barat yang mengadili perkara perdata, telah
menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:
do
PT. Lima Berkat Energi, yang beralamat di Gedung Educenter Lantai 2 Office 99
gu Unit 22026 Kav. Commercial International School Lot 2 No. 8
Lengkong Kulon Pegedangan Tangerang Banten, Dalam hal
In
A
ini memilih Domisili Hukum : DICKY M KURNIAWAN, S.H.,
dan R. NUNGKY SURYA WIJAYA, S.H., keduanya berkantor
ah
lik
di Kantor Advokat & Konsultan Hukum “DICKY KURNIAWAN
& REKAN” Beralamat di Jl. Bendungan Hilir III No. 6
Bendungan Hilir Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa
am
ub
Khusus tertanggal 26 Agustus 2019, untuk selanjutnya
mohon disebut sebagai : ............... Penggugat ;
ep
k
M e l a w a n:
ah
1. PT.SUKSES HARMONI ENERGI SEJATI., beralamat di APL Tower Lt. 23

R
si
Unit T.01 Jl. Let. Jend. S. Parman Kav. 28 Podomoro City
Jakarta Barat, selanjutnya disebut sebagai : ..... Tergugat I ;
ne
ng
2. PT.SHANTUI INDONESIA., beralamat di APL Tower Central Park Lt. 23 Unit

T.01 Jl. Let Jend. S. Parman Kav. 28 Podomoro City Jakarta
do
gu
Barat, selanjutnya disebut sebagai : .... Tergugat II ;

3. PT.SANDIN HEAVY EQUIPMENT., beralamat di Gedung Senatama Unit 405
In
Jl. Kwitang Raya No. 8 Senen Jakarta Pusat, selanjutnya
A
disebut sebagai : .............................................. Tergugat III ;

4. Tuan WANG PING, terakhir diketahui berkantor di Gedung Senatama Unit 405
ah
lik
Jl. Kwitang Raya No. 8 Senen Jakarta Pusat, APL Tower Lt.
23 Unit T.01, Jakarta Barat, selanjutnya disebut sebagai :
m
ub
……………………………................. Tergugat IV ;
5. Nona LILI, diketahui berkantor di APL Tower Lt. 23 Unit T.01 Jl. Let. Jend. S.
ka
Parman Kav. 28 Podomoro City Jakarta Barat, selanjutnya

ep
disebut sebagai : ............................................ Tergugat V ;

ah
6. Nyonya LISA, diketahui berkantor di APL Tower Lt.23 Unit T.01 Jl.Let.Jen.S
R
Parman Kav 28 Podomoro City Jakarta Barat, selanjutnya

es
disebut sebagai : ............................................Tergugat VI ;

M
ng
on
7. KEMENTERIAN ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL REPUBLIK

gu
Hal. 1 dari 83 Hal. Putusan No. 705/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Brt.

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
INDONESIA Cq.DIREKTORAT JENDERAL MINERAL DAN BATUBARA,
a
beralamat di Prof. DR. Soepomo No. 10 Tebet, Jakarta
si
Selatan, selanjutnya disebut sebagai : .. Turut Tergugat I ;
8. BADAN KOORDINASI PENANAMAN MODAL REPUBLIK INDONESIA,
ne
ng
beralamat di Jl. Jenderal Gatot Subroto No. 44, Jakarta,
selanjutnya disebut sebagai : ................ Turut Tergugat II ;
do
gu Pengadilan Negeri tersebut;
In
A
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;
ah
lik
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
am
ub
TENTANG DUDUK PERKARA :
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal
04 September 2019, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
ep
k
Negeri Jakarta Barat pada tanggal 04 April 2019 dalam Register Nomor
ah
705/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Brt, telah mengajukan gugatan perlawanan sebagai berikut:

R
si
1. Bahwa PENGGUGAT [PT LIMA BERKAT ENERGI] adalah badan hukum
[recht person] yang merupakan salah satu subyek hukum atau “rechts
ne
ng
subyek” yang secara hukum memiliki kewenangan melakukan perbuatan

hukum (in casu Gugatan Aquo) dan mempunyai hak serta kewajiban yang
dapat menimbulkan wewenang hukum atau “rechtsbevoegheid”, dan sebagai
do
gu
badan, maka PENGGUGAT mempunyai Legal Standing/ Kedudukan Hukum,

serta sebagai salah satu pihak dalam Perjanjian Kerjasama Jasa
Pertambangan [Overburden – Coal Getting – Hauling Batubara] Antara
In
A
PT Lima Berkat Energi dengan PT Sukses Harmoni Energi Sejati, yang

ditandatangani pada tanggal 11 Maret 2019, yang selanjutnya disebut
“Perjanjian Kerjasama Tanggal 11 Maret 2019”;
ah
lik
2. Bahwa awalnya ada, Perjanjian Kerjasama Tanggal 11 Maret 2019 yaitu

bermula dari pertemanan antara Direksi PENGGUGAT yaitu Tuan DICK WU
m
ub
dan Tuan WANG PING [TERGUGAT IV] dimana TERGUGAT IV

berkapasitas/ menjabat selaku “FOUNDER” atau PEMILIK IDE USAHA
ka
[dikaitkan dengan usaha/ bisnis] yang biasa dalam dunia usaha jabatan
ep
tersebut, dapat juga diartikan sebagai PEMILIK USAHA, yang mana dalam
Gugatan Aquo adalah pemilik usaha/ pemegang control/ kendali usaha dari
ah
TERGUGAT I [PT SUKSES HARMONI ENERGI SEJATI], TERGUGAT II

R
[PT SHANTUI INDONESIA] dan TERGUGAT III [PT SANDIN HEAVY

es
EQUIPMENT];
M
ng
on
3. Bahwa TERGUGAT V dalam kapasitasnya sebagai Direksi menjalankan

usaha/ mewakili bertindak atas nama TERGUGAT I [PT SUKSES HARMONI
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ENERGI SEJATI] adalah suatu badan hukum yang menjadi pihak dalam
a
Perjanjian Kerjasama Tanggal 11 Maret 2019 yaitu sebagai kontraktor jasa
R
pertambangan;
si
4. Bahwa TERGUGAT II [PT SHANTUI INDONESIA] adalah badan hukum
ne
ng
yang diketahui memiliki/ mempunyai salah satu asset/ harta kekayaan,
berupa ruang perkantoran yang dipergunakan sebagai usaha/ bisnis dari PT
SUKSES HARMONI ENERGI SEJATI [TERGUGAT I] termasuk kantor dari
do
gu TERGUGAT V dan TERGUGAT VI;
5. Bahwa TERGUGAT III [PT SANDIN HEAVY EQUIPMENT] adalah badan
In
A
hukum yang mempunyai/ memiliki alat-alat berat sebagai penunjang
kegiatan usaha jasa pertambangan, yang dalam Gugatan Aquo
ah
lik
dipergunakan oleh PT SUKSES HARMONI ENERGI SEJATI [TERGUGAT I]
dijalankan oleh TERGUGAT IV, TERGUGAT V dan TERGUGAT VI, dimana
Tergugat I bertindak sebagai kontraktor pertambangan dalam Perjanjian
am
ub
Kerjasama Tanggal 11 Maret 2019;
6. Bahwa TERGUGAT IV [Tuan WANG PING] adalah orang/ individu selaku

ep
founder/ investor dari dan atau pihak yang mempunyai kontrol penuh
k
terhadap TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III;

ah
si
7. Bahwa TERGUGAT V [Nyonya LILI] adalah individu selaku pemegang
saham sebanyak 875.000 lembar saham [yang bernilai nominal Rp
8.750.000.000,00] dalam TERGUGAT I dan sebagai Direksi TERGUGAT I;
ne
ng
dan lalu TERGUGAT VI [Nyonya LISA] adalah individu dan sebagai

pemegang saham sebanyak 375.000 lembar saham [yang bernilai nominal
do
Rp 3.750.000.000,00] dalam TERGUGAT I dan menjabat sebagai Komisaris
gu
TERGUGAT I;
Bahwa TURUT TERGUGAT I dilibatkan dalam GUGATAN AQUO oleh

In
8.
A
PENGGUGAT, karena TURUT TERGUGAT I adalah pihak yang mewakili

Negara R.I., sebagai regulator yang salah satunya adalah kegiatan usaha di
ah
lik
bidang jasa pertambangan mineral dan batubara, in casu bisnis dan atau
kegiatan usaha dari TERGUGAT I termasuk pula pengawasan kegiatan
pengusahaan dan beserta kepemilikan sahamnya [TERGUGAT V,
m
ub
TERGUGAT VI] dan “BENEFICIARY OWNER“ [penerima manfaat akhir,

dalam Gugatan Aquo adalah TERGUGAT IV];
ka
ep
9. Bahwa TURUT TERGUGAT II dilibatkan dalam GUGATAN AQUO oleh

PENGGUGAT, karena TURUT TERGUGAT II adalah pihak yang mewakili
ah
Negara R.I., sebagai regulator yang salah satunya berkewenangan

R
menerbitkan Izin Usaha Jasa Pertambangan [IUJP] atas nama TERGUGAT I

es
yang mempunyai kegiatan usaha di bidang jasa pertambangan mineral dan

M
batubara;
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
II. GUGATAN AQUO DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT DENGAN ALASAN-
a
ALASAN ATAU DASAR GUGATAN SEBAGAI BERIKUT:
si
1. Bahwa pada tanggal 11 Maret 2019 antara PENGGUGAT dan TERGUGAT I
yang dalam bertindak diwakili oleh TERGUGAT V sepakat dan setuju
ne
ng
menandatangani Perjanjian Kerjasama Tanggal 11 Maret 2019;
Bahwa secara hukum, Perjanjian Kerjasama Tanggal 11 Maret 2019 adalah
do
gu mengenai perikatan yang tercantum dalam BUKU III Kitab Undang-Undang
Hukum Perdata [KUHPerdata] yaitu suatu perjanjian (overeenkomst) diatur
dalam Pasal 1313 KUHPerdata, yang mana adalah suatu kontrak diartikan
In
sebagai suatu perbuatan dimana 1 (satu) pihak atau lebih mengikatkan
A
dirinya terhadap 1 (satu) pihak lain atau lebih untuk tunduk melaksanakan
hal-hal yang diperjanjikan (isi perjanjian); dan sebagaimana ketentuan dalam
ah
lik
Pasal 1338 KUHPerdata, [asas kebebasan berkontrak] yang menyatakan
bahwa setiap perjanjian mengikat kepada para pihak maka kekuatan
mengikatnya serupa dengan kekuatan Undang-Undang; dan sebagaimana
am
ub
syarat sahnya perjanjian yaitu termaktub dalam Pasal 1320 KUHPerdata
yaitu : Pertama, Adanya kata sepakat bagi mereka yang mengikatkan
dirinya; Kedua, Kecakapan para pihak untuk membuat suatu perikatan;
ep
Ketiga, Suatu hal tertentu; dan Keempat, Suatu sebab (causa) yang halal;
k
JADI SECARA HUKUM : PERJANJIAN KERJASAMA TANGGAL 11

ah
MARET 2019 ADALAH SAH DAN MENGIKAT BAGI PENGGUGAT DAN

R
si
TERGUGAT I YANG DALAM BERTINDAK DIWAKILI OLEH TERGUGAT V
DENGAN PERSETUJUAN TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT VI;
ne
ng
Bahwa substansi atau isi pokok dari Perjanjian Kerjasama Tanggal 11 Maret
2019 secara KONTRAKTUAL berisikan kesepakatan antara PENGGUGAT
do
dan TERGUGAT I mengenai hal-hal umum, maka pengaturannya di
gu
Indonesia tunduk pada ketentuan mengenai perikatan yang tercantum dalam

BUKU III KUHperdata, dan asas yang menjadi dasarnya adalah
In
“Kebebasan Berkontrak”, sebagaimana bunyi Pasal 1338 ayat 1
A
KUHperdata, yaitu dikutip isinya sebagai berikut :

ah
“Suatu perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai

lik
undang-undang bagi mereka yang membuatnya”
2. Bahwa PENGGUGAT bekerjasama dengan PT INDO WANA BARA MINING

m
ub
COAL secara hukum menguasai/ memiliki hak atau kewenangan atas lokasi
tambang seluas 5.000 [lima ribu] hektar di Kecamatan Melak Ulu, Kabupaten
ka
Kutai Barat, Propinsi Kalimantan Timur, yang dituangkan dalam suatu bentuk
ep
kesepakatan atau perjanjian yang mana PENGGUGAT memberikan

perhitungan secara bisnis yang wajar kepada PT Indo Wana Bara Mining
ah
Coal, yaitu kompensasi atas hak pertambangan terhadap lahan tersebut,

R
dengan nilai nominal Rp 7.900.000.000,00 [tujuh milyar Sembilan ratus

es
juta Rupiah];
M
ng
3. Bahwa sebagaimana telah dijelaskan di atas, inti pokok dari Perjanjian

on
Kerjasama Tanggal 11 Maret 2019 yaitu dimana PENGGUGAT memiliki hak

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
atau kewenangan yang sah menurut hukum terhadap lokasi tambang seluas
a
5.000 [lima ribu] hektar di Kecamatan Melak Ulu, Kabupaten Kutai Barat,
R
Propinsi Kalimantan Timur, dan TERGUGAT I yang dalam hal bertindak
si
diwakili oleh TERGUGAT V [dengan persetujuan TERGUGAT III,
TERGUGAT IV, TERGUGAT V dan TERGUGAT VI] sebagai kontraktor
ne
ng
adalah melakukan/ melaksanakan penambangan di lokasi tambang yang
dikuasai oleh PENGGUGAT, dan melaksanakan pekerjaan pengambilan/
penggalian lapisan tanah penutup serta pembuangan Overburden, Coal
do
gu
Getting dari lokasi dilakukan pekerjaan Overburden [PIT] ke area lokasi
pembuangan [DISPOSAL] dan juga sampai ke Jetty serta melakukan
pemeliharaan jalan tambang, penerangan di dalam PIT dan di DISPOSAL
In
A
dan pemompaan air daidalam PIT aktif dan termasuk menyediakan armada
berat beserta fasilitas pemeliharaan penuh dan perawatan penuh serta
ah
lik
karyawan/ operator yang seluruh biaya mobilisasi peralatan menjadi
kewajiban/ tugas TERGUGAT I dan juga berkewajiban untuk melakukan
kewajiban lainnya, yang dilakukan secara bersama-sama dengan
am
ub
PENGGUGAT serta berkewajiban untuk lainnya [yang akan diuraikan secara
khusus di dalam Gugatan Aquo dibawah ini] semua hal telah disepakati di
dalam Perjanjian Kerjasama Tanggal 11 Maret 2019 oleh PENGGUGAT,
ep
TERGUGAT I TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V dan
k
TERGUGAT VI;
ah
R
Sedangkan Kewajiban utama PENGGUGAT adalah melakukan penyetoran
si
sejumlah uang yang dalam dikenal dalam Perjanjian Kerjasama Tanggal 11 Maret
2019 adalah “DEPOSIT JAMINAN TUNAI” sebesar Rp 1.500.000.000,00 [satu
ne
ng
milyar lima ratus juta Rupiah] yang disetorkan melalui rekening bank atas nama
TERGUGAT I dalam 2 [dua] tahap yaitu pertama, pada hari kerja ke 5 [lima]
sebesar Rp 750.000.000,00 [tujuh ratus lima puluh juta Rupiah] dan tahap terakhir
do
gu
atau kedua, pada hari kerja ke 14 [empat belas] sebesar Rp 750.000.000,00 [tujuh
ratus lima puluh juta Rupiah] yang sampai hari ini tertunda penyetorannya oleh
Penggugat, dan yang lainnya adalah tindakan/ melakukan kewajiban yang
In
A
dilakukan secara bersama-sama dengan TERGUGAT I; seperti halnya setuju

untuk volume batubara sebesar kurang lebih 250.000 MT [dua ratus lima puluh ribu
ah
metric ton] selama perjanjian tahun 2019 :

lik
BULAN VOLUME KETERANGAN

m
ub
End April 2019 +/- 8000 MT PIT 2-IWB 05

End Mei 2019 +/- 14.500 MT PIT 2-IWB 05
ka
End Juni 2019 +/- 2.500 MT PIT 2-IWB 05

ep
End Juli – End Agustus 2019 +/- 34.064 MT/BULAN PIT 2-IWB 05
End Agustus – End Desember 2019 +/- 34.064 MT/BULAN PIT 2-IWB 05
ah
4. Bahwa mulainya awal kerjasama antara PENGGUGAT dan TERGUGAT I

es
yang dalam hal bertindak diwakili oleh TERGUGAT V sebagai kontraktor,

M
berdasarkan Perjanjian Kerjasama Tanggal 11 Maret 2019 dimulai

ng
pelaksanaannya TANPA ADA SYARAT ATAUPUN KONDISI SECARA

on
KHUSUS, APALAGI SYARAT DALAM BENTUK SUATU TINDAKAN

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
BERUPA KEWAJIBAN YANG HARUS DILAKUKAN OLEH PENGGUGAT,
a
terbukti saat 1 bulan setelah ditandatanganinya perjanjian,
R
yaitu pada bulan April 2019 telah tibanya alat-alat berat berserta peralatan
si
penunjangnya dan tenaga kerja yang mana merupakan kewajiban dari
TERGUGAT I, meskipun secara faktanya masih terdapat kekurangan
ne
ng
dalam pengirimannya [2 fleet] yang tidak sesuai dalam daftar alat
sebagaimana dalam Pasal 5 ayat 2, dan yang tiba adalah :
do
gu - 8 [delapan] Unit, DUMP TRUCK;
- 3 [tiga] unit, EXCAVATOR;
In
A
- 1 [satu] unit GRADER;
- 1 [satu] unit, BULDOZER;
ah
- 1 [satu] unit, WATER PUMP;
lik
- 1 [satu] unit, FUEL TRUCK;
- 2 [dua] unit, LIGHT VEHICLE; dan
am
ub
- 1 [satu] unit TOWER LAMP;
JELAS FAKTANYA, ALAT-ALAT BERAT DAN PERALATAN YANG

DISEBUTKAN DIATAS JUMLAHNYA KURANG DARI YANG DIJANJIKAN
ep
k
OLEH TERGUGAT I BERSAMA-SAMA TERGUGAT V DAN TERGUGAT IV,

YANG BERAKIBAT KERUGIAN BAGI PENGGUGAT; DAN
ah
BERDASARKAN FAKTA KEJADIAN, TERNYATA ALAT-ALAT BERAT

R
si
BESERTA ALAT PENUNJANGNYA YANG DIMAKSUD DALAM
PERJANJIAN KERJASAMA TANGGAL 11 MARET 2019 ADALAH MILIK
DARI TERGUGAT III YANG MANA DIKENDALIKAN PENUH OLEH
ne
ng
TERGUGAT IV; [TETAPI TIDAK DIUNGKAPKAN DI AWAL KEPADA

PENGGUGAT] ;
do
gu
5. TIBA-TIBA, TERGUGAT I BERSAMA-SAMA TERGUGAT III, TERGUGAT

IV, TERGUGAT V DAN TERGUGAT VI, PADA TANGGAL 20 AGUSTUS
2019, menyampaikan 2 [dua] surat tagihan rekayasa atau fiktif yang isinya
In
A
seolah-olah terdapat tagihan kepada PENGGUGAT yang menurut Tergugat

I, Tergugat IV, Tergugat V dan TERGUGAT VI berdasar atas Perjanjian
Kerjasama Tanggal 11 Maret 2019, dan yang kedua surat rekayasa/ tagihan
ah
lik
fiktif tersebut dibuat dalam format/ bentuk dan ditandatangani oleh

TERGUGAT V yang seakan-akan atau seolah-olah benar Invoice/ tagihan
[padahal FIKTIF] dengan jumlah tagihan yang direkayasa seluruhnya Rp
m
ub
3.299.078.911,00 yang secara fiktif/ rekayasa dengan rincian masing-masing

jumlah tagihan fiktif/ rekayasa, adalah sebagai berikut :
ka
 Surat Nomor : SHES-LBE/002/VIII/2019, Rp. 3.006.535.275,00;

ep
 Surat Nomor : SHES-LBE/003/VIII/2019, Rp 292.543.636,00;

BAHWA PENGGUGAT TIDAK PERNAH MENGAKUI ADANYA SURAT TAGIHAN
ah
REKAYASA SEJUMLAH TOTAL Rp 3.299.078.911,00 YANG DIAJUKAN

R
TERGUGAT I BERSAMA-SAMA TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V

es
M
DAN TERGUGAT VI KARENA TIDAK ADA DASAR HUKUMNYA/

ng
KETENTUANNYA DALAM PERJANJIAN KERJASAMA TANGGAL 11 MARET

on
2019, MAKA BERALASAN HUKUM JIKA TAGIHAN REKAYASA YANG

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
DIAJUKAN TERGUGAT I BERSAMA-SAMA TERGUGAT III, TERGUGAT IV,
a
TERGUGAT V DAN TERGUGAT VI DISEBUT TAGIHAN FIKTIF/ REKAYASA,
R
KARENA TERBUKTI: KEDUANYA TIDAK BERDASAR
si
DAN TIDAK ADANYA RUJUKAN/ MERUJUK PASAL TERTENTU DALAM
PERJANJIAN KERJASAMA, YANG PADA KOLOM URAIAN/ DESCRIPTION-
ne
ng
NYA, sebagaimana dikutip bentuk tagihan fiktif, sebagai berikut:
No. DESCRIPTION QTY Unit Price Total Price (IDR)
do
1
gu JASA PEKERJAAN KONTRAKTOR
(IDR)
Berdasarkan Perjanjian Kerjasama
In
A
Pertambangan Antara PT Sukses Rp 3.006.535.275
Harmoni Energi Sejati dan PT Lima
ah
lik
Berkat Energy Tgl 11 Maret 2019
am
ub
dan :

ep
(IDR)
k
1 BIAYA PEKERJAAN
ah
PEMBANGUNAN INRASTRUKTUR Rp 292.543.636

R
JALAN
si
ne
ng
BERBEDA HALNYA DENGAN TAGIHAN TERGUGAT I YANG DIAKUI OLEH

PENGGUGAT, yaitu tagihan/ invoice dari TERGUGAT I kepada PENGGUGAT
[berdasarkan Perjanjian Kerjasama Tanggal 11 Maret 2019] dalam hal penyetoran
do
gu
DEPOSIT JAMINAN TUNAI yang dalam kolom DESCRIPTIONNYA terdapat

keterangan atau kalimat [yang digaris bawah], dengan digambarkan/ dikutip
sebagai berikut :
In
A

ah
(IDR)
lik
1 KEKURANGAN DEPOSIT
JAMINAN TUNAI Rp 750.000.000
m
ub
Berdasarkan Perjanjian Kerjasama

Pertambangan Antara ……Jatuh
ka
Tempo Tanggal 27 Maret 2019

ep
ah
6. Bahwa yang sah dan benar berdasarkan Perjanjian Kerjasama Tanggal 11

R
Maret 2019, adalah pembayaran dari PENGGUGAT kepada TERGUGAT I

es
yang salah satunya didasarkan pada Berita Acara hasil JOINT SURVEY
M
pengukuran volume Overburden, Coal Getting, Hauling yang ditandatangani

ng
oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT I, sebagaimana bunyi ketentuan pada

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pasal 18 ayat 1 Perjanjian Kerjasama Tanggal 11 Maret 2019, yang
a
dikutip sebagai berikut:
si
…”(1). Pembayaran dilakukan oleh PIHAK PERTAMA kepada PIHAK KEDUA
setiap bulannya setelah PIHAK KEDUA memasukkan semua dokumen kepada
ne
ng
PIHAK PERTAMA yang tediri dari :
a. ….
b. Berita Acara hasil JOINT SURVEY pengukuran volume
OVERBURDEN, COAL GETTING, HAULING yang
do
gu ditandatangani oleh kedua Pihak”…
- dan berdasarkan Pasal 10, Perjanjian Kerjasama Tanggal 11 Maret 2019, yang
In
A
“Pengukuran volume OVERBURDEN akan dihitung berdasarkan JOINT

ah
lik
SURVEY yang akan dilakukan bersamaan antara PIHAK PERTAMA dan PIHAK
KEDUA setiap akhir bulannya ……Jika dalam 1 (satu) bulan tidak ada
kegiatan loading ke tongkang, maka invoice akan disesuaikan dengan
am
ub
volume batubara yang ada di Stock Rom. Hasil dari JOINT SURVEY ini yang
telah disepakati kedua belah pihak sebagai landasan untuk pembayaran oleh
PIHAK PERTAMA kepada PIHAK KEDUA”.
ep
k
JADI BERDASARKAN UNDANG-UNDANG YANG BERLAKU [yaitu Perjanjian

Kerjasama Tanggal 11 Maret 2019] ANTARA PENGGUGAT DAN TERGUGAT I
ah
SERTA TERGUGAT V, ADANYA PEMBAYARAN DARI PENGGUGAT KEPADA

R
si
TERGUGAT I, HANYA DIDASARKAN PADA Pasal 10 Jo. Pasal 18 ayat 1, YANG
LEBIH DAHULU DILAKUKAN JOINT SURVEY SECARA BERSAMA-SAMA
ne
ng
ANTARA PENGGUGAT & TERGUGAT I, yang sampai hari ini belum pernah
dilakukan.
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
7. Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT I sepakat dan dari awal SETUJU

ep
bahwa penentuan untuk Harga Jasa Pekerjaan [ditentukan pada table di

Pasal 6 Perjanjian Kerjasama Tanggal 11 Maret 2019], yaitu dibawah ini:
ah
NO PROSES KETERANGAN HARGA KET

es
(SINGLE
M
ng
RATE)
on
1. OVERBURDEN Menggunakan Exclude

REMOVAL Dump Truck PPn
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sebagai alat 10%
a
pengangkut Rp 115.000
R
Overburden (seratus lima
si
2. COAL Menggunakan belas ribu Exclude
GETTING Excavator dalam Rupiah/MT PPn
ne
ng
proses Coal sampai di atas 10%
Getting tongkang)
do
3. HAULING Menggunakan unit Exclude
gu Dump
sebagai
Trcuk PPn
10%
In
pengangkut
A
batubara
Keterangan :
ah
lik
- HARGA di atas sudah termasuk biaya sewa alat, solar dan biaya
operasional karyawan;
- HARGA di atas mencakup sampai Stripping Ratio (SR) 4;
am
ub
- HARGA DI ATAS ADALAH FOB TONGKANG (BILAMANA
TONGKANG BELUM TERSEDIA, MAKA BATUBARA AKAN DI
TUMPUK DI STOCK ROM)
ep
k
JADI SECARA HUKUM, UNTUK PERHITUNGAN HARGA JASA PEKERJAAN

yang berlaku dan mengikat antara Penggugat dan Tergugat I yang dalam bertindak
ah
diwakili oleh Tergugat V, adalah sebagaimana pada Pasal 6 ayat 1 Perjanjian

R
si
Kerjasama Tanggal 11 Maret 2019, JIKA ADA PERHITUNGAN TIDAK MERUJUK
KEPADA KETENTUAN DIATAS, APALAGI DITAGIHKAN KE PENGGUGAT
ne
ng
ADALAH TAGIHAN FIKTIF ATAU TAGIHAN REKAYASA SEPERTI 2[DUA]

FIKTIF YAITU: SURAT Nomor SHES-LBE/002/VIII/2019, Rp. 3.006.535.275,00
DAN SURAT Nomor SHES-LBE/003/VIII/2019, Rp 292.543.636,00.
do
gu
8. Bahwa TINDAKAN ATAU PERBUATAN MEMBUAT TAGIHAN FIKTIF/

REKAYASA YANG DILAKUKAN OLEH Tergugat I, Tergugat III, Tergugat
In
A
IV, Tergugat V dan Tergugat VI dengan jumlah total Rp 3.299.078.911,00

kepada Penggugat pada penjelasan angka 7 di atas, adalah suatu
Perbuatan Melawan Hukum [Onrechtmatige Daad] yang sebagaimana
ah
lik
dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata, yang dikutip sebagai berikut:
“Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada

m
ub
seseorang lain, mewajibkan orang yang karena kesalahannya menerbitkan

kerugian itu, mengganti kerugian tersebut”
ka
JADI SECARA HUKUM JELAS, BAHWA PERBUATAN ATAU TINDAKAN

ep
MEMBUAT TAGIHAN FIKTIF ATAU REKAYASA YANG DILAKUKAN OLEH

TERGUGAT I, TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V DAN TERGUGAT VI
ah
KEPADA PENGGUGAT ADALAH PERBUATAN MELAWAN HUKUM, karena

R
mengandung unsur-unsur, yaitu :

es
-
M
Adanya Suatu Perbuatan; -yaitu tindakan intruksi dari Tergugat

ng
III, Tergugat IV kepada Tergugat V [karena jabatannya] untuk

menandatangani 2 [dua] surat tagihan rekayasa jumlah total Rp
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3.299.078.911,00 atas nama Tergugat I diketahui Tergugat VI
a
dalam bentuk tertulis, dikirmkan kepada Penggugat;
si
- Perbuatan tersebut melawan hukum; -membuat surat yang
isinya palsu [tidak sesuai dengan fakta kejadian/ hukum] tertulis
dan ditandatangani surat tersebut seolah-olah benar padahal
ne
ng
isinya palsu tanpa bukti hukum, sehingga memenuhi unsur tindak
pidana pemalsuan;
do
gu - Adanya Kesalahan dari pihak pelaku; bahwa perbuatan atau
tindakan tersebut merupakan kesalahan dari Tergugat I, Tergugat
III, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI;
In
A
- Adanya Kerugian bagi Korban; perbuatan dan tindakan
Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI
menimbulkan kerugian langsung bagi Penggugat (yang
ah
lik
kerugiannya secara rinci diuraiakan dibawah ini);
- Adanya Hubungan Kausal antara Perbuatan dengan

Kerugian; bahwa karena adanya perbuatan/ tindakan Tergugat I,
am
ub
Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI, maka
menimbulkan akibat, dalam hal kerugian bagi Penggugat;
ep
9. Bahwa perbuatan/ tindakan dari Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV,
k
Tergugat V dan Tergugat VI membuat fakta/ alasan bohong yaitu karena

ah
belum disetorkannya oleh PENGGUGAT dalam hal melakukan penyetoran

R
si
deposit ke 2 atau terakhir dari DEPOSIT JAMINAN TUNAI sejumlah Rp
750.000.000,00 [tujuh ratus lima puluh juta Rupiah] disetorkan melalui
ne
rekening atas nama TERGUGAT I, antara lain bukti perbuatan/ tindakannya
ng
adalah menyampaikan FAKTA KEBOHONGAN SECARA TERTULIS YANG

DIBUAT OLEH TERGUGAT I, TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT
do
V DAN TERGUGAT VI antara lain sebagai berikut:
gu
9.1. Yang menyatakan Penggugat sendiri yang menyebabkan

In
kekurangan 2 [dua] dump truck berikut dengan perawatannya;
A
9.2. Yang menyatakan Penggugat tidak konsisten dan selalu

mengubah-ubah lokasi PIT yang harus ditambang oleh Tergugat
ah
lik
I;
9.3. Tidak menyediakan bahan bakar minyak [BBM] yaitu solar
industri sesuai standar kualitas Pertamina untuk keperluan/
m
ub
kebutuhan peralatan kerja;

9.4. Yang menyatakan Penggugat sendiri yang gagal operasional
ka
melakukan penambangan batubara;

ep
JADI SECARA HUKUM JELAS, BAHWA PERBUATAN ATAU TINDAKAN YANG

ah
MEMBUAT FAKTA KEBOHONGAN TERSEBUT DI ATAS YANG DILAKUKAN

R
OLEH TERGUGAT I, TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V DAN

es
TERGUGAT VI ADALAH PERBUATAN MELAWAN HUKUM, DAN DALAM DUNIA

M
ng
BISNIS/ USAHA JELAS MELANGGAR KEPATUTAN DALAM BISNIS.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
10. Bahwa fakta sebenarnya, PENGGUGAT dari sejak awal mempunyai itikad
a
baik untuk menjalankan Perjanjian Kerjasama Tanggal 11 Maret 2019, salah
R
satunya adalah membeli dahulu tersedianya Bahan Bakar Minyak yaitu Solar
si
untuk keperluan peralatan kerja TERGUGAT I [sesuai pada perjanjian],
YANG SEBETULNYA ADALAH KEWAJIBAN TERGUGAT I, TETAPI
ne
ng
dibelikan dahulu oleh PENGGUGAT yang keseluruhan berjumlah Rp
352.000.000,00 [tiga ratus lima puluh dua juta Rupiah] yang dimulai sejak
bulan awal Mei 2019 sampai dengan akhir Mei 2019, DAN FAKTANYA
do
gu
PENGGUGAT BELUM melakukan penagihan kembali pembelian Bahan
Bakar Minyak yaitu Solar kepada TERGUGAT I yang dalam hal ini
melibatkan TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V DAN
In
A
TERGUGAT VI;
ah
lik
11. Bahwa niat baik PENGGUGAT, MALAH DIBALAS DENGAN TINDAKAN
MELANGGAR HUKUM YAITU DENGAN MENARIK SEMUA ALAT-ALAT
BERAT YANG DIPERGUNAKAN DALAM PERTAMBANGAN BESERTA
am
ub
ALAT PENUNJANGNYA [YANG SAAT ITU BERADA DI LOKASI
TAMBANG] SESUAI SURAT TANGGAL 20 JULI 2019, DIMANA
TINDAKAN TERSEBUT DILAKUKAN OLEH TERGUGAT V DAN
ep
BERSAMA-SAMA TERGUGAT I, TERGUGAT III, TERGUGAT IV dan
k
TERGUGAT VI, dan atas tindakan/ perbuatan dari Tergugat V, Tergugat I,

ah
Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat VI yang secara langsung memberikan

R
si
dampak/ kerugian materiil dan immateriil bagi PENGGUGAT;
12. Bahwa atas tindakan-tindakan dan perbuatan-perbuatan yang dilakukan oleh
ne
ng
TERGUGAT I, TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V DAN

TERGUGAT VI, yang jelas ditujukan kepada PENGGUGAT dan berakibat
do
kerugian bagi PENGGUGAT secara materiil dan immaterial, maka
gu
Penggugat belum dapat menyetorkan pembayaran ke 2 [dua] atau terakhir

yaitu DEPOSIT JAMINAN TUNAI sebesar Rp 750.000.000,00 berdasarkan
Perjanjian Kerjasama Tanggal 11 Maret 2019 kepada Tergugat I; dan
In
A
kalaupun membayar maka Penggugat dapat membayar dengan cara

mengangsur selama waktu 1 [satu] tahun, DIKARENAKAN PENGGUGAT
ah
lik
MENGALAMI KERUGIAN YANG SANGAT BESAR [JELAS DAPAT

DIBUKTIKAN SECARA KONKRIT] DARI AKIBAT PERBUATAN YANG
DILAKUKAN OLEH TERGUGAT I, TERGUGAT III, TERGUGAT IV,
m
ub
TERGUGAT V DAN TERGUGAT VI;

ka
13. Bahwa tindakan/ perbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT I, TERGUGAT

ep
III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V DAN TERGUGAT VI BUKAN SAJA

TERHADAP PENGGUGAT, TETAPI DILAKUKAN JUGA TERHADAP
ah
PEMERINTAH R.I., TERBUKTI TIDAK PATUH TERHADAP HUKUM

R
POSITIF DI INDONESIA, KHUSUSNYA DIBIDANG JASA

es
PERTAMBANGAN, yaitu: Melanggar ketentuan perundang-undangan R.I.,

M
dibidang pertambangan, dengan TIDAK MENGAJUKAN IZIN ADANYA

ng
PERUBAHAN PEMEGANG SAHAM DAN ATAU PERUBAHAN DIREKSI/

on
KOMISARIS PADA TERGUGAT I padahal secara tegas diatur regulasinya

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
oleh Pemerintah R.I., sebagaimana tertuang dalam Peraturan Menteri ESDM
a
yang mana dibawah naungan Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral
R
Republik Indonesia [Turut Tergugat I];
si
14. Selain itu, tindakan/ perbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT I,
ne
ng
TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V DAN TERGUGAT VI
ADALAH TIDAK MELAKSANAKAN GOOD GOVERNANCE DAN TIDAK
MENDUKUNG TATA KELOLA YANG BAIK DALAM BIDANG JASA
do
gu USAHA PERTAMBANGAN, SEPERTI HALNYA ;
15. Bahwa atas perbuatan/ tindakan yang diuraikan di atas, dilakukan Tergugat I,
In
A
Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI, MAKA PATUT
SECARA HUKUM DINYATAKAN TERGUGAT I, TERGUGAT III,
ah
lik
TERGUGAT IV, TERGUGAT V DAN TERGUGAT VI melakukan Perbuatan
Melawan Hukum, yang menimbulkan kerugian materill bagi PENGGUGAT
yaitu Kerugian nyata sejumlah Rp 9.002.000.000,00 dan Kerugian Lain Rp.
am
ub
9.884.000.000,00; maka total kerugian materiil Penggugat sejumlah Rp.
18.886.000.000,00 [delapan belas milyar delapan ratus delapan puluh
enam juta Rupiah] yang seluruhnya dibayar lunas seketika secara
ep
tanggung renteng/ tanggung menanggung oleh TERGUGAT I, TERGUGAT
k
IV, TERGUGAT V DAN TERGUGAT VI; Mohon Majelis Hakim untuk

ah
menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V

R
si
dan TERGUGAT VI untuk membayar ganti kerugian materiil seluruhnya Rp.
10.986.000.000,00 [sepuluh milyar sembilan ratus delapan puluh enam
juta Rupiah] secara tanggung renteng/ tanggung menanggung kepada
ne
ng
PENGGUGAT; dan
do
16. Bahwa atas telah dinyatakannya TERGUGAT I, TERGUGAT III, TERGUGAT
gu
IV, TERGUGAT V DAN TERGUGAT VI melakukan Perbuatan Melawan

Hukum, yang menimbulkan kerugian imaterill bagi PENGGUGAT yaitu
sejumlah Rp 61.705.000.000,00 [enam puluh satu milyar tujuh ratus lima
In
A
juta Rupiah] yang seluruhnya dibayar lunas seketika secara tanggung

renteng/ tanggung menanggung oleh TERGUGAT I, TERGUGAT III,
ah
lik
TERGUGAT IV, TERGUGAT V DAN TERGUGAT VI; Mohon Majelis Hakim

untuk menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT III, TERGUGAT IV,
TERGUGAT V DAN TERGUGAT VI untuk membayar ganti kerugian imateriil
m
ub
seluruhnya Rp 61.705.000.000,00 [enam puluh satu milyar tujuh ratus

lima juta Rupiah] secara tanggung renteng/ tanggung menanggung kepada
ka
PENGGUGAT;
ep
17. KERUGIAN MATERIIL PENGGUGAT.

ah
Ganti rugi materiil yang diderita oleh Penggugat adalah sejumlah Rp

es
18.886.000.000,00 [delapan belas milyar delapan ratus delapan puluh

M
enam juta Rupiah] [yang terdiri dari Kerugian Nyata sejumlah Rp

ng
9.002.000.000,00 dan Kerugian Lain Rp 9.884.000.000,00] yang timbul

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
akibat dari tindakan atau perbuatan melawan hukum TERGUGAT I,
a
TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V DAN TERGUGAT VI;
si
17. KERUGIAN IMMATERIIL PENGGUGAT.
ne
ng
Bahwa akibat tindakan dari TERGUGAT I, TERGUGAT III, TERGUGAT IV,
TERGUGAT V DAN TERGUGAT VI maka PENGGUGAT menuntut kerugian
immateriil sebesar Rp 61.705.000.000,00 [enam puluh satu milyar tujuh
do
gu ratus lima juta Rupiah] dan oleh karenanya Penggugat mohon Majelis
Hakim untuk menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT III, TERGUGAT IV,
TERGUGAT V DAN TERGUGAT VI untuk secara tanggung renteng
In
A
membayar ganti rugi immateriil secara tunai kepada PENGGUGAT sebesar
Rp 61.705.000.000,00 [enam puluh satu milyar tujuh ratus lima juta
ah
lik
Rupiah] ditambah dengan bunga 6 % pertahun dihitung sejak surat gugatan
ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat sampai
seluruhnya dibayar lunas sejak Gugatan Aquo memperoleh kekuatan hukum
am
ub
tetap.
18. Bahwa Gugatan Aquo disertai dengan fakta-fakta yang otentik yang tidak
ep
dapat disangkal lagi kebenarannya, oleh karenanya Penggugat mohon agar
k
putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat dilaksanakan terlebih dahulu

ah
meskipun ada verzet, banding, maupun kasasi (uitvoerbaar bij vooraad);

R
si
19. PERMOHONAN SITA JAMINAN diajukan terpisah dari Gugatan Aquo yang
tujuannya agar Gugatan Aquo tidak sia-sia [“illusionir” atau hampa] dan
ne
ng
untuk mencegah TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT

IV, TERGUGAT V DAN TERGUGAT VI menghindar dari tanggung jawab,
do
serta alasan-alasan hukum lainnya, maka patut secara hukum jika
gu
PENGGUGAT MEMOHON KEPADA BAPAK KETUA PENGADILAN

NEGERI JAKARTA BARAT CQ. MAJELIS HAKIM PERKARA, AGAR
DILETAKKAN SITA JAMINAN [CONSERVATOIR BESLAG] [PASAL 227
In
A
HIR] TERHADAP ASET ATAU HARTA KEKAYAAN YANG DIAKUI MILIK

TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT
ah
lik
V DAN TERGUGAT VI;
MAKA BERDASARKAN FAKTA-FAKTA HUKUM TERSEBUT DI ATAS, MAKA

m
ub
PATUT SECARA HUKUM JIKA PENGGUGAT MEMOHON KEPADA BAPAK

KETUA PENGADILAN PENGADILAN NEGERI JAKARTA BARAT Cq. MAJELIS
ka
HAKIM PERKARA, UNTUK BERKENAN UNTUK MEMUTUS SEBAGAI

ep
BERIKUT :
ah
PERMOHONAN PROVISI
R
es
PENGGUGAT MOHON KEPADA BAPAK KETUA PENGADILAN NEGERI

M
JAKARTA BARAT Cq. MAJELIS HAKIM PERKARA UNTUK TERLEBIH

ng
DAHULU MENJATUHKAN PUTUSAN PROVISI SEBAGAI BERIKUT:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Melarang TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV,
a
TERGUGAT V DAN TERGUGAT VI, untuk melakukan segala tindakan
R
baik langsung ataupun tidak langsung yang dapat dan/atau dianggap
si
menimbulkan kerugian yang lebih besar bagi PENGGUGAT.
ne
ng
TERGUGAT V DAN TERGUGAT VI untuk melakukan segala tindakan
baik langsung ataupun tidak langsung yang bermaksud, bertujuan
do
gu dan/atau dapat merugikan PENGGUGAT selama perkara ini masih
diperiksa dan belum mempunyai kekuatan hukum tetap.
In
A
3. Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT
IV, TERGUGAT V DAN TERGUGAT VI secara tanggung renteng untuk
ah
lik
membayar uang denda kepada Penggugat sebesar Rp 1.000.000,00 per
hari kepada PENGGUGAT apabila lalai melaksanakan putusan provisi
ini.
am
ub
BERDASARKAN HAL-HAL YANG TELAH DIURAIKAN DI ATAS, MAKA PATUT
KIRANYA PENGGUGAT MOHON KEPADA BAPAK KETUA PENGADILAN
ep
PENGADILAN NEGERI JAKARTA BARAT Cq. MAJELIS HAKIM PERKARA
k
YANG MEMERIKSA DAN MEMUTUS GUGATAN AQUO, BERKENAN UNTUK

ah
MEMUTUS SEBAGAI BERIKUT:

R
si
DALAM PROVISI :
ne
ng
1. Melarang TERGUGAT I, TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V

DAN TERGUGAT VI untuk melakukan segala tindakan baik langsung
do
ataupun tidak langsung yang dapat dan/atau dianggap menimbulkan
gu
kerugian yang lebih besar bagi PENGGUGAT.
2. Melarang TERGUGAT I, TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V

In
A
DAN TERGUGAT VI untuk melakukan segala tindakan baik langsung

ataupun tidak langsung yang bermaksud, bertujuan dan/atau dapat
ah
lik
merugikan Penggugat selama perkara ini masih diperiksa dan belum

mempunyai kekuatan hukum tetap.
m
ub
3. Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT

V DAN TERGUGAT VI secara tanggung renteng untuk membayar uang
ka
denda kepada PENGGUGAT sebesar Rp 1.000.000 per hari kepada

ep
Penggugat apabila lalai melaksanakan putusan provisi ini.

ah
DALAM POKOK PERKARA

R
es
1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;

M
ng
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dilakukan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V
a
DAN TERGUGAT VI telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
si
4. Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian Kerjasama Jasa
Pertambangan [Overburden – Coal Getting – Hauling Batubara] Antara
ne
ng
PT Lima Berkat Energi dengan PT Sukses Harmoni Energi Sejati, yang
ditandatangani pada tanggal 11 Maret 2019;
do
5.
gu Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum Surat PT Sukses
Harmoni Energi Sejati Perihal Proforma Invoice Nomor : SHES-
LBE/002/VIII2019 Tanggal 20 Agutustus 2019 yang dibuat dan
In
A
ditandatangani oleh Lili;
ah
lik
6. Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum Surat PT Sukses
Harmoni Energi Sejati Perihal Proforma Invoice Nomor : SHES-
LBE/003/VIII2019 Tanggal 20 Agutustus 2019 yang dibuat dan
am
ub
ditandatangani oleh Lili;
7. Menghukum PENGGUGAT untuk melakukan pembayaran ke 2 [dua]

ep
atas Deposit Jaminan Tunai, yaitu sebesar Rp 750.000.000,00 [tujuh
k
ratus lima puluh juta Rupiah] kepada Tergugat I, dengan cara

ah
pembayaran mengangsur selama 1 [satu] tahun, yang dimulai

R
si
pembayaran pertamanya, sejak putusan mempunyai kekuatan hukum
tetap;
ne
ng
8. Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V

DAN TERGUGAT VI secara tanggung renteng/ tanggung menanggung
do
membayar kerugian materiil sejumlah Rp 18.886.000.000,00 [delapan
gu
belas milyar delapan ratus delapan puluh enam juta Rupiah] [yang
terdiri dari Kerugian Nyata sejumlah Rp 9.002.000.000,00 dan Kerugian
Lain Rp 9.884.000.000,00] serta kerugian immateriil sejumlah Rp
In
A
61.705.000.000,00 [enam puluh satu milyar tujuh ratus lima juta Rupiah]
secara tunai dan seketika kepada Penggugat;
ah
lik
9. Menyatakan terhadap putusan ini dapat dilaksanakan lebih dulu (serta

merta) meskipun ada banding maupun kasasi;
m
ub
10. Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk tunduk pada
ka
isi putusan;
ep
11. Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V

ah
DAN TERGUGAT VI untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam

R
perkara.
es
ATAU :
M
Apabila Bapak Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat Cq. Majelis Hakim Perkara
ng
Yang Memeriksa dan Memutus Gugatan Aquo Berpendapat Lain, Mohon Untuk
on
Diberikan Putusan Yang Seadil-adilnya Menurut Hukum [ex aequo et bono].

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, para pihak
R
hadir dipersidangan untuk Penggugat hadir kuasanya : DICKY M KURNIAWAN,
si
S.H., dan R. NUNGKY SURYA WIJAYA, S.H., keduanya berkantor di Kantor
ne
ng
Advokat & Konsultan Hukum “DICKY KURNIAWAN & REKAN” Beralamat di Jl.
Bendungan Hilir III No. 6 Bendungan Hilir Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tertanggal 26 Agustus 2019, yang terdaftar di Kapaniteraan Hukum
do
gu
Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 26 September 2019, untuk Tergugat I
sampai dengan Tergugat VI., hadir kuasanya : Dr. HOTMAN PARIS HUTAPEA,
In
A
S.H.,M.Hum., NURBAINI JANAH., S.P.S.H., FRANK A.R.P HUTAPEA, S.H.,LL.B,
NUR HIDAYAT, S.H., NOOR AKHMAD RIYADHI, S.H., ANTHONY DJONO,
ah
lik
S.H.,M.H., YEFIKHA, S.H.M.H., RANDY OZORA SIREGAR, S.H., OKTAVIANUS
WIJAYA SAKTI, S.H., HANA PERTIWI, S.H., dan SANDRO HAKIM LIMBONG, S.H.,
Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum : LAW FIRM HOTMAN PARIS &
am
ub
PARTNERS, yang berkantor di The Kensington Commercial Blok A-12 Jl. Bulevar
Raya Kelapa Gading Permai Jakarta Utara, berdasarkan surat kuasa khusus
ep
tertanggal 20 September 2019, dan untuk Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II tidak
k
pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara patut dan tidak
ah
mengutus wakilnya yang sah untuk hadir dipersidangan, maka pemeriksaan perkara
R
si
dilanjutkan tanpa hadirnya Turut Tergugat I danTurut Tergugat II;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
ne
ng
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk KUKUH
do
gu
SUBYAKTO, SH.MHum., Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Barat, sebagai

Mediator;
In
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 14 Januari 2020,
A
upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan
ah
lik
pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat I, II,
m
ub
III, IV, V, dan VI, memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI :
ka
I. DALIL PENGGUGAT YANG MENYATAKAN BAHWA KUASA HUKUM DARI

ep
PENGGUGAT MENGAJUKAN GUGATAN KE PENGADILAN NEGERI

ah
JAKARTA BARAT BERDASARKAN SURAT KUASA KHUSUS

R
TERTANGGAL 26 AGUSTUS 2019.

es
Kutipan kalimat pembuka Gugatan:

M
ng
“Kami, yang bertandatangan dibawah ini adalah Advokat dan Konsultan Hukum
on
yang bernama: DICKY M. KURNIAWAN, S.H., dan R. NUNGKY SURYA WIJAYA,

S.H., keduanya berkantor di kantor Advokat dan Konsultan Hukum “DICKY
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
KURNIAWAN & REKAN” mempunyai alamat koresponden di Jalan Bendungan Hilir
III No. 6 Bendungan Hilir, Jakarta Pusat, Provinsi DKI Jakarta, yang dalam hal ini
a
bertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tertanggal 26 (dua puluh enam)
si
Agustus 2019 (asli Surat Kuasa Khusus terlampir dalam berkas perkara),
mewakili kepentingan hukum dan bertindak untuk dan atas nama : PT Lima Berkat
Energi …”
ne
ng
ALASAN PEMBELAAN PERTAMA (I): GUGATAN YANG DIAJUKAN OLEH
do
KUASA HUKUM PENGGUGAT MENGANDUNG CACAT FORMIL KARENA
gu
DIDASARKAN PADA SURAT KUASA KHUSUS YANG TIDAK SAH MENURUT
HUKUM SEBAB SURAT KUASA TERSEBUT DITANDATANGANI OLEH PIHAK
In
A
(DICK WU) YANG TIDAK MEMILIKI KEWENANGAN UNTUK MEWAKILI
PENGGUGAT (PT. LIMA BERKAT ENERGI).
ah
lik
I.1 Bahwa Penggugat memberikan kuasa kepada Kuasa Hukumnya untuk
mengajukan Gugatan a quo di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta
am
ub
Barat pada tanggal 4 September 2019, dengan menggunakan Surat
Kuasa Khusus tertanggal 26 Agustus 2019, yang ditandatangani oleh
ep
k
Dick Wu yang tertulis merupakan Direktur dari PT. Lima Berkat Energi;
I.2 Bahwa setelah menelusuri dokumen legalitas dari Penggugat
ah
R
berdasarkan Profil Perseroan PT. Lima Berkat Energi yang secara
si
resmi
ne
ng
diunduh pada tanggal 6 November 2019 melalui website Direktorat

Jenderal Hukum Umum (AHU) Kementerian Hukum dan Hak Asasi
Manusia, DIKETAHUI BAHWA SEJAK TANGGAL 26 AGUSTUS
do
gu
2019, DICK WU TIDAK MENJABAT SELAKU DIREKTUR,

sebagaimana terbukti melalui Akta Berita Acara Rapat Umum
In
A
Pemegang Saham PT. Lima Berkat Energi No. 1211 tanggal 26

Agustus 2019 yang dibuat dihadapan Sugeng Purnawan S.H., Notaris
ah
di Kabupaten Bogor
lik
(Bukti T-1);
Sebab, sebagaimana tercantum dalam Profil Perseroan PT. Lima Berkat Energi
m
ub
yang secara resmi diunduh pada tanggal 6 November 2019 melalui website
Direktorat Jenderal Hukum Umum (AHU) Kementerian Hukum dan Hak Asasi
ka
ep
Manusia, pihak yang menjabat sebagai Direksi yang diangkat melalui RUPS PT.
Lima Berkat Energi bernama INDIRA WIDJAJA, terbukti melalui Akta Berita Acara
ah
Rapat Umum Pemegang Saham PT. Lima Berkat Energi No. 1211 tanggal 26
R
Agustus 2019 yang dibuat dihadapan Sugeng Purnawan S.H., Notaris di

es
M
Kabupaten Bogor
ng
(vide Bukti T-1);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
I.3 Jelas bahwa menurut hukum, berdasarkan Pasal 98 Undang-Undang
a
No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas (“UU PT”), pihak yang
si
berwenang mewakili perseroan di dalam maupun di luar pengadilan
adalah DIREKSI, sebagaimana ketentuan tersebut dapat dikutip
ne
ng
sebagai berikut:
Pasal 98 UU PT:
do
“Direksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun di luar pengadilan. (2) Dalam
gu
hal anggota Direksi terdiri lebih dari 1 (satu) orang, yang berwenang mewakili
Perseroan adalah setiap anggota Direksi, kecuali ditentukan lain dalam anggaran
dasar.”
In
A
I.4 Sedangkan apabila pihak yang bersangkutan adalah SUDAH TIDAK
ah
LAGI MENJABAT SEBAGAI DIREKSI, MAKA ORANG TERSEBUT
lik
SUDAH TIDAK LAGI MEMILIKI KEWENANGAN UNTUK MEWAKILI
PERSEROAN, TERMASUK NAMUN TIDAK TERBATAS PADA
am
ub
MEMBERIKAN KUASA KEPADA ADVOKAT UNTUK MENGAJUKAN
GUGATAN KE PENGADILAN, DALAM RANGKA MEWAKILI
ep
PERSEROAN.
k
ah
I.5 Dalam perkara a quo, jelas terlihat bahwa berdasarkan Profil Perseroan
R
si
PT. Lima Berkat Energi yang secara resmi diunduh pada tanggal 6
November 2019 melalui website Direktorat Jenderal Hukum Umum
ne
ng
(AHU) Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia, organ perseroan

yang menjabat di PT. Lima Berkat Energi sejak tanggal 26 Agutus 2019
do
gu
adalah INDIRA WIDJAJA sebagai Direksi dan AGUSTINUS

INDRIARTO sebagai Komisaris sebagaimana tercantum dalam Akta
Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham PT. Lima Berkat Energi
In
A
No. 1211 tanggal 26 Agustus 2019 yang dibuat dihadapan Sugeng

Purnawan S.H., Notaris di Kabupaten Bogor. Dimana pada data RUPS
ah
lik
pada Profile Perseroan PT. Lima Berkat Energi tersebut sama sekali
TIDAK DISEBUTKAN BAHWA DICK WU MENJABAT SEBAGAI
m
ub
DIREKTUR (vide Bukti T-1);

ka
I.6 Menurut Yurispudensi Mahkamah Agung dalam Putusan Mahkamah

ep
Agung No. 354 K/Pdt/ 1984 serta berdasarkan Putusan Mahkamah

ah
Agung No. 10 K / N/ 1999 Tanggal 25 Mei 1997 bahwa surat kuasa

R
yang tidak sesuai dengan tata cara hukum acara perdata yang berlaku
es
dapat membuat suatu gugatan tidak dapat diterima;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
I.7 Dengan demikian, jelas bahwa Surat Kuasa Khusus per tanggal 26
a
Agustus 2019 yang diberikan oleh Dick Wu kepada Advokatnya guna
si
mewakili PT. Lima Berkat Energi dalam mengajukan gugatan adalah
TIDAK SAH MENURUT HUKUM KARENA DIBERIKAN OLEH PIHAK
ne
ng
YANG TIDAK BERWENANG UNTUK MEWAKILI PERSEROAN
(BUKAN DIREKSI) TERHITUNG SEJAK TANGGAL 26 AGUSTUS
do
gu 2019. Oleh karena Surat Kuasa Khusus yang diberikan adalah TIDAK
SAH MENURUT HUKUM, maka GUGATAN YANG DIAJUKAN
SUDAH TENTU MENGANDUNG CACAT FORMIL karena didasari
In
A
oleh Surat Kuasa Khusus yang tidak sah menurut hukum.
ah
lik
I.8 Terlepas daripada itu, status Dick Wu sebagai Direksi yang menjadi di
PT. Lima Berkat Energi patut untuk dipertanyakan kebenarannya
am
ub
karena adanya dugaan tindak pidana sebagaimana diuraikan dalam
bagian tersendiri dalam Jawaban a quo; ep
k
I.9 Berdasarkan uraian tersebut diatas, mohon agar Majelis Hakim

ah
menyatakan bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak dapat

R
si
diterima (niet ontvankelijke verklaard) karena gugatan didasari oleh
Surat Kuasa Khusus yang tidak sah menurut hukum sebab
ne
ng
ditandantangani / diberikan oleh pihak (Dick Wu) yang tidak memiliki

kewenangan dalam mewakili Penggugat (vide Bukti T-1).
do
gu
II. ALASAN PEMBELAAN KEDUA (II): GUGATAN YANG DIAJUKAN OLEH

PENGGUGAT MENGANDUNG CACAT FORMIL KABUR DAN TIDAK
In
A
JELAS (OBSCUUR LIBEL) KARENA: (1) MENCAMPURADUKAN DASAR

GUGATAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM DAN WANPRESTASI; DAN
ah
lik
(2) POSITA DAN PETITUM YANG SALING BERTENTANGAN ANTARA

SATU DENGAN YANG LAINNYA.
m
ub
II.1 PENGGUGAT MENCAMPURADUKAN DASAR GUGATAN

ka
PERBUATAN MELAWAN HUKUM DAN WANPRESTASI.

ep
II.1.1 Bahwa Penggugat telah melakukan pencampuradukan dasar

ah
gugatan antara Perbuatan Melawan Hukum dengan

es
Wanprestasi dalam gugatannya. Untuk mempermudah Majelis

M
Hakim dalam memeriksa perkara a quo, maka Para Tergugat

ng
menguraikan dalil-dalil gugatan Penggugat yang tidak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
konsisten antara satu dengan yang lain dalam posita Gugatan,
a
yang dapat dikutip sebagai berikut:
si
PENCAMPURADUKAN DASAR GUGATAN PMH DAN WANPRESTASI DALAM POSITA YANG DILAKUKAN
ne
ng
OLEH PENGGUGAT
DASAR GUGATAN PENGGUGAT PERBUATAN DASAR GUGATAN PENGGUGAT
MELAWAN HUKUM (PMH) WANPRESTASI
do
Angka 5 (lima) Posita Gugatan: gu
“Tiba-tiba Tergugat I bersama-sama Tergugat III, Tergugat
IV, Tergugat V dan Tergugat VI, pada tanggal 20 Agustus
Angka 4 (empat) Posita Gugatan:
“Jelas faktanya, alat-alat berat dan peralatan yang
disebutkan diatas jumlahnya kurang dari yang dijanjikan oleh
2019, menyampaikan 2 (dua) surat tagihan rekayasa atau
Tergugat I bersama-sama Tergugat V dan Tergugat IV, yang
fiktif yang isinya seolah-olah terdapat tagihan kepada
In
A
berakibat kerugian bagi Penggugat; dan berdasarkan fakta
Penggugat yang menurut Tergugat I, Tergugat IV, Tergugat
kejadian, ternyata alat-alat berat penunjangnya yang
V dan Tergugat VI berdasar atas Perjanjian Kerjasama
dimaksud dalam perjanjian kerjasama tanggal 11 Maret 2019
tanggal 11 Maret 2019, dan yang kedua surat
adalah milik dari Tergugat III yang mana dikendalikan penuh
rekayasa/tagihan fiktif tersebut dibuat dalam format/bentuk
ah
lik
oleh Tergugat IV…”
dan ditandatangani oleh Tergugat V yang seakan-akan
atau seolah-olah benar Invoice/tagihan (padahal fiktif)
dengan jumlah tagihan yang direkayasa seluruhya Rp.
3.299.078.911,00 yang secara fiktif/rekayasa dengan
am
ub
rincian masing-masing jumlah tagihan fiktif/rekayasa,
adalah sebagai berikut…”
Angka 8 Posita Gugatan: Angka 10 Posita Gugatan:

ep
k
“Bahwa tindakan atau perbuatan membuat tagihan “Bahwa fakta sebenarnya, Penggugat dari sejak awal
fiktif/rekayasa yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat III, mempunyai itikad baik untuk menjalankan Perjanjian
ah
Tergugat IV Tergugat V dan Tergugat VI dengan jumlah Kerjasama tanggal 11 Maret 2019, salah satunya adalah
total Rp. 3.299.078.911,00 kepada Penggugat pada membeli dahulu tersedianya Bahan Bakar Minyak yaitu Solar
R
si
penjelasan angka 7 diatas, adalah suatu Perbuatan untuk keperluan peralatan kerja Tergugat I (sesuai pada
Melawan Hukum (onrechtmatige daad) yang sebagaimana perjanjian), yang sebetulnya adalah kewajiban Tergugat I,
dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata…” tetapi dibelikan dahulu oleh Penggugat yang keseluruhan
ne
ng
berjumlah Rp. 352.000.000,00 (tiga ratus lima puluh dua juta

rupiah) yang dimulai sejak bulan awal Mei 2019 sampai
dengan akhir Mei 2019, dan faktanya Penggugat belum
melakukan penagihan kembali pembelian Bahan Bakar
Minyak yaitu Solar kepada Tergugat I yang dalam hal ini
do
gu
melibatkan Tergugat III, Tergugat IV Tergugat V dan Tergugat

VI.
CATATAN: INTI DARI PENJELASAN POSITA YANG CATATAN: INTI DARI PENJELASAN POSITA YANG
In
DIKUTIP DIATAS ADALAH GUGATAN PMH KARENA DIKUTIP DIATAS ADALAH GUGATAN WANPRETASI
A
DIDUGA PARA TERGUGAT MENERBITKAN KARENA DIDUGA PARA TERGUGAT TIDAK

INVOICE/TAGIHAN FIKTIF, SEHINGGA MELAKUKAN SESUAI DENGAN APA YANG
ah
lik
MENIMBULKAN KERUGIAN TERHADAP DIPERJANJIKAN BERDASARKAN PERJANJIAN

PENGGUGAT. KERJASAMA TANGGAL 11 MARET 2019, SEHINGGA
m
ub
MENIMBULKAN KERUGIAN TERHADAP

PENGGUGAT.
ka
ep
II.1.2 Berdasarkan tabel perbandingan uraian penjelasan posita

diatas, JELAS TERBUKTI BAHWA DARI DASAR
ah
PENJABARAN POSITANYA SAJA, PENGGUGAT SUDAH

R
SANGAT MENCAMPURADUKAN ANTARA DASAR POSITA

es
M
WANPRESTASI DENGAN PMH.

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
II.1.3 PERTANYAAN RETORIS yang sangat mendasar AGAR
a
MENJADI PERHATIAN BAGI MAJELIS HAKIM setelah
si
membaca uraian gugatan Penggugat yang tidak jelas adalah:
ne
ng
APAKAH YANG SEBENARNYA MENJADI SEBAB ADANYA KERUGIAN YANG
DIDERITA OLEH PENGGUGAT BERDASARKAN GUGATAN???
do
gu (1) APAKAH KARENA ADANYA INVOICE YANG DIDUGA
FIKTIF SEHINGGA MENYEBABKAN KERUGIAN BAGI
PENGGUGAT SEBESAR RP. 3.299.078.911,-;??
In
A
ATAU
(2) APAKAH KARENA ADANYA KEKURANGAN
ah
lik
PENYEDIAAN 2 (DUA) ARMADA FLEET YANG
KURANG DAN BELUM DIBAYARKANNYA BIAYA
am
TALANGAN BBM SEBAGAIMANA YANG DIATUR
ub
DALAM PERJANJIAN KERJASAMA TANGGAL 11
MARET 2019 YANG SEHARUSNYA DILAKUKAN
ep
k
PARA TERGUGAT SEHINGGA MENYEBABKAN

KERUGIAN BAGI PENGGUGAT SEBESAR RP.
ah
R
18.886.000.000,-??
si
ne
ng
II.1.4 Jelas bahwa dari uraian tersebut diatas, PENGGUGAT SUDAH

SANGAT MENCAMPURADUKAN ANTARA DASAR POSITA
WANPRESTASI DENGAN PMH;
do
gu
II.1.5 Lebih lanjut untuk membuktikan ketidakjelasan gugatan

In
A
Penggugat, apabila memang dasar gugatannya adalah invoice

yang diduga fiktif, mengapa tuntutan klaim yang timbul dalam
ah
posita angka 15 adalah sebesar Rp. 18.886.000.000,-???

lik
Sedangkan Penggugat sendiri yang menyatakan bahwa invoice

yang diduga fiktif itu hanyalah sebesar Rp. 3.299.078.911,-.
m
ub
Jika dasar gugatan adalah invoice/tagihan yang diduga

fiktif/rekayasa yang dikirimkan oleh Tergugat 1 (PT. Sukses
ka
ep
Harmoni Energi Sejati), artinya HANYA TERDAPAT

PERBEDAAN PENDAPAT MENGENAI CARA
ah
PERHITUNGAN JUMLAH PEKERJAAN YANG SUDAH

R
DILAKUKAN OLEH TERGUGAT 1 (PT. SUKSES HARMONI

es
M
ENERGI SEJATI) (BUKAN PMH) DAN TIDAK MUNGKIN

ng
MENIMBULKAN KERUGIAN BAGI PENGGUGAT YANG

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
BERLIPAT GANDA HINGGA MENCAPAI RP.
a
18.886.000.000,-.
si
Dapat ditarik suatu kesimpulan, bahwa DALAM MENYUSUN DRAFT
ne
ng
GUGATANNYA, PENGGUGAT MENCAMPURADUKAN DASAR GUGATAN PMH
(ADANYA DUGAAN INVOICE FIKTIF) DENGAN DASAR GUGATAN
do
WANPRESTASI DIMANA MENURUT PENGGUGAT, PARA TERGUGAT TIDAK
gu
MELAKSANAKAN KEWAJIBANNYA BERDASARKAN PERJANJIAN. ITULAH
MENGAPA ANGKA KLAIM YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT DAPAT
In
A
MENJADI BERLIPAT GANDA KARENA ADANYA PENCAMPURAN GUGATAN
PMH DENGAN WANPRESTASI.
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
II.1.6 Selain itu terlihat dengan jelas dalam petitum gugatan bahwa
ne
ng
Penggugat mencampuradukan dasar gugatan PMH dengan

Wanprestasi, yang mana uraian selengkapnya dapat dijabarkan dan dapat
do
gu
Petitum Gugatan PMH Petitum Gugatan Wanprestasi
3. Menyatakan Tergugat I, Tergugat 4. Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian

In
A
III, Tergugat IV, Tergugat V dan Kerjasama Jasa Pertambangan (Overburden –

Tergugat VI telah melakukan Coal Getting – Hauling Batubara) antara PT
Perbuatan Melawan Hukum Lima Berkat Energi dengan PT. Sukses
ah
Harmoni Energi Sejati, yang ditandatangani

lik
pada tanggal 11 Maret 2019

m
ub
5. Menyatakan tidak sah dan tidak 6. Menghukum Penggugat untuk melakukan

berkekutan hukum Surat PT. Sukses pembayaran ke-2 atas Deposit Jaminan Tunai,
Harmoni Energi Sejati Perihal yaitu sebesar Rp. 750.000.000,- (tujuh ratus
ka
Proforma Invoice Nomor : SHES- lima puluh juta rupiah) kepada Tergugat I,
ep
LBE/002/VIII2019 tanggal 20 Agustus dengan cara pembayaran mengangsur selama

2019 yang dibuat dan ditandatangani 1 (satu) tahun, yang dimulai pembayaran
ah
oleh Lili pertamanya, sejak putusan mempunyai

R
kekuatan hukum tetap.”

es
M
ng
CATATAN: DISATU SISI PENGGUGAT MENGAJUKAN GUGATAN DENGAN

on
DASAR PERBUATAN MELAWAN HUKUM, TETAPI DISISI LAIN, PENGGUGAT

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
JUGA MEMINTA UNTUK DIAKUI HAK DAK KEWAJIBANNYA BERDASARKAN
a
PERJANJIAN KERJASAMA TANGGAL 11 MARET 2O19 YANG SUDAH JELAS
si
MERUPAKAN PETITUM GUGATAN WANPRESTASI. TERBUKTI BAHWA
GUGATAN YANG DIAJUKAN PENGGUGAT MENGANDUNG CACAT FORMIL
ne
ng
OBSCUUR LIBEL KARENA MENCAMPURADUKAN DASAR GUGATAN PMH
DENGAN WANPRESTASI
do
gu II.1.7 Berdasarkan uraian diatas, jelas menunjukan adanya
pencampuran dasar gugatan antara PMH dan Wanprestasi.
In
A
Mohon agar Majelis Hakim menyatakan bahwa gugatan yang
diajukan oleh Penggugat tidak dapat diterima (niet
ah
ontvankelijke verklaard) karena gugatan kabur atau tidak jelas
lik
karena pencampuradukan antara gugatan PMH dengan
Wanprestasi.
am
ub
ep
k
II.2 POSITA DAN PETITUM GUGATAN YANG SALING BERTENTANGAN

ah
ANTARA SATU DENGAN YANG LAINNYA.

R
si
II.2.1 Melanjutkan uraian diatas, jelas terbukti bahwa terdapat
ne
ng
pencampuran dasar gugatan wanprestasi dengan PMH dalam

gugatan Penggugat. Disamping itu, uraian dalam posita dan
do
gu
petitum pada gugatan Penggugat terdapat inkonsistensi yakni:
DISATU SISI DALAM POSITA PENGGUGAT MENGAJUKAN GUGATAN

In
A
DENGAN DASAR PERBUATAN MELAWAN HUKUM YAKNI BAHWA PARA

TERGUGAT MENGIRIMKAN INVOICE YANG DIDUGA FIKTIF, TETAPI DISISI
ah
lik
LAIN, PENGGUGAT DALAM PETITUMNYA MEMINTA UNTUK DIAKUI HAK DAK

KEWAJIBANNYA BERDASARKAN PERJANJIAN KERJASAMA TANGGAL 11
m
ub
MARET 2019 YANG SUDAH JELAS MERUPAKAN PETITUM DALAM GUGATAN

WANPRESTASI. TERBUKTI BAHWA GUGATAN YANG DIAJUKAN
ka
PENGGUGAT MENGANDUNG CACAT FORMIL OBSCUUR LIBEL KARENA

ep
TERDAPAT INKONSISTENSI ANTARA POSITA DENGAN PETITUM.

ah
II.2.2 Berdasarkan uraian diatas, jelas menunjukan adanya

es
pencampuran dasar gugatan antara PMH dan Wanprestasi.

M
ng
Mohon agar Majelis Hakim menyatakan bahwa gugatan yang

on
diajukan oleh Penggugat tidak dapat diterima (niet

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ontvankelijke verklaard) karena gugatan kabur atau tidak jelas
a
karena terdapat inkonsistensi antara posita dengan petitum
si
gugatan.
ne
ng
III. ALASAN PEMBELAAN KETIGA (III): GUGATAN YANG DIAJUKAN OLEH
PENGGUGAT MENGANDUNG CACAT FORMIL SALAH PIHAK (ERROR IN
do
PERSONA) KARENA SEHARUSNYA PENGGUGAT HANYA MENARIK
gu
PIHAK YANG MEMBUAT DAN MENGIRIMKAN “INVOICE YANG DIDUGA
FIKTIF OLEH PENGGUGAT”, YAKNI HANYA MENARIK TERGUGAT 1 (PT.
In
A
SUKSES HARMONI ENERGI SEJATI) SEBAGAI PIHAK TERGUGAT.
NAMUN DALAM GUGATAN A QUO, PENGGUGAT JUGA MENARIK PIHAK
ah
lik
YANG TIDAK ADA SANGKUT PAUT NYA DENGAN PEMBUATAN INVOICE
TERSEBUT ATAUPUN DENGAN PERJANJIAN YANG MENJADI DASAR
ADANYA INVOICE TERSEBUT.
am
ub
ep
k
III.1 Bahwa dalam gugatan a quo, Pengugat menarik pihak-pihak dibawah

ini sebagai Tergugat utama untuk mengganti kerugian terhadap
ah
R
Penggugat, yang adalah sebagai berikut:
si
ne
ng
 PT. Sukses Harmoni Energi Sejati sebagai “Tergugat 1”;

 PT. Shantui Indonesia sebagai “Tergugat 2”;
 PT. SANDIN HEAVY EQUIPMENT sebagai “Tergugat 3”;
do
gu
 WANG PING sebagai “Tergugat 4”;

 LILI sebagai “Tergugat 5”;
In
A
 LISA sebagai “Tergugat 6”;

ah
III.2 Bahwa penarikan pihak-pihak sebagai Tergugat utama untuk

lik
mengganti kerugian terhadap Penggugat selain daripada Tergugat 1

(PT. Sukses Harmoni Energi Sejati) ADALAH MERUPAKAN
m
ub
KEKELIRUAN BESAR DAN MENUNJUKAN BAHWA GUGATAN

PENGGUGAT CACAT FORMIL SALAH PIHAK (ERROR IN
ka
ep
PERSONA);
ah
III.3 Sebab sebagaimana yang telah diketahui oleh Penggugat sendiri, fakta
R
dalam perkara a quo adalah sebagai berikut:

es
M
1) PIHAK YANG MENGIRIMKAN INVOICE YANG DIDUGA FIKTIF

ng
OLEH PENGGUGAT ADALAH TERGUGAT 1 (PT. SUKSES

on
HARMONI ENERGI SEJATI);

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2) PIHAK YANG TERLIBAT DALAM PERJANJIAN KERJASAMA
a
TERTANGGAL 11 MARET 2019 YANG MENJADI DASAR
si
DITERBITKANNYA INVOICE ADALAH TERGUGAT 1 (PT.
SUKSES HARMONI ENERGI SEJATI).
ne
ng
III.4 TIDAK BENAR SELURUH DALIL PENGGUGAT YANG
do
gu MENYATAKAN BAHWA TERDAPAT PIHAK LAIN YANG TERLIBAT
DALAM PENERBITAN INVOICE. FAKTA YANG SEBENARNYA
ADALAH TIDAK ADA PIHAK LAIN YANG TERLIBAT SELAIN
In
A
DARIPADA HANYA TERGUGAT 1 (PT. SUKSES HARMONI ENERGI
SEJATI) SAJA YANG MEMBUAT DAN MENGIRIMKAN INVOICE
ah
lik
TERSEBUT. TERLEBIH INVOICE TERSEBUT BUKANLAH
MERUPAKAN INVOICE FIKTIF KARENA DIBUAT BERDASARKAN
KETENTUAN PASAL 6 AYAT (1) PERJANJIAN JO. BERITA ACARA
am
ub
JOINT SURVEY PERIODE 3 MEI 2019 S.D. 1 JUNI 2019 (BUKTI T-5);
ep
k
III.5 Penarikan pihak-pihak lain selain daripada Tergugat 1 (PT. Sukses

Harmoni Energi Sejati) untuk menanggung kerugian akibat dari adanya
ah
R
PMH karena adanya invoice yang diduga fiktif ADALAH KESALAHAN
si
PENARIKAN PIHAK DALAM GUGATAN. SEBAB, TERGUGAT 2,
ne
ng
TERGUGAT 3, TERGUGAT 4 (SECARA PRIBADI), TERGUGAT 5

(SECARA PRIBADI) DAN TERGUGAT 6 (SECARA PRIBADI) TIDAK
PERNAH TERLIBAT DALAM PEMBUATAN DAN/ATAU
do
gu
PENGIRIMAN INVOICE TERSEBUT.

In
A
Jelas-jelas tercantum dalam Invoice tersebut, bahwa yang membuat dan/atau

mengirimkan invoice tersebut adalah Tergugat 1 (PT. Sukses Harmoni Energi
ah
Sejati) dan invoice tersebut bukan invoice yang mengada-ngada karena didasarkan
lik
pada Pasal 6 ayat (1) Perjanjian Kerjasama tanggal 11 Maret 2019 jo. Berita Acara
Joint Survey Periode 3 Mei 2019 s.d. 1 Juni 2019;
m
ub
III.6 Berdasarkan uraian diatas, jelas menunjukan adanya kekeliruan dalam

ka
ep
penarikan pihak-pihak Tergugat dalam perkara a quo. Mohon agar

Majelis Hakim menyatakan bahwa gugatan yang diajukan oleh
ah
Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) karena

R
gugatan Penggugat salah pihak (error in persona) karena menarik

es
M
pihak-pihak lain yang tidak ada kaitannya dengan pembuatan dan/atau

ng
penerbitan invoice yang menjadi dasar gugatan PMH Penggugat.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
DALAM POKOK PERKARA :
a
Para Tergugat menegaskan bahwa semua dalil dalam Eksepsi dalam Jawaban
si
diatas juga merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan dalil dalam pokok
perkara dalam Jawaban ini, tanpa harus mengulangi pengetikan.
ne
ng
Bahwa Para Tergugat menolak seluruh dalil-dalil Penggugat dalam pokok
do
perkara, KECUALI YANG SECARA TEGAS DIAKUI KEBENARANNYA OLEH
gu
PARA TERGUGAT, dengan alasan penolakan sebagai berikut:
In
A
IV. ALASAN PEMBELAAN KEEMPAT (VIII): INVOICE YANG DIKIRIMKAN
OLEH TERGUGAT 1 (PT. SUKSES HARMONI ENERGI SEJATI) BUKAN
ah
lik
MERUPAKAN INVOICE FIKTIF / REKAYASA KARENA INVOICE
TERSEBUT DIBUAT SESUAI DENGAN KETENTUAN PASAL 6 AYAT (1)
PERJANJIAN JASA PERTAMBANGAN JO. BERITA ACARA JOINT
am
ub
SURVEI PERIODE 3 MEI 2019 S.D. 1 JUNI 2019. ep
k
IV.1 Bahwa Tergugat 1 (PT. Sukses Harmoni Energi Sejati) menolak

dengan tegas dalil Penggugat dalam paragraf II angka 5 s.d. 16, yang
ah
R
pada intinya menyatakan bahwa tagihan yang dikirimkan oleh
si
Tergugat I (PT. Sukses Harmoni Energi Sejati) adalah fiktif/rekayasa;
ne
ng
IV.2 Bahwa tagihan dari Tergugat 1 (PT. Sukses Harmoni Energi Sejati)
BUKANLAH MERUPAKAN TAGIHAN FIKTIF/REKAYASA melainkan
do
gu
tagihan yang didasarkan pada Perjanjian Kerjasama tertanggal

11 Maret 2019 (Bukti T-2a) yakni ketentuan Pasal 6 ayat (1)
In
A
Perjanjian jo. Berita Acara Joint Survey Periode 3 Mei 2019 s.d. 1
Juni 2019 (Bukti T-2b), ATAS PEKERJAAN TERGUGAT 1 (PT.
ah
SUKSES HARMONI ENERGI SEJATI) YANG TELAH DINIKMATI

lik
OLEH PENGGUGAT, yang dapat dikutip sebagai berikut:

m
ub
Berita Acara Joint Survei Periode 3 Mei 2019 s.d. 1 Juni 2019:
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
CATATAN : DOKUMEN TERSEBUT JELAS MENUNJUKAN RINCIAN

ah
PEKERJAAN YANG TELAH DILAKUKAN OLEH TERGUGAT 1 (PT. SUKSES

R
HARMONI ENERGI SEJATI) YAKNI OVERBUREN REMOVAL DAN COAL

es
M
GETTING YANG JUMLAHNYA SESUAI DENGAN YANG TERCANTUM DALAM

ng
BERITA ACARA DIATAS. DOKUMEN TERSEBUT JUGA TELAH

on
DITANDATANGANI DAN DIKETAHUI OLEH PIHAK DARI PENGGUGAT.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ketentuan Pasal 6 ayat (1) Perjanjian:
si
No Proses Keterangan Harga Ket
ne
ng
. (Single Rate)
1. Overburden Menggunakan Unit Dump Truck Rp. 115.000,00 Exclude
Removal sebagai alat pengangkut (seratus lima PPN 10%
Overburden belas ribu
do
2. gu
Coal Getting Menggunakan Excavator dalam
proses Coal Getting
Rupiah/MT
sampai di atas
Exclude
PPN 10%
3. Hauling Menggunakan unit Dump Truck tongkang Exclude
In
sebagai pengangkut batubara PPN 10%
A
IV.3 Bahwa berdasarkan uraian diatas, jelas bahwa tagihan yang diajukan
ah
lik
oleh Tergugat 1 (PT. Sukses Harmoni Energi Sejati) adalah tagihan
yang nyata berdasarkan Pasal 6 ayat (1) Perjanjian jo. Berita Acara
am
ub
Joint Survey Periode 3 Mei 2019 s.d. 1 Juni 2019. Jelas bahwa
merujuk kepada: ep
k
1. Berita Acara Joint Survei Periode 3 Mei 2019 s.d. 1 Juni 2019,
ah
komponen yang dihitung sebagai pekerjaan adalah overburden

R
dan coal getting (2 jenis pekerjaan);
si
ne
ng
2. Atas pekerjaan tersebut, berdasarkan tabel rincian harga dalam

Pasal 6 ayat (1) Perjanjian, masing-masing komponen pekerjaan
(overburden removal, coal getting dan hauling) diberi harga
do
gu
harga tunggal (single rate) yakni sebesar Rp. 115.000,- (TIDAK

DIBERIKAN HARGA YANG BERBEDA ATAS SETIAP
In
A
KOMPONEN PEKERJAAN), yang mana dari masing-masing

komponen harga tersebut belum termasuk PPN yang
ah
dibebankan terhadap masing-masing komponen pekerjaan

lik
tersebut sebesar 10%.

m
ub
IV.4 VARIASI BERUPA PENAMBAHAN PEKERJAAN

Bahwa selain dari pada pekerjaan yang telah dikerjakan oleh Tergugat 1 (PT.
ka
ep
Sukses Harmoni Energi Sejati) TELAH TERJADI VARIASI BERUPA

PENAMBAHAN PEKERJAAN YANG BELUM DIBAYARKAN dimana Penggugat
ah
(PT. Lima Berkat Energi) melalui Dick Wu/ alias WU MING sebagai pihak yang sah
R
es
mewakili Penggugat (PT. Lima Berkat Energi) telah memerintahkan di lapangan

M
kepada Tergugat 1 (PT. Sukses Harmoni Energi Sejati) untuk melakukan pekerjaan-
ng
pekerjaan yaitu: membuat suatu Infrastruktur jalan, untuk memudahkan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
distribusi batu bara karena pada saat Tergugat 1 (PT. Sukses Harmoni Energi
a
Sejati) mengecek ke lapangan, sama sekali tidak tersedia infrastruktur jalan
si
untuk pendistribusian batubara menuju ke pelabuhan, yang mana dapat
dibuktikan sebagai berikut:
ne
ng
- Percakapan via wechat antara Dick Wu/alias WU MING dengan
perwakilan Tergugat 4 (Wang Ping) pada tanggal 3 Juni 2019
terkait persetujuan Dick Wu/ alias WU MING selaku perwakilan
do
gu Penggugat (PT. Lima Berkat Energi) terkait update pekerjaan
tambah yang dilakukan oleh Tergugat 1 kepada Penggugat
sebagaimana screenshot terlampir (vide bukti T-3):
In
A
ah
lik
am
ub
王总，吴总您好
ep
jika diartikan
k
adalah Hello Mr
Wang ， Mr Wu
ah
namun translation
R
si
di aplikasi wechat
hanya tampilan Mr
Wang saja
ne
ng
吴总 = Mr Wu =
Dick Wu (alias Wu
do
gu
Ming ) In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
yang diterjemahkan (terjemahan bebas) ke dalam Bahasa Indonesia sebagai

berikut:
ah
R
Penggugat :
si
 Hello Mr Wang, Mr Wu.
Terjemahan bebas : Halo Mr. Wang, Mr Wu
ne
ng
 Today we want to start the downing hauling.

Terjemahan bebas : Hari ini kami akan memulai pengangkutan
penimbunan tanah.
 But the road was closed, and the execution was blocked.
do
gu
Terjemahan bebas: Tapi jalan tertutup dan eksekusinya terblokir

 Our people are coordinating on the spot because the payment was
not done properly and we are not allowed to continue.
Terjemahan bebas : Orang kami berkordinasi di tempat karena
In
A
pembayaran belum diselesaikan secara layak dan kami tidak

diperbolehkan untuk melanjutkan pekerjaan
 Please advice
ah
lik
Terjemahan bebas : Mohon arahannya Dick Wu/alias WU MING

dengan nama chat WU MING
 Okay.Okay.
Terjemahan bebas : Ok. Ok.
m
ub
Tergugat 4 (Wang Ping)

ka
 Who in charge can talk to the residents?

ep
Terjemahan bebas : Siapa yang berwenang berbicara dengan warga

setempat
ah
 We’ve already said

R
Terjemahan bebas : Kita sudah membicarakan terkait hal tersebut.

es
M
Dick Wu/ alias WU MING dengan nama chat WU MING

ng
 to wait a moment
Terjemahan bebas : Tunggu sebentar
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tergugat 1 Wang Ping
 But it didn’t work
a
Terjemahan bebas : Tapi tidak berhasil
si
- Percakapan via whatsapp antara Project Manager PT. Lima Berkat
Energi atas nama Ardian Nur dan perwakilan PT. Sukses Harmoni
ne
ng
Energi Sejati yakni Mine Plan Engineer PT. Sukses Harmoni Energi
Sejati atas nama Haeril Desnitigina, S.T. pada tanggal 7 Mei 2019
do
gu terkait pertanyaan PT. Sukses Harmoni Energi Sejati kepada Project
Manager PT. Lima Berkat Energi terkait akses masuk hauling
(pekerjaan tambah), sebagaimana bukti screenshot terlampir (vide
bukti T-4) :
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
- Percakapan via group message whatsapp antara PT. Sukses

Harmoni Energi Sejati dan Penggugat pada tanggal 30 Mei 2019
m
ub
terkait instruksi/perintah dari perwakilan Penggugat (atas nama

Sendy) kepada Tergugat 1 (atas nama Lili) untuk penambahan
ka
ep
pekerjaan infrastruktur hauling road, sebagaimana bukti

screenshot terlampir (vide bukti T-5):
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
IV.5 Bahwa terkait pengerjaan variasi perjanjian berupa penambahan
si
pekerjaan yang walaupun tidak diatur di Perjanjian, adalah menjadi
perjanjian baru atau perjanjian tambahan by conduct (dengan
ne
ng
perbuatan) antara PT. Sukses Harmoni Energi Sejati dan PT. Lima
Berkat Energi berikut dengan perwakilannya, karena selain bukti
do
gu percakapan diatas, terdapat juga Berita Acara yang SECARA RUTIN
ditandatangani oleh perwakilan Penggugat yakni Project Manager PT.
Lima Berkat Energi atas nama Ardian Nur dan perwakilan Tergugat 1
In
A
(PT. Sukses Harmoni Energi Sejati) yakni Penanggung Jawab
Operasional PT. Sukses Harmoni Energi Sejati atas nama Arief
ah
lik
Adipurnama, S.T. dan Mine Planning Engineer PT. Sukses Harmoni
Energi Sejati atas nama Haeril Desnitigina, S.T., sebagai berikut:
am
ub
ep
k
ah
si
- Daily Pit Meeting SHES tertanggal 08 Mei 2019, sebagaimana
ne
ng
terlampir berikut (vide bukti T-6):
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Daily Pit Meeting SHES tertanggal 10 Mei 2019 sebagaimana
a
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
BAHWA HASIL DARI PEKERJAAN TAMBAHAN INI JUGA SAMA SEKALI
R
BELUM DIBAYARKAN SEPESERPUN OLEH PENGGUGAT.
si
IV.6 Bahwa hasil pekerjaan tambahan tersebut juga selain TELAH
ne
ng
DINIKMATI oleh Penggugat berikut pihak-pihak yang bertindak
sebagai pemegang hak pengelolaan atas tambang batubara.
do
gu IV.7 Bahwa pada tanggal 20 Juli 2019, Penggugat melayangkan surat
Somasi ke 1 kepada Tergugat 1 (vide bukti T-15) yang pada intinya
In
A
Penggugat TIDAK MEMILIKI KEWAJIBAN APAPUN KEPADA
TERGUGAT 1 dan menuding Tergugat 1 telah melakukan
ah
wanprestasi, padahal hasil pekerjaan yang telah dilakukan Tergugat
lik
1 selama ini TELAH DINIKMATI OLEH PENGGUGAT DAN PIHAK-
PIHAK LAIN YANG TERKAIT DENGAN PENGGUGAT yang diduga
am
ub
hal tersebut merupakan UPAYA AGAR TIDAK MEMBAYAR
TERGUGAT 1 ATAS PEKERJAANNYA, yang mana isi dari surat
ep
tersebut tidak sesuai dengan fakta hukum yang sebenarnya serta
k
mengada-ada;
ah
si
IV.8 Bahwa pada tanggal 19 Agustus 2019, Tergugat 1 melalui kuasa
hukumnya, yakni Kantor Advokat “Law Firm HOTMAN PARIS &
ne
ng
PARTNERS”, memberikan tanggapan Surat Somasi Ke 1 tanggal 20

July 2019 dan Somasi Pertama (vide bukti T-16), dimana pada
do
gu
intinya PENGGUGAT (PT. Lima Berkat Energi) BELUM

MEMBAYARKAN SEPESERPUN DEPOSIT JAMINAN TUNAI
KEDUA, JASA PEKERJAAN TERGUGAT 1 BERDASARKAN
In
A
PERJANJIAN, SERTA PEKERJAAN TAMBAHAN TERGUGAT 1

BERUPA PENAMBAHAN PEKERJAAN BERDASARKAN
ah
lik
INSTRUKSI PENGGUGAT MELALUI PERWAKILANNYA, dengan

perincian sebagai berikut:
m
ub
1. Pembayaran Deposit Jaminan Tunai Kedua kepada Tergugat

ka
1 sesuai dengan Pasal 18 ayat (5) huruf b Perjanjian sebesar

ep
Rp.750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta rupiah);

ah
2. Pembayaran Harga Jasa Pekerjaan Tergugat 1 berdasarkan

R
Perjanjian sebesar Rp. 3.006.535.275 (tiga milyar enam juta

es
lima ratus tiga puluh lima ribu dua ratus tujuh puluh lima
M
ng
rupiah);
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Pembayaran Biaya Pekerjaan Variasi berupa pembangunan
a
infrastruktur jalan kepada Tergugat 1 sebesar Rp.
R
292.543.636 (dua ratus sembilan puluh dua juta lima ratus
si
empat puluh tiga ribu enam ratus tiga puluh enam
ne
ng
rupiah);
TOTAL PEMBAYARAN POKOK YANG BELUM DILAKSANAKAN = RP.
do
gu
4.049.078.911,- (EMPAT MILYAR EMPAT PULUH SEMBILAN JUTA TUJUH
PULUH DELAPAN RIBU SEMBILAN RATUS SEBELAS RUPIAH);
In
A
IV.9 Bahwa tetapi Penggugat membantah memiliki kewajiban kepada
ah
Tergugat 1. Pada 26 Agustus 2019, Penggugat melalui kuasa
lik
hukumnya, yakni Kantor Advokat “Dicky Kurniawan & Rekan”,
memberikan tanggapan Surat Tanggal 19 Agustus 2019 dan Surat
am
ub
Somasi ke I Serta Somasi Pertama (vide bukti T-17) yang pada
intinya PENGGUGAT MEMBANTAH MEMILIKI KEWAJIBAN
ep
KEPADA TERGUGAT 1 UNTUK MEMBAYAR.
k
ah
IV.10 Bahwa Tergugat 1 telah mengirimkan invoice-invoice kepada

R
si
Penggugat dengan perincian sebagai berikut:
ne
ng
1. Invoice Nomor SHES-LBE/001/VIII/2019 tertanggal 20 Agustus

2019 dengan deskripsi Kekurangan Deposit Jaminan Tunai
do
gu
sebesar Rp. 750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta

rupiah) (vide bukti T-18);
In
A
2019 dengan deskripsi Jasa Pekerjaan Kontraktor sebesar

Rp. 3.006.535.275 (tiga milyar enam juta lima ratus tiga
ah
lik
puluh lima ribu dua ratus tujuh puluh lima rupiah) (vide
bukti T-19);
m
ub

2019 dengan deskripsi Biaya Pekerjaan Pembangunan
ka
Infrastruktur Jalan sebesar Rp. 292.543.636 (dua ratus

ep
sembilan puluh dua juta lima ratus empat puluh tiga ribu
ah
enam ratus tiga puluh enam rupiah) (vide bukti T-20);

R

es
2019 dengan deskripsi Kekurangan Deposit Jaminan Tunai

M
ng
sebesar Rp.750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta

on
rupiah) (vide bukti T-21);

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2019 dengan deskripsi Jasa Pekerjaan Kontraktor sebesar
R
Rp. 3.006.535.275 (tiga milyar enam juta lima ratus tiga
si
puluh lima ribu dua ratus tujuh puluh lima rupiah) (vide
ne
ng
bukti T-22);
2019 dengan deskripsi Biaya Pekerjaan Pembangunan
do
gu Infrastruktur Jalan sebesar Rp. 292.543.636 (dua ratus
sembilan puluh dua juta lima ratus empat puluh tiga ribu
In
A
enam ratus tiga puluh enam rupiah) (vide bukti T-23);
ah
Namun hingga tanggal Jawaban ini, Tergugat 1 tidak pernah menerima
lik
pembayaran;
am
ub
IV.11 Lagipula, apabila Penggugat merasa bahwa angka tagihan
seharusnya tidak sebesar itu, HAL TERSEBUT MERUPAKAN
ep
SUATU PERBEDAAN PENDAPAT/PENAFSIRAN terhadap
k
ketentuan Perjanjian, yang mana BUKAN MERUPAKAN SUATU

ah
PERBUATAN MELAWAN HUKUM sebagaimana yang dimaksudkan

R
si
oleh Penggugat.
ne
ng
IV.12 Tidak benar bahwa Penggugat selalu mengaitkan-ngaitkan bisnis

dari Tergugat I dengan Tergugat II, Tergugat III, Tergugat Iv, Tergugat
do
gu
V Dan Tergugat VI, karena pada faktanya sama sekali tidak

terdapat hubungan secara pribadi apapun antara Perjanjian
Kerjasama tertanggal 11 Maret 2019 dengan tergugat lain dalam
In
A
perkara a quo.
ah
lik
V. ALASAN PEMBELAAN KELIMA (V): TANGGAPAN TERHADAP

KEDUDUKAN HUKUM PARA PIHAK DALAM PERKARA A QUO YANG
m
ub
DIJELASKAN SECARA KELIRU (SALAH TOTAL) OLEH PENGGUGAT.

ka
ep
Bahwa dalam Gugatannya, Penggugat menguraikan beberapa fakta-fakta dalam

ah
posita YANG SANGAT KELIRU, MENGADA-NGADA, DAN TIDAK SESUAI

R
DENGAN FAKTA YANG SEBENARNYA. Bahwa sebelum Para Tergugat

es
menanggapi dalil-dalil keliru yang disampaikan oleh Penggugat dalam

M
ng
gugatannya, terlebih dahulu Para Tergugat hendak menyampaikan konsep hukum

on
Perjanjian yang berlaku di Indonesia. Bahwa seharusnya, sesuai dengan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ketentuan Pasal 1340 KUHPerdata, bahwa PERSETUJUAN HANYA MENGIKAT
a
BAGI PARA PIHAK YANG TERIKAT DI DALAMNYA (IN CASU PENGGUGAT
R
DAN TERUGUGAT 1) DAN TIDAK DAPAT MERUGIKAN PIHAK KETIGA.
si
ne
ng
Pasal 1340 KUHPerdata:
“Persetujuan hanya berlaku antara pihak-pihak yang membuatnya. Persetujuan
do
gu
tidak dapat merugikan pihak ketiga; persetujuan tidak dapat memberi keuntungan
kepada pihak ketiga selain dalam hal yang ditentukan dalam pasal 1317.”
In
A
Dengan demikian, segala akibat hukum yang timbul atau bersumber dari
perjanjian, TIDAK DAPAT MENGIKAT PIHAK KETIGA APALAGI MEMBAWA
ah
KERUGIAN TERHADAP PIHAK KETIGA.
lik
Dengan ini Para Tergugat memberikan tanggapan atas dalil-dalil keliru yang
am
ub
disampaikan oleh Penggugat dalam gugatannya sebagai berikut:
ep
V.1 TERGUGAT 4 (TUAN WANG PING) BUKANLAH MERUPAKAN
k
PEMILIK / PENGENDALI TERGUGAT 1 (PT. SUKSES HARMONI

ah
ENERGI SEJATI) BERDASARKAN HUKUM. SELAIN ITU,

R
si
TERGUGAT 4 (TUAN WANG PING) BUKAN PIHAK DALAM
PERJANJIAN KERJASAMA TERTANGGAL 11 MARET 2019 DAN
ne
ng
TIDAK MEMILIKI KETERKAITAN DENGAN DUGAAN PMH YANG

DITUDUHKAN OLEH PENGGUGAT KARENA TIDAK PERNAH
do
gu
IKUT TERLIBAT DALAM PEMBUATAN DAN/ATAU PENGIRIMAN

INVOICE TERSEBUT. DENGAN DEMIKIAN, TERGUGAT 4 (TUAN
WANG PING) TIDAK ADA SANGKUT PAUTNYA ATAUPUN DAPAT
In
A
DIMINTAI PERTANGGUNGJAWABAN ATAS PERJANJIAN

KERJASAMA TERTANGGAL 11 MARET 2019 ANTARA
ah
lik
PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT 1 (PT. SUKSES HARMONI

ENERGI SEJATI) BERIKUT SEGALA AKIBAT HUKUM YANG
m
ub
TIMBUL DARI PERJANJIAN TERSEBUT.

ka
V.1.1 Bahwa Para Tergugat menolak dalil yang disampaikan

ep
oleh Penggugat pada paragraf I angka 2 dan 6 posita

ah
Gugatan karena pernyataan Penggugat tersebut SALAH

R
TOTAL, yang mana pada intinya Penggugat

es
menyatakan bahwa Tergugat 4 (Tuan Wang Ping)

M
ng
adalah pemilik dan pengendali dari Tergugat 1 (PT.

on
Sukses Harmoni Energi Sejati);

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
V.1.2 Bahwa secara hukum, Tergugat 4 (Tuan Wang Ping)
R
BUKAN MERUPAKAN PEMILIK USAHA ATAUPUN
si
PENGENDALI DARI TERGUGAT I (PT. SUKSES
ne
ng
HARMONI ENERGI SEJATI). Hal tersebut jelas dapat
sangat mudah dibuktikan melalui anggaran dasar
perusahaan dari Tergugat I (PT. Sukses Harmoni Energi
do
gu Sejati) bahwa secara hukum Tergugat 4 (Tuan Wang Ping)
BUKAN MERUPAKAN PEMILIK USAHA ATAUPUN
In
A
PENGENDALI DARI TERGUGAT I (PT. SUKSES
HARMONI ENERGI SEJATI) (Bukti T-24).
ah
lik
V.1.3 Adanya dugaan bahwa terjadi perbincangan personal
antara Tergugat 4 (Tuan Wang Ping) dengan Tuan Dick Wu
am
ub
sebelum dibentuknya Perjanjian Kerjasama tanggal 11
Maret 2019, tidak dapat dijadikan sebagai argumentasi
ep
hukum yang menunjukan bahwa Tergugat 4 (Tuan
k
Wang Ping) merupakan pemilik atau pengendali dari

ah
Tergugat I secara hukum.

R
si
V.1.4 ADAPUN TERGUGAT 4 (TUAN WANG PING)
ne
ng
BUKAN MERUPAKAN PIHAK DALAM PERJANJIAN

TERSEBUT DAN TIDAK MEMPUNYAI KAITAN APAPUN
do
gu
DENGAN PERJANJIAN TERSEBUT. SEHINGGA DALAM

HAL INI, TAGIHAN YANG TIMBUL DARI PERJANJIAN
In
TERSEBUT HANYALAH MEMILIKI KETERKAITAN
A
DENGAN PENGGUGAT DAN TERGUGAT I (PT. SUKSES

HARMONI ENERGI SEJATI). DENGAN DEMIKIAN,
ah
lik
JELAS BAHWA GUGATAN YANG DITUJUKAN OLEH

PENGGUGAT KEPADA TERGUGAT 4 (TUAN WANG
m
ub
PING) ADALAH SALAH ALAMAT/ SALAH TOTAL.

ka
V.2 TERGUGAT 2 (PT. SHANTUI INDONESIA) DAN TERGUGAT 3 (PT.

ep
SHANDIN HEAVY EQUIPMENT) BUKAN PIHAK DALAM

ah
PERJANJIAN KERJASAMA TERTANGGAL 11 MARET 2019 DAN

R
TIDAK MEMILIKI KETERKAITAN DENGAN DUGAAN PMH YANG

es

M
ng

on
INVOICE TERSEBUT. DENGAN DEMIKIAN, TERGUGAT 2 (PT.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
SHANTUI INDONESIA) DAN TERGUGAT 3 (PT. SHANDIN HEAVY
a
EQUIPMENT) TIDAK ADA SANGKUT PAUTNYA ATAUPUN DAPAT
R
DIMINTAI PERTANGGUNGJAWABAN ATAS PERJANJIAN
si
KERJASAMA TERTANGGAL 11 MARET 2019 ANTARA
ne
ng
PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT 1 (PT. SUKSES HARMONI
ENERGI SEJATI) BERIKUT SEGALA AKIBAT HUKUM YANG
TIMBUL DARI PERJANJIAN TERSEBUT.
do
gu V.2.1 Bahwa Para Tergugat menolak dalil yang disampaikan
Penggugat dalam paragraf I angka 4 dan 5 karena
In
A
pernyataan Penggugat tersebut SALAH TOTAL, yang
pada intinya Penggugat mengait-ngaitkan Tergugat 2 (PT.
ah
Shantui Indonesia) dan Tergugat 3 (PT. Shandin Heavy
lik
Equipment) dengan kegiatan bisnis dari Tergugat I (PT.
Sukses Harmoni Energi Sejati), YANG PADA FAKTANYA
am
ub
TERGUGAT 2 (PT. SHANTUI INDONESIA) DAN
TERGUGAT 3 (PT. SHANDIN HEAVY EQUIPMENT)
ep
TIDAK MEMILIKI KETERKAITAN DENGAN DUGAAN
k
PMH YANG DITUDUHKAN OLEH PENGGUGAT.

ah
si
V.2.2 SEBAB, SUDAH SANGAT JELAS BAHWA DASAR
DARI GUGATAN PENGGUGAT ADALAH TAGIHAN
ne
ng
YANG DIDUGA FIKTIF (QUAD-NON TIDAK) YANG

TIMBUL DARI PERJANJIAN ANTARA PENGGUGAT
do
gu
DENGAN TERGUGAT I (PT. SUKSES HARMONI ENERGI

SEJATI). DIMANA PADA FAKTANYA TERGUGAT 2 (PT.
SHANTUI INDONESIA) DAN TERGUGAT 3 (PT.
In
A
SHANDIN HEAVY EQUIPMENT) BUKAN PIHAK DALAM

PERJANJIAN TERSEBUT DAN TIDAK MEMPUNYAI
ah
lik
KAITAN APAPUN DENGAN PERJANJIAN TERSEBUT

KARENA TIDAK PERNAH IKUT TERLIBAT DALAM
m
ub
PEMBUATAN DAN/ATAU PENGIRIMAN INVOICE

TERSEBUT. SEHINGGA DALAM HAL INI, TAGIHAN
ka
YANG TIMBUL DARI PERJANJIAN TERSEBUT

ep
HANYALAH MEMILIKI KETERKAITAN DENGAN

ah
PENGGUGAT DAN TERGUGAT I (PT. SUKSES

R
HARMONI ENERGI SEJATI). DENGAN DEMIKIAN,

es
JELAS BAHWA GUGATAN YANG DITUJUKAN OLEH

M
ng
PENGGUGAT KEPADA TERGUGAT 2 (PT. SHANTUI

on
INDONESIA) DAN TERGUGAT 3 (PT. SHANDIN HEAVY

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
EQUIPMENT) ADALAH SALAH ALAMAT/ SALAH
a
TOTAL.
R
V.2.3 Dengan demikian, dalil Penggugat yang seolah-olah
si
mengait-ngaitkan Tergugat 2 (PT. Shantui Indonesia) dan
ne
ng
Tergugat 3 (PT. Shandin Heavy Equipment) Equipment
ADALAH SALAH ALAMAT/ SALAH TOTAL.
do
gu V.3 TERGUGAT 5 (NONA LILI) DAN TERGUGAT 6 (NYONYA LISA)
In
A
SECARA PRIBADI BUKAN PIHAK DALAM PERJANJIAN
KERJASAMA TERTANGGAL 11 MARET 2019 DAN TIDAK
ah
MEMILIKI KETERKAITAN DENGAN DUGAAN PMH YANG
lik
am
ub
INVOICE TERSEBUT KARENA YANG MEMBUAT DAN/ATAU
MENGIRIM INVOICE TERSEBUT ADALAH ATAS NAMA
ep
TERGUGAT 1 (PT. SUKSES HARMONI ENERGI SEJATI). DENGAN
k
DEMIKIAN, TERGUGAT 5 (NONA LILI) DAN TERGUGAT 6

ah
(NYONYA LISA) SECARA PRIBADI TIDAK ADA SANGKUT

R
si
PAUTNYA ATAUPUN DAPAT DIMINTAI PERTANGGUNGJAWABAN
ATAS PERJANJIAN KERJASAMA TERTANGGAL 11 MARET 2019
ne
ng
ANTARA PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT 1 (PT. SUKSES

HARMONI ENERGI SEJATI) BERIKUT SEGALA AKIBAT HUKUM
do
gu
YANG TIMBUL DARI PERJANJIAN TERSEBUT.
V.3.1 Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dalil

In
A
yang disampaikan Penggugat dalam paragraf I angka 7

karena pernyataan Penggugat tersebut SALAH TOTAL,
ah
lik
yang pada
intinya Penggugat mengait-ngaitkan Nona Lisa dan Nyonya
m
ub
Lisa SELAKU PRIBADI dengan kegiatan bisnis dari

Tergugat I (PT. Sukses Harmoni Energi Sejati);
ka
V.3.2 Dimana pada faktanya, TERGUGAT 5 (NONA LILI)

ep
DAN TERGUGAT 6 (NYONYA LISA) SECARA PRIBADI

ah
TIDAK MEMILIKI KETERKAITAN DENGAN DUGAAN

R
PMH YANG DITUDUHKAN OLEH PENGGUGAT;

es
V.3.3 SEBAB, DASAR DARI GUGATAN PENGGUGAT

M
ng
ADALAH TAGIHAN YANG DIDUGA FIKTIF (QUAD-NON

on
TIDAK) YANG TIMBUL DARI PERJANJIAN ANTARA

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT I (PT. SUKSES
a
HARMONI ENERGI SEJATI). DIMANA PADA FAKTANYA
R
TERGUGAT 5 (NONA LILI) DAN TERGUGAT 6 (NYONYA
si
LISA) SECARA PRIBADI BUKAN PIHAK DALAM
ne
ng
PERJANJIAN TERSEBUT DAN TIDAK MEMPUNYAI
KAITAN APAPUN DENGAN PERJANJIAN TERSEBUT.
SEHINGGA DALAM HAL INI, TAGIHAN YANG TIMBUL
do
gu DARI PERJANJIAN TERSEBUT HANYALAH MEMILIKI
KETERKAITAN DENGAN PENGGUGAT DAN
In
A
TERGUGAT I (PT. SUKSES HARMONI ENERGI SEJATI).
DENGAN DEMIKIAN, JELAS BAHWA GUGATAN YANG
ah
DITUJUKAN OLEH PENGGUGAT KEPADA TERGUGAT
lik
5 (NONA LILI) DAN TERGUGAT 6 (NYONYA LISA)
SECARA PRIBADI ADALAH SALAH ALAMAT/ SALAH
am
ub
TOTAL.
ep
VI. ALASAN PEMBELAAN KEENAM (VI): PENGGUGAT MENGAIT-
k
NGAITKAN PIHAK-PIHAK YANG TIDAK ADA HUBUNGANNYA DENGAN

ah
PERJANJIAN KERJASAMA TERTANGGAL 11 MARET 2019 (TERGUGAT

R
si
III, TERGUGAT IV DAN TERGUGAT VI) DAN MENYATAKAN SEOLAH-
OLAH BAHWA TERDAPAT KETERLIBATAN DARI PIHAK-PIHAK
ne
ng
TERSEBUT DALAM TERBENTUKNYA PERJANJIAN JASA

PERTAMBANGAN. NAMUN PADA FAKTANYA YANG TERLIBAT DALAM
do
gu
PERJANJIAN JASA PERTAMBANGAN HANYALAH TERGUGAT 1 (PT.

SUKSES HARMONI ENERGI SEJATI) DENGAN PENGGUGAT.
In
A
VI.1 Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat dalam paragraf II

angka 1 yang menyatakan bahwa seolah-olah dibalik terbentuknya
ah
lik
perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat I (PT. Sukses Harmoni

Energi Sejati), terdapat peranan juga dari Tergugat III (PT. Sandin
m
ub
Heavy Equipment), Tergugat IV (Tuan Wang Ping) dan Tergugat VI

(Nyonya Lisa), sebagai pihak yang memberikan persetujuan kepada
ka
Tergugat V (Nona Lili) untuk membentuk Perjanjian Kerjasama

ep
tertanggal 11 Maret 2019. Dalil tersebut

ah
merupakan DALIL YANG KELIRU DAN HANYALAH ASUMSI

R
SEMATA YANG TIDAK DAPAT DIPERTANGGUNG JAWABKAN

es
KEBENARANNYA.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
VI.2 Dalam pernyataannya, terlihat bahwa Penggugat tidak memahami
a
konsep hukum perjanjian dan perseroan, karena:
si
1. Untuk dapat membuat perjanjian antara Penggugat dengan
ne
ng
Tergugat I (PT. Sukses Harmoni Energi Sejati), tidak diperlukan
adanya suatu persetujuan dari Tergugat III (PT. Sandin Heavy
Equipment), Tergugat IV (Tuan Wang Ping) ataupun Tergugat VI
do
gu (Nyonya Lisa), karena pada prinsipnya:
In
A
o Kegiatan usaha yang dijadikan objek perjanjian adalah
pekerjaan jasa pertambangan yang sesuai dengan
ah
maksud dan tujuan dibentuknya Tergugat I (PT. Sukses
lik
Harmoni Energi Sejati) dan harga pelaksanaan proyek
tersebut pun masih dalam lingkup yang tidak memerlukan
am
ub
persetujuan dari organ perseroan lainnya dalam hal
Direksi bermaksud membuat persetujuan terkait dengan
ep
Pekerjaan Jasa Pertambangan a quo.
k
ah
Sehingga, dalil Penggugat yang menyatakan bahwa adanya persetujuan dari

R
si
Tergugat III (PT. Sandin Heavy Equipment), Tergugat IV (Tuan Wang Ping) dan
Tergugat VI (Nyonya Lisa) atas transaksi tersebut SAMA SEKALI TIDAK
ne
ng
RELEVAN TERHADAP PERMASALAHAN A QUO DAN PADA FAKTANYA

TIDAK PERNAH ADA SANGKUT PAUTNYA DENGAN PERSETUJUAN DARI
do
gu
TERGUGAT III (PT. SANDIN HEAVY EQUIPMENT), TERGUGAT IV (TUAN

WANG PING) DAN TERGUGAT VI (NYONYA LISA) KARENA MEMANG TIDAK
DIPERLUKAN DAN PERNYATAAN PENGGUGAT TERSEBUT TIDAK BENAR.
In
A
o Tergugat III (PT. Sandin Heavy Equipment), Tergugat

ah
lik
IV (Tuan Wang Ping) dan Tergugat VI (Nyonya Lisa)

bukan merupakan Direksi ataupun penanggung jawab
m
ub
operasional Tergugat I (PT. Sukses Harmoni Energi

Sejati) secara hukum. Jelas bahwa yang bertindak
ka
mewakili PT adalah Direksi dan dalam hal ini adalah

ep
Tergugat V (Nona Lili) saja yang mempunyai kewenangan

ah
untuk membentuk perjanjian dengan Penggugat.

R
es
2. Perjanjian yang dibuat antara Penggugat dengan Tergugat I (PT.

M
ng
Sukses Harmoni Energi Sejati) TIDAK MENGIKAT TERHADAP

on
PIHAK KETIGA DILUAR PERJANJIAN sebagaimana diatur

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dalam Pasal 1340 KUHPerdata (in casu Tergugat II, Tergugat III,
a
Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI).
si
VI.3 Dengan demikian, SANGAT KELIRU dalil Penggugat yang
ne
ng
menyatakan bahwa seolah-olah dibalik terbentuknya perjanjian antara
Penggugat dengan Tergugat I (PT. Sukses Harmoni Energi Sejati),
terdapat peranan juga dari Tergugat III (PT. Sandin Heavy
do
gu Equipment), Tergugat IV (Tuan Wang Ping) dan Tergugat VI (Nyonya
Lisa), sebagai pihak yang memberikan persetujuan kepada Tergugat
In
A
V (Nona Lisa) untuk membentuk Perjanjian, karena pada faktanya
tidak pernah ada dan hal tersebut tidak relevan untuk diangkat.
ah
lik
VII. ALASAN PEMBELAAN KETUJUH (VII): BAHWA JUSTRU AKAR DARI
PERMASALAHAN INI ADALAH KARENA DARI SEJAK AWAL
am
ub
PENGGUGAT LAH YANG TIDAK MELAKSANAKAN KEWAJIBANNYA
UNTUK MELAKUKAN PEMBAYARAN DEPOSIT JAMINAN TUNAI
ep
SECARA PENUH KEPADA TERGUGAT 1 (PT. SUKSES HARMONI
k
ENERGI SEJATI)
ah
si
VII.1 Bahwa dengan Tergugat 1 (PT. Sukses Harmoni Energi Sejati)
menegaskan bahwa justru tindakan-tindakan dari Penggugat lah yang
ne
ng
menjadi akar permasalahan mengapa semuanya dapat begitu rumit;
do
gu
VII.2 Merujuk pada Pasal 18 ayat (5) Perjanjian Kerjasama Jasa

Pertambangan tanggal 11 Maret 2019 (“Perjanjian”), PENGGUGAT
In
MEMPUNYAI KEWAJIBAN UNTUK MEMBAYAR DEPOSIT
A
JAMINAN TUNAI KEDUA SEBESAR RP. 750.000.000,- (TUJUH

RATUS LIMA PULUH JUTA RUPIAH) YANG SAMPAI DENGAN
ah
lik
HARI INI, TERGUGAT 1 (PT. SUKSES HARMONI ENERGI SEJATI)

BELUM MENDAPATKAN PEMBAYARAN DEPOSIT JAMINAN
m
ub
TUNAI KEDUA SEBESAR RP. 750.000.000,- (TUJUH RATUS LIMA

PULUH JUTA RUPIAH), yang mana perincian mengenai Deposit
ka
Jaminan Tunai tersebut dapat diuraikan sebagai berikut:

ep
ah
 Pembayaran Pertama sebesar Rp. 750.000.000,- (tujuh ratus

R
lima puluh juta rupiah) yang wajib dibayar pada hari kerja ke-5
es
(lima) setelah penandatanganan Perjanjian;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Pembayaran Kedua sebesar Rp. 750.000.000,- (tujuh ratus lima
a
puluh juta rupiah) yang wajib dibayar pada hari kerja ke-14
R
(empat belas) setelah pembayaran pertama dilaksanakan;
si
ne
ng
VII.3 Bahwa Penggugat telah membayarkan Deposit Jaminan Tunai
Pertama sebesar Rp. 750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta
rupiah) pada tanggal 13 Maret 2019. Namun demikian, SAMPAI
do
gu DENGAN TANGGAL JAWABAN A QUO, TERGUGAT 1 (PT.
SUKSES HARMONI ENERGI SEJATI) BELUM MENDAPATKAN
In
A
PEMBAYARAN DEPOSIT JAMINAN TUNAI KEDUA SEBESAR RP.
750.000.000,- (TUJUH RATUS LIMA PULUH JUTA RUPIAH).
ah
lik
VII.4 Perlu menjadi perhatian bagi Majelis Hakim bahwa salah satu fungsi
dari adanya Deposit Jaminan Tunai sesuai dengan Perjanjian adalah
am
ub
sebagai modal penggerak awal bagi Tergugat 1 (PT. Sukses Harmoni
Energi Sejati) untuk menyediakan segala sarana dan prasarana yang
ep
dibutuhkan untuk melaksanakan kerjasama penambangan batu bara
k
sesuai dengan Perjanjian. Pembayaran Deposit Jaminan Tunai

ah
tersebut merupakan KUNCI KEWAJIBAN POKOK AWAL YANG

R
si
HARUS DIBAYARKAN OLEH PENGGUGAT AGAR
PELAKSANAAN PENAMBANGAN BATU BARA YANG DIMAKSUD
ne
ng
DALAM PERJANJIAN DAPAT DILAKSANAKAN SECARA BAIK

DAN TEPAT WAKTU.
do
gu
VII.5 Bahwa Tergugat 1 (PT. Sukses Harmoni Energi Sejati) menolak dalil
Penggugat dalam paragraf II angka 3, karena pada faktanya, yang
In
A
tidak melakukan kewajibannya pertama kali terlebih dahulu adalah

Penggugat karena TIDAK MEMBAYARKAN JAMINAN TUNAI
ah
lik
DEPOSIT KEDUA DALAM WAKTU 14 HARI KERJA SEJAK

PEMBAYARAN I DILAKSANAKAN, YANG SAMPAI SAAT INI PUN
m
ub
TIDAK KUNJUNG DILAKSANAKAN. Adapun secara URUTAN

TANGGAL berdasarkan Perjanjian, pembayaran Deposit Jaminan
ka
Tunai Pertama dan Kedua tersebut merupakan kewajiban yang

ep
pertama kali diatur oleh Perjanjian yakni kewajiban dari Penggugat

ah
untuk membayar deposit tersebut sebelum dilaksanakannya

R
kewajiban dari Tergugat I (PT. Sukses Harmoni Energi Sejati).

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
VII.6 Belum dibayarkannya Deposit Jaminan Tunai merupakan fakta
a
hukum yang tidak dapat dibantah lagi (KARENA SUDAH DIAKUI
R
OLEH
si
PENGGUGAT SENDIRI DALAM GUGATANNYA) dan tidak memiliki
ne
ng
keterkaitan sebab akibat dengan belum terselesaikannya
pencapaian target volume batu bara, karena pekerjaan coal getting
saja baru bisa dimulai pada tanggal 1 Mei 2019 berdasarkan instruksi
do
gu dari Penggugat (Pemberitahuan Rencana Operasional Penambangan
dari LBE) (Bukti T-25), sedangkan Tergugat I (PT. Sukses Harmoni
In
A
Energi Sejati) tidak mungkin dapat melaksanakan kewajibannya untuk
mencapai produksi 8.000 MT pada akhir April 2019. Adanya
ah
kesalahan tersebut pun murni karena kesalahan dari Penggugat yang
lik
tidak memiliki kecakapan yang mumpuni sebagai pemimpin proyek
kerjasama batu bara a quo karena salah satunya tidak konsiten dalam
am
ub
menentukan tambang (pit) mana yang akan digarap.
ep
VIII. ALASAN PEMBELAAN KEDELAPAN (VIII): KEKURANGAN 2 (DUA)
k
FLEET ADALAH MURNI KARENA KESALAHAN DARI PENGGUGAT

ah
SENDIRI YANG SAMPAI SAAT INI TIDAK MEMBAYARKAN DEPOSIT

R
si
JAMINAN TUNAI KEDUA YANG MERUPAKAN MODAL BAGI TERGUGAT
1 UNTUK MENYEDIAKAN PERALATAN YANG DIPERLUKAN UNTUK
ne
ng
MELAKSANAKAN JASA PERTAMBANGAN. LAGIPULA, KEKURANGAN

2 (DUA) FLEET TERSEBUT TIDAK MENURUNKAN PERFORMA DARI
do
gu
TERGUGAT 1 DALAM MELAKSANAKAN KEWAJIBANNYA.
Bahwa Tergugat 1 (PT. Sukses Harmoni Energi Sejati) menolak dalil Penggugat
In
A
dalam paragraf II angka 4 mengenai kekurangan 2 (dua) fleet yang harus

disediakan, karena hal tersebut adalah MURNI KARENA KESALAHAN
ah
lik
PENGGUGAT YANG TIDAK MEMBAYAR DEPOSIT JAMINAN TUNAI KEDUA.

Sehingga, modal yang seharusnya digunakan untuk menyediakan fleet menjadi
m
ub
berkurang akibat dari kelalaian dari Penggugat dalam membayar Deposit Jaminan
Tunai. Selain itu, perlu dicatat bahwa kekurangan 2 (dua) fleet tersebut pun
ka
SAMA SEKALI TIDAK AKAN MENGGANGGU JALANNYA OPERASIONAL

ep
PENAMBANGAN BATU BARA DAN TERBUKTI BAHWA PEKERJAAN YANG

ah
DILAKUKAN TANPA ADANYA 2 (DUA) FLEET TERSEBUT DITERIMA OLEH

R
PENGGUGAT.
es
M
ng
IX. ALASAN PEMBELAAN KESEMBILAN (IX): URAIAN PERBUATAN

on
MELAWAN HUKUM DALAM GUGATAN PENGGUGAT TIDAK MEMENUHI

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
SYARAT HUBUNGAN KAUSALITAS ANTARA KERUGIAN DAN
a
PERBUATAN MELAWAN HUKUM KARENA SANGAT TIDAK MASUK
R
AKAL JIKA KERUGIAN PENGGUGAT SEBESAR RP.18.886.000.000,-
si
DISEBABKAN OLEH KARENA ADANYA INVOICE YANG DITUDUH
ne
ng
FIKTIF OLEH PENGGUGAT SEDANGKAN TOTAL INVOICE YANG
DIKIRIMKAN OLEH TERGUGAT 1 (PT. SUKSES HARMONI ENERGI
SEJATI) SAJA HANYA RP. 3.299.078.911,00. DENGAN DEMIKIAN,
do
gu TERBUKTI KERUGIAN
MENGADA-NGADA DAN OLEH KARENYA TIDAK TERBUKTI ADANYA
YANG DIKLAIM PENGGUGAT ADALAH
In
A
HUBUNGAN KAUSALITAS ANTARA KERUGIAN DENGAN PERBUATAN
MELAWAN HUKUM YANG DITUDUHKAN.
ah
lik
IX.1 Menjadi pertanyaan besar bagi Tergugat 1 (PT. Sukses Harmoni
Energi Sejati), apabila memang dasar gugatan dari Penggugat adalah
am
ub
invoice yang diduga fiktif/rekayasa, mengapa tuntutan klaim yang
timbul dalam posita angka 15 adalah sebesar Rp.
ep
18.886.000.000,-??? Sedangkan Penggugat sendiri yang menyatakan
k
bahwa invoice yang diduga fiktif itu hanyalah sebesar Rp.

ah
3.299.078.911,-. Jika dasar gugatan adalah invoice yang diduga fiktif

R
si
yang dikirimkan oleh Tergugat 1 (PT. Sukses Harmoni Energi Sejati),
artinya HANYA TERDAPAT PERBEDAAN PENDAPAT MENGENAI
ne
ng
CARA PERHITUNGAN JUMLAH PEKERJAAN YANG SUDAH

DILAKUKAN OLEH TERGUGAT 1 DAN TIDAK MUNGKIN
do
gu
MENIMBULKAN KERUGIAN BAGI PENGGUGAT YANG BERLIPAT

GANDA HINGGA MENCAPAI RP. 18.886.000.000,-.
In
A
IX.2 Dapat ditarik suatu kesimpulan, bahwa ANGKA KERUGIAN YANG

DIKLAIM OLEH PENGGUGAT ADALAH MENGADA-NGADA
ah
lik
KARENA TIDAK MUNGKIN SEPUCUK SURAT TAGIHAN YANG

DIKIRIMKAN KEPADA PENGGUGAT DAPAT MENIMBULKAN
m
ub
KERUGIAN SEBESAR RP. 18.886.000.000,-?? Terlepas dari

perdebatan mengenai fiktif atau tidak, TERLIHAT BAHWA
ka
PENGGUGAT HANYA MEMANFAATKAN INVOICE TERSEBUT

ep
UNTUK MEMBUAT ALASAN-ALASAN YANG TIDAK BERDASAR

ah
AGAR DAPAT MENJADIKANNYA SEBAGAI DASAR GUGATAN.

R
PADAHAL APABILA DIPIKIRKAN SEJENAK, ALASAN MENGENAI

es
INVOICE FIKTIF/REKAYASA YANG DAPAT MENIMBULKAN

M
ng
KERUGIAN YANG BEGITU BESAR TERHADAP PENGGUGAT

on
SANGATLAH TIDAK MASUK AKAL.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
IX.3 Berdasarkan uraian tersebut diatas, terbukti bahwa Penggugat
R
sebenarnya hanya mengada-ngada dengan menyatakan bahwa
si
invoice-invoice yang dikirimkan oleh Tergugat 1 (PT. Sukses Harmoni
ne
ng
Energi Sejati) menimbulkan kerugian terhadap Penggugat sebesar
RP. 18.886.000.000,-,, dan oleh karenaya mohon kepada Majelis
Hakim agar berkenan untuk menolak gugatan dari Penggugat karena
do
gu tidak memenuhi unsur PMH adanya suatu hubungan kausalitas
antara kerugian dan perbuatan melawan hukum.
In
A
X. ALASAN PEMBELAAN KESEPULUH (X): DARI SEJAK AWAL
ah
PENGGUGAT TELAH MEMPERDAYA TERGUGAT 1 AGAR TERBUJUK
lik
UNTUK MEMBUAT PERJANJIAN KERJASAMA TERTANGGAL 11
MARET 2019 DENGAN CARA DIDUGA MELAKUKAN PEMALSUAN
am
ub
IDENTITAS UNTUK MEMPERDAYA TERGUGAT 1 AGAR MAU IKUT
TERLIBAT DALAM KERJASAMA PEKERJAAN BATUBARA DAN
ep
BERKONSPRIASI UNTUK MENGHINDAR DARI KEWAJIBANNYA, YANG
k
SALAH SATUNYA DENGAN CARA MENGAJUKAN GUGATAN A QUO.

ah
si
1. DUGAAN PEMALSUAN IDENTITAS DICK WU ALIAS WU MING
ne
ng
Dugaan tindak pidana pemalsuan identitas yang dilakukan oleh Wu Ming / Dick
Wu karena memiliki 2 (dua) identitas yang berbeda sebagaimana diatur dalam
do
Pasal 94 Undang-Undang No. 24 Tahun 2013 tentang Administrasi
gu
Kependudukan, yaitu satu identitas berdasarkan Kartu Tanda Penduduk No.

327502070472 0028 sebagai Warga Negara Indonesia dengan nama Dick Wu
In
A
dengan tempat/tanggal lahir Medan 07 April 1972 dan satu identitas lainnya
berdasarkan Passport No. EB8251825 sebagai Warga Negara Republik Rakyat
ah
lik
Cina dengan tanggal lahir yang sama, yakni 07 April 1972. Hal tersebut dapat
ditelusuri dan diketahui berdasarkan Data Resmi dari Direktorat Jendral
Administrasi Hukum Umum Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia tentang
m
ub
Profil Perseroan PT. Lima Berkat Energi. Adapun dalam Perjanjian, Wu Ming /
ka
Dick Wu menggunakan nama Dick Wu, yang patut diduga tindakan tersebut
ep
merupakan serangkaian tindakan konspirasi yang diawali oleh perbuatan

melawan hukum dari Wu Ming / Dick Wu, untuk tidak mengakui adanya kewajiban
ah
terhadap Tergugat 1;
es
M
Pada awalnya, Tergugat 1 sempat menaruh kecurigaan bahwasanya pada saat

ng
berkoordinasi dengan Dick Wu alias Wu Ming, Dick Wu alias Wu Ming

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menggunakan platform We Chat dengan nama Wu Ming yang terdaftar di Yunnan
a
(salah satu daerah di China)
R
Bukti korespondensi dengan Dick Wu alias Wu Ming (vide Bukti T-26):
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
Kecurigaan tersebut terbukti pada saat melihat Data Resmi dari Direktorat Jendral
do
gu
Administrasi Hukum Umum Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia tentang
Profil Perseroan PT. Lima Berkat Energi, dimana Dick Wu alias Wu Ming memiliki
In
2 (dua) identitas yang berbeda, yakni satu identitas berdasarkan Kartu Tanda
A
Penduduk No. 327502070472 0028 sebagai Warga Negara Indonesia dengan

nama Dick Wu dengan tempat/tanggal lahir Medan 07 April 1972 dan satu
ah
lik
identitas lainnya berdasarkan Passport No. EB8251825 sebagai Warga Negara

Republik Rakyat Cina dengan tanggal lahir yang sama, yakni 07 April 1972.
m
ub
2. DIRUBAHNYA STATUS PERUSAHAAN PT. LIMA BERKAT

ka
ep
ENERGI DARI SWASTA NASIONAL (PERUSAHAAN

PENANAMAN MODAL DALAM NEGERI/PMDN) YANG
ah
SEHARUSNYA WARGA NEGARA ASING TIDAK BOLEH

R
SEBAGAI PEMEGANG SAHAM DAN DIREKSI, MENJADI

es
M
PERUSAHAAN PENANAMAN MODAL ASING/PMA

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Setelah adanya Surat Somasi dari kuasa hukum Tergugat 1
a
tertanggal 19 Agustus 2019, organ perseroan dari Penggugat
R
melakukan upaya-upaya perubahan status perseroan termasuk
si
dengan susunan organ perseroannya, yang diduga dalam
ne
ng
rangka untuk menghindar dari kewajiban hukumnya,
sebagaimana dapat ditelusuri dari Data Resmi dari Direktorat
Jendral Administrasi Hukum Umum Kementerian Hukum dan
do
gu Hak Asasi Manusia tentang Profil Perseroan PT. Lima Berkat
Energi (vide Bukti T-1), yang dapat diperinci sebagai berikut:
In
A
1. Perubahan susunan pemegang saham dan organ
perseroan melalui Akta No. 1211 tanggal 26 Agustus
ah
lik
2019, dimana pemegang saham Penggugat diganti dari
Dick Wu dan Indira Widjaja, menjadi Indira Widjaja
am
ub
(pemegang saham mayoritas) dan Agustinus Indriarto,
yang mana masing-masing menjabat juga sebagai Direksi
dan Komisaris Tergugat 1;
ep
k
catatan : Status Perusahaan PT. Lima Berkat Energi masih merupakan

ah
Perusahaan Penanaman Modal Dalam Negeri (PMDN);

R
si
2. Perubahan status perseroan PT. Lima Berkat Energi dari
ne
ng
Perusahaan Penamanan Modal Dalam Negeri (PMDN)

menjadi Perusahaan Penamaman Modal Asing (PMA),
do
melalui Akta No. 05 tanggal 02 September 2019, dimana
gu
susunan pemegang saham kembali seperti semula yakni

Indira Widjaja dan Dick Wu alias Wu Ming yang juga
In
A
masing-masing menjadi sebagai Direksi dan Komisaris,

namun dengan identitas Dick Wu yang berbeda (MING
ah
lik
WU) sebagai Warga Negara Asing sebagai pemegang

saham;
catatan : Status Perusahaan Penggugat telah berubah dari Perusahaan
m
ub
Penanaman Modal Dalam Negeri (PMDN) menjadi Perusahaan Penanaman

ka
Modal Asing (PMA) akibat adanya Warga Negara Asing (MING WU) sebagai
ep
pemegang saham, padahal MING WU awalnya mengaku-ngaku sebagai Warga

Negara Indonesia (DICK WU, WNI, Lahir di Medan pada tanggal 07 April 1972
ah
dengan NIK 3275020704720028 yang merupakan penduduk Wilayah Kota

es
Bekasi,berdasarkan Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 137 Tahun 2017

M
ng
Tentang Kode dan Data Wilayah Administrasi Pemerintahan);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Perubahan susunan pemegang saham dan organ
a
perseroan melalui Akta No. 79 tanggal 04 September
R
2019, dimana Agustinus Indriarto, Indira Widjaja, dan Dick
si
Wu/Wu Ming/Ming Wu sebagai pemegang saham dan
ne
ng
masing-masing selaku Direksi dan Dewan Komisaris,
yang mana identitas Dick Wu saat ini tercatat sebagai
Warga Negara Asing (MING WU, Passport Nomor
do
gu EB8251825 sebagai Warga Negara Republik Rakyat Cina
dengan tanggal lahir yang sama dengan Dick Wu, yakni
In
A
07 April 1972, namun memiliki tempat lahir yang berbeda
in casu Yunnan;
ah
lik
 Dari upaya-upaya tersebut diatas, terlihat dengan jelas bahwa
mereka berupaya untuk menghindar dari kewajiban hukumnya,
am
ub
dengan melakukan berbagai cara untuk mengaburkan
permasalahan sehingga hak-hak yang seharusnya dapat
diterima oleh Tergugat 1 menjadi sulit untuk dimintakan kepada
ep
k
Penggugat.
ah
si
 Atas dugaan tindak pidana tersebut, maka Tergugat 1
mencadangkan hak nya untuk membuat laporan kepolisian
ne
ng
pada instansi yang berwenang dan telah membuat Laporan

Polisi No. TBL/273/I/YAN.2.5/2020/SPKT PMJ tanggal 15
do
Januari 2020 (Bukti T-27);
gu
BERDASARKAN URAIAN TERSEBUT DIATAS, TERLIHAT DENGAN JELAS

In
A
DAN TERANG BENDERANG BAHWA DARI SEJAK SEMULA PENGGUGAT

HANYA INGIN MENGAMBIL KEUNTUNGAN SEPIHAK DAN MEMANFAATKAN
ah
lik
KEPERCAYAAN TERGUGAT 1 KEPADA PENGGUGAT, YANG PADA

AKHIRNYA PENGGUGAT MENGHINDAR/LARI DARI TANGGUNG JAWABNYA
SETELAH MENIKMATI HASIL PEKERJAAN TERGUGAT 1.
m
ub
JELAS BAHWA HAL INI MERUPAKAN SUATU KONSPIRASI TERSTRUKTUR

ka
ep
YANG DAPAT DIKUALIFIKASIKAN SEBAGAI SUATU PERBUATAN MELAWAN

HUKUM, YANG SANGAT MENCEDERAI HAK-HAK YANG DIMILIKI OLEH
ah
TERGUGAT 1.
R
es
M
XI. ALASAN PEMBELAAN KESEBELAS (XI): PERMOHONAN SITA

ng
JAMINAN DARI PENGGUGAT TIDAK SESUAI DENGAN KETENTUAN

on
HUKUM ACARA PERDATA DALAM PASAL 227 AYAT (1) HERZIENE

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
INDONESISCH REGLEMENT (“HIR”) JO. SURAT EDARAN MAHKAMAH
a
AGUNG RI NO. 05 TAHUN 1975 TERTANGGAL 1 DESEMBER 1975
R
TENTANG SITA JAMINAN
si
ne
ng
XI.1 Bahwa Permohonan Sita Jaminan yang diajukan Penggugat terhadap
kekayaan milik Para Tergugat tidak dapat diterapkan karena gugatan
Penggugat tidak berdasar dan tidak jelas, sehingga dengan demikian
do
gu sangat beralasan bagi Majelis Hakim untuk menolak Permohonan
Sita Jaminan yang diajukan Penggugat. Selain itu, Permohonan Sita
In
A
Jaminan tersebut tidak sesuai dengan ketentuan Hukum Acara
Perdata yang diatur dalam Pasal 227 ayat (1) HIR jo. Surat Edaran
ah
Mahkamah Agung RI No. 05 tahun 1975 tertanggal 1 Desember 1975
lik
tentang Sita Jaminan, termasuk namun tidak terbatas karena tidak
mungkin Para Tergugat mencoba menggelapkan harta kekayaan
am
ub
miliknya;
ep
XI.2 Terlebih, Penggugat tidak memberikan perincian mengenai apa-apa
k
saja harta kekayaan yang hendak dimohonkan sebagai objek sita

ah
jaminan. Hal tersebut tentunya sangat bertentangan dengan praktek

R
si
beracara di pengadilan karena akan menimbulkan ketidakjelasan
sehingga patut untuk ditolak;
ne
ng
XII. ALASAN PEMBELAAN KEDUABELAS (XII): PERMOHONAN PUTUSAN
do
gu
SERTA MERTA YANG DIMOHONKAN PENGGUGAT TIDAK SESUAI

DENGAN HUKUM ACARA PERDATA
In
A
XII.1 Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat yang
pada pokoknya mengajukan Permohonan Putusan Serta Merta
ah
lik
(uitvoerbaar bij vooraad). Hal ini disebabkan karena permohonan

tersebut tidak memenuhi syarat yang diatur dalam Hukum Acara
m
ub
Perdata (vide Pasal 180 HIR/191 ayat 1 RBG) sebagaimana telah

diberikan pedoman oleh Mahkamah Agung RI dalam Surat Edaran
ka
Mahkamah Agung No. 3 Tahun 2000 tentang Putusan Serta Merta

ep
(Uitvoerbaar bij voorraad) dan Provisionil, serta Surat Edaran

ah
Mahkamah Agung No. No. 4 Tahun 2001 tentang Permasalahan

R
Putusan Serta Merta dan Provisionil, termasuk namun tidak terbatas

es
karena : (1) tidak didasarkan pada bukti surat autentik atau tulisan
M
ng
tangan yang tidak dibantah kebenaran tentang isi dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tandatangannya; dan (2) tidak adanya pemberian jaminan yang
a
setara dengan nilai barang/objek yang akan dieksekusi;
si
XII.2 Dengan demikian, sudah selayaknya bagi Majelis Hakim untuk
ne
ng
menolak permohonan Putusan Serta Merta (uitvoerbaar bij vooraad)
yang diajukan oleh Penggugat.
do
XIII.
gu ALASAN PEMBELAAN KETIGA BELAS (XII): PERMOHONAN PROVISI
YANG DIMOHONKAN PATUT DITOLAK KARENA GUGATAN TIDAK
In
A
BERDASAR DAN TIDAK JELAS / TIDAK SPESIFIK HAL-HAL YANG
DIMINTAKAN DALAM PROVISI, SEHINGGA PATUT UNTUK DITOLAK
ah
lik
XIV. BIAYA PERKARA
Bahwa apabila Penggugat adalah pihak yang dikalahkan maka wajar apabila
am
ub
Penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara.
ep
Berdasarkan seluruh uraian pembelaan diatas, terbukti bahwa gugatan yang
k
diajukan oleh Penggugat tidak berdasar dan mengada-ngada. Dengan demikian,

ah
mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo agar
R
si
dapat memutus sebagai berikut:
ne
ng
DALAM EKSEPSI:
1. Mengabulkan Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;
do
gu
2. Menyatakan bahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak dapat

diterima (niet ontvankelijke verklaard);
DALAM POKOK PERKARA:
In
A
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul
ah
lik
dalam perkara a quo;
ATAU
m
ub
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex
ka
aequo et bono).
ep
Menimbang, bahwa selanjutnya Pihak Penggugat melalui Kuasanya telah

ah
mengajukan replik pada tanggal 25 Maret 2018 sedangkan kuasa Tergugat telah
R
mengajukan dupliknya pada tanggal 04 April 2018;

es
M
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil-dalil gugatannya Kuasa

ng
Penggugat telah mengajukan surat-surat bukti berupa :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Fotocopy sesuai aslinya Salinan Akta Pendirian Perseroan Terbatas
a
No.380 tanggal 21 Juni 2018, untuk selanjutnya di beri tanda Bukti P –
R
1;
si
2. Fotocopy sesuai aslinya Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak
ne
ng
Asazi Manusia RI., TENTANG Pengesahan Pendirian Badan Hukum
PT.Lima Berkat Energi tertanggal 25 Juni 2018, untuk selanjutnya di
do
gu beri tanda Bukti P – 1.a ;
3. Fotocopy sesuai aslinya Akta Pernyataan Keputusan Para Pemegang

Saham Diluar Rapat Umum Para Pemegang Saham PT.Lima Berkat
In
A
Energi, untuk selanjutnya di beri tanda Bukti P - 2 ;
4. Fotocopy sesuai aslinya Perjanjian Kerjasama Jasa Pertambangan

ah
lik
antara PT.Lima Berkat Energi dengan PT.Sukses Harmoni Energi
Sejati, untuk selanjutnya di beri tanda Bukti P - 3 ;
am
ub
5. Fotocopy sesuai aslinya Kwitansi Pembayaran I Deposit Jaminan Tunai
Rp.750.000.000,00,- dari PT.Lima Berkat Energi kepada PT.Sukses
ep
Harmoni Energi Sejati, untuk selanjutnya di beri tanda Bukti P - 4 ;
k
ah
6. Fotocopy sesuai aslinya Proforma Invoice tanggal 29 Agustus 2019

R
Sejumlah Rp.3.006.535.275 dari PT.Sukses Harmoni Energi Sejati,
si
untuk selanjutnya di beri tanda Bukti P - 5 ;
ne
ng
7. Fotocopy sesuai aslinya Proforma Invoice tanggal 29 Agustus 2019,

sejumlah Rp.292.543.636, dari PT.Sukses Harmoni Energi Sejati, untuk
do
selanjutnya di beri tanda Bukti P – 6 ;
gu
8. Fotocopy dari Print Out Izin Berusaha Dari PT.Lima Berkat Energi
(Nomor I nduk Berusaha), untuk selanjutnya di beri tanda Bukti P –6.a ;
In
A
9. Fotocopy tanpa aslinya Surat Somasi Pnggugat kepada Sukses

ah
Harmoni Energi Sejati, tanggal 20 Juli 2019, untuk selanjutnya di beri

lik
tanda Bukti P –6.b ;
10. Fotocopy tanpa aslinya Surat Tanggapan Somasi ke-1 tanggal 20 Juli
m
ub
2019 dan Somasi pertama, untuk selanjutnya di beri tanda Bukti P –

ka
6.c;
ep
11. Fotocopy sesuai aslinya Surat Pernyataan Komitmen tanggal 16

ah
Agustus 2018, untuk selanjutnya di beri tanda Bukti P –7 ;

R
12. Fotocopy sesuai asli bukti-bukti Kwintansi Tentang Pembayaran dari

es
M
PT.Lima Berkat Energi kepada PT.Indo Wana Bara Mining Coal, untuk
ng
selanjutnya di beri tanda Bukti P – 7.a ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
13. Fotocopy sesuai asli bukti-bukti Pembelian Bahan Bakar dari Solar
a
yang dikeluarkan dan dibayarkan oleh PT.Lima Berkat Energi, untuk
R
selanjutnya di beri tanda Bukti P –7.b ;
si
14. Fotocopy sesuai aslinya Nota Kesepahaman Jual Beli Batubara
ne
ng
PT.Lima Berkat Energi dengan PT.Nabea Bumi Artha No.01/NBA-LBE-
IBMC/05/2019, untuk selanjutnya di beri tanda Bukti P –8. ;
do
gu 15. Fotocopy Print Out dari Webstes, yang menerangkan bahwa
PT.Sandin Heavy Equipment sebagai perusahaan yang memiliki alat-
alat berat yang dipergunakan PT.Sukses Marmoni Energi Sejati, dalam
In
A
hal penambangan di area lahan tambang yang dikuasai oleh
Penggugat, untuk selanjutnya di beri tanda
ah
lik
Bukti P –9 ;
16. Fotocopy sesuai aslinya Keputusan para Pemegang Saham diluar

am
ub
Rapat Umum para Pemegang Saham PT.Lima Berkat Energi,untuk
selanjutnya di beri tanda Bukti P-10 ;
ep
k
17. Fotocopy sesuai aslinya Surat Izin Usaha Jasa Pertambangan Mineral
ah
dan Batu Bara, untuk selanjutnya di beri tanda Bukti P-11 ;

R
si
18. Fotocopy dari Print Out dari Internet Istilah Umum di Pertambangan,
untuk selanjutnya di beri tanda Bukti P-12 ;
ne
ng
19. Fotocopy dari Print Out Dokumen dengan Coretan Pembatalan,untuk

selanjutnya diberi tanda Bukti P-13 ;
do
gu
20. Fotocopy dari Print Out Peraturan Menteri Keuangan Republik

Indonesia No.141/PMK.03/2015, untuk selanjutnya diberi tanda Bukti
In
A
P-14 ;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya Kuasa

ah
lik
Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Tegugat VI
mengajukan barang bukti berupa :
m
ub
1. Print Out Profil Perseroan PT.Lima Berkat Energi yang secara resmi
diunduh pada tanggal 6 November 2019 melalui website Direktorat
ka
Jenderal Hukum Umum (AHU) Kementerian Hukum dan Hak Asasi

ep
Manusia, untuk selanjutnya di beri tanda Bukti T.1 ;

ah
2. Fotocopy sesuai aslinya Perjanjian Kerjasama Jasa Pertambangan

R
(Overburden-Coal Getting-Hauling Batubara) antara PT.Lima Berkat

es
M
Energi (PT.LBE) dengan PT.Sukses Harmoni Energi Sejati (PT SHES),

ng
untuk selanjutnya di beri tanda Bukti T.2.a ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Fotocopy Print Out Berita Acara Join Survey Periode 3 Mei 2019 s.d. 1
a
Juni 2019, untuk selanjutnya di beri tanda Bukti T.2.b ;
si
4. Fotocopy dari Print Out WA , tentang percakapan via wechat antara
Dick Wu/alias WU MING dengan perkawilan Tergugat 4 (Wang Ping)
ne
ng
pada tanggal 3 Juni 2019 terkait persetujuan Dick Wu/alias WU MING,
selaku perwakilan selaku perwakilan Penggugat, untuk selanjutnya di
do
gu beri tanda Bukti T.-3 ;
5. Fotocopy Print Out Percakapan via whatsapp antara Project Manager

PT.Lima Berkat Energi atas nama Ardian Nur dan perwakilan PT.Sukses
In
A
Harmoni Energi Sejati yakni Mine Plan Engineer PT.Sukses Harmoni
Energi Sejati atas nama Haeril Desnitigina, S.T. pada tanggal 7 Mei
ah
lik
2019 terkait pertanyaan PT.Sukses Harmoni Energi Sejati kepada
Project Manager PT.Lima Berkat Energi terkait akses masuk hauling,
am
ub
untuk selanjutnya di beri tanda Bukti T-4 ;
6. Fotocopy Print Out Percakapan via group message whatsapp antara

ep
PT.Sukses Harmoni Energi Sejati dan Penggugat pada taggal 30 Mei
k
2019, terkait instruksi/perintah dari perwakilan Penggugat (atas nama

ah
Sendy) kepada Tergugat 1 (atas nama Lili) untuk penambahan

R
si
pekerjaan infrastruktur hauling road, untuk selanjutnya diberi tanda
Bukti T-5 ;
ne
ng
7. Fotocopy Print Out Daily Pit Meeting SHES tertanggal 08 Mei 2019,
untuk selanjutnya diberi tanda Bukti T.-6 ;
do
gu
8. Fotocopy Print Out Daily Meeting SHES tertanggal 09 Mei 2019, untuk
selanjutnya diberi tanda Bukti T-7 ;
In
A
ah
lik
m
ub
11. Fotocoy Print Out Meeting SHES tertanggal 12 Mei 2019, untuk
ka
ep
12. Fotocopy Print Out Meeting SHES tertanggal 13 Mei 2019, untuk
ah
es

M
ng
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
16. Fotocopy Print Out Email Surat Somasi ke-1 tertanggal 20 Juli 2019,
dari Penggugat (PT.Lima Berkat Energi) kepada Tergugat 1 (PT.Sukses
ne
ng
Harmoni Energi Sejati), untuk selanjutnya diberi tanda Bukti T-15 ;
17. Fotocopy dari fotocopy Surat dari Hotman Paris & Partners tertanggal
do
gu 19 Agustus 2019 perihal tanggapan Surat Somasi ke-1 dan Somasi
Pertama kepada Penggugat (PT.Lima Berkat Energi), untuk selanjutnya
diberi tanda Bukti T-16 ;
In
A
18. Fotocopy dari Print Out Surat dari Kantor Advokat Dicky Kurniawan &
Rekan tanggal 26 Agustus 2019 perihal tanggapan terhadap Surat dari
ah
lik
Hotman Paris & Partners tertanggal 19 Agustus 2019, untuk selanjutnya
am
ub
19. Fotocopy dari fotocopy Invoice Nomor : SHES-LBE/001/VIII/2019,
tertanggal 20 Agustus 2019 dengan deskripsi kekurangan Deposit
ep
Jaminan Tunai Rp.750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta rupiah),
k
untuk selanjutnya diberi tanda Bukti T-18 ;

ah
R
20. Fotocopy dari fotocopy Invoice Nomor : SHES-LBE/002/VIII/2019
si
tertanggal 20 Agustus 2019 dengan diskripsi Jasa Pekerjaan Kontraktor
ne
ng
sebesar Rp.3.006.535.275 (tiga milyar enam juta lima ratus tiga puluh
lima ribu dua ratus tujuh puluh lima rupiah), untuk selanjutnya diberi
tanda Bukti T-19 ;
do
gu

tertanggal 20 Agustus 2019 dengan deskripsi Biaya Pekerja
In
A
Pembangunan Infrastruktur Jalan sebesar Rp.292.543.636 (dua ratus

sembilan puluh dua juta lima ratus empat puluh tiga ribu rupiah), untuk
ah
lik
22. Fotocopy dari fotocopy Invoice Nomor SHES-LBE/001/VIII/2019

m
ub
tertanggal 29 Agustus 2019 dengan deskripsi Kekurangan Deposit

Jaminan Tunai sebesar Rp.750.000.000,- (tujuh ratus lima puluh juta
ka
rupiah), untuk selanjutnya diberi tanda Bukti T-21 ;

ep

ah
tertanggal 29 Agustus 2019 dengan deskripsi Jasa Pekerjaan

R
Kontraktor sebesar Rp.3.006.535.275 (tiga milyar enam juta lima ratus

es
M
tiga puluh lima ribu dua ratus tujuh puluh lima rupiah), untuk selanjutnya
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tertanggal 29 Agustus 2019, dengan deskripsi Biaya Pekerjaan
R
PembangunanInfrastruktur Jalan sebesar Rp.292.543.636 (dua ratus
si
sembilan puluh dua juta lima ratus empat puluh tiga ribu enam ratus
ne
ng
tiga puluh enam rupiah), untuk selanjutnya diberi tanda Bukti T-23 ;
25. Fotocopy sesuai dengan aslinya Akta Pendirian PT.Sukses Harmoni
do
gu Energi Sejati No.1 tanggal 2 Pebruari 2018, yang dibuat dihadapan
Utari Wardani,S.H.,M.Kn., Notaris di Kota Tangerang, untuk selanjutnya
diberi tanda Bukti T-24.a ;
In
A
26. Fotocopy sesuai dengan aslinya Akta Pernyataan Keputusan Rapat
PT.Sukses Harmoni Energi Sejati No.14 tanggal 20 Pebruari 2019, yang
ah
lik
dibuat di hadapan Nelson Eddy Tampubolon, S.H., Notaris di Jakarta,
untuk selanjutnya diberi tanda Bukti T-24.b ;
am
ub
27. Fotocopy dari Print Out Surat Pemberitahuan Rencana Operasional
Penambangan dari PT.Lima Berkat Energi tanggal 1 Mei 2019, untuk
ep
k
28. Fotocopy dari Print Out Bukti Korespondensi dengan Dick Wi alias Wu
ah
Ming, untuk selanjutnya diberi tanda Bukti T-26 ;

R
si
29. Fotocopy sesuai aslinya Laporan Polisi
ne
ng
No.TBL/273/I/YAN.2.5/2020/SPKTPMJ tanggal 15 Januari 2020, untuk

do
30. Foto copy Print Out Percakapan WhatsApp Grup PT. Sukses Harmoni
gu
Energi Sejati dengan PT. Lima Berkat Energi sehubungan dengan

Proyek kerja sama jasa pertambangan batu bara di Melak, untuk
In
A
31. Foto copy sesuai aslinya Terjemahan tersumpah untuk Bukti T-3 dan T-
ah
lik
26, dan T-26, untuk selanjutnya diberi tanda Bukti T-29 ;
Menimbang, bahwa terhadap gugatannya, Kuasa Penggugat tidak

m
ub
mengajukan saksi-saksi dalam perkara ini :

ka
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya selain

ep
mengajukan surat-surat bukti sebagaimana diatas Kuasa Tergugat I Tergugat II,

ah
Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI mengajukan 3
R
(tiga) orang saksi yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :

es
M
Saksi I. HAERIL DESNITIGINA :

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa saksi kenal dengan para pihak karena saksi bekerja di PT.Sukses
a
Harmoni Energi Sejati (SHES) dari Maret 2019 sampai Agustus 2019 ;
si
- Bahwa saksi pada waktu bekerja di PT.Sukses Harmoni Energi Sejati
jabatannya sebagai Mine Plan Engineer yang terlibat langsung dalam
ne
ng
kegiatan Penambangan Batu Bara terkait dengan kegiatan Oprasional ;
- Bahwa sepengetahuan saksi kegiatan produksi batu bara yang sudah
do
gu dikerjakan oleh PT.Sukses Harmoni Energi Sejati antara lain Overburden
dan Coal Getting sudah dikerjakan oleh SHES ;
In
- Bahwa ada laporan terkait PT.Lima Berkat Energi (LBE) terdapat Daily
A
Report yang ditandatangani oleh pihak LBE ;
ah
lik
- Bahwa orang PT.Lima Berkat Energi (LBE) yang Standby di Melak (lokasi
tambang), Pak Adrian Nur, Pak Jumaen dan Pak Komarudin ;
am
ub
- Bahwa pihak PT.Lima Berkat Energi (LBE) yang lebih sering mengawasi
pekerjaan PT.Sukses Harmoni Energi Sejati /SHES di lokasi adalah Pak
Adrian Nur dan Pak Jumaen ;
ep
k
- Bahwa benar Dokumen Bukti T-2.b (Berita Acara Joint Survey) yang
ah
diperlihatkan dipersidangan apakah benar dalam dokumen tersebut ada

R
si
tandatangan saksi yang tercantum tanggal 12 Juni 2019 ;
- Bahwa sepengetahuan saksi dalam Dokumen itu ada atas nama Pak
ne
ng
Adrian Nur tapi yang tandatangan pak Jumaen ;
- Bahwa Pak Jumaen orang PT. Lima Berkat Energi (LBE) yang sering
do
gu
dilapangan atau dimelak, karena pada waktu itu saksi disuruh oleh
Manager untuk membuat Berita Acara yang kebetulan ketika saksi ke
In
A
Office nya LBE, disana hanya ada satu orang yaitu Translator Mister yang
saksi tidak tahu namanya dan pada waktu itu Pak Adrian Nur tidak ada
ah
karena Pak Adrian Nur sedang pulang, dan Translator itu kemudian
lik
mengantar saksi kerumah pak Jumaen pihak LBE yang lain Standby
disana, kemudian sesampai disana saksi serahkan ke Pak Jumaen, beliau
m
ub
langsung tandatangan dan pak Jumaen bertanya kepada saksi, kok

namanya Pak Adrian Nur, kemudian saksi bilang pak ini karena udah
ka
ep
terlanjur tulisan namanya Adrian Nur maka sebaiknya dibuat atas nama
saksi dan saksi juga sudah Konfirmasi juga ke Pak Jumaen karena dia
ah
adalah orang juga dan kebetulan Project Managernya sedang tidak ada
R
dan pada saat itu sudah due date untuk laporannya ;

es
M
- Bahwa benar yang tandatangan itu adalah pak Jumaen selaku orang PT.
ng
Lima Berkat Energi (LBE) karena pak Jumaen ada setiap hari untuk
on
memantau pekerjaan saksi ;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa pak Jumaen mengetahui jumlah Coal Getting dan Overburden
a
yang sudah dikerjakan dan pak Jumaen juga melihat proses
R
pengerjaannya ;
si
- Bahwa pak Jumaen tahu jumlah produksinya dan selaku orang PT.Lima
ne
ng
Berkat Energi (LBE) makanya pak Jumaen berani menandatanganinya ;
- Bahwa hasil batu bara yang sudah dihasilkan, saksi bikin Report seperti ini
do
gu
-
dan hasil batu baranya di taruh di Stock Room ;
Bahwa batu bara yang sudah dihasilkan belum sempat diantarkan ke
In
Jetty atau kedermaga karena jalan hauldingnya belum ada ;
A
- Bahwa ketika saksi sudah kerjakan Coal Getting dan Overburden, itu ada
ah
lik
pihak PT. Lima Berkat Energi (LBE) yang mengawasi yaitu Jumaen dan
Adrian Nur tahu.maka pak Jumaen mau menandatangani Berita Acara Join
Survey ;
am
ub
- Bahwa dari pihak PT. Lima Berkat Energi (LBE) mempermasalahkan
Berita Acara Join Survey pada waktu besoknya setelah tandatangan Berita
ep
k
Acara Join Survey pak Ian memprotes mengenai penandatanganan

ah
Jumaen atas nama Adrian Nur, dan kemudian pak Jumaen memberitahu
R
bahwa itu dibatalkan, jadi artinya Berita Acara Join Survey itu dibatalkan
si
hanya karena masalah tandatangandan bukan mengenai isi dalamnya;
ne
ng
- Bahwa selama penambangan pak Jumaen sangat mengetahui hasil

produksi yang sudah dihasilkan dan hanya mungkin dari perseroan saja
do
yang menolak hasilnya ;
gu
- Bahwa benar di perjanjian ada Definisi Joint Survey bersama untuk

menemukan jumlah volume Overburden Coal Getting pengangkutan,
In
A
semuanya itu dibuat oleh alatnya PT. Sukses Harmoni Energi Sejati ;
ah
Saksi II. ARIEF ADIPURNAMA:

lik
- Bahwa saksi bekerja sebagai penanggun Jawab Operasional PT.Sukses

m
ub
Harmoni Energi Sejati /SHES di Site Melak dalam Proyek PT. Lima Berkat
Energi (LBE), saya bergabung dari 19 April 2019 dan ikut proyek LBE ;
ka
- Bahwa setiap pekerjaan produksi dari PT.Sukses Harmoni Energi Sejati

ep
yang sudah dihasilkan sampai Close Project itu, sudah Overburden, Coal
ah
Getting dan Hauling Road 50-60% belum maksimal karena pekerjaan itu
R
sudah diluar kontrak;

es
M
- Bahwa dari hasil Coal Getting dan Overburden yang dilakukan, apakah ada
ng
bentuk laporannya ada dalam Berita Acara Daily Report, yang buat pak
on
Haeril dan saksi yang mengoreksi jika ada yang salah atau kurang cocok,
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
baru diedit, setelah itu saksi tanda tangan bareng dengan pihak PT.Lima
a
Berkat Energi (LBE) saksi mensurvey visi untuk laporannya;
si
- Bahwa Dokumen Bukti T-2.b (Berita Acara Joint Survey) yang diperlihatkan
dipersidangan adalah benar Berita Acara yang saksi tanda tangani;
ne
ng
- Bahwa Pak Adrian Nur dari PT. Lima Berkat Energi (LBE)
penanggungjawabnya pak Andrian Nur cuma pada saat dimintai tanda
do
gu tangan dia lagi cuti, jadi ditandatanganinya oleh PT.Lima Berkat Energi
(LBE) di lokasi Melak;
In
- Bahwa sepengetahua saksi penanggung jawab PT. Lima Berkat Energi
A
(LBE) dari awal ada dua orang yaitu Pak Adrian Nur dan Pak Jumaen yang
dilapangan sebagai BM dan CSR nya ;
ah
lik
- Bahwa benar yang terdapat dihalaman dua tanda tangan Haeril ;
am
ub
- Bahwa benar jumlah Overburden dan Coal Getting yang dikerjakan,
jumlahnya sesuai dengan laporan yang dibuat Haeril ;
- Bahwa batu bara yang dihasilkan ditarok di Stockroom sekitar 200-300 m

ep
k
dari tambang ;
ah
- Bahwa dari Stock Room itu dipindahkan ke Jetty / Tongkang seharusnya,

R
si
Cuma jangan kan Jetty, jalan hauling buat Jetty saja belum dibuat ;
- Bahwa Informasi dari pak Taufik sebagai General Manager PT. Sukses
ne
ng
Harmoni Energi Sejati ke saksi, jalan Hauling yang diinformasikan kepada

SHES dengan fakta dilapangan tidak sesuai karena ada Complain ternyata
do
gu
lahannya belum dibebaskan oleh Owner PT.Lima Berkat Energi (LBE) dan
Indowana jadi tidak bisa tembus ke Jetty karena ada jalan terpotong
ditengah, karena lahannya belum dibebaskan makanya bapak belum bisa
In
A
memindahkan batu bara dari Stocroom ke Jetty ;

ah
- Bahwa setahu saksi kontrak kita Cuma Coal Getting dan Overburden dan
lik
dalam perjalanan waktu ada Informasi dari Jakarta dan kemudian dari
lapangan pak Iyan (Andrian Nur) kita harus repair masalah Hauling Road,
m
ub
kemudian saksi coba konfirmasi ke Jakarta apakah betul seperti itu ;

ka
- Bahwa yang menyuruh perbaiki jalan dari pihak PT. Lima Berkat Energi
ep
(LBE) (ibu Sandy) padahal sebetulnya itu bukan pekerjaan utama ;

ah
- Bahwa hambatan yang menyebabkan pekerjaan jadi mandek adalah

R
demo dari pihak TBI, TBI itu Kontraktor awal sebelum PT.Sukses Harmoni
es
Energi Sejati selain itu ada juga demo dari masyarakat, jadi selama satu
M
ng
dua minggu saya datang belum dapat melakukan kegiatan ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa sepengetahuan saksi TBI melakukan Demontrasi berdasarkan
a
Meeting dengan PT.Lima Berkat Energi (LBE), Indowana dan TBI yang
R
paling utama itu karena ada masalah pembayaran, jadi TBI sebagai
si
Kontraktor lama LBE belum bayar ;
ne
ng
- Bahwa hambatan Hauling itu adalah Demo-Demo dari masyarakat,
masyarakat itu karyawan dari TBI, yang kedua jalan Hauling yang belum
do
gu jadi ;
- Bahwa dari itu dampaknya karena PT.Lima Berkat Energi (LBE) dan
Indowana belum membebaskan lahan sangat menghambat terhadap
In
A
pekerjaan ya ;
- Bahwa alat berat itu milik PT.Sukses Harmoni Energi Sejati dan saksi
ah
lik
belum pernah lihat surat-suratnya ;
- Bahwa yang lebih sering ada di lapangan sepengetahuan saksi adalah Pak
am
ub
Jumaen, makanya pak Jumaen berani tanda tangan Berita Acara karena
dia yang tahu pasti progress per harinya juga karena dia yang ikut dengan
ep
Haeril dalam prosesnya ;
k
ah
- Bahwa ketika Pak Jumaen tanda tangan, terkait dengan angka jumlah
R
yang udah di report oleh pak Haeril tidak ada protes, baru besoknya protes
si
datang kekantor saksi karena soal tanda tangannya atas nama Adrian Nur,
ne
ng
padahal Adrian Nur sedang tidak ada dan saksi mengira Jumaen
Pengganti karena Adrian Nur tidak ada ;
do
- Bahwa saksi tahu kalau alat berat itu milik PT.Sukses Harmoni Energi
gu
Sejati karena melihat dari logonya;
- Bahwa mengenai pekerjaan Infrastruktur distribusi batu bara sekarang

In
A
sudah berhenti atau sudah tidak dikerjakan lagi sejak tanggal 7 Agustus
2019 karena ada demo dari masyrakat dan selain itu dihentikan juga
ah
lik
karena belum ada pembayaran dari PT.Lima Berkat Energi (LBE) kepada
PT.Sukses Harmoni Energi Sejati ;
m
ub
- Bahwa saksi kenal dengan Mr.Wang Ping tapi hanya tahu kalau Wang
Ping adalah Owner PT.Sukses Harmoni Energi Sejati;
ka
ep
- Bahwa sepengetahuan saksi alat berat itu punya PT.Sukses Harmoni

Energi Sejati;
ah
- Bahwa PT.Lima Berkat Energi (LBE) dan PT.Sukses Harmoni Energi Sejati
es
bersama-sama Join Survey karena itu laporan bulan yang disiapkan oleh
M
ng
Haeril ;
on
Saksi 3 CAHYANI TRIJATININGSIH.A.MD :

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa saksi tahu para pihak tetapi karena dulu pernah bekerja di
a
PT.Sukses Harmoni Energi Sejati dari bulan Mei 2019 sampai 28 Pebruari
R
2020 sebagai Finance dan terkait dengan proyek dengan PT Lima Berkat
si
Energi (LBE) tugas saksi adalah mencatat semua transaksi keuangan,
ne
ng
pembayaran pengeluaran vendor ataupun penagihan ke Cutomer berikut
dengan administrasinya ;
do
-
gu Bahwa saksi pernah membantu membuat Invoce yang dikirimkan oleh
PT.Sukses Harmoni Energi Sejati ke PT.Lima Berkat Energi (LBE);
- Bahwa pada saat saksi membuat proforma Invoce dan ada tanda tangan
In
A
ibu Lili sebagai Direktur dan tidak keterlibatan Pak Wang Ping dan Sandin
Shantui;
ah
lik
- Bahwa maksud dari Proforma Invoce adalah pada saat penagihan itu
kepada PT.Lima Berkat Energi (LBE) baru pertama kali, belum pernah
am
ub
tahu cara pembayaran mereka seperti apa, makanya dari pada salah kita
terbitkan proforma Invoce atau pra-invoce, sebelum jadi invoice tujuannya
ep
adalah apabila ada kesalahan masih bisa direvisi, tapi kalau udah invoce
k
itu otomatis terbit faktur pajak jadi sudah tidak bisa direvisi lagi kalau ada
ah
kesalahan, makanya kita terbitkan Proforma Invoce ;

R
si
- Bahwa pajak PPN nya nol, ya karena masih Proforma Invoce ;
ne
ng
- Bahwa kebiasaan di PT.Sukses Harmoni Energi Sejati kalau memang

Customer baru penagihan pertama menggunakan Proforma Invoce setelah
itu baru diterbitkan Invoce dan Faktur Pajak ;
do
gu
- Bahwa ketika terbit Proforma Invoce ada Customer yang lain yang
langsung membayar ;
In
A
- Bahwa saksi tidak pernah terlibat langsung dengan proyek penambangan

PT.Lima Berkat Energi (LBE) ;
ah
lik
- Bahwa untuk Proforma Invoce itu sudah bisa dibayar berdasarkan rujukan
untuk membayar dan setelah adanya pembayaran nanti baru ditukar
m
ub
dengan Invoce dan Faktur pajak;

ka
- Bahwa setahu saksi PT.Lima Berkat Energi (LBE) tidak punya kekayaan
ep
alat berat cuman saya kan Cuma sebentar, jadi saya tidak tahu secara
pasti, Cuma pernah ada Invoice soal alat berat yang disewakan oleh
ah
PT.Lima Berkat Energi (LBE);

R
es
Menimbang, bahwa kedua belah pihak dalam perkara ini masing-masing

M
ng
telah mengajukan kesimpulannya dipersidangan tertanggal 12 Mei 2020 ;

on
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
segala sesuatu yang terlampir dan tercantum dalam Berita Acara Persidangan,
a
dianggap telah dimuat dan dipertimbangkan dalam putusan ini;
si
Menimbang, bahwa karena tidak ada lagi yang akan disampaikan oleh
para pihak, maka Pengadilan menyatakan pemeriksaan dalam perkara ini
ne
ng
dinyatakan selesai, dan selanjutnya kedua belah pihak yang berperkara
memohon putusan:
do
gu TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :
In
A
DALAM PROVISI :
Menimbang, bahwa dalam surat gugatannya Penggugat mengajukan
ah
tuntutan provisi yang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim untuk :
lik
TERGUGAT V DAN TERGUGAT VI untuk melakukan segala tindakan baik
am
ub
langsung ataupun tidak langsung yang dapat dan/atau dianggap
menimbulkan kerugian yang lebih besar bagi PENGGUGAT.
ep
k
TERGUGAT V DAN TERGUGAT VI untuk melakukan segala tindakan baik

ah
langsung ataupun tidak langsung yang bermaksud, bertujuan dan/atau dapat

R
si
merugikan PENGGUGAT selama perkara ini masih diperiksa dan belum
mempunyai kekuatan hukum tetap.
ne
ng
3. Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV,

TERGUGAT V DAN TERGUGAT VI secara tanggung renteng untuk
do
gu
membayar uang denda kepada Penggugat sebesar Rp 1.000.000,00 per

hari kepada PENGGUGAT apabila lalai melaksanakan putusan provisi ini.
In
A
Menimbang, bahwa atas tuntutan provisi Penggugat tersebut Majelis Hakim

berpendapat tuntutan provisi tersebut sudah masuk dalam pembuktian materi
ah
lik
pokok perkara dan karenanya akan dipertimbangkan dalam mempertimbangkan

pokok perkara sehingga tuntutan provisi Penggugat tersebut haruslah dinyatakan
m
ub
ditolak;
ka
DALAM EKSEPSI :
ep
ah
Menimbang, bahwa oleh karena terhadap gugatan penggugat ternyata

R
Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI telah
es
mengajukan eksepsi, maka sesuai dengan tertib hukum acara, terlebih dahulu
M
ng
haruslah dipertimbangkan tentang eksepsi dimaksud sebelum mempertimbangkan

on
tentang materi pokok perkara, karena apabila eksepsi tersebut beralasan hukum
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dan dikabulkan maka tidak perlu lagi untuk mempertimbangkan tentang pokok
a
perkara, namun sebaliknya apabila eklsepsi tersebut tidak beralasan hukum dan
R
ditolak, maka akan dilanjutkan dengan dipertimbangkan tentang pokok perkara;
si
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas Kuasa Tergugat
ne
ng
I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI telah
megajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :
1. Gugatan Penggugat mengandung Cacat Formil karena didasarka pada
do
gu
surat kuasa khusus yang tidak sah menurut hukum.
Bahwa Surat Kuasa yang diajukan oleh Penggugat untuk mengajukan gugatan
In
A
perkara aquo tersebut tidak ditandatangani oleh pihak ( Dick Wu ) yang tidak
memeliki kewenangan untuk mewakil Penggugat ( PT Lima Berkat Energi );
ah
2. Gugatan Penggugat mengandung cacat formil kabur dan tidak jelas
lik
( Obscuur Libel);
Bahwa dalam surat gugatannya Penggugat mencampur adukkan dasar
am
ub
gugatan Perbuatan Melawan Hukum dan Wanprestasi dan antara posita dan
petitum saling bertentangan antara satu dengan yang lainnya;
ep
3. Bahwa Gugatan Penggugat mengandung Cacat Formil salah pihak ( Error
k
in Persona )
ah
Bahwa dalam surat gugatannya seharusnya Peggugat hanya menarik pihak

R
si
yang membuat dan mengirimkan invoice yang diduga fiktif oleh Penggugat
karena hanya menarik Tergugat I(PT Sukses Harmoni Energi Sejati ) sebagai
ne
ng
pihak Tergugat, namun dala gugatan a quoPenggugat juga menarik pihak yang
tidak ada sangkut pautnya dengan pembuatan invoice tersebut ataupun
do
gu
dengan perjanjian yang menjadi adanya invoice tersebut sehingga penarikan

pihak pihak Tergugat untuk mengganti kerugian terhadap Pengggat selain
daripada Tergugat 1 PT Sukses Harmoni Energi Sejati ) adalah merupakan
In
A
kekeliruan besar dan menunjukkan bahwa gugatan Penggugat Cacat Formil

salah pihak ( Error in Persona )
ah
lik
Menimbang, bahwa atas eksepsi yang diajukan oleh kuasa Tergugat

I,II,III,IV dan V point 1 Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :
m
ub
Menimbang, bahwa surat gugatan yang diajukan oleh Penggugat tertanggal

4 September 2019 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta
ka
Barat pada tanggal 4 September didasarkan atas Surat Kuasa Khusus tertanggal
ep
26 Agustus 2019 yang diberikan DICK WU sebagai Direktur PT Lima Berkat Energi
ah
sebagaimana Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT Lima Berkat Energi Nomor :

R
380 tanggal 21 Juni 2018 yang dibuat dihadapan Sugeng Purnawan, SH., Notaris
es
di Kabupaten Bogor sebagaimana pasal 20 akta tersebut susunan Pengurus PT

M
ng
Iima Berkat Mandiri mengangkat Dick Wu sebagai direktur dan Indira Widjaja
on
sebagai Komisaris dan telah pula disyahkan oeh Menteri Hukum dan Hak Asasi
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Manusia RItanggal 25 Juni 2018 sampai dengan terbitnya akta notaris No. 1211
a
yang dibuat dihadapan Sugeng Purnawan, SH., Notaris di Kabupaten Bogor pada
R
tanggal 26 Agustus 2019 Dick Wu masih berkapasitas sebagai direktur PT LIma
si
Berkat Energi, maka Dick Wu berwenang secara sah menurut Hukum mewakili
ne
ng
Perusahaan baik kedalam maupun keluar sebagaimana dimaksud pasal 98
Undang undang Nomor 40 tahun 2007 tentang Perseroaan terbatas;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis
do
gu
Hakim berpendapat eksepsi Penasehat Hukum Tergugat I,II, III, IV, V dan IV pada
point I tidak beralasan hukum dan karenanya ditolak;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Penasehat Hukum Point 2 yang
menyatakan gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas oleh karena dalam surat
ah
gugatannya Penggugat mencampur adukkan dasar gugatan Perbuatan Melawan
lik
Hukum dan Wanprestasi dan antara posita dan petitum saling bertentangan antara
satu dengan yang lainnya Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagagai berikut
am
ub
:
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat I, II, III, IV, V dan VI Majelis
ep
Hakim berpendapat suatu gugatan dianggap memenuhi syarat apabila didalamnya
k
disebutkan pihak-pihak beserta identitasnya yang jelas, uraian dasar gugatan

ah
beserta dasar hukumnya dan ada petitum yang disusun berdasarkan fondamentum
R
si
potendinya , dianggaplah gugatan telah memenuhi syarat, dalam perkara a quo
menurut majelis hal tersebut telah dilakukan Penggugat dimana dalam surat
ne
ng
Gugatannya Penggugat telah mengajukan gugatan kepada Penggugat yaitu

Gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat I, III, IV, V dan
do
gu
VI telah secara bersama sama pada tanggal 20 Agustus 2019 telah

menyampaikan 2 ( dua ) surat tagihan rekayasa atau fiktif yang isinya seolah-olah
terdapat tagihan kepada Penggugat dengan jumlah tagihan yang direkayasa
In
A
sejumlah Rp 3.299.078.911,00 ( tiga milyar dua ratus Sembilan puluh Sembilan juta
tujuh delapan ribu Sembilan ratus sebelas rupiah ) dengan rincian untuk surat
ah
lik
tagihan Nomor: SHES-LBE/002/VIII/2019,sejumlah Rp. 3.006.535.275,00 ( tiga

milyar enam juta lima ratus tiga puluh lima ribu dua ratus tujuh puluh ima rupiah )
m
ub
dan Surat tagihan Nomor : SHES-LBE/003/VIII/2019,sejumlah Rp 292.543.636,00

( dua ratus Sembilan puluh dua juta lima ratus empat puluh tiga enam ratus tiga
ka
puluh enam rupiah ) ;

ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis

ah
Hakim berpendapat bahwa gugatan yang diajukan Penggugat tersebut diatas telah
R
memenuhi syarat formalitas gugatan dan oleh karenanya eksepsi yang diajukan
es
oleh Tergugat I, II, III, IV, V dan VI pada point 2 yang menyatakan bahwa gugatan
M
ng
Penggugat kabur dan petitum tidak jelas karena mencampur adukkan gugatan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Perbuatan Melawan Hukum dengan Wanprestasi tidak beralasan hukum dan
a
karenanya harus ditolak ;
R
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
si
eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat V dan Tergugat VI
ne
ng
point 3 yang menyatakan bahwa gugatan Penggugat (Eror in Persona) karena
seharusnya Peggugat hanya menarik pihak yang membuat dan mengirimkan
invoice yang diduga fiktif yaitu Tergugat I (PT Sukses Harmoni Energi Sejati )
do
gu
sebagai pihak Tergugat bukannya kepada Tergugat Tergugat yang lainnya;
Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut Majelis Hakim berpendapat
In
A
bahwa untuk menentukan siapa siapa yang akan didudukkan sebagai pihak
apakah itu sebagai Tergugat ataupun Turut Tergugat adalah hak sepenuhnya dari
ah
Penggugat untuk menjamin pemenuhan gugatannya sedangkan untuk mengetahui
lik
apakah Tergugat Tergugat yang lain ada kaitanya dan saling bekerjasama atas
invoice yang diduga fiktif, baru bisa diketahui setelah memeriksa materi gugatan,
am
ub
sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat
eksepsi Tergugat I, II, III, IV, V dan VI pada point 3 dinyatakan tidak beralasan
ep
hukum dan dinyatakan ditolak;
k
ah
DALAM POKOK PERKARA :

R
si
------Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
ne
ng
sebagaimana telah diuraikan diatas
Menimbang, bahwa dalam surat gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa
do
Penggugat (PT Lima Berkat Energi ) membuat perjanjian kerjasama jasa
gu
pertambangan dengan PT Sukses Harmoni Energi Sejati /Tergugat I tertanggal 11

Maret 2019,dimana dalam perjanjian kerjasama tersebut berawal dari pertemanan
In
A
Penggugat ( Dick WU ) dengan Wang Ping/Tergugat IV selaku pemilik usaha dan

pemegang kendali usaha dari Tergugat I PT Sukses Harmoni Energi Sejati dengan
ah
lik
direktur Nona Lili /Tergugat V, PT Shantui Indoesia Tergugat II dan PT Sandin

Heavy Equipment/Tergugat III, dimana dalam perjanjian kerjasama tersebut
m
ub
Penggugat bekerjasama dengan PT Indo Wana Bara Mining Coal yang menguasai
atas lokasi tambang seluas 5000 hektar di kecamatan Melak Ulu, kabupaten Kutai
ka
Barat, propinsi Kaltim, Tergugat I yang dalam hal ini mewakil Tergugat V dengan
ep
persetujuan Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI sebagai

kontraktor adalah melakukan penambangan dilokasi tambang yang dikuasai oleh
ah
Peggugat dengan melaksanakan pekerjaan pengambilan/ penggalian lapisan tanah

es
penutup serta pembuangan Overburden, Coal Getting dari lokasi dilakukan

M
ng
pekerjaan Overburden ( PIT) ke area lokasi pembuangan (DISPOSAL ) dan juga

on
sampai ke Jetty serta melakukan pemeliharaan jalan tambang, penerangan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
termasuk menyediakan armada berat beserta fasilitas pemeliharaan dan perawatan
a
serta karyawan/ operator yang seluruh biaya mobilisasi peralatan menjadi
R
kewajiban/ tugas Tergugat I sedangkan Kewajiban utama Penggugat adalah
si
melakukan penyetoran sejumlah uang yang dalam dikenal dalam Perjanjian
ne
ng
Kerjasama Tanggal 11 Maret 2019 adalah “DEPOSIT JAMINAN TUNAI” sebesar
Rp 1.500.000.000,00 ( satu milyar lima ratus juta Rupiah ) dan baru dibayarkan
kepada Tergugat I sebesar Rp 750.000.000,00 [tujuh ratus lima puluh juta Rupiah]
do
gu
dan tahap terakhir atau kedua, pada hari kerja ke 14 [empat belas] sebesar Rp
750.000.000,00 [tujuh ratus lima puluh juta rupiah] yang sampai hari ini tertunda
In
A
penyetorannya oleh Penggugat,
Bahwa atas kewajiban yang harus dilaksanakan oleh Tergugat I tersebut ternyata
ah
pada bulan april 2019 alat berat beserta peralatan penunjangnya dan tenaga kerja
lik
ternyata terdapat kekurangan dalam pengirimannya yang tidak sesuai dalam daftar
alat yang diperjanjikan tersebut tiba-tiba Tergugat I bersama sama Tergugat III,
am
ub
Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI pada tanggal 20 Agustus 2019
menyampaikan 2 [dua] surat tagihan rekayasa atau fiktif kepada PENGGUGAT
ep
dengan jumlah keseluruhan Rp 3.299.078.911,00 dengan rincian sebagai berikut :
k
1. Surat tagihan Nomor : SHES-LBE/002/VIII/2019, Rp. 3.006.535.275,00;

ah
2. Surat tagihan Nomor : SHES-LBE/003/VIII/2019, Rp 292.543.636,00;

R
si
Bahwa atas Tindakan yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV,
Tergugat V dan Tergugat VI yang telah membuat 2 ( dua ) surat tagihan rekayasa
ne
ng
atau fiktif kepada PENGGUGAT dengan jumlah keseluruhan Rp 3.299.078.911,00

kepada Penggugat adalah suatu Perbuatan Melawan Hukum [Onrechtmatige
do
gu
Daad] sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata;

Menimbang, bahwa dalam jawabannya kuasa Tergugat I menyangkal dalil
gugatan Penggugat dengan menyatakan bahwa invoice yag dikirimkan oleh
In
A
Tergugat I ( PT Sukses Harmoni Energi Sejati ) bukanlah merupakan invoice fiktif

atau rekayasa karena invoice tersebuat dibuat sesuai dengan ketentuan pasal 6
ah
lik
ayat 1 Perjanjian Jasa Pertambangan Jo Berita Acara Joit Survei periode 3 Mei
2019 sampai dengan 1 Juni 2019;
m
ub
Menimbang, bahwa untuk menetukan apakah seseorang telah melakukan

Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata
ka
harus memenuhi unsur sebagai berikut

ep
1. Adanya perbuatan melawan hukum,

ah
2. Adanya kesalahan
R
3. Adanya kerugian;
es
4. Adanya hubungan kausal antara perbuatan melawan hukum tersebut

M
ng
dengan kerugian;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa
a
Tergugat I,Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI telah melakukan
R
Perbuatan Melawan Hukum disangkal oleh Para Tergugat dengan menyatakan
si
bahwa Proforma Invoice yang dikirimkan oleh Tergugat 1 / PT. Sukses Harmoni
ne
ng
Energi Sejati kepada Penggugat adalah proforma invoice nyata yang dibuat
sesuai dengan Pasal 6 ayat (1) Perjanjian Jasa Pertambangan tertanggal 11 Maret
2019 (vide bukti T-2a) jo. Berita Acara Joint Survei periode 3 Mei 2019 sampai
do
gu
dengan 1 Juni 2019;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat telah
In
A
mengajukan alat bukti surat yaitu surat bukti bertanda P-1 sampai dengan P-14
sedangkan Pihak Kuasa Tergugat I, II, III, IV, V dan VI untuk membuktikan dalil
ah
sangkalannya telah mengajukan alat bukti surat yaitu surat bukti bertanda T-1
lik
sampai dengan T-29 dan alat bukti saksi yaitu saksi HAERIL DESNITIGINA, saksi
ARIEF ADIPURNAMA dan saksi CAHYANI TRIJATININGSIH.A.MD;
am
ub
Menimbang, bahwa surat bukti P-1 dan P-1A adalah Akta Pendirian
Perseroan Terbatas PT Lima Berkat Enegi Nomor 380 tanggal 21 Juni 2018 yang
ep
dibuat dihadapan Sugeng Purnawan, SH., Notaris Kabupaten Bogor yang telah
k
mendapatkan pengesahan Menteri Hukum dan Hak Aasi Manusia RI tanggal 25

ah
Juni 2018 dimana yang menjabat sebagai direktur adalah Dick Wu sampai
R
si
ditutupnya Rapat Pemegang saham PT Lima Berkat Energi yang diadakan pada
tanggal 26 Agustus 2019 yang kemudian pada hari itu juga dilakukan rapat umum
ne
ng
pemegang saham PT Lima Berkat Energi dimana dalam Rapat Umum

Pemagang saham tersebut Jabatan Direktur diganti dari Dick Wu kepada Indira
do
gu
Wijaya berdasarkan akta Nomor 1211 tanggal 26 Agustus 2019 ( vide surat bukti
T-1 );
Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P-3 sama dengan bukti T-2A
In
A
menunjukkan bahwa antara Penggugat /PT Lima Berkat Energi mengadakan

perjanjian kerjasama pertambangan dengan Tergugat I / PT Sukses Harmoni
ah
lik
Energi Sejati tertanggal 11 Maret 2019 dimana Penggugat sebagai pihak yang
yang mempunyai kewenangan atas lahan atau lokasi tambang seluas 5000 Ha
m
ub
sedangkan Tergugat I sebagai pihak Kedua berkewajiban yaitu melakukan

kegiatan Overburden, coal getting hauling, membuat progress report harian,
ka
mingguan dan bulanan dan diserahkan kepada pihak pertama, menyediakan

ep
peralatan alat alat berat beriku solar dan fasilitas berikut tenaga kerjanya;
ah
Menimbang, bahwa surat bukti P-4 adalah kwitansi Pembayaran I deposit

R
jaminan Tunai sebsar Rp. 750.000.000,00 ( tujuh ratus lima puluh juta rupiah )
es
dari Penggugat/PT Lima Berkat Energi kepada Tergugat I/ PT Sukses Harmoni

M
ng
Energi Sejati yang diterima oleh LILI sebagai direktur tertanggal 18 Maret 2019;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P-4 surat bukti sama dengan
a
bukti surat yang diajukan oleh Tergugat I yaitu surat bukti T-19 adalah Proforma
R
invoice tertanggal 20 Agustus 2019 dari Tergugat/PT Sukses Harmoni Energi
si
Sejati yang ditujukan PT Lima Berkat Energi sejumlah Rp.3.006.535.275,00 ( tiga
ne
ng
milyar enam juta lima ratus tiga puluh lima ribu dua ratus tujuh puluh lima rupiah )
sebagai jasa pekerjaan Tergugat I sedangkan surat bukti P-5 surat bukti sama
dengan bukti surat yang diajukan oleh Tergugat I yaitu surat bukti T-20 adalah
do
gu
Proforma invoice tertanggal 29 Agustus 2019 dari Tergugat/PT Sukses Harmoni
Energi Sejati yang ditujukan PT Lima Berkat Energi sejumlah Rp.292.543.636,00 (
In
A
dua ratus sembilan puluh dua juta lima ratus empat puluh tiga ribu enam ratus tiga
puluh enam rupiah ) sebagai biaya pekerjaan pembangunan infrastruktur jalan ;
ah
Menimbang, bahwa dalam surat gugatan Penggugat yang menjadi dasar
lik
pokok gugatanya adalah Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan
Tergugat VI telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum oleh karena telah
am
ub
membuat 2 ( dua ) surat tagihan/invoice fiktif yang isinya seolah-olah terdapat
tagihan kepada Penggugat yang menurut Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV,
ep
Tergugat V dan Tergugat VI dibuat dan ditagihkan kepada Penggugat telah
k
berdasar atas Perjanjian Kerjasama Tanggal 11 Maret 2019 yaitu surat tagihan
ah
Nomor : SHES-LBE/002/VIII/2019, sejumlah Rp. 3.006.535.275,00 dan Surat

R
si
tagihan Nomor : SHES-LBE/003/VIII/2019, sejumlah Rp 292.543.636,00 dengan
jumlah tagihan seluruhnya sejumlah Rp 3.299.078.911,00
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti yang diajukan oleh Penggugat

yaitu surat bukti P-1 sampai dengan surat bukti P-14 tidak ada satu buktipun yang
do
gu
mendukung dalil gugatan Penggugat yang menyataan bahwa surat tagihan

Nomor : SHES-LBE/002/VIII/2019, sejumlah Rp. 3.006.535.275,00 dan Surat
tagihan Nomor : SHES-LBE/003/VIII/2019, sejumlah Rp 292.543.636,00 dengan
In
A
jumlah tagihan seluruhnya sejumlah Rp 3.299.078.911,00 adalah dibuat secara

fiktif dan direkayasa oleh Tergugat I bersama sama degan Tergugat III, Tergugat IV,
ah
lik
Tergugat V dan Tergugat VI dan tidak ada satu buktipun yang diajukan oleh
Penggugat yang mendukung dalil gugatannya bahwa Tergugat I ataupun
m
ub
Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI telah melakukan Perbuatan
Melawan Hukum karena terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan
ka
surat berdasarkan putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap

ep
sebagaimana yang didalikan oleh Penggugat dan sebaliknya berdasarkan bukti

ah
bukti yang diajukan Para Tergugat baik itu alat bukti surat maupun alat bukti saksi
R
yang saling bersesuaian yaitu saksi Haeri Desnitigina, , saksi Arief Adipurnama
es
yang menerangkan bahwa saksi Haeril Desnitigina yang pernah bekerja di Tergugat
M
ng
1 (PT. Sukses Harmoni Energi Sejati) selaku Mine Plan Engineer dan Arief
on
Adipurnama, S.T selaku Penanggung jawab operasinal yang terlibat langsung

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dalam kegiatan penambangan batu bara dan terkait dengan kegiatan operasional
a
tersebut mereka selalu berhubungan dengan Adrian Nur dan Jamaen sebagai
R
pelaksana kegiatan di lapangan PT Lima Berkat Energi pernah menandatangani
si
Berita Acara Joint Survei periode 3 Mei 2019 s.d. 1 Juni 2019 (vide bukti T-2b),
ne
ng
dimana didalam Berita Acara Joint Survei periode 3 Mei 2019 s.d. 1 Juni 2019 (vide
bukti T-2b) ditandatangani oleh Sdr. Jamaen yang mengatas namakan Pak Ardian
Nur yang kebetulan tidak ada ditempat karena cuti . Bahwa sepengetahuan saksi
do
gu
Jamaen merupakan bagian dari PT Lima Berkat Energi yang sering berkomunikasi
teknis dengan karyawan dari Tergugat 1 (vide Bukti T-28) dan yang hampir setiap
In
A
hari datang ke lokasi proyek untuk memantau pekerjaan dan yang paling
mengetahui jumlah hasil produksi batu bara yang telah dilakukan oleh Tergugat I /
ah
PT. Sukses Harmoni Energi Sejati sehingga Jamaen bersedia untuk
lik
menandatangani Berita Acara Joint Survei periode 3 Mei 2019 s.d. 1 Juni 2019
(vide bukti T-2b) dihubungkan pula dengan keterangan saksi Cahyani Trijatiningsih,
am
ub
A,Md yang menerangkan bahwa maksud diterbitkannya Proforma Invoice karena
PT Sukses Harmoni Energi baru pertama kali melakukan penagihan kepada PT
ep
Lima Berkat Energi sehingga untuk menghindari kesalahan saksi menerbitkan
k
proforma Invoce atau Pra –invoce dimana maksudnya diterbitkannya Performa

ah
invoice tersebut adalah apabila ada kesalahan masih bisa direvisi, sedangkan
R
si
kalau langsung diterbitkan Invoice tidak bisa direvisi lagi kalau ada kesalahan,
Majelis Hakim berpendapat berdasarkan bukti bukti yang diajukan dipersidangan
ne
ng
baik alat bukti surat surat maupun saksi saksi yang saling bersesuaian bahwa
Proforma Invoice yang dikirimkan oleh Tergugat I ( vide surat bukti P-5, P-6 sama
do
gu
dengan surat buti T-19 dan T-20 ) kepada Penggugat adalah proforma invoice
yang dibuat atau diterbitkan sesuai dengan fakta dilapangan dan tidak fiktif atau
direkayasa karena Performa invoice/ surat tagihan Nomor : SHES-
In
A
LBE/002/VIII/2019, sejumlah Rp. 3.006.535.275,00 dan Surat tagihan Nomor :

SHES-LBE/003/VIII/2019, sejumlah Rp 292.543.636,00 dengan jumlah tagihan
ah
lik
seluruhnya sejumlah Rp 3.299.078.911,00 telah dibuat sesuai dengan Pasal 6 ayat

(1) Perjanjian Jasa Pertambangan tertanggal 11 Maret 2019 (vide bukti T-2a) jo.
m
ub
Berita Acara Joint Survei periode 3 Mei 2019 s.d. 1 Juni 2019 (vide bukti T-2b)
karena dibuat berdasarkan fakta dilapangan ;
ka
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan- pertimbangan tersebut

ep
diatas Majelis Hakim berpendapat Penggugat tidak dapat membuktikan dalil

ah
gugatannya bahwa Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat
R
VI telah melakukan perbuatan melawan hukum dan sebaliknya berdasarkan bukti

es
bukti yang diajukan Para Tergugat telah berhasil membuktikan dalil sangkalanya,
M
ng
maka gugatan Penggugat Point 3 yang menyatakan Tergugat I, Tergugat III,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI telah melakukan Perbuatan Melawan
a
Hukum haruslah dinyatakan ditolak;
R
Menimbang, bahwa terhadap Peitum gugatan Penggugat point 4 yang
si
menyatakan sah dan mengikat Perjanjian Kerjasama Jasa Pertambangan
ne
ng
[Overburden – Coal Getting – Hauling Batubara] Antara PT Lima Berkat Energi
dengan PT Sukses Harmoni Energi Sejati, yang ditandatangani pada tanggal 11
Maret 2019 oleh karena yang menjadi dasar gugatan gugatan pokok Penggugat
do
gu
yaitu Perbuatan Melawan Hukum, Majelis Hakim tidak mempertimbangkan hal
tersebut sedang terhadap Petitum gugatan Penggugat yang lain oleh karena
In
A
Penggugat tidak dapat membuktikan dalil pokok gugatan bahwa Tergugat I,
Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI maka gugatan Penggugat
ah
dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;
lik
Menimbang, bahwa mengenai bukti-bukti surat maupun keterangan saksi
selain yang telah dipertimbangkan tersebut diatas tidak relevan lagi untuk
am
ub
dipertimbangkan;
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat berada di pihak yang kalah
ep
maka kepadanya haruslah dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul
k
dalam perkara ini yang jumlahnya akan dicantumkan dalam amar putusan ini;
ah
Mengingat peraturan perundang undangan lainnya yang bersangkutan

R
si
dengan perkara ini ;
MENGADILI:
ne
ng
DALAM PROVISI
- Menolak tuntutan provisi Penggugat untuk seluruhnya;
do
gu
DALAM EKSEPSI
- Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;
DALAM POKOK PERKARA
In
A
- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

- Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam
ah
lik
perkara ini yang hingga saat ini ditaksir sebesar Rp.2.161.000,- (dua juta
seratus enam puluh satu ribu rupiah) ;
m
ub
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Jakarta Barat, pada hari selasa tanggal 2 Juni 2020 oleh
ka
kami, DR.SYAHLAN, S.H.., M.H., sebagai Hakim Ketua , NI MADE SUDANI,

ep
S.H.., M.Hum.. dan MOCHAMAD ARIFIN, S.H.., M.Hum masing-masing sebagai

ah
Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk
R
umum pada hari Selasa tanggal 9 Juni 2020 oleh Hakim Ketua tersebut dengan
es
dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh KESUMAWATI,
M
ng
S.H., M.H.,Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Jakarta Barat dan dihadiri

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat I,II,III,IV,V, dan VI, tanpa dihadiri Turut
a
Tergugat I dan Turut Tergugat II.
R
Hakim Anggota, Hakim Ketua,
si
ne
ng
NI MADE SUDANI,S.H.,M.Hum. DR.SYAHLAN, S.H., M.H.
do
gu
MOCHAMAD ARIFIN, S.H.., M.Hum.
Panitera Pengganti,
In
A
KESUMAWATI, S.H.M.H.
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 705 PDT.G 2019 PN JKT - BRT 20210226

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 705 PDT.G 2019 PN JKT - BRT 20210226

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

1. PT.SUKSES HARMONI ENERGI SEJATI., beralamat di APL Tower Lt. 23

2. PT.SHANTUI INDONESIA., beralamat di APL Tower Central Park Lt. 23 Unit

Barat, selanjutnya disebut sebagai : .... Tergugat II ;

disebut sebagai : .............................................. Tergugat III ;

Parman Kav. 28 Podomoro City Jakarta Barat, selanjutnya

disebut sebagai : ............................................ Tergugat V ;

Parman Kav 28 Podomoro City Jakarta Barat, selanjutnya

disebut sebagai : ............................................Tergugat VI ;

7. KEMENTERIAN ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL REPUBLIK

Hal. 1 dari 83 Hal. Putusan No. 705/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Brt.

705/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Brt, telah mengajukan gugatan perlawanan sebagai berikut:

subyek” yang secara hukum memiliki kewenangan melakukan perbuatan

badan, maka PENGGUGAT mempunyai Legal Standing/ Kedudukan Hukum,

PT Lima Berkat Energi dengan PT Sukses Harmoni Energi Sejati, yang

2. Bahwa awalnya ada, Perjanjian Kerjasama Tanggal 11 Maret 2019 yaitu

dan Tuan WANG PING [TERGUGAT IV] dimana TERGUGAT IV

TERGUGAT I [PT SUKSES HARMONI ENERGI SEJATI], TERGUGAT II

[PT SHANTUI INDONESIA] dan TERGUGAT III [PT SANDIN HEAVY

3. Bahwa TERGUGAT V dalam kapasitasnya sebagai Direksi menjalankan

Hal. 2 dari 83 Hal. Putusan No. 705/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Brt.

5. Bahwa TERGUGAT III [PT SANDIN HEAVY EQUIPMENT] adalah badan

6. Bahwa TERGUGAT IV [Tuan WANG PING] adalah orang/ individu selaku

terhadap TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III;

dan lalu TERGUGAT VI [Nyonya LISA] adalah individu dan sebagai

Bahwa TURUT TERGUGAT I dilibatkan dalam GUGATAN AQUO oleh

PENGGUGAT, karena TURUT TERGUGAT I adalah pihak yang mewakili

TERGUGAT VI] dan “BENEFICIARY OWNER“ [penerima manfaat akhir,

9. Bahwa TURUT TERGUGAT II dilibatkan dalam GUGATAN AQUO oleh

Negara R.I., sebagai regulator yang salah satunya berkewenangan

menerbitkan Izin Usaha Jasa Pertambangan [IUJP] atas nama TERGUGAT I

yang mempunyai kegiatan usaha di bidang jasa pertambangan mineral dan

Hal. 3 dari 83 Hal. Putusan No. 705/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Brt.

Bahwa secara hukum, Perjanjian Kerjasama Tanggal 11 Maret 2019 adalah

JADI SECARA HUKUM : PERJANJIAN KERJASAMA TANGGAL 11

MARET 2019 ADALAH SAH DAN MENGIKAT BAGI PENGGUGAT DAN

Indonesia tunduk pada ketentuan mengenai perikatan yang tercantum dalam

KUHperdata, yaitu dikutip isinya sebagai berikut :

“Suatu perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai

undang-undang bagi mereka yang membuatnya”

2. Bahwa PENGGUGAT bekerjasama dengan PT INDO WANA BARA MINING

kesepakatan atau perjanjian yang mana PENGGUGAT memberikan

Coal, yaitu kompensasi atas hak pertambangan terhadap lahan tersebut,

dengan nilai nominal Rp 7.900.000.000,00 [tujuh milyar Sembilan ratus

3. Bahwa sebagaimana telah dijelaskan di atas, inti pokok dari Perjanjian

Kerjasama Tanggal 11 Maret 2019 yaitu dimana PENGGUGAT memiliki hak

Hal. 4 dari 83 Hal. Putusan No. 705/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Brt.

dilakukan secara bersama-sama dengan TERGUGAT I; seperti halnya setuju

metric ton] selama perjanjian tahun 2019 :

BULAN VOLUME KETERANGAN

End April 2019 +/- 8000 MT PIT 2-IWB 05

End Juni 2019 +/- 2.500 MT PIT 2-IWB 05

4. Bahwa mulainya awal kerjasama antara PENGGUGAT dan TERGUGAT I

yang dalam hal bertindak diwakili oleh TERGUGAT V sebagai kontraktor,

berdasarkan Perjanjian Kerjasama Tanggal 11 Maret 2019 dimulai

pelaksanaannya TANPA ADA SYARAT ATAUPUN KONDISI SECARA

KHUSUS, APALAGI SYARAT DALAM BENTUK SUATU TINDAKAN

Hal. 5 dari 83 Hal. Putusan No. 705/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Brt.

- 1 [satu] unit, WATER PUMP;

JELAS FAKTANYA, ALAT-ALAT BERAT DAN PERALATAN YANG

OLEH TERGUGAT I BERSAMA-SAMA TERGUGAT V DAN TERGUGAT IV,

BERDASARKAN FAKTA KEJADIAN, TERNYATA ALAT-ALAT BERAT

TERGUGAT IV; [TETAPI TIDAK DIUNGKAPKAN DI AWAL KEPADA