Putusan 345 PDT 2021 PT BDG 20221129174423

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
si
P U T U S A N
Nomor 345/PDT/2021/PT BDG
ne
ng
“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ”
do
gu Pengadilan Tinggi Bandung yang mengadili perkara perdata pada tingkat
banding, menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah dalam perkara antara :
In
WILLYANTO LIM, bertempat tinggal di Pluit Permai II Nomor 18 RT 002 RW 004
A
Kelurahan Pluit Kecamatan Penjaringan Jakarta Utara,
dalam hal ini memberikan kuasa kepada MARTINUS
ah
lik
MONOD, S.H.,M.H., dan YEHEZKIEL VICTOR
TANGGO, S.H.,M.H., Para Advokat dan Konsultan
am
ub
Hukum pada Kantor “MM Associates” yang beralamat di
Jl. Wadas Raya Ujung Nomor 3A Kav.BNI, Jatiwaringin,
Jakarta Timur 17411, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
ep
k
tertanggal 7 April 2021, untuk selanjutnya disebut

ah
sebagai Pembanding semula Pembantah;

R
si
Lawan :
ne
1. FELIX BELANUSA PIETER, bertempat tinggal di Bonto Bulaeng Nomor 13 RT
ng
001 Kelurahan Sumber Rejo, Kecamatan Balikpapan

Tengah Kalimantan Timur, untuk selanjutnya disebut
do
gu
sebagai Terbanding I semula Terbantah I ;
2. AAN RUSTIAWAN, bertempat tinggal di Jalan Bukit Pelangi Raya Nomor 126D
In
A
RT 005 RW 003 Kelurahan Gunung Geulis Kecamatan

Sukaraja Kabupaten Bogor, untuk selanjutnya disebut
ah
lik
sebagai Terbanding II semula Terbantah II ;
3. HARIS BUDIARSO, bertempat tinggal di Jalan Wiraguna RT 011 Kelurahan

m
ub
Sidodadi Kecamatan Samarinda Ulu Kota Samarinda

Kalimantan Timur, untuk selanjutnya disebut sebagai
ka
Terbanding III semula Terbantah III;

ep
4. INTAN PERMATA SARI Binti H. IMANSYAH, bertempat tinggal di Jalan

ah
Assa’diyah V Nomor 142 RT 13 Desa Sangatta Utara

R
Kecamatan Sangatta Utara Kabupaten Kutai Timur,untuk

es
selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding I semula

M
ng
Turut Terbantah I;
on
Halaman 1 dari 37 halaman, Putusan No. 345/PDT/2021/PT.BDG.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
R
si
5. HERWINSYAH Bin. H. IMANSYAH, bertempat tinggal di Gang Hj. Maryam RT
005 Desa Sangatta Utara Kecamatan Sangatta Utara
ne
ng
Kabupaten Kutai Timur, untuk selanjutnya disebut
sebagai Turut Terbanding II semula Turut Terbantah II;
do
6. gu
ASPIANUR Bin H. IMANSYAH, bertempat tinggal di Jalan Pustaka RT 005 Desa
Sangatta Utara Kecamatan Sangatta Utara Kabupaten
Kutai Timur, untuk selanjutnya disebut sebagai Turut
In
A
Terbanding III semula Turut Terbantah III;
ah
7. MARHABAN YUSUF Bin H. IMANSYAH, bertempat tinggal di Jalan Yos Sudarso
lik
I Gang Sahara RT 042 Desa Sangatta Utara Kecamatan
Sangatta Utara Kabupaten Kutai Timur, untuk
am
ub
selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding IV semula
Turut Terbantah IV;
ep
8. RIDWANSYAH Bin H. IMANSYAH, bertempat tinggal di Jalan Yos Sudarso I
k
Gang Sahara RT 042 Desa Sangatta Utara Kabupaten

ah
R
Kutai Timur, untuk selanjutnya disebut sebagai Turut
si
Terbanding V semula Turut Terbantah V;
ne
ng
9. NOTARIS HARMITA SYAH, S.H., M.Kn., bertempat tinggal di Jalan Raya

Selakopi Nomor 28 Lembur Sawah Cicantayan
Kabupaten Sukabumi, untuk selanjutnya disebut sebagai
do
gu
Turut Terbanding VI semula Turut Terbantah VI;
10. KEMENTRIAN HUKUM DAN HAK AZASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA cq

In
A
DIREKTORAT JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM

UMUM, berkantor di Gedung Ditjen AHU Jalan HR
ah
lik
Rasuna Said Kav X-6 Nomor 8 Kuningan Kota Jakarta

Selatan, untuk selanjutnya disebut sebagai Turut
m
ub
Terbanding VII semula Turut Terbantah VII;

ka
PENGADILAN TINGGI tersebut;

ep
Telah Membaca :
ah
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung, Nomor 345/PDT/2021/PT BDG

es
tanggal 7 Juli 2021, tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk mengadili perkara
M
ng
tersebut ditingkat banding;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2. Berkas perkara Perdata Nomor 135/Pdt.Bth/2020/PN.Cbi. dan surat-surat yang
bersangkutan dengan perkara tersebut ;
ne
ng
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
do
gu Menimbang, bahwa Pembantah dengan surat bantahan tanggal 18 Mei 2020
yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong pada
In
A
tanggal 18 Mei 2020 dalam Register Nomor 135/Pdt.Bth/2020/PN Cbi, telah
mengajukan bantahan sebagai berikut:
ah
lik
1. Bahwa Pelawan tidak pernah mengetahui adanya sengketa keperdataan dan
atau Gugatan Perdata di Pengadilan Negeri Cibinong yang telah didaftarkan oleh
Terlawan I di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong pada tanggal 4 Oktober
am
ub
2019 dalam Perkara Perdata register Nomor: 284/Pdt.G/2019/PN Cbi, tersebut di
atas ;
ep
2. Bahwa Pelawan juga tidak pernah digugat atau diikut sertakan sebagai Turut
k
Tergugat oleh Terlawan I dalam Perkara Perdata register Nomor:

ah
284/Pdt.G/2019/PN Cbi, tersebut di atas ;

R
si
3. Bahwa Pelawan adalah pihak yang sangat dirugikan atas Putusan Pengadilan
Negeri Cibinong dalam Perkara Perdata register Nomor: 284/Pdt.G/2019/PN Cbi
ne
ng
tanggal 28 November 2019, karena berdasarkan Akta Jual Beli Saham Nomor:
39 Tanggal: 30 Juni 2017, yang di buat dihadapan Notaris B. Andy Widyanto,
do
gu
S.H., Pelawan adalah Pemilik dan Pemegang Hak atas 4.750 (empat ribu tujuh
ratus lima puluh) lembar saham di dalam Perseroan PT. Multi Sarana Perkasa,
In
yang mana telah Pelawan beli dari Terlawan II, yaitu Aan Rustiawan;
A
4. Bahwa Pelawan adalah pihak yang sangat dirugikan atas Putusan Pengadilan
Negeri Cibinong dalam Perkara Perdata register Nomor: 284/Pdt.G/2019/PN CBi
ah
lik
tanggal 28 November 2019, karena berdasarkan Akta Jual Beli Saham

Nomor: 39 Tanggal: 22 Februari 2018, yang di buat dihadapan Notaris B. Andy
m
ub
Widyanto, S.H., Pelawan adalah Pemilik dan Pemegang Hak atas 250 (dua
ratus lima puluh) lembar saham di dalam Perseroan PT. Multi Sarana Perkasa,
ka
yang mana telah Pelawan beli dari Terlawan III, yaitu Haris Budiarso;
ep
5. Bahwa Pelawan telah melakukan transaksi dengan Terlawan II dan Terlawan III,
ah
dengan hati-hati dan cermat, karena sebelum melakukan transaksi tersebut di

R
atas Pelawan telah melakukan pengecekan terhadap dokumen kepemilikan

es
saham dan susunan pengurus dalam Perseroan PT. PT. Multi Sarana Perkasa,
M
ng
yang mana berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Multi Sarana
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Perkasa Nomor: 16 tanggal 24 Februari 2016, yang dibuat dihadapan Notaris
Harmita Syah, S.H., M.Kn., Terlawan II, yaitu Aan Rustiawan adalah Pemegang
ne
ng
dan Pemilik dari 4.750 (empat ribu tujuh ratus lima puluh) lembar saham dari
keseluruhan lembar saham, yaitu 5.000 (lima ribu) lembar Kepemilikan saham
do
gu
dalam Perseroan PT. Multi Sarana Perkasa, dan dalam susunan anggota Direksi
dan Komisaris Perseroan PT. Multi Sarana Perkasa, Terlawan II, yaitu Aan
Rustiawan adalah sebagai Direksi, sedangkan Terlawan III, yaitu Haris Budiarso
In
A
adalah Pemegang dan Pemilik dari 250 (dua ratus lima puluh) lembar saham
dari keseluruhan lembar saham, yaitu 5000 (lima ribu) lembar Kepemilikan
ah
lik
saham dalam Perseroan PT. Multi Sarana Perkasa, dan dalam susunan anggota
Direksi dan Komisaris Perseroan PT. Multi Sarana Perkasa, Terlawan III, yaitu
am
ub
Haris Budiarso adalah sebagai Komisaris ;
6. Bahwa selanjutnya sebelum melakukan transaksi Pelawan juga telah melakukan
Pengecekan data Perseroan PT. Multi Sarana Perkasa, yaitu berdasarkan
ep
k
dokumen-dokumen Perseroan PT. Multi Sarana Perkasa, yang diperlihatkan oleh

Terlawan II, yaitu Aan Rustiawan dan Terlawan III, yaitu Haris Budiarso serta
ah
R
berdasarkan informasi berkas dan verifikasi berkas yang ada pada Turut
si
Terlawan VII, yaitu KEMENTRIAN HUKUM DAN HAK AZASI MANUSIA
ne
ng
REPUBLIK INDONESIA cq DIREKTORAT JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM

UMUM, bahwa data terakhir Perseroan PT. Multi Sarana Perkasa, adalah
sebagai berikut:
do
gu
Data Perseroan:
Nama Perseroan : MULTI SARANA PERKASA
In
A
Nomor SK Pengesahan : AHU-0003807.AH.01.02.Tahun 2016

Tanggal SK : 25 Februari 2016
ah
Nomor SP Anggaran Dasar : AHU-AH.0103-0026573

lik
Tanggal SP Anggaran Dasar : 25 Februari 2016

Nomor SPData Perseroan : AHU-AH.01.030026574
m
ub
Tanggal SP Data Perseroan : 25 Februari 2016

DATA NOTARIS
ka
ep
Nama Notaris : HARMITHA SYAH, SH, MK

Kedudukan Notaris : KABUPATEN SUKABUMI
ah
Nomor Akta : 16
R
Tanggal Akta : 24 Februari 2016

es
M
PENGURUS DAN PEMEGANG SAHAM

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
DIREKTUR : AAN RUSTIAWAN, Pemegang 4.750 Lembar
Saham
ne
ng
KOMISARIS : HARIS BUDIARSO, Pemegang 250 Lembar
Saham
do
gu
7. Bahwa dengan adanya Putusan Pengadilan Negeri Cibinong dalam Perkara
Perdata register Nomor: 284/Pdt.G/2019/PN Cbi tanggal 28 November 2019,
yang mana pada point 3 (tiga) amarnya, adalah:
In
A
“Menyatakan Akta Nomor: 16 tanggal 24 Februari 2016, yang dibuat dihadapan
Notaris HARMITA SYAH, SH., M.Kn., adalah cacat hukum dan dinyatakan batal
ah
lik
demi hukum”;
Oleh karenanya, Pelawan adalah pihak yang sangat dirugikan atas Putusan
am
ub
Pengadilan Negeri Cibinong dalam Perkara Perdata register Nomor:
284/Pdt.G/2019/PN Cbi tanggal 28 November 2019 tersebut di atas, oleh karena
itu Pelawan berkapasitas untuk memulihkan haknya dengan mengajukan
ep
k
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (derden verzet) atas Putusan Pengadilan

Negeri Cibinong dalam Perkara Perdata register Nomor: 284/Pdt.G/2019/PN Cbi
ah
R
tanggal 28 November 2019 tersebut di atas;
si
8. Bahwa perlu Pelawan jelaskan, berdasarkan Akta No. 01 tanggal 02 Januari
ne
ng
2009 yang di buat dihadapan Notaris Nurul Huda, SH dan SK. Menkumham No.
AHU 07204.AH.01.02 tahun 2010 Susunan Direksi dan Komisaris Perseroan PT.
Multi Sarana Perkasa, adalah sebagai berikut:
do
gu
- Komisaris : H. Imansyah
- Direktur Utama : Aan Rustiawan
In
A
- Direktur : Haris Budiarso

9. Bahwa pada tanggal 06 Januari 2014 berdasarkan Perjanjian Pengikatan Jual
ah
Beli (PPJB) yang telah dilegalisir sesuai dengan aslinya tanggal 06 Januari 2014
lik
oleh Notaris Eti Susilawati, S.H., dan pada tanggal 01 Oktober 2018 oleh Notaris
Achid Chairudin, S.H., M.Kn., yang dibuat dan ditandatangani oleh Terlawan II,
m
ub
yaitu Aan Rustiawan, Terlawan III, yaitu Haris Budiarso dan H. Imansyah, (yaitu
Bapak Kandung dari Turut Terlawan I, yaitu INTAN PERMATA SARI Binti H.
ka
ep
IMANSYAH, Turut Terlawan II, yaitu HERWINSYAH Bin H. IMANSYAH, Turut

Terlawan III, yaitu ASPIANUR Bin H. IMANSYAH, Turut Terlawan IV, yaitu
ah
MARHABAN YUSUF Bin H. IMANSYAH, Turut Terlawan V, yaitu RIDWANSYAH

R
Bin H. IMANSYAH), sebagai penjual dengan Terlawan I, yaitu FELIX BELANUSA

es
M
PIETER, sebagai Pembeli dari sebagian Saham yaitu sebanyak 510 (lima ratus
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
sepuluh) saham Perseroan PT. MULTI SARANA PERKASA dengan Harga
Pembelian nominal Rp. 5.000.000.000 (Lima Milyar Rupiah), yang mana baru di
ne
ng
lakukan pembayaran tahap pertama oleh Terlawan I, yaitu FELIX BELANUSA
PIETER sebagai Pembeli sebesar Rp. 500.000.000 (Lima Ratus Juta Rupiah)
do
gu
sebagai tanda jadi uang keseriusan kepada Terlawan II, yaitu Aan Rustiawan,
Terlawan III, yaitu HARIS BUDIARSO dan H. IMANSYAH, (yaitu Bapak Kandung
dari Turut Terlawan I, yaitu INTAN PERMATA SARI Binti H. IMANSYAH, Turut
In
A
Terlawan II, yaitu HERWINSYAH Bin H. IMANSYAH, Turut Terlawan III, yaitu
ASPIANUR Bin H. IMANSYAH, Turut Terlawan IV, yaitu MARHABAN YUSUF Bin
ah
lik
H. IMANSYAH, Turut Terlawan V, yaitu RIDWANSYAH Bin H. IMANSYAH),
sebagai penjual;
am
ub
10. Bahwa berdasarkan Pasal 2 Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) tertanggal
06 Januari 2014 tersebut di atas, yaitu pada angka 2.2 disebutkan:
“apabila pembeli tidak melakukan pembayaran sebagaimana dimaksud dalam
ep
k
ayat 2.1 (b), maka penjual akan memberikan waktu kelonggaran 2 (dua) minggu
dan jikalau setelah lewat dari waktu tersebut tidak ada pembayaran apapun dari
ah
R
pembeli, maka perjanjian ini menjadi batal”.
si
11. Bahwa selanjutnya meskipun Terlawan I, yaitu FELIX BELANUSA PIETER,
ne
ng
sebagai Pembeli belum melunasi pembayaranya kepada Terlawan II, yaitu Aan
Rustiawan, Terlawan III, yaitu HARIS BUDIARSO dan H. IMANSYAH, sebagai
Penjual, namun demikian Terlawan I, yaitu FELIX BELANUSA PIETER berjanji
do
gu
akan melunasi pembayarannya paling lambat 1 (satu) bulan setelah

ditandatanginya Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) tertanggal 06 Januari
In
A
2014 tersebut di atas, sehingga Terlawan II, yaitu Aan Rustiawan, Terlawan III,
yaitu HARIS BUDIARSO dan H. IMANSYAH, sebagai Penjual, pada tanggal 07
ah
Januari 2014 membuatkan Akta Nomor: 03 yaitu Akta Pernyataan Keputusan

lik
Rapat PT. MULTI SARANA PERKASA dibuat dan ditandatangani dihadapan

Notaris MEISSIE PHOLUAN, SH., yang pada intinya adalah tentang perubahan
m
ub
susunan direksi dan komisaris, yaitu sebagai berikut:

- Direktur : Tuan FELIX BELANUSA PIETER
ka
ep
- Komisaris Utama : Tuan Haji IMANSYAH

- Komisaris : Tuan Haji AAN RUSTIAWAN
ah
- Komisaris : Tuan HARIS BUDIARSO

R
12. Bahwa setelah lewat waktu lebih dari 1 (satu) bulan sejak ditandatanganinya
es
M
Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) tertanggal 06 Januari 2014 tersebut di

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
atas, Terlawan I, yaitu FELIX BELANUSA PIETER, sebagai Pembeli selama
lebih kurang 11 bulan yaitu sejak bulan Januari 2014 sampai dengan bulan
ne
ng
Desember 2014 tidak ada realisasi dan konfirmasi apapun kepada Terlawan II,
yaitu Aan Rustiawan, Terlawan III, yaitu HARIS BUDIARSO dan H. IMANSYAH,
do
gu
sebagai Penjual tentang Pelunasan Pembayaran sebagaimana Perjanjian
Pengikatan Jual Beli (PPJB) tertanggal 06 Januari 2014 tersebut di atas, maka
pada tanggal 6 Desember 2014 dibuatlah Akta Nomor: 04 Tanggal 6 Desember
In
A
2014 yang dibuat dan ditanda tangani dihadapan Notaris ETI SUSILAWATI, SH.,
Tentang RUPS Mengenai Pembatalan Akta PT. MULTI SARANA PERKASA,
ah
lik
yang pada intinya adalah:
“Menyetujui untuk membatalkan semua keputusan Rapat Umum Luar Biasa Para
am
ub
Pemegang Saham Perseroan, sebagaimana termaktub dalam akta tanggal tujuh
Januari dua ribu empat belas (07-01-2014) Nomor 03, dibuat MEISSIE
PHOLUAN, Sarjana Hukum, notaris di Jakarta tersebut di atas.”
ep
k
Bahwa hal tersebut di atas telah sesuai dan berdasarkan hukum perundang-
undangan yang berlaku, sebagaimana telah disebutkan pada Pasal 2 Perjanjian
ah
R
Pengikatan Jual Beli (PPJB) Tertanggal 06 Januari tersebut di atas, yaitu pada
si
angka 2.2 :
ne
ng
“apabila pembeli tidak melakukan pembayaran sebagaimana dimaksud dalam

ayat 2.1 (b), maka penjual akan memberikan waktu kelonggaran 2 (dua) minggu
dan jikalau setelah lewat dari waktu tersebut tidak ada pembayaran apapun dari
do
gu
pembeli, maka perjanjian ini menjadi batal”.

Bahwa berdasarkan Pasal 1338 KUHPerdata, disebutkan:
In
A
“Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-undang bagi
mereka yang membuatnya. Suatu perjanjian tidak dapat ditarik kembali selain
ah
dengan sepakat kedua belah pihak, atau karena alasan-alasan yang oleh
lik
undang-undang dinyatakan cukup untuk itu.”

13. Bahwa berdasarkan data terakhir Perseroan PT. MULTI SARANA PERKASA,
m
ub
yang ada pada Turut Terlawan VII, yaitu KEMENTRIAN HUKUM DAN HAK
AZASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA cq DIREKTORAT JENDERAL
ka
ep
ADMINISTRASI HUKUM UMUM, adalah sebagai berikut:

DATA PERSEROAN
ah
Nama Perseroan : MULTI SARANA PERKASA

R
Nomor SP Data Perseroan : AHU-AH.01.03-0096679

es
M
Tanggal SP Data Perseroan : 06 Maret 2018

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
DATA NOTARIS
Nama Notaris : BENEDIKTUS ANDI WIDYANTO, SH
ne
ng
Kedudukan Notaris : KOTA TANGERANG SELATAN
Nomor Akta : 38
do
gu
Tanggal Akta
PENGURUS DAN PEMEGANG SAHAM
: 22 Februari 2018
KOMISARIS : WILLYANTO LIM, Pemegang 4.750
In
A
Lembar Saham
DIREKTUR : HENDRA GUNAWAN, Pemegang 250 Lembar
ah
lik
Saham
14. Bahwa berdasarkan Surat Dinas Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu
am
ub
Satu Pintu (DPMPTSP) Pemerintah Provinsi Kalimantan Timur tanggal 23
November 2018 Nomor: 503/2035/SHM-DK/DPMPTSP/XI/2018, Hal:
Persetujuan Perubahan Kepemilikan Saham PT. MULTI SARANA PERKASA,
ep
k
dan Surat Dinas Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu
(DPMPTSP) Pemerintah Provinsi Kalimantan Timur 23 November 2018 Nomor:
ah
R
503/2036/SHM-DK/DPMPTSP/XI/2018, Hal: Persetujuan Perubahan Direksi dan
si
Komisaris PT. MULTI SARANA PERKASA, yaitu:
ne
ng
Kepemilikan Saham :
Semula AAN RUSTIAWAN, Pemegang 4.750 Lembar Saham
Menjadi WILLYANTO LIM, Pemegang 4.750 Lembar Saham
do
gu
Semula HARIS BUDIARSO, Pemegang 250 Lembar Saham

Menjadi HENDRA GUNAWAN, Pemegang 250 Lembar Saham
In
A
Susunan Direksi dan Komisaris:

Direktur Utama : Semula AAN RUSTIAWAN menjadi HENDRA GUNAWAN
ah
Komisaris Utama : Semula HARIS BUDIARSO menjadi WILLYANTO LIM

lik
15. Bahwa sesungguhnya berdasarkan uraian dan bukti-bukti tersebut di atas telah
sangat terang dan jelas bahwa Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik, dan
m
ub
Pelawan menduga bahwa Terlawan I, yaitu FELIX BELANUSA PIETER memiliki

itikad yang tidak baik dan melakukan kecurangan dengan memanipulasi data
ka
ep
Perseroan PT MULTI SARANA PERKASA, oleh karena itu terkait hal tersebut,
Pelawan juga telah membuat Laporan Polisi Nomor:
ah
LP/1578/XII/2018/Bareskrim, tanggal 5 Desember 2018, tentang dugaan tindak

R
pidana penipuan/perbuatan curang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 378

es
M
KUHP, penggelapan Pasal 372 KUHP, pemalsuan surat Pasal 263 KUHP,
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
pemalsuan dokumen Pasal 264 KUHP, sumpah palsu dan keterangan palsu
Pasal 266 KUHP yang diduga dilakukan oleh Terlawan I, yaitu FELIX
ne
ng
BELANUSA PIETER dan selanjutnya Laporan Pelawan tersebut telah di tindak
lanjuti oleh pihak Badan Reserse Kriminal Polri Direktorat Tindak Pidana
do
gu
Ekonomi Dan Khusus, yaitu
B/152/III/Res.1.11/2020/Dittipideksus, Perihal : Pemberitahuan Perkembangan
dengan Surat Nomor :
Hasil Penyelidikan (SP2HP).
In
A
16. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Pelawan mohon dengan segala
kerendahan hati kepada Ketua Pengadilan Negeri Cibinong dan Majelis Hakim
ah
lik
yang memeriksa perkara ini agar berkenan menerima Gugatan Perlawanan
Pihak Ketiga (derden verzet) Pelawan dan menyatakan Pelawan adalah Pelawan
am
ub
yang beritikad baik serta menyatakan Pelawan berkapasitas untuk memulihkan
haknya dengan mengajukan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (derden verzet)
atas Putusan Pengadilan Negeri Cibinong dalam Perkara Perdata register
ep
k
Nomor: 284/Pdt.G/2019/PN Cbi tanggal 28 November 2019 tersebut.

17. Bahwa oleh karena gugatan perlawan pihak ketiga (derden verzet) ini diajukan
ah
R
dengan alas hak kepemilikan dan bukti-bukti yang otentik, maka Pelawan selain
si
mohon dinyatakan sebagai Pelawan yang baik dan benar (allgoed opposant),
ne
ng
Pelawan juga mohon dengan segala kerendahan hati kepada Ketua Pengadilan
Negeri Cibinong dan Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agar berkenan
memberikan putusan dengan amar memerintahkan Putusan ini dapat
do
gu
dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya banding ataupun kasasi

(uitvoerbaar bijvoorraad).
In
A
Berdasarkan uraian tersebut di atas Pelawan mohon dengan segala kerendahan hati
kepada Ketua Pengadilan Negeri Cibinong dan Majelis Hakim yang memeriksa
ah
perkara ini agar berkenan memberikan putusan sebagai berikut:

lik
1. Mengabulkan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (derden verzet) Pelawan untuk

seluruhnya ;
m
ub
2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik ;

3. Menyatakan Pelawan berkapasitas untuk memulihkan haknya dengan
ka
ep
mengajukan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (derden verzet) atas Putusan

Pengadilan Negeri Cibinong dalam Perkara Perdata register Nomor:
ah
284/Pdt.G/2019/PN Cbi tanggal 28 November 2019 tersebut ;

R
4. Menyatakan sah dan berharga Akta Nomor: 04 Tanggal 6 Desember 2014 yang
es
M
dibuat dan ditanda tangani dihadapan Notaris ETI SUSILAWATI, SH., Tentang
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
RUPS Mengenai Pembatalan Akta Nomor: 03 Tanggal 7 Januari 2014 yang
dibuat dihadapan Notaris Meissie Pholuan, SH;
ne
ng
5. Menyatakan Akta Nomor: 03 Tanggal 7 Januari 2014 yang dibuat dihadapan
Notaris Meissie Pholuan, SH adalah cacat hukum dan dinyatakan batal demi
do
gu
hukum;
6. Menyatakan sah dan berharga Akta Nomor: 16 tanggal 24 Februari 2016, yang
dibuat dihadapan Notaris HARMITA SYAH, SH., M.Kn;
In
A
7. Menyatakan sah dan berharga Akta Jual Beli Saham Nomor: 39 Tanggal: 30
Juni 2017, yang di buat dihadapan Notaris B. ANDY WIDYANTO, SH;
ah
lik
8. Menyatakan sah dan berharga Akta Jual Beli Saham Nomor: 39 Tanggal: 22
Februari 2018, yang di buat dihadapan Notaris B. ANDY WIDYANTO, SH.;
am
ub
9. Menyatakan sah demi hukum dan berlakunya Akta Nomor: 38 Tanggal 22
Februari 2018 yang di buat dihadapan Notaris BENEDIKTUS ANDI WIDYANTO,
SH;
ep
k
10. Memerintahkan Para Terlawan dan Para Turut Terlawan untuk tunduk, mematuhi
dan menghormati isi putusan ini ;
ah
R
11. Memerintahkan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada
si
upaya banding ataupun kasasi (uitvoerbaar bijvoorraad).
ne
ng
12. Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara ini ;

Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong berpendapat lain mohon
putusan yang seadil-adilnya (ex aquo et bono).
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap bantahan Pembantah tersebut, Terbantah I

memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
In
A
Melalui Pernyataan Pembuka (Opening Statement) ini Terlawan I akan menjelaskan

latar belakang terjadinya perkara aquo. Bahwa Terlawan I, Terlawan II, Terlawan III
ah
lik
dan Alm. H. Imansyah merupakan pemegang saham pada PT Multi Sarana Perkasa
(“PT MSP”) berdasarkan Akta No. 3 tertanggal 7 Januari 2014, yang dibuat oleh
Notaris Meissie Pholuan, SH, Notaris Jakarta Pusat, dan telah mendapatkan Surat
m
ub
Persetujuan dari Kemenkumham No. AHU-AH.01.10-03868 tertanggal 11 Februari

ka
2014 (“Akta No. 3/2014”). Sebagaimana diketahui jika PT MSP merupakan

ep
perusahaan pertambangan batubara dimana marwah utama dari suatu perusahaan

pertambangan adalah Izin Usaha Pertambangan (“IUP”). PT MSP merupakan
ah
pemegang IUP Operasi Produksi (“IUP OP”) sebagaimana tertuang dalam

R
es
Keputusan Bupati Kutai Timur No. 541.1/K.715/HK/X/2014 tanggal 6 Oktober 2014

M
tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
kepada PT Multi Sarana Perkasa. Didalam IUP Operasi Produksi tersebut juga
tercantum pengurus PT MSP berupa direksi dan dewan komisaris serta susunan
ne
ng
pemegang saham sebagai berikut:
Komposisi Pemegang Saham:
do
gu
a. Felix Belanusa Pieter (Terlawan I)
b. Alm. H. Imansyah
: 51 % sebanyak 510 lembar saham;
: 27%, sebanyak 270 lembar saham;
c. Aan Rustiawan (Terlawan II) : 17 % sebanyak 170 lembar saham;
In
A
d. Haris Budiarso (Terlawan III) : 5% sebanyak 50 lembar saham;
Komposisi Direksi dan Komisaris:
ah
lik
Direktur : 51 % sebanyak 510 lembar saham;
Komisaris Utama : Alm. H. Imansyah
am
ub
Komisaris : Aan Rustiawan (Terlawan II);
Komisaris : Haris Budiarso (Terlawan III):
Berdasarkan hal tersebut diatas, sangat jelas dan tidak dapat terbantahkan lagi jika
ep
k
Terlawan I merupakan pemegang saham mayoritas dan juga direktur PT MSP.

ah
Bahwa pada tanggal 22 Februari 2016, Terlawan II dan Terlawan III telah
R
si
melangsungkan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (“RUPSLB 22-2-2016”)
dengan agenda Peningkatan Modal Dasar, Perubahan Susunan Direksi dan
ne
ng
Komisaris, serta hal-hal lain yang muncul didalam rapat. Adapun RUPSLB 22-2-2016
dilaksanakan bertentangan dengan hukum. Bahwa RUPSLB 22-2-2016 dilakukan
do
tidak sesuai prosedur sebagaimana diatur dalam Undang-Undang No. 40 Tahun
gu
2007 Tentang Perseroan Terbatas (“UUPT”).

Adapun terkait dengan prosedur pelaksanaan Rapat Umum Pemegang Saham
In
A
(RUPS) diatur dalam Bab VI Pasal 75 sampai 91 UUPT, dimana RUPS wajib
didahului dengan pemanggilan seluruh pemegang saham. Adapun jika langkah yang
ah
lik
diambil adalah dengan pengambilan keputusan diluar RUPS, maka wajib disetujui
oleh seluruh pemegang saham tanpa terkecuali.
Bahwa selain itu, terhadap perusahaan yang bergerak dibidang pertambangan dan
m
ub
telah memiliki IUP OP, juga terdapat peraturan khusus yang mengatur setiap
ka
kegiatan perusahaan termasuk namun tidak terbatas terhadap perubahan direksi dan
ep
komisaris, pengalihan saham, serta perubahan modal dasar. Adapun berdasarkan

Pasal 15 Peraturan Menteri ESDM No. 27 Tahun 2013 Tentang Tata Cara Dan
ah
Penetapan Harga Divestasi Saham, Serta Perubahan Penanaman Modal Di Bidang

R
es
Usaha Pertambangan Mineral Dan Batubara (Peraturan ini disadur sesuai dengan
M
waktu terjadinya peristwa hukum dalam perkara aquo. Saat ini peraturan tersebut
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
telah dicabut dan diganti dengan Peraturan Menteri ESDM No. 34 Tahun 2017
Tentang Perizinan di Bidang Pertambangan Mineral dan Batubara), didalam Pasal 27
ne
ng
ayat (2) Peraturan Menteri ESDM No. 34 Tahun 2017 dinyatakan bahwa setiap
perubahan direksi dan komisaris, perubahan anggaran termasuk perubahan modal,
do
gu
serta perubahan kepemilikan saham, sebelum didaftarkan pada Kementerian Hukum
dan Ham, HANYA DAPAT DILAKSANAKAN SETELAH MENDAPAT PERSETUJUAN
DARI GUBERNUR, berikut kutipannya:
In
A
“Dalam hal pemegang IUP dan IUPK akan melakukan perubahan saham serta
direksi dan/atau komisaris wajib terlebih dahulu mendapatkan rekomendasi
ah
lik
Direktur Jenderal atas nama Menteri atau Gubernur sebelum didaftarkan pada
Kementerian Hukum dan Ham.”
am
ub
Bahwa selain itu, berdasarkan Pasal 101 Ayat (2) Peraturan Pemerintah No, 23
Tahun 2010 Tentang Pelaksanaan Kegiatan Pertambangan Mineral dan Batubara
ep
(“PP 23/2010”) (yang mana telah diubah terakhir kali melalui Peraturan Pemerintah
k
No. 8 Tahun 2018 Tentang Perubahan Kelima PP 23/2010) pemegang IUP wajib
ah
menyampaikan Rencana Kerja dan Anggaran Biaya (“RKAB”) yang memuat rencana
R
si
kerja untuk satu tahun kedepan termasuk apabila terdapat rencana perubahan
direksi dan komisaris, perubahan modal dasar bahkan perubahan kepemilikan
ne
ng
saham. RKAB tersebut wajib mendapatkan persetujuan dari Bupati. Apabila akan
terjadi perubahan direksi dan komisaris atau perubahan modal dasar maupun
do
gu
perubahan kepemilikan saham, namun tidak terdapat dalam RKAB, maka pemegang
IUP wajib terlebih dahulu mengajukan permohonan perubahan RKAB.
Bahwa FAKTANYA, Terlawan II dan Terlawan III tidak melaksanakan prosedur
In
A
sebagaimana dijelaskan diatas. Adapun Terlawan II dan Terlawan III tidak

mengikutsertakan Terlawan I dalam RUPSLB 22-2-2016, BAHKAN Terlawan II dan
ah
lik
Terlawan III secara melawan hukum menghilangkan nama Terlawan I dari komposisi
pemegang saham serta komposisi direksi dan komisaris. Bahwa RUPSLB 22-2-2016
m
ub
yang dilakukan secara melawan hukum serta bertentangan dengan hukum tersebut,
kemudian dituangkan ke dalam Akta No. 16 tertanggal 24 Februari 2016 yang dibuat
ka
oleh Notaris Harmita Syah, SH, Mkn, Notaris di Sukabumi (Turut Terlawan VI) (“Akta
ep
No. 16/2016”).
ah
Bahwa baru diketahui dikemudian hari, didalam bagian konsider/pertimbangan Akta

R
No. 16/2016, TERNYATA menghilangkan keberadaan Akta No. 3/2014 dimana posisi
es
Penggugat sebagai Pemegang Saham mayoritas dan juga Direktur PT Multi Sarana
M
ng
Perkasa.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Bahwa berdasarkan hal tersebut tindakan Terlawan II dan Terlawan III tersebut diatas
jelas patut dilabeli sebagai pihak yang beritikad buru. Hal ini diperkuat melalui Pasal
ne
ng
532 KUH Perdata sebagai berikut:
Pasal 532 KUH Perdata menyatakan:
do
gu Besit dalam itikad buruk terjadi bila pemegangnya mengetahui bahwa
barang yang dipegangnya bukanlah hak miliknya.
In
A
Berdasarkan hal-hal tersebut maka Terlawan I mengajukan Gugatan Perbuatan
Melawan Hukum terhadap Terlawan II dan Terlawan III serta Turut Terlawan I sampai
ah
dengan VII di Pengadilan Negeri Cibinong dan Pengadilan Negeri Cibinong telah
lik
mengabulkan Gugatan Terlawan I sebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan
Negeri Cibinong No. 284/Pdt.G/2019/PN CBI tertanggal 28 November 2019 dan
am
ub
telah Berkekuatan Hukum Tetap (Inkracht van Gewijsde).
Bahwa melalui Putusan Pengadilan Negeri Cibinong No. 284/Pdt.G/2019/PN CBI
ep
tertanggal 28 November 2019 yang telah Berkekuatan Hukum Tetap (Inkracht van
k
Gewijsde) yang pada intinya telah membatalkan Akta No. 16/2016, maka DEMI
ah
HUKUM, seluruh akta-akta yang dibuat berdasarkan Akta No. 16/2016 patut
R
si
dinyatakan BATAL DEMI HUKUM, termasuk namun tidak terbatas terhadap Akta-akta
yang dijadikan dasar oleh Pelawan untuk mengajukan perlawanannya. Bahwa selain
ne
ng
itu pada persidangan Perkara No. 284/Pdt.G/2019/PN CBI, Terlawan II, Terlawan III,
Turut Terlawan VI juga telah mengajukan bukti berupa Pernyataan Permohonan
do
gu
Maaf atas pembuatan Akta No. 16/2016, yang pada intinya Terlawan II, Terlawan III,
Turut Terlawan VI telah mengakui kesalahannya. Adapaun berdasarkan
Yurisprudensi Putusan MARI No. 497 K/SIP/1971 tertangga 1 September 1971
In
A
menyatakan sebagai berikut:

”Adanya pengakuan dari tergugat maka dianggap gugatan telah terbukti.”
ah
lik
Adapun hal ini telah sesuai dengan Pasal 1925 Kitab Undang-Undang Hukum
Perdata yang menyatakan:
m
ub
”Pengakuan yang diberikan dihadapan hakim, merupakan suatu bukti

yang sempurna terhadap orang yang telah memberikannya, baik sendiri
ka
maupun dengan perantaraan seseorang yang diberi kuasa khusus untuk

ep
itu.”
ah
Bahwa perlu Terlawan I sampaikan juga, jika Terlawan I tidak memiliki hubungan
R
hukum dalam bentuk apapun dengan Pelawan, selain itu persidangan Perkara No.
es
284/Pdt.G/2019/PN CBI adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum karena

M
ng
dilakukan secara terbuka untuk umum sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 13

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
angka 2 Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman. –
Pun seluruh masyarakat di Indonesia termasuk Pelawan dapat memeriksa setiap
ne
ng
perkara yang ada pada website Pengadilan Negeri Cibinong. Adapun jika Pelawan
merasa memiliki hak dalam perkara tersebut, Pelawan dapat menggabungkan
do
gu
dirinya sebagai pihak intervensi atau tussenkomst sebagaimana dijelaskan dalam
Pasal 279 Reglement op de Rechtsvordering (Rv), sehingga alasan Pelawan yang
menyatakan jika pelawan tidak diikut sertakan dalam perkara tersebut merupakan
In
A
pernyataan yang konyol dan menggelikan.
Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, Terlawan I berharap agar Majelis Hakim
ah
lik
yang Mulia dan Terhormat yang memeriksa dan memutus perkara aquo akan
mempertimbangkan secara mendalam akan hal-hal yang tidak sesuai dengan hukum
am
ub
yang terdapat dalam Gugatan Perlawan Pihak Ketiga (Derden Verzet) yang diajukan
oleh Pelawan sebelum mengambil keputusan dalam perkara aquo, sehingga Majelis
Hakim yang Mulia dan Terhormat dapat memberikan putusan sesuai dengan koridor
ep
k
hukum dan kepastian hukum.

1. Bahwa Terlawan I menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil yang dikemukakan
ah
R
oleh Pelawan dalam Gugatan Perlawan Pihak Ketiga (Derden Verzet), kecuali
si
yang diakui secara tegas kebenarannya oleh Terlawan I;
ne
ng
DALAM EKSEPSI
A. Exceptio Obscuur Libel.
do
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) Yang Diajukan Pelawan Tidak
gu
Jelas Karena Tidak Mencantumkan Dasar Hukum Serta Jenis Sita atau Eksekusi
Yang Dilawannya.
In
A
2. Bahwa menurut M. Yahya Harahap, SH, dalam bukunya yang berjudul

“Permasalahan Eksekusi” (Oktober 1992), pada intinya menyatakan “Derden
ah
lik
Verzet adalah perlawanan yang diajukan oleh pihak ketiga yang merasa
dirugikan oleh suatu eksekusi.”
m
ub
3. Selain itu, dalam buku lainnya yang berjudul “Hukum Acara Perdata”, M. Yahya
Harahap, SH menjelaskan bahwa derden verzet (Perlawanan Pihak Ketiga)
ka
merupakan upaya hukum atas penyitaan milik pihak ketiga (hal. 299).
ep
4. Bahwa berdasarkan Pasal 195 ayat (6) Herzien Inlandsch Reglement (H.I.R)
ah
menyatakan “perlawanan terhadap keputusan, juga dari orang lain yang

R
menyatakan bahwa barang yang disita miliknya, dihadapkan serta diadili seperti
es
segala perselisihan tentang upaya paksa yang diperintahkan oleh pengadilan

M
ng
negeri, yang dalam daerah hukumnya terjadi penjalanan keputusan itu.”

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
5. Bahwa Putusan MARI No. 3089 K/Pdt/1991 menjelaskan, sita jaminan (CB) yang
diletakkan di atas milik pihak ketiga memberi hak kepada pemiliknya untuk
ne
ng
mengajukan derden verzet
6. Bahwa didalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) yang
do
gu
diajukannya, Pelawan tidak menjelaskan dasar hukum serta jenis sita atau
eksekusi yang dilawannya.
7. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut jelas Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga
In
A
(Derden Verzet) yang diajukan oleh Pelawan mengandung cacat formil maka
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) Pelawan yang diajukan tidak
ah
lik
sah, dengan demikian harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke
verklaard);
am
ub
Jelas Karena Posita dan Petitumnya mencampur-adukan antara Gugatan
Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) dengan Gugatan Biasa.
ep
k
8. Bahwa sebagaiman dijelaskan diatas, derden verzet diajukan terhadap suatu

ah
eksekusi. Adapun didalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet)

R
si
yang diajukan oleh Pelawan, Posita yang diajukan Pelawan menjabarkan atau
menceritakan tentang pokok permasalahan perkara aquo yang seharusnya
ne
ng
diajukan dalam bentuk gugatan biasa bukan perlawanan terhadap suatu

eksekusi.
do
9. Adapun keseluruhan petitum yang diajukan oleh Pelawan adalah bermaksud
gu
untuk membatalkan atau menganulir Putusan Pengadilan Negeri Cibinong No.

284/Pdt.G/2019/PN CBI tertanggal 28 November 2019 dan telah Berkekuatan
In
A
Hukum Tetap (Inkracht van Gewijsde).

10. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Putusan MARI, No. 1038 K/Sip/1973
ah
lik
tertanggal 1 Agustus 1973, menyatakan bahwa “perkara perlawanan ini

merupakan perkara bantahan terhadap eksekusi perkara No. 91a/Pdt/S.G./1964,
maka yang harus diperiksa hanyalah eksekusinya saja dan bukan materi
m
ub
pokoknya.”
ka
11. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut jelas Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga
ep
(Derden Verzet) yang diajukan oleh Pelawan mengandung cacat formil maka
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) Pelawan yang diajukan tidak
ah
sah, dengan demikian harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke
R
es
verklaard).
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Terang Karena Pengalihan Saham (Quad-Non) Yang Diterima Oleh Pelawan
ne
ng
Bertentangan Dengan Peraturan Perundang-undangan.
12. Bahwa didalam angka 3, angka 5, angka 6, angka 14 Gugatan Perlawanan
do
gu
Pihak Ketiga (Derden Verzet) yang diajukan oleh Pelawan pada intinya
menyatakan jika Pelawan adalah pemilik 5000 lembar saham di PT MSP
berdasarkan Akta No. 39 tertanggal 30 Juni 2017 yang dibuat dihadapan Notaris
In
A
B. Andy Widyanto, SH. Akantetapi Pelawan tidak menjelaskan bagaimana proses
maupun prosedur yang dilakukan pada saat pengalihan saham tersebut.
ah
lik
13. Bahwa sebagaimana telah dijelaskan dalam Pernyataan Pembuka (Opening
Statement) bahwa PT MSP merupakan perusahaan yang bergerak dalam bidang
am
ub
usaha pertambangan yang bukan hanya tunduk terhadap UUPT namun juga
Peraturan Perundang-undangan yang mengatur tentang pertambangan.
14. Bahwa didalam Bab VI Pasal 75 sampai 91 UUPT, diatur mengenai RUPS wajib
ep
k
didahului dengan pemanggilan seluruh pemegang saham. Adapun jika langkah

ah
yang diambil adalah dengan pengambilan keputusan diluar RUPS, maka wajib
R
si
disetujui oleh seluruh pemegang saham tanpa terkecuali.
15. Bahwa selain itu, didalam Bab VIII Pasal 125 sampai Pasal 131 UUPT, diatur
ne
ng
mengenai prosedur akuisisi yang mewajibkan dilakukannya prosedur akuisisi

termasuk adanya pengumuman koran.
do
16. Bahwa selain itu, terhadap perusahaan yang bergerak dibidang pertambangan
gu
dan telah memiliki IUP OP, juga terdapat peraturan khusus yang mengatur setiap
kegiatan perusahaan termasuk namun tidak terbatas terhadap perubahan direksi
In
A
dan komisaris, pengalihan saham, serta perubahan modal dasar. Adapun

berdasarkan Pasal 15 Peraturan Menteri ESDM No. 27 Tahun 2013 Tentang Tata
ah
lik
Cara Dan Penetapan Harga Divestasi Saham, Serta Perubahan Penanaman

Modal Di Bidang Usaha Pertambangan Mineral Dan Batubara (Peraturan ini
disadur sesuai dengan waktu terjadinya peristwa hukum dalam perkara aquo.
m
ub
Saat ini peraturan tersebut telah dicabut dan diganti dengan Peraturan Menteri
ka
ESDM No. 34 Tahun 2017 Tentang Perizinan di Bidang Pertambangan Mineral

ep
dan Batubara), didalam Pasal 27 ayat (2) Peraturan Menteri ESDM No. 34 Tahun
2017 dinyatakan bahwa setiap perubahan direksi dan komisaris, perubahan
ah
anggaran termasuk perubahan modal, serta perubahan kepemilikan saham,

R
es
sebelum didaftarkan pada Kementerian Hukum dan Ham, hanya dapat

M
dilaksanakan setelah mendapat persetujuan dari Gubernur, berikut kutipannya:

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
“Dalam hal pemegang IUP dan IUPK akan melakukan perubahan saham serta
direksi dan/atau komisaris wajib terlebih dahulu mendapatkan rekomendasi
ne
ng
Direktur Jenderal atas nama Menteri atau Gubernur sebelum didaftarkan pada
Kementerian Hukum dan Ham.”
do
gu
17. Bahwa selain itu, berdasarkan Pasal 101 Ayat (2) Peraturan Pemerintah No, 23
Tahun 2010 Tentang Pelaksanaan Kegiatan Pertambangan Mineral dan Batubara
(“PP 23/2010”) (yang mana telah diubah terakhir kali melalui Peraturan
In
A
Pemerintah No. 8 Tahun 2018 Tentang Perubahan Kelima PP 23/2010)
pemegang IUP wajib menyampaikan Rencana Kerja dan Anggaran Biaya
ah
lik
(“RKAB”) yang memuat rencana kerja untuk satu tahun kedepan termasuk
apabila terdapat rencana perubahan direksi dan komisaris, perubahan modal
am
ub
dasar bahkan perubahan kepemilikan saham. RKAB tersebut wajib
mendapatkan persetujuan dari Bupati. Apabila akan terjadi perubahan direksi
dan komisaris atau perubahan modal dasar maupun perubahan kepemilikan
ep
k
saham, namun tidak terdapat dalam RKAB, maka pemegang IUP wajib terlebih
ah
dahulu mengajukan permohonan perubahan RKAB.

R
si
18. Bahwa berdasarkan penjelasan diatas, dalil Pelawan yang menyatakan jika
Pelawan memiliki legal standing karena telah menerima pengalihan saham dari
ne
ng
Terlawan II dan terlawan III (Quad Non) adalah tidak sah karena pengalihan
tersebut bertentangan dengan hukum dan Peraturan Perundang-undangan,
do
sehingga Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) cacat secara formil
gu
dan sudah selayaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke

verklaard).
In
A
B. Eksepsi Prosesual (Processuele Exceptie).

Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) Yang Diajukan Pelawan Cacat
ah
lik
Formil Karena Diajukan Setelah Suatu Putusan Memperoleh Kekuatan Hukum Tetap
(Inkracht van Gewijsde).
m
ub
19. Bahwa pada tanggal 28 November 2019, Putusan Pengadilan Negeri Cibinong
No. 284/Pdt.G/2019/PN CBI Telah Berkekuatan Hukum Tetap (Inkracht van
ka
Gewijsde);
ep
20. Bahwa menurut M. Yahya Harahap, SH, dalam bukunya yang berjudul “Hukum
ah
Acara Perdata, tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan

R
Putusan Pengadilan”, pada halaman 300, menyatakan apabila perkara yang

es
dilawan sudah memperoleh putusan yang berkekuatan hukum tetap, upaya

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
hukum yang dapat dilakukan pihak ketiga atas penyitaan itu, bukan derden
verzet, tetapi gugatan perdata biasa;
ne
ng
21. Bahwa berdasarkan Putusan MARI No. 2584 K/Pdt/1986, tertanggal 14 April
1988, menyatakan bahwa: “Karena Pembantah mengajukan bantahannya
do
gu
setelah putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat dan Selatan Nomor 178/1977
tanggal 19 Juni 1978 mempunyai kekuatan hukum yang tetap. Maka sesuai
dengan yurisprudensi selama ini, gugat dinyatakan tidak dapat diterima”;
In
A
22. Oleh karena Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) Pelawan
diajukan terhadap putusan yang Telah Berkekuatan Hukum Tetap (Inkracht van
ah
lik
Gewijsde), jelas Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) aquo
mengandung cacat formil, maka Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden
am
ub
Verzet) Pelawan yang diajukan tidak sah, dengan demikian sudah sepatutnya
dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke verklaard).
23. Bahwa berdasarkan eksepsi-eksepsi:
ep
k
- Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) Yang Diajukan Pelawan

Tidak Jelas Karena Tidak Mencantumkan Dasar Hukum Serta Jenis Sita atau
ah
R
Eksekusi Yang Dilawannya;
si
ne
ng
Tidak Jelas Karena Posita dan Petitumnya mencampur-adukan antara

Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) dengan Gugatan Biasa;
do
gu
Tidak Terang Karena Pengalihan Saham (Quad-Non) Yang Diterima Oleh

Pelawan Bertentangan Dengan Peraturan Perundang-undangan;
In
A

Cacat Formil Karena Diajukan Setelah Suatu Putusan Memperoleh Kekuatan
ah
Hukum Tetap (Inkracht van Gewijsde).

lik
Maka kami mohon agar Majelis Hakim yang Mulia dan Terhormat pada yang
memeriksa dan memutus perkara ini menolak Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga
m
ub
(Derden Verzet) Yang Diajukan Pelawan atau setidak-tidaknya menyatakan

Gugatan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard).
ka
ep
DALAM POKOK PERKARA

24. Bahwa Terlawan I menolak seluruh dalil-dalil Pelawan dalam Gugatan
ah
Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet), kecuali yang secara tegas dan tertulis
es
diakui kebenarannya oleh Terlawan I;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
25. Bahwa dalil-dalil yang diuraikan Terlawan I dalam eksepsi di atas secara mutatis
mutandis menjadi satu kesatuan yang tidak terpisah dari pokok perkara ini.
ne
ng
A. Putusan Pengadilan Negeri Cibinong No. 284/Pdt.G/2019/PN CBI Telah
Berkekuatan Hukum Tetap (Inkracht van Gewijsde).
do
gu
In
A
Gewijsde), dengan amar sebagai berikut:
(1) Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian.
ah
(2) Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum
lik
(Onrechtmatige Daad) terhadap Penggugat.
(3) Menyatakan Akta Nomor 16 tertanggal 24 Februari 2016 yang dibuat
am
ub
dihadapan Notaris Harmita Syah, SH, Mkn adalah cacat hukum dan
dinyatakan batal demi hukum.
ep
(4) Menyatakan sah demi hukum dan berlakunya Akta No. 3 tertanggal 7
k
Januari 2014 yang dibuat dihadapan Notaris Meissie Pholuan, S.H.

ah
(5) Memerintahkan Para Turut Tergugat untuk tunduk, mematuhi dan

R
si
menghormati isi putusan pada putusan perkara aquo.
(6) Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai
ne
ng
dengan putusan ini diucapkan, diperhitungkan sebesar Rp. 2.221.000,-.

(7) Menolak gugatan penggugat untuk selain dan selebihnya.
do
gu
27. Bahwa persidangan perkara No. 284/Pdt.G/2019/PN CBI adalah sah dan
mempunyai kekuatan hukum karena dilakukan secara terbuka untuk umum
In
sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 13 angka 2 Undang-Undang Nomor 48
A
Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman. –Pun seluruh masyarakat di

Indonesia termasuk Pelawan dapat memeriksa setiap perkara yang ada pada
ah
lik
website Pengadilan Negeri Cibinong.

28. Bahwa jika Pelawan merasa memiliki hak dalam perkara tersebut, Pelawan
m
ub
dapat menggabungkan dirinya sebagai pihak intervensi atau tussenkomst

sebagaimana dijelaskan dalam Pasal 279 Reglement op de Rechtsvordering
ka
(Rv), sehingga alasan Pelawan yang menyatakan jika pelawan tidak diikut
ep
sertakan dalam perkara tersebut merupakan pernyataan yang konyol dan

ah
menggelikan.
R
B. Terlawan I Tidak Memiliki Hubungan Hukum dengan Pelawan;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
29. Bahwa kembali Terlawan I jelaskan jika Terlawan I tidak memiliki hubungan
hukum dengan Pelawan. Adapun Terlawan I hanya memiliki hubungan hukum
ne
ng
dengan Terlawan II, Terlawan III dan Alm. H. Imansyah.
30. Bahwa sebagaimana telah dijelaskan dalam Pernyataan Pembuka (Opening
do
gu
Statement) diatas, Terlawan I, Terlawan II, Terlawan III dan Alm. H. Imansyah
merupakan pemegang saham pada PT MSP berdasarkan Akta No. 3 tertanggal
7 Januari 2014, yang dibuat oleh Notaris Meissie Pholuan, SH, Notaris Jakarta
In
A
Pusat, dan telah mendapatkan Surat Persetujuan dari Kemenkumham No. AHU-
AH.01.10-03868 tertanggal 11 Februari 2014. Hal mana juga dinyatakan secara
ah
lik
tegas dalam Keputusan Bupati Kutai Timur No. 541.1/K.715/HK/X/2014 tanggal
6 Oktober 2014 tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan
am
ub
Operasi Produksi kepada PT Multi Sarana Perkasa;
C. Pelawan Bukanlah Pembeli Yang Beritikad Baik Karena Telah Mengetahui

Keberadaan Terlawan I sebagai Pemegang Saham PT MSP.
ep
k
31. Bahwa Pelawan dalam angka 5 Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden
ah
Verzet) menyampaikan jika Pelawan telah melakukan transaksi (Quad-Non)

R
si
dengan Terlawan II dan Terlawan III secara cermat dan hati-hati.
32. Bahwa berdasarkan Pasal 531 KUH Perdata yang menegaskan “Besit dalam
ne
ng
itikad baik terjadi bila pemegang besit memperoleh barang itu dengan
mendapatkan hak milik tanpa mengetahui adanya cacat cela di dalamnya”. Arti
do
gu
“besit” dalam ketentuan Pasal 529 KUH Perdata dijelaskan; “Besit” adalah
kedudukan menguasai atau menikmati suatu barang yang ada dalam kekuasaan
seseorang secara pribadi atau dengan perantaraan orang lain, seakan akan
In
A
barang itu miliknya sendiri.

33. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung di dalam Putusannya No.
ah
lik
1816 K/Pdt/1989, Tanggal 22 Oktober 1992, telah menyatakan bahwa seorang

pembeli tidak bisa diklasifikasikan sebagai pembeli beritikad baik sejak proses
m
ub
pembelian dilakukan, jika terdapat ketidaktelitian pembeli ketika proses

pembelian berlangsung, seperti pembeli tidak mengecek status hak dan status
ka
penjual terkait dengan objek yang bersangkutan, sehingga pembeli seperti ini
ep
tidak berhak mendapat perlindungan hukum dari transaksi yang dilakukan.

ah
34. Bahwa didalam angka 8, angka 9, angka 10, angka 11 Gugatan Perlawanan
R
Pihak Ketiga (Derden Verzet), Pelawan dengan sadar menyatakan jika Pelawan
es
mengetahui keberadaan Terlawan I didalam Akta No. 3/2014. Bahkan Pelawan

M
ng
“seakan-akan” sangat mengetahui proses transaksi antara Terlawan I dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Terlawan II serta Terlawan III sebagaimana dituangkan dalam Akta No. 3/2014,
padahal Pelawan mengakui masuk sebagai pembali pada tahun 2017 melalui
ne
ng
Akta No. 39 tertanggal 30 Juni 2017 yang dibuat dihadapan Notaris B. Andy
Widyanto, SH.
do
gu
35. Bahwa selain itu, sebagaimana telah dijelaskan dalam Pernyataan Pembuka
(Opening Statement), PT MSP merupakan perusahaan pertambangan batubara
dimana marwah utama dari suatu perusahaan pertambangan adalah Izin Usaha
In
A
Pertambangan. Jelas didalam Keputusan Bupati Kutai Timur No.
541.1/K.715/HK/X/2014 tanggal 6 Oktober 2014 tentang Persetujuan
ah
lik
Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi kepada PT Multi
Sarana Perkasa (IUP OP), Terlawan I dinyatakan tegas sebagai Pemegang
am
ub
Saham dan Direktur PT MSP. Adapun IUP OP Tersebut tidak pernah berubah
sejak diterbitkan sampai dengan saat ini.
36. Bahwa selain itu, didalam persidangan perkara No. 284/Pdt.G/2019/PN CBI,
ep
k
Terlawan I telah mengajukan seluruh bukti kepemilikan saham Terlawan I di PT

MSP sebagaimana tercatat sebagai P-1 sampai P-18 dan telah diperiksa oleh
ah
R
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong dengan diperlihatkan aslinya. Dengan
si
kata lain seluruh asli perizinan PT MSP ada dalam penguasaan Terlawan I,
ne
ng
sehingga menjadi suatu pertanyaan besar apabila Pelawan menyatakan telah

memeriksa secara cermat dan hati-hati pada saat transaksi pengalihan saham
antara Pelawan dengan Terlawan II dan Terlawan III. Apa yang diperiksa dengan
do
gu
cermat dan hati-hati oleh Pelawan?

37. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, jelas Pelawan bukanlah pembeli
In
A
yang beriktikad baik sehingga pernyataan Pelawan yang telah memeriksa

dengan cermat dan teliti pada saat transaksi merupakan pernyataan yang
ah
mengada-ada serta cacat logika, dan oleh karenanya jelas Pelawan bukanlah
lik
Pelawan yang beriktikad baik sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang
Terhormat dan Mulia menolak Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden
m
ub
Verzet) Pelawan aquo.

D. Akta No. 4 Tertanggal 6 Desember 2014 Yang Dibuat Oleh Notaris Eti Susilawati,
ka
ep
S.H Tidak Sah Karena Bertentangan dengan Peraturan Perundang-undangan.

38. Bahwa Pelawan mendasarkan legal standing atau kedudukan hukumnya
ah
berdasarkan Akta No. 4 Tertanggal 6 Desember 2014 Yang Dibuat Oleh Notaris
R
Eti Susilawati, S.H (“Akta No. 4/2014”).

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
39. Didalam angka 12 Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet), Pelawan
menyampaikan dengan sadar jika Terlawan II dan Terlawan III membuat Akta No.
ne
ng
4/2014, yang mana Pelawan sendiri akui sebagai akta RUPS PT MSP.
40. Bahwa telah kami sampaikan dalam angka 13 sampai dengan 18 diatas, jika
do
gu
terhadap RUPS suatu perusahaan terlebih perusahaan pemegang IUP OP, wajib
memenuhi prosedur yang ditetapkan peraturan perundang-undangan.
41. Berdasarkan hal tersebut maka sudah barang pasti dan jelas Akta No. 4/2014
In
A
Tidak Sah Karena Bertentangan dengan Peraturan Perundang-undangan,
sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang Terhormat dan Mulia menolak
ah
lik
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) Pelawan aquo;
E. Pelawan Tidak Jujur Dalam Membuat Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden
am
ub
Verzet) Karena Menyembunyikan Keberadaan Akta No. 5 tanggal 30 Desember
2014 oleh Notaris Eti Susilawati SH. ep
42. Bahwa sebagaimana telah dijelaskan diatas jika Pelawan mendasarkan legal
k
standing atau kedudukan hukumnya berdasarkan Akta No. 4/2014, dimana jelas
ah
keberadaan Akta No. 4/2014 tersebut tidak Sah karena bertentangan dengan
R
si
peraturan perundang-undangan.
43. Quad-Non, Jika Pelawan menganggap Akta No. 4/2014 sah dan berlaku secara
ne
ng
hukum, maka sangatlah tidak adil dan jahat jika Pelawan tidak mengungkapkan
Akta No. 5 tanggal 30 Desember 2014 oleh Notaris Eti Susilawati SH (“Akta No.
do
gu
5/2014”).
44. Bahwa Akta No. 5/2014 ini juga dibuat oleh Terlawan II dan Terlawan III yang
pada intinya membatalkan keberadaan Akta No. 4/2014.
In
A
45. Berdasarkan hal tersebut, sudah sangat jelas dan terang benderang jika
Pelawan tidaklah memiliki legal standing atau kedudukan hukum dalam PT MSP,
ah
lik
sehingga Pelawan sudah sangat patut dinyatakan sebagai pelawan yang tidak
beriktikad baik, maka mohon agar Majelis Hakim yang Terhormat dan Mulia
m
ub
menolak Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) Pelawan aquo.

F. Terlawan II, Terlawan III dan Turut Terlawan VI Telah Mengakui Kesalahannya
ka
dalam membuat dan menerbitkan Akta No. 16/2016.

ep
46. Bahwa dalam persidangan perkara No. 284/Pdt.G/2019/PN CBI, Terlawan II,
ah
Terlawan III dan Turut Terlawan VI telah mengakui kesalahannya dalam

R
membuat dan menerbitkan Akta No. 16/2016. Hal tersebut jelas disebutkan
es
dalam Halaman 21 Pertimbangan Hukum Putusan Pengadilan Negeri Cibinong

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
No. 284/Pdt.G/2019/PN CBI yang Telah Berkekuatan Hukum Tetap (Inkracht van
Gewijsde).
ne
ng
47. Adapun Terlawan II dan Turut Terlawan VI juga telah memberikan Surat
Pernyataan yang isinya adalah mengakui kesalahannya dalam menerbitkan Akta
do
gu
No. 16/2016 sebagaimana tercatat dalam Bukti P-15, P-16, P-17 Putusan
Pengadilan Negeri Cibinong No. 284/Pdt.G/2019/PN CBI yang Telah
In
A
48. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Putusan MARI No. 497 K/SIP/1971 tertangga
1 September 1971 menyatakan sebagai berikut: ”Adanya pengakuan dari
ah
lik
tergugat maka dianggap gugatan telah terbukti.”
49. Adapun hal ini dipertegas oleh Pasal 1925 Kitab Undang-Undang Hukum
am
ub
Perdata yang menyatakan: ”Pengakuan yang diberikan dihadapan hakim,
merupakan suatu bukti yang sempurna (Vollidge Bewijs) terhadap orang yang
telah memberikannya, baik sendiri maupun dengan perantaraan seseorang yang
ep
k
diberi kuasa khusus untuk itu.”

50. Maka menjadi pertanyaan besar jika didalam petitumnya Pelawan bersikeras
ah
R
mendalilkan sebaliknya yaitu Akta No. 16/2016 adalah sah, sedangkan pihak
si
yang membuatnya yaitu Terlawan II, Terlawan III dan Turut Terlawan VI sudah
ne
ng
secara tegas mengakui sendiri kesalahannya dalam membuat Akta No. 16/2016.
51. Bahwa selain itu, proses pidana terhadap Terlawan II dan Terlawan III atas
dugaan tindak pidana Pasal 264 KUHP tentang pemalsuan dokumen dan Pasal
do
gu
378 KUHP tentang penipuan sebagaimana Laporan Polisi No.

LP/1364/XII/2017/Bareskrim, tertanggal 12 Desember 2017, saat ini sudah
In
A
masuk dalam Tahap II P-21, dimana berkas telah dinyatakan lengkap dan
Terlawan II dan Terlawan III telah dinyatakan sebagai Tersangka oleh Bareskrim
ah
Polri.
lik
52. Berdasarkan hal tersebut jelas bahwa Pelawan bukanlah pelawan yang
beriktikad baik dalam mengajukan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden
m
ub
Verzet), maka Terlawan I mohon agar Majelis Hakim yang Terhormat dan Mulia
menolak Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) Pelawan aquo
ka
ep
untuk seluruhnya;
G. Pelawan Tidak Memiliki Kompentensi Untuk Mendalilkan Terlawan I Telah
ah
Melakukan Wanprestasi Terhadap Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tertanggal 6

R
Januari 2014 Yang Dibuat Antara Terlawan I, Terlawan II, Terlawan III dan Alm. H.
es
M
Imansyah.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
53. Bahwa dalam angka 8, angka 9, angka 10, angka 11 Gugatan Perlawanan Pihak
Ketiga (Derden Verzet), Pelawan mendalilkan jika Terlawan I telah melakukan
ne
ng
wanprestasi terhadap Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tertanggal 6 Januari 2014
yang dibuat oleh dan antara Terlawan I, Terlawan II, Terlawan III dan Alm. H.
do
gu
Imansyah.
54. Bahwa berdasarkan Pasal 1338 ayat (1) KUHPerdata, menyatakan bahwa:
“semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-undang bagi
In
A
mereka yang membuatnya.”
55. Selain itu, didalam hukum perjanjian, dikenal Prinsip kontrak partai (party
ah
lik
contract) yang digariskan dalam Pasal 1340 KUHPerdata yang menegaskan
bahwa: “perjanjian hanya mengikat kepada para pihak yang membuatnya,
am
ub
berlaku juga dalam proses penyelesaian perkara, hanya mengikat pihak-pihak
yang berperkara saja.”
56. Bahwa jelas, kalaupun (Quad-Non) Terlawan I telah melakukan wanprestasi
ep
k
terhadap Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tertanggal 6 Januari 2014, maka pihak
yang dapat mengajukan keberatan adalah Terlawan II, Terlawan III dan Alm. H.
ah
R
Imansyah.
si
57. Faktanya, sampai dengan tulisan ini dibuat, Terlawan II, Terlawan III dan Alm. H.
ne
ng
Imansyah (melalui Para Ahli Warisnya yaitu Turut Tergugat I-V) tidak pernah
mengajukan keberatan baik secara lisan maupun dalam bentuk tertulis kepada
Terlawan I.
do
gu
58. Lagi-lagi, Pelawan terlihat sangat frustasi dalam membuat suatu Gugatan
Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) yang mengada-ada dan cacat logika.
In
A
59. Berdasarkan hal tersebut, maka sudah sangat jelas jika Pelawan bukanlah
pelawan yang beriktikad baik dan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden
ah
Verzet) sangat mengada-ada dan cacat logika, sehingga mohon agar Majelis
lik
Hakim yang Terhormat dan Mulia menolak Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga
(Derden Verzet) Pelawan aquo untuk seluruhnya.
m
ub
Berdasarkan uraian-uraian, dalil-dalil dan fakta hukum yang dikemukakan diatas

ka
maka Terlawan I mohon kepada Majelis Hakim yang Mulia dan yang Terhormat dan
ep
bijaksana di Pengadilan Negeri Cibinong dalam perkara ini memutuskan hal-hal

sebagai berikut:
ah
DALAM EKSEPSI
es
1. Menerima Eksepsi Terlawan I untuk seluruhnya;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2. Menyatakan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) Pelawan tidak
dapat diterima (Niet ontvankelijk verklaard).
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA
1. Menolak Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) Pelawan untuk
do
gu
seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga
(Derden Verzet) Pelawan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard);
2. Menghukum Pelawan untuk membayar segala biaya perkara yang timbul dalam
In
A
perkara perdata ini.
Atau: Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, kami mohon agar
ah
lik
Majelis Hakim yang Terhormat memberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et
bono).
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap bantahan Pembantah tersebut, Terbantah II
memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
ep
DALAM EKSEPSI
k
A. Eksepsi Prosesual.
ah
Gugatan Pelawan Cacat Formil Karena Diajukan Setelah Putusan Memperoleh

R
si
Kekuatan Hukum Tetap.
ne
1. Bahwa Terlawan II menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil yang
ng
dikemukakan oleh Pelawan dalam Gugatannya, kecuali yang diakui secara

tegas kebenarannya oleh Terlawan II;
do
gu
2. Pada tanggal 28 November 2019, Putusan Pengadilan Negeri Cibinong No.

284/Pdt.G/2019/PN CBI Telah Berkekuatan Hukum Tetap (Inkracht van
In
Gewijsde).
A
3. Menurut M. Yahya Harahap, SH, dalam bukunya yang berjudul “Hukum

Acara Perdata, tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan
ah
lik
Putusan Pengadilan”, pada halaman 300, menyatakan apabila perkara yang

dilawan sudah memperoleh putusan yang berkekuatan hukum tetap, upaya
m
ub
hukum yang dapat dilakukan pihak ketiga atas penyitaan itu, bukan derden
verzet, tetapi gugatan perdata biasa;
ka
4. Berdasarkan Putusan MARI No. 2584 K/Pdt/1986, tertanggal 14 April 1988,

ep
menyatakan bahwa: “Karena Pembantah mengajukan bantahannya setelah

ah
putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat dan Selatan Nomor 178/1977

R
tanggal 19 Juni 1978 mempunyai kekuatan hukum yang tetap. Maka sesuai
es
M
dengan yurisprudensi selama ini, gugat dinyatakan tidak dapat diterima;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
5. Berdasarkan hal tersebut, Gugatan Pelawan diajukan terhadap putusan yang
Telah Berkekuatan Hukum Tetap (Inkracht van Gewijsde), maka Gugatan
ne
ng
aquo mengandung cacat formil, sehingga Gugatan Pelawan yang diajukan
tidak sah, dengan demikian sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat
do
gu diterima (Niet Onvantkelijke verklaard).
B. Eksepsi Obscuur Libel

Gugatan Pelawan Tidak Jelas Karena Tidak Mencantumkan Dasar Hukum.
In
A
6. Menurut M. Yahya Harahap, SH, dalam bukunya yang berjudul
“Permasalahan Eksekusi” (Oktober 1992), pada intinya menyatakan “Derden
ah
lik
Verzet adalah perlawanan yang diajukan oleh pihak ketiga yang merasa
dirugikan oleh suatu eksekusi.”
am
ub
7. Dalam buku lainnya yang berjudul “Hukum Acara Perdata”, M. Yahya
Harahap, SH menjelaskan bahwa derden verzet (Perlawanan Pihak Ketiga)
merupakan upaya hukum atas penyitaan milik pihak ketiga (hal. 299);
ep
k
8. Berdasarkan Pasal 195 ayat (6) Herzien Inlandsch Reglement (H.I.R)

ah
menyatakan “perlawanan terhadap keputusan, juga dari orang lain yang

R
si
menyatakan bahwa barang yang disita miliknya, dihadapkan serta diadili
seperti segala perselisihan tentang upaya paksa yang diperintahkan oleh
ne
ng
pengadilan negeri, yang dalam daerah hukumnya terjadi penjalanan

keputusan itu.’;
do
9. Berdasarkan Putusan MARI No. 3089 K/Pdt/1991 menjelaskan, sita jaminan
gu
yang diletakkan di atas milik pihak ketiga memberi hak kepada pemiliknya
untuk mengajukan derden verzet;
In
A
10. Didalam Gugatannya, Pelawan tidak menjelaskan dasar hukum serta jenis
sita atau eksekusi yang dilawannya;
ah
lik
11. Berdasarkan hal-hal tersebut jelas Gugatan Pelawan mengandung cacat

formil maka Gugatan Pelawan yang diajukan tidak sah, dengan demikian
harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke verklaard).
m
ub
Gugatan Pelawan Tidak Jelas Karena Pelawan Seharusnya Mengajukan

ka
Gugatan Biasa.
ep
12. Sebagaimana dijelaskan diatas, derden verzet diajukan terhadap suatu

eksekusi. Adapun didalam Gugatan Pelawan, Posita yang diajukan Pelawan
ah
menjabarkan atau menceritakan tentang pokok permasalahan perkara aquo

R
es
yang seharusnya diajukan dalam bentuk gugatan biasa bukan perlawanan

M
terhadap suatu eksekusi.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
13. Adapun keseluruhan petitum yang diajukan oleh Pelawan adalah bermaksud
untuk membatalkan atau menganulir Putusan Pengadilan Negeri Cibinong
ne
ng
No. 284/Pdt.G/2019/PN CBI tertanggal 28 November 2019 dan telah
do
gu
14. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Putusan MARI, No. 1038 K/Sip/1973
tertanggal 1 Agustus 1973, menyatakan bahwa “perkara perlawanan ini
merupakan perkara bantahan terhadap eksekusi perkara No.
In
A
91a/Pdt/S.G./1964, maka yang harus diperiksa hanyalah eksekusinya saja
dan bukan materi pokoknya.”
ah
lik
15. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut jelas Gugatan Pelawan mengandung
cacat formil maka Gugatan Pelawan yang diajukan tidak sah, dengan
am
ub
demikian harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke
verklaard).
C. EKSEPSI NON ADIMPLETI CONTRACTUS.

ep
k
16. Bahwa Pelawan mendalilkan jika Pelawan telah melakukan jual beli dengan
ah
Terlawan II dan Terlawan III melalui Akta No. 39 tertanggal 30 Juni 2017.
R
si
Bahwa Pelawan salah mengutip akta, Akta yang maksud adalah mungkin
Akta No. 33 tertanggal 21 Juni 2017 yang mana Akta tersebut kemudian
ne
ng
diubah lagi menjadi Akta No. 38 tertanggal 30 Juni 2017.

17. Perlu Terlawan II sampaikan, dalam perjanjian pengikatan jual beli antara
do
gu
Pelawan dan Terlawan II, Pelawan memiliki kewajiban untuk membayarkan

dana sebesar Rp. 6.000.000.000,- (enam milyar Rupiah) sebagai uang
muka, dan USD 2,500,000 (dua juta lima ratus ribu Dollar Amerika), akan
In
A
tetapi sampai dengan saat ini Terlawan II hanya menerima dana sebesar
Rp. 800.000.000,- (delapan ratus juta Rupiah). Adapun dengan tipu
ah
lik
muslihatnya, Pelawan meminta Terlawan II untuk menandatangani Akte Jual

Beli dan sebagai jaminan Pelawan memberikan Akta Pengakuan Hutang
m
ub
kepada Terlawan II.

18. Berdasarkan hal tersebut Pelawan telah melakukan wanprestasi terlebih
ka
dahulu kepada Terlawan II karena sampai saat ini Pelawan belum melunasi
ep
jual beli sebagaimana dijelaskan diatas.

ah
19. Adapun Terlawan II bersedia untuk mengembalikan dana tersebut kepada

R
Pelawan sebagai bentuk iktikad baik Terlawan II.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
DALAM POKOK PERKARA
20. Bahwa dalil-dalil yang diuraikan Terlawan II dalam eksepsi di atas secara mutatis
ne
ng
mutandis menjadi satu kesatuan yang tidak terpisah dari pokok perkara ini.
A Putusan Pengadilan Negeri Cibinong No. 284/Pdt.G/2019/PN CBI Telah
do
gu
In
A
Gewijsde).
ah
22. Bahwa proses persidangan perkara No. 284/Pdt.G/2019/PN CBI adalah sah dan
lik
mempunyai kekuatan hukum karena dilakukan secara terbuka untuk umum
sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 13 angka 2 Undang-Undang Nomor 48
am
ub
Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman. Adapun seluruh masyarakat di
Indonesia termasuk Pelawan dapat memeriksa setiap perkara yang ada pada
ep
website Pengadilan Negeri Cibinong.
k
23. Jika Pelawan merasa memiliki hak dalam perkara tersebut, Pelawan dapat
ah
menggabungkan dirinya sebagai pihak intervensi atau tussenkomst

R
si
sebagaimana dijelaskan dalam Pasal 279 Reglement op de Rechtsvordering
(Rv), sehingga alasan Pelawan yang menyatakan jika pelawan tidak diikut
ne
ng
sertakan dalam perkara tersebut merupakan pernyataan yang konyol dan

menggelikan;
do
gu
B. Pelawan Lebih Dahulu Wanprestasi Terhadap Terlawan II.
24. Bahwa Pelawan mendalilkan jika Pelawan telah melakukan jual beli dengan
In
A
Terlawan II dan Terlawan III melalui Akta No. 39 tertanggal 30 Juni 2017.
25. Perlu Terlawan II sampaikan, dalam perjanjian pengikatan jual beli antara
ah
lik
Pelawan dan Terlawan II, Pelawan memiliki kewajiban untuk membayarkan dana
sebesar Rp. 6.000.000.000,- (enam milyar Rupiah) sebagai uang muka, dan
USD 2,500,000 (dua juta lima ratus ribu Dollar Amerika), akan tetapi sampai
m
ub
dengan saat ini Terlawan II hanya menerima dana sebesar Rp. 800.000.000,-
(delapan ratus juta Rupiah). Adapun dengan tipu muslihatnya, Pelawan meminta
ka
ep
Terlawan II untuk menandatangani Akte Jual Beli dan sebagai jaminan Pelawan
memberikan Akta Pengakuan Hutang kepada Terlawan II.
ah
26. Berdasarkan hal tersebut Pelawan telah melakukan wanprestasi terlebih dahulu
R
es
kepada Terlawan II karena sampai saat ini Pelawan belum melunasi jual beli
M
sebagaimana dijelaskan diatas.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
27. Adapun Terlawan II bersedia untuk mengembalikan dana tersebut kepada
Pelawan sebagai bentuk iktikad baik Terlawan II.
ne
ng
C. Pelawan Bukanlah Pembeli Yang Beritikad Baik Karena Telah Mengetahui
Keberadaan Terlawan I sebagai Pemegang Saham PT MSP.
do
gu
28. Pelawan dalam angka 5 Gugatannya menyampaikan jika Pelawan telah
melakukan transaksi (Quad-Non) dengan Terlawan II dan Terlawan III secara
In
A
cermat dan hati-hati.
29. Berdasarkan Pasal 531 KUH Perdata yang menegaskan “Besit dalam itikad baik
ah
terjadi bila pemegang besit memperoleh barang itu dengan mendapatkan hak
lik
milik tanpa mengetahui adanya cacat cela di dalamnya”. Arti “besit” dalam
ketentuan Pasal 529 KUH Perdata dijelaskan; “Besit” adalah kedudukan
am
ub
menguasai atau menikmati suatu barang yang ada dalam kekuasaan seseorang
secara pribadi atau dengan perantaraan orang lain, seakan akan barang itu
ep
miliknya sendiri.
k
30. Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung di dalam Putusannya No. 1816

ah
K/Pdt/1989, Tanggal 22 Oktober 1992, telah menyatakan bahwa seorang

R
si
pembeli tidak bisa diklasifikasikan sebagai pembeli beritikad baik sejak proses
pembelian dilakukan, jika terdapat ketidaktelitian pembeli ketika proses
ne
ng
pembelian berlangsung, seperti pembeli tidak mengecek status hak dan status
penjual terkait dengan objek yang bersangkutan, sehingga pembeli seperti ini
do
gu
tidak berhak mendapat perlindungan hukum dari transaksi yang dilakukan.

31. Didalam angka 8, angka 9, angka 10, angka 11 Gugatan, Pelawan dengan sadar
menyatakan jika Pelawan mengetahui keberadaan Terlawan I didalam Akta No.
In
A
3/2014. Bahkan Pelawan “seakan-akan” sangat mengetahui proses transaksi

antara Terlawan I dan Terlawan II serta Terlawan III sebagaimana dituangkan
ah
lik
dalam Akta No. 3/2014, padahal Pelawan mengakui masuk sebagai pembali
pada tahun 2017 melalui Akta No. 39 tertanggal 30 Juni 2017 yang dibuat
m
ub
dihadapan Notaris B. Andy Widyanto, SH.

32. Selain itu, sebagaimana telah dijelaskan dalam Pernyataan Pembuka (Opening
ka
Statement), PT MSP merupakan perusahaan pertambangan batubara dimana

ep
marwah utama dari suatu perusahaan pertambangan adalah Izin Usaha

ah
Pertambangan. Jelas didalam Keputusan Bupati Kutai Timur No.

R
541.1/K.715/HK/X/2014 tanggal 6 Oktober 2014 tentang Persetujuan

es
Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi kepada PT Multi

M
ng
Sarana Perkasa (IUP OP), Terlawan I dinyatakan tegas sebagai Pemegang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Saham dan Direktur PT MSP. Adapun IUP OP Tersebut tidak pernah berubah
sejak diterbitkan sampai dengan saat ini.
ne
ng
33. Selain itu, didalam persidangan perkara No. 284/Pdt.G/2019/PN CBI, Terlawan I
telah mengajukan seluruh bukti kepemilikan saham Terlawan I di PT MSP
do
gu
sebagaimana tercatat sebagai P-1 sampai P-18 dan telah diperiksa oleh Majelis
Hakim Pengadilan Negeri Cibinong dengan diperlihatkan aslinya. Dengan kata
lain seluruh asli perizinan PT MSP ada dalam penguasaan Terlawan I, sehingga
In
A
menjadi suatu pertanyaan besar apabila Pelawan menyatakan telah memeriksa
secara cermat dan hati-hati pada saat transaksi pengalihan saham antara
ah
lik
Pelawan dengan Terlawan II dan Terlawan III. Apa yang diperiksa dengan cermat
dan hati-hati oleh Pelawan?
am
ub
34. Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, jelas Pelawan bukanlah pembeli yang
beriktikad baik sehingga pernyataan Pelawan yang telah memeriksa dengan
cermat dan teliti pada saat transaksi merupakan pernyataan yang mengada-ada
ep
k
serta cacat logika, dan oleh karenanya jelas Pelawan bukanlah Pelawan yang
beriktikad baik sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang Terhormat dan
ah
R
Mulia menolak Pelawan aquo.
si
D. Akta No. 4 Tertanggal 6 Desember 2014 Yang Dibuat Oleh Notaris Eti Susilawati,
ne
ng
S.H Bertentangan dengan Peraturan Perundang-undangan.
35. Bahwa Pelawan mendasarkan kedudukan hukumnya berdasarkan Akta No. 4
do
gu
Tertanggal 6 Desember 2014 Yang Dibuat Oleh Notaris Eti Susilawati, S.H (“Akta
No. 4/2014”).
36. Didalam angka 12 Gugatannya, Pelawan menyampaikan dengan sadar jika
In
A
Terlawan II dan Terlawan III membuat Akta No. 4/2014, yang mana Pelawan
sendiri akui sebagai akta RUPS PT MSP.
ah
lik
37. Bahwa terkait RUPS suatu perusahaan terlebih perusahaan pemegang IUP OP,
wajib memenuhi prosedur yang ditetapkan peraturan perundang-undangan.
m
ub
38. Berdasarkan hal tersebut maka Akta No. 4/2014 Tidak Sah Karena Bertentangan
dengan Peraturan Perundang-undangan. Adapun Terlawan II menyadari
ka
kemudian kesalahannya, maka Terlawan II dan Terlawan III membatalkan Akta

ep
No. 4/2014 melalui Akta No. 5 tanggal 30 Desember 2014 oleh Notaris Eti
ah
Susilawati SH.
R
E. Pelawan Menyembunyikan Keberadaan Akta No. 5 tanggal 30 Desember 2014

es
M
oleh Notaris Eti Susilawati SH.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
39. Bahwa sebagaimana telah dijelaskan diatas jika Pelawan mendasarkan
kedudukan hukumnya berdasarkan Akta No. 4/2014, dimana jelas keberadaan
ne
ng
Akta No. 4/2014 tersebut tidak Sah karena bertentangan dengan peraturan
perundang-undangan, bahkan Terlawan II telah membatalkannya melalui Akta
do
gu
No. 5 tanggal 30 Desember 2014 oleh Notaris Eti Susilawati SH (“Akta No.
5/2014”);
40. Terlawan II mengakui kesalahannya dengan membuat Akta No. 4/2014.
In
A
F. Terlawan II, Terlawan III dan Turut Terlawan VI Telah Mengakui Kesalahannya
dalam membuat dan menerbitkan Akta No. 16/2016 ;
ah
lik
41. Didalam persidangan perkara No. 284/Pdt.G/2019/PN CBI, Terlawan II, Terlawan
III dan Turut Terlawan VI telah mengakui kesalahannya dalam membuat dan
am
ub
menerbitkan Akta No. 16/2016. Hal tersebut dicatat dalam Halaman 21
Pertimbangan Hukum Putusan Pengadilan Negeri Cibinong No.
ep
284/Pdt.G/2019/PN CBI yang Telah Berkekuatan Hukum Tetap (Inkracht van
k
Gewijsde);
ah
42. Adapun Terlawan II dan Turut Terlawan VI juga telah memberikan Surat
R
si
Pernyataan yang isinya adalah mengakui kesalahannya dalam menerbitkan Akta
No. 16/2016 sebagaimana dicatat dalam Bukti P-15, P-16, P-17 Putusan
ne
ng
Pengadilan Negeri Cibinong No. 284/Pdt.G/2019/PN CBI yang Telah

Berkekuatan Hukum Tetap (Inkracht van Gewijsde);
do
gu
43. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Putusan MARI No. 497 K/SIP/1971 tertanggal
1 September 1971 menyatakan sebagai berikut: ”Adanya pengakuan dari
tergugat maka dianggap gugatan telah terbukti.” Adapun hal ini dipertegas oleh
In
A
Pasal 1925 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata yang menyatakan:

”Pengakuan yang diberikan dihadapan hakim, merupakan suatu bukti yang
ah
lik
sempurna (Vollidge Bewijs) terhadap orang yang telah memberikannya, baik

sendiri maupun dengan perantaraan seseorang yang diberi kuasa khusus untuk
m
ub
itu”;
G. Pelawan Tidak Berhak Menyatakan Terlawan I Telah Melakukan Wanprestasi

ka
Terhadap Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tertanggal 6 Januari 2014.

ep
44. Didalam angka 8, angka 9, angka 10, angka 11 Gugatan, Pelawan mendalilkan
ah
jika Terlawan I telah melakukan wanprestasi terhadap Perjanjian Pengikatan Jual

R
es
Beli Tertanggal 6 Januari 2014 yang dibuat oleh dan antara Terlawan I, Terlawan
M
II, Terlawan III dan Alm. H. Imansyah;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
45. Berdasarkan Pasal 1338 ayat (1) KUHPerdata, menyatakan bahwa: “semua
perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-undang bagi mereka
ne
ng
yang membuatnya.”;
46. Didalam hukum perjanjian, dikenal Prinsip kontrak partai (party contract) yang
do
gu
digariskan dalam Pasal 1340 KUHPerdata yang menegaskan bahwa: “perjanjian
hanya mengikat kepada para pihak yang membuatnya, berlaku juga dalam
proses penyelesaian perkara, hanya mengikat pihak-pihak yang berperkara
In
A
saja.”
47. Apabila Terlawan I telah melakukan wanprestasi terhadap Perjanjian Pengikatan
ah
lik
Jual Beli Tertanggal 6 Januari 2014, maka pihak yang dapat mengajukan
kebaratan adalah Terlawan II, Terlawan III dan Alm. H. Imansyah.
am
ub
Berdasarkan uraian-uraian, dalil-dalil dan fakta hukum yang dikemukakan diatas
maka Terlawan II mohon kepada Majelis Hakim yang Mulia yang memeriksa perkara
ini memutuskan hal-hal sebagai berikut:
ep
k
DALAM EKSEPSI
ah
1. Menerima Eksepsi Terlawan II untuk seluruhnya;

R
si
2. Menyatakan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) Pelawan tidak
ne
dapat diterima (Niet ontvankelijk verklaard).
ng
DALAM POKOK PERKARA
do
gu
1. Menolak Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) Pelawan untuk

seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga
(Derden Verzet) Pelawan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard);
In
A
2. Menghukum Pelawan untuk membayar segala biaya perkara yang timbul dalam
perkara perdata ini.
ah
lik
Atau: Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, kami mohon agar
Majelis Hakim yang Terhormat memberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo
m
ub
et bono).
ka
Menimbang, bahwa atas gugatan Pembantah tersebut Pengadilan Negeri

ep
Cibinong telah menjatuhkan putusan tanggal 29 Maret 2021, Nomor

135/Pdt.Bth/2020/PN.Cbi yang amarnya sebagai berikut :
ah
DALAM EKSEPSI
es
M
- Menyatakan eksepsi Terbantah I dan Terbantah II tidak dapat diterima;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
DALAM POKOK PERKARA
1. Menyatakan Pembantah sebagai Pembantah yang tidak benar;
ne
ng
2. Menolak bantahan Pembantah untuk seluruhnya;
3. Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini
do
gu
sebesar Rp. 7.791.000,- (tujuh juta tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
Menimbang, bahwa berdasarkan Akta pernyataan permohonan Banding
In
A
Nomor 135/Pdt.Bth/2020/PN.Cbi tanggal 8 April 2021, yang di buat oleh Panitera
Pengadilan Negeri Cibinong, yang menerangkan bahwa Pembanding semula
ah
lik
Pembantah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Cibinong,
Nomor 135/Pdt.Bth/2020/PN.Cbi, tanggal 29 Maret 2021, dan telah diberitahukan
am
ub
kepada Terbanding III, Turut Terbanding I, II, III, IV, V semula Terbantah III, Turut
Terbantah I, II, III, IV, V , pada tanggal 29 April 2021, kepada Terbanding I, Turut
Terbanding VI semula Terbantah I, Turut Terbantah VI pada tanggal 30 April 2021,
ep
k
kepada Terbanding II semula Terbantah II pada tanggal 5 Mei 2021 dan kepada Turut
ah
Terbanding VII semula Turut Terbantah VII pada tanggal 11 Mei 2021 ;
R
si
Menimbang, bahwa Pembanding semula Pembantah hingga saat berkas ini
dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung, tidak mengajukan memori banding atas
ne
ng
keberatannya terhadap putusan Pengadilan Negeri Cibinong, Nomor

135/Pdt.Bth/2020/PN.Cbi, tanggal 29 Maret 2021;
do
gu
Menimbang, bahwa relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara

(Inzage) Nomor 135/Pdt.Bth/2020/PN.Cbi, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti
In
A
pada Pengadilan Negeri Samarinda, atas perintah Ketua Pengadilan Negeri tersebut,
guna memenuhi permohonan bantuan memeriksa berkas yang disampaikan
ah
lik
Ketua Pengadilan Negeri Cibinong, sebagaimana suratnya tertanggal 28 April 2021,

Nomor : W11.U20/1950/HK.02.IV.2021, telah memberitahukan dengan resmi,
kepada Terbanding III semula Terbantah III, pada tanggal 29 April 2021, untuk
m
ub
mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 hari, sebelum berkas perkara
ka
tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung untuk di periksa dalam tingkat

ep
banding ;
ah

R

es
pada Pengadilan Negeri Sangatta, atas perintah Ketua Pengadilan Negeri tersebut,
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Nomor : W11.U20.UM.08.01-1951, telah memberitahukan dengan resmi, kepada
ne
ng
Turut Terbanding I, II, III, IV, V semula Turut Terbantah I,II, III, IV, V, pada tanggal 29
April 2021, untuk mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 hari,
do
gu
sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung untuk di
periksa dalam tingkat banding ;
In
A
pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, atas perintah Ketua Pengadilan Negeri
ah
lik
tersebut, guna memenuhi permohonan bantuan memeriksa berkas yang
disampaikan Ketua Pengadilan Negeri Cibinong, sebagaimana suratnya tertanggal
am
ub
28 April 2021, Nomor : W11.U20.1919.HK.02.IV.2021, telah memberitahukan dengan
resmi, kepada Terbanding I, semula Terbantah I, pada tanggal 30 April 2021, untuk
ep
k

ah
banding ;
R
si
ne
ng
pada Pengadilan Negeri Cibadak, atas perintah Ketua Pengadilan Negeri tersebut,
guna memenuhi permohonan bantuan memeriksa berkas yang disampaikan Ketua
do
gu
Pengadilan Negeri Cibinong, sebagaimana suratnya tertanggal 28 April 2021,

Nomor: W11.U20/1952/HK.02/IV/2021, telah memberitahukan dengan resmi, kepada
Turut Terbanding VI, semula Turut Terbantah VI, pada tanggal 30 April 2021, untuk
In
A
ah
lik
banding ;

m
ub

pada Pengadilan Negeri Bekasi, atas perintah Ketua Pengadilan Negeri tersebut,
ka
ep

ah
Nomor : W11.U20.1948.HK.02.IV.2021, telah memberitahukan dengan resmi,

R
es
kepada Pembanding semula Pembantah, pada tanggal 5 Mei 2021, untuk

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
banding ;
ne
ng
do
gu
pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, atas perintah Ketua Pengadilan Negeri
In
A
28 April 2021, Nomor : W11.U20.1919.HK.02.IV.2021, telah memberitahukan dengan
resmi, kepada Terbanding II semula Terbantah II, pada tanggal 5 Mei 2021, untuk
ah
lik
am
ub
banding ;

ep
k
pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, atas perintah Ketua Pengadilan Negeri
ah

R
si
28 April 2021, Nomor : W11.U20/1953/HK.02/IV/2021, telah memberitahukan dengan
ne
ng
resmi, kepada Turut Terbanding VII, semula Turut Terbantah VII, pada tanggal 11 Mei
2021, untuk mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu 14 hari, sebelum
do
gu
berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung untuk di periksa

dalam tingkat banding ;
In
A
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :

ah
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula

lik
Pembantah telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta
memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang-Undang, oleh karena itu
m
ub
permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

ka
Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan mencermati

ep
dengan seksama berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri
ah
Cibinong, Nomor 135/Pdt.Bth/2020/PN.Cbi, tanggal 29 Maret 2021, ternyata tidak

R
ada hal-hal baru yang dapat dijadikan alasan untuk merubah atau membatalkan
es
putusan Pengadilan tingkat pertama, semuanya telah dipertimbangkan dengan tepat

M
ng
dan benar oleh Majelis Hakim Tingkat pertama dalam putusannya oleh karena itu
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
maka pertimbangan tersebut diambil alih oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dan
dijadikan pertimbangannya sendiri dalam memutus perkara ini pada tingkat banding ;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas
do
maka putusan Pengadilan Negeri Cibinong, Nomor 135/Pdt.Bth/2020/PN.Cbi, tanggal
gu
29 Maret 2021, yang dimohonkan banding tersebut harus dipertahankan dan dikuatkan;
In
Menimbang, bahwa karena putusan yang dimohonkan banding tersebut
A
dikuatkan sehingga Pembanding semula Pembantah tetap berada dipihak yang
dikalahkan maka Pembanding semula Pembantah harus dihukum untuk membayar
ah
lik
biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan
sejumlah sebagaimana yang tersebut dalam amar putusan ini ;
am
ub
Memperhatikan, Pasal 195 ayat (6) Jo Pasal 208 HIR, Undang-Undang
Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, HIR, Undang-Undang Nomor 48
ep
k
Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan peraturan-peraturan lain yang

bersangkutan;
ah
si
MENGADILI :
ne
ng
1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pembantah;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Cibinong, Nomor
do
gu
135/Pdt.Bth/2020/PN.Cbi, tanggal 29 Maret 2021, yang dimohonkan

banding tersebut ;
In
A
3. Menghukum Pembanding semula Pembantah untuk membayar biaya

perkara pada kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar
ah
lik
Rp. 150.000.00,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

m
ub
DEMIKIANLAH diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Bandung pada hari Kamis tanggal 29 Juli 2021 oleh kami :
ka
SUSANTO, SH., Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Bandung selaku Ketua
ep
Majelis, dengan ARNELIA, SH. dan TOROWA DAELI, SH.MH., masing - masing
ah
sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan surat Penetapan Ketua

R
Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 7 Juli 2021 Nomor

es
345/PEN/PDT/2021/PT.BDG. ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini

M
ng
dalam tingkat banding, putusan mana diucapkan pada hari Rabu tanggal 4 Agustus
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2021 dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua
Majelis dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh EMMY
ne
ng
NOVA ELIZAR,SH.MH., Panitera Pengganti, tetapi tanpa hadirnya pihak-pihak yang
berperkara.
do
gu HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA
In
A
ah
lik
A R N E L I A, SH., S U S A N T O, SH.,
am
TOROWA DAELI, SH.MH.,

ub
ep
k
PANITERA PENGGANTI
ah
si
ne
ng
EMMY NOVA ELIZAR,SH.MH.,
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
Perincian Biaya :
- Materai ............……. Rp. 10.000,-
ka
- Redaksi ..................... Rp. 10.000,-

ep
- Biaya proses lainnya .......... Rp. 130.000,-

ah
Jumlah Rp. 150.000,-

R
( seratus lima puluh ribu rupiah )

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 345 PDT 2021 PT BDG 20221129174423

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 345 PDT 2021 PT BDG 20221129174423

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

tertanggal 7 April 2021, untuk selanjutnya disebut

sebagai Pembanding semula Pembantah;

001 Kelurahan Sumber Rejo, Kecamatan Balikpapan

sebagai Terbanding I semula Terbantah I ;

RT 005 RW 003 Kelurahan Gunung Geulis Kecamatan

sebagai Terbanding II semula Terbantah II ;

3. HARIS BUDIARSO, bertempat tinggal di Jalan Wiraguna RT 011 Kelurahan

Sidodadi Kecamatan Samarinda Ulu Kota Samarinda

Terbanding III semula Terbantah III;

4. INTAN PERMATA SARI Binti H. IMANSYAH, bertempat tinggal di Jalan

Assa’diyah V Nomor 142 RT 13 Desa Sangatta Utara

Kecamatan Sangatta Utara Kabupaten Kutai Timur,untuk

selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding I semula

Halaman 1 dari 37 halaman, Putusan No. 345/PDT/2021/PT.BDG.

7. MARHABAN YUSUF Bin H. IMANSYAH, bertempat tinggal di Jalan Yos Sudarso

Gang Sahara RT 042 Desa Sangatta Utara Kabupaten

9. NOTARIS HARMITA SYAH, S.H., M.Kn., bertempat tinggal di Jalan Raya

Turut Terbanding VI semula Turut Terbantah VI;

10. KEMENTRIAN HUKUM DAN HAK AZASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA cq

DIREKTORAT JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM

Rasuna Said Kav X-6 Nomor 8 Kuningan Kota Jakarta

Terbanding VII semula Turut Terbantah VII;

PENGADILAN TINGGI tersebut;

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung, Nomor 345/PDT/2021/PT BDG

tersebut ditingkat banding;

Halaman 2 dari 37 halaman, Putusan No. 345/PDT/2021/PT.BDG.

Tergugat oleh Terlawan I dalam Perkara Perdata register Nomor:

284/Pdt.G/2019/PN Cbi, tersebut di atas ;

tanggal 28 November 2019, karena berdasarkan Akta Jual Beli Saham

dengan hati-hati dan cermat, karena sebelum melakukan transaksi tersebut di

atas Pelawan telah melakukan pengecekan terhadap dokumen kepemilikan

Halaman 3 dari 37 halaman, Putusan No. 345/PDT/2021/PT.BDG.

dokumen-dokumen Perseroan PT. Multi Sarana Perkasa, yang diperlihatkan oleh

REPUBLIK INDONESIA cq DIREKTORAT JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM

Nomor SK Pengesahan : AHU-0003807.AH.01.02.Tahun 2016

Nomor SP Anggaran Dasar : AHU-AH.0103-0026573

Tanggal SP Anggaran Dasar : 25 Februari 2016

Tanggal SP Data Perseroan : 25 Februari 2016

Nama Notaris : HARMITHA SYAH, SH, MK

Tanggal Akta : 24 Februari 2016

PENGURUS DAN PEMEGANG SAHAM

Halaman 4 dari 37 halaman, Putusan No. 345/PDT/2021/PT.BDG.

Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (derden verzet) atas Putusan Pengadilan

- Direktur : Haris Budiarso

IMANSYAH, Turut Terlawan II, yaitu HERWINSYAH Bin H. IMANSYAH, Turut

MARHABAN YUSUF Bin H. IMANSYAH, Turut Terlawan V, yaitu RIDWANSYAH

Bin H. IMANSYAH), sebagai penjual dengan Terlawan I, yaitu FELIX BELANUSA

Halaman 5 dari 37 halaman, Putusan No. 345/PDT/2021/PT.BDG.

akan melunasi pembayarannya paling lambat 1 (satu) bulan setelah

Januari 2014 membuatkan Akta Nomor: 03 yaitu Akta Pernyataan Keputusan

Rapat PT. MULTI SARANA PERKASA dibuat dan ditandatangani dihadapan

susunan direksi dan komisaris, yaitu sebagai berikut:

- Komisaris Utama : Tuan Haji IMANSYAH

- Komisaris : Tuan HARIS BUDIARSO

Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) tertanggal 06 Januari 2014 tersebut di

Halaman 6 dari 37 halaman, Putusan No. 345/PDT/2021/PT.BDG.

“apabila pembeli tidak melakukan pembayaran sebagaimana dimaksud dalam

pembeli, maka perjanjian ini menjadi batal”.

undang-undang dinyatakan cukup untuk itu.”

ADMINISTRASI HUKUM UMUM, adalah sebagai berikut:

Nama Perseroan : MULTI SARANA PERKASA