am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
PUTUSAN
Nomor 154 PK/Pdt./2015

si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskan

do
gu sebagai berikut dalam perkara:
BINTARI DIAH ASTUTI, bertempat tinggal di Jalan Negara Km 7
RT 004, Kelurahan Jingah, Kecamatan Teweh Tengah, Kabupaten

In
A
Barito Utara, dalam hal ini memberi kuasa kepada Nurwadi Aco,
S.H., dan kawan, Para Advokat, beralamat Apartemen Sudirman
ah

lik
Cityloft Lt 9 Unit 901, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tanggal 1 November 2014;
am

ub
Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi I juga
Pemohon Kasasi II/Penggugat/Terbanding;
Lawan
ep
k

PT PAGUN TAKA, berkedudukan di Jalan Kaladan Nomor 123 A

ah

RT 4, Kelurahan Lanjas, Kecamatan Teweh Tengah, Kabupaten

R
Barito Utara atau Jalan Rambutan Nomor 21 RT 004, Kelurahan

si
Gunung Kelua, Kecamatan Samarinda Hulu, Kalimantan Timur,

ne
ng

diwakili oleh Direkturnya Ir. Iskandar Budiman, yang dalam hal ini
memberi kuasa kepada Kuasa Hukumnya Mahyudin, S.H., dan
kawan-kawan, Para Advokat beralamat di Jalan Brigjen H. Hasan

do
gu

Basri, Ruko Simpang Gusti Nomor 15 C, Lantai 3, Kota Banjarmasin,

Kota Banjarmasin, Kalimantan Selatan, berdasarkan Surat Kuasa
In
A

Khusus tanggal 1 Desember 2014;

Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi I juga
ah

Termohon Kasasi II/Tergugat/Pembanding;

lik

Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;
m

ub

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa Pemohon

Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi I Juga Pemohon Kasasi
ka

ep

II/Penggugat/Terbanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembali

terhadap putusan Mahkamah Agung Nomor 2620 K/Pdt./2012 tanggal 9 Desember
ah

2013 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon
R

Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi I juga Termohon Kasasi II/

es
M

Tergugat/Pembanding dengan posita gugatan pada pokoknya sebagai berikut:

ng

1. Bahwa Penggugat dalam mungajukan gugatan ini terhadap Tergugat

on
gu

Halaman 1 dari 22 hal. Put. Nomor 154 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
berdasarkan permasalahan Akta Perjanjian Nomor 26 tanggal 28 Februari

si
2011, Akta Perjanjian Pembayaran Nomor 27 tanggal 28 Februari 2011
yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat sehingga akta perjanjian

ne
ng
yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat tersebut sangat jelas tertuang
dalam akta perjanjian dan telah mengingkari diri sebagaimana Pasal 1
dalam akta perjanjian tersebut sehingga apa yang terjadi dalam akta

do
gu perjanjian tersebut baik Penggugat dan Tergugat harus memenuhinya;
2. Bahwa dalam perjanjian yang termuat dalam Akta Notaris Nomor 26

In
A
tanggal 28 Februari 2011 dimana pokok dari perjanjian tersebut adalah
masalah Pengurusan Perizinan sebagaimana dalam Pasal 1 ayat (1) dan
ah

lik
ayat (2) dalam akta perjanjian tersebut dan Penggugat bersama dengan
Tergugat telah menyepakati dari pada perjanjian tersebut dan tidak
mempermasalahkannya serta dalam perjanjian tersebut sangat jelas;
am

ub
3. Bahwa dalam akta perjanjian tersebut dibuat juga mengenai hak dan
kewajiban yang termuat dalam Pasal 4 dalam Akta Perjanjian Nomor 26
ep
tanggal 28 Februari 2011 dimana kewajiban Penggugat untuk menyerahkan
k

dokumen perizinan PT Pagun Taka sudah Penggugat laksanakan walaupun

ah

Penggugat yang sendiri tidak menyerahkan secara langsung dengan

R

si
Tergugat karena pada waktu itu Tergugat sendiri yang mengambilnya tetapi
pengurusan perizinan sudah dilakukan oleh Penggugat, namun hak

ne
ng

Penggugat tidak dipenuhi oleh Tergugat sebagaimana Pasal 2 ayat (3)

mengenai “Penghitungan biaya/dana yang diperlukan akan dibicarakan

do
gu

melalui kesepakatan bersama antara Pihak Pertama dengan Pihak Kedua

yang akan dituangkan dalam akta tersendiri serta dibuat di hadapan saya,
Notaris setelah Akta ini” maka Penggugat dan Tergugat membuat Akta
In
A

Perjanjian Pembayaran Nomor 27 tertanggal 28 Februari 2011;

4. Bahwa setelah Akta Perjanjian Pembayaran Nomor 27 tertanggal 28
ah

lik

Februari 2011 tersebut dibuat dimana Penggugat dan Tergugat

menyepakatinya, dan sangat jelas dituangkan dalam Pasal 1 mengenai nilai
m

ub

pembayaran tersebut dimana pihak Pertama dalam hal ini sebagai Tergugat
telah membayar uang sebesar Rp11.500.000.000,00 (sebelas miliar lima
ka

ratus juta rupiah) kepada pihak Kedua dalam hal ini sebagai pihak
ep

Penggugat dengan pembayar melalui Nomor Rekening Bank Mandiri Milik

ah

Penggugat dengan Rek. Nomor 159-00-0001389-5;

R

5. Bahwa Penggugat dan Tergugat juga membuat Akta untuk Kuasa dengan
es

Nomor 28 tertanggal 28 Februari 2011 dimana dalam akta tersebut Tergugat

M

ng

telah memberi kuasa penuh kepada Penggugat dan Penggugat menerima

on
gu

Halaman 2 dari 22 hal. Put. Nomor 154 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
kuasa tersebut yang dituangkan dalam akta dimana kesemua akta tersebut

si
semua dibuat dihadapan Notaris Akhmad Fibriansyah Bagan, S.H., M.Kn.;
6. Bahwa dalam Perjanjian Pembayaran tersebut dibuat cara pembayaran

ne
ng
sejumlah uang sebesar Rp11.500.000.000,00 (sebelas miliar lima ratus juta
rupiah) sebagaiamana dalam Pasal 2 dalam Akta Perjanjian Pembayaran,
namun pihak Tergugat tidak memenuhi hal tersebut kepada Penggugat,

do
gu padahal Penggugat sudah memenuhi isi perjanjian yang dibuat dalam Akta
Perjanjian Nomor 26 tanggal 28 Februari 2011 mengenai masalah

In
A
pengurusan perizinan tersebut;
7. Bahwa setelah pengurusan perizinan selesai dilakukan oleh Penggugat
ah

lik
dengan diterbitkannya Keputusan Bupati Barito Utara Nomor 188.45/
514/2010 tentang Pemberian Izin Usaha Pertambangan Eksploitasi kepada
PT Pagun Taka sehingga sudah jelas kewajiban dari Penggugat sudah
am

ub
dilaksanakan, namun dari Tergugat sendiri mengingkari Perjanjian
Pembayaran yang termuat dalam Akta Perjanjian Pembayaran Nomor 27
ep
tanggal 28 Februari 2011 Pasal 1 dan Pasal 2 dimana Tergugat akan
k

membayar sejumlah uang sebesar Rp11.500.000.000,00 (sebelas miliar

ah

lima ratus juta rupiah), namun pembayaran yang dilakukan oleh Tergugat
R

si
tidak sesuai dengan Akta Perjanjian Pembayaran yang dibuat, dimana
Tergugat melakukan pembayaran di bulan Februari 2011 sebesar

ne
ng

Rp2.500.000.000,00 (dua miliar lima ratus juta rupiah), di bulan Maret 2011
dengan total Rp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah), di

do
gu

bulan April 2011 dengan total sebesar Rp115.000.000,00 (seratus lima

belas juta rupiah), total pembayaran yang dilakukan oleh Tergugat sebesar
Rp.4.115.000.000,00 (empat miliar seratus lima belas juta rupiah) sehingga
In
A

dari cara pembayaran saja Tergugat mengingkarinya seharusnya sampai

bulan April 2011 Tergugat sudah harus membayar sebagaimana Akta
ah

lik

Perjanjian Pembayaran Nomor 27 tertanggal 28 Februari 2011 Pasal 2

sebesar Rp7.500,000.000,00 (tujuh milyar lima ratus juta rupiah), tetapi
m

ub

yang dibayar oleh Tergugat hanya totalnya sebesar Rp4.115.000.000,00

(empat miliar seratus lima belas juta rupiah), maka sebagaimana Akta
ka

Perjanjian Nomor 26 tertanggal 28 Februari 2011 Pasal 5 ayat (1) "Dalam

ep

hal ini Pihak Pertama ingkar janji atau melalaikan kewajibannya

ah

sebagaimana tersebut pada Pasal 2 ayat (2) akta ini dapat dibuktikan oleh
R

Pihak kedua bahwa Pihak Pertama telah ingkar janji atau melalaikan
es

kewajibannya, maka Pihak Pertama setuju akan dikenakan "denda" sesuai

M

ng

dengan tuntutan/gugatan yang dilakukan oleh Pihak Kedua dan dengan ini
on
gu

Halaman 3 dari 22 hal. Put. Nomor 154 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
memberikan hak kepada pihak Kedua untuk mengajukan tuntutan/gugatan

si
sesuai dengan hukum yang berlaku serta biaya yang timbul sehubungan
dengan tuntutan/gugatan tersebut menjadi beban biaya Pihak Partama.

ne
ng
Jadi sisa pembayaran yang harus dipenuhi Tergugat sebesar
Rp7.385.000.000,00 (tujuh miliar tiga ratus delapan puluh lima juta rupiah)
sedangkan batas waktu pembayaran terakhir sebagaimana Akta Perjanjian

do
gu Pembayaran Nomor 27 tanggal 28 Februari 2011 termuat dalam Pasal 2
point 3 adalah tanggal 31 Mei 2011, namun sampai sekarang pihak

In
A
Tergugat juga tidak melaksanakan Perjanjian Pembayaran tersebut
sehingga Tergugat telah wanprestasi terhadap Akta Perjanjian Nomor 27
ah

lik
tanggal 28 Februari 2011;
8. Bahwa oleh karena Tergugat telah wanprestasi, maka berdasarkan Akta
Perjanjian Nomor 26 tanggal 28 Pebruari 2011 Pasal 5 ayat (1) mengenai
am

ub
sanski, maka Penggugat meminta kepada Tergugat untuk memenuhi sisa
dari pembayaran tersebut sebesar Rp7.385.000.000,00 (tujuh miliar tiga
ep
ratus delapan puluh lima juta rupiah);
k

9. Bahwa Penggugat juga sudah sering menghubungi Tergugat tetapi sampai

ah

sekarang tidak ada tanggapan, padahal Pengugat menyelesaikan parizinan

R

si
pertambangan tersebut dan sudah diterima oleh Tergugat namun mengenai
pembayaran dilakukan oleh Tergugat belum dipenuhi padahal Penggugat

ne
ng

sudah beberapa kali menghubungi Tergugat baik secara langsung dan juga
dengan menggunakan hand phone untuk menyelesaikan masalah tersebut

do
gu

namun tidak ada tanggapan dari Tergugat dan masalah tersebut tidak ada
penyelesaian sampai dengan sekarang;
10. Bahwa oleh karena masalah antara Penggugat dari Tergugat belum ada
In
A

penyelesaian, maka Penggugat menyampaikan permasalahan ini kepada

Pengadilan Negeri Muara Teweh untuk menyelesaikannya dan mendapatkan
ah

lik

keadilan dari kepastian hukum;

11. Bahwa oleh karena saat ini Penggugat berharap agar perkara ini nantinya
m

ub

tidak sia-sia dalam pelaksanaan putusannya maka Penggugat mohon

kepada Pengadilan Negeri Muara Teweh untuk meletakkan Sita Jaminan
ka

(conservatoir beslag) atau revindicatoir beslag terhadap barang-barang milik

ep

Tergugat;
ah

12. Bahwa oleh karena Tergugat telah wanprestasi maka wajarlah apabila
R

Penggugat menuntut ganti kerugian baik kerugian materiil maupun

es

immateriil berupa denda sebagaimana yang termuat dalam Akta Perjanjian

M

ng

Nomor 26 tanggal 28 Februari 2011, Pasal 5 ayat (1) mengenai sanski

on
gu

Halaman 4 dari 22 hal. Put. Nomor 154 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
kepada Tergugat sangat jelas apabila Pihak Partama ingkar janji atau

si
melalaikan kewajibannya maka setuju dikenakan denda, maka oleh karena
Tergugat ingkar janjinya, sehingga wajar Penggugat meminta denda

ne
ng
tersebut sebesar 50% dari jumlah perjanjian awal Rp11.500.000.000,00
(sebelas miliar lima ratus juta rupiah) kalau dihitung denda yang dibayar
oleh Tergugat sebesar Rp5.750.000.000,00 (lima miliar tujuh ratus lima

do
gu puluh juta rupiah) akibat kelalaian pembayaran terhadap Akta Perjanjian
Pembayaran Nomor 27 tanggal 28 Februari 2011 tersebut karena dalam

In
A
pembuatan perizinan pertambangan sekarang dilokasi tersebut ada yang Iebih
tinggi dari Tergugat kalaupun Tergugat mau membatalkan perijinan tersebut
ah

lik
Penggugat juga tidak keberatan dan Penggugat bersedia mengganti semua
uang yang diterima Penggugat sebesar Rp4.115,000.000,00 (empat miliar
seratus lima belas juta rupiah) asal Tergugat mau mengembalikan Perijinan
am

ub
yang telah diterbitkan tersebut kepada Penggugat sehingga denda 50%
sangat wajar Penggugat minta, dan menghukum Tergugat untuk membayar
ep
uang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap
k

harinya akibat tidak dilaksanakannya putusan Pengadilan terhitung sejak

ah

gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Muara Teweh

R

si
sampai dengan putusan yang mempunyai kekuatan hukum tetap;
13. Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini atas dasar yang jelas

ne
ng

berdasarkan bukti-bukti yang kuat dan siap dihadapkan dalam persidangan

memohon kepada Pengadilan Negeri Muara Teweh agar putusan dalam

do
gu

perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaar bij voorraad)
walaupun pihak Tergugat mengajukan upaya hukum banding, kasasi
ataupun upaya hukum lainnya dan menghukum Tergugat untuk membayar
In
A

ongkos-ongkos yang timbut dalam perkara ini;

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon kepada
ah

lik

Pengadilan Negeri Muara Tewah agar memberikan putusan sebagai berikut:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
m

ub

2. Menyatakansah surat-surat bukti yang diajukan oleh Penggugat di

persidangan;
ka

3. Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi terhadap Akta Perjanjian

ep

Nomor 26 tanggal 28 Februari 2011, Perjanjian Pembayaran Nomor 27 tanggal

ah

28 Februari 2011 dan Akta Kuasa Nomor 28 tanggal 28 Februari 2011;

R

4. Menghukum Tergugat untuk membayar kekurangan yang termuat dalam

es

Akta Perjanjian Pembayaran Nomor 27 tanggal 28 Februari 2011 Pasal 1

M

ng

ayat (1) sebesar Rp7.385.000.000,00 (tujuh miliar tiga ratus delapan puluh
on
gu

Halaman 5 dari 22 hal. Put. Nomor 154 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
lima juta rupiah) dari jumlah perjanjian awal sebesar Rp11.500.000.000,00

si
(sebelas miliar lima ratus juta rupiah):
5. Menghukum Tergugat untuk membayar denda sebesar 50% dari jumlah

ne
ng
perjanjian awal sebesar Rp11.500.000.000,00 (sebelas miliar lima ratus juta
rupiah) kalau dihitung sebesar Rp5.750.000.000,00 (lima miliar tujuh ratus
lima puluh juta rupiah);

do
gu 6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar
Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap harinya akibat tidak dilaksanakannya

In
A
putusan Pengadilan terhitung sejak gugatan didaftarkan di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Muara Teweh sampai dengan putusan yang mempunyai
ah

lik
kekuatan hukum tetap;
7. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang dilakukan oleh Juru Sita
Pengadilan Negeri Muara Teweh;
am

ub
8. Menyatakan putusan ini dilaksanakan terlebih dahulu walaupun pihak Tergugat
mengajukan upaya hukum banding, kasasi atau upaya hukum lainnya;
ep
9. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbal dalam perkara ini;
k

Apabila: Pengadilan Negeri berpendapat lain, maka Penggugat mohon keadilan

ah

yang seadil-adilnya;
R

si
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan
eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:

ne
ng

I. Gugatan Error In Persona

1. Bahwa menurut M. Yahya Harahap, S.H., di dalam bukunya yang

do
gu

berjudul Hukum Acara Perdata tentang gugatan, Persidangan, Penyitaan,

Pembuktian dan Putusan Pengadilan yang diterbitkan oleh Sinar Grafika,
Hal. 112-113. menyebutkan “Bentuk dari error on persona yang mungkin
In
A

terjadi adalah orang yang ditarik sebagai Tergugat keliru (gemis

aanhoede nigheid), akibat dari kekeliruan menarik pihak didalam suatu
ah

lik

gugatan mengakibatkan gugatan tersebut cacat error in persona,

selanjutnya menurut M. Yahya Harahap, S.H., "Bentuk kekeliruan apapun
m

ub

yang terkandung di dalam gugatan, sama-sama mempunyai akibat

hukum;
ka

 Gugatan dianggap tidak memenuhi syarat formil, oleh karenanya

ep

Gugatan dikualifikasi mengandung cacat formil;

ah

 Dan akibat lebih lanjui, gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima
R

(niet ontvankelijke verklaard);

es

2. Bahwa menurut M. Yahya Harahap, S.H., di dalam buku yang sama,

M

ng

halaman 114, menyebutkan "Pedoman umum menempatkan pihak yang

on
gu

Halaman 6 dari 22 hal. Put. Nomor 154 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
tepat dalam gugatan, berpatokan pada kasus perkara yang bersangkutan,

si
apabila pihak dalam perkara yang timbul adalah berdasarkan suatu
perjanjian, maka yang sah sebagai pihak Penggugat atau Tergugat adalah

ne
ng
terbatas pada diri para pihak yang langsung terlibat dalam perjanjian
tersebut. Patokan itu sesuai dengan asas yang ditegaskan dalam Pasal
1340 KUHPerdata, yang bunyinya “Persetujuan hanya mengikat atau

do
gu berlaku antara pihak yang membuatnya", selanjutnya pasal ini juga
menjelaskan bahwa suatu persetujuan tidak menimbulkan kerugian

In
A
kepada pihak ketiga, sebaliknya pihak ketiga tidak dapat memperoleh
manfaat dari perjanjian. Oleh sebab itu yang dapat menjadi pihak
ah

lik
Penggugat maupun pihak Tergugat dalam sengketa yang timbul dari
suatu perjanjian hanya terbatas pada diri orang yang menjadi pihak
dalam perjanjian dimaksud;
am

ub
3. Bahwa dalam perkara a quo sesuai dengan uraian posita gugatan
Penggugat, gugatan a quo didasari atas beberapa perjanjian
ep
diantaranya Akta Perjanjian Nomor 26 tanggal 28 Februari 2011, Akta
k

Perjanjian Nomor 27 tanggal 28 Pebruari 2011 dan Akta Perjanjian

ah

Nomor 28 tanggal 28 Pebruari 2011, vide posita gugatan angka 1 (satu),

R

si
pihak-pihak di dalam ketiga akta perjanjian tersebut adalah Insinyur
Hafid Safrudin, yang menurut keterangannya bertindak berdasarkan

ne
ng

Surat Kuasa tanggal 22 Februari 2011 karenanya bertindak untuk dan

atas nama Insinyur Iskandar Budiman sebagai Pihak Pertama dan

do
gu

Bintari Diah Astuti sebagai Pihak Kedua, dengan demikian apabila

merujuk kepada ketentuan Pasal 1340 dan doktrin hukum sebagaimana
tersebut di atas jelas gugatan a quo mengandung cacat error in
In
A

persona, karena Tergugat bukanlah pihak di dalam akta perjanjian

sebagaimana dimaksud di dalam posita gugatan Penggugat angka 1
ah

lik

(satu) tersebut, adanya Surat Kuasa tanggal 22 Februari 2011 antara

Tergugat dengan Ir. Hafid Safrudin tidaklah dapat dijadikan dasar oleh
m

ub

Penggugat menarik Tergugat dalam perkara a quo, karena isi dari surat
kuasa tersebut hanyalah mengenai pemberian kuasa dari Tergugat
ka

kepada Ir. Hafid Safrudin untuk mengurus proses take over KP (kuasa
ep

pertambangan) di Desa Lento, Kecamatan Teweh Tengah, Kabupaten

ah

Barito Utara bukan untuk melakukan perjanjian kepada pihak ketiga,

R

dengan demikian menunjuk kepada ketentuan Pasal 1806 KUHPerdata

es

Tergugat sesungguhnya tidak dapat dibebankan pertanggungjawaban

M

ng

atas perikatan yang dibuat oleh Ir. Hafid Safrudin dengan Penggugat;
on
gu

Halaman 7 dari 22 hal. Put. Nomor 154 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
II. Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libel);

si
1. Bahwa menurut M. Yahya Harahap, S.H., di dalam bukunya yang
berjudul Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan,

ne
ng
Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan yang diterbitkan oleh
Sinar Grafika, hal. 58, untuk menghindari terjadinya perumusan dalil
gugatan yang kabur atau obscuur libel, fundamentum petendi atau posita

do
gu yang dibuat harus memuat dua unsur, yaitu:
- Dasar Hukum (recktelijke ground);

In
A
Memuat penegasan atau penjelasan mengenai huhungan hukum antara:
 Penggugat dengan materi dan atau objek yang disengketakan, dan;
ah

 Antara Penggugat dengan Tergugat berkaitan dengan materi atau

lik
objek sengketa;
- Dasar Fakta (feitelijke ground);
am

ub
Memuat pernyataan mengenai:
 Fakta atau peristiwa yang berkaitan langsung dengan atau disekitar
ep
hubungan hukum yang terjadi antara Penggugat dengan materi atau
k

objek perkara maupun dengan pihak Tergugat;

ah

 Atau penjelasan fakta-fakta yang Iangsung berkaitan dengan dasar

R

si
hukum atau hubungan hukum yang didalilkan Penggugat;
2. Bahwa berdasar kepada doktrin hukum sebagaimana tersebut di atas

ne
ng

jelas di dalam mengajukan gugatan di muka Pengadilan haruslah disertai

dengan uraian fundamentum petendi atau posita yang didasarkan atas

do
gu

kejelasan mengenai dasar hukum (rechts ground), kejadian atau

peristiwa serta fakta (feitelijk ground) yang mendasari gugatan tersebut,
akan tetapi setelah Tergugat mencermati dalil-dalil gugatan Penggugat,
In
A

ternyata gugatan Penggugat didasari atas fakta yang tidak jelas haI mana
dapat dilihat dari bunyi posita gugatan Penggugat angka 2 (dua), 5 (lima)
ah

lik

dan 6 (enam), pada posita tersebut Penggugat menyebutkan bahwa

Tergugat adalah subjek di dalam Akta Notaris Nomor 26 tanggal 28
m

ub

Februari 2011, Akta Notaris Nomor 27 tanggal 28 Februari 2011 dan Akta
Notaris Nomor 28 tanggal 28 Februari 2011, fakta yang demikian jelas
ka

adalah fakta yang keliru karena Tergugat sama sekali tidak pernah
ep

melakukan hubungan hukum dengan Penggugat, pemberian kuasa dari

ah

Tergugat kepada Ir. Hafid Safrudin berdasarkan Surat Kuasa

R

Nomor/PTL/SK/III/2011 tanggal 22 Februari 2011 tersebut sama sekali

es

tidak terkait dengan Akta Notaris Nomor 26 tanggal 28 Februari 2011,

M

ng

Akta Notaris Nomor 27 tanggal 28 Februari 2011 dan Akta Notaris Nomor
on
gu

Halaman 8 dari 22 hal. Put. Nomor 154 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
28 tanggal 28 Februari 2011 sebagaimana disebutkan oleh Penggugat

si
karena isi dari surat kuasa tersebut hanyalah mengenai pemberian kuasa
dari Tergugat kepada Ir. Hafid Safrudin untuk mengurus proses take over

ne
ng
KP (kuasa pertambangan) di Desa Lemo, Kecamatan Teweh Tengah,
Kabupaten Barito Muara bukan untuk melakukan perjanjian kepada pihak
ketiga, sehingga dengan demikian gugatan yang diajukan oleh Penggugat

do
gu dapat dikualifikasikan sebagai gugatan yang kabur (obscuur libel) karena
didasari atas fakta yang tidak jelas/keliru, karena itu patut menurut hukum

In
A
gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan
tidak dapat diterima;
ah

lik
III. Gugatan Penggugat Kurang Pihak (exceptio plurium litis consortium)
1. Bahwa Tergugat berpendapat kalau gugatan yang diajukan oleh
Penggugat mengandung cacat plurium litis consortium. Menurut
am

ub
M. Yahya Harahap, S.H., di dalam bukunya yang berjudul Hukum Acara
Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan
ep
Putusan Pengadilan yang diterbitkan oleh Sinar Grafika, Hal. 439,
k

menyebutkan "Alasan pengajuan eksepsi plurium litis consortium adalah

ah

apabila orang yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap atau orang
R

si
yang ditaris sebagai Penggugat tidak lengkap”. Kelengkapan menarik
pihak Penggugat maupun Tergugat dalam suatu gugatan tentunya

ne
ng

bertujuan agar sengketa yang dipersoalkan dapat diseIesaikan secara

tuntas dan menyeluruh, hal mana seuai dengan kaidah hukum yang

do
gu

tertuang di dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia

Nomor 621 K/Sip/1975 tanggal 25 Mei 1977, yang bunyinya "karena
sebagian objek tidak dikuasi oleh Tergugat tetapi telah menjadi milik pihak
In
A

ketiga. Dengan demikian, oleh karena pihak ketiga tersebut tidak ikut
digugat, gugatan dinyatakan mengandung cacat plurium litis consortium";
ah

lik

2. Bahwa masih menurut M. Yahya Harahap, S.H. di dalam bukunya yang

berjudul Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan,
m

ub

Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan yang diterbitkan oleh

Sinar Grafika, Hal. 439. disebutkan "Untuk memahami lebih sempurna
ka

lingkup exception in persona. dianjurkan untuk mengaitkannya dengan

ep

pembahasan pihak dalam gugatan", dengan demikian sesuai dengan

ah

doktrin hukum dan Yurisprudensi sebagaimana telah diuraikan di atas

R

maka jelas dasar untuk menilai apakah pihak-pihak di dalam suatu

es

gugatan sudah Iengkap atau tidak haruslah dikaitkan dengan pembahasan

M

ng

atau yang disampaikan di dalam gugatan yang diajukan oleh Penggugat;

on
gu

Halaman 9 dari 22 hal. Put. Nomor 154 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
3. Bahwa dalam perkara a quo dasar gugatan yang diajukan oleh Penggugat

si
adalah Akta Notaris Nomor 26 tanggal 28 Februari 2011, Akta Notaris
Nomor 27 tanggal 28 Februari 2011 dan Akta Notaris Nomor 28 tanggal 28

ne
ng
Februari 2011, vide posita gugatan angka 1 (satu), dengan demikian maka
seharusnya Ir. Hafid Safrudin sebagi pihak dalam ketiga akta tersebut juga
seharusnya dijadikan pihak/subjek dalam perkara a quo, akan tetapi karena

do
gu Ir. Hafid Safruddi dan Notaris tidak dijadikan pihak dalam perkara a quo,
maka jelas gugatan Penggugat mengandung cacat plurium litis consortium

In
A
oleh karenanya sesuai dengan Yurisprudensi yang termuat dalam Putusan
Mahkamah Agung tanggal 27 Maret 1975 Nomor 216 K/Sip/1974 dari
ah

lik
Putusan Mahkamah Agung tanggal 11 November 1975 Nomor 1078
K/Sip/1972, "Gugatan haruslah dinyatakan tidak dapat diterima";
Dalam Vrijwaring
am

ub
1. Bahwa menurut H. Riduan Syahrani, S.H., dalam bukunya Materi Dasar
Hukum Acara Perdata, terbitan Citra Aditya Bakti, halaman 34, vrijwaring
ep
(penanggungan atau pembebasan) dahulu diatur dalam Pasal 70 sampai
k

dengan 76 Rv dan implementasinya saat ini didasarkan kepada praktek

ah

peradilan, vrijwaring terjadi bilamana pihak ketiga ditarik oleh salah satu pihak
R

si
dalam suatu perkara yang sedang berlangsung pemeriksaannya di Pengadilan.
Di dalam buku Hukum Acara Perdata RGB/HIR, karangan K. Wantjik Saleh,

ne
ng

S.H., terbitan Ghalia Indonesia, halaman 113 menyebutkan:

(1) Salah satu pihak yang sedang berperkara dapat menarik pihak ketiga

do
gu

dalam suatu perkara yang sedang diadili;

(2) Penarikan tersebut dapat dilakukan setiap saat sebelum terhadap
perkara tersebut dijatuhkan putusan, dengan cara mengajukan
In
A

permohonan kepada Hakim Ketua yang mengadili perkara baik secara

lisan didalam persidangan maupun tertulis;
ah

lik

2. Bahwa dalam perkara a quo subjek/pihak yang sebenarnya memiliki

hubungan hukum dengan Penggugat berdasarkan Akta Notaris Nomor 26
m

ub

tanggal 28 Februari 2011, Akta Nolaris Nomor 27 tanggal 28 Februari 2011

dan Akta Notaris Nomor 28 tanggal 28 Februari 2011 adaIah Ir. Hafid
ka

Safrudin bukan Tergugat, dengan demikian maka cukup beralasan hukum

ep

apabila Tergugat mohon kepada Majelis Hakim dalam perkara a quo untuk
ah

menarik Ir. Hafid Safrudin sebagai pihak dalam perkara a quo;

R

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telah menyangkal

es

dalil-dalil gugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatan balik (rekonvensi)

M

ng

pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:

on
gu

Halaman 10 dari 22 hal. Put. Nomor 154 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
1. Bahwa semua uraian pada pokok perkara di atas mohon dianggap tercatat

si
dan terulang kembali dalam rekonvensi ini, sepanjang analog dan relevan;
2. Bahwa antara Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan Tergugat

ne
ng
Rekonvensi/Penggugat Konvensi ada melakukan hubungan hukum
sebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian Jual Beli (take over) Koordinat
atas nama CV Lotita Sarana Jaya seluas 2696 Ha, tanggal 7 April 2011,

do
gu perjanjian tersebut dibuat diawali dengan kesepakatan Iisan pada bulan
Pebruari 2011;

In
A
3. Bahwa di dalam perjanjian jual beli tersebut disebutkan kalau Penggugat
Rekonvensi/Tergugat Konvensi dan Tergugat Rekonvensi/Penggugat
ah

lik
Konvensi sepakat untuk melakukan jual beli (take over) koordinat atas nama
CV Lotita Sarana Jaya seluas 2696 Ha (dua ribu enam ratus sembilan puluh
enam hektar);
am

ub
4. Bahwa sebagai pelaksanaan isi perjanjian jual beli tersebut Penggugat
Rekonvensi/Tergugat Konvensi telah melakukan pembayaran sebesar
ep
Rp4.115.000.000,00 (empat miliar seratus lima belas juta rupiah);
k

5. Bahwa akan tetapi setelah pembayaran tersebut dilakukan Tergugat

ah

Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak pernah menyerahkan koordinat yang

R

si
dimaksud di dalam perjanjian jual beli tersebut kepada Penggugat
Rekonvensi/Tergugat Konvensi, bahkan sampai gugatan ini diajukan pada

ne
ng

Pengadilan Negeri Muara Teweh koordinat tersebut juga belum diserahkan

oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi kepada Penggugat

do
gu

Rekonvensi/Tergugat Konvensi, dengan demikian Tergugat Rekonvensi/

Penggugat Konvensi jelas telah wanprestasi (cidera janji);
6. Bahwa karena Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah wanprestasi
In
A

(cidera janji), maka dengan demikian merujuk kepada ketentuan Pasal 1267,
yang berbunyi “Pihak yang terhadapnya perikatan tidak dipenuhi dapat
ah

lik

memilih, memaksa pihak yang lain untuk memenuhi persetujuan, jika hal itu
masih dapat dilakukan, atau menuntut pembatalan persetujuan, dengan
m

ub

penggantian biaya kerugian dan bunga”, Penggugat Rekonvensi/Tergugat

Konvensi mohon agar Surat Perjanjian Jual Beli (take over) Koordinat Atas
ka

Nama CV Lolita Sarana Jaya tanggal 7 April 2011 untuk dibatalkan;

ep

7. Bahwa sebagai akibat dari pembatalan perjanjian tersebut Penggugat

ah

Rekonvensi/Tergugat Konvensi mohon kepada Pengadilan Negeri Muara

R

Teweh agar menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk

es

mengembalikan pembayaran yang telah Penggugat Rekonvensi/Tergugat

M

ng

Konvensi serahkan sebesar Rp4.115.000.000,00 (empat miliar seratus lima

on
gu

Halaman 11 dari 22 hal. Put. Nomor 154 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
belas juta rupiah);

si
8. Bahwa karenanya juga cukup beralasan apabila Penggugat Rekonvensi/
Tergugat Konvensi membayar ganti rugi berupa bunga sebesar 20% dari

ne
ng
Rp4.115.000.000,00 (empat miliar seratus lima belas juta rupiah)
perbulannya terhitung sejak bulan April 2011 dan seterusnya sampai
putusan Pengadilan ini dilaksanakan;

do
gu 9. Bahwa karena Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi wanprestasi
(cidera janji) maka banyak waktu, tenaga serta pikiran Penggugat

In
A
Rekonvensi/Tergugat Konvensi yang terkuras belum Iagi nama baik
Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagai Pengusaha yang
ah

lik
rusak sehingga cukup beralasan hukum apabila Penggugat Rekonvensi/
Tergugat Konvensi juga menuntut ganti kerugian immaterial sebesar
Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);
am

ub
10. Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan Penggugat Rekonvensi/
Tergugat Konvensi tersebut mohon Pengadilan Negeri Muara Teweh
ep
meletakkan sita jaminan atas semua harta benda/kekayaan/asset-asset
k

milik Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi di manapun baik yang

ah

berada dalam kekuasaannya sendiri maupun yang berada pada pihak

R

si
ketiga, tanpa terkecuali;
11. Bahwa agar nantinya putusan ini dilaksanakan secara sukarela, maka

ne
ng

mohon kepada Pengadilan Negeri Muara Teweh menghukum Tergugat

Rekonvensi/Penggugat Konvensi membayar uang paksa kepada Penggugat

do
gu

Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta

rupiah) perhari setiap lalai memenuhi isi putusan ini terhitung sejak putusan
diucapkan sampai dilaksanakan;
In
A

12. Bahwa karena gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi ini

didasarkan pada surat-surat bukti yang mempunyai nilai pembuktian yang
ah

lik

cukup/sempurna sesuai ketentuan Pasal 191 RBg., oleh karenanya Penggugat

Rekonvensi/Tergugat Konvensi mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri
m

ub

Muara Teweh yang memriksa perkara a quo menyatakan putusan yang

dijatuhkan dalam perkara a quo dapat dilaksanakan lebih dahulu (uit voerbaar
ka

bij voorraad) walaupun ada bantahan, banding atau kasasi;

ep

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi

ah

mohon kepada Pengadilan Negeri Muara Teweh untuk memberikan putusan

R

sebagai berikut:
es

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi seluruhnya;

M

ng

2. Menyatakan sah Surat Perjanjian Jual Beli (take over) Koordinat Atas Nama
on
gu

Halaman 12 dari 22 hal. Put. Nomor 154 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
CV Lolita Sarana Jaya seluas 2696 Ha (dua ribu enam ratus sembilan puluh

si
enam hektar) tanggal 7 April 2011;
3. Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi wanprestasi;

ne
ng
4. Menyatakan batal Surat Perjanjian Jual Beli (take over) Koordinat Atas
Nama CV Lolita Sarana Jaya seluas 2696 Ha (dua ribu enam ratus
sembilam puluh enam hektar) tanggal 7 April 2011 tersebut;

do
gu 5. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi mengembalikan
uang yang telah dibayarkan oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi

In
A
sebesar Rp4.115.000.000,00 (empat miliar seratus lima belas juta rupiah)
secara tunai dan seketika;
ah

lik
6. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayar
bunga sebesar 20% dari Rp4.115.000.000,00 (empat miliar seratus lima
belas juta rupiah) per bulan terhitung sejak bulan April 2011 dan seterusnya
am

ub
sampai Putusan Pengadilan ini dilaksanakan;
7. Menghukurn Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayar
ep
ganti immateriil kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebesar
k

Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);

ah

8. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini;

R

si
9. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayar
uang paksa Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) perhari, setiap Tergugat

ne
ng

Rekonvensi/Penggugat Konvensi lalai memenuhi isi putusan Pengadilan,

terhitung sejak putusan ini diucapkan sampai dilaksanakan;

do
gu

10. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan Iebih dahulu meskipun ada
bantahan, banding dan kasasi (uit voerbaar bij voorraad);
11. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayar
In
A

biaya perkara ini menurut hukum;

Atau: menjatuhkan putusan lain yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
ah

lik

Bahwa terhadap gugatan Pengadilan Negeri Muara Teweh telah

memberikan Putusan Nomor 22/Pdt.G/2011/PN Mtw., tanggal 15 Desember 2011
m

ub

dengan amar sebagai berikut:

Dalam Konvensi:
ka

Dalam Eksepsi:
ep

- Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

ah

Dalam Vrijwaring:
R

- Menolak permohonan vrijwaring dari Tergugat;

es

Dalam Pokok Perkara:

M

ng

- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

on
gu

Halaman 13 dari 22 hal. Put. Nomor 154 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
- Menyatakan sah surat-surat bukti yang diajukan oleh Penggugat di persidangan;

si
- Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi terhadap Akta Perjanjian
Nomor 26, tanggal 28 Februari 2011, Perjanjian Pembayaran Nomor 27 tanggal

ne
ng
28 Februari 2011 dan Akta Kuasa Nomor 28 tanggal 28 Februari 2011;
- Menghukum Tergugat untuk membayar kekurangan yang termuat dalam Akta
Perjanjian Pembayaran Nomor 27 tanggal 28 Februari 2011 Pasal 1 ayat (1)

do
gu sebesar Rp7.385.000,000,00 (tujuh miliar tiga ratus delapan puluh lima juta
rupiah) dari jumlah perjanjian awal sebesar Rp11.500.000.000,00 (sebelas

In
A
miliar lima ratus juta rupiah);
- Menghukum Tergugat untuk membayar denda sebesar 50% dari jumlah
ah

lik
perjanjian awal sebesar Rp11.500.000.000,00 (sebelas miliar lima ratus juta
rupiah) kalau dihitung sebesar Rp5.750.000.000,00 (lima miliar tujuh ratus
lima puluh juta rupiah);
am

ub
- Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;
Dalam Rekonvensi:
ep
- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;
k

Dalam Konvensi Dan Rekonvensi

ah

- Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya

R

si
perkara ini sebesar Rp162.000,00 (seratus enam puluh dua ribu rupiah);
Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Tengah

ne
ng

Nomor 04/PDT/2012/PT PR, tanggal 18 April 2012 adalah sebagai berikut:

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat;

do
gu

- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Muara Teweh tanggal 15 Desember

2011 Nomor 22/Pdt.G/2011/PN Mtw.;
MENGADILI SENDIRI:
In
A

Dalam Konvensi:
Dalam Eksepsi:
ah

lik

- Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

Dalam Vrijwaring:
m

ub

- Menolak permohonan vrijwaring dari Tergugat;

Dalam Pokok Perkara:
ka

- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ep

Dalam Rekonvensi:
ah

- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;

R

Dalam Konvensi dan Rekonvensi:

es
M

ng

on
gu

Halaman 14 dari 22 hal. Put. Nomor 154 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
- Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar

si
seluruh biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat
banding sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

ne
ng
Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
Nomor 2620 K/Pdt./2012 tanggal 9 Desember 2013 yang telah berkekuatan
hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:

do
gu - Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: Ir. ISKANDAR
BUDIMAN selaku Direktur PT PAGUN TAKA dan Pemohon Kasasi II:

In
A
BINTARI DIAH ASTUTI tersebut;
- Menghukum Pemohon Kasasi II juga sebagai Termohon Kasasi/Penggugat
ah

lik
untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah
Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 2620
am

ub
K/Pdt./2012 tanggal 9 Desember 2013 yang telah mempunyai kekuatan hukum
tetap tersebut, diberitahukan kepada Termohon Kasasi juga Pemohon Kasasi
ep
II/Penggugat/Terbanding pada tanggal 30 Oktober 2014 kemudian terhadapnya
k

oleh Termohon Kasasi juga Pemohon Kasasi II/Penggugat/Terbanding dengan

ah

perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 November

R

si
2014 diajukan Berita Acara Sumpah Penemuan Bukti Baru pada tanggal 6
November 2014 dan diajukan permohonan peninjauan kembali pada tanggal 10

ne
ng

November 2014 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Peninjauan

Kembali Nomor 2620 K/Pdt./2012 juncto Nomor 04/PDT/2012/PT PR, juncto

do
gu

Nomor 22/Pdt.G/2011/PN Mtw., yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan

Negeri Muara Teweh, permohonan tersebut disertai dengan memori peninjauan
kembali yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan
In
A

Negeri tersebut pada tanggal 10 November 2014 itu juga;

Bahwa memori peninjauan kembali dari Termohon Kasasi I juga
ah

lik

Pemohon Kasasi II/Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 5 Desember 2014

tersebut telah diberitahukan kepada Pemohon Kasasi I juga Termohon Kasasi
m

ub

II/Tergugat/Pembanding;
Bahwa kemudian Pemohon Kasasi I juga Termohon Kasasi II/Tergugat/
ka

Pembanding, namun tidak mengajukan tanggapan memori peninjauan kembali;

ep

Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo beserta

ah

alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,

R

diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam
es

undang undang, maka oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebut
M

ng

formal dapat diterima;

on
gu

Halaman 15 dari 22 hal. Put. Nomor 154 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon

si
Peninjauan Kembali/Penggugat dalam memori peninjauan kembali tersebut
pada pokoknya ialah:

ne
ng
1. Ditemukan surat-surat bukti berupa Surat Keterangan Izin Peninjauan (SKIP)
berikut koordinat atas nama CV Lolita Sarana Jaya, dokumen analisa
dampak lingkungan (Andal) tahun 2011 atas nama PT Pagun Taka, dokumen

do
gu rencana pengelolaan lingkungan hidup (RKL) tahun 2011 atas nama PT
Pagun Taka yang bersifat menentukan yang pada waktu perkara diperiksa

In
A
tidak dapat ditemukan;
Bahwa Judex Facti dalam putusannya pada halaman 8, halaman 9 dan
ah

lik
halaman 10 telah mengambil pertimbangan-pertimbangan sebagai berikut:
- Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Banding membaca, meneliti
secara seksama bukti TK/PR 4 yang menjadi dasar lahirnya kesepakatan
am

ub
antara Ir. Hafid Syafrudin yang bertindak untuk dan atas nama Direktur PT
Pagun Taka selaku Pihak Pertama dan Ny Bintari Diah Astuti selaku pihak
ep
kedua didalam Perjanjian berdasarkan Akta Notaris Nomor 26, 27, dan 28
k

tanggal 28 Februari 2011 (bukti P. 1, 2, 3 vide bukti TK/PR 1, 2, 3) sangat

ah

jelas Ir. Hafid Syafrudin hanya diberi kuasa untu mengurus segala sesuatu,
R

si
termasuk membuat surat menyurat yang berkaitan dengan proses take
over KP (Kuasa Pertambangan) di Desa Lemo Kecamatan Tewe Tengah

ne
ng

Kabupaten Barito Utara Propinsi Kalimantan Tengah;

- Menimbang, bahwa ternyata dalam Perjanjian Akta Notaris Nomor 26

do
gu

(bukti P.1 vide bukti TK/PR.1) Ir. Hafid Syafrudin selaku Pihak Pertama
dan Nyonya Bintari Diah Astuti selaku Pihak Kedua mengikatkan diri untuk
mengurus perizinan yang sama sekali telah menyimpang dari isi serta
In
A

maksud dan tujuan diterbitkannya Surat Kuasa dari Tergugat kepada

Ir. Hafid Syafrudin (bukti TK/PR.4) yaitu untuk mengurus segala sesuatu,
ah

lik

termasuk membuat surat menyurat yang berkaitan dengan proses Take

Over KP (Kuasa Pertambangan), sehingga tindakan dari Ir. Hafid
m

ub

Syafrudin selaku penerima kuasa dari Tergugat menurut Majelis Hakim

Banding telah melampaui batas kewenangan, oleh karena itu akibat dari
ka

perbuatan Ir. Hafid Syafrudin yang telah menimbulkan kewajiban Tergugat

ep

untuk membayar sejumlah uang kepada Pihak Ketiga (Penggugat), Akta

ah

Nomor 27 (bukti P.2/TK PR 2) dan juga apabila terjadi kelambatan atau

R

wanprestasi harus dikenakan sangsi membayar sejumlah uang berupa

es

denda, Akta Nomor 28 (Bukti P.3/Bukti TK.PR. 3) tidak dapat dimintakan

M

ng

pertanggungjawaban kepada Tergugat;

on
gu

Halaman 16 dari 22 hal. Put. Nomor 154 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
- Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak dapat dimintai pertang-

si
gungjawaban hukum berdasarkan Akta Notaris Nomor 26, 27, dan 28
tanggal 28 Pebruari 2011, (bukti P 1. 2. 3/bukti TK/PR 1. 2. 3) maka

ne
ng
menurut Majelis Hakim Banding, Penggugat berdasarkan Surat Bukti P 1,
2, 3, 4, 5, 6 berikut keterangan 3 (tiga) orang saksi, tidak mampu
membuktikan dalil-dalil gugatannya, oleh karena itu gugatan Penggugat

do
gu haruslah dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;
Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali sangat berkeberatan terhadap putusan

In
A
Judex Juris yang menyebutkan “Bahwa alasan kasasi dari Pemohon Kasasi
II/Penggugat juga tidak dapat dibenarkan oleh karena telah benar bahwa
ah

lik
penerima kuasa hanya berhak melakukan tindakan yang secara tegas dimuat
dalam surat kuasa yang diterimanya“;
Bahwa keberatan Pemohon Peninjauan Kembali didasarkan alasan
am

ub
ditemukannya bukti-bukti berupa surat-surat dokumen, yaitu Surat
Keterangan Izin Peninjauan (SKIP) Nomor 262/TAMBEN-C/I/2010 tanggal 19
ep
Januari 2010 berikut Koordinatnya atas nama CV Lolita Sarana Jaya,
k

Dokumen Analisis Dampak Lingkungan (ANDAL) tahun 2011 atas nama PT

ah

Pagun Taka, serta Dokumen Rencana Pengelolaan Lingkungan Hidup (RKL)

R

si
tahun 2011 atas nama PT Pagun Taka;
Bahwa Ir. Hafid Syafrudin, selaku penerima kuasa sama sekali tidak

ne
ng

melampaui batas kewenangan, karena Surat Kuasa yang diberikan oleh

Tergugat kepada Ir. Hafid Syafrudin yang isinya berbunyi untuk mengurus

do
gu

segala sesuatu, termasuk membuat surat menyurat yang berkaitan dengan

proses take over KP (Kuasa Pertambangan), dimana selanjutnya Ir. Hafid
Syafrudin yang dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama Ir. Iskandar
In
A

Budiman selaku Direktur PT Pagun Taka kemudian membuat hubungan

hukum/perikatan dengan Penggugat sebagaimana Akta Perjanjian Nomor 26,
ah

lik

27, dan 28 tanggal 28 Februari 2011, dan Perjanjian yang dibuat di Notaris
Akhmad Fibriansyah Bagan, S.H., M.Kn., tersebut sudah sesuai dengan isi
m

ub

serta tidak menyimpang dari maksud dan tujuan dalam surat kuasa yang
diberikan oleh Tergugat kepada Ir. Hafid Syafrudin, dimana surat menyurat
ka

yang berkaitan dengan proses take over KP (Kuasa Pertambangan) dapat

ep

dipenuhi oleh Penggugat, serta dapat dibuktikan dengan diterbitkannya

ah

Keputusan Bupati Barito Utara Nomor 188.45/514/2010 tanggal 29 Maret 2010

R

tentang Pemberian Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi atas nama PT

es

Pagun Taka (bukti P.5) sehingga proses take over KP (Kuasa Pertambangan)
M

ng

dari CV Lolita Sarana Jaya selaku pemilik Surat Keterangan Izin Peninjauan
on
gu

Halaman 17 dari 22 hal. Put. Nomor 154 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
(SKIP) Nomor 262/TAMBEN-C/I/2010 tanggal 19 Januari 2010 berikut

si
Koordinatnya kepada PT Pagun Taka dapat dinyatakan sah secara hukum;
Bahwa dengan diterbitkannya Pemberian Izin Usaha Pertambangan (IUP)

ne
ng
Eksplorasi atas nama PT Pagun Taka berdasarkan Keputusan Bupati Barito
Utara Nomor 188.45/514/2010 tanggal 29 Maret 2010 (bukti P.5), selanjutnya
menjadi landasan hukum bagi PT Pagun Taka dalam pengajuan dokumen

do
gu Analisis Dampak Lingkungan (Andal) Tahun 2011 dan Rencana Pengelolaan
Lingkungan Hidup (RKL) Tahun 2011 kepada Pemerintah Kabupaten Barito

In
A
Utara melalui Badan Lingkungan Hidup Kabupaten Barito Utara;
Bahwa dengan diketemukannya bukti-bukti tersebut, maka Penggugat dalam
ah

lik
hal ini sudah melaksanakan kewajibannya sebagaimana Pasal 1 ayat (2) dan
Pasal 2 ayat (1) Akta Perjanjian Nomor 26 tanggal 28 Februari 2011 (bukti
P.1 vide bukti TK/PR 1);
am

ub
Bahwa pada waktu perkara diperiksa baik pada tingkat Pengadilan Negeri,
Tingkat Banding maupun Tingkat Kasasi, bukti-bukti tersebut tidak dapat
ep
ditemukan, oleh karena tidak dibawa/diperlihatkan oleh saksi saat memberikan
k

kesaksian di persidangan, dan oleh Penggugat ketika itu tidak sempat

ah

dimintakan kepada Dinas/Badan Satuan Kerja Perangkat Daerah (SKPD)

R

si
selaku penanggung jawab pertambangan dan lingkungan hidup di Kabupaten
Barito Utara;

ne
ng

Bahwa bukti-bukti tersebut baru ditemukan pada hari Kamis, tanggal 06

Nopember 2014;

do
gu

Bahwa hari dan tanggal ditemukannya bukti-bukti tersebut telah dinyatakan di

bawah sumpah dan disahkan oleh Panitera Pengadilan Negeri Muara Teweh.
2. Dalam Putusan Judex Juris Terdapat Suatu Kekhilafan Hakim Atau Suatu
In
A

Kekeliruan Yang Nyata;

Bahwa Judex Facti dalam putusannya pada halaman 11 dan halaman 12
ah

lik

telah mengambil pertimbangan-pertimbangan sebagai berikut:

- Menimbang, bahwa setelah mempelajari bukti TK/PR 6, sebagai dasar
m

ub

lahirnya persetujuan antara Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi

dengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, ternyata dalam surat
ka

Perjanjian Jual Beli tersebut kedua belah pihak tidak mengatur lebih lanjut
ep

tentang batas waktu pemenuhan Prestasi dan Kontra Prestasi dari masing-
ah

masing pihak;
R

- Menimbang, bahwa benar Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi

es

telah menerima uang dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi

M

ng

sejumlah Rp4.115.000.000,00 (empat miliar seratus lima belas juta rupiah)

on
gu

Halaman 18 dari 22 hal. Put. Nomor 154 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
sebagaimana bukti-bukti tersebut diatas dan belum menyerahkan kepada

si
Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi objek jual beli yaitu (take over)
koordinat atas nama CV Lolita Sarana Jaya seluas 2696 Ha namun jumlah

ne
ng
uang yang diperjanjikan belum dibayar seluruhnya oleh Penggugat
Rekonpensi/Tergugat Konpensi kepada Tergugat Rekonpensi/Penggugat
Konpensi yaitu Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah), oleh karena itu

do
gu baik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi maupun Tergugat
Rekonvensi/Penggugat Konvensi sama-sama belum memenuhi isi

In
A
perjanjian dimaksud (bukti TK/PR.6);
- Menimbang, bahwa oleh karena baik Penggugat Rekonvensi/Tergugat
ah

lik
Konvensi dan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi sama-sama
belum memenuhi isi perjanjian maka tuntutan Penggugat Rekonvensi/
Tergugat Konvensi agar Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi
am

ub
dinyatakan ingkar janji atau wanprestasi adalah tidak beralasan hukum
oleh karena itu haruslah ditolak;
ep
- Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan agar Tergugat Rekonvensi/
k

Penggugat Konvensi dinyatakan ingkar janji atau wanprestasi telah

ah

dinyatakan ditolak maka tuntutan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi

R

si
yang lainnya juga haruslah ditolak.
Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali sangat berkeberatan terhadap putusan

ne
ng

Judex Jure yang menyebutkan “Bahwa sesuai surat kuasa yang dibuat oleh
Tergugat (bukti TK/PR. 4) Ir. Hafid Syafrudin (kuasa Tergugat) sebagai pihak

do
gu

pertama dalam perjanjian a quo tidak diberikan mandat untuk mengurus izin
pertambangan dari Bupati Barito Utara tetapi untuk membeli (take over)
koordinat a.n. CV Lolita Sarana Jaya sehingga telah benar segala biaya
In
A

pengurusan izin pertambangan dari Bupati Barito Utara tidak dapat dibebankan
kepada Tergugat”;
ah

lik

Bahwa keberatan Pemohon Peninjauan Kembali didasarkan alasan oleh

karena dalam putusan Judex Facti halaman 11 yang menyebutkan“
m

ub

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti transfer yang telah dilakukan

oleh Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi yang masuk ke Rekening
ka

Bintari Diah Astuti, (bukti TK/PR-7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,
ep

20, 21, 22, 23, 24, 25) dalam kolom keterangan ditulis maksud transfer
ah

adalah untuk pembayaran KP (Kuasa Pertambangan) hal mana sesuai pula

R

dengan surat kuasa dari Ir. Iskandar Budiman selaku Direktur PT Pagun Taka
es

(Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi) kepada Ir. Hafid Syafrudin,

M

ng

Surat bernomor/PTK/SK/II/2011, (bukti TK/PR 4)“;

on
gu

Halaman 19 dari 22 hal. Put. Nomor 154 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Bahwa berdasarkan putusan Judex Facti halaman 11 terdapat suatu

si
kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata, dikarenakan putusan
Judex Facti dalam halaman 11 tersebut sudah cukup jelas disebutkan

ne
ng
“dalam kolom keterangan ditulis maksud transfer adalah untuk pembayaran
KP (Kuasa Pertambangan)“, bukan untuk pembayaran pembelian koordinat
atas nama CV Lolita Sarana Jaya, dimana lanjutan kalimat yang terdapat

do
gu pada alinea pertimbangan yang sama dalam putusan Judex Facti disebutkan
“hal mana sesuai pula dengan Surat Kuasa dari Ir. Iskandar Budiman selaku

In
A
Direktur PT Pagun Taka (Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi) kepada
Ir. Hafid Syafrudin, Surat bernomor/PTK/SK/II/2011 (bukti TK/PR 4)”;
ah

lik
Bahwa berdasarkan putusan Judex Facti halaman 11, Ir. Hafid Syafrudin
selaku Penerima Kuasa dari Tergugat, sudah menjalankan fungsi dan
kewenangannya untuk dan atas nama Tergugat, dimana surat-surat yang
am

ub
berkaitan dengan take over KP (Kuasa Pertambangan) berupa Keputusan
Bupati Barito Utara Nomor 188.45/514/2010 tanggal 29 Maret 2010
ep
tentang Pemberian Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi atas nama
k

PT Pagun Taka (bukti P.5), adalah wujud dari take over KP (Kuasa
ah

Pertambangan) dari CV Lolita Sarana Jaya selaku pemilik wilayah

R

si
pertambangan berdasar Koordinat yang tertuang dalam Surat Keterangan
Izin Peninjauan (SKIP) Nomor 262/TAMBEN-C/I/2010 tanggal 19 Januari

ne
ng

2010 kepada PT Pagun Taka;

Bahwa dengan berdasarkan putusan Judex Facti halaman 11 tersebut, maka

do
gu

cukup beralasan hukum segala sesuatu yang terkait dalam proses take over
KP (Kuasa Pertambangan) tersebut menjadi kewajiban Tergugat untuk
melakukan pembayaran kepada Penggugat, Akta Nomor 27 (bukti P. 2, bukti
In
A

TK/PR 2) dan juga apabila terjadi kelambatan atau wanprestasi harus

dikenakan sangsi membayar sejumlah uang berupa denda, Akta Nomor 26
ah

lik

(bukti P1, bukti TK/PR 1);

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut
m

ub

Mahkamah Agung berpendapat:

Bahwa alasan-alasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan, karena
ka

ternyata tidak terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata
ep

dalam putusan Judex Juris dan Judex Facti tersebut, dan bukti baru/novum
ah

tersebut tidak termasuk bukti yang menentukan;

R

Bahwa adapun keberatan-keberatan Pemohon Peninjauan Kembali pada

es

dasarnya hanyalah merupakan perbedaan pendapat antara Pemohon

M

ng

Peninjauan Kembali dengan Judex Juris/Judex Facti dalam menilai fakta

on
gu

Halaman 20 dari 22 hal. Put. Nomor 154 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
persidangan, sehingga bukan merupakan kekhilafan Hakim atau suatu

si
kekeliruan yang nyata sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 67 huruf f
Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan

ne
ng
Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009, tidak terdapat adanya kekhilafan atau
kekeliruan yang nyata;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonan

do
gu peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali: BINTARI
DIAH ASTUTI tersebut harus ditolak;

In
A
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dari
Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Para Pemohon Peninjauan
ah

lik
Kembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan
peninjauan kembali ini;
Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan
am

ub
Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung
sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 5
ep
Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009
k

serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

ah

M E N G A D I L I:
R

si
1. Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali
BINTARI DIAH ASTUTI tersebut;

ne
ng

2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkara

dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500.000,00 (dua

do
gu

juta lima ratus ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
pada hari Senin, tanggal 22 Juni 2015 oleh Soltoni Mohdally, S.H., M.H., Hakim
In
A

Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,
Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H., dan Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H., Hakim-
ah

lik

Hakim Agung sebagai Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk
umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota
m

ub

tersebut dan dibantu oleh Liliek Prisbawono Adi, S.H., M.H., Panitera Pengganti
dengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihak.
ka

ep

Hakim-Hakim Anggota: Ketua Majelis,

ah

ttd./ Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H. ttd./

R

ttd./ Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H. Soltoni Mohdally, S.H., M.H.
es
M

ng

on
gu

Halaman 21 dari 22 hal. Put. Nomor 154 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Panitera Pengganti,
Biaya Peninjauan Kembali:

si
1. M e t e r a i …….... Rp 6.000,00 ttd./
2. R e d a k s i ……... Rp 5.000,00
3. Administrasi PK … Rp2.489.000,00 Liliek Prisbawono Adi, S.H., M.H.

ne
ng
J u m l a h ….........…..Rp2.500.000,00

do
gu UNTUK SALINAN
MAHKAMAH AGUNG RI.

In
A
a.n PANITERA
PANITERA MUDA PERDATA
ah

lik
Dr. PRI PAMBUDI TEGUH, SH.,MH.,
NIP. 1961 0313 1988 031 003
am

ub
ep
k
ah

si
ne
ng

do
gu

In
A
ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on
gu

Halaman 22 dari 22 hal. Put. Nomor 154 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22