164 K PDT 2012

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
si
P U T U S A N
Nomor 164 K/Pdt/ 2012
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
berikut dalam perkara :
In
A
SAID bin OBED ALJABRI, bertempat tinggal di Jalan Taman Sari
II Nomor 62 RT. 006/RW. 001 Kelurahan Mahpar, Kecamatan
ah
lik
Taman Sari Kodya Jakarta Timur, dalam hal ini memberi kuasa
kepada DINDIN CHAERUDDIN, SH., Advokat berkantor di Jalan
am
ub
Otto Iskandardinata I Blk. Nomor 11 Cianjur, berdasarkan Surat
Kuasa Kuhus tanggal 2 Agustus 2011 ;
ep
Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding ;
k
Melawan:
ah
R
I. H. DANI BAHDANI, SH., bertempat tinggal di Jalan Kayu Manis V
si
RT. 011/RW. 004 Kelurahan Kayu Manis, Kecamatan Matraman
ne
ng
Jakarta Timur ;
II. H. BOEN, bertempat tinggal di Kampung Kali Manggis RT. 003/
do
RW.004 Kelurahan Harjamukti, Kecamatan Cimanggis Kota
gu
Depok ;
Para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat/para Terbanding ;
In
A
Mahkamah Agung tersebut ;

Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
ah
lik
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang para
m
ub
Termohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat dimuka persidangan Pengadilan

Negeri Depok pada pokoknya atas dalil-dalil :
ka
ep
Bahwa berdasarkan Akta perjanjian Pengikatan Jual Beli tanah Nomor 854/
L/2004, tertanggal 19 Oktober 2004 yang dilakukan dihadapan Notaris Trismoni
ah
Asmawel, SH., seluas ± 502 M² terletak di Kota Depok, Kecamatan Cimanggis,

es
Kelurahan Harjamukti setempat dikenal jalan Alternatif Cibubur oleh pihak

M
ng
Tergugat II dijual kepada Penggugat dengan harga Rp 850.000.000,00 (delapan

on
ratus lima puluh juta Rupiah) ;

Bahwa kemudian dilakukan dengan Pelepasan hak Atas Tanah tertanggal
gu
15 November 2004 antara Tergugat II dengan Penggugat yang diketahui oleh

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
R
si
Kepala Kelurahan Harjamukti (Ahmad Sapriyani). Setelah terbit Sertifikat Hak
Guna Bangunan atas tanah tersebut dengan Nomor 02592/Harjamukti
ne
ng
sebagaimana surat ukur/Gambar Situasi tanggal 29 November 2004 Nomor 2076/
Harjamukti seluas 502 M² dilakukan Pengikatan untuk Jual Beli antara Tergugat II
do
gu
dengan Penggugat dengan Akta Nomor 15 tertanggal 11 Januari 2005 di depan
Notaris Vivi Vovita Ranadireksa, SH., yang berkedudukan di Depok dan Akta Jual
In
Beli antara Tergugat II dengan Penggugat di depan PPAT/Pejabat Pembuat Akta
A
Tanah Depok Erika Feni Masyitho, SH. ;
ah
Bahwa atas Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 02592/Harjamukti
lik
sampai saat ini belum dibalik namakan, akan tetapi kewajiban atas Pajak Bumi dan
Bangunan tanah tersebut telah dipenuhi oleh Penggugat ;
am
ub
Bahwa atas kepemilikan tanah milik Penggugat tersebut, muncul surat
Perintah Eksekusi Pengosongan dari Pengadilan Negeri Depok dalam perkara
ep
k
Nomor 03/Pen.Pdt/Pdt/Eks.Peng/2006/PN.Dpk., Jo. Nomor 117/Pdt.G/2007/

ah
PN.Dpk., merupakan perkara antara H. Dani Bahdani/Tergugat I dengan H. Bonen/

R
si
Tergugat II ;
Bahwa Eksekusi tersebut dilaksanakan pada hari Kamis tanggal 11
ne
ng
Desember 2008 berdasarkan Penetapan Nomor 03/Pen.Pdt/Eks.Peng/ 2008/

PN.Dpk., Jo. Nomor 117/Pdt.G/2007/PN.Dpk. “untuk mengeksekusi pengosongan”
do
gu
sebidang tanah dengan sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 02592/Kota Depok,
seluas 600 M² (enam ratus meter persegi) sertifikatnya tertanggal 2 Desember
2004, terdaftar atas nama H. Bonen, sebagaimana termaksud dalam Akta
In
A
Pengikatan Jual Beli Tanah Nomor 09 tanggal 11 Juni 2004 yang dibuat dan
ditanda tangani oleh para pihak dihadapan Notaris Rawat Erawady, SH., terletak di
ah
lik
Kelurahan Harjamukti, Kecamatan Cimanggis Kota Depok Jawa Barat, setempat

dikenal oleh umum sebagai jalan Alternatif Cibubur RT. 005/RW. 009 ;
m
ub
Bahwa eksekusi tersebut tertunda pelaksanaannya sebagaimana Berita

Acara Eksekusi Pengosongan Nomor 03/Pen.Pdt/Pdt/Eks.Peng/2008/ PN.Dpk.,
ka
ep
Jo. Nomor 117/Pdt.G/2007/PN.Dpk., tertanggal 11 Desember 2008 yang

ditandatangani oleh Jurusita Bambang Noorhadi, Sm. Hk., dikarenakan pihak
ah
Penggugat bukan sebagai pihak dalam perkara Nomor 117/Pdt.G/2007/ PN.Dpk.,

es
dengan memperlihatkan ke pihak Jurusita dari Pengadilan Negeri Depok berupa

M
ng
tanda bukti kepemilikan yang sah atas tanah yang dieksekusi berupa Sertifikat Hak
on
Guna Bangunan Asli Nomor02592/Harjamukti luas 502 M² atas nama H. Bonen/

Tergugat II, sementara pihak Pemohon Eksekusi sendiri yakni H. Dani Bahdani,
gu
SH/Tergugat I pada waktu itu hadir kuasa hukumnya Zulkifli Mahafatna, SH., tidak
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
R
si
bisa memperlihatkan bukti Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 02592/Kota
Depok luas 600 M² atas nama H. Bonen sebagaimana dasar permohonan
ne
ng
eksekusi Nomor 03/Pen.Pdt/Eks.Peng/2008/ PN.Dpk., Jo. Nomor 117/Pdt.G/2007/
PN.Dpk. ;
do
gu Bahwa tertundanya eksekusi tersebut pada tanggal 11 Agustus 2009 pihak
Pengadilan Negeri Depok melakukan Eksekusi Pengosongan kembali atas tanah
In
milik Penggugat atas dasar penetapan yang sama yakni Nomor 03/Pen.Pdt/Pdt/
A
Eks.Peng/2008/PN.Dpk., Jo. Nomor 117/Pdt.G/2007/PN.- Dpk ;
ah
Bahwa eksekusi yang kedua kalinya tersebut terlaksana dengan secara
lik
paksa oleh pihak Pengadilan Negeri Depok, walaupun Penggugat memperlihat-kan
bukti-bukti kepemilikan serta surat yang menerangkan bahwa Sertifikat Hak Guna
am
ub
Bangunan Nomor 02592/Kota Depok luas 600 M² atas nama H. Bonen yang
dijadikan dasar penetapan eksekusi Nomor 03/Pen.Pdt/ Eks.Peng/2008/ PN.Dpk.,
ep
k
Jo Nomor 117/Pdt.G/2007/PN.Dpk., tidak tercatat dalam daftar pembukuan di

ah
Kantor Badan Pertanahan (BPN) Kota Depok, dan yang tercatat adalah Sertifikat
R
si
Hak Guna Bangunan yang dimiliki Penggugat yakni Nomor 12592/Harjamukti luas
502 M² atas nama H. Bonen, jadi eksekusi tersebut obscur libel/salah alamat dan
ne
ng
cacat hukum ;
Bahwa dilaksanakannya eksekusi tersebut pihak Penggugat sangat
do
gu
dirugikan dan hak-hak selaku pemilik yang sah atas tanah yang dieksekusi oleh
Pengadilan Negeri Depok tanggal 11 Agustus 2009 merasa dirampas ;
Bahwa sebagai pertimbangan, jual beli tersebut diatas telah dilakukan
In
A
dengan jauh sebelum adanya rencana berdasarkan Penetapan Nomor 03/

Pen.Pdt/Eks.Peng/2008/PN.Dpk. Jo. Nomor 117/Pdt.G/2007/PN.Dpk. Pengadilan
ah
lik
Negeri Depok, sehingga Penggugat selaku Pemilik yang sah menurut hukum
harus dilindungi ;
m
ub
Bahwa, menurut hukum mengenai sengketa perdata Nomor 117/

Pdt.G/2007/PN.Dpk., di Pengadilan Negeri Depok tersebut diatas adalah
ka
ep
merupakan persoalan antara Tergugat I dengan Tergugat II, dan tidak boleh
membawa akibat kerugian kepada Penggugat ;
ah
Bahwa Penggugat mempunyai sangka yang beralasan terhadap itikad

es
buruk Tergugat I untuk mengalihkan terhadap objek sengketa yakni tanah milik
M
ng
Penggugat yang sekarang dikuasai Tergugat I, dengan ini Penggugat meminta

on
agar Pengadilan Negeri Depok Cq. Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini
berkenan terlebih dahulu meletakkan sita jaminan terhadap sebidang tanah
gu
dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 02592/Harjamukti luas 502 M²,
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
R
si
sertifikat tertanggal 2 Desember 2004 terdaftar atas nama H. Bonen termaksud
dalam Pengikatan diri untuk Jual Beli antara H. Bonen dengan Said Obed Aljabri
ne
ng
Akta Nomor 15 Januari 2005 didepan Notaris Depok Vivi Novita Ranadireksa, SH.,
dan Akta Jual Beli antara H. Bonen dengan Said Obed Aljabri di depan Pejabat
do
gu
Pembuat Akta Tanah Depok Erika Masyitho, SH., terletak di Kelurahan Harjamukti,
Kecamatan Cimanggis Kota Depok Jawa Barat setempat dikenal oleh umum
In
sebagai jalan Alternatif Cibubur RT. 005/RW. 009 ;
A
Bahwa, oleh karena gugatan Penggugat didasarkan bukti-bukti otentik yang
ah
tdak dapat disangkal kebenarannya oleh Tergugat I dan Tergugat II, sehingga
lik
putusan ini memenuhi syarat hukum untuk dinyatakan dapat dijalankan terlebih
dahulu walaupun ada bantahan, banding atau kasasi dari Tergugat I dan Tergugat
am
ub
II (uit voerbaar bij voorraad) ;
Bahwa mengingat eksekusi pengosongan yang dilakukan Pengadilan
ep
k
Negeri Depok tanggal 11 Agustus 2009 menimbulkan kerugian yang sangat besar
ah
dan riil terhadap tanah milik Penggugat, karena itu Penggugat mohon dengan
R
si
hormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri Depok berkenan memutuskannya ;
Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Penggugat mohon
ne
ng
dengan hormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri Depok Cq. Majelis Hakim yang
memeriksa serta mengadili perkara ini berkenan memutuskan :
do
gu
Primair :
1. Menerima serta mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan tersebut diatas ;
In
A
3. Menyatakan batal dan catat hukum eksekusi yang dilakukan Pengadilan Negeri
Depok tertanggal 10 Agustus 2009 penetapan Eksekusi Nomor 03/Pen.Pdt/
ah
lik
Eks.Peng/2008/PN.Dpk. Jo. Nomor 117/Pdt.G/2007/PN.Dpk. ;

4. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah yang
m
ub
terletak di Kelurahan Harjamukti Kecamatan Cimanggis Kota Depok Jawa Barat

sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 02592/Harjamukti luas 502
ka
ep
M² atas nama Haji Bonen ;

5. Menghukum Tergugat I atau siapapun yang menguasai sebidang tanah dengan
ah
Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 02592/Harjamukti luas 502 M², Sertifikat
es
tertanggal 2 Desember 2004 terdaftar atas nama H. Bonen, terletak dikenal oleh
M
ng
umum sebagai Jalan Alternatif Cibubur RT. 005/RW. 009 untuk mengosongkan/
on
mengembalikan/menyerahkan kepada Penggugat sebagai pemilik yang sah

tanpa terkecuali ;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
R
si
6. Menyatakan jual beli berdasarkan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah
Nomor 854/L/2004, tertanggal 19 Oktober 2004 yang dilakukan dihadapan
ne
ng
Notaris Trismoni Asmawel, SH. Jo. Pelepasan Hak Atas Tanah tertanggal 15
November 2004 antara Tergugat II dengan Penggugat yang diketahui oleh
do
gu
Kepala Kelurahan Harjamukti (Ahmad Sapriyani) Jo. Akta Pengikatan Diri untuk
Jual Beli Nomor : 15 tertanggal 11 Januari 2005 di depan Notaris Vivi Novita
In
Ranadireksa, SH. Jo. dan Akta Jual Beli di depan PPAT/Pejabat Pembuat Akta
A
Tanah Depok Erika Feni Masyitho, SH., menurut Pasal 26 Undang-Undang
ah
Pokok Agraria adalah sah ;
lik
7. Menyatakan cacat hukum Akta Perdamaian (Perjanjian Perdamaian) tanggal 7
April 2008 tertuang dalam putusan Pengadilan Negeri Depok tertanggal 7 April
am
ub
2008 Nomor 117/Pdt.G/2007/PN.Dpk., beserta Penetapan Nomor 03/Pen.Pdt/
Eks.Peng/2008/PN.Dpk., Jo. Nomor 117/Pdt.G/2007/PN.Dpk. tertanggal 21
ep
k
November 2008 yang berupa perintah untuk melaksanakan putusan tersebut

ah
sepanjang mengenai tanah yang menjadi milik Penggugat ;

R
si
8. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada
bantahan, banding dan kasasi (uitvoerbaar bij voorraad) ;
ne
ng
9. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar semua biaya yang

timbul dalam perkara ini ;
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I dan Tergugat II

telah mengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :
Eksepsi Tergugat I :
In
A
Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat kabur dan tidak jelas
(obscuur libel) karena tidak tegas apakah gugatan a quo menyangkut perbuatan
ah
lik
melawan hukum ataukah gugatan perlawanan, di dalam Petitum Gugatannya butir

3, Penggugat mohon agar eksekusi yang telah dilakukan oleh Pengadilan Negeri
m
ub
Depok dalam perkara Nomor 10, 10 Agustus 2009 dinyatakan cacat hukum,
sementara dalam butir 4 Penggugat memohon agar dinyatakan sebagai pemilik
ka
ep
sah atas obyek sengketa. Petitum butir 3 a quo seharusnya diajukan dalam upaya
hukum lainnya ;
ah
Bahwa materi gugatan Penggugat dalam perkara ini secara umum telah
es
diajukan oleh Penggugat dalam perkara perlawanan Nomor 134/Pdt.G/2008/

M
ng
PN.Dpk, namun dicabut oleh Penggugat sendiri pada tanggal 5 Pebruari 2009.
on
pencabutan gugatan dalam perkara perlawanan Nomor 134/Pdt.G/2008 /PN.Dpk.

tersebut menunjukkan bahwa Penggugat secara tegas telah melepaskan haknya
gu
untuk mengajukan gugatan yang sama, in casu dalam perkara ini ;

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
R
si
Bahwa Penggugat mendalilkan dasar gugatannya karena mengaku telah
melakukan pengikatan jual beli dengan Tergugat II melalui Akta Pengikatan Jual
ne
ng
Beli Nomor 854/L/2004 tertanggal 19 Oktober 2004 yang dibuat di hadapan Notaris
Trismoni Asmawel, SH. Kemudian Penggugat juga mengaku telah ada Pelepasan
do
gu
Hak Atas Tanah tertanggal 15 November 2004 antara Tergugat II dengan
Penggugat, selanjutnya Penggugat mendalilkan bahwa tanggal 11 Januari 2005
In
dihadapan Notaris Vivi Novita Ranadireksa, SH. telah dilakukan Pengikatan Diri
A
Untuk Jual Beli melalui Akta Nomor 15 dari keseluruhan dalil Penggugat diatas,
ah
tidak satupun yang menyatakan telah terjadi penyerahan (Levering) sebagai
lik
landasan hukum telah beralihnya kepemilikan atau hak atas tanah, bahkan
Penggugat pun mengakui bahwa SHGB Nomor 02592/Harjamukti belum dibalik
am
ub
nama, dengan demikian kalaupun dalil-dalil Penggugat diatas benar adanya
(quodnon), Penggugat tidak bisa mengajukan gugatan dalam perkara ini karena
ep
k
Penggugat tidak mempunyai kualifikasi sebagai pemilik ataupun pihak yang

ah
dirugikan terkait dengan eksekusi yang telah dilakukan oleh Pengadilan Negeri
R
si
Depok pada tanggal Nomor 10 Agustus 2009 ;
Bahwa berdasarkan dalil-dalil butir 2, 3 dan 4 diatas, maka mohon agar
ne
ng
Majelis Hakim menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;

Eksepsi Tergugat II :
do
gu
1. Penggugat Tidak Mempunyai Kwalitas Dan Kedudukan Hukum Mengajukan

Perkara Gugatan ;
Bahwa secara hukum Penggugat tidak mempunyai kwalitas dan/atau tidak
In
A
memenuhi syarat sebagai pihak yang berhak mengajukan perkara gugatan a

quo dan oleh karenanya gugatan Penggugat harus ditolak atau setidak-
ah
lik
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard), dengan

alasan bahwa Penggugat bukanlah selaku pemilik yang sah atas objek
m
ub
sengketa dikarenakan Sertifikat Hak Guna bangunan Nomor 02592 tercatat

atas nama Tergugat II/H. Bonen dalil Penggugat yang menyatakan bahwa
ka
ep
antara Penggugat dengan Tergugat II telah melakukan Jual Beli terhadap objek
sengketa yang didasarkan pada Akta Jual Beli yang dibuat dihadapan PPAT/
ah
Pejabat Pembuat Akta Tanah Erika Feni Masyitho, SH., yang mana Akta Jual
es
Beli tersebut tidak jelas Nomor Akta, hari, tanggal, bulan, dan tahun dibuat dan
M
ng
ditandatangani antara Tergugat II dan Penggugat maka dengan jelas terbukti

on
Akta Jual Beli PPAT diragukan keabsahannya secara hukum dan berakibat
tidak pernah terjadi Pengalihan Hak Atas Tanah atas objek sengketa, demikian
gu
juga Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah Nomor 854/2004 tertanggal 19
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
R
si
Oktober 2004 yang dibuat dihadapan Notaris Trismoni Asamawel, SH., dan
Akta Pengikatan Diri Jual beli Nomor 15, tertanggal 11 Januari 2005 di depan
ne
ng
Notaris Vivi Vovita Ranadireksa, SH., Bahwa Tergugat II tidak pernah
mengenalnya dan hadir serta menandatanganinya termasuk Surat Pelepasan
do
gu
Hak atas Tanah tertanggal 15 November 2004 yang diketahui oleh Kepala
Kelurahan Harjamukti yaitu Ahmad Sapriyani, dengan demikian dalam
In
mengajukan gugatannya Penggugat tidak berhak dan tidak memiliki kedudukan
A
hukum (persona standi in judicio) ;
ah
2. Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel) ;
lik
Bahwa seluruh dalil-dalil yang diajukan Penggugat dalam Posita gugatannya
kabur dan tidak jelas, dengan alasan apakah Materi gugatan Penggugat adalah
am
ub
merupakan gugatan Perbuatan Melawan Hukum atau gugatan Wanprestasi
atau Perlawanan. Bahwa gugatan Penggugat tidak memiliki dasar hukum
ep
k
(rechtelijke ground) dan tidak berdasarkan fakta (feitelijke ground) ;

ah
Bahwa semua dalam dalil-dalil (Posita) gugatan Penggugat mulai dari butir 4
R
si
halaman 1 s/d. butir 10 halaman 2 telah mempersoalkan Pelaksanaan Eksekusi
Pengadilan Negeri Depok Nomor 03/Pen.Pdt/ Eks.Peng/2008/ PN.Dpk. Jo.
ne
ng
Nomor 117/Pdt.G/2007/PN.Dpk., dan dalam Petitumnya pada butir 3

menyatakan batal dan cacat hukum eksekusi yang dilakukan Pengadilan
do
gu
Negeri Depok tertanggal 10 Agustus 2009 Penetapan Eksekusi Nomor 03/

Pen.Pdt/ Eks.Peng/2008/PN.Dpk., Jo. Nomor 117/Pdt.G/2007 /PN.Dpk., dan
dalam petitum pada butir 7 menyatakan “Cacat Hukum Akta Perdamaian
In
A
(Perjanjian Pertdamaian) tanggal 7 April 2008 tertuang dalam Putusan

Pengadilan Negeri Depok tertanggal 7 April 2008 Nomor 117/Pdt.G/ 2007/
ah
lik
PN.Dpk beserta Penetapan Nomor 03/Pen.Pdt/Eks.Peng/2008/ PN.Dpk. Jo.

Nomor 117/Pdt.G/2007/PN.Dpk. tertanggal 21 November 2008” yang berupa
m
ub
perintah untuk melaksanakan putusan tersebut sepanjang mengenai tanah

yang menjadi milik Penggugat adalah merupakan Perkara Perlawanan dan
ka
ep
bukan Perkara Gugatan Perdata. Demikian juga disisi lain dalam petitumnya
pada butir 6 “menyatakan jual beli berdasarkan akta Perjanjian Pengikatan Jual
ah
Beli Tanah Nomor 854/2004, tertanggal 19 Oktober 2004 antara Tergugat II

es
dengan Penggugat yang diketahui oleh Kepala Kelurahan Hardjamukti

M
ng
(Achmad Sapriyani) Jo. Akta Jual Beli di depan PPAT Pejabat Pembuat Akta
on
Tanah Depok Erika Feni Masyitho, SH., adalah kabur dan tidak jelas karena
mengandung cacat formil karena tidak memiliki dasar hukum yang tegas dan
gu
jelas dalam posita, dan dalil gugatan yang di dalamnya terdapat pertentangan
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
R
si
antara dalil yang satu dengan dalil yang lainnya dan oleh karena itu gugatan
Penggugat harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima
ne
ng
(niet ontvankelijk verklaard) ;
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Depok telah
do
gu
mengambil putusan, yaitu putusan Nomor 120/Pdt.G/2009/PN.Dpk., tanggal 22
Juni 2010 yang amarnya sebagai berikut :
In
Dalam Eksepsi :
A
- Menolak seluruh Eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II ;
ah
Dalam Pokok Perkara :
lik
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga saat ini sebesar
am
ub
Rp 1.336.000,00 (satu juta tiga ratus tiga puluh enam ribu Rupiah) ;
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat/
ep
k
Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan

ah
Tinggi Jawa Barat di Bandung dengan putusan Nomor 12/Pdt/2011/ PT.Bdg.,

R
si
tanggal 31 Maret 2011 ;
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada
ne
ng
Penggugat/Pembanding pada tanggal 1 Agustus 2011 kemudian terhadapnya oleh

Penggugat/Pembanding diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 9
do
gu
Agustus 2011 sebagaimana ternyata dari Akte Permohonan Kasasi Nomor 120/
Pdt.G/2009/PN.Dpk. Jo. Nomor 12/PDT/ 2011/PT.BDG., yang dibuat oleh Panitera
Pengadilan Negeri Depok, permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yang
In
A
memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut

pada tanggal 15 Agustus 2011 ;
ah
lik
Bahwa setelah itu oleh para Tergugat/para Terbanding yang pada tanggal 8
September 2011 dan tanggal 26 Agustus 2011 telah diberitahu tentang memori
m
ub
kasasi dari Penggugat/Pembanding diajukan jawaban memori kasasi oleh masing-

masing Tergugat yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Depok pada
ka
ep
tanggal 21 September 2011 dan 19 September 2011 ;

Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya
ah
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam

es
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka
M
ng
oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;

on
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/

Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya adalah :
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
R
si
1. Bahwa pertimbangan hukum putusan Pengadilan Tinggi Bandung
Nomor 12/PDT/2011/PT.BDG. tanggal 31 Maret 2011 yang
ne
ng
menguatkan putusan Pengadilan Negeri Depok Nomor 120/
Pdt.G/2009/PN.Dpk tanggal 22 Juni 2010 adalah Judex Facti
do
gu diangap keliru, salah, terkesan asal-asalan, mengcopy paste serta
kecenderungan adanya keberpihakan dalam pertimbangannya atau
In
menerapkan hukum ;
A
2. Bahwa, hal tersebut telah nyata Majelis Hakim Tinggi dalam
ah
pertimbangannya di dalam putusan Nomor 12/Pdt/2011/PT.Bdg.
lik
tanggal 31 Maret 2011 pada halaman 4 alinea 3 yang menyatakan
bahwa “setelah meneliti dan mempelajari dengan saksama memori
am
ub
banding dari Pembanding/Penggugat ternyata tidak terdapat hal-hal
yang yang perlu dipertimbangkan secara lebih mendasar oleh karena
ep
k
memori banding tersebut sifatnya hanya pengulangan terhadap hal-

ah
hal yang telah disampaikan dalam persidangan di Pengadilan Negeri

R
si
Depok dan menurut hemat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi
segalanya telah secara jelas dipertimbangkan Majelis Hakim Tingkat
ne
ng
Pertama dalam putusannya tertanggal 22 Juni 2010 Nomor 120/

Pdt.G/2009/PN.Dpk. tersebut“ ;
do
gu
Pertimbangan tersebut menurut Pemohon Kasasi bukan merupakan

keseriusan dan penilaian berdasarkan pemikiran yang secara teliti dan
dipelajari Majelis Hakim Tinggi melainkan berdasarkan keberpihakan semata
In
A
pada pihak Terbanding I/Tergugat I/Termohon Kasasi I ;

Bahwa menurut Majelis Hakim Tinggi memori banding dari Pemohon
ah
lik
Banding sekarang Pemohon Kasasi sifatnya hanya pengulangan terhadap

hal-hal yang telah disampaikan dalam persidangan di Pengadilan Negeri
m
ub
Depok sebelumnya, hal ini adalah keliru dan salah, menurut Pemohon Kasasi
bukan pada masalah pengulangan atau tidak terdapat hal-hal baru dalam
ka
ep
memori bandingnya akan tetapi seharusnya Majelis Hakim Tinggi lebih

bijaksana, saksama, teliti memeriksa serta memutuskan perkara banding
ah
yang diajukan Pemohon Banding/Pemohon Kasasi yang jelas-jelas

es
pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pengadilan Negeri Depok keliru, di

M
ng
dalam memori banding telah dipaparkan dengan begitu jelas dan gamblang
on
tentang persoalan dalam perkara yang dihadapi Pemohon Banding/Pemohon

Kasasi. Perkara yang dihadapi Pemohon Kasasi telah jelas tidak ada
gu
perubahan dan tidak perlu adanya hal-hal baru, permasalahannya adalah

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
R
si
“tidak adanya keseriusan Majelis Hakim Tinggi dalam memeriksa serta
mengadili perkara Pemohon Banding“ ;
ne
ng
Terlebih sebagai salah satu contoh bahwa pertimbangan serta putusan
Majelis Hakim Tinggi Bandung salah, keliru serta terkesan asal-asalan terlihat
do
gu putusannya Nomor 12/Pdt/2011/PT.Bdg tertanggal 31 Maret 2011 dalam
pertimbangannya pada halaman 4 alinea 3 pertimbangannya yakni :
In
“... dan menurut hemat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi segalanya telah
A
secara jelas dipertimbangkan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam
ah
putusannya tertanggal 22 Juni 2020 ... dan seterusnya ...” ;
lik
Kutipan pertimbangan Majelis Hakim Tinggi Bandung tersebut jelas terkesan
asal-asalan terutama mengenai tulisan tahun 2020 terlepas disengaja atau
am
ub
tidak disengaja dalam penulisannya, perkara ini adalah perkara tahun 2009
diputus oleh Pengadilan Negeri Depok tahun 2010 masuk ke Pengadilan
ep
k
Tinggi Bandung tahun 2011 bukan tahun 2020, hal itu membuktikan bahwa
ah
Majelis Hakim Tinggi tidak serius, tidak teliti, tidak tepat, tidak benar dan tidak
R
si
mempelajari dengan saksama berkas perkara dan turunan resmi putusan
Pengadilan Negeri Depok tanggal 22 Juni 2010 hal ini pula tidak sesuai
ne
ng
dengan pertimbangannya pada halaman 5 alinea I ;

Bahwa dari hal tersebut tentunya Majelis Hakim Tinggi Pengadilan
do
gu
Tinggi Bandung perkara Nomor 12/PDT/2011/PT.BDG tanggal 31 Maret 2011

tidak perlu secara hukum memberikan putusan yang menyatakan bahwa
putusan Pengadilan Negeri Depok Nomor 120/Pdt.G/2009/PN.Dpk tanggal 22
In
A
Juni 2010 barus dikuatkan ;

3. Bahwa, Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding dalam
ah
lik
memori kasasi ini tidak memaparkan hal-hal baru yang intinya tetap
sama hal-nya pada permohonan serta memori banding terdahulu
m
ub
ingin menyampaikan bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat

Pengadilan Negeri Depok Nomor 120/Pdt.G/2009/PN.Dpk tanggal 22
ka
ep
Juni 2010 telah keliru, salah dalam pertimbangan serta dalam

memutus perkaranya ada keberpihakan sehingga sangat merugikan
ah
pihak Penggugat/Pemohon Banding/Pemohon Kasasi ;

es
4. Bahwa, Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding melalui

M
ng
permohonan kasasi ini agar pihak Mahakamah Agung RI selaku

on
lembaga tertinggi peradilan di Negara Republik Indonesia ini

mengambil alih memeriksa serta mengadili dengan Profesional,
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
R
si
secara betul-betul dan saksama serta teliti yang pada akhirnya
tercipta suatu keadilan yang diharapkan ;
ne
ng
Bahwa untuk lebih jelasnya Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/ Pembanding
kembali memaparkan dalam memori kasasi ini segala apa yang pernah di
do
gu
jelaskan dalam memori banding sebelumnya adalah :
I. Bahwa, Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding keberatan
In
serta menolak segala pertimbangan dan putusan Majelis Hakim
A
Tingkat Pertama Pengadilan Negeri Depok Nomor 120/Pdt.G/2009/
ah
PN.Dpk tanggal 22 Juni 2010 yang pada akhirnya dikuatkan oleh
lik
Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 12/PDT/2011/PT.BDG. tanggal
31 Maret 2011, dengan pertimbangan-pertimbangan hukum Dalam
am
ub
Pokok Perkara yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :
1. Bahwa, dalam halaman 25 alinea 5 putusan a quo pertimbangan
ep
k
Majelis Hakim menyatakan :

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-l berupa surat kuasa di bawah

R
si
tangan yang isinya pada pokoknya menerangkan bahwa H. Bonen telah
memberikan kuasa kepada Farid Rachmat, SH. untuk menjualkan tanah
ne
ng
objek sengketa, setelah Majelis Hakim meneliti tanda tangan H. Bonen

dalam bukti tertulis yang lain (bukti P-4, P-7) ternyata berlainan bentuk
do
gu
tanda tangannya, oleh karena diragukan kebenarannya tanda tangan

Tergugat II dalam surat kuasa sebagaimana tersebut dalam bukti P-l,
selain itu surat kuasa dimaksud juga tidak ada aslinya, maka bukti P-l
In
A
tidak akan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim dan karenanya Majelis

Hakim menganggap H. Bonen tidak pernah memberikan kuasa yang sah
ah
lik
kepada M. Farid Rachmat sebagaimana tersebut, maka perbuatan hukum

yang dilakukan oleh M. Farid Rachmat sebagaimana tersebut dalam bukti
m
ub
P-5, P-17, P-18, P-20, P-21, P-22, P-23, P-24 yaitu menerima uang dan
Djafar Achmad untuk menerima pembayaran pelunasan jual beli atas
ka
ep
objek sengketa atas nama H. Bonen adalah tidak sah ;

2. Bahwa, pada halaman 26 alinea 2 & 3 Majelis Hakim menyatakan :
ah
a. Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti P-3

es
telah dibuat surat Perjanjian Jual Beli Tanah tanggal 19

M
ng
Oktober 2004 antara M. Farid Rachmat, SH. dan Djafar

on
Achmad yang dilegalisasi dikantor Notaris Trismoni

Asmawel, SH. Dimana dalam bukti tersebut diterangkan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
R
si
pihak pertama M. Farid Rachmat, SH. telah menjual
objek sengketa kepada Djafar Achmad ;
ne
ng
b. Menimbang, bahwa terhadap bukti P-3 setelah Majelis
Hakim membaca dengan cermat bukti P-3 ternyata
do
gu dalam bukti P-3 di dalam bagian komparisi atau pihak-
pibak yang mengadakan perjanjian ternyata tidak
In
menyebutkan adanya pemberian kuasa dari H. Bonen
A
kepada M. Farid Rachmat, SH. dan pemberian kuasa
ah
dari Said bin Obed Aljabri kepada Djafar Achmad
lik
sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat/
Pembanding/Pemohon Kasasi. Dengan demikian maka
am
ub
bukti P-3 menurut Majelis Hakim hanya mengikat
kepada pribadi M. Farid Rachmat, SH. dan Djafar
ep
k
Achmad serta tidak mengikat kepada pribadi

ah
Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi serta

R
si
Tergugat II/Terbanding II/Termohon Kasasi II, dengan
demikian maka bukti P-3 menurut Majelis Hakim tidak
ne
ng
dapat membuktikan adanya pengikatan jual beli antara

Penggugat dengan Tergugat II atas tanah objek
do
gu
sengketa dan dengan demikian maka bukti P-3 ini

harus ditolak ;
3. Bahwa, pada halaman 27 alinea 1, 2, 3 & 4 pertimbangan Majelis
In
A
Hakim menyatakan :
a. Menimbang, bahwa sedangkan untuk bukti P-7 berupa
ah
lik
Akta Jual Beli Tanah Objek Sengketa antara Penggugat

dan Tergugat II yang dilaksanakan dihadapan Notaris/
m
ub
PPAT Erika Feni Masyitho, SH. setelah Majelis Hakim

mempelajari bukti tersebut ternyata dalam bukti P-7
ka
ep
tidak diberi nomor, hari dan tanggal dibuatnya akta

tersebut. Oleh karena itu menurut Majelis Hakim akta
ah
tersebut adalah cacat hukum dan tidak sah dan

es
karenanya tidak dapat dijadikan alat bukti bahwa

M
ng
Tergugat II/Terbanding II/Termohon Kasasi II telah

on
menjual tanahnya yang menjadi objek sengketa kepada

Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi ;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
R
si
b. Menimbang, bahwa untuk bukti P-8 yang berupa
Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 02592 tanggal 2
ne
ng
Desember 2004 atas nama H. Bonen membuktikan
bahwa tanah yang menjadi objek sengketa sekarang ini
do
gu adalah milik H. Bonen dan belum dipindahkan kepada
siapapun juga ;
In
c. Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-9, P-10, P-12
A
dan P-13 diperoleh fakta hukum bahwa H. Dani
ah
Bahdani Tergugat I/Terbanding II/Termohon Kasasi I
lik
telah mengajukan gugatan kepada H. Bonen Tergugat
II/Terbanding II/Termohon Kasasi II karena H. Bonen
am
ub
Tergugat II/Terbanding II/Termohon Kasasi II telah
wanprestasi, gugatan tersebut berakhir dengan Akta
ep
k
Perdamaian (bukti-P-13) dimana dalam Akta

ah
Perdamaian tersebut H. Bonen Tergugat II/Terbanding

R
si
II/Termohon Kasasi II berjanji akan melaksanakan Akta
Pengikatan Jual Beli yang telah dibuat dihadapan
ne
ng
Notaris Rawat Erawadi, SH. Nomor 09 tanggal 11 Juni

2004 oleh karena ternyata Tergugat II/Terbanding II/
do
gu
Termohon Kasasi II tidak mau melaksanakan isi

putusan perdamaian sebagaimana tersebut dalam bukti
P-13, maka Tergugat I/Terbanding I/Termohon Kasasi II
In
A
meminta penetapan kepada Ketua Pengadilan Negeri

Depok untuk mengeluarkan penetapan untuk
ah
lik
melaksanakan eksekusi terhadap tanah yang menjadi

objek sengketa (bukti P-14). Atas penetapan tersebut
m
ub
selanjutnya Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri

Depok telah mengeluarkan surat Nomor
ka
ep
W11.U21/20235/HT.01.10/XI/2008 tanggal 27
November 2008 perihal Perintah Eksekusi
ah
Pengosongan dalam perkara Nomor 03/Pen.Pdt/

es
Eks.Peng/2008/PN.Dpk. Jo. Nomor 117/ Pdt.G/2007/

M
ng
PN.Dpk. (bukti P-9). Kemudian Jurusita Pengadilan

on
Negeri Depok telah melaksanakan eksekusi sesuai

dengan Berita Acara Ekeskusi Pengosongan
gu
sebagaimana tersebut dalam bukti P-10 ;

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
R
si
d. Menimbang, bahwa berkaitan dengan penyebutan
Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 02592/Kota
ne
ng
Depok dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor
02592/Harjamukti sebagaimana dalam bukti P-13
do
gu dihubungkan dengan
berpendapat bahwa kesalahan penyebutan tersebut
bukti P-ll, Majelis Hakim
In
tidak bersifat prinsipil karena yang dimaksud oleh
A
Tergugat I/Terbanding I/Termohon Kasasi I dan
ah
Tergugat II/Terbanding II/Termohon Kasasi II dalam
lik
putusan/Akta Perdamaian bukti P-9, P-10, P-12 dan
P-13 adalah tanah yang menjadi objek sengketa
am
ub
sebagaimana tersebut dalam Acara Pemeriksaan
setempat tanggal 9 April 2010 ;
ep
k
4. Bahwa pada halaman 28 alinea 1, 3, 4, 5 & 6 pada putusan a quo

ah
pertimbangan Majelis Hakim menyatakan :

R
si
a. Menimbang, bahwa sedangkan terhadap bukti P-15A
sampai dengan P-15H yang berupa surat tanda terima
ne
ng
Setoran Pajak (STTS), menurut Majelis Hakim tidak

dapat dipergunakan sebagai bukti kepemilikan hak atas
do
gu
tanah, namun sebagai tanda bahwa orang tersebut

telah membayar pajak bumi dan bangunan ;
b. Menimbang, bahwa tehadap bukti T.I-1 dan T.II-1 yang
In
A
berupa surat perjanjian pengikatan jual beli hak atas

tanah Nomor 9 tanggal 11 Juni 2004 yang dibuat
ah
lik
dihadapan Rawat Erawady, SH, Notaris/ PPAT dan

diperkuat dengan keterangan saksi Sigit Wibowo
m
ub
terbukti bahwa antara Tergugat I/Terbanding I/

Termohon Kasasi I dan Tergugat II/Terbanding II/
ka
ep
Termohon Kasasi II telah membuat surat perjanjian

pengikatan jual beli hak atas tanah yang menjadi objek
ah
sengketa dalam perkara ini dengan harga Rp

es
960.000.000,00 (sembilan ratus enam puluh juta

M
ng
Rupiah) ;
on
c. Menimbang, bahwa sedangkan terhadap bukti T.II-2

yang berupa Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor
gu
02592 tanggal 2 Desember 2004 atas nama H. Bonen

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
R
si
yang meskipun Tergugat II/Terbanding II/Termohon
Kasasi tidak dapat menunjukan asli sertifikat dimaksud,
ne
ng
akan tetapi ternyata bersesuaian dengan bukti P-8
dengan demikian bukti tersebut mempunyai kekuatan
do
gu pembuktian dan membuktikan bahwa obyek sengketa
adalah milik dari Tergugat II/Terbanding II/Termohon
In
Kasasi II ;
A
d. Menimbang, bahwa T.I-4, T.l-5, T.I-6, TI-7, T.I-8, T.II-3,
ah
T.II-4, T.II-5 dihubungkan dengan bukti P-9, P-10, P-12
lik
dan P-13 yang berupa akta perdamaian antara
Tergugat I/Terbanding I/Termohon Kasasi I ternyata
am
ub
dengan Tergugat II/Terbanding II/Termohon Kasasi II
dalam perkara perdata Nomor 117/Pdt.G/2007/PN.Dpk,
ep
k
beserta rangkaian permohonan eksekusi yang diajukan

ah
Tergugat I/Terbanding I/Termohon Kasasi I ternyata

R
si
sama antara satu dengan yang lainnya dan telah
dipertimbangkan dalam bukti-bukti yang diajukan oleh
ne
ng
Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi, maka

menurut Majelis tidak perlu dipertimbangkan lagi ;
do
gu
Bahwa, uraian pembuktian tersebut diatas baik pembuktian terhadap

bukti-bukti yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi
maupun yang diajukan oleh para Tergugat/para Terbanding/ para
In
A
Termohon Kasasi, Majelis Hakim menemukan adanya fakta hukum

sebagai berikut :
ah
lik
• Bahwa, benar Tergugat II/Terbanding II/Termohon Kasasi II

(H. Bonen) adalah pemilik yang sah hak atas tanah objek
m
ub
sengketa sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Guna

Bangunan Nomor 02592/Harjamukti tanggal 2 Desember
ka
ep
2004 ;
• Bahwa, tanah tersebut kemudian dijual kepada Tergugat l/
ah
Terbanding Il/Termohon Kasasi II terlebih dahulu sesuai

es
dengan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 09 tanggal 11 Juni

M
ng
2004 yang dibuat dihadapan Rawat Erawady, SH. Notaris di

on
Kota Bekasi kepada Tergugat I/Terbanding II/Termohon

Kasasi II (Dani Bahdani) oleh Tergugat II/Terbanding II/
gu
Termohon Kasasi II ;
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
R
si
• Bahwa selain dijual kepada Tergugat I/Terbanding I/
Termohon Kasasi I, objek sengketa juga dijual kepada
ne
ng
Penggugat sesuai Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 15
tanggal 11 Januari 2005 yang dibuat dihadapan Vivi Novita
do
gu •
Ranadireksa, SH. Mkn. Notaris Depok ;
Bahwa jual beli dengan menggunakan akta pengikatan jual
In
A
beli dilakukan karena pada saat transaksi jual beli yang
menjadi objek sengketa belum diterbitkan oleh Kantor
ah
lik
Pertanahan ;
• Bahwa setelah menerima uang pembayaran hak atas tanah
am
ternyata Tergugat II/Terbanding II/Termohon Kasasi II tidak
ub
menepati janjinya sebagaimana tersebut dalam akta
pengikatan jual beli, sehingga Tergugat I/Terbanding I/
ep
k
Termohon Kasasi I menggugat Tergugat II/Terbanding II/

ah
Termohon Kasasi II sebagaimana tersebut dalam perkara

R
si
perdata Nomor 117/Pdt.G/2007/PN.Dpk dan perkara
tersebut diakhiri dengan putusan perdamaian tanggal 7 April
ne
ng
2008 ;
• Bahwa Penggugat/Pemabanding/Pemohon Kasasi juga
do
gu
pernah mengajukan perlawanan terhadap para Tergugat/

para Terbanding/ para Termohon Kasasi sebagaimana
In
tersebut dalam perkara perdata nomor 134/Pdt.G/2008/
A
PN.Dpk, dan perkara tersebut kemudian dicabut oleh

ah
Penggugat sesuai dengan penetapan Nomor 134/

lik
Pdt.G /2008/PN.Dpk tanggal 5 Pebruari 2009 ;

• Bahwa terhadap akta jual beli antara Penggugat/
m
ub
Pembanding/ Pemohon Kasasi dengan Tergugat II/

ka
Terbanding II/Termohon Kasasi II yang dilakukan dihadapan

ep
Erika Feni Masyito, SH. Pejabat Pembuat Akta Tanah di

ah
Depok yang diajukan oleh Penggugat sebagaimana dalam

R
bukti P-7 ternyata tidak diberi nomor dan tanggal, sehingga

es
menurut Majelis Hakim akta tersebut tidak mempunyai

M
ng
kekuatan hukum ;
on
Menimbang, bahwa dari fakta-fakta hukum tersebut diatas Majelis Hakim

gu
berpendapat bahwa oleh karena Tergugat II/Terbanding II/Termohon

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
R
si
Kasasi II telah menjual tanah yang menjadi objek sengketa terlebih dahulu
kepada Tergugat I/Terbanding I/Termohon Kasasi I daripada kepada
ne
ng
Penggugat/Pembanding/ Pemohon Kasasi, dan antara Tergugat I/
Terbanding/Termohon Kasasi I dan Tergugat II/Terbanding II/Termohon
do
gu Kasasi II telah dibuat putusan/akta perdamaian sebagaimana tersebut
dalam putusan perdamaian Nomor 117/PdtG/2007/PN.Dpk tanggal 7 April
In
2008 serta telah dilakukan eksekusi oleh jurusita Pengadilan Negeri
A
Depok dan tanah yang menjadi objek sengketa telah diserahkan kepada
ah
Tergugat I/Terbanding II/Termohon Kasasi II, maka sesuai dengan rasa
lik
keadilan serta agar adanya kepastian hukum terhadap putusan yang
mempunyai kekuatan hukum yang tetap, maka Majelis Hakim
am
ub
berpendapat penguasaan dan pemilikan tanah yang dilakukan oleh
Tergugat I/Terbanding I/Termohon Kasasi I adalah sah dan tanah objek
ep
k
sengketa ditetapkan menjadi mlikk dari Tergugat I/Terbanding I/Termohon

ah
Kasasi I ;
R
si
Menimbang, bahwa selanjutnya apabila Penggugat/Pembanding/
Pemohon Kasasi merasa dirugikan oleh Tergugat II/Terbanding II/
ne
ng
Termohon Kasasi II yang berkaitan dengan proses jual beli atas tanah
sengketa yang telah dijual kepada orang Iain sebelum Penggugat/
do
gu
Pembanding/Pemohon Kasasi dan Tergugat II/Terbanding II/Termohon

Kasasi II melakukan ikatan jual beli, maka Penggugat/ Pembanding/
Pemohon Kasasi dapat mengajukan gugatan tersendiri kepada Tergugat
In
A
II/Terbanding II/Termohon Kasasi II agar Tergugat II/Terbanding II/

Termohon Kasasi II mengembalikan uang milik Penggugat/Pembanding/
ah
lik
Pemohon Kasasi yang telah diserahkan kepada Tergugat II/Tergugat Il/

m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas

maka Petitum angka 4 gugatan Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi
ka
ep
yang memohon kepada Majelis Hakim agar menyatakan Penggugat/

Pembanding/Pemohon Kasasi adalah pemilik yang sah atas sebidang
ah
tanah (objek sengketa) yang terletak di Kelurahan Harjamukti, Kecamatan

es
Cimanggis, Kota Depok Jawa Barat sebagaimana tersebut dalam

M
ng
Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 02592/Harjamukti luas 502 M2 atas

on
nama H. Bonen adalah tidak terbukti dan tidak berlandaskan hukum, maka
sudah selayaknya Petitum angka 4 yang merupakan Petitum pokok
gu
gugatan Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi dinyatakan ditolak ;

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa karena Petitum pokok yaitu Petitum angka 4 ditolak
dan karenanya Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi bukan sebagai
ne
ng
pemlik hak atas tanah objek sengketa, maka Petitum Penggugat/
Pembanding/Pemohon Kasasi yang lainnya yaitu Petitum Nomor 2, 3, 5,
do
gu 6, 7, 8 dan 9 tidak berlandaskan hukum yang benar dan karenanya juga
harus ditolak ;
In
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi
A
tidak dapat membuktikan kebenaran dalil-dalil gugatannya maka gugatan
ah
Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi harus ditolak seluruhnya ;
lik
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi
berada dipihak yang kalah maka Penggugat/Pembanding/ Pemohon
am
ub
Kasasi harus dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya
akan ditetapkan dalam amar putusan ;
ep
k
II. Bahwa, menurut Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding

ah
Keputusan Pengadilan Negeri Depok Nomor 120/Pdt.G/2009/PN.Dpk

R
si
tertanggal 22 Juni 2010 yang kemudian dikuatkan oleh Pengailan
Tinggi Bandung Nomor 12/PDT/2011/PT.BDG tanggal 31 Maret 2011
ne
ng
telah menandung kesalahan-kesalahan di dalam pertimbangan-

pertimbangannya tersebut diatas, adanya keberpihakan sehingga
do
gu
sampai menyebabkan kepatusan yang keliru dan tidak benar

sehingga perlu Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding di
dalam memori kasasi ini menyatakan keberatan-keberatan terhadap
In
A
keputusan Pengadilan Negeri Depok Nomor 1207Pdt.G/2009/

PN.Dpk tertanggal 22 Juni 2010 yang dikuatkan oleh Pengadilan
ah
lik
Tinggi Bandung Nomor 12/PDT/2011/PT.BDG tanggal 31 Maret

2011 adalah sebagai berikut :
m
ub
1. Bahwa Judex Facti Pengadilan Tingkat Pertama/Pengadilan Negeri

Depok dalam pertimbangannya mengenai para pihak datam perkara
ka
ep
perdata ini hanya mengambil kata-kata/kalimat dari para Tergugat/

para Terbanding/para Termohon Kasasi tanpa memberikan alasan
ah
hukum apapun juga untuk memperkuat alasan para Tergugat/para

es
Terbanding/ para Termohon Kasasi ;

M
ng
2. Bahwa Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi merasa keberatan,

on
serta menyangkal dan menolak atas pertimbangan ini karena dalam

gugatan serta Repliknya Penggugat/Pembanding/ Pemohon Kasasi
gu
dalam pokok perkaranya jelas-jelas telah mengemukakan alasan-

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
R
si
alasan secara hukum, karena Majelis Hakim tidak objektif, telah
keliru serta salah mempertimbangkan dan menerapkan hukum ;
ne
ng
3. Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Banding tentunya sependapat dengan
Pemohon Banding/Pembanding/Pemohon Kasasi dimana setiap
do
gu orang umumnya dan khususnya para pihak dan yang mengajukan
perkara ini ke Pengadilan maksudnya adalah untuk menyelesaikan
In
dan menuntaskan permasalahan yang mereka hadapi yaitu dengan
A
adanya putusan Pengadilan yang mereka anggap adil, bukannya
ah
putusan Pengadilan ini akan menimbulkan permasalahan baru, yang
lik
mana permasalahannya akan bertambah rumit dan semerawut
sebagaimana terjadi dalam perkara ini yang diputus Pengadilan
am
ub
Negeri Depok, atas hal ini dipertegas dalam Yurisprudensi
Mahkamah Agung RI Nomor 51 K/Sip/1972 tanggal 25 Maret 1972
ep
k
dikatakan bahwa “Suatu putusan Pengadilan tidak boleh bersifat

ah
kabur, sehingga dalam pelaksanaan putusan dapat timbul persoalan

R
si
baru” ;
4. Bahwa, sebenarnya pokok persoalannya dalam perkara ini tidak
ne
ng
begitu sulit dan secara Yuridis memiliki alasan yang sangat mudah
untuk diputus oleh Majelis Hakim sebagaimana diuraikan dalam
do
gu
gugatannya oleh Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi yang

pada intinya adalah sebagai berikut :
a. Bahwa, Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi
In
A
mempunyai sebidang tanah yang terletak di Desa

Harjakmukti Kecamatan Cimanggis Kota Depok dengan
ah
lik
luas 502 M2 dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan

Nomor 02592/Harjamukti tertanggal 2 Desember 2004
m
ub
atas nama H. Bonen yang dibeli dari H. Bonen

ka
Tergugat II/Terbanding II/Termohon Kasasi II pada

ep
tahun 2004, sertifikat tersebut berada di pihak

Penggugat/Pembanding ketika itu diserahkan oleh
ah
Tergugat II/Terbanding II/Termohon Kasasi II setelah

es
administrasi pembayaran jual beli lunas. (bukti-bukti

M
ng
surat pengikat jual beli, akta jual beli, kwintasi

on
pembayaran sampai lunas dan lain sebagainya yang

terkait perkara ini terlampir dalam berkas P-1 sampai
gu
dengan P-24) ;
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
R
si
b. Bahwa, sejak tahun 2004 Penggugat/Pembanding/
Pemohon Kasasi menguasai tanah a quo beserta
ne
ng
sertifikat SHGB Nomor 02592/Harjamukti luas 502 M2
tertanggal 2 Desember 2004 atas nama H. Bonen,
do
gu Sertifikat tersebut belum
sehubungan Akta Jual Belinya belum di register oleh
bisa dibalik namakan
In
A
Notaris/PPAT Erika Feni Masyito, SH. karena
berdasarkan keterangan dari BPN Kota Depok tanah a
ah
quo sedang disengketakan dengan pihak lain di luar
lik
perkara a quo ;
c. Bahwa, seiring dengan itu pula sejak tahun 2004
am
ub
sampai dengan sekarang pihak Penggugat/
Pembanding/Pemohon Kasasi telah memenuhi
ep
k
kewajiban untuk membayar pajak bumi dan bangunan

ah
tanah a quo. Sebagai catatan selain Penggugat/

R
si
Pembanding tidak ada yang membayar pajak bumi dan
bangunan tanah a quo. (bukti P-15A sampai dengan
ne
ng
P-15H) ;
d. Bahwa, pada tahun 2008 tepatnya tanggal 11
do
gu
Desember 2008 tanah a quo akan di eksekusi oleh

pihak Pengadilan Negeri Depok melalui Surat Perintah
In
Eksekusi Pengosongan Nomor 03/Pen.Pdt/
A
Eks.Peng/2008/PN.Dpk. Jo. Nomor 117/Pdt.G/ 2007/

PN.Dpk. Nomor perkara tersebut adalah perkara
ah
lik
perdata antara pihak Tergugat I/Terbanding I/Termohon

Kasasi I H. Dani Bahdani, SH. dengan Tergugat II/
m
ub
Terbanding II/Termohon Kasasi II H. Bonen, dalam

ka
perkara ini Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi II

ep
tidak dilibatkan sebagai pihak ;

e. Bahwa, rencana Eksekusi tersebut didasarkan
ah
Penetapan Nomor 03/Pen.Pdt/Eks.Peng/2008/PN.Dpk

es
Jo. Nomor 117/Pdt.G/2007/ PN.Dpk yang isinya untuk

M
ng
mengeksekusi pengosongan sebidang tanah dengan

on
Nomor 02592/Kota Depok seluas 600 M2 Sertifikatnya
tertanggal 2 Desember 2004 terdaftar atas nama H.

gu
Bonen/Tergugat II/Terbanding II/Termohon Kasasi II

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
R
si
sebagaimana termaksud dalam Akta Pengikatan Jual
Beli tanah Nomor 09 tanggal 11 Juni 2004 yang dibuat
ne
ng
dan ditanda tangani oleh para pihak dihadapan Notaris
Rawat Erawady, SH. terletak di Kelurahan Harjamukti,
do
gu Kecamatan Cimanggis Kota
setempat dikenal oleh umum sebagai jalan alternative
Depok Jawa Barat
In
Cibubur RT. 005/RW. 009 ;
A
f. Bahwa, atas hal tersebut maka dilaksanakanlah
ah
Eksekusi Pengosongan tanah a quo yakni pada hari
lik
Kamis tanggal 11 Desember 2008, namun
pelaksanaannya tertunda sehubungan pihak
am
ub
Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi pada waktu
itu secara hukum adalah bukan sebagai pihak yang
ep
k
berperkara pada perkara Nomor 117/Pdt.G/2007/

ah
PN.Dpk telah memperlihatkan tanda kepemilikan yang

R
si
sah atas tanah a quo yang dieksekusi yaitu berupa
Sertifikat Asli SHGB Nomor 02592/Harjamukti luas 502
ne
ng
M2 atas nama H. Bonen/Tergugat II/Terbanding II/

Termohon Kasasi II, sementara pihak Pemohon
do
gu
Eksekusi sendiri H. Dani Bahdani, SH. yang diwakili

kuasa hukumnya Zulkifli Mahafatna, SH. hadir pada
In
waktu itu tidak bisa memperlihatkan Sertifikat SHGB
A
Nomor 02592/Kota Depok luas 600 M2 . yang nyata-

nyata SHGB tersebut yang merupakan dasar
ah
lik
penetapan tersebut maupun permohonan eksekusi

Nomor 03/Pen.Pdt/Eks.Peng/2008/PN.Dpk Jo. Nomor
m
ub
117/ Pdt.G/2007/PN.Dpk. sebagaimana Berita Acra

ka
Eksekusi Pengoso-ngan Nomor 03/Pen.Pdt/

ep
Eks.Peng/2008/PN.Dpk tertanggal 11 Desember 2008

yang ditanda tangani oleh Bambang Noorhadi, Sm. Hk.
ah
Jurusita pada Pengadilan Negeri Depok ;

es
g. Bahwa, pada tahun 2009 tepatnya tanggal 10 Agustus

M
ng
2009 pihak Pengadilan Negeri Depok melakukan

on
eksekusi lanjutan atas tanah a quo atas dasar yang

sama yakni penetapan Nomor 03/Pen.Pdt/
gu
Eks.Peng/2008/PN.Dpk Jo. Nomor 17/Pdt.G/2007/

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
R
si
PN.Dpk dan kali ini Eksekusi pengosongan berhasil
dilaksanakan secara paksa, meskipun Penggugat/
ne
ng
Pembanding/Pemohon Kasasi telah melakukan
perlawanan secara langsung dilokasi tanah a quo
do
gu dengan memperlihatkan bukti kepemilikian yang sah
seperti yang pernah diperlihatkan sebelumnya pada
In
waktu eksekusi pertama pada tanggal 11 Desember
A
2008, terlebih lagi Penggugat/ Pembanding/ Pemohon
ah
Kasasi juga memperlihatkan bukti kepada pihak
lik
Eksekutor Pengadilan Negeri Depok bukti yang sangat
mendasar dan dapat dipertanggungkan secara hukum
am
ub
yakni berupa Surat Penjelasan Nomor 600-235-2009
tertanggal 10 Maret 2009 dari Kantor Pertanahan Kota
ep
k
Depok yang ditanda tangani oleh Drs. Dadang Sutisna

ah
selaku Kepala Kantor Pertanahan Kota Depok yang

R
si
isinya menjelaskan “bahwa sesuai data administrasi
yang tercatat pada Kantor Pertanahan Kota Depok atas
ne
ng
tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 02592/

Kota Depok tertanggal 2 Desember 2004 atas nama H.
do
gu
Bonen seluas 600 M2 tidak tercatat dalam daftar
pembukuan di Kantor Pertanahan Kota Depok dan

In
yang tercatat dalam pembukuan adalah Hak Guna
A
Bangunan Nomor 02592/ Harjamukti luas 502 M2

tanggal 2 Desember 2004 atas nama H. Bonen terletak
ah
lik
di Kelurahan Harjamukti Kecamatan Cimanggis Kota

Depok” ;
m
ub
h. Bahwa, sebelum terjadi eksekusi pengosongan lanjutan

ka
tersebut pihak Penggugat/Pembanding/Pemohon

ep
Kasasi pernah mengajukan Perlawanan terhadap

Tergugat I/Terbanding I/Termohon Kasasi dan Tergugat
ah
II/Terbanding II ke Pengadilan Negeri Depok Nomor

es
perkara 134/Pdt.G/2008/PN.Dpk, kemudian oleh pihak

M
ng
Penggugat/ Pembanding/Pemohon Kasasi dicabut

on
sesuai penetapan Nomor 134/Pdt.G/2008/PN.Dpk

tanggal 5 Pebruari 2009 dengan alasan bahwa pihak
gu
Pengadilan Negeri Depok tidak akan melakukan

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
R
si
eksekusi Pengosongan kembali karena pada waktu
eksekusi pertamapun yakni tertanggal 11 Desember
ne
ng
2008 pihak Penggugat/ Pembanding/Pemohon Kasasi
telah berhasil melakukan perlawanan dilokasi tanah a
do
gu quo dengan cara
kepemilikan yang sah ke pihak eksekutor Pengadian
memperlihatkan bukti-bukti
In
Negeri Depok sebagaimana Berita Acara Eksekusi
A
Pengosongan Nomor 03/ Pen.Pdt/Eks.Peng/2008/
ah
PN.Dpk Jo. Nomor 117/Pdt.G/2007/PN.Dpk tertanggal
lik
11 Desember 2008 yang ditanda tangani oleh Jurusita
Bambang Noorhadi, Sm, Hk., selain itu Penggugat/
am
ub
Pembanding/ Pemohon Kasasi berkeyakinan bahwa
tanah a quo adalah milik Penggugat/ Pembanding/
ep
k
Pemohon Kasasi karena selain adanya Berita Acara

ah
Eksekusi Nomor 03/Pen.Pdt/Eks.Peng/2008/PN.Dpk

R
si
Jo. Nomor 117/Pdt.G/2007/PN.Dpk tertanggal 11
Desember 2008 juga mempunyai Surat Penjelasan dari
ne
ng
Kantor Pertanahan Kota Depok Nomor 600-235-2009

tertanggal 10 Desember 2009 yang ditanda tangani
do
gu
oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Depok Drs.

Dadang Sutisna yang isinya bahwa “Sesuai data
administrasi yang tercatat pada Kantor Pertanahan
In
A
Kota Depok atas tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan

Nomor 02592/Kota Depok tertanggal 2 Desember 2004
ah
lik
atas nama H. Bonen seluas 600 M2 tidak tercatat dalam

Daftar Pembukuan di Kantor Pertanahan Kota Depok
m
ub
dan yang tercatat dalam daftar pembukuan adalah Hak

ka
Guna Bangunan Nomor 02592/Harjamukti luas 502 M2

ep
tanggal 2 Desember 2004 atas nama H. Bonen terletak

di Kelurahan Harjamukti, Kecamatan Cimanggis, Kota
ah
Depok. Atas dasar tersebut maka kalau sampai terjadi

es
eksekusi lanjutan maka pihak Penggugat/Pembanding/

M
ng
Pemohon Kasasi berkeyakinan pihak Pengadilan

on
Negeri Depok tidak akan gegabah melakukannya dan

eksekusi pengosongannya adalah salah alamat (Non
gu
Executable). (bukti P-10, P-11, P-12, P-13 & P-14) ;

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
R
si
Fakta-Fakta Dari Hal Tersebut Di Atas Terdapat Kejelasan Antara Lain :
1. Bahwa, Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi adalah yang
ne
ng
menguasai dan memiliki tanah sekaligus Sertifikat SHGB 02592/
Harjamukti luas 502 M2 tangggal 2 Desember 2004 atas nama H.
do
gu Bonen sejak tahun 2004 yang diperoleh dari Tergugat I/Terbanding
I/Termohon Kasasi I H. Bonen dengan cara membeli secara benar
In
A
menurut hukum ;
2. Bahwa, dari sekian bukti-bukti yang diajukan pihak Penggugat/
ah
Pembanding/Pemohon Kasasi dari mulai P-1 sampai dengan P-24
lik
hanya bukti P-4 dan P-6 sacara hukum telah dibuktikan dan diterima
menurut Majelis Hakim. Mengenai bukti P-4 berupa Akta Pelepasan
am
ub
Hak atas tanah a quo dari Tergugat II/Terbanding II H. Bonen kepada
Penggugat/ Pembanding/Pemohon Kasasi Said bin Obed Aljabri
ep
k
yang didukung keterangan saksi Djafar Achmad maka menurut

ah
Majelis Hakim telah terbukti adanya pelepasan hak atas tanah a quo
R
si
kepada Penggugat/ Pembanding/Pemohon Kasasi dan atas
pelepasan tersebut Tergugat II/Terbanding II/Termohon Kasasi telah
ne
ng
menerima uang pelepasan sebesar Rp 400.000.000,00 (empat ratus

juta Rupiah), dan mengenai bukti P-6 berupa akta pengikatan diri
do
gu
untuk menjual tanggal 11 Juni 2005 terbukti sebagai akta otentik

adanya jual beli tanah a quo, artinya dari 2 bukti tersebut telah
In
terbukti Majelis Hakim telah membenarkan adanya jual beli tanah a
A
quo antara Penggugat/Pembanding dengan Tergugat II/ Terbanding

II/Termohon Kasasi II, padahal seluruh bukti-bukti yang diajukan
ah
lik
Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi dari P-1 sampai dengan

P-24 adalah bukti autentik saling terkait satu sama lain terbukti
m
ub
Sertifikat SHGB Nomor 02592/Harjamukti luas 502 M2 atas nama H.

ka
Bonen berada dalam penguasaan/dimiliki pihak Penggugat/

ep
Pembanding/ Pemohon Kasasi sejak tahun 2004, dan sejak itupun

sampai sekarang pihak Tergugat II/Terbanding II/Termohon Kasasi II
ah
tidak merasa dirugikan, keberatan dan mengajukan gugatan atas

es
penguasaan atau kepemilikan tanah a quo beserta sertifikat SHGB

M
ng
Nomor 02592/Harjamukti luas 502 M2 atas namanya sendiri ;

on
3. Sertifikat SHGB Nomor 02592/Harjamukti luas 502 M2 tanggal 2

gu
Desember 2004 atas nama H. Bonen yang ada di pihak Penggugat/

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
R
si
Pembanding/ Pemohon Kasasi adalah SHGB yang tercatat
dipembukuan Kantor Pertanahan Kota Depok sebagaimana
ne
ng
dijelaskan dalam Surat Penjelasan dari Kantor Pertanahan Kota
Depok Nomor 600-235-2009 tanggal 10 Maret 2009 yang tanda
do
gu tangani Kepala Kantor Pertanahan Kota Depok Drs. Dadang
Sutisna ;
In
4. Bahwa, Dalam Penetapan Eksekusi Pengosongan Nomor 03/
A
Pen.Pdt/ Eks.Peng/2008/PN.Dpk Jo. Nomor 117/Pdt.G/2007/PN.Dpk
ah
tanggal 21 November 2008 dan tertanggal 13 Juli 2009 jelas-jelas
lik
didasari adanya Sertifikat Aspal (asli tapi palsu) Sertifikat SHGB
Nomor 02592/Kota Depok luas 600 M2 (enam ratus meter persegi)
am
ub
Sertifikatnya tanggal 2 Desember 2004, terdaftar atas nama H.
Bonen sebagaimana termaksud dalam Akta Pengikatan Jual Beli
ep
k
Tanah Nomor 09 tanggal 11 Juni 2004 yang dibuat dan ditanda

ah
tangani oleh para pihak dihadapan Notaris Rawat Erawady, SH.

R
si
terletak di Kelurahan Harjamukti, Kecamatan Cimanggis, Kota Depok
Jawa Barat setempat dikenal oleh umum sebagai jalan alternative
ne
ng
Cibubur RT. 005/RW. 009 tidak tercatat dalam daftar pembukuan di

Kantor Pertanahan Kota Depok sebagaimana surat penjelasan dari
do
gu
Kantor Pertanahan Kota Depok nomor 600-235-2009 tangggai 10

Maret 2009 ditanda tangani oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota
In
Depok Drs. Dadang Sutisna ;
A
5. Bahwa, perkara perdata Nomor 117/Pdt.G/2007/PN.Dpk antara

Tergugat I/Terbanding I/Termohon Kasasi I H. Dani Bahdani, SH.
ah
lik
dengan Tergugat II/Terbanding II/Termohon Kasasi II H. Bonen

adalah perkara yang diduga direkayasa dalam rangka mengambil
m
ub
tanah a quo milik Pembanding/ Penggugat SHGB Nomor 02592/

ka
Harjamukti luas 502 M2 , dugaan rekayasa tersebut jelas apabila

ep
dilihat dari kronologis perkara tersebut sebagai berikut :

a. Adanya Surat Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 9 tanggal 11 Juni
ah
2004 terhadap tanah a quo belum disertifikatkan antara Tergugat I/

es
Terbanding I/ Termohon Kasasi I dengan Tergugat II/Terbanding II/

M
ng
on
b. Dan pada tahun 2004 Sertifikat SHGB Nomor 02592/Harjamukti luas

502 M2 tanggal 2 Desember 2004 telah dimiliki Penggugat/
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
R
si
Pembanding/Pemohon Kasasi, patut dipertanyakan mengapa pihak
Tergugat I/Terbanding I/Termohon Kasasi H. Dani Bahdani, SH.
ne
ng
menggugat pihak Tergugat II/Terbanding II H. Bonen pada tahun
2007 dan tidak memasukan pihak Penggugat/Pembanding/ Pemohon
do
gu Kasasi sebagai pihak sebagaimana terdaftar di Pengadilan Negeri
Depok Nomor 117/Pdt.G/2007/PN.Dpk yang berakhir dengan
In
perdamaian hingga perdamaian tersebut berdampak pada adanya
A
eksekusi pengosongan tanah a quo SHGB Nomor 02592/Harjamukti
ah
luas 502 M2 milik Penggugat/ Pembanding/Pemohon Kasasi. Begitu
lik
juga kalau memang pihak Tergugat II/Terbanding II/Termohon Kasasi
II merasa tidak menjual kepada Penggugat/Pembanding/Pemohon
am
ub
Kasasi atas tanah a quo SHGB No 02592/Haijamukti luas 502 M2
dan itu adalah miliknya mengapa pihak Tergugat II/Terbanding II/

ep
k
Termohon Kasasi II tidak mengajukan gugatan atau mempersoalkan

ah
kepemilikan tanah a quo SHGB Nomor 02592/Harjamukti luas 502

R
si
M2 yang dikuasai/dimilki Penggugat/Pembanding/Pemohon
Kasasi ? ;
ne
ng
c. Ternyata jelas sekali perkara Nomor 117/Pdt.G/2007/PN.Dpk dengan

perdamaiannya melalui Penetapan Ekseksusi Nomor 03/Pen.Pdt/
do
gu
Eks.Peng/2008/PN.Dpk didasari adanya Sertifikat yang dimilki oleh

para pihak dalam perkara tersebut yakni Sertifikat Nomor 02592/Kota
In
Depok luas 600 M2 (enam ratus meter persegi) seperti diketahui
A
bahwa Sertifikat yang dimaksud tersebut tidak tercatat di pembukuan

ah
lik
Kantor Pertanahan kota Depok sebagaimana surat penjelasan dari

Kantor Pertanahan Kota Depok Nomor 600-235-2009 tanggal 10
Maret 2009 (bukti P-10, P-11, P-12 & P-13) ;
m
ub
d. Bahwa, mengenai salah penyebutan Sertifikat SHGB 02592/Kota

ka
Depok Iuas 600 M2 dan Sertifikat SHGB 02592/Harjamukti Iuas 502

ep
M2 tidak bersifat prinsipil adalah pertimbangan Majelis Hakim yang

ah
tidak cermat, kalau menurut Penggugat/Pembanding/ Pemohon

R
Kasasi salah penyebutan hanya nama Kota Depok saja dalam SHGB
es
M
Nomor 02592 tersebut mungkin agak dimaklumi itupun harus di uji

ng
secara hukum, akan tetapi kalau salah penyebutan tersebut diikuti

on
dengan yang lainnya yakni mengenai luas tanahnya yaitu 600 M2

gu
adalah bukan salah penyebutan lagi, dan jelas ini adalah suatu hal
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
R
si
yang secara hukum tidak dapat dipertanggung jawabkan dan sangat
merugikan pihak Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi, faktanya
ne
ng
jelas dalam bukti P-8, P-9, P-10, P-11, P-12, P-13 & P-14 dijelaskan
bahwa baik mengenai letak maupun luasnya yakni 02592/Kota
do
gu Depok luas 600 M2 yang tidak tercatat di pembukuan Kantor
Pertanahan Kota Depok dan 02592/Harjamukti luas 502 M2 yang
In
A
tercatat di pembukuan Kantor Pertanahan Kota Depok, di pertegas
lagi oleh keterangan saksi H. Tulus Susilo, SH. MH. dari Kantor
ah
lik
Pertanahan Kota Depok menerangkan di bawah sumpah bahwa
Sertifikat SHGB Nomor 02592/ Harjamukti atas nama H. Bonen dan
am
telah dilakukan pengukuran oleh BPN Depok dengan luas 502 M2
ub
dan tidak ada Sertifikat SHGB Nomor 02592/Kota Depok dengan
luas 600 M2 . (keterangan saksi dijeiaskan dalam putusan pada
ep
k
halaman 18 Nomor 2) ;
ah
e. Dalam perkara ini ternyata ada dua Sertifikat SHGB atas tanah a
R
si
quo, yaitu :
1. SHGB Nomor 02592/Kota Depok luas 600 M2 versi para
ne
ng
Tergugat/para Terbanding/para Termohon Kasasi (tidak

diajukan sebagai bukti di Pengadilan) ;
do
gu
2. SHGB Nomor 02592/Harjamukti luas 502 M2 milik

Penggugat/ Pembanding/Pemohon Kasasi (diajukan sebagai
In
A
bukti di Pengadilan) ;
f. Pihak para Tergugat/para Terbanding/para Termohon Kasasi dalam
ah
lik
pembuktian tidak bisa membuktikan adanya Sertfikat SHGB Nomor

02592/Kota Depok luas 600 M2, dipertegas menurut surat penjelasan
m
ub
dari Kantor Pertanahan Kota Depok Nomor 600-235-2009 tanggal 10

Maret 2009 yang ditanda tangani kepala Kantor Pertanahan Kota
ka
Depok Drs. Dadang Sutisna yang intinya menjeiaskan tidak

ep
terdaftarnya SHGB 02592/Kota Depok luas 600 M2 di pembukuan

ah
Kantor Pertanahan kota Depok, sebaliknya pihak Penggugat/

R
Pembanding telah membuktikannya tentang SHGB Nomor 02592/

es
M
Harjamukti luas 502 M2 yang dimilikinya. (bukti P-8 & P- 11) ;

ng
g. Bahwa, ironisnya pihak para Tergugat/para Terbanding/para

on
Termohon Kasasi secara hukum dipersidangan tidak bisa

gu
memperlihatkan bukti Sertifikat yang dijadikan dasar dan atau

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
R
si
dimaksudkan dalam putusan Perdamaian Nomor 117/Pdt.G/ 2007/
PN.Dpk tanggal 7 April 2007, Penetapan Pengadilan Negeri Depok
ne
ng
Nomor 03/Pen.Pdt/Eks.Peng/ 2008/PN.Dpk. Jo. Nomor 117/
Pdt.G/2007/PN.Dpk. tanggal 13 Juli 2009, Berita Acara Eksekusi
do
gu Pengosongan Nomor 03/Pen.Pdt/ Eks.Peng/ 2008/PN.Dpk Jo.
Nomor 117/Pdt.G/2007/PN.Dpk. tanggal 11 Desember 2008 dan
In
Surat Perintah Eksekusi Pengosongan dari Pengadilan Negeri Depok
A
Nomor 03/Pen.Pdt/Eks.Peng/ 2008/PN.Dpk Jo. Nomor 117/
ah
Pdt.G/2007/PN.Dpk tanggal 27 November 2008 yakni Sertifikat
lik
SHGB Nomor 02592/Kota Depok luas 600 M2 ;
h. Bahwa, menurut pertimbangan Majelis Hakim pihak Tergugat I/

am
ub
Terbanding I/Termohon Kasasi I sebagai pihak pertama yang
membeli tanah a quo dari Tergugat II/Terbanding II/Termohon Kasasi
ep
k
II sebagaimana Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 9 tertanggal 11 Juni

ah
2004 di depan Rawat Erawady, SH. Notaris Bekasi dengan uang

R
si
panjar sebesar Rp 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta Rupiah)
dari nilai total seluruhnya Rp 960.000.000,00 (sembilan ratus enam
ne
ng
puluh juta Rupiah) sisanya Rp 710.000.000,00 (tujuh ratus sepuluh

juta Rupiah) dibayarkan setelah sertifikat terbit dari BPN Kota Depok,
do
gu
sehingga menurut Majelis Hakim pihak Tergugat I/Terbanding I/

Termohon Kasasi I yang paling berhak atas tanah a quo, hal ini
In
menurut Penggugat/ Pembanding/Pemohon Kasasi merupakan
A
pertimbangan yang sangat keliru dan jelas-jelas adanya

keberpihakan karena walapun Tergugat I/Terbanding I/Termohon
ah
lik
Kasasi I sebagai pihak yang terlebih dahulu melakukan pengikatan

jual beli terhadap tanah a quo dengan Tergugat II/Terbanding Il/
m
ub
Termohon Kasasi II akan tetapi dalam pelaksanaan sisa

ka
pembayarannya sebesar Rp 710.000.000,00 (tujuh ratus sepuluh juta

ep
Rupiah) tidak terbayarkan dan disini jelas bahwa pihak para

Tergugat/para Terbanding/para Termohon Kasasi hanya memiliki
ah
bukti TI-1 dan TII-l yaitu berupa Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 9
es
tanggal 11 Juni 2004 saja untuk dijadikan gugatan ke Pengadilan

M
ng
Depok perkara Nomor 117/Pdt.G/2007/PN.Dpk. ;

on
i. Bahwa, apabila dibandingkan dengan Penggugat/Pembanding/

Pemohon Kasasi melakukan transaksi jual beli dengan Tergugat I/
gu
Terbanding I/Termohon Kasasi I terhadap tanah a quo dari mulai

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
R
si
Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah Nomor 854/L/2004
tanggal 19 Oktober 2004 di buat Notaris Jakarta Selatan Trismoni
ne
ng
Asmawel, SH. (bukti P-3), serta didukung dengan bukti lainnya
seperti Surat Kuasa tanggal 1 Juni 2004 walaupun bukan asli akan
do
gu tetapi menurut Penggugat/Pembanding/ Pemohon Kasasi adalah
merupakan suatu kesatuan yang saling terkait dalam jual beli tanah
In
a quo (bukti P-1), Surat Kuasa tanggal 10 Oktober 2004 (bukti-P2),
A
Surat Pelepasan Hak Atas tanah tanggal 15 November 2004 (bukti-
ah
P4), Surat tanda terima/kwitansi tanggal 9 Januari 2005 Tergugat II/
lik
Terbanding II/Termohon Kasasi II telah menerima uang sebesar Rp
400.000.000,00 (empat ratus juta Rupiah) untuk pelunasan
am
ub
pembayaran pembelian tanah a quo (bukti P-5), Akta Pengikatan Diri
Untuk Juai Beli Nomor 15 tanggal 11 Januari 2005 Notaris/PPAT Vivi
ep
k
Novita Ranadireksa, SH. Mkn. di dalam Akta ini pihak Tergugat II/
ah
Terbanding II/Termohon Kasasi II mengaku telah menerima uang

R
si
sebesar Rp 850.000.000,00 (delapan ratus lima puluh juta Rupiah)
jumlah uang tersebut telah diperhitungkan dengan uang harga
ne
ng
pembelian pada saat jual beli resminya dan akta ini berlaku juga
sebagai tanda terima/kwitansi (tanda pembayaran) yang sah &
do
gu
terakhir adalah berupa Akta Jual Beli terhadap tanah a quo antara
Tergugat II/Terbanding II/Termohon Kasasi II dengan Penggugat/
Pembanding/Pemohon Kasasi yang telah ditanda tangani oleh kedua
In
A
belah pihak didepan Notaris/PPAT Kota Depok Erika Feni Masyitho,

SH. (bukti P-7) ;
ah
lik
j. Bahwa, untuk bukti P-7 tersebut yaitu berupa Akta Jual Beli terhadap
tanah a quo SHGB Nomor 02592/Harjamukti luas 502 M2 atas nama
m
ub
H. Bonen yang dibuat dihadapan Notaris Kota Depok Erika Feni

ka
Masyitho, SH. belum dibubuhi nomor register dan tanggal,

ep
sehubungan tanah a quo sedang di blokir/sedang diperkarakan oleh

pihak lain diluar pihak-pihak perkara ini, keterangan tersebut datang
ah
dari Notaris Erika Feni Masyito, SH. ketika mengurus akta jual beli
es
tersebut ke Kantor Pertanahan Kota Depok yang diperkuat oleh

M
ng
keterangan saksi dari Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi yaitu

on
Djafar Achmad, dan menurut Penggugat/Pembanding/Pemohon

Kasasi semacam ini tidak menjadikan penguasaan/kepemilikan tanah
gu
a quo SHGB Nomor 02592/ Harjamukti luas 502 M2 atas nama H.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
R
si
Bonen ditangan Penggugat/ Pembanding/Pemohon Kasasi hilang
kepemilikannya, dikarenakan sampai saat ini jual beli tanah a quo
ne
ng
tersebut antara Penggugat/ Pembanding/Pemohon Kasasi dengan
Tergugat II/Terbanding II/Termohon Kasasi II tidak ada pembatalan
do
gu atau cacat hukum terbukti sampai sekarang Sertifikat SHGB Nomor
02592/Harjamukti luas 502 M2 atas nama H. Bonen masih dikuasai
In
A
dan dimiliki Penggugat/ Pembanding/Pemohon Kasasi ;
k. Bahwa, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Depok dalam
ah
pertimbangannya apabila Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi
lik
merasa dirugikan oleh Tergugat II/Terbanding II/Termohon Kasasi II
H. Bonen dalam perkara tanah a quo maka dapat melakukan
am
ub
gugatan tersendiri kepada Tergugat II/Terbanding II/Termohon
Kasasi II mengembalikan uang milik Penggugat/ Pembanding/
ep
k
Pemohon Kasasi yang telah diserahkan kepada Tergugat II adalah

ah
pertimbangan tidak mendasar, dalam perkara ini pihak Penggugat/

R
si
Pembanding/Pemohon Kasasi mengajukan gugatan ini telah
dipertimbang-kan secara cermat tentang siapa yang akan digugat,
ne
ng
apa yang digugat dan mengenai dasar gugatannya. Seperti telah

dijelaskan sebelumnya sebagaimana bukti-bukti yang diajukan
do
gu
Penggugat/ Pembanding sekarang Pemohon Kasasi selain bukti-

bukti terlampir juga bukti P-8 sampai dengan P-14 jelas bukti tersebut
In
merupakan satu kesatuan yang menjadi dasar gugatan pihak
A
Penggugat/Pembanding sekarang Pemohon Kasasi tentang Sertifikat

SHGB 02592/Kota Depok luas 600 M2 versi para Tergugat/para
ah
lik
Terbanding sekarang para Termohon Kasasi ;

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
m
ub
berpendapat :
ka
mengenai alasan-alasan Pemohon kasasi :

ep
Bahwa alasan-alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, karena Judex

ah
Facti tidak salah menerapkan hukum, sebab telah terbukti Penggugat dalam
R
membeli objek sengketa dari penjual melalui kuasanya tersebut tidak mendapat
es
kuasa dari pemilik ;

M
ng
Bahwa kalau pun Penggugat merasa dirugikan atas jual beli tersebut, yang
on
bersangkutan dapat menggugat pihak yang telah menerima uang pembelian

gu
tersebut, sedangkan jual belinya tidak sah, karena objek telah terjual kepada
d
pihak lain dan telah dieksekusi oleh Pengadilan ;

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pula ternyata
bahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum
ne
ng
dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon
Kasasi SAID bin OBED ALJABRI tersebut harus ditolak ;
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi
ditolak dan Pemohon Kasasi sebagai pihak yang kalah, maka Pemohon Kasasi
In
dihukum membayar ongkos perkara dalam tingkat kasasi ini ;
A
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009
ah
dan Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah
lik
dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan
Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 peraturan perundang-undangan lain yang
am
ub
bersangkutan ;
MENGADILI:
ep
k
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SAID bin OBED

ah
ALJABRI tersebut ;
R
si
Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar ongkos perkara
dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah) ;
ne
ng
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung

pada hari Rabu, tanggal 4 Juli 2012 oleh Prof. REHNGENA PURBA,SH.,MS.
do
gu
Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua
Majelis, SOLTONI MOHDALLY,SH.,MH. dan Prof. Dr. TAKDIR RAHMADI,
In
SH.,LLM. Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang
A
terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim
ah
lik
Anggota tersebut dan dibantu oleh REZA FAUZI,SH.,CN. Panitera Pengganti

dengan tidak dihadiri oleh para pihak.
m
ub
Hakim-Hakim Anggota : Ketua Majelis,

ttd. ttd.
ka
SOLTONI MOHDALLY,SH.,MH. Prof. REHNGENA PURBA,SH.,MS.

ep
ttd.
Prof. Dr. TAKDIR RAHMADI, SH.,LLM.
ah
Ongkos-Ongkos : Panitera Pengganti,

es
1. M e t e r a i …………. Rp. 6.000,00 ttd.

M
2. R e d a k s i ………… Rp. 5.000,00 Reza Fauzi, SH.,CN.

ng
3. Administrasi kasasi ... Rp. 489.000,00

Jumlah Rp. 500.000,00
on
gu
Untuk salinan
d
MAHKAMAH AGUNG RI
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
R
si
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata,
ne
ng
do
gu PRI PAMBUDI TEGUH, SH.,MH.
NIP. 19610313 198803 1 003
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32

164 K PDT 2012

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

164 K PDT 2012

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Mahkamah Agung tersebut ;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

Termohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat dimuka persidangan Pengadilan

Asmawel, SH., seluas ± 502 M² terletak di Kota Depok, Kecamatan Cimanggis,

Kelurahan Harjamukti setempat dikenal jalan Alternatif Cibubur oleh pihak

Tergugat II dijual kepada Penggugat dengan harga Rp 850.000.000,00 (delapan

ratus lima puluh juta Rupiah) ;

15 November 2004 antara Tergugat II dengan Penggugat yang diketahui oleh

Bahwa atas Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 02592/Harjamukti

Nomor 03/Pen.Pdt/Pdt/Eks.Peng/2006/PN.Dpk., Jo. Nomor 117/Pdt.G/2007/

PN.Dpk., merupakan perkara antara H. Dani Bahdani/Tergugat I dengan H. Bonen/

Desember 2008 berdasarkan Penetapan Nomor 03/Pen.Pdt/Eks.Peng/ 2008/

Kelurahan Harjamukti, Kecamatan Cimanggis Kota Depok Jawa Barat, setempat

Bahwa eksekusi tersebut tertunda pelaksanaannya sebagaimana Berita

Jo. Nomor 117/Pdt.G/2007/PN.Dpk., tertanggal 11 Desember 2008 yang

Penggugat bukan sebagai pihak dalam perkara Nomor 117/Pdt.G/2007/ PN.Dpk.,

dengan memperlihatkan ke pihak Jurusita dari Pengadilan Negeri Depok berupa

Guna Bangunan Asli Nomor02592/Harjamukti luas 502 M² atas nama H. Bonen/

Bahwa eksekusi yang kedua kalinya tersebut terlaksana dengan secara

Jo Nomor 117/Pdt.G/2007/PN.Dpk., tidak tercatat dalam daftar pembukuan di

dengan jauh sebelum adanya rencana berdasarkan Penetapan Nomor 03/

Bahwa, menurut hukum mengenai sengketa perdata Nomor 117/

Bahwa Penggugat mempunyai sangka yang beralasan terhadap itikad

Penggugat yang sekarang dikuasai Tergugat I, dengan ini Penggugat meminta

Eks.Peng/2008/PN.Dpk. Jo. Nomor 117/Pdt.G/2007/PN.Dpk. ;

terletak di Kelurahan Harjamukti Kecamatan Cimanggis Kota Depok Jawa Barat

M² atas nama Haji Bonen ;

mengembalikan/menyerahkan kepada Penggugat sebagai pemilik yang sah

Pokok Agraria adalah sah ;

November 2008 yang berupa perintah untuk melaksanakan putusan tersebut

sepanjang mengenai tanah yang menjadi milik Penggugat ;

9. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar semua biaya yang

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I dan Tergugat II

melawan hukum ataukah gugatan perlawanan, di dalam Petitum Gugatannya butir

diajukan oleh Penggugat dalam perkara perlawanan Nomor 134/Pdt.G/2008/

pencabutan gugatan dalam perkara perlawanan Nomor 134/Pdt.G/2008 /PN.Dpk.

untuk mengajukan gugatan yang sama, in casu dalam perkara ini ;

tidak satupun yang menyatakan telah terjadi penyerahan (Levering) sebagai

Penggugat tidak mempunyai kualifikasi sebagai pemilik ataupun pihak yang

Majelis Hakim menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;

1. Penggugat Tidak Mempunyai Kwalitas Dan Kedudukan Hukum Mengajukan

memenuhi syarat sebagai pihak yang berhak mengajukan perkara gugatan a

tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard), dengan

sengketa dikarenakan Sertifikat Hak Guna bangunan Nomor 02592 tercatat

ditandatangani antara Tergugat II dan Penggugat maka dengan jelas terbukti

2. Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel) ;

(rechtelijke ground) dan tidak berdasarkan fakta (feitelijke ground) ;

Nomor 117/Pdt.G/2007/PN.Dpk., dan dalam Petitumnya pada butir 3

Negeri Depok tertanggal 10 Agustus 2009 Penetapan Eksekusi Nomor 03/

(Perjanjian Pertdamaian) tanggal 7 April 2008 tertuang dalam Putusan

PN.Dpk beserta Penetapan Nomor 03/Pen.Pdt/Eks.Peng/2008/ PN.Dpk. Jo.

perintah untuk melaksanakan putusan tersebut sepanjang mengenai tanah

Beli Tanah Nomor 854/2004, tertanggal 19 Oktober 2004 antara Tergugat II

dengan Penggugat yang diketahui oleh Kepala Kelurahan Hardjamukti

Dalam Pokok Perkara :

Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan

Tinggi Jawa Barat di Bandung dengan putusan Nomor 12/Pdt/2011/ PT.Bdg.,

Penggugat/Pembanding pada tanggal 1 Agustus 2011 kemudian terhadapnya oleh

memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut

kasasi dari Penggugat/Pembanding diajukan jawaban memori kasasi oleh masing-

tanggal 21 September 2011 dan 19 September 2011 ;