Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
PUTUAgung
SAN Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id Nomor 2452 K/Pdt/2017
ep
hk
a
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
si
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikut
ne
ng
dalam perkara:
SAIM SAU, bertempat tinggal di Kampung Rancabakung RT.012
do
gu RW.001 Desa Karangmekar, Kecamatan Karangnunggal,
Kabupaten Tasikmalaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada
Ecep Nurjamal, S.H., M.H., Advokat, berkantor di Jalan Khoer
In
A
Affandi Nomor 68B Kota Cibeureum, Kota Tasikmalaya, Jawa
Barat, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 6 Juni 2017;
ah
lik
Pemohon Kasasi dahulu Pembantah/Pembanding;
L a w a n:
1. PEMERINTAH RI cq KEMENTRIAN KEUANGAN RI cq
am
ub
DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA cq
KEPALA KANTOR WILAYAH DIREKTORAT JENDERAL
ep
k
KKEKAYAAN NEGARA (DJKN) JAWA BARAT cq KANTOR

PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL)
ah
R
TASIKMALAYA, berkedudukan di Jalan Ir H. Juanda Nomor
si
19 Kota Tasikmalaya, dalam hal ini diwakili kuasa hukumnya
ne
Dr. Edih Mulyadi, S.E., M.Si., dan kawan-kawan, berdasarkan
ng
surat kuasa tanggal 31 Agustus 2016;

2. PT BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT DAN
do
gu
BANTEN TBK. cq KANTOR CABANG SINGAPARNA JALAN

RAYA TIMUR NOMOR 76 SINGAPARNA, yang diwakili oleh
In
NIA KANIA selaku Direktur, dalam hal ini diwakili kuasa
A
hukumnya Buyung Marzuki Rahman, S.H., dan kawan-kawan,

dari Group Head, Manager, Officer dan Staff Divisi Hukum Bank
ah
lik
BJB, beralamat di Jalan Naripan Nomor 12-14 Kota Bandung,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Juni 2017;
m
ub
Para Termohon Kasasi dahulu Para Terbantah/Para Terbanding;

Mahkamah Agung tersebut;
ka
ep
Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata sekarang Pemohon
ah
Kasasi dahulu sebagai Pembantah/Pembanding telah mengajukan Bantahan

R
kepada sekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Terbantah/Para

es
M
Terbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Tasikmalaya pada

ng
pokoknya atas dalil-dalil:

on
gu
Halaman 1 dari 10 hal. Put. Nomor 2452 K/Pdt/2017

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori Putusan
1. Bahwa Terbantah Mahkamah Agung
II telah memberikan Republik jadwal
Surat Pemberitahuan Indonesia
lelang
ep
yang ditujukan kepada Pembantah pada tanggal 2 Agustus 2016 Nomor
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
305/SNP-PPK/VIII/2016, tentang hal penetapan jadwal lelang yang akan
a
dilaksanakan pada tanggal 30 Agustus 2016 bertempat di Kantor
si
Terbantah II;
2. Bahwa Pembantah adalah selaku debitur pada PT Bank Pembangunan
ne
ng
Daerah Jawa Barat dan Banten Tbk. Cabang Singaparna sejak 21 Maret
2014 sesuai perjanjian kredit Nomor 42 tanggal 21 Maret 2014 dengan
do
gu Nomor rekening Nasabah: 0057993189100 dengan jenis fasilitas kredit
Modal Usaha yang jumlah pokok pinjaman sebesar Rp600.000.000,00
(enam ratus juta rupiah) selama 36 bulan dengan jaminan yang
In
A
diagunkan yaitu:
1. sebidang tanah berikut bangunan dan segala turutan diatasnya sesuai
ah
lik
SHM Nomor 01545/luas tanah 476 m², luas bangunan 396 m² tercatat di
SHM atas nama Saim terletak di Dawolong, Desa Karang Mekar,
am
ub
Kecamatan Karangnunggal, Kabupaten Tasikmalaya Jawa Barat;
2. Sebidang Tanah berikut Bangunan dan segala turutan di atasnya sesuai
SHM Nomor 00268/luas tanah 260 m², luas bangunan 184,5 m² tercatat
ep
k
di SHM atas nama Saim bin Ali terletak di Dawolong Desa Karang mekar
ah
Kecamatan Karangnunggal Kabupaten Tasikmalaya Jawa Barat;

R
si
Yang dalam hal ini kedua jaminan tersebut disebut sebagai obyek sengketa;
3. Bahwa Pembantah pada awalnya pembayaran kredit kepada Terbantah II
ne
ng
dalam setiap bulannya berjalan dengan baik namun sejak Oktober 2015
Pembantah mengalami fluktuasi dalam usahanya sehingga pembayaran
do
cicilan kepada Terbantah II sejak itu ada kendala;
gu
4. Bahwa Pembantah selaku debitur yang baik setidak-tidaknya telah

melakukan pembayaran kepada Terbantah II (Pestise) yakni setoran
In
A
angsuran pembayaran yang telah masuk sebesar Rp156.000.000,00

(seratus lima puluh enam juta rupiah);
ah
lik
5. Bahwa sekarang Pembantah masih tetap mempunyai itikad baik untuk

menyelesaikan kewajibannya kepada Terbantah II dan selanjutnya
Pembantah sanggup untuk melunasi pada sisa pokoknya saja yang akan
m
ub
dibayar secara tunai dan sekaligus;

ka
6. Bahwa dengan adanya alasan pelaksanaan lelang objek sengketa a quo

ep
Pembantah keberatan oleh karena demikian Pembantah mengajukan

bantahan ini melalui Pengadilan;
ah
7. Bahwa oleh karena demikian perbuatan Terbantah I dan Terbantah II

R
es
tidak bisa melakukan lelang atas objek sengketa a quo tersebut sebelum
M
ada putusan dalam perkara a quo yang telah mempunyai kekuatan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
Direktori Putusan
hukum tetap; Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
8. Berdasarkan uraian tersebut di atas, dengan ini Pembantah mohon agar
hk
kiranya Yth. Ketua Pengadilan Negeri Klas I B Tasikmalaya cq Majelis Hakim
a
berkenan untuk menerima, memeriksa dan mengadili Bantahan Pembantah
si
dan selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:
Dalam Pokok Perkara:
ne
ng
1. Mengabulkan bantahan Pembantah seluruhnya;
2. Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang benar dan beritikad baik;
do
gu 3. Menetapkan kepada Pembantah untuk membayar sisa pokok pinjaman
kepada Terbantah II;
4. Memerintahkan kepada Terbantah I dan Terbantah II untuk menunda dan
In
A
atau tidak melakukan lelang Eksekusi Hak Tanggungan terhadap:
1. Sebidang tanah berikut bangunan dan segala turutan diatasnya sesuai
ah
lik
SHM Nomor 01545/luas tanah 476 m², luas bangunan 396 m² tercatat di
SHM atas nama Saim terletak di Dawolong, Desa Karang Mekar,
am
ub
Kecamatan Karangnunggal, Kabupaten Tasikmalaya Jawa Barat;
2. Sebidang Tanah berikut Bangunan dan segala turutan diatasnya sesuai
SHM Nomor 00268/luas tanah 260 m², luas bangunan 184,5 m² tercatat
ep
k
di SHM atas nama Saim bin Ali terletak di Dawolong Desa Karang mekar
ah
Kecamatan Karangnunggal Kabupaten Tasikmalaya Jawa Barat;

R
si
5. Menghukum Para Terbantah untuk membayar biaya yang timbul dalam
perkara a quo;
ne
ng
Atau memberikan Putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Terbantah/
do
mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:
gu
1. Bahwa Terbantah I dengan tegas menolak seluruh dalil/alasan yang

dikemukakan Pembantah dalam bantahannya, kecuali terhadap hal-hal yang
In
A
secara tegas diakui kebenarannya;

2. Eksepsi Terbantah I Untuk Dikeluarkan Sebagai Pihak Dalam Perkara a
ah
lik
quo;
2.1. Bahwa pelaksanaan lelang eksekusi hak tanggungan terhadap barang
jaminan kredit Pembantah dilakukan berdasarkan permohonan lelang
m
ub
dari Terbantah II;

ka
2.2. Bahwa Terbantah II telah menyatakan secara tegas bahwa kredit

ep
Pembantah adalah termasuk kategori kredit macet, sehingga

berdasarkan perjanjian kredit Terlawan II akan melakukan penjualan
ah
secara lelang atas barang jaminan Pembantah dan Terbantah II juga

R
es
akan bertanggung jawab apabila di kemudian hari terdapat gugatan

M
perdata maupun tuntutan pidana atas pelaksanaan lelang dimaksud,

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
Direktori Putusan
sebagaimana Mahkamah
dinyatakan dalam Agung Republik
Surat Pernyataan Indonesia
Terbantah II tanggal
ep
21 Juli 2016;
hk
2.3. Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan dimaksud, telah jelas bahwa
a
Terbantah II akan menjamin dan bertanggung jawab sepenuhnya serta
si
membebaskan pihak-pihak terkait dalam permasalahan perkara a quo,
khususnya Terbantah I, terhadap segala gugatan atau tuntutan yang
ne
ng
timbul sebagai akibat pelaksanaan lelang. Hal ini didasarkan pada Pasal
17 ayat (2) Peraturan Menteri Keuangan Nomor 27/PMK.06/2016
do
gu tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang;
2.4. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka sudah sepatutnya
Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo agar memutus dengan
In
A
menerima eksepsi Terbantah I dan mengeluarkan Terbantah I sebagai
pihak dalam perkara a quo;
ah
lik
3. Eksepsi Pembantah Adalah Pihak Yang Tidak Berkualitas Untuk
Mengajukan Bantahan a quo;
am
ub
3.1. Bahwa dalam posita bantahannya, Pembantah mengakui pihaknya
adalah debitur Terbantah II berdasarkan Akta Perjanjian Kredit Nomor
42 tanggal 21 Maret 2014, dimana hingga saat ini Pembantah tidak
ep
k
dapat memenuhi kewajibannya kepada Terbantah II. Hal tersebut

ah
adalah jelas kelalaian Pembantah dalam hal pembayaran kreditnya

R
si
sehingga mengakibatkan kredit macet;
3.2. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 995
ne
ng
K/Sip/1975 tanggal 8 Agustus 1975, apabila seorang debitur masih

memiliki kewajiban kepada krediturnya yang belum dilunasi, maka si
do
debitur tidak memiliki hak apa pun terhadap krediturnya, sedangkan
gu
bagi pengajuan gugatan haruslah ada sesuatu hak yang dilanggar,

untuk dapat menarik yang bersangkutan sebagai Terbantah dalam
In
A
suatu proses peradilan;

3.3. Bahwa oleh karena bantahan ini diajukan oleh Pembantah (debitur)
ah
lik
yang tidak melunasi utangnya padahal berdasarkan Perjanjian Kredit

Pembantah jelas-jelas memiliki kewajiban untuk itu, maka Pembantah
harus dinyatakan sebagai pihak yang tidak berhak/berkualitas untuk
m
ub
mengajukan bantahan a quo;

ka
3.4. Bahwa dengan demikian jelas terbukti dalam hal ini Pembantah
ep
tidak dapat melaksanakan kewajibannya (wanprestasi) untuk

melakukan pembayaran atas utang sebagaimana yang telah
ah
diperjanjikan, maka demi hukum Pembantah sama sekali tidak

R
es
mempunyai hak untuk melakukan bantahan atau tuntutan terkait

M
dengan pelaksanaan eksekusi barang jaminan sebagai akibat cidera

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
janji/wanpretasinya tersebut; Agung Republik Indonesia
ep
4. Eksepsi Bantahan Kurang Pihak;
hk
4.1. Bahwa bantahan a quo masih kurang pihak karena tidak melibatkan:
a
a. Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Dede Fitriani, S.H.
si
sebagai pihak karena obyek sengketa merupakan jaminan
hutang Pembantah Kepada Terbantah II sebagaimana tertuang
ne
ng
dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 276/2014
tanggal 21 April 2014;
do
gu b. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tasikmalaya mengingat
salah satu dokumen persyaratan lelang Hak Tanggungan adalah
Sertifikat Hak Tanggungan (SHT), dalam perkara ini adalah SHT I
In
A
(pertama) Nomor 01373/2014 atas SHM Nomor00268/Desa
Karangmekar dan SHM Nomor 01545/Desa Karangmekar yang
ah
lik
dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Tasikmalaya;
4.2. Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 216 K/Sip/1974
am
ub
tanggal 27 Maret 1975 juncto Nomor 1424 K/Sip/1975 tanggal 6 Juni
1976 juncto 878 K/Sip/1977 tanggal 19 Juni 1979 menyatakan “bahwa
tidak dapat diterimanya bantahan a quo adalah karena ada kesalahan
ep
k
formil yaitu pihak yang seharusnya digugat tetapi belum digugat”;

ah
4.3. Bahwa dengan tidak ditariknya PPAT Dede Fitriani, S.H. dan Kantor
R
si
Pertanahan Kabupaten Tasikmalaya sebagai pihak dalam perkara a
quo, maka terdapat kesalahan formil dalam bantahan;
ne
ng
4.4. Berdasarkan hal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim
yang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan bantahan
do
tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklraad);
gu
Berdasarkan hal tersebut dia tas, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan bantahan tidak dapat
In
A
diterima (niet ontvankelijk verklraad);

Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tasikmalaya telah
ah
lik
memberikan Putusan Nomor 56/Pdt.Bth/2016/PN Tsm. tanggal 8 Desember

2016 dengan amar sebagai berikut:
1. Mengabulkan eksepsi Terbantah II;
m
ub
2. Menyatakan Bantahan Pembantah tidak dapat diterima;

ka
3. Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara sebesar

ep
Rp831.000,00 (delapan ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan
ah
Pembantah putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh

R
es
Pengadilan Tinggi Bandung dengan Putusan Nomor 146/PDT/2017/PT BDG

M
tanggal 22 Mei 2017;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
DirektoriMenimbang,
Putusanbahwa
Mahkamah Agung
sesudah putusan Republik
terakhir Indonesia
ini diberitahukan kepada
ep
Pembantah/Pembanding pada
putusan.mahkamahagung.go.id tanggal 6 Juni 2017 kemudian oleh
hk
Pembantah/ Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat
a
Kuasa Khusus tanggal 6 Juni 2017 diajukan permohonan kasasi pada
si
tanggal 8 Juni 2017 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi
Nomor 56/Pdt.Bth/2016/PN Tsm. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan
ne
ng
Negeri Tasikmalaya, permohonan tersebut disertai dengan memori kasasi
yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan
do
gu Negeri tersebut pada tanggal 8 Juni 2017;
Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Pembantah/Pembanding
tersebut telah diberitahukan kepada Para Termohon Kasasi/Para Terbantah/
In
A
Para Terbanding pada tanggal 13 Juni 2017;
Bahwa kemudian Para Termohon Kasasi/Para Terbantah/Para Terban-
ah
lik
ding mengajukan tanggapan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Tasikmalaya pada tanggal 21 Juni 2017 dan 4 Juli 2017;
am
ub
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, oleh
ep
k
karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;

ah
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/

R
si
Pembantah/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokok-nya
sebagai berikut:
ne
ng
1. Bahwa Judex Facti, Pengadilan Tingkat Banding tidak mengembangkan

Hukum Pembuktian dalam perkara a quo, yang disebabkan karena Judex Facti
do
tidak memberikan pertimbangan secara seksama terhadap alat-alat bukti yang
gu
diajukan Pemohon Kasasi di muka persidangan (onvoldoende gemotiverd;

2. Bahwa dalam hal mengadili dan memutus suatu perkara sudah menjadi azas
In
A
hukum secara Judex Facti wajib mengkonstatir kemudian mengkwalifisir

segala peristiwa-peristiwa hukum yang terjadi dalam persidangan, dan pada
ah
lik
akhirnya peristiwa-peristiwa hukum tersebut diimplementasikan dalam

pertimbangan hukum dikaitkan dengan Alat Bukti dan Saksi, yang diajukan
para pihak di muka persidangan, untuk diputus dalam amar putusan akhir;
m
ub
Dengan perkataan lain, Judex Facti Pengadilan Tingkat Banding, tidak

ka
mempertimbangkan segala peristiwa hukum yang terjadi, dikaitkan dengan

ep
Alat Bukti, yang diajukan para pihak di muka persidangan untuk diputus
dalam suatu putusan akhir;
ah
3. Bahwa dalam putusannya, Majelis Hakim tidak mengakomodir dan tidak

R
es
memberikan pertimbangan terhadap semua peristiwa hukum yang terjadi di

M
muka persidangan, termasuk tidak mempertimbangkan sebagian atau

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
Direktori Putusan
bahkan Mahkamah
semua Alat Agung
Bukti yang diajukan Republik
para pihak Indonesia
di muka persidangan,
ep
maka amar putusannya telah didasarkan pada suatu pertimbangan hukum
hk
yang tidak lengkap (onvoldoende gemotiverd), dan hal itu adalah merupakan
a
kesalahan Judex Facti dalam penerapan Hukum Pembuktian, sebagai suatu
si
kelalaian Judex Facti dalam memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh
Peraturan Perundang-undangan, yang menerangkan kelalaian itu dengan
ne
ng
batalnya putusan yang bersangkutan;
4. Bahwa ternyata dalam putusannya, Judex Facti Pengadilan Tingkat Banding,
do
gu sama sekali tidak memberikan pertimbangan hukum khususnya terhadap
Alat Bukti pada semua bukti surat dari Penggugat a quo, padahal Alat Bukti
tersebut sebagai pertimbangan pada substansial perkara a quo dan alat
In
A
bukti tersebut merupakan Bukti Otentik yang mempunyai kekuatan
Pembuktian yang semestinya dipertibangkan bahwa Pemohon Kasasi
ah
lik
adalah sebagai debitur yang telah melakukan pembayaran dengan baik dan
mempunyai itikad baik untuk melunasinya;
am
ub
5. Bahwa Judex Facti Pengadilan Tingkat Banding, tidak cermat, telah
salah dalam menganalisa dan menafsirkan dimana hanya membaca dalil
gugatan Penggugat saja yang tidak ada nilai substansialnya, padahal
ep
k
Pengadilan Tinggi Bandung sendiri pada pertimbangannya pada

ah
halaman 17 alinea ke empat ... Pengadilan Tinggi setelah diteliti Putusan

R
si
Pengadilan tingkat pertama dalam mengutip jawaban bantahan
Terbantah II adalah keliru dst oleh karena demikian Mahkamah Agung
ne
ng
dapat mempertimbangkannya;
6. Bahwa petitum pada pokok perkara putusan Pengadilan Tingkat Tinggi yang
do
menyatakan menolak bantahan gugatan Pembantah Konvensi untuk
gu
seluruhnya Judex Facti Pengadilan Tinggi untuk merilis dalam mengadili

sendiri oleh Mahkamah Agung;
In
A
7. Bahwa sangat jelas Majelis Hakim Tingkat Pertama telah menerima

memeriksa perkara a quo dan pembuktiannya yang pada intinya jelas-jelas
ah
lik
memohon untuk menunda pelelangan sebelum Pemohon Kasasi/Pembantah

a quo dapat melunasinya yang berarti bukan tidak mau untuk melunasinya
hanya saja minta ditunda Pelelangan kepada Para Termohon Kasasi
m
ub
sebelum dilunasi dalam jangka waktu tertentu;

ka
8. Bahwa keberatan kasasi dari Pemohon Kasasi tersebut, bukanlah

ep
merupakan penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang

suatu kenyataan, melainkan merupakan kesalahan karena Judex Facti
ah
dalam menerapkan pengembangan Hukum secara substansial yang

R
es
mengakibatkan tidak adanya perlindungan hukum bagi Pemohon Kasasi/

M
Pembantah a quo yang sudah jelas mempunyai i’tikad baik dalam hal
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
Direktori Putusan
kewajibannya Mahkamah
terhadap Agung
para Termohon Kasasi; Republik Indonesia
ep
9. Bahwa dengan demikian, maka Putusan Pengadilan Tinggi Bandung tanggal
hk
22 Mei 2017, Nomor 146/PDT/2017/PT BDG. tersebut tidak dapat
a
dipertahankan lagi dan harus dibatalkan oleh Mahkamah Agung Republik
si
Indonesia;
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
ne
ng
berpendapat:
Bahwa terlepas dari alasan kasasi, permohonan kasasi yang diajukan
do
gu oleh Pemohon Kasasi dapat dibenarkan, dikarenakan Judex Facti salah
menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:
Bahwa dalam bantahan Pembantah telah jelas mengenai bantahan
In
A
terhadap pelaksanaan lelang eksekusi Hak Tanggungan atas Sertifikat Hak Milik
Nomor 01545 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 00268;
ah
lik
Bahwa Pembantah adalah debitur dari Terbantah II sesuai perjanjian
kredit Nomor 42 tanggal 21 Maret 2014 atas fasilitas kredit modal usaha dengan
am
ub
jaminan tanah obyek sengketa Sertifikat Hak Milik Nomor 01545 dan Sertifikat
Hak Milik Nomor 00268;
Bahwa oleh karena Pembantah telah wanprestasi, maka Terbantah II
ep
k
akan melaksanakan pelelangan terhadap obyek sengketa sebagai jaminan

ah
kredit untuk pelunasan hutang Pembantah;

R
si
Bahwa pelaksanaan lelang yang akan dilakukan oleh Terbantah I atas
permohonan Terbantah II telah dilakukan sesuai prosedur dan berdasarkan
ne
ng
ketentuan perundang-undangan, maka lelang eksekusi yang akan dilaksanakan

adalah sah;
do
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidak perlu
gu
mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, Mahkamah Agung berpendapat

bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari
In
A
Pemohon Kasasi Saim Sau dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi

Bandung Nomor 146/PDT/2017/PT BDG. tanggal 22 Mei 2017 yang Menguatkan
ah
lik
Putusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya Nomor 56/Pdt.Bth/2016/PN Tsm.

tanggal 8 Desember 2016 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini
dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;
m
ub
Menimbang, bahwa meskipun permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi

ka
dikabulkan, akan tetapi oleh karena Pemohon Kasasi tetap berada di pihak yang
ep
kalah, maka Pemohon Kasasi harus dihukum untuk membayar biaya perkara
dalam tingkat kasasi ini;
ah
Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang

R
es
Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang

M
Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
Direktori
Undang Putusan Mahkamah
Nomor 5 Tahun Agung
2004 dan perubahan Republik
kedua Indonesia
dengan Undang Undang
ep
Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;
hk
M E N G A D I L I:
a
1. Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SAIM SAU tersebut;
si
2. Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 146/PDT/2017/
PT BDG. tanggal 22 Mei 2017 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri
ne
ng
Tasikmalaya Nomor 56/Pdt.Bth/2016/PN Tsm. tanggal 8 Desember 2016;
MENGADILI SENDIRI:
do
gu Dalam Eksepsi:
1. Menolak eksepsi Para Terbantah;
Dalam Pokok Perkara:
In
A
1. Menyatakan Pembantah adalah bukan Pembantah yang benar;
2. Menolak bantahan Pembantah untuk seluruhnya;
ah
lik
3. Menghukum Pemohon Kasasi/Pembantah/Pembanding untuk membayar
biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sejumlah Rp500.000,00
am
ub
(lima ratus ribu rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada
hari Senin, tanggal 30 Oktober 2017 oleh Soltoni Mohdally, S.H., M.H., Hakim
ep
k
Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,
ah
Maria Anna Samiyati, S.H., M.H., dan H. Panji Widagdo, S.H., M.H., Hakim-
R
si
hakim Agung sebagai Hakim Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka
untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri Para Hakim
ne
ng
Anggota tersebut dan Bambang Ariyanto, S.H., M.H., Panitera Pengganti dan
tidak dihadiri oleh Para Pihak.
do
gu
Hakim-Hakim Anggota: Ketua Majelis,

Ttd. Ttd.
In
A
Maria Anna Samiyati, S.H., M.H. Soltoni Mohdally, S.H., M.H.

Ttd.
ah
lik
H. Panji Widagdo, S.H., M.H.

Panitera Pengganti,
m
ub
Ttd.
Bambang Ariyanto, S.H., M.H.
ka
Biaya-biaya Kasasi:
ep
1. M e t e r a i…………….. Rp 6.000,00
2. R e d a k s i…………….. Rp 5.000,00
ah
3. Administrasi kasasi……….. Rp489.000,00

Jumlah ……………… Rp500.000,00
R
es
M
Untuk Salinan
ng
Mahkamah Agung RI.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
a.n. Panitera
putusan.mahkamahagung.go.id Panitera Muda Perdata
ep
hk
a
R
Dr. PRIM HARYADI, SH., M.H.,
si
NIP.19630325 198803 1 001
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

KKEKAYAAN NEGARA (DJKN) JAWA BARAT cq KANTOR

surat kuasa tanggal 31 Agustus 2016;

BANTEN TBK. cq KANTOR CABANG SINGAPARNA JALAN

hukumnya Buyung Marzuki Rahman, S.H., dan kawan-kawan,

BJB, beralamat di Jalan Naripan Nomor 12-14 Kota Bandung,

Para Termohon Kasasi dahulu Para Terbantah/Para Terbanding;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Kasasi dahulu sebagai Pembantah/Pembanding telah mengajukan Bantahan

kepada sekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Terbantah/Para

Terbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Tasikmalaya pada

pokoknya atas dalil-dalil:

Halaman 1 dari 10 hal. Put. Nomor 2452 K/Pdt/2017

Kecamatan Karangnunggal Kabupaten Tasikmalaya Jawa Barat;

4. Bahwa Pembantah selaku debitur yang baik setidak-tidaknya telah

angsuran pembayaran yang telah masuk sebesar Rp156.000.000,00

5. Bahwa sekarang Pembantah masih tetap mempunyai itikad baik untuk

dibayar secara tunai dan sekaligus;

6. Bahwa dengan adanya alasan pelaksanaan lelang objek sengketa a quo

Pembantah keberatan oleh karena demikian Pembantah mengajukan

7. Bahwa oleh karena demikian perbuatan Terbantah I dan Terbantah II

ada putusan dalam perkara a quo yang telah mempunyai kekuatan

Halaman 2 dari 10 hal. Put. Nomor 2452 K/Pdt/2017

Kecamatan Karangnunggal Kabupaten Tasikmalaya Jawa Barat;

Atau memberikan Putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

1. Bahwa Terbantah I dengan tegas menolak seluruh dalil/alasan yang

secara tegas diakui kebenarannya;

dari Terbantah II;

2.2. Bahwa Terbantah II telah menyatakan secara tegas bahwa kredit

Pembantah adalah termasuk kategori kredit macet, sehingga

secara lelang atas barang jaminan Pembantah dan Terbantah II juga

akan bertanggung jawab apabila di kemudian hari terdapat gugatan

perdata maupun tuntutan pidana atas pelaksanaan lelang dimaksud,

Halaman 3 dari 10 hal. Put. Nomor 2452 K/Pdt/2017

dapat memenuhi kewajibannya kepada Terbantah II. Hal tersebut

adalah jelas kelalaian Pembantah dalam hal pembayaran kreditnya

K/Sip/1975 tanggal 8 Agustus 1975, apabila seorang debitur masih

bagi pengajuan gugatan haruslah ada sesuatu hak yang dilanggar,

suatu proses peradilan;

yang tidak melunasi utangnya padahal berdasarkan Perjanjian Kredit

mengajukan bantahan a quo;

tidak dapat melaksanakan kewajibannya (wanprestasi) untuk

diperjanjikan, maka demi hukum Pembantah sama sekali tidak

mempunyai hak untuk melakukan bantahan atau tuntutan terkait

dengan pelaksanaan eksekusi barang jaminan sebagai akibat cidera

Halaman 4 dari 10 hal. Put. Nomor 2452 K/Pdt/2017

formil yaitu pihak yang seharusnya digugat tetapi belum digugat”;

diterima (niet ontvankelijk verklraad);

memberikan Putusan Nomor 56/Pdt.Bth/2016/PN Tsm. tanggal 8 Desember

2. Menyatakan Bantahan Pembantah tidak dapat diterima;

3. Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara sebesar

Rp831.000,00 (delapan ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

Pembantah putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh

Pengadilan Tinggi Bandung dengan Putusan Nomor 146/PDT/2017/PT BDG

tanggal 22 Mei 2017;

Halaman 5 dari 10 hal. Put. Nomor 2452 K/Pdt/2017

karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/

1. Bahwa Judex Facti, Pengadilan Tingkat Banding tidak mengembangkan

diajukan Pemohon Kasasi di muka persidangan (onvoldoende gemotiverd;

hukum secara Judex Facti wajib mengkonstatir kemudian mengkwalifisir

akhirnya peristiwa-peristiwa hukum tersebut diimplementasikan dalam

Dengan perkataan lain, Judex Facti Pengadilan Tingkat Banding, tidak