am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
PUTUSAN

si
Nomor 347 K/Pdt/2022

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

ne
ng
MAHKAMAH AGUNG

memeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai

do
gu berikut dalam perkara:
1. DIREKTUR CV OPTIMA, beralamat di Dukuh Kupang

In
A
Barat I Gang 3/2, RT 006, RW 008, Kelurahan Putat
Jaya, Kecamatan Sawahan, Kota Surabaya, diwakili oleh
ah

Kadiran selaku Direktur;

lik
2. WAKIL DIREKTUR CV OPTIMA, beralamat di Perum
Graha Sunan Ampel Blok C-35, RT 005, RW 005,
am

ub
Kelurahan Wiyung, Kecamatan Wiyung, Kota Surabaya,
diwakili oleh Novrizal Rendra Abraham, S.E., dalam hal
ep
ini keduanya memberi kuasa kepada Irma Rahmawati,
k

S.H., Advokat, berkantor di Ruko North Avenue CA-18

ah

Citraland The Greenlake, Jalan Lidah Kulon, Kecamatan

R

si
Lakarsanti, Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

ne
tanggal 18 Maret 2020;
ng

Para Pemohon Kasasi;

Lawan

do
gu

PT LINTAS BANGUN PERSADA JAYA, berkedudukan di

Jalan Dr. Ir. H. Soekarno, Nomor 197 E5, Kelurahan
In
A

Kalijudan, Kecamatan Mulyorejo, Kota Surabaya, diwakili oleh

Irwan Suhada selaku Direktur Utama, dalam hal ini memberi
ah

kuasa kepada Novan Edi Saputra, S.H., M.H., dan kawan,

lik

Para Advokat, berkantor di Jalan Ngagel Tama 50A, Surabaya,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Maret 2021;
m

ub

Termohon Kasasi;
ka

Mahkamah Agung tersebut;

ep

Membaca surat-surat yang bersangkutan yang merupakan bagian

tidak terpisahkan dari putusan ini;
ah

es
M

Halaman 1 dari 8 Hal. Put. Nomor 347 K/Pdt/2022

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Menimbang, bahwa berdasarkan surat-surat yang bersangkutan,

si
Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri
Surabaya untuk memberikan putusan sebagai berikut:

ne
ng
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa CV Optima dalam hal ini diwakili oleh Tergugat I dan

do
gu Tergugat II sebagai persero pengurus/sekutu aktif/sekutu komplementer
telah melakukan perbuatan wanprestasi terhadap transaksi jual beli a quo;
3. Menyatakan bahwa Penggugat sebagai penjual dengan iktikad baik dan

In
A
CV Optima dalam hal ini diwakili Tergugat I dan Tergugat II sebagai
pihak dengan iktikad tidak baik dalam transaksi jual beli a quo;
ah

lik
4. Menyatakan bahwa seluruh transaksi jual beli semen yang dilakukan
antara Penggugat dengan CV Optima dalam hal ini diwakilkan oleh
am

Tergugat II adalah sah;

ub
5. Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II sebagai Persero
pengurus/sekutu aktif/sekutu komplementer CV Optima sebagai pihak
ep
k

yang bertenggung jawab secara tanggung renteng terhadap kewajiban

hutang yang timbul dari perjanjian jual beli sebesar Rp301.385.600,00
ah

R
(tiga ratus satu juta tiga ratus delapan puluh lima ribu enam ratus rupiah);

si
6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II yang merupakan Persero

ne
pengurus/sekutu aktif/sekutu komplementer CV Optima untuk membayar
ng

seketika kewajiban hutang sebesar Rp301.385.600,00 (tiga ratus satu

juta tiga ratus delapan puluh lima ribu enam ratus rupiah);

do
gu

7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II yang merupakan Persero

pengurus/sekutu aktif/sekutu komplementer CV Optima untuk membayar
In
dengan seketika berupa kerugian materiel bunga sebesar 6% per tahun
A

terhitung sejak setelah invoice terakhir pada 30 November 2015 sampai

dengan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetep;
ah

lik

8. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)

sebidang tanah dan bangunan yang berdiri di atasnya yang terletak
m

ub

dikenal dengan nama Jalan Dukuh Kupang Barat I Gang 3/2, Kelurahan
Putat Jaya, Kecamatan Sawahan, Kota Surabaya;
ka

9. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij

ep

voorraad) meskipun ada perlawanan banding, kasasi, maupun verzet;

ah

es
M

Halaman 2 dari 8 Hal. Put. Nomor 347 K/Pdt/2022

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
10. Membebankan biaya pekara yang ditimbulkan karena perkara ini kepada

si
Tergugat I dan Tergugat II;
Atau:

ne
ng
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa
dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-

do
gu adilnya (ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat
mengajukan eksepsi yang pada pokoknya gugatan Penggugat adalah

In
A
gugatan yang kabur (obscuur libel);
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan
ah

lik
gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepada
Pengadilan Negeri Surabaya untuk memberikan putusan sebagai berikut:
am

1. Menerima dan mengabulkan gugatan rekonvensi Tergugat I dan

ub
Tergugat II untuk seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah
ep
k

melakukan perbuatan melawan hukum yaitu dengan melakukan

intimidasi dan penyitaan surat kepemilikan tanah dan bangunan atas
ah

R
nama milik ibu Tergugat II/Penggugat Rekonvensi II yang bernama

si
Suyati yang terletak yang dijalan Dukuh Kupang Barat I Gang 3/2,

ne
Kelurahan Putat Jaya, Kecamatan Sawahan, Kota Surabaya;
ng

3. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk

mengembalikan surat kepemilikan tanah dan bangunan atas nama milik

do
gu

ibu Tergugat II/Penggugat Rekonvensi II yang bernama Suyati yang

terletak yang dijalan Dukuh Kupang Barat I Gang 3/2, Kelurahan Putat
In
Jaya, Kecamatan Sawahan, Kota Surabaya, kepada Penggugat
A

Rekonvensi I dan Penggugat Rekonvensi II/Tergugat Konvensi I dan

Tergugat Konvensi II;
ah

lik

4. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayar

seluruh biaya yang timbul akibat adanya perkara ini;
m

ub

Atau:
Jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
ka

berpendapat lain mohon kiranya memberikan putusan yang seadil-adilnya

ep

(ex aequo et bono);

ah

es
M

Halaman 3 dari 8 Hal. Put. Nomor 347 K/Pdt/2022

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Surabaya telah

si
memberikan Putusan Nomor 272/Pdt.G/2020/PN Sby., tanggal 9 September
2020 dengan amar sebagai berikut:

ne
ng
Dalam Konvensi;
Dalam Eksepsi:

do
gu - Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;

In
A
2. Menyetakan bahwa CV Optima dalan hal ini diwakili oleh Tergugat I dan
Tergugat II sebagai persero pengurus/sekutu aktif/sekutu komplementer
ah

lik
telah melakukan perbuatan wanprestasi terhadap transaksi jual beli a quo;
2. Menyatakan bahwa Penggugat sebagai penjual dengan itikad baik dan
am

ub
CV Optima dalam hal ini diwakili Tergugat I dan Tergugat II sebagai
pihak dengan itikad tidak baik dalam transaksi jual beli a quo;
2. Menyatakan bahwa seluruh transaksi jual beli semen yang dilakukan
ep
k

antara Penggugat dengan CV Optima dalam hal ini diwakilkan oleh

ah

Tergugat II adalah sah;

R

si
2. Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II sebagai persero
pengurus/sekutu aktif/sekutu komplementer CV Optima sebagai pihak

ne
ng

yang bertanggung jawab secara tanggung renteng terhadap kewajiban

hutang yang timbul dari perjanjian jual beli sebesar Rp301.385.600,00

do
(tiga ratus satu juta tiga ratus delapan puluh lima ribu enam ratus rupiah);
gu

2. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II yang merupakan persero

pengurus/sekutu aktif/sekutu komplementer CV Optima untuk membayar
In
A

seketika kewajiban hutang sebesar Rp301.385.600,00 (tiga ratus satu

juta tiga ratus delapan puluh lima ribu enam ratus rupiah);
ah

lik

2. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II yang merupakan persero

pengurus/sekutu aktif/sekutu komplementer CV Optima untuk membayar
m

ub

dengan seketika berupa kerugian materil bunga sebesar 6% per tahun

terhitung sejak setelah invoice terakhir pada 30 November 2015 sampai
ka

dengan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;

ep

2. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

ah

es
M

Halaman 4 dari 8 Hal. Put. Nomor 347 K/Pdt/2022

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Dalam Rekonvensi:

si
- Menolak gugatan rekonvensi seluruhnya;
Dalam Konvensi dan Rekonvensi:

ne
ng
- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II Konvensi/Penggugat I dan
Penggugat II Rekonvensi secara tanggung renteng membayar semua

do
gu biaya yang timbul dalam perkara ini yang ditaksir sebesar
Rp421.000,00 (empat ratus dua puluh satu ribu rupiah);
Bahwa dalam tingkat banding, putusan tersebut dikuatkan oleh

In
A
Pengadilan Tinggi Surabaya dengan Putusan Nomor 788/PDT/2020/PT
SBY., tanggal 23 Desember 2020;
ah

lik
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan
kepada Para Pemohon Kasasi pada tanggal 18 Januari 2021, kemudian
am

ub
terhadapnya oleh Para Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Maret 2020 diajukan
permohonan kasasi pada tanggal 27 Januari 2021, sebagaimana ternyata
ep
k

dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 9/Akta.Pdt.Kasasi/2021/PN Sby.,

ah

juncto Nomor 272/Pdt.G/2020/PN Sby., juncto Nomor 788/PDT/2020/ PT

R

si
SBY., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Surabaya, permohonan
tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang

ne
ng

diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 9

Februari 2021;

do
Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telah
gu

mengajukan kontra memori kasasi tanggal 12 April 2021 yang pada

pokoknya menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi;
In
A

Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-

alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,
ah

lik

diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam
undang-undang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal
m

ub

dapat diterima;
Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal
ka

9 Februari 2021, yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini,
ep

Para Pemohon Kasasi meminta agar:

ah

es
M

Halaman 5 dari 8 Hal. Put. Nomor 347 K/Pdt/2022

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
1. Menerima permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi (semula Para

si
Pembanding atau Para Tergugat) tersebut;
2. Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung, pada hari Senin,

ne
ng
tanggal 18 Januari 2021, Nomor 788/PDT/2020/PT SBY., juncto Putusan
Pengadilan Negeri Surabaya 272/Pdt.G/2020/PN Sby., pada hari Rabu,

do
gu tanggal 9 September 2020;
Dan dengan mengadili sendiri:
1. Mengabulkan perlawanan dari Para Pemohon Kasasi (semula Para

In
A
Pembanding atau Para Tergugat) untuk seluruhnya;
2. Menghukum Termohon Kasasi (semula Terbanding atau Penggugat)
ah

lik
untuk membayar semua biaya perkara baik yang jatuh dalam tingkat
pertama dan tingkat banding maupun yang jatuh dalam tingkat kasasi;
am

ub
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah
Agung berpendapat:
Bahwa alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena
ep
k

mengenai penilaian terhadap hasil pembuktian yang bersifat penghargaan

ah

tentang suatu kenyataan, halmana tidak dapat dipertimbangkan dalam

R

si
pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi
hanya berkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya

ne
ng

pelanggaran hukum yang berlaku, adanya kelalaian dalam memenuhi

syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan yang

do
mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan atau
gu

bila pengadilan tidak berwenang atau melampaui batas wewenangnya

sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang-Undang Nomor 14
In
A

Tahun 1985, sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5

Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3
ah

lik

Tahun 2009;
Bahwa lagi pula setelah membaca dan mempelajari pertimbangan
m

ub

judex facti dihubungkan dengan keberatan Pemohon Kasasi dalam

memori kasasi tanggal 9 Februari 2021, Mahkamah Agung berpendapat
ka

putusan judex facti tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan

ep

sebagai berikut:
ah

es
M

Halaman 6 dari 8 Hal. Put. Nomor 347 K/Pdt/2022

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
- Bahwa tanpa alasan sah Para Tergugat tidak membayar lunas sisa

si
pemesanan semen curah dari Penggugat sesuai pemesanan (invoice)
sehingga tepat dan benar bahwa Para Tergugat telah ingkar janji

ne
ng
terhadap Penggugat;
- Bahwa sesuai fakta persidangan sisa kewajiban Para Tergugat kepada

do
gu Penggugat yang belum dibayar adalah sejumlah Rp301.385.600,00 (tiga
ratus satu juta tiga ratus delapan puluh lima ribu enam ratus rupiah)
sehingga tepat Para Tergugat dihukum membayar lunas kewajiban

In
A
tersebut ditambah kerugian sebesar 6 % (enam persen) dari sejumlah
sisa kewajiban;
ah

lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata
putusan judex facti/Pengadilan Tinggi Surabaya dalam perkara ini tidak
am

ub
bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, maka permohonan
kasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi DIREKTUR CV OPTIMA
dan kawan tersebut harus ditolak;
ep
k

Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Para

ah

Pemohon Kasasi ditolak dan Para Pemohon Kasasi ada dipihak yang kalah,
R

si
maka Para Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam
tingkat kasasi ini;

ne
ng

Memperhatikan Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang

Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang

do
Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-
gu

Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang

Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;
In
A

M E N G A D I L I:
1. Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi 1. DIREKTUR
ah

lik

CV OPTIMA, 2. WAKIL DIREKTUR CV OPTIMA tersebut;

2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara
m

ub

dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari
ka

Rabu, tanggal 9 Maret 2022 oleh Syamsul Ma’arif, S.H., LL.M., Ph.D., Hakim
ep

Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,
ah

es
M

Halaman 7 dari 8 Hal. Put. Nomor 347 K/Pdt/2022

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Sudrajad Dimyati, S.H., M.H., dan Dr. Pri Pambudi Teguh, S.H., M.H.,

si
Hakim-Hakim Agung sebagai anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka
untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri para

ne
ng
anggota tersebut dan Ismu Bahaiduri Febri Kurnia, S.H., M.H., Panitera
Pengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.

do
gu Hakim-Hakim Anggota:
Ttd./
Ketua Majelis,
Ttd./
Sudrajad Dimyati, S.H., M.H. Syamsul Ma’arif, S.H., LL.M., Ph.D.

In
A
Ttd./
Dr. Pri Pambudi Teguh, S.H., M.H.
Panitera Pengganti,
ah

lik
Ttd./
Ismu Bahaiduri Febri Kurnia, S.H., M.H.
Biaya-biaya Kasasi:
am

ub
1. M e t e r a i…………….. Rp 10.000,00
2. R e d a k s i…………….. Rp 10.000,00
3. Administrasi kasasi……….. Rp480.000,00
Jumlah ……………… Rp500.000,00
ep
k

Untuk Salinan
ah

Mahkamah Agung RI.

an. Panitera
R

si
Panitera Muda Perdata

ne
ng

do
gu

H. ANDI CAKRA ALAM, SH., M.H.

NIP. 19621029 198612 1 001
In
A
ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

Halaman 8 dari 8 Hal. Put. Nomor 347 K/Pdt/2022

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8