Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 2033 K/PID.SUS/2017
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara pidana khusus pada tingkat kasasi telah memutuskan
do
gu sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:
Nama Lengkap : SUHARTO, AMd.RO., A.Md.Kep., S.KM;
Tempat Lahir : Jawai;
In
A
Umur / Tanggal Lahir : 47 tahun / 12 September 1969;
Jenis Kelamin : Laki-laki;
Kebangsaan : Indonesia;
ah
lik
Tempat Tinggal : Jalan Firdaus Rais II Nomor 97 RT.042
RW.15, Kelurahan Pasiran, Kecamatan
am
Singkawang Barat, Kota Singkawang;
ub
Agama : Islam;
Pekerjaan : PNS (Pegawai Negeri Sipil);
Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN) oleh:
ep
k
1. Penyidik tidak melakukan penahanan;

2. Penuntut Umum, sejak tanggal 05 Januari 2017 sampai dengan tanggal 24
ah
R
Januari 2017;
si
3. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 25 Januari 2017
ne
sampai dengan tanggal 23 Februari 2017;
ng
4. Hakim Pengadilan Negeri, sejak tanggal 31 Januari 2017 sampai dengan

tanggal 01 Maret 2017;
do
gu
5. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 02 Maret 2017

sampai dengan tanggal 30 April 2017;
6. Hakim Pengadilan Tinggi, sejak tanggal 27 April 2017 sampai dengan tanggal
In
A
26 Mei 2017;
7. Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Tinggi, sejak tanggal 27 Mei 2017
ah
lik
sampai dengan tanggal 25 Juli 2017;

8. Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b.
m
ub
Ketua Kamar Pidana, Nomor 3626/2017/S.1026.Tah.Sus/PP/2017/MA tanggal 27

Juli 2017 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50 (lima puluh) hari,
ka
terhitung sejak tanggal 25 Juli 2017;

ep
9. Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik

Indonesia u.b. Ketua Kamar Pidana, Nomor 3627/2017/S.1026.Tah.Sus/
ah
PP/2017/MA tanggal 27 Juli 2017 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama

es
60 (enam puluh) hari, terhitung sejak tanggal 13 September 2017;

M
ng
on
gu
Hal. 1 dari 53 hal, Putusan Nomor 2033 K/PID.SUS/2017

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Singkawang
R
karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:
si
DAKWAAN
ne
ng
Kesatu
Bahwa Terdakwa SUHARTO, A.Md.RO., A.Md.Kep., SKM., pada hari
Senin tanggal 03 Agustus 2015 sekira pukul 09.30 WIB atau setidak-tidaknya
do
gu pada suatu waktu dalam Bulan Agustus 2015 atau setidak-tidaknya pada suatu
waktu dalam tahun 2015 bertempat di Ruang Poly Mata UPT Puskesmas
In
A
Kecamatan Singkawang Tengah yang beralamat di Jalan Saman Diman Nomor
01 Kelurahan Condong Kecamatan Singkawang Tengah Kota Singkawang atau
ah
pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan
lik
Negeri Singkawang yang berwenang memeriksa dan mengadili, dengan sengaja
menggunakan alat, metode, atau cara lain memberikan pelayanan kepada
am
ub
masyarakat yang menimbulkan kesan seolah-olah yang bersangkutan adalah
Dokter atau Dokter Gigi yang telah memiliki surat tanda registrasi Dokter atau
ep
surat tanda registrasi Dokter Gigi atau surat ijin praktik sebagaimana dimaksud
k
dalam Pasal 73 Ayat (2). Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa antara lain
ah
dengan cara sebagai berikut:

R
si
Berawal pada hari Senin tanggal 03 Agustus 2015 sekitar pagi hari di saat
saksi korban Yenny Hestiaty alias Yeny bin Mahmud Hanipah (pasien) bangun
ne
ng
dan merasakan mata sebelah kirinya terasa kabur atau pandangan tidak jelas.
Kemudian saksi korban pergi ke Puskesmas Kecamatan Singkawang Tengah
do
gu
yang beralamat di Jalan Saman Diman Nomor 01 Kelurahan Condong

Kecamatan Singkawang Tengah Kota Singkawang untuk memeriksa mata
sebelah kiri saksi korban yang terasa kabur. Sesampainya di Puskesmas
In
A
Singkawang Tengah sekitar pukul 09.00 WIB, saksi korban mendaftar di bagian
loket Puskesmas selanjutnya Petugas Loket Puskesmas Singkawang Tengah
ah
lik
mencatat keluhan tentang mata sebelah kiri saksi korban yang terasa kabur.
Kemudian sekitar pukul 09.30 WIB saksi korban diarahkan ke Ruang Poly Mata
m
ub
Puskesmas Singkawang Tengah lalu oleh saksi Fitriana alias Apit binti Chairil
Anwar yang merupakan pegawai magang di bagian poly mata yang bertugas
ka
sebagai Anamese yaitu menimbang badan, memeriksa tensi dan menerima

ep
pasien serta menanyakan keluhan pasien kemudian membuat rujukan dan

ah
mengentri data serta mencatat dalam buku register terhadap mata saksi korban
R
selanjutnya saksi korban ditangani oleh Terdakwa Suharto A.Md.RO., A.Md.Kep.,

es
SKM., (karyawan/Perawat Puskesmas Kecamatan Singkawang Tengah Kota

M
ng
Singkawang) berdasarkan Surat Penunjukkan Nomor 800/48/TU tanggal 02

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
Januari 2014 sebagai koordinator kesehatan indra mata yang telah mendapat
R
surat pelimpahan wewenang dari Dokter Puskesmas untuk melakukan
si
pelayanan pemeriksaan dan pengobatan Mata pada pasien. Bahwa Terdakwa
ne
ng
tidak menjelaskan sebelumnya kepada saksi korban mengenai alat, metode atau
cara saat melakukan tindakan lalu saksi korban diminta untuk duduk di kursi
Perawatan khusus mata dan dilakukan observasi dimana Terdakwa mengatakan
do
gu ada benda asing pada bagian bola mata atau puncak kornea saksi korban
sehingga menimbulkan kesan bahwa Terdakwa adalah Dokter spesialis mata
In
A
yang mempunyai keahlian spesialis di bidang mata kemudian Terdakwa
langsung meneteskan obat tetes sebanyak kurang lebih 1 (satu) tetes dan
ah
mengambil benda asing dimaksud dengan menggunakan alat seperti bentuk
lik
jarum lembut atau seperti lidi tapi tidak keras namun lentur berwarna coklat dan
melakukan irigasi terhadap mata saksi korban dengan menggunakan air,
am
ub
mengambil benda asing yang ada di kornea mata saksi korban dengan cara
menggeser alat yang digunakan Terdakwa tersebut atau disapukan ke bola mata
ep
kiri saksi korban tanpa didahului dengan mendapat tanda tangan atau cap jari
k
persetujuan tindakan medis dari saksi korban (Inform Consent Pasien) lalu
ah
Terdakwa memberikan salep mata kepada saksi korban dimana saksi korban
R
si
merasa sakit dan sempat menanyakannya namun Terdakwa menjawab bahwa
itu adalah reaksi dari obat yang telah diberikan, kemudian Terdakwa
ne
ng
memperlihatkan kepada saksi korban benda yang telah diambil tersebut tetapi
tidak dapat dilihat jelas oleh saksi korban karena mata saksi korban masih
do
gu
terasa kabur selanjutnya Terdakwa memberikan saksi korban resep obat untuk
diambil di bagian obat Puskesmas. Bahwa pasca pengobatan, mata saksi
korban tindak kunjung sembuh melainkan mata saksi korban terasa perih seperti
In
A
ditusuk-tusuk, kemudian pada hari Rabu tanggal 05 Agustus 2015 saksi korban
kembali datang ke Puskesmas menemui Terdakwa dan Terdakwa kembali
ah
lik
melakukan tindakan medis di mata sebelah kiri saksi korban dikarenakan

menurut Terdakwa masih ada sisa serpihan benda asing pada mata sebelah kiri
m
ub
korban selanjutnya Terdakwa mengambil sisa serpihan benda asing pada mata
sebelah kiri korban dengan menggunakan cutton bud (pembersih telinga) lalu
ka
memberikan saksi korban resep obat. Pada malam harinya mata saksi korban
ep
tidak dapat melihat sama sekali dan terasa sakit atau pedih terutama bila
ah
terkena cahaya serta mata saksi korban memutih seperti nanah bergumpal di
R
bola mata. Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 06 Agustus 2015 saksi korban
es
kembali datang ke Puseksmas Kecamatan Singkawang Tengah Kota

M
ng
Singkawang untuk menemui Terdakwa dan Terdakwa lalu menyuruh atau

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
merujuk saksi korban untuk berobat ke Rumah Sakit Bethesda Serukam
R
Kabupaten Bengkayang. Bahwa dari hasil pemeriksaan Dokter Spesialis Mata
si
Rumah Sakit Bethesda Serukam Kabupaten Bengkayang yakni dr. Edy Ariston
ne
ng
Lubis, Sp.M., M.Sc., menerangkan saksi korban mengalami Ulkus kornea
dengan Hipopion (luka di kornea dengan nanah di bilik mata depan) atau
terdapat luka goresan pada kornea mata sehingga menyebabkan infeksi berat
do
gu atau bengkak oleh karena itu saksi korban dirawat Rumah Sakit Bethesda
Serukam Kabupaten Bengkayang selama kurang lebih 9 (sembilan) hari. Setelah
In
A
dirawat di Rumah Sakit Bethesda Serukam Kabupaten Bengkayang, mata saksi
korban mengalami kemajuan dengan nanah yang ada di mata menjadi hilang
ah
dan tidak mengalami iritasi serta sudah mulai berkurang bengkak atau infeksinya
lik
namun mata saksi korban belum dapat kembali normal yang selama saksi
korban berobat jalan di Rumah Sakit Bethesda Serukam Kabupaten
am
ub
Bengkayang, saksi korban meminta untuk dirujuk ke Rumah Sakit yang ada di
Bandung atau Yogyakarta untuk mendapatkan pengobatan yang lebih baik demi
ep
menyembuhkan mata saksi korban namun oleh karena saksi korban
k
menggunakan pelayanan pengobatan BPJS maka saksi korban disarankan

ah
berobat ke Rumah Sakit Provinsi Kalimantan Barat yakni Rumah Sakit Umum
R
si
Daerah dr. Soedarso di Pontianak lebih dahulu yang berdasarkan hasil
pemeriksaan Dokter Spesialis Mata pada Rumah Sakit Umum Daerah dr.
ne
ng
Soedarso yakni dr. Muhammad Iqbal Saad, SP.M., M. Kes., menerangkan mata
saksi korban mengalami cacat dan dapat diobati dengan cara transpalasi atau
do
gu
cangkok kornea mata hal ini didasarkan pemeriksaan dr. Muhammad Iqbal
Saad, SP.M., M.Kes., bahwa tampak jelas luka di kornea bagian central seluas
kurang lebih 2-3 mm yang sudah sampai kejaringan pada lapisan kedua yaitu
In
A
stroma kornea yang sifatnya menetap dan menimbulkan jaringan Sikatrit atau
jaringan parut yang bersifat permanen atau cacat permanen yang dapat
ah
lik
disebabkan karena trauma dari luka tusuk benda asing maupun luka pada saat
pelepasan benda asing yang menempel di lapisan Stroma yang dapat timbulnya
m
ub
cacat permanen yang harus segera dikeluarkan karena dapat menimbulkan

penetrasi atau semakin dalam benda asing tersebut masuk kelapisan kornea
ka
mata, hal tersebut dikuatkan dengan bukti Surat Visum Et Repertum Nomor
ep
79/370/RSDS/pdl-a/2015 tanggal 23 Desember 2015 yang dibuat dan

ah
ditandatangani oleh Dokter Spesialis Mata Rumah Sakit Umum Daerah dr.
R
Soedarso di Pontianak yakni dr. Muhammad Iqbal Saad, SP.M., M.Kes., dengan
es
hasil pemeriksaan:
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
Tampak jelas luka di kornea bagian sentral seluas kurang lebih 2-3 mm, yang
R
sudah sampai kejaringan stroma kornea, yang sifatnya menetap.
si
Kesimpulan: orang yang bersangkutan mendapat cacad mata kiri.
ne
ng
Bahwa Terdakwa bertugas di Poly Mata pada Puskesmas Kecamatan
Singkawang Tengah Kota Singkawang yang beralamat di Jalan Saman Diman
Nomor 01 Kelurahan Condong Kecamatan Singkawang Tengah Kota
do
gu Singkawang berdasarkan Surat Keputusan Kepala Puskesmas Kecamatan
Singkawang Tengah Nomor 800/14/TU/2012 tanggal 04 Januari 2012 yang
In
A
ditandatangani oleh Saudara Mursalim, SKM., selaku kepala Puskesmas
Kecamatan Singkawang Tengah yang dulu dan diketahui oleh saksi R. Hendri
ah
Apriyanto, SKM., MPH., selaku Kepala Puskesmas Kecamatan Singkawang
lik
Tengah yang baru tentang Pembagian Tugas Pokok dan Fungsi, serta Tugas
Tambahan Bagi Staf Puskesmas Kecamatan Singkawang Tengah Dalam
am
ub
Kegiatan Pelayanan dan Penunjang dan berdasarkan Surat Keputusan Walikota
Singkawang Nomor 824/16/MUTASI-A tahun 2015 tanggal 28 September 2015
ep
tentang Penempatan Tenaga Medis, Paramedis Dan Fungsional Umum pada
k
Pusat Kesehatan Masyarakat di Lingkungan Pemerintah Kota Singkawang,

ah
bahwa Terdakwa memiliki gelar A.Md.RO., (Ahli Madya Refraksi Optisen) yang
R
si
memiliki kemampuan sebagai tenaga kesehatan yang bersifat teknis dalam
melakukan pemeriksaan mata dasar dan pengobatan terhadap pasien dalam
ne
ng
hubungannya dengan pembuatan kaca mata atau lensa kaca namun Terdakwa
telah melakukan tindakan medis dengan mengambil di duga adanya benda
do
gu
asing di kornea mata sebelah kiri saksi korban melampaui SOP yang berlaku
pada Poly Mata Puskesmas Kecamatan Singkawang Tengah dan telah
melampaui surat pelimpahan wewenang yang diberikan oleh Dokter
In
A
Pusekesmas Kecamatan Singkawang Tengah yakni dr. Lulu Nonaria dengan

Nomor 400.10/005/TU yang dikeluarkan pada tanggal 04 Januari 2012 perihal
ah
lik
“untuk melakukan pelayanan pemeriksaan dan pengobatan mata pada pasien

yang berkunjung di Poly Mata Puskesmas Kecamatan Singkawang Tengah
m
ub
selama jam kerja/dinas” dan surat pelimpahan wewenang yang diberikan oleh
Dokter Puskesmas Kecamatan Singkawang Tengah dr. Barita P Ompusunggu,
ka
MKM., Nomor 400.10/398/TU yang dikeluarkan pada bulan Oktober 2015 perihal
ep
“untuk melakukan pelayanan pemeriksaan dan pengobatan pada pasien yang

ah
berkunjung di unit pelayanan kesehatan dalam gedung maupun di luar gedung

R
Puskesmas selama jam kerja/dinas” dimana Terdakwa tidak ada melakukaan

es
koordinasi atau konsultasi lebih dahulu kepada Dokter Umum Puskesmas yang
M
ng
bertugas sebelum melakukan tindakan medis terhadap saksi korban terlebih dr.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
Lulu Nonaria sudah pindah tugas dari Puskesmas Kecamatan Singkawang
R
Tengah saat tindakan medis yang dilakukan Terdakwa dan hal tersebut
si
dikuatkan sebagaimana penjelasan ahli dr. Husin Basir, M.Sc., M.Kes., selaku
ne
ng
Ketua Ikatan Dokter Indonesia (IDI) Cabang Singkawang yang menjelaskan
bahwa kasus yang dialami saksi korban adalah kasus dengan diagnosis adanya
benda asing di kornea yang dalam Standart Kompetensi Dokter Indonesia yang
do
gu diatur pada panduan praktik klinis bagi Dokter di Fasilitas Kesehatan Primer
2014, kompetensi Dokter umum untuk menangani kasus benda asing di kornea
In
A
adalah Tingkat Kemampuan 2 yang mana dijelaskan bahwa lulusan Dokter
dapat membuat diagnosis klinik terhadap penyakit tersebut dan menentukan
ah
rujukan yang paling tepat bagi penanganan pasien selanjutnya dan lulusan
lik
Dokter juga mampu menindaklanjuti sesudah kembali dari rujukan, sehingga
kewenangan yang dilimpahkan kepada Terdakwa seharusnya juga hanya
am
ub
mendiagnosis dan membuat rujukan ke Dokter Spesialis Mata dengan demikian
tindakan yang dilakukan oleh Terdakwa telah melebihi kewenangan yang
ep
dilimpahkan oleh Dokter yang memberikan pelimpahan wewenang.
k
Bahwa perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana

ah
pada Pasal 78 Undang-Undang RI Nomor 29 tahun 2004 tentang Praktik

R
si
Kedokteran.
Atau
ne
ng
Kedua
Bahwa Terdakwa SUHARTO, A.Md.RO., A.Md.Kep., SKM., pada hari
do
gu
Senin tanggal 03 Agustus 2015 sekira pukul 09.30 WIB atau setidak-tidaknya
pada suatu waktu dalam Bulan Agustus 2015 atau setidak-tidaknya pada suatu
waktu dalam tahun 2015 bertempat di Ruang Poly Mata UPT Puskesmas
In
A
Kecamatan Singkawang Tengah yang beralamat di Jalan Saman Diman Nomor

01 Kelurahan Condong Kecamatan Singkawang Tengah Kota Singkawang atau
ah
lik
pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan
Negeri Singkawang yang berwenang memeriksa dan mengadili, dengan sengaja
m
ub
menggunakan identitas berupa gelar atau bentuk lain yang menimbulkan kesan
bagi masyarakat seolah-olah yang bersangkutan adalah Dokter atau Dokter Gigi
ka
yang telah memiliki surat tanda registrasi Dokter atau surat tanda registrasi
ep
Dokter Gigi dan/atau surat ijin praktik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 73
ah
Ayat (1). Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa antara lain dengan cara
R
sebagai berikut:
es
Berawal pada hari Senin tanggal 03 Agustus 2015 sekitar pagi hari di saat
M
ng
saksi korban Yenny Hestiaty alias Yeny bin Mahmud Hanipah (pasien) bangun
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
dan merasakan mata sebelah kirinya terasa kabur atau pandangan tidak jelas.
R
Kemudian saksi korban pergi ke Puskesmas Kecamatan Singkawang Tengah
si
yang beralamat di Jalan Saman Diman Nomor 01 Kelurahan Condong
ne
ng
Kecamatan Singkawang Tengah Kota Singkawang untuk memeriksa mata
sebelah kiri saksi korban yang terasa kabur. Sesampainya di Puskesmas
Singkawang Tengah sekitar pukul 09.00 WIB, saksi korban mendaftar di bagian
do
gu loket Puskesmas selanjutnya Petugas loket Puskesmas Singkawang Tengah
mencatat keluhan tentang mata sebelah kiri saksi korban yang terasa kabur.
In
A
Kemudian sekitar pukul 09.30 WIB saksi korban diarahkan ke Ruang Poly Mata
ah
Anwar yang merupakan pegawai magang di bagian Poly Mata yang bertugas
lik
sebagai Anamese yaitu menimbang badan, memeriksa tensi dan menerima
pasien serta menanyakan keluhan pasien kemudian membuat rujukan dan
am
ub
mengentri data serta mencatat dalam buku register terhadap mata saksi korban
selanjutnya saksi korban ditangani oleh Terdakwa Suharto A.Md.RO., A.Md.Kep.,
ep
SKM., (karyawan/Perawat puskesmas Kecamatan Singkawang Tengah Kota
k
Singkawang) berdasarkan Surat Penunjukkan Nomor 800/48/TU tanggal 02

ah
Januari 2014 sebagai koordinator kesehatan indra mata yang telah mendapat
R
si
surat pelimpahan wewenang dari Dokter Puskesmas untuk melakukan
pelayanan pemeriksaan dan pengobatan mata pada pasien. Bahwa di ruangan
ne
ng
Poly Mata Puskesmas Kecamatan Singkawang Tengah Kota Singkawang baik di

dalam maupun di luar ruangan tidak terdapat papan nama Terdakwa berikut
do
gu
dengan penggunaan title/gelar yang dimiliki oleh Terdakwa dan Terdakwa tidak
ada menjelaskan sebelumnya kepada saksi korban mengenai identitas gelar
Terdakwa yang merupakan seorang Perawat dengan gelar A.Md.RO.,
In
A
A.Md.Kep., SKM demikian juga tidak ada menjelaskan adanya surat pelimpahan
wewenang dari Dokter Puskesmas Kecamatan Singkawang Tengah Kota
ah
lik
Singkawang yang diberikan kepada Terdakwa lalu saksi korban diminta untuk
duduk di kursi perawatan khusus mata dan dilakukan observasi dimana
m
ub
Terdakwa mengatakan ada benda asing pada bagian bola mata atau puncak
kornea saksi korban sehingga menimbulkan kesan bahwa Terdakwa adalah
ka
Dokter spesialis mata yang mempunyai keahlian spesialis di bidang mata

ep
kemudian Terdakwa langsung meneteskan obat tetes sebanyak kurang lebih 1

ah
(satu) tetes dan mengambil benda asing dimaksud dengan menggunakan alat
R
seperti bentuk jarum lembut atau seperti lidi tapi tidak keras namun lentur
es
berwarna coklat dan melakukan irigasi terhadap mata saksi korban dengan
M
ng
menggunakan air, mengambil benda asing yang ada di kornea mata saksi
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
korban dengan cara menggeser alat yang digunakan Terdakwa tersebut atau
R
disapukan ke bola mata kiri saksi korban tanpa didahului dengan mendapat
si
tanda tangan atau cap jari persetujuan tindakan medis dari saksi korban (Inform
ne
ng
Consent Pasien) lalu Terdakwa memberikan salep mata kepada saksi korban
dimana saksi korban merasa sakit dan sempat menanyakannya namun
Terdakwa menjawab bahwa itu adalah reaksi dari obat yang telah diberikan,
do
gu kemudian Terdakwa memperlihatkan kepada saksi korban benda yang telah
diambil tersebut tetapi tidak dapat dilihat jelas oleh saksi korban karena mata
In
A
saksi korban masih terasa kabur selanjutnya Terdakwa memberikan saksi
korban resep obat untuk diambil di bagian obat Puskesmas. Bahwa pasca
ah
pengobatan, mata saksi korban tindak kunjung sembuh melainkan mata saksi
lik
korban terasa perih seperti ditusuk-tusuk, kemudian pada hari Rabu tanggal 05
Agustus 2015 saksi korban kembali datang ke Puskesmas menemui Terdakwa
am
ub
dan Terdakwa kembali melakukan tindakan medis di mata sebelah kiri saksi
korban dikarenakan menurut Terdakwa masih ada sisa serpihan benda asing
ep
pada mata sebelah kiri korban selanjutnya Terdakwa mengambil sisa serpihan
k
benda asing pada mata sebelah kiri korban dengan menggunakan cutton bud
ah
(pembersih telinga) lalu memberikan saksi korban resep obat. Pada malam
R
si
harinya mata saksi korban tidak dapat melihat sama sekali dan terasa sakit atau
pedih terutama bila terkena cahaya serta mata saksi korban memutih seperti
ne
ng
nanah bergumpal di bola mata. Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 06 Agustus
2015 saksi korban kembali datang ke Puskesmas Kecamatan Singkawang
do
gu
Tengah Kota Singkawang untuk menemui Terdakwa dan Terdakwa lalu

menyuruh atau merujuk saksi korban untuk berobat ke Rumah Sakit Bethesda
Serukam Kabupaten Bengkayang. Bahwa dari hasil pemeriksaan Dokter
In
A
Spesialis Mata Rumah Sakit Bethesda Serukam Kabupaten Bengkayang yakni

dr. Edy Ariston Lubis, Sp.M., M.Sc., menerangkan saksi korban mengalami
ah
lik
Ulkus kornea dengan Hipopion (luka di kornea dengan nanah di bilik mata
depan) atau terdapat luka goresan pada kornea mata sehingga menyebabkan
m
ub
infeksi berat atau bengkak oleh karena itu saksi korban dirawat Rumah Sakit
Bethesda Serukam Kabupaten Bengkayang selama kurang lebih 9 (sembilan)
ka
hari. Setelah dirawat di Rumah Sakit Bethesda Serukam Kabupaten

ep
Bengkayang, mata saksi korban mengalami kemajuan dengan nanah yang ada
ah
di mata menjadi hilang dan tidak mengalami iritasi serta sudah mulai berkurang
R
bengkak atau infeksinya namun mata saksi korban belum dapat kembali normal
es
yang selama saksi korban berobat jalan di Rumah Sakit Bethesda Serukam
M
ng
Kabupaten Bengkayang, saksi korban meminta untuk dirujuk ke Rumah Sakit

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
yang ada di Bandung atau Yogyakarta untuk mendapatkan pengobatan yang
R
lebih baik demi menyembuhkan mata saksi korban namun oleh karena saksi
si
korban menggunakan pelayanan pengobatan BPJS maka saksi korban
ne
ng
disarankan berobat ke Rumah Sakit Provinsi Kalimantan Barat yakni Rumah
Sakit Umum Daerah dr. Soedarso di Pontianak lebih dahulu yang berdasarkan
hasil pemeriksaan Dokter Spesialis Mata pada Rumah Sakit Umum Daerah dr.
do
gu Soedarso yakni dr. Muhammad Iqbal Saad, SP.M., M.Kes., menerangkan mata
saksi korban mengalami cacat dan dapat diobati dengan cara transpalasi atau
In
A
cangkok kornea mata hal ini didasarkan pemeriksaan dr. Muhammad Iqbal
Saad, SP.M., M.Kes., bahwa tampak jelas luka di kornea bagian central seluas
ah
kurang lebih 2-3 mm yang sudah sampai kejaringan pada lapisan kedua yaitu
lik
stroma kornea yang sifatnya menetap dan menimbulkan jaringan Sikatrit atau
jaringan parut yang bersifat permanen atau cacat permanen yang dapat
am
ub
disebabkan karena trauma dari luka tusuk benda asing maupun luka pada saat
pelepasan benda asing yang menempel di lapisan Stroma yang dapat timbulnya
ep
cacat permanen yang harus segera dikeluarkan karena dapat menimbulkan
k
ah
R
si
ne
ng
Soedarso di Pontianak yakni dr. Muhammad Iqbal Saad, SP.M., M.Kes., dengan
hasil pemeriksaan:
do
gu
In
A

ah
lik

Singkawang beradasarkan Surat Keputusan Kepala Puskesmas Kecamatan
m
ub

ditandatangani oleh Sdr. Mursalim, SKM., selaku Kepala Puskesmas Kecamatan
ka
Singkawang Tengah yang dulu dan diketahui oleh saksi R. Hendri Apriyanto,
ep
SKM., MPH., selaku Kepala Puskesmas Kecamatan Singkawang Tengah yang

ah
baru tentang Pembagian Tugas Pokok dan Fungsi, serta Tugas Tambahan Bagi
R
Staf Puskesmas Kecamatan Singkawang Tengah Dalam Kegiatan Pelayanan

es
dan Penunjang dan berdasarkan Surat Keputusan Walikota Singkawang Nomor

M
ng
824/16/MUTASI-A tahun 2015 tanggal 28 September 2015 tentang Penempatan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
Tenaga Medis, Paramedis Dan Fungsional Umum Pada Pusat Kesehatan
R
Masyarakat di Lingkungan Pemerintah Kota Singkawang, bahwa Terdakwa
si
memiliki gelar A.Md.RO., (Ahli Madya Refraksi Optisen) yang memiliki
ne
ng
kemampuan sebagai tenaga kesehatan yang bersifat teknis dalam melakukan
pemeriksaan mata dasar dan pengobatan terhadap pasien dalam hubungannya
dengan pembuatan kaca mata atau lensa kaca namun Terdakwa telah
do
gu melakukan tindakan medis dengan mengambil diduga adanya benda asing di
kornea mata sebelah kiri saksi korban melampaui SOP yang berlaku pada Poly
In
A
Mata Puskesmas Kecamatan Singkawang Tengah dan telah melampaui surat
pelimpahan wewenang yang diberikan oleh Dokter Puskesmas Kecamatan
ah
Singkawang Tengah yakni dr. Lulu Nonaria dengan Nomor 400.10/005/TU yang
lik
dikeluarkan pada tanggal 04 Januari 2012 perihal “untuk melakukan pelayanan
pemeriksaan dan pengobatan mata pada pasien yang berkunjung di Poli Mata
am
ub
Puskesmas Kecamatan Singkawang Tengah selama jam kerja/dinas” dan surat
pelimpahan wewenang yang diberikan oleh Dokter Pusekesmas Kecamatan
ep
Singkawang Tengah dr. Barita P Ompusunggu, MKM., Nomor 400.10/398/TU
k
yang dikeluarkan pada bulan Oktober 2015 perihal “untuk melakukan pelayanan
ah
pemeriksaan dan pengobatan pada pasien yang berkunjung di unit pelayanan

R
si
kesehatan dalam gedung maupun di luar gedung Puskesmas selama jam
kerja/dinas” dimana Terdakwa tidak ada melakukaan koordinasi atau konsultasi
ne
ng
lebih dahulu kepada Dokter Umum Puskesmas yang bertugas sebelum

melakukan tindakan medis terhadap saksi korban terlebih dr. Lulu Nonaria sudah
do
gu
pindah tugas dari Puskesmas Kecamatan Singkawang Tengah saat tindakan

medis yang dilakukan Terdakwa dan hal tersebut dikuatkan sebagaimana
penjelasan ahli dr. Husin Basir, M.Sc., M.Kes., selaku Ketua Ikatan Dokter
In
A
Indonesia (IDI) Cabang Singkawang yang menjelaskan bahwa kasus yang

dialami saksi korban adalah kasus dengan diagnosis adanya benda asing di
ah
lik
kornea yang dalam Standart Kompetensi Dokter Indonesia yang diatur pada
panduan praktik klinis bagi Dokter di Fasilitas Kesehatan Primer 2014,
m
ub
kompetensi Dokter Umum untuk menangani kasus benda asing di kornea adalah
Tingkat Kemampuan 2 yang mana dijelaskan bahwa lulusan Dokter dapat
ka
membuat diagnosis klinik terhadap penyakit tersebut dan menentukan rujukan

ep
yang paling tepat bagi penanganan pasien selanjutnya dan lulusan Dokter juga
ah
mampu menindaklanjuti sesudah kembali dari rujukan, sehingga kewenangan

R
yang dilimpahkan kepada Terdakwa seharusnya juga hanya mendiagnosis dan

es
membuat rujukan ke Dokter spesialis mata dengan demikian tindakan yang

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
dilakukan oleh Terdakwa telah melebihi kewenangan yang dilimpahkan oleh
R
Dokter yang memberikan pelimpahan wewenang.
si
Bahwa perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana
ne
ng
pada Pasal 77 Undang-Undang RI Nomor 29 tahun 2004 tentang Praktik
Kedokteran;
Mahkamah Agung tersebut;
do
gu Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri
Singkawang tanggal 30 Maret 2017 sebagai berikut:
In
A
1. Menyatakan Terdakwa SUHARTO, A.Md.RO., A.Md.Kep., SKM., secara
sah dan meyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana
ah
“dengan sengaja menggunakan alat, metode, atau cara lain memberikan
lik
pelayanan kepada masyarakat yang menimbulkan kesan seolah-olah yang
bersangkutan adalah Dokter atau Dokter Gigi yang telah memiliki surat tanda
am
ub
registrasi Dokter atau surat tanda registrasi Dokter Gigi atau surat ijin praktik”
sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Kesatu Pasal 78
ep
Undang-Undang RI Nomor 29 tahun 2004 tentang Praktik Kedokteran.
k
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUHARTO, A.Md.RO.,

ah
A.Md.Kep., SKM., dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6

R
si
(enam) bulan dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan
dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan.
ne
ng
3. Membebankan penggantian kerugian atau restitusi kepada Terdakwa

yakni sebesar Rp302.577.974,00 (tiga ratus dua juta lima ratus tujuh puluh
do
gu
tujuh ribu sembilan ratus tujuh puluh empat rupiah) atas kerugian inmateril
dan kerugian materil dari pengobatan lebih lanjut yang telah dilakukan oleh
saksi korban Hestiaty alias Yeny bin Mahmud Hanipah yang penghitungan
In
A
kerugian tersebut diketahui dan berdasarkan keputusan dari LPSK (Lembaga

Perlindungan Saksi dan Korban).
ah
lik
4. Menyatakan barang bukti berupa:

- 1 (satu) lembar Surat Penunjukan yang ditandatangani oleh Sdri. MUJI
m
ub
LESTARI Nomor 800/48/TU tanggal 02 Januari 2014;

- 1 (satu) lembar Surat Pelimpahan Wewenang dari Dr. LULU MONARIA
ka
Nomor 400.10/005/TU tanggal 04 Januari 2012;

ep
- 1 (satu) lembar Surat Pelimpahan Wewenang dari Dr. BARITA P

ah
OMPUSUNGGU, MKM., Nomor 400.10/398/TU diterbitkan bulan Oktober

R
2015;
es
-2 (dua) lembar Surat Keputusan Walikota Singkawang Nomor

M
ng
824/16/MUTASI-A Tahun 2015 tanggal 28 September 2015 tentang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
Penempatan Tenaga Medis, Para Medis dan Fungsional Umum An.
R
SUHARTO, S.Km., sebagai Refraksionis Optisien Penyelia;
si
- 1 (satu) bundel Surat Keputusan Kepala Puskesmas Singkawang Tengah
ne
ng
Nomor 800/14/TU/2012 tanggal 04 Januari 2012 tentang Pembagian Tugas
Pokok dan Fungsi serta Tugas Tambahan bagi Staf Puskesmas
Singkawang Tengah dalam kegiatan pelayanan dan penunjangan;
do
gu - 1 (satu) bundel SOP Poly Mata Puskesmas Singkawang Tengah;
- 1 (satu) buah Cutton Bud gagang warna biru (sebagai pembanding
In
A
barang bukti yang telah hilang);
- 1 (satu) buah buku Algoritma Klinik;
ah
- 1 (satu) buah salep Cloframphenocol;
lik
- 1 (satu) buah obat tetes mata bertuliskan RECO;
- 1 (satu) buah obat tetes mata bertuliskan Otsu-WI;
am
ub
- 1 (satu) buah perban kasa;
- 2 (dua) lembar Kartu Inventaris Ruangan (KIR) Ruangan Polimata
ep
Upt Puskesmas Singkawang Tengah I;
k
Dikembalikan kepada Puskesmas Singkawang Tengah Kota

ah
Singkawang yang dalam hal ini diwakilkan oleh saksi R. Hendri

R
si
Apriyanto, SKM., MPH., selaku Kepala pada Puskesmas Singkawang
Tengah Kota Singakwang atau saksi Sri Supriatin, A.Md. Kep., alias
ne
ng
Titin selaku Perawat pada Puskesmas Singakwang Tengah Kota

Singkawang.
do
gu
- 1 (satu) lembar Surat ijin Registrasi Perawat Nomor 20 01 5 1 1 12 –

0562503 An. SUHARTO;
- 1 (satu) lembar Surat Ijin Kerja Perawat An. SUHARTO, A.Md.Kep., SKM.,
In
A
tanggal 25 Januari 2017 yang dikeluarkan oleh Dinas Kesehatan Kota

Singkawang;
ah
lik
- 1 (satu) lembar Surat Ijin Kerja REFRAKSIONIS OPTISIEN an.

SUHARTO, A.Md.Ro., SKM., tanggal 02 Januari 2015 yang dikeluarkan
m
ub
oleh Dinas Kesehatan Kota Singkawang;

Dikembalikan kepada Terdakwa Suharto, A.Md.RO., A.Md.Kep., SKM.
ka
- 1 (satu) bundel Rekam Medis Rumah Sakit Bethesda

ep
Serukam Kecamatan Samalanan Kabupaten Bengkayang Nomor RM 11 34

ah
46 atas nama YENNY HESTIATY;

R
Dikembalikan kepada Rumah Sakit Umum Bethesda Serukam

es
Kecamatan Samalantan Kabupaten Bengkayang.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
- 1 (satu) bundel Rekam Medik/Kartu Rawat Jalan Pasien An. YENNY
R
HESTIATY;
si
- 1 (satu) lembar Persetujuan Penolakan Tindakan Medis dari Puskesmas
ne
ng
Singkawang Tengah;
- 2 (dua) fotocopy buku register rawat jalan poli mata Puskesmas
Singkawang Tengah;
do
gu Dirampas untuk selanjutnya dilampirkan dalam berkas perkara.
5. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar
In
A
Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);
Membaca Putusan Pengadilan Negeri Singkawang Nomor
ah
16/Pid.Sus/2017/PN Skw., tanggal 27 April 2017 yang amar lengkapnya
lik
sebagai berikut:
1. Menyatakan Terdakwa SUHARTO, A.Md. RO., A.Md. Kep., S.KM.,
am
ub
tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan
tindak pidana “dengan sengaja menggunakan alat, metode, atau cara lain
ep
memberikan pelayanan kepada masyarakat yang menimbulkan kesan seolah-
k
olah yang bersangkutan adalah Dokter yang telah memiliki surat tanda
ah
registrasi Dokter”, sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu;

R
si
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana
penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan;
ne
ng
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
do
gu
4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

5. Membebankan penggantian kerugian atau restitusi kepada Terdakwa
yakni sebesar Rp22.577.974,00 (dua puluh dua juta lima ratus tujuh puluh
In
A
tujuh ribu sembilan ratus tujuh puluh empat rupiah);

6. Menetapkan barang bukti berupa:
ah
lik
- 1 (satu) lembar Surat Penunjukan yang ditandatangani oleh Sdri. MUJI

LESTARI Nomor 800/48/TU tanggal 02 Januari 2014;
m
ub

ka

ep
OMPUSUNGGU, M.K.M Nomor 400.10/398/TU diterbitkan bulan Oktober

ah
2015;
R

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu - 1 (satu) bundel SOP Poly Mata Puskesmas Singkawang Tengah;
In
A
ah
lik
am
ub
- 2 (dua) lembar Kartu Inventaris Ruangan (KIR) Ruangan Polimata Upt
ep
Puskesmas Singkawang Tengah I;
k
Dikembalikan kepada Puskesmas Singkawang Tengah Kota Singkawang

ah
yang dalam hal ini diwakilkan oleh saksi R. Hendri Apriyanto, SKM., MPH .,
R
si
selaku Kepala pada Puskesmas Singkawang Tengah Kota Singakwang;
ne
ng

do
gu

Singkawang;
In
A

ah
lik

m
ub

ka
Dikembalikan kepada Rumah Sakit Umum Bethesda Serukam Kecamatan

ep
Samalantan Kabupaten Bengkayang.

ah
- 1 (satu) bundel Rekam Medik/Kartu Rawat Jalan Pasien An. YENNY

R
HESTIATY;
es

M
ng
Singkawang Tengah;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
- 2 (dua) fotocopy buku register rawat jalan poli mata puskesmas
R
Singkawang Tengah;
si
Dirampas untuk selanjutnya dilampirkan dalam berkas perkara.
ne
ng
7. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah
Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);
Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Kalimatan Barat Nomor
do
gu 50/PID.SUS/2017/PT KALBAR., tanggal 07 Juli 2017 yang amar lengkapnya
sebagai berikut:
In
A
- Menerima permohonan banding dari Penuntut Umum dan Penasihat
Hukum Terdakwa;
ah
- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Singkawang tanggal 27 April
lik
2017 Nomor 16/Pid.Sus/2017/PN.Skw, sehingga amarnya berbunyi sebagai
berikut:
am
ub
1. Menyatakan Terdakwa SUHARTO, AMd.RO., AMd.Kep., SKM.,
telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak
ep
pidana “Menggunakan alat, metode atau cara lain memberikan pelayanan
k
kepada masyarakat yang menimbulkan kesan seolah olah yang

ah
bersangkutan adalah Dokter yang telah memiliki surat tanda registrasi

R
si
Dokter” sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan
ne
ng
pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;

3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa
do
gu
dikurangikan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
5. Membebankan penggantian kerugian atau restitusi kepada
In
A
Terdakwa yakni sebesar Rp22.577.974,00 (dua puluh dua juta lima ratus
tujuh puluh tujuh ribu sembilan ratus tujuh puluh empat rupiah);
ah
lik
6. Menetapkan barang bukti berupa:

- 1 (satu) lembar Surat Penunjukan yang ditandatangani oleh Sdri.
m
ub
MUJI LESTARI Nomor 800/48/TU tanggal 02 Januari 2014;

- 1 (satu) lembar Surat Pelimpahan Wewenang dari Dr. LULU
ka
MONARIA Nomor 400.10/005/TU tanggal 04 Januari 2012;

ep

ah
OMPUSUNGGU, M.K.M Nomor 400.10/398/TU diterbitkan bulan

R
Oktober 2015;
es
- 2 (dua) lembar Surat Keputusan Walikota Singkawang Nomor

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
R
si
- 1 (satu) bundel Surat Keputusan Kepala Puskesmas Singkawang
ne
ng
Tengah Nomor 800/14/TU/2012 tanggal 04 Januari 2012 tentang
Pembagian Tugas Pokok dan Fungsi serta Tugas Tambahan bagi Staf
Puskesmas Singkawang Tengah dalam kegiatan pelayanan dan
do
gu penunjangan;
- 1 (satu) bundel SOP Poly Mata Puskesmas Singkawang Tengah;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
- 2 (dua) lembar Kartu Inventaris Ruangan (KIR) Ruangan Polimata
k
Upt Puskesmas Singkawang Tengah I;

ah
Dikembalikan kepada Puskesmas Singkawang Tengah Kota Singkawang

R
si
yang dalam hal ini diwakilkan oleh saksi R. Hendri Apriyanto, SKM., MPH.,
selaku Kepala pada Puskesmas Singkawang Tengah Kota Singakwang;
ne
ng
- 1 (satu) lembar Surat ijin Registrasi Perawat Nomor 20 01 5 1 1 12

– 0562503 An. SUHARTO;
do
gu
- 1 (satu) lembar Surat Ijin Kerja Perawat An. SUHARTO, A.Md.Kep.,

SKM., tanggal 25 Januari 2017 yang dikeluarkan oleh Dinas Kesehatan
Kota Singkawang;
In
A

ah
lik

m
ub

Serukam Kecamatan Samalanan Kabupaten Bengkayang Nomor RM 11
ka
34 46 atas nama YENNY HESTIATY;

ep
Dikembalikan kepada Rumah Sakit Umum Bethesda Serukam Kecamatan

ah
Samalantan Kabupaten Bengkayang.

R
- 1 (satu) bundel Rekam Medik/Kartu Rawat Jalan Pasien An.

es
YENNY HESTIATY;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
- 1 (satu) lembar Persetujuan Penolakan Tindakan Medis dari
R
Puskesmas Singkawang Tengah;
si
- 2 (dua) fotocopy buku register rawat jalan poli mata puskesmas
ne
ng
Singkawang Tengah;
Dirampas untuk selanjutnya dilampirkan dalam berkas perkara.
- Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
do
gu - Membebankan biaya perkara pada Terdakwa dalam kedua tingkat
peradilan, sedangkan di tingkat banding sebesar Rp5.000,00 (lima ribu
In
A
rupiah);
Mengingat akan akta tentang Permohonan Kasasi Nomor 6/Akta
ah
Pid/2017/PN Skw., Jo. Nomor 16/Pid.Sus/2017/PN.Skw., yang dibuat oleh Panitera
lik
Pengadilan Negeri Singkawang yang menerangkan, bahwa pada tanggal 25 Juli
2017 Penuntut Umum mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan
am
ub
Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat tersebut;
Mengingat akan akta tentang Permohonan Kasasi Nomor 6/Akta
ep
Pid/2017/PN Skw., Jo. Nomor 16/Pid.Sus/2017/PN.Skw., yang dibuat oleh Panitera
k
Pengadilan Negeri Singkawang yang menerangkan, bahwa pada tanggal 26 Juli

ah
2017 Penasihat Hukum Terdakwa mengajukan permohonan kasasi terhadap

R
si
putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat tersebut;
Memperhatikan Memori Kasasi tanggal 07 Agustus 2017 dari Penuntut
ne
ng
Umum sebagai Pemohon Kasasi I yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Singkawang pada tanggal 07 Agustus 2017;
do
gu
Memperhatikan Memori Kasasi tanggal 07 Agustus 2017 dari Penasihat

Hukum Terdakwa berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Juli 2017 sebagai
Pemohon Kasasi II yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
In
A
Singkawang pada tanggal 09 Agustus 2017;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;
ah
lik
Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat

tersebut telah diberitahukan kepada Penuntut Umum tanggal 17 Juli 2017 dan
m
ub
Penuntut Umum mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 25 Juli 2017

serta Memori Kasasinya telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
ka
Singkawang pada tanggal 07 Agustus 2017 dengan demikian permohonan kasasi

ep
beserta dengan alasan-alasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan

ah
dengan cara menurut undang-undang, oleh karena itu permohonan kasasi

R
tersebut formal dapat diterima;

es
Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat

M
ng
tersebut telah diberitahukan kepada Penasihat Hukum Terdakwa tanggal 17 Juli

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
2017 dan Penasihat Hukum Terdakwa mengajukan permohonan kasasi pada
R
tanggal 26 Juli 2017 serta Memori Kasasinya telah diterima di Kepaniteraan
si
Pengadilan Negeri Singkawang pada tanggal 09 Agustus 2017 dengan demikian
ne
ng
permohonan kasasi beserta dengan alasan-alasannya telah diajukan dalam
tenggang waktu dan dengan cara menurut undang-undang, oleh karena itu
permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;
do
gu Menimbang, bahwa alasan kasasi yang diajukan oleh Pemohon
Kasasi I/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut:
In
A
Bahwa mencermati putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat
sebagaimana tersebut di atas, kekeliruan dan kesalahan Pengadilan Tinggi
ah
Kalimantan Barat dari fakta sebagai berikut:
lik
1. Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat yang telah
menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaimana telah disebutkan di atas,
am
ub
dalam memeriksa dan mengadili perkara dimaksud, telah menerapkan
hukum tapi tidak sebagaimana mestinya mengenai besaran nilai
ep
penggantian kerugian atau restitusi yang dibebankan kepada Terdakwa,
k
dimana dalam pertimbangannya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kalimantan

ah
Barat tidak memberikan pertimbangan yuridis yang lebih mendalam sehingga

R
si
kami selaku Penuntut Umum berkesimpulan bahwa putusan tersebut sama
dengan pertimbangan dan putusan dari Judex Facti (Majelis Hakim pada
ne
ng
tingkat pertama pada Pengadilan Negeri Singkawang) yang menyatakan

“bahwa tentang permohonan restitusi yang masih dalam bentuk estimasi
do
gu
operasi cangkok kornea dan pemeliharaan kesehatan sebesar

Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) yang tidak didukung oleh bukti surat
ataupun rekomendasi Dokter untuk dilakukan cangkok mata terhadap
In
A
saksi korban Yenny Hestiaty sehingga Majelis Hakim berpendapat restitusi

yang dimohonkan tidak didukung oleh bukti yang cukup sehingga tidak dapat
ah
lik
dikatakan sebagai kerugian yang nyata sebagaimana dikehendaki peraturan

perundangan sehingga restitusi yang dikabulkan oleh Majelis Hakim
m
ub
sebagaimana dalam amar putusan adalah sebesar Rp22.577.974,00 (dua

puluh dua juta lima ratus tujuh puluh tujuh ribu sembilan ratus tujuh puluh
ka
empat rupiah)” sebagaimana termuat dalam putusan Majelis Hakim

ep
Pengadilan Negeri Singkawang halaman 64 dan dalam putusan Majelis

ah
Hakim Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat halaman 22 menerangkan

R
keberatan Penuntut Umum mengenai ganti rugi (restitusi).

es
Bahwa berdasarkan alat bukti berupa keterangan ahli yang diperoleh di

M
ng
persidangan yakni dari keterangan Ahli dr. Muhammad Iqbal Saad, SP.M.,
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
M.Kes., (selaku Dokter Spesialis Mata pada Rumah Sakit Umum Daerah dr.
R
Soedarso di Pontianak yang membuat Surat Visum Et Repertum Nomor
si
79/370/RSDS/pdl-a/2015 tanggal 23 Desember 2015) dijelaskan bahwa
ne
ng
“tanda putih yang ada di kornea mata saksi Yenny Hestiaty tidak bisa
hilang dan dapat disembuhkan dengan cara Transpalansi Kornea Mata
(sebagaimana termuat dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri
do
gu Singkawang halaman 37)” sehingga jelaslah berdasarkan fakta yang
terungkap di persidangan tersebut bahwasannya sudah ada rekomendasi
In
A
Dokter untuk dilakukannya cangkok mata terhadap saksi korban Yenny
Hestiaty.
ah
Bahwa besaran nilai penggantian kerugian atau restitusi yang diajukan
lik
Penuntut Umum dalam Surat Tuntutan dengan Nomor Register Perkara
PDM-02/III/SKW/02/2017 tanggal 30 Maret 2017 adalah berdasarkan surat
am
ub
LPSK (Lembaga Perlindungan Saksi dan Korban) Nomor R-237/3.1/LPSK/03/
2017 tanggal 23 Maret 2017 perihal Permohonan Restitusi yang ditujukan
ep
kepada Ketua Pengadilan Negeri Singkawang Up. Majelis Hakim Perkara
k
dimaksud sehingga menurut Penuntut Umum terkait dengan nilai estimasi

ah
operasi cangkok kornea dan pemeliharaan kesehatan saksi Yenny Hestiaty

R
si
alias Yeni bin Mahmud Hanifah di Rumah Sakit Mata Cicendo Bandung
sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) sudah seharusnya
ne
ng
dipertimbangkan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Singkawang demikian juga

oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat dalam putusannya
do
gu
oleh karena perhitungan penggantian kerugian atau restitusi tersebut sudah

sesuai dengan ketentuan perundang-undangan dan telah diputuskan oleh
LPSK (Lembaga Perlindungan Saksi dan Korban) yang merupakan Lembaga
In
A
Pemerintah yang bertugas untuk menjaga pemenuhan hak saksi maupun

korban tindak pidana sebagaimana yang diatur di dalam Undang-Undang RI
ah
lik
Nomor 31 Tahun 2014 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 13

tahun 2006 Tentang Perlindungan Saksi dan Korban.
m
ub
Menurut hemat kami tidak adanya pertimbangan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat mengenai penggantian kerugian atau
ka
restitusi terhadap korban yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri

ep
Singkawang kurang sesuai sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang

ah
yang mengaturnya karena Terdakwa telah terbukti secara sah dan

R
meyakinkan “Dengan sengaja menggunakan alat, metode, atau cara lain

es
memberikan pelayanan kepada masyarakat yang menimbulkan kesan seolah-

M
ng
olah yang bersangkutan adalah Dokter atau Dokter Gigi yang telah memiliki
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
surat tanda registrasi Dokter atau surat tanda registrasi Dokter Gigi atau surat
R
ijin praktik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 73 Ayat (2)” yang mana
si
unsur pasal tersebut adalah bersifat alternatif yang tidak perlu dibuktikan
ne
ng
seluruhnya namun dibuktikan sesuai fakta hukum yang terungkap di
persidangan.
Perlu dijelaskan kembali dan bukan berarti untuk mengulang dari
do
gu tuntutan sebagaimana dimaksudkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi
Kalimantan Barat, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap di persidangan
In
A
sebelumnya pada tingkat pertama baik dari keterangan saksi-saksi,
keterangan ahli-ahli, surat, petunjuk maupun keterangan Terdakwa sendiri
ah
diperoleh fakta hukum di persidangan pada pokoknya bahwa bahwa
lik
berdasarkan keterangan saksi korban Yenny Hestiaty alias Yeny bin Mahmud
Hanipah yang diperkuat dengan keterangan saksi Efdi dan saksi Herna Nelly
am
ub
menerangkan bahwa berawal pada hari Senin tanggal 03 Agustus 2015
sekitar pagi hari disaat saksi korban Yenny Hestiaty alias Yeny bin Mahmud
ep
Hanipah (pasien) bangun dan merasakan mata sebelah kirinya terasa kabur
k
atau pandangan tidak jelas, kemudian saksi korban pergi ke Puskesmas

ah
Kecamatan Singkawang Tengah yang beralamat di Jalan Saman Diman

R
si
Singkawang untuk memeriksa mata sebelah kiri saksi korban yang terasa
ne
ng
kabur. Sesampainya di Puskesmas Singkawang Tengah sekitar pukul 09.00

WIB, saksi korban mendaftar di bagian loket Puskesmas selanjutnya Petugas
do
gu
loket Puskesmas Singkawang Tengah mencatat keluhan tentang mata

sebelah kiri saksi korban yang terasa kabur.
Sekitar pukul 09.30 WIB saksi korban diarahkan ke Ruang Poly Mata
In
A
Anwar yang merupakan pegawai magang di bagian Poly Mata yang bertugas
ah
lik
sebagai Anamese yaitu menerima kedatangan saksi korban untuk

menimbang badan, memeriksa tensi dan menerima pasien serta menanyakan
m
ub
keluhan pasien kemudian membuat rujukan dan mengentri data serta

mencatat dalam buku register terhadap mata saksi korban dan hal tersebut
ka
dilihat dan disaksikan oleh Perawat lainnya yang barada di Poly Mata yakni
ep
saksi Sri Supriatin dimana menerangkan saksi korban datang dalam kondisi
ah
masih bisa melihat dan tidak dalam keadaan emergency yang dapat
R
menimbulkan kematian atau kebutaan pada mata saksi korban yang harus
es
segera dilakukan tindakan selanjutnya saksi korban ditangani oleh Terdakwa

M
ng
Suharto, A.Md.RO., A.Md.Kep., SKM., (karyawan/Perawat Puskesmas

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
Kecamatan Singkawang Tengah Kota Singkawang) berdasarkan Surat
R
Penunjukkan Nomor 800/48/TU tanggal 02 Januari 2014 sebagai koordinator
si
kesehatan indra mata dan sebagaiman Tupoksi Terdakwa di Poly Mata
ne
ng
Puskesmas Singkawang Tengah yang dikeluarkan pada tahun 2012 dan
sesuai dengan SK (Surat Keputusan) Walikota Singakwang yang dikerluarkan
pada tahun 2015 sebagai RO atau Refraksi Optisen Penyelia yang
do
gu berhubungan dengan visus mata atau ketajaman mata dalam hubungannya
dengan pembuatan lenca kaca mata dimana Terdakwa telah mendapat surat
In
A
pelimpahan wewenang dari Dokter puskesmas yakni dr. Lulu Nonaria yang
sudah pindah tugas saat tindakan yang dilakukan oleh Terdakwa untuk
ah
melakukan pelayanan pemeriksaan dan pengobatan mata pada pasien.
lik
Bahwa Terdakwa tidak menjelaskan sebelumnya kepada saksi korban
mengenai pelimpahan wewenang yang dimiliki oleh Terdakwa dan tidak
am
ub
menjelaskan mengenai alat, metode atau cara saat melakukan tindakan
dimana saksi korban sebelumnya tidak mengenal langsung dengan Terdakwa
ep
dan hal itu diperkuat dengan keterangan saksi Efdi yang menerangkan dan
k
diketahui sebelumnya bahwa yang penjadi Perawat mata atau mantri mata
ah
yang dikenal adalah bapak Juraimi sehingga saksi korban tidak mengetahui
R
si
siapa sebenarnya Terdakwa karena Terdakwa tidak menjelaskan apakah dia
sebagai Perawat atau Dokter yang ditugaskan di Poly Mata Puskesmas hal ini
ne
ng
juga diperkuat bahwa saksi korban tidak pernah bertemu dan komonikasi
langsung sebelumnya dengan Terdakwa sebelum tindakan yang dilakukan
do
gu
oleh Terdakwa, lalu saksi korban diminta untuk duduk dikursi Perawatan
khusus mata dan dilakukan observasi dimana Terdakwa mengatakan ada
benda asing pada bagian bola mata atau puncak kornea saksi korban
In
A
sehingga menimbulkan kesan bahwa Terdakwa adalah Dokter Spesialis Mata

yang mempunyai keahlian spesialis di bidang mata kemudian Terdakwa
ah
lik
dengan disadari langsung meneteskan obat tetes sebanyak kurang lebih 1

(satu) tetes dan mengambil benda asing dimaksud dengan menggunakan alat
m
ub
baik itu bisa dengan menggunakan jarum lembut/halus seperti lidi tapi tidak
keras namun lentur seperti berwarna coklat, pinset atau dengan
ka
menggunakan cutton bud dan kemudian Terdakwa melakukan irigasi terhadap

ep
mata saksi korban dengan menggunakan air, mengambil benda asing yang
ah
ada dikornea mata saksi korban dengan cara menggeser alat yang digunakan
R
Terdakwa tersebut atau disapukan ke bola mata kiri saksi korban tanpa
es
didahului dengan mendapat tanda tangan atau cap jari persetujuan tindakan
M
ng
medis dari saksi korban (Inform Consent Pasien) lalu Terdakwa memberikan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
salep mata kepada saksi korban dimana saksi korban merasa sakit dan
R
sempat menanyakannya namun Terdakwa menjawab bahwa itu adalah reaksi
si
dari obat yang telah diberikan, bahwa tindakan Terdakwa mengambil benda
ne
ng
asing tersebut dengan menggunakan jarum sejalan dengan keterangan saksi
Dokter mata dr. Edy Eriston Lubis, SP.M., MS.c., yang menerangkan
mengambil benda asing dimata bisa dengan menggunakan jarum halus,
do
gu pinset atau cutton bud dan hal tersebut diperkuat dengan keterangan ahli
yakni dr. Muhammad Iqbal Saad, SP.M., M.Kes., yang menerangkan bahwa
In
A
benda asing di mata saksi korban sudah masuk pada bagian dalam lapisan
epitel sehingga harus dikeluarkan dengan menggunkan jarum halus atau
ah
pinset sedangkan dengan menggunakan cutton bud bisa juga dilakukan pada
lik
benda asing yang masih berada pada lapisan luar, kemudian Terdakwa dan
atau saksi Fitriani memperlihatkan kepada saksi korban benda yang telah
am
ub
diambil tersebut tetapi tidak dapat dilihat jelas oleh saksi korban karena mata
saksi korban masih terasa kabur selanjutnya Terdakwa memberikan saksi
ep
korban resep obat untuk diambil di bagian obat Puskesmas padahal
k
sebegaimana keterangan saksi A Charge dr. MM. Djoko S. Tardan, Sp.M.,

ah
menerangkan lulusan RO (Refraksi Optisen Penyelia) hanya untuk mengukur

R
si
kaca mata dan membuat kaca mata bukan untuk melakukan tindakan medis
selain itu untuk membuat resep obat untuk pasien mata harus atau oleh
ne
ng
sepengetahuan Dokter Spesialis Mata sedangkan untuk penyakit yang

diderita oleh saksi korban seharusnya dirujuk ke RSUD dr. Abdul Aziz
do
gu
Singkawang karena dikota Singkawang ada ditugaskan Dokter Spesialis Mata

jadi tidak alasan bahwa dibenarkan Perawat atau Dokter umum sekalipun
dapat melakukan tindakan untuk mengeluarkan benda asing/extraksi pada
In
A
mata pasien.
Bahwa pasca pengobatan, mata saksi korban tindak kunjung sembuh
ah
lik
melainkan mata saksi korban terasa perih seperti ditusuk-tusuk dan hal
tersebut diketahui oleh saksi Efdi yang menyarankan untuk menanyakan
m
ub
kembali hasil pemeriksaannya kembali kepada Terdakwa, kemudian pada hari

Rabu tanggal 05 Agustus 2015 saksi korban kembali datang ke Puskesmas
ka
dengan diantar oleh saksi Efdi menemui Terdakwa dan sebagaimana

ep
keterangan saksi korban menerangkan bahwa Terdakwa kembali melakukan

ah
tindakan medis di mata sebelah kiri saksi korban dan hal tersebut diketahui
R
oleh saksi Fitriana yang dapat dibuktikan dari kartu rawat jalan seperti yang
es
telah ditunjukkan di persidangan dan sebagiamana keterangan Terdakwa di

M
ng
BAP (Berita Acara Pemeriksaan) tersangka/Terdakwa yang telah dibenarkan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
oleh Terdakwa dipersidangan, yang sebagaimana keterangan saksi korban
R
bahwa tindakan medis tersebut dilakukan dikarenakan menurut Terdakwa
si
masih ada sisa serpihan benda asing pada mata sebelah kiri korban
ne
ng
selanjutnya Terdakwa mengambil sisa serpihan benda asing pada mata
sebelah kiri korban dengan menggunakan cutton bud (pembersih telinga) lalu
memberikan saksi korban resep obat. Pada malam harinya mata saksi korban
do
gu tidak dapat melihat sama sekali dan terasa sakit atau pedih terutama bila
terkena cahaya serta mata saksi korban memutih seperti nanah bergumpal di
In
A
bola mata dan hal tersebut diketahui dan dilihat langsung oleh saksi Herna
Nelly seorang Perawat dan bekerja di RSUD dr. Abdul Aziz Singkawang dan
ah
merupakan kakak dari saksi korban yang datang ke rumah saksi korban dan
lik
menyarankan saksi korban untuk diobati oleh ahli mata karena mata saksi
korban sudah mengalami infeksi berat.
am
ub
Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 06 Agustus 2015 saksi korban
kembali datang ke Puseksmas Kecamatan Singkawang Tengah Kota
ep
Singkawang bersama saksi Herna Nelly untuk menemui Terdakwa dan
k
Terdakwa lalu menyuruh atau merujuk saksi korban untuk berobat ke Rumah
ah
Sakit Bethesda Serukam Kabupaten Bengkayang dengan menggunakan form

R
si
rujukan secara umum. Bahwa dari hasil pemeriksaan Dokter Spesialis Mata
Rumah Sakit Bethesda Serukam Kabupaten Bengkayang yakni dr. Edy
ne
ng
Ariston Lubis, Sp.M., M.Sc., menerangkan saksi korban mengalami Ulkus

kornea dengan Hipopion (luka di kornea dengan nanah di bilik mata depan)
do
gu
atau terdapat luka goresan pada kornea mata sehingga menyebabkan infeksi
berat atau bengkak oleh karena itu saksi korban dirawat Rumah Sakit
Bethesda Serukam Kabupaten Bengkayang selama kurang lebih 9 (sembilan)
In
A
hari. Setelah dirawat di Rumah Sakit Bethesda Serukam Kabupaten

Bengkayang, mata saksi korban mengalami kemajuan dengan nanah yang
ah
lik
ada di mata menjadi hilang dan tidak mengalami iritasi serta sudah mulai
berkurang bengkak atau infeksinya namun mata saksi korban belum dapat
m
ub
kembali normal yang selama saksi korban berobat jalan di Rumah Sakit
Bethesda Serukam Kabupaten Bengkayang, saksi korban meminta untuk
ka
dirujuk ke Rumah Sakit yang ada di Bandung atau Yogyakarta untuk

ep
mendapatkan pengobatan yang lebih baik demi menyembuhkan mata saksi

ah
korban namun oleh karena saksi korban menggunakan pelayanan

R
pengobatan BPJS maka saksi korban disarankan berobat ke Rumah Sakit

es
Provinsi Kalimantan Barat yakni Rumah Sakit Umum Daerah dr. Soedarso di
M
ng
Pontianak lebih dahulu yang berdasarkan hasil pemeriksaan Dokter spesialis

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
mata pada rumah sakit umum daerah dr. Soedarso yakni dr. Muhammad Iqbal
R
Saad, SP.M., M.Kes., menerangkan mata saksi korban mengalami cacat dan
si
dapat diobati dengan cara transpalasi atau cangkok kornea mata hal ini
ne
ng
didasarkan pemeriksaan dr. Muhammad Iqbal Saad, SP.M., M.Kes., bahwa
tampak jelas luka di kornea bagian central seluas kurang lebih 2-3 mm yang
sudah sampai kejaringan pada lapisan kedua yaitu stroma kornea yang
do
gu sifatnya menetap dan menimbulkan jaringan Sikatrit atau jaringan parut yang
bersifat permanen atau cacat permanen yang dapat disebabkan karena
In
A
trauma dari luka tusuk benda asing maupun luka pada saat pelepasan benda
asing yang menempel di lapisan Stroma yang dapat timbulnya cacat
ah
permanen yang harus segera dikeluarkan karena dapat menimbulkan
lik
am
ub
ep
Soedarso di Pontianak yakni dr. Muhammad Iqbal Saad, SP.M., M. Kes
k
dengan hasil pemeriksaan:

ah
R
si
ne
ng
Bahwa ahli dr. Muhammad Iqbal Saad, SP.M., M.Kes., menerangkan

Perawat dengan gelar RO atau Dokter umum sekalipun tidak dapat
do
gu
melakukan tindakan mengeluarkan benda asing (extraksi) karena hal tersebut

harus dilakukan oleh ahlinya atau Dokter Spesialis Mata hal ini juga diperkuat
dengan keterangan saksi Drs. Akhmad Kismed, Apt. M.Kes., selaku Kadis
In
A
Kesehatan Kota Singkawang, saksi Muji Lestari selaku Plt. Kepala

Puskesmas Singkawang Tengah dan saksi dr. Edy Eriston Lubis, SP.M., Msc.,
ah
lik
yang menerangkan bahwa tindakan di mata saksi korban harus dilakukan

oleh Dokter Spesilias Mata;
m
ub

ka

ep
Singkawang beradasarkan Surat Keputusan Kepala Puskesmas Kecamatan

ah

R
ditandatangani oleh Saudara Mursalim, SKM., selaku kepala Puskesmas

es
Kecamatan Singkawang Tengah yang dulu dan diketahui oleh saksi R. Hendri
M
ng
Apriyanto, SKM., MPH., selaku Kepala Puskesmas Kecamatan Singkawang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
Tengah yang baru tentang Pembagian Tugas Pokok dan Fungsi, serta Tugas
R
Tambahan Bagi Staf Puskesmas Kecamatan Singkawang Tengah Dalam
si
Kegiatan Pelayanan dan Penunjang dan berdasarkan Surat Keputusan
ne
ng
Walikota Singkawang Nomor 824/16/MUTASI-A tahun 2015 tanggal 28
September 2015 tentang Penempatan Tenaga Medis, Paramedis Dan
Fungsional Umum pada Pusat Kesehatan Masyarakat Dilingkungan
do
gu Pemerintah Kota Singkawang, bahwa Terdakwa memiliki gelar A.Md.RO (Ahli
Madya Refraksi Optisen) yang memiliki kemampuan sebagai tenaga
In
A
kesehatan yang bersifat teknis dalam melakukan pemeriksaan mata dasar
dan pengobatan terhadap pasien dalam hubungannya dengan pembuatan
ah
kaca mata atau lensa kaca namun Terdakwa telah melakukan tindakan medis
lik
dengan mengambil diduga adanya benda asing di kornea mata sebelah kiri
saksi korban melampaui atau tidak sesuai dengan SOP dan Algoritma Klinik
am
ub
yang berlaku pada Poly Mata Puskesmas Kecamatan Singkawang Tengah
dan telah melampaui atau tidak sesuai dengan surat pelimpahan wewenang
ep
yang diberikan oleh Dokter Puskesmas Kecamatan Singkawang Tengah yakni
k
dr. Lulu Nonaria dengan Nomor 400.10/005/TU yang dikeluarkan pada

ah
tanggal 04 Januari 2012 perihal “untuk melakukan pelayanan pemeriksaan

R
si
dan pengobatan mata pada pasien yang berkunjung di Poly Mata Puskesmas
Kecamatan Singkawang Tengah selama jam kerja/dinas” dan surat
ne
ng
pelimpahan wewenang yang diberikan oleh Dokter Puskesmas Kecamatan

Singkawang Tengah dr. Barita P Ompusunggu, MKM Nomor 400.10/398/TU
do
gu
yang dikeluarkan pada bulan Oktober 2015 perihal “untuk melakukan

pelayanan pemeriksaan dan pengobatan pada pasien yang berkunjung diunit
pelayanan kesehatan dalam gedung maupun diluar gedung Puskesmas
In
A
selama jam kerja/dinas” dimana Terdakwa tidak ada melakukan koordinasi

atau konsultasi lebih dahulu kepada Dokter Umum Puskesmas yang bertugas
ah
lik
sebelum melakukan tindakan medis mengenai batasan wewenang atau apa

saja wewenang atau tugas yang diakomodir dalam pelimpahan wewenang
m
ub
tersebut terhadap saksi korban terlebih dr. Lulu Nonaria sudah pindah tugas
dari Puskesmas Kecamatan Singkawang Tengah saat tindakan medis yang
ka
dilakukan Terdakwa dan saksi R. Hendri Apriyanto, SKM., MPH., selaku

ep
Kepala Puskesmas Kecamatan Singkawang Tengah tidak bijak untuk

ah
menunjuk Dokter lainnya memberi pelimpahan wewenang yang baru dari

R
Dokter yang bertugas di Puskesmas Singkawang Tengah terlebih setelah dr.

es
Barita Ompusunggu tidak mau memberi surat pelimpahan wewenang setelah

M
ng
dr. Lulu Nonaria pindah dan baru memberi pelimpahan wewenang setelah
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
tindakan medis yang dilakukan Terdakwa terhadap saksi korban dan hal
R
tersebut dikuatkan sebagaimana penjelasan ahli dr. Husin Basir, M.Sc.,
si
M.Kes., selaku Ketua Ikatan Dokter Indonesia (IDI) Cabang Singkawang yang
ne
ng
menjelaskan bahwa kasus yang dialami saksi korban adalah kasus dengan
diagnosis adanya benda asing di kornea yang dalam Standart Kompetensi
Dokter Indonesia yang diatur pada panduan praktik klinis bagi Dokter di
do
gu Fasilitas Kesehatan Primer 2014, kompetensi Dokter Umum untuk menangani
kasus benda asing di kornea adalah Tingkat Kemampuan 2 yang mana
In
A
dijelaskan bahwa lulusan Dokter dapat membuat diagnosis klinik terhadap
penyakit tersebut dan menentukan rujukan yang paling tepat bagi
ah
penanganan pasien selanjutnya dan lulusan Dokter juga mampu
lik
menindaklanjuti sesudah kembali dari rujukan, sehingga kewenangan yang
dilimpahkan kepada Terdakwa seharusnya juga hanya mendiagnosis dan
am
ub
membuat rujukan ke Dokter Spesialis Mata hal ini dengan demikian tindakan
yang dilakukan oleh Terdakwa telah melebihi kewenangan yang dilimpahkan
ep
oleh Dokter yang memberikan pelimpahan wewenang dan hal ini sejalan
k
dengan penjelasan Pasal 32 Ayat (4) dan Ayat (5) Undang-Undang RI Nomor
ah
38 Tahun 2014 tentang Keperawatan yang menjelaskan bahwa Ayat (4)

R
si
tindakan medis yang dapat dilimpahkan secara deligatif antara lain adalah
menyuntik, memasang infus dan memberikan imunisasi dasar sesuai dengan
ne
ng
program pemerintah, ayat (5) menerangkan tindakan medis yang dilimpahkan

secara mandat antara lain pemberian terapi parental dan penjahitan luka
do
gu
sehingga jelas pelimpahan wewenang yang diberikan kepada Terdakwa tidak

terakomodir bahwa dapat dibenarkan Terdakwa melakukan tindakan medis
mengambil atau mengeluarkan benda asing pada mata pasien atau dalam hal
In
A
ini kepada saksi korban Yenny Hestiaty alias Yeny bin Mahmud Hanipah.
Bahwa mengenai pelimpahan wewenang tersebut juga dijelaskan oleh ahli
ah
lik
pidana DR. Syarif Hasyim Azizurahman, S.H., M.Hum., yang menerangkan

bahwa surat pelimpahan wewenang yang tidak diberi tanggal dan tidak
m
ub
diketahui kapan berakhirnya pelimpahan wewenang tersebut harus diabaikan

dan lebih lanjut menerangkan bahwa perbuatan yang ditujukan kepada pelaku
ka
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 78 Undang-Undang RI Nomor 29 Tahun

ep
2004 Tentang Praktik Kedokteran dengan mengacu pada pendapat ahli dari
ah
kesehatan maupun dari ahli penyakit saksi korban yakni Dokter Spesialis
R
Mata mengenai batasan kewenangan dari Dokter Umum yang telah

es
memberikan pelimpahan wewenang tersebut.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
Bahwa atas perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut mata
R
saksi korban Yenny Hestiaty alias Yeny bin Mahmud Hanipah sampai
si
sekarang masih terasa sakit dan kadang-kadang diberikan obat tetes mata
ne
ng
sehingga menghambat dalam bekerja untuk mencari pencaharian sehari-hari
sebagai penjahit dan akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban Yenny Hestiaty
alias Yeny bin Mahmud Hanipah mengalami kerugian inmateril dan kerugian
do
gu materil karena saksi melakukan pengobatan selanjutnya untuk penyembuhan
mata saksi korban Yenny Hestiaty alias Yeny bin Mahmud Hanipah hal ini
In
A
sebagaimana laporan kerugian atau permohonan restitusi dari Lembaga
Perlindungan Saksi dan Korban (LPSK) yakni dengan total kerugian ±
ah
sebesar Rp302.577.974,00 (tiga ratus dua juta lima ratus tujuh puluh tujuh
lik
ribu sembilan ratus tujuh puluh empat rupiah).
Bahwa dari kronologis singkat tersebut di atas, secara yuridis telah ditemukan
am
ub
fakta hukum sebagai berikut:
Bahwa dapat kami jelaskan dari seluruh keterangan yang diberikan oleh
ep
saksi dan ahli tersebut di atas, telah menunjukan bahwa Terdakwa adalah
k
pelaku dalam tindak pidana Praktik Kedokteran, hal ini dapat kita lihat dari
ah
keterangan para saksi dan ahli tersebut di atas yang telah disumpah dan
R
si
diberikan pada persidangan tingkat pertama yang keterangannya juga
termuat didalam BAP (Berita Acara Pemeriksaan) saksi yang terlampir di
ne
ng
dalam berkas perkara An. Tersangka/ Terdakwa SUHARTO, A.Md.RO.,

A.Md.Kep., SKM.
do
gu
Bahwa pendapat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat dan

Mejelis Hakim Pengadilan Negeri Singkawang yang telah menyatakan
bahwa Terdakwa terbukti melakukan pidana sebagaimana yang
In
A
didakwakan adalah sesuai namun mengingat Terdakwa sebagai anggota

PNS (Pegawai Negeri Sipil) yang seharusnya memberikan contoh yang
ah
lik
baik kepada masyarakat sehingga menurut hemat kami baik putusan

Majelis Hakim tingkat pertama maupun putusan Mejelis Hakim tingkat
m
ub
banding tersebut kurang mencerminkan rasa keadilan dalam masyarakat

terutama terhadap Saksi Yenny Hestiaty alias Yeny bin Mahmud Hanipah
ka
dan keluarga yang merupakan korban yang sudah pasti mengalami

ep
penderitaan dikarenakan mata yang dialami saksi korban mengalami

ah
infeksi karena perbuatan Terdakwa yang dilakukan tidak sesuai dengan

R
peraturan perundang-undangan yang mengatur dan melingkupinya. Bahwa

es
saksi korban dan keluarga juga telah meengalami kerugian materil untuk
M
ng
melakukan pengobatan penyembuhan mata saksi korban dan sempat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
mendapatkan pengobatan lebih intensif dengan melakukan rawat inap
R
untuk pemulihan mata saksi korban supaya tidak terjadi kebutaan
si
walaupun akhirnya mata saksi korban tetap mengalami cacat permanan
ne
ng
dan diarasakan sampai sekarang oleh saksi korban.
Bahwa dalam Pasal 185 ayat (1) KUHAP menyatakan:
“Keterangan saksi sebagai alat bukti ialah apa yang saksi nyatakan di
do
gu sidang pengadilan”
Bahwa dalam Pasal 185 Ayat (4) KUHAP menyatakan:
In
A
“Keterangan beberapa saksi yang berdiri sendiri-sendiri tentang suatu
kejadian atau keadaan dapat digunakan sebagai suatu alat bukti yang
ah
sah apabila keterangan saksi itu ada hubungannya satu dengan yang
lik
lain sedemikian rupa, sehingga dapat membenarkan adanya suatu
kejadian atau keadaan tertentu.”
am
ub
Bahwa apabila kita mencermati ketentuan Pasal 185 Ayat (1) dan Ayat (4)
KUHAP tersebut, artinya keterangan yang telah diberikan oleh para saksi
ep
mempunyai nilai pembuktian yang sempurna yang sah menurut ketentuan
k
undang-undang, dikarenakan masing-masing keterangan saksi tersebut

ah
dapat diambil sebagai keterangan saksi yang menunjukan bahwa telah

R
si
adanya perbuatan pidana dari Terdakwa terhadap saksi korban.
Demikian halnya juga dalam artiannya dengan keterangan para ahli
ne
ng
yang telah memberikan keterangannya didepan persidangan dapat

digunakan sebagai alat bukti keterangan ahli yang sah sebagaimana
do
gu
diatur dalam ketentuan Pasal 186 KUHAP.

Bahwa dalam perkara a quo, meskipun terjadi penyangkalan Terdakwa
atas keterangan para saksi serta ahli dan surat maupun barang bukti yang
In
A
diajukan dalam persidangan, Majelis Hakim seharusnya tetap berpedoman

kepada ketentuan Pasal 189 Ayat (3) KUHAP:
ah
lik
“Keterangan Terdakwa hanya dapat digunakan terhadap dirinya

sendiri“
m
ub
Ketentuan Pasal 189 Ayat (3) KUHAP ini mengandung arti bahwa apapun
yang Terdakwa terangkan dalam persidangan, baik berupa pembenaran
ka
ataupun penyangkalan, maka keterangannya itu hanya untuk kepentingan

ep
Terdakwa sendiri.
ah
2. Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat dan Mejelis

R
Hakim Pengadilan Negeri Singkawang yang telah menjatuhkan putusan yang

es
amarnya sebagaimana telah disebutkan di atas, dalam memeriksa dan

M
ng
mengadili perkara dimaksud tidak melaksanakan cara-cara yang benar yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
sesuai ketentuan undang-undang. Bahwa sesuai fakta, dalam hal memeriksa
R
dan mengadili perkara dimaksud, Majelis Hakim Pengadilan Negeri
si
Singkawang dan Mejelis Hakim Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat tidak
ne
ng
mengutamakan dalam menerapkan hukum pembuktian dengan
memperhatikan secara seksama adanya kekuatan pembuktian dan alat bukti
yang diperoleh di persidangan di pengadilan. Fakta yuridis ini dapat terlihat
do
gu dari hal-hal sebagai berikut:
a. Bahwa dalam pertimbangan putusannya, Mejalis Hakim
In
A
Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat pada tingkat banding sependapat
dengan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Singkawang pada tingkat
ah
pertama tidak mengutamakan fakta-fakta yang diberikan dari keterangan
lik
para saksi terutama keterangan dari saksi Yenny Hestiaty alias Yeny bin
Mahmud Hanipah yang merupakan korban dari perbuatan yang telah
am
ub
dilakukan oleh Terdakwa yang telah secara nyata mengalami penderitaan
karena telah mengalami infeksi dan cacat permanen pada mata saksi
ep
korban sehingga menggangu penglihatan dari saksi korban dan
k
mengganggu optimalisasi dalam melaksanakan pekerjaan sehari-hari guna

ah
mendapatkan nafkah atau pencaharian sebagai tukang jahit. Bahwa

R
si
keterangan dari saksi korban tersebut juga diperkuat dari keterangan saksi-
saksi lainnya maupun keterangan ahli yang telah memberikan
ne
ng
keterangannya dipersidangan sebagaimana fakta hukum yang sebelumnya

telah dijabarkan di atas.
do
gu
b. Bahwa pertimbangan Mejalis Hakim Pengadilan Tinggi

Kalimantan Barat pada tingkat banding tidak mengkupas atau membahas
mengenai apa yang menjadi diktum tuntutan dari Penuntut Umum dan
In
A
amar putusan dari majelis Hakim Pengadilan Negeri Singkawang terlebih

khusus sehingga diputuskan penggantian kerugian atau restitusi kepada
ah
lik
Terdakwa sebesar Rp22.577.974,00 (dua puluh dua juta lima ratus tujuh
puluh tujuh ribu sembilan ratus tujuh puluh empat rupiah).
m
ub
Bahwa hal ini berkaitan dengan Pasal 158 KUHAP yang berbunyi:
“Hakim dilarang menunjukkan sikap atau mengeluarkan pernyataan di
ka
sidang tentang keyakinan mengenai salah atau tidaknya Terdakwa“.

ep
3. Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat yang telah

ah
menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaimana telah disebutkan di atas,

R
telah melampaui batas wewenangnya.

es
Bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan dengan dakwaan telah

M
ng
melakukan tindak pidana “dengan sengaja menggunakan alat, metode, atau

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
cara lain memberikan pelayanan kepada masyarakat yang menimbulkan
R
kesan seolah-olah yang bersangkutan adalah Dokter atau Dokter Gigi yang
si
telah memiliki surat tanda registrasi Dokter atau surat tanda registrasi Dokter
ne
ng
Gigi atau surat ijin praktik” sebagaimana yang terurai dalam dakwaan Kesatu
melanggar ketentuan Pasal 78 Undang-Undang RI Nomor 29 tahun 2004
tentang Praktik Kedokteran.
do
gu Akan tetapi Mejelis Hakim Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat menjatuhkan
putusan terhadap Terdakwa yang lebih rendah dari putusan Majelis Hakim
In
A
Pengadilan Negeri Singkawang pada tingkat pertama hanya didasarkan pada
alasan atau perihal yang meringankan Terdakwa (omstanding heid) hanya
ah
dikarenakan Terdakwa belum pernah dihukum dan Terdakwa sopan di
lik
persidangan.
Bahwa mengenai alasan bahwa Terdakwa belum pernah dihukum adalah
am
ub
dapat dibenarkan dan terhadap alasan tersebut juga kami sertakan dalam
pertimbangan kami selaku Penuntut Umum sebelum menjatuhkan tuntutan
ep
pidana terhadap Terdakwa namun bila dicermati kembali atau mundur ke
k
belakang pada persidangan pada tingkat pertama seharusnya menjadi

ah
pertimbangan dari Majelis Hakim Pengadilan Kalimantan Barat bahwa

R
si
Terdakwa tidak mengaku akan kesalahannya sebagaimana yang didakwakan
Penuntut Umum kepadanya sehingga menurut kami Terdakwa tidak termasuk
ne
ng
kualifikasi sebagai pihak yang bersikap sopan selama persidangan

berlangsung hal ini ditambah lagi Terdakwa berbelit-belit dalam memberikan
do
gu
keterangan dan tidak sesuai dengan BAP yang bersangkutan sebagai

tersangka saat diperiksa dan dimintai keterangannya oleh Penyidik Kepolisian
Resort Singkawang maupun tidak sesuai dengan keterangan para saksi dan
In
A
ahli yang telah dihadirkan di persidangan dikaitkan dengan barang bukti dan
peraturan perundangan-undangan yang berkaitan dengan perbuatan yang
ah
lik
dilakukan oleh Terdakwa, sehingga kami selaku Penuntut Umum

berkesimpulan bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat
m
ub
telah melampaui batas wewenangnya dalam menjatuhkan putusannya

terhadap Terdakwa.
ka
Bahwa dari semua uraian tersebut di atas, kami menilai penjatuhan hukuman
ep
terhadap Terdakwa adalah kurang tepat bila dihubungkan dengan perbuatan

ah
yang telah Terdakwa lakukan kepada saksi korban sesuai ketentuan perundang-
R
undangan.
es
Bahwa mencermati pertimbangan hukum-pertimbangan hukum atas putusan

M
ng
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat tersebut di atas yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
berujung pada hukuman pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)
R
bulan kepada Terdakwa dari dakwaan Penuntut Umum sehingga atas alasan-
si
alasan sebagimana point 1, 2 dan 3 di atas, kami menilainya adalah kurang
ne
ng
tepat dan kurang mencerminkan rasa keadilan didalam masyarakat.
Bahwa dalam SEMA Nomor 03 Tahun 1979 dinyatakan bahwa putusan-putusan
PN/PT yang tidak disertai dengan pertimbangan-pertimbangan yang dikehendaki
do
gu oleh Undang-undang Pasal 23 Ayat (1) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1970
tidak atau kurang adanya pertimbangan/alasan-alasan, ataupun alasan kurang
In
A
jelas, sukar dimengerti atau bertentangan satu sama lain, dapat menimbulkan
suatu kelalaian dalam acara (Vormverzuim) oleh karena itu dapat menimbulkan
ah
batalnya putusan PN/PT oleh MA dalam putusan Kasasi.
lik
Menimbang, bahwa karena ketentuan-ketentuan yang menjadi alasan Kasasi
telah diuraikan sebagaimana ketentuan Pasal 253 Ayat (1) KUHAP, maka
am
ub
keberatan Kasasi Penuntut Umum kiranya dinyatakan dapat dipertimbangkan.
Menimbang, bahwa alasan kasasi yang diajukan oleh Pemohon
ep
Kasasi II/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut:
k
I. Pemohonan Kasasi keberatan atas putusan Judex Facti ternyata Judex

ah
Facti sama sekali tidak mempertimbangkan keberatan-keberatan yang

R
si
diajukan Pemohon Kasasi dalam nota pembelaan yang telah
disampaikan pada tanggal 20 April 2017dan memori banding.
ne
ng
Bahwa Judex Facti tidak dengan cermat dan sungguh-sungguh, baik

yang berhubungan denganstatus dan sistem kerja sebagai pelayanan
do
gu
kesehatan (Puskesmas) maupun yang berhubungan dengan penerapan

hukumnya.
Bahwa tentang keberadaan dan sistem kerja Terdakwa Suharto, A.Md.,
In
A
RO., AMd.Kep., SKM., sebagai Tenaga Kesehatan (Perawat) yang sudah

mengabdi bekerja 20 (dua puluh) tahun di Puskesmas Kecamatan
ah
lik
Singkawang Tengah yang dahulu masih disebut Balai Pelayanan Kesehatan

Unit Poli Mata bersama saksi Sri Supriatin, A.Md.Kep. Dimana, posisi tugas
m
ub
dan kompetensi Terdakwa sesuai dengan Surat Keputusan Kepala

Puskesmas Kecamatan Singkawang Tengah Nomor 800/14/TU/1012 04
ka
Januari 2012, pada angka 6 (bukti T-1 dalam memori banding)

ep
Bahwa selaku Perawat, Terdakwa sudah mendapat Surat Pelimpahan

ah
Wewenang, Nomor 400.10/005/TU tanggal 04 Januari 2012, dilimpahkan

R
oleh dr. Lulu Nonaria, dan yang diketahui plt. Kepala Puskesmas Kecamatan
es
Singkawang Tengah, sebagaimana itu artinya ada perintah jabatan pimpinan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
Puskesmas dan limpahan wewenang yang diberikan berdasarkan peraturan
R
perundang-undang bidang Tenaga Kesehatan.
si
Bahwa Pasal 33 Ayat (3) Permenkes Nomor 75 Tahun 2014 Tentang
ne
ng
Puskesmas dikatakan Kepala Puskesmas bertanggungjawab atas seluruh
kegiatan di Puskesmas. Artinya, Terdakwa bekerja mempunyai Atasan
Langsung dan berada dibawah pengawasan Kepala institusinya.
do
gu Dalam pengaturan tata kerjanya, Perawat bekerja di bawah payung
hukum Undang-Undang Nomor 36 Tahun 2014 Tentang Keperawatan (lex
In
A
specialis).
Dalam praktik keperawatan, fungsi Perawat diantaranya yakni,
ah
pertama, fungsi independent, adalah those activities that are considered to
lik
be within nursing’s scope of diagnoses and treatment. Dalam fungsi ini
tindakan Perawat tidak membutuhkan perintah Dokter, kedua, fungsi
am
ub
interdependen adalah carried out in conjunction with other health team
members. Tindakan Perawat yang berdasarkan pada kerja sama dengan tim
ep
keperawatan atau tim kesehatan. Kewenangan yang dimiliki dalam
k
menjalankan fungsi ini disebut sebagai kewenangan delegasi yang diperoleh

ah
karena adanya suatu pendelegasian tugas dari Dokter kepada Perawat.

R
si
Di sini, Perawat bertindak membantu Dokter dalam memberikan pelayanan
medik, memberikan pelayanan pengobatan, dan tindakan khusus yang
ne
ng
menjadi kewenangan Dokter yang seharusnya dilakukan oleh Dokter seperti

pemasangan infus dan lainnya.
do
gu
Tugas pokok Perawat apabila dalam kerja, adalah memberikan

pelayanan berbagai perawatan paripurna. Oleh karena itu tanggung jawab
Perawat harus dilihat dari peran Perawat di atas.
In
A
Dalam hal ini, perlu diperhatikan bahwa tanggung jawab utama tetap
pada Dokter yang memberikan tugas. Sedangkan Perawat mempunyai
ah
lik
tanggung jawab sebagai pelaksana. Pelimpahan hanya dapat dilaksanakan

setelah Perawat tersebut mendapat pendidikan dan kompetensi yang cukup
m
ub
untuk menerima pelimpahan. Pelimpahan jangka panjang atau terus

menerus dapat diberikan kepada Perawat kesehatan dengan kemahiran
ka
khusus, yang diatur dengan peraturan tersendiri (standing order).

ep
Berdasarkan uraian di atas, maka perlu adanya pengaturan tentang

ah
pelimpahan tugas yang sesuai dengan keahlian Perawat, misalnya Perawat

R
khusus gawat darurat, Perawat pasien gangguan jiwa, Perawat bedah, dan
es
seterusnya.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
Dalam peran terapeutik maka berlaku extended role doctrine (doktrin
R
perpanjangan tangan Dokter). Dimana Tanpa delegasi atau pelimpahan,
si
Perawat tidak diperbolehkan mengambil inisiatif sendiri.
ne
ng
Penasihat Hukum Terdakwa keberatan terhadap hukuman yang
dijatuhkan Judex Facti Singkawang terhadap Terdakwa sangat tidak tepat
bahkan keliru sehingga menimbulkan rasa ketidak-adilan bagi Terdakwa
do
gu (Pasal 67 KUHAP).
Bahwa Perawat merupakan aspek penting dalam pembangunan
In
A
kesehatan, Perawat merupakan salah satu tenaga kesehatan yang diatur
dalam Undang-Undang Nomor 38 Tahun 2014 tentang Keperawatan. Bahkan
ah
dalam penyelenggaraan pelayanan kesehatan, tenaga Perawat merupakan
lik
jenis tenaga kesehatan terbesar yang dalam kesehariannya selalu
berhubungan langsung dengan pasien dan tenaga kesehatan lainnya. Dalam
am
ub
menjalankan tugas tak jarang Perawat bersinggungan dengan masalah
hukum.
ep
Bahkan profesi Perawat sangat rentan dengan kasus hukum seperti
k
gugatan mal praktik sebagai akibat kesalahan yang dilakukannya dalam

ah
pelayanan kesehatan. Terlebih lagi Perawat bukan lagi sekedar tenaga

R
si
kesehatan yang pasif.
Dalam ruang lingkup modern dan pandangan baru itu, selain adanya
ne
ng
perubahan status yuridis dari “perpanjangan tangan” menjadi “kemitraan”

atau “kemandirian”, seorang Perawat juga telah dianggap bertanggung jawab
do
gu
secara hukum untuk mal praktik keperawatan yang dilakukannya,

berdasarkan standar profesi yang berlaku. Dalam hal ini dibedakan tanggung
jawab untuk masing-masing kesalahan atau kelalaian, yakni dalam bentuk
In
A
malpraktik medik (yang dilakukan oleh Dokter) dan mal praktik (yang
dilakukan oleh Perawat).
ah
lik
II. Keberatan terhadap putusan a quo yang salah menerapkan ketentuan

hukum bahwa Terdakwa adalah seorang Perawat bukan seorang Dokter.
m
ub
Yang Mulia, Majelis Hakim Mahkamah Agung Republik Indonesia,

Pada peraturan pasal yang didakwakan dan dituntutkan serta
ka
diputuskan itu sudah terang dan sangat jelasdiatur kepada siapa Pasal 78
ep
Undang-Undang RI Nomor 29 Tahun 2004 yang diterapkan, dengan bunyi

ah
selengkapnya, sebagai berikut:

R
Pasal 78:
es
“Setiap orang yang dengan sengaja menggunakan alat, metode atau cara-
M
ng
cara lain dalam memberikan pelayanan kepada masyarakat yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
menimbulkan kesan seolah-olah yang bersangkutan adalah Dokter atau
R
Dokter Gigi yang telah memiliki surat tanda registrasi Dokter atau surat tanda
si
registrasi Dokter Gigi atau surat izin praktik sebagaimana dimaksud dalam
ne
ng
Pasal 73 Ayat (2) dipidana dengan pidana penjara paling lama 5 (lima) tahun
atau denda paling banyak Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah)“
Sedangkan sebagaimana bunyi Pasal 73, selengkapnya berbunyi:
do
gu 1).Setiap orang dilarang menggunakan identitas berupa gelar atau bentuk lain
yang menimbulkan kesan bagi masyarakat seolah-olah yang bersangkutan
In
A
adalah Dokter atau Dokter Gigi yang telah memiliki surat tanda registrasi
dan/ atau surat izin praktik.
ah
2).Setiap orang dilarang menggunakan alat, metode atau cara lain dalam
lik
memberikan pelayanan kepada masyarakat yang menimbulkan kesan
seolah-olah yang bersangkutan adalah Dokter atau Dokter Gigi yang telah
am
ub
memiliki surat tanda registrasi dan/atau surat izin praktik.
3).Ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) tidak
ep
berlaku bagi tenaga kesehatan yang diberi kewenangan oleh
k
peraturan perundang-undangan.
ah
Jadi sangat terang dan jelas, di Pasal 73 Ayat (3) Undang-Undang RI

R
si
Nomor 29 Tahun 2004 tentang Praktik Kedokteran MENGECUALIKAN
terhadap Tenaga Kesehatan, karena menyebutkan hubungan antar pasal
ne
ng
pun harus menjadi perhatikan agar penerapan pasal itu akan jelas dan
memang tepat.
do
gu
Itulah, Yang Mulia Majelis Hakim Mahkamah Agung Republik

Indonesia, yang kami pelajari dan baca dengan seksama bahwa telah
terjadi kesalahan dalam penerapan hukumnya terhadap kasus Terdakwa
In
A
Suharto, A.Md.RO., A.Md.Kep., SKM.

Bahwa Judex Facti, dalam pertimbangannya tersebut kurang cermat
ah
lik
dalam memperhatikan cukup kapasitas Terdakwa selaku Perawat yang

menjalankan tugasnya dan didasari pula atas adanya suratpelimpahan yang
m
ub
telah diberikan Dokter kepada Terdakwa sebagaimana telah diatur.

Bahwa pembuktian terhadap unsur Setiap Orang, sebagaimana
ka
pendapat saksi Ahli Hukum Pidana, Dr. Syarif Hasim Azizurahman, S.H.,
ep
M.Hum., frase “setiap orang” kita juga pahami itu biasa dan umum saja
ah
penjelasannnya. Karena yang diajukan Jaksa Penuntut Umum adalah

R
orang yang harus dibuktikan yang bersangkutan harus dipersalahkan.

es
Akan tetapi juga harus kita ingat bahwa unsur setiap orang tidak boleh
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
dipukul rata karena ada pengecualian-pengecualian tertentu dalam
R
penerapan (pasal) hukumnya.
si
Yang Mulia Majelis Hakim Mahkamah Agung
ne
ng
Bahwa pada peraturan pasal yang didakwakan dan dituntutkan serta
diputuskan itu sudah terang dan sangat jelas telah diatur kepada siapa Pasal
78 Undang-Undang RI Nomor 29 Tahun 2004 yang diterapkan, itu terjadi
do
gu kesalahan dalam penerapan hukumnya.
Bahwa terhadap Terdakwa, diputus telah terbukti secara sah dan
In
A
menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang berbunyi sebagai
berikut:
ah
Pasal 78 Undang-Undang RI Nomor 29 Tahun 2004 tentang Praktik
lik
Kedokteran
“Setiap orang yang dengan sengaja menggunakan alat, metode atau cara-
am
ub
cara lain dalam memberikan pelayanan kepada masyarakat yang
ep
Dokter Gigi yang telah memiliki surat tanda registrasi Dokter atau surat
k
tanda registrasi Dokter Gigi atau surat izin praktik sebagaimana dimaksud
ah
dalam Pasal 73 Ayat (2) dipidana dengan pidana penjara paling lama 5
R
si
(lima) tahun atau denda paling banyak Rp150.000.000,00 (seratus lima
puluh juta rupiah) “
ne
ng
Pasal 73 ,lebih lanjut menjelaskan bahwa:

1).Setiap orang dilarang menggunakan identitas berupa gelar atau bentuk
do
gu
lain yang menimbulkan kesan bagi masyarakat seolah-olah yang

bersangkutan adalah Dokter atau Dokter Gigi yang telah memiliki surat
tanda registrasi dan/ atau surat izin praktik.
In
A
2).Setiap orang dilarang menggunakan alat, netode atau cara lain dalam
memberikan pelayanan kepada masyarakat yang menimbulkan kesan
ah
lik
seolah-olah yang bersangkutan adalah Dokter atau Dokter Gigi yang

telah memiliki surat tanda registrasi dan/atau surat izin praktik.
m
ub
3).Ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) tidak
berlaku bagi tenaga kesehatan yang diberi kewenangan oleh
ka
peraturan perundang-undangan.
ep
Jadi terang sudah di Pasal 73 Ayat (3) Undang-Undang RI Nomor 29 Tahun

ah
2004 tentang Praktik Kedokteran MENGECUALIKAN tehadap Tenaga

R
Kesehatan.
es
Bahwa terhadap orang yang memberikan pelayanan kepada

M
ng
masyarakat yang menimbulkan kesan seolah-olah yang bersangkutan adalah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
Dokter atau Dokter Gigi yang telah memiliki surat tanda registrasi Dokter atau
R
surat tanda registrasi Dokter Gigi atau surat izin praktik (Pasal 78 Undang-
si
undang RI Nomor 29 Tahun 2004 tentang Praktik Kedokteran) adalah
ne
ng
orang umum yang bersikap dan berbuat dan menimbulkan kesan seolah-olah
yang bersangkutan adalah Dokter atau Dokter Gigi (seperti: Dokter
gadungan).
do
gu Jadi bukanlah untuk Tenaga Kesehatan sebagaimana dimaksud oleh
Pasal 78 Undang-undang Nomor 29 Tahun 2004 tentang Praktik Kedokteran
In
A
itu, dimana Terdakwa Suharto, A.Md., RO., AMd.Kep., SKM., yang disebut
Tenaga Kesehatan Keperawatan.
ah
Bahwa dalam Ketentuan Umum definisi tenaga Kesehatan tidak
lik
ditemukan dalam Undang-Undang Nomor 29 Tahun 2004 tentang Praktik
Kedokteran, kecuali dalam Undang-undang Nomor 38 Tahun 2014 tentang
am
ub
Keperawatan dan Undang-Undang Nomor 36 Tahun 2009 tentang
Kesehatan, menyebutkan berturut, mendefinisikan:
ep
I.Pasal 1 Angka 1 Undang-Undang Nomor 38 Tahun 2014 Tentang
k
Keperawatan, menyebutkan :
ah
(1)Tenaga Kesehatan adalah setiap orang yang mengabdikan diri dalam

R
si
bidang kesehatan serta memiliki pengetahuan dan/atau keterampilan
melalui pendidikan di bidang kesehatan yang untuk jenis tertentu
ne
ng
memerlukan kewenangan untuk melakukan upaya kesehatan.

Selanjutnya, ditegaskan kualifikasi dan pengelompokan Tenaga Kesehatan:
do
gu
Pasal 11 Undang-Undang Nomor 38 Tahun 2014 Tentang Keperawatan

(1) Tenaga Kesehatan dikelompokkan ke dalam:
a. tenaga medis;
In
A
b. tenaga psikologi klinis;

c. tenaga kePerawatan;
ah
lik
d. tenaga kebidanan;
e. tenaga kefarmasian;
m
ub
f. tenaga kesehatan masyarakat;

g. tenaga kesehatan lingkungan;
ka
h. tenaga gizi;
ep
i. tenaga keterapian fisik;

ah
j. tenaga keteknisian medis;

R
k. tenaga teknik biomedika;

es
l. tenaga kesehatan tradisional; dan

M
ng
m. tenaga kesehatan lain

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
(2) Jenis Tenaga Kesehatan yang termasuk dalam kelompok tenaga medis
R
sebagaimana dimaksud pada Ayat (1) huruf a terdiri atas Dokter,
si
Dokter Gigi, Dokter spesialis, dan Dokter Gigi spesialis.
ne
ng
II. Pasal 1 Angka 6 Undang-Undang Nomor 36 Tahun 2009
Tentang Kesehatan, menyebutkan :
(6).Tenaga kesehatan adalah setiap orang yang mengabdikan diri dalam
do
gu bidang kesehatan serta memiliki pengetahuan dan/atau keterampilan
melalui pendidikan di bidang kesehatan yang untuk jenis tertentu
In
A
memerlukan kewenangan untuk melakukan upaya kesehatan.
Jadi pengertian Tenaga Kesehatan (Perawat) sebagaimana
dimaksud Pasal 78 Undang-Undang Nomor 29 Tahun 2004 itu
ah
lik
dikecualikan tegas dengan Pasal 73 Ayat (3) Undang-Undang Nomor
29 Tahun 2004 Tentang Praktik Kedokteran, itu sendiri.
am
ub
Memang, sekilas mudah menunjuk orangnya (Terdakwa) tetapi itu
lebih kepada penentuan subjektif dan yang bilamana kita dihadapkan pada
mengklasifikasi pada peran tugas dan pelimpahan wewenang yang
ep
k
diberikan kepada Terdakwa dengan kaitan peristiwa hukum tersebut,

ah
dimana haruslah jeli dalam penerapan peraturan hukum yang tepat

R
si
dan sesuai dengan asas perundang-undangan dan asas-asas hukum
yang dianut dan berlaku.
ne
ng
Atas keberatan terhadap unsur setiap orang.

Bahwa dalam Undang-Undang Nomor 29 Tahun 2004 tentang Praktik
do
Kedokteran tidak mengatur tentang apa yang dimaksud dengan setiap orngg
gu
dalam unsur ini. Menurut saksi Ahli Hukum Pidana, Dr. Syarif Hasim
Azizurahman, S.H., M.Hum., frase “setiap orang” yang dirumuskan dalam
In
A
Pasal 78 Undang-Undang Nomor 29 Tahun 2004 tentang Praktik Kedokteran

tidak hanya ditujukan kepada pihak kesehatan saja tetapi kepada siapa saja
ah
lik
yang dengan sengaja dan disadari oleh yang melakukan perbuatan atau
tindakan dalam hal kesehatan …..” isi putusan halaman 69.
Bahwa dengan pendapat ahli tersebut di atas, menurut Majelis Hakim
m
ub
unsur “setiap orang” dalam pasal ini mencakup semua orang tidak terbatas
ka
pada Dokter dan Dokter Gigi. Dan benar termasuklahTerdakwa Suharto,

ep
A.Md.RO., A.Md.Kep., SKM.

Akan tetapi, dalam ketentuan pasal yang diputuskan oleh Majelis
ah
Hakim Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat sependapat pula dengan Majelis

R
es
Hakim Pengadilan Negeri Singkawang dan tetap memutuskan terbukti secara

M
sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
Pasal 78 Undang-Undang Nomor 29 Tahun 2004 tentang Praktik
R
Kedokteran.
si
Asas peraturan perundang-undangan,
ne
ng
Bahwa asas-asas peraturan perundang-undangan yang kita kenal
diantaranya asas lex specialis derogat legi generalis adalah salah satu
asas hukum, yang mengandung makna bahwa aturan hukum yang khusus
do
gu akan mengesampingkan aturan hukum yang umum. Dan asas Lex specialis
derogat legi generali adalah asas yang berlaku dalam penafsiran hukum.
In
A
Dimana asas Lex Specialis Derogat Legi Generalis merupakan
pengetahuan hukum yang melihat persoalan hukum dalam berbagai
ah
peraturan perundang-undangan. Menurut Prof. Dr. Bagir Manan, S.H., dalam
lik
bukunya yang berjudul Hukum Positif Indonesia (hal. 56) ada beberapa
prinsip yang harus diperhatikan dalam asas lex specialis derogat legi
am
ub
generalis, yaitu:
1. Ketentuan-ketentuan yang didapati dalam aturan hukum umum
ep
tetap berlaku, kecuali yang diatur khusus dalam aturan hukum khusus
k
tersebut;
ah
2. Ketentuan-ketentuan lex specialis harus sederajat dengan

R
si
ketentuan-ketentuan lex generalis (undang-undang dengan undang-
undang);
ne
ng
3. Ketentuan-ketentuan lex specialis harus berada dalam lingkungan

hukum (rezim) yang sama dengan lex generalis. Kitab Undang-Undang
do
gu
Hukum Dagang dan Kitab Undang-Undang Hukum Perdata sama-sama

termasuk lingkungan hukum keperdataan.
Sebagai contoh, peraturan perundang-undangan yang mengatur mengenai
In
A
asas lex specialis derogat legi generalis:

Pasal 63 Ayat (2) KUHPidana:
ah
lik
“Jika suatu perbuatan masuk dalam suatu aturan pidana yang umum, diatur
pula dalam aturan pidana yang khusus, maka hanya yang khusus itulah
m
ub
yang diterapkan.”
Jadi menurut kami Penasihat Hukum, dimana Terdakwa adalah seorang
ka
Perawat bukan Dokter tetapi diterapkan Undang-Undang Praktik

ep
Kedokteran bukan Undang–Undang Keperawatan (lex specialis),

ah
tepatnya. Jadi kami mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim

R
Pengadilan Tinggi, untuk menyatakan bahwa terjadi kesalahan dalam

es
penerapan hukum.
M
ng
Atas keberatan terhadap pengertian unsur dengan sengaja.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
Dalam pertimbangannya pada halaman 55 putusan, Judex Facti untuk
R
membuktikan unsur DENGAN SENGAJA menggunakan alat, metode, atau
si
cara lain yang memberikan pelayanan kepada masyarakat yang
ne
ng
Dokter Gigi yang telah memiliki surat tanda registrasi Dokter atau surat tanda
registrasi Dokter Gigi atau surat ijin praktik sebagaimana dimaksud dalam
do
gu Pasal 73 Ayat (2) Undang-Undang Nomor 29 Tahun 2004 Tentang Praktik
Kedokteran.
In
A
Dasar menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif sehingga tidak
harus keseluruhan dalam unsur alternatif ini terpenuhi, cukup apabila salah
ah
satu alternatif terbukti maka Terdakwa sudah dapat dipersalahkan;
lik
Bahwa Judex Facti dalam amar putusannya, menimbang kesengajaan
sangat berhubungan dengan sikap bathin yang untuk membuktikannya cukup
am
ub
dinilai dari sikap bathin tersebut dalam tindakan atau perbuatan pelaku tindak
pidana;
ep
Bahwa dikatakan lebih lanjut, kesengajaan mengandung elemen
k
“menghendaki dan menginsyafi” terjadinya suatu tindakan beserta akibatnya

ah
(willens en weten vevoorzaken van een gevollg) yang harus ditafsirkan secara
R
si
luas. Artinya pelaku menginsyafi perbuatannya bukan berarti pelaku harus
benar-benar tahu secara pasti perbuatannya tersebut dilarang peraturan
ne
ng
perundang-undangan, cukuplah pelaku mengerti secara umum bahwa

perbuatannnya itu bertentangan dengan ketertiban masyarakat dan ketertiban
do
gu
umum;
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri, dalam dalam amar putusan
pada bagian menimbang di halaman 55-56 putusan perkara a quo
In
A
mengatakan bahwa karena unsur ini bersifaf alternatif, maka kesengajaan

harus meliputi setiap alternatif ….dst
ah
lik
Bahwa Majelis Hakim Perkara a quo, berpendapat bahwa ada fakta

hukum yang sah dan menyakinkan. Terdakwa dan Penasihat Hukum
m
ub
keberatan atas kesimpulan Majelis Hakim tersebut dengan alasan-alasan

sebagai berikut:
ka
Bahwa hal-hal yang menjadi pertimbangan Majelis Hakim untuk

ep
menyatakan adanya unsur Dengan Sengaja dinyatakan sebagai berikut:

ah
bahwa kesalahan dalam arti yang luas meliputi:

R
1. Kesengajaan.
es
2. Kelalaian/ kealpaan (culpa).

M
ng
3. Dapat dipertanggungjawabkan.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
Ketiganya merupakan unsur subyektif syarat pemidanaan dan mengenai
R
masalah kesengajaan.
si
Memang kesengajaan dalam hukum pidana, adalah merupakan bagian
ne
ng
dari kesalahan. Kesengajaan pelaku mempunyai hubungan kejiwaan yang
lebih erat terhadap suatu tindakan (yang terlarang) dibanding dengan
kealpaan (culpa).
do
gu Apa itu yang disebut dengan kesengajaan?
Bahwa KUHP kita juga tidak memberi definisi mengenai hal tersebut.
In
A
Dimana petunjuk untuk dapat mengetahui arti kesengajaan, dapat diambil dari
M.v.T. (Memorie van Toelichting), yaitu “Pidana pada umumnya hendaknya
ah
dijatuhkan hanya pada barang siapa melakukan perbuatan yang dilarang,
lik
dengan dikehendaki dan diketahui”.
Bahwa kesengajaan diartikan sebagai: “menghendaki dan
am
ub
mengetahui” (willens en wetens). Artinya, seseorang yang melakukan suatu
tindakan dengan sengaja, harus menghendaki serta menginsafi tindakan
ep
tersebut dan/atau akibatnya.
k
Jadi dapatlah dikatakan, bahwa sengaja berarti menghendaki dan

ah
mengetahui apa yang dilakukan. Orang yang melakukan perbuatan

R
si
dengan sengaja menghendaki perbuatan itu dan disamping itu
mengetahui atau menyadari tentang apa yang dilakukan itu dan akibat
ne
ng
yang akan timbul daripadanya.

Bahwa Terdakwa sebagaimana diketahui (sedang) bekerja di Pusat
do
gu
Pelayanan Kesehatan Puskesmas di Poli Mata bersama saksi Supriatin,

A.md.Kep., sesuai dengan SK. Kepala Puskesmas Kecamatan Singkawang
Tengah Nomor 800/14/TU/2012, tertanggal 04 Januari 2012.
In
A
Bahwa sebagai Abdi Negara dan Abdi Masyarakat Terdakwa sudah

bekerja di bagian Poly Mata itu lebih kurang sudah 20 (dua puluh tahun) dan
ah
lik
tidak pindah-pindah tempat tugasnya.

Bahwa keberadaan Terdakwa sesuai dengan kompetensinya wajar dan
m
ub
tepat, ditempatkan di bagian Poli mata itu cukup dan sangat beralasan,
dimana setiap ganti pimpinan di PUSKESMAS tersebut, dimana sudah
ka
Terdakwa memiliki:
ep
1. Surat Ijin Kerja (SIK) Perawat, (bukti T-2 dalam memori banding)
ah
Nomor 503/09/Yankes-A, tertanggal 25 Januri 2015 yang dikeluarkan Dinas

R
Kesehatan Pemerintah Kota Singkawang An. SUHARTO, A.Md.Kep.,

es
S.KM.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
2. Surat Tanda Registrasi (STR) Perawat, [bukti T-3 dalam memori
R
banding]
si
Nomor 20 01 5 1 1 12-0562503, tertanggal 05 Januari 2013, yang
ne
ng
dikeluarkan Majelis Tenaga Kesehatan Indonesia an. Menteri Kesehatan
RI.
3. Surat Ijin Kerja (SIK) Refraksionis Optisien, [bukti T-4 dalam
do
gu memori banding]
Nomor 503/01/Yankes-A, tertanggal 2 Januari 2015 yang dikeluarkan Dinas
In
A
Kesehatan Pemerintah Kota Singkawang An. SUHARTO, A.Md.RO., S.KM.
4. Surat Tanda Registrasi (STR) Refraksionis Optisien, [bukti T-
ah
5dalam memori banding]
lik
Nomor 20 05 5 1 1 16-1177992, tertanggal 25 Mei 2016, yang dikeluarkan
Majelis Tenaga Kesehatan Indonesia an. Menteri Kesehatan RI.
am
ub
5. Surat Pelimpahan Wewenang, (bukti T-6 dalam memori banding)
Nomor 400.10/005/TU tanggal 04 Januari 2012, diberikan oleh: dr. Lulu
ep
Nonaria, dan yang diketahui plt. Kepala Puskesmas Kecamatan
k
Singkawang Tengah.
ah
Bahwa dalam bukti-bukti surat poin 1 s/d. 5 menunjukan bahwa

R
si
Terdakwa ditempat sesuai dengan kompetensinya dan juga sudah mendapat
pelimpahan wewenang dari seorang Dokter (dr. Lulu Nonaria) sebagaimana
ne
ng
yang digariskan dalam prosedur oleh perundang-undangan dan dalam

Permenkes Nomor 5 Tahun 2014.
do
gu
Sebagaimana juga pendapat Ahli dr. Husin Basir., M.Sc., M.Kes., pada
halaman 32 putusan perkara in casu, mengatakan: bahwa di dalam
Undang-Undang Keperawatan dan Undang-Undang Tenaga Kesehatan
In
A
dibenarkan adanya pelimpahan wewenang Dokter kepada tenaga

kesehatan lainnya Perawat;
ah
lik
Kelalaian tenaga kesehatan dan Dokter dalam memberikan pelayanan

kesehatan kepada masyarakat/pasien tidak dapat dipidana. Sebab, dalam
m
ub
tiga paket undang-undang di bidang kesehatan tak ada satu pasal pun
yang menyebutkan bahwa karena kelalaian seorang tenaga kesehatan
ka
termasuk Dokter bisa dipidana.

ep
Dipertegas, sebelumnya dengan peraturan perundangan-undangan

ah
pula pada:
R
Pasal 50 KUHPidana menjelaskan, bahwa:

es
“Barang siapa melakukan perbuatan untuk melaksanakan ketentuan

M
ng
undang-undang, tidak dipidana”.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
Selanjutnya, Pasal 51 Ayat (1) KUHPidana, mengatakan:
R
“Barang siapa yang melakukan perbuatan untuk melaksanakan perintah
si
jabatan yang diberikan oleh Penguasa yang berwenang tidak dipidana”.
ne
ng
Bahwa dalam kedua hal itu ada alasan pembenar, sehingga apa yang
dilakukan Terdakwa benar dan sudah semestinya, kiranya tidak memerlukan
penjelasan.
do
gu (Prof. Moeljatno, SH., Asas-asas Hukum pidana, hal.161)
Perintah Jabatan diterangkan dalam Pasal 51 Ayat (2) KUHPidana,
In
A
menyatakan:
“Perintah jabatan tanpa wewenang tidak menyebabkan hapusnya pidana,
ah
kecuali jika yang diperintah dengan itikad baik mengira bahwa perintah
lik
diberikan dengan wewenang, dan pelaksanaannya termasuk dalam
lingkungan pekerjaan”.
am
ub
Bahwa selanjutnya terhadap tindakan Standard Operating Prosedur
[SOP] pada peristiwa hukumnya yang terjadi adalah di tanggal 03 Agustus
ep
2015 sekitar pukul 09.30 WIBa Saksi Yenny Hestiaty datang ke Puskesmas
k
sendirian, untuk berobat dengan kondisi mata sebelah kirinya sudah agak
ah
merah yang juga ditutup dengan jari-jari tangan kirinya, selanjutnya dilakukan
R
si
anamnesa, menimbang dan mengukur tekanan darah pasien yang dilakukan
oleh saksi Sri Suprihatin, AM.d.Kep., di bagian poli mata. Selanjutnya, pasien
ne
ng
diperiksa oleh Terdakwa yang sudah mendapat pelimpahan wewenang dari

Dokter dan pasien ditangani berdasarkan petunjuk Standard Operation
do
gu
Prosedur (bukti T-7 dalam memori banding) dilakukan observasi dengan

lampu sorot dan dengan lup yang diketahui mata pasien (saksi Yenny
Hestiaty) tidak lepas menutup mata kirinya dengan tangan dikarenakan ada
In
A
benda asing menempel ada putih sekitarnya.

Bahwa sesuai dengan observasi, Terdakwa menjelaskan ada benda
ah
lik
asing dalam mata pasien, (bahasa medis disebut Corpus Alieum) dan
Terdakwa menanyakan kepada pasien “mau dikeluarkan disini atau di
m
ub
rumah sakit ?”, pasien menjawab: “tidak ada orang yang antar, minta
disini saja”.
ka
Bahwa jawaban pasien (saksi Yenny Hestiaty) itu wajar dan

ep
manusiawi, di samping hanya datang sendiri dan naluri sadarnya ingin

ah
cepat diambil benda asing dimatanya biar sembuh. Terdakwa pun dalam
R
pledooi (halaman 4) nya sudah terang menjelaskan pada saat itu pasien
es
mengatakan menyetujui secara lisan untuk diambil tindakan di Puskesmas

M
ng
unit poli mata. Dalam ruangan itu hanya ada Terdakwa dan Pasien, dan logika
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
a
sehat kita tergelitik, tidak mungkin Terdakwa memaksa, kalau itu secara lisan
R
pasien sudah mengatakan kata “Tidak”, dikarenakan kemauan lisan pasien
si
sendiri, jelas Terdakwa melakukan tindakan kesehatan karena niat baik
ne
ng
Terdakwa ingin pasiennya itu bisa sembuh. Dan itu sangat manusiawi sekali di
samping karena tuntutan tugas jelasnya.
Bahwa kenyataan ini benar, sesuai dengan pendapat Ahli dr. Husin
do
gu Basir., M.Sc., M.Kes., mengatakan bahwa Tenaga Kesehatan wajib meminta
persetujuan dari pasien maupun klien, apabila pasien tersebut setuju atau
In
A
membuat penolakan terhadap tindakan yang akan diambil dan hal tersebut
biasa disebut dengan inform Consent yang bisa dilakukan secara lisan
ah
maupun tertulis dan apabila berdampak luas/berisiko tinggi dari tindakan
lik
tersebut, pasien wajib diminta persetujuan secara tertulis (halaman 31
putusan dalam perkara ini);
am
ub
Jadi, cara kerja Terdakwa sejalan dengan pendapat Ahli sebagaimana
diuraikan di atas, yakni sudah mendapat persetujuan lisan dari pasien (saksi
ep
Yenny Hestiaty). Dan kami keberatan, atas bukti tertulis dalam pada halaman
k
66 putusan perkara ini terbaca:

ah
a. 1 (satu) lembar Persetujuan Penolakan Tindakan Medis dari

R
si
Puskesmas Singkawang Tengah,....
Seharusnya, dalam blangko lembaran Persetujuan/Penolakan
ne
ng
Tindakan Medis, jadi tidak ada tanda garis miring (/) sebagai alternatif
pilihan. Dan kalimat tuntutan Jaksa Penuntut Umum dalam putusan perkara a
do
gu
quo diketik Persetujuan Penolakan, itu kami anggap penggiringan opini.

Terbantahkan secara lisan pun pasien sudah menyatakan setuju diambil
tindakan/diobati.
In
A
Bahwa kami keberatan, Ahli dr. Husin Basir., M.Sc., M.Kes., dengan
memberi keterangan di halaman 34 putusan ini, namun berbeda bila kita
ah
lik
habis membaca Dokumen Standard Operating Prosedure (SOP) Puskesmas

Singkawang Tengah yang dikeluarkan Pemerintah Kota Singkawang pada
m
ub
Judul Dokumen: 7.11.15: SOP Pengambilan Corpus Alienum, angka 3

dikatakan bahwa Penatalaksanaan pengambilan Corpus Alienum:
ka
3. Di Mata
ep
 Pegang Kepala Pasien hinggga tidak bergerak.

ah
 Buka mata pasien dan terangi mata pasien dengan lampu sorot
R
 Perhatikan baik-baik posisi benda asing pada mata pasien

es
Bila benda asing kecil maka ambil pakai cotton but.

M

ng
 Lalu teteskan tetes mata tersil untuk mencegah iritasi mata.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
a
 Bila benda asing agak besar maka ambil dengan pinset, kemudian
R
tutup mata pasien dengan kassa dan segera rujuk pasien ke rumah
si
sakit.
ne
ng
Sebagaimana yang dimaksud SOP pengambilan Corpus Alienum
adalah standar yang digunakan untuk pengambilan corpus alienum pada
pasien UGD (Unit Gawat Darurat) agar dapat dijadikan sebagai acuan untuk
do
gu melakukan pelayanan yang dilakukan di UGD Puskesmas Pasar Singkawang.
Bukan dengan menggunaka jarum kecil seperti yang saksi korban sampaikan
In
A
dan dalam memori banding jaksa. Dan Terdakwa sudah sangat tahu yang
digunakan itu adalah pakai cotton but. Hal ini sudah ditolak mentah oleh
ah
Terdakwa dalam depan persidangan dan dituangkan dalan nota pembelaan
lik
bahwa Saksi Korban sangat mengada-ngada tentang nama alat kesehatan.
Jadi standar operating prosedur itu sudah dilaksanakan oleh Terdakwa,
am
ub
sebagai sebuah pemikiran kalau kita bahwa perkiraan pasien di poli mata
Puskesmas Pasar Singkawang itu dalam 1 (satu) bulan bisa berobat sekira 50
ep
pasien s/d. 300 an pasien. Dan Terdakwa pun sudah bekerja di unit Poli Mata
k
di Pusat Pelayanan sekitar 20 tahun (dua puluh tahun) tahun lamanya.

ah
Dengan lama masa tugas dalam memberi layanan kesehatan setidaknya

R
si
sudah pasti Terdakwa sangat mengetahui jelas prosedurnya.
Bahwa selanjutnya, menyangkut tindakan pengobatan yang dilakukan
ne
ng
Terdakwa sebagaimana keterangan Terdakwa terbaca di halaman 44-45

putusan perkara ini.
do
gu
Bahwa ada bentuk atau corak kesengajaan dalam hal seseorang

melakukan sesuatu dengan sengaja dapat dibedakan ke dalam 3 (tiga) bentuk
sikap batin, yang menunjukkan tingkatan dari kesengajaan sebagai berikut:
In
A
1. Kesengajaan sebagai maksud (opzet als oogmerk) untuk

mencapai suatu tujuan (dolus directus).
ah
lik
Dalam hal ini pembuat bertujuan untuk menimbulkan akibat yang dilarang.
2. Kesengajaan dengan sadar kepastian (opzet met
m
ub
zekerheidsbewustzijn atau noodzakkelijkheidbewustzijn).

Dalam hal ini perbuatan berakibat yang dituju namun akibatnya yang tidak
ka
diinginkan tetapi suatu keharusan mencapai tujuan.

ep
3. Kesengajaan dengan sadar kemungkinan (dolus eventualis atau

ah
voorwaardelijk-opzet).
R
Dalam hal ini keadaan tertentu yang semula mungkin terjadi kemudian
es
benar-benar terjadi, contoh: meracuni seorang bapak, yang kena anaknya.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
a
Bahwa apa yang dilakukan oleh Terdakwa terhadap pasien sikap niat
R
baik, di samping menjalankan tugas kedinasan, juga tidak berniat jahat
si
sedikitpun kepada pasien, termasuk saksi Yenny Hestiaty. Dan sangat jauh
ne
ng
sekali niat untuk berbuat jahat dengan sengaja, sedang peralatan kesehatan
di Poli Mata itu di Puskesmas memang sudah baku disediakan dan tidak perlu
dijelaskan.
do
gu Dengan demikian, jelas bahwa pertimbangan-pertimbangan Majelis
Hakim yang terlah kami sebutkan dan uraikan diatas dalam putusan
In
A
mengenai unsur “DENGAN SENGAJA” kami keberatan dikatakan telah
terbukti secara sah dan menyakinkan.
ah
III. Keberatan Terhadap Bukti Tertulis yakni Visum Et Repetum
lik
Bahwa menurut dr. Abdul Mun’im Idries, KeDokteran Forensik, hal.4,
1997., Visum et Repertum adalah keterangan tertulis yang dibuat oleh
am
ub
seorang Dokter tentang apa yang dilihat pada benda yang diperiksanya yang
mempunyai daya bukti dalam perkara pidana. Dan Visum et Repertum
ep
prosesnya dibuat harus sesuai dengan ketentuan peraturan, dan surat
k
permintaan Visum et Repertum hanya boleh dimintakan oleh pihak yang diberi
ah
wewenang sesuai dengan KUHAP, dalam hal ini pihak Penyidik (PP Nomor 27
R
si
Tahun 1983 Tentang pelaksanaan KUHAP).
Bahwa terhadap perkara yang dihadapi Terdakwa, sebagaimana kalau
ne
ng
kita baca di halaman 28 putusan perkara ini, keterangan Saksi dr. Edy
Ariston Lubis, Sp.M., MSc., specialis mata (Dokter RS. Bethesda Serukam,
do
gu
Kabupaten Bengkayang) bahwa saksi tidak ada merujuk pasien Yenny

Hestiaty ke RS. SUDARSO Pontianak, tetapi saksi Yenny yang meminta
dirujuk, yang telah 8 (delapan) hari rawat inap dan ditangani langsung saksi
In
A
dr. Edy Ariston Lubis, Sp.M., MSc., dan juga telah menjalani rawat jalan,
sebagaimana dikatakan saksi Efdi, bahwa berobat di RS. Bethesda Serukam
ah
lik
itu selama 5 (lima) bulan tetapi hasilnya menurut saksi dr. Edy Ariston Lubis
Sp.M., MSc., mata masih menyisakan sisa luka di bening mata.
m
ub
Lebih lanjut, Keterangan Ahli dr. Iqbal Saad, Sp.M., M.Kes., spesialis
mata mengatakan bahwa Ahli tidak dapat menyimpulkan apakah sikatrit
ka
yang menetap/cacat parmanen yang dialami saksi Yenny Hestiaty

ep
tersebut merupakan akibat tindakan yang dilakukan atau trauma dari

ah
saudari Yenny Hestiaty itu sendiri. Akibat dari Sikatrit yang dialami
R
Yenny Hestiaty ialah mengalami gangguan tajam penglihatan dalam

es
artian tidak terjadi kebutaan.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
a
Bahwa ketika berada di RS. Sudarso Pontianak menurut Ahli dr.
R
Muhammad Iqbal Saad, Sp.M., M.Kes., yang membuat visum et repertum an.
si
Yenny Hestiaty (termuat bundle berkas permohonan Restitus LPSK-RI). Dan
ne
ng
seperti dijelaskan diatas diketahui tindakan medis itu sudah lebih dahulu dan
cukup lama ditangani saksi dr. Edy Ariston Lubis, Sp.M., MSc., specialis mata,
Dokter RS. Bethesda Serukam, Kabupaten Bengkayang, selama 5 (bulan)
do
gu sebagaimana kesaksian Efdi Ibrahim di persidangan.
Bahwa rujukan di RS. Cicendo Bandung hasil pemeriksaan hanya perlu
In
A
kacamata silinder sesuai resep yang diberikan. Artinya, bila memakai
kacamata kembali akan dapat lebih jelas melihat, dan dalam jarak 3 (tiga)
ah
meter akan kabur melihat itu sudah pasti, kecuali saksi Yenny Hestiaty
lik
kembali memakai kacamata. Kondisi mata saksi Yenny Hestiaty seperti itu
mengalami gangguan tajam penglihatan dalam artian tidak terjadi kebutaan
am
ub
demikian pendapat dr. Iqbal Saad, Sp.M., M.Kes., spesialis mata RS.
Sudarso Pontianak.
ep
Bahwa terhadap permohonan Polres atas hasil Visum et Repertum
k
dibuat di RS. Sudarso tanggal 14 Desember 2015, tetapi permintaan Visum

ah
et Repertum dari Polres Singkawang diajukan tanggal 21 Desember 2015

R
si
(selisih, didahului 7 hari).
Kesimpulannya, jadi dibuat dulu Visum et Repertum baru sekira 7
ne
ng
[tujuh] hari kemudian baru ada di mohon oleh Polres Singkawang, dan
tentang keabsahan proses Visum et Repertum kami serahkan kepada Yang
do
gu
Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yang bisa untuk menilainya.

IV. Keberatan Tehadap Gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang dimohon
atas Restitusi
In
A
Bahwa permohonan Restitusi tanggal 23 Maret 2017 itu tidak jelas

menunjuk kepada untuk perkara apa dimohon. Dalam pengajuan permohonan
ah
lik
yang diajukan LPSK (Lembaga Perlindungan Saksi dan Korban) RI menujuk

pada perkara nomor register 16/Pen.Pid/2017/PN.Skw. Padahal perkara
m
ub
yang disidang mempunya dasar perkara nomor 16/Pid.Sus/2017/PN.Skw.

Jadi permohonan itu kabur dan mohon untuk tidak diterima.
ka
Bahwa permohonan Restitusi yang diajukan LPSK-RI yang diajukan

ep
melalui Jaksa Penuntut Umum dalam pemeriksaan dimohonkan Terdakwa

ah
Suharto, A.Md.RO., A.Md.Kep., SKM., yang harus ganti-rugi dan melakukan

R
gugatan perbuatan melawan hukum.

es
Yang Mulia Majelis Hakim Mahkamah Agung RI,

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
a
mohon dapat kira memberi pertimbangan dan memutuskan terhadap
R
Gugatan Keperdataan Perbuatan Melawan Hukum dari permohonan
si
Restitusi diperiksa secara terpisah di Pengadilan Negeri Singkawang,
ne
ng
supaya akan lebih baik dan memberikan rasa berkeadilan dalam
pemeriksaan nantinya.
Bahwa dalam memeriksaan dan mengadili suatu perkara seharusnya
do
gu tidak boleh terjadi adanya salah menerapkan hukum. Ini dikarenakan pasal
yang didakwakan menjadi dasar pijakan utama dalam memeriksa dan
In
A
mengadili suatu perkara, namun akibat dari salah dalam menerapkan hukum
itu menimbulkan kerugian bagi Terdakwa dan pencari keadilan, baik moril
ah
maupun materiil dalam berbagai aspeknya. Di sisi lain pula adalah berkenaan
lik
pada kepastian hukum;
Bahwa dampak putusan yang salah dari penerapan hukum dapat
am
ub
merampas kemerdekaan seseorang juga merupakan pelanggaran terhadap
Hak Asasi Manusia dalam hal ini Terdakwa Suharto, A.Md.RO., A.Md.Kep.,
ep
SKM., dan mohon untuk melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum
k
(Onslag van rechtvervolging).

ah
Berdasarkan hal-hal yang telah uraikan di atas, jelas apa yang

R
si
didakwakan, dituntutkan dan kemudian diputus oleh Judex Facti dalam
perkara ini adalah telah terbukti adalah keliru dalam penerapan
ne
ng
hukumnya.
V. Kesimpulan dan Permohonan
do
gu
Berdasarkan uraian tersebut ditas maka Pemohon Kasasi berkesimpulan

bahwa Judex Facti dalam putusannya tidak menerapkan ketentuan hukum
sebagaimana mestinya. Oleh karena itu cukup alasan bagi Pemohon Kasasi
In
A
untuk menhgajukan permohonan kasasi kepada Mahkamah Agung sesuai

dengan ketentuan yang diatur dalam Pasal 253 Ayat (1) KUHAP.
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap alasan kasasi Pemohon Kasasi II/

Terdakwa tersebut Mahkamah Agung berpendapat:
m
ub
Bahwa alasan kasasi Terdakwa dapat dibenarkan dengan pertimbangan

sebagai berikut:
ka
- Bahwa putusan Judex Facti dibuat berdasarkan kesimpulan dan

ep
pertimbangan hukum yang salah, tidak berdasarkan pada fakta hukum yang
ah
relevan secara yuridis dengan tepat dan benar, serta tidak sesuai dengan
R
fakta hukum yang terungkap di muka sidang. Tidak ternyata Terdakwa

es
memberikan pelayanan kesehatan kepada masyarakat yang menimbulkan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
a
kesan seolah-olah yang bersangkutan adalah dokter yang telah memiliki Surat
R
Tanda Registrasi Dokter;
si
- Bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di muka sidang,
ne
ng
ternyata memang benar Terdakwa Suharto, Amd.RO,. A.Md.Kep., S.KM.,
bukan seorang dokter, dan Terdakwa adalah seorang Pegawai Negeri Sipil
bertugas sebagai Perawat dan Refraksionis Optisien Penyelia pada Poli Mata
do
gu Puskesmas Kecamatan Singkawang Tengah - Kota Singkawang, sesuai
dengan Surat lzin Registrasi Perawat Nomor 200151112-0562503, Surat lzin
In
A
Kerja Perawat tanggal 25 Januari 2017 dan Surat lzin Kerja Refraksionis
Optisien tanggal 02 Januari 2015;
ah
- Bahwa meskipun kedatangan pasien saksi pelapor Yenny Hestiaty ke Poli
lik
Mata Puskesmas Kecamatan Singkawang Tengah pada jam kerja hari Senin
tanggal 03 Agustus 2015 pukul 09.00 WIB dengan keluhan mata kiri terasa
am
ub
sakit, pandangan kabur dan ada garis-garis melintang menghalangi
pandangan. Namun selama pemeriksaan di muka persidangan sama sekali
ep
tidak terungkap sejak kapan mata kiri saksi pelapor mulai terasa sakit dan
k
pandangan kabur, serta apakah saksi pelapor selama itu dan sebelum datang
ah
ke Poliklinik Mata Puskesmas pernah menggosok-gosok matanya kirinya itu;

R
si
- Bahwa keadaan pasien sedemikian itu sangat penting diketahui terlebih
dahulu sebelum dilakukan pemeriksaan lebih lanjut, karena tindakan pasien
ne
ng
yang menggosok-gosok matanya sendiri karena kemasukan corpus alienum

(benda asing) dapat menyebabkan iritasi pada conjungtiva mata dan atau
do
gu
pada cornea, bahkan karena seringnya digosok menyebabkan corpus

alienum dapat melukai cornea mata pasien sendiri;
In
- Bahwa meskipun saksi pelapor menerangkan di muka persidangan,
A
bahwa Terdakwa memeriksa matanya dengan cara mengusapkan "jarum

lembut" pada mata kirinya. Namun Terdakwa membantah dan menyatakan
ah
lik
keterangan saksi pelapor tersebut tidak benar. Terdakwa menerangkan

sebelum memeriksa mata saksi pelapor terlebih dahulu melihat bola mata kiri
m
ub
saksi pelapor menggunakan kaca pembesar, maka terlihat corpus alienum

menempel (bukan menancap) pada bagian puncak cornea mata kiri,
ka
Terdakwa pun menjelaskan temuannya itu kepada saksi pelapor dan sekalian
ep
menjelaskan secara lisan benda asing itu harus dikeluarkan;

ah
- Bahwa selanjutnya Terdakwa melakukan irigasi mata kiri menggunakan

R
jarum irigasi dan baru kemudian mengangkat (extraksi) corpus alienum,

es
dengan cara mengusap corpus alienum yang menempel pada puncak cornea
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
a
mata menggunakan cutton bud, bukan dengan mencabutnya menggunakan
R
jarum lembut;
si
- Bahwa sampai pada tahap sedemikian rupa itu, ternyata keterangan saksi
ne
ng
pelapor berdiri sendiri karena dibantah Terdakwa dan tidak didukung oleh alat
bukti lain yang sah. Sekiranya benar saksi pelapor menerangkan keadaan
yang sebenarnya, quod non, tentu seharusnya Penuntut Umum mengajukan
do
gu barang bukti "jarum lembut" itu kemuka persidangan, bukannya mengajukan
cutton bud sebagaimana diterangkan Terdakwa;
In
A
- Bahwa selain itu, dari sekian banyak barang bukti yang diajukan Penuntut
Umum ke muka sidang diantaranya 2 (dua) lembar Kartu lnventaris Ruangan
ah
(KIR) poli mata, ternyata "jarum lembut" yang dimaksud saksi pelapor tidak
lik
termasuk, tidak ada dan tidak terdaftar sebagai barang inventaris pada Poli
Mata Puskesmas Kecamatan Singkawang Tengah;
am
ub
- Bahwa berdasarkan fakta hukum yang relevan tersebut, tidak ternyata
Terdakwa melakukan extraksi corpus alienum yang menempel pada selaput
ep
epitel cornea mata kiri saksi pelapor sama sekali tidak menggunakan "jarum
k
lembut" sebagaimana didakwakan Penuntut Umum;

ah
- Bahwa demikian pula terhadap keterangan saksi dokter Edy Ariston

R
si
Lubis, Sp.M., M.Sc., dokter MM. Djoko S. Tardan, Sp.M., dokter Husin Basir,
M.Sc., M.Kes., dan dokter Muhammad Iqbal Saad, Sp.M., M.Kes., sepanjang
ne
ng
mengenai perbuatan Terdakwa melakukan extraksi corpus alienum pada

cornea mata kiri saksi pelapor menggunakan "jarum lembut" harus
do
gu
dikesampingkan, karena para saksi ini merupakan saksi de auditu yang hanya
mendengar cerita dari orang lain dan tidak melihat sendiri dan tidak
In
mengetahui sendiri kejadiannya;
A
- Bahwa meskipun tindakan Terdakwa melakukan extraksi corpus alienum

yang menempel pada cornea mata kiri saksi pelapor dengan cara diirigasi
ah
lik
terlebih dahulu, baru kemudian diusap mengunakan cutton bud, namun

demikian ternyata perbuatan Terdakwa dimaksud telah sesuai dengan
m
ub
Dokumen 7.11.15. Standard Operasional Prosedur Pengambilan Corpus

Alienum Layanan Kesehatan Dasar Puskesmas Singkawang Tengah, Jo.
ka
Surat Pelimpahan Wewenang Kepala Puskesmas Singkawang Tengah Nomor

ep
400.10/005/TU tanggal 04 Januari 2012 ditandatangani oleh dokter Lulu

ah
Moniara Jis. Surat Pelimpahan Wewenang Kepala Puskesmas Singkawang

R
Tengah Nomor 400.10/398/TU Oktober 2015 ditandatangani oleh dokter

es
Sarita P. Ompusungu;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa tentang tampak jejas Iuka pada cornea bagian sentral sampai ke
R
jaringan stroma cornea mata kiri saksi pelapor, sesuai Visum Et Repertum
si
Nomor 79/370/RSDS/pdl-a/2015 tanggal 23 Desember 2015 yang dibuat dan
ne
ng
ditandatangani oleh dokter Muhammad Iqbal, Sp.M., dokter pada RSUD
dokter Soedarso Pontianak, adalah merupakan persoalan lain karena menurut
keterangan saksi dokter Edy Aristo Lubis, Sp.M., M.Sc., penyebab ulkus
do
gu cornea dengan hipopion pada mata kiri saksi pelapor tidak dapat dipastikan,
diantaranya juga bisa disebabkan bakteri, trauma kuman atau virus sebagai
In
A
faktor resiko masuknya benda asing;
- Bahwa demikian juga halnya dengan tindakan Terdakwa sebagai tenaga
ah
kesehatan Perawat dalam rangka Praktik Pelayanan Kesahatan Masyarakat
lik
pada jam kerja di Puskesmas Singkawang Tengah, tidak mengkonsultasikan
kondisi saksi pelapor setelah dilakukan anamnesa atau setelah dilakukan
am
ub
observasi ke dokter Puskesmas, atau tidak melaksanakan Inform Consent,
atau tidak segera merujuk pasien ke rumah sakit - terlepas dari ada atau tidak
ep
adanya tenaga dokter pada saat itu di Puskesmas, adalah merupakan
k
permasalahan lain yang berada di luar ruang lingkup Undang-Undang Nomor

ah
29 Tahun 2004 tentang Praktik Kedokteran, oleh karena itu Penuntutan dari
R
si
Penuntut Umum harus dinyatakan tidak dapat diterima;
Menimbang, bahwa terhadap alasan kasasi Pemohon Kasasi I/
ne
ng
Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat:

- Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan dengan
do
gu
pertimbangan sebagai berikut:

- Bahwa terlepas dari alasan kasasi yang diajukan Penuntut Umum,
In
ternyata putusan Judex Facti yang menyatakan Terdakwa terbukti secara sah
A
dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diuraikan di

bawah ini, tidak tepat, salah dan tidak menerapkan peraturan hukum
ah
lik
sebagaimana mestinya;
- Bahwa oleh karena permohonan kasasi Terdakwa dikabulkan dan
m
ub
Penuntutan dari Penuntut Umum dinyatakan tidak dapat diterima, maka

alasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/Penuntut Umum tidak
ka
relevan untuk dipertimbangkan dan oleh karena itu permohonan kasasi dari
ep
Pemohon Kasasi I/Penuntut Umum haruslah ditolak;

ah
Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan kasasi dari Pemohon

R
Kasasi II/Terdakwa beralasan hukum dikabulkan dan permohonan kasasi dari

es
Pemohon Kasasi I/Penuntut Umum ditolak, maka Putusan Pengadilan Tinggi

M
ng
Kalimantan Barat Nomor 50/PID.SUS/2017/PT KALBAR., tanggal 07 Juli 2017

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
a
yang memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Singkawang Nomor
R
16/Pid.Sus/2017/PN Skw., tanggal 27 April 2017 tidak dapat dipertahankan lagi,
si
oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung mengadili sendiri
ne
ng
perkara a quo sebagaimana termuat dalam amar putusan di bawah ini;
Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakan
penahanan yang sah, dan penuntutan terhadap Terdakwa dinyatakan tidak
do
gu dapat diterima maka sesuai dengan Pasal 193 Ayat (2) huruf b jo Pasal 21 Ayat
(4) Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981, maka Majelis Hakim Agung
In
A
mempunyai cukup alasan untuk menetapkan agar Terdakwa dikeluarkan dari
tahanan;
ah
Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan
lik
untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagaimana termuat dalam amar putusan
a quo:
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagipula
ternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan
ep
hukum dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi dari Pemohon
k
Kasasi I/Penuntut Umum tersebut harus ditolak dan permohonan kasasi dari
ah
Pemohon Kasasi II/Terdakwa dikabulkan;

R
si
Menimbang, bahwa oleh karena penuntutan terhadap Terdakwa
dinyatakan tidak dapat diterima maka biaya perkara dalam tingkat kasasi
ne
ng
dibebankan kepada Negara;

Memperhatikan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981, Undang-Undang
do
gu
Nomor 48 Tahun 2009, dan Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985

sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang Nomor 5
Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun
In
A
2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI
ah
lik
- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/Penuntut Umum

pada Kejaksaan Negeri Singkawang tersebut;
m
ub
- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/Terdakwa

SUHARTO, AMd.RO., A.Md.Kep., S.KM., tersebut;
ka
- Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Kalimatan Barat Nomor

ep
50/PID.SUS/2017/PT KALBAR., tanggal 07 Juli 2017 yang memperbaiki

ah
putusan Pengadilan Pengadilan Negeri Singkawang Nomor

R
16/Pid.Sus/2017/PN Skw., tanggal 27 April 2017;

es
MENGADILI SENDIRI:
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
hk
a
- Menyatakan penuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri
R
Singkawang terhadap Terdakwa SUHARTO, AMd.RO., A.Md.Kep., S.KM.,
si
tidak dapat diterima;
ne
ng
- Memerintahkan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) lembar Surat Penunjukan yang ditandatangani oleh Saudari MUJI
do
gu LESTARI Nomor 800/48/TU tanggal 02 Januari 2014;
In
A
ah
OMPUSUNGGU, M.K.M., Nomor 400.10/398/TU diterbitkan bulan Oktober
lik
2015;
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng
- 1 (satu) bundel SOP Poly Mata Puskesmas Singkawang Tengah;

do
gu

In
A

ah
lik

- 2 (dua) lembar Kartu Inventaris Ruangan (KIR) Ruangan Polimata Upt
m
ub
Puskesmas Singkawang Tengah I;

ka

ep
ah

R
Singkawang;
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu - 1 (satu) bundel Rekam Medik/ Kartu Rawat Jalan Pasien An. YENNY
HESTIATY;
In
A
Singkawang Tengah;
ah
- 2 (dua) fotocopy buku register rawat jalan poli mata Puskesmas
lik
Singkawang Tengah;
Dikembalikan kepada Penuntut Umum.
am
ub
- Membebankan biaya perkara kepada Negara;
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung
ep
pada hari Kamis tanggal 09 November 2017 oleh Sri Murwahyuni, S.H., M.H.,
k
Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua
ah
Majelis, Maruap Dohmatiga Pasaribu, S.H., M.Hum., dan H. Eddy Army, S.H.,
R
si
M.H., Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang
terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Ketua Majelis beserta
ne
ng
Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Rozi Yhond Roland, S.H.,
M.H., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh Pemohon Kasasi I/Penuntut
do
gu
Umum dan Pemohon Kasasi II/Terdakwa.

Hakim-Hakim Anggota: Ketua Majelis:
Ttd. Ttd.
In
A
Maruap Dohmatiga Pasaribu, S.H., M.Hum. Sri Murwahyuni, S.H., M.H.

Ttd.
ah
lik
H. Eddy Army, S.H., M.H.

Panitera Pengganti:
m
ub
Ttd.
Rozi Yhond Roland, S.H., M.H.
ka
ep
ah
Untuk Salinan
R
Mahkamah Agung RI
a.n. Panitera
es
Panitera Muda Pidana Khusus

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
ep
hk
a
R
si
ROKI PANJAITAN, S.H.
NIP. 19590430 198512 1001
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Singkawang Barat, Kota Singkawang;

1. Penyidik tidak melakukan penahanan;

4. Hakim Pengadilan Negeri, sejak tanggal 31 Januari 2017 sampai dengan

5. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 02 Maret 2017

sampai dengan tanggal 25 Juli 2017;

Ketua Kamar Pidana, Nomor 3626/2017/S.1026.Tah.Sus/PP/2017/MA tanggal 27

terhitung sejak tanggal 25 Juli 2017;

9. Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik

PP/2017/MA tanggal 27 Juli 2017 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama

60 (enam puluh) hari, terhitung sejak tanggal 13 September 2017;

Hal. 1 dari 53 hal, Putusan Nomor 2033 K/PID.SUS/2017

dengan cara sebagai berikut:

yang beralamat di Jalan Saman Diman Nomor 01 Kelurahan Condong

sebagai Anamese yaitu menimbang badan, memeriksa tensi dan menerima

pasien serta menanyakan keluhan pasien kemudian membuat rujukan dan

selanjutnya saksi korban ditangani oleh Terdakwa Suharto A.Md.RO., A.Md.Kep.,

SKM., (karyawan/Perawat Puskesmas Kecamatan Singkawang Tengah Kota

Singkawang) berdasarkan Surat Penunjukkan Nomor 800/48/TU tanggal 02

Hal. 2 dari 53 hal, Putusan Nomor 2033 K/PID.SUS/2017

mengambil benda asing dimaksud dengan menggunakan alat seperti bentuk

melakukan tindakan medis di mata sebelah kiri saksi korban dikarenakan

kembali datang ke Puseksmas Kecamatan Singkawang Tengah Kota

Singkawang untuk menemui Terdakwa dan Terdakwa lalu menyuruh atau

Hal. 3 dari 53 hal, Putusan Nomor 2033 K/PID.SUS/2017

menggunakan pelayanan pengobatan BPJS maka saksi korban disarankan

cacat permanen yang harus segera dikeluarkan karena dapat menimbulkan

79/370/RSDS/pdl-a/2015 tanggal 23 Desember 2015 yang dibuat dan

Hal. 4 dari 53 hal, Putusan Nomor 2033 K/PID.SUS/2017

Apriyanto, SKM., MPH., selaku Kepala Puskesmas Kecamatan Singkawang

Pusat Kesehatan Masyarakat di Lingkungan Pemerintah Kota Singkawang,

Pusekesmas Kecamatan Singkawang Tengah yakni dr. Lulu Nonaria dengan

“untuk melakukan pelayanan pemeriksaan dan pengobatan mata pada pasien

“untuk melakukan pelayanan pemeriksaan dan pengobatan pada pasien yang

berkunjung di unit pelayanan kesehatan dalam gedung maupun di luar gedung

Puskesmas selama jam kerja/dinas” dimana Terdakwa tidak ada melakukaan

Hal. 5 dari 53 hal, Putusan Nomor 2033 K/PID.SUS/2017

Bahwa perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana

pada Pasal 78 Undang-Undang RI Nomor 29 tahun 2004 tentang Praktik

Kecamatan Singkawang Tengah yang beralamat di Jalan Saman Diman Nomor

Hal. 6 dari 53 hal, Putusan Nomor 2033 K/PID.SUS/2017

Singkawang) berdasarkan Surat Penunjukkan Nomor 800/48/TU tanggal 02

Poly Mata Puskesmas Kecamatan Singkawang Tengah Kota Singkawang baik di

Dokter spesialis mata yang mempunyai keahlian spesialis di bidang mata

kemudian Terdakwa langsung meneteskan obat tetes sebanyak kurang lebih 1

Hal. 7 dari 53 hal, Putusan Nomor 2033 K/PID.SUS/2017

Tengah Kota Singkawang untuk menemui Terdakwa dan Terdakwa lalu

Spesialis Mata Rumah Sakit Bethesda Serukam Kabupaten Bengkayang yakni

hari. Setelah dirawat di Rumah Sakit Bethesda Serukam Kabupaten

Kabupaten Bengkayang, saksi korban meminta untuk dirujuk ke Rumah Sakit

Hal. 8 dari 53 hal, Putusan Nomor 2033 K/PID.SUS/2017

Bahwa Terdakwa bertugas di Poly Mata pada Puskesmas Kecamatan

Nomor 01 Kelurahan Condong Kecamatan Singkawang Tengah Kota

Singkawang Tengah Nomor 800/14/TU/2012 tanggal 04 Januari 2012 yang

SKM., MPH., selaku Kepala Puskesmas Kecamatan Singkawang Tengah yang

Staf Puskesmas Kecamatan Singkawang Tengah Dalam Kegiatan Pelayanan

dan Penunjang dan berdasarkan Surat Keputusan Walikota Singkawang Nomor

824/16/MUTASI-A tahun 2015 tanggal 28 September 2015 tentang Penempatan

Hal. 9 dari 53 hal, Putusan Nomor 2033 K/PID.SUS/2017

pemeriksaan dan pengobatan pada pasien yang berkunjung di unit pelayanan

lebih dahulu kepada Dokter Umum Puskesmas yang bertugas sebelum

pindah tugas dari Puskesmas Kecamatan Singkawang Tengah saat tindakan