Putusan 60 PDT 2021 PT BJM 20240213145938

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
NOMOR 60/PDT/2021/PT BJM
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Tinggi Banjarmasin, yang memeriksa dan mengadili perkara
do
gu perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut
dalam perkara antara :
In
A
Linda Hartini, SE.Hj, berkedudukan di Jl. Mapang Prapatan XI Mampang
Residence XI RT/RW 005/007, Kel. Tegal Parang,

ah
lik
Mampang Prapatan, Kota Jakarta Selatan, DKI
Jakarta, dalam hal ini memberikan kuasa kepada

am
ub
IROSINA, SH., DKK beralamat di Komp. Mustika griya
permai Jl. Permai XI blok B no.228, Perumahan

ep
k
Seribu, Cindai Alus Kab. Banjar, berdasarkan Surat

ah
R
Kuasa Khusus tanggal 24 September 2020,
si
Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II /
ne
ng
TERBANDING I semula PENGGUGAT / TERGUGAT
REKONVENSI ;
do
gu
Melawan :
Edy Suryadi, tempat tanggal lahir, Marabahan 02 Januari 1966, jenis

In
A
kelamin Laki-laki, Pekerjaan Karyawan swasta (Ketua

ah
lik
KADIN Prov Kalsel), alamat di JL. Veteran Komplek
Perum Pembangunan Indah RT 031 RW 002, Kel.

m
ub
Pengambangan, Kecamatan Banjarmasin Timur, Kota

ka
Banjarmasin, Kalimantan Selatan, dalam hal ini

ep
memberikan kuasa kepada Adv. Muhammad Ghazali,

ah
S.H., M. Mar. DKK beralamat Jalan Cempaka Besar

R
es
Np. 29B RT. 02 RW. 01, Kelurahan Mawar, Kecamatan

M
ng
on
Halaman 1 dari 31 halaman Putusan Nomor 60/PDT/2021/PT BJM

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Banjarmasin Tengah, Kota Banjarmasin, Provinsi
si
Kalimantan Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tertanggal 19 Januari 2021,
ne
ng
Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING I /
do
gu TERBANDING II semula TERGUGAT /
PENGGUGAT REKONVENSI ;
In
A
Asri Indah Lestari, bertempat tinggal di Jalan Caladi dalam No. 111,
RT/RW. 002/009 Kelurahan Dago, Kecamatan

ah
lik
Coblong, Kota Bandung, Jawa Barat, Kel. Dago,
Coblong, Kota Bandung, Jawa Barat,

am
ub
Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING
semula TURUT TERGUGAT ;

ep
k
Pengadilan Tinggi tersebut ;

ah
R
Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banjarmasin
si
Nomor 60/PDT/2021/PT BJM tanggal 29 September 2021 tentang Penunjukan
ne
ng
Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut di tingkat
banding;
do
gu
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan
dengan perkara ini;

In
A
TENTANG DUDUK PERKARANYA :

ah
lik
Membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 28 September 2020 dan
telah di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Banjarmasin pada tanggal

m
ub
5 Oktober 2020 di bawah register perkara Nomor 110/Pdt.G/2020/PN Bjm telah

ka
mengajukan gugatan wanprestasi dan sita jaminan dengan posita gugatan

ep
adalah sebagai berikut :

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah lama saling kenal dan
si
terjalin hubungan pertemanan antara Penggugat dengan Tergugat, bahkan
selama pertemanan hampir tidak pernah terjadi masalah;
ne
ng
2. Bahwa pada bulan juli tahun 2016 Bapak Wijaya atas permintaan Tergugat
do
gu menghubungi Penggugat yang berada di Jakarta melalui handphone (HP)
dengan maksud meminjam uang kepada Penggugat sebesar Rp.
In
A
600.000.000., (enam ratus juta rupiah);
ah
lik
3. Bahwa Bapak wijaya menyampaikan kepada Penggugat, bahwa Tergugat
sangat memerlukan uang dan minta bantuan kepada Penggugat supaya

am
ub
meminjamkan uang kepada Tergugat;
4. Bahwa atas permintaan Tergugat meminjam uang tersebut Penggugat

ep
k
menyampaikan bahwa Penggugat tidak memiliki uang, yang punya uang

ah
R
hanya anak Pengggugat yang bernama Mildayanti itupun ada ditabungan
si
deposito yang belum jatuh tempo. Jika ditarik sebelum jatuh tempo akan
ne
ng
dikenakan pinalti penarikan;
do
5. Bahwa 2 (dua) hari kemudian Tergugat menghubungi Penggugat melalui
gu
Handphone (HP) dan menyampaikan kepada Penggugat, jika Tergugat

In
A
sangat memerlukan uang dan sangat berharap supaya Penggugat bersedia
meminjamkan uang sebesar Rp. 600.000.000,- (enam ratus juta rupiah)

ah
lik
kepada Tergugat dan akan menanggung semua pinalti yang dikenakan bank
akibat penarikan deposito yang belum jatuh tempo;

m
ub
6. Bahwa akhirnya Penggugat bersedia meminjamkan uang kepada Tergugat

ka
ep
dengan kesepakatan secara lisan sebagai bekiut :

ah
- Penggugat meminjamkan uang kepada Tergugat sebesar Rp.

R
es
600.000.000,- (enam ratus juta rupiah);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Tergugat berjanji akan mengembalikan uang Penggugat secara utuh dan
si
akan memberikan bunga 5% setiap bulan dari total pinjaman sebesar Rp.
600.000.000,- (enam ratus juta rupiah) kepada Penggugat sampai
ne
ng
Tergugat melunasi hutangnya kepada Penggugat;
do
gu - Seluruh pinalti yang dikenakan bank akibat menarik deposito yang belum
jatuh tempo ditanggung oleh Tergugat ;
In
A
- Tergugat akan menjaminkan mobilnya yaitu mobil merk Toyota, Type
ah
lik
Vellfire 2G 2.5 A/T, Tahun pembuatan 2015, No. Rangka
AGH300020160, No. Mesin 2ARH571300, No. Polisi D 45 RII atas nama

am
ub
ASRI INDAH LESTARI (istri Tergugat);
ep
7. Bahwa pada tanggal 17 Juli 2016 anak Penggugat yang bernama Mildayanti
k
atas permintaan Penggugat menstransfer uang kepada Tergugat sebesar

ah
si
Rp. 565.000.000,- (lima ratus enam puluh lima juta rupiah) kepada Tergugat
melalui bank Mandiri, atas nama pengirim Mildayanti No. Rekening 070-
ne
ng
0006940741, penerima atas nama Edy Suryadi, No. Rek. 031-001-008-
do
678-6;
gu
8. Bahwa Penggugat tidak menstransfer uang kepada Tergugat sebesar Rp.

In
A
600.000.000,- (enam ratus juta rupiah) sebagaimana besarnya pinjaman
Tergugat tetapi hanya menstransfer Rp. 565.000.000,- (lima ratus enam

ah
lik
puluh lima juta rupiah) karena dipotong penalti akibat penarikan deposito
m
ub
yang belum jatuh tempo sebesar Rp. 35.000.000,- (tiga puluh lima juta
rupiah), sebagaimna janji Tergugat pinalti tersebut menjadi tanggungan

ka
ep
Tergugat sehingga dengan demikian hutang Tergugat kepada Penggugat
tetap sebesar Rp.600.000.000,- (enam ratus juta rupiah);

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bahwa kurang lebih satu minggu setelah anak Penggugat mengirim uang
si
kepada Tergugat, bapak Wijaya datang ke rumah Penggugat di Jakarta
menyerahkan BPKB mobil merek Toyota, Type Vellfire 2G 2.5 A/T, Tahun
ne
ng
pembuatan tahun 2015, No. Rangka AGH300020160, No. Mesin
do
gu 2ARH571300, No. Polisi D 45 RII atas nama ASRI INDAH LESTARI (turut
Tergugat) beserta faktur pembelian dan kwitansi penjualan mobil kepada
In
A
Penggugat yang ditanda tangani ASRI INDAH LESTARI (turut Tergugat) dan
Bapak Wijaya menyampaikan bahwa BPKB, faktur pembelian dan kwitansi

ah
lik
penjualan mobil kepada Penggugat yang ditanda tangani ASRI INDAH
LESTARI (turut Tergugat) tersebut adalah sebagai jaminan atas hutang

am
ub
Tergugat kepada Penggugat apabila dalam jangka waktu enam bulan
Tergugat tidak bisa mengembalikan / melunasi pinjaman tersebut;

ep
k
ah
10. Bahwa bapak Wijaya menyerahkan BPKB, faktur pembelian dan kwitansi
R
si
penjualan mobil kepada Penggugat yang ditanda tangani ASRI INDAH
LESTARI (turut Tergugat) adalah atas suruhan Tergugat;
ne
ng
11. Bahwa ASRI INDAH LESTARI (turut Tergugat) pada waktu itu adalah istri
do
gu
Tergugat, namun saat ini sepengetahuan Penggugat sekarang antara
Tergugat dengan Turut Tergugat sudah bercerai;

In
A
12. Bahwa Tergugat ada membayar hutangnya kepada Penggugat sebanyak

ah
lik
dua kali masing-masing sebesar Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah),
sehingga Tergugat pernah membayar hutangnya kepada Penggugat

m
ub
sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah);

ka
13. Bahwa setelah Tergugat melakukan pembayaran sebesar Rp. 60.000.000,-

ep
(enam pulih juta rupiah) tersebut Tergugat tidak pernah lagi melakukan
ah
pembayaran hutangnya maupun bunga pinjaman kepada Penggugat

es
M
sebagaimana yang dijanjikan Tergugat;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Bahwa sudah berjalan empat tahun sejak bulan Juli tahun 2016 sampai
si
bulan September tahun 2020 Tergugat tidak pernah lagi membayar hutang
maupun bunganya kepada Penggugat, dan Tergugat juga tidak
ne
ng
menyerahkan mobil yang dijadikan jaminan hutang oleh Tergugat meskipun
do
gu Penggugat telah beberapa kali meminta kepada Tergugat untuk membayar
hutangnya atau menyerahkan mobil jaminan kepada Penggugat;
In
A
15. Bahwa kesepakatan hutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat
adalah sah menurut hukum sebagaimana ketentuan Pasal 1320

ah
lik
KUHPerdata serta berlaku sebagai undang – undang bagi Penggugat dan
am
ub
Tergugat sebagaimana ketentuan pasal 1338 KUHPerdata;
16. Maka atas perbuatan Tergugat yang mengingkari kesepakatan yang dibuat
ep
k
dengan Penggugat merupakan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) karena

ah
melanggar ketentuan pasal 1338 KUHPerdata, Ssehingga melahirkan hak

R
si
bagi Penggugat untuk menuntut segala kerugian , bunga dan biaya yang
ne
ng
diakibatkan perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat ( Vide
Pasal 1243 KUHPerdata ) ;
do
gu
17. Akibat perbuatan ingkar janji ( wanpretasi ) yang dilakukan oleh Tergugat,
In
Penggugat mengalami kerguian secara materil dan imateriil, yang apabila
A
diperhitungkan adalah sebagai berikut :

ah
lik
a) Kerugian Materil :
m
ub
 Utang Pokok Tergugat sebesar Rp. 600.000.000,- dengan rincian

ka
sebagai berikut :
ep
- uang yang ditransfer sebesar Rp. 565.000.000,-

ah
es
- penalti penarikan deposito Rp. 35.000.000,-

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Telah dibayar Rp. 60.000.000,- (enam Puluh Juta Rupiah)
si
- jadi sisa hutang pokok adalah sebesar Rp. 540.000.000,-
ne
ng
 Bunga pinjaman 5 % perbulan dari Rp. 600.000.000,- adalah sebesar
do
gu Rp.30.000.000,- x 50 bulan (sejak bulan Juli 2016 s/d bulan
September 2020) = Rp. 1.500.000.000,- (satu miliar lima ratus juta
In
A
rupiah);
 Jadi Total kerugian Materil Penggugat adalah Rp. 540.000.000,- +

ah
lik
Rp. 1.500.000.000 = Rp. 2.040.000.000,- (dua miliar empat puluh juta
am
ub
rupiah)
b) Kerugian Imateri :
ep
k
ah
Bahwa Kerugian imateriil Penggugat adalah sebesar Rp.

R
si
1.000.000.000,- ( satu miliar rupiah ) karena Penggugat mengalami
tekanan batin karena selalu ditanyakan anaknya mengenai uangnya yang
ne
ng
digunakan oleh Penggugat untuk dipinjamkan kepada Tergugat. Padahal
do
gu
uang anak Penggugat tersebut merupakan uang anak Penggugat yang
diperoleh dari warisan ayahnya untuk biaya kuliah;

In
A
Jadi Total Kerugian materil dan imateriil Penggugat adalah

ah
Rp.2.040.000.000,- + Rp. 1.000.000.000,- = Rp. 3.040.000.000,- (tiga

lik
miliar empat puluh juta rupiah) ;

m
ub
18. Bahwa untuk menjamin tuntutan Penggugat dan sangat dikhawatirkan

ka
Tergugat dengan segala cara akan menghindari dari kewajiban untuk

ep
membayarkan dan/atau mengembalikan kerugian yang dialami Penggugat

ah
sebesar Rp. 3.040.000.000,- (tiga miliar empat puluh juta rupiah) kepada
R
es
Pengggugat, dan menghindari jaminan yang digunakan dalam kesepakatan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat dipindah tangankan atau
si
dihilangkan jejak oleh Tergugat maka kami mohon kepada Ketua
Pengadilan Negeri Banjamasin dan/atau Majelis Hakim yang memeriksa
ne
ng
dan Mengadili Perkara ini untuk meletakkan sita jaminan ( conservatoir
do
gu beslag ) terhadap objek jaminan dalam kesepakatan hutang piutang antara
Penggugat dengan Tergugat serta harta kekayaan baik harta benda
In
A
bergerak ataupun benda tidak bergerak milik Tergugat yaitu :
 Satu buah mobil merek Toyota, Type Vellfire 2G 2.5 A/T, Tahun
ah
lik
pembuatan 2015, No. Rangka AGH300020160, No. Mesin 2ARH571300,
No. Polisi D 45 RII, Warna putih, atas nama ASRI INDAH LESTARI.
am
ub
 Satu buah rumah yang berada di Perumahan Citraland Desa Simpang
ep
Empat Kecamatan Kertak Hanyar Kabupaten Banjar Kalimantan Selatan
k
ah
dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 00768 yang letak dan
R
si
batas batas tanahnya diuraikan dalam surat ukur Tanggal 24 Bulan Juli
Tahun 2015 Nomor 00789/Simpang Empat/2015 Nomor Identifikasi
ne
ng
Bidang ( NIB ) 17.02.06.03.01693 seluas bidang (NIB)
do
gu
17.02.06.03.01693 seluas 180 M2 ( seratus delapan puluh meter
persegi ) ;
In
A
19. Bahwa untuk menjamin Tergugat melaksanakan isi putusan ini dengan suka
rela maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan
ah
lik
memutus perkara ini untuk menghukum Tergugat untuk membayar uang

m
ub
paksa (dwansoom) kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000,- ( satu juta
rupiah ) per hari dibayar tunai sampai Tergugat memenuhi isi putusan dalam
ka
ep
perkara ini;
ah
Berdasarkan uraian serta alasan hukum tersebut diatas maka

R
es
Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Banjarmasin atau Majelis

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai
si
berikut :
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA :
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
do
gu 2. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan oleh
Penggugat dalam perkara ini;
In
A
3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diajukan Penggugat dalam
ah
lik
perkara ini;
4. Menyatakan sah menurut hukum jaminan yang diserahkan Tergugat kepada

am
ub
Penggugat berupa Satu buah mobil merek Toyota, Type Vellfire 2G 2.5 A/T,
Tahun pembuatan 2015, No. Rangka AGH300020160, No. Mesin

ep
k
2ARH571300,Warna putih, No. Polisi D 45 RII atas nama ASRI INDAH

ah
LESTARI ;
R
si
5. Menyatakan sah menurut hokum sita jaminan atas
ne
ng
sebuah rumah milik Tergugat yang berada di Perumahan Citraland Desa
Simpang Empat Kecamatan Kertak Hanyar Kabupaten Banjar Kalimantan
do
gu
Selatan dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 00768 yang letak
dan batas batas tanahnya diuraikan dalam surat ukur Tanggal 24 Bulan Juli
In
A
Tahun 2015 Nomor 00789/Simpang Empat/2015 Nomor Identifikasi Bidang (
NIB ) 17.02.06.03.01693 seluas bidang (NIB) 17.02.06.03.01693 seluas 180

ah
lik
M2 ( seratus delapan puluh meter persegi ) ;

m
ub
6. Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan ingkar janji ( wanprestasi )
sebagaimana ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata karena Tergugat tidak

ka
ep
mentaati kesepakatan yang dibuat Tergugat dengan Penggugat ;

ah
7. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi akibat perbuatan ingkar

R
janji ( wanprestasi ) yang dilakukan oleh Tergugat, apabila diperhitungkan

es
M
kerugian materil dan imateriil Penggugat adalah sebegai berikut :--------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Kerugian Materil :
si
 Utang Pokok Tergugat sebesar Rp. 600.000.000,- dengan rincian
ne
ng
sebagai berikut :
do
gu 20. uang yang ditransfer sebesar Rp. 565.000.000,-
21. penalti penarikan deposito Rp. 35.000.000,-
In
A
 Telah dibayar Rp. 60.000.000,- (enam Puluh Juta Rupiah)
ah
lik
22. jadi sisa hutang pokok adalah sebesar Rp. 540.000.000,-
am
ub
 Bunga pinjaman 5 % perbulan dari Rp. 600.000.000,- adalah sebesar
Rp.30.000.000,- x 50 bulan (sejak bulan Juli 2016 s/d bulan

ep
k
September 2020) = Rp. 1.500.000.000,- (satu miliar lima ratus juta

ah
rupiah);
R
si
 Jadi Total kerugian Materil Penggugat adalah Rp. 540.000.000,- + Rp.
ne
ng
1.500.000.000 = Rp. 2.040.000.000,- (dua miliar empat puluh juta
do
rupiah)
gu
b. Kerugian Imateriil :
In
A
Bahwa Kerugian imateriil Penggugat adalah sebesar Rp. 1.000.000.000,-

ah
lik
( satu miliar rupiah ) karena Penggugat mengalami tekanan batin karena
selalu ditanyakan anaknya mengenai uangnya yang digunakan oleh

m
ub
Penggugat untuk dipinjamkan kepada Tergugat. Padahal uang tersebut

ka
merupakan uang anak Penggugat yang diperoleh dari warisan ayahnya

ep
untuk biaya kuliah.

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jadi Total Kerugian materil dan imateriil Penggugat adalah
si
Rp.2.040.000.000,- + Rp. 1.000.000.000,- = Rp. 3.040.000.000,- (tiga miliar
empat puluh juta rupiah) ;
ne
ng
8. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan jaminan hutang berupa satu
do
gu buah mobil merek Toyota, Type Vellfire 2G 2.5 A/T, Tahun pembuatan 2015,
No. Rangka AGH300020160, No. Mesin 2ARH571300, No. Posisi D 45 RII,
In
A
Warna putih, atas nama ASRI INDAH LESTARI kepada Penggugat;
ah
9. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada
lik
Penggugat sebuah rumah milik Tergugat yang berada di Perumahan
am
ub
Citraland Desa Simpang Empat Kecamatan Kertak Hanyar Kabupaten
Banjar Kalimantan Selatan dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor

ep
k
00768 yang letak dan batas batas tanahnya diuraikan dalam surat ukur
ah
Tanggal 24 Bulan Juli Tahun 2015 Nomor 00789/Simpang Empat/2015

R
si
Nomor Identifikasi Bidang ( NIB ) 17.02.06.03.01693 seluas bidang (NIB)
ne
ng
17.02.06.03.01693 seluas 180 M2 ( seratus delapan puluh meter persegi ) ;
10. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa ( dwangsom ) sebesar
do
gu
Rp. 1.000.000 ,- ( Satu juta rupiah ) setiap harinya tunai kepada Penggugat
sampai Tergugat melaksanakan isi putusan ini sejak putusan mempunyai

In
A
kekuatan hukum tetap ;

ah
lik
11. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun Tergugat
melakukan upaya Hukum Banding, Kasasi, atau Verset (uitvoerbaar bij

m
ub
voorraad );
ka
ep
12. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada
Tergugat.;
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Apabila Pengadilan Negeri Banjarmasin berpendapat lain, mohon putusan
si
seadil – adilnya ( ex aequo et bono );
ne
ng
Mengutip jawaban dari Tergugat / Penggugat Rekonvensi yang pada
pokoknya sebagai berikut :
do
gu DALAM EKSEPSI :
1. Bahwa pada prinsipnya Tergugat / Penggugat Rekonvensi menolak semua
In
A
dalil-dalil yang dikemukakan oleh Penggugat / Tergugat Rekonvensi
sebagaimana yang terdapat dalam surat gugatannya tertanggal 5 Oktober

ah
lik
2020, pada angka 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15.,
16., 17., huruf a., b., angka 18., dan angka 19 pada halaman 2 sampai
am
ub
dengan halaman 5 kecuali yang secara tegas-tegas diakui kebenarannya
ep
oleh Tergugat / Penggugat Rekonvensi sepanjang tidak merugikan
k
kepentingan Tergugat / Penggugat Rekonvensi;

ah
si
2. Bahwa selama proses mediasi Penggugat / Tergugat Rekonvensi tidak
pernah hadir secara langsung pada Pengadilan Negeri Banjarmasin
ne
ng
sebagaimana Relaas panggilan yang dikirimkan kepada Penggugat /
do
Tergugat Rekonvensi oleh karenanya cukup alasan bahwa Penggugat /
gu
Tergugat Rekonvensi beritikad buruk dalam proses mediasi.

In
Hal ini sejalan dengan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia
A
Nomor 1 Tahun 2016 Pasal 6 ayat (1) yang berbunyi :

ah
lik
“Para pihak wajib menghadiri secara langsung pertemuan mediasi dengan
atau tanpa didampingi oleh kuasa hukum“

m
ub
Selanjutnya ketidakhadiran para pihak (Penggugat) dapat dibenarkan jika

ka
memenuhi alasan Pasal 6 ayat (3) dan (4) yang berbunyi :

ep
(3) Ketidakhadiran Para Pihak secara langsung dalam proses Mediasi

ah
hanya dapat dilakukan berdasarkan alasan sah.

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(4) Alasan sah sebagaimana dimaksud pada ayat (3) meliputi antara
si
lain :
a. kondisi kesehatan yang tidak memungkinkan hadir dalam
ne
ng
pertemuan Mediasi berdasarkan surat keterangan dokter;
do
gu b. di bawah pengampuan;
c. mempunyai tempat tinggal, kediaman atau kedudukan di luar
In
A
negeri; atau
d. menjalankan tugas negara, tuntutan profesi atau pekerjaan yang

ah
lik
tidak dapat ditinggalkan.
Pasal 7 ayat (2) huruf a yang berbunyi :

am
ub
“tidak hadir setelah dipanggil secara patut 2 (dua) kali berturut-turut dalam
pertemuan Mediasi tanpa alasan sah”

ep
k
Pasal 22 ayat (1) yang berbunyi :

ah
R
“apabila Penggugat dinyatakan tidak beritikad baik dalam proses Mediasi
si
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7 ayat (2), gugatan dinyatakan tidak
ne
ng
dapat diterima oleh Hakim Pemeriksa Perkara”
do
gu
Berdasarkan fakta hukum tersebut diatas maka dengan tidak hadirnya
Penggugat / Tergugat Rekonvensi (prinsipal) pada tingkat mendiasi pada

In
A
perkara a quo terbukti melanggar Pasal 6 ayat (2), (3) dan (4), Pasal 7 ayat
(2) huruf a serta Pasal 22 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Republik
ah
lik
Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan
maka terhadap gugatan Penggugat tersebut haruslah dinyatakan tidak

m
ub
dapat diterima.
ka
ep
3. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat / Tergugat Rekonvensi

ah
merupakan gugatan yang Tidak Jelas, Dan Kabur (abscuur libel) karena
R
point angka 6 yang menyatakan Penggugat / Tergugat Rekonvensi

es
M
meminjamkan uang sebesar Rp.600.000.000,- (enam ratus juta rupiah)

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
padahal senyatanya Tergugat / Penggugat Rekonvensi hanya menerima
si
uang pinjaman sebesar Rp.565.000.000,- (enam ratus enampuluh lima juta
rupiah), sehingga jika Penggugat mendalilkan hutang Tergugat / Penggugat
ne
ng
Rekonvensi dengan Penggugat sebesar Rp.600.000.000,- (enam ratus juta
do
gu rupiah) tidak sesai dengan nilai yang diterima oleh Tergugat / Penggugat
Rekonvensi oleh karena itu tuntutan Penggugat / Tergugat Rekonvensi agar
In
A
Tergugat / Penggugat Rekonvensi mengembalikan uang milik Penggugat /
Tergugat Rekonvensi sebesar Rp.600.000.000,- (enam ratus juta rupiah)

ah
lik
haruslah dinayatakan tidak dapat diterima;
DALAM POKOK PERKARA

am
ub
1. Bahwa mohon apa yang terulang dalam pokok perkara ini bagian yang tidak
ep
terpisahkan dengan eksepsi Tergugat / Penggugat Rekonvensi sepanjang
k
ah
relevan dalam perkara ini;

R
si
2. Bahwa Tergugat / Penggugat Rekonvensi dengan tegas dan keras menolak
ne
ng
seluruh keterangan, pernyataan, argumen dan dalil Penggugat / Tergugat
Rekonvensi dalam gugatannya kecuali yang secara tegas dan tertulis diakui
do
gu
oleh Tergugat / Penggugat Rekonvensi;

In
3. Bahwa Penggugat / Tergugat Rekonvensi adalah Penggugat / Tergugat
A
Rekonvensi yang beritikat buruk karena faktanya dalam proses mediasi,

ah
lik
yang akan di mediasi oleh Hakim Mediator di Pengadilan Prinsipal
Penggugat / Tergugat Rekonvensi tidak pernah hadir dalam mediasi padahal

m
ub
sudah dipanggil secara patut dan sah menurut hukum;

ka
4. Bahwa Tergugat / Penggugat Rekonvensi menolak seluruh dalil-dalil

ep
PENGGUGAT dalam gugatannya pada point angka posita angka 1., 2., 3.,
ah
4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., huruf a., b., angka
es
M
18., dan angka 19 pada halaman 2 sampai dengan halaman 5 sebab dalil-
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalil tersebut adalah dalil-dalil yang Tidak Jelas dan Tidak Benar serta Tidak
si
Beralasan Hukum, oleh karena itu mohon Penggugat / Tergugat Rekonvensi
membuktikan dalil gugatannya tersebut;
ne
ng
5. Bahwa (posita Penggugat pada point angka 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8 dan
do
gu angka 9) yang di jadikan dasar Penggugat / Tergugat Rekonvensi
mengajukan gugatan Wanprestasi terhadap Tergugat / Penggugat
In
A
Rekonvensi tidak dapat dijadikan alasan dan dasar hukum adanya
perbuatan Wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat / Penggugat

ah
lik
Rekonvensi sebab tunutan uang pinjaman sebesar Rp.600.000.000,- (enam
ratus juta rupiah) padahal Tergugat / Penggugat Rekonvensi hanya

am
ub
menerima uang sebesar Rp.565.000.000,- (enam ratus enam puluh lima
juta rupiah) maka menurut Tergugat / Penggugat Rekonvensi tidak tepat

ep
k
sehingga gugatan yang demikian harusah diolak;

ah
R
6. Bahwa terhadap kerugian Penggugat / Tergugat Rekonvensi baik secara
si
materiil maupun immateriil merupakan dalil yang tidak beralasan hukum dan
ne
ng
karena pada saat Tergugat / Penggugat Rekonvensi meminjam uang tidak
ada perjanjian tertulis mengenai bunga 5% yang dimuat dalam dalil gugatan
do
gu
Penggugat / Tergugat Rekonvensi yang mana menurut Penggugat / Tergugat
Rekonvensi telah mengalami kerugian sebesar Rp. 3.040.000.000,00,- (tiga

In
A
milyar empat puluh juta rupiah) sehingga dasar kerugian Penggugat /

ah
lik
Tergugat Rekonvensi a quo haruslah ditolak;
7. Bahwa oleh karena itu dalil- dalil yang diajukan Penggugat / Tergugat
m
ub
Rekonvensi haruslah dibuktikan oleh Penggugat / Tergugat Rekonvensi, hal

ka
ini sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 1211

ep
K/Sip/1971 tertanggal 15 April 1972 yang kaedahnya berbunyi :

ah
“Siapa yang mendalilkan sesuatu, haruslah membuktikan dalilnya”;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Bahwa gugatan Penggugat / Tergugat Rekonvensi di dalam posita angka 18
si
tentang sita jaminan berupa satu buah mobil merek Toyota, Type Vellfire 2G
2.5 A/T Tahun pembuatan 2015, No Polisi D 45 RII, warna putih, atas nama
ne
ng
Asri Indah Lestari dan satu buah rumah yang terletak di perumahan
do
gu citraland, Desa Simpang Empat, Kecamatan Kertak Hanyar, Kabupaten
Banjar, Kalimantan Selatan dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor
In
A
00768 haruslah ditolak karena Penggugat / Tergugat Rekonvensi tidak dapat
membuktikan atas kepemilikan bangunan rumah tersebut;

ah
lik
9. Bahwa untuk selebihnya dalil-dalil Penggugat / Tergugat Rekonvensi tidak
perlu Tergugat / Penggugat Rekonvensi tanggapi karena dalil- dalil tersebut

am
ub
tidak relevan untuk ditanggapi dalam perkara a quo;
DALAM KONVENSI
ep
k
DALAM REKONVENSI
ah
R
Bahwa atas segala dalil gugatan Penggugat / Tergugat Rekonvensi dalam
si
gugatannya selanjutnya Tergugat / Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatan
ne
ng
balik atau gugatan Rekonvensi dengan alasan dan dasar hukum sebagai
berikut :
do
gu
1. Bahwa sebelumnya diajukannya gugatan oleh Tergugat Rekonvensi /
Penggugat (perkara No. 110/Pdt.G/2020/PN.Bjm Tanggal 5 Oktober 2020)

In
A
kepada Penggugat Rekonvensi / Tergugat, sekitar tahun 2015 Tergugat

ah
lik
Rekonvensi / Penggugat juga telah meminjam uang kepada Penggugat
Rekonvensi / Tergugat sebesar Rp.300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah)

m
ub
yang ditransfer melalui bank mandiri No. 0310010096786 atas nama Edy
ka
Suryadi oleh Penggugat Rekonvensi / Tergugat kepada Tergugat

ep
Rekonvensi / Penggugat;
ah
Adapun rinciannya adalah :

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Tanggal 11 Mei 2015 telah ditransfer 2 (dua) X pengiriman masing-
si
masing Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) X 2 (dua) =
Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah)
ne
ng
do
gu masing Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) X 2 (dua) =
In
A
masing Rp.50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) X 2 (dua) =

ah
lik
2. Bahwa atas utang tersebut Tergugat Rekonvensi / Penggugat telah

am
ub
mengembalikannya sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah)
kemudian sampai dengan terakhir diajukannya gugatan perkara a quo

ep
k
Tergugat Rekonvensi / Penggugat tidak pernah mengembalikan sisa uang

ah
R
milik Penggugat Rekonvensi / Tergugat tersebut yang besarnya
si
Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah);
ne
ng
3. Bahwa selama ini Penggugat Rekonvensi / Tergugat juga menuntut
Tergugat Rekonvensi / Penggugat uang mengembalikan kesisaan uang
do
gu
pinjaman milik Penggugat Rekonvensi / Tergugat tersebut sebesar
Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah), oleh karena itu mohon dikabulkan;
In
A
4. Bahwa dengan tidak dibayarnya sisa dari hutang Tergugat Rekonvensi /

ah
lik
Penggugat kepada Penggugat Rekonvensi / Tergugat maka mohon
dinyatakan Tergugat Rekonvensi / Penggugat telah melakukan perbuatan

m
ub
ingkar janji / wanprestasi kepada Penggugat Rekonvensi / Tergugat;

ka
5. Bahwa selain itu Penggugat Rekonvensi / Tergugat juga menuntut kepada

ep
Tergugat Rekonvensi / Penggugat untuk mengganti kerugian berupa

ah
keuntungan atau bunga bank sebesar 6% (enam persen) dengan rincian :

R
es
Rp.200,000,000 (dua ratus juta rupiah) X 6% (enam persen) maka

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp.12.000.000,- (dua belas juta rupiah) X 56 bulan (sejak Bulan Juni 2015)
si
diperoleh keuntungan sebesar Rp.672.000.000,- (enam ratus tujuh puluh
dua juta rupiah);
ne
ng
6. Bahwa untuk menjamin Tergugat Rekonvensi / Penggugat untuk
do
gu melaksanakan isi putusan dengan sukarela maka Penggugat Rekonvensi /
Tergugat mohon kepada Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili
In
A
Perkara a quo untuk menghukum Tergugat Rekonvensi / Penggugat untuk
membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta

ah
lik
rupiah) perhari dibayar tunai sampai Tergugat Rekonvensi / Penggugat
melaksanakan putusan ini;

am
ub
Bahwa berdasarkan dalil-dalil sebagaimana tersebut diatas, maka kami mohon
kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara No.
ep
k
110/Pdt.G/2020/PN.Bjm, untuk menjatuhkan “PUTUSAN” sebagai berikut :

ah
R
DALAM EKSEPSI :
si
 Menerima dan mengabulkan Eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya.
ne
ng
 Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk
Verklaard).
do
gu
DALAM POKOK PERKARA :
Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;

In

A
- Menghukum PENGGUGAT untuk membayar keseluruhan biaya yang timbul

ah
lik
dalam perkara ini.
DALAM KONVENSI
m
ub
DALAM REKONVENSI
ka
- Mengabulkan gugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi / Tergugat

ep
untuk seluruhnya;
ah
- Menyatakan Tergugat Rekonvensi / Penggugat telah melakukan perbuatan

R
es
ingkar janji / wanprestasi kepada Penggugat Rekonvensi / Tergugat;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi / Penggugat untuk
si
mengembalikan uang sisa hutang sebesar Rp.200.000.000,- (dua ratus juta
rupiah) kepada Penggugat Rekonvensi / Tergugat;
ne
ng
- Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi / Penggugat untuk mengganti
do
gu kerugian berupa keuntungan atau bunga bank sebesar 6% (enam persen)
dengan rincian : Rp.200,000,000 (dua ratus juta rupiah) X 6% (enam
In
A
persen) maka Rp.12.000.000,- (dua belas juta rupiah) X 56 bulan (sejak
Bulan Juni 2015) diperoleh keuntungan sebesar Rp.672.000.000,- (enam

ah
lik
ratus tujuh puluh dua juta rupiah);
- Menghukum Tergugat Rekonvensi / Penggugat untuk membayar uang

am
ub
paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) perhari
dibayar tunai sampai Tergugat Rekonvensi / Penggugat melaksanakan

ep
k
putusan ini
ah
R
- Membebankan biaya kepada Tergugat Rekonvensi / Penggugat;
si
Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya
ne
ng
(Ex Aequo Et Bono).
Memperhatikan uraian tentang hal-hal yang tercantum dalam salinan
do
gu
resmi putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor 110/Pdt.G/2020/PN Bjm
tanggal 18 Agustus 2021, yang mana amarnya berbunyi sebagai berikut :

In
A
DALAM KONVENSI;
ah
lik
Dalam Eksepsi;
- Menolak Eksepsi Tergugat/Penggugat Rekonvensi;

m
ub
Dalam Pokok Perkara;

ka
- Mengabulkan gugatan Penggugat/Tergugat Rekonvensi untuk sebagian;

ep
- Menyatakan Tergugat/Penggugat Rekonvensi melakukan perbuatan ingkar

ah
janji (wanprestasi) sebagaimana ketentuan pasal 1338 KUHPerdata karena

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat/Penggugat Rekonvensi tidak mentaati kesepakatan yang dibuat
si
Tergugat/Penggugat Rekonvensi dengan Penggugat/Tergugat Rekonvensi;
- Menghukum Tergugat/Penggugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi
ne
ng
akibat perbuatan ingkar janji ( wanprestasi ) yang dilakukan oleh
do
gu Tergugat/Penggugat Rekonvensi diperhitungkan kerugian materil sebesar Rp.
653.500.000,- (enam ratus lima puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah);
In
A
- Menolak gugatan Penggugat/Tergugat Rekonvensi selain dan selebihnya;
Dalam Rekonvensi;
ah
lik
- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat untuk seluruhnya;
Dalam Konvensi dan Rekonvensi;

am
ub
- Menghukum Tergugat/Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara
yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 1.160.000,- (satu juta seratus
ep
k
enam puluh enam rupiah);

ah
R
Telah membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor
si
110/Pdt.G/2020/PN Bjm yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri
ne
ng
Banjarmasin yang menyatakan bahwa pada tanggal 27 Agustus 2021 Kuasa
Pembanding I semula Kuasa Tergugat telah mengajukan permohonan banding
do
gu
terhadap Putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor 110/Pdt.G/2020/PN
Bjm, tanggal 18 Agustus 2021;

In
A
Telah membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor

ah
lik
110/Pdt.G/2020/PN Bjm yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri
Banjarmasin yang menyatakan bahwa pada tanggal 30 Agustus 2021 Kuasa

m
ub
Pembanding II semula Kuasa Penggugat telah mengajukan permohonan

ka
banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor

ep
110/Pdt.G/2020/PN Bjm, tanggal 18 Agustus 2021;

ah
Telah membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Kepada

R
es
Kuasa Terbanding Nomor 110/Pdt.G/2020/PN Bjm, yang dibuat oleh Jurusita

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada Pengadilan Negeri Martapura yang menyatakan bahwa pernyataan
si
banding tersebut telah disampaikan dan diberitahukan secara sah dan seksama
kepada Kuasa Terbanding I / Pembanding II semula Kuasa Penggugat pada
ne
ng
tanggal 2 September 2021;
do
gu Telah membaca masing-masing Surat Pemberitahuan Pernyataan
Banding Nomor : 110/Pdt.G/2020/PN.Bjm Jo. Nomor : 345/Pdt/Del/2020/ PN.
In
A
Bdg, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bandung
yang menyatakan bahwa masing-masing pernyataan banding tersebut di atas

ah
lik
telah disampaikan dan diberitahukan secara sah dan seksama kepada Turut
Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 8 September 2021;

am
ub
Telah membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Kepada
Kuasa Terbanding II No. 110/Pdt.G/2020/PN Bjm, yang dibuat oleh Jurusita

ep
k
Pengganti pada Pengadilan Negeri Banjarmasin yang menyatakan bahwa

ah
R
pernyataan banding tersebut telah disampaikan dan diberitahukan secara sah
si
dan seksama kepada Kuasa Terbanding II / Pembanding I semula Kuasa
ne
ng
Tergugat pada tanggal 8 September 2021;
Telah membaca Tanda Terima Memori Banding Nomor
do
gu
110/Pdt.G/2020/PN Bjm, tanggal 13 September 2021 dari Kuasa Pembanding I /
Terbanding II semula Kuasa Tergugat yang diterima oleh Plh. Panitera

In
A
Pengadilan Negeri Banjarmasin ;

ah
lik
Telah membaca Relaas Pemberitahuan Memori Banding Kepada Kuasa
Terbanding I No. 110/Pdt.G/2020/PN Bjm yang ditujukan terhadap Kuasa

m
ub
Pembanding II / Terbanding I semula Kuasa Penggugat, yang mana

ka
dilaksanakan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Banjarmasin pada

ep
tanggal 13 September 2021;

ah
Telah membaca Surat Mohon Bantuan Pemberitahuan Penyerahan

R
es
Memori Banding Nomor 110/Pdt.G/2020/PN.Bjm. yang dibuat An. Ketua

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri Banjarmasin oleh Plh. Panitera dan ditujukan kepada Ketua
si
Pengadilan Negeri Bandung, dengan surat Nomor W15.UI. 2716 HK.02/IX/2021
tanggal 14 September 2021 untuk memerintahkan salah seorang Jurusita /
ne
ng
Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bandung guna menyampaikan
do
gu Pemberitahuan Penyerahan Memori Banding perkara perdata Nomor
110/Pdt.G/2020/PN.Bjm kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat ;
In
A
Telah membaca Tanda Terima Memori Banding Nomor
110/Pdt.G/2020/PN Bjm, tanggal 13 September 2021 dari Kuasa Pembanding

ah
lik
II / Terbanding I semula Kuasa Penggugat yang diterima oleh Plh. Panitera

am
ub
Telah membaca Relaas Pemberitahuan Memori Banding Kepada Kuasa
Terbanding II No. 110/Pdt.G/2020/PN Bjm yang ditujukan terhadap Kuasa

ep
k
Terbanding II / Pembanding I semula Kuasa Tergugat, yang mana dilaksanakan

ah
R
oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Banjarmasin pada tanggal 15
si
September 2021 ;
ne
ng
Memori Banding Nomor 110/Pdt.G/2020/PN.Bjm. yang dibuat An. Ketua
do
gu
Pengadilan Negeri Banjarmasin oleh Plh. Panitera dan ditujukan kepada Ketua

In
A

ah
lik
Pemberitahuan Penyerahan Memori Banding perkara perdata Nomor

m
ub

ka
Telah membaca Tanda Terima Kontra Memori Banding Nomor

ep
110/Pdt.G/2020/PN Bjm, tanggal 24 September 2021 dari Kuasa Pembanding I /

ah
Terbanding II semula Kuasa Tergugat yang diterima oleh Panitera Pengadilan

R
es
Negeri Banjarmasin ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Telah membaca Relaas Pemberitahuan Kontra Memori Banding Kepada
si
Kuasa Terbanding I No. 110/Pdt.G/2020/PN Bjm yang ditujukan terhadap
Kuasa Pembanding II / Terbanding I semula Kuasa Penggugat, yang mana
ne
ng
do
gu tanggal 27 September 2021 ;
In
A
Kontra Memori Banding Nomor 110/Pdt.G/2020/PN.Bjm. yang dibuat An. Ketua
Pengadilan Negeri Banjarmasin oleh Panitera dan ditujukan kepada Ketua

ah
lik

am
ub
Pemberitahuan Penyerahan Kontra Memori Banding perkara perdata Nomor

ep
k

ah
R
Telah membaca Tanda Terima Kontra Memori Banding Nomor
si
110/Pdt.G/2020/PN Bjm, tanggal 27 September 2021 dari Kuasa Pembanding II
ne
ng
/ Terbanding I semula Kuasa Penggugat yang diterima oleh Panitera
do
gu
Telah membaca Relaas Pemberitahuan Kontra Memori Banding Kepada
Kuasa Pembanding I No. 110/Pdt.G/2020/PN Bjm yang ditujukan terhadap

In
A
Kuasa Pembanding I / Terbanding II semula Kuasa Tergugat, yang mana

ah
lik
tanggal 30 September 2021 ;

m
ub

ka
Kontra Memori Banding Nomor 110/Pdt.G/2020/PN.Bjm. yang dibuat An. Ketua

ep
Pengadilan Negeri Banjarmasin oleh Panitera dan ditujukan kepada Ketua

ah

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Pemberitahuan Penyerahan Kontra Memori Banding perkara perdata Nomor
ne
ng
Telah membaca Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Banding
do
gu Kepada Kuasa Terbanding II No. 110/Pdt.G/2020/PN Bjm yang dibuat oleh
Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Banjarmasin, di mana telah
In
A
memberi kesempatan kepada Kuasa Pembanding I / Terbanding II semula
Tergugat pada tanggal 8 September 2021 dan Relaas Pemberitahuan

ah
lik
Memeriksa Berkas Banding Kepada Kuasa Terbanding Nomor
110/Pdt.G/2020/PN Bjm yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri

am
ub
Martapura, di mana telah memberi kesempatan kepada Kuasa Pembanding II /
Terbanding I semula Penggugat pada tanggal 2 September 2021 serta Surat

ep
k
Pemberitahuan Memeriksa Berkas (Inzage) Nomor : 110/Pdt.G/2020/PN.Bjm

ah
R
Jo. Nomor : 345/Pdt/Del/2020/PN.Bdg, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti
si
pada Pengadilan Negeri Bandung, di mana telah memberi kesempatan kepada
ne
ng
Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 8 September 2021, yang
mana agar masing-masing pihak tersebut dapat untuk mempelajari berkas
do
gu
perkara dimaksud di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Banjarmasin dalam
tenggang waktu 14 (empat belas) hari sebelum berkas perkara tersebut dikirim
In
A
ke Pengadilan Tinggi Banjarmasin terhitung setelah pemberitahuan ini ;

ah
lik
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :
Menimbang, bahwa pernyataan permohonan banding yang diajukan

m
ub
baik oleh Kuasa Pembanding I / Terbanding II semula Tergugat maupun Kuasa

ka
Pembanding II / Terbanding I semula Penggugat adalah dalam tenggang waktu

ep
dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh
ah
Undang-undang, oleh karena itu pernyataan permohonan banding tersebut

R
es
secara formal dapat diterima ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding I / Terbanding II semula Kuasa
si
Tergugat telah mengajukan Memori Banding tertanggal 13 September 2021,
yang mana pada pokoknya menyebutkan :
ne
ng
- Bahwa Judex Faktie TIDAK TELITI DAN CERMAT dalam melihat
do
gu FAKTA-FAKTA PERSIDANGAN sehingga telah mengakibatkan
KEKELIRUAN dalam menerapkan hukum sebagaimana terurai dalam
In
A
pertimbangannya, baik Dalam Eksepsi, Dalam Pokok Perkara maupun
Dalam Rekonvensi ;
ah
lik
Menimbang, bahwa demikian pula Kuasa Pembanding II / Terbanding I
semula Penggugat juga telah mengajukan Memori Banding tertanggal 13

am
ub
September 2021, yang mana pada pokoknya menyebutkan :
Bahwa dasar hukum yang dijadikan acuan dalam memutus perkara

ep
k
nomor 110/Pdt.G/2020/PN.Bjm tanggal 18 Agustus 2021 sudah tepat

ah
R
karena pihak Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi terbukti
si
melanggar ketentuan sebagaimana diatur dalam pasal 1338 KUHPerdata
ne
ng
karena pihak Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonvensi tidak mentaati
kesepakatan yang dibuat antara Tergugat Konvensi/Penggugat
do
gu
Rekonvensi dengan Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi oleh
karena itu apa yang diputuskan oleh Judex Facti sudah memenuhi syarat
In
A
formil dan materiil yang diatur dalam KUHPerdata, terkecuali mengenai :

ah
lik
Bahwa Majelis Hakim yang menyidangkan perkara A quo tidak
mempertimbangkan kerugian yang secara nyata dialami oleh pihak

m
ub
Pembanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan

ka
Bahwa Majelis Hakim keliru dalam memutuskan perkara ini dalam hal
ep
yang berkaitan dengan permohonan sita jaminan yang diajukan oleh

ah
Pembanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, dimana

R
es
permohonan sita jaminan tersebut tidak dikabulkan ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas masing-masing memori banding tersebut,
si
maka Kuasa Pembanding I / Terbanding II semula Kuasa Tergugat telah
mengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 24 September 2021, yang mana
ne
ng
pada pokoknya menyebutkan :
do
gu - Bahwa karena MEMORI BANDING dari PEMBANDING II /
TERBANDING I dahulu PENGGUGAT hanyalah pengulangan apa
In
A
yang sudah dipertimbangkan Majelis Hakim tingkat pertama
berdasarkan fakta – fakta yang terungkap dipersidangan dan telah

ah
lik
dipertimbangkan secara cermat dan teliti oleh Hakim Judex Factie
maka sudah seharusnya menurut hukum MEMORI BANDING dari

am
ub
PEMBANDING II / TERBANDING I dahulu PENGGUGAT haruslah
ditolak atau setidak – tidaknya tidak dapat diterima ;

ep
k
ah
Menimbang, bahwa demikian pula Kuasa Pembanding II / Terbanding I

R
si
semula Penggugat juga telah mengajukan Kontra Memori Banding tertanggal 27
September 2021, yang mana pada pokoknya menyebutkan :
ne
ng
- Bahwa Masalah keadaan sakit Principal sehingga tidak bisa hadir
do
gu
dalam mediasi sudah sesuai dengan PERMA Republik Indonesia
Nomor : 1 Tahun 2016 ayat (3) hurup a yang menyatakan : “ Kondisi

In
A
Kesehatan yang tidak memungkinkan dalam pertemuan Mediasi
berdasarkan surat Keterangan dokter. “ Hal ini sudah dilakukan oleh

ah
lik
Terbanding dahulu Penggugat Konvensi /Tergugat Rekonvensi,
sehingga tidak perlu lagi disampaikan dalam memori banding karena

m
ub
sudah diterima dan perkara sudah diputus ;

ka
- Bahwa apa yang telah diputuskan oleh yang Mulia Majelis Hakim
ep
yang memeriksa dan mengadili perkara a quo adalah sudah tepat

ah
sehingga apa yang disampaikan oleh Pembanding dalam memori

es
bandingnya merupakan alasan belaka saja dan tidak bisa

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dipertanggung jawabkan kebenarannya. Terbanding atau Penggugat
si
Konvensi/ Tergugat Rekonvensi berkeyakinan Majelis Hakim yang
menyidangkan perkara a quo merupakan hakim yang sangat
ne
ng
terpelajar dan professional dan tidak perlu diragukan ke
do
gu kredibilitasnya, untuk itulah alasan Hakim kurang jeli yang
disampaikan oleh Pembanding tidak didasarkan pada fakta fakta yang
In
A
ada ;
- Berdasarkan hal tersebut diatas, maka Terbanding semula Penggugat

ah
lik
Konvensi/ Tergugat Rekonvensi memohon kepada Ketua Pengadilan
Tinggi Banjarmasin sudikiranya mengabulkan dan menerima Kontra

am
ub
Memori Banding berupa menguatkan Putusan Pengadilan Negeri
Banjarmasin dalam perkara No : 110.Pdt.G/2020.PN Bjm. Tanggal 18

ep
k
Agustus 2021 ;
ah
R
Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Kuasa Pembanding I
si
/ Terbanding II semula Kuasa Tergugat dan dari Kuasa Pembanding II /
ne
ng
Terbanding I semula Penggugat maupun kontra memori banding dari Kuasa
Pembanding I / Terbanding II semula Kuasa Tergugat dan dari Kuasa
do
gu
Pembanding II / Terbanding I semula Penggugat tersebut di atas, Majelis Hakim
Tingkat Banding tanpa mengesampingkan memori banding maupun kontra

In
A
memori banding itu akan mempertimbangkannya sendiri sebagai berikut :

ah
lik
Menimbang, bahwa Pembanding I / Terbanding II semula Tergugat di
dalam jawaban pertamanya atas gugatan Pembanding II / Terbanding I semula

m
ub
Penggugat tersebut telah mengajukan gugatan Rekonvensi, maka Pengadilan

ka
Tingkat Pertama pada pertimbangan-pertimbangan hukum dalam putusannya

ep
sudah benar dan tepat untuk terlebih dahulu mempertimbangkan dengan urutan
ah
Dalam Konvensi yang meliputi Dalam Eksepsi serta Dalam Pokok Perkara dan
R
es
Dalam Rekonvensi serta Dalam Konvensi dan Rekonvensi sebagaimana

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tercantum pada putusannya itu, sehingga oleh Majelis Hakim Tingkat Banding
si
diambil alih sebagai pertimbangan hukum sendiri pada putusan di tingkat
banding ini ;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Tingkat Banding setelah
do
gu memeriksa dan mencermati dengan seksama berkas perkara beserta salinan
resmi putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor 110/Pdt.G/2020/PN Bjm
In
A
tanggal 18 Agustus 2021, maka Majelis Hakim Tingkat Banding dapat
membenarkan dan selanjutnya mengambil alih pertimbangan hukum maupun

ah
lik
alasan-alasan dalam memutus perkara gugatan Terbanding semula Penggugat
tersebut, baik Dalam Konvensi, yakni Dalam Eksepsi serta Dalam Pokok
am
ub
Perkara dan Dalam Rekonvensi serta Dalam Konvensi dan Rekonvensi ;
Menimbang, bahwa sedangkan mengenai keberatan dalam memori

ep
k
banding dari Kuasa Pembanding I / Terbanding II semula Kuasa Tergugat

ah
R
maupun keberatan dalam memori banding dari Kuasa Pembanding II /
si
Terbanding I semula Penggugat masing-masing tertanggal 13 September 2021
ne
ng
tersebut di atas pada pokoknya bukanlah merupakan hal yang baru melainkan
hanya merupakan pengulangan saja serta pertimbangan hukum Majelis Hakim
do
gu
Tingkat Pertama itu telah dihubungkan pada fakta hukum yang terungkap
dengan mendasarkan pada Bukti-Bukti Surat dan keterangan Saksi – Saksi di

In
A
Persidangan, maka dengan demikian uraian pertimbangan hukum Majelis

ah
lik
Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tersebut menurut Majelis Hakim Tingkat
Banding sudah tepat dan benar, sehingga Pengadilan Tinggi Banjarmasin tidak
m
ub
perlu untuk lebih lanjut mempertimbangkannya lagi keberatan dari Kuasa

ka
Pembanding I / Terbanding II semula Kuasa Tergugat maupun keberatan dari

ep
Kuasa Pembanding II / Terbanding I semula Penggugat di dalam Memori

ah
Bandingnya masing-masing tertanggal 13 September 2021 tersebut di atas,

R
es
dikarenakan terjawab sudah ketidak benarannya, yang mana Majelis Hakim

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tingkat Pertama tidak keliru di dalam mempertimbangkan hukumnya
si
sebagaimana pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama di dalam
putusannya tersebut terhadap perkara ini sesuai dengan kebenaran pada kontra
ne
ng
memori banding dari Kuasa Pembanding I / Terbanding II semula Kuasa
do
gu Tergugat tertanggal 24 September 2021 maupun kontra memori banding dari
Kuasa Pembanding II / Terbanding I semula Penggugat tertanggal 27
In
A
September 2021 tersebut di atas ;
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan di atas,

ah
lik
maka Pengadilan Tinggi berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Negeri
Banjarmasin Nomor 110/Pdt.G/2020/PN Bjm tanggal 18 Agustus 2021 yang

am
ub
dimohonkan banding itu haruslah dikuatkan ;
Menimbang, bahwa berhubung pihak Pembanding I / Terbanding II

ep
k
semula Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi tetap dipihak yang kalah,

ah
R
baik dalam pengadilan di tingkat pertama maupun dalam pengadilan di tingkat
si
banding, maka kepada Pembanding I / Terbanding II semula Tergugat Konvensi
ne
ng
/ Penggugat Rekonvensi dihukum untuk membayar biaya perkara pada kedua
tingkat pengadilan tersebut yang untuk tingkat banding besarnya/jumlahnya
do
gu
akan disebutkan dalam amar putusan di bawah ini ;
Mengingat, Undang-Undang Nomor.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan

In
A
Kehakiman, Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum,

ah
lik
Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 tentang Pengadilan Peradilan Ulangan
dan pasal-pasal dari R.Bg. serta peraturan perundang-undangan lainnya yang

m
ub
bersangkutan dengan perkara ini;

ka
MENGADILI:
ep
- Menerima pernyataan permohonan banding dari Kuasa Pembanding I /

ah
Terbanding II semula Kuasa Tergugat dan Kuasa Pembanding II /

R
es
Terbanding I semula Kuasa Penggugat ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor
si
110/Pdt.G/2020/PN Bjm tanggal 18 Agustus 2021 yang dinyatakan
mohon banding tersebut ;
ne
ng
- Menghukum Pembanding I / Terbanding II semula Tergugat Konvensi /
do
gu Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara pada kedua
Tingkat Pengadilan tersebut, yang dalam Tingkat Banding sejumlah Rp.
In
A
150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

ah
lik
Pengadilan Tinggi Banjarmasin pada hari Rabu, tanggal 13 Oktober 2021 oleh
kami BINTORO WIDODO, SH., sebagai Hakim Ketua Majelis, BAMBANG

am
ub
KUSTOPO, SH., MH., dan EKOWATI HARI WAHYUNI, SH., masing-masing
sebagai Hakim Anggota Majelis yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua

ep
k
Pengadilan Tinggi Banjarmasin Nomor 60/PDT/2021/PT BJM, tanggal 29

ah
R
September 2021, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka
si
untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut pada hari Kamis, tanggal 21 Oktober
ne
ng
2021 dengan di dampingi oleh kedua Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh
BURHANUDDIN, SH, Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Banjarmasin
do
gu
tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara.

In
A
HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,

ah
lik
m
ub
BAMBANG KUSTOPO, SH., MH. BINTORO WIDODO, SH.

ka
ep
ah
EKOWATI HARI WAHYUNI, SH.

R
PANITERA PENGGANTI,
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
BURHANUDDIN, SH.
ne
ng
Perincian biaya perkara :
- M e t e r a i ......................... Rp. 10.000,-
do
gu - R e d a k s i ........................ Rp. 10.000,-
- Pemberkasan ...................... Rp. 130.000,-
In
A
J u m l a h ..................... RP. 150.000,-
(seratus lima puluh ribu rupiah)
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 60 PDT 2021 PT BJM 20240213145938

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 60 PDT 2021 PT BJM 20240213145938

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

dalam perkara antara :

Residence XI RT/RW 005/007, Kel. Tegal Parang,

Jakarta, dalam hal ini memberikan kuasa kepada

permai Jl. Permai XI blok B no.228, Perumahan

Seribu, Cindai Alus Kab. Banjar, berdasarkan Surat

TERBANDING I semula PENGGUGAT / TERGUGAT

Edy Suryadi, tempat tanggal lahir, Marabahan 02 Januari 1966, jenis

kelamin Laki-laki, Pekerjaan Karyawan swasta (Ketua

KADIN Prov Kalsel), alamat di JL. Veteran Komplek

Perum Pembangunan Indah RT 031 RW 002, Kel.

Pengambangan, Kecamatan Banjarmasin Timur, Kota

Banjarmasin, Kalimantan Selatan, dalam hal ini

memberikan kuasa kepada Adv. Muhammad Ghazali,

S.H., M. Mar. DKK beralamat Jalan Cempaka Besar

Np. 29B RT. 02 RW. 01, Kelurahan Mawar, Kecamatan

Halaman 1 dari 31 halaman Putusan Nomor 60/PDT/2021/PT BJM

tertanggal 19 Januari 2021,

RT/RW. 002/009 Kelurahan Dago, Kecamatan

Coblong, Kota Bandung, Jawa Barat,

semula TURUT TERGUGAT ;

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut di tingkat

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara ini;

TENTANG DUDUK PERKARANYA :

Membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 28 September 2020 dan

telah di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Banjarmasin pada tanggal

5 Oktober 2020 di bawah register perkara Nomor 110/Pdt.G/2020/PN Bjm telah

mengajukan gugatan wanprestasi dan sita jaminan dengan posita gugatan

adalah sebagai berikut :

Halaman 2 dari 31 halaman Putusan Nomor 60/PDT/2021/PT BJM

selama pertemanan hampir tidak pernah terjadi masalah;

dengan maksud meminjam uang kepada Penggugat sebesar Rp.

sangat memerlukan uang dan minta bantuan kepada Penggugat supaya

4. Bahwa atas permintaan Tergugat meminjam uang tersebut Penggugat

menyampaikan bahwa Penggugat tidak memiliki uang, yang punya uang

dikenakan pinalti penarikan;

Handphone (HP) dan menyampaikan kepada Penggugat, jika Tergugat

sangat memerlukan uang dan sangat berharap supaya Penggugat bersedia

meminjamkan uang sebesar Rp. 600.000.000,- (enam ratus juta rupiah)

akibat penarikan deposito yang belum jatuh tempo;

6. Bahwa akhirnya Penggugat bersedia meminjamkan uang kepada Tergugat

dengan kesepakatan secara lisan sebagai bekiut :

- Penggugat meminjamkan uang kepada Tergugat sebesar Rp.

600.000.000,- (enam ratus juta rupiah);

Halaman 3 dari 31 halaman Putusan Nomor 60/PDT/2021/PT BJM

600.000.000,- (enam ratus juta rupiah) kepada Penggugat sampai

jatuh tempo ditanggung oleh Tergugat ;

AGH300020160, No. Mesin 2ARH571300, No. Polisi D 45 RII atas nama

atas permintaan Penggugat menstransfer uang kepada Tergugat sebesar

0006940741, penerima atas nama Edy Suryadi, No. Rek. 031-001-008-

8. Bahwa Penggugat tidak menstransfer uang kepada Tergugat sebesar Rp.

600.000.000,- (enam ratus juta rupiah) sebagaimana besarnya pinjaman

Tergugat tetapi hanya menstransfer Rp. 565.000.000,- (lima ratus enam

rupiah), sebagaimna janji Tergugat pinalti tersebut menjadi tanggungan

Tergugat sehingga dengan demikian hutang Tergugat kepada Penggugat

tetap sebesar Rp.600.000.000,- (enam ratus juta rupiah);

Halaman 4 dari 31 halaman Putusan Nomor 60/PDT/2021/PT BJM

Tergugat) beserta faktur pembelian dan kwitansi penjualan mobil kepada

Bapak Wijaya menyampaikan bahwa BPKB, faktur pembelian dan kwitansi

LESTARI (turut Tergugat) tersebut adalah sebagai jaminan atas hutang