am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
PUTUSAN

si
NOMOR 285/PDT/2016/PT.DKI
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

ne
ng
Pengadilan Tinggi Jakarta, yang mengadili perkara-perkara perdata
pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah ini,
daIam perkaranya :

do
gu RUDY SURYANA SENTOSA alias RUDY, beralamat di Apartemen
Rasuna U 16-25D, Rt.003 Rw.010, Kelurahan

In
A
Menteng Atas, Kecamatan Setia Budi, Jakarta
Selatan, yang dalam hal ini diwakili oleh kuasa
ah

lik
hukumnya Humisar H. Tambunan, S.H.,M.H.,
Davokat/Pengacara pada kantor HUMISAR HOTLER
TAMBUNAN & REKAN, beralamat di Gedung
am

ub
Graham Tirtadi Lantai 5 Room 503, Jalan Raden
Saleh Raya Nomor 20, Jakarta Pusat, berdasarkan
ep
surat kuasa khusus tanggal 16 Pebruari 2015, yang
k

untuk selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING

ah

semula TERGUGAT;
R

si
MELAWAN
Ny. CLAUDIA FIFIN SURYANA SENTOSA, MBA., beralamat di

ne
ng

Jalan Biru Laut Timur Blok.B No.29, Rt.014

Rw.008, Kelurahan Kelapa Gading, Kecamatan

do
gu

Kelapa Gading, Jakarta Utara, dalam hal ini

diwakili oleh BOYKE SEMUEL, SH., MELANI
In
SEMUEL, SH. LL.M. M.Bus.Sys., HAKIM
A

TORONG, SH. dan PRISTA TARIGAN, SH.

Advokat dan Konsultan Hukum dari Kantor “
ah

lik

SEMUEL & ASSOCIATES “ berkedudukan di Jl.

Batu Jajar No.35-A, Jakarta Pusat, berdasarkan
m

ub

Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Juli 2014,

yang untuk selanjutnya disebut sebagai
ka

TERBANDING semula PENGGUGAT ;

ep

Pengadilan Tinggi tersebut ;

ah

Setelah membaca berkas perkara Nomor 285/PDT/2016/PT DKI dan

R

surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;

es
M

ng

on

Hal 1 dari 23 hal Put No. 285/PDT/2016/PT.DKI

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Setelah membaca salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta

si
Selatan Nomor 409/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel tanggal 5 Februari 2015 dan surat-
surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;

ne
ng
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatannya
tertanggal 16 Juli 2014 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

do
gu Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 16 Juli 2014 dengan Register Perkara
No. 409/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel, mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

In
A
1. Bahwa Penggugat telah mendapat Kuasa Penuh dari Tergugat untuk
melakukan fungsi kepengurusan dalam PT. Maskrindo Komitmen
ah

lik
Sentosa, yang dituangkan didalam Akta Kuasa No.17 tertanggal 16
November 2013, yang dibuat dihadapan Notaris NANY ANGKASA, SH.
(Bukti P-1) ;
am

ub
2. Bahwa Akta Kuasa No.17 tertanggal 16 November 2013 yang dibuat
dihadapan Notaris NANY ANGKASA, SH. tersebut merupakan Akta
ep
OTENTIK yang sempurna menurut Hukum ;
k

3. Bahwa ternyata tanpa sepengetahuan dan tanpa izin dari Pengugat,

ah

Tergugat secara sepihak mencabut Akta Kuasa No.17 tertanggal

R

si
16 November 2013, Notaris NANY ANGKASA, SH. pada tanggal
12 Mei 2014 (Bukti P-2) ;

ne
ng

4. Bahwa Surat Pencabutan Kuasa tertanggal 12 Mei 2014 oleh

Tergugat tersebut yang dibuat dibawah tangan tanpa adanya persetujuan

do
gu

dari Penggugat jelas merupakan Perbuatan Melawan Hukum dan

mengakibatkan kerugian bagi Penggugat, karena tidak dapat
In
menjalankan usahanya ;
A

5. Bahwa jelas tindakan Tergugat yang telah mencabut Surat Kuasa Aquo
tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin Penggugat jelas bertentangan
ah

lik

dengan isi dari pada Akte Kuasa No.17 tertanggal 16 November 2013
yang dibuat dihadapan Notaris NANY ANGKASA, SH., pada butir (E)
m

ub

dan atau tindakan perbuatan pencabutan Kuasa oleh Tergugat tersebut,

merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;
ka

6. Bahwa karenanya telah terbukti menurut Hukum Surat Pencabutan

ep

Kuasa yang dibuat dibawah tangan tertanggal 12 Mei 2014 oleh

ah

Tergugat adalah tidak sah dan tidak berdasarkan hukum ;

R

7. Bahwa Penggugat telah mengurus Administrasi Perusahaan

es

PT. Maskrindo Komitmen Sentosa, karena Akta Perusahaan telah

M

ng

daluwarsa disebabkan tidak adanya RUPS (Rapat Umum Pemegang

on

Hal 2 dari 23 hal Put No. 285/PDT/2016/PT.DKI

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Saham) dan pada Tahun 2009 ada Undang - Undang mengenai

si
Perubahan Akta Perusahaan terbukti adanya surat keputusan MENTRI
HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA Republik Indonesia No.AHU-

ne
ng
66376.AH.01.02 Tahun 2013 tentang Persetujuan Perubahan Anggaran
Dasar Perseroan tertanggal 18 Desember 2013 (Bukti P-3) ;
8. Bahwa sejak perusahaan dikelola oleh Penggugat ada kemajuan

do
gu baik mengenai omset dan adanya kontrak-kontrak yang didapat oleh
Penggugat ;

In
A
9. Bahwa dengan dicabutnya Kuasa Penggugat oleh Tergugat jelas telah
menimbulkan kerugian bagi Penggugat, karena diambilnya tagihan-
ah

lik
tagihan dari para langganan, serta di kuasainya keuangan perusahaan ;
10. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka memberi hak bagi
Penggugat untuk menuntut agar hak-hak Penggugat sesuai dengan
am

ub
adanya Kuasa tersebut, dikembalikan kepada Penggugat, disamping hak
Penggugat untuk menuntut ganti rugi ;
ep
11. Bahwa hingga saat ini Penggugat tidak bisa lagi mengurus perusahaan
k

tersebut, sehingga program-program kerja yang sudah disusun oleh

ah

Penggugat menjadi sia-sia ;

R

si
12. Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat yang telah mencabut Kuasa
penuh yang dibuangkan didalam Akta Kuasa No.17 tertanggal 16

ne
ng

November 2013 yang dibuat dihadapan Notaris NANY ANGKASA, SH.

dengan Surat Pencabutan secara dibawah tangan tertanggal 12 Mei

do
gu

2014, dengan cara melawan Hukum, maka Penggugat telah mengalami

kerugian yang sangat besar, baik kerugian MATERIIL maupun
In
IMMATERIIL yang secara rinci adalah sebagai berikut :
A

➢ Keruguan MATERIIL
• Bahwa dengan dikuasai dan dimanfaatkannya Perusahaan
ah

lik

PT. Maskrindo Komitmen Sentosa. oleh Tergugat, telah

menimbulkan kerugian pada Penggugat sebesar Rp.
m

ub

2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) ;

• Biaya kerugian yang diperkirakan oleh Penggugat untuk mengurus
ka

dan menyelesaikan perkara ini sebesar Rp. 50.000.000,- (lima

ep

puluh juta rupiah) ;

ah

es

➢ Kerugian IMMATERIL
M

ng

on

Hal 3 dari 23 hal Put No. 285/PDT/2016/PT.DKI

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Bahwa sebagau akibat dari tindakan Tergugat, maka Penggugat

si
telah kehilangan waktu, tenaga dan pikiran serta ketidak tenangan
yang mengakibatkan terganggunya usaha dan pekerjaan

ne
ng
Penggugat, namun untuk keperluan tentu adalah wajar apabila
kerugian IMMATERIL yang tidak ternilai ini, dinilai dengan uang
sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah) ;

do
gu Sehingga Jumlah keseluruhannya sebesar Rp. 5.050.000.000,- (lima
milyar lima puluh juta rupiah) atau suatu jumlah yang mohon ditetapkan

In
A
oleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan secara EX Aequo Et Bono.
Dan adalah wajar dibayar secara tunai dan sekaligus ;
ah

lik
13. Bahwa untuk menghindari Tergugat tidak mau melaksanakan isi dari
Putusan dalam perkara ini, mohon kepada Majelis Hakim, menetapkan
uang paksa (Dwangsom) setiap harinya atas keterlambatan sebesar
am

ub
Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) ;
14. Bahwa untuk menjamin Gugatan Penggugat tidak sia-sia dan
ep
dikhawatirkan Tergugat akan mengalihkan harta miliknya kepada pihak
k

lain, serta menghindari Tuntutan Pengggugat dari Putusan Pengadilan

ah

Negeri Jakarta Selatan, dalam perkara ini, maka Penggugat memohon

R

si
kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk meletakkan Sita
Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap :

ne
ng

Tanah berikut bangunan diatasnya yang terletak di Apartemen Rasuan

U 16-25D, Rt.003 Rw.010, Kelurahan Menteng Atas, Kecamatan Setia

do
gu

Budi, Jakarta Selatan ;

15. Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan bukti-bukti otentik yang tidak
In
diragukan lagi kebenarannya, dan oleh karena itu layaklah dikabulkan
A

seluruhnya dan putusannya dapat dijalankan lebih dahulu meskipun ada

perlawanan, banding, maupun kasasi (Uit Voerbaar Bij Woorraad) ;
ah

lik

Maka berdasarkan hal-hal tersebut diatas Penggugat mohon agar Pengadilan

Negeri Jakarta Selatan atau Bapak / Ibu Majelis Hakim yang ditunjuk untuk
m

ub

memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk memutuskan sebagai

berikut :
ka

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

ep

2. Menyatakan Akta Kuasa No.17 tertanggal 16 November 2013 yang

ah

dibuat dihadapan Notaris NANY ANGKASA, SH. adalah sah menurut

R

Hukum ;
es

3. Menyatakan Surat Pencabutan Kuasa dibawah tangan tertanggal 12

M

ng

Mei 2014 mengenai Pencabutan Akta Kuasa No.17 tertanggal 16

on

Hal 4 dari 23 hal Put No. 285/PDT/2016/PT.DKI

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
November 2013 Notaris NANY ANGKASA, SH. yang dibuat oleh

si
Tergugat (Rudy Suryana Sentosa alias Rudy) adalah tidak
Sah dan tidak dimempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat

ne
ng
hukumnya ;
4. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;
5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugat

do
gu dengan perincian kerugian materiil sebesar Rp. 2.050.000.000,- (dua
milyar lima puluh juta rupiah). Dan kerugian immateriil sebesar

In
A
Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah) sehingga jumlah keseluruhannya
sebesar Rp. 5.050.000.000,- (lima milyar lima puluh juta rupiah) atau
ah

lik
suatu jumlah yang mohon ditetapkan oleh Pengadialn Negeri Jakarta
Selatan secara EX Aequo Et Bono dan adalah wajar dibayar secara
tunai dan sekaligus ;
am

ub
6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom)
sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) kepada Penggugat, untuk
ep
setiap hari atas keterlambatan Tergugat melaksanakan isi putusan dalam
k

perkara ini ;
ah

7. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang telah dilaksanakan

R

si
tersebut ;
8. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu

ne
ng

walaupun ada perlawanan banding, maupun kasasi (Uit Voerbaar Bij

Voorraad) ;

do
gu

9. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ;

ATAU :
In
Apabila Pengadilan Negeri Jakarta Selatan atau Bapak / Ibu Majelis Hakim
A

yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain,
mohon diberikan putusan seadil-adilnya (EX Aequo Et Bono). ;
ah

lik

Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat

melalui kuasanya telah mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 29
m

ub

September 2014 yang pada pokoknya sebagai berikut :

I. DALAM EKSEPSI
ka

1. GUGATAN PENGGUGAT SALAH ALAMAT

ep

- Bahwa jika mencermati dalil Gugatan Penggugat, maka terlihat

ah

dengan jelas bahwa yang digugat oleh Penggugat adalah Rudy

R

Suryana Sentosa secara pribadi hal mana terlihat juga dan alamat
es

Tergugat yaitu Apartement Rasuna U-16-25D, RT.003 RW.010

M

ng

on

Hal 5 dari 23 hal Put No. 285/PDT/2016/PT.DKI

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Kelurahan Menteng Atas, Kecamatan Setia Budi, Jakarta Selatan

si
yang merupakan tempat kediaman Tergugat ;
- Bahwa berdasarkan Akta Kuasa No.17 tertanggal 16 Nopember

ne
ng
2013 dan sejalan dengan dalil Gugatan Penggugat pada point 1,
jelas-jelas Penggugat telah mendalilkan bahwa Pembelian Kuasa
dan Tergugat kepada Penggugat adalah “ untuk melakukan fungsi

do
gu kepengurusan dalam PT. Maskrindo Komitmen Sentosa “, sehingga
kedudukan Tergugat saat memberi Kuasa adalah selaku

In
A
Pemegang Saham dan Selaku Direktur Utama PT. Maskrindo
Komitmen Sentosa dengan alamat Perseroan di Jl. Palmerah
ah

lik
Jakarta Barat ;
- Bahwa berdasarkan uraian Tergugat tersebut di atas, maka
Gugatan Penggugat telah salah alamat dan karena itu Gugatan
am

ub
Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;
2. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK
ep
- Bahwa sesuai dengan dalil Gugatan Penggugat pada Point 1
k

dengan tegas Penggugat menyatakan bahwa Pemberian Kuasa

ah

dan Tergugat kepada Penggugat adalah “ untuk melakukan fungsi

R

si
kepengurusan dalam PT. Maskrindo Komitmen Sentosa ” ;
- Bahwa di dalam hukum perdata ada 2 (dua) Subyek Hukum yang

ne
ng

dapat bertindak selaku pemegang hak dan kewajiban yaitu Subyek

Hukum yang berupa Orang Pribadi dan Subyek Hukum yang

do
gu

berupa Badan Hukum, sehingga Rudy Suryana Sentosa selaku

Subyek Hukum Orang Pribadi akan berbeda kedudukannya dengan
In
PT. Maskrindo Suryana Sentosa selaku Subyek Hukum yang
A

merupakan sebuah Badan Hukum atau Perseroan ;

- Bahwa mengingat dalil Gugatan Penggugat telah dengan tegas
ah

lik

menyebutkan bahwa Pemberian Kuasa dan Tergugat kepada

Penggugat adalah “ untuk melakukan fungsi kepengurusan dalam
m

ub

PT. Maskrindo Komitmen Sentosa ”, maka PT. Maskrindo

Komitmen Sentosa sebagai sebuah Subyek Hukum yang berbeda
ka

haruslah dijadikan sebagai Pihak Tergugat dalam perkara ini

ep

dengan demikian Gugatan Penggugat ini kurang pihak dan

ah

karenanya Gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat

R

ditenima ;
es

3. GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL)

M

ng

on

Hal 6 dari 23 hal Put No. 285/PDT/2016/PT.DKI

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
- Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada point 3 sampai dengan

si
point 6 pada dasarnya Penggugat menyatakan bahwa Tergugat
telah mencabut Pemberian Kuasa Akta No. 17 tertanggal 16

ne
ng
Nopember 2013 dengan Surat Pencabutan di bawah tangan
tertanggal 12 Mei 2014 dan menurut Penggugat Pencabutan
Kuasa secara sepihak dan tanpa izin Penggugat adalah

do
gu merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;
- Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Pencabutan

In
A
Kuasa secara sepihak dan tanpa izin Penggugat merupakan
Perbuatan Melawan Hukum adalah tidak berdasar, karena
ah

lik
Pemberian Kuasa pada dasarnya adalah bersifat sepihak dan
Pemberian Kuasa dapat dicabut atau ditarik kembali oleh Pemberi
Kuasa kapan saja, apalagi telah nyata Penerima Kuasa
am

ub
menyalahgunakan Kuasa tersebut. Hal ini sesuai dengan Pasal
1814 KUHPerdata yang berbunyi : “ Pemberi Kuasa dapat menarik
ep
kembali Kuasanya bila hal itu dikehendakinya dan dapat memaksa
k

Pemegang Kuasa untuk mengembalikan Kuasa itu bila ada alasan

ah

untuk itu ” ;
R

si
- Bahwa berdasarkan uraian Tergugat tersebut di atas, maka dalil
Gugatan Penggugat yang menyatakan Pencabutan Kuasa oleh

ne
ng

Tergugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum tidak

berdasar dan tidak jelas (Obscuur Libel), sehingga Gugatan

do
gu

Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;

- Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada Point 9 yang menyebutkan “
In
dengan dicabutnya Kuasa Penggugat oleh Tergugat jelas telah
A

menimbulkan kerugian bagi Penggugat, karena diambilnya tagihan-

tagihan dan para langganan, serta dikuasalnya keuangan perusahaan
ah

lik

” adalah merupakan dalil yang sangat-sangat tidak berdasar dan

sangat menggeramkan dan menyakitkan hati Tergugat, karena
m

ub

bagaimana bisa Penggugat merasa dirugikan, karena perusahaan

adalah milik Tergugat dan kepengurusan perusahaan oleh
ka

Penggugat adalah bersifat sementara ;

ep

Bahwa tagihan-tagihan dan langganan adalah memang merupakan

ah

hak PT. Maskrindo Komitmen Sentosa dan bukan merupakan hak

R

Penggugat, sehingga dengan demikian dalil Gugatan Penggugat ini

es

tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel) sehingga Gugatan Penggugat

M

ng

haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;

on

Hal 7 dari 23 hal Put No. 285/PDT/2016/PT.DKI

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
- Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada Point 12 yang menyatakan “

si
bahwa dengan dikuasai dan dimanfaatkannya Perusahaan
PT. Maskrindo Komitmen Sentosa oleh Tergugat telah

ne
ng
menimbulkan kerugian pada Penggugat sebesar
Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) ” adalah merupakan dalil
yang sangat tidak berdasar dan tidak jelas atau kabur ;

do
gu Bahwa PT. Maskrindo Komitmen Sentosa adalah merupakan
perusahaan yang sedan awal didirikan oleh Tergugat dan seluruh

In
A
modal perseroan sepenuhnya bersumber dan Tergugat dan sejak
berdiri sampai saat ini Tergugat masih berkedudukan sebagai
ah

lik
Direktur Utama Perseroan, sehingga bagaimana mungkin
Penggugat bisa mendalilkan bahwa Penggugat mengalami kerugian
ketika Perseroan dikuasai oleh Tergugat ? Jelas dalil Gugatan
am

ub
Penggugat ini tidak berdasar sama sekali, tidak jelas atau kabur
(Obscuur Libel) ;
ep
Bahwa selain itu, dalil Gugatan Perggugat yang menyatakan
k

Penggugat mengalami kerugian MATERIIL sebesar

ah

Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) adalah tidak jelas atau kabur,
R

si
karena yang dimaksud dengan kerugian Materiil adalah kerugian
berupa uang atau yang dapat dinilal dengan uang yang nyata-nyata

ne
ng

dialami oleh Penggugat. Dalam hal ini Penggugat tidak

menjelaskan dasar perhitungan dan kerugian materiil apa yang

do
gu

dialami Penggugat sehingga Gugatan Penggugat kabur (Obscuur

Libel) ;
In
Berdasarkan dalil-dalil yang Tergugat uraikan tersebut di atas, maka
A

Gugatan Penggugat yang tidak jelas dan kabur haruslah dinyatakan

tidak dapat diterima ;
ah

lik

II. DALAM POKOK PERKARA

DALAM KONVENSI
m

ub

1. Bahwa seluruh dalil-dalil yang telah Tergugat kemukakan dalam

Eksepsi adalah merupakan satu kesatuan dengan pokok perkara ;
ka

2. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil-dalil Gugatan Penggugat

ep

kecuali terhadap dalil atau hal-hal yang kebenarannya diakui secara

ah

tegas oleh Tergugat ;

R

3. Bahwa terhadap dalil Penggugat pada point 1, Tergugat mengakul

es

dan membenarkan adanya Akta Kuasa No.17 tertanggal 16

M

ng

Nopember 2013 yang dibuat oleh Notaris NANY ANGKASA, SH.,

on

Hal 8 dari 23 hal Put No. 285/PDT/2016/PT.DKI

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
namun Tergugat mempertanyakan dan keberatan atas lahirnya Akta

si
Kuasa No.17 tersebut ;
Bahwa dalam perjalanan waktu Tergugat telah menjadi korban

ne
ng
ketergantungan obat terlarang dan tidak tahu bagaimana asal
muasalnya dan tidak tahu siapa yang membuat skenario tiba-tiba saja
pada tanggal 26 September 2013, datang 4 (empat) orang laki-laki

do
gu yang langsung memborgol Tergugat dan selanjutnya Tergugat
dimasukkan ke Pusat Rehabilitasi Ketergantungan Obat yang

In
A
berlokasi di Sentul, Bogor ;
Bahwa belum lagi genap 2 (dua) bulan setelah Tergugat dimasukkan
ah

lik
ke Pusat Rehabilitasi Ketergantungan Obat, tiba-tiba saja Penggugat
datang dengan membawa ayah Tergugat yang sedang sakit dan
seorang Notaris bernama NANY ANGKASA, SH. dengan telah
am

ub
membawa dan menyodorkan 5 (lima) buah Akta sekaligus untuk
ditandatangani oleh Tergugat tanpa Tergugat ketahui secara detail
ep
akta apa ditandatangani, karena Tergugat tidak membaca dan Notaris
k

juga sana tidak membacakan dan tidak menjelaskan isi akta tersebut.
ah

Adapun akta-akta yang ditandatangani oleh Tergugat setelah

R

si
Tergugat meminta salinan resmi dan Notaris NANY ANGKASA, S.H.
adalah :

ne
ng

a. Akta Risalah Umum Luar Biasa Para Pemegang Saham

PT. Maskrindo Komitmen Sentosa No.14 ;

do
gu

b. Akta Hibah Saham No.15 ;

c. Akta Hibah Saham No.16 ;
In
d. Akta Kuasa No.17 ;
A

e. Akta Pengikatan Jual Beli No.18 ;

Dimana kesemua akta tersebut tertanggal 16 November 2013 ;
ah

lik

Bahwa kalau dilihat dan proses pembuatan dan penandatanganan

keseluruhan akta tersebut tenlihat adanya indikasi curang atau indikasi
m

ub

adanya niat jahat atau itikad tidak baik dan Penggugat untuk
menguasai Perusahaan Tergugat yang saat itu sedang bagus-
ka

bagusnya dan Pemberian Kuasa dan Tergugat kepada Penggugat

ep

bukanlah merupakan kemauan atau inisiatif dan Tergugat, melainkan

ah

atas dasar inisiatif Penggugat sendiri ;

R

4. Bahwa benar sesuai dengan dalil Gugatan Penggugat pada Point 3,

es

Tergugat telah mencabut Kuasa tanpa seizin Penggugat, karena

M

ng

setelah Tergugat pulih / sehat dan keluar dan Pusat Rehabilitasi 7

on

Hal 9 dari 23 hal Put No. 285/PDT/2016/PT.DKI

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
(Tujuh) bulan kemudian Tergugat mendapati uang di rekening

si
perusahaan hanya tersisa Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah),
padahal saat Tergugat masuk ke Pusat Rehabilitasi, posisi uang di

ne
ng
rekening perusahaan masih ada sebesar Rp. 6.000.000.000,- (enam
milyar rupiah) dan setelah dicek dalam Rekening Koran ternyata
Penggugat telah memindahkan dana perusahaan ke rekening pribadi

do
gu Penggugat yang jumlahnya milyaran Rupiah ;
Bahwa sebagaimana dalil Tergugat dalam Eksepsi, Tergugat

In
A
tegaskan bahwa Pencabutan Kuasa tersebut tidak perlu izin dan
Penggugat apalagi telah nyata Penggugat menyalahgunakan Kuasa
ah

lik
tersebut untuk kepentingan pribadi Penggugat dan Penggugat telah
menggelapkan dana perusahaan yang tidak dapat dipertanggung
jawabkan sampai saat ini, sehingga Pencabutan Kuasa oleh Tergugat
am

ub
bukanlah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Vide Pasal 1814
KUHPerdata) ;
ep
Bahwa hal yang paling aneh dan mengherankan, ketika Tergugat
k

menemui Notaris NANY ANGKASA, SH. setelah keluar dan Pusat

ah

Rehabilitasi untuk meminta salinan akta-akta yang pernah

R

si
ditandatangani oleh Tergugat, justru Notaris NANY ANGKASA. SH.
menyodorkan Surat Pèmyataan untuk ditandatangani Tergugat yang

ne
ng

isinya menyebutkan bahwa Tergugat dalam keadaan sadar saat

menandatangani seluruh akta tersebut dan Surat Pernyataan tersebut

do
gu

dibuat tanggal mundur (Back Date) ;

5. Bahwa dalil Point 5 Gugatan Penggugat telah Tergugat tanggapi
In
pada Point 3 Eksepsi Tergugat dan sangat aneh dan mengherankan
A

bisa-bisanya Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat mengalami

kerugian karena tidak menjalankan usahanya, seolah-olah usaha
ah

lik

tersebut milik Penggugat, padahal faktanya justru Tergugatlah pemilik

usaha tersebut ;
m

ub

Bahwa dalil Penggugat ini justru semakin menegaskan dan

menguatkan indikasi bahwa sedari awal terlihat adanya niat jahat dan
ka

itikad tidak baik dari Penggugat untuk menguasai perusahaan milik

ep

Tergugat yang saat itu sedang bagus-bagusnya ;

ah

6. Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada Point 5 tidak perlu Tergugat

R

tanggapi lagi, karena substansinya sama dengan dalil Gugatan

es

Penggugat pada Point 3 dan 4 dan hal tersebut telah Tergugat

M

ng

tanggapi dalam Point 3 Eksepsi dan dalam Point 5 tersebut di atas ;

on

Hal 10 dari 23 hal Put No. 285/PDT/2016/PT.DKI

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
7. Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada Point 6 adalah tidak benar dan

si
tidak berdasar sama sekali, karena Pencabutan Kuasa tersebut adalah
sepenuhnya hak Tergugat, hal mana sesuai dengan Pasal 1814

ne
ng
KUHPerdata, sehingga Pencabutan Kuasa oleh Tergugat tersebut
adalah sah secara hukum ;
8. Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada Point 7 adalah tidak benar dan

do
gu harus ditolak, karena niat Penggugat mengurus Administrasi
Perusahaan PT. Maskrindo Komitmen Sentosa adalah dikarenakan

In
A
Penggugat telah memasukkan dan mengangkat dirinya sendini (tanpa
sepengetahuan Tergugat) sebagai Komisaris Perusahaan sehingga
ah

lik
mengharuskan adanya perubahan Anggaran Dasar sebagaimana
Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
Indonesia No.AHU-66376.AH.01.02 tanggal 18 Desember 2013
am

ub
tersebut. Hal-hal inilah yang justru semakin menguatkan indikasi adanya
niat jahat dan itikad tidak baik dan Penggugat untuk menguasai
ep
Perusahaan Tergugat ;
k

9. Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada Point 8 adalah tidak benar dan
ah

harus ditolak, karena justru perusahaan Tergugat sedang bagus-

R

si
bagusnya dan bukan karena dikelola oleh Penggugat selama lebih
kurang dan 6 (enam) bulan ;

ne
ng

Bahwa pada awal-awal pendirian Perusahaan Tergugat, justru

Tergugat pernah mengajak Penggugat untuk ikut menanam saham,

do
gu

namun Penggugat tidak mau dan dalam perjalanan waktu perusahaan

Tergugat semakin maju dan berkembang dan Penggugat pernah
In
menawarkan diri untuk ikut bergabung namun ditolak oleh Tergugat,
A

karena Tergugat telah bersusah payah membangun perusahaan

tersebut ;
ah

lik

10. Dalil Gugatan Penggugat Point 10-12 telah Tergugat tanggapi dalam
dalil Eksespsi sebelumnya sehingga tidak perlu Tergugat tanggapi lagi;
m

ub

11. Bahwa karena tidak terbukti adanya Perbuatan Melawan Hukum yang
dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat, maka sudah seharusnya
ka

tuntutan ganti rugi dan dwangsom yang dituntut oleh Tergugat haruslah
ep

ditolak atau dikesampingkan. Bahwa Iebih jauh tuntutan ganti rugi

ah

Penggugat sangat tidak beralasan hukum karena hanya merupakan

R

perkiraan semata yang bersifat asumtif dan ilusif sehingga dengan

es

demikian haruslah ditolak ;

M

ng

on

Hal 11 dari 23 hal Put No. 285/PDT/2016/PT.DKI

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
12. Bahwa sita jaminan (conservatoir beslag) pada dasarnya adalah suatu

si
mekanisme untuk menjamin pelaksanaan suatu putusan dikemudian han
dengan meletakkan sita atas barang milik Tergugat baik yang bergerak

ne
ng
atau pun tidak bergerak dalam hal ada sangka yang beralasan bahwa
Tergugat akan menggelapkan atau melarikan barang-barangnya
sebagaimana tercantum dalam ketentuan Pasal 227 (1) HIR yang

do
gu berbunyi “ jika ada persangkaan yang beralasan, bahwa seorang yang
berhutang, selagi belum dijatuhkan keputusan atasnya atau selagi

In
A
putusan yang mengalahkan belum dapat dijalankan, mencari akal akan
menggelapkan atau membawa barangnya balk yang tidak tetap ataupun
ah

lik
yang tetap dengan maksud akan menjauhkan barang itu dan penagih
hutang, maka atas surat permintaan orang yang berkepentingan Ketua
Pengadilan Negeri dapat memberi perintah, supaya disita barang itu
am

ub
untuk menjaga hak orang yang memasukkan permintaan itu dan kepada
peminta harus diberitahukan akan menghadap persidangan Pengadilian
ep
Negeri yang pertama sesudah itu untuk memajukan dan menguatkan
k

gugatannya ” ;
ah

13. Bahwa pada faktanya sebagaimana telah diuraikan di atas, karena tidak
R

si
terbukti Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum dan
sama sekali tidak ada sangka yang beralasan bahwa Tergugat akan

ne
ng

mengalihkan tanah dan bangunan yang dimiliki oleh Tergugat, sehingga

dengan demikian tuntutan Sita Jaminan yang diajukan oleh Penggugat

do
gu

sudah sepatutnya ditolak ;

14. Bahwa Penggugat dalam Posita dan Petitum gugatannya meminta
In
Majelis Hakim Pemeriksa Perkara aquo untuk menyatakan putusan
A

dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij

voorad). Padahal secara jelas dan nyata tidak ada dasar atau alasan
ah

lik

hukum apapun yang sah untuk menyatakan putusan dalam perkara ini
dapat dilaksanakan terlebih dahulu. Terlebih lagi sebagaimana telah
m

ub

diuraikan tersebut diatas, Tergugat tidak terbukti telah melakukan

Perbuatan Melawan Hukum ;
ka

Bahwa berdasarkan dalil-dalil yang telah Tergugat uraikan tersebut di

ep

atas, maka Gugatan Penggugat adalah tidak benar dan tidak berdasar
ah

sama sekali dank arena itu Gugatan Penggugat haruslah ditolak untuk
R

seluruhnya ;
es

DALAM REKONVENSI
M

ng

on

Hal 12 dari 23 hal Put No. 285/PDT/2016/PT.DKI

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
1. Bahwa segala sesuatu yang telah dikemukakan dalam konvensi diatas

si
juga termasuk serta tidak terpisahkan dan merupakan satu kesatuan
dengan dalam Rekonvensi ini ;

ne
ng
2. Bahwa berdasarkan dalil-dalil Penggugat Rekonvensi / Tergugat
Konvensi baik dalam Eksepsi maupun dalam Konvensi, terlihat
dengan jelas bahwa tidak ada Perbuatan Melawan Hukum yang

do
gu dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi
sehubungan dengan Pencabutan Kuasa, karena Pencabutan Kuasa

In
A
oleh Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi adalah merupakan
hak Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi dan sah secara
ah

lik
hukum ;
3. Bahwa perlu kiranya Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi
uraikan mengenai kronologis dan proses pembuatan dan
am

ub
penandatangan akta-akta yang disodorkan oleh Tergugat Rekonvensi /
Penggugat Konvensi sebagai berikut :
ep
- Bahwa dalam perjalanan waktu Penggugat Rekonvensi / Tergugat
k

Konvensi telah menjadi korban ketergantungan obat terlarang dan

ah

tidak tahu bagaimana asal muasalnya dan tidak tahu siapa yang
R

si
membuat skenario tiba-tiba saja pada tanggal 26 September
2013, dating 4 (empat) orang laki-laki yang langsung memborgol

ne
ng

Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi dan selanjutnya

Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi dimasukkan ke Pusat

do
gu

Rehabilitasi Ketergantungan Obat yang berlokasi di Sentul,

Bogor;
In
- Bahwa belum lagi genap 2 (dua) bulan setelah Penggugat
A

Rekonvensi / Tergugat Konvensi dimasukkan ke Pusat

Rehabilitasi Ketergantungan Obat, tiba-tiba saja Tergugat
ah

lik

Rekonvensi / Penggugat Konvensi datang dengan membawa ayah

Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi yang sedang sakit
m

ub

dan seorang Notaris bernama NANY ANGKASA, SH. dengan

telah membawa dan menyodorkan 5 (lima) buah akta sekaligus
ka

untuk ditandatangani oleh Penggugat Rekonvensi / Tergugat

ep

Konvensi tanpa Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi

ah

ketahui secara detail akta apa yang ditandatangani, karena

R

Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi tidak membaca dan

es

Notaris juga sama sekali tidak membacakan dan tidak menjelaskan

M

ng

isi akta tersebut. Adapun akta-akta yang ditandatangani oleh

on

Hal 13 dari 23 hal Put No. 285/PDT/2016/PT.DKI

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Penggugat Rekonverisi / Tergugat Konvensi setelah Penggugat

si
Rekonvensi / Tergugat Konvensi meminta salinan resmi dan
Notaris NANY ANGKASA, SH. adalah :

ne
ng
a. Akta Risalah Umum Luar Biasa Para Pemegang Saham
PT. Maskrindo Komitmen Sentosa No.14 ;
b. Akta Hibah Saham No.15 ;

do
gu c. Akta Hibah Saham No.16 ;
d. Akta Kuasa No.17 ;

In
A
e. Akta Pengikatan Jual Beli No.18 ;
Dimana kesemua akta tersebut tertanggal 16 November 2013 ;
ah

lik
- Bahwa kalau dilihat dan proses pembuatan dan penandatanganan
keseluruhan akta tersebut terlihat adanya indikasi curang atau
indikasi adanya niat jahat atau itikad tidak baik dari Penggugat
am

ub
untuk menguasai Perusahaan Tergugat yang saat itu sedang
bagus-bagusnya dan Pemberian Kuasa dan Tergugat kepada
ep
Penggugat bukanlah merupakan kemauan atau inisiatif dari
k

Tergugat, melainkan atas dasar inisiatif Penggugat sendiri ;

ah

4. Bahwa berdasarkan uraian pada Point 3 tersebut di atas, maka

R

si
Pembuatan Akta Kuasa No.17 tertanggal 16 November 2013
bukanlah atas dasar permintaan dan keinginan Penggugat Rekonvensi

ne
ng

/ Tergugat Konvensi, namun atas dasar permintaan dan keinginan

Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi agar Tergugat

do
gu

Rekonvensi / Penggugat Konvensi dapat menjadi Pengurus dalam

Perseroan milik Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi, PT.
In
Maskrindo Komitmen Sentosa ;
A

5. Bahwa pemberian kuasa dan Penggugat Rekonvensi / Tergugat

Konvensi kepada Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi dilakukan
ah

lik

oleh Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi pada saat Penggugat

Rekonvensi / Tergugat Konvensi sedang dirawat di Pusat Rehabilitasi
m

ub

Ketergantungan Obat, karena pada saat itu Penggugat Rekonvensi /

Tergugat Konvensi dalam pemulihan terhadap ketergantungan atau
ka

kecanduan obat-obat yang dilarang oleh Undang – Undang sehingga

ep

seharusnya secara hukum Penggugat Rekonvensi / Tergugat

ah

Konvensi tidak dapat menandatangani akta-akta sebagaimana disebut

R

di atas, apalagi Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi tidak

es

diampingi oleh dokter atau pengampu saat penandatanganan akta-akta

M

ng

sebagaimana telah disebut sebelumnya ;

on

Hal 14 dari 23 hal Put No. 285/PDT/2016/PT.DKI

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
6. Bahwa Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi melakukan

si
penandatangan Akta Kuasa No.17 tertanggal 16 November 2013
tanpa adanya pemberitahuan sebelumnya dari Tergugat Rekonvensi /

ne
ng
Penggugat Konvensi kepada Penggugat Rekonvensi / Tergugat
Konvensi, yang mana Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi
bersama Notaris / PPAT NANY ANGKASA, SH. tiba-tiba datang ke

do
gu Pusat Rehabilitasi Ketergantungan Obat dengan membawa Akta
Kuasa No.17 tertanggal 16 November 2013 yang telah dipersiapkan

In
A
terlebih dahulu oleh Notaris tersebut ;
7. Bahwa Penandatangan Akta Kuasa No.17 tertanggal 16 November
ah

lik
2013 yang dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi / Tergugat
Konvensi, Notaris tidak membacakan terlebih dahulu kepada
Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi dan Penggugat
am

ub
Rekonvensi / Tergugat Konvensi tanpa didampingi oleh dokter /
pengampu atau orang yang mengerti hukum untuk memastikan apakah
ep
saat itu Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi benar-benar
k

dalam keadaan sadar dan mengerti maksud dari Akta Kuasa tersebut;
ah

8. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penandatangan Akta

R

si
Kuasa No.17 tertanggal 16 November 2013 yang dilakukan oleh
Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi adalah tidak sah secara

ne
ng

hukum dan karena itu akta-akta tersebut haruslah dinyatakan tidak

mempunyai kekuatan hukum ;

do
gu

9. Bahwa sejak PT. Maskrindo Komitmen Sentosa dikelola oleh

Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi, Tergugat Rekonvensi /
In
Penggugat Konvensi melarang seluruh karyawan untuk menjenguk
A

Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi selama berada di Pusat

Rehabilitasi ;
ah

lik

10. Bahwa Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi telah pula

menyebarkan berita kepada karyawan maupun Distributor dan Mitra
m

ub

Kerja PT. Maskrindo Komitmen Sentosa, bahwa Penggugat

Rekonvensi / Tergugat Konvensi tidak akan pernah sembuh lagi ;
ka

11. Bahwa Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi telah memecat

ep

secara halus karyawan-karyawan kepercayaan Penggugat

ah

Rekonvensi/ Tergugat Konvensi yang telah bekerja kepada

R

Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi sejak berdirinya

es

perseroan ;
M

ng

on

Hal 15 dari 23 hal Put No. 285/PDT/2016/PT.DKI

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
12. Bahwa Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi telah

si
memindahkan dana-dana perseroan ke rekening pribadi Tergugat
Rekonvensi / Penggugat Konvensi yang jumlahnya milyaran rupiah

ne
ng
sampai-sampai kas perusahaan habis tanpa adanya pemberitahuan dan
persetujuan terlebih dahulu dari Penggugat Rekonvensi / Tergugat
Konvensi ;

do
gu 13. Bahwa selama Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi dirawat di
Pusat Rehabilitasi Ketergantungan Obat, Penggugat Rekonvensi /

In
A
Tergugat Konvensi tidak pernah mendapatkan laporan dari Tergugat
Rekonvensi / Penggugat Konvensi tentang perkembangan, kemajuan
ah

lik
dan laporan keuangan PT. Maskrindo Komitmen Sentosa, bahkan
setelah Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi pulih dan keluar
dari Pusat Rehabilitasi, Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi
am

ub
tidak juga bersedia mempertanggungjawabkan keuangan perusahaan
selama dikelola oleh Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvesi ;
ep
14. Bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi yang
k

telah memindahkan dana-dana perusahaan Penggugat Rekonvensi /

ah

Tergugat Konvensi ke rekening pribadi Tergugat Rekonvensi /

R

si
Penggugat Konvensi tanpa persetujuan Penggugat Rekonvensi /
Tergugat Konvensi dan tidak dapat mempertanggungjawabkan

ne
ng

penggunaan dana tersebut adalah merupakan Perbuatan Melawan

Hukum ;

do
gu

15. Bahwa atas tindakan Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan

oleh Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi, yang
In
menggelapkan atau memindahkan dana-dana perusahaan Penggugat
A

Rekonvensi / Tergugat Konvensi ke rekening pribadi Tergugat

Rekonvensi / Penggugat Konvensi tanpa persetujuan Penggugat
ah

lik

Rekonvensi / Tergugat Konvensi, Penggugat Rekonvensi / Tergugat

Konvensi telah membuat Laporan Polisi di Polda Metro Jaya
m

ub

Jakarta dan proses penyidikannya saat ini sedang berjalan ;

16. Bahwa mengingat Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi telah
ka

menyalahgunakan kuasa dengan cara memindahkan dan

ep

menggelapkan dana-dana perusahaan ke rekening pribadi Tergugat

ah

Rekonvesi / Penggugat Konvensi, maka berdasarkan alasan-alasan

R

tersebut di ataslah Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi telah

es

mencabut secara sepihak Akta Kuasa No.17 tertanggal 16

M

ng

November 2013 berdasarkan Surat Pencabutan Kuasa yang dibuat

on

Hal 16 dari 23 hal Put No. 285/PDT/2016/PT.DKI

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
oleh Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi dibawah tangan

si
pada tanggal 12 Mei 2014 ;
17. Bahwa Pasal 1813 KUHPerdata Jo Pasal 1814 KUHPerdata

ne
ng
menerangkan “ bahwa si Pemberi Kuasa dapat menarik kembali
kuasanya manakala itu dikehendakinya dan jika ada alasan untuk itu,
memaksa si kuasa untuk mengembalikan kuasa yang dipegangnya ”,

do
gu sehingga dengan demikian Pencabutan Kuasa yang dilakukan oleh
Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi melalui surat di bawah

In
A
tangan tertanggal 12 Mei 2014 adalah sah secara hukum ;
18. Bahwa sebagai akibat hukum dari Perbuatan Melawan Hukum yang
ah

lik
dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi tersebut
diatas, Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi telah menderita
kerugian baik materil maupun immaterial yang harus diganti Tergugat
am

ub
Rekonvensi / Penggugat Konvensi kepada Penggugat Rekonvensi /
Tergugat Konvensi ;
ep
Adapun kerugian materiil dan immaterlil adalah :
k

• Kerugian Materlil :
ah

Berupa dana-dana perusahaan yang telah dipinndahkan dan

R

si
digelapkan oleh Tergugat Rekonvenisi / Penggugat Konvensi
adalah dana sebesar Rp. 6.000.000.000,- (enam milyar rupiah) ;

ne
ng

• Kerugian Immaterial :
Mengingat kerugian immateriil yang dialami Penggugat Rekonvensi

do
gu

/ Tergugat Konvensi terbukti tidak dapat dinilai dengan uang, akan

tetapi sebagai akibat hukum dan Gugatan Pengugat yang telah
In
diajukan Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi dalam
A

perkara mi mengakibatkan tekanan batin, serta menimbulkan strees

yang mengakibatkan Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvesi
ah

lik

kehilangan kosentrasi dan kenyamanan dalam melakukan aktivitas

sehari-hari apalagi mengingat Tergugat Rekonvensi / Penggugat
m

ub

Konvensi adalah saudara kandung Penggugat Rekonvensi /

Tergugat Konvesi. Maka wajar apabila Tergugat Rekonvensi /
ka

Penggugat Konvensi dibebankan untuk mengganti kerugian

ep

immaterial Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah) ;

ah

Sehingga total kerugian yang harus dibayarkan oleh Tergugat

R

Rekonvensi / Penggugat Konvensi adalah sebesar

es
M

Rp. 9.000.000.000,- (sembilan milyar rupiah) ;

ng

on

Hal 17 dari 23 hal Put No. 285/PDT/2016/PT.DKI

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
19. Bahwa agar Gugatan Penggugat Rekonvensi ini memiliki nilai

si
eksekusi, kiranya Majelis Hakim yang memeriksa berkas perkara
perdata ini berkenan meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas

ne
ng
harta Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi yang berupa tanah
dan bangunan rumah yang terletak di atasnya, yang terletak di Jl. Biru
Laut Timur Blok.B No.29 Rt.014 Rw.008, Kelurahan Kelapa Gading,

do
gu Kecamatan Kelapa Gading, Jakarta Utara, serta menyatakan sita
jaminan yang telah diietakkan dinyatakan sah dan berharga ;

In
A
20. Bahwa mengingat Penggugat Rekonvensi khawatir atas itikad tidak
baik dari Tergugat Rekonvensi dalam melaksanakan isi putusan
ah

lik
perkara perdata ini kiranya kepada Tergugat Rekonvensi harus
dihukum untuk membayar uang paksa sebesar Rp. 1.000.000,- (satu
juta rupiah) per hari apabila Tergugat Rekonvensi lalai melaksanakan
am

ub
isi putusan perkara ini ;
21. Bahwa karena Gugatan Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi
ep
ini berdasarkan bukti-bukti otentik sehingga Penggugat Rekonvensi /
k

Tergugat Konvensi memohon kepada Majelis Hakim agar putusan

ah

perkara perdata ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada

R

si
upaya hukum verzet, banding dan kasasi ;
22. Bahwa oleh karena dalil-dalli Penggugat Rekonvensi / Tergugat

ne
ng

Konvensi telah dapat dibuktikannya dan sebaliknya Tergugat

Rekonvensi / Penggugat Konvensi tidak dapat membuktikan dalil

do
gu

gugatannya sehingga kepada Tergugat Rekonvensi / Penggugat

Konvensi harus dihukum untuk membayar biaya perkara ;
In
PERMOHONAN
A

Berdasarkan hal-hal tersebut diatas Tergugat Konvensi / Penggugat

Rekonvensi memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa Perkara ini
ah

lik

berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

I. DALAM EKSEPSI
m

ub

1. Menyatakan menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima / Niet
ka

Ontvantkelijke Verklaard ;
ep

3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ;

ah

II. DALAM POKOK PERKARA

R

1. Menyatakan menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

es

2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ;

M

ng

III. DALAM REKONVENSI

on

Hal 18 dari 23 hal Put No. 285/PDT/2016/PT.DKI

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
1. Mengabuikan Gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya ;

si
2. Menyatakan Akta Kuasa No.17 tertanggal 16 November 2013
yang dibuat dihadapan Notaris Nany Angkasa, SH. adalah tidak

ne
ng
sah secara hukum ;
3. Menyatakan Surat Pencabutan Kuasa dibawah tangan tertanggal
12 Mei 2014 adalah sah secara hukum ;

do
gu 4. Menyatakan Tergugat Rekonverisi telah melakukan Perbuatan
Melawan hukum ;

In
A
5. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi
kepada Penggugat Rekonvensi yaitu :
ah

lik
- Kerugian Materil sebesar Rp. 6.000.000.000,- (enam milyar
rupiah) ;
- Kerugian Immateril sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar
am

ub
rupiah) ;
- Sehingga total keseluruhan adalah sebesar Rp.
ep
9.000.000.000,- (sembilan milyar rupiah) ;
k

6. Menyatakan sita jaminan yang teiah diletakkan atas harta Tergugat

ah

Rekonvensi berupa sebidang tanah dan bangunan rumah yang

R

si
terletak di Jl. Biru Laut Timur Blok.B No.29 Rt.014 Rw.008,
Kelurahan Kelapa Gading, Kecamatan Kelapa Gading, Jakarta

ne
ng

Utara adalah sah dan berharga ;

7. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa /

do
gu

dwangsom sebesar Rp. 1.000.000,- satu juta rupiah) per hari,

apabila Tergugat lalai melaksanakan isi putusan perkara ini ;
In
8. Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu
A

walaupun ada upaya hukum banding, verzet dan kasasi

(Uitvoorbaar bi Vooraad) ;
ah

lik

IV. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

Menghukum Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk
m

ub

membayar seluruh biaya perkara ;

ka

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut oleh Pengadilan Negeri

ep

Jakarta Selatan telah diputus tanggal 5 Pebruari 2015, Nomor 409/Pdt.G/2014/

ah

PN Jkt.Sel yang amarnya berbunyi sebagai berikut:

R

DALAM KONPENSI
es

DALAM EKSEPSI :
M

ng

- Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;

on

Hal 19 dari 23 hal Put No. 285/PDT/2016/PT.DKI

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
DALAM POKOK PERKARA :

si
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan Akta Kuasa No.17 tertanggal 16 November 2013 yang

ne
ng
dibuat dihadapan Notaris Nany Angkasa, SH. adalah sah menurut
hukum;
3. Menyatakan Surat Pencabutan Kuasa dibawah tangan tertanggal 12 Mei

do
gu 2014 mengenai Pencabutan Akta kuasa No.17 tertanggal 16
November 2013 Notaris Nany Angkasa, SH. yang dibuat oleh Tergugat

In
A
(Rudy Suryana Sentosa alias Rdy) adalah tidak sah dan tidak
mempunyai kekuatan hukum mengikat ;
ah

lik
4. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugat
dengan
5. kerugian materiil sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) secara
am

ub
tunai dan sekaligus terhitung sejak putusan mempunyai kekuatan hukum
tetap ;
ep
6. Menolak Gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;
k

DALAM REKONPENSI
ah

DALAM EKSEPSI :
R

si
- Menolak Eksepsi Tergugat Rekonpensi untuk seluruhnya ;
DALAM POKOK PERKARA :

ne
ng

- Menyatakan Gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima ;

DALAM KONPENSI dan REKONPENSI :

do
gu

- Menghukum Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi membayar

biaya perkara sebesar Rp. 416.000,- (empat ratus enam belas ribu rupiah);
In
Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pernyataan Permohonan
A

Banding Nomor : 409/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel yang dibuat oleh BUKAERI,

S.H.,MM, Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang menerangkan
ah

lik

bahwa pada tanggal 17 Pebruari 2015, Kuasa Hukum Tergugat telah

mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri
m

ub

Jakarta Selatan Nomor 409/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel tanggal 5 Pebruari 2015

dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding
ka

semula Penggugat pada tanggal 18 Desember 2015;

ep

Menimbang, bahwa kepada Pembanding semula Tergugat telah

ah

diberitahukan untuk membaca dan mempelajari berkas perkara (inzage)

R

melalui Jurusita Pengganti yang ditunjuk oleh Panitera atas perintah Ketua
es

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 409/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel,

M

ng

tanggal 21 Desember 2015 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari

on

Hal 20 dari 23 hal Put No. 285/PDT/2016/PT.DKI

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
kerja berturut-turut terhitung mulai tanggal tersebut di atas ;

si
Menimbang, bahwa kepada Terbanding semula Penggugat telah
diberitahukan untuk membaca dan mempelajari berkas perkara (inzage)

ne
ng
melalui Jurusita Pengganti yang ditunjuk oleh Panitera atas perintah Ketua
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 409/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel,
tanggal 18 Desember 2015 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari

do
gu kerja berturut-turut terhitung mulai tanggal tersebut di atas ;;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

In
A
Menimbang, bahwa permohonan banding Pembanding semula
Tergugat diajukan dalam tenggang waktu dan dilakukan menurut cara-cara
ah

lik
yang ditentukan pasal 7 UU No. 20 tahun 1947, sehingga telah memenuhi
syarat formal yang ditentukan undang-undang, karena itu permohonan banding
am

ub
yang diajukan Pembanding semula Tergugat dapat diterima ;
Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari dengan
seksama berita acara sidang beserta surat-surat dalam berkas perkara Nomor
ep
k

409/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel, salinan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan

ah

Nomor 409/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel tanggal 5 Pebruari 2015, Majelis Hakim

R
Tingkat Banding berpendapat sebagai berikut ;

si
Menimbang, bahwa kuasa hukum Pembanding semula Tergugat sampai

ne
ng

dengan diputusnya perkara ini di Pengadilan Tingkat Banding tidak mengajukan

memori banding, yang dapat melemahkan maupun membatalkan putusan
Pengadilan tingkat pertama ;

do
gu

Menimbang, bahwa setelah majelis hakim tingkat banding meneliti

dengan cermat dan seksama berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan
In
A

Negeri Jakarta Selatan Nomor 409/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel tanggal 5 Pebruari

2015, berpendapat bahwa pertimbangan hukum dalam putusan majelis hakim
ah

tingkat pertama sudah tepat dan benar serta tidak bertentangan dengan hukum,
lik

maka pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai

pertimbangan hukum dari Majelis Hakim Tingkat Banding dalam mengadili
m

ub

perkara aquo di tingkat banding ;

Menimbang, bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, putusan
ka

ep

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 409/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel,

tanggal 5 Pebruari 2015 dapat dipertahankan dan dikuatkan ;
ah

Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat dalam kedua tingkat

R

pengadilan berada dipihak yang kalah, maka Pembanding semula Tergugat

es
M

harus dihukum membayar biaya perkara dalam dua tingkat pengadilan ;

ng

on

Hal 21 dari 23 hal Put No. 285/PDT/2016/PT.DKI

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Mengingat Undang-Undang No : 20 Tahun 1947 jo Undang-Undang No:

si
48 Tahun 2009 jo Undang-Undang No. 49 Tahun 2009 serta pasal-pasal dari
Perundang-undangan yang berkenan dengan perkara ini;

ne
ng
MENGADILI:
- Menerima permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding semula
Tergugat ;

do
gu - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor
409/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel tanggal 5 Pebruari 2015 yang dimohonkan

In
A
banding tersebut;
- Menghukum Pembanding semula Tergugat membayar biaya perkara untuk
ah

lik
dua tingkat pengadilan, dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.
150.000.00 (seratus lima puluh ribu rupiah) ;
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
am

ub
Pengadilan Tinggi Jakarta pada hari : Rabu tanggal 22 Juni 2016 oleh kami:
JOHANES SUHADI, S.H.,M.H. sebagai Ketua Majelis Hakim, H. AMIR
ep
MADDI, S.H.,M.H., dan Dr. SISWANDRIYONO, S.H.,M.Hum., masing-masing
k

sebagai Anggota Majelis Hakim, yang berdasarkan Surat Penetapan Ketua

ah

Pengadilan Tinggi Jakarta tertanggal 12 Mei 2016 Nomor : 285/Pen/Pdt/2016/

R

si
PT.DKI ditunjuk sebagai Hakim Majelis untuk mengadili perkara ini pada
pengadilan tingkat banding, putusan tersebut diucapkan oleh Ketua Majelis

ne
ng

Hakim dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 27 Juni
2016 dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, serta dihadiri oleh

do
gu

JUMALI, S.H., Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh para pihak yang
berperkara.
In
HAKIM-HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS HAKIM,
A
ah

lik

H. AMIR MADDI, S.H.,M.H., JOHANES SUHADI, S.H.,M.H.,

m

ub
ka

Dr. SISWANDRIYONO, S.H.,M.Hum.,

ep

PANITERA PENGGANTI,
ah

es

J U M A L I, S.H.,
M

ng

on

Hal 22 dari 23 hal Put No. 285/PDT/2016/PT.DKI

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Rincian Biaya Banding :

R
1. Biaya Meterai :
Rp. 6.000,-

si
2. Biaya Redaksi :
Rp. 5.000,-
3. Biaya Pemberkasan :
Rp. 139.000,-

ne
ng
----------------------------
Jumlah Rp. 150.000,-
(seratus lima puluh ribu rupiah)

do
gu

In
A
ah

lik
am

ub
ep
k
ah

si
ne
ng

do
gu

In
A
ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on

Hal 23 dari 23 hal Put No. 285/PDT/2016/PT.DKI

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23