Putusan 44 PDT.G 2018 PN BJM 20201129

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Pdt.I.C.11
a
PUTUSAN
R
Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Bjm.
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Banjarmasin yang memeriksa dan memutus
do
gu perkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sela
sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:
In
Rifka Setia Rida, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan swasta,
A
bertempat tinggal Jalan Mutiara Gang Musyawarah III
RT 23 Nomor 45 Kelurahan Pekauman, Kecamatan
ah
lik
Banjarmasin Selatan, Kota Banjarmasin, Propinsi
Kalimantan Selatan, dalam hal ini memberikan kuasa
am
ub
kepada M. Nizar Tanjung, S.H., M.H., CIL, Reza
Pahlawan, S.H., M. Yusuf Ilmi, S.H., Senior
ep
Advokat/Pengacara/Advokad Magang yang berkantor di
k
jalan Yos Sudarso Komplek Agraria II Gang VII RT 33

ah
Nomor 4 Trisakti Banjarmasin, berdasarkan surat kuasa

R
si
khusus tanggal 9 April 2018, sebagai Penggugat;
ne
ng
Lawan
Dwi Yuniati, S.H.. M.Kn, jenis kelamin perempuan, kewarganegaraan
do
gu
Indonesia, Pekerjaan / Jabatan, Notaris / PPAT, yang

beralamat Kantor Jalan Patih Rumbih Nomor 03,
Kelurahan Selat Barat, Kecamatan Selat, Kabupaten
In
A
Kapuas, Propinsi Kalimantan Tengah, dalam hal ini

memberikan kuasa kepada ADV. H. Agus Pasaribu,
ah
lik
S.H., ADV. Jesvandy Silaban, S.H., ADV. Nurliansyah,

S.H., ADV. Jhonter S.W. Silaban, S.H., ADV. Ahmad
m
ub
Ramdhan, S.H., ADV. Nurhidayah, S.H., ADV. Ricky

Irawan Silitonga, S.H., dan Garnetto Kusumo, S.H.,
ka
Advokat / Advokat Magang dari Kantor Hukum Pasaribu

ep
– Silaban & Partners, beralamat di Jalan Pramuka,

ah
Melati Indah IV RT 30 RW 02 Jalur 5 Nomor 26

R
Kelurahan Sungai Lulut, Kecamatan Banjarmasin Timur,

es
M
Kota Banjarmasin, Provinsi Kalimantan Selatan,

ng
on
Halaman 1 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Bjm.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 Mei 2018,
si
sebagai Tergugat ;
Pengadilan Negeri tersebut;
ne
ng
Setelah membaca berkas perkara;
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
do
gu TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 30
In
A
April 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Banjarmasin pada tanggal 30 April 2018 dalam Register Nomor
ah
lik
44/Pdt.G/2018/PN Bjm, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
1. Bahwa perkenalan Penggugat dengan Tergugat. Di awali sekitar
am
ub
bulan Nopember Tahun 2012. Dimana Pihak Pengggugat di minta
bekerja sebagai karyawan di Kantor Tergugat dengan mendapat kan
Hak gaji Hanya Rp 500.000,- (Lima Ratus Ribu Rupiah) perbulan nya;
ep
k
2. Bahwa kemudian selama Penggugat bekerja di Kantor Tergugat,

ah
pekerjaan Penggugat semakin banyak dan bertumpuk dikarenakan

R
si
karyawan di tempat Tergugat hanya ada 5 (Lima) Orang hal ini tidak
sebanding dengan Tugas dan pekerjaan yang semakin banyak di
ne
ng
Kantor Tergugat, diantaranya tugas Penggugat adalah membuat dan

mengerjakan Akta perjanjian Fiducia, sedangkan Akta yang di hasil kan
do
gu
mencapai 700 (Tujuh Ratus) penomoran perbulan, dan disini

Penggugat hanya menerima gaji Perbulan nya Rp 600.000,- (Enam
Ratus Ribu Rupiah). Dan ini UPAH YANG SANGAT MINIM SEKALI dan
In
A
sangat jauh LEBIH KECIL di bandingkan dengan Upah Regional yang

SUDAH BAKU yang di tetapkan oleh DINAS KOPERASI USAHA
ah
lik
MIKRO DAN TENAGA KERJA di Kabupaten Kapuas;

3. Bahwa sejak Tahun 2013 sampai dengan Tahun 2015. Pekerjaan
m
ub
Penggugat semakin bertumpuk karena membuat Penomoran Akta yang

mencapai hampir 1000 (seribu) penomoran perbulannya dan
ka
mengerjakannya pun sampai larut malam yang di kerjakan di Kantor

ep
Tergugat, dan Disisi lain nya UPAH LEMBUR pun TIDAK SESUAI
ah
DENGAN KETENTUAN HUKUM KETENAGAKERJAAN YANG

R
BERLAKU. Sebagaimana yang diatur didalam UNDANG-UNDANG

es
M
KETENAGAKERJAAN RI No. 13 THN 2003. Di karenakan Penggugat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ingin bekerja, dan membantu tugas-tugas Tergugat, Penggugat
si
berharap akan Pengertian Tergugat UNTUK MEMBERI UPAH LEMBUR
YANG WAJAR SESUAI DENGAN KETENTUAN UU TENAGA KERJA
ne
ng
YANG BERLAKU, apalagi tergugat adalah seorang NOTARIS / PPAT
yang mengerti dan sangat Paham akan HUKUM DAN PERATURAN-
do
gu PERATURAN KETENAGAKERJAAN. Namun kenyataannya sangat
jauh berbeda SISTEM PENGUPAHAN yang dilakukan TERGUGAT
SANGAT JAUH DI BAWAH STANDAR. Hal ini sangat jelas
In
A
bertentangan dengan PASAL 88 AYAT 1, 2, 3. PASAL 89. Dan
ANCAMAN BAGI PENGUSAHA yang MEMBAYAR UPAH LEBIH
ah
lik
RENDAH DARI UPAH MINIMUM Yaitu PASAL 90. UU NO 13 TAHUN
2003. Adapun Bunyi Pasal 90 Ayat 1 tersebut sebagai berikut
am
ub
“Pengusaha di Larang membayar Upah lebih rendah dari Upah
Minimum sebagai mana di maksud dalam Pasal 89.“ Dan di sisi lain
didalam Hukum Perdata PERBUATAN TERGUGAT dapat di
ep
k
KWALIFISIR SEBAGAI PERBUATAN MELAWAN HUKUM. (Onrecht

ah
Matigedaad) yang sangat jelas bertentangan dengan Pasal 1365 KUH

R
si
PERDATA yang berbunyi sebagai berikut “Tiap perbuatan melanggar
hukum, yang membawa kerugian kepada seorang lain, Mewajib
ne
ng
kan orang yang karena salah nya menerbit kan Kerugian itu
mengganti kerugian tersebut“;
do
gu
4. Bahwa disisi lain kesalahan FATAL yang di LAKUKAN oleh

TERGUGAT adalah Pihak TERGUGAT TIDAK MENDAFTARKAN
KANTOR NOTARIS / PPAT KE DINAS KOPERASI USAHA MIKRO
In
A
DAN TENAGA KERJA Kabupaten Kapuas. Dan juga TIDAK

MENDAFTAR KAN KARAYAWAN-KARYAWAN YANG BEKERJA,
ah
lik
sehingga hal ini sangat jelas PERBUATAN TERGUGAT MELANGGAR

UU RI NO. 7. TAHUN 1981. Tentang “WAJIB LAPOR
m
ub
KETENAGAKERJAAN DI PERUSAHAAN“ Dalam hal ini KANTOR

NOTARIS / PPAT.
ka
5. Bahwa disamping Kantor Tergugat tidak ada melakukan wajib lapor

ep
Ketenakerjaan di DINAS KOPERASI USAHA MIKRO DAN TENAGA

ah
KERJA Kabupaten Kapuas, Kantor TERGUGAT juga TIDAK

R
MELAKSANAKAN SISTEM JAMINAN SOSIAL NASIONAL. Dan juga

es
M
TIDAK MELAKSANAKAN PROGRAM BPJS dan JUSTRU SEBALIK

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
NYA MALAH MENOLAK KEHADIRAN PETUGAS BPJS Di Kantor
si
Notaris / PPAT Tergugat untuk menawar kan Program- Program
yang berkaitan dengan Tugas – Tugas KEMANUSIAAN. Sekarang
ne
ng
patut di pertanyakan “Pantas kah seorang Notaris yang mengerti
Hukum, menolak Petugas BPJS datang ke kantor Tergugat untuk
do
gu menawar kan masuk sebagai Peserta terutama untuk karayawan-
karyawan Tergugat itu sendiri…?“ Bukti nyata nya adalah diri
PENGGUGAT sendiri selama bekerja sejak tahun 2015 sudah
In
A
menderita SAKIT, seharus nya untuk meringan kan beban PENYAKIT
PENGGUGAT sendiri, dan beban biaya dari TERGUGAT, apa salahnya
ah
lik
TERGUGAT menerima TAWARAN MASUK MENJADI ANGGOTA BPJS
dari Petugas BPJS Kab. Kapuas itu sendiri, mengapa harus
am
ub
TERGUGAT TOLAK………? Dan FAKTA NYA diri PENGGUGAT SAAT
INI menderita SAKIT YANG DARI HASIL DIAGNOSA DOKTER
KANDUNGAN TERJADI PENDARAHAN YANG TERUS
ep
k
MENERUS…..? dalam hal ini siapa yang BERTANGGUNG

ah
JAWAB……? Tentulah diri TERGUGAT di karenakan PENYAKIT

R
si
PENGGUGAT TERJADI PADA SAAT PENGGUGAT BEKERJA DI
KANTOR TERGUGAT. Sehingga secara MORAL, DAN PRI
ne
ng
KEMANUSIAAN TERGUGAT HARUS BERTANGGUNG JAWAB

PENUH AKAN DIRI DAN KESEHATAN MAUPUN BIAYA YANG TIMBUL
do
gu
AKIBAT PENYAKIT YANG DI DERITA OLEH PENGGUGAT, hal ini di

karena kan KESALAHAN DAN KETELEDORAN YANG SANGAT FATAL
DILAKUKAN OLEH TERGUGAT YANG DENGAN SENGAJA DAN
In
A
DENGAN ANGKUHNYA MENOLAK KEHADIRAN DAN KEDATANGAN

PETUGAS BPJS KAB. KAPUAS. UNTUK MENAWAR KAN MENJADI
ah
lik
PESERTA BPJS. Nah dalam kenyataan nya saat ini PENGGUGAT

MENDERITA SAKIT sepantasnya lah SAKIT YANG DI DERITA
m
ub
PENGGUGAT INI MENJADI TANGGUNG JAWAB PENUH TERGUGAT

KARENA PENGGUGAT SEJAK TAHUN 2012 SAMPAI FEBRUARI
ka
2018. ADALAH KARAYAWAN TETAP TERGUGAT. DAN TIMBULNYA

ep
PENYAKIT YANG DI DERITA PENGGUGAT INI MASIH BERSTATUS

ah
KARYAWAN TERGUGAT. DAN TERGUGAT WAJIB UNTUK

R
MENANGGUNG SELURUH BIAYA-BIAYA YANG TIMBUL SELAMA

es
M
PENGOBATAN DIRI PENGGUGAT. DAN SESEORANG YANG

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MENGERTI HUKUM DAN TANGGUNG JAWAB TENTU AKAN
si
MENGOBATI NYA TANPA HARUS DI BERI TAHU. DAN PENGGUGAT
YAKIN KESADARAN ITU AKAN MUNCUL DARI HATI NURANI
ne
ng
TERGUGAT ITU SENDIRI;
6. Bahwa bilamana PENGGUGAT rinci akan KERUGIAN-KERUGIAN
do
gu yang timbul akibat perbuatan TERGUGAT baik dari kekurangan GAJI
serta UPAH LEMBUR serta BIAYA-BIAYA PENGOBATAN yang di keluar
kan oleh PENGGUGAT, TENTULAH TERGUGAT HARUS
In
A
MEMPERTANGGUNG JAWAB KAN NYA, bilamana pihak TERGUGAT
Tidak BERTANGGUNG JAWAB dalam hal ini TIDAK MENUTUP
ah
lik
KEMUNGKINAN PENGGUGAT akan MELAPOR KAN TERGUGAT KE
RESKRIM POLRES KAPUAS DENGAN TUDUHAN TELAH DENGAN
am
ub
SENGAJA MELAKUKAN TINDAK PIDANA “PENIPUAN“ dan atau
“PENGGELAPAN“ sebagaimana DIATUR dan di ANCAM dalam PASAL
372 dan PASAL 378 KUH Pidana dengan Ancaman 4 (Empat) Tahun
ep
k
Penjara. Dan Bila yang melakukan PERBUATAN PENIPUAN DAN

ah
PENGGELAPAN INI MENGETAHUI AKIBAT HUKUM YANG TIMBUL

R
si
maka DITAMBAH DENGAN HUKUMAN PEMBERATAN;
7. Bahwa di samping PENGGUGAT akan MELAPOR KAN TERGUGAT
ne
ng
SECARA PIDANA dan SECARA PERDATA. PENGGUGAT juga akan

MELAPOR KAN PERBUATAN TERGUGAT KEPADA KEPALA DINAS
do
gu
KOPERASI USAHA MIKRO DAN TENAGA KERJA Kabupaten

Kapuas. Hal ini karena TERGUGAT Dengan Sengaja TIDAK
MELAPOR KAN USAHA NOTARIS / PPAT TERGUGAT dan juga TIDAK
In
A
MELAPOR KAN MEMPERKERJAKAN KARYAWAN dan disamping itu

TIDAK MELAKUKAN WAJIB LAPOR KETENAGA KERJAAN DI
ah
lik
PERUSAHAAN sebagaimana di atur di dalam UU RI No. 7 Tahun 1981.

Tujuan PENGGUGAT Melapor kan TERGUGAT KE DINAS KOPERASI
m
ub
USAHA MIKRO DAN TENAGA KERJA Kabupaten Kapuas. Untuk

MENYADAR KAN SUPAYA TERGUGAT BISA MENGHARGAI dan
ka
MENGHORMATI ATURAN HUKUM YANG BERLAKU DI NEGARA

ep
REPUBLIK INDONESIA , Khusus nya di tempat TERGUGAT

ah
berkantor SEBAGAI NOTARIS / PPAT yaitu di KABUPATEN

R
KAPUAS;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Bahwa di samping PENGGUGAT akan MELAPOR KAN TERGUGAT
si
SECARA PIDANA dan SECARA PERDATA. PENGGUGAT juga akan
MELAPOR KAN PERBUATAN TERGUGAT KEPADA “ ORGANISASI
ne
ng
TEMPAT TERGUGAT BERNAUNG YAITU PADA IKATAN NOTARIS
INDONESIA ( INI ) PUSAT JAKARTA. Juga IKATAN NOTARIS
do
gu INDONESIA PROPINSI KALIMANTAN TENGAH, dan tidak ketinggalan
AKAN PENGGUGAT LAPOR KAN SECARA LANGSUNG KEPADA
IKATAN NOTARIS INDONESIA CABANG KABUPATEN KAPUAS. Hal
In
A
ini PENGGUGAT lakukan supaya TERGUGAT sadar dan tau diri akan
PERBUATAN yang selama ini di LAKUKAN, salah satu nya memberikan
ah
lik
upah kepada karyawan di bawah STANDAR YANG DI TETAP KAN
OLEH UU KETENAGA KERJAAN, MEMBAYAR UPAH LEMBUR TIDAK
am
ub
SESUAI HUKUM. TIDAK MENGIKUT SERTAKAN KE DALAM
PROGRAM BPJS KAB. KAPUAS. TIDAK MEMPERHATIKAN
KESEJAHTERAAN DAN KESEHATAN PARA KARYAWAN. Dan tentu
ep
k
selama ini TERGUGAT lupa PERBUATAN TERGUGAT yang selalu

ah
DIRAHASIAKAN oleh KARYAWAN-KARYAWAN khususnya

R
si
PENGGUGAT, Apakah TERGUGAT masih INGAT……..? TERGUGAT
PERNAH MENYURUH PENGGUGAT untuk MENANDATANGANI
ne
ng
AKTA…….? PANTASKAH SEORANG TERGUGAT YANG

BERFROFESI SEBAGAI NOTARIS / PPAT. Menyuruh PENGGUGAT
do
gu
MENANDA TANGANI SEBUAH AKTA……? Apakah TIDAK

MENYALAHI HUKUM PIDANA …. JAWABNYA HAL INI SANGAT
JELAS TERGUGAT TELAH MELAKUKAN DAN MENYURUH
In
A
MELAKUKAN SESEORANG MEMBUAT SURAT PALSU ATAU

MENEMPAT KAN KEADAAN PALSU Dan TERGUGAT SANGAT JELAS
ah
lik
TELAH MELANGGAR TINDAK PIDANA PASAL 263 KUH PIDANA.

Dan Pasal 264 KUH Pidana. Dengan Ancama hukuman 6 (enam) dan
m
ub
8 (delapan) TAHUN PENJARA. Untuk itu didalam GUGATAN INI

PENGGUGAT INGATKAN BERHATI-HATIlah dalam bertindak dan
ka
berbuat, dan PERBUATAN TERGUGAT INI PASTI PENGGUGAT

ep
LAPOR KAN SECARA LANGSUNG KEPADA IKATAN NOTARIS

ah
INDONESIA CABANG KAPUAS, supaya TERGUGAT akan merasakan

R
PIDANA PENJARA YANG SETIMPAL AKAN PERBUATANNYA. Dan

es
M
BUKTI-BUKTI akan PENGGUGAT paparkan nantinya di muka

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
persidangan maupun kepada ORANG YANG AKTANYA DIPALSUKAN.
si
ATAU DI TANDA TANGANI OLEH ORANG YANG BUKAN MENJABAT
SEBAGAI SEORANG NOTARIS;
ne
ng
9. Bahwa untuk TERGUGAT ketahui di dalam gugatan ini akan
PENGGUGAT jelas kan HAK-HAK PENGGUGAT yang harus di BAYAR
do
gu oleh TERGUGAT HAL INI AKIBAT KETELEDORAN AKAN PERBUATAN
TERGUGAT ITU SENDIRI;
10. Adapun Hak-Hak PENGGUGAT yang harus di bayar kan oleh
In
A
TERGUGAT yaitu:
I. SISA HAK GAJI PENGGUGAT DI TAMBAH HAK LEMBUR DARI
ah
lik
TAHUN 2012 S/D 2018:
a. Hak Gaji yang tersisa perhitungan nya sebagai berikut : Gaji
am
ub
Normal Perbulannya Rp 1.300.000,- sedangkan yang di terima
Penggugat hanya Rp 500.000,- berarti kekurangan nya
perbulan Rp 800.000,- di Kalikan selama 10 Bulan Rp
ep
k
8.000.000,00 (Delapan Juta Rupiah). Jadi Hak Gaji Penggugat

ah
yang belum di bayar oleh TERGUGAT sejak Nopember 2012

R
si
sampai dengan 2013. Yaitu sebesar 10 Bulan X Rp 800.000,-
berjumlah Rp 8.000.000,- (delapan juta rupiah);
ne
ng
b. Kekurangan Hak Gaji Penggugat DARI BULAN MARET 2013

SAMPAI DENGAN APRIL 2015 yang belum di bayar oleh
do
gu
TERGUGAT yang di mulai Pertengahan Bulan Juli 2013 yaitu

sebesar \21 Bulan X Rp 800.000,- berjumlah sebesar Rp
16.800.000,- (Enam belas juta Delapan ratus Ribu Rupiah);
In
A
c. Kekurangan Hak Gaji Penggugat DARI BULAN MEI 2015

SAMPAI DENGAN FEBRUARI 2018, yang belum di bayar oleh
ah
lik
TERGUGAT Yaitu sebesar 31 Bulan X Rp 300.000,- berjumlah

sebesar Rp. 9.300.000,- (Sembilan Juta Tiga Ratus Ribu
m
ub
rupiah);
d. Hak Upah lembur PENGGUGAT sejak Bulan Dari Tahun
ka
2015 S/D FEBRUARI 2018. Yaitu selama 2 Tahun 2 Bulan di

ep
perhitung kan sebesar Rp 10.000.000,- (Sepuluh Juta Rupiah);

ah
e. Biaya Pribadi Pengobatan berobat sakit PENGGUGAT selama

R
bekerja di Kantor TERGUGAT yang seharus nya merupakan

es
M
TANGGUNG JAWAB TERGUGAT. Dan seharus nya di

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MASUKAN DI DALAM PROGRAM BPJS sejak tahun 2015
si
S/D FEBRUARI 2018. PENGGUGAT berobat dengan biaya
sendiri membeli obat-obatan, cek darah transfortasi bolak balik ke
ne
ng
rumah sakit. Yang di perhitung kan sebesar Rp 25.000.000, (Dua
Puluh Lima Juta Rupiah).
do
gu Jumlah : a + b + c + d + e = Rp 68.000.000,- (Enam Puluh
Delapan Juta Rupiah);
Bahwa bila di Jumlah kan Hak-Hak Penggugat yang belum di bayar
In
A
kan Oleh Tergugat yaitu sebesar Rp Rp 68.000.000,- (Enam Puluh
Delapan Juta Rupiah) Yang harus di bayar TUNAI oleh Tergugat.
ah
lik
11. Bahwa sisi lain Perbuatan dan Prilaku dari TERGUGAT yang dengan
sengaja Melapor kan dan Mengadukan PENGGUGAT kepada Reskrim
am
ub
POLSEK SELAT Sesuai dengan laporan Pengaduan Nomor :
31/NDY/KPS/II/2018. Tanggal 13 Februari 2018. Prihal Tindak
Pidana Penggelapan Pajak BPHTB dan PPH. Perbuatan TERGUGAT
ep
k
ini sangat Jelas TELAH MENCEMAR KAN NAMA BAIK PENGGUGAT,

ah
MENGHINA DAN MEMPERMALUKAN PENGGUGAT baik di hadapan

R
si
dan di mata Keluarga, dan yang tidak PENGGUGAT terima adalah
PENGGUGAT telah dengan sengaja di DI PERMALUKAN DI
ne
ng
KAMPUNG TEMPAT PENGGUGAT BERTEMPAT TINGGAL

TERGUGAT DI MANA PENGGUGAT seperti seorang TERORIS DI
do
gu
DATANGI DAN DIANGKAT SEPERTI TIDAK MEMPUNYAI RASA

KEMANUSIAAN PADA HAL PENGGUGAT DALAM KEADAAN SAKIT
KERAS. Dan ini semua karena ulah dan perbuatan TERGUGAT yang
In
A
melapor kan PENGGUGAT ke POLSEK SELAT. Pada hal bukti-bukti

kongkrit PENGGUGAT telah melakukan Penggelapan TIDAK PERNAH
ah
lik
ADA BUKTI TANDA TERIMA DARI tergugat dan SAMPAI SAAT INI
penggugat tidak pernah melihat nya. Untuk itu TERGUGAT harus
m
ub
MEMPERTANGGUNG JAWAB KAN PERBUATAN NYA BAIK SECARA

PIDANA maupun secara PERDATA. Dan bila PENGGUGAT telaah
ka
perbuatan TERGUGAT ini dapat di kwalifisir suatu “ PERBUATAN

ep
MELAWAN HUKUM “ yaitu perbuatan Tergugat telah ‘ dengan sengaja

ah
menyerang hak Subjektif Penggugat “;

R
12. Bahwa akibat dari perbuatan TERGUGAT yang DENGAN SENGAJA

es
M
MELAPOR KAN dan MENGADUKAN PENGGUGAT ke pada RESKRIM

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
POLSEK SELAT Hal ini sangat Jelas MENYERANG HAK
si
KEPERDATAAN PENGGUGAT. Merusak nama Baik penggugat. Dan
Konsekuensi Hukum nya TERGUGAT harus Mempertanggung jawab
ne
ng
kan PERBUATAN NYA. Pertanggung jawaban itu bisa bersifat MORIL
dan MATERIL Dan TERGUGAT harus bertanggung jawab penuh atas
do
gu KERUGIAN yang di derita oleh PENGGUGAT. Karena PENGGUGAT
tidak pernah ada melakukan Perbuatan yang KEJI yang di lapor kan
oleh Tergugat ke Reskrim POLSEK SELAT sehingga PENGGUGAT
In
A
menuntut Kerugian MORIL dan MATERIIL secara tanggung kepada
TERGUGAT yang rincian nya sebagai berikut:
ah
lik
1. Kerugian MORIL Penggugat yang harus di bayar oleh
Para Tergugat:
am
ub
a. Pengembalian nama baik penggugat karena TERGUGAT
telah dengan sengaja melapor kan dan Mengadukan Penggugat ke
Reskrim Polsek Selat yaitu sebesar Rp 1.000.000.000,- (Satu
ep
k
Milyard Rupiah). Yang harus di bayar TUNAI oleh Tergugat;

ah
b. Gaji Normal Perbulan nya Rp 1.300.000,- sedang kan yang di

R
si
terima Penggugat hanya Rp 500.000,- berarti kekurangan nya
perbulan Rp 800.000,- di Kalikan selama 10 Bulan Rp 8.000.000,00
ne
ng
(Delapan Juta Rupiah). Jadi Hak Gaji Penggugat yang belum di

bayar oleh TERGUGAT sejak Nopember 2012 sampai dengan 2013.
do
gu
Yaitu sebesar 10 Bulan X Rp 800.000,- berjumlah Rp 8.000.000.-

(delapan juta rupiah);
c. Kekurangan Hak Gaji Penggugat DARI BULAN MARET 2013
In
A
SAMPAI DENGAN APRIL 2015. yang belum di bayar oleh

TERGUGAT yang di mulai Pertengahan Bulan Juli 2013. Yaitu
ah
lik

m
ub
d. Kekurangan Hak Gaji Penggugat DARI BULAN MEI 2015

SAMPAI DENGAN FEBRUARI 2018. . yang belum di bayar oleh
ka

ep
sebesar Rp. 9.300.000,- ( Sembilan Juta Tiga Ratus Ribu rupiah);

ah
e. Hak Upah lembur PENGGUGAT sejak Bulan Dari Tahun

R

es
M
perhitung kan sebesar Rp 10.000.000,- (Sepuluh Juta Rupiah);

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
f. Biaya Pribadi Pengobatan berobat sakit PENGGUGAT selama
si
bekerja di Kantor TERGUGAT yang seharus nya merupakan
TANGGUNG JAWAB TERGUGAT. Dan seharus nya di MASUKAN DI
ne
ng
DALAM PROGRAM BPJS. sejak tahun 2015 S/D FEBRUARI
2018. PENGGUGAT berobat dengan biaya sendiri membeli obat-
do
gu obatan, cek darah transfortasi bolak balik ke rumah sakit. Yang di
perhitung kan sebesar Rp 25.000.000, (Dua Puluh Lima Juta
Rupiah);
In
A
Jumlah : a + b + c + d + e = Rp 68.000.000,- ( Enam Puluh
Delapan Juta Rupiah);
ah
lik
Bahwa bila di Jumlah kan Hak-Hak Penggugat yang belum di bayar kan
Oleh Tergugat yaitu sebesar Rp Rp 68.000.000,- (Enam Puluh Delapan Juta
am
ub
Rupiah) Yang harus di bayar TUNAI oleh Tergugat;
Jadi total kerugian Penggugat keseluruhan sebesar Rp.
1.000.000.000,- (Satu Milyard Rupiah) di Tambah dengan
ep
k
68.000.000,- (Enam Puluh Delapan Juta Rupiah) sehingga

ah
Keseluruhan nya berjumlah Rp 1.068.000.000,- (Satu Milyard

R
si
Enam Puluh Delapan Juta Rupiah) yang harus di bayar TUNAI
oleh Tergugat kepada Pengugat;
ne
ng
13. Bahwa disisi lain Perbuatan Tergugat juga Penggugat Nilai sangat
berani dan terkesan suatu TINDAKAN AROGAN BELUM TENTU
do
gu
PENGGUGAT BENAR TELAH MELAKUKAN SUATU TINDAKAN

PENGGELAPAN, DAN HAL ITU HARUS DI BUKTIKAN LEBIH
DAHULU DI DALAM SIDANG KEPERDATAN DI PENGADILAN
In
A
NEGERI BANJARMASIN. Yaitu hari apa tanggal dan jam berapa Pihak
TERGUGAT menyerah kan sesuatu yang berbentuk Uang kepada
ah
lik
Penggugat sehingga Tergugat bisa menyimpulkan bahwa Penggugat di

duga melakukan tindakan Penggelapan. Bilamana Tergugat tidak dapat
m
ub
membukti kan Tuduhan itu kepada Penggugat, berarti apa yang di

lakukan TERGUGAT terhadap PENGGUGAT semua itu adalah FITNAH
ka
YANG KEJI. Dan PENGGUGAT tentu TIDAK TINGGAL DIAM dan

ep
AKAN MENGAMBIL SIKAP DAN LANGKAH HUKUM MELAKUKAN

ah
TUNTUTAN BALIK BAIK SECARA PIDANA MAUPUN SECARA

R
PERDATA. Dan SECARA PERDATA SAAT INI SEDANG PENGGUGAT

es
M
LAKUKAN;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Bahwa dengan demikian sudah sangat jelas Perbuatan TERGUGAT
si
telah dengan sengaja melakukan perbuatan MELAWAN HUKUM.
MENGELABUI DAN MENGGELAP KAN HAK-HAK GAJI DAN UPAH
ne
ng
LEMBUR PENGGUGAT, dan malah sebalik nya PENGGUGAT Justru
DILAPOR KAN KE RESKRIM POLSEK SELAT . Sesuai dengan
do
gu Laporan Pengaduan Nomor : 31/NDY/KPS/II/2018. Tanggal 13
Februari 2018. Prihal Tindak Pidana Penggelapan Pajak BPHTB
dan PPH. Sehingga hal ini sangat jelas mengakibat kan kerugian bagi
In
A
diri PENGGUGAT BAIK MORIL MAUPUN MATERIL;
15. Bahwa untuk menjamin Gugatan PENGGUGAT tidak sia-sia, maka
ah
lik
perlu di letakan SITA JAMINAN, ( CONSERVATOIR BESSLAAG ) (CB)
terhadap harta benda milik TERGUGAT Berupa sebagai berikut :
am
ub
1. Untuk Harta benda TERGUGAT yang tidak bergerak:
- Tanah dan Bangunan kantor milik Tergugat yang terletak di
Patih Rumbih No. 03. Kelurahan Selat Barat. Kec. Selat.
ep
k
Kabupaten Kapuas. Propinsi Kalimantan Tengah. termasuk

ah
seluruh isi perabotan yang berada di dalam nya yang terletak di

R
si
wilayah Hukum Pengadilan Negeri Kapuas.
16. Bahwa perkara ini didasarkan pada bukti-bukti yang memenuhi
ne
ng
ketentuan Pasal 180 HIR. Oleh karena itu layak dan pantas apabila
Putusan dalam perkara ini dapat di jalan kan lebih dahulu walaupun ada
do
gu
perlawanan, Banding maupun Kasasi. ( Uitvoorbaar Bij Voorraad ). Dari

Pihak TERGUGAT;
Bahwa berdasarkan alasan-alasan, dalil-dalil, bukti-bukti dan fakta Hukum
In
A
yang dikemukakan oleh PENGGUGAT diatas, maka PENGGUGAT

dengan ini memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
ah
lik
perkara GUGATAN ini agar berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:

DALAM POKOK PERKARA:
m
ub
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Laporan dan Pengaduan Tergugat ke Reskrim Polda
ka
kal-Sel sesuai dengan Laporan Pengaduan Nomor:

ep
31/NDY/KPS/II/2018. Tanggal 13 Februari 2018. Adalah TIDAK SAH

ah
dan CACAT HUKUM FORMIL, dan BATAL DEMI HUKUM karena

R
laporan TERGUGAT TIDAK DIDASARI DENGAN BUKTI-BUKTI YANG

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
OTENTIK. Dan terkesan perbuatan KEJI dan LICIK, yang ingin
si
merusak citra dan nama baik PENGGUGAT;
3. Menyatakan sah dan berharga alat-alat bukti yang diajukan
ne
ng
PENGGUGAT dalam perkara ini;
4. Menyatakan sah dan berharga SITA JAMINAN terhadap Harta benda
do
gu milik TERGUGAT yang di lakukan oleh Pengadilan negeri Banjarmasin;
5. Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan Perbuatan
Melawan Hukum.- (Onrechtmatigedaad);
In
A
6. Menyatakan bahwa Perbuatan TERGUGAT yang Melawan Hukum
tersebut telah merugikan PENGGUGAT.karena sangat nyata telah
ah
lik
mempermalukan dan menghina dan memfitnah Penggugat;
a. Menghukum TERGUGAT untuk membayar berupa
am
ub
Pengembalian nama baik penggugat karena TERGUGAT telah
dengan sengaja melapor kan dan Mengadukan Penggugat ke
Reskrim Polsek Selat yaitu sebesar Rp1.000.000.000,- (Satu
ep
k
Milyard Rupiah). Yang harus di bayar TUNAI oleh Tergugat;

ah
b. Gaji Normal Perbulan nya Rp 1.300.000,- sedang kan yang di

R
si
terima Penggugat hanya Rp 500.000,- berarti kekurangan nya
perbulan Rp 800.000,- di Kalikan selama 10 Bulan Rp
ne
ng
8.000.000,00 (Delapan Juta Rupiah). Jadi Hak Gaji Penggugat

yang belum di bayar oleh TERGUGAT sejak Nopember 2012
do
gu
sampai dengan 2013. Yaitu sebesar 10 Bulan X Rp 800.000,-

berjumlah Rp 8.000.000,- (delapan juta rupiah);
c. Kekurangan Hak Gaji Penggugat DARI BULAN MARET 2013
In
A
SAMPAI DENGAN APRIL 2015. yang belum di bayar oleh

TERGUGAT yang di mulai Pertengahan Bulan Juli 2013. Yaitu
ah
lik

m
ub
d. Kekurangan Hak Gaji Penggugat DARI BULAN MEI 2015

SAMPAI DENGAN FEBRUARI 2018 yang belum di bayar oleh
ka

ep
sebesar Rp. 9.300.000.- (Sembilan Juta Tiga Ratus Ribu rupiah);

ah
e. Hak Upah lembur PENGGUGAT sejak Bulan Dari Tahun

R

es
M
perhitungkan sebesar Rp 10.000.000,- ( Sepuluh Juta Rupiah );

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
f. Biaya Pribadi Pengobatan berobat sakit PENGGUGAT selama
si
bekerja di Kantor TERGUGAT yang seharusnya merupakan
TANGGUNG JAWAB TERGUGAT. Dan seharusnya di MASUKAN
ne
ng
DI DALAM PROGRAM BPJS. sejak tahun 2015 S/D FEBRUARI
2018. PENGGUGAT berobat dengan biaya sendiri membeli obat-
do
gu obatan, cek darah transfortasi bolak balik ke rumah sakit. Yang di
perhitung kan sebesar Rp 25.000.000,- (Dua Puluh Lima Juta
Rupiah).
In
A
Jumlah : a + b + c + d + e + f = Rp 1.068.000.000,- ( Satu
Milyard Enam Puluh Delapan Juta Rupiah).
ah
lik
7. Menghukum TERGUGAT untuk MEMBAYAR Hak-Hak Penggugat
berupa kekurangan Sisa Gaji, Upah lembur dan biaya Berobat selama
am
ub
Sakit yaitu Rp Rp 68.000.000,- (Enam Puluh Delapan Juta Rupiah).
Yang harus di bayar Tunai oleh Tergugat;
8. Menghukum TERGUGAT untuk MENGGANTI Kerugian MORIL
ep
k
Penggugat yaitu :
ah
a. Pengembalian nama baik penggugat karena dengan sengaja

R
si
Tergugat Melapor kan dan Mengadukan Penggugat ke Reskrim
POLSEK SELAT yaitu sebesar Rp 1.000.000.000,- (Satu Milyard
ne
ng
Rupiah ). Yang harus di bayar TUNAI oleh Tergugat;

9. Menyatakan perkara ini dapat di jalankan terlebih dahulu walaupun
do
gu
ada perlawanan, Banding maupun Kasasi oleh TERGUGAT;

10. Menghukum TERGUGAT. untuk membayar semua biaya yang
timbul dalam perkara ini;
In
A
SUBSIDAIR :
Apabila MAJELIS HAKIM berpendapat lain, mohon pertimbangan dan
ah
lik
putusan yang seadil-adilnya. (Ex aequo et bono).

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,
m
ub
untuk Penggugat dan Tergugat, masing-masing datang menghadap

kuasanya tersebut;
ka
Menimbang, bahwa Pengadilan telah mengupayakan perdamaian

ep
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor
ah
1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk

R
Sutisna Sawati, S.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Banjarmasin, sebagai

es
M
Mediator;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 22 Mei
si
2018, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
Menimbang, bahwa telah dibacakan di persidangan surat gugatan
ne
ng
Penggugat tersebut, yang isinya dipertahankan oleh Penggugat;
Menimbang, bahwa Tergugat telah memajukan jawaban terhadap
do
gu gugatan Penggugat sebagai berikut;
I. DALAM KONPENSI
A. DALAM EKSEPSI
In
A
1. KEWENANGAN ABSOLUT (EXCEPTIO DECLINATOIR)
1.1 Bahwa Pengajuan eksepsi kewenangan absolut
ah
lik
(exceptio declinatoir) diatur dalam Pasal 134 Herziene
Inlandsch Reglement (“HIR”) dan Pasal 132 Reglement op de
am
ub
Rechsvordering (“Rv”) yang berbunyi : “Jika perselisihan itu
adalah suatu perkara yang tidak termasuk wewenang
pengadilan negeri, maka pada sembarang waktu dalam
ep
k
pemeriksaan perkara itu, boleh diminta supaya hakim

ah
mengaku tidak berwenang, dan hakim itu pun, karena

R
si
jabatannya, wajib pula mengaku tidak berwenang;
1.2 Bahwa terhadap dalil Gugatan Penggugat Dalam
ne
ng
Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi sebagaimana

dimaksud pada halaman 3 (tiga)point 1, point 2 dan point 3
do
gu
pada prinsipnya adalah mengenai UPAH;

1.3 Bahwa artikel UPAH sebagaimana dimaksud dalam
Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang
In
A
Ketenagakerjaan adalah Hak pekerja / buruh yang diterima

dan dinyatakan dalam bentuk uang sebagai imbalan dari
ah
lik
pengusaha atau pemberi kerja kepeda pekerja / buruh yang

ditetapkan dan dibayarkan menurut suatu perjanjian kerja,
m
ub
kesepakatan, atau peraturan perundang-undangan, termasuk

tunjangan bagi pekerja / buruh dan keluarganya atau suatu
ka
pekerjaan dan atau jasa yang telah atau akan dilakukan;

ep
1.4 Bahwa terhadap perkara ini yang berwenang

ah
memeriksa dan memutus adalah Pengadilan Hubungan

R
Industrial, tentang hal ini sebagaimana dimaksud dalam

es
M
Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 Tentang Penyelesaian

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perselisihan Hubungan Industrial Jo Pasal 151 Undang-
si
Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan,
maka Pengadilan Negeri Banjarmasin tidak berwenang
ne
ng
memeriksa dan memutus Gugatan PERKARA NOMOR:
44/Pdt.G/2018/PN.Bjm;
do
gu 2. KEWENANGAN RELATIF (RELATIVE COMPRTITIE)
2.1 Bahwa Pengajuan eksepsi kewenangan Relatif
(RELATIVE COMPRTITIE) diatur dalam Pasal 118 Herziene
In
A
Inlandsch Reglement (“HIR”) yang berbunyi:
- Tuntutan (gugatan) perdata yang pada tingkat pertama
ah
lik
termasuk lingkup wewenang pengadilan negeri, harus
diajukan dengan surat permintaan (surat gugatan) yang
am
ub
ditanda tangan oleh penggugat, atau oleh wakilnya
menurut pasal 123, kepada ketua pengadilan negeri di
tempat diam si tergugat, atau jika tempat diamnya tidak
ep
k
diketahui, kepada ketua pengadilan negeri di tempat

ah
tinggalnya yang sebenamya. (KUHPerd. 15; IR. 101.)

R
si
- Jika yang digugat lebih dari seorang, sedang mereka
tidak tinggal di daerah hukum pengadilan negeri yang
ne
ng
sama, maka tuntutan itu diajukan kepada ketua pengadilan

negeri ditempat salah seorang tergugat yang dipilih oleh
do
gu
penggugat. Jika yang digugat itu adalah seorang debitur

utama dan seorang penanggungnya maka tanpa
mengurangi ketentuan pasal 6 ayat (2)"Reglemen
In
A
Susunnan Kehakiman dan Kebijaksanaan mengadili di

Indonesia", tuntutan itudiajukan kepada ketua pengadilan
ah
lik
negeri di tempat tinggal debitur utama atau salah Seorang

debitur utama.
m
ub
- Jika tidak diketahui tempat diam si tergugat dan tempat

tinggalnya yang sebenarnya, atau jika tidak dikenal
ka
orangnya, maka tuntutan itu diajukan kepada ketua

ep
pengadilan negeri di tempat tinggal penggugat atau salah

ah
seorang penggugat, atau kalau tuntutan itu tentang barang

R
tetap, diajukan kepada ketua pengadilan negeri yang

es
M
dalam daerah hukumnya terletak barangtersebut.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Jika ada suatu tempat tinggal yang dipilih dengan surat
si
akta, maka penggugat, kalau mau, boleh mengajukan
tuntutannya kepada ketua pengadilan negeri yang dalam
ne
ng
daerah hukumnya terletak tempat tinggal yang dipilih itu.
(Ro. 95-11, 4', 5'; KUHPerd. 24; Rv. 1, 99; IR. 133, 238.)
do
gu 2.2 Bahwa gugatan telah sangat keliru diajukan oleh
Penggugat Dalam Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi
kepada Pengadilan Negeri Banjarmasin;
In
A
2.3 Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat Dalam
Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi pada halaman 2
ah
lik
(dua) yang secara jelas menyatakan Tergugat Dalam
Konpensi / Penggugat Dalam Rekonpensi bertempat tinggal
am
ub
di Jalan Patih Rumbih No. 03, Kelurahan Selat Barat,
Kecamatan selat, Kabupaten Kapuas, Provinsi Kalimantan
Selatan, maka hal demikian telah bertentangan dengan Pasal
ep
k
118 Ayat 3 (tiga) HIR yang berbunyi “Jika tidak diketahui

ah
tempat diam si tergugat dan tempat tinggalnya yang

R
si
sebenarnya, atau jika tidak dikenal orangnya, maka tuntutan
itu diajukan kepada ketua pengadilan negeri di tempat tinggal
ne
ng
penggugat atau salah seorang penggugat, atau kalau tuntutan

itu tentang barang”, Dengan demikian gugatan Penggugat
do
gu
Dalam Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi ini

seharusnya diajukan ke wilayah hukum Kabupaten Kapuas
yaitu Pengadilan Negeri Kuala Kapuas dan bukan
In
A
sebagaimana dilakukan oleh Penggugat Dalam Konpensi /

Tergugat Dalam Rekonpensi pada Pengadilan Negeri
ah
lik
Banjarmasin, berdasarkan hal tersebut gugatan dalam perkara

ini merupakan kewenangan Pengadilan tempat tinggal
m
ub
Tergugat Dalam Konpensi / Penggugat Dalam Rekonpensi

yaitu wilayah hukum Kabupaten Kapuas, Provinsi Kalimatan
ka
Tengah, maka Pengadilan Negeri Banjarmasin tidak

ep
berwenang memeriksa dan memutus Gugatan PERKARA

ah
NOMOR : 44/Pdt.G/2018/PN.Bjm;
R
2.4 Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat Dalam

es
M
Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi sebagaimana

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimaksud pada halaman 3 (tiga) point 3 dan halaman 4
si
(empat) point 4 yang pada prinsipnya Perbuatan Melawan
Hukum terjadi di wilayah hukum Kabupaten Kapuas, Provinsi
ne
ng
Kalimantan Tengah, maka Pengadilan Negeri Banjarmasin
tidak berwenang memeriksa dan memutus Gugatan
do
gu PERKARA NOMOR : 44/Pdt.G/2018/PN.Bjm;
3. PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI LEGAL STANDING
3.1 Bahwa Pengugat Dalam Konpensi / Tergugat Dalam
In
A
Rekonpensipada gugatannya tertanggal 30 April 2018
mendalilkan pada halaman 3 (tiga) point 1 menyatakan
ah
lik
bahwa “Penggugat Dalam Konpensi / Tergugat Dalam
Rekonpensi bekerja sebagai karyawan di kantor Tergugat
am
ub
Dalam Konpensi / Penggugat Dalam Rekonpensi, bahwa
bukanlah karyawan resmi dari Tergugat Dalam Konpensi /
ep
k
Penggugat Dalam Rekonpensi, hal demikian sebagaimana

ah
diatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata tentang sah atau

R
si
tidaknya suatu perjanjian;
3.2 Bahwa berdasarkan ketentuan diatas jelas bahwa
ne
ng
Penggugat Dalam Konpensi / Tergugat Dalam

RekonpensiTIDAK MEMPUNYAI LEGAL STANDING dalam
do
gu
perkara a quo;
4. GUGATAN PREMATUR
4.1 Bahwa PenggugatDalam Konpensi / Tergugat Dalam
In
A
Rekonpensi dalam gugatannya tertanggal 30 April 2018

mendalilkan pada halaman 5 (lima) point 6 dan halaman 8
ah
lik
(delapan) point 11, secara jelas bahwa Tergugat Dalam

Konpensi / Penggugat Dalam Rekonpensitelah melaporkan
m
ub

di Kepolisian Sektor Selat dengan Laporan Pengaduan Nomor
ka
: 31/NDY/KPS/II/2018 Tanggal 13 February 2018 Perihal

ep
Penggelapan Pajak BPHTB dan PPH, Sehingga gugatan ini

ah
harusnya ditangguhkan terlebih dahulu sampai menunggu

R
hasil keputusan Pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum

es
M
tetap sebagaimana dimaksud dalam Laporan Pengaduan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor : 31/NDY/KPS/II/2018 Tanggal 13 February 2018
si
Perihal Penggelapan Pajak BPHTB dan PPH, Hal ini merujuk
pada ketentuan dalam hukum acara Perdata sebagaimana di
ne
ng
nyatakan dalam Pasal 138 ayat (1) dan ayat (8) HIR yang
menyatakan : Ayat (1)“Jika salah satu pihak membantah
do
gu kebenaran surat keterangan yang diajukan oleh lawannya,
maka Pengadilan Negeri dapat memeriksa hal itu, dan
sesudah itu ia akan memberikan keputusan, apakah surat
In
A
yang dibantah itu boleh dipakai atau tidak dalam perkara
itu”, Ayat (8)“Perkara yang diajukan kepada Pengadilan
ah
lik
Negeri itu, ditangguhkan dahulu sampai perkara pidana
itu diputuskan”;
am
ub
5. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS (Obscu liber)
5.1 Bahwa Pengugat Dalam Konpensi / Tergugat Dalam
Rekonpensi dalam gugatannya tertanggal 30 April 2018
ep
k
mendalilkan pada halaman 3 (tiga) point 1 (satu) menyatakan

ah
bahwa “Penggugat Dalam Konpensi / Tergugat Dalam

R
si
Rekonpensi bekerja sebagai karyawan di kantor Tergugat
Dalam Konpensi / Penggugat Dalam Rekonpensi, bahwa
ne
ng

bukanlah karyawan resmi dari Tergugat Dalam Konpensi /
do
gu
Penggugat Dalam Rekonpensi, hal demikian sebagaimana

diatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata tentang sah atau
tidaknya perjanjian;
In
A
5.2 Bahwa berdasarkan pernyataan diatas semakin tidak

jelas, sehingga gugatan Penggugat Dalam Konpensi /
ah
lik
Tergugat Dalam Rekonpensi sudah seharusnya dinyatakan

gugatan kabur (obscure liber);
m
ub
Berdasarkan uraian Eksepsi di atas sudah sepatutnya Gugatan Penggugat

Dalam Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi tersebut harus DITOLAK
ka
atau setidak-tidaknya HARUS DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA

ep
(nietontvankelijke verklaard);
ah
II. DALAM POKOK PERKARA:

R
Tergugat Dalam Konpensi / Penggugat Dalam Rekonpensi mohon

es
M
apa yang telah disampaikan dalam bagian Eksepsi tersebut diatas

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dianggap merupakan satu kesatuan dengan bagian DALAM POKOK
si
PERKARA ini dan Tergugat Dalam Konpensi / Penggugat Dalam
Rekonpensimenolak dengan tegas dalil-dalil Penggugat Dalam
ne
ng
Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi, kecuali yang diakui secara
tegas oleh Tergugat Dalam Konpensi / Penggugat Dalam
do
gu Rekonpensi:
1. Bahwa Tergugat Dalam Konpensi / Penggugat Dalam
Rekonpensi membantah dan menolak dalil- dalil yang dikemukakan
In
A
Penggugat Dalam Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi dan
tidak berdasarkan fakta-fakta atas kejadian yang sebenarnya
ah
lik
dilapangan dan tanpa didukung oleh bukti-bukti yang sah dan dapat
diterima menurut hukum;
am
ub
2. Bahwa tanggapan terhadap dalil gugatan Penggugat Dalam
Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi pada halaman 3 (tiga)
pada point 1 (satu) adalah tidak benar dan tidak berdasar hukum,
ep
k
agar untuk dapat diketahui bersama khususnya kepada Penggugat

ah
Dalam Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi, seharusnya

R
si
dituangkan dalam sebuah kesepakatan perjanjian kerja secara
tertulis, sehingga akibat hukum dari semua itu tidak dapat
ne
ng
dipertanggung jawabkan kepada kedua belah pihak yakni baik dari

Pihak Penggugat Dalam Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi
do
gu
maupun Pihak Tergugat Dalam Konpensi / Penggugat Dalam

Rekonpensi;
In
A

pada point 2 (dua) yang menyatakan Penggugat Dalam Konpensi /
ah
lik
Tergugat Dalam Rekonpensi mendapat upah sebesar Rp.600.000,-

(enam ratus ribu rupiah) namun pada point 1 (satu) Penggugat
m
ub
Dalam Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi menyatakan

mendapat upah sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah),
ka
sehingga point 2 (dua) dan point 1 (satu) sangat kontradiktif atau

ep
bertentangan, maka gugatan harus DITOLAK;

ah

R

es
M
pada point 2 (dua) mengenai UPAH bukanlah kewenangan Dinas

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Koperasi Usaha Mikro Dan Tenaga Kerja, sehingga terlihat jelas
si
gugatan Penggugat Dalam Konpensi / Tergugat Dalam
Rekonpensi sangat mengada-ngada, maka gugatan harus
ne
ng
DITOLAK;
do
gu Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi pada halaman 3 (tiga)
pada point 3 (tiga) pada prinsipnya mengenai UPAH, berdasarkan
pengakuan dari Penggugat Dalam Konpensi / Tergugat Dalam
In
A
Rekonpensi secara jelas perkara ini merupakan kewenangan
Pengadilan Hubungan Industrial hal ini sesuai dengan Undang-
ah
lik
Undang Nomor 2 Tahun 2004 Tentang Penyelesaian Perselisihan
Hubungan Industrial Jo Pasal 151 Undang-Undang Nomor 13 Tahun
am
ub
2003 Tentang Ketenagakerjaan, maka gugatan haruslah DITOLAK;
Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensiyang menyatakan
ep
k
Tergugat Dalam Konpensi / Penggugat Dalam Rekonpensi tidak

ah
mendaftarkan Kantor Notaris / PPAT dan Karyawan yang bekerja, Ke

R
si
Dinas Koperasi Usaha Mikro dan Tenaga Kerja Kabupaten Kapuas
dan pada dalil Penggugat Dalam Konpensi / Tergugat Dalam
ne
ng
Rekonpensi pada point 5 (lima) menyatakan Tergugat Dalam

Konpensi / Penggugat Dalam Rekonpensitidak ada melakukan
do
gu
wajib lapor Ke dinas Koperasi Usaha Mikro dan Tenaga Kerja

Kabupaten Kapuas. Berkenaan dengan dalil-dalil yang dikemukakan
oleh Penggugat Dalam Konpensi / Tergugat Dalam
In
A
Rekonpensitersebut diatas secara implisit, dapat dilihat didalam UU

No 30 tahun 2004 tentang Jabatan Notaris, sebagai berikut :
ah
lik
- Pasal 1 angka 1 berbunyi “ Notaris adalah pejabat umum

yang berwenang membuat akta otentik dan kewenangan lainnya
m
ub
sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang ini.

- Pasal 2 berbunyi “ Notaris diangkat dan diberhentikan oleh
ka
Menteri “.
ep
- Pasal 18 berbunyi “ Notaris berkedudukan didaerah

ah
Kabupaten / Kota, dan wilayah jabatannya dibatasi pada provinsi

R
dimana ia berkedudukan.”
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Pasal 21 berbunyi “Formasi atau kebutuhan akan pengisian
si
jabatan Notaris ditentukan oleh Menteri”.
- Pasal 36 berbunyi “besarnya honorarium Notaris diatur oleh
ne
ng
Undang-Undang”.
- Pasal 67 berbunyi “pengawasan terhadap Notaris dilakukan
do
gu oleh Majelis Pengawas yang dibentuk oleh Menteri”.
Berdasarkan Ketentuan-Ketentuan Undang-Undang Jabatan
Notaris (UU No 30 tahun 2004 tentang Jabatan Notaris) tersebut
In
A
diatas bisa dipastikan bahwa NOTARIS BUKANLAH SEBAGAI
PELAKU USAHA, akan tetapi seorang pejabat umum yang diangkat
ah
lik
oleh Menteri. Dengan demikian dalil-dalil Penggugat Dalam
Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi yang dikemukan pada
am
ub
point 4 (empat) dan point 5 (lima) tersebut diatas tidak ada
hubungannya dengan masalah didaftarkan atau tidaknya kantor
Notaris maupun karyawan di Dinas Koperasi Usaha Mikro dan
ep
k
Tenaga Kerja seperti yang tertuang dalam Undang-Undang RI No. 7

ah
tahun 1981 tentang Wajib lapor Ketenaga Kerjaan di Perusahaan,

R
si
melainkan hal tersebut sudah terdaftar di Kementerian Hukum dan
Hak Asasi Manusia Replubik Indonesia Nomor : AHU.
ne
ng
740.AH.02.01.TAHUN 2011 tentang Pengangkatan Notaris DWI

YUNIATI, SH, MKn, maka gugatan haruslah DITOLAK.
do
gu

Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi pada point 6 (enam) dan
point 7 (tujuh) yang didalilkan tidak berdasarkan hukum dan
In
A
cenderung mengada-ngada, maka gugatan haruslah DITOLAK;

8. Bahwa tanggapan terhadap dalil yang dikemukakan
ah
lik
Penggugat Dalam Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi pada

point 8 (delapan) adalah tidak berdasar hukum dan tuduhan tersebut
m
ub
tidak berdasar dan tidak jelas apa maksudnya dan justru perbuatan
Penggugat Dalam Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi lah
ka
yang secara jelas diduga telah melakukan pemalsuan terhadap

ep
beberapa dokumen yang antara lain adalah kwitansi pembayaran

ah
yang mengatas namakan Norhaini dengan nominal uang sejumlah

R
Rp. 1.500.000 (satu juta lima ratus rupiah) untuk keperluan

es
M
pembayaran Balik Waris SHM No.2197 / selat hulu atas nama Dahlia,
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan memalsukan tanda tangan Notaris Dwi Yuniati, SH , MKn.
si
Dokumen lainnya yang diduga dipalsukan oleh Penggugat Dalam
Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi adalah bukti pembayaran
ne
ng
yang menggunakan Kop dan stampel Kepala Badan Pengelola Pajak
dan Retribusi Daerah (BPPRD) Kabupaten Kapuas Andres Nuah,SE,
do
gu M.Si Nip. 19620521 198911 1 002, dengan berbasis High
Technologi dengan menggunakan sistem scanner mengatas
namakan Pemerintah Kabupaten Kapuas, Kalimantan Tengah
In
A
Badan Pengelola Pajak dan Retribusi Daerah (BPPRD) dengan
rincian Kode Bayar, tanggal Cetak : 21-11-2017, Tanggal Proses :
ah
lik
18-10-2017, Nama WP : NORMALINA, No.SSPD : 0319, NOP :
62.03.030.012.011.0106.0, Kode Bayar : FFJGVQ52, dan
am
ub
keterangan perintah pembayaran yang ditulis dengan tangan yang
berbunyi “ BPHTB yang harus dibayar Rp. 1.500.000 ( satu juta lima
ratus ribu rupiah )”.
ep
k

ah
Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi pada point 9 (sembilan)

R
si
khususnya pada point 10 (sepuluh) huruf a yang menyatakan gaji
normal perbulannya Rp.1.300.000,- (satu juta tiga ratus ribu rupiah)
ne
ng
namun dalil Penggugat Dalam Konpensi / Tergugat Dalam

Rekonpensi pada halaman 3 (tiga) point 1 (satu) menyatakan hak
do
gu
gaji per bulan sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) dan
pada point 2 (dua) menyatakan gaji per bulan sebesar Rp.600.000,-
(enam ratus ribu rupiah), sehingga point 10 (sepuluh) huruf a dengan
In
A
point 1 (satu) dan point 2 (dua) sangat kontradiktif atau bertentangan,

maka gugatan harus DITOLAK;
ah
lik

m
ub
pada point 10 (sepuluh) huruf a, b, c, d dan e adalah dalil yang tidak

berdasarkan hukum dan cenderung mengada-ngada, maka gugatan
ka
haruslah DITOLAK;
ep

ah

R
pada ponit 10 (sepuluh) huruf a, b, c, d dan e pada prinsipnya

es
M
menyangkut UPAH atau HAK, sehingga terlihat secara jelas yang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berwenang adalah Pengadilan Hubungan Industrial, hal ini sesuai
si
dengan Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 Tentang Penyelesaian
Perselisihan Hubungan Industrial Jo Pasal 151 Undang-Undang
ne
ng
Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, maka gugatan
haruslah DITOLAK;
do
gu 12. Bahwa tanggapan terhadap dalil gugatan Penggugat Dalam
Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi pada point 11 (sebelas)
terkait Laporan Pengaduan Nomor : 31/NDY/KPS/II/2018 Tanggal
In
A
13 February 2018 Perihal Tindak Pidana Penggelapan Pajak
BPHTB dan PPH adalah hak Tergugat Dalam Konpensi /
ah
lik
Penggugat Dalam Rekonpensi untuk melaporkan berdasarkan
bukti surat dan bukti saksi-saki yang telah dihadirkan dan diperiksa
am
ub
oleh pihak Kepolisian, dengan diterimanya Laporan Tergugat Dalam
Konpensi / Penggugat Dalam Rekonpensi, sehingga untuk
pemeriksaan terhadap laporan dimaksud sepenuhnya kewenangan
ep
k
pihak Kepolisian dalam hal proses penyelidikan dan penyidikan,

ah
dengan demikian akibat hukum dari tindakan penyelidikan dan

R
si
penyidikan merupakan tanggungjawab pihak Kepolisian dan bukan
tanggungjawab Tergugat Dalam Konpensi / Penggugat Dalam
ne
ng
Rekonpensi, maka gugatan haruslah DITOLAK;

do
gu
Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi pada point 12 (dua belas)

angka 1 huruf a, b, c, d, e dan f adalah dalil yang tidak berdasarkan
hukum dan cenderung mengada-ngada, maka gugatan haruslah
In
A
DITOLAK;
ah
lik
Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi pada point 13 (tiga belas)

dan 14 (empat belas) terkait Laporan Pengaduan Nomor :
m
ub
31/NDY/KPS/II/2018 Tanggal 13 February 2018 Perihal Tindak

Pidana Penggelapan Pajak BPHTB dan PPH adalah hak Tergugat
ka
Konpensi / Penggugat Rekonpensi untuk melaporkan berdasarkan

ep
bukti surat dan bukti saksi-saki yang telah dihadirkan dan diperiksa
ah
oleh pihak Kepolisian dan sampai saat ini masih di proses oleh pihak
R
Kepolisian, maka gugatan haruslah DITOLAK;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi pada point 15 (lima belas)
dan point 16 (enam belas) terkait sita jaminan adalah tidak
ne
ng
berdasarkan hukum dan cenderung mengada-ngada, maka haruslah
DITOLAK;
do
gu Berdasarkan uraian dan dasar hukum di atas sudah sepatutnya gugatan
Penggugat Dalam Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi tersebut
harus DITOLAK atau setidak-tidaknya HARUS DINYATAKAN TIDAK
In
A
DAPAT DITERIMA (nietontvankelijke verklaard);
III. DALAM REKONPENSI
ah
lik
Penggugat Dalam Rekonpensi / Tergugat Dalam Konpensi mohon
apa yang telah disampaikan dalam bagian EKSEPSI dan POKOK
am
ub
PERKARA tersebut diatas dianggap merupakan satu kesatuan dengan
bagian REKONPENSI dan Penggugat Dalam Rekonpensi / Tergugat
Dalam Konpensi menolak dengan tegas dalil-dalil Tergugat Dalam
ep
k
Rekonpensi / Penggugat Dalam Konpensi, kecuali yang diakui secara

ah
tegas oleh Penggugat Dalam Rekonpensi / Tergugat Dalam

R
si
Konpensi:
1. Bahwa Perbuatan yang dilakukan Penggugat Dalam
ne
ng
Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi terhadap Tergugat Dalam

Konpensi / Penggugat Dalam Rekonpensi yang telah diuraikan
do
gu
tersebut diatas sangatlah merugian Tergugat Dalam Konpensi /

Penggugat Dalam Rekonpensi sebagai seorang Notaris / Pejabat
Publik yang disumpah oleh Kementerian Hukum dan Hak Asasi
In
A
Manusia Republik Indonesia;

2. Bahwa Perbuatan yang dilakukan Penggugat Dalam
ah
lik

Konpensi / Penggugat Dalam Rekonpensi, tersebut diatas adalah
m
ub
merupakan perbuatan Pencemaran Nama baik dan menghilangkan

sikap ketidak percayaan publik terhadap Tergugat Dalam
ka
Konpensi / Penggugat Dalam Rekonpensi sebagai seorang

ep
Notaris / Pejabat Publik yang disumpah oleh Kementerian Hukum

ah
dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia;

R
3. Bahwa Perbuatan yang dilakukan oleh Penggugat Dalam

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Konpensi / Penggugat Dalam Rekonpensi tersebut diatas selain
si
melanggar pasal-pasal dalam Keperdataan juga melanggar pasal-
pasal dalam Hukum Pidana seperti perbuatan melawan hukum yang
ne
ng
disebutkan dalam pasal 1365 KUHPerdata, pencemaran nama baik
seperti yang disebutkan dalam pasal 310 ayat (1) dan ayat (2)
do
gu KUHPidana serta pemalsuan seperti yang disebutkan dalam pasal
263 KUHPidana;
4. Bahwa berdasarkan hal-hal yang Tergugat Dalam Konpensi /
In
A
Penggugat Dalam Rekonpensi sampaikan di atas, telah nyata
bahwa perbuatan Penggugat Dalam Konpensi / Tergugat Dalam
ah
lik
Rekonpensitelah memenuhi unsur Perbuatan Melawan Hukum
sebagaimana diatur dalam pasal 1365 KUHPerdata jo.
am
ub
Yurisprudensi Arrest 31 Januari 1919 sebagai berikut :
a. Perbuatan itu melanggar hak subjektif orang lain (dat of
inbreuk maakt of een anders recht);
ep
k
b. Bertentangan dengan kewajiban hukum Pembuat/TERGUGAT

ah
(instrijd is met des daders recht);

R
si
c. Bertentangan dengan kesusilaan (hetzij tegen degoede
zeden);
ne
ng
d. Bertentangan dengan kehormatan yang patut dalam lalu lintas

pergaulan masyarakat, baik mengenai penghormatan terhadap
do
gu
diri maupun barang orang lain”.

5. Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Penggugat Dalam
Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi adalah perbuatan
In
A
melawan hukum, dengan demikian sesuai dengan Putusan

Mahkamah Agung No. 2559K/Pdt/1986 tanggal 22 Juni 1988 : ganti
ah
lik
rugi immateriil juga dikabulkan oleh Mahkamah Agung dengan alasan

PENGGUGAT “kehilangan hak untuk menikmati hidup” serta Pasal
m
ub
1371 KUH Perdata : (mengatur tentang ganti rugi materiil ditambah

ganti rugi immateriil) Hubungan kausal perbuatan dengan kerugian
ka
ini, ada beberapa teori yang dapat dijadikan sebagai alasan

ep
pembenar yaitu:
ah
a. Teori conditio sine qua non (ajaran Von Buri) menjadi sebab
R
Setiap peristiwa sebagai suatu mata rantai dari rangkaian sebab

es
M
dari suatu akibat;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Teori causa proxima Hanya mata rantai terakhir saja dari
si
rangkaian sebab yang merupakan penyebab dari kerugian;
c. Teori adequatie Yang dianggap sebagai sebab dari kerugian
ne
ng
adalah perbuatan dari rangkaian sebab, yang menurut akal
yang sehat diduga menimbulkan kerugian tersebut atau dengan
do
gu kata lain timbulnya kerugian tersebut, menurut akal yang sehat,
dapat diduga;
6. Bahwa oleh karena Perbuatan Melawan Hukum yang
In
A
dilakukan oleh Penggugat Dalam Konpensi / Tergugat Dalam
Rekonpensi tersebut, dengan memperhatikan ketentuan dalam
ah
lik
Pasal 1365 KUHPerdata di atas, maka Tergugat Dalam Konpensi /
Penggugat Dalam Rekonpensi dapat mengajukan ganti kerugian
am
ub
atas kerugian yang timbul yang secara melawan hukum baik secara
materiil maupun immateriil, yang apabila diperhitungkan adalah
sebesar sebagai berikut :
ep
k
6.1 Kerugian Materiil :

ah
6.1.1 Bahwa dengan adanya gugatan perkara ini serta

R
si
perbuatan dari Penggugat Dalam Konpensi / Tergugat
Dalam Rekonpensi terhadap Tergugat Dalam
ne
ng
Konpensi / Penggugat Dalam Rekonpensi mengalami

kerugian sebesar Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh
do
gu
juta rupiah);
6.1.2 Bahwa dengan adanya gugatan perkara ini
Tergugat Dalam Konpensi / Penggugat Dalam
In
A
Rekonpensi harus menghadiri persidangan di

Pengadilan Negeri Banjarmasin dan membayar
ah
lik
honorarium Advokat untuk menangani perkara ini yang

diperhitungkan sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta
m
ub
rupiah);
6.1.3 Sehingga total kerugian materiil yang dialami
ka

ep
Rekonpensi, yang harus dibayar oleh Penggugat

ah
Dalam Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi adalah

R
Rp.250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah);

es
M
6.2 Kerugian Immaterial :

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6.2.1 Bahwa dengan adanya gugatan Penggugat
si
Dalam Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi
mengakibatkan nama baik Tergugat Dalam Konpensi /
ne
ng
Penggugat Dalam Rekonpensi tercemar sehingga
mengakibatkan ketidak percayaan publik terhadap
do
gu Tergugat Dalam Konpensi / Penggugat Dalam
Rekonpensisebagai seorang Notaris / Pejabat Publik
yang disumpah oleh Kementerian Hukum dan Hak Asasi
In
A
Manusia Republik Indonesia yang diperhitungkan b
sebesar Rp.1.000.000.0000,-(satu milyard rupiah);
ah
lik
6.2.2 Sehingga total kerugian immateriil yang dialami
am
ub
Rekonpensi yang harus dibayar oleh Penggugat Dalam
Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi adalah Rp.
1.000.000.000,- (satu milyard rupiah);
ep
k
7. Bahwa untuk menjamin terpenuhinya semua tuntutan

ah
Tergugat Dalam Konpensi / Penggugat Dalam Rekonpensi, maka

R
si
mohon kepada Pengadilan Negeri Banjarmasin berkenan meletakan
ne
ng
SITA JAMINAN (CONSERVATOIR BESSLAAG) terhadap seluruh

harta benda milik Penggugat Dalam Konpensi / Tergugat Dalam
do
gu
Rekonpensi baik barang bergerak atau tidak bergerak;

8. Bahwa agar putusan ini dapat dilaksanakan oleh Penggugat
Dalam Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi,mohon agar
In
A

membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu
ah
lik
juta rupiah) untuk setiap harinya, setiap ia lalai memenuhi isi

putusan, terhitung sejak putusan diucapkan hingga dilaksanakan;
m
ub
9. Bahwa mengingat gugatan Tergugat Dalam Konpensi /

Penggugat Dalam Rekonpensi ini cukup beralasan hukum, maka
ka

ep
mohon agar putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun

ah

R
melakukan upaya hukum Verzet, Banding atau Kasasi;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Tergugat Dalam
si
Konpensi / Penggugat Dalam Rekonpensi mohon dengan hormat sudilah
kiranya Pengadilan Negeri Banjarmasin berkenan memutuskan :
ne
ng
I. DALAM KONPENSI
A. DALAM EKSEPSI
do
gu 1. Menerima dan mengabulkan seluruh Eksepsi Tergugat Dalam
Konpensi / Penggugat Dalam Rekonpensi;
2. Menyatakan gugatan Penggugat Dalam Konpensi /
In
A
Tergugat Dalam Rekonpensi DITOLAK atau setidak-tidaknya
HARUS DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA
ah
lik
(nietontvankelijke verklaard);
3. Menghukum Penggugat Dalam Konpensi / Tergugat Dalam
am
ub
Rekonpensi untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul
dalam perkara ini.
II. DALAM POKOK PERKARA
ep
k
1. Menolak gugatan Penggugat Dalam Konpensi / Tergugat

ah
Dalam Rekonpensi untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya

R
si
menyatakan gugatan Penggugat Dalam Konpensi / Tergugat
Dalam Rekonpensi tidak dapat diterima;
ne
ng

Rekonpensi untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul
do
gu
dalam perkara ini;

III. DALAM REKONPENSI
1. Mengabulkan seluruh gugatan Tergugat Dalam Konpensi /
In
A
Penggugat Dalam Rekonpensi;

2. Menyatakan sah dan berharga alat – alat bukti yang diajukan
ah
lik

didalam persidangan dalam perkara ini;
m
ub
3. Menyatakan Penggugat Dalam Konpensi / Tergugat Dalam

Rekonpensi bersalah telah melakukan perbuatan melawan Hukum
ka
(onrechtmatigedaad);
ep

ah
Rekonpensi membayar kepada Tergugat dalam Konpensi /

R
Penggugat dalam Rekonpensi sebesar :

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Kerugian Materiil sebesar Rp.250.000.000,- (dua ratus
si
lima puluh juta rupiah);
b. Kerugian Immateriil sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu
ne
ng
milyard rupiah);
do
gu Rekonpensi membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp.
1.000.000,- (satu juta rupiah) untuk setiap harinya, setiap ia lalai
memenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan diucapkan hingga
In
A
dilaksanakan kepada Tergugat Dalam Konpensi / Penggugat
Dalam Rekonpensi;
ah
lik
6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu
( uitvoerbaar bijvoorraad ) meskipun verzet, banding atau kasasi
am
ub
oleh Penggugat Dalam Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi;
7. Menyatakan sah dan berharga SITA JAMINAN terhadap harta
benda milik Penggugat Dalam Konpensi / Tergugat Dalam
ep
k
Rekonpensi yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri Banjarmasin;

ah

R
si
Rekonpensi untuk membayar biaya perkara ini;
Atau :
ne
ng
Jika Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarmasin yang memeriksa dan

memutus perkara ini berpendapat lain, mohon kiranya memberikan putusan
do
gu
yang menurut dalam peradilan yang baik adalah patut dan adil.
Menimbang, bahwa terhadap tangkisan / eksepsi Tergugat,
Penggugat itu telah mengemukakan tanggapannya dalam replik tertanggal
In
A
3 Juli 2018 yang pada pokoknya sebagai berikut:

1. Bahwa gugatan Penggugat terhadap Tergugat adalah tentang
ah
lik
perbuatan melawan hukum yang bukan kewenangan Pengadilan

Hubungan Industrial;
m
ub
2. Bahwa adalah hak Penggugat untuk mengajukan gugatan ke

Pengadilan Negeri Banjarmasin, karena Penggugat berdomisili di
ka
wilayah hukum Pengadilan Negeri Banjarmasin. Jadi tidak ada

ep
keharusan mengajukan gugatan di mana tempat tinggal Tergugat;

ah
3. Bahwa Penggugat memiliki legal standing untuk mengajukan

R
gugatan kepada Tergugat, karena nyata-nyata Penggugat adalah orang

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang berjasa membantu tugas keseharian Tergugat sebagai
si
Notaris/PPAT;
4. Bahwa eksepsi Tergugat tentang gugatan prematur terkesan
ne
ng
mengaburkan pokok gugatan Penggugat;
5. Bahwa Penggugat mengajukan dan membuat gugatan sudah sangat
do
gu jelas dan tersusun rapi sesuai dengan hukum acara perdata yang
berlaku, yaitu identitas para pihak, mempunyai posita, dan petitum.
Gugatan Penggugat ini, sudah sangat jelas dan ditujukan dan
In
A
dilakukan/ditujukan kepada yang merugikan diri Penggugat yaitu
Tergugat;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat, Tergugat telah
menanggapinya dalam Duplik tertanggal 10 Juli 2018;
am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam
berita acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan ini
dianggap telah termuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkan
ep
k
dengan putusan ini;

ah
si
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang
ne
ng
pada pokoknya adalah mengenai Perbuatan Melawan Hukum yang

didalilkan Penggugat telah dilakukan oleh Tergugat;
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat

mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:
1. Kewenangan Absolut (Exceptio Declinatoir);
In
A
2. Kewenangan Relatif (Relative Comprtitie);

3. Penggugat Tidak Mempunyai Legal Standing;
ah
lik
4. Gugatan Prematur;
5. Gugatan Penggugat Tidak Jelas (Obscuur Libel);
m
ub
Menimbang, bahwa pada umumnya yang diartikan dengan eksepsi

ialah sanggahan atau bantahan dari pihak Tergugat terhadap gugatan
ka
Penggugat, yang tidak mengenai pokok perkara, yang berisi tuntutan

ep
batalnya gugatan (Sudikno Mertokusumo, Hukum Acara Perdata Indonesia,

ah
Penerbit Universitas Atma Jaya Yogyakarta, 2010);

R
Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 136 HIR/162 RBg,

es
M
maka eksepsi selainnya kecuali yang menyangkut kekuasaan hakim secara

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
absolut dan relatif, harus dipertimbangkan dan diputuskan bersama-sama
si
dengan pokok perkara, untuk menghindarkan kelambatan yang tidak perlu,
atau dibuat-buat, agar proses berjalan cepat dan lancar (Retnowulan, dkk,
ne
ng
Hukum Acara Perdata Dalam Teori dan Praktek, Mandar Maju, Bandung,
1997);
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat mengenai
kewenangan mengadili secara absolut (wewenang mutlak) dan
kewenangan mengadili secara relatif maka berdasarkan Pasal 136 HIR/162
In
A
RBg Pengadilan harus mempertimbangkan terlebih dahulu eksepsi tersebut;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat adalah Perihal
ah
lik
gugatan Perbuatan Melawan Hukum, maka Majelis Hakim terlebih dahulu
akan mempertimbangkan tentang kewenangan mengadili secara relatif;
am
ub
Menimbang, bahwa secara umum, untuk pengajuan gugatan
perdata, didasarkan pada asas Actor Sequitur Forum Rei, yang menentukan
bahwa yang berwenang mengadili suatu perkara adalah Pengadilan Negeri
ep
k
tempat tinggal Tergugat;

ah
Menimbang, bahwa dalam Pedoman Pelaksanaan Tugas dan

R
si
Administrasi Pengadilan dalam Empat Lingkungan Peradilan Buku II Edisi
Tahun 2007, diatur tentang wewenang relatif sesuai ketentuan pasal 118
ne
ng
HIR/142 Rbg, Pengadilan Negeri berwenang memeriksa gugatan yang

daerah hukumnya meliputi:
do
gu
a. Tempat tinggal Tergugat, atau tempat tergugat sebenarnya

berdiam (jikalau Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya);
b. Tempat tinggal salah satu Tergugat, jika terdapat lebih dari
In
A
satu Tergugat yang tempat tinggalnya tidak berada dalam satu

daerah hukum Pengadilan Negeri, menurut pilihan penggugat;
ah
lik
c. Tergugat utama bertempat tinggal, jika hubungan antara

Tergugat-Tergugat adalah sebagai yang berhutang dan penjaminnya;
m
ub
d. Tempat tinggal Penggugat atau salah satu penggugat, dalam

hal:
ka
1) Tergugat tidak mempunyai tempat tinggal dan tidak

ep
diketahui di mana ia berada;

ah
2) Tergugat tidak dikenal;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(dalam gugatan disebutkan dahulu bertempat tinggalnya yang
si
terakhir baru keterangan bahwa sekarang tidak diketahui lagi
tempat tinggalnya);
ne
ng
e. Dalam hal Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya dan
yang menjadi obyek gugatan adalah benda tidak bergerak (tanah)
do
gu maka gugatan diajukan di tempat tempat benda tidak bergerak
terletak (pasal 118 ayat (3) HIR);
f. Untuk daerah yang berlaku RBg, apabila obyek gugatan
In
A
menyangkut benda tidak bergerak, maka gugatan diajukan ke
Pengadilan yang meliputi wilayah hukum di mana benda tidak
ah
lik
bergerak itu berada (pasal 142 ayat (5) RBg);
g. Jika ada pilihan domisili yang tertulis dalam akta, maka
am
ub
gugatan diajukan di tempat domisili yang dipilih itu;
Menimbang, bahwa dalam eksepsi tentang kewenangan mengadili
secara relatif, Tergugat pada pokoknya mendalilkan bahwa Pengadilan
ep
k
Negeri Banjarmasin tidak berwenang memeriksa dan memutus Gugatan

ah
Perkara Nomor : 44/Pdt.G/2018/PN Bjm., dengan alasan bahwa pada

R
si
halaman 2 (dua) yang secara jelas menyatakan Tergugat Dalam Konpensi /
Penggugat Dalam Rekonpensi bertempat tinggal di Jalan Patih Rumbih
ne
ng
No.03, Kelurahan Selat Barat, Kecamatan Selat, Kabupaten Kapuas,

Provinsi Kalimantan Selatan. Dengan demikian gugatan Penggugat Dalam
do
gu
Konpensi / Tergugat Dalam Rekonpensi ini seharusnya diajukan ke wilayah

hukum Kabupaten Kapuas yaitu Pengadilan Negeri Kuala Kapuas;
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tentang
In
A
kewenangan mengadili secara relatif, Penggugat dalam repliknya menolak

eksepsi tersebut dan pada pokoknya mendalilkan bahwa adalah hak
ah
lik
Penggugat untuk mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Banjarmasin,

karena Penggugat berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Negeri
m
ub
Banjarmasin. Jadi tidak ada keharusan mengajukan gugatan di mana

tempat tinggal Tergugat;
ka
Menimbang, bahwa dalam ketentuan pasal 118 ayat (1) HIR/142

ep
ayat (1) RBg disebutkan bahwa gugatan perdata yang pada tingkat pertama
ah
termasuk lingkup wewenang Pengadilan Negeri, diajukan dengan surat

R
gugatan yang ditandatangan oleh penggugat, atau oleh wakilnya menurut

es
M
pasal 123, kepada Ketua Pengadilan Negeri di tempat diam si Tergugat,

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atau tempat Tergugat sebenarnya berdiam (jikalau Tergugat tidak diketahui
si
tempat tinggalnya);
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mengajukan
ne
ng
gugatan kepada Tergugat dan dalam identitas Tergugat dituliskan oleh
Penggugat bahwa Tergugat beralamat Kantor Jalan Patih Rumbih Nomor
do
gu 03, Kelurahan Selat Barat, Kecamatan Selat, Kabupaten Kapuas, Propinsi
Kalimantan Tengah;
Bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri Banjarmasin dengan bantuan
In
A
Pengadilan Negeri Kuala Kapuas telah memanggil Tergugat di alamat yang
telah dituliskan Penggugat dalam surat gugatan berdasarkan relaas
ah
lik
panggilan tertanggal 16 Mei 2018. Pada relaas tersebut, juru sita
Pengadilan Negeri Kuala Kapuas menuliskan bahwa juru sita “bertemu
am
ub
serta berbicara dengan Ibu Dwi Yuniati, S.H., M.Kn. sendiri, namun yang
bersangkutan tidak bersedia tanda tangan”;
Bahwa pada hari sidang pertama yang telah ditentukan yaitu pada hari
ep
k
Selasa tanggal 22 Mei 2018, Tergugat hadir di persidangan dengan diwakili

ah
oleh kuasa hukumnya;

R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tentang alamat Tergugat dan
kehadiran Tergugat yang diwakili kuasanya pada persidangan pertama
ne
ng
tersebut, menunjukkan bahwa alamat Tergugat diketahui dengan pasti dan

memang benar Tergugat beralamat sebagaimana yang disebutkan
do
gu
Penggugat dalam surat gugatan. Sehingga dalam hal fakta tersebut

dikaitkan dengan ketentuan pasal 118 ayat (1) HIR/142 ayat (1) RBg,
Majelis berpendapat bahwa sudah seharusnya gugatan Penggugat diajukan
In
A
di Pengadilan Negeri Kuala Kapuas;

Menimbang, bahwa terhadap dalil bantahan Penggugat dalam
ah
lik
repliknya sebagaimana tersebut diatas, Majelis mempertimbangkan sebagai

berikut;
m
ub
Menimbang, bahwa dalam ketentuan pasal 142 ayat (3) Rbg

menyebutkan bahwa gugatan dapat diajukan di Pengadilan Negeri yang
ka
wilayah hukumnya meliputi domisili Penggugat, dalam hal Tergugat tidak

ep
mempunyai tempat tinggal yang diketahui dan juga tempat kediamannya

ah
tidak diketahui atau jika Tergugat tidak dikenal;

R
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas

es
M
dikaitkan dengan fakta-fakta:

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Alamat Tergugat ditulis dengan jelas dalam surat gugatan
si
Penggugat tertanggal 30 April 2018;
- Dalam relaas panggilan kepada Tergugat tertanggal 16 Mei
ne
ng
2018 juru sita bertemu serta berbicara dengan Tergugat;
- Dalam relaas panggilan kepada Tergugat tertanggal 28 Mei
do
gu 2018 Juru Sita bertemu langsung dengan Tergugat dan Tergugat
menandatangani relaas tersebut;
- Kehadiran Tergugat di persidangan yang diwakili oleh kuasa
In
A
hukumnya;
Majelis Hakim berpendapat bahwa alamat Tergugat diketahui dengan jelas.
ah
lik
Dengan demikian, bantahan Penggugat yang mendalilkan bahwa adalah
hak Penggugat untuk mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri
am
ub
Banjarmasin karena Penggugat berdomisili di wilayah hukum Pengadilan
Negeri Banjarmasin, tidak beralasan menurut hukum;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,
ep
k
Majelis Hakim berpendapat eksepsi Tergugat tentang kewenangan relatif

ah
Pengadilan Negeri Banjarmasin beralasan menurut hukum, sehingga harus

R
si
dikabulkan. Dengan demikian Pengadilan Negeri Banjarmasin tidak
berwenang memeriksa dan memutus perkara tersebut;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dikabulkan, maka

Penggugat dihukum membayar biaya perkara;
do
gu
Memperhatikan Pasal 136 HIR/162 RBg, pasal 118 HIR/142RBg

dan peraturan-peraturan lain yang bersangkutan;
In
A
MENGADILI:
ah
1. Mengabulkan eksepsi Tergugat;

lik
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Banjarmasin tidak berwenang

m
mengadili perkara ini;

ub
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang

ka
sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 386.000,00 (tiga ratus delapan
ep
puluh enam ribu rupiah);

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
si
Pengadilan Negeri Banjarmasin, pada hari Selasa, tanggal 24 Juli 2018,
oleh kami, Eddy Cahyono, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Herlangga
ne
ng
Patmadja, S.H. dan Daru Swastika Rini, S.H. masing-masing sebagai
Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua
do
gu Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Bjm tanggal 2 Mei
2018, putusan tersebut pada hari Selasa, tanggal 7 Agustus 2018
diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua
In
A
dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, Ardiansyah, Panitera
Pengganti dan Kuasa Penggugat, dan Kuasa Tergugat.
ah
lik
am
ub
Hakim Anggota, ep Hakim Ketua,
k
ah
si
Herlangga Patmadja, S.H. Eddy Cahyono, S.H., M.H.
ne
ng
do
gu
Daru Swastika Rini, S.H.

In
A
Panitera Pengganti,
ah
lik
m
ub
Ardiansyah
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Perincian biaya :
ne
ng
1. PNBP : Rp. 30.000,00
do
gu 2. Biaya Proses : Rp. 50.000,00
3. Relaas Panggilan : Rp. 285.000,00
In
A
4. PNBP Relaas : Rp. 10.000.00
5. Biaya Transport PS : -
ah
lik
6. Sita : -
7. Materai : Rp. 6.000,00

am
ub
8. Redaksi : Rp. 5.000,00 +
Jumlah : Rp. 386.000,00 (tiga ratus delapan puluh

ep
enam ribu rupiah)
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 44 PDT.G 2018 PN BJM 20201129

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 44 PDT.G 2018 PN BJM 20201129

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

jalan Yos Sudarso Komplek Agraria II Gang VII RT 33

Nomor 4 Trisakti Banjarmasin, berdasarkan surat kuasa

Dwi Yuniati, S.H.. M.Kn, jenis kelamin perempuan, kewarganegaraan

Indonesia, Pekerjaan / Jabatan, Notaris / PPAT, yang

Kapuas, Propinsi Kalimantan Tengah, dalam hal ini

S.H., ADV. Jesvandy Silaban, S.H., ADV. Nurliansyah,

Ramdhan, S.H., ADV. Nurhidayah, S.H., ADV. Ricky

Advokat / Advokat Magang dari Kantor Hukum Pasaribu

– Silaban & Partners, beralamat di Jalan Pramuka,

Melati Indah IV RT 30 RW 02 Jalur 5 Nomor 26

Kelurahan Sungai Lulut, Kecamatan Banjarmasin Timur,

Kota Banjarmasin, Provinsi Kalimantan Selatan,

Halaman 1 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Bjm.

2. Bahwa kemudian selama Penggugat bekerja di Kantor Tergugat,

pekerjaan Penggugat semakin banyak dan bertumpuk dikarenakan

Kantor Tergugat, diantaranya tugas Penggugat adalah membuat dan

mencapai 700 (Tujuh Ratus) penomoran perbulan, dan disini

sangat jauh LEBIH KECIL di bandingkan dengan Upah Regional yang

MIKRO DAN TENAGA KERJA di Kabupaten Kapuas;

Penggugat semakin bertumpuk karena membuat Penomoran Akta yang

mengerjakannya pun sampai larut malam yang di kerjakan di Kantor

DENGAN KETENTUAN HUKUM KETENAGAKERJAAN YANG

BERLAKU. Sebagaimana yang diatur didalam UNDANG-UNDANG

KETENAGAKERJAAN RI No. 13 THN 2003. Di karenakan Penggugat

Halaman 2 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Bjm.

KWALIFISIR SEBAGAI PERBUATAN MELAWAN HUKUM. (Onrecht

Matigedaad) yang sangat jelas bertentangan dengan Pasal 1365 KUH

4. Bahwa disisi lain kesalahan FATAL yang di LAKUKAN oleh

DAN TENAGA KERJA Kabupaten Kapuas. Dan juga TIDAK

sehingga hal ini sangat jelas PERBUATAN TERGUGAT MELANGGAR

KETENAGAKERJAAN DI PERUSAHAAN“ Dalam hal ini KANTOR

5. Bahwa disamping Kantor Tergugat tidak ada melakukan wajib lapor

Ketenakerjaan di DINAS KOPERASI USAHA MIKRO DAN TENAGA

KERJA Kabupaten Kapuas, Kantor TERGUGAT juga TIDAK

MELAKSANAKAN SISTEM JAMINAN SOSIAL NASIONAL. Dan juga

TIDAK MELAKSANAKAN PROGRAM BPJS dan JUSTRU SEBALIK

Halaman 3 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Bjm.

MENERUS…..? dalam hal ini siapa yang BERTANGGUNG

JAWAB……? Tentulah diri TERGUGAT di karenakan PENYAKIT

KEMANUSIAAN TERGUGAT HARUS BERTANGGUNG JAWAB

AKIBAT PENYAKIT YANG DI DERITA OLEH PENGGUGAT, hal ini di

DENGAN ANGKUHNYA MENOLAK KEHADIRAN DAN KEDATANGAN

PESERTA BPJS. Nah dalam kenyataan nya saat ini PENGGUGAT

PENGGUGAT INI MENJADI TANGGUNG JAWAB PENUH TERGUGAT

2018. ADALAH KARAYAWAN TETAP TERGUGAT. DAN TIMBULNYA

PENYAKIT YANG DI DERITA PENGGUGAT INI MASIH BERSTATUS

KARYAWAN TERGUGAT. DAN TERGUGAT WAJIB UNTUK

MENANGGUNG SELURUH BIAYA-BIAYA YANG TIMBUL SELAMA

PENGOBATAN DIRI PENGGUGAT. DAN SESEORANG YANG

Halaman 4 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Bjm.

Penjara. Dan Bila yang melakukan PERBUATAN PENIPUAN DAN

PENGGELAPAN INI MENGETAHUI AKIBAT HUKUM YANG TIMBUL

SECARA PIDANA dan SECARA PERDATA. PENGGUGAT juga akan

KOPERASI USAHA MIKRO DAN TENAGA KERJA Kabupaten

MELAPOR KAN MEMPERKERJAKAN KARYAWAN dan disamping itu

PERUSAHAAN sebagaimana di atur di dalam UU RI No. 7 Tahun 1981.

USAHA MIKRO DAN TENAGA KERJA Kabupaten Kapuas. Untuk

MENGHORMATI ATURAN HUKUM YANG BERLAKU DI NEGARA

REPUBLIK INDONESIA , Khusus nya di tempat TERGUGAT

berkantor SEBAGAI NOTARIS / PPAT yaitu di KABUPATEN

Halaman 5 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Bjm.

selama ini TERGUGAT lupa PERBUATAN TERGUGAT yang selalu