am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
PUTUSAN

R
Nomor 7/PDT/2017/PT BJM.

si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.

ne
ng
Pengadilan Tinggi Banjarmasin yang mengadili perkara - perkara perdata
dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam

do
gu
perkara antara:

Hajjah ANNISA disebut juga ANISA binti Haji MANSYAH, dahulu beralamat di

In
A
Jalan Pekapuran Laut RT.013, Kelurahan Pekapuran Laut,
Kecamatan Banjarmasin Timur Kota Banjarmasin, dan sekarang
bertempat tinggal di Jalan Kebun Karet No.30 A Rukan 2-
ah

lik
3.RT.37.RW.7 Loktabat Utara Kecamatan Banjarbaru Utara
Kota Banjarbaru, dalam hal ini memberi kuasa kepada Thamrin
am

ub
Djon, SH & Rekan Advokat/Penasihat Hukum, beralamat di
Jalan Bangau Putih No.68.RT.06 Beruntung Jaya Kelurahan
Pemurus
ep
Dalam Kecamatan Banjarmasin Selatan Kota
k

Banjarmasin, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Substitusi

ah

tanggal 22 Agustus 2016;

R

si
Sebagai Pembanding – semula Tergugat;

ne
ng

Melawan :

LINDA SUSWATI, beralamat di Jalan Ahmad Yani No.186/8 RT.013, Kelurahan

do
Sungai Baru, Kecamatan Banjarmasin Tengah Kota Banjarmasin
gu

Provinsi Kalimantan Selatan,

dalam hal ini memberi kuasa kepada Hj. Lenny Wellyhani,
In
A

SH.MH & Rekan, Advokat/Penasehat Hukum, beralamat kantor di

Jalan Pramuka Gg Sarikaya No.10.RT.33 Banjarmasin,
ah

lik

berdasarkan Surat Kuasa Khusus Substitusi tanggal 5 Februari

2016;
Sebagai Terbanding – semula Penggugat ;
m

ub

PENGADILAN TINGGI tersebut;

ka

ep

Telah membaca berkas perkara tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARANYA :

ah

Membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banjarmasin Nomor

es

7/Pdt/2017/PT.BJM. tanggal 25 Januari 2017, tentang Penunjukan Majelis Hakim

M

ng

yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;

on
gu

Halaman 1 dari 12 halaman, Putusan Nomor 7/PDT/2017/PT.BJM

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Mengutip serta memperhatikan uraian-uraian tentang hal-hal yang

si
tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor
10/Pdt.G/2016/PN Bjm., tanggal 25 Oktober 2016, yang amar lengkapnya berbunyi

ne
ng
sebagai berikut:

DALAM KONPENSI :

do
gu
DALAM EKSEPSI :
Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat ;
DALAM POKOK PERKARA :

In
A
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan bahwa Akta Perjanjian Pembayaran Hutang Nomor 33 tanggal 06
ah

lik
April 2002 yang dibuat di hadapan LINDA KENARI, S.H., M.H., Notaris di
Banjarmasin adalah sah menurut hukum dan harus dilaksanakan para pihak
am

ub
sebagai undang-undang ;
3. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 340/Barabai Darat seluas 16.069 M2
tercatat atas nama ANISA BINTI HAJI MANSYAH yang berlokasi di Jalan
ep
k

Mualimin Hilir / Benawa Komplek Perumahan Wira Pratama Kelurahan Barabai

Darat, Kecamatan Barabai, Kabupaten Hulu Sungai Tengah, adalah sah milik
ah

R
Penggugat ;

si
4. Memberikan hak kepada Penggugat untuk melakukan proses baliknama

ne
ng

Sertifikat Hak Milik Nomor 340/Barabai Darat seluas 16.069 M2 tercatat atas
nama ANISA BINTI HAJI MANSYAH yang berlokasi di Jalan Mualimin Hilir /
Benawa Komplek Perumahan Wira Pratama Kelurahan Barabai Darat,

do
gu

Kecamatan Barabai, Kabupaten Hulu Sungai Tengah, dari atas nama Tergugat
menjadi atas nama Penggugat ke Kantor Pertanahan Kabupaten Hulu Sungai
In
A

Tengah ;
5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;
ah

DALAM REKONPENSI :
lik

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi untuk

sebagian ;
m

ub

2. Menghukum Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi untuk membayar sisa

hasil penjualan tanah sebesar Rp. 125.000.000,- ( seratus dua puluh lima juta
ka

ep

rupiah ) kepada Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi sebagaimana Akta

Notaris Linda Kenari, S.H., Nomor 213, tanggal 22 April 2003, tentang
ah

Kesepakatan Bersama ;
R

3. Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi untuk selain dan

es
M

selebihnya ;
ng

DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI :

on
gu

Halaman 2 dari 12 halaman, Putusan Nomor 7/PDT/2017/PT.BJM

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
1. Menghukum Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi untuk membayar

si
segala biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini diperhitungkan
sebesar Rp.621.000,- (enam ratus dua puluh satu ribu rupiah);

ne
ng
Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor :
10/Pdt.G/2016/PN Bjm., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri

do
gu
Banjarmasin, ternyata tanggal 22 Nopember 2016 Kuasa Pembanding semula
Tergugat, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan
Negeri Banjarmasin tanggal 25 Oktober 2016, Nomor : 10/Pdt.G/2016/PN Bjm;

In
A
Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor :
10/Pdt.G/2016/PN Bjm., yang menerangkan bahwa permohonan banding Kuasa
ah

lik
Pembanding – semula Tergugat telah diberitahukan oleh Jurusita Pengganti
Pengadilan Negeri Banjarmasin kepada Terbanding – semula Penggugat pada
am

ub
tanggal 28 Nopember 2016;

Membaca memori banding dari Kuasa Pembanding – semula Tergugat

ep
tanggal Nopember 2016 dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
k

Banjarmasin pada tanggal 5 Desember 2016;

ah

R
Membaca Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding

si
Nomor : 10/Pdt.G/2016/PN Bjm., yang menerangkan bahwa Memori Banding

ne
tersebut telah diberitahukan dan diserahkan salinannya oleh Jurusita Pengganti
ng

Pengadilan Negeri Banjarmasin kepada Kuasa Terbanding – semula Penggugat

pada tanggal 8 Desember 2016 ;

do
gu

Membaca Kontra Memori Banding dari Kuasa Terbanding – semula

Penggugat tanggal 22 Desember 2016 dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan
In
A

Negeri Banjarmasin pada tanggal 22 Desember 2016;

Membaca Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding

ah

lik

Nomor 10/Pdt.G/2016/PN.Bjm, yang menerangkan bahwa Kontra Memori Banding

tersebut telah diberitahukan dan diserahkan salinannya oleh Jurusita Pengganti
Pengadilan Negeri Banjarmasin kepada Kuasa Pembanding – semula Tergugat
m

ub

pada tanggal 23 Desember 2016;

ka

Membaca Surat Pemberitahuan Memeriksa dan Mempelajari Berkas

ep

Perkara Banding (inzage) Nomor : 10/Pdt.G/2016/PN Bjm., yang menerangkan

ah

bahwa Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Banjarmasin telah memberitahukan

R

kepada Kuasa Pembanding – semula Tergugat pada tanggal 23 Desember 2016

es

dan kepada Kuasa Terbanding – semula Penggugat pada tanggal 27 Desember

M

ng

2016 ;
on
gu

Halaman 3 dari 12 halaman, Putusan Nomor 7/PDT/2017/PT.BJM

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
TENTANG HUKUMNYA :

si
Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa
Pembanding – semula Tergugat terhadap putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin

ne
ng
Nomor : 10/Pdt.G/2016/PN.Bjm., tanggal 25 Oktober 2016 telah diajukan dalam
tenggang waktu dan menurut cara serta syarat – syarat yang ditentukan undang-
undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

do
gu Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan banding, Kuasa
Pembanding – semula Tergugat telah mengajukan memori banding pada

In
A
pokoknya mengemukakan sebagai berikut:
Bahwa Pengadilan Negeri dalam pertimbangan hukumnya untuk sebagian dalil
ah

lik
Eksepsi Tergugat/Pembanding tidak jelas mempertimbangkan hal-hal :
1. Gugatan Pengugat/Terbanding kabur/tidak jelas;
am

ub
2. Gugatan mengandung unsur exceptio doli mali, dan unsur exceptio metus,
serta Penggugat melakukan exceptio non adimpleti contractus;
3. Kecuali berpegang pada bukti P2 (Akta Notaris LINDA KENARI, SH.MH No : 33
ep
k

tanggal 06 April 2002, padahal Dalam Akta Notaris tersebut jelas disebutkan
Penggugat LINDA SUSWANTI dan SIBIYAN jadi satu sebagai “PIHAK
ah

R
KEDUA.”

si
3.1. = Akta Notaris No : 33 (P2 = T2) sebenarnya UANG PENGGUGAT

ne
ng

Rp.832.3000.000,- dipinjamkan kepada SIBIYAN Kemudian SIBIYAN

meminjamkan uang tersebut kepada Tergugat/Pembanding, dan SIBIYAN
dapat Fee (keuntungan) dan hal ini sesuai dengan keterangan SAKSI

do
gu

DIBAWAH SUMPAH DARI : HAIRANDA SURYADINITA, SH. (ADVOKAT

KUASA HUKUM LINDA SUSWANTI/PENGGUGAT/TERBANDING);
In
A

Dengan perincian sebagai berikut :

Total SIBIYAN menyerahkan/menghutangi Tergugat Rp.957.180.000,-
ah

Asal yaitu uang Penggugat/Terbanding (LINDA SUSWANTI

lik

Rp.832.300.000,-
SIBIYAN DAPAT FEE (komisi/keuntungan) = Rp.124.880.000,-
m

ub

= FAKTA tersebut diperjelas DALAM DUPLIK Tergugat/Pembanding

tanggal Banjarmasin 1 Agustus 2016 dan KESIMPULAN (Termuat
ka

ep

Dalam Tanggapan Bukti Dan Kesimpulan) tanggal 20 SEPTEMBER

2016 dari Tergugat/Pembanding;
ah

= Sebagaimana keterangan Saksi Dibawah Sumpah dipersidangan

R

bahwa Akta Notaris P2 = T2 divinalkan dengan Akta Notaris No : 213

es
M

tanggal 22 April 2003 (T3);

ng

on
gu

Halaman 4 dari 12 halaman, Putusan Nomor 7/PDT/2017/PT.BJM

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
= Gugat Penggugat/Pembanding mencoba mematahkan lagi soal utang

si
piutang yang secara hukum sudah vinal dengan Akta Notaris No : 213
tanggal 22 April 2003 (T3);

ne
ng
= SANGAT JELAS SECARA HUKUM Gugatan Penggugat/Terbanding
dalam perkara ini kabur, termasuk Kurang Pihak (Tidak menarik
SIBIYAN sebagai salah satu pihak dalam proces partiy);

do
gu = Gugatan Penggugat/Terbanding mengandung unsur exceptio doli mali,
mengandung unsur exceptio metus serta exceptio adimpleti contratus :

In
A
 Tergugat/Pembanding tidak punya hutang pada Penggugat/Terbanding
kecuali pada SIBIYAN;
ah

 Bilyet Giro No.BW.091720, BV 631449, BW 1702, BW 091706, BW

lik
091714 milik Tergugat/Pembanding untuk diserahkan pada SIBIYAN,
walaupun uang SIBIYAN yang dipinjamkannya pada
am

ub
Tergugat/Pembanding itu berasal dari uangnnya Penggugat/Terbanding;
 Terakhir Exceptio non adimleti contractus, mengandung arti :
ep
 Suatu azas yang menyatakan tangkisan, bahwa pihak lawan
k

dalam keadaan juga, maka dengan demikian tidak dapat menuntut

ah

R
pemenuhan prestasi.

si
 Dalam hal jual beli suatu perjanjian timbal balik, kreditur sendiri

ne
tidak melaksanakan kewajibannya membayar dalam jual beli
ng

secara tunai, maka debitur atau penjual tidak diwajibkan

menyerahkan barang yang dijualnya.

do
gu

T.2 divinalkan dengan Akta No : 213 tanggal 22 April 2003 (T3)

kesepakatan bersama antara SAKSI/KUASA HUKUM
In
A

PENGGUGAT/TERBANDING – HAIRANDA SURYADINATA, SH. Untuk :

1. Menjual tanah Tergugat di Hulu Sungai Tengah (Barabai) SHM no
ah

lik

: 340/Barabai Darat, Seluas 16.069 M², Hajjah ANISA

(Tergugat/Pembanding dari harga tanah tersebut mendapatkan
(semestinya Rp.200.000.000,- sisanya untuk membayar hutang
m

ub

Tergugat/Pembanding pada Pengugat/Terbanding yang tadinya

ka

lewat SIBIYAN dan seluruh hutang dianggap lunas seluruhnya.

ep

2. Penggugat/Terbanding lalai menjual tanah tersebut dengan

ketentuan kesepakatan tersebut diatas hingga sekarang ini dan :
ah

3. Penggugat/Terbanding lalai menyerahkan uang secara

R

es

keseluruhan Rp.200.000.000,- kecuali Rp.75.000.000,- artinya

M

kurang Rp.125.000.000,- hingga sekarang ini.

ng

on
gu

Halaman 5 dari 12 halaman, Putusan Nomor 7/PDT/2017/PT.BJM

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
DALAM POKOK PERKARA :

si
- Bahwa dalil-dalil eksepsi yang telah diutarakan dalam keberatan banding
tersebut, dianggap melengkapi bagian ini.

ne
ng
- Bahwa sesungguhnya uang Penggugat/Terbanding yang dihutangkan kepada
SIBIYAN sebesar Rp.832.300.000,- kemudian oleh SIBIYAN seluruh uang

do
gu tersebut dihutangkan lagi kepada Tergugat/Pembanding plus keuntungan
SIBIYAN, sehingga hutang Tergugat/Pembanding pada SIBIYAN berjumlah
sebesar Rp.957.180.000,- (bukti T.2 = P2).

In
A
Bahwa segala hutang dan pembayarannya hutang Tergugat/Pembanding pada
Penggugat/Terbanding menurut Akta Notaris No : 33, tanggal 16-4-2002 (T2 =
ah

lik
P2) telah dimatangkan dengan Akta Notaris No : 213 tanggal 22 April 2003 (T3
= P5) artinya secara hukum masalah hutang piutang antara
am

ub
Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding telah VINAL, tinggal
PELAKSANAANNYA MENURUT HUKUM :
1. Penggugat/Terbanding harus menjual tanah perwatasan SHM No :
ep
k

340/Barabai, dengan harga Rp.75.000,- per meter persegi (Luas 16.069 M²

ah

x Rp.75.000), hasil penjualan untuk pelunasan hutang

R

si
Tergugat/Pembanding, dengan kewajiban Penggugat/Terbanding
membayar Rp.200.000.000,- dipotong Rp.75.000.000,- (yang telah

ne
ng

dibayar/sisa Rp.125.000.000,- harus diterima oleh Tergugat/Pembanding.

2. Seluruh permasalahan secara hukum dianggap selesai.

do
DALAM REKONPENSI :
gu

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untuk sebagian;

2. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk membayar sisa
In
A

hasil penjualan tanah sebesar Rp.125.000.000,- (seratus dua puluh juta

Rupiah) kepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi sebagaimana
ah

lik

Akta Notaris LINDA KENARI, SH. MH. Nomor : 213 tanggal 22 April 2003,
tentang Kesepakatan Bersama.
3. Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untuk selain dan
m

ub

selebihnya;
ka

Bahwa akibat dari gugatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi yang

ep

melawan hukum tersebut, justeru sangat merugikan Tergugat

ah

Konpensi/Penggugat Rekonpensi/Pembanding, dan adalah patut dan adil dan

R

wajar Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi, untuk dibebani membayar :

es

1. Kekurangan pembayaran dari kelebihan harga tanah kepada Tergugat

M

ng

Konpensi/Penggugat Rekonpensi/Pembanding sebesar Rp.125.000.000,-

on
gu

Halaman 6 dari 12 halaman, Putusan Nomor 7/PDT/2017/PT.BJM

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
2. Kerugian materiil dan inmateriil Tergugat Konpensi/Penggugat

si
Rekonpensi/Pembanding yang dialami akibat perkara ini, harus dibayar
Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi/Terbanding paling tidak

ne
ng
Rp.8.280.000.000,- (delapan milyar dua ratus delapan puluh juta Rupiah)
3. Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi/Terbanding harus pula,
membayar uang paksa (Dwangsom) paling tidak Rp.1.000.000,- (satu juta

do
gu Rupiah) perhari setiap ia lalai memenuhi Putusan Pengadilan Banding
dalam perkara ini sejak diucapkan diperhitungkan sampai Putusan Perkara

In
A
ini terlaksana tuntas.

Bahwa karena itu dan karenanya secara hukum dan kepatutan gugatan
ah

lik
Penggugat /Terbanding dalam perkara ini, adalah merupakan perbuatan yang
melawan hukum, dan adalah adil dan patut seluruh gugatan
am

ub
Penggugat/Terbanding ditolak.

Bahwa dari fakta dan hukum yang terurai, mohon Yang Mulia Majelis Hakim
Banding yang memeriksa dan mengadili dalam perkara ini berkenan kiranya
ep
k

menjatuhkan putusan sebagai berikut :

ah

 Menerima permohonan banding dalam perkara ini, dari Tergugat/Pembanding.

R

si
 Membatlkan Putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin, tanggal 25 Oktober 2016
No : 10/Pdt.G/2016/PN.Bjm, yang dimohonkan banding.

ne
ng

Mengadili Sendiri :

Dalam Konpensi

do
gu

Dalam Eksepsi :
 Menerima eksepsi Tergugat/Pembanding
In
 Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak diterima.
A

Dalam Rekonpensi :
ah

1. Mengabulkan gugat Penggugat Rekonpensi/Tergugat Pembanding sebagian;

lik

2. Menyatakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi/Terbanding lalai

memenuhi kewajibannya untuk menjual tanah SHM No : 340/Barabai sesuai
m

ub

Akta Notaris No : 33 tanggal 16-4-2002 Jo No : 213 tanggal 22 April 2003 ; dan

membayar Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi sebesar
ka

ep

Rp.125.000.000,- (seratus dua puluh lima juta Rupiah);

3. Kerugian materiil dan inmateriil Tergugat Konpensi/Penggugat
ah

Rekonpensi/Pembanding yang dialami akibat perkara ini, harus dibayar

R

Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi/Terbanding paling tidak

es
M

Rp.8.280.000.000,- (delapan milyar dua ratus delapan puluh juta Rupiah)

ng

on
gu

Halaman 7 dari 12 halaman, Putusan Nomor 7/PDT/2017/PT.BJM

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
4. Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi/Terbanding harus pula, membayar

si
uang paksa (Dwangsom) paling tidak Rp.1.000.000,- (satu juta Rupiah) perhari
setiap ia lalai memenuhi Putusan Pengadilan Banding dalam perkara ini sejak

ne
ng
diucapkan diperhitungkan sampai Putusan Perkara ini terlaksana tuntas.

DALAM EKSEPSI, KONPENSI DAN REKONPENSI :

do
gu
 Membebankan seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini kepada Penggugat
Konpensi/Tergugat Rekonpensi.

In
A
DAN ATAU :
Setidak-tidaknya menjatuhkan putusan yang seadil-adilnya, yang tidak merugikan
ah

Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi/Pembanding (Noor goede justitie

lik
rechts doen).
Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat telah mengajukan
am

ub
Kontra Memori Banding tanggal 22 Desember 2016 yang pada pokoknya
mengemukakan sebagai berikut :
ep
DALAM EKSEPSI
k

1. Bahwa dalil Pembanding (Tergugat) yang menyatakan Pengadilan Negeri

ah

dalam pertimbangan hukumnya tidak jelas mempertimbangkan hal-hal yang

R

si
berkenaan eksepsi gugatan Penggugat kabur/ tidak jelas, sangat tidak
beralasan secara hukum.

ne
ng

2. Bahwa apabila mencermati salinan putusan perkara no. 10/pdt.G/2016/PN.

Bjm tanggal 25 Oktober 2016 hal 27, sangat jelas pertimbangan hukumnya

do
gu

bahwa yang menjadi materi gugatan adalah perjanjian hutang piutang yang di
buat secara notarial.
In
A

3. Bahwa Pembanding (Tergugat) tidak menjelaskan secara rinci bagian yang

mana gugatan Penggugat yang kabur atau tidak jelas serta dasar hukum yang
ah

menyatakan bahwa gugatan Penggugat mengandung unsur tipu daya dan

lik

Paksaan, begitupun mengenai eksepsi penggugat yang menyatakan bahwa

Penggugat melakukan perjanjian timbal balik tidak berdasar secara hukum.
m

ub

4. Bahwa Pembanding (Tergugat) dalam dalil eksepsinya point 3 sangat kontradiktif

ka

karena disatu sisi mengakui adanya akta Notaris No. 33 (P.2 =T.2) dimana dalam
ep

perjanjian tersebut sangat jelas tertulis bahwa Pembanding (Tergugat) berhutang

kepada Terbanding (Penggugat) sebesar Rp. 832.000.000,- (delapan ratus tiga
ah

puluh dua juta rupiah). (vide Bukti P.2 =T.2 hal 3)

es

Namun di sisi lain : Pembanding (Tergugat) menyatakan kalau Pembanding

M

ng

(Tergugat) tidak punya hutang pada Terbanding (Penggugat) kecuali pada

on

SIBIYAN.
gu

Halaman 8 dari 12 halaman, Putusan Nomor 7/PDT/2017/PT.BJM

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
5. Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Eksepsi yang di ajukan oleh

si
Pembanding (Tergugat) haruslah di tolak karena tidak beralasan hukum.
DALAM POKOK PERKARA

ne
ng
1. Bahwa sekali lagi, Pembanding (Tergugat) sangat keliru dan tidak memahami isi
dari Akta Notaris No 33 tanggal 6 April 2002 (Bukan 16 April 2002 sebagaimana

do
gu dalil memori Banding Pembanding /Tergugat) tentang Perjanjian Pembayaran
Hutang, dimana seolah-olah Pembanding berhutang kepada SIBIYAN saja.
Padahal faktanya sesuai Perjanjian Pembayaran Hutang adalah Pembanding

In
A
(Tergugat) berhutang pada Terbanding (Penggugat) dan berhutang pada SIBIYAN
sendiri. Dalam hal ini H.ANISA berhutang kepada LINDA SUSWATI dan SIBIYAN
ah

lik
(vide Bukti P.2=T.2). Berdasarkan Fakta tersebut diatas maka, SIBIYAN sebagai
Pihak Kedua dalam Perjanjian bisa menggugat Pembanding (Tergugat) karena
am

ub
turut di rugikan bersama-sama Terbanting (Penggugat).

2. Bahwa selain tidak memahami isi akta Notaris No. 33 tanggal 6 April 2002 .
ep
Pembanding (Tergugat) juga sangat keliru jika mendalilkan bahwa hutang Piutang
k

antara Terbanding (Penggugat) dengan Pembanding (Tergugat) sudah Final.

ah

Karena Fakta hukumnya, Pembanding (Tergugat) menolak untuk melaksanakan

R

si
balik nama sertifikat secara sukarela sebagai kompensasi pembayaran hutang.

3. Bahwa Pembanding (tergugat) perlu mencermati kembali Akta Notaris No. 213

ne
ng

tanggal 22 April 2003 tentang Kesepakatan Bersama. Dimana dalam akta

tersebut sangat jelas di sepakati bahwa “ apabila persil tersebut diatas terjual

do
gu

dengan harga Rp. 75.000,- /M2, maka….dst ” (Vide bukti P.5=T.3 hal 2).
bukan berdasarkan dalil Pembanding (tergugat) yang menyatakan “
In
Pengugat/Terbanding harus menjual tanah perwatasan SHM No. 340/Barabai,
A

dengan harga Rp. 75.000,-/M2, dst…

ah

4. Bahwa secara logika hukum dan akal sehat, tentunya Pembanding(Tergugat)

lik

dapat memahami bahwa tidak mungkin persil tanah atau objek sengketa akan
terjual atau dijual oleh Terbanding (penggugat) apabila Pembanding
m

ub

(Tergugat) menolak melakukan balik nama sertifikat di notaris. Dan atas dasar
inilah Terbanding (penggugat) melakukan gugatan di Pengadilan Negeri untuk
ka

ep

mendapatkan kepastian hukum tentang hak kepemilikan untuk selanjutnya

Terbanding (Penggugat) melakukan balik nama dan jual beli ke Pihak ketiga.
ah

Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka keberatan Pembanding (tergugat) dalam

es

Pokok Perkara haruslah di tolak karena tidak beralasan hukum.

M

ng

DALAM REKONPENSI
on
gu

Halaman 9 dari 12 halaman, Putusan Nomor 7/PDT/2017/PT.BJM

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
1. Bahwa dalil Pembanding (Tergugat) mengenai kerugian materiil dan inmateril

si
dalam perkara ini sebesar Rp. 8.280.000.000,- (delapan milyar dua ratus
delapan puluh juta) adalah dalil yang mengada ada dan hanya pengakuan

ne
ng
sepihak serta tidak berdasar hukum dan tidak memenuhi unsur-unsur yang
terdapat dalam Pasal 1365 KUHPerdata, oleh karena itu harus di tolak.

do
gu
2. Bahwa terhadap tuntutan Pembanding (Tergugat) untuk membayar uang
paksa (dwangsom) paling tidak Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) per hari
sangat tidak relevan dan tidak berdasar hukum karena tuntutan

In
A
dwangsom/uang paksa tidak dapat dituntut bersama-sama dengan tuntutan
membayar uang, hal ini sesuai yurisprudensi MA RI No. 791 K/Sip/1972 dan
ah

lik
yurisprudensi MA RI No. 79 K/Sip/1972 yang menyatakan “ Dwangsom tidak
dapat di tuntut bersama-sama dengan tuntutan membayar uang”
am

ub
Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi terhadap hal-hal tersebut diatas
berpendapat sebagai berikut : ep
Dalam Eksepsi :
k

Menimbang, bahwa alasan-alasan dan pertimbangan putusan Hakim

ah

R
Tingkat Pertama dalam eksepsi dari Tergugat/Pembanding sudah tepat dan benar,

si
maka oleh karena itu putusan dalam eksepsi tersebut dapat dipertahankan dan

ne
dikuatkan;
ng

Dalam Pokok Perkara :

do
gu

Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dan kesimpulan

Hakim Tingkat Pertama dalam pokok perkara Pengadilan Tinggi tidak sependapat
dengan alasan sebagai berikut :
In
A

Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari surat gugatan

Penggugat/Terbanding ternyata bahwa Penggugat/Terbanding dalam gugatannya
ah

lik

mempersoalkan masalah pembaliknamaan sertifikat tanah yang menjadi jaminan

Tergugat kepada Penggugat, dimana Penggugat merasa pihak Tergugat tidak
m

ub

bersedia melakukan balik nama atas nama Tergugat menjadi nama Penggugat ;
Menimbang, bahwa berdasarkan Surat kuasa menjual yang dibuat dihadapan
ka

Notaris Linda Kenari, SH.MH yang tertuang dalam Akta Perikatan jual beli atas tanah
ep

aquo/Akta Nomor 211 tanggal 22 April 2003 pihak Tergugat/Pembanding dan

ah

sepengetahuan pihak Penggugat/Terbanding telah member kuasa untuk menjual

R

kepada Hairanda Suryadinata, SH, sehingga dengan demikian Hairanda Suryadinata,

es

SH mempunyai hak untuk melakukan transaksi dan pembaliknamaan atas tanah aquo
M

ng

tanah yang menjadi jaminan hutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat ;
on
gu

Halaman 10 dari 12 halaman, Putusan Nomor 7/PDT/2017/PT.BJM

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Menimbang, bahwa untuk menuntaskan dalam perkara ini agar sertifikat hak

si
milik atas nama Tergugat/Pembanding yaitu Anisa binti H. Mansyah dalam hal ini SHM
No.340/Barabai Darat seluas 16.069 m2 menjadi atas nama Linda Suswati, maka pihak

ne
ng
Hairanda Suryadinata, SH harus diikut sertakan sebagai pihak dalam perkara aquo ,
karena secara hukum keperdataan Akta perjanjian untuk menjual yang tertuang dalam
Akta Perikatan Nomor 211 tertanggal 22 April 2003 mempunyai kekuatan hukum

do
gu
mengikat atas tanah SHM No.340/Barabai Darat seluas 16.069 m2 tersebut, karena
pihak Tergugat/Pembanding tidak biasa begitu saja membalik nama SHM

In
A
No.340/Barabai Darat tersebut kepada pihak lain tanpa adanya persetujuan dari pihak
Hairanda Suryadinata, SH atau mencabut/membatalkan Akta Perikatan Nomor 211
ah

lik
tanggal 22 April 2003 yang dibuat dihadapan Notaris Linda Kenari, SH.MH;
Menimbang, bahwa oleh karena Hairanda Suryadinata, SH tidak diikutsertakan
sebagai pihak dalam gugatan perkara aquo, maka gugatan dalam perkara Nomor :
am

ub
10/Pdt.G/2016/PN.Bjm tertanggal 25 Oktober 2016 harus dinyatakan kurang pihak;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka putusan
ep
Pengadilan Negeri Banjarmasin tanggal 25 Oktober 2016 Nomor
k

10/Pdt.G/2016/PN.Bjm tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan, dan

ah

Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri yang amarnya sebagaimana tersebut

R

si
dibawah ini ;
Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding adalah dipihak yang kalah, maka ia

ne
ng

harus dihukum untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat peradilan ;

Mengingat peraturan hukum dari Peraturan perundang-undangan yang

do
gu

berlaku.
MENGADILI:
In
- Menerima permohonan banding dari Pembanding/Tergugat;
A

- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor : 10/Pdt.G/2016/

ah

PN Bjm. tanggal 25 Oktober 2016, yang dimohonkan banding tersebut;

lik

DENGAN MENGADILI SENDIRI :

m

ub

Dalam eksepsi :

- Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;

ka

Dalam Pokok Perkara :

ep

- Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding tidak dapat diterima ;

ah

- Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara yang

R

es

timbul dalam dua tingkatan peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan
M

sebesar Rp.150.000,-(seratus lima puluh ribu Rupiah)

ng

on
gu

Halaman 11 dari 12 halaman, Putusan Nomor 7/PDT/2017/PT.BJM

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

si
Pengadilan Tinggi Banjarmasin pada HARI SELASA, TANGGAL 14 MARET
2017, oleh kami : H. SULASDIYANTO, S.H.MH selaku Hakim Ketua, MAMAN

ne
ng
MOHAMAD AMBARI, SH.MH dan KHAIRUL FUAD, SH.M.Hum, masing - masing
sebagai Hakim Anggota, dan putusan tersebut diucapkan pada hari dan tanggal itu
juga oleh Hakim Ketua dalam persidangan yang terbuka untuk umum dengan

do
gu
dihadiri para Hakim Anggota tersebut serta H. M. SABERANI Panitera Pengganti,
tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara;

In
A
Hakim Ketua,
ah

lik
ttd

H. SULASDIYANTO, SH.MH.
am

ub
Hakim Anggota, ep Hakim Anggota,
k

ttd ttd
ah

MAMAN MOHAMAD AMBARI, SH.MH. KHAIRUL FUAD, SH.M.Hum

R

si
Panitera Pengganti

ne
ng

ttd

H. M. SABERANI

do
gu

Perincian ongkos perkara :

1. Meterai putusan ........ Rp. 6.000,00
In
A

2. Redaksi putusan ....... Rp. 5.000,00

3. Pemberkasan ………. Rp. 139.000,00
Jumlah ………………. Rp. 150.000,00
(seratus lima puluh ribu Rupiah)
ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on
gu

Halaman 12 dari 12 halaman, Putusan Nomor 7/PDT/2017/PT.BJM

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12