Putusan 248 PDT 2016 PT PT BDG 20230320194019

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
R
Nomor : 248/Pdt/2016/PT. BDG.
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
PENGADILAN TINGGI BANDUNG, yang mengadili perkara-perkara Perdata
gu
dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara
antara:
In
A
Drs. NANANG, beralamat di Kampung Sukamantri Rt.001/Rw.006, Desa Lembang,
Kecamatan Lembang, Kabupaten Bandung Barat, yang selanjutnya disebut

ah
lik
sebagai PEMBANDING/TERBANDING semula PENGGUGAT;
am
ub
MELAWAN :
1. H. MOCHAMAD TAUFIK SUTOYO, beralamat di Jln. Kehutanan No. 42, Desa

ep
k
Lembang, Kecamatan Lembang, Kab. Bandung Barat, dalam hal ini diwakili
ah
oleh Kuasa Hukumnya 1. SINGAP A PANDJAITAN, S.H., M.H., 2. BOYKE

R
si
LUMBAN SIANTAR, S.H. 3. RIDUAN MANURUNG, S.H., M.H.,
ne
ng
Advokat/Penasehat Hukum yang berkantor pada Kantor Hukum “SINGAP A.
PANDJAITAN, SH. & ASSOCIATES”, berkantor di Jln K.H. Ahmad Dahlan
do
gu
No. 25 Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 Pebruari
2016, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING/PEMBANDING semula

In
A
TERGUGAT I;
ah
2. IWAN SANTOSO,, bertempat tinggal di Jln. Karangtinggal No. 26, Kecamatan Sukajadi
lik
Kota Bandung, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya 1. SINGAP A
m
ub
PANDJAITAN, S.H., M.H., 2. BOYKE LUMBAN SIANTAR, S.H. 3. RIDUAN
MANURUNG, S.H., M.H., Advokat/Penasehat Hukum yang berkantor pada

ka
ep
Kantor Hukum “SINGAP A. PANDJAITAN, SH. & ASSOCIATES”, berkantor

ah
di Jln K.H. Ahmad Dahlan No. 25 Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
R
tertanggal 12 Pebruari 2016, selanjutnya disebut sebagai

es
M
ng
TERBANDING/PEMBANDING semula TERGUGAT II;

on
gu
Halaman 1 dari 18 hal. Putusan Nomor 248/Pdt/2016/PT.Bdg.

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
R
si
3. NOTARIS AMALIA RATNAKOMALA, SH., sebagai Pemegang Protokol Notaris MASRI
HUSEN, SH. di Jln. Otto Iskandardinata Nomor 472 Kota Bandung, yang
ne
ng
selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semula TURUT
do
gu TERGUGAT I;
PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;
In
A
Telah membaca :
1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 26 Mei 2016 Nomor
ah
lik
248/PEN/PDT/2016/PT.BDG. tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa
dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut diatas;
am
ub
2. Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung
Nomor 96/Pdt.G/2015/PN.Blb. tanggal 2 Pebruari 2016 berikut surat-surat lainnya
ep
yang bersangkutan dengan perkara tersebut;
k
ah
R
TENTANG DUDUKNYA PERKARA :
si
Membaca surat gugatan Penggugat sekarang Pembanding/Terbanding
ne
ng
tertanggal 5 Juni 2015, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kelas.IA Bale Bandung
pada tanggal 8 Juni 2015, dibawah register Nomor : 96/Pdt.G/2015/PN.BLB telah
do
mengemukakan hal-hal sebagai berikut:
gu
In
A
DALAM POSITA :
1. Bahwa pada sekitar tahun 1987 PENGGUGAT mengutarakan suatu maksud

ah
lik
kepada TERGUGAT I yang kebetulan TERGUGAT I adalah staf PENGGUGAT di

Sekolah Staf dan Pimpinan Polri (Sespimpol) di Lembang. pembicaraan tersebut
pada intinya bahwa PENGGUGAT bermaksud membeli sebidang tanah yang
m
ub
lokasinya di pinggir jalan untuk dibangun toko untuk usaha setelah pensiun, karena
ka
tidak lama lagi PENGGUGAT akan memasuki usia pensiun.

ep
Dalam pembicaraan itu PENGGUGAT menyampaikan juga kepada TERGUGAT I

ah
bahwa PENGGUGAT tidak mempunyai uang banyak dan barangkali TERGUGAT I

R
dapat membantu mencarikan tanah yang pembeliannya dapat dilakukan dengan

es
cara dicicil.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
2. Bahwa kemudian Tergugat I merespon maksud dan tujuan Penggugat dengan
si
menawarkan sebidang tanah kepada Penggugat yang lokasinya berada dipinggir
ne
ng
jalan, tepatnya dipinggir jalan Pasar Lembang dan menurut TERGUGAT I
pembayarannya dapat diangsur. Kemudian PENGGUGAT bersama TERGUGAT I
melihat lokasi tanahnya yang ditunjukan TERGUGAT I yang saat masih merupakan
do
gu
lahan kosong yang digunakan lapangan bola untuk umum letaknya di Jalan
Panorama Pasar Lembang.
In
A
3. Setelah PENGGUGAT ditunjukan lokasi tanahnya dan berbicara dengan
TERGUGAT I mengenai harga dan cara pembayarannya, PENGGUGAT tertarik
ah
lik
dan merasa cocok dengan apa yang ditawarkan TERGUGAT I untuk membeli
sebagian tanah lapangan bola tersebut seluas 250 m2 dengan ukuran 5m x 50m,
am
disepakati jual beli tanah tersebut seharga Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah)
ub
dengan cara dicicil.
4. Bahwa untuk meyakinkan PENGGUGAT, TERGUGAT I menjelaskan bahwa tanah

ep
k
tersebut merupakan milik ahli waris Almarhum Adiwarta dan TERGUGAT I

ah
menunjukan bukti juga kepada PENGGUGAT berupa perjanjian pengikatan jual beli
R
si
dan PENGGUGAT diberikan fotocopynya oleh TERGUGAT I.
5. Bahwa PENGGUGAT yakin kepada TERGUGAT I karena TERGUGAT I
ne
ng
menunjukan perjanjian pengikatan jual beli Notaris Masri Husen, S.H. Nomor: 49,
tanggal 10 Mei 1979 yang pemegang Protokolnya TURUT TERGUGAT kepada
do
gu
PENGGUGAT yang isinya antara lain menyatakan : bahwa obyek yang ditawarkan
oleh TERGUGAT I kepada PENGGUGAT merupakan bagian dari bidang tanah dari
Persil Nomor 72 D.ll, Kohir Nomor 46, seluas lebih kurang 7000 m 2 yang dikenal
In
A
sebagai Blok Lembang, atas nama ahli waris Adiwarta berdasarkan putusan
Pengadilan Negeri tanggal 14 Mei 1958 dengan Nomor 990/1953/Sip Jo. Putusan
ah
lik
Menteri Dalam Negeri Direktur Jenderal Agraria Nomor 38/DDA/69. dengan batas-
batasnya:
m
ub
 Sebelah Utara : tanah darat kepunyaan Nyonya Setiaman ;
 Sebelah Timur : tanah darat kepunyaan Alex I Idar;

ka
ep
 Sebelah Selatan : tanah darat kepunyaan Haji Aa Sutarma;

ah
 Sebelah Barat : Jalan Pasar Lembang.

R
6. Bahwa atas kemudahan yang ditawarkan TERGUGAT I, Selanjutnya PENGGUGAT

es
M
sejak bulan Desember 1987, mulai melakukan cicilan pembayaran kepada

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
TERGUGAT I sesuai dengan kesepakatan yang rincian uang pembayaran yang
si
serahkan kepada TERGUGAT I dapat PENGGUGAT jelaskan yaitu sebagai berikut:
ne
ng
a. Tanggal 26 Desember 1987, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp. 200.000,-
b. Tanggal 24 Februari 1988, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.250.000,-
do
gu
c. Tanggal 28 Februari 1988, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.300.000,-
d. Tanggal 4 Maret 1988, jumlah uang yang diserahkan PENGGUGAT Rp750.000,-
In
A
e. Tanggal 4 Mei 1988, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.500.000,-
f. Tanggal 9 Juli 1988, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.500.000,-

ah
lik
g. Tanggal 8 Agustus 1988, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.250.000,-
am
ub
h. Tanggal 10 September 1988, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp. 250.000,-
i. Tanggal 12 Oktober 1988, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.250.000,-

ep
j. Tanggal 10 Nopember 1988, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp. 150.000,-
k
k. Tanggal 14 Desember 1988, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.150.000,-

ah
si
l. Tanggal 18 Januari 1989, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.200.000,-
m.Tanggal 5 April 1989, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.500.000,- (dalam
ne
ng
bukti pembayaran ditulis Rp.250.000,-)
n. Tanggal 6 April 1989, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.250.000,-
do
gu
o. Tanggal 15 Mei 1989, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.25.000,-
p. Tanggal 25 Juli 1989, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.250.000,-

In
A
q. Tanggal 19 Agustus 1989, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.250.000,-
r. Tanggal 20 September 1989, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.250.000,-

ah
lik
s. Tanggal 4 Oktober 1989, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.250.000,-

m
ub
t. Tanggal 21 Nopember 1989, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.250.000,-
u. Tanggal 20 Desember 1989, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.250.000,-

ka
ep
Maka dengan demikian sejak bulan Desember 1987 sampai dengan bulan
Desember 1989 PENGGUGAT telah menyerahkan uang sebanyak Rp.5.500.000,-
ah
(lima juta lima ratus ribu rupiah) kepada TERGUGAT I yang PENGGUGAT
R
serahkan sebanyak 20 kali penyerahan. sehingga sisa kekurangan pembayaran

es
M
PENGGUGAT kepada TERGUGAT I sisa Rp.4.500.000,- (empat juta lima ratus ribu
ng
rupiah).
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
7. Bahwa karena PENGGUGAT mempunyai keyakinan sanggup melakukan
si
pembayaran tepat pada waktunya, maka sekitar bulan Januari 1990 PENGGUGAT
ne
ng
bermaksud untuk menambah luas tanah yang akan dibeli oleh PENGGUGAT, hal itu
disepakati oleh TERGUGAT I, sehingga luas tanah yang akan dibeli menjadi 6m x
50m dan harga yang PENGGUGAT harus dibayar kepada TERGUGAT I dari
do
gu
semula sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) menjadi Rp.12.500.000,-
(dua belas juta lima ratus ribu rupiah). Hal itu disetujui oleh TERGUGAT I.
In
A
Kemudian PENGGUGAT melanjutkan pembayaran kepada TERGUGAT I yaitu :
a. Tanggal 19 Januari 1990 PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.250.000,-

ah
lik
b. Tanggal 12 Februari 1990 PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.250.000,-
8. Bahwa kemudian sekitar bulan Maret 1990 PENGGUGAT berkeinginan lagi untuk
am
ub
menambah luas tanah yang akan dibeli. Hal itu disetujui oleh TERGUGAT I,
sehingga luas tanah yang disepakati untuk dibeli dan dicicil pembayarannya
ep
menjadi 7m x 50m. Maka dengan bertambahnya luas tanah yang dibeli, kewajiban
k
yang PENGGUGAT harus bayar kepada TERGUGAT I dari semula sebesar Rp.
ah
12.500.000,- (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) menjadi Rp. 15.000.000,- (lima
R
si
belas juta rupiah). Sedangkan jumlah uang yang sudah PENGGUGAT serahkan
kepada PENGGUGAT I sejak bulan Desember 1987 adalah sebesar Rp.6.000.000,-
ne
ng
(enam juta rupiah), sehingga kekurangan yang harus PENGGUGAT bayar kepada
TERGUGAT I tersisa Rp.9.000.000,- (Sembilan juta rupiah).
do
gu
9. Bahwa untuk melanjutkan kewajiban PENGGUGAT kepada TERGUGAT I,

kemudian PENGGUGAT menyerahkan uang secara dicicil kepada TERGUGAT I,
In
dengan rincian sebagai berikut:
A
a. Tanggal 13 Maret 1990, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.250.000,-

ah
lik
b. Tanggal 14 April 1990, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.500.000,-
c. Tanggal 25 Mei 1990, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.500.000,-

m
ub
d. Tanggal 19 Juni 1990, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.500.000,-

ka
e. Tanggal 19 Juli 1990, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.500.000,-

ep
f. Tanggal 22 Agustus 1990, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.750.000,-

ah
g. Tanggal 18 Agustus 1990, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.500.000,-

R
es
h. Tanggal 16 Oktober 1990, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.500.000,-

M
ng
i. Tanggal 19 Nopember 1990, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.500.000,-

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
j. Tanggal 24 Desember 1990, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.500.000,-
si
k. Tanggal 21 Januari 1991, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.500.000,-
ne
ng
l. Tanggal 20 Februari 1991, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.500.000,-
m.Tanggal 18 Maret 1991, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.500.000,-
do
gu
n. Tanggal 14 April 1991, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.500.000,-
o. Tanggal 20 Mei 1991, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.750.000,-
In
A
p. Tanggal 20 Juni 1991, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.600.000,-
ah
q. Tanggal 17 Juli 1991, PENGGUGAT menyerahkan uang pelunasan Rp.650.000,
lik
10. Bahwa dengan demikian sampai dengan tanggal 17 Juli 1991, PENGGUGAT telah
am
ub
menyerahkan uang pembayaran tanah kepada TERGUGAT I sebesar Rp.
15.000.000,- (lima belas juta rupiah), sesuai dengan apa yang disepakati antara
PENGGUGAT dan TERGUGAT I, dan sebagai bukti bahwa hal ini diakui oleh
ep
k
TERGUGAT I, maka TERGUGAT I menulis pemyataan yang isinya bahwa :

"pembayaran uang tersebut adalah sebagai pelunasan untuk pembelian tanah
ah
R
ukuran 7m x 50m, luas (350m 2), di Blok Panorama, Persil 72 D.I 11. yang letaknya
si
di pinggir Jalan Panorama Pasar Lembang (lapangan bola)".
ne
ng
11. Bahwa setelah PENGGUGAT melunasi pembayaran tanah yang ditawarkan oleh
TERGUGAT I kepada PENGGUGAT, ternyata tanah yang dijanjikan oleh
do
TERGUGAT I belum juga diserahkan kepada PENGGUGAT, demikian pula dengan
gu
surat-suratnya tidak ada yang TERGUGAT I serahkan kepada PENGGUGAT,

namun PENGGUGAT mencoba bersabar menunggu TERGUGAT I untuk
In
A
menyerahkan tanah yang menjadi hak PENGGUGAT, dan PENGGUGAT percaya

kepada niat baik TERGUGAT I, karena TERGUGAT I selain staf/bawahan
ah
lik
PENGGUGAT di instansi tempat PENGGUGAT bekerja, TERGUGAT I termasuk

tokoh masyarakat di Kecamatan Lembang yang memiliki banyak aset tanah dan
cukup disegani oleh masyarakat Kecamatan Lembang.
m
ub
12. Walaupun PENGGUGAT telah membayar lunas tanah kepada TERGUGAT I sejak
ka
bulan Juli 1991, namun bidang tanahnya yang dijanjikan TERGUGAT I kepada
ep
PENGGUGAT belum diserahkan juga, maka PENGGUGAT berusaha menagih janji

ah
TERGUGAT I untuk menyerahkan tanah yang telah PENGGUGAT bayar lunas,

R
namun TERGUGAT I dengan berbagai alasan tidak juga menyerahkan tanah

es
maupun suratnya kepada PENGGUGAT, bahkan sekitar 7 bulan kemudian,

M
ng
tepatnya tanggal 1 Februari 1992 TERGUGAT I menjanjikan secara tertulis kepada

on
PENGGUGAT, bahwa TERGUGAT I meminta waktu kepada PENGGUGAT akan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
menyerahkan tanah yang telah dibayar lunas oleh PENGGUGAT pada
si
pertengahan tahun 1993, dan menjanjikan juga apabila pada waktunya
ne
ng
TERGUGAT I tidak dapat memenuhi kesanggupannya, maka TERGUGAT I akan
menggantinya dengan tanah yang lain.
do
13. Bahwa sampai dengan tahun 2011 atau tepatnya 10 tahun setelah pembelian
gu
tanah dibayar lunas oleh PENGGUGAT, tanah tersebut belum juga diserahkan
kepada PENGGUGAT, walaupun PENGGUGAT telah berusaha bersabar
In
A
menunggu janji TERGUGAT I untuk menyerahkan bidang tanah seluas 350m 2 yang
menjadi hak PENGGUGAT. Selama berjalannya waktu PENGGUGAT berusaha
ah
lik
terus menerus menanyakan kepada TERGUGAT I, namun TERGUGAT I selalu
meyakinkan PENGGUGAT bahwa tanah yang menjadi hak PENGGUGAT masih
am
ada dan TERGUGAT I akan menyerahkannya.
ub
14. Bahwa kemudian PENGGUGAT merasa kaget karena pada sekitar tahun 2012 di
atas tanah yang dijanjikan TERGUGAT I dan pernah ditunjukan kepada
ep
k
PENGGUGAT sekitar tahun 1987 sebagai tanah yang disepakati untuk dijual
ah
TERGUGAT I kepada PENGGUGAT, temyata mulai didirikan bangunan permanen

R
si
berupa ruko 3 lantai, yang PENGGUGAT amati ada sebanyak 18 bidang ruko yang
dibangun dengan masing-masing bidang ruko memiliki ukuran 13m x 5 m x 3
ne
ng
lantai, dan sesuai dengan gambar yang ditunjukan kepada PENGGUGAT, 1 bidang
ruko beserta halamnnya menggunakan lahan tanah seluas 100m 2 (20m x 5m) dan
do
TERGUGAT I, menjelaskan kepada PENGGUGAT bahwa Ruko tersebut akan
gu
dibangun oleh TERGUGAT II.
15. Perasaan galau PENGGUGAT sedikit terobati karena TERGUGAT I dan

In
A
TERGUGAT II mengundang PENGGUGAT untuk membahas tanah yang dijanjikan

oleh TERGUGAT I kepada PENGGUGAT, dimana dalam pertemuan tersebut
ah
lik
TERGUGAT I menjelaskan kepada PENGGUGAT bahwa TERGUGAT I

bekerjasama dengan TERGUGAT II untuk membangun ruko di atas lahan tanah
m
ub
milik TERGUGAT I di pinggir jalan Panorama Pasar Lembang (dahulu bekas

lapang bola) yang mana tanah tersebut merupakan tanah yang TERGUGAT I
ka
tunjukan kepada PENGGUGAT dan sudah PENGGUGAT selesaikan

ep
pembayarannya.
ah
16. Bahwa di dalam pertemuan tersebut TERGUGAT I dan TERGUGAT II menawarkan

R
kepada PENGGUGAT mengenai lahan pengganti atas tanah seluas 350m 2 yang
es
telah dibayar lunas oleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT I pada tahun 1991,
M
ng
untuk diganti dengan lahan tanah seluas 175m 2 yang terbagi dalam 2 bidang yang
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
terpisah yaitu seluas 100m2 (5m x 20m) berada pada lokasi lahan tanah yang
si
dibangun ruko (terletak di tepi jalan Panorama Pasar lembang dengan lahan tanah
ne
ng
seluas 75m2 (5m x 15m) yang letaknya di belakang lahan tanah 100m 2 namun
terpisahkan oleh jalan kapling.
do
TERGUGAT I dan TERGUGAT II juga memberikan alternatif pilihan kepada
gu
PENGGUGAT bahwa di atas tanah 350m 2 yang dijanjikan TERGUGAT I kepada
PENGGUGAT akan diganti dengan lahan tanah hanya seluas 100m 2 namun sudah
In
A
dibangunkan bangunan ruko.
17. Bahwa untuk meyakinkan PENGGUGAT, TERGUGAT I dan TERGUGAT II

ah
lik
menunjukkan lokasi tanah dan bangunan ruko yang ditawarkan sebagai pengganti
lahan tanah seluas 350m2 yang menjadi hak PENGGUGAT. TERGUGAT I dan
am
ub
TERGUGAT II menunjukan denah ruko yang akan diserahkan TERGUGAT I dan
TERGUGAT II kepada PENGGUGAT yaitu Ruko yang terletak pada Blok A-06,
yang merupakan Ruko 3 lantai dengan ukuran bangunan 13m x 5m x 3 lantai
ep
k
dengan luas tanah 100m2 (20m x 5m).terletak di Jalan Panorama Pasar Lembang.
ah
18. Bahwa atas dua alternatif tawaran yang disampaikan oleh TERGUGAT I dan
R
si
TERGUGAT II, PENGGUGAT menyetujuinya, baik diganti dengan 2 (dua) bidang
lahan tanah seluas 100m2 dan 75m2, atau diganti dengan lahan tanah seluas
ne
ng
100m2 berikut bangunan ruko 3 lantai. PENGGUGAT dengan sabar menunggu

pemenuhan janji TERGUGAT I dan TERGUGAT II menyerahkan apa yang menjadi
do
gu
hak PENGGUGAT.
19. Bahwa setelah pembangunan Ruko selesai, dan di atas tanah seluas 350m 2 yang
In
dijanjikan TERGUGAT I kepada PENGGUGAT, dan telah PENGGUGAT bayar
A
lunas pada tahun 1991, namun baik TERGUGAT I maupun TERGUGAT II tidak
juga memenuhi apa yang menjadi janjinya, sedangkan di atas tanah yang
ah
lik
TERGUGAT I tawarkan kepada PENGGUGAT sudah berdiri bangunan ruko.

Sehingga PENGGUGAT merasa kecewa karena TERGUGAT I telah ingkar janji
m
ub
kepada PENGGUGAT untuk menyerahkan lahan tanah seluas 350m 2 sebagaimana

yang diperjanjikan dalam jual beli antara PENGGUGAT dan TERGUGAT I,
ka
demikian juga tindakan yang dilakukan baik oleh TERGUGAT I maupun

ep
TERGUGAT II yang telah memberikan penawaran kepada PENGGUGAT bahwa

ah
tanah seluas 350m2 yang telah diperjanjikan antara PENGGUGAT dengan

R
TERGUGAT I akan diganti dengan 2 pilihan lahan pengganti yaitu lahan tanah
es
seluas 100m2 dan 75m2, atau diganti dengan lahan tanah seluas 100m 2 berikut
M
ng
bangunan ruko 3 lantai. Temyata tidak ditepati juga.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
20. Bahwa dengan tidak dilaksanakannya janji TERGUGAT I bersama-sama
si
TERGUGAT II kepada PENGGUGAT untuk menyerahkan sebidang tanah seluas
ne
ng
100m2 beserta bangunan Ruko seluas 13m x 5m x 3 lantai yang berdiri di atasnya,
yang terletak di Komplek Ruko Blok A-06 Jalan Panorama Pasar Lembang Desa
Lembang Kec. Lembang Kab. Bandung Barat, maka TERGUGAT I dan
do
gu
TERGUGAT II telah melakukan ingkar janji (wanprestasi), sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 1267 KUHPerdata yang berbunyi:
In
A
"Pihak yang terhadapnya perikatan tidak dipenuhi, dapat memilih; memaksa pihak
yang lain untuk memenuhi persetujuan, jika hal itu masih dapat dilakukan, atau
ah
lik
menuntut pembatalan persetujuan, dengan penggantian biaya, kerugian dan
bunga".
am
ub
21. Bahwa, atas perbuatan TERGUGAT I yang ingkar janji tidak menyerahkan lahan
tanah seluas 350m2 kepada PENGGUGAT dan perbuatan TERGUGAT I bersama-
sama dengan TERGUGAT II mengingkari janjinya untuk memberikan lahan
ep
k
pengganti berupa sebidang tanah seluas 100m 2 beserta bangunan Ruko seluas
ah
13m x 5m x 3 lantai yang berdiri di atasnya, yang terletak di Komplek Ruko Blok A-
R
si
06 Jalan Panorama Pasar Lembang Desa Lembang Kec. Lembang Kab. Bandung
Barat merupakan akal-akalan TERGUGAT I dan TERGUGAT II dan tindakan
ne
ng
tersebut sangat merugikan PENGGUGAT.
22. Bahwa dari apa yang PENGGUGAT uraikan, atas apa yang dilakukan oleh
do
gu
TERGUGAT I dan TERGUGAT II terhadap PENGGUGAT, kiranya tidaklah

berlebihan apabila PENGGUGAT memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Bale
Bandung cq. Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini, menyatakan bahwa
In
A
TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah melakukan wanprestasi.
23. Bahwa atas tindakan TERGUGAT I dan TERGUGAT II, PENGGUGAT memohon
ah
lik
yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Klas IA Bale Bandung cq. Majelis Hakim yang
memeriksa perkara ini untuk menjatuhkan hukuman kepada TERGUGAT I untuk
m
ub
menyerahkan sebagian dari bidang tanah seluas 350m 2 dari bidang tanah seluas
7000 m2 milik TERGUGAT I pada Blok Panorama, Persil 72 D.ll, Kohir No. 46,
ka
dikenal dengan Blok Lembang, terletak di Jalan Panorama Pasar Lembang Desa
ep
Lembang Kec. Lembang Kab. Bandung Barat yang saat ini ada pada penguasaan
ah
TERGUGAT I dan TERGUGAT II, dengan batas-batasnya:

R
 Sebelah Utara : tanah darat kepunyaan Nyonya Setiaman;

es
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
24. Bahwa terhadap wanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGAT I bersama
TERGUGAT II maka untuk menghindari gugatan ini illusoir, kabur dan tidak bemilai
do
gu
yang tentunya akan merugikan PENGGUGAT karena ada kekuatiran akan
dialihkannya obyek sengketa oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II kepada pihak
lain selama putusan ini belum mempunyai kekuatan hukum tetap. Maka
In
A
PENGGUGAT memohon kiranya Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandung cq.
Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk meletakan sita jaminan terhadap
ah
lik
obyek sengketa milik TERGUGAT I, seluas 7000 m 2 di Blok Panorama, Persil 72
D.HI, Kohir No. 46, dikenal dengan Blok Lembang, di Jalan Panorama Pasar
am
ub
Lembang Desa Lembang Kec. Lembang Kab. Bandung Barat yang saat ini ada
pada penguasaan TERGUGAT I dan TERGUGAT II, dengan batas-batasnya:
ep
 Sebelah Utara : tanah darat kepunyaan Nyonya Setiaman;
k

ah
R
si
ne
ng
25. Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan, maka wajar jika PENGGUGAT
mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandung c.q Majelis Hakim yang
do
gu
memeriksa perkara ini untuk menetapkan uang paksa (dwangsom) sebesar

Rp.1.000.000,- (sepuluh juta rupiah) setiap harinya yang harus dibayar secara
tanggung renteng oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II bila lalai dalam
In
A
melaksanakan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap.

ah
Berdasarkan posita yang disampaikan PENGGUGAT di atas, mohon kiranya Ketua

lik
Pengadilan Negeri Bale Bandung c.q Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini
menjatuhkan putusan sebagai berikut:
m
ub
DALAM PETITUM
ka
1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;

ep
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap obyek sengketa milik
ah
TERGUGAT I, seluas 7000 m2 di Blok Panorama, Persil 72 D.lll, Kohir No. 46,
R
dikenal dengan Blok Lembang, di Jalan Panorama Pasar Lembang Desa Lembang
es
M
Kec. Lembang Kab. Bandung Barat yang saat ini ada pada penguasaan
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Sebelah Utara : tanah darat kepunyaan Nyonya Setiaman;
si
Sebelah Timur : tanah darat kepunyaan Alex / Idar;
ne
ng
Sebelah Selatan : tanah darat kepunyaan Haji Aa Sutarma;
Sebelah Barat : Jalan Pasar Lembang.
do
gu
3. Menyatakan sah bukti pembayaran sejumlah Rp. 15.000.000,- (lima belas juta
rupiah) untuk pembelian tanah ukuran 7m x 50m, seluas 350m 2 yang merupakan
In
A
sebagian dari Persil Nomor 72 D.ll, Kohir Nomor 46, yang dikenal sebagai Blok
Lembang, yang terletak di Jalan Panorama Pasar Lembang;
ah
lik
4. Menyatakan sah Surat Perjanjian tanggal 1 Februari 1992 untuk pembayaran
sebidang tanah dengan luas 350 m2(Persil No.72 D.ll, Kohir No. 46) yang dibuat
am
ub
antara PENGGUGAT dan TERGUGAT I;
5. Menyatakan PENGGUGAT berhak atas bidang tanah seluas 350m 2 yang yang
merupakan bagian dari seluas 7000 m2 di Blok Panorama, Persil 72 D.ll, Kohir No.
ep
k
46, dikenal dengan Blok Lembang, di Jalan Panorama Pasar Lembang Desa
ah
Lembang Kec. Lembang Kab. Bandung Barat yang saat ini ada pada penguasaan
R
si
ne
ng
do
gu

In
6. Menyatakan bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah melakukan wanprestasi;
A
7. Menghukum TERGUGAT I atau siapa saja yang mendapatkan hak daripadanya

ah
lik
untuk menyerahkan tanah seluas 350m2 yang merupakan bagian dari seluas 7000
m2 di Blok Panorama, Persil 72 D.ll, Kohir No. 46, dikenal dengan Blok Lembang, di
Jalan Panorama Pasar Lembang Desa Lembang Kec. Lembang Kab. Bandung
m
ub
Barat yang saat ini ada pada penguasaan TERGUGAT I dan TERGUGAT II,
dengan batas-batasnya:
ka
ep

ah

R

es
M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
8. Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II bersama-sama untuk membayar
si
uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap hari
ne
ng
Para TERGUGAT apabila lalai melaksanakan isi putusan perkara ini terhitung sejak
putusan berkekuatan hukum tetap;
do
9. Menghukum TURUT TERGUGAT untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini.
gu
10. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada PARA
TERGUGAT;
In
A
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Kuasa Tergugat I dan Tergugat
II telah mengajukan Jawaban dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
ah
lik
1. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II dengan tegas menolak dalil-dalil Penggugat dalam
gugatannya karena dalil-dalil tersebut adalah tidak berdasar hukum, kecuali hal-hal
am
ub
yang diakui oleh Tergugat I dan Tergugat II secara tegas dalam jawabannya.
2. Bahwa benar Tergugat II adalah pemilik atas bidang tanah yang menjadi objek
ep
k
sengketa dalam perkara a quo, yakni tanah yang terletak di dan setempat dikenal
ah
dengan Jl. Panorama Lembang, Persil 72 D.II, Kohir No.46, yang menjadi bagian
R
dari tanah milik Tergugat II seluas lebih kurang 7000 M 2 (tujuh ribu meter persegi)
si
dengan batas-batas sebagai berikut :
ne
ng
 Utara : tanah darat kepunyaan Nyonya Setiaman.
 Selatan : tanah darat kepunyaan Haji Aa Sutarma.
do
gu
 Timur : tanah darat kepunyaan Alek/ Idar.
 Barat : Jalan Pasar Lembang.

In
A
3. Bahwa benar sebelumnya objek sengketa a quo adalah tanah milik Almarhum
Adiwarta dan selanjutnya oleh Para Ahli Waris Almarhum Adiwarta kemudian dijual
ah
lik
kepada Tergugat II.
4. Bahwa sebelum obyek sengketa dibeli oleh Tergugat II adalah Tergugat II telah
m
ub
melakukan pengecekan dan ternyata obyek sengketa masih tercatat di Buku Desa
atas nama Adiwarta almarhum dan belum pernah dialihkan kepada siapapun
ka
termasuk kepada Penggugat.

ep
5. Bahwa Tergugat II menolak tegas dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat
ah
II telah melakukan wanprestasi terhadap Penggugat dengan alasan penolakan

R
es
bahwa Tergugat II tidak pernah melakukan perikatan apapun dengan Penggugat

M
baik karena persetujuan ataupun karena undang-undang yang menyangkut obyek

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
sengketa dalam perkara ini, oleh karena itu tuntutan Penggugat agar Tergugat II
si
dinyatakan telah melakukan wanprestasi tidak berdasar dan harus ditolak;
ne
ng
6. Bahwa tidak benar dan karenanya Tergugat II menolak dalil Penggugat yang
menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II menjanjikan untuk memberikan tanah
do
pengganti baik berupa tanah kosong ataupun berupa ruko kepada Penggugat,
gu
terlebih Tergugat II tidak ada hubungan hukum apapun dengan Penggugat mengenai
obyek sengketa.
In
A
7. Bahwa seandainyapun benar Tergugat I menjanjikan tanah pengganti kepada
Penggugat, quod non, maka tidak terdapat alasan hukum apapun untuk
ah
lik
menganggap Tergugat II secara tanggung renteng untuk melaksanakan kewajiban
Tergugat I kepada Penggugat karena memang tidak pernah dijanjikan, vide Pasal
am
ub
1282 KUH Perdata yang menyebutkan " tiada perikatan dianggap tanggung
menanggung, melainkan jika itu dinyatakan secara tegas". ep
8. Bahwa oleh karena Tergugat II tidak pernah ada hubungan hukum apapun dengan
k
Penggugat, oleh karena itu tuntutan Penggugat untuk melakukan penyitaan jaminan
ah
atas obyek sengketa adalah tidak berdasar dan karenanya haruslah ditolak.
R
si
Berdasarkan seluruh hal yang diuraikan di atas, maka gugatan Penggugat telah
terbantah dengan cukup dan karenanya Tergugat I mohon agar gugatan Penggugat
ne
ng
ditolak seluruhnya.
Menimbang, bahwa atas Jawaban Kuasa Tergugat I dan Tergugat II, Penggugat
do
gu
tidak mengajukan Replik;
Mengutip serta memperhatikan tentang hal-hal yang tercantum dan terurai

In
A
dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor

96/Pdt.G/2015/PN.Blb. tanggal 2 Pebruari 2016, yang amar selengkapnya berbunyi
ah
lik
sebagai berikut :
1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

m
ub
2. Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp. 3.651.000,-

(Tiga juta enam ratus lima puluh satu ribu rupiah)
ka
ep
Membaca, Surat Pemberitahuan isi Putusan Pengadilan Negeri Bale

Bandung Nomor 207/PDT/DEL/2016/PN.BDG jo Nomor 96/Pdt.G/2015/PN.Blb. yang
ah
dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bale Bandung yang menyatakan
R
es
bahwa pada tanggal 1 Maret 2016 telah memberitahukan kepada Notaris Amalia
M
Ratnakomala, S.H. tentang isi putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 02
ng
Pebruari 2016 Nomor 96/Pdt.G/2015/PN.Blb.;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Membaca, Akta permohonan banding Nomor 04/Pdt.BD/2016/PN.Blb. jo
si
Nomor 96/Pdt.G/2015/PN.Blb. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bale
ne
ng
Bandung yang menyatakan bahwa pada tanggal 2 Pebruari 2016
Pembanding/Terbanding semula Penggugat telah mengajukan permohonan agar
perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 2 Pebruari
do
gu
2016, Nomor 96/Pdt.G/2015/PN.Blb. diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat
banding;
In
A
Membaca, Akta permohonan banding Nomor 05/Pdt.BD/2016/PN.Blb. jo
Nomor 96/Pdt.G/2015/PN.Blb. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bale
ah
lik
Bandung yang menyatakan bahwa pada tanggal 15 Pebruari 2016 para
Terbanding/Pembanding semula Tergugat I dan Tergugat II telah mengajukan
am
permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Bale Bandung
ub
tanggal 2 Pebruari 2016, Nomor 96/Pdt.G/2015/PN.Blb. diperiksa dan diputus dalam
peradilan tingkat banding;
ep
k
Membaca, Relaas pemberitahuan pernyataan banding Nomor

ah
04/Pdt.BD/2016/PN.Blb. jo Nomor 96/Pdt.G/2015/PN.Blb., yang dibuat oleh Juru Sita

R
si
Pengganti pada Pengadilan Negeri Bale Bandung yang menyatakan permohonan
banding dari Pembanding/Terbanding semula Penggugat telah disampaikan dan
ne
ng
diberitahukan secara patut dan saksama kepada Terbanding/Pembanding semula

Tergugat I dan Terbanding/Pembanding semula Tergugat II masing-masing pada
do
tanggal 18 Februari 2016;
gu

208/PDT/DEL/2016/PN.Bdg. jo Nomor 96/Pdt.G/2015/PN.Blb., yang dibuat oleh Juru
In
A
Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bale Bandung yang menyatakan permohonan
banding dari Pembanding/Terbanding semula Penggugat telah disampaikan dan
ah
lik
diberitahukan secara patut dan saksama kepada Turut Terbanding semula Turut
Tergugat pada tanggal 1 Maret 2016;
m
ub

05/Pdt.BD/2016/PN.Blb. jo Nomor 96/Pdt.G/2015/PN.Blb., yang dibuat oleh Juru Sita
ka
Pengganti pada Pengadilan Negeri Bale Bandung yang menyatakan permohonan

ep
banding dari Terbanding/Pembanding semula Tergugat I dan Terbanding/ Pembanding

ah
semula Tergugat II telah disampaikan dan diberitahukan secara patut dan saksama
R
kepada Pembanding/Terbanding semula Penggugat pada tanggal 16 Februari 2016;

es
M

ng
231/PDT/DEL/2016/PN.BDG. jo Nomor 96/Pdt.G/2015/PN.Blb., yang dibuat oleh Juru

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bale Bandung yang menyatakan permohonan
si
banding dari Terbanding/Pembanding semula Tergugat I dan Terbanding/ Pembanding
ne
ng
semula Tergugat II telah disampaikan dan diberitahukan secara patut dan saksama
kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 1 Maret 2016;
do
gu Membaca, Tanda terima memori banding yang dibuat Panitera Muda Perdata
Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor 96/Pdt.G/2015/PN.BB. pada tanggal 4 Maret
2016 Pembanding/Tergugat semula Penggugat telah menyerahkan memori banding;
In
A
Membaca, Relaas pemberitahuan dan penyerahan memori banding Nomor
04/Pdt.BD/2016/PN/Blb. Jo Nomor 96/Pdt.G/2015/PN.Blb., yang dibuat Jurusita
ah
lik
Pengganti Pengadilan Negeri Bale Bandung telah memberitahukan dan menyerahkan
memori banding yang diajukan Pembanding/Terbanding semula Penggugat kepada
am
ub
Kuasa Hukum Terbanding/Pembanding semula Tergugat I pada tanggal 31 Maret 2016,
dan kepada Kuasa Hukum Terbanding/Pembanding semula Tergugat II pada tanggal 31
Maret 2016;
ep
k
Membaca, Surat penyerahan dan pemberitahuan memori banding Nomor

ah
04/Pdt.BD/2016/PN/Blb. Jo Nomor 96/Pdt.G/2015/PN.Blb. Jo. Nomor

R
si
453/Pdt.Del/20116/PN.Bdg , yang dibuat Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bale
Bandung telah memberitahukan dan menyerahkan memori banding yang diajukan
ne
ng
Pembanding/Terbanding semula Penggugat kepada Turut Terbanding semula Turut

Tergugat pada tanggal 6 April 2016
do
gu
Membaca, Surat Keterangan Tidak Mengajukan Kontra Memori Bandung

Nomor 96/Pdt.G/2015/PN.Blb. jo Nomor 04/Pdt.BD/2016/PN.Blb. yang dibuat oleh
In
Panitera Pengadilan Negeri Bale Bandung yang menerangkan bahwa pihak Terbanding
A
tidak mengajukan Kontra Memori Banding atas memori banding yang diajukan oleh
pihak Pembanding;
ah
lik
Membaca, Relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara (Inzage) Nomor

04/Pdt.BD/2016/PN/Blb. Jo Nomor 96/Pdt.G/2015/PN.Blb. yang dibuat oleh Jurusita
m
ub
Pengganti Pengadilan Negeri Bale Bandung, pada tanggal 27 April 2016 kepada pihak
Pembanding/Tergugat semula Penggugat telah diberikan kesempatan dalam tenggang
ka
ep
waktu 14 (empat belas) hari setelah pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara
Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor 96/Pdt.G/2015/PN/Blb. tanggal 2 Februari
ah
2016;
R
es
Membaca, Relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara (Inzage) Nomor

M
ng
04/Pdt.BD/2016/PN/Blb. Jo Nomor 96/Pdt.G/2015/PN.Blb. jo Nomor

on
532/Pdt.Del/2016/PN.Bdg yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bale

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Bandung, pada tanggal 18 April 2016 kepada Kuasa Hukum Terbanding/Pembanding
si
semula Tergugat I dan Kuasa Hukum Terbanding/Pembanding semula Tergugat II telah
ne
ng
diberikan kesempatan dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah
pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara Pengadilan Negeri Bale Bandung
Nomor 96/Pdt.G/2015/PN/Blb. tanggal 2 Februari 2016;
do
gu Membaca, Relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara (Inzage) Nomor
209/PDT/DEL/2016/PN/BDG. Jo Nomor 96/Pdt.G/2015/PN.Blb. yang dibuat oleh
In
A
Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bale Bandung, pada tanggal 1 Maret 2016
kepada pihak Turut Terbanding semula Turut Tergugat telah diberikan kesempatan
ah
lik
dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah pemberitahuan untuk mempelajari
berkas perkara Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor 96/Pdt.G/2015/PN/Blb. tanggal
am
2 Februari 2016;
ub
ep
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :
k
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding/Terbanding II semula

ah
Penggugat dan permohonan banding dari Kuasa Hukum Terbanding/Pembanding II

R
si
semula Tergugat I dan Tergugat II telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut
cara serta syarat-syarat yang ditentukan oleh Undang-Undang, oleh karena itu
ne
ng
permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa Pembanding/Terbanding semula Penggugat mengajukan
do
gu
memori banding pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
1. Judex Factie/Pengadilan Tingkat Pertama sama sekali tidak mempertimbangkan

In
A
tentang proses jual beli yang dilakukan oleh Pembanding semula Penggugat
dengan Terbanding/Tergugat I, padahal Para Terbanding sama sekali tidak
ah
lik
membantah dalil-dalil dan bukti yang disampaikan Pembanding;
2. Judex Factie/Pengadilan Tingkat Pertama tidak adil dalam memberikan

m
ub
pertimbangan hukum dari hasil pelaksanaan sidang setempat (PS) yang tanpa
dihadiri oleh pihak principal Terbanding I sehingga obyek sengketa yang sebenarnya
ka
jelas, menjadi tidak jelas;

ep
Berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, Pembanding semula

ah
Penggugat memohon Majelis Hakim Tinggi memberikan putusan sebagai berikut :

R
es
- Menerima permohonan banding dari Pembanding;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 2 Pebruari 2016
si
Nomor 96/Pdt.G/2015/PN.Blb.;
ne
ng
- Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk seluruhnya;
- Menghukum para Terbanding untuk membayar biaya perkara;
do
gu
Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat Banding setelah memeriksa dan
meneliti secara seksama berkas perkara yang terdiri dari Berita Acara pemeriksaan,
In
A
surat-surat lain yang berhubungan dengan perkara yang diajukan oleh kedua belah
pihak yang berperkara, serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung
ah
lik
tanggal 2 Pebruari 2016 Nomor 96/Pdt.G/2015/PN.Blb., memori banding dari
Pembanding semula Penggugat ternyata tidak ada hal-hal baru yang perlu
dipertimbangkan dan sudah dipertimbangkan didalam pertimbangan hukum Majelis
am
ub
Hakim tingkat pertama;
Menimbang, bahwa dengan demikian maka alasan dan pertimbangan hukum

ep
k
dari Majelis Hakim tingkat pertama tersebut dapat disetujui dan diambil alih sebagai
pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat banding sendiri dalam memutus perkara ini;
ah
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Putusan
Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 2 Pebruari 2016, Nomor
ne
ng
96/Pdt.G/2015/PN.Blb., dapat dikuatkan;
Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding/Terbanding semula Penggugat
do
gu
berada dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar ongkos perkara dalam
kedua tingkat peradilan yaitu dalam peradilan tingkat pertama dan peradilan tingkat
banding;
In
A
Mengingat dan memperhatikan pasal-pasal dari Undang-undang Nomor 20

Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, Undang-undang Nomor
ah
lik
48 Tahun 2009, tentang Kekuasaan Kehakiman pasal-pasal dari HIR dan ketentuan lain
dari Peraturan Perundang-undangan yang bersangkutan ;
m
ub
ka
MENGADILI
ep
- Menerima permohonan banding dari Pembanding/Terbanding semula Penggugat

ah
dan Terbanding/Pembanding semula Tergugat I dan Tergugat II tersebut;

R
- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 2 Pebruari 2016,

es
Nomor 96/Pdt.G/2015/PN.Blb. yang dimohonkan banding tersebut;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam
si
kedua tingkat peradilan yang dalam peradilan tingkat banding ditetapkan sebesar
ne
ng
Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);
do
gu
Tinggi Bandung
Demikianlah diputus dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan
pada hari ini :S E L A S A tanggal 19 Juli 2016 oleh kami
LEONARDUS BUTAR BUTAR, S.H., M.H., Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi
In
A
Bandung selaku Hakim Ketua Majelis, dengan AMRIDDIN, S.H., M.H., dan EDDY
PANGARIBUAN, S.H., M.Hum., masing-masing sebagai Hakim Anggota, dan putusan
ah
lik
tersebut diucapkan pada hari K A M I S tanggal 21 Juli 2016 dalam persidangan yang
dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakim-
am
ub
hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Ny. Hj. FARIDA, S.H., Panitera Pengganti, tanpa
hadirnya kedua belah pihak yang berperkara; ep
k
HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,

ah
si
ne
ng
AMRIDDIN, SH., MH. LEONARDUS BUTAR BUTAR, S.H., M.H
do
gu
EDDY PANGARIBUAN, SH., MHum. PANITERA PENGGANTI,

In
A
Ny. Hj. FARIDA, S.H.

ah
lik
Perincian Biaya :
- Meterai .............................. Rp. 6.000,-
m
ub
- Redaksi Putusan ................ Rp. 5.000,-

- Pemberkasan ...................... Rp. 139.000,-
ka
Jumlah Rp. 150.000,-

( Seratus lima puluh ribu rupiah ) ----------------------------------------------------------
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 248 PDT 2016 PT PT BDG 20230320194019

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 248 PDT 2016 PT PT BDG 20230320194019

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Kecamatan Lembang, Kabupaten Bandung Barat, yang selanjutnya disebut

1. H. MOCHAMAD TAUFIK SUTOYO, beralamat di Jln. Kehutanan No. 42, Desa

oleh Kuasa Hukumnya 1. SINGAP A PANDJAITAN, S.H., M.H., 2. BOYKE

Advokat/Penasehat Hukum yang berkantor pada Kantor Hukum “SINGAP A.

PANDJAITAN, SH. & ASSOCIATES”, berkantor di Jln K.H. Ahmad Dahlan

No. 25 Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 Pebruari

2016, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING/PEMBANDING semula

PANDJAITAN, S.H., M.H., 2. BOYKE LUMBAN SIANTAR, S.H. 3. RIDUAN

MANURUNG, S.H., M.H., Advokat/Penasehat Hukum yang berkantor pada

Kantor Hukum “SINGAP A. PANDJAITAN, SH. & ASSOCIATES”, berkantor

tertanggal 12 Pebruari 2016, selanjutnya disebut sebagai

TERBANDING/PEMBANDING semula TERGUGAT II;

Halaman 1 dari 18 hal. Putusan Nomor 248/Pdt/2016/PT.Bdg.

PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;

1. Bahwa pada sekitar tahun 1987 PENGGUGAT mengutarakan suatu maksud

kepada TERGUGAT I yang kebetulan TERGUGAT I adalah staf PENGGUGAT di

tidak lama lagi PENGGUGAT akan memasuki usia pensiun.

Dalam pembicaraan itu PENGGUGAT menyampaikan juga kepada TERGUGAT I

bahwa PENGGUGAT tidak mempunyai uang banyak dan barangkali TERGUGAT I

dapat membantu mencarikan tanah yang pembeliannya dapat dilakukan dengan

Halaman 2 dari 18 hal. Putusan Nomor 248/Pdt/2016/PT.Bdg.

4. Bahwa untuk meyakinkan PENGGUGAT, TERGUGAT I menjelaskan bahwa tanah

tersebut merupakan milik ahli waris Almarhum Adiwarta dan TERGUGAT I

5. Bahwa PENGGUGAT yakin kepada TERGUGAT I karena TERGUGAT I

 Sebelah Utara : tanah darat kepunyaan Nyonya Setiaman ;

 Sebelah Timur : tanah darat kepunyaan Alex I Idar;

 Sebelah Selatan : tanah darat kepunyaan Haji Aa Sutarma;

 Sebelah Barat : Jalan Pasar Lembang.

6. Bahwa atas kemudahan yang ditawarkan TERGUGAT I, Selanjutnya PENGGUGAT

sejak bulan Desember 1987, mulai melakukan cicilan pembayaran kepada

Halaman 3 dari 18 hal. Putusan Nomor 248/Pdt/2016/PT.Bdg.

b. Tanggal 24 Februari 1988, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.250.000,-

d. Tanggal 4 Maret 1988, jumlah uang yang diserahkan PENGGUGAT Rp750.000,-

f. Tanggal 9 Juli 1988, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.500.000,-

i. Tanggal 12 Oktober 1988, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.250.000,-

k. Tanggal 14 Desember 1988, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.150.000,-

m.Tanggal 5 April 1989, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.500.000,- (dalam

bukti pembayaran ditulis Rp.250.000,-)

n. Tanggal 6 April 1989, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.250.000,-

o. Tanggal 15 Mei 1989, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.25.000,-

p. Tanggal 25 Juli 1989, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.250.000,-

q. Tanggal 19 Agustus 1989, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.250.000,-

r. Tanggal 20 September 1989, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.250.000,-

s. Tanggal 4 Oktober 1989, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.250.000,-

t. Tanggal 21 Nopember 1989, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.250.000,-

u. Tanggal 20 Desember 1989, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.250.000,-

serahkan sebanyak 20 kali penyerahan. sehingga sisa kekurangan pembayaran

Halaman 4 dari 18 hal. Putusan Nomor 248/Pdt/2016/PT.Bdg.

a. Tanggal 19 Januari 1990 PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.250.000,-

9. Bahwa untuk melanjutkan kewajiban PENGGUGAT kepada TERGUGAT I,

a. Tanggal 13 Maret 1990, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.250.000,-

b. Tanggal 14 April 1990, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.500.000,-

c. Tanggal 25 Mei 1990, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.500.000,-

d. Tanggal 19 Juni 1990, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.500.000,-

e. Tanggal 19 Juli 1990, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.500.000,-

f. Tanggal 22 Agustus 1990, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.750.000,-

g. Tanggal 18 Agustus 1990, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.500.000,-

h. Tanggal 16 Oktober 1990, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.500.000,-

i. Tanggal 19 Nopember 1990, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.500.000,-

Halaman 5 dari 18 hal. Putusan Nomor 248/Pdt/2016/PT.Bdg.

m.Tanggal 18 Maret 1991, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.500.000,-

o. Tanggal 20 Mei 1991, PENGGUGAT menyerahkan uang Rp.750.000,-