Putusan 228 PDT 2021 PT SMR 20240405222938

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
NOMOR: 228/PDT/2021/PT. SMR
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.
ne
ng
Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda yang memeriksa
dan mengadili perkara perdata dalam peradilan Tingkat Banding yang bersidang
dengan Hakim Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
do
gu perkara antara:
1. PT. SCHLUMBERGER GEOPHYSICS NUSANTARA,
In
A
kedudukan di Jalan Mulawarman, Km 20, Kelurahan
Manggar, Kecamatan Balikpapan, Kota Balikpapan,
ah
Propinsi Kalimantan Timur; sebagai PEMBANDING I
lik
Semula TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT
REKONVENSI, yang dalam perkara ini telah memberikan
am
ub
kuasa kepada:
1. KRESNA BINSAR PANGGABEAN, S.H.
ep
2. DANDI ANDILA HAMID, S.H.,LL.M.
k
3. SALMAN DAUD SEMBIRING, S.H.

ah
4. THOMAS OLOAN SIREGAR, S.H.,M.H.

R
si
5. BENY RADJA JH MANURUNG, S.H.,MH.
6. FITRIA NATASYA RIDZIKITA, S.H.,M.H.
ne
ng
7. SYUKNI TUMI PENGATA, S.H.,MH.

8. ROY YUNIARSO, S.H.,CIL.
do
gu
9. AGUS AIRWANTO, S.H.

10. ABDUL KHAN, S.H.
11. ABDUL RAHMAT TAHIR, S.H.
In
A
12. MASPIN SIHOTANG, S.H.,M.A;

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 9 Agustus
ah
lik
2021.
2. YENI PUDJAWATI, S.H, bertempat tinggal di Jl. Darmo Permai
m
ub
Selatan XV Nomor 7, RT. 004, RW. 006, Kelurahan

Pradahkalikendal, Kecamatan Dukuh Pakis, Kota Surabaya,
ka
Jawa Timur; sebagai PEMBANDING II semula TERGUGAT

ep
III KONVENSI, yang dalam perkara ini telah memberikan

ah
kuasa kepada:
R
1. FADJRY ZAMZAM, S.H.

es
2. DIENTIA DINNEAR, S.H.,M.H.,M.Med.Kom.

M
ng
Halaman 1 dari 241 halaman Putusan Nomor 228/PDT/2021/PT SMR

on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
3. RUSBANDI, S.H.
R
4. NENI ARIYANTI, S.H;
si
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 5 Oktober 2020.
ne
ng
3. CHRISTINE POSUMA, Ahli Warisnya yaitu Elvira Sugihnawan,
Earlene Sugihnawan, Thierza Sugihnawan dan Gisele
Sugihnawan kesemuanya bertindak untuk dan atas nama
do
gu diri sendiri, semuanya bertempat tinggal di Perumahan
Taman Mediterania, Pantai Indah Kapuk Blok Z 3 Nomor 16,
In
A
Kelurahan Pluit, Kecamatan Penjaringan Utara, Kota
Jakarta Utara, Propinsi Jakarta Utara, Koresprondensi KBC
ah
III, Jl. Mulawarman, Km 17, RT 01, Nomor 8, Kelurahan
lik
Manggar, Kecamatan Balikpapan Timur, Balikpapan,
Propinsi Kalimantan Timur; sebagai PEMBANDING III
am
ub
semula TERGUGAT VI KONVENSI, yang dalam perkara ini
telah memberikan kuasa kepada:
ep
k
2. MANSYURI, S.H.
ah
3. ENY TRIWULANDARI, S.H dan

R
si
4. NENI ARIYANTI, S.H; Advokat-Advokat pada Kantor
Advokad-Konsultan Hukum FADJRY ZAMZAM &
ne
ng
REKAN, berkedudukan di Jl. Imam Bonjol Nomor 15, RT

25, Kelurahan Klandasan Ulu, Kecamatan Balikpapan
do
gu
Kota, Kota Balikpapan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tertanggal 3 September 2021.
4. EDDIE POSUMA, bertempat tinggal di Jl. Raya Darmo Permai II,
In
A
Nomor 27, RT 004, RW 006, Kelurahan Pradakalikendal,

Kecamatan Dukuh Pakis, Kota Surabaya, Propinsi Jawa
ah
lik
Timur; sebagai PEMBANDING IV semula TERGUGAT II

KONVENSI, yang dalam perkara ini telah memberikan
m
ub
kuasa kepada:
ka
2. MANSYURI, S.H.
ep
3. ENY TRIWULANDARI, S.H.

ah
4. NENY ARIYANTI, S.H; Advokat-Advokat pada Kantor

R
Advokat-Konsultan Hukum FADJRY ZAMZAM & REKAN,

es
berkedudukan di Jl, Imam Bonjol Nomor 15, RT 25,

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kelurahan Klandasan Ulu, Kecamatan Balikpapan Kota,
R
Kota Balikpapan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
si
tertanggal 9 Agustus 2021.
ne
ng
M E LAWAN
1. FERRY POSUMA, bertempat tinggal di Jl. Jenderal Sudirman
Nomor 7, RT. 09, Kelurahan Damai, Kecamatan
do
gu Balikpapan Selatan (sekarang Kecamatan Balikpapan Kota),
Kota Balikpapan; sebagai TERBANDING semula
In
A
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI
2. ERVINA POSUMA, bertempat tinggal di Jalan Raya Darmo
ah
Permai Selatan II Nomor 27, RT 004, RW 006, Kelurahan
lik
Pradakalikendal, Kecamatan Dukuh Pakis, Kota Surabaya,
Propinsi Jawa Timur; sebagai TURUT TERBANDING I
am
ub
semula TERGUGAT IV KONVENSI; yang dalam perkara
ini telah memberikan kuasa kepada:
ep
- H. INDRA GUNAWAN, S.H.
k
- YULIANA ROMBE, S.H;

ah
Para Advokat pada kantor Advokat dan Konsultan Hukum

R
si
“INDRA GUNAWAN, S.H & YULIANA RAMBE, S.H,
berdomisili di Jl. Soekarno-Hatta, Km 4,5 RT 25 Nomor 80
ne
ng
Perum Puri Mandastana, Kelurahan Batu Ampar, Kecamatan

Balikpapan Utara, Kota Balikpapan, berdasarkan Surat
do
gu
Kuasa Khusus tertanggal 30 Nopember 2020.

3. GRACE POSUMA, bertempat tinggal di Jalan Raya Darmo
Permai Selatan II Nomor 27, RT 004, RW 006, Kelurahan
In
A
Pradahkalikedndal, Kecamatan Dukuh Pakis, Kota

Surabaya, Propinsi Jawa Timur; sebagai TURUT
ah
lik
TERBANDING II semula TERGUGAT V KONVENSI, yang

dalam perkara ini telah memberikan kuasa kepada:
m
ub
- H. INDRA GUNAWAN, S.H.

- YULIANA ROMBE, S.H;
ka
Para Advokat pada kantor Advokat dan Konsultan Hukum

ep
“INDRA GUNAWAN, S.H & YULIANA RAMBE, S.H,

ah
berdomisili di Jl. Soekarno-Hatta, Km 4,5 RT 25 Nomor 80

R
Perum Puri Mandastana, Kelurahan Batu Ampar, Kecamatan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Balikpapan Utara, Kota Balikpapan, berdasarkan Surat
R
Kuasa Khusus tertanggal 30 Nopember 2020.
si
4. FIRMA SETIA KAWAN, Persekuan Perdata yang didirikan untuk
ne
ng
menjalankan perusahaan dengan nama bersama, dalam hal ini
selaku Direkturnya EDDIE POSUMA, berkantor di Jl. Mulawarman
Km 17, RT 01, Nomor 8, Kelurahan Manggar, Kecamatan
do
gu Balikpapan Timur, Kota Balikpapan, Propinsi Kalimantan Timur;
sebagai TURUT TERBANDING III semula TERGUGAT VII
In
A
KONVENSI.
PENGADILAN TINGGI TERSEBUT:
ah
Telah membaca berkas perkara dan Turunan Putusan Pengadilan
lik
Negeri Balikpapan No. 144/Pdt.G/2020/PN.Bpp, tanggal 28 Juli 2021, serta
surat-surat lainnya yang terkait.
am
ub
TENTANG DUDUK PERKARA
Mengutip surat Gugatan dari Terbanding semula Penggugat
ep
Konvensi/Tergugat Rekonvensi yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan
k
Negeri Balikpapan pada tanggal 30 Juli 2020 ydibawah register nomor :

ah
144/Pdt.G/2020/PN.Bpp sebagai berikut:

R
si
1. Bahwa sebidang tanah hak milik seluas 59.940 m2 (lima puluh
Sembilan ribu Sembilan ratus empat puluh meter persegi), diatasnya
ne
ng
terdapat 19 (Sembilan belas) bangunan rumah tinggal nomer :20, 21, 22,
23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 dan 1 (satu)
do
gu
bangunan apartemen yang terdiri dari 14 (empat belas) kamar beserta

beberapa bangunan lainnya sebagai sarana/fasilitas pendukungnya,
disebut Kuala Batakan Cottage III (disingkat KBC III), terletak di Jalan
In
A
Mulawarman Km 17 RT 01 Nomer 9, Kelurahan Manggar, Kecamatan

Balikpapan Timur, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur adalah
ah
lik
milik bersama dan atas nama: Ferry Posuma, Christine Posuma (alm),
Ervina Posuma dan Grace Posuma sejak tanggal 23 April 1990 sesuai
m
ub
Sertipikat Hak Milik (SHM) No.05, Kampung Manggar Besar (disingkat

SHM No.05).
ka
2. Bahwa 19 bangunan rumah tinggal yang berdiri diatas tanah SHM

ep
No.05 tersebut sudah ada sebelum 23 April 1990, sedangkan 1

ah
bangunan, yaitu apartemen yang terdiri dari 14 kamar baru dibangun

R
tahun 2008 dan selesai pengerjaannya bulan Juli tahun 2009,

es
(khusus pembangunan
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Apartment tersebut dibiayai dan diprakarsai sepenuhnya oleh
ne
ng
Penggugat).
3. Bahwa Sertipikat HM No.05, diuraikan dalam Gambar Situasi Nomer
99/1972 tanggal 28 Maret 1972, terbit tanggal 30 April 1973, pemegang
do
gu hak asal adalah KOMARI HUSNI, kemudian pada tanggal 16 Juli 1985
dialihkan kepemilikannya kepada EDDIE POSUMA sesuai Akta Jual Beli
In
A
Nomer : 4/CBT/VI/1985. Kemudian pada tanggal 18 April 1990, sertipikat
HM No.05 tersebut seluruhnya dialihkan kepemilikannya kepada Ferry
ah
Posuma, Christine Posuma (alm), Ervina Posuma dan Grace Posuma.
lik
Sesuai Akta Hibah Nomer : 18/PPAT/CBT/IV/1990.
4. Bahwa KBC III yang berdiri diatas tanah sertipikat HM No.05,
am
ub
sebelum dihibahkan kepada Ferry Posuma, Christine Posuma (alm),
Ervina Posuma dan Grace Posuma, dahulu KBC III tersebut merupakan
ep
obyek dari perjanjian sewa / lease agreement antara Eddie Posuma
k
(Tergugat II) selaku pihak yang menyewakan dengan Tergugat I, yaitu PT.
ah
Schlumberger Geophysics Nusantara (disingkat SGN) selaku penyewa.

R
si
5. Bahwa namun setelah tanggal 23 april 1990 atau setelah tanah
sertipikat HM No.05 tersebut dialihkan kepemilikannya, Tergugat II masih
ne
ng
tetap menyewakan KBC III kepada Tergugat I, dengan mengajukan

invoice atau tagihan, menerima pembayaran uang dan memanfaatkan
do
gu
uang hasil sewa KBC III tersebut dengan tujuan lain dengan maksud
kepentingan diri sendiri.
6. Bahwa keadaan demikian Penggugat merasa perlu
In
A
mempertanyakan hal tersebut, karena menurut Penggugat, terhitung 23

April 1990 Tergugat II sudah mengalihkan sertipikat HM No.05 kepada
ah
lik
Ferry Posuma, Christine Posuma (alm), Ervina Posuma dan Grace

Posuma, maka dengan demikian Tergugat II tidak berhak / tidak
m
ub
mempunyai kewenangan lagi untuk menyewakan KBC III yang

mengatasnamakan Penggugat dan adik-adiknya kepada pihak lain,
ka
termasuk kepada Tergugat I. Karena makna hibah sertipikat No.05 ini

ep
secara hukum juga termasuk segala sesuatu yang tumbuh dan tertanam
ah
diatasnya baik yang sekarang ada atau dikemudian hari akan ada yang
R
karena jenisnya, sifatnya, kegunaannya, peruntukannya tidak ada yang

es
dikecualikan yang menurut undang-undang dianggap sebagai benda

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tetap dan sejak tanggal hibah ditandatangani, maka bangunan dan
R
segala sesuatu yang berdiri diatas tanah sertipikat HM No.05 yang sudah
si
dihibahkan tersebut telah diserahkan kepada yang menerima hibah, yang
ne
ng
mengaku pula telah menerima penyerahan itu dan segala keuntungan
yang didapat atas tanah hak / bangunan tersebut diatas menjadi hak
yang menerima hibah.
do
gu 7. Bahwa faktanya Tergugat II masih tetap menyewakan KBC III
kepada Tergugat I. Penggugat sudah beberapa kali mempertanyakan apa
In
A
dasarnya Tergugat II menyewakan KBC III kepada Tergugat I. Penggugat
merasa perlu dan mengharapkan agar dapat diperbaiki alur penunjang
ah
kontrak maupun pembayaran dengan disertai dokumen pendukung
lik
maupun surat kuasa yang patut demi kepentingan kedua belah pihak
dengan cara yang benar sesuai dengan ketentuan hukum. Untuk itu
am
ub
penggugat pernah beberapa kali mendatangi secara langsung Pihak PT
Schlumberger Geophysics Nusantara baik di Jakarta maupun di
ep
Balikpapan, untuk menerangkan kesalahan prinsip dan mendasar atas
k
kontrak sewa menyewa Tergugat I dengan Tergugat VII, dan untuk hal
ah
tersebut, Penggugat juga mengirimkan surat kepada Tergugat I, yaitu:

R
si
1.1. Kedatangan Penggugat menghadap Bapak Kharisma
(Bagian Legal Tergugat I) pada tanggal 14 Desember 2014 disertai
ne
ng
Surat dari Ferry Posuma kepada Bapak Kharisma (bagian legal

procurement PT. SGN) tertanggal 10 Desember 2014
do
gu
1.2. Kedatangan Penggugat menemui Bapak Lutfi (P&S

Manager di PT Schlumberger Geophysics Nusantara, Balikpapan)
disertai Surat dari Ferry Posuma kepada Bapak Lutfi (P&S
In
A
Manager PT. SGN, Balikpapan) tertanggal 15 Desember 2014

1.3. Atas dasar pertemuan dengan Bapak Lutfi (P&S Manager),
ah
lik
Penggugatpun disuruh menghadap Bapak Dicky Fahnudi (General

Manager PT Schlumberger Geophysics Nusantara, Balikpapan)
m
ub
disertai Surat dari Ferry Posuma kepada Bapak Dicky Fahnudi

(General Manager Kalimantan PT. SGN) tertanggal 22 Januari
ka
2015
ep
1.4. Surat somasi ke-1 dari Kantor Advokat Toib Waluyo, SH.,
ah
MH., selaku kuasa hukum Ferry Posuma kepada Bapak Dicky

R
Fahnudi (Direktur PT. SGN) tertanggal 25 Februari 2015

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1.5. Surat somasi ke-2 dari Kantor Advokat Toib Waluyo, SH.,
R
MH., selaku kuasa hukum Ferry Posuma kepada Bapak Dicky
si
Fahnudi (Direktur PT. SGN) tertanggal 10 Maret 2015
ne
ng
1.6. Surat dari kantor Advokat Rosihan Anwar, SH., selaku kuasa
hukum Ferry Posuma kepada Bapak Dicky Fahnudi (Direktur PT.
SGN) tertanggal 23 April 2015
do
gu 2. Bahwa atas surat somasi tersebut, Tergugat I membalas dan
memberikan paparan hukum melalui suratnya tertanggal 13 Maret 2015
In
A
yang ditujukan kepada Kantor Advokat Toib Waluyo, SH., MH., yang
intinya :
ah
2.1. Tergugat I mengakui bangunan KBC III sesuai sertipikat HM
lik
No.05 adalah milik bersama dari Ferry Posuma, Christine Posuma
(alm), Ervina Posuma dan Grace Posuma
am
ub
2.2. KBC III merupakan subyek dari perjanjian sewa yang
ditandatangani oleh Firma Setia Kawan dengan SGN efektif sejak
ep
31 Desember 2004 sebagaimana diubah, dinyatakan kembali dan
k
diperpanjang dari waktu ke waktu terakhir kali diubah pada tanggal

ah
30 Juni 2014.
R
si
2.3. Firma Setia Kawan diwakili oleh direkturnya, Eddie Posuma,
menandatangani dan melaksanakan perjanjian sewa karena surat
ne
ng
kuasa yang tercantum dalam Akta tanggal 22 Juni 2006 Nomor 10,
yang dibuat oleh Yeni Pudjawati, SH., Notaris di Kabupaten
do
gu
Pasuruan (Tergugat III).

2.4. Firma Setia Kawan yang diwakili Eddie Posuma
menandatangani perjanjian KBC III dengan Tergugat I atas dasar
In
A
Surat Kuasa Subtitusi dari Eddie Posuma kepada Firma Setia

Kawan tertanggal 3 November 2009.
ah
lik
3. Bahwa menurut pengakuan Penggugat sampai dengan gugatan ini

diajukan, Penggugat bersikukuh tidak pernah memberikan kuasa dalam
m
ub
bentuk apapun kepada Eddie Posuma (Tergugat II) untuk menyewakan

KBC III kepada Tergugat I, dan hal itu dapat dilihat pula dari semua
ka
Kontrak Sewa Menyewa yang dilakukan oleh Tergugat I dengan Tergugat

ep
VII SAMA SEKALI TIDAK SEKALIPUN MENCANTUMKAN ADANYA

ah
SURAT KUASA YANG MENDASARI tergugat VII maupun Tergugat II

R
mewakili Pemilik KBC III sesuai Sertipikat HM No.05, yakni: Ferry

es
Posuma, Christine Posuma (alm), Ervina Posuma, dan Grace Posuma.

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terlepas adanya pengakuan dari Tergugat I sendiri, bahwa ada Surat
R
Kuasa No.10 tertanggal 22-06-2006. Namun anehnya, Surat Kuasa
si
tersebut sama sekali tidak tercantum dan ada dalam Perjanjian Kontrak
ne
ng
Sewa Menyewa KBC III antara Tergugat I dengan Tergugat VII yang
diwakili penandatanganannya oleh direktur utamanya, yakni Tergugat II.
Sehingga dapat dikatakan bahwa Perjanjian Kontrak Sewa Menyewa
do
gu KBC III tersebut cacat hukum.
4. Bahwa upaya mengklarifikasi hal tersebut, Penggugat pernah
In
A
datang ke kantor Notaris Yeni Pudjawati, SH., Notaris di Kabupaten
Pasuruan (Tergugat III) di Pasuruan pada tanggal 23 Maret 2015 untuk
ah
memohon, melihat dan membaca Akta Kuasa Untuk Menjual tanggal 22
lik
Juni 2006 Nomor 10, Kemudian Tergugat III memberikan salinan Akta
yang dimaksud kepada Penggugat seminggu kemudian.
am
ub
5. Bahwa Perjanjian Sewa dengan obyek sewa KBC III yang
ditandatangani dan dilaksanakan oleh Tergugat I dengan Tergugat VII,
ep
menurut Penggugat adalah perjanjian sewa yang cacat yuridis sehingga
k
secara formil perjanjian sewa tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum

ah
dan berakibat perjanjian sewa tersebut lumpuh (buiten effect gestel).

R
si
Bahwa argumentasi hukum yang menyebabkan Perjanjian Sewa tersebut
cacat secara yuridis adalah sebagai berikut:
ne
ng
5.1. Akta Kuasa Untuk Menjual tanggal 22 Juni 2006 Nomor : 10

(disingkat akta No.10) dibuat oleh Yeni Pudjawati, SH., akta ini
do
gu
adalah awal dari rangkaian perbuatan melawan hukum yang

dilakukan oleh Tergugat II dan Tergugat III. Dalam proses
pembuatan akta tersebut sesungguhnya Penggugat benar-benar
In
A
TIDAK PERNAH mendandatangani minuta akta karena Penggugat

tidak datang menghadap notaris Yeni Pudjawati, SH., di Pasuruan
ah
lik
pada tanggal 22 Juni 2006, karena pada saat itu Penggugat

sedang berada di Balikpapan. Hal ini Nampak dalam komparisi
m
ub
akta tidak tercantum nomer Kartu Tanda Penduduk Ferry Posuma.

Menurut pasal 1868 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (BW) “
ka
akta otentik adalah sah oleh karena harus mengandung unsur-

ep
unsur : akta harus dibuat dalam bentuk yang ditentukan oleh

ah
undang-undang dan akta harus dibuat “oleh” (door) atau

R
“dihadapan” (tenoverstaan) seorang pejabat umum. Pejabat umum

es
itu haruslah mempunyai wewenang untuk membuat akta itu.

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Aturan formil suatu akta dibuat harus “dihadapan” pejabat umum.
R
In casu, Penggugat tidak pernah datang menghadap, maka
si
konsekuensinya akta No.10 yang dibuat Tergugat III adalah cacat
ne
ng
hukum atau tidak sah atau setidak-tidaknya tidak mempunyai
kekuatan hukum mengikat dengan segala akibat hukum
daripadanya.
do
gu Disamping itu, bahkan alamat yang tercantum dalam Penerima
Kuasa yakni: Eddie Posuma (Tergugat II), “bertempat tinggal di
In
A
Surabaya, Jalan Raya Darmo Permai 2/27, pemegang Kartu
Tanda Penduduk nomor: 12.5628.201242.0001” yang mana
ah
Alamat tersebut adalah SALAH DAN TIDAK BENAR bila
lik
menyesuaikan dengan No KTP: 12.5628.201242.0001, alamat
yang benar seharusnya adalah: Darmo Permai Timur 8/31,
am
ub
RT/RW: 004/001 Kel Sonokwijenan, Kec. Sukomanunggal,
Surabaya 60181
ep
11.2. Akta No.10 terdapat kontradiksi antara judul akta dengan premis
k
akta. Judul akta adalah Kuasa Untuk Menjual namun pada premis
ah
akta tertulis untuk menyewakan. Kuasa untuk menjual dan kuasa

R
si
menyewakan adalah perbuatan hukum yang berbeda, Lebih detail
lagi tertulis dalam premis akta “ selanjutnya penerima kuasa boleh
ne
ng
bertindak untuk menghadap instansi/ pejabat yang berwenang,

membuat dan mendatangani surat-surat mengajukan
do
gu
permohonan balik nama atau penerbitan hak atas tanah kepada

kantor pertanahan, menerima uang harga jual beli dan memberi
tanda penerimaannya, kemudian untuk kepentingan itu penerima
In
A
kuasa dapat melakukan segala perbuatan yang oleh penerima

kuasa dipandang baik dan berfaedah tiada satupun dikecualikan.
ah
lik
“.
Memperhatikan dengan cermat uraian yang terdapat dalam premis
m
ub
akta tersebut, pasal 1793 BW telah mengatur bahwa tindakan-

tindakan tertentu diberikan suatu kuasa khusus. In casu dalam
ka
akta No.10, secara eksplisit dalam premis akta tertulis penerima

ep
kuasa hanya berhak untuk melakukan tindakan yang berkaitan

ah
dengan jual beli, namun tidak berkaitan dengan sewa menyewa.

R
Sehingga apabila penerima kuasa kemudian melakukan tindakan

es
yang berkaitan dengan sewa menyewa, maka penerima kuasa

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah melampaui limit dari kuasa itu. Memahami makna surat
R
kuasa sangat penting, apalagi akta tersebut otentik. Akta otentik
si
harus dibuat dalam bentuk yang ditentukan oleh undang-undang.
ne
ng
Bentuk form akta otentik yang sudah ditentukan undang-undang
terbagi dalam 3 (tiga) bagian, yaitu 1. Kepala akta, 2. Badan/ isi
akta, 3. Akhir/ penutup akta. Akta otentik atau fakta notariil yang
do
gu dibuat tidak sesuai dengan bentuk yang ditentukan oleh undang-
undang, apabila kemudian akta itu digunakan dan telah
In
A
menimbulkan kerugian bagi pihak lain, maka implikasi hukumnya
akan mengancam batalnya akta tersebut. In casu dalam akta
ah
No.10 yang dibuat oleh Tergugat III, bagian badan/ isi atau tubuh
lik
akta tertulis “memberikan kewenangan penerima kuasa (Eddie
Posuma – Tergugat II) untuk melakukan tindakan yang berkait
am
ub
dengan jual beli tanah SHM No.05, karena hal itu selaras dengan
kepala/ awal akta yang berjudul Kuasa Untuk Menjual. Namun
ep
kenyataannya penerima kuasa (Eddie Posuma – Tergugat II)
k
melakukan tindakan hukum yang berkaitan dengan menyewa KBC

ah
III yang berdiri diatas tanah Sertipikat HM No.05, hal ini menjadi
R
si
tidak selaras dengan kepala/awal akta yang berjudul Kuasa Untuk
Menjual. Sehingga dalam perkara a quo Perjanjian Sewa antara
ne
ng
Tergugat I dengan Tergugat VII dengan obyek sewa KBC III

adalah cacat hukum atau tidak sah atau setidak-tidaknya tidak
do
gu
mempunyai kekuatan hukum mengikat dengan segala akibat

hukum daripadanya.
11.3. Akta No.10, terdapat 2 (dua) orang pemberi kuasa, yakni, Ervina
In
A
Posuma dan Grace Posuma, disebutkan dalam akta tersebut

berstatus Nona, yang mana kemudian Ervina Posuma sudah
ah
lik
menikah sejak 10 Juli 2004 dan Grace Posuma sejak 13 Juni 2009
juga sudah menikah. Sehingga pemberi kuasa yang saat
m
ub
pembuatan akta No.10 dalam status belum menikah, kemudian

memberikan kuasa untuk melakukan tindakan hukum atas hak
ka
bagiannya dan sekarang telah menikah, maka akta kuasa tersebut

ep
harus diperbaharui (pasal 1813 BW). Karena hingga saat ini tidak
ah
ada pembaharuan, maka dalam perkara a quo Perjanjian Sewa

R
antara Tergugat I dengan Tergugat VII dengan obyek sewa KBC III
es
tidak mempunyai kekuatan hukum.

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11.4. Salah satu pemberi kuasa dalam akta No.10, yakni Christine
R
Posuma telah meninggal dunia pada tanggal 25 September 2014,
si
maka akta ini yang dahulu diberikan kuasa olehnya atas bagian
ne
ng
dari almarhum, gugur demi hukum dan harus diperbaharui lagi.
Karena juga hingga saat ini tidak ada pembaharuan, maka dalam
perkara a quo Perjanjian Sewa antara Tergugat I dengan Tergugat
do
gu VII dengan obyek sewa KBC III tidak mempunyai kekuatan hukum.
11.5. Tentang jenis kuasa dalam akta No.10, yang menyebutkan “
In
A
pemberi kuasa tidak akan mencabut kuasa yang diberikan
menurut akta ini tanpa persetujuan dari penerima kuasa “. Akta ini
ah
isinya bertentangan dengan ketentuan pasal 1814 BW. Karena
lik
pasal 1814 BW mengatur bahwa setiap waktu pemberi kuasa
boleh mencabut kuasa dari penerima kuasa. Bukan saja boleh
am
ub
mencabut, melainkan juga bisa memaksa penerima kuasa untuk
mengembalikan kuasa yang pernah diberikan kepadanya. Karena
ep
hakikatnya adalah sifat khusus dari surat kuasa itu.
k
Akta No.10, yang dibuat Yeni Pudjawati, SH., selain anatomi dari
ah
akta tersebut menyalahi aturan sebagaimana akta notariil, menurut

R
si
Penggugat akta tersebut tergolong bukan sebagai kuasa khusus
melainkan kuasa mutlak. Karena dalam akta tersebut terdapat ciri-
ne
ng
ciri :
a. Penerima kuasa tidak perlu mempertanggungjawabkan
do
gu
pelaksanaan pemberi kuasa itu kepada penerima kuasa

b. Tidak dapat di cabut kembali dan tidak berakhir karena
meninggalnya pemberi kuasa
In
A
c. Pemberi kuasa tidak berhak lagi melakukan sendiri

tindakan yang dikuasakan
ah
lik
Tampak dengan kuasa mutlak pemberi kuasa sepertinya sudah

melepaskan hak-haknya secara mutlak kepada penerima kuasa.
m
ub
Penerima kuasa sudah bertindak sebagai “pemilik” atas benda

yang sudah dikuasakan. Mengingat sejak tahun 1982, Pemerintah
ka
Republik Indonesia melalui Menteri Dalam Negeri sudah melarang/

ep
tidak memperbolehkan surat kuasa mutlak yang digunakan

ah
berkaitan dengan hak atas tanah.

R
6. Bahwa berdasarkan kronologis posita yang telah Penggugat uraikan

es
tersebut diatas, maka dapat ditarik kesimpulan sebagai berikut :

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12.1. Penggugat tidak pernah memberikan kuasa dalam bentuk apapun
R
kepada Eddie Posuma (Tergugat II) untuk menyewakan KBC III
si
kepada tergugat I.
ne
ng
12.2. Penggugat tidak pernah datang menghadap di kantor Notaris Yeni
Pudjawati SH., (Tergugat III). Tidak pernah menandatangani
minuta Akta Kuasa Untuk Menjual tanggal 22 Juni 2006 Nomor :
do
gu 10
12.3. Akta No.10 tersebut yang dibuat tanggal 22-06-2006 dalam
In
A
hakekatnya tidak pernah sama sekali muncul dalam Perjanjian
Kontrak Sewa Menyewa antara Tergugat I dengan Tergugat VII
ah
(yang penandatanganannya dilakukan oleh Tergugat II) baik di
lik
Perjanjian Sewa Menyewa tahun 2007 hingga 2014, pun setelah
Penggugat mendatangi para petinggi PT Schlumberger
am
ub
Geophysics Nusantara (Tergugat I) untuk menerangkan kesalahan
mendasar yang dilakukan dan terjadi di setiap Perjanjian Kontrak
ep
Sewa Menyewa KBC III sejak 1991, sehingga pada dasarnya
k
Perjanjian Kontrak Sewa Menyewa tersebut sudah cacat Hukum.

ah
Namun hal tersebut sama sekali tidak diindahkan ataupun

R
si
dipedulikan atau pula diperbaiki oleh Tergugat I, sesuai dengan
Standard Operational Procedure yang benar, yakni Perjanjian
ne
ng
Kontrak Sewa Menyewa KBC III dapat dilakukan dengan benar

yakni langsung kepada para pemilik Sertipikat HM NO.05, Ferry
do
gu
Posuma, Christine Posuma (alm), Ervina Posuma, dan Grace

Posuma, namun hal tersebu sama sekali tidak dilakukan dan
diindahkan sama sekali.
In
A
Dalam rangkaian perbuatan yang telah dilakukan oleh Tergugat I,

Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat VII tersebut, sehingga
ah
lik
menimbulkan kerugian bagi Penggugat, maka patut menurut

hukum perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat
m
ub
VII dikualifikasi sebagai Perbuatan Melawan Hukum

(onrechtmatige daad).
ka
Perbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat I

ep
adalah sebagai berikut : Tergugat I telah menyewa KBC III dari

ah
Tergugat VII sejak tahun 1991 sampai tahun 2015, namun

R
pembayaran uang sewanya tidak diterima dan tidak menjadi

es
keuntungan bagi Penggugat. Tergugat I telah menyewa KBC III

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dari Tergugat VII dengan menggunakan surat perjanjian sewa yang
R
alur penunjang kontraknya/ dokumen pendukungnya atau dengan
si
menggunakan surat kuasa yang cacat hukum. Sehingga dengan
ne
ng
demikian adalah resiko hukum yang harus ditanggung oleh
Tergugat I dengan segala akibat hukum daripadanya.
Perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat II dan
do
gu Tegugat VII adalah sebagai berikut : Tergugat II melalui Tergugat
VII telah menikmati seluruh pembayaran uang sewa atas KBC III
In
A
dari Tergugat I sejak tahun 1991 sampai dengan tahun 2015, dan
tidak menyerahkan 25% atau ¼ bagian porsi yang merupakan hak
ah
dari Penggugat. Tergugat VII yang diwakili oleh Tergugat II telah
lik
menandatangani dan melaksanakan surat perjanjian sewa KBC III
dengan Tergugat I dengan menggunakan surat kuasa yang cacat
am
ub
hukum.
Perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat III adalah
ep
sebagai berikut : Tergugat III telah menerbitkan Akta Kuasa Untuk
k
Menjual tanggal 22 Juni 2006 Nomor 10, akta yang diterbitkan oleh
ah
Tergugat III ini telah menyimpang dari ketentuan hukum, sehingga

R
si
atas perbuatan Tergugat III yang telah menerbitkan akta No.10 ini
dan kemudian akta tersebut telah digunakan oleh Tergugat I dan
ne
ng
Tergugat VII yang diwakili oleh Tergugat II dan menimbulkan

kerugian bagi Penggugat, maka patut menurut hukum Tergugat III
do
gu
adalah pihak ketiga yang harus dimintai pertanggungjawaban.

7. Bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat
VII telah melakukan perbuatan melawan hukum, maka semua surat-surat
In
A
atau akta yang sudah ada ataupun yang akan ada kemudian dijadikan
sebagai dasar dari perjanjian sewa KBC III, semuanya cacat hukum, tidak
ah
lik
sah, dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat dengan

segala akibat hukum daripadanya, yaitu :
m
ub
13.1. Akta Kuasa Untuk Menjual tanggal 22 Juni 2006 Nomor : 10 yang
dibuat oeh Notaris Yeni Pudjawati, SH., (Tergugat III).
ka
13.2. Surat Kuasa Subsitusi dari Eddie Posuma (Tergugat II) kepada
ep
Firma Setia Kawan (Tergugat VII) tertanggal 3 November 2009

ah
sebagai dasar dari perjanjian Sewa KBC III dengan Tergugat I

R
13.3 Surat Perjanjian sewa/ lease agreement dengan obyek KBC III
es
yang pernah dibuat, ditandatangani dan dilaksanakan oleh

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat I dengan Tergugat VII yang diwakili penandatanganannya
R
oleh Tergugat II.
si
8. Bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat
ne
ng
VII telah melakukan perbuatan melawan hukum, maka beralasan
menurut hukum agar Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat VII
dihukum untuk membayar kerugian berupa uang kepada penggugat
do
gu dengan porsi 25% (dua puluh lima persen) atau ¼ (seperempat) bagian
yang merupakan hak Penggugat, mengingat pemilik Sertipikat HM No.05,
In
A
selain Penggugat ada hak dari ahli waris Christine Posuma (Tergugat VI),
Ervina Posuma (Tergugat IV) dan Grace Posuma (Tergugat V).
ah
Rinciannya sebagai berikut :
lik
14.1. Kerugian Penggugat dalam bentuk uang hasil sewa KBC III
dari tahun 1991 sampai dengan Bulan Juli tahun 2016 (selama
am
ub
25.5 tahun) sebesar Rp. 16.538.688.996 (Enam Belas Milyar Lima
Ratus Tiga Puluh Delapan Juta Enam Ratus Delapan Puluh
ep
Delapan Ribu Sembilan Ratus Sembilan Puluh Enam Rupiah)
k
dibebankan kepada Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III (lihat

ah
table).
R
si
1 2 3 4 5 6 7 8 9
ne
ng
Porsi Kurs
Tahun Harga Unit Waktu Jumlah Total Dalam Rupiah
25% US $
233.70 58.42 58.42 1.7 102.243.75
1991 1.025 19 12
0 5 5 50 0
do
gu
233.70 58.42 116.85 1.7 102.243.75

1992 1.025 19 12
0 5 0 50 0
233.70 58.42 175.27 1.7 102.243.75
1993 1.025 19 12
In
0 5 5 50 0
A
233.70 58.42 233.70 1.7 102.243.75

1994 1.025 19 12
0 5 0 50 0
233.70 58.42 292.12 1.9 111.007.50
ah
1995 1.025 19 12
lik
0 5 5 00 0
233.70 58.42 350.55 2.0 116.850.00
1996 1.025 19 12
0 5 0 00 0
233.70 58.42 408.97 2.1 122.692.50
m
ub
1997 1.025 19 12
0 5 5 00 0
233.70 58.42 467.40 10.2 598.856.25
1998 1.025 19 12
ka
0 5 0 50 0
233.70 58.42 525.82 7.0 411.896.25
ep
1999 1.025 19 12
0 5 5 50 0
233.70 58.42 584.25 8.0 421.828.50
2000 1.025 19 12
ah
0 5 0 00 0
R
256.50 64.12 648.37 7.2 602.454.37

2001 1.125 19 12
0 5 5 20 5
es
2002 1.125 19 12 256.50 64.12 712.50 9.3 645.995.25

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
0 5 0 95 0
256.50 64.12 776.62 10.0 566.865.00
R
2003 1.125 19 12
si
0 5 5 74 0
256.50 64.12 840.75 8.8 537.752.25
2004 1.125 19 12
0 5 0 40 0
ne
ng
256.50 64.12 904.87 8.3 579.882.37
2005 1.125 19 12
0 5 5 86 5
256.50 64.12 969.00 9.0 587.705.62
2006 1.125 19 12
0 5 0 43 5
do
2007
gu 1.125 19 12
0
256.50
5
64.12
5
1.033.12
65
9.1
5
579.497.62
324.90 81.22 1.114.35 9.0 735.167.47

2008 1.425 19 12
In
0 5 0 37 5
A
324.90 81.22 1.195.57 9.0 926.452.35
2009 1.425 19 12
0 5 5 51 0
168.00 42.00 1.237.57 11.4 416.640.00
ah
1.000 14 12
lik
0 0 5 06 0
324.90 81.22 1.318.80 9.9 746.457.75
2010 1.425 19 12
0 5 0 20 0
168.00 42.00 1.360.80 9.1 375.480.00
am
ub
1.000 14 12
0 0 0 90 0
324.90 81.22 1.442.02 8.9 715.835.92
2011 1.425 19 12
0 5 5 40 5
168.00 42.00 1.484.02 8.8 356.496.00
ep
1.000 14 12
k
0 0 5 13 0
324.90 81.22 1.565.25 8.8 721.278.00
2012 1.425 19 12
ah
0 5 0 80 0
R
168.00 42.00 1.607.25 9.3 391.734.00
si
1.000 14 12
0 0 0 27 0
309.16 77.29 1.684.54 9.6 743.162.58
2013 1.356 19 12
ne
8 2 2 15 0
ng
168.00 42.00 1.726.54 9.9 416.556.00

1.000 14 12
0 0 2 18 0
309.16 77.29 1.803.83 11.6 897.591.99
2014 1.356 19 12
do
8 2 4 13 6
gu
168.00 42.00 1.845.83 11.6 490.140.00

1.000 14 12
0 0 4 70 0
309.16 77.29 1.923.12 12.4 963.831.24
2015 1.356 19 12
In
A
8 2 6 70 0
168.00 42.00 1.965.12 13.2 554.526.00
1.000 14 12
0 0 6 03 0
154.58 38.64 2.003.77 13.3 515.151.18
ah
lik
2016 1.356 19 6
4 6 2 30 0
21.00 2.024.77 13.3 279.930.00
1.000 14 6 84.000
0 2 30 0
m
ub
16.538.688.99
6
ka
Keterangan :
ep
1. Tahun, masa periode perjanjian sewa KBC III yang pernah dibuat,
ah
ditandatangani dan dilaksanakan oleh Tergugat I dengan Tergugat II

R
(Mewakili Tergugat VII)

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Harga, disepakati dalam bentuk dollar Amerika Serikat (US $), yaitu
R
nilai sewa KBC III yang tercantum dalam perjanjian sewa KBC III yang
si
ditandatangani oleh Tergugat I dengan Tergugat II (Mewakili Tergugat
ne
ng
VII)
3. Unit, adalah jumlah bangunan KBC III, terdiri dari 19 bangunan
rumah tinggal dan 1 bangunan apartemen yang berisi 14 kamar
do
gu 4. Waktu, adalah masa 12 bulan dalam 1 tahun (Khusus thn 2016,
hanya 6 Bulan)
In
A
5. Jumlah, adalah harga x unit x waktu
6. Porsi 25%, adalah hak Penggugat atas kepemilikan KBC III sesuai
ah
sertipikat HM No.05
lik
7. Total adalah jumlah porsi (25%) Penggugat dari tahun 1991 hingga
2016
am
ub
8. Kurs US $, adalah mata uang dollar Amerika Serikat
9. Dalam rupiah, adalah jumlah kerugian Penggugat dalam bentuk
ep
uang hasil sewa KBC III dari tahun 1991 sampai dengan Bulan Juli
k
tahun 2016 (selama 25,5 tahun).

ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14.2. Kerugian dalam bentuk kehilangan kesempatan
R
memperoleh keuntungan dari hasil sewa KBC III dari tahun 1991
si
sampai dengan Bulan Juli tahun 2016 (selama 25,5 tahun) bila
ne
ng
uang tersebut diinvestasikan di bank dalam bentuk deposito
sebesar Rp. 46.547.213.977 (empat puluh enam milyar lima ratus
empat puluh tujuh juta dua ratus tiga belas ribu sembilan ratus
do
gu tujuh puluh tujuh rupiah) dibebankan kepada Tergugat I, Tergugat
II, dan Tergugat III.
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Lebih detail tertera dalam table sebagai berikut :
R
Keterangan :
si
10. Bunga deposito, adalah nilai suku bunga dalam bentuk deposito
ne
ng
yang ditetapkan oleh pihak bank pada tahun 1991 sampai tahun
2016
11. Total bunga adalah point 9 x bunga deposito
do
gu 12. Jumlah keseluruhan, adalah jumlah kerugian Penggugat dalam
bentuk uang hasil sewa KBC III dari tahun 1991 sampai dengan
In
A
bulan Juli tahun 2016 (selama 25,5 tahun) sebesar Rp.
16.538.688.996 ditambah Rp. 55.666.249.661 yaitu berupa kerugian
ah
dalam bentuk kehilangan kesempatan memperoleh keuntungan dari
lik
hasil sewa KBC III dari tahun 1991 sampai dengan Bulan Juli tahun
2016 (selama 25,5 tahun) bila uang tersebut diinvestasikan di bank
am
ub
dalam bentuk deposito, maka akan menjadi jumlah keseluruhan
sebesar Rp. 72.204.938.657 (Tujuh Puluh Dua Milyar Dua Ratus
ep
Empat Juta Sembilan Ratus Tiga Puluh Delapan Ribu Enam
k
Ratus Lima Puluh Tujuh Rupiah).

ah
15. Bahwa berdasarkan uraian posita tersebut, beralasan pula menurut

R
si
hukum agar kepada Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III dihukum baik
sendiri-sendiri maupun bersama-sama untuk membayar uang paksa
ne
ng
(dwangsoom) sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah) per hari
apabila lalai melaksanakan isi putusan dalam perkara ini.
do
gu
16. Bahwa Penggugat khawatir Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III

akan mengalihkan tanah haknya tersebut kepada pihak lain, maka
Penggugat memohon agar Pengadilan Negeri, Balikpapan berkenan
In
A
melakukan sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah hak Tergugat I,

Tergugat II dan Tergugat III sebagai berikut :
ah
lik
16.1. Sebidang tanah sesuai sertipikat Hak Guna Bangunan

(HGB) Nomer : 1123/ Kel. Manggar, luas 9.990 m2.
m
ub

ka

ep

ah
Ketiga-tiganya atas nama pemegang hak PT. Schlumberger

R
Geophysics Nusantara, terletak di Jalan Mulawarman Km 20

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kelurahan manggar Kecamatan Balikpapan Timur Kota Balikpapan
R
Provinsi Kalimantan Timur.
si
16.4. Sebidang tanah sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor :
ne
ng
1397/ Kel. Manggar, diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 20
Desember 2001 Nomor : 411/ Manggar/ 2001, luas 7.995 m2,
terbit tanggal 3 Desember 2002, atas nama Eddie Posuma,
do
gu terletak di Jalan Mulawarman Km 17 Kelurahan Manggar
Kecamatan Balikpapan Timur Kota Balikpapan Provinsi
In
A
Kalimantan Timur.
16.5. Sebidang tanah berikut bangunan berupa kantor Notaris-
ah
PPAT Yeni Pudjawati, SH., terletak di Jalan Raya Kejapanan No.
lik
128 Kecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan Provinsi Jawa
Timur.
am
ub
16.6. Sebidang tanah berikut bangunan berupa rumah tinggal
milik Yeni Pudjawati, SH., terletak di Jalan Darmo Permai Selatan
ep
XV Nomor 7 Kelurahan Pradahkalikendal Kecamatan Dukuh Pakis
k
Kota Surabaya Provinsi Jawa Timur.

ah
17. Bahwa selanjutnya menurut fakta tidak ada perbuatan melawan

R
si
hukum yang dilakukan oleh Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI,
maka tidak perlu dihukum untuk membayar kerugian kepada Penggugat,
ne
ng
namun hanya dihukum untuk taat dan patut terhadap putusan ini.
Bahwa berdasarkan dalil gugat dalam uraian posita tersebut di atas, maka
do
gu
Penggugat memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balikpapan

yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikan putusan sebagai
berikut :
In
A
DALAM PROVISI
Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III bahwa
ah
lik
selama proses perkara berlangsung dan belum berkekuatan Hukum tetap,

Melarang para Tergugat untuk mengalihkan:
m
ub
1. Sebidang tanah sesuai sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB)

Nomer : 1123/ Kel. Manggar, luas 9.990 m2, Atas nama pemegang hak
ka
PT. Schlumberger Geophysics Nusantara.

ep

ah
R

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
4. Sebidang tanah sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor :
1397/ Kel. Manggar, diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 20 Desember
2001 Nomor : 411/ Manggar/ 2001, luas 7.995 m2, terbit tanggal 3
do
gu Desember 2002, atas nama Eddie Posuma, terletak di Jalan
Mulawarman Km 17 Kelurahan Manggar Kecamatan Balikpapan Timur
In
A
Kota Balikpapan Provinsi Kalimantan Timur.
5. Sebidang tanah berikut bangunan berupa kantor Notaris-PPAT Yeni
ah
Pudjawati, SH., terletak di Jalan Raya Kejapanan No. 128 Kecamatan
lik
Gempol Kabupaten Pasuruan Provinsi Jawa Timur.
6. Sebidang tanah berikut bangunan berupa rumah tinggal milik Yeni
am
ub
Pudjawati, SH., terletak di Jalan Darmo Permai Selatan XV Nomor 7
Kelurahan Pradahkalikendal Kecamatan Dukuh Pakis Kota Surabaya
ep
Provinsi Jawa Timur.
k
Kepada pihak lain.

ah
DALAM POKOK PERKARA

R
si
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
2. Menyatakan sebagai hukum (verklaard voor recht) sebidang tanah hak
ne
ng
milik seluas 59.940 m2 (lima puluh sembilan ribu sembilan ratus empat
puluh meter persegi), di atasnya terdapat 19 (sembilan belas) bangunan
do
gu
rumah tinggal Nomer 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33,
34, 35, 36, 37, 38 dan 1 (satu) bangunan apartemen yang terdiri dari 14
(empat belas) kamar beserta beberapa bangunan sebagai sarana/fasilitas
In
A
pendukungnya, disebut Kuala Batakan Cottage III (disingkat KBC III),

terletak di Jalan Mulawarman Km 17 RT 01 Nomer 8 Kelurahan Manggar
ah
lik
Kecamatan Balikpapan Timur Kota Balikpapan Provinsi Kalimantan Timur

adalah milik bersama dari Ferry Posuma, ahli waris Christine Posuma,
m
ub
Ervina Posuma dan Grace Posuma sejak tanggal 23 April 1990 sesuai
Sertipikat Hak Milik (HM) No.05/ Kampung Manggar Besar.
ka
3. Menyatakan perbuatan Tergugat I yang telah menyewa KBC III dari

ep
Tergugat II (yang mewakili Tergugat VII) sejak tahun 1991 sampai dengan
ah
tahun 2016 (Bulan Juli), namun pembayaran uang sewanya tidak diterima
R
dan tidak menjadi keuntungan bagi Penggugat dan Tergugat I telah

es
menyewa KBC III dari Tergugat II (yang mewakili Tergugat VII) dengan
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menggunakan surat perjanjian sewa yang alur penunjang kontraknya/
R
dokumen pendukungnya atau dengan menggunakan surat kuasa yang
si
cacat hukum, adalah sebagai perbuatan melawan hukum.
ne
ng
4. Menyatakan perbuatan Tergugat II yang telah menikmati pembayaran
uang sewa KBC III dari Tergugat I sejak tahun 1991 sampai dengan tahun
2016 (Bulan Juli), tidak menyerahkan 25 % atau 1/4 bagian porsi kepada
do
gu Penggugat dan Tergugat II telah menandatangani dan melaksanakan surat
perjanjian sewa KBC III yang mengatasnamakan Penggugat dengan
In
A
menggunakan surat kuasa yang cacat hukum adalah sebagai perbuatan
melawan hukum.
ah
5. Menyatakan perbuatan Tergugat III yang telah menerbitkan Akta Kuasa
lik
Untuk Menjual tanggal 22 Juni 2006 Nomor 10, akta yang diterbitkan oleh
Tergugat III ini telah menyimpang dari ketentuan hukum, sehingga atas
am
ub
perbuatan Tergugat III yang menerbitkan akta No. 10 ini nyata-nyata telah
merugikan Penggugat adalah sebagai perbuatan melawan hukum.
ep
6. Menyatakan batal demi hukum, tidak sah, cacat hukum atau setidak-
k
tidaknya tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dengan segala

ah
akibat hukum daripadanya segala surat-surat/ akta-akta beserta

R
si
turunannya, yaitu :
6.1 Akta Kuasa Untuk Menjual tanggal 22 Juni 2006 Nomor : 10,
ne
ng
yang dibuat oleh Notaris Yeni Pudjawati, SH., (Tergugat III)

6.2 Surat Kuasa Subtitusi dari Eddie Posuma (Tergugat II) kepada
do
gu
Firma Setia Kawan (Tergugat VII) tanggal 3 November 2009 sebagai

dasar Perjanjian Sewa atas KBC III dengan PT. Schlumberger
Geophysics Nusantara (Tergugat I).
In
A
6.3 Surat Perjanjian Sewa / lease agreement dengan obyek sewa

KBC III yang pernah dibuat, ditandatangani dan dilaksanakan oleh
ah
lik
Tergugat I dengan Tergugat II (yang mewakili Tergugat VII).

7. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar
m
ub
kerugian Penggugat secara tunai dan tanggung renteng berupa uang hasil
sewa KBC III dari tahun 1991 sampai dengan bulan Juli tahun 2016
ka
(selama 25,5 tahun) sebesar Rp. 16.538.688.996 (Enam Belas Milyar

ep
Lima Ratus Tiga Puluh Delapan Juta Enam Ratus Delapan Puluh Delapan
ah
Ribu Sembilan Ratus Sembilan Puluh Enam Rupiah)

R
8. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III untuk membayar

es
kerugian Penggugat secara tunai dan tanggung renteng dalam bentuk

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kehilangan kesempatan memperoleh keuntungan dari hasil sewa KBC III
R
dari tahun 1991 sampai dengan bulan Juli tahun 2016 (selama 25,5 tahun)
si
bila uang tersebut disimpan di bank dalam bentuk deposito sebesar Rp.
ne
ng
55.666.249.661 (Lima Puluh Lima Milyar Enam Ratus Enam Puluh Enam
Juta Dua Ratus Empat Puluh Sembilan Ribu Enam Ratus Enam Puluh
Satu Rupiah).
do
gu 9. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III baik sendiri-sendiri
maupun bersama-sama untuk membayar uang paksa (dwangsoom)
In
A
kepada Penggugat sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah) per
hari apabila lalai melaksanakan isi putusan dalam perkara ini.
ah
10. Menyatakan sah sita jaminan (conservatoir beslag) yang diajukan
lik
oleh Penggugat atas tanah hak Para Tergugat sebagai beikut :
a. Sebidang tanah sesuai sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB)
am
ub
Nomer : 1123/ Kel. Manggar, luas 9.990 m2.
b. Sebidang tanah sesuai sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB)
ep
k
c. Sebidang tanah sesuai sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB)

ah

R
si
ne
ng

do
gu
d. Sebidang tanah sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor :

In
A
Desember 2002, atas nama Eddie Posuma, terletak di Jalan

ah
lik

e. Sebidang tanah berikut bangunan berupa kantor Notaris-PPAT Yeni
m
ub

ka
f. Sebidang tanah berikut bangunan berupa rumah tinggal milik Yeni

ep

ah

R

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Menghukum Para Tergugat IV, V, VI dan VII untuk taat atau patut
R
terhadap putusan ini.
si
12. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,
ne
ng
Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII untuk membayar biaya perkara.
Atau Penggugat memohon putusan yang adil menurut hukum (ex aequo et
bono) apabila majelis hakim berpendapat lain ;
do
gu Mengutip perubahan gugatan yang diajukan oleh Terbanding semula
Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi sebagai berikut:
In
A
1. Bahwa sebidang tanah hak milik seluas 59.940 m2 (lima puluh
Sembilan ribu Sembilan ratus empat puluh meter persegi), diatasnya
ah
terdapat 19 (Sembilan belas) bangunan rumah tinggal nomer 20, 21,
lik
22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 dan 1
(satu) bangunan apartemen yang terdiri dari 14 (empat belas) kamar
am
ub
beserta beberapa bangunan lainnya sebagai sarana/fasilitas
pendukungnya, disebut Kuala Batakan Cottage III (disingkat KBC III),
ep
terletak di Jalan Mulawarman Km 17 RT 01 Nomer 9, Kelurahan
k
Manggar, Kecamatan Balikpapan Timur, Kota Balikpapan, Provinsi

ah
Kalimantan Timur adalah milik bersama dan atas nama: Ferry

R
si
Posuma, Christine Posuma (alm), Ervina Posuma dan Grace Posuma
sejak tanggal 23 April 1990 sesuai Sertipikat Hak Milik (SHM) No.05,
ne
ng
Kampung Manggar Besar (disingkat SHM No.05).

2. Bahwa 19 bangunan rumah tinggal yang berdiri diatas tanah SHM
do
gu
No.05 tersebut sudah ada sebelum 23 April 1990, sedangkan 1

bangunan, yaitu apartemen yang terdiri dari 14 kamar baru dibangun
tahun 2008 dan selesai pengerjaannya bulan Juli tahun 2009, (khusus
In
A
pembangunan Apartment tersebut dibiayai dan diprakarsai

sepenuhnya oleh Penggugat).
ah
lik
3. Bahwa Sertipikat HM No.05, diuraikan dalam Gambar Situasi Nomer

99/1972 tanggal 28 Maret 1972, terbit tanggal 30 April 1973,
m
ub
pemegang hak asal adalah KOMARI HUSNI, kemudian pada tanggal

16 Juli 1985 dialihkan kepemilikannya kepada EDDIE POSUMA sesuai
ka
Akta Jual Beli Nomer : 4/CBT/VI/1985. Kemudian pada tanggal 18 April

ep
1990, sertipikat HM No.05 tersebut seluruhnya dialihkan

ah
kepemilikannya kepada Ferry Posuma, Christine Posuma (alm), Ervina

R
Posuma dan Grace Posuma. Sesuai Akta Hibah Nomer :

es
18/PPAT/CBT/IV/1990.
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa KBC III yang berdiri diatas tanah sertipikat HM No.05,
R
sebelum dihibahkan kepada Ferry Posuma, Christine Posuma (alm),
si
Ervina Posuma dan Grace Posuma, dahulu KBC III tersebut
ne
ng
merupakan obyek dari perjanjian sewa / lease agreement antara Eddie
Posuma (Tergugat II) selaku pihak yang menyewakan dengan
Tergugat I, yaitu PT. Schlumberger Geophysics Nusantara (disingkat
do
gu SGN) selaku penyewa.
5. Bahwa namun setelah tanggal 23 april 1990 atau setelah tanah
In
A
sertipikat HM No.05 tersebut dialihkan kepemilikannya, Tergugat II
masih tetap menyewakan KBC III kepada Tergugat I, dengan
ah
mengajukan invoice atau tagihan, menerima pembayaran uang dan
lik
memanfaatkan uang hasil sewa KBC III tersebut dengan tujuan lain
dengan maksud kepentingan diri sendiri.
am
ub
6. Bahwa keadaan demikian Penggugat merasa perlu
mempertanyakan hal tersebut, karena menurut Penggugat, terhitung
ep
23 April 1990 Tergugat II sudah mengalihkan sertipikat HM No.05
k
kepada Ferry Posuma, Christine Posuma (alm), Ervina Posuma dan

ah
Grace Posuma, maka dengan demikian Tergugat II tidak berhak / tidak

R
si
mempunyai kewenangan lagi untuk menyewakan KBC III yang
mengatasnamakan Penggugat dan adik-adiknya kepada pihak lain,
ne
ng
termasuk kepada Tergugat I. Karena makna hibah sertipikat No.05 ini

secara hukum juga termasuk segala sesuatu yang tumbuh dan
do
gu
tertanam diatasnya baik yang sekarang ada atau dikemudian hari akan
ada yang karena jenisnya, sifatnya, kegunaannya, peruntukannya
tidak ada yang dikecualikan yang menurut undang-undang dianggap
In
A
sebagai benda tetap dan sejak tanggal hibah ditandatangani, maka

bangunan dan segala sesuatu yang berdiri diatas tanah sertipikat HM
ah
lik
No.05 yang sudah dihibahkan tersebut telah diserahkan kepada yang

menerima hibah, yang mengaku pula telah menerima penyerahan itu
m
ub
dan segala keuntungan yang didapat atas tanah hak / bangunan

tersebut diatas menjadi hak yang menerima hibah.
ka
7. Bahwa faktanya Tergugat II masih tetap menyewakan KBC III

ep
kepada Tergugat I. Penggugat sudah beberapa kali mempertanyakan

ah
apa dasarnya Tergugat II menyewakan KBC III kepada Tergugat I.

R
Penggugat merasa perlu dan mengharapkan agar dapat diperbaiki alur

es
penunjang kontrak maupun pembayaran dengan disertai dokumen

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pendukung maupun surat kuasa yang patut demi kepentingan kedua
R
belah pihak dengan cara yang benar sesuai dengan ketentuan hukum.
si
Untuk itu penggugat pernah beberapa kali mendatangi secara
ne
ng
langsung Pihak PT Schlumberger Geophysics Nusantara baik di
Jakarta maupun di Balikpapan, untuk menerangkan kesalahan prinsip
dan mendasar atas kontrak sewa menyewa Tergugat I dengan
do
gu Tergugat VII, dan untuk hal tersebut, Penggugat juga mengirimkan
surat kepada Tergugat I, yaitu :
In
A
7.1. Kedatangan Penggugat menghadap Bapak Kharisma (Bagian
Legal Tergugat I) pada tanggal 14 Desember 2014 disertai Surat
ah
dari Ferry Posuma kepada Bapak Kharisma (bagian legal
lik
procurement PT. SGN) tertanggal 10 Desember 2014.
7.2. Kedatangan Penggugat menemui Bapak Lutfi (P&S
am
ub
Manager di PT Schlumberger Geophysics Nusantara,
Balikpapan) disertai Surat dari Ferry Posuma kepada Bapak
ep
Lutfi (P&S Manager PT. SGN, Balikpapan) tertanggal 15
k
Desember 2014
ah
7.3. Atas dasar pertemuan dengan Bapak Lutfi (P&S

R
si
Manager), Penggugatpun disuruh menghadap Bapak Dicky
Fahnudi (General Manager PT Schlumberger Geophysics
ne
ng
Nusantara, Balikpapan) disertai Surat dari Ferry Posuma

kepada Bapak Dicky Fahnudi (General Manager Kalimantan PT.
do
gu
SGN) tertanggal 22 Januari 2015

7.4. Surat somasi ke-1 dari Kantor Advokat Toib Waluyo,
SH., MH., selaku kuasa hukum Ferry Posuma kepada Bapak
In
A
Dicky Fahnudi (Direktur PT. SGN) tertanggal 25 Februari 2015

7.5. Surat somasi ke-2 dari Kantor Advokat Toib Waluyo,
ah
lik
SH., MH., selaku kuasa hukum Ferry Posuma kepada Bapak

Dicky Fahnudi (Direktur PT. SGN) tertanggal 10 Maret 2015
m
ub
7.6. Surat dari kantor Advokat Rosihan Anwar, SH., selaku

kuasa hukum Ferry Posuma kepada Bapak Dicky Fahnudi
ka
(Direktur PT. SGN) tertanggal 23 April 2015.

ep
8. Bahwa atas surat somasi tersebut, Tergugat I membalas dan

ah
memberikan paparan hukum melalui suratnya tertanggal 13 Maret

R
2015 yang ditujukan kepada Kantor Advokat Toib Waluyo, SH., MH.,
es
yang intinya :
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8.1. Tergugat I mengakui bangunan KBC III sesuai sertipikat HM
R
No.05 adalah milik bersama dari Ferry Posuma, Christine
si
Posuma (alm), Ervina Posuma dan Grace Posuma
ne
ng
8.2. KBC III merupakan subyek dari perjanjian sewa yang
ditandatangani oleh Firma Setia Kawan dengan SGN efektif sejak
31 Desember 2004 sebagaimana diubah, dinyatakan kembali dan
do
gu diperpanjang dari waktu ke waktu terakhir kali diubah pada
tanggal 30 Juni 2014.
In
A
8.3. Firma Setia Kawan diwakili oleh direkturnya, Eddie Posuma,
menandatangani dan melaksanakan perjanjian sewa karena
ah
surat kuasa yang tercantum dalam Akta tanggal 22 Juni 2006
lik
Nomor 10, yang dibuat oleh Yeni Pudjawati, SH., Notaris di
Kabupaten Pasuruan (Tergugat III).
am
ub
8.4. Firma Setia Kawan yang diwakili Eddie Posuma menandatangani
perjanjian KBC III dengan Tergugat I atas dasar Surat Kuasa
ep
Subtitusi dari Eddie Posuma kepada Firma Setia Kawan
k
tertanggal 3 November 2009.

ah
9. Bahwa menurut pengakuan Penggugat sampai dengan gugatan ini

R
si
diajukan, Penggugat bersikukuh tidak pernah memberikan kuasa
dalam bentuk apapun kepada Eddie Posuma (Tergugat II) untuk
ne
ng
menyewakan KBC III kepada Tergugat I, dan hal itu dapat dilihat pula
dari semua Kontrak Sewa Menyewa yang dilakukan oleh Tergugat I
do
gu
dengan Tergugat VII SAMA SEKALI TIDAK SEKALIPUN

MENCANTUMKAN ADANYA SURAT KUASA YANG MENDASARI
tergugat VII maupun Tergugat II mewakili Pemilik KBC III sesuai
In
A
Sertipikat HM No.05, yakni: Ferry Posuma, Christine Posuma (alm),

Ervina Posuma, dan Grace Posuma. Terlepas adanya pengakuan dari
ah
lik
Tergugat I sendiri, bahwa ada Surat Kuasa No.10 tertanggal 22-06-

2006. Namun anehnya, Surat Kuasa tersebut sama sekali tidak
m
ub
tercantum dan ada dalam Perjanjian Kontrak Sewa Menyewa KBC III
antara Tergugat I dengan Tergugat VII yang diwakili
ka
penandatanganannya oleh direktur utamanya, yakni Tergugat II.

ep
Sehingga dapat dikatakan bahwa Perjanjian Kontrak Sewa Menyewa

ah
KBC III tersebut cacat hukum.

R
10. Bahwa upaya mengklarifikasi hal tersebut, Penggugat pernah

es
datang ke kantor Notaris Yeni Pudjawati, SH., Notaris di Kabupaten

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasuruan (Tergugat III) di Pasuruan pada tanggal 23 Maret 2015 untuk
R
memohon, melihat dan membaca Akta Kuasa Untuk Menjual tanggal
si
22 Juni 2006 Nomor 10, Kemudian Tergugat III memberikan salinan
ne
ng
Akta yang dimaksud kepada Penggugat seminggu kemudian.
11. Bahwa Perjanjian Sewa dengan obyek sewa KBC III yang
ditandatangani dan dilaksanakan oleh Tergugat I dengan Tergugat VII,
do
gu menurut Penggugat adalah perjanjian sewa yang cacat yuridis
sehingga secara formil perjanjian sewa tersebut tidak mempunyai
In
A
kekuatan hukum dan berakibat perjanjian sewa tersebut lumpuh
(buiten effect gestel). Bahwa argumentasi hukum yang menyebabkan
ah
Perjanjian Sewa tersebut cacat secara yuridis adalah sebagai berikut :
lik
11.1. Akta Kuasa Untuk Menjual tanggal 22 Juni 2006
Nomor : 10 (disingkat akta No.10) dibuat oleh Yeni Pudjawati,
am
ub
SH., akta ini adalah awal dari rangkaian perbuatan melawan
hukum yang dilakukan oleh Tergugat II dan Tergugat III. Dalam
ep
proses pembuatan akta tersebut sesungguhnya Penggugat
k
benar-benar TIDAK PERNAH mendandatangani minuta akta

ah
karena Penggugat tidak datang menghadap notaris Yeni

R
si
Pudjawati, SH., di Pasuruan pada tanggal 22 Juni 2006, karena
pada saat itu Penggugat sedang berada di Balikpapan. Hal ini
ne
ng
Nampak dalam komparisi akta tidak tercantum nomer Kartu

Tanda Penduduk Ferry Posuma. Menurut pasal 1868 Kitab
do
gu
Undang-Undang Hukum Perdata (BW) “ akta otentik adalah sah

oleh karena harus mengandung unsur-unsur : akta harus dibuat
dalam bentuk yang ditentukan oleh undang-undang dan akta
In
A
harus dibuat “oleh” (door) atau “dihadapan” (tenoverstaan)

seorang pejabat umum. Pejabat umum itu haruslah mempunyai
ah
lik
wewenang untuk membuat akta itu. Aturan formil suatu akta

dibuat harus “dihadapan” pejabat umum. In casu, Penggugat
m
ub
tidak pernah datang menghadap, maka konsekuensinya akta

No.10 yang dibuat Tergugat III adalah cacat hukum atau tidak
ka
sah atau setidak-tidaknya tidak mempunyai kekuatan hukum

ep
mengikat dengan segala akibat hukum daripadanya.

ah
Disamping itu, bahkan alamat yang tercantum dalam Penerima

R
Kuasa yakni: Eddie Posuma (Tergugat II), “bertempat tinggal di

es
Surabaya, Jalan Raya Darmo Permai 2/27, pemegang Kartu

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tanda Penduduk nomor: 12.5628.201242.0001” yang mana
R
Alamat tersebut adalah SALAH DAN TIDAK BENAR bila
si
menyesuaikan dengan No KTP: 12.5628.201242.0001, alamat
ne
ng
yang benar seharusnya adalah: Darmo Permai Timur 8/31,
RT/RW: 004/001 Kel Sonokwijenan, Kec. Sukomanunggal,
Surabaya 60181
do
gu 11.2. Akta No.10 terdapat kontradiksi antara judul akta
dengan premis akta. Judul akta adalah Kuasa Untuk Menjual
In
A
namun pada premis akta tertulis untuk menyewakan. Kuasa
untuk menjual dan kuasa menyewakan adalah perbuatan
ah
hukum yang berbeda, Lebih detail lagi tertulis dalam premis
lik
akta “ selanjutnya penerima kuasa boleh bertindak untuk
menghadap instansi/ pejabat yang berwenang, membuat dan
am
ub
mendatangani surat-surat mengajukan permohonan balik nama
atau penerbitan hak atas tanah kepada kantor pertanahan,
ep
menerima uang harga jual beli dan memberi tanda
k
penerimaannya, kemudian untuk kepentingan itu penerima

ah
kuasa dapat melakukan segala perbuatan yang oleh penerima

R
si
kuasa dipandang baik dan berfaedah tiada satupun
dikecualikan. “.
ne
ng
Memperhatikan dengan cermat uraian yang terdapat dalam

premis akta tersebut, pasal 1793 BW telah mengatur bahwa
do
gu
tindakan-tindakan tertentu diberikan suatu kuasa khusus. In

casu dalam akta No.10, secara eksplisit dalam premis akta
tertulis penerima kuasa hanya berhak untuk melakukan
In
A
tindakan yang berkaitan dengan jual beli, namun tidak berkaitan

dengan sewa menyewa. Sehingga apabila penerima kuasa
ah
lik
kemudian melakukan tindakan yang berkaitan dengan sewa

menyewa, maka penerima kuasa telah melampaui limit dari
m
ub
kuasa itu. Memahami makna surat kuasa sangat penting,

apalagi akta tersebut otentik. Akta otentik harus dibuat dalam
ka
bentuk yang ditentukan oleh undang-undang. Bentuk form akta

ep
otentik yang sudah ditentukan undang-undang terbagi dalam 3

ah
(tiga) bagian, yaitu 1. Kepala akta, 2. Badan/ isi akta, 3. Akhir/

R
penutup akta. Akta otentik atau fakta notariil yang dibuat tidak
es
sesuai dengan bentuk yang ditentukan oleh undang-undang,

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
apabila kemudian akta itu digunakan dan telah menimbulkan
R
kerugian bagi pihak lain, maka implikasi hukumnya akan
si
mengancam batalnya akta tersebut. In casu dalam akta No.10
ne
ng
yang dibuat oleh Tergugat III, bagian badan/ isi atau tubuh akta
tertulis “memberikan kewenangan penerima kuasa (Eddie
Posuma – Tergugat II) untuk melakukan tindakan yang berkait
do
gu dengan jual beli tanah SHM No.05, karena hal itu selaras
dengan kepala/ awal akta yang berjudul Kuasa Untuk Menjual.
In
A
Namun kenyataannya penerima kuasa (Eddie Posuma –
Tergugat II) melakukan tindakan hukum yang berkaitan dengan
ah
menyewa KBC III yang berdiri diatas tanah Sertipikat HM No.05,
lik
hal ini menjadi tidak selaras dengan kepala/awal akta yang
berjudul Kuasa Untuk Menjual. Sehingga dalam perkara a quo
am
ub
Perjanjian Sewa antara Tergugat I dengan Tergugat VII dengan
obyek sewa KBC III adalah cacat hukum atau tidak sah atau
ep
setidak-tidaknya tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat
k
dengan segala akibat hukum daripadanya.

ah
11.3. Akta No.10, terdapat 2 (dua) orang pemberi kuasa,

R
si
yakni, Ervina Posuma dan Grace Posuma, disebutkan dalam
akta tersebut berstatus Nona, yang mana kemudian Ervina
ne
ng
Posuma sudah menikah sejak 10 Juli 2004 dan Grace Posuma

sejak 13 Juni 2009 juga sudah menikah. Sehingga pemberi
do
gu
kuasa yang saat pembuatan akta No.10 dalam status belum

menikah, kemudian memberikan kuasa untuk melakukan
tindakan hukum atas hak bagiannya dan sekarang telah
In
A
menikah, maka akta kuasa tersebut harus diperbaharui (pasal

1813 BW). Karena hingga saat ini tidak ada pembaharuan,
ah
lik
maka dalam perkara a quo Perjanjian Sewa antara Tergugat I

dengan Tergugat VII dengan obyek sewa KBC III tidak
m
ub
mempunyai kekuatan hukum.

11.4. Salah satu pemberi kuasa dalam akta No.10, yakni
ka
Christine Posuma telah meninggal dunia pada tanggal 25

ep
September 2014, maka akta ini yang dahulu diberikan kuasa

ah
olehnya atas bagian dari almarhum, gugur demi hukum dan

R
harus diperbaharui lagi. Karena juga hingga saat ini tidak ada
es
pembaharuan, maka dalam perkara a quo Perjanjian Sewa

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
antara Tergugat I dengan Tergugat VII dengan obyek sewa KBC
R
III tidak mempunyai kekuatan hukum.
si
11.5. Tentang jenis kuasa dalam akta No.10, yang
ne
ng
menyebutkan “ pemberi kuasa tidak akan mencabut kuasa yang
diberikan menurut akta ini tanpa persetujuan dari penerima
kuasa “. Akta ini isinya bertentangan dengan ketentuan pasal
do
gu 1814 BW. Karena pasal 1814 BW mengatur bahwa setiap waktu
pemberi kuasa boleh mencabut kuasa dari penerima kuasa.
In
A
Bukan saja boleh mencabut, melainkan juga bisa memaksa
penerima kuasa untuk mengembalikan kuasa yang pernah
ah
diberikan kepadanya. Karena hakikatnya adalah sifat khusus
lik
dari surat kuasa itu.
Akta No.10, yang dibuat Yeni Pudjawati, SH., selain anatomi
am
ub
dari akta tersebut menyalahi aturan sebagaimana akta notariil,
menurut Penggugat akta tersebut tergolong bukan sebagai
ep
kuasa khusus melainkan kuasa mutlak. Karena dalam akta
k
tersebut terdapat ciri-ciri :

ah
a. Penerima kuasa tidak perlu mempertanggungjawabkan

R
si
pelaksanaan pemberi kuasa itu kepada penerima kuasa
b. Tidak dapat di cabut kembali dan tidak berakhir karena
ne
ng
meninggalnya pemberi kuasa

c. Pemberi kuasa tidak berhak lagi melakukan sendiri
do
gu
tindakan yang dikuasakan

Tampak dengan kuasa mutlak pemberi kuasa sepertinya
sudah melepaskan hak-haknya secara mutlak kepada
In
A
penerima kuasa. Penerima kuasa sudah bertindak sebagai

“pemilik” atas benda yang sudah dikuasakan. Mengingat
ah
lik
sejak tahun 1982, Pemerintah Republik Indonesia melalui

Menteri Dalam Negeri sudah melarang/ tidak
m
ub
memperbolehkan surat kuasa mutlak yang digunakan

berkaitan dengan hak atas tanah.
ka
12. Bahwa berdasarkan kronologis posita yang telah Penggugat

ep
uraikan tersebut diatas, maka dapat ditarik kesimpulan sebagai berikut

ah
:
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12.1. Penggugat tidak pernah memberikan kuasa dalam
R
bentuk apapun kepada Eddie Posuma (Tergugat II) untuk
si
menyewakan KBC III kepada tergugat I.
ne
ng
12.2. Penggugat tidak pernah datang menghadap di kantor
Notaris Yeni Pudjawati SH., (Tergugat III). Tidak pernah
menandatangani minuta Akta Kuasa Untuk Menjual tanggal 22
do
gu Juni 2006 Nomor : 10.
12.3. Akta No.10 tersebut yang dibuat tanggal 22-06-2006
In
A
dalam hakekatnya tidak pernah sama sekali muncul dalam
Perjanjian Kontrak Sewa Menyewa antara Tergugat I dengan
ah
Tergugat VII (yang penandatanganannya dilakukan oleh
lik
Tergugat II) baik di Perjanjian Sewa Menyewa tahun 2007
hingga 2014, pun setelah Penggugat mendatangi para petinggi
am
ub
PT Schlumberger Geophysics Nusantara (Tergugat I) untuk
menerangkan kesalahan mendasar yang dilakukan dan terjadi
ep
di setiap Perjanjian Kontrak Sewa Menyewa KBC III sejak 1991,
k
sehingga pada dasarnya Perjanjian Kontrak Sewa Menyewa

ah
tersebut sudah cacat Hukum. Namun hal tersebut sama sekali

R
si
tidak diindahkan ataupun dipedulikan atau pula diperbaiki oleh
Tergugat I, sesuai dengan Standard Operational Procedure
ne
ng
yang benar, yakni Perjanjian Kontrak Sewa Menyewa KBC III

dapat dilakukan dengan benar yakni langsung kepada para
do
gu
pemilik Sertipikat HM NO.05, Ferry Posuma, Christine Posuma

(alm), Ervina Posuma, dan Grace Posuma, namun hal tersebu
sama sekali tidak dilakukan dan diindahkan sama sekali.
In
A
Dalam rangkaian perbuatan yang telah dilakukan oleh Tergugat I,

Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat VII tersebut, sehingga
ah
lik
menimbulkan kerugian bagi Penggugat, maka patut menurut hukum

perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat VII
m
ub
dikualifikasi sebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige

daad).
ka
Perbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat I

ep
adalah sebagai berikut : Tergugat I telah menyewa KBC III dari

ah
Tergugat VII sejak tahun 1991 sampai tahun 2015, namun

R
pembayaran uang sewanya tidak diterima dan tidak menjadi

es
keuntungan bagi Penggugat. Tergugat I telah menyewa KBC III dari

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat VII dengan menggunakan surat perjanjian sewa yang alur
R
penunjang kontraknya/ dokumen pendukungnya atau dengan
si
menggunakan surat kuasa yang cacat hukum. Sehingga dengan
ne
ng
demikian adalah resiko hukum yang harus ditanggung oleh Tergugat I
dengan segala akibat hukum daripadanya.
Perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat II dan
do
gu Tegugat VII adalah sebagai berikut : Tergugat II melalui Tergugat VII
telah menikmati seluruh pembayaran uang sewa atas KBC III dari
In
A
Tergugat I sejak tahun 1991 sampai dengan tahun 2015, dan tidak
menyerahkan 25% atau ¼ bagian porsi yang merupakan hak dari
ah
Penggugat. Tergugat VII yang diwakili oleh Tergugat II telah
lik
dengan Tergugat I dengan menggunakan surat kuasa yang cacat
am
ub
hukum.
Perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat III adalah sebagai
ep
berikut : Tergugat III telah menerbitkan Akta Kuasa Untuk Menjual
k
tanggal 22 Juni 2006 Nomor 10, akta yang diterbitkan oleh Tergugat III
ah
ini telah menyimpang dari ketentuan hukum, sehingga atas perbuatan

R
si
Tergugat III yang telah menerbitkan akta No.10 ini dan kemudian akta
tersebut telah digunakan oleh Tergugat I dan Tergugat VII yang diwakili
ne
ng
oleh Tergugat II dan menimbulkan kerugian bagi Penggugat, maka

patut menurut hukum Tergugat III adalah pihak ketiga yang harus
do
gu
dimintai pertanggungjawaban.
13. Bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan
Tergugat VII telah melakukan perbuatan melawan hukum, maka
In
A
semua surat-surat atau akta yang sudah ada ataupun yang akan ada
kemudian dijadikan sebagai dasar dari perjanjian sewa KBC III,
ah
lik
semuanya cacat hukum, tidak sah, dan tidak mempunyai kekuatan

hukum yang mengikat dengan segala akibat hukum daripadanya, yaitu
m
ub
:
ka
Nomor : 10 yang dibuat oeh Notaris Yeni Pudjawati, SH.,

ep
(Tergugat III).
ah
13.2. Surat Kuasa Subsitusi dari Eddie Posuma (Tergugat II)

R
kepada Firma Setia Kawan (Tergugat VII) tertanggal 3

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
November 2009 sebagai dasar dari perjanjian Sewa KBC III
R
dengan Tergugat I
si
13.3. Surat Perjanjian sewa/ lease agreement dengan obyek
ne
ng
KBC III yang pernah dibuat, ditandatangani dan dilaksanakan
oleh Tergugat I dengan Tergugat VII yang diwakili
penandatanganannya oleh Tergugat II.
do
gu 14. Bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan
Tergugat VII telah melakukan perbuatan melawan hukum, maka
In
A
beralasan menurut hukum agar Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III
dan Tergugat VII dihukum untuk membayar kerugian berupa uang
ah
kepada penggugat dengan porsi 25% (dua puluh lima persen) atau ¼
lik
(seperempat) bagian yang merupakan hak Penggugat, mengingat
pemilik Sertipikat HM No.05, selain Penggugat ada hak dari ahli waris
am
ub
Christine Posuma (Tergugat VI), Ervina Posuma (Tergugat IV) dan
Grace Posuma (Tergugat V).
ep
Rinciannya sebagai berikut :
k
14.1. Kerugian Penggugat dalam bentuk uang hasil sewa

ah
KBC III dari tahun 1991 sampai dengan Bulan Juli tahun 2016
R
si
(selama 25.5 tahun) sebesar Rp. 16.538.688.996 (Enam Belas
Milyar Lima Ratus Tiga Puluh Delapan Juta Enam Ratus
ne
ng
Delapan Puluh Delapan Ribu Sembilan Ratus Sembilan Puluh

Enam Rupiah) dibebankan kepada Tergugat I, Tergugat II dan
do
gu
Tergugat III (lihat table).

1 2 3 4 5 6 7 8 9
Porsi Kurs
Tahun Harga Unit Waktu Jumlah Total Dalam Rupiah
In
A
25% US $
233.70 58.4 58.42 1.7 102.243.75
1991 1.025 19 12
0 25 5 50 0
ah
lik
233.70 58.4 116.85 1.7 102.243.75

1992 1.025 19 12
0 25 0 50 0
233.70 58.4 175.27 1.7 102.243.75
1993 1.025 19 12
0 25 5 50 0
m
ub
233.70 58.4 233.70 1.7 102.243.75

1994 1.025 19 12
0 25 0 50 0
ka
233.70 58.4 292.12 1.9 111.007.50

1995 1.025 19 12
ep
0 25 5 00 0
233.70 58.4 350.55 2.0 116.850.00
1996 1.025 19 12
0 25 0 00 0
ah
233.70 58.4 408.97 2.1 122.692.50

R
1997 1.025 19 12
0 25 5 00 0
es
1998 1.025 19 12 233.70 58.4 467.40 10.2 598.856.25

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
0 25 0 50 0
233.70 58.4 525.82 7.0 411.896.25
R
1999 1.025 19 12
si
0 25 5 50 0
233.70 58.4 584.25 8.0 421.828.50
2000 1.025 19 12
ne
0 25 0 00 0
ng
256.50 64.1 648.37 7.2 602.454.37
2001 1.125 19 12
0 25 5 20 5
256.50 64.1 712.50 9.3 645.995.25
do
2002 gu 1.125 19 12
0 25 0 95 0
256.50 64.1 776.62 10.0 566.865.00
2003 1.125 19 12
0 25 5 74 0
In
256.50 64.1 840.75 8.8 537.752.25
A
2004 1.125 19 12
0 25 0 40 0
256.50 64.1 904.87 8.3 579.882.37
2005 1.125 19 12
0 25 5 86 5
ah
lik
256.50 64.1 969.00 9.0 587.705.62
2006 1.125 19 12
0 25 0 43 5
256.50 64.1 1.033.12 9.1 579.497.62
2007 1.125 19 12
am
ub
0 25 5 65 5
324.90 81.2 1.114.35 9.0 735.167.47
2008 1.425 19 12
0 25 0 37 5
324.90 81.2 1.195.57 9.0 926.452.35
ep
2009 1.425 19 12
k
0 25 5 51 0
168.00 42.0 1.237.57 11.4 416.640.00
ah
1.000 14 12
0 00 5 06 0
R
si
324.90 81.2 1.318.80 9.9 746.457.75
2010 1.425 19 12
0 25 0 20 0
168.00 42.0 1.360.80 9.1 375.480.00
ne
1.000 14 12
ng
0 00 0 90 0
324.90 81.2 1.442.02 8.9 715.835.92
2011 1.425 19 12
0 25 5 40 5
do
168.00 42.0 1.484.02 8.8 356.496.00
gu
1.000 14 12
0 00 5 13 0
324.90 81.2 1.565.25 8.8 721.278.00
2012 1.425 19 12
0 25 0 80 0
In
A
168.00 42.0 1.607.25 9.3 391.734.00

1.000 14 12
0 00 0 27 0
309.16 77.2 1.684.54 9.6 743.162.58
2013 1.356 19 12
ah
lik
8 92 2 15 0
168.00 42.0 1.726.54 9.9 416.556.00
1.000 14 12
0 00 2 18 0
309.16 77.2 1.803.83 11.6 897.591.99
m
ub
2014 1.356 19 12
8 92 4 13 6
168.00 42.0 1.845.83 11.6 490.140.00
1.000 14 12
ka
0 00 4 70 0
ep
309.16 77.2 1.923.12 12.4 963.831.24

2015 1.356 19 12
8 92 6 70 0
168.00 42.0 1.965.12 13.2 554.526.00
ah
1.000 14 12
0 00 6 03 0
R
154.58 38.6 2.003.77 13.3 515.151.18

es
2016 1.356 19 6
4 46 2 30 0
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
21.0 2.024.77 13.3 279.930.00
1.000 14 6 84.000
00 2 30 0
si
16.538.688.99
6
ne
Keterangan :
ng
1. Tahun, masa periode perjanjian sewa KBC III yang pernah dibuat,
ditandatangani dan dilaksanakan oleh Tergugat I dengan Tergugat II
do
gu (Mewakili Tergugat VII)
2. Harga, disepakati dalam bentuk dollar Amerika Serikat (US $), yaitu
In
nilai sewa KBC III yang tercantum dalam perjanjian sewa KBC III yang
A
ditandatangani oleh Tergugat I dengan Tergugat II (Mewakili Tergugat
VII)
ah
lik
3. Unit, adalah jumlah bangunan KBC III, terdiri dari 19 bangunan
rumah tinggal dan 1 bangunan apartemen yang berisi 14 kamar
am
ub
4. Waktu, adalah masa 12 bulan dalam 1 tahun (Khusus thn 2016,
hanya 6 Bulan)
5. Jumlah, adalah harga x unit x waktu
ep
k
6. Porsi 25%, adalah hak Penggugat atas kepemilikan KBC III sesuai
ah
sertipikat HM No.05
R
si
7. Total adalah jumlah porsi (25%) Penggugat dari tahun 1991 hingga
2016
ne
ng
8. Kurs US $, adalah mata uang dollar Amerika Serikat

9. Dalam rupiah, adalah jumlah kerugian Penggugat dalam bentuk
do
gu
uang hasil sewa KBC III dari tahun 1991 sampai dengan Bulan Juli
tahun 2016 (selama 25,5 tahun).
14.2. Kerugian dalam bentuk kehilangan kesempatan
In
A
memperoleh keuntungan dari hasil sewa KBC III dari tahun

1991 sampai dengan Bulan Juli tahun 2016 (selama 25,5 tahun)
ah
lik
bila uang tersebut diinvestasikan di bank dalam bentuk

deposito sebesar Rp. 46.547.213.977 (empat puluh enam
m
ub
milyar lima ratus empat puluh tujuh juta dua ratus tiga belas ribu
sembilan ratus tujuh puluh tujuh rupiah dibebankan kepada
ka
Tegugat I, tergugat II Tergugat III dan Tergugat IV;

ep
Lebih detail tertera dalam table sebagai berikut:

Keterangan :
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bunga deposito, adalah nilai suku bunga dalam bentuk
R
deposito yang ditetapkan oleh pihak bank pada tahun 1991
si
sampai tahun 2016
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
2. Total bunga adalah point 9 x bunga deposito

m
ub
3. Jumlah keseluruhan, adalah jumlah kerugian Penggugat

dalam bentuk uang hasil sewa KBC III dari tahun 1991 sampai
ka
dengan bulan Juli tahun 2016 (selama 25,5 tahun) sebesar Rp.
ep
16.538.688.996 ditambah Rp. 55.666.249.661 yaitu berupa

ah
kerugian dalam bentuk kehilangan kesempatan memperoleh

R
keuntungan dari hasil sewa KBC III dari tahun 1991 sampai
es
dengan Bulan Juli tahun 2016 (selama 25,5 tahun) bila uang
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut diinvestasikan di bank dalam bentuk deposito, maka
R
akan menjadi jumlah keseluruhan sebesar Rp. 72.204.938.657
si
(Tujuh Puluh Dua Milyar Dua Ratus Empat Juta Sembilan
ne
ng
Ratus Tiga Puluh Delapan Ribu Enam Ratus Lima Puluh
Tujuh Rupiah).
15. Bahwa berdasarkan uraian posita tersebut, beralasan pula
do
gu menurut hukum agar kepada Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III
dihukum baik sendiri-sendiri maupun bersama-sama untuk membayar
In
A
uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluh juta
rupiah) per hari apabila lalai melaksanakan isi putusan dalam perkara
ah
ini.
lik
16. Bahwa Penggugat khawatir Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat
III akan mengalihkan tanah haknya tersebut kepada pihak lain, maka
am
ub
Penggugat memohon agar Pengadilan Negeri, Balikpapan berkenan
melakukan sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah hak Tergugat
ep
I, Tergugat II dan Tergugat III sebagai berikut :
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

16.4. Sebidang tanah sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB)
ah
lik
Nomor : 1397/ Kel. Manggar, diuraikan dalam Surat Ukur

tanggal 20 Desember 2001 Nomor : 411/ Manggar/ 2001, luas
m
ub
7.995 m2, terbit tanggal 3 Desember 2002, atas nama Eddie

Posuma, terletak di Jalan Mulawarman Km 17 Kelurahan
ka
Manggar Kecamatan Balikpapan Timur Kota Balikpapan

ep

ah
16.5. Sebidang tanah berikut bangunan berupa kantor

R
Notaris-PPAT Yeni Pudjawati, SH., terletak di Jalan Raya

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kejapanan No. 128 Kecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan
R
si
16.6 Sebidang tanah berikut bangunan berupa rumah tinggal
ne
ng
milik Yeni Pudjawati, SH., terletak di Jalan Darmo Permai
Selatan XV Nomor 7 Kelurahan Pradahkalikendal Kecamatan
Dukuh Pakis Kota Surabaya Provinsi Jawa Timur.
do
gu 17. Bahwa selanjutnya menurut fakta tidak ada perbuatan melawan
hukum yang dilakukan oleh Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI,
In
A
maka tidak perlu dihukum untuk membayar kerugian kepada
Penggugat, namun hanya dihukum untuk taat dan patut terhadap
ah
putusan ini.
lik
Bahwa berdasarkan dalil gugat dalam uraian posita tersebut di atas, maka
Penggugat memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balikpapan
am
ub
yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikan putusan sebagai
berikut :
ep
DALAM PROVISI
k
Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III bahwa

ah
selama proses perkara berlangsung dan belum berkekuatan Hukum tetap,

R
si
Melarang para Tergugat untuk mengalihkan:
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

4. Sebidang tanah sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor :
m
ub

ka

ep

ah

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Sebidang tanah berikut bangunan berupa kantor Notaris-PPAT Yeni
R
si
ne
ng
6. Sebidang tanah berikut bangunan berupa rumah tinggal milik Yeni
do
gu Provinsi Jawa Timur.
Kepada pihak lain.
In
A
DALAM POKOK PERKARA
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
ah
2. Menyatakan sebagai hukum (verklaard voor recht) sebidang tanah
lik
hak milik seluas 59.940 m2 (lima puluh sembilan ribu sembilan ratus
empat puluh meter persegi), di atasnya terdapat 19 (sembilan belas)
am
ub
bangunan rumah tinggal Nomer 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29,
30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 dan 1 (satu) bangunan apartemen
ep
yang terdiri dari 14 (empat belas) kamar beserta beberapa bangunan
k
sebagai sarana/fasilitas pendukungnya, disebut Kuala Batakan

ah
Cottage III (disingkat KBC III), terletak di Jalan Mulawarman Km 17 RT

R
si
01 Nomer 8 Kelurahan Manggar Kecamatan Balikpapan Timur Kota
Balikpapan Provinsi Kalimantan Timur adalah milik bersama dari Ferry
ne
ng
Posuma, ahli waris Christine Posuma, Ervina Posuma dan Grace

Posuma sejak tanggal 23 April 1990 sesuai Sertipikat Hak Milik (HM)
do
gu
No.05/ Kampung Manggar Besar.

3. Menyatakan perbuatan Tergugat I yang telah menyewa KBC III dari
Tergugat II (yang mewakili Tergugat VII) sejak tahun 1991 sampai
In
A
dengan tahun 2016 (Bulan Juli), namun pembayaran uang sewanya

tidak diterima dan tidak menjadi keuntungan bagi Penggugat dan
ah
lik
Tergugat I telah menyewa KBC III dari Tergugat II (yang mewakili

Tergugat VII) dengan menggunakan surat perjanjian sewa yang alur
m
ub
penunjang kontraknya/ dokumen pendukungnya atau dengan

menggunakan surat kuasa yang cacat hukum, adalah sebagai
ka
perbuatan melawan hukum.

ep
4. Menyatakan perbuatan Tergugat II yang telah menikmati

ah
pembayaran uang sewa KBC III dari Tergugat I sejak tahun 1991
R
sampai dengan tahun 2016 (Bulan Juli), tidak menyerahkan 25 % atau

es
1
/4 bagian porsi kepada Penggugat dan Tergugat II telah
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
yang mengatasnamakan Penggugat dengan menggunakan surat
si
kuasa yang cacat hukum adalah sebagai perbuatan melawan hukum.
ne
ng
5. Menyatakan perbuatan Tergugat III yang telah menerbitkan Akta
Kuasa Untuk Menjual tanggal 22 Juni 2006 Nomor 10, akta yang
diterbitkan oleh Tergugat III ini telah menyimpang dari ketentuan
do
gu hukum, sehingga atas perbuatan Tergugat III yang menerbitkan akta
No. 10 ini nyata-nyata telah merugikan Penggugat adalah sebagai
In
A
perbuatan melawan hukum.
6. Menyatakan batal demi hukum, tidak sah, cacat hukum atau
ah
setidak-tidaknya tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dengan
lik
segala akibat hukum daripadanya segala surat-surat/ akta-akta
beserta turunannya, yaitu :
am
ub
Nomor : 10, yang dibuat oleh Notaris Yeni Pudjawati, SH.,
ep
(Tergugat III)
k
6.2. Surat Kuasa Subtitusi dari Eddie Posuma (Tergugat II)

ah
kepada Firma Setia Kawan (Tergugat VII) tanggal 3 November

R
si
2009 sebagai dasar Perjanjian Sewa atas KBC III dengan PT.
Schlumberger Geophysics Nusantara (Tergugat I).
ne
ng
6.3. Surat Perjanjian Sewa / lease agreement dengan obyek

sewa KBC III yang pernah dibuat, ditandatangani dan
do
gu
dilaksanakan oleh Tergugat I dengan Tergugat II (yang

mewakili Tergugat VII).
7. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk
In
A
membayar kerugian Penggugat secara tunai dan tanggung renteng

berupa uang hasil sewa KBC III dari tahun 1991 sampai dengan bulan
ah
lik
Juli tahun 2016 (selama 25,5 tahun) sebesar Rp. 16.538.688.996

(Enam Belas Milyar Lima Ratus Tiga Puluh Delapan Juta Enam Ratus
m
ub
Delapan Puluh Delapan Ribu Sembilan Ratus Sembilan Puluh Enam

Rupiah)
ka
8. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III untuk

ep
membayar kerugian Penggugat secara tunai dan tanggung renteng

ah
dalam bentuk kehilangan kesempatan memperoleh keuntungan dari

R
hasil sewa KBC III dari tahun 1991 sampai dengan bulan Juli tahun
es
2016 (selama 25,5 tahun) bila uang tersebut disimpan di bank dalam
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bentuk deposito sebesar Rp. 55.666.249.661 (Lima Puluh Lima Milyar
R
Enam Ratus Enam Puluh Enam Juta Dua Ratus Empat Puluh
si
Sembilan Ribu Enam Ratus Enam Puluh Satu Rupiah).
ne
ng
9. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III baik sendiri-
sendiri maupun bersama-sama untuk membayar uang paksa
(dwangsoom) kepada Penggugat sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluh
do
gu juta rupiah) per hari apabila lalai melaksanakan isi putusan dalam
perkara ini.
In
A
10. Menyatakan sah sita jaminan (conservatoir beslag) yang
diajukan oleh Penggugat atas tanah hak Para Tergugat sebagai
ah
beikut :
lik
Nomer 1123/ Kel. Manggar, luas 9.990 m2.
am
ub
ep
k

ah

R
si
Kelurahan manggar Kecamatan Balikpapan Timur Kota
ne
ng
Balikpapan Provinsi Kalimantan Timur.

do
gu
1397/ Kel. Manggar, diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 20

Desember 2001 Nomor : 411/ Manggar/ 2001, luas 7.995 m2,
terbit tanggal 3 Desember 2002, atas nama Eddie Posuma,
In
A
terletak di Jalan Mulawarman Km 17 Kelurahan Manggar

ah
lik
Kalimantan Timur.
e. Sebidang tanah berikut bangunan berupa kantor Notaris-PPAT
m
ub
Yeni Pudjawati, SH., terletak di Jalan Raya Kejapanan No. 128

Kecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan Provinsi Jawa Timur.
ka
f. Sebidang tanah berikut bangunan berupa rumah tinggal milik

ep
Yeni Pudjawati, SH., terletak di Jalan Darmo Permai Selatan XV

ah
Nomor 7 Kelurahan Pradahkalikendal Kecamatan Dukuh Pakis

R
Kota Surabaya Provinsi Jawa Timur.

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Menghukum Para Tergugat IV, V, VI dan VII untuk taat atau
R
patut terhadap putusan ini
si
12. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,
ne
ng
Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII untuk membayar biaya
perkara.
Atau Penggugat memohon putusan yang adil menurut hukum (ex aequo et
do
gu bono) apabila majelis hakim berpendapat lain ;
Mengutip Jawaban dari Kuasa Pembanding I semula Tergugat I
In
A
Konvensi/Penggugat Rekonvensi tertanggal 15 Januari 2021 sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI
ah
lik
PERUBAHAN GUGATAN PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI
HARUS DITOLAK KARENA TELAH MENGUBAH MATERI POKOK PERKARA
am
ub
DAN MERUGIKAN HAK TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
UNTUK MEMBELA DIRI
ep
k
ah
1. Bahwa TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI

R
si
sangat keberatan dan menolak dengan tegas perubahan
Gugatan tertanggal 2 Desember 2020 (“Perubahan Gugatan”)
ne
ng
yang diajukan oleh PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT

REKONVENSI karena alasan-alasan di bawah ini;
do
gu
a. Perubahan Gugatan telah mengubah materi pokok perkara

dimana PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI
telah secara signifikan mengubah Posita dan Petitum
In
A
Gugatan;
b. Perubahan Gugatan tersebut merugikan hak TERGUGAT I
ah
lik
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI untuk membela diri;

2. Bahwa dalam Perubahan Gugatan yang diajukan oleh
m
ub
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI terdapat

perubahan yang signifikan pada Posita dan Petitum Gugatan padahal
ka
hal ini secara tegas dilarang berdasarkan Pasal 127 Reglemen

ep
Acara Perdata (Reglement op de Rechtsvordering) (“Rv”) dan

ah
putusan-putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia yang

R
diuraikan di bawah ini;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“De eischer is bevoegd tot den afloop der zaak zijnen eisch
R
te wijzigen of te verminderen, zonder nochtans het
si
onderwerp van den eis te mogen veranderen of
ne
ng
vermeerderon”;
Terjemahannya:
“Penggugat berhak untuk mengubah atau mengurangi
do
gu tuntutannya sampai saat perkara diputus, tanpa boleh
mengubah atau menambah pokok gugatannya”;
In
A
[penebalan ditambahkan]
3. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1043
ah
K/Sip/1971 menyatakan:
lik
"Yurisprudensi mengizinkan perubahan gugatan atau
tambahan asal hal itu tidak mengakibatkan perubahan
am
ub
posita dan pihak tergugat tidak dirugikan haknya untuk
membela diri";
ep
[penebalan dan garis bawah ditambahkan]
k
4. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 943

ah
K/Pdt/1984 menyatakan:
R
si
“Sesuai Yurisprudensiurisprudensi perubahan
gugatan/tuntutan selama persidangan memang
ne
ng
diperbolehkan asalkan saja tidak menyimpang dari

posita, dan tidak menghambat acara pemeriksaan
do
gu
sidang…”;
[penebalan ditambahkan] [sic]
5. Bahwa Perubahan Gugatan yang mengubah Posita dan Petitum
In
A
Gugatan secara signifikan juga secara tegas dilarang berdasarkan

pendapat para sarjana di bawah ini;
ah
lik
a. Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo, S.H., Guru Besar

Fakultas Hukum Universitas Gadjah Mada, Yogjakarta,
m
ub
dalam bukunya “Hukum Acara Perdata Indonesia” Edisi

Ke Delapan, Penerbit LIBERTY Yogyakarta, 2009,
ka
halaman 107 – 108, menyatakan:

ep
“Menurut pasal 127 RV perubahan daripada gugatan

ah
diperbolehkan sepanjang pemeriksaan perkara, asal

R
saja tidak mengubah atau menambah “önderwerp

es
van den eis” (petitum, pokok tuntutan). Pengertian

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“önderwerp van den eis” ini di dalam praktek
R
meliputi juga dasar daripada tuntutan, termasuk
si
peristiwa-peristiwa yang menjadi dasar
ne
ng
tuntutan.”;
b. M. Yahya Harahap, S.H., (mantan Hakim Agung)
do
gu dalam bukunya “Hukum Acara Perdata Peradilan
Indonesia”, Penerbit, C.V., Zahir Trading Co Medan,
In
A
tahun 1977, pada halaman 51 – 56, menyatakan:
“HIR dan RBG sebagai peraturan hukum acara yang
ah
berlaku sebagai proses acara dihadapan Pengadilan
lik
Negeri tidak ada memuat aturan Ketentuan yang
berhubungan dengan perubahan suatu gugatan
am
ub
yang telah diajukan ke Pengadilan Negeri. Berbeda
dengan apa yang diatur dalam Rechtsvordering (Rv)
ep
yang memuat aturan yang memberi kemungkinan
k
perubahan dan pengurangan tuntutan dari suatu

ah
gugatan seperti yang diatur dalam pasal 127

R
si
Rechtsvoerding (Rv). Asal saja perubahan itu tidak
membawa perubahan kejadian-kejadian (feiten)
ne
ng
yang menjadi dasar tuntutan gugatan semula”;
do
gu
c. Ny. Retnowulan Sutanto, S.H., (mantan Hakim
Agung) dan rekannya, seorang Dosen dan Advokat,
In
A
yakni Iskandar Oeripkartawinata, S.H., dalam buku

mereka yang berjudul “Hukum Acara Perdata dalam
ah
lik
Teori dan Praktek”, Penerbit C.V., Mandar Maju, 1997,

Bandung, pada halaman 46, menyatakan:
m
ub
“H.I.R. tidak mengatur perihal menambah atau

mengubah surat gugat, sehingga hakim leluasa
ka
untuk menentukan sampai di mana penambahan

ep
atau perubahan surat gugat itu akan diperkenankan.

ah
Sebagai patokan dapat dipergunakan ketentuan

R
bahwa perubahan atau penambahan gugat

es
diperkenankan, asalkan kepentingan-

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepentingan kedua belah pihak, baik
R
kepentingan penggugat maupun kepentingan
si
tergugat (dan terutama kepentingan tergugat
ne
ng
sebagai orang yang diserang dan oleh karenanya
berhak untuk membela diri), jangan sampai
dirugikan dengan perubahan atau penambahan
do
gu gugat tersebut.”;
In
A
6. Bahwa Perubahan Gugatan yang dilakukan oleh PENGGUGAT
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI jelas telah melanggar
ah
kaidah-kaidah hukum tersebut di atas karena telah mengubah materi
lik
pokok perkara bahkan menambah tuntutan dalam Gugatan. Untuk
lebih jelasnya berikut adalah hal-hal yang telah diubah dalam
am
ub
Perubahan Gugatan tersebut:
Perubahan pada Persona Standi in Judicio
ep
a. Identitas para pihak berubah karena PENGGUGAT
k
menghapus 2 (dua) halaman pertama dari Gugatan semula;

ah
b. PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI

R
si
mengubah persona standinya yang semula bertindak atas
nama diri sendiri selaku persero TERGUGAT VII menjadi
ne
ng
hanya atas nama diri sendiri saja;

Perubahan pada bagian Posita
do
gu
a. Uraian kejadian dalam fundamentum petendi pada

Angka 7 Posita Gugatan berubah karena PENGGUGAT
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI menambahkan
In
A
uraian pada kronologi surat-menyurat antara PENGGUGAT

KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dan TERGUGAT I
ah
lik
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI;
b. Materi pokok perkara berubah karena PENGGUGAT
m
ub
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI memasukkan

sekaligus menambahkan permasalahan kuasa dari
ka
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI,

ep
TERGUGAT IV, TERGUGAT V dan TERGUGAT VI kepada

ah
TERGUGAT VII dalam hubungan sewa menyewa antara

R
TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI

es
dan TERGUGAT VII. Penambahan serta pengubahan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut terdapat pada Angka 9 dan Angka 12.3 Perubahan
R
Gugatan;
si
c. PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI
ne
ng
semula mendalilkan bahwa TERGUGAT I
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI, TERGUGAT II
dan TERGUGAT VII telah melakukan perbuatan melawan
do
gu hukum (onrechtmatige daad) yang menimbulkan kerugian
bagi PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
In
A
REKONVENSI, kemudian PENGGUGAT
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dalam Perubahan
ah
Gugatan menambahkan bahwa TERGUGAT III juga telah
lik
melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige
daad) yang menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT
am
ub
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI. Perubahan
tersebut terdapat pada Angka 12 Paragraf 2 Perubahan
ep
Gugatan;
k
d. Materi Pokok Perkara berubah karena PENGGUGAT

ah
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI merubah uraian

R
si
Angka 12 Paragraf 4 Gugatan yang semula menyebutkan
bahwa TERGUGAT II melalui TERGUGAT VII telah
ne
ng
menikmati uang sewa KBC III sejak tahun 1991 hingga

2016 menjadi bahwa TERGUGAT II melalui TERGUGAT VII
do
gu
telah menikmati uang sewa KBC III sejak tahun 1991

hingga 2015. Perubahan tersebut terdapat pada Angka 12
Paragraf 4 Perubahan Gugatan;
In
A
e. PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI

dalam Gugatannya semula menyebutkan bahwa
ah
lik
TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI,

TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT VII dituntut
m
ub
untuk membayar uang paksa (dwangsoom) diubah oleh

ka
menjadi bahwa yang dituntut untuk membayar uang paksa

ep
(dwangsoom) hanya TERGUGAT I

ah

R
dan TERGUGAT III. Perubahan tersebut terdapat pada

es
Angka 15 Perubahan Gugatan;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
f. PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI
R
merubah permohonan sita jaminan (conservatoir beslag)
si
dalam Perubahan Gugatannya. Semula permohonan sita
ne
ng
jaminan tersebut ditujukan untuk tanah milik TERGUGAT I
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI, TERGUGAT III
dan TERGUGAT IV yang kemudian diubah menjadi
do
gu ditujukan untuk tanah milik TERGUGAT I
In
A
dan TERGUGAT III. Selain itu PENGGUGAT
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI juga menghapus
ah
permohonan sita jaminan (conservatoir beslag) atas
lik
sebidang tanah sesuai Sertipikat Hak Milik No. 498/Kel.
Manggar milik TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT
am
ub
REKONVENSI yang semula diuraikan dalam Angka 16.4
Gugatan. Perubahan tersebut terdapat pada Angka 16
ep
Perubahan Gugatan;
k
Perubahan pada bagian Petitum

ah
a. Tuntutan provisionil PENGGUGAT

R
si
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI berubah karena
ne
ng
menghapus perintah larangan kepada TERGUGAT I

KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI untuk tidak
do
gu
mengalihkan Sertipikat Hak Milik No. 498/Kel. Manggar dan

menambahkan perintah larangan kepada TERGUGAT I
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI untuk tidak
In
A
mengalihkan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1123/Kel.

Manggar; dan
ah
lik

m
ub
menambahkan keterangan mengenai TERGUGAT II dalam

tuntutan Perubahan Gugatannya dengan menguraikan
ka
bahwa TERGUGAT II mewakili TERGUGAT VII

ep
menyewakan KBC III kepada TERGUGAT I

ah
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI. Penambahan

R
tersebut ada pada Angka 3 Petitum dalam Pokok Perkara

es
Perubahan Gugatan;
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Untuk lebih jelasnya perubahan-perubahan tersebut di atas
R
diuraikan dalam bentuk tabel di bawah ini:
si
ne
ng
No. Gugatan Semula Perubahan Gugatan
a. Persona Standi Persona Standi
do
gu Identitas para pihak Menghapus halaman 1
tercantum pada halaman dan 2 Gugatan dihapus
In
A
1 s/d 5 Gugatan dimana sehingga identitas para
terdapat 2 (dua) versi pihak berubah.
ah
lik
urutan para pihak yang
berbeda.
am
b. Persona Standi Persona Standi
ub
PENGGUGAT Diubah menjadi
ep
k
KONVENSI/TERGUGAT PENGGUGAT
REKONVENSI bertindak KONVENSI/TERGUGAT
ah
R
untuk dan atas nama REKONVENSI bertindak
si
diri sendiri selaku untuk dan atas nama
ne
ng
anggota atau persero diri sendiri.

TERGUGAT VII.
do
gu
c. Posita No. 7 Posita No. 7
PENGGUGAT Menambahkan bahwa

In
A
KONVENSI/TERGUGAT PENGGUGAT
REKONVENSI KONVENSI/TERGUGAT
ah
lik
mempertanyakan dasar REKONVENSI pernah

TERGUGAT II mendatangi TERGUGAT
m
ub
menyewakan tanah dan I

bangunan yang terletak di KONVENSI/PENGGUGA
ka
Jalan Mulawarman KM T REKONVENSI di

ep
20, Kelurahan Manggar, Jakarta dan Balikpapan

ah
Balikpapan 76117 (”KBC untuk menjelaskan

R
III”) kepada TERGUGAT I kesalahan dari kontrak

es
KONVENSI/PENGGUGA sewa menyewa KBC III

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
T REKONVENSI, dimana antara TERGUGAT I
R
kemudian PENGGUGAT KONVENSI/PENGGUGA
si
KONVENSI/TERGUGAT T REKONVENSI dan
ne
ng
REKONVENSI melalui TERGUGAT VII.
surat meminta agar
TERGUGAT I Menambahkan
do
gu KONVENSI/PENGGUGA penjelasan pada
T REKONVENSI kronologi surat
In
A
mengubah kontrak sewa menyurat dengan
menyewa KBC III. TERGUGAT I
ah
KONVENSI/PENGGUGA
lik
T REKONVENSI.
am
ub
d. Posita No. 9 Posita No. 9
PENGGUGAT Menambahkan bahwa

ep
k
KONVENSI/TERGUGAT dalam kontrak sewa

ah
REKONVENSI tidak menyewa KBC III antara

R
si
pernah memberikan TERGUGAT I
kuasa dalam bentuk KONVENSI/PENGGUGA
ne
ng
apapun kepada T REKONVENSI dan

TERGUGAT II untuk TERGUGAT VII tidak
do
menyewakan KBC III pernah dicantumkan
gu
kepada TERGUGAT I adanya surat kuasa dari

KONVENSI/PENGGUGA PENGGUGAT
In
A
T REKONVENSI. KONVENSI/TERGUGAT
REKONVENSI dan para
ah
lik
saudarinya yang dapat

dijadikan penunjang
TERGUGAT II mewakili
m
ub
TERGUGAT VII untuk

ka
menandatangani
ep
kontrak sewa menyewa

KBC III.
ah
e. Posita No. 12.3 Posita No. 12.3

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Akta Kuasa Untuk Menambahkan bahwa
R
Menjual No. 10 tanggal 22 Akta No. 10/2006 tidak
si
Juni 2006 (“Akta No. pernah dicantumkan
ne
ng
10/2006”) telah dalam kontrak sewa
disalahgunakan oleh menyewa KBC III antara
TERGUGAT II untuk TERGUGAT VII dengan
do
gu kepentingan pribadi yaitu TERGUGAT I
dengan mengalihkan KONVENSI/PENGGUGA
In
A
kuasa berdasarkan surat T REKONVENSI
kuasa substitusi tanggal 3 walaupun PENGGUGAT
ah
November 2009 dari KONVENSI/TERGUGAT
lik
TERGUGAT II kepada REKONVENSI telah
TERGUGAT VII untuk mendatangi TERGUGAT
am
ub
menandatangani kontrak I
sewa menyewa KBC III KONVENSI/PENGGUGA
ep
dengan TERGUGAT I T REKONVENSI untuk
k
KONVENSI/PENGGUGA mempertanyakan dasar

ah
T REKONVENSI. kontrak sewa menyewa

R
si
KBC III tersebut.
Sehingga menurut
ne
ng
PENGGUGAT
KONVENSI/TERGUGAT
do
gu
REKONVENSI kontrak
tersebut telah cacat
hukum.
In
A
f. Posita No. 12 (Paragraf Posita No. 12 (Paragraf

ah
lik
2) 2)
Semula ditulis: Diubah menjadi:

m
ub
ka
“…maka patut menurut “…maka patut menurut

ep
hukum perbuatan hukum perbuatan

Tergugat I, Tergugat II, Tergugat I, Tergugat II,
ah
Tergugat II dan Tergugat Tergugat III dan

R
es
VII dikualifikasi sebagai Tergugat VII

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perbuatan Melawan dikualifikasi sebagai
R
Hukum (onrechtmatige Perbuatan Melawan
si
daad)”. Hukum (onrechtmatige
ne
ng
daad)”.
g. Posita No. 12 (Paragraf Posita No. 12 (Paragraf
do
gu 4) 4)
In
A
“Tergugat II melalui “Tergugat II melalui
ah
lik
Tergugat VII telah Tergugat VII telah
menikmati seluruh menikmati seluruh
am
ub
pembayaran uang sewa pembayaran uang sewa
atas KBC III dari Tergugat atas KBC III dari
I sejak tahun 1991 Tergugat I sejak tahun
ep
k
sampai dengan tahun 1991 sampai dengan

ah
2016, dan tidak mau tahun 2015, dan tidak

R
si
menyerahkan 25% atau menyerahkan 25% atau
1/4 bagian porsi yang 1/4 bagian porsi yang
ne
ng
merupakan hak dari merupakan hak dari

Penggugat.”. Penggugat.”.
do
gu
h. Posita No. 15 Posita No. 15

In
A
Menuntut TERGUGAT I Diubah menjadi

KONVENSI/PENGGUGA pembayaran uang
T REKONVENSI, paksa (dwangsom)
ah
lik
TERGUGAT II, hanya dituntut kepada

TERGUGAT III, dan TERGUGAT I
m
ub
TERGUGAT VII untuk KONVENSI/PENGGUGA

secara sendiri-sediri atau T REKONVENSI,
ka
ep
bersama-sama membayar TERGUGAT II, dan

uang paksa (dwangsom) TERGUGAT III.
ah
sebesar Rp50.000.000,00
R
per hari apabila lalai

es
M
melaksanakan isi
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
putusan.
si
i. Posita No. 16 Posita No. 16
ne
ng
do
gu “…maka
memohon
Penggugat
agar
“…maka
memohon
Penggugat
agar
Pengadilan Negeri Pengadilan Negeri
In
A
Balikpapan berkenan Balikpapan berkenan
melakukan sita jaminan melakukan sita jaminan
ah
lik
(coservatoir beslag) atas (coservatoir beslag)
tanah hak Tergugat I, atas tanah hak
am
ub
Tergugat III dan Tergugat Tergugat I, Tergugat II
IV …”;
ep dan Tergugat III…”;
k
j. Petitum dalam Provisi Petitum dalam Provisi

No. 3 No. 3
ah
si
Meminta perintah Menghapus permintaan
ne
ng
larangan kepada perintah larangan kepada

TERGUGAT I TERGUGAT I
KONVENSI/PENGGUGA KONVENSI/PENGGUGA
do
gu
T REKONVENSI agar T REKONVENSI agar

tidak mengalihkan tidak mengalihkan
In
A
sebidang tanah sesuai sebidang tanah sesuai

Sertipikat Hak Milik No. Sertipikat Hak Milik No.
498/Kel. Manggar. 498/Kel. Manggar.
ah
lik
Menambahkan
m
ub
permintaan perintah
larangan agar
ka
ep
TERGUGAT I
KONVENSI/PENGGUGA
ah
T REKONVENSI tidak
R
mengalihkan sebidang
es
M
tanah sesuai dengan

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sertipikat Hak Guna
R
Bangunan No. 1123/Kel.
si
Manggar;
ne
ng
k. Petitum dalam Pokok Petitum dalam Pokok
Perkara No. 3 Perkara No. 3
do
gu Semula ditulis: Diubah menjadi:
In
A
“Menyatakan perbuatan “Menyatakan perbuatan
Tergugat I yang telah Tergugat I yang telah
ah
lik
menyewa KBC III dari menyewa KBC III dari
Tergugat II sejak tahun Tergugat II (yang
am
ub
1991 sampai dengan mewakili Tergugat VII)
tahun 2016 (Bulan Juli), sejak tahun 1991
namun pembayarannya sampai dengan tahun
ep
k
uang sewanya tidak 2016 (Bulan Juli),

ah
diterima dan tidak namun pembayaran

R
si
menjadi keuntungan bagi uang sewanya tidak
Penggugat dan Tergugat I diterima dan tidak
ne
ng
telah menyewa KBC ill menjadi keuntungan

dari Tergugat II dengan bagi Penggugat dan
do
menggunakan surat Tergugat I telah
gu
perjanjian sewa yang alur menyewa KBC III dari

penunjang kontraknya/ Tegrugat II (yang
In
A
dokumen pendukungnya mewakili Tergugat VII)

atau dengan dengan menggunakan
ah
lik
menggunakan surat surat perjanjan sewa

kuasa yang cacat hukum, yang alur penunjang
adalah sebagai perbuatan kontraknya/ dokumen
m
ub
melawan hukum”. pendukungnya atau

ka
dengan menggunakan
ep
surat kuasa yang cacat

hukum, adalah sebagai
ah
perbuatan melawan
R
es
hukum”.
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
8. Bahwa uraian di atas dengan jelas menunjukkan bagian-bagian
ne
ng
dalam Gugatan yang secara signifikan diubah sehingga hal
tersebut merugikan kepentingan TERGUGAT I
do
gu KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
pembelaan dan oleh karenanya sudah selayaknya jika Yang Mulia
dalam melakukan
Majelis Hakim menyatakan bahwa Perubahan Gugatan tidak dapat
In
A
diterima (niet ontvankelijk verklaard).
ah
lik
II.GUGATAN PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI TIDAK
am
ub
MEMILIKI DASAR HUKUM
(EXCEPTIE ONRECHTMATIG OF ONGEGROND)
ep
k
ah
9. Bahwa PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI

R
si
tidak memiliki dasar hukum untuk mengajukan Gugatan
dalam Perkara a quo mengingat PENGGUGAT
ne
ng
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI sebenarnya adalah

bagian dari pihak dalam hubungan sewa-menyewa dengan
TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI;
do
gu
10. Guru Besar hukum Fakultas Hukum Universitas Gadjah

Mada, Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo, S.H., dalam bukunya
In
A
“Hukum Acara Perdata Indonesia” Edisi Ke Delapan, Penerbit

LIBERTY Yogyakarta, 2009, pada halaman 53, menyatakan
ah
lik
sebagai berikut:
“Untuk mencegah agar setiap orang tidak asal saja
mengajukan tuntutan hak ke pengadilan yang akan
m
ub
menyulitkan pengadilan, maka hanya kepentingan yang

cukup dan layak serta mempunyai dasar hukum sajalah
ka
ep
yang dapat diterima sebagai dasar tuntutan hak.”;

“Bahwa suatu tuntutan hak harus mempunyai
ah
kepentingan hukum yang cukup, merupakan syarat

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
utama untuk dapat diterimanya tuntutan hak itu oleh
R
pengadilan guna diperiksa: point d’interet, point d’action.”;
si
ne
ng
11. Berdasarkan doktrin tersebut di atas maka jelas bahwa agar
suatu tuntutan hak dapat diterima untuk diperiksa oleh
pengadilan maka tuntutan hak tersebut harus mempunyai
do
gu dasar hukum dan kepentingan hukum yang cukup ( point
d’interet, point d’action);
In
A
12. Bahwa sebagaimana didalilkan oleh PENGGUGAT
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dalam Angka 4, 5 dan 6
ah
Posita Gugatannya, pokok permasalahan Perkara a quo terkait
lik
dengan sewa-menyewa (huur en verhuur) KBC III antara
TERGUGAT II sebagai pemberi sewa dengan TERGUGAT I
am
ub
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI sebagai penyewa.
Agar lebih jelas berikut adalah kutipan Gugatan PENGGUGAT
ep
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI yang dimaksud:
k
Angka 4 Posita Gugatan

ah
”Bahwa KBC III yang berdiri diatas tanah sertipikat HM

R
si
No.05, sebelum dihibahkan kepada Ferry Posuma,
Christine Posuma (alm), Ervina Posuma dan Grace
ne
ng
Posuma, dahulu KBC III tersebut merupakan obyek dari

perjanjian sewa / lease agreement antara Eddie
do
gu
Posuma (Tergugat II) selaku pihak yang menyewakan

dengan Tergugat I, yaitu PT. Schlumberger Geophysics
Nusantara (disingkat SGN) selaku penyewa.”;
In
A
ah
lik
”Bahwa namun setelah tanggal 23 April 1990 atau setelah

tanah sertipikat HM No. 05 tersebut dialihkan
m
ub
kepemilikannya, Tergugat II masih tetap menyewakan

KBC III kepada Tergugat I, dengan mengajukan invoice
ka
atau tagihan, menerima pembayaran uang dan

ep
memanfaatkan uang hasil sewa KBC III tersebut dengan

ah
tujuan lain dengan maksud kepentingan diri sendiri.”;

R
es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
”Bahwa keadaan demikian Penggugat merasa perlu
R
mempertanyakan hal tersebut, karena menurut Penggugat,
si
terhitung 23 April 1990 Tergugat II sudah mengalihkan
ne
ng
sertipikat HM No.05 kepada Ferry Posuma, Christine
Posuma (alm), Ervina Posuma dan Grace Posuma, maka
dengan demikian Tergugat II tidak berhak / tidak
do
gu mempunyai kewenangan lagi untuk menyewakan KBC
III ...”;
In
A
13. Bahwa PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
ah
REKONVENSI dalam Gugatannya sebagaimana dikutip di atas
lik
mendalilkan bahwa yang pihak yang menyewakan KBC III kepada
TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI adalah
am
ub
TERGUGAT II yang mana pada faktanya TIDAK BENAR;
14. Bahwa PIHAK PEMBERI SEWA YANG BENAR DALAM
ep
HAL INI ADALAH TERGUGAT VII (FIRMA SETIA KAWAN)
k
BUKAN TERGUGAT II yang dapat dibuktikan berdasarkan

ah
perjanjian-perjanjian yang dibuat antara TERGUGAT VII sebagai

R
si
pemberi sewa dan TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT
REKONVENSI sebagai penyewa sebagai berikut:
ne
ng
a) Lease Agreement No. 001/Jan/2001/FSK tertanggal 5

Januari 2001 (”Perjanjian Sewa Pertama”);
do
gu
b) Lease Agreement No. 001/Jan/2004/FSK tertanggal 1

Januari 2004 (”Perjanjian Sewa Kedua”); dan
c) Perjanjian Sewa tertanggal 31 Desember 2004
In
A
(”Perjanjian Sewa Ketiga”) berikut amandemen-

amandemennya di bawah ini;
ah
lik
d) Amandemen Perjanjian Sewa Ketiga tertanggal 7

Oktober 2008 (”Amandemen No. 1”);
m
ub
e) Amandemen Perjanjian Sewa Ketiga tertanggal 24

Oktober 2009 (”Amandemen No. 2”);
ka
f) Amandemen Perjanjian Sewa Ketiga tertanggal 22 Juli

ep
2013 (”Amandemen No. 3”);

ah
g) Amandemen Perjanjian Sewa Ketiga tertanggal 30 Juni

R
2014 (”Amandemen No. 4”);

es
(seluruhnya selanjutnya disebut sebagai ”Perjanjian Sewa”);

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Bahwa berdasarkan akta-akta berikut;
R
a) Akta Perseroan Dibawah Firma Setia Kawan Nomor 8
si
tertanggal 10 Desember 1975, yang dibuat di hadapan
ne
ng
Abdul Wahab, SH., Wakil Notaris Sementara di Balikpapan;
b) Akta Pemasukan, Pengeluaran dan Perubahan Firma
Setia Kawan Perseroan Nomor 14 tertanggal 15 Januari
do
gu 1988, yang dibuat di hadapan Abdul Wahab, SH., Notaris di
Balikpapan; dan
In
A
c) Akta Pemasukan Persero Serta Perubahan Anggaran
Dasar Firma Setia Kawan Nomor 83 tertanggal 20 Oktober
ah
2009, yang dibuat di hadapan Hangky Ribowo, SH., Notaris
lik
di Balikpapan;
TERGUGAT VII adalah suatu perseroan firma yang para
am
ub
perseronya terdiri dari PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
REKONVENSI, TERGUGAT II, TERGUGAT IV, TERGUGAT V dan
ep
TERGUGAT VI sehingga dengan demikian PENGGUGAT
k
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI adalah bagian dari

ah
TERGUGAT VII yang terikat dalam Perjanjian Sewa dengan

R
si
TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI. Fakta
ini juga telah dibuktikan dalam Putusan No. 88/2015;
ne
ng

REKONVENSI tidak dapat melepaskan kapasitas dirinya sebagai
do
gu
persero dari TERGUGAT VII, sebagaimana yang coba

dilakukannya dengan cara mengubah persona standinya dalam
Perubahan Gugatan. Sesuai dengan ketentuan Pasal 1618 jo.
In
A
Pasal 1338 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata ( Burgerlijk

Wetboek) (“KUHPerdata”) suatu perseroan dibentuk
ah
lik
berdasarkan persetujuan antara dua orang atau lebih

sehingga dalam Perkara a quo PENGGUGAT
m
ub
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI tidak dapat dengan

begitu saja melepaskan diri dari tanggung jawabnya sebagai
ka
persero TERGUGAT VII. Agar lebih jelas, berikut adalah kutipan

ep
dari ketentuan-ketentuan tersebut di atas:

ah
Pasal 1618 KUHPerdata

R
“Persekutuan adalah suatu perjanjian dengan mana dua

es
orang atau lebih mengikatkan diri untuk memasukkan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sesuatu dalam persekutuan, dengan maksud untuk
R
membagi keuntungan yang terjadi karenanya.”;
si
ne
ng
“Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai
undang undang bagi mereka yang membuatnya.
Suatu perjanjian tidak dapat ditarik kembai selain dengan
do
gu sepakat kedua belah pihak, atau karena alasan-alasan
yang oleh undang-undang dinyatakan cukup untuk itu.
In
A
Suatu perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik.”;
17. Berdasarkan ketentuan tersebut di atas MAKA DALAM
ah
PERKARA A QUO PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
lik
REKONVENSI TIDAK DAPAT MELEPASKAN
KAPASITAS/TANGGUNGJAWABNYA SEBAGAI PERSERO
am
ub
TERGUGAT VII APALAGI KALAU TUJUANNYA UNTUK
MENGHINDAR DARI KONSEKUENSI TANGGUNG JAWAB
ep
HUKUM SEBAGAI SALAH SATU PERSERO TERGUGAT VII;
k
18. Adapun mengenai wewenang untuk bertindak atas nama

ah
perseroan, Pasal 17 Kitab Undang-Undang Hukum Dagang

R
si
(Wetboek van Koophandel voor Indonesie ) (“KUHD”) mengatur
bahwa setiap persero kecuali yang tidak diperkenankan,
ne
ng
mempunyai wewenang untuk bertindak dan mengikat perseroan

kepada pihak ketiga dan sebaliknya. Dengan demikian maka
do
gu
siapapun yang mewakili TERGUGAT VII dalam membuat

Perjanjian Sewa dengan TERGUGAT I
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI selama orang
In
A
tersebut adalah persero yang sah dari TERGUGAT VII dan

tidak dilarang untuk bertindak atas nama perseroan, maka
ah
lik
PERJANJIAN SEWA TERSEBUT MENGIKAT BAGI SELURUH

PERSERO TERGUGAT VII TERMASUK PENGGUGAT
m
ub
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI. Untuk lebih jelasnya

berikut adalah kutipan Pasal 17 KUHD:
ka
“Tiap-tiap persero kecuali yang tidak diperkenankan,

ep
mempunyai wewenang untuk bertindak, mengeluarkan dan

ah
menerima uang atas nama perseroan, dan mengikat

R
perseroan kepada pihak ketiga, dan pihak ketiga kepada

es
perseroan. tindakan-tindakan yang tidak bersangkutan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan perseroan, atau yang bagi para persero menurut
R
perjanjian tidak berwenang untuk mengadakannya, tidak
si
dimasukkan dalam ketentuan ini.”;
ne
ng
19. Bahwa berdasarkan hal di atas dan oleh karena
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI adalah
persero dari TERGUGAT VII maka sesuai ketentuan Pasal 18
do
gu KUHD PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI
TURUT BERTANGGUNG JAWAB SECARA TANGGUNG
In
A
RENTENG ATAS PERJANJIAN SEWA YANG MENGIKAT
TERGUGAT VII. Untuk lebih jelasnya berikut adalah kutipan Pasal
ah
18 KUHD:
lik
“Dalam perseroan firma tiap-tiap persero bertanggung
jawab secara tanggung renteng untuk seluruhnya atas
am
ub
perikatan-perikatan perseroannya.”;
20. Bahwa sesuai dengan isi Perjanjian Sewa TERGUGAT VII
ep
telah menyewakan KBC III kepada TERGUGAT I
k
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI untuk jangka waktu

ah
tahun 2001 hingga 2017 dan sebaliknya TERGUGAT I

R
si
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI telah membayar uang
sewa kepada TERGUGAT VII sehingga masing-masing pihak
ne
ng
telah memenuhi kewajibannya sesuai dengan Perjanjian Sewa

yang mana hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 1550 Ayat
do
gu
(1) dan Pasal 1560 Ayat (2) KUHPerdata;

21. Bahwa oleh karena isi dari Perjanjian Sewa telah
dipenuhi dengan sempurna MAKA SEBAGAI BAGIAN DARI
In
A
PIHAK PEMBERI SEWA (TERGUGAT VII) PENGGUGAT

KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI TIDAK MEMILIKI
ah
lik
DASAR HUKUM DAN KEPENTINGAN HUKUM UNTUK

MENGGUGAT TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT
m
ub
REKONVENSI terkait Perjanjian Sewa/sewa-menyewa KBC III;

22. Bahwa berdasarkan alasan-alasan yang telah diuraikan di
ka
atas maka jelas terbukti bahwa PENGGUGAT

ep
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI tidak memiliki dasar

ah
hukum dan kepentingan hukum yang cukup (onrechtmatig of

R
ongegrond) untuk mengajukan Gugatan dalam Perkara a quo

es
sehingga Gugatan PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
REKONVENSI sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (niet
R
ontvankelijk verklaard).
si
ne
ng
III. GUGATAN PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI SALAH
PIHAK
(EXCEPTIE ERROR IN PERSONA)
do
gu 23. Gugatan PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
In
A
REKONVENSI yang ditujukan terhadap TERGUGAT I
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI adalah salah pihak
(error in persona) karena terbukti bahwa Perkara a quo
ah
lik
sebenarnya adalah mengenai PERMASALAHAN INTERNAL
ANTARA PARA PERSERO TERGUGAT VII yang terdiri dari
am
ub
TERGUGAT II, TERGUGAT IV, TERGUGAT V dan TERGUGAT
ep
VI YANG TERNYATA JUGA MEMILIKI HUBUNGAN KELUARGA;
k
24. Sebagaimana telah diuraikan sebelumnya bahwa

ah
berdasarkan Perjanjian Sewa hubungan sewa menyewa KBC

R
si
III yang pernah ada adalah antara TERGUGAT VII sebagai
pemberi sewa dan TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT
ne
ng
REKONVENSI sebagai penyewa dan TERGUGAT I

KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI TELAH MEMENUHI
do
gu
KEWAJIBANNYA MELUNASI BIAYA SEWA KBC III KEPADA

TERGUGAT VII SESUAI DENGAN PERJANJIAN SEWA;
25. Maka dari itu karena dalam Perkara a quo PENGGUGAT
In
A
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI mempermasalahkan

mengenai kepemilikan KBC III dan pembagian hasil uang
ah
lik
sewa KBC III (vide Angka 5 Posita Gugatan) maka sudah

seharusnya PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
m
ub
REKONVENSI menyelesaikan permasalahan-permasalahan

tersebut secara internal dengan para persero TERGUGAT VII
ka
yang lain yaitu TERGUGAT II, TERGUGAT IV, TERGUGAT V

ep
dan TERGUGAT VI yang notabene juga masih keluarga dari

ah
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI sendiri.

R
Agar lebih jelas berikut adalah kutipan Angka 5 Posita Gugatan:

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
”Bahwa namun setelah tanggal 23 April 1990 atau setelah
R
tanah sertipikat HM No. 05 tersebut dialihkan
si
kepemilikannya, Tergugat II masih tetap menyewakan
ne
ng
KBC III kepada Tergugat I, dengan mengajukan invoice
atau tagihan, menerima pembayaran uang dan
memanfaatkan uang hasil sewa KBC III tersebut
do
gu dengan tujuan lain dengan maksud kepentingan diri
sendiri.”;
In
A
26. Bahwa melihat permasalahan yang sebenarnya dalam
ah
Perkara a quo maka menjadi jelas bahwa TERGUGAT I
lik
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI tidak memiliki kaitan
sama sekali dengan hal-hal yang dipermasalahkan oleh
am
ub
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dalam
Gugatannya yaitu mengenai kepemilikan KBC III dan
ep
pembagian hasil uang sewa KBC III YANG MERUPAKAN
k
PERMASALAHAN INTERNAL PARA PERSERO TERGUGAT VII

ah
YANG MANA JUGA TERNYATA MEMILIKI HUBUNGAN

R
si
KELUARGA;
27. Bahwa mengenai posisi penggugat maupun tergugat dalam
ne
ng
suatu gugatan Putusan Pengadilan Negeri Martapura Nomor

3/Pdt.G/2019/PN Mtp tertanggal 31 Juli 2019 dalam perkara
do
gu
perdata antara Drs. Rumansyah, M.Pd. v. Bupati Banjar et. al. ,

dalam pertimbangan hukumnya menyatakan bahwa penggugat
dan tergugat harus memiliki kedudukan dan kapasitas yang
In
A
tepat menurut hukum karena apabila tidak maka gugatan akan

mengandung catat formil. Agar lebih jelas berikut adalah kutipan
ah
lik
pertimbangan hukum tersebut:

“Menimbang, bahwa penggugat maupun tergugat dalam
m
ub
suatu gugatan haruslah benar-benar mempunyai

kedudukan dan kapasitas yang tepat menurut hukum
ka
sebagai penggugat ataupun tergugat, karena apabila

ep
tidak maka dapat mengakibatkan gugatan mengandung

ah
cacat formil”;
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
28. Bahwa dalam Perkara a quo TERGUGAT I
R
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI TIDAK MEMILIKI
si
KEDUDUKAN MAUPUN KAPASITAS SECARA HUKUM UNTUK
ne
ng
MENCAMPURI URUSAN ATAU MASALAH KEPEMILIKAN KBC
III DAN APALAGI MASALAH BAGI HASIL UANG SEWA DI
ANTARA PARA PERSERO TERGUGAT VII yang mana harus
do
gu diselesaikan antara PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
REKONVENSI, TERGUGAT II, TERGUGAT IV, TERGUGAT V dan
In
A
TERGUGAT VI. Oleh karena itu pengajuan Gugatan terhadap
TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI jelas
ah
merupakan suatu kekeliruan formil karena Gugatan telah
lik
diajukan terhadap pihak yang tidak seharusnya digugat ( error
in persona);
am
ub
29. Bahwa posisi TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT
REKONVENSI yang secara hukum tidak memiliki kedudukan
ep
maupun kapasitas untuk mencampuri masalah kepemilikan KBC
k
III sesuai dengan ketentuan Pasal 1558 KUHPerdata yang

ah
mengatur sebagai berikut:

R
si
”Jika orang-orang yang telah melakukan peristiwa-
peristiwa, memajukan bahwa mereka mempunyai suatu
ne
ng
hak atas barang yang disewakan, atau jika si penyewa

sendiri digugat untuk mengosongkan seluruh atau sebagian
do
gu
dari barangnya yang disewa, atau untuk menerima

pelaksanaan sementara pengabdian pekarangan, maka ia
diwajibkan memberitahukan tentang itu kepada pihak yang
In
A
menyewakan, dan ia dapat memanggil pihak tersebut untuk

penanggungan.
ah
lik
Bahkan bolehlah ia menuntut supaya ia dikeluarkan

sebagai pihak dalam perkara, asal ia menunjuk orangnya
m
ub
untuk siapa ia menguasai barangnya.”;

ka
30. Bahwa karena Gugatan PENGGUGAT

ep
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI telah secara keliru

ah
diajukan terhadap TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT

R
REKONVENSI maka Gugatan tersebut mengandung cacat formil

es
sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
verklaard). Hal tersebut selaras dengan pendapat M. Yahya
R
Harahap, S.H., dalam bukunya “Hukum Acara Perdata tentang
si
Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan
ne
ng
Pengadilan”, Cetakan I, Penerbit Sinar Grafika, Jakarta: 2005,
pada halaman 113, yang menyatakan sebagai berikut:
“Seperti yang dijelaskan terlebih dahulu, kekeliruan pihak
do
gu mengakibatkan gugatan cacat error in persona
(kekeliruan mengenai orang). Cacat yang ditimbulkan
In
A
kekeliruan itu, berbentuk diskualifikasi (salah orang yang
bertindak sebagai penggugat). Dapat juga berbentuk,
ah
salah pihak yang ditarik sebagai tergugat (gemis
lik
aanhoedarmigheid) atau mungkin juga berbentuk plurium
litis consortium (kurang pihak dalam gugatan).
am
ub
Bentuk kekeliruan apa pun yang terkandung dalam
gugatan, sama-sama mempunyai akibat hukum:
ep
i) gugatan dianggap tidak memenuhi syarat
k
formil, oleh karena itu gugatan dikualifikasi

ah
mengandung cacat formil;

R
si
ii) akibat lebih lanjut, gugatan harus dinyatakan
tidak dapat diterima (niet-ontvankelijke
ne
ng
verklaard).”;
do
gu
22. Bahwa hal serupa juga dinyatakan oleh Ny. Retnowulan

Sutantio S.H., dan Iskandar Oeripkartawinata S.H dalam
bukunya “Hukum Acara Perdata Dalam Teori dan Praktek”,
In
A
Cetakan IX, Penerbit Mandar Maju, Bandung: 2002, pada

halaman 19, sebagai berikut:
ah
lik
“Pengajuan gugat secara keliru, artinya yang diajukan

atau ditujukan terhadap orang yang tidak dapat mewakili
m
ub
suatu badan hukum atau yang tidak dapat bertindak

sebagai wali, jadi bukan wali yang sah dari penggugat atau
ka
tergugat, akan berakibat fatal bagi penggugat. Gugat

ep
akan dinyatakan tidak dapat diterima.”;

ah
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
31. Bahwa berdasarkan penjelasan-penjelasan tersebut di atas,
R
maka terbukti bahwa PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
si
REKONVENSI telah mengajukan Gugatan a quo secara keliru
ne
ng
terhadap TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
(error in persona) sehingga sangat beralasan apabila Gugatan
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dinyatakan
do
gu tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).
In
A
IV. GUGATAN PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI TIDAK JELAS
DAN KABUR (EXCEPTIE OBSCUUR LIBEL)
ah
lik
A. PERSONA STANDI PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
am
ub
REKONVENSI DALAM PERKARA A QUO TIDAK JELAS DAN KABUR
32. Bahwa kedudukan atau kapasitas (persona standi)
ep
k
Gugatannya tidak jelas dan kabur (obscuur) karena secara

ah
bersamaan bertindak sebagai PENGGUGAT

R
si
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI akan tetapi menggugat
TERGUGAT VII yang mana PENGGUGAT
ne
ng
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI adalah salah satu

perseronya SEHINGGA SAMA SAJA PENGGUGAT
do
gu
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI MENGGUGAT DIRINYA

SENDIRI. Hal ini menimbulkan kerancuan dan ketidakjelasan
mengenai kedudukan atau kapasitas PENGGUGAT
In
A
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dalam Perkara a quo;

33. Bahwa kedudukan/kapasitas PENGGUGAT
ah
lik
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI sebagai persero

TERGUGAT VII dapat dibuktikan berdasarkan:
m
ub
a) Akta Perseroan Dibawah Firma Setia Kawan Nomor 8

ka
Abdul Wahab, S.H., Wakil Notaris Sementara di Balikpapan;

ep
b) Akta Pemasukan Pengeluaran dan Perubahan Firma

ah

R
1988, yang dibuat di hadapan Abdul Wahab, S.H., Notaris

es
di Balikpapan; dan
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c) Akta Pemasukan Persero Serta Perubahan Anggaran
R
si
2009, yang dibuat di hadapan Hangky Ribowo, S.H.,
ne
ng
Notaris di Balikpapan;
yang mana telah terbukti pula dalam Putusan No. 88/2015;
34. Bahwa sebagaimana telah dijelaskan pada bagian
do
gu sebelumnya, sesuai dengan ketentuan Pasal 1618 KUHPerdata,
jati diri seseorang yang bertindak sebagai persero dari suatu
In
A
perseroan tidak dapat dipisahkan dari dirinya sebagai natuurlijk
persoon khususnya dalam hal-hal yang berkaitan dengan urusan
ah
perseroan. Sehingga dengan demikian dalam Perkara a quo
lik
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI telah
menggugat dirinya sendiri yang notabene adalah salah satu
am
ub
persero dari TERGUGAT VII;
35. Bahwa kerancuan dan ketidakjelasan mengenai kedudukan
ep
(persona standi) atau kapasitas PENGGUGAT
k
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dalam Perkara a quo juga

ah
terbukti berdasarkan Pasal 18 KUHD yang mengatur bahwa

R
si
setiap persero firma bertanggung jawab secara tanggung
renteng untuk seluruhnya atas setiap perikatan yang dibuat
ne
ng
perseroannya. Sesuai dengan ketentuan Pasal 18 KUHD

tersebut maka jelas bahwa PENGGUGAT
do
gu
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI turut bertanggung jawab

atas seluruh perikatan yang dibuat oleh TEGRUGAT VII dengan
kata lain PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI
In
A
adalah bagian yang tidak terpisahkan dari TERGUGAT VII;

Untuk lebih jelasnya berikut adalah kutipan dari Pasal 18 KUHD:
ah
lik
”Dalam perseroan firma tiap-tiap persero bertanggung

m
ub
ka
36. Bahwa kedudukan dan kapasitas PENGGUGAT

ep
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI yang tidak terpisahkan

ah
dengan TERGUGAT VII dalam Perkara a quo dipertegas

R
berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Indonesia Nomor 311 K/Pdt/1995 tertanggal 27 Juni 1997 yang
R
memberikan pertimbangan hukum sebagai berikut:
si
ne
ng
”Bahwa berdasarkan pasal 17 dan 18 KUHD tiap-tiap
perseroan berwenang untuk bertindak atas nama
perseroan dan setiap perseroan bertanggung jawab
do
gu secara tanggung renteng untuk seluruhnya atas
perikatan-perikatan perseroan.
In
A
Bahwa berdasarkan pasal-pasal tersebut firma sebagai
perusahaan tidak dapat digugat tersendiri karena tidak
ah
mempunyai aset apalagi kasus ini gugatan adalah antara
lik
persero.”;
am
ub
37. Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan di atas maka jelas
kedudukan (persona standi) PENGGUGAT
ep
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dalam Gugatannya
k
tidak jelas dan kabur (obscuur) karena PENGGUGAT

ah
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI ternyata telah

R
si
menggugat dirinya sendiri dengan mengajukan Gugatan
terhadap TERGUGAT VII dimana PENGGUGAT
ne
ng
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI adalah salah satu

perseronya. Oleh karena kedudukan (persona standi)
do
gu

Gugatannya tidak jelas dan kabur (obscuur) maka dengan
sendirinya Gugatannya tersebut menjadi tidak jelas dan kabur
In
A
(obscuur);
38. Bahwa ketidakjelasan kedudukan/kapasitas
ah
lik
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI tersebut

di atas sebenarnya juga telah menjadi pertimbangan dalam
m
ub
Putusan No. 88/2015 yang menyatakan Gugatan 2015 tidak

dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard). Dalam Putusan
ka
Nomor 88/2015 tersebut Majelis Hakim Pengadilan Negeri

ep
Balikpapan menimbang bahwa Gugatan 2015 kabur karena

ah
kapasitas PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI

R
tidak jelas oleh karena dalam Gugatan 2015 PENGGUGAT

es
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI telah menggugat

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dirinya sendiri dengan menarik Firma Setia Kawan sebagai
R
Tergugat II dalam perkara tersebut (in casu TERGUGAT VII).
si
Agar lebih jelas berikut adalah kutipan pertimbangan hukum
ne
ng
Putusan No. 88/2015 tersebut:
“Kedudukan atau kapasitas PENGGUGAT dalam
do
gu mengajukan gugatan a quo SELAKU (i) pribadi DAN (ii)
sekaligus selaku anggota atau persero FIRMA SETIA
In
A
KAWAN, jelas secara yuridis formil menimbulkan
ketidakjelasan mengenai siapa sebenarnya yang
ah
menggugat dalam gugatan a quo. Selain itu, dikarenakan
lik
PENGGUGAT menyatakan kapasitasnya selaku anggota
atau persero Firma Setia Kawan, dan di lain pihak FIRMA
am
ub
SETIA KAWAN ditarik sebagai “TERGUGAT II” maka terjadi
ketidakjelasan, karena Ferry Posuma sebagai
ep
PENGGUGAT telah menggugat dirinya sendiri, yaitu
k
menggugat FIRMA SETIA KAWAN (Tergugat II). Oleh

ah
karena itu beralasan jika Gugatan Penggugat dinyatakan

R
si
tidak dapat diterima (Niet Ontvantkelijk Verklaard), karena
alasan Gugatan kabur (obscuur libel)”;
ne
ng
39. Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan di atas

maka jelas terbukti bahwa kedudukan/kapasitas PENGGUGAT
do
gu
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dalam Gugatannya tidak

jelas dan kabur (obscuur) karena PENGGUGAT
In
A
TERGUGAT VII yang berarti PENGGUGAT

ah
lik
dirinya sendiri. Atas dasar hal-hal tersebut di atas maka sudah

sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim menyatakan bahwa
m
ub
Gugatan PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI

tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);
ka
B. PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DIDALILKAN OLEH

ep
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI TIDAK JELAS

ah
DAN KABUR
R
40. Bahwa TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT

es
REKONVENSI sangat keberatan dan menolak dengan tegas dalil-

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalil PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dalam
R
Gugatannya yang menyatakan bahwa TERGUGAT I
si
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI telah melakukan
ne
ng
perbuatan hukum sebagaimana dikutip di bawah ini;
do
gu ”Dalam rangkaian perbuatan yang telah dilakukan oleh
Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat VII
In
A
tersebut, sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat,
maka patut menurut hukum perbuatan Tergugat I, Tergugat
ah
III dan Tergugat VII dikualifikasi sebagai Perbuatan
lik
Melawan Hukum (onrechtmatige daad)”;
Angka 12 Paragraf 3 Posita Gugatan
am
ub
”Perbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukan oleh
Tergugat I adalah sebagai berikut : Tergugat I telah
ep
menyewa KBC III dari Tergugat VII sejak tahun 1991
k
sampai tahun 2015, namun pembayaran uang sewanya

ah
tidak diterima dan tidak menjadi keuntungan bagi

R
si
Penggugat. Tergugat I telah menyewa KBC III dari Tergugat
VII dengan menggunakan surat perjanjian sewa yang alur
ne
ng
penunjang kontraknya/ dokumen pendukungnya atau

dengan menggunakan surat kuasa yang cacat hukum.
do
gu
Sehingga dengan demikian adalah resiko hukum yang

harus ditanggung oleh Tergugat I dengan segala akibat
hukum daripadanya”;
In
A

REKONVENSI dalam Gugatannya tidak menguraikan serta
ah
lik
menjelaskan perbuatan TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT

REKONVENSI yang didalilkannya sebagai perbuatan melawan
m
ub
hukum sehingga memenuhi ketentuan Pasal 1365

KUHPerdata yang mengatur sebagai berikut:
ka
”Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa

ep
kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang

ah
menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk

R
mengganti kerugian tersebut.”;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
42. Guru Besar Fakultas Hukum Universitas Indonesia,
R
Prof. Dr. Rosa Agustina, S.H., M.H., dalam bukunya “Perbuatan
si
Melawan Hukum”, pada halaman 49 dan 50 mengutip
ne
ng
pendapat L.C. Hofmann dan Mariam Darus Badrulzaman
bahwa suatu perbuatan melawan hukum harus memenuhi
unsur-unsur di bawah ini;
do
gu
a) Harus ada yang melakukan sebuah perbuatan (er moet
In
A
een daad zijn verricht);
b) Perbuatan tersebut haruslah melawan hukum (die daad
ah
moet onrechtmatig zijn);
lik
c) Perbuatan tersebut harus menimbulkan kerugian pada
orang lain (de daad moet aan een ander schade heb
am
ub
bentoege bracht);
d) Harus ada hubungan sebab akibat antara perbuatan
ep
melawan hukum itu dengan kerugian; dan
k
e) Perbuatan tersebut harus ada unsur kesalahan (de daad

ah
moet aan schuld zijn te wijten);

R
si
43. Namun demikian PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
REKONVENSI dalam Gugatannya sama sekali tidak
ne
ng
menguraikan unsur-unsur perbuatan melawan hukum yang

didalilkannya terhadap TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT
do
gu
REKONVENSI sehingga dalil-dalil PENGGUGAT

KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI mengenai perbuatan
melawan hukum tidak jelas dan kabur (obscuur);
In
A
44. Dengan PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT

REKONVENSI tidak menguraikan unsur-unsur perbuatan
ah
lik
melawan hukum yang didalilkannya dalam Gugatan, maka

menjadi jelas bahwa Gugatan PENGGUGAT/TERGUGAT
m
ub
REKONVENSI tidak jelas dan kabur (obscuur). Hal tersebut

selaras dengan pendapat M. Yahya Harahap, S.H., dalam
ka
bukunya “Hukum Acara Perdata tentang Gugatan,

ep
Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan

ah
Pengadilan”, Cetakan I, Penerbit Sinar Grafika, Jakarta: 2005,

R
pada halaman 58, yang menyatakan sebagai berikut:

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
”... dalam perumusan gugatan, untuk menghindari
R
terjadinya perumusan dalil gugatan yang kabur atau
si
obscuur libel (gugatan yang gelap).
ne
ng
Sehubungan dengan itu, fundamentum petendi yang
dianggap lengkap memenuhi syarat, memuat dua
unsur:
do
gu 1) Dasar Hukum (Rechtelijke Grond)
Memuat penegasan atau penjelasan mengenai
In
A
hubungan hukum antara:
 penggugat dengan materi dan atau objek yang
ah
disengketakan, dan
lik
 antara penggugat dengan Tergugat berkaitan
dengan materi atau objek sengketa.
am
ub
2) Dasar Fakta (Feitelijke Grond)
Memuat pejelasan pernyataan mengenai:
ep
 fakta atau peristiwa yang berkaitan langsung
k
dengan atau di sekitar hubungan hukum yang terjadi

ah
antara penggugat dengan materi atau objek perkara

R
si
maupun dengan pihak tergugat,
 atau penjelasan fakta-fakta yang langsung berkaitan
ne
ng
dengan dasar hukum atau hubungan hukum yang

didalilkan penggugat.
do
gu
Berdasarkan penjelasan di atas, posita yang dianggap

terhindar dan cacat obscuur libel, adalah surat gugatan
yang jelas sekaligus memuat penjelasan dan
In
A
penegasan dasar hukum (rechtelijke grond) yang

menjadi dasar hubungan hukum serta dasar fakta atau
ah
lik
peristiwa (feitelijke grond) yang terjadi di sekitar

hubungan hukum dimaksud.”;
m
ub
45. Bahwa selain itu PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
ka
REKONVENSI dalam Gugatannya juga mendalilkan bahwa

ep
TERGUGAT VII telah melakukan perbuatan melawan hukum (vide

ah
Angka 12 Paragraf 2 Posita Gugatan). Dengan demikian apabila

R
benar apa yang didalilkan oleh PENGGUGAT

es
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI terhadap TERGUGAT

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
VII dalam Gugatannya maka berarti PENGGUGAT
R
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI juga turut andil dalam
si
melakukan perbuatan melawan hukum dalam Perkara a quo
ne
ng
karena PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI
adalah salah satu persero dari TERGUGAT VII yang mana sesuai
dengan ketentuan Pasal 17 dan Pasal 18 KUHD PENGGUGAT
do
gu KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI turut bertanggung
jawab secara tanggung renteng atas seluruh tindakan
In
A
maupun perikatan yang dibuat oleh TERGUGAT VII sebagi
perseroan firma;
ah
lik
46. Berdasarkan uraian di atas maka dalil-dalil PENGGUGAT
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI yang menyatakan
am
ub
bahwa TERGUGAT VII telah melakukan perbuatan melawan
hukum menimbulkan kerancuan (obscuur) mengenai siapa
ep
sebenarnya yang melakukan perbuatan melawan hukum
k
selain dari substansi perbuatan melawan hukum yang didalilkan

ah
tersebut itu sendiri juga tidak diuraikan dengan jelas oleh

R
si
Gugatannya;
ne
ng
47. Bahwa oleh karena terdapat ketidakjelasan dan kerancuan

mengenai perbuatan melawan hukum yang didalilkan oleh
do
gu
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dan siapa

sebenarnya yang melakukan perbuatan melawan hukum maka
sudah sepatutnya Gugatan PENGGUGAT
In
A
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI tidak dapat diterima (niet

ontvankelijk verklaard);
ah
lik
C. DALIL-DALIL POSITA GUGATAN BERTENTANGAN SATU DENGAN

LAINNYA DAN TIDAK KONSISTEN SEHINGGA GUGATAN TIDAK
m
ub
JELAS DAN KABUR (OBSCUUR)

48. Bahwa dalil-dalil PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
ka
REKONVENSI dalam Posita Gugatannya bertentangan satu

ep
dengan lainnya serta tidak konsisten sehingga Gugatannya

ah
menjadi tidak jelas dan kabur (obscuur);

R
49. Bahwa dalam Posita Gugatannya PENGGUGAT

es
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI mendalilkan bahwa

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang telah melakukan perbuatan melawan hukum dalam
R
Perkara a quo adalah TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT
si
REKONVENSI, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT
ne
ng
VII. Hal tersebut dinyatakan dalam Angka 12 Paragraf 2 Posita
sebagai berikut:
do
gu ”Dalam rangkaian perbuatan yang telah dilakukan oleh
Tegrugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat VII
In
A
maka patut menurut hukum perbuatan Tergugat I,
ah
Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat VII dikualifikasi
lik
sebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige
daad).”;
am
ub
ep
50. Bahwa kemudian pada Angka 14 Posita Gugatannya
k

ah
menyatakan bahwa yang harus membayar kerugian berupa

R
si
uang karena telah melakukan perbuatan melawan hukum
adalah TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI,
ne
ng
TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT VII. Untuk lebih

jelasnya berikut adalah kutipan posita Gugatan PENGGUGAT
do
gu
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI tersebut:

”Bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III
In
A
dan Tergugat VII telah melakukan perbuatan melawan

hukum, maka beralasan menurut hukum agar Tergugat
ah
lik
I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat VII dihukum

untuk membayar kerugian berupa uang kepada
m
ub
penggugat dengan porsi 25% (dua puluh lima persen) atau

¼ (seperempat) bagian yang merupakan hak Penggugat,
ka
mengingat pemilik Sertipikat HM No.05, selain Penggugat

ep
ada hak dari ahli waris Christine Posuma (Tergugat VI),

ah
Ervina Posuma (Tergugat IV) dan Grace Posuma (Tergugat

R
V).”;
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
51. Akan tetapi pada bagian lain Posita Gugatannya secara
R
tidak konsisten PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
si
REKONVENSI mendalilkan bahwa yang harus membayar
ne
ng
kerugian berupa uang hanyalah TERGUGAT I
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI, TERGUGAT II dan
TERGUGAT III, tanpa menyebutkan TERGUGAT VII. Berikut
do
gu adalah kutipan Posita Gugatan yang dimaksud:
Angka 14.1 Posita Gugatan
In
A
”Kerugian Penggugat dalam bentuk uang hasil sewa KBC
III dari tahun 1991 sampai dengan Bulan Juli tahun 2016
ah
(selama 25.5 tahun) sebesar Rp.16.538.688.996 (Enam
lik
Belas Milyar Lima Ratus Tiga Puluh Delapan Juta Enam
Ratus Delapan Puluh Delapan Ribu Sembilan Ratus
am
ub
Sembilan Puluh Enam Rupiah) dibebankan kepada
Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III (lihat table).”;
ep
k
”Kerugian dalam bentuk kehilangan kesempatan

ah

R
si
1991 sampai dengan Bulan Juli tahun 2016 (selama 25,5
tahun) bila uang tersebut diinvestasikan di bank dalam
ne
ng
bentuk deposito sebesar Rp. 46.547.213.977 (empat puluh

enam milyar lima ratus empat puluh tujuh juta dua ratus tiga
do
gu
belas ribu sembilan ratus tujuh puluh tujuh rupiah)

dibebankan kepada Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat
III.”;
In
A
52. Selain itu, PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT

REKONVENSI juga mendalilkan dalam Gugatannya bahwa
ah
lik
TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI telah

menyewa KBC III dari TERGUGAT VII melalui TERGUGAT II
m
ub
sejak tahun 1991 hingga 2015. Hal tersebut dibuktikan

berdasarkan kutipan-kutipan Posita Gugatan berikut:
ka

ep
”...Tergugat I telah menyewa KBC III dari Tergugat VII sejak

ah
tahun 1991 sampai tahun 2015...”;

R
[penebalan ditambahkan
es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
”... Tergugat II mealui Tergugat VII telah menikmati seluruh
R
pembayaran uang sewa atas KBC III dari Tergugat I sejak
si
tahun 1991 sampai dengan tahun 2015...”;
ne
ng
53. Namun kemudian bertentangan dengan Angka 14 Paragraf
3 dan 4 Posita Gugatan sebagaimana disebutkan di atas,
do
gu PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI
menguraikan dalam Angka 14.1. dan 14.2. Posita Gugatannya
In
A
bahwa uang hasil sewa KBC III didapatkan dari masa sewa
sejak tahun 1991 hingga 2016 (vide Gugatan) yang mana hal
ah
tersebut jelas-jelas sangat bertentangan;
lik
54. Bahwa karena dalil-dalil PENGGUGAT
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dalam Posita Gugatannya
am
ub
bertentangan/tidak konsisten satu dengan lainnya maka Gugatan
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI menjadi
ep
tidak jelas dan kabur (obscuur);
k
55. Bahwa disamping itu ketidak konsistenan dalil-dalil

ah

R
si
Posita Gugatan tersebut menunjukkan pemahaman PENGGUGAT
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI yang sesungguhnya
ne
ng
bahwa apabila dalam Perkara a quo TERGUGAT VII telah

melakukan perbuatan melawan hukum maka sudah
do
gu
seharusnya PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT

REKONVENSI bersama-sama dengan TERGUGAT II,
TERGUGAT IV, TERGUGAT V dan TERGUGAT VI yang
In
A
merupakan para persero dari TERGUGAT VII harus turut

dihukum membayar kerugian karena telah melakukan perbuatan
ah
lik
melawan hukum. Hal ini mengingat bahwa TERGUGAT VII

merupakan perseroan firma dimana berdasarkan Pasal 17 dan
m
ub
Pasal 18 KUHD tiap-tiap persero bertanggung jawab secara

tanggung renteng atas seluruh tindakan maupun perikatan
ka
yang dibuat oleh perseroan firma;

ep
56. Oleh karena itu tidak disertakannya PENGGUGAT

ah
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI, TERGUGAT II,

R
TERGUGAT IV, TERGUGAT V dan TERGUGAT VI dalam dalil

es
Posita Gugatan sebagai pihak yang seharusnya turut

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
membayar kerugian (sebagai para persero TERGUGAT VII)
R
maka terbukti bahwa Posita Gugatan PENGGUGAT
si
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI tidak
ne
ng
sesuai/bertentangan dengan Petitum Gugatannya;
57. Bahwa oleh karena dalil-dalil Posita Gugatan PENGGUGAT
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI bertentangan/tidak
do
gu konsisten satu dengan lainnya maka terbukti bahwa Gugatan
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI tidak jelas
In
A
dan kabur (obscuur) sehingga sudah seharusnya dinyatakan tidak
dapat diterima (niet ontvantkelijk verklaard).
ah
D. POSITA GUGATAN BERTENTANGAN DENGAN PETITUM GUGATAN
lik
SEHINGGA GUGATAN TIDAK JELAS DAN KABUR (OBSCUUR)
58. Bahwa dalam Posita Gugatannya PENGGUGAT
am
ub
yang telah melakukan perbuatan melawan hukum dalam
ep
Perkara a quo adalah TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT
k

ah
VII. Hal tersebut dinyatakan dalam Angka 12 Paragraf 2 Posita

R
si
sebagai berikut:
ne
ng
”Dalam rangkaian perbuatan yang telah dilakukan oleh

do
gu

II, Tergugat III dan Tergugat VII dikualifikasikan sebagai
In
A
Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad).”;

59. Akan tetapi dalam Petitum Gugatannya PENGGUGAT
ah
lik
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI menuntut bahwa yang

harus dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum
m
ub
hanya TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI,

TERGUGAT II dan TERGUGAT III SEDANGKAN TERGUGAT VII
ka
TIDAK DITUNTUT UNTUK DINYATAKAN TELAH MELAKUKAN

ep
PERBUATAN MELAWAN HUKUM. Hal ini jelas membuktikan

ah
bahwa POSITA GUGATAN PENGGUGAT

R
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI BERTENTANGAN

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DENGAN PETITUMNYA. Berikut adalah kutipan Petitum Gugatan
R
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI tersebut:
si
Angka 3 Petitum Gugatan
ne
ng
”Menyatakan perbuatan Tergugat I yang telah menyewa
KBC III dari Tergugat II (yang mewakili Tergugat VII) sejak
tahun 1991 sampai dengan tahun 2016 (Bulan Juli), namun
do
gu pembayaran uang sewanya tidak diterima dan tidak
menjadi keuntungan bagi Penggugat dan Tergugat I telah
In
A
menyewa KBC III dari Tergugat II (yang mewakili Tergugat
VII) dengan menggunakan surat perjanjian sewa yang alur
ah
lik
dengan menggunakan surat kuasa yang cacat hukum,
adalah sebagai perbuatan melawan hukum.”;
am
ub
”Menyatakan perbuatan Tergugat II yang telah menikmati
ep
pembayaran uang sewa KBC III dari Tergugat I sejak tahun
k
1991 sampai dengan tahun 2016 (Bulan Juli), tidak

ah
menyerahkan 25% atau ¼ bagian porsi kepada Penggugat

R
si
dan Tergugat II telah menandatangani dan melaksanakan
surat perjanjian sewa KBC III yang mengatasnamakan
ne
ng
Penggugat dengan menggunakan surat kuasa yang cacat

hukum adalah sebagai perbuatan melawan hukum.”;
do
gu

”Menyatakan perbuatan Tergugat III yang telah menerbitkan
Akta Kuasa Untuk Menjual tanggal 22 Juni 2006 Nomor 10,
In
A
akta yang diterbitkan oleh Tergugat III ini telah menyimpang

dari ketentuan hukum, sehingga atas pebuatan Tergugat III
ah
lik
yang menerbitkan akta No. 10 ini nyata-nyata telah

merugikan Penggugat adalah sebagai perbuatan melawan
m
ub
hukum.”;
60. Bahwa selain itu pada bagian lain Posita Gugatannya
ka

ep
menyatakan bahwa TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT

ah

R
VII harus membayar kerugian berupa uang kepada

es
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI karena

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah melakukan perbuatan melawan hukum. Untuk lebih
R
jelasnya berikut adalah kutipan Posita Gugatan PENGGUGAT
si
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI tersebut:
ne
ng
”Bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III
dan Tergugat VII telah melakukan perbuatan melawan
do
gu hukum, maka beralasan menurut hukum agar Tergugat
I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat VII dihukum
In
A
untuk membayar kerugian berupa uang kepada
penggugat dengan porsi 25% (dua puluh lima persen) atau
ah
¼ (seperempat) bagian yang merupakan hak Penggugat,
lik
mengingat pemilik Sertipikat HM No.05, selain Penggugat
ada hak dari ahli waris Christine Posuma (Tergugat VI),
am
ub
Ervina Posuma (Tergugat IV) dan Grace Posuma (Tergugat
V).”;
ep
k
61. Akan tetapi dalam Petitum Gugatannya PENGGUGAT

ah
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI menuntut bahwa yang

R
si
harus membayar kerugian hanyalah TERGUGAT I
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI, TERGUGAT II dan
ne
ng
TERGUGAT III. Hal ini juga jelas membuktikan bahwa POSITA

GUGATAN PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
do
gu
REKONVENSI BERTENTANGAN DENGAN PETITUMNYA.

Berikut adalah kutipan Petitum Gugatan PENGGUGAT
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dimaksud:
In
A

”Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III untuk
ah
lik
membayar kerugian Penggugat secara tunai dan tanggung

renteng berupa hasil sewa KBC III dari tahun 1991 sampai
m
ub
dengan bulan Juli tahun 2015 (selama 25,5 tahun) sebesar

Rp. 16.538.688.996 (Enam Belas Milyar Lima Ratus Tiga
ka
Puluh Delapan Juta Enam Ratus Delapan Puluh Delapan

ep
Ribu Sembilan Ratus Sembilan Puluh Enam Rupiah).”;

ah

R
”Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk

es
membayar kerugian Penggugat secara tunai dan tanggung

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
renteng dalam bentuk kehilangan kesempatan memperoleh
R
keuntngan dari hasil sewa KBC III dari tahun 1991 sampai
si
dengan bulan Juli tahun 2016 (selama 25,5 tahun) bila
ne
ng
uang tersebut disimpan di bank dalam bentuk deposito
sebesar Rp. 55.666.249.661 (Lima Puluh Lima Milyar
Enam Ratus Enam Puluh Enam Juta Dua Ratus Empat
do
gu Puluh Sembilan Ribu Enam Ratus Enam Puluh Satu
Rupiah).”;
In
A
62. Bahwa oleh karena hal-hal yang dimohonkan dalam Petitum
ah
tidak diuraikan secara tepat sesuai dengan dalil-dalil dalam Posita
lik
Gugatan Penggugat, maka sesuai dengan tata tertib penyusunan
gugatan menurut hukum acara perdata Indonesia, terbukti
am
ub
adalah tidak jelas dan kabur (obscuur libel) sebagaimana
ep
disebutkan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik
k
Indonesia Nomor 67 K/Sip/1975 tertanggal 13 Mei 1975 sebagai

ah
berikut:
R
si
“bahwa karena petitum tidak sesuai dengan dalil-dalil
gugatan (posita) maka permohonan kasasi dapat
ne
ng
diterima, dan putusan Pengadilan Tinggi dan

Pengadilan Negeri dibatalkan”;
do
gu

63. Bahwa berdasarkan yurisprudensi, teori dan praktek hukum
acara perdata yang berlaku, maka suatu gugatan dapat
In
A
dikategorikan sebagai “gugatan yang kabur dan tidak jelas

(obscuur libel)” apabila posita gugatan tersebut tidak relevan
ah
lik
dengan petitum gugatan dan/atau tidak mendukung petitum

gugatan (vide: Putusan Mahkamah Agung Nomor 1075
m
ub
K/Sip/1982 tertanggal 8 Desember 1982 dalam perkara perdata

antara Bachid Marzuk v. Achmad Marzuk dan Faray bin Surur
ka
Alamri);
ep
64. Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan di atas maka jelas

ah
bahwa Gugatan PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT

R
REKONVENSI tidak jelas dan kabur (obscuur) sehingga sudah

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
R
verklaard).
si
E. KERUGIAN YANG DIDALILKAN OLEH PENGGUGAT
ne
ng
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI TIDAK JELAS DAN KABUR
REKONVENSI dalam Gugatannya yang menghitung kerugian
do
gu berdasarkan sewa KBC III mulai dari tahun 1991 hingga bulan Juli
2016 (25,5 tahun) sama sekali tidak jelas dasarnya. Berikut adalah
In
A
kutipan dalil-dalil PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
REKONVENSI tersebut:
ah
lik
”Kerugian Penggugat dalam bentuk uang hasil sewa KBC
am
ub
(selama 25.5 tahun) sebesar Rp. 16.538.688.996 (Enam
ep
Ratus Delapan Puluh Delapan Ribu Sembilan Ratus
k
Sembilan Puluh Enam Rupiah) dibebankan kepada

ah
Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III (lihat table).”;

R
si
Angka 14.2 Posita Gugata
”Kerugian dalam bentuk kehilangan kesempatan
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
III.”;
Angka 14.2 Posita Gugatan (keterangan tabel No. 12)
m
ub
”Jumlah keseluruhan, adalah jumlah kerugian Penggugat

dalam bentuk uang hasil sewa KBC III dari tahun 1991
ka
sampai dengan bulan Juli tahun 2016 (selama 25,5 tahun)

ep
sebesar Rp. 16.538.688.996 ditambah Rp. 55.666.249.661

ah
yaitu berupa kerugian dalam bentuk kehilangan

R
kesempatan memperoleh keuntungan dari hasil sewa KBC

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(selama 25,5 tahun) bila uang tersebut diinvestasikan di
R
bank dalam bentuk deposito, maka akan menjadi jumlah
si
keseluruhan sebesar Rp. 72.204.938.657 (Tujuh Puluh
ne
ng
Dua Milyar Dua Ratus Empat Juta Sembilan Ratus Tiga
Puluh Delapan Ribu Enam Ratus Lima Puluh Tujuh
Rupiah).”;
do
gu 66. Bahwa perhitungan PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
REKONVENSI dalam Gugatannya tersebut di atas sangat tidak
In
A
jelas dan mengada-ngada karena faktanya PERJANJIAN SEWA
BARU DIMULAI SEJAK 5 JANUARI 2001 SEHINGGA
ah
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI TIDAK
lik
MEMILIKI DASAR UNTUK MENGHITUNG HASIL SEWA KBC III
SEJAK TAHUN 1991. Oleh karena itu terbukti bahwa dalil-dalil
am
ub
Gugatannya tidak jelas dan kabur (obscuur libel);
ep
67. Bahwa selain itu perhitungan nilai sewa KBC III yang
k
didalilkan oleh PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT

ah
REKONVENSI dalam Gugatannya juga keliru dan tidak berdasar

R
si
karena faktanya PERHITUNGAN NILAI SEWA YANG
DIDALILKAN OLEH PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
ne
ng
REKONVENSI BERBEDA DENGAN NILAI SEWA YANG

TERCANTUM DALAM PERJANJIAN SEWA. Uraian perbedaan-
do
gu
perbedaan tersebut adalah sebagai berikut:

1) Nilai sewa unit rumah di KBC III untuk tahun 2001
hingga tahun 2003 yang didalilkan oleh PENGGUGAT
In
A
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dalam Gugatan

adalah US$1,125.00 (seribu seratus dua puluh lima dolar
ah
lik
Amerika Serikat), sedangkan berdasarkan Pasal 3

Perjanjian Sewa Pertama adalah US$1,150.00 (seribu
m
ub
seratus lima puluh dolar Amerika Serikat);

ka
2) Nilai sewa unit rumah di KBC III untuk tahun 2004 yang
ep

ah
REKONVENSI dalam Gugatannya adalah US$1,125.00

R
(seribu seratus dua puluh lima dolar Amerika Serikat),

es
sedangkan berdasarkan Pasal 3 Perjanjian Sewa Kedua

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah US$1,150.00 (seribu seratus lima puluh dolar
R
Amerika Serikat);
si
ne
ng
hingga tahun 2007 yang didalilkan oleh PENGGUGAT
do
gu adalah US$1,125.00 (seribu seratus dua puluh lima dolar
Amerika Serikat), sedangkan berdasarkan Pasal 2
In
A
Perjanjian Sewa Ketiga adalah US$1,250.00 (seribu dua
ratus lima puluh dolar Amerika Serikat);
ah
lik
hingga tahun 2016 yang diuraikan oleh PENGGUGAT
am
ub
adalah US$1,356.00 (seribu tiga ratus lima puluh enam
ep
dolar Amerika Serikat), sedangkan berdasarkan Angka
k
2.1. Amandemen No. 4 adalah US$1,353.75 (seribu tiga

ah
ratus lima puluh tiga dolar Amerika Serikat dan tujuh

R
si
puluh lima sen);
ne
ng
68. Selain perhitungan nilai sewa unit rumah di KBC III yang
tidak jelas dalam Gugatan, dalil-dalil PENGGUGAT
do
gu
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI mengenai jangka waktu

sewa unit apartemen di KBC III untuk tahun 2009 juga tidak jelas
dan kabur (obscuur). PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
In
A
REKONVENSI dalam Gugatannya mendalilkan bahwa jangka

waktu sewa unit apartemen di KBC III pada tahun 2009 adalah
ah
lik
12 (dua belas) bulan sedangkan berdasarkan Butir III

Amandemen No. 2 dan Angka 1.2 Amandemen No. 4 adalah 6
m
ub
(enam) bulan;
ka
69. Bahwa disamping itu perhitungan atas kerugian yang

ep
diderita oleh PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT

ah
REKONVENSI juga patut dipertanyakan karena jika benar

R
seandainya PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT

es
REKONVENSI menderita kerugian sebagaimana yang

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
didalilkan dalam Gugatannya mengapa justru PENGGUGAT
R
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI mendirikan apartemen
si
atas biaya yang ditanggung oleh PENGGUGAT
ne
ng
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI sendiri, dimana
pembangunan apartemen tersebut juga dilakukan pada saat
jangka waktu perikatan sewa-menyewa KBC III berlangsung.
do
gu Hal tersebut dinyatakan oleh PENGGUGAT
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI sendiri dalam
In
A
Gugatannya sebagai berikut:
ah
lik
”Bahwa 19 bangunan rumah tinggal yang beridiri di atas
am
ub
tanah SHM No.05 tersebut sudah ada sebelum 23 April
1990, sedangkan 1 bangunan, yaitu apartemen yang terdiri
ep
dari 14 kamar baru dibangun tahun 2008 dan selesai
k
pengerjaannya bulan Juli tahun 2009, (khusus

ah
pembangunan Apartement tersebut dibiayai dan

R
si
diprakarsai sepenuhnya oleh Penggugat).”;
ne
ng
do
gu
70. Seandainya benar PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT

REKONVENSI membangun apartemen atas biaya sendiri
sebagaimana didalilkannya maka patut dipertanyakan apakah
In
A
sebenarnya PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT

REKONVENSI benar-benar mengalami kerugian seperti apa
ah
lik
yang telah didalilkannya dalam Gugatan. Bahwa berdasarkan

hal-hal yang telah diuraikan di atas kerugian yang telah didalilkan
m
ub
oleh PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI

tersebut dalam Gugatannya menjadi tidak jelas dan kabur
ka
(obscuur libel) maka sudah sepatutnya Gugatan PENGGUGAT

ep
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dinyatakan tidak dapat

ah
diterima (niet ontvantkelijk verklaard). Hal tersebut selaras dengan

R
pendapat Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo, S.H., dalam

es
bukunya “Hukum Acara Perdata Indonesia”, Edisi Ke

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Delapan, Penerbit LIBERTY Yogyakarta, Yogyakarta: 2009,
R
pada halaman 52, sebagai berikut:
si
ne
ng
”Seseorang yang tidak menderita kerugian mengajukan
tuntutan hak, tidak mempunyai kepentingan. Sudah wajar
kalau tuntutannya itu tidak diterima oleh pengadilan”;
do
gu
71. Bahwa oleh karena PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
In
A
REKONVENSI tidak menjelaskan dasar dari perhitungan kerugian
yang didalilkan dalam Gugatannya tersebut maka kerugian yang
ah
lik
REKONVENSI menjadi tidak jelas dan kabur (obscuur). Hal ini
sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik I
am
ub
Nomor 492K/Sip/1970 tertanggal 16 Desember 1970, yang
menyatakan sebagai berikut:
ep
k
”bahwa setelah melihat alasan-alasan hukum dalam

ah
gugatan dihubungkan dengan perincian dari tuntutan,

R
si
menurut pendapat Mahkamah Agung gugatan konpensi
harus dinyatakan tidak dapat diterima atas dasar
ne
ng
gugatan yang tidak sempurna, setidak-tidaknya apa

yang dituntut kurang jelas, umpamanya tuntutan-tuntutan
do
gu
:
sub a : ...
sub b : segala perbuatan tergugat terhadap penggugat
In
A
harus dinyatakan tidak sah (onrechtmatig), akan tetapi juga

tidak dijelaskan perbuatan-perbuatan tergugat yang mana
ah
lik
yang onrechtmatig itu ;

sub c : ...
m
ub
sub d : ...
sub e : karena dalam dalil-dalil gugatan penggugat tidak
ka
secara konkrit (tegas) dirumuskan ganti-rugi sejumlah Rp.

ep
1.000.000,- itu dengan perincian kerugian-kerugian apa

ah
saja, maka tuntutan sub e pula harus dinyatakan tidak

R
dapat diterima”;
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
72. Bahwa oleh karena kerugian yang didalilkan oleh
ne
ng
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI terbukti
tidak jelas dan kabur (obscuur) maka sudah seharusnya Gugatan
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dinyatakan
do
gu tidak dapat diterima (niet ontvantkelijk verklaardI).
In
A
F. PERMOHONAN PROVISI PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
REKONVENSI TIDAK JELAS DAN KABUR
ah
lik
73. Bahwa permohonan provisi PENGGUGAT
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI tidak jelas dan kabur
am
ub
(obscuur) karena PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
REKONVENSI SAMA SEKALI TIDAK MENGURAIKAN DASAR
ep
PERMOHONAN PROVISINYA TERSEBUT DALAM POSITA
k
GUGATANNYA;
ah
si
REKONVENSI telah langsung mengajukan permohonan
ne
ng
provisi pada bagian Petitum Gugatannya tanpa sama sekali

menguraikan dasar permohonannya tersebut pada bagian
do
gu
Posita Gugatan. Agar lebih jelas berikut adalah kutipan

permohonan provisi PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
REKONVENSI dalam Petitum Gugatannya:
In
A
”DALAM PROVISI
ah
lik
Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II dan

m
ub
Tergugat III bahwa selama proses perkara berlangsung

dan belum berkekuatan Hukum tetap, Melarang para
ka
Tergugat untuk mengalihkan:

ep
ah
1. Sebidang tanah sesuai sertipikat Hak Guna

R
Bangunan (HGB) Nomer : 1123/ Kel. Manggar, luas

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9.990 m2, Atas nama pemegang hak PT.
R
Schlumberger Geophysics Nusantara.
si
ne
ng
do
gu 3. Sebidang tanah sesuai sertipikat Hak Guna
In
A
ah
4. Sebidang tanah sertipikat Hak Guna Bangunan
lik
(HGB) Nomor : 1397/ Kel. Manggar, diuraikan dalam
Surat Ukur tanggal 20 Desember 2001 Nomor : 411/
am
ub
Manggar/ 2001 , luas 7.995 m2, terbit tanggal 3
Desember 2002, atas nama Eddie Posuma, terletak
ep
di Jalan Mulawarman Km 17 Kelurahan Manggar
k
Kecamatan Balikpapan Timur Kota Balikpapan

ah

R
si
5. Sebidang tanah berikut bangunan berupa kantor
Notaris-PPAT Yeni Pudjawati, SH., terletak di Jalan
ne
ng
Raya Kejapanan No. 128 Kecamatan Gempol

Kabupaten Pasuruan Provinsi Jawa Timur.
do
gu
6. Sebidang tanah berikut bangunan berupa rumah

tinggal milik Yeni Pudjawati, SH., terletak di Jalan
Darmo Permai Selatan XV Nomor 7 Kelurahan
In
A
Pradahkalikendal Kecamatan Dukuh Pakis Kota

Surabaya Provinsi Jawa Timur.
ah
lik
Kepada pihak lain.”;

m
ub
75. Bahwa permohonan provisi adalah suatu

permohonan/tuntutan agar menjelang pemeriksaan pokok perkara
ka
dilakukan suatu tindakan pendahuluan untuk kebaikan atau

ep
kefaedahan salah satu pihak atau kedua belah pihak sehingga

ah
dalam mengajukan permohonan atau tuntutan provisi harus dapat

R
dibuktikan adanya sifat yang begitu mendesak serta tidak

es
menyangkut pokok perkara. Hal ini sejalan dengan pendapat

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Prof. Abdulkadir Muhammad, S.H., dalam bukunya “Hukum
R
Acara Perdata Indonesia”, Cetakan Ke IX, Penerbit PT Citra
si
Aditya Bakti, Bandung: 2012, pada halaman 62, sebagai
ne
ng
berikut:
“Tuntutan Provisional adalah tuntutan yang diajukan oleh
do
gu penggugat untuk mengatur sesuatu yang mendesak dan
perlu seketika diatasi karena sifatnya tidak dapat
In
A
menunggu sampai keputusan terakhir.”;
ah
76. Bahwa berdasarkan Pasal 191 Ayat (1) Reglemen Acara
lik
Hukum untuk Daerah Luar Jawa dan Madura atau Reglement
tot Regeling van het Rechtwezen in de Gewesten Buiten Java
am
ub
en Madura (“RBg”) dan Pasal 53 Rv, siftat yang mendesak dan
harus segera diatasi tersebut harus didukung oleh bukti-bukti atau
ep
adanya putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap
k
(inkracht van gewijsde) atau ada tuntutan sebagian yang telah

ah
dikabulkan atau tuntutan mengenai hak bezit. Untuk lebih jelasnya

R
si
berikut adalah kutipan dalam Pasal 191 Ayat (1) RBg dan Pasal
53 Rv:
ne
ng
Pasal 191 Ayat (1) RBg
do
gu
“Pengadilan negeri dapat memerintahkan pelaksanaan

sementara keputusannya meskipun ada perlawanan atau
banding jika ada bukti yang otentik atau ada surat yang
In
A
ditulis dengan tangan yang menurut ketentuan-ketentuan

yang berlaku mempunyai kekuatan pembuktian, atau
ah
lik
karena sebelumnya sudah ada keputusan yang mempunyai

kekuatan hukum yang pasti, begitu juga jika ada suatu
m
ub
tuntutan sebagian yang dikabulkan atau juga mengenai

sengketa tentang hak besit.”;
ka
ep
Pasal 53 Rv
ah
“Jika ada tuntutan sebagian (provisionil) dan perkara

es
tersebut siap diputus dalam tuntutan pokoknya serta

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagiannya, maka terhadap itu hakim menjatuhkan satu
R
keputusan.”;
si
ne
ng
77. Akan tetapi PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
REKONVENSI dalam permohonan provisinya sama sekali tidak
menjelaskan ataupun menguraikan alasan yang begitu mendesak
do
gu sehingga perlu dijatuhkan putusan provisi dalam Perkara a quo.
Padahal permohonan provisi seharusnya diajukan dengan
In
A
dilandasi adanya suatu alasan atau kepentingan yang begitu
mendesak sehingga perlu diatasi karena tidak dapat
ah
menunggu hingga putusan akhir dijatuhkan;
lik
78. Bahwa dengan demikian jelas bahwa permohonan provisi
am
ub
seharusnya bersifat insidental yang hanya dapat dijatuhkan untuk
keadaan yang sangat mendesak dan memaksa. Sedangkan
ep
k
Posita Gugatannya bahkan sama sekali tidak menjelaskan

ah
alasan yang begitu mendesak tersebut sehingga permohonan

R
si
provisi PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI
tidak jelas dan kabur (obscuur);
ne
ng
79. Bahwa oleh karena berdasarkan uraian-uraian di atas
do
gu
permohonan provisi PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT

REKONVENSI terbukti tidak jelas dan kabur (obscuur) maka
sudah seharusnya Gugatan PENGGUGAT
In
A

diterima (niet ontvantkelijk verklaardI).
ah
lik
G. PERMOHONAN SITA JAMINAN (CONSERVATOIR BESLAG)

PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI TIDAK JELAS
m
ub
DAN KABUR
ka
80. Bahwa berdasarkan Pasal 261 Ayat (1) Rbg dan Pasal 720
ep
Rv permohonan sita jaminan (conservatoir beslag) hanya

ah
diperbolehkan apabila terdapat adanya kekhawatiran dan/atau

R
dugaan yang mendasar bahwa termohon akan menggelapkan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atau memindahkan harta kekayaannya. Untuk lebih jelasnya
R
berikut adalah kutipan ketentuan-ketentuan tersebut:
si
ne
ng
“Bila ada dugaan yang berdasar, bahwa seorang
do
gu debitur yang belum diputus perkaranya atau yang telah
diputus kalah perkaranya tetapi belum dapat
In
A
dilaksanakan, berusaha untuk menggelapkan atau
memindahkan barang barang bergeraknya atau yang
ah
tetap, agar dapat dihindarkan jatuh ke tangan kreditur,
lik
maka atas permintaan pihak yang berkepentingan, ketua
pengadilan negeri atau jika debitur bertempat tinggal atau
am
ub
berdiam di luar wilayah jaksa di tempat kedudukan
pengadilan negeri atau jika ketua pengadilan negeri tidak
ep
ada di tempat tersebut, jaksa di tempat tinggal atau tempat
k
kediaman debitur dapat memerintahkan penyitaan barang-

ah
barang tersebut agar dapat menjamin hak si pemohon, dan

R
si
sekaligus memberitahukan padanya supaya menghadap di
pengadilan negeri pada suatu hari yang ditentukan untuk
ne
ng
mengajukan gugatannya serta menguatkannya.”;
do
gu
Pasal 720 Rv
In
A
“Ketua raad van justitie dapat memberikan kepada kreditur,

ah
lik
yang secara singkat dapat menunjukkan isi gugatannya

serta menunjukkan adanya kekhawatiran yang nyata
m
ub
bahwa debitur akan menggelapkan barang-barang

bergeraknya dan barang-barang tetapnya, izin untuk
ka
menyita barang-barang bergerak debitur itu; ia juga dapat

ep
mendengarnya lebih dahulu jika ada alasan-alasannya.”;

ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
81. Bahwa berdasarkan ketentuan-ketentuan tersebut di atas
R
maka permohonan sita jaminan harus didasari oleh adanya
si
indikasi yang nyata dan kuat bahwa seorang tergugat akan
ne
ng
menggelapkan atau melarikan harta kekayaannya. Hal ini
dijelaskan oleh M. Yahya Harahap, SH., dalam bukunya
“Permasalahan dan Penerapan Sita Jaminan (Conservatoir
do
gu Beslag)” Cetakan II, Penerbit Pustaka, Bandung: 1990, pada
In
A
“Persangkaan yang harus diwujudkan dan diketemukan
ah
hakim ditinjau dari segi yuridis adalah persangkaan yang
lik
benar-benar didukung oleh fakta atau petunjuk-
petunjuk, agar alasan pengabulan sita tidak didasarkan
am
ub
pada penilaian subjektip.”;
ep
“Penggugatlah yang wajib mengajukan fakta atau
k
petunjuk-petunjuk tentang adanya persangkaan

ah
kemungkinan tergugat menggelapkan barang

R
si
terperkara atau harta kekayaannya selama putusan
belum emperoleh kekuatan hukum yang tetap.”;
ne
ng
82. Bahwa dalam Gugatannya PENGGUGAT
do
gu
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI mengajukan permohonan

sita jaminan atas beberapa bidang tanah milik TERGUGAT I
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI dengan alasan
In
A
kekhawatiran TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT

REKONVENSI akan mengalihkan tanahnya tersebut kepada
ah
lik
pihak lain. Akan tetapi PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT

REKONVENSI sama sekali tidak menjelaskan dasar maupun
m
ub
bukti dari kekhawatirannya tersebut sebagaimana

dipersyaratkan dalam peraturan perundang-undangan
ka
sehingga permohonan sita jaminan PENGGUGAT

ep
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI tidak jelas dan kabur

ah
(obscuur). Untuk lebih jelasnya berikut adalah kutipan

R
permohonan sita jaminan PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT

es
REKONVENSI yang dinyatakan dalam Gugatannya:

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
”Bahwa Penggugat khawatir Tergugat I, Tergugat II dan
si
Tergugat III akan mengalihkan tanah haknya tersebut
ne
ng
kepada pihak lain, maka Penggugat memohon agar
Pengadilan Negeri, Balikpapan berkenan melakukan
sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah hak
do
gu Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III sebagai berikut :
16.1. Sebidang tanah sesuai sertipikat Hak Guna
In
A
Bangunan (HGB) Nomer : 1123/ Kel. Manggar,
luas 9.990 m2.
ah
lik
luas 15.760 m2.
am
ub
ep
luas 26.530 m2.
k
ah
Ketiga-tiganya atas nama pemegang hak PT.

R
si
Schlumberger Geophysics Nusantara, terletak di Jalan
Mulawarman Km 20 Kelurahan manggar Kecamatan
ne
ng
Balikpapan Timur Kota Balikpapan Provinsi Kalimantan

Timur.”;
do
gu
In
A
83. Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan terbukti

bahwa permohonan sita jaminan PENGGUGAT
ah
lik
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dalam Gugatannya tidak

jelas dan kabur (obscuur libel) karena tidak disertai dasar yang
m
ub
jelas. Oleh karena itu sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim
menyatakan bahwa Gugatan PENGGUGAT
ka
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI tidak dapat diterima (niet

ep
ontvankelijk verklaard).
ah
es
M
V. GUGATAN PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DIAJUKAN DENGAN ITIKAD BURUK
si
(EXCEPTIE DOLI PRAESINTIS)
ne
ng
REKONVENSI telah mengajukan Gugatan dengan itikad yang
buruk berdasarkan alasan-alasan sebagai berikut:
do
gu a. Sebagaimana telah dibahas pada bagian sebelumnya,
In
A
permasalahan sebenarnya dalam Perkara a quo adalah
(i) mengenai kepemilikan KBC III; dan (ii) pembagian
hasil atas uang sewa KBC III, yang mana harus
ah
lik
diselesaikan antara para persero TERGUGAT VII, yakni
antara PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
am
ub
REKONVENSI dengan TERGUGAT II, TERGUGAT IV,
TERGUGAT V dan TERGUGAT VI yang ternyata masih
ep
berhubungan keluarga;
k
b. Sebagai penyewa yang baik TERGUGAT I

ah
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI telah

R
si
melaksanakan seluruh kewajibannya termasuk
membayar uang sewa KBC III dengan jumlah dan dalam
ne
ng
jangka waktu yang sesuai dengan ketentuan dalam

Perjanjian Sewa yang telah disepakati dengan
do
gu
TERGUGAT VII sebagai pemberi sewa;

c. Oleh karena Perjanjian Sewa dibuat dan disepakati
oleh TERGUGAT VII sebagai pemberi sewa dan
In
A

sebagai penyewa maka Perjanjian Sewa tersebut demi
ah
lik
hukum juga mengikat PENGGUGAT

KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI berdasarkan
m
ub
ketentuan Pasal 18 KUHD;

85. Namun demikian, terlepas dari fakta-fakta tersebut di
ka
atas PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI tetap

ep
mengajukan Gugatan kepada TERGUGAT I

ah
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI meskipun sepatutnya

R
mengetahui bahwa permasalahan dalam Perkara a quo

es
seharusnya diselesaikan secara internal dengan para persero

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT VII yang lain yang notabene juga masih keluarga
R
dari PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI
si
sendiri;
ne
ng
86. Berdasarkan fakta tersebut di atas maka sangatlah terlihat
bahwa GUGATAN PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
REKONVENSI DIAJUKAN TERHADAP TERGUGAT I
do
gu KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI BUKAN KARENA
SEBAGAI PIHAK YANG SECARA HUKUM MEMANG TEPAT
In
A
UNTUK DIGUGAT AKAN TETAPI KARENA MELIHAT
KEMAMPUAN FINANSIAL DARI TERGUGAT I
ah
lik
87. Bahwa hal tersebut membuktikan bahwa PENGGUGAT
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI telah mengajukan
am
ub
Gugatannya dengan itikad yang buruk yakni terlepas dari fakta
bahwa tidak sepatutnya TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT
ep
REKONVENSI digugat, PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
k
REKONVENSI telah memanfaatkan mekanisme hukum secara

ah
keliru untuk mendapatkan sejumlah uang dari TERGUGAT I

R
si
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI dengan cara
mengajukan Gugatan. Hal ini juga merupakan suatu bentuk
ne
ng
penyalahgunaan hak (misbruik van recht) yang dilakukan oleh

PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI;
do
gu
88. Patut diingat pula bahwa PENGGUGAT

KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI sebelumnya juga sudah
pernah mengajukan Gugatan 2015 terhadap TERGUGAT I
In
A
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI yang secara substansi

kurang lebih sama dengan Gugatan dalam Perkara a quo.
ah
lik
Gugatan 2015 tersebut dinyatakan tidak dapat diterima (niet

ontvankelijk verklaard) berdasarkan Putusan No. 88/2015 yang
m
ub
kemudian dikuatkan oleh Putusan Banding No. 99/2017 dan

sehingga putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap
ka
(inkracht van gewijsde);

ep
89. Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, jelas

ah
terbukti bahwa PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT

R
REKONVENSI telah mengajukan Gugatan dengan itikad buruk

es
untuk mendapatkan sejumlah uang dari TERGUGAT I

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI dengan
R
menyalahgunakan mekanisme hukum (misbruik van recht)
si
sehingga sudah seharusnya Gugatan PENGGUGAT
ne
ng
diterima (niet ontvantkelijk verklaard).
Bahwa berdasarkan eksepsi-eksepsi yang telah diuraikan di atas, yakni sebagai
do
gu berikut:
1. Perubahan Gugatan PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
In
A
REKONVENSI harus ditolak karena telah mengubah materi
pokok perkara dan merugikan hak TERGUGAT I
ah
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI untuk membela diri;
lik
2. Gugatan PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
REKONVENSI tidak memiliki dasar hukum (Exceptie
am
ub
Onrechtmatig of Ongregrond);
ep
REKONVENSI salah pihak (Exceptie Error in Persona);
k

ah
REKONVENSI tidak jelas dan kabur (Exceptie Obscuur Libel);

R
si
REKONVENSI diajukan dengan itikad buruk (Exceptie Doli
ne
ng
Praesintis).
TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI mohon kiranya agar
do
gu
Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara a quo
menyatakan Gugatan PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI
tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).
In
A
DALAM POKOK PERKARA

- TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI mohon agar
ah
lik
pernyataan-pernyataan dan dalil-dalil yang disampaikan dalam

Eksepsi di atas dianggap sebagai satu kesatuan dan dalil yang tak
m
ub
terpisahkan (mutatis mutandis) dari bagian Jawaban dalam Pokok

Perkara;
ka
- TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI sangat

ep
keberatan dan menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Gugatan

ah
PENGGUGAT kecuali yang diakui secara tegas dan nyata oleh

R
TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI.

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
I. PERKARA A QUO SESUNGGUHNYA ADALAH PERMASALAHAN
si
INTERNAL TERGUGAT VII YANG HARUS DISELESAIKAN OLEH DAN
ANTARA PARA PERSERONYA YAITU PENGGUGAT
ne
ng
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI, TERGUGAT II, TERGUGAT IV,
TERGUGAT V DAN TERGUGAT VI YANG MANA JUGA TERIKAT DALAM
HUBUNGAN KELUARGA
do
gu
In
A
A. BAHWA YANG MENYEWAKAN KBC III KEPADA TERGUGAT I
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI ADALAH TERGUGAT VII
ah
lik
YANG MERUPAKAN PERSEROAN FIRMA YANG TERDIRI DARI
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI, TERGUGAT II,
am
TERGUGAT IV, TERGUGAT V DAN TERGUGAT VI SEBAGAI PARA
ub
PERSERONYA YANG JUGA MERUPAKAN SATU KELUARGA
SEHINGGA PERKARA A QUO HARUS DISELESAIKAN DI ANTARA
ep
k
MEREKA
1. Bahwa TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
ah
R
sangat keberatan dan menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil
si
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI yang
ne
ng
menyatakan bahwa TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT

REKONVENSI telah melakukan perbuatan melawan hukum
sehingga menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT
do
gu
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI karena permasalahan

yang sebenarnya dalam Perkara a quo adalah masalah
In
A
internal antara para persero TERGUGAT VII yang mana juga

berhubungan keluarga;
2. Bahwa isu yang menjadi permasalahan utama bagi
ah
lik

Perkara a quo sebagaimana yang dinyatakan dalam Gugatannya
m
ub
adalah (i) mengenai kepemilikan KBC III; dan (ii) PENGGUGAT

KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI merasa tidak menerima
ka
ep
bagian dan keuntungan atas pembayaran uang sewa KBC III.

Hal ini disebutkan dengan jelas pada Gugatan, sebagai berikut:
ah

R
“Bahwa sebidang tanah hak milik seluas 59.940 m2 (lima

es
M
puluh Sembilan ribu Sembilan ratus empat puluh meter

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
persegi), diatasnya terdapat 19 (Sembilan belas) bangunan
R
rumah tinggal nomer
si
20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38
ne
ng
dan 1 (satu) bangunan apartemen yang terdiri dari 14
(empat belas) kamar beserta beberapa bangunan lainnya
sebagai sarana/fasilitas pendukungnya, disebut Kuala
do
gu Batakan Cottage III (disingkat KBC III), terletak di Jalan
Mulawarman Km 17 RT 01 Nomer 9, Kelurahan Manggar,
In
A
Kecamatan Balikpapan Timur, Kota Balikpapan, Provinsi
Kalimantan Timur adalah milik bersama dan atas nama:
ah
Ferry Posuma, Christine Posuma (alm), Ervina Posuma
lik
dan Grace Posuma sejak tanggal 23 April 1990 sesuai
Sertipikat Hak Milik (SHM) No.05, Kampung Manggar
am
ub
Besar (disingkat SHM No.05).”;
ep
“Bahwa Sertipikat HM No.05, diuraikan dalam Gambar Situasi
k
Nomer 99/1972 tanggal 28 Maret 1972, terbit tanggal 30 April

ah
1973, pemegang hak asal adalah KOMARI HUSNI, kemudian

R
si
pada tanggal 16 Juli 1985 dialihkan kepemilikannya kepada
EDDIE POSUMA sesuai Akta Jual Beli Nomer :
ne
ng
4/CBT/VI/1985. Kemudian pada tanggal 18 April 1990,

sertipikat HM No.05 tersebut seluruhnya dialihkan
do
gu
kepemilikannya kepada Ferry Posuma, Christine Posuma

(alm), Ervina Posuma dan Grace Posuma. Sesuai Akta
Hibah Nomer : 18/PPAT/CBT/IV/1990.”;
In
A
ah
lik
“Bahwa namun setelah tanggal 23 april 1990 atau setelah

tanah sertipikat HM No.05 tersebut dialihkan
m
ub
kepemilikannya, Tergugat II masih tetap menyewakan KBC

Ill kepada Tergugat I, dengan mengajukan invoice atau
ka
tagihan, menerima pembayaran uang dan memanfaatkan

ep
uang hasil sewa KBC III tersebut dengan tujuan lain

ah
dengan maksud kepentingan diri sendiri.”;

R
Angka 12 Paragraf 3 dan 4 Posita Gugatan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“…Tergugat I telah menyewa KBC III dari Tergugat VII sejak
R
tahun 1991 sampai tahun 2015, namun pembayaran uang
si
sewanya tidak diterima dan tidak menjadi keuntungan
ne
ng
bagi Penggugat.”;
“…Tergugat II melalui Tergugat VII telah menikmati
seluruh pembayaran uang sewa atas KBC III dari
do
gu Tergugat I sejak tahun 1991 sampai dengan tahun 2015,
dan tidak menyerahkan 25% atau ¼ bagian porsi yang
In
A
merupakan hak dari Penggugat.”;
ah
3. Bahwa sebagaimana telah dijelaskan sebelumnya, hal yang
lik
dipermasalahkan oleh PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
REKONVENSI dalam Perkara a quo bersumber dari sewa-
am
ub
menyewa KBC III antara TERGUGAT I
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI sebagai penyewa
ep
dengan TERGUGAT VII sebagai pemberi sewa berdasarkan
k
Perjanjian Sewa;
ah
4. Bahwa sebagaimana juga telah dijelaskan sebelumnya,

R
si
TERGUGAT VII adalah suatu perseroan firma yang terdiri dari
ne
ng
TERGUGAT II, TERGUGAT IV, TERGUGAT V DAN TERGUGAT

VI sebagai para persero firma. Hal ini dapat dibuktikan
do
gu
berdasarkan:
a. Akta Perseroan Dibawah Firma Setia Kawan Nomor 8
In
A

b. Akta Pemasukan Pengeluaran dan Perubahan Firma
ah
lik

1988, yang dibuat di hadapan Abdul Wahab, S.H., Notaris
m
ub
di Balikpapan;
c. Akta Pemasukan Persero Serta Perubahan Anggaran
ka

ep
2009, yang dibuat di hadapan Hangky Ribowo, S.H.,

ah
Notaris di Balikpapan; dan

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Akta Perseroan Dibawah Firma Setia Kawan Nomor 8
R
si
ne
ng
5. Bahwa selain sebagai sesama persero dari TERGUGAT VII,
ternyata PENGGUGAT KONVENSI / TERGUGAT REKONVENSI,
TERGUGAT II, TERGUGAT IV, TERGUGAT V dan TERGUGAT VI
do
gu juga memiliki hubungan keluarga, sebagai berikut:
a. Bahwa hubungan keluarga antara PENGGUGAT
In
A
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI, TERGUGAT IV,
TERGUGAT V dan TERGUGAT VI adalah saudara
ah
kandung/kakak beradik. Hal ini sebagaimana dinyatakan
lik
dalam gugatan sebagai berikut:
am
ub
Angka 6 Posita
“…terhitung 23 April 1990 Tergugat II sudah
ep
mengalihkan sertipikat HM No. 05 kepada Ferry
k
Posuma, Christine Posuma (alm.), Ervina Posuma dan

ah
Grace Posuma, maka dengan demikian Tergugat II

R
si
tidak berhak / tidak mempunyai kewenangan lagi
untuk menyewakan KBC III yang
ne
ng
mengatasnamakan Penggugat dan adik-adiknya

kepada pihak lain, termasuk kepada Tergugat I”;
do
gu
b. Sedangkan hubungan keluarga antara TERGUGAT II
In
A
dengan PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT

REKONVENSI, TERGUGAT IV, TERGUGAT V dan
ah
lik
TERGUGAT VI adalah ayah dan anak-anaknya;

m
ub
REKONVENSI adalah persero dari TERGUGAT VII maka sesuai

dengan ketentuan Pasal 18 KUHD PENGGUGAT
ka
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI secara hukum juga

ep
terikat pada Perjanjian Sewa yang dibuat dan disepakati oleh

ah
TERGUGAT VII;
R
7. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 17 KUHD tanggung jawab

es
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI atas

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perikatan-perikatan yang dibuat oleh TERGUGAT VII tidak
R
tergantung dari siapa yang mewakili TERGUGAT VII maupun
si
ada atau tidaknya kuasa yang diberikan kepada persero yang
ne
ng
mewakili TERGUGAT VII;
8. Untuk lebih jelasnya berikut adalah kutipan dari ketentuan-
ketentuan tersebut di atas:
do
gu Pasal 18 KUHD
“Dalam perseroan firma tiap-tiap persero bertanggung
In
A
ah
Pasal 17 KUHD
lik
“Tiap-tiap persero kecuali yang tidak diperkenankan,
mempunyai wewenang untuk bertindak, mengeluarkan dan
am
ub
menerima uang atas nama perseroan, dan mengikat
perseroan kepada pihak ketiga, dan pihak ketiga kepada
ep
perseroan. tindakan-tindakan yang tidak bersangkutan
k
dengan perseroan, atau yang bagi para persero menurut

ah
perjanjian tidak berwenang untuk mengadakannya, tidak

R
si
dimasukkan dalam ketentuan ini.”;
9. Bahwa hal tersebut di atas juga sesuai dengan pendapat Prof.
ne
ng
R. Subekti, S.H., seorang sarjana terkemuka dan Ketua

Mahkamah Agung Republik Indonesia, periode 1968 hingga
do
gu
tahun 1974, dalam bukunya “Pokok-Pokok Hukum Perdata”,

Cetakan ke-XXIX, Penerbit PT Intermasa, Jakarta: 2001, pada
halaman 199, yang menyatakan sebagai berikut:
In
A
“Dalam suatu perseroan Firma tiap persero (firmant) yang

namanya tercantum di dalam akte pendirian (tidak
ah
lik
dikecualikan) berhak untuk melakukan pengurusan dan

bertindak ke luar atas nama perseroan. Segala
m
ub
perjanjian yang diperbuat oleh seroang persero mengikat

juga teman-teman persero lainnya. Segala apa yang
ka
diperoleh oleh salah seorang persero, menjadi benda

ep
kepunyaan Firma, yang berarti kepunyaan semua persero

ah
bersama.”
R
“Mengingat hubungannya dengan orang-orang ketiga, oleh

es
undang-undang ditetapkan bahwa masing-masing

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
persero bertanggung jawab sepenuhnya, secara
R
tanggung-menanggung (hooddelijk) tentang segala
si
perjanjian yang dibuat oleh teman-temannya sefirma.
ne
ng
Dengan kata lain, tidak perlu seorang firmant yang
bertindak ke luar secara khusus dikuasakan oleh
teman-temannya, malahan dengan sendirinya terikat oleh
do
gu segala perjanjian yang dibuat oleh salah seorang
temannya.”;
In
A
10. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1618 jo. Pasal 1338
ah
KUHPerdata PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
lik
REKONVENSI juga tidak dapat melepaskan tanggung
jawabnya sebagai persero TERGUGAT VII seperti yang coba
am
ub
dilakukannya dengan cara mengubah persona standinya dalam
Perubahan Gugatan. Hal ini karena pada prinsipnya perseroan
ep
dibentuk berdasarkan persetujuan antara dua orang atau
k
lebih sehingga PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT

ah
REKONVENSI tidak dapat dengan begitu saja melepaskan diri

R
si
dari tanggung jawabnya sebagai persero TERGUGAT VII. Agar
lebih jelas, berikut adalah kutipan dari ketentuan-ketentuan
ne
ng
tersebut di atas:
do
gu
“Persekutuan adalah suatu perjanjian dengan mana dua

orang atau lebih mengikatkan diri untuk memasukkan
sesuatu dalam persekutuan, dengan maksud untuk
In
A
membagi keuntungan yang terjadi karenanya.”;

ah
lik
“Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai

undang-undang bagi mereka yang membuatnya.
m
ub
Suatu perjanjian tidak dapat ditarik kembai selain dengan

sepakat kedua belah pihak, atau karena alasan-alasan
ka
yang oleh undang-undang dinyatakan cukup untuk itu.

ep
Suatu perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik.”;

ah
11. Bahwa mengenai isu tersebut di atas, J. Satrio, S.H.,

R
seorang sarjana terkemuka, dalam bukunya “Hukum

es
Perikatan, Perikatan Yang Lahir Dari Perjanjian Buku II”,

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Cetakan ke-II, Penerbit PT Citra Aditya Bakti, Bandung: 2001,
R
pada halaman 145-146, memberikan penjelasan di bawah ini;
si
““Perjanjian itu mengikat”, demikian Pasal 1338 ayat 1;
ne
ng
tetapi apa yang sebenarnya membuat para pihak terikat?”
“ORANG SEBENARNYA TERIKAT KEPADA JANJINYA
SENDIRI, janji yang diberikan kepada pihak lain dalam
do
gu perjanjian. Jadi ORANG TERIKAT BUKAN KARENA IA
MENGHENDAKI, TETAPI KARENA IA MEMBERIKAN
In
A
JANJINYA”
“DI DALAM PASAL 1338 TERSIMPUL ASAS HUKUM
ah
PERJANJIAN YANG SANGAT PENTING YAITU: JANJI ITU
lik
MENGIKAT, JANJI ITU MENIMBULKAN HUTANG YANG
HARUS DIPENUHI. Karena janji saja (yang memenuhi
am
ub
Pasal 1320) sudah mengikat, maka orang mengatakan,
bahwa PERJANJIAN MENURUT B.W. MEMPUNYAI
ep
CIRI/SIFAT KONSENSUAL.”;
k
12. Berdasarkan uraian di atas maka PENGGUGAT

ah
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI sesungguhnya terikat

R
si
dan turut bertanggung jawab atas Perjanjian Sewa yang
mengikat TERGUGAT VII dengan TERGUGAT I
ne
ng
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI. Sehingga dengan

demikian PERMASALAHAN KEPEMILIKAN KBC III MAUPUN
do
gu
PEMBAGIAN HASIL SEWA KBC III MURNI PERMASALAHAN

YANG HARUS DISELESAIKAN ANTARA PENGGUGAT
In
A
TERGUGAT IV, TERGUGAT V DAN TERGUGAT VI SEBAGAI

PARA PERSERO TERGUGAT VII;
ah
lik
13. Bahwa oleh karena tidak terbukti bahwa TERGUGAT I

m
ub
perbuatan melawan hukum berdasarkan fakta bahwa

permasalahan utama dalam Perkara a quo sesungguhnya harus
ka
diselesaikan secara internal oleh para persero TERGUGAT VII

ep
yang mana juga masih memiliki hubungan keluarga, maka sudah

ah
sepatutnya apabila Gugatan PENGGUGAT

R
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI ditolak untuk seluruhnya.

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
B. PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI TIDAK
R
MEMILIKI DASAR SERTA ALASAN YANG SAH UNTUK MENUNTUT
si
TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI ATAS SEWA
ne
ng
MENYEWA KBC III KARENA SELAIN PENGGUGAT
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI JUGA TERIKAT PADA
PERJANJIAN SEWA MENYEWA, FAKTANYA PENGGUGAT
do
gu KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI JUGA TURUT BERPERAN
AKTIF DALAM MENGURUS SEWA-MENYEWA KBC III ANTARA
In
A
TERGUGAT VII DAN TERGUGAT I
ah
REKONVENSI sangat keberatan dan menolak dengan tegas
lik
seluruh dalil-dalil PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
REKONVENSI yang menyatakan bahwa TERGUGAT I
am
ub
perbuatan melawan hukum terkait dengan sewa-menyewa KBC III;
ep
15. Bahwa sebagaimana telah diuraikan sebelumnya,
k
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI secara

ah
hukum tidak memiliki dasar atau alasan yang sah untuk menuntut
R
si
TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI terkait
dengan sewa-menyewa KBC III karena sebenarnya
ne
ng
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI juga

terikat pada Perjanjian Sewa mengingat dirinya adalah
do
gu
persero dari TERGUGAT VII yang merupakan pihak dari

Perjanjian Sewa;
In
A
REKONVENSI adalah bagian dari TERGUGAT VII maka secara

tidak langsung berarti TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT
ah
lik
REKONVENSI menyewa KBC III dari para persero TERGUGAT

VII yakni PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI,
m
ub
TERGUGAT II, TERGUGAT IV, TERGUGAT V dan TERGUGAT VI.

Maka dari itu apabila di antara para persero TERGUGAT VII
ka
terdapat permasalahan kepemilikan KBC III atau pembagian hasil

ep
sewa KBC III maka permasalahan tersebut harus diselesaikan di

ah
antara mereka bukan justru mencari-cari atau melemparkan

R
kesalahan pada pihak luar yang salah satunya adalah

es
TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
17. Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan di atas, alangkah
R
janggalnya bila kini PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
si
REKONVENSI mempermasalahkan sewa-menyewa KBC III
ne
ng
antara TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
dengan TERGUGAT VII berdasarkan Perjanjian Sewa. Padahal
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI juga turut
do
gu berperan aktif dalam mengurus sewa-menyewa KBC III dengan
TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI yang
In
A
mana dapat dibuktikan berdasarkan hal-hal di bawah;
a. Bahwa selama berlangsungnya masa sewa KBC III
ah
berdasarkan Perjanjian Sewa, PENGGUGAT
lik
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI terlibat secara
aktif mewakili TERGUGAT VII dalam pengurusan sewa-
am
ub
menyewa KBC III, yang dapat dibuktikan dengan
korespondensi pos elektronik (e-mail) yang kutipannya
ep
adalah sebagaimana berikut:
k
i) Pos elektronik (e-mail) dari PENGGUGAT

ah
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI kepada

R
si
23 Desember 2007
ne
ng
“Dear Bu Rina,
I am so sorry that I can't reply your call, as we
do
gu
are
right now in Australia (for my sister graduation
and my dad general check up).
In
A
Regarding Bu Rina email, as far as we

concern that for item no.1
ah
lik
- The Price quoted should be excluding

Withholding
m
ub
Tax (PPN) however, for PPH (Income Tax)

should be
ka
Including.
ep
Many Thanks and I hope that Bu Rina and

ah
Family will
R
have a great Holiday Season.

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Merry X'Mas and Happy New Year 2008 to Bu
R
Rina and
si
Family.
ne
ng
Thanks & Regards,
Ferry Posuma & KBC III Compound”;
Terjemahan bebas dalam bahasa Indonesia:
do
gu “Yth. Bu Rina,
Saya meminta maaf karena saya tidak dapat
In
A
membalas telepon anda, karena saat ini kami
sedang berada di Australia (untuk acara
ah
wisuda saudari saya dan pemeriksaan
lik
kesehatan rutin ayah saya).
Mengenai pos elektronik Bu Rina, terkait item
am
ub
no.1
- Harga yang diajukan tidak termasuk PPN,
ep
akan tetapi sudah termasuk PPH.
k
Terima kasih banyak dan semoga Bu Rina

ah
beserta keluarga dapat menikmati liburan.

R
si
Selamat Natal dan Tahun Baru 2008 untuk Bu
Rina dan Keluarga.
ne
ng
Terima kasih & Salam,

Ferry Posuma & KBC III Compound”;
do
gu
ii) Pos elektronik (e-mail) dari PENGGUGAT

KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI kepada
In
A
tertanggal 28 Oktober 2008

“We would like to change the contain of
ah
lik
Chapter III artice 2, which on the transfer

payment stated one of our bank account
m
ub
which already been closed. In return we would

like to change all the payment from now on to
ka
our bank as follows ;

ep
Name: Firma Setia Kawan

ah
Bank: Bank International Indonesia, Jl. A. Yani

R
811, Balikpapan
es
Account: 2-007-02626-9
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Swift Code: IBBKIDJA”
R
Terjemahannya dalam Bahasa Indonesia :
si
“Kami ingin mengganti isi dari BAB III, pasal
ne
ng
2, dimana mengenai pengiriman pambayaran
disebutkan salah satu rekening bank kami
yang telah ditutup. Karenanya, kami hendak
do
gu mengganti bahwa semua pembayaran dari
sejak sekarang dilakukan kepada bank kami
In
A
sebagai berikut :
Nama: Firma Setia Kawan
ah
Bank: Bank International Indonesia, Jl. A. Yani
lik
811, Balikpapan
No Rekening: 2-007-02626-9
am
ub
Swift Code: IBBKIDJA”;
(Sumber: Putusan No. 88/2015)
ep
iii) Pos elektronik (e-mail) dari PENGGUGAT
k
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI
ah
(firmasetiakawan@yahoo.com) kepada TERGUGAT I

R
si
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
(jjakiah@balikpapan.oilfield.slb.com) tertanggal 2 Maret
ne
ng
2009
“Dear Ms Jakiah (Yaya),
do
gu
Thank you for your kindly email. We noted for

the House No.38. Hopefully we could improve
our service for PT. Schlumberger Geophysics
In
A
Nusantara, Balikpapan.
Please do let us know if you need more
ah
lik
assistance regarding the Compound

Sincerely yours,
m
ub
Ferry Posuma
0816517130
ka
081332404555”;
ep
Terjemahan bebas dalam bahasa Indonesia:

ah
“Yth. Ibu Jakiah (Yaya),

R
Terima kasih atas pos elektronik anda. Kami

es
catat untuk Rumah No.38. Kami berharap

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk dapat meningkatkan layanan kami
R
kepada PT Schlumberger Geophysics
si
Nusantara, Balikpapan.
ne
ng
Mohon beritahu kami apabila anda
membutuhkan bantuan lebih lanjut terkait
Compound
do
gu Salam,
Ferry Posuma
In
A
0816517130
081332404555”;
ah
iv) Pos elektronik (e-mail) dari PENGGUGAT
lik
am
ub
(kresno@jakarta.oilfield.slb.com) tertanggal 27 Mei 2009
ep
“Pak Sukresno yth,
k
Maaf baru bisa memberi balasan kepada

ah
Bapak. Dikarenakan kami benar2 sedang

R
si
fokus ke Penyelesaian Apartment.
Menegenai permintaan Bapak tentang
ne
ng
Tractor, dengan sangat menyesal sekali kami

belum bisa menyediakan ke PT.
do
gu
Schlumberger, dikarenakan saat ini tractor

kami semua sudah terental di Exxon di Cepu.
Saat ini kami hanya tersedia:
In
A
2 Unit Excavator Solar 500 (Doosan)

2 Unit Buldozer D85SS-3
ah
lik
1 Unit PC 300
10 Unit Dump Truck weight 20 Ton (Hino
m
ub
FM260)
6 Unit DUmp Truck Weight 28 Ton (Scania
ka
P124CB)
ep
Sekiranya ada permintaan untuk hal tersebut

ah
diatas, akan dapat kami layani segera Pak.

R
Kemudian saya minta waktunya dari Bapak

es
untuk saya dapat bertemu Bapak hari Jumat

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ini (29/5/09) untuk mengantarkan Invoice
R
Apartment kami, sekaligus kami ingin
si
melakukan final approach atas apa-apa saja
ne
ng
yang merupakan tanggung jawab kami dan
apa saja yang bukan merupakan kewajiban
kami Pak.
do
gu Mohon dapat konfirmasinya atas appointment
tersebut diatas,
In
A
Terima kasih atas perhatiannya kami
haturkan,
ah
Hormat saya,
lik
Ferry Posuma”;
v) Pos elektronik (e-mail) dari PENGGUGAT
am
ub
ep
k
(kresno@slb.com) tertanggal 15 Juni 2009

ah
“Selamat Pagi Pak Kresno,

R
si
Maaf sebelumnya, saya hanya ingin
memohon bantuannya atas Invoice kami
ne
ng
untuk Apartment, semoga dapat dibantu agar

kami dapat memperolehnya dalam waktu
do
gu
yang tidak lama Pak.

Maaf, karena biaya ternyata membengkak
diluar perkiraan (Budget), Semoga tidak
In
A
memberatkan Bapak.
Atas bantuannya dan perhatiannya kami
ah
lik
haturkan banyak Terima Kasih,

Hormat saya,
m
ub
Ferry Posuma
0816517130
ka
081332404555”;
ep
Korespondensi-korespondensi di atas membuktikan bahwa

ah

R
pernah bertindak untuk dan atas nama TERGUGAT VII

es
sebagaimana terlihat dari isi pos elektronik dan alamat pos

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
elektronik yang digunakannya. Dengan demikian terbukti
R
bahwa PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
si
REKONVENSI mengetahui, terlibat dan bahkan terikat
ne
ng
pada Perjanjian Sewa;
menginisiasi pembangunan apartemen yang terdiri dari
do
gu 14 (empat belas) unit pada tahun 2008 yang mana
apartemen tersebut merupakan bagian dari KBC III. Hal
In
A
ini jelas dinyatakan dalam Angka 2 Posita Gugatan
ah
sebagai berikut:
lik
“…sedangkan 1 bangunan, yaitu apartemen yang
terdiri dari 14 kamar baru dibangun tahun 2008 dan
am
ub
selesai pengerjaannya bulan Juli tahun 2009, (khusus
pembagunan Apartment tersebut dibiayai dan
ep
diprakarsai sepenuhnya oleh Penggugat)”;
k
ah
18. Bahwa turut aktifnya PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT

R
si
REKONVENSI dalam mengurus sewa-menyewa KBC III
merupakan indikasi nyata bahwa PENGGUGAT
ne
ng
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI sebenarnya mengerti

dan mengakui keabsahan Perjanjian Sewa antara TERGUGAT
do
gu
I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI dan TERGUGAT VII;

19. Bahwa indikasi tersebut di atas semakin diperkuat apabila
memang benar PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
In
A
REKONVENSI membiayai dan memprakarsai pembangunan

apartemen di KBC III tersebut sebagaimana didalilkannya dalam
ah
lik
Gugatan. Hal ini sanglah logis karena bila PENGGUGAT

KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI tidak mengerti dan
m
ub
mengakui keabsahan Perjanjian Sewa antara TERGUGAT I

KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI dan TERGUGAT VII
ka
maka tidak akan mungkin dirinya bersedia membangun

ep
apartemen di KBC III;

ah
20. Bahwa selain itu TERGUGAT VII sebagai pemberi sewa

R
telah memberikan jaminan bahwa TERGUGAT I

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dapat menikmati penggunaan KBC III tanpa gangguan, tanpa
R
interupsi atau tuntutan dari TERGUGAT VII atau orang-orang
si
yang mengadakan tuntutan oleh, melalui atau dengan
ne
ng
TERGUGAT VII. Jaminan tersebut disebutkan dengan jelas pada
Pasal 5.1. Perjanjian Sewa Ketiga yang kutipannya adalah
sebagai berikut:
do
gu “PEMILIK dengan ini menjamin bahwa pihaknya adalah
pemilik tunggal yang sah secara hukum dari tanah dan
In
A
Bangunan. PEMILIK setuju bahwa PENYEWA setelah
membayar biaya sewa dan memenuhi semua ketentuan
ah
Perjanjian Sewa ini, dapat dengan tenang menerima baik,
lik
mempertahankan serta menikmati penggunaan
sepenuhnya dari Tanah dan Bangunan, tanpa gangguan
am
ub
dan tanpa dibatasi selama jangka waktu Sewa ini, tanpa
interupsi atau tuntutan apapun dari PEMILIK atau
ep
orang-orang yang mengadakan tuntutan oleh, melalui
k
atau dengan PEMILIK”;

ah
[penebalan dan garis bawah ditambahkan ditambahkan]

R
si
REKONVENSI adalah bagian dari TERGUGAT VII dan dengan
ne
ng
demikian terikat pula pada Perjanjian Sewa maka PENGGUGAT

KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI juga terikat pada
do
gu
jaminan yang disebutkan di atas. Maka dari itu PENGGUGAT

KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI tidak dapat menuntut
TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI terkait
In
A
masalah kepemilikan KBC III maupun pembagian hasil atas

uang sewa KBC III. Sebagaimana telah diuraikan sebelumnya,
ah
lik
permasalahan terebut hakikatnya adalah permasalahan yang

harus diselesaikan secara internal TERGUGAT VII yaitu antara
m
ub

TERGUGAT II, TERGUGAT IV, TERGUGAT V dan TERGUGAT VI;
ka

ep
terbukti bahwa PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT

ah
REKONVENSI secara hukum tidak memiliki dasar atau alasan

R
yang sah untuk menuntut TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT

es
REKONVENSI terkait dengan sewa-menyewa KBC III karena

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebenarnya PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
R
REKONVENSI mengerti dan mengakui bahwa dirinya juga terikat
si
pada Perjanjian Sewa. Maka dari itu sudah sepatutnya Gugatan
ne
ng
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI ditolak
untuk seluruhnya.
do
gu II. TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI TELAH
MEMENUHI SELURUH KEWAJIBANNYA SEBAGAI PENYEWA YANG
In
A
BAIK (GOEDER TROUW)
ah
lik
am
seluruh dalil-dalil PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
ub
REKONVENSI yang menyatakan bahwa TERGUGAT I
ep
k
perbuatan melawan hukum karena (i) telah menyewa KBC III dari
tahun 1991 s/d 2015 namun pembayaran uang sewanya tidak
ah
R
pernah diterima dan menjadi keuntungan bagi PENGGUGAT
si
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI; dan (ii) TERGUGAT I
ne
ng
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI telah menyewa KBC III

berdasarkan Perjanjian Sewa yang dokumen
pendukungnya/menggunakan surat kuasa yang cacat hukum;
do
gu
24. Bahwa sekali lagi perlu diluruskan bahwa masa sewa KBC
III yang didalilkan oleh PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
In
A
REKONVENSI dalam Gugatannya keliru/tidak benar. Bahwa

fakta yang benar sesuai dengan Perjanjian Sewa, masa sewa
KBC III antara TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT
ah
lik
REKONVENSI dan TERGUGAT VII dimulai pada tanggal 5

Januari 2001 dan berakhir pada tanggal 31 Desember 2017;
m
ub

REKONVENSI pada Angka 9 dan Angka 12 Paragraf 3
ka
ep
Gugatannya yang menyatakan bahwa TERGUGAT I

KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI telah menyewa KBC III
ah
berdasarkan Perjanjian Sewa yang dokumen

R
pendukungnya/menggunakan surat kuasa yang cacat hukum juga

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah dalil yang keliru sebagaimana akan diuraikan di bawah
R
ini;
si
26. Bahwa selama berlangsungnya Perjanjian Sewa antara
ne
ng
TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI dengan
TERGUGAT VII, tidak pernah ada masalah yang muncul di antara
keduanya. TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT
do
gu REKONVENSI juga telah memenuhi seluruh kewajibannya
berdasarkan Perjanjian Sewa;
In
A
27. Bahwa Perjanjian Sewa yang dibuat antara TERGUGAT VII
sebagai pemberi sewa dan TERGUGAT I
ah
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI sebagai pihak penyewa
lik
adalah perjanjian yang sah karena memenuhi syarat-syarat
sah yang diatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata. Syarat-syarat
am
ub
tersebut adalah:
a. Kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;
ep
TERGUGAT VII sebagai pemberi sewa dan TERGUGAT I
k
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI sebagai pihak

ah
penyewa telah sepakat untuk membuat perjanjian;

R
si
b. Kecapakan untuk membuat suatu perikatan;
TERGUGAT VII dan TERGUGAT I
ne
ng
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI adalah pihak-

pihak yang secara hukum cakap untuk membuat suatu
do
gu
perikatan/perjanjian;
Bahwa mengenai TERGUGAT VII yang diwakili oleh
TERGUGAT II selaku perseronya, Pasal 17 KUHD
In
A
mengatur bahwa tiap-tiap persero berwenang untuk

bertindak dan mengikat perseroan kepada pihak ketiga dan
ah
lik
pihak ketiga kepada perseroan, kecuali ada persero yang

secara khusus dikecualikan. Dengan demikian TERGUGAT
m
ub
II berwenang mewakili TERGUGAT VII dalam membuat dan

menyepakati Perjanjian Sewa yang juga mengikat seluruh
ka
perseronya termasuk PENGGUGAT

ep
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI tanpa

ah
diperlukannya surat kuasa dari para persero

R
TERGUGAT VII sebagaimana yang didalilkan oleh

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
dalam Gugatannya;
si
Uraian tersebut di atas sesuai dengan pendapat Prof. R.
ne
ng
Subekti, S.H., seorang sarjana terkemuka dan Ketua
Mahkamah Agung Republik Indonesia, periode 1968
hingga tahun 1974, dalam bukunya “Pokok-Pokok
do
gu Hukum Perdata”, Cetakan ke-XXIX, Penerbit PT
Intermasa, Jakarta: 2001, pada halaman 199, yang
In
A
menyatakan sebagai berikut:
“Dalam suatu perseroan Firma tiap persero
ah
(firmant) yang namanya tercantum di dalam akte
lik
pendirian (tidak dikecualikan) berhak untuk
melakukan pengurusan dan bertindak ke luar
am
ub
atas nama perseroan. Segala perjanjian yang
diperbuat oleh seroang persero mengikat juga
ep
teman-teman persero lainnya. Segala apa yang
k
diperoleh oleh salah seorang persero, menjadi

ah
benda kepunyaan Firma, yang berarti kepunyaan

R
si
semua persero bersama.”;
ne
ng
“Mengingat hubungannya dengan orang-orang

ketiga, oleh undang-undang ditetapkan bahwa
do
gu
masing-masing persero bertanggung jawab

sepenuhnya, secara tanggung-menanggung
(hooddelijk) tentang segala perjanjian yang dibuat
In
A
oleh teman-temannya sefirma. Dengan kata lain,

tidak perlu seorang firmant yang bertindak ke
ah
lik
luar secara khusus dikuasakan oleh teman-

temannya, malahan dengan sendirinya terikat oleh
m
ub
segala perjanjian yang dibuat oleh salah seorang

temannya.”;
ka

ep
Namun demikian, apabila PENGGUGAT

ah
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI berpendapat

R
bahwa TERGUGAT II tidak berwenang mewakili

es
TERGUGAT VII karena dikecualikan sesuai ketentuan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 17 KUHD, maka PENGGUGAT
R
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI HARUS DAPAT
si
MEMBUKTIKAN DALILNYA TERSEBUT DENGAN ALAT
ne
ng
BUKTI YANG SAH sesuai dengan ketentuan Pasal 283
RBg, yang mengatur sebagai berikut:
“Barang siapa beranggapan mempunyai suatu
do
gu hak atau suatu keadaan untuk menguatkan haknya
atau menyangkal hak seseorang lain, harus
In
A
membuktikan hak atau keadaan itu.”;
ah
c. Suatu pokok persoalan tertentu;
lik
Perjanjian Sewa dibuat untuk memperjanjikan sewa-
menyewa KBC III;
am
ub
d. Suatu sebab yang tidak terlarang;
Sewa-menyewa KBC III bukanlah suatu sebab yang
ep
dilarang oleh hukum/peraturan perundang-undangan yang
k
berlaku atau nilai atau norma-norma yang berlaku di

ah
masyarakat;
R
si
28. Bahwa kewajiban utama TERGUGAT I
ne
ng

sebagaimana diatur dalam Pasal 1560 KUHPerdata adalah:
do
gu
“Si Penyewa harus menepati dua kewajiban utama :

1e. untuk memakai barang yang disewa sebagai
seorang bapak rumah yang baik, sesuai dengan tujuan
In
A
yang diberikan pada barang itu menurut perjanjian

sewanya, atau jika tidak ada suatu perjanjian mengenai
ah
lik
itu, menurut tujuan yang dipersangkakan berhubung

dengan keadaan;
m
ub
2e. untuk membayar harga sewa pada waktu-waktu

yang telah ditentukan.”;
ka
ep

ah
REKONVENSI sebagai penyewa yang beritikad baik ( goeder

R
trouw) telah memenuhi dan melaksanakan dua kewajiban

es
utamanya secara patut yakni:

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Memakai KBC III sebagai seorang kepala rumah tangga
R
yang baik sesuai dengan tujuannya menurut Perjanjian
si
Sewa; dan
ne
ng
b. Membayar uang sewa sesuai dengan ketentuan
Perjanjian Sewa;
30. Bahwa berdasarkan pendapat Abdulkadir Muhammad,
do
gu dalam bukunya “Hukum Perjanjian”, Cetakan IV, Penerbit
Citra Aditya Bakti, Bandung: 2010, pada halaman 99, maka
In
A
unsur seorang penyewa dapat dikatakan sebagai penyewa
beritikad baik apabila:
ah
“Sebagai unsur subjektif maksudnya penyewa yang
lik
beritikad baik adalah orang yang jujur, bersih, karena ia
tidak mengetahui tentang ada cacat yang melekat pada
am
ub
barang yang disewanya, dan sebagai unsur objektif
untuk menilai pelaksanaan yang bermaksud
ep
pelaksanaan perjanjian harus berjalan dengan
k
mengindahkan norma-norma kepatutan dan

ah
kesusilaan”;
R
si
ne
ng
31. Bahwa selain itu, J. Satrio, S.H., dalam bukunya “Hukum

Perikatan, Perikatan Yang Lahir dari Perjanjian Buku II”,
do
gu
Cetakan ke-II, Penerbit Citra Aditya Bakti, Bandung: 2001,

pada halaman 177, menjelaskan mengenai itikad baik sebagai
berikut:
In
A
“ YANG DIMAKSUD DENGAN ITIKAD BAIK DALAM

PASAL 1338 AYAT 3 TIDAK LAIN ADALAH, BAHWA
ah
lik
PERJANJIAN HARUS DILAKSANAKAN SECARA

PANTAS DAN PATUT”;
m
ub
32. Bahwa karena TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT
ka
REKONVENSI telah melaksanakan Perjanjian Sewa secara patut

ep
sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang

ah
berlaku, maka terbukti bahwa TERGUGAT I

R
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI terbukti adalah

es
penyewa yang beritikad baik (goeder trouw) sehingga sudah

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sepatunya Gugatan PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
R
REKONVENSI ditolak untuk seluruhnya.
si
ne
ng
III. TIDAK ADA PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG TELAH
DILAKUKAN OLEH TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
SEHINGGA TIDAK ADA GANTI RUGI YANG HARUS DIBAYAR KEPADA
do
gu PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI
A. MENYEWA KBC III DARI TERGUGAT VII BUKANLAH SUATU
In
A
PERBUATAN MELAWAN HUKUM
ah
lik
REKONVENSI keberatan dan menolak dengan tegas dalil-dalil
Gugatan khususnya pada Posita Gugatan Angka 12 paragraf 2
am
ub
dan 3, Angka 13, Angka 14, yang menyatakan bahwa
ep
melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad),
k
sebagaimana dinyatakan sebagai berikut:

ah
R
Angka 12 Paragraf 2 dan 3 Posita Gugatan
si
“Dalam rangkaian perbuatan yang telah dilakukan oleh
ne
ng

do
gu
II, Tergugat III dan Tergugat VII dikualifikasi sebagai

Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad).
In
Perbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukan oleh
A
Tergugat I adalah sebagai berikut : Tergugat I telah

menyewa KBC III dari Tergugat VII sejak tahun 1991
ah
lik
sampai tahun 2015, namun pembayaran uang sewanya

tidak diterima dan tidak menjadi keuntungan bagi
m
ub
Penggugat. Tergugat I telah menyewa KBC III dari Tergugat

VII dengan menggunakan surat perjanjian sewa yang alur
ka

ep
dengan menggunakan surat kuasa yang cacat hukum.

ah
Sehingga dengan demikian adalah resiko hukum yang

R
harus ditanggung oleh Tergugat I dengan segala akibat

es
M
hukum daripadanya.”;
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
“Bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan
si
Tergugat VII telah melakukan perbuatan melawan hukum,
ne
ng
maka semua surat-surat atau akta yang sudah ada ataupun
yang akan ada kemudian dijadikan sebagai dasar dari
perjanjian sewa KBC III, semuanya cacat hukum, tidak sah,
do
gu dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat
dengan segala akibat hukum daripadanya, yaitu :
In
A
13.1 Akta Kuasa Untuk Menjual tanggal 22 Juni 2006
Nomor : 10 yang dibuat oleh Notaris Yeni Pudjawati,
ah
SH., (Tergugat III).
lik
13.2 Surat Kuasa Substitusi dari Eddie Posuma (Tergugat
II) kepada Firma Setia Kawan (Tergugat VII)
am
ub
tertanggal 3 November 2009 sebagai dasar dari
perjanjian Sewa KBC III dengan Tergugat I
ep
13.3 Surat Perjanjian sewa lease agreement dengan
k
obyek KBC III yang pernah dibuat, ditandatangani

ah
dan dilaksanakan oleh Tergugat I dengan Tergugat

R
si
VII yang diwakili penandatanganannya oleh Tergugat
II.”;
ne
ng
do
gu
“Bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan

Tergugat VII telah melakukan perbuatan melawan hukum,
maka beralasan menurut hukum agar Tergugat I, Tergugat
In
A
II, Tergugat III dan Tergugat VII dihukum untuk membayar

kerugian berupa uang kepada penggugat dengan porsi
ah
lik
25% (dua puluh lima persen) atau ¼ (seperempat) bagian

yang merupakan hak Penggugat, mengingat pemilik
m
ub
Sertipikat HM No.05, selain Penggugat ada hak dari ahli

waris Christine Posuma (Tergugat VI), Ervina Posuma
ka
(Tergugat IV) dan Grace Posuma (Tergugat V).”;

ep
34. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata,

ah
suatu perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) harus

R
memenuhi kualifikasi sebagai berikut:

es
Teks asli dalam bahasa Belanda

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Elke onrechtmatige daad, waardoor aan een ander
R
schade wordt toegebragt, stelt dengene door wiens.
si
Schuld die schade veroorzaakt is in de verpligting om
ne
ng
dezelve te vergoeden”;
Terjemahan dalam bahasa Indonesia oleh Prof. R. Subekti, S.H.,
dan R. Tjitrosudibio
do
gu “Tiap perbuatan melawan hukum, yang membawa
kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang
In
A
karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti
kerugian tersebut.”;
ah
lik
35. Bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata di atas, maka
dalam suatu perbuatan melawan hukum harus dibuktikan
am
ub
adanya suatu kesalahan (schuld) yang mengakibatkan
kerugian. Hal tersebut selaras dengan pendapat ahli Prof. Dr. R.
ep
Wirjono Prodjodikoro, S.H., dalam bukunya “Perbuatan
k
Melanggar Hukum; Dipandang Dari Sudut Hukum Perdata”,

ah
Cetakan I, Penerbit Mandar Maju, Bandung: 2000, pada

R
si
halaman 22 dan 27, yang mengatakan sebagai berikut:
Halaman 22
ne
ng
“Kalau dari suatu perbuatan melanggar hukum sudah

ditetapkan adanya suatu perhubungan sebab akibat antara
do
gu
perbuatannya di satu pihak dan suatu perkosaan

kepentingan di lain pihak, maka masih timbul pertanyaan,
apakah akibat yang tidak menyenangkan itu dapat
In
A
dipertanggungjawabkan pada seorang pembuat

pelanggaran hukum itu. Kini kita sampai pada unsur
ah
lik
kesalahan (schuldelement) dari seorang subject, yang

langsung berhubungan dengan dunia kerokhanian dari
m
ub
subject itu.";
Halaman 27
ka
“Timbul pertanyaan : Bilamanakah dapat dikatakan, bahwa

ep
si pembuat itu dapat dipertanggungjawabkan ? Sebagai

ah
jawaban atas pertanyaan ini saya tidak dapat menemukan

R
ukuran lain dari pada kesalahan si pembuat. Hanya

es
dengan menunjuk suatu kesalahan dari pihak pembuat

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perbuatan melanggar hukum, dapatlah si pembuat itu
R
dipertanggungjawabkan.”;
si
36. Bahwa pentingnya unsur kesalahan (schuld) dalam suatu
ne
ng
perbuatan melwan hukum dijelaskan oleh pendapat ahli Guru
Besar Fakultas Hukum Universitas Indonesia, Prof. Dr. Rosa
Agustina, S.H., M.H., dalam disertasinya yang diterbitkan
do
gu dalam buku “Perbuatan Melawan Hukum”, Cetakan ke-1,
Program Pascasarjana Fakultas Hukum Universitas
In
A
Indonesia, 2003, pada halaman 19 sebagai berikut:
“Unsur “kesalahan” dipakai untuk menyatakan, bahwa
ah
seseroang dinyatakan bertanggung jawab untuk akibat
lik
yang merugikan yang terjadi karena perbuatannya yang
salah. Apabila seseorang karena Perbuatan Melawan
am
ub
Hukum yang ia lakukan telah menimbulkan kerugian, wajib
mengganti kerugian apabila untuk itu ia dapat
ep
dipertanggung jawabkan. Sipelaku adalah bertanggung
k
jawab untuk kerugian tersebut apabila Perbuatan Melawan

ah
Hukum yang ia lakukan dan kerugian yang ditimbulkannya

R
si
dapat dipertanggung jawabkan padanya.”;
37. Bahwa disamping itu, menurut Guru Besar Fakultas
ne
ng
Hukum Universitas Indonesia, Prof. Dr. Rosa Agustina, S.H.,

M.H., dalam disertasinya yang diterbitkan dalam buku
do
gu
“Perbuatan Melawan Hukum”, Cetakan ke-1, Program

Pascasarjana Fakultas Hukum Universitas Indonesia, 2003,
pada halaman 36, suatu perbuatan melawan hukum harus pula
In
A
memenuhi syarat-syarat yang dijelaskan di bawah ini;

“Sejalan dengan Hoffmann, Mariam Darus Badrulzaman
ah
lik
mengatakan bahwa syarat-syarat yang harus ada untuk

menentukan suatu perbuatan sebagai perbuatan melawan
m
ub
hukum adalah sebagai berikut:

1. Harus ada perbuatan, yang dimaksud dengan
ka
perbuatan ini baik yang bersifat positif maupun yang

ep
negatif, artinya setiap tingkah laku berbuat atau tidak

ah
berbuat.
R
2. Perbuatan itu harus melawan hukum.

es
3. Ada kerugian.
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Ada hubungan sebab-akibat antara perbuatan
R
melawan hukum itu dengan kerugian.
si
5. Ada kesalahan (schuld).”;
ne
ng
38. Bahwa untuk memperjelas penafsiran perbuatan melawan
hukum, Arrest (Putusan) Hoge Raad der Nederlanden (HR 31
januari 1919, NJ [Nederlandse Jurisprudentie] 1919, pada
do
gu halaman 161) dalam perkara Lindenbaum v. Cohen,
menjelaskan bahwa kriteria-kriteria perbuatan melawan hukum
In
A
adalah sebagai berikut:
a. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;
ah
b. Melanggar hak subyektif orang lain;
lik
c. Melanggar kaidah tata susila; dan
d. Bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta sikap
am
ub
hati-hati yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan
dengan sesama warga masyarakat atau terhadap harta orang
ep
lain;
k
39. Bahwa berdasarkan uraian di atas, jika PENGGUGAT

ah

R
si
melakukan perbuatan melawan hukum maka sesuai dengan
ne
ng
ketentuan Pasal 1865 KUHPerdata dan Pasal 283 RBg,

PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI harus
do
gu
membuktikan bahwa perbuatan TERGUGAT I

KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI menyewa KBC III dari
TERGUGAT VII berdasarkan Perjanjian Sewa memenuhi
In
A
syarat-syarat serta kriteria-kriteria perbuatan melawan hukum

yang telah diuraikan di atas;
ah
lik
40. Bahwa faktanya perbuatan TERGUGAT I

KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI menyewa KBC III dari
m
ub
TERGUGAT VII berdasarkan Perjanjian Sewa sama sekali tidak

memenuhi serta kriteria-kriteria perbuatan melawan hukum
ka
dengan alasan sebagai berikut:

ep
a. Perbuatan menyewa KBC III dari TERGUGAT VII

ah
bukanlah suatu perbuatan yang melawan hukum karena:

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(i) Tidak bertentangan dengan kewajiban
R
hukum TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT
si
REKONVENSI;
ne
ng
(ii) Tidak melanggar hak subyektif orang
lain. Terkait hal ini telah dijelaskan sebelumnya bahwa
sewa-menyewa KBC III dilakukan berdasarkan
do
gu Perjanjian Sewa antara TERGUGAT VII sebagai
pemberi sewa dan TERGUGAT I
In
A
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI sebagai
penyewa, yang mana berdasarkan Pasal 17 dan
ah
Pasal 18 KUHD, PENGGUGAT
lik
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI sebagai
persero dari TERGUGAT VII juga turut terikat dalam
am
ub
Perjanjian Sewa tersebut. Maka jelas bahwa
Perjanjian Sewa tersebut tidak merugikan hak
ep
subyektif orang lain apalagi hak subyektif
k
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
ah
REKONVENSI;
R
si
(iii) Tidak melanggar hukum maupun
kaidah tata susila yang berlaku;
ne
ng
(iv) Tidak bertentangan dengan asas

kepatutan, ketelitian serta sikap hati-hati yang
do
gu
seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan

dengan sesama warga masyarakat atau terhadap
harta orang lain. Mengenai hal ini bahkan TERGUGAT
In
A
VII yang mana juga berarti mencakup PENGGUGAT

KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI memberikan
ah
lik
jaminan bahwa TERGUGAT I

KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI sebagai
m
ub
penyewa dapat menikmati penggunaan KBC III tanpa

gangguan, tanpa interupsi atau tuntutan dari
ka
TERGUGAT VII atau orang-orang yang

ep
mengadakan tuntutan oleh, melalui atau dengan

ah
TERGUGAT VII sebagaimana diatur dalam Pasal 5.1.

R
Perjanjian Sewa Ketiga;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Seandainyapun benar (quad non) PENGGUGAT
R
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI menderita kerugian
si
karena tidak mendapatkan bagian dari pembagian hasil
ne
ng
atas uang sewa KBC III, maka hal tersebut sama sekali
tidak disebabkan dan tidak ada kaitannya dengan
do
gu karena TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT
REKONVENSI telah memenuhi seluruh kewajibannya
In
A
terkait dengan sewa-menyewa KBC III sesuai dengan
ketentuan Perjanjian Sewa. Apabila PENGGUGAT
ah
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI memang benar
lik
mengalami kerugian karena tidak mendapatkan bagian dari
pembagian hasil atas uang sewa KBC III maka hal tersebut
am
ub
harus diselesaikan dengan para persero TERGUGAT VII
yang lain,
ep
c. Tidak ada unsur kesalahan (schuld) dalam perbuatan
k
menyewa KBC III dari TERGUGAT VII karena Perjanjian

ah
Sewa memenuhi syarat sah perjanjian sesuai dengan

R
si
ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata sebagaimana telah
dijelaskan sebelumnya;
ne
ng
41. Bahwa berdasarkan hal-hal yang diuraikan di atas maka

terbukti bahwa TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT
do
gu
REKONVENSI tidak terbukti bersalah dan karena tidak adanya

bukti bahwa TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT
REKONVENSI bersalah dalam Perkara a quo, maka secara
In
A
hukum unsur-unsur perbuatan melawan hukum yang diatur oleh

Pasal 1365 KUHPerdata tidak terbukti. Oleh karena unsur-unsur
ah
lik
perbuatan melawan hukum yang diatur dalam Pasal 1365

KUHPerdata tidak terbukti, maka sudah sepatutnya apabila
m
ub

ditolak untuk seluruhnya.
ka
ep
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
B. TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI TIDAK
R
PERNAH MELAKUKAN PERBUATAN YANG MERUGIKAN
si
ne
ng
REKONVENSI sangat keberatan dan menolak dengan tegas dalil-
dalil PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI
do
gu dalam Angka 12 Paragraf 2, Angka 14.1. dan Angka 14.2.
Posita Gugatannya, yang menyatakan bahwa TERGUGAT I
In
A
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI telah menyebabkan
kerugian bagi PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
ah
REKONVENSI, sebagaimana berikut:
lik
“Dalam rangkaian perbuatan yang telah dilakukan oleh
am
ub
ep
k
II, Tergugat III dan Tergugat VII dikualifikasi sebagai

ah
Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad).”;

R
si
Angka 14.1. Posita Gugatan
“Kerugian Penggugat dalam bentuk uang hasil sewa KBC
ne
ng
(selama 25.5 tahun) sebesar Rp. 16.538.688.996 (Enam
do
gu

Ratus Delapan Puluh Delapan Ribu Sembilan Ratus Tiga
Puluh Delapan Juta Enam Ratus Delapan Puluh Delapan
In
A
Ribu Sembilan Ratus Sembilan Puluh Enam Rupiah)

dibebankan kepada Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III
ah
lik
(lihat table).”;
Angka 14.2. Posita Gugatan
m
ub
“Kerugian dalam bentuk kehilangan kesempatan

ka

ep

ah

R
es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
III.”;
si
43. Bahwa dari dalil-dalilnya tersebut, dapat dipahami bahwa
ne
ng
yang dimaksud kerugian oleh PENGGUGAT
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI adalah:
a. Tidak mendapatkan bagian dari hasil sewa KBC III; dan
do
gu b. Kehilangan kesempatan mendapatkan keuntungan dari
hasil sewa KBC III;
In
A
Bahwa dalil kerugian PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
REKONVENSI tersebut di atas juga disebutkan pada Angka 12
ah
Paragraf 3 Gugatannya sebagai berikut:
lik
“…Tergugat I telah menyewa KBC III dari Tergugat VII sejak
tahun 1991 sampai tahun 2015, namun pembayaran uang
am
ub
sewanya tidak diterima dan tidak menjadi keuntungan
bagi Penggugat.”;
ep
k
44. Bahwa seandainyapun benar (quad non) PENGGUGAT

ah
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI mengalami kerugian

R
si
seperti yang didalilkannya, maka sesuai dengan ketentuan Pasal
1365 KUHPerdata, kewajiban untuk mengganti kerugian hanya
ne
ng
timbul apabila dapat dibuktikan adanya hubungan sebab

akibat (kausalitas) antara perbuatan melawan hukum dengan
do
gu
kerugian yang ditimbulkan;

45. Bahwa pentingnya hubungan sebab akibat (kausalitas)
antara perbuatan melawan hukum dengan kerugian yang
In
A
ditimbulkan dijelaskan oleh Guru Besar Fakultas Hukum

Universitas Indonesia, Prof. Dr. Rosa Agustina, S.H., M.H.,
ah
lik
dalam disertasinya yang diterbitkan dalam buku “Perbuatan

Melawan Hukum”, Cetakan ke-1, Program Pascasarjana
m
ub
Fakultas Hukum Universitas Indonesia, 2003, pada halaman

91, sebagai berikut:
ka
“Pentingnya ajaran kausalitas dalam bidang hukum

ep
pidana adalah untuk menentukan siapakah yang dapat

ah
dipertanggung jawabkan terhadap timbulnya suatu akibat

R
(strafrechtelijke aanspraakelijkheid) dan dalam bidang

es
hukum perdata adalah untuk meneliti adakah hubungan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kausal antara perbuatan melawan hukum dan kerugian
R
yang ditimbulkan, sehingga sipelaku dapat
si
dipertanggung jawabkan.
ne
ng
Kalau dalam hukum pidana persoalan kausalitas adalah
khusus mengenai pertanyaan apakah telah dilakukan delik,
maka dalam hukum perdata persoalan kausalitas
do
gu tersebut terutama mengenai persoalan apakah terdapat
hubungan kausal antara perbuatan yang dilakukan dan
In
A
kerugian.”;
ah
46. Bahwa adanya hubungan sebab akibat (kausalitas) antara
lik
perbuatan melawan hukum dengan kerugian wajib dibuktikan
sebagaimana dinyatakan dalam Yurisprudensi Mahkamah
am
ub
Agung Republik Indonesia Nomor 1954/Pdt/1987 tertanggal 31
Agustus 1992, sebagai berikut:
ep
“Dan mahkamah Agung mengatakan, karena kerugian
k
diakibatkan perbuatan tergugat yang melawan hukum tidak

ah
dibuktikan, maka gugatan Penggugat harus ditolak…”;

R
si
[sic]
47. Berdasarkan uraian di atas, dapat disimpulkan bahwa
ne
ng
TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI tidak

pernah melakukan perbuatan yang mengakibatkan kerugian
do
gu
bagi PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI

karena sebagaimana telah diuraikan sebelumnya, faktanya tidak
ada perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh
In
A
TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI dalam

Perkara a quo. Juga telah dijelaskan sebelumnya bahwa
ah
lik
TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI justru

adalah penyewa beritikad baik yang telah memenuhi seluruh
m
ub
kewajibannya sesuai dengan ketentuan Perjanjian Sewa;

48. Bahwa seandainyapun benar (quad non) PENGGUGAT
ka
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI mengalami kerugian

ep
karena tidak mendapatkan bagian dan kesempatan mendapatkan

ah
keuntungan dari pembagian hasil atas uang sewa KBC III maka
R
hal tersebut bukan akibat perbuatan TERGUGAT I

es
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI dan bahkan tidak ada

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kaitannya sama sekali dengan TERGUGAT I
R
si
49. Bahwa prinsip dasar perseroan firma adalah menjalankan
ne
ng
suatu usaha di bawah satu nama bersama dimana
keuntungan yang diperoleh dari perseroan akan menjadi milik
bersama dan dibagi di antara para perseronya. Prinsip tersebut
do
gu diatur secara tegas dalam Pasal 16 KUHD, Pasal 526
KUHPerdata dan Pasal 1618 KUHPerdata. Untuk lebih jelasnya
In
A
berikut adalah kutipan dari ketentuan-ketentuan tersebut:
Pasal 16 KUHD
ah
“Perseroan Firma adalah suatu perseroan yang didirikan
lik
untuk melakukan suatu usaha di bawah satu nama
bersama.”;
am
ub
ep
“Barang milik suatu persekutuan adalah barang milik
k
bersama dari suatu Perkumpulan.”;

ah
R
si
“Perseroan perdata adalah suatu persetujuan antara dua
ne
ng
orang atau lebih, yang berjanji untuk memasukkan sesuatu

ke dalam perseroan itu dengan maksud supaya
do
gu
keuntungan yang diperoleh dari perseroan itu dibagi di

antara mereka.”;
In
A
50. Bahwa prinsip tersebut di atas juga diterangkan oleh Prof.

R. Subekti, S.H., seorang sarjana terkemuka dan Ketua
ah
lik
Mahkamah Agung Republik Indonesia, periode 1968 hingga

tahun 1974, dalam bukunya “Pokok-Pokok Hukum Perdata”,
m
ub
Cetakan ke-XXIX, Penerbit PT Intermasa, Jakarta: 2001, pada

ka
“Dalam suatu perseroan Firma tiap persero (firmant) yang

ep
namanya tercantum di dalam akte pendirian (tidak

ah
dikecualikan) berhak untuk melakukan pengurusan dan

R
bertindak ke luar atas nama perseroan. Segala perjanjian

es
yang diperbuat oleh seroang persero mengikat juga teman-

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
teman persero lainnya. Segala apa yang diperoleh oleh
R
salah seorang persero, menjadi benda kepunyaan
si
Firma, yang berarti kepunyaan semua persero
ne
ng
bersama.”;
51. Bahwa berdasarkan prinsip dan ketentuan hukum di atas
do
gu maka pembayaran uang sewa KBC III yang diberikan oleh
TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI kepada
In
A
TERGUGAT VII sesuai Perjanjian Sewa menjadi milik bersama
para persero TERGUGAT VII yaitu PENGGUGAT
ah
lik
TERGUGAT IV, TERGUGAT V DAN TERGUGAT VI sebagai para
persero firma, dan pembagiannyapun harus diatur dan
am
ub
disepakati bersama antara para persero firma;
52. Bahwa maka dari itu seandainyapun benar (quad non)
ep
k
mengalami kerugian karena tidak mendapatkan bagian dan

ah
kesempatan mendapatkan keuntungan dari hasil sewa KBC III

R
si
maka hal tersebut merupakan MASALAH PEMBAGIAN HASIL
ATAS UANG SEWA KBC III DI ANTARA PARA PERSERO
ne
ng
TERGUGAT VII yang tidak ada kaitannya sama sekali dengan

TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI. Oleh
do
gu
karena itu permasalahan utama dalam Perkara a quo harus

diselesaikan secara internal antara PENGGUGAT
In
A
TERGUGAT IV, TERGUGAT V DAN TERGUGAT VI sebagai para

persero TERGUGAT VII;
ah
lik
53. Bahwa dari penjelasan di atas maka menjadi terang bahwa

TIDAK ADA HUBUNGAN SEBAB AKIBAT (KAUSALITAS)
m
ub
antara kerugian (seandainyapun benar-quad non) yang

ka
REKONVENSI dengan sewa-menyewa KBC III antara

ep
TERGUGAT VII dan TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT

ah
REKONVENSI;
R
54. Bahkan Perjanjian Sewa antara TERGUGAT VII dan

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memberikan manfaat finansial kepada PENGGUGAT
R
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI sesuai ketentuan Pasal
si
16 KUHD, Pasal 526 KUHPerdata dan Pasal 1618 KUHPerdata.
ne
ng
Akan tetapi seandainya pun benar (quad non) PENGGUGAT
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI tidak mendapatkan
bagian dari pembayaran sewa KBC III maka hal tersebut sama
do
gu sekali tidak ada kaitannya dan bukan urusan dari TERGUGAT I
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI sebagai penyewa yang
In
A
beritikad baik (goeder trouw);
ah
maka terbukti bahwa TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT
lik
REKONVENSI tidak pernah melakukan perbuatan yang
menimbulkan kerugian (seandainyapun benar-quad non) bagi
am
ub
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI, sehingga
sudah sepatutnya Gugatan PENGGUGAT
ep
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI ditolak untuk seluruhnya.
k
ah
IV. PERMOHONAN PENGENAAN UANG PAKSA (DWANGSOM)

R
si
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI HARUS
DITOLAK KARENA BERTENTANGAN DENGAN KAIDAH-KAIDAH
ne
ng
HUKUM YANG BERLAKU

do
gu
REKONVENSI sangat keberatan dan dengan tegas menolak

permohonan pengenaan uang paksa (dwangsom) yang diajukan
In
A
oleh PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dalam

Gugatannya karena bertentangan dengan kaidah-kaidah hukum
yang berlaku;
ah
lik
57. Bahwa permohonan pengenaan uang paksa (dwangsom)

PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI jelas-jelas
m
ub
bertentangan dengan Pasal 606a Rv yang menyatakan bahwa

uang paksa (dwangsom) tidak dapat dikenakan atas hukuman
ka
ep
yang mewajibkan pembayaran sejumlah uang. Agar lebih jelas

berikut adalah kutipan ketentuan tersebut:
ah
“Sepanjang suatu keputusan hakim mengandung hukuman

R
untuk sesuatu yang lain daripada membayar sejumlah

es
M
uang, maka dapat ditentukan, bahwa sepanjang atau

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
setiap kali terhukum tidak memenuhi hukuman tersebut,
R
olehnya harus diserahkan sejumlah uang yang besarnya
si
ditetapkan dalam keputusan hakim, dan uang tersebut
ne
ng
dinamakan uang paksa.”;
do
gu 58. Sesuai dengan ketentuan Pasal 606a Rv tersebut jelas
bahwa terhadap tuntutan yang meminta penghukuman untuk
In
A
membayar sejumlah uang tidak dapat dijatuhkan pengenaan uang
paksa (dwangsom). Hal tersebut juga sesuai dengan
ah
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia di bawah
lik
ini;
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor
am
ub
791 K/Sip/1972 tertanggal 26 Februari 1973
“bahwa keberatan ini dapat dibenarkan, karena uang
ep
paksa (dwangsom) memang tidak berlaku terhadap
k
tindakan untuk membayar uang, sedangkan

ah
pertimbangan Pengadilan Tinggi mengenai bunga 15%

R
si
yang ditafsirkan sebagai hukuman (strafbecting) adalah
tepat berdasarkan pasal 1304 jo. Pasal 1307 jo. Pasal 1249
ne
ng
B.W.”;
do
gu
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor

1172 K/Pdt/2005 tertanggal 30 Januari 2006
“Namun tentang amar pembayaran uang denda sebesar
In
A
Rp. 100.000,- setiap hari bila Tergugat lalai menjalankan

putusan tersebut harus ditiadakan karena pada hakekatnya
ah
lik
hukuman tersebut merupakan hukuman pembayaran uang

paksa/dwangsom yang menurut pasal 606a kalimat
m
ub
terakhit B.Rv, lembaga uang paksa tidak dapat

diterapkan dalam suatu putusan yang mengandung
ka
dictum penghukuman membayar sejumlah uang,

ep
karena penghukuman untuk membayar sejumlah uang itu

ah
selalu dapat diwujudkan (misalnya dengan upaya

R
paksa/eksekusi).”;
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
59. Bahwa dalam Perkara a quo, PENGGUGAT
R
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dalam Petitum
si
Gugatannya menuntut penghukuman pembayaran sejumlah uang,
ne
ng
maka permohonan pengenaan uang paksa (dwangsom) yang
diajukan oleh PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
REKONVENSI terbukti bertentangan dengan kaidah-kaidah
do
gu hukum yang berlaku. Oleh karena itu sudah seharusnya
permohonan pengenaan uang paksa (dwangsom) dari
In
A
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI ditolak.
V. PERMOHONAN PROVISI PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT

ah
lik
REKONVENSI TIDAK BERALASAN SEHINGGA HARUS DITOLAK
am
ub
permohonan provisi (provisionele eis) yang diajukan oleh
ep
k
Perkara a quo;
ah

R
si
REKONVENSI pada Petitum Gugatannya mengajukan
permohonan provisi agar TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT
ne
ng
REKONVENSI tidak mengalihkan tanah hak TERGUGAT I

KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI kepada pihak lain
sebagaimana diuraikan sebagai berikut:
do
gu
Petitum Gugatan dalam Provisi

”Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II dan
In
A
Tergugat III bahwa selama proses perkara berlangsung dan

belum berkekuatan Hukum tetap, Melarang para Tergugat
ah
lik
untuk mengalihkan:
m
ub

ka
ep

ah

R
es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
4. ...
5. ...
do
gu 6. ...
Kepada pihak lain.”;
In
A
62. Bahwa permohonan provisi adalah suatu permohonan atau
ah
tuntutan yang agar menjelang pemeriksaan pokok perkara,
lik
dilakukan suatu tindakan pendahuluan untuk kebaikan atau
kefaedahan salah satu pihak atau kedua belah pihak sehingga
am
ub
dalam mengajukan permohonan atau tuntutan provisi harus dapat
dibuktikan adanya sifat yang begitu mendesak serta tidak
ep
menyangkut pokok perkara. Pemahaman tersebut sesuai dengan
k
ketentuan dalam Pasal 191 Ayat (1) RBg dan Pasal 53 Rv

ah
sebagaimana telah dikutip sebagai berikut:

R
si
“Pengadilan negeri dapat memerintahkan pelaksanaan
ne
ng
sementara keputusannya meskipun ada perlawanan atau

banding jika ada bukti yang otentik atau ada surat yang
do
gu
ditulis dengan tangan yang menurut ketentuan-ketentuan

yang berlaku mempunyai kekuatan pembuktian, atau
karena sebelumnya sudah ada keputusan yang mempunyai
In
A
kekuatan hukum yang pasti, begitu juga jika ada suatu

tuntutan sebagian yang dikabulkan atau juga mengenai
ah
lik
sengketa tentang hak besit”;

Pasal 53 Rv
m
ub
“Jika ada tuntutan sebagian (provisionil) dan perkara

tersebut siap diputus dalam tuntutan pokoknya serta
ka
sebagiannya, maka terhadap itu hakim menjatuhkan satu

ep
keputusan”;
ah
63. Sejalan dengan ketentuan tersebut di atas, Guru Besar

R
Fakultas Hukum Universitas Gadjah Mada, Prof. Dr. Sudikno

es
Mertokusumo, S.H., dalam bukunya “Hukum Acara Perdata

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Indonesia”, Edisi Kedelapan, Cetakan Pertama, Penerbit
R
Liberty, Yogyakarta: 2009, pada halaman 233, juga
si
menyampaikan pendapat yang serupa sebagai berikut:
ne
ng
“Putusan provisional adalah putusan yang menjawab
tuntutan provisional, yaitu permintaan pihak yang
bersangkutan agar sementara diadakan tindakan
do
gu pendahuluan guna kepentingan salah satu pihak, sebelum
putusan akhir dijatuhkan. Untuk melaksanakan putusan
In
A
sela yang mengabulkan tuntutan provisional ini Mahkamah
Agung menginstruksikan agar ada persetujuan khusus dari
ah
Mahkamah Agung. Kemudian instruksi tersebut dicabut
lik
dengan menetapkan, bahwa pemberian persetujuan itu
dilimpahkan kepada Ketua Pengadilan Tinggi, yang
am
ub
meliputi wilayah hukum Pengadilan Negeri di mana
diperiksa perkara perdata yang bersangkutan”;
ep
64. Bahwa selain itu, M. Yahya Harahap, S.H., dalam bukunya
k
“Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan,

ah
Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan”, Cetakan

R
si
Pertama, Penerbit Sinar Grafika, Jakarta: 2005, pada halaman
885, mengemukakan bahwa agar permohonan provisi harus
ne
ng
memenuhi beberapa syarat sebagai berikut:

“a) harus memuat dasar alasan permintaan yang
do
gu
menjelaskan urgensi dan relevansinya,

b) mengemukakan dengan jelas tindakan sementara
apa yang harus diputuskan,
In
A
c) gugatan dan permintaan tidak boleh menyangkut

materi pokok perkara.”;
ah
lik
65. Bahwa berdasarkan uraian di atas menjadi jelas bahwa

putusan provisi bersifat sementara yang berisi tindakan sementara
m
ub
menunggu sampai putusan akhir mengenai pokok perkara

dijatuhkan, sehingga pada intinya permohonan provisi tidak boleh
ka
mengenai pokok perkara melainkan hanya terbatas pada tindakan

ep
sementara berupa larangan melanjutkan suatu kegiatan. Oleh

ah
karenanya, dalam menilai permohonan provisi harus disertai

R
urgensi yang mendasari permohonan tersebut, apakah ada suatu

es
kepentingan yang sangat mendesak untuk melindungi hak salah

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
satu pihak sehingga tidak harus menunggu pemeriksaan pokok
R
perkara;
si
66. Bahwa merujuk pada penjelasan di atas, maka terbukti
ne
ng
Gugatannya sama sekali tidak menjelaskan alasan apa yang
begitu mendesak yang mendasari permohonan provisinya
do
gu tersebut. Oleh sebab itu permohonan provisi PENGGUGAT
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI harus ditolak karena
In
A
terbukti tidak disertai dasar hukum dan bukti adanya sifat yang
begitu mendesak. Selain daripada itu, permohonan provisi yang
ah
diajukan oleh PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
lik
REKONVENSI juga tidak memenuhi syarat formil dari suatu
permohonan provisi sebagaimana diuraikan di atas;
am
ub
67. Bahwa atas dasar alasan-alasan yang dikemukakan di atas
maka sudah seharusnya permohonan provisi PENGGUGAT
ep
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI ditolak.
k
ah
VI. PERMOHONAN SITA JAMINAN (CONSERVATOIR BESLAG)

R
si
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI TIDAK
BERALASAN SEHINGGA HARUS DITOLAK
ne
ng

REKONVENSI keberatan dan menolak dengan tegas permohonan
do
gu
sita jaminan (conservatoir beslag) PENGGUGAT

KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI karena tidak berdasar dan
In
A
sangat tidak beralasan. Untuk lebih jelasnya berikut adalah kutipan

permohonan sita jaminan (conservatoir beslag) PENGGUGAT
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI yang disampaikan dalam
ah
lik
Gugatannya:
m
ub
”Bahwa Penggugat khawatir Tergugat I, Tergugat II dan

Tergugat III akan mengalihkan tanah haknya tersebut
ka
ep
kepada pihak lain, maka Penggugat memohon agar

Pengadilan Negeri, Balikpapan berkenan melakukan sita
ah
jaminan (conservatoir beslag) atas tanah hak Tergugat I,

R
Tergugat II dan Tergugat III sebagai berikut :

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
9.990 m2.
ne
ng
15.760 m2.
do
gu 16.3. Sebidang tanah sesuai sertipikat Hak Guna
In
A
26.530 m2.
ah
Geophysics Nusantara, terletak di Jalan Mulawarman Km
lik
20 Kelurahan manggar Kecamatan Balikpapan Timur Kota
am
ub
ep
Bangunan (HGB) Nomor : 1397/ Kel. Manggar, diuraikan
k
dalam Surat Ukur tanggal 20 Desember 2001 Nomor : 411/

ah
Manggar/ 2001, luas 7.995 m2, terbit tanggal 3 Desember

R
si
2002, atas nama Eddie Posuma, terletak di Jalan
Mulawarman Km 17 Kelurahan Manggar Kecamatan
ne
ng
Balikpapan Timur Kota Balikpapan Provinsi Kalimantan

Timur.
do
gu
16.5. Sebidang tanah berikut bangunan berupa kantor

In
A

16.5. Sebidang tanah berikut bangunan berupa rumah
ah
lik

m
ub

Surabaya Provinsi Jawa Timur.”;
ka
Angka 10 Petitum Dalam Pokok Perkara Gugatan

ep
“Menyatakan sah sita jaminan (conservatoir beslag) yang

ah
diajukan oleh Penggugat atas tanah hak Para Tergugat

R
sebagai berikut :
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Sebidang tanah sesuai sertipikat Hak Guna
R
si
9.990 m2.
ne
ng
b. Sebidang tanah sesuai sertipikat Hak Guna
15.760 m2.
do
gu c. Sebidang tanah sesuai sertipikat Hak Guna
In
A
26.530 m2.
ah
Geophysics Nusantara, terletak di Jalan Mulawarman Km
lik
20 Kelurahan manggar Kecamatan Balikpapan Timur Kota
am
ub
d. Sebidang tanah sertipikat Hak Guna Bangunan
(HGB) Nomor : 1397/ Kel. Manggar, diuraikan dalam
ep
Surat Ukur tanggal 20 Desember 2001 Nomor : 411/
k
Manggar/ 2001, luas 7.995 m2, terbit tanggal 3

ah
Desember 2002, atas nama Eddie Posuma, terletak di

R
si
Jalan Mulawarman Km 17 Kelurahan Manggar
ne
ng
Kalimantan Timur.
e. Sebidang tanah berikut bangunan berupa kantor
do
gu

In
A
f. Sebidang tanah berikut bangunan berupa rumah

ah
lik

m
ub
Surabaya Provinsi Jawa Timur.”;

69. Bahwa dalam Gugatannya, PENGGUGAT
ka
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI sama sekali tidak

ep
memberikan bukti-bukti maupun fakta-fakta yang memenuhi

ah
syarat-syarat sebagai alasan permohonan sita jaminan

R
(conservatoir beslag) sebagaimana diatur dalam Pasal 261 Ayat

es
(1) RBg dan Pasal 720 Rv sebagai berikut:

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
”Bila ada dugaan yang berdasar, bahwa seorang debitur
si
yang belum diputus perkaranya atau yang telah diputus
ne
ng
kalah perkaranya tetapi belum dapat dilaksanakan,
berusaha untuk menggelapkan atau memindahkan
barang-barang bergeraknya atau yang tetap, agar dapat
do
gu dihindarkan jatuh ke tangan kreditur, maka atas permintaan
pihak yang berkepentingan, ketua pengadilan negeri atau
In
A
jika debitur bertempat tinggal atau berdiam di luar wilayah
jaksa di tempat kedudukan pengadilan negeri atau jika
ah
ketua pengadilan negeri tidak ada di tempat tersebut, jaksa
lik
di tempat tinggal atau tempat kediaman debitur dapat
memerintahkan penyitaan barang-barang tersebut agar
am
ub
dapat menjamin hak si pemohon, dan sekaligus
memberitahukan padanya supaya menghadap di
ep
k

ah
R
si
Pasal 720 Rv
ne
ng

do
gu

In
A

mendengarnya lebih dahulu jika ada alasan-alasannya.”;
ah
lik
70. Perlu diperhatikan pula bahwa lembaga sita jaminan
m
ub
memiliki sifat membatasi hak milik orang lain, sehingga sebelum

menjatuhkan sita jaminan (conservatoir beslag) ketentuan
ka
perundang-undangan memerintahkan agar para hakim harus

ep
memperhatikan alasan-alasan yang menjadi dasar

ah
permohonan sita jaminan (conservatoir beslag), sebagaimana

R
yang diatur dalam Angka 1 huruf (a), huruf (b) dan huruf (c)
es
Surat Edaran Mahkamah Agung R epublik Indonesia Nomor 05

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tahun 1975 tentang Sita Jaminan (Conservatoir Beslag),
R
dimana Mahkamah Agung Republik Indonesia, memerintahkan
si
sebagai berikut:
ne
ng
“1.a. agar para hakim berhati-hati sekali dalam
menerapkan atau menggunakan lembaga sita
jaminan (conservatoir beslag) dan sekali-kali
do
gu jangan mengabaikan syarat-syarat yang diberikan
oleh Undang-undang (Pasal 227 H.I.R./261 R,Bg.);
In
A
b. agar diingat adanya perbedaan syarat dan sifat
antara conservatoir beslag dan revindicatoir beslag
ah
seperti ditentukan dalam peraturan-peraturan yang
lik
bersangkutan.
c. agar dalam surat permohonan conservatoir beslag
am
ub
serta surat ketetapan yang mengabulkannya disebut
alasan-alasan apa yang menyebabkan conservatoir
ep
beslag yang dimohon dan dikabulkan itu, yang
k
berarti bahwa sebelum dikeluarkan surat

ah
ketetapan yang mengabulkan permohonan

R
si
conservatoir beslag diadakan penelitian lebih
dahulu tentang ada tidaknya alasan yang
ne
ng
dikemukakan oleh pemohon”;
do
gu

71. Selain itu M. Yahya Harahap, S.H., dalam bukunya
“Permasalahan dan Penerapan Sita Jaminan Conservatoir
In
A
Beslag”, Cetakan II, Penerbit Pustaka, Bandung: 1990, pada

halaman 39, menjelaskan sebagai berikut:
ah
lik
“Jika ternyata penggugat atau pemohon sita jaminan tidak

mampu mengajukan fakta atau petunjuk-petunjuk
m
ub
tentang adanya kehendak dan maksud tergugat untuk

menggelapkan harta terperkara atau harta kekayaannya,
ka
berarti permohon belum memenuhi alasan. Terhadap

ep
permohonan sita yang belum memenuhi syarat alasan

ah
yang sah, hakim harus tegas untuk menolak

R
permohonan.”;
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
72. Bahwa dengan demikian permohonan sita jaminan
R
(conservatoir beslag) PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
si
REKONVENSI jelas sangat tidak patut untuk dikabulkan karena
ne
ng
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI sama
sekali tidak dapat membuktikan adanya persangkaan yang
beralasan bahwa TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT
do
gu REKONVENSI bermaksud untuk melarikan atau mengalihkan
barang-barangnya kepada pihak lain sebagaimana yang
In
A
REKONVENSI di dalam Gugatannya;
ah
lik
maka terbukti bahwa PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
REKONVENSI tidak memiliki dasar yang sah sebagai alasan untuk
am
ub
memohon sita jaminan (conservatoir beslag) atas barang-barang
TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI. Oleh
ep
karena itu, sudah seharusnya permohonan sita jaminan
k
(conservatoir beslag) PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT

ah
REKONVENSI ditolak.
R
si
DALAM GUGATAN REKONVENSI (DALAM GUGATAN BALIK)
ne
ng
- TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI dengan ini

mengajukan Gugatan Rekonvensi (Gugatan Balik) terhadap
do
gu
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI atas dasar

bahwa PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI telah
sengaja menyalahgunakan hak (misbruik van recht) untuk
In
A
mengajukan gugatan yang tanpa dasar serta dilandasi itikad buruk

dengan tujuan mendapatkan sejumlah uang secara tidak
ah
lik
seharusnya (frivolous lawsuit);

- TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI mohon agar
m
ub
pernyataan-pernyataan dan dalil-dalil yang disampaikan Dalam

Konvensi (Dalam Perkara Asal) dianggap sebagai satu kesatuan dan
ka
dalil yang tak terpisahkan (mutatis mutandis) dari Gugatan

ep
Rekonvensi (Gugatan Balik) ini.

ah
Selengkapnya Gugatan Rekonvensi PENGGUGAT REKONVENSI/TERGUGAT

R
I KONVENSI adalah sebagai berikut:

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
I. PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI TELAH
si
MENYALAHGUNAKAN HAK (MISBRUIK VAN RECHT) UNTUK
MENGAJUKAN GUGATAN YANG TANPA DASAR TERHADAP PIHAK
ne
ng
YANG SEHARUSNYA DAN SEPATUTNYA DIKETAHUI TIDAK DAPAT
DITUNTUT UNTUK MEMBAYAR GANTI RUGI (FRIVOLOUS
LAWSUIT)
do
gu 1. Bahwa dalam Gugatannya, PENGGUGAT
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI menyatakan bahwa
In
A
menyewa KBC III dari TERGUGAT VII akan tetapi pembayaran
ah
lik
uang sewa dari TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT
REKONVENSI tidak diterima dan tidak menjadi keuntungan
am
ub
baginya (vide Angka 12 Paragraf 3 Gugatan);
2. Bahwa atas dasar tidak diterimanya pembayaran uang sewa
tersebut, PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI
ep
k
mengajukan Gugatan dan menuntut kepada TERGUGAT I

ah
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI untuk membayar

R
si
kerugian berupa uang hasil sewa KBC III dan kehilangan
kesempatan untuk mendapatkan keuntungan dari hasil sewa KBC
ne
ng
III sebagaimana dinyatakan pada Angka 14.1 dan 14.2 Posita

Gugatannya, dan Angka 7 dan 8 Petitum Dalam Pokok Perkara
do
Gugatannya;
gu
3. Bahwa PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI

telah mengajukan Gugatan terhadap TERGUGAT I
In
A
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI meskipun

ah
lik
mengetahui bahwa:
a. Perjanjian Sewa adalah perjanjian yang sah mengikat
TERGUGAT VII dan dengan demikian mengikat pula
m
ub
terhadap PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT

ka
REKONVENSI sebagai salah satu persero TERGUGAT VII

ep
sesuai dengan ketentuan Pasal 18 KUHD;

b. Berdasarkan ketentuan Pasal 17 KUHD terlepas
ah
adanya kuasa atau tidak dari persero lainnya, setiap

R
es
persero TERGUGAT VII, kecuali yang tidak

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diperkenankan, berwenang untuk mengikat TERGUGAT
R
VII kepada pihak ketiga termasuk mengikat TERGUGAT
si
VII kepada TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT
ne
ng
REKONVENSI berdasarkan Perjanjian Sewa;
c. TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
adalah penyewa yang beritikad baik (goeder trouw) yang
do
gu telah memenuhi seluruh kewajibannya terutama
membayar uang sewa KBC III sesuai dengan ketentuan
In
A
Perjanjian Sewa;
d. Berdasarkan ketentuan Pasal 16 KUHD, Pasal 526
ah
KUHPerdata, dan Pasal 1618 KUHPerdata pembayaran
lik
uang sewa KBC III adalah milik bersama para persero
TERGUGAT VII. Oleh karena itu masalah pembagian
am
ub
hasil uang sewa KBC III harus diselesaikan antara para
persero TERGUGAT VII yaitu PENGGUGAT
ep
k
TERGUGAT IV, TERGUGAT V DAN TERGUGAT VI dan hal

ah
tersebut bukan urusan dan tidak ada kaitannya sama

R
si
sekali dengan TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT
REKONVENSI;
ne
ng
e. TERGUGAT VII (yang mana PENGGUGAT

KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI adalah bagian
do
gu
darinya) sebagai pemberi sewa telah memberikan jaminan

bahwa TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT
REKONVENSI dapat menikmati penggunaan KBC III
In
A
tanpa gangguan, tanpa interupsi atau tuntutan dari

TERGUGAT VII atau orang-orang yang mengadakan
ah
lik
tuntutan oleh, melalui atau dengan TERGUGAT VII

sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 5.1. Perjanjian
m
ub
Sewa Ketiga;
f. Tidak ada perbuatan melawan hukum yang
ka
dilakukan oleh TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT

ep
REKONVENSI yang menyebabkan kerugian bagi

ah

R
4. Bahwa dengan mengetahui bahwa sebenarnya PENGGUGAT

es
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI tidak memiliki alasan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
maupun dasar yang sah untuk mengajukan Gugatan terhadap
R
TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI maka
si
demikian menjadi pertanyaan apakah yang menjadi dasar serta
ne
ng
motivasi PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI
dalam mengajukan Gugatannya;
5. Mengenai isu tersebut di atas penting untuk dipahami bahwa
do
gu dalam penyusunan gugatan harus didasarkan adanya dasar atau
kepentingan untuk dapat menuntut suatu hak. Dalam hal ini Prof. Dr.
In
A
Sudikno Mertokusumo, S.H., dalam bukunya “Hukum Acara
Perdata Indonesia”, Cetakan I, Penerbit Liberty, Yogyakarta:
ah
1988, pada halaman 33 – 34, menyatakan pendapatnya sebagai
lik
berikut:
Halaman 33:
am
ub
“Untuk mencegah agar setiap orang tidak asal saja
mengajukan tuntutan hak ke pengadilan yang akan
ep
menyulitkan pengadilan, maka hanya kepentingan yang
k
cukup dan layak serta mempunyai dasar hukum sajalah

ah
yang dapat diterima sebagai dasar tuntutan hak”;

R
si
Halaman 34:
ne
ng
“Bahwa suatu tuntutan hak harus mempunyai

kepentingan hukum yang cukup, merupakan syarat
do
gu
utama untuk dapat diterimanya tuntutan hak itu oleh

pengadilan guna diperiksa”;
In
A
6. Bahwa Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo, S.H., dalam bukunya

tersebut juga menyatakan sebagai berikut:
ah
lik
Halaman 33:
m
ub
“Tuntutan hak sebagaimana telah diterangkan di muka

adalah tindakan yang bertujuan memperoleh
ka
perlindungan hak yang diberikan oleh pengadilan

ep
untuk mencegah “eigenrichting”. Orang yang

ah
mengajukan tuntutan hak memerlukan atau berkepentingan

R
akan perlindungan hukum. Ia mempunyai kepentingan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk memperoleh perlindungan hukum, maka oleh
R
karena itu ia mengajukan tuntutan hak ke pengadilan”;
si
ne
ng
7. Berkaca pada ulasan di atas, maka jelas bahwa dalam Perkara
a quo, PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI tidak
memiliki kepentingan hukum sebagai dasar Gugatan yang
do
gu diajukannya terutama mengingat bahwa permasalahan tidak
diterimanya pembayaran uang sewa KBC III oleh PENGGUGAT
In
A
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI tidak seharusnya dan
tidak sepatutnya melibatkan TERGUGAT I
ah
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI sebagai pihak yang telah
lik
memenuhi kewajibannya sebagai penyewa KBC III. Maka dari itu
am
ub
terhadap TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
adalah Gugatan yang tanpa dasar serta dilandasi itikad buruk
ep
dengan tujuan mendapatkan sejumlah uang secara tidak
k
seharusnya;
ah
8. Bahwa pengajuan Gugatan tanpa adanya kepentingan

R
si
hukum yang cukup merupakan suatu penyalahgunaan hak
(misbruik van recht). Dimana dalam Perkara a quo PENGGUGAT
ne
ng
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI telah menyalahgunakan hak

untuk mengajukan Gugatan yang seharusnya ditujukan untuk
do
gu
memperoleh perlindungan hukum justru dimanfaatkan oleh

PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI sebagai
sarana untuk menuntut sejumlah uang dari pihak yang
In
A
seharusnya tidak dapat digugat;

9. Untuk lebih jelasnya, mengenai penyalahgunaan hak (misbruik
ah
lik
van recht), Mr. Raden Soewardi, dalam bukunya “Penjalah-

gunaan Hak (Misbruik van Recht)”, Penerbit Djambatan, Jakarta:
m
ub
1956, pada halaman 2 menyampaikan pendapatnya sebagai

berikut:
ka
ep
“Apabila seorang subjek hukum melakukan wewenang

ah
jang diperdapat dari hukum objektif dalam hal jang

R
sangat menjimpang itu, untuk mana kaidah jang

es
bersangkutan itu tidak dibuat, maka ia tidak

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menggunakan, melainkan menjalah-gunakan haknja,
R
sebab ia melakukannja untuk sesuatu hal jang sebetulnja
si
tidak diatur oleh kaidah itu”;
ne
ng
10. Selain itu, Prof. Mr. A. Pitlo, sebagaimana dikutip M. A.
Moegni Djojodirdjo, S.H., dalam bukunya “Perbuatan Melawan
do
gu Hukum”, Cetakan II, Penerbit Pradnya Paramita, Jakarta: 1982,
pada halaman 48, menyampaikan pendapatnya sebagai berikut:
In
A
“Bahwa orang tidak dibenarkan menggunakan haknya
sedemikian rupa, sehingga penggunaannya, dengan
ah
memperhatikan akan kerugian yang menimpa orang
lik
lain, menjadi penyalahgunaan hak (misbruik van
recht)”;
am
ub
11. Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka PENGGUGAT
ep
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI telah melakukan
k
penyalahgunaan hak dengan mengajukan Gugatan tanpa

ah
adanya kepentingan hukum yang cukup dan layak dan

R
si
semata-mata bertujuan menuntut sejumlah uang secara tidak
seharusnya dari TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT
ne
ng
REKONVENSI. Gugatan seperti ini dikenal dengan sebutan

frivolous lawsuit atau frivolous suit;
do
gu
12. Bahwa dalam Black’s Law Dictionary, Bryan A. Garner,

7th Edition, St Paul, Minn: West Group, 1999, pada halaman
678 disebutkan pengertian frivolous lawsuit yang sama dengan
In
A
pengertian frivolous suit sebagaimana kutipan berikut:

“A lawsuit having no legal basis, often filed to harass or
ah
lik
to extort money from the defendant”;

Terjemahan bebas dalam bahasa Indonesia sebagai
m
ub
berikut:
“Sebuah gugatan yang tidak memiliki dasar hukum,
ka
seringkali diajukan untuk mengganggu atau memeras

ep
uang dari tergugat”;

ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Bahwa dalam berbagai yurisprudensi putusan pengadilan
R
yang menganut sistem hukum common law, seperti negara
si
Amerika Serikat, spesifiknya dalam putusan U.S. Court of
ne
ng
Appeals, Eighth Circuit, dalam perkara Kurkowski v. Volcker
yang menyebutkan dalam pertimbangan hukumnya mengenai
akibat dan ciri dari frivolous lawsuit adalah sebagai berikut:
do
gu “The court then concluded that the plaintiffs' case was
frivolous under the definition in Rule 11. The court
In
A
thereafter imposed sanctions. Based on these
uncontroverted facts, it is clear that the plaintiffs filed a
ah
frivolous lawsuit. They cannot now argue that their
lik
subjective "good faith" (i.e. ignorance of the law or legal
procedures) somehow excuses their actions.
am
ub
…they still may be frivolous if filed in the face of
previous dismissals involving the exact same parties
ep
under the same legal theories. The district court correctly
k
concluded that the plaintiffs' case was frivolous under Rule

ah
11.”;
R
si
Terjemahan bebasnya dalam bahasa Indonesia:
“Pengadilan kemudian menyimpulkan bahwa perkara para
ne
ng
penggugat adalah mengada-ada berdasarkan pengertian

menurut Aturan 11. Pengadilan kemudian menjatuhkan
do
gu
sanksi. Berdasarkan fakta yang tidak terbantahkan, bahwa

benar para penggugat mengajukan gugatan yang
mengada-ada. Penggugat tidak dapat membantah bahwa
In
A
itikad baik subjektif mereka (yaitu ketidaktahuan akan

hukum atau prosedur hukum) menjadi alasan dari tindakan
ah
lik
mereka.
…(gugatan) tetap dikatakan mengada-ada apabila
m
ub
(gugatan) telah diajukan pada saat proses dismissal

sebelumnya dengan melibatkan pihak-pihak yang sama
ka
persis dengan berdasarkan teori hukum yang sama.

ep
Pengadilan negeri dengan tepat menyimpulkan bahwa

ah
kasus penggugat adalah mengada-ada berdasarkan Aturan

R
11”;
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
14. Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka Gugatan
si
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI termasuk
ne
ng
sebagai frivolous lawsuit dapat dijatuhkan sanksi. Hal tersebut
didukung pula dengan fakta bahwa sebelumnya PENGGUGAT
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI pernah mengajukan
do
gu Gugatan 2015 yang kurang lebih serupa dan melibatkan
pihak-pihak yang sama seperti Gugatan dalam Perkara a quo.
In
A
Gugatan 2015 tersebut telah diputus dan dinyatakan tidak
dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) berdasarkan
ah
Putusan No. 88/2015 yang kemudian dikuatkan oleh Putusan
lik
Banding No. 99/2017 yang kemudian telah berkekuatan hukum
tetap (inkracht van gewijsde);
am
ub
REKONVENSI telah mengajukan Gugatan yang tanpa dasar serta
ep
dilandasi itikad buruk dengan tujuan mendapatkan sejumlah uang
k
secara tidak seharusnya (frivolous lawsuit), maka terbukti bahwa

ah
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI telah

R
si
menyalahgunakan hak (misbruik van recht).
ne
ng
II. PENYALAHGUNAAN HAK (MISBRUIK VAN RECHT) YANG DILAKUKAN

OLEH PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI ADALAH
do
gu
SUATU PERBUATAN MELAWAN HUKUM

16. Bahwa sebagaimana telah diuraikan sebelumnya,
In
A
penyalahgunaan hak (misbruik van recht) identik dengan tindakan

seseorang yang menggunakan haknya dengan maksud merugikan
orang lain. Mengenai penyalahgunaan hak (misbruik van recht)
ah
lik
tersebut, M.A. Moegni Djojodirdjo, S.H., dalam bukunya

“Perbuatan Melawan Hukum”, Cetakan II, Penerbit Pradnya
m
ub
Paramita, Jakarta: 1982, pada halaman 48, menyampaikan

pendapat sebagai berikut:
ka
ep
“Bila orang menggunakan hak sedemikian rupa,

sehingga mendatangkan kerugian bagi orang lain,
ah
sedang orang tersebut tidak mempunyai kepentingan yang

R
layak maka terjadilah penyalahgunaan hak (misbruik van

es
M
recht)”;
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
17. Sedangkan rumusan mengenai perbuatan melawan hukum
ne
ng
(onrechtmatige daad) dinyatakan dalam Pasal 1365 KUHPerdata
yang dinyatakan sebagai berikut:
“Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa
do
gu kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang
karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti
In
A
kerugian tersebut.” ;
ah
18. Bahwa apabila pengertian penyalahgunaan hak (misbruik
lik
van recht) di atas diperbandingkan secara terminologis dengan
ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, maka dapat dikatakan bahwa
am
ub
penyalahgunaan hak (misbruik van recht) memiliki kesamaan
unsur dengan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige
ep
daad), yaitu:
k
b. perbuatan yang terjadi akibat pelanggaran/pertentangan

ah
apa yang telah diakui sebagai hukum atau tujuan hukum;

R
si
dan
c. mendatangkan kerugian bagi orang lain;
ne
ng
19. Bahwa perbandingan antara penyalahgunaan hak (misbruik

van recht) dan perbuatan melawan hukum telah dikemukakan oleh
do
gu
Mr. Raden Soewardi, dalam bukunya “Penjalah-gunaan Hak

(Misbruik van Recht)”, Penerbit Djambatan, Jakarta: 1956,
pada halaman 28, yaitu sebagai berikut:
In
A
“Bahwa penjalah-gunaan hak itu sebagai perbuatan

jang bertentangan dengan sjarat kelakuan jang baik
ah
lik
dalam pergaulan di masjarakat, selalu merupakan

perbuatan melawan hukum. Namun kedua pengertian itu
m
ub
tidak identiek. Pengertian jang tersebut belakangan itu lebih

luas”;
ka
ep
20. Bahwa kemudian M.A. Moegni Djojodirdjo, S.H., dalam

ah
bukunya “Perbuatan Melawan Hukum”, Cetakan II, Penerbit

R
Pradnya Paramita, Jakarta: 1982, pada halaman 51,

es
menyatakan pendapatnya sebagai berikut:

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Bahwa sekalipun harus dibedakan antara pengertian
R
penyalahgunaan hak dan lain-lain bentuk perbuatan
si
melawan hukum, namun toh hal sedemikian itu tidak ada
ne
ng
manfaatnya, karena tiap penyalahgunaan hak dapat
mengakibatkan, bahwa si pelaku harus ganti kerugian
berdasarkan ketentuan dalam Pasal 1365 KUHPerdata”;
do
gu [penebalan ditambahkan]
21. Bahwa berdasarkan uraian di atas maka dapat dikatakan
In
A
bahwa penyalahgunaan hak (misbruik van recht) dapat
diklasifikasikan sebagai suatu perbuatan melawan hukum.
ah
Sebagaimana telah dibahas sebelumnya, unsur dari perbuatan
lik
melawan hukum adalah sebagai berikut:
a. Harus ada perbuatan, yang dimaksud dengan perbuatan
am
ub
ini baik yang bersifat positif maupun yang negatif, artinya
setiap tingkah laku berbuat atau tidak berbuat;
ep
b. Perbuatan itu harus melawan hukum;
k
c. Ada kerugian;
ah
d. Ada hubungan sebab-akibat antara perbuatan melawan

R
si
hukum itu dengan kerugian; dan
e. Ada kesalahan (schuld);
ne
ng
22. Bahwa menurut Guru Besar Fakultas Hukum Universitas

Indonesia, Prof. Dr. Rosa Agustina, S.H., M.H., dalam
do
gu
disertasinya yang diterbitkan dalam buku “Perbuatan

Melawan Hukum”, Cetakan ke-1, Program Pascasarjana
Fakultas Hukum Universitas Indonesia, 2003, pada halaman
In
A
117, dalam menentukan apakah suatu perbuatan dapat

dikualifikasikan sebagai perbuatan yang melawan hukum
ah
lik
diperlukan 4 (empat) syarat yaitu:

a. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;
m
ub
b. Bertentangan dengan hak subjektif orang lain;

c. Bertentangan dengan kesusilaan; dan
ka
d. Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehati-

ep
hatian;
ah
23. Bahwa syarat kualifikasi perbuatan melawan hukum yang

R
dinyatakan oleh Prof. Dr. Rosa Agustina, S.H., M.H., merupakan

es
interpretasi luas dari perbuatan melawan hukum yang dimuat

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam Arrest (Putusan) Hoge Raad der Nederlanden (HR 31
R
Januari 1919, NJ [Nederlandse Jurisprudentie] 1919, pada
si
halaman 161) dalam perkara Lindenbaum v. Cohen, dimana
ne
ng
sesuai dengan syarat-syarat kualifikasi perbuatan melawan hukum
tersebut penyalahgunaan hak (misbruik van recht) yang telah
dilakukan oleh PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
do
gu REKONVENSI dapat diuraikan sebagai berikut:
a. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku
In
A
Dalam hal ini kewajiban hukum atau rechtsplicht adalah
kewajiban menurut hukum, baik tertulis maupun tidak
ah
tertulis. Dalam Perkara a quo, Gugatan PENGGUGAT
lik
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI tidaklah didukung
berdasarkan kepentingan hukum yang cukup dan patut.
am
ub
Padahal sebagai pihak yang juga terikat pada Perjanjian
Sewa, PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
ep
REKONVENSI justru memiliki kewajiban hukum untuk
k
mempertahakankan serta membiarkan TERGUGAT I

ah
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI, sebagai

R
si
penyewa yang baik, menikmati KBC III tanpa adanya
gangguan dan tanpa dibatasi sesuai jangka waktu/masa
ne
ng
sewa yang ditentukan dalam Perjanjian Sewa. Akan tetapi

karena PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
do
gu
REKONVENSI merasa tidak memperoleh (seandainyapun

benar-quad non) bagian dari uang sewa KBC III maka
In
A
mengajukan Gugatan yang bersifat frivolous lawsuit

yang semata-mata bertujuan menuntut pembayaran
ah
lik
sejumlah uang kepada TERGUGAT I

KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI meskipun tidak
m
ub
memiliki dasar yang cukup dan patut;

b. Bertentangan dengan hak subjektif orang lain
ka
Hak-hak yang paling penting diakui di antaranya adalah

ep
hak-hak pribadi (persoonlijkheidsrechten), seperti hak atas

ah
kebebasan, hak atas kehormatan dan nama baik dan hak

R
kekayaan (vermogensrechten). Bahwa terhadap Gugatan

es
yang diajukan oleh PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
REKONVENSI, TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT
R
REKONVENSI telah mengeluarkan biaya untuk
si
pengurusan Gugatan, dimana Gugatan itu sendiri
ne
ng
bersifat frivolous lawsuit. Pengeluaran biaya yang
terpaksa dilakukan oleh TERGUGAT I
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI jelas-jelas
do
gu merupakan pelanggaran terhadap hak subjektif
In
A
berupa hak kekayaan (vermogensrechten) yang
seharusnya tidak perlu dikeluarkan atau dialokasikan
ah
untuk Perkara a quo;
lik
c. Bertentangan dengan kesusilaan (geode zeden)
Pengajuan Gugatan oleh PENGGUGAT
am
ub
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI telah melanggar
kaidah kesusilaan karena PENGGUGAT
ep
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI telah
k
menyalahgunakan haknya untuk mengajukan Gugatan

ah
dengan memanfaatkan Gugatan tersebut sebagai

R
si
sarana untuk memperoleh uang, yang mana hal
tersebut bertentangan dengan kaidah-kaidah moral
ne
ng
yang berlaku di masyarakat. Pada umumnya, suatu

gugatan diajukan karena penggugat merasa dirugikan
do
gu
sehingga ia merasa perlu untuk menuntut haknya melalui

pengadilan agar memperoleh perlindungan hukum.
Sebaliknya, yang dilakukan oleh PENGGUGAT
In
A
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI adalah menuntut

haknya kepada pihak yang seharusnya diketahui tidak
ah
lik
dapat dituntut ganti rugi;

d. Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehati-
m
ub
hatian
Dalam perkara a quo, pengajuan Gugatan oleh
ka

ep
jelas-jelas telah melanggar kepatutan, ketelitian dan sikap

ah
hati-hati yang seharusnya dimiliki oleh seseorang dalam

R
pergaulan dengan sesama warga masyarakat. Gugatan

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah melanggar kepatutan karena tidak sepatutnya
R
Gugatan diajukan tanpa memperhatikan pihak mana saja
si
yang perlu ia tuntut untuk memenuhi ganti kerugian.
ne
ng
telah melanggar ketelitian dan sikap kehati-hatian
dalam menempatkan permasalahan pembagian atas
do
gu uang sewa KBC III sebagai sebuah perkara perdata
yang menarik TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT
In
A
REKONVENSI sebagai salah satu pihak yang dituntut.
Padahal, lagi-lagi, sepatutnya PENGGUGAT
ah
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI menyadari bahwa
lik
permasalahan dalam Perkara a quo adalah permasalahan
internal TERGUGAT VII yang harus diselesaikan oleh
am
ub
para perseronya termasuk PENGGUGAT
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI yang terlebih lagi
ep
masih berhubungan keluarga;
k
24. Bahwa perbuatan PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT

ah
REKONVENSI mengajukan Gugatan yang tanpa dasar serta

R
si
secara tidak seharusnya (frivolous lawsuit) dalam Perkara a quo
ne
ng
adalah suatu perbuatan yang mengandung kesalahan (schuld);

25. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata
do
gu
dalam suatu perbuatan melawan hukum disyaratkan adanya

kesalahan atau schuld. Hal ini sejalan dengan yang disampaikan
oleh Prof. Dr. Rosa Agustina, S.H., M.H., Guru Besar Fakultas
In
A
Hukum Universitas Indonesia, dalam disertasinya yang

diterbitkan dalam buku “Perbuatan Melawan Hukum”,
ah
lik
Cetakan-1, Program Pascasarjana Fakultas Hukum

Universitas Indonesia, 2003, pada halaman 46, yang
m
ub
mengatakan sebagai berikut:

“Dengan dicantumkannya syarat kesalahan dalam pasal
ka
1365 KUHPerdata, pembuat undang-undang berkehendak

ep
menekankan bahwa pelaku perbuatan melawan hukum

ah
hanyalah bertanggung jawab atas kerugian yang

R
ditimbulkannya apabila perbuatan tersebut dapat

es
dipersalahkan kepadanya”;
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
26. Bahwa M.A. Moegni Djojodirdjo, S.H., dalam bukunya
si
ne
ng
Paramita, Jakarta: 1982, pada halaman 66, menyampaikan
pendapatnya mengenai unsur kesalahan dalam perbuatan
melawan hukum sebagai berikut:
do
gu “Pengertian kesalahan mencakup dua pengertian, yakni
kesalahan dalam arti luas dan kesalahan dalam arti sempit,
In
A
dan kesalahan dalam arti luas terdiri dari kealpaan, yakni
kesalahan dalam arti sempit dan kesengajaan. Untuk
ah
kesengajaan adalah sudah cukup, bilamana orang pada
lik
waktu ia melakukan perbuatan atau pada waktu ia
melalaikan kewajiban sudah mengetahui, bahwa akibat
am
ub
yang merugikan itu menurut perkiraannya akan atau
pasti akan timbul dari orang tersebut, sekalipun ia
ep
sudah mengetahuinya masih juga melakukan
k
perbuatannya atau melalaikan keharusannya”;

ah
R
si
27. Bahwa berdasarkan uraian di atas perbuatan PENGGUGAT
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI mengajukan Gugatan
ne
ng
yang mengada-ada/frivolous lawsuit terhadap TERGUGAT I

KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI adalah suatu kesalahan
do
gu
yang nyata. PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT

REKONVENSI sudah sepatutnya mengetahui bahwa
pengajuan Gugatan yang mengada-ada/frivolous lawsuit akan
In
A
merugikan TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT

REKONVENSI;
ah
lik
28. Bahwa demikian perbuatan PENGGUGAT

KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI mengajukan Gugatan
m
ub
yang tanpa dasar serta dilandasi itikad buruk dengan tujuan

mendapatkan sejumlah uang secara tidak seharusnya (frivolous
ka
lawsuit) terhadap TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT

ep
REKONVENSI dalam Perkara a quo jelas merupakan

ah
penyalahgunaan hak (misbruik van recht) yang dapat

R
dikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum

es
(onrechtmatige daad).
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
III. PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI HARUS
DIHUKUM UNTUK MEMBAYAR GANTI RUGI YANG TELAH
ne
ng
DITIMBULKAN DAN BIAYA-BIAYA YANG TELAH DIKELUARKAN
TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI SEBAGAI
AKIBAT PENYALAHGUNAAN HAK (MISBRUIK VAN RECHT) YANG
do
gu DILAKUKANNYA
29. Bahwa Gugatan PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
In
A
REKONVENSI yang diajukan terhadap TERGUGAT I
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI dengan
ah
lik
menyalahgunakan hak (misbruik van recht) dalam Perkara a quo
telah menimbulkan kerugian bagi TERGUGAT I
am
ub
30. Bahwa akibat Gugatan PENGGUGAT
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI tersebut maka
ep
k
TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI menderita

kerugian materiil yakni:
ah
R
a. gangguan/disrupsi pada kegiatan usaha TERGUGAT I
si
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI yang dapat dinilai
ne
ng
berdasarkan waktu yang dihabiskan oleh TERGUGAT I

KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI untuk mengurus
Gugatan PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
do
gu
REKONVENSI yang tanpa dasar serta dilandasi itikad

buruk dengan tujuan mendapatkan sejumlah uang secara
In
A
tidak seharusnya (frivolous lawsuit);

b. kehilangan ketenangan atas penggunaan KBC III
selama masa sewa sesuai Perjanjian Sewa yang dapat
ah
lik
dinilai berdasarkan biaya sewa yang telah dibayar oleh

TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI.
m
ub
Adapun hak TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT

REKONVENSI sebagai penyewa untuk dapat menikmati
ka
ep
penggunaan KBC III tanpa gangguan, tanpa interupsi atau

tuntutan dari TERGUGAT VII atau orang-orang yang
ah
mengadakan tuntutan oleh, melalui atau dengan

R
TERGUGAT VII dijamin sesuai Pasal 5.1. Perjanjian Sewa

es
M
Ketiga sebagai berikut:

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“PEMILIK dengan ini menjamin bahwa pihaknya
R
adalah pemilik tunggal yang sah secara hukum dari
si
tanah dan Bangunan. PEMILIK setuju bahwa
ne
ng
PENYEWA setelah membayar biaya sewa dan
memenuhi semua ketentuan Perjanjian Sewa ini,
dapat dengan tenang menerima baik,
do
gu mempertahankan serta menikmati penggunaan
sepenuhnya dari Tanah dan Bangunan, tanpa
In
A
gangguan dan tanpa dibatasi selama jangka waktu
Sewa ini, tanpa interupsi atau tuntutan apapun dari
ah
PEMILIK atau orang-orang yang mengadakan
lik
tuntutan oleh, melalui atau dengan PEMILIK”;
am
ub
Bahwa mengingat PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
REKONVENSI adalah salah satu persero dari TERGUGAT
ep
VII dan mengingat sifat tanggung-menanggung dari suatu
k
perseroan firma sesuai ketentuan Pasal 18 KUHD, maka

ah
cukup berdasar bila kerugian materiil karena kehilangan

R
si
ketenangan atas penggunaan KBC III diajukan kepada
ne
ng
yang mana kehilangan ketenangan atas penggunaan KBC

III tersebut disebabkan karena Gugatannya;
do
gu
31. Bahwa perincian kerugian materiil yang diderita oleh

TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI adalah
sebagai berikut:
In
A
a. Waktu yang dihabiskan oleh TERGUGAT I

KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI untuk mengurus
ah
lik

REKONVENSI
m
ub
Para karyawan dari TERGUGAT I KONVENSI/

PENGGUGAT REKONVENSI telah menghabiskan waktu
ka
sekitar 70 (tujuh puluh) jam untuk melakukan mengurusan

ep

ah
REKONVENSI, termasuk kegiatan mempelajari Gugatan,

R
melakukan pengumpulan dokumen-dokumen, mempelajari

es
dokumen-dokumen, dan melakukan koordinasi antara

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
departemen, yang dapat dikuantifikasi dengan sejumlah
R
uang sebesar Rp4.550.000.000,00 (empat miliar lima
si
ratus lima puluh juta rupiah);
ne
ng
b. Kehilangan ketenangan atas penggunaan KBC III
sebesar biaya sewa selama masa sewa menurut Perjanjian
Sewa
do
gu Bahwa biaya sewa yang telah dibayarkan oleh TERGUGAT
I KONVENSI/ PENGGUGAT REKONVENSI berdasarkan
In
A
Perjanjian Sewa Pertama, Perjanjian Sewa Kedua,
Perjanjian Sewa Ketiga, Amandemen No. 1, Amandemen
ah
No. 2, Amandemen No. 3 dan Amandemen No. 4 adalah
lik
sejumlah Rp16.538.688.996,00 (enam belas miliar lima
ratus tiga puluh delapan juta enam ratus delapan puluh
am
ub
delapan ribu sembilan ratus sembilan puluh enam
rupiah);
ep
Sehingga total kerugian materiil yang harus diganti
k
oleh PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT

ah
REKONVENSI adalah sebesar Rp21.088.688.996,00 (dua

R
si
puluh satu miliar delapan puluh delapan juta enam
ratus delapan puluh delapan ribu sembilan ratus
ne
ng
sembilan puluh enam rupiah);

32. Bahwa di samping itu TERGUGAT I
do
gu
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI juga telah

mengeluarkan biaya-biaya terkait dengan pengurusan Perkara a
quo yang perinciannya adalah sebagai berikut:
In
A
No. Jenis Biaya Jumlah

1. Perjalanan dari Jakarta ke
Rp33.842.400,00
ah
lik
Balikpapan (tiket pesawat);

2. Akomodasi selama di
Rp6.534.700,00
Balikpapan;
m
ub
3. Biaya Notaris sehubungan

dengan pengesahan salinan
ka
sesuai aslinya terhadap Akta Rp3.076.923,00

ep
TERGUGAT I KONVENSI/
ah
PENGGUGAT REKONVENSI ;
R
4. Transportasi (sewa mobil)

Rp3.265.840,00
es
selama di Balikpapan;
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp46.719.863,00
R
(empat puluh
si
enam juta tujuh
ne
ng
ratus sembilan
TOTAL
belas ribu
delapan ratus
do
gu enam puluh tiga
rupiah)
In
33. Bahwa selain menderita kerugian materiil TERGUGAT I
A
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI juga menderita kerugian
secara immaterial yakni hilangnya kenyamanan TERGUGAT I
ah
lik
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI dalam melakukan
kegiatan usahanya akibat adanya Gugatan PENGGUGAT
am
ub
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI;
34. Bahwa mengenai kerugian immaterial sebagai akibat dari
perbuatan melawan hukum dijelaskan oleh M.A. Moegni
ep
k
Djojodirdjo, S.H., dalam bukunya “Perbuatan Melawan

ah
Hukum”, Cetakan II, Penerbit Pradnya Paramita, Jakarta: 1982,

R
si
pada halaman 76, sebagai berikut:
“Tiap perbuatan melawan hukum tidak hanya
ne
ng
mengakibatkan kerugian uang saja, tapi juga dapat

menyebabkan kerugian moril atau idiil, yakni ketakutan,
do
terkejut, sakit dan kehilangan kesenangan hidup”;
gu
35. Hoge Raad der Nederlanden dalam putusannya
In
A
tertanggal 21 Maret 1943 dalam perkara W.P. Kreuningen v.

van Bessum cs., sebagaimana dikutip dari M.A. Moegni
ah
lik
Djojodirdjo, S.H., dalam bukunya “Perbuatan Melawan

Hukum”, Cetakan II, Penerbit Pradnya Paramita, Jakarta: 1982,
m
pada halaman 76, telah mempertimbangkan sebagai berikut:

ub
“Dalam menilai kerugian yang dimaksudkan oleh Pasal

ka
1371 KUHPerdata harus juga dipertimbangkan kerugian

ep
yang bersifat idiil, sehingga Hakim adalah bebas untuk

menentukan penggantian untuk kesedihan (smart) dan
ah
kesenangan hidup, yang sesungguhnya dapat

es
diharapkan dinikmatinya (gederfdelevensvreugde)”;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
36. Bahwa mengenai penerapan putusan di atas terhadap
si
Pasal 1365 KUHPerdata disampaikan oleh Rutten sebagaimana
ne
ng
dikutip dari M.A. Moegni Djojodirdjo, S.H., dalam bukunya
Paramita, Jakarta: 1982, pada halaman 77, sebagai berikut:
do
gu “Maka konsekwensi daripada arrest tahun 1943 tersebut,
bahwa dalam menerapkan Pasal 1365 juga dapat
In
A
dituntut penggantian kerugian idiil”;
ah
37. Bahwa berdasarkan uraian di atas, atas kerugian immaterial
lik
yang dialami oleh TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT
REKONVENSI akibat Gugatan PENGGUGAT
am
ub
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI yang tanpa dasar serta
ep
secara tidak seharusnya (frivolous lawsuit) sudah sepantasnya
k
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dihukum

ah
untuk membayar ganti rugi immaterial sebesar

R
si
Rp14.100.000.000,00 (empat belas miliar seratus juta rupiah);
38. Bahwa sejatinya untuk dapat memintakan
ne
ng
pertanggungjawaban suatu pihak atas kerugian yang ditimbulkan

dari adanya perbuatan melawan hukum, haruslah terdapat
do
gu
hubungan kausalitas antara perbuatan yang dilakukan dengan

kerugian yang diderita sebagaimana dikemukakan oleh M.A.
Moegni Djojodirdjo, S.H., dalam bukunya “Perbuatan Melawan
In
A
Hukum”, Penerbit Pradnya Paramita, Jakarta: 1982, pada

ah
lik
“Pentingnya ajaran kausalitas dalam bidang

hukum perdata adalah untuk meneliti adakah
m
ub
hubungan kausal antara perbuatan melawan

hukum dan kerugian yang ditimbulkan, sehingga
ka
si pelaku dapat dipertanggung-jawabkan”;

ep
ah
39. Bahwa kerugian yang diderita oleh TERGUGAT I

R
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI baik materiil maupun

es
immaterial timbul sebagai akibat langsung dari Gugatan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI.
R
Seandainya tidak ada Gugatan tersebut, maka tentunya
si
TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI tidak
ne
ng
akan mengalami kerugian baik materiil maupun immaterial.
Dengan demikian terdapat hubungan sebab akibat (kausalitas)
antara kerugian yang diderita oleh TERGUGAT I
do
gu KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI dengan
penyalahgunaan hak (misbruik van recht) yang telah
In
A
dilakukan oleh PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
REKONVENSI sehingga memenuhi ketentuan Pasal 1365
ah
KUHPerdata;
lik
40. Bahwa berdasarkan uraian di atas, dikaitkan dengan
perbuatan PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI
am
ub
di atas, maka telah terbukti bahwa kerugian-kerugian
sebagaimana disebutkan di atas yang harus ditanggung oleh
ep
TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI jelas-
k
jelas diakibatkan oleh perbuatan PENGGUGAT

ah
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI yang menyalahgunakan

R
si
hak (misbruik van recht) untuk mengajukan Gugatan yang
tanpa dasar dengan maksud memperoleh sejumlah uang
ne
ng
secara tidak seharusnya.
do
gu
IV. PERMOHONAN SITA JAMINAN (CONSERVATOIR BESLAG) ATAS

BARANG MILIK PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI
In
A
41. Bahwa dalam Perkara a quo PENGGUGAT

KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI telah mengajukan
Gugatan tanpa dasar dan dilandasi itikad buruk dengan tujuan
ah
lik
mendapatkan sejumlah uang secara tidak seharusnya untuk

mendapatkan sejumlah uang secara tidak sehingga menimbulkan
m
ub
kerugian terhadap TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT

REKONVENSI;
ka
ep
42. Mengingat itikad buruk dari PENGGUGAT

KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI tersebut, maka cukup
ah
berdasar bagi TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT

R
REKONVENSI untuk memiliki kekhawatiran bahwa PENGGUGAT

es
M
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI akan menggelapkan atau

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memindahkan barang-barangnya. Atas dasar tersebut dan dengan
R
pertimbangan agar Gugatan Rekonvensi a quo tidak illusoir atau
si
tidak hampa pada saat putusan dilaksanakan, maka TERGUGAT I
ne
ng
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI, memohon kepada
Yang Mulia Majelis Hakim untuk meletakkan sita jaminan
(conservatoir beslag) atas:
do
gu Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Graha Natura
A8, RT005/RW006, Kelurahan Lontar, Kecamatan Sambikerep,
In
A
Surabaya, 60216 milik PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
REKONVENSI;
ah
43. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 261 Ayat (1) RBg
lik
dan Pasal 720 Rv, dimana permohonan sita jaminan hanya
diperbolehkan apabila terdapat adanya kekhawatiran dan/atau
am
ub
dugaan yang mendasar bahwa termohon akan menggelapkan
atau memindahkan harta kekayaannya. Uraian lengkapnya adalah
ep
sebagai berikut:
k

ah
“Bila ada dugaan yang berdasar, bahwa seorang

R
si
debitur yang belum diputus perkaranya atau yang telah
diputus kalah perkaranya tetapi belum dapat
ne
ng
dilaksanakan, berusaha untuk menggelapkan atau

memindahkan barang barang bergeraknya atau yang
do
gu
tetap, agar dapat dihindarkan jatuh ke tangan kreditur,

maka atas permintaan pihak yang berkepentingan, ketua
pengadilan negeri atau jika debitur bertempat tinggal atau
In
A
berdiam di luar wilayah jaksa di tempat kedudukan

pengadilan negeri atau jika ketua pengadilan negeri tidak
ah
lik
ada di tempat tersebut, jaksa di tempat tinggal atau tempat

kediaman debitur dapat memerintahkan penyitaan barang-
m
ub
barang tersebut agar dapat menjamin hak si pemohon, dan

sekaligus memberitahukan padanya supaya menghadap di
ka

ep

ah
R
Pasal 720 Rv
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu mendengarnya lebih dahulu jika ada alasan-alasannya.”;
In
A
44. Lebih lanjut, M. Yahya Harahap, S.H., dalam buku
“Hukum Acara Perdata. Tentang Gugatan, Persidangan,
ah
Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan”, Penerbit
lik
Sinar Grafika, Jakarta: 2010, Cet. X, pada halaman 339, yang
menyatakan pendapatnya sebagai berikut:
am
ub
“Dalam praktik, penerapan [sita jaminan] diperluas
meliputi sengketa tuntutan ganti rugi baik yang timbul
ep
dari:
k
1. Wanprestasi berdasarkan Pasal 1243 jo. Pasal 1247

ah
KUHPerdata dalam bentuk penggantian biaya, bunga

R
si
dan keuntungan yang akan diperoleh, atau
2. Perbuatan melawan hukum (PMH) berdasarkan
ne
ng
Pasal 1365 KUHPerdata, dalam bentuk ganti rugi

materiil dan immateriil”;
do
gu
45. Bahwa berdasarkan uraian tindakan PENGGUGAT
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI di atas yang menimbulkan
In
A
kerugian terhadap TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT

REKONVENSI serta adanya kekhawatiran PENGGUGAT
ah
lik
KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI akan menggelapkan atau

memindahkan barang-barangnya, maka TERGUGAT I
m
ub
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI telah memiliki alasan

dan dasar hukum yang kuat untuk memohonkan sita jaminan
ka
(conservatoir beslag) dan sudah sepatutnya dapat dikabulkan oleh

ep
Majelis Hakim.
ah
Bahwa berdasarkan hal-hal dan fakta-fakta yang telah dikemukakan di atas,

R
maka TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI mohon agar

es
Yang Mulia Majelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut:

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM KONVENSI
R
DALAM PROVISI
si
Menolak tuntutan provisionil PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
ne
ng
REKONVENSI untuk seluruhnya.
DALAM EKSEPSI
1. Menerima dan mengabulkan eksepsi TERGUGAT I KONVENSI /
do
gu PENGGUGAT REKONVENSI untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Gugatan PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
In
A
REKONVENSI tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).
DALAM POKOK PERKARA
ah
1. Menolak Gugatan PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
lik
REKONVENSI untuk seluruhnya;
2. Menyatakan TERGUGAT I KONVENSI/PENGGUGAT
am
ub
REKONVENSI tidak melakukan perbuatan melawan hukum;
3. Menolak permohonan sita jaminan (conservatoir beslag)
ep
k
4. Menghukum PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI

ah
untuk membayar biaya perkara.

R
si
DALAM REKONVENSI
1. Mengabulkan Gugatan Rekonvensi (Gugatan Balik) TERGUGAT I
ne
ng
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI untuk seluruhnya;

2. Menyatakan bahwa PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
do
gu
REKONVENSI telah melakukan perbuatan melawan hukum karena telah

menyalahgunakan hak (misbruik van recht) untuk mengajukan gugatan
yang tanpa dasar serta dilandasi itikad buruk dengan tujuan
In
A
mendapatkan sejumlah uang secara tidak seharusnya (frivoluous

lawsuit);
ah
lik

untuk:
m
ub
(i)Membayar ganti rugi materiil kepada TERGUGAT I

KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI sebesar
ka
Rp21.088.688.996,00 (dua puluh satu miliar delapan puluh

ep
delapan juta enam ratus delapan puluh delapan ribu sembilan

ah
ratus sembilan puluh enam rupiah);

R
(ii) Membayar biaya-biaya yang telah dikeluarkan oleh

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sehubungan dengan penyalahgunaan hak (misbruik van recht)
R
si
sebesar Rp46.719.863,00 (empat puluh enam juta tujuh ratus
ne
ng
sembilan belas ribu delapan ratus enam puluh tiga rupiah);
(iii) Membayar ganti rugi immaterial kepada TERGUGAT I
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI sebesar
do
gu Rp14.100.000.000,00 (empat belas miliar seratus juta rupiah);
4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas sebidang tanah
In
A
dan bangunan yang milik PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT
REKONVENSI yang terletak di Graha Natura A8, RT005/RW006,
ah
Kelurahan Lontar, Kecamatan Sambikerep, Surabaya, 60216;
lik
untuk membayar biaya perkara yang ditetapkan oleh Pengadilan Negeri
am
ub
Balikpapan.
Apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Balikpapan yang
ep
memeriksa Perkara a quo berpendapat lain maka TERGUGAT I
k
KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI mohon putusan yang seadil-adilnya

ah
(ex aequo et bono).

R
si
Mengutip jawaban dari Kuasa Pembanding II semula Tergugat III
Konvensi sebagai berikut:
ne
ng
Bahwa sebelum menyampaikan Jawaban atas gugatan Penggugat,

Tergugat III merasa penting untuk terlebih dahulu menyampaikan KEBERATAN
do
gu
atas “perbaikan” gugatan yang diajukan oleh Penggugat ;

1. Bahwa keberatan pertama adalah mengenai tanggal yang tidak jelas
yang dicantumkan dalam surat gugatan Penggugat, dimana dalam awal
In
A
surat gugatan, sebelum ada perubahan, ditulis dua tanggal yang berbeda
yaitu pada lembar kedua ditulis tanggal 17 Juni 2015 dan lembar
ah
lik
selanjutnya ditulis bertanggal 27 Juli 2020. kemudian dalam perubahan

ditulis bertanggal 27 Juli 2020 lagi, yang akhirnya pada saat dimuka
m
ub
persidangan tanggal 2 Desember 2020 baru dirubah lagi (di renvoi)

menjadi tanggal 01 Desember 2020. Dari ketiga tanggal tersebut diatas,
ka
TERGUGAT III merasa ada kerancuan, kebingungan dan ketidaktegasan

ep
dari Penggugat, tanggal mana yang mau dipergunakan ;

ah
2. Bahwa keberatan kedua yang kami ajukan mengenai susunan para

R
pihak dalam gugatan.

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Dalam gugatan awal sebelum ada perubahan tanggal 17 Juni 2015
R
dan tanggal 27 Juli 2020, disebutkan Penggugat bertindak atas nama
si
diri sendiri selaku anggota atau perseroa Firma Setia Kawan,
ne
ng
sementara diperubahan gugatan tanggal 01 Desember 2020
Penggugat menyebut dirinya bertindak untuk dan atas nama diri
sendiri, . . . . dst.
do
gu b. Mengenai identitas pihak Tergugat nomor 2 dalam gugatan
bertanggal 17 Juni 2015, disebutkan Tergugat II adalah Firma Setia
In
A
Kawan, sedangkan dalam gugatan bertanggal 27 Juli 2020 yang
direnvoi menjadi 01 Desember 2020 Tergugat II adalah Eddie Posuma ;
ah
c. Mengenai identitas pihak Tergugat nomor 3 dalam gugatan
lik
bertanggal 17 Juni 2015, disebutkan Tergugat III adalah Eddie Posuma
sebagai pribadi, sedangkan dalam gugatan bertanggal 27 Juli 2020
am
ub
yang direnvoi menjadi tanggal 01 Desember 2020 adalah Eddie
Posuma sebagai pribadi dan selaku anggota persero firma Setia
ep
Kawan.
k
Dan pihak Tergugat nomor 3 dalam gugatan bertanggal 27 Juli 2020

ah
yang direnvoi menjadi bertanggal 01 Desember 2020 adalah Yeni

R
si
Pudjawati, SH., selaku Notaris di Kabupaten Pasuruan sebagai
Tergugat III ;
ne
ng
d. Mengenai identitas pihak Tergugat nomor 4 dalam gugatan

tertanggal 17 Juni 2015 disebutkan kembali Tergugat III adalah Yeni
do
gu
Pudjawati, SH., selaku Notaris di Kabupaten Pasuruan, sedangkan

dalam gugatan tertanggal 27 Juli 2020 dan 01 Desember 2020 adalah
Ervina Posuma sebagai Tergugat IV ;
In
A
e. Identitas pihak Tergugat nomor 5 dalam gugatan bertanggal 17 Juni

2015, adalah Christine Posuma sebagai Turut Tergugat I, sedangkan
ah
lik
dalam gugatan bertanggal 27 Juli 2020 yang direnvoi menjadi

bertanggal 01 Desember 2020 disebutkan Grace Posuma sebagai
m
ub
Tergugat V ;
f. Identitas pihak Tergugat nomor 6 dalam gugatan bertanggal 17 Juni
ka
2015, disebutkan Ervina Posuma sebagai Turut Tergugat II, sedangkan

ep
dalam gugatan bertanggal 27 Juli 2020 yang direnvoi menjadi

ah
bertanggal 01 Desember 2020 disebutkan Christine Posuma sebagai

R
Tergugat VI ;
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
g. Identitas pihak Tergugat nomor 7 dalam gugatan bertanggal 17 Juni
R
2015 disebutkan Grace Posuma tanpa disebutkan kapasitasnya
si
sebagai apa, sedangkan dalam gugatan bertanggal 27 Juli 2020 yang
ne
ng
direnvoi menjadi bertanggal 01 Desember 2020 disebutkan Firma Setia
Kawan sebagai Tergugat VI ;
Sehingga menimbulkan kerancuan dan ketidaktegasan dari Penggugat
do
gu dalam menentukan para pihak yang digugatnya, sehingga bisa dikatakan
gugatan yang diajukan Penggugat tidak memenuhi syarat formil/cacat
In
A
formil dalam pembuatan gugatan, sehingga kami mohon kepada Majelis
Hakim agar gugatan yang diajukan Penggugat ditolak atau setidak-
ah
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.
lik
3. Keberatan ketiga mengenai kapasitas para pihak, dimana dalam
gugatan bertanggal 17 Juni 2015, disebutkan Tergugat Ervina Posuma dan
am
ub
Grace Posuma bertindak atas nama diri sendiri dan selaku anggota
Firma Setia Kawan. Sedangkan dalam gugatan bertanggal 27 Juli 2020
ep
yang direnvoi menjadi bertanggal 01 Desember 2020, Tergugat Ervina
k
Posuma dan Grace Posuma hanya bertindak atas nama diri sendiri.
ah
Dan Tergugat Eddie Posuma dalam gugatan bertanggal 17 Juni 2015

R
si
bertindak atas nama diri sendiri, sedangkan dalam gugatan bertanggal 27
Juli 2020 yang direnvoi menjadi bertanggal 01 Desember 2020 bertindak
ne
ng
atas nama diri sendiri dan selaku anggota Perseroa Firma Setia
Kawan.
do
gu
Bagaimana Penggugat bisa menghilangkan/merubah identitas Tergugat

Ervina Posuma dan Tergugat Grace Posuma sebagai anggota Firma Setia
Kawan dalam gugatan. Sedangkan Penggugat mengetahui dan
In
A
menandatangani Akta Notaris Hangky Ribowo, SH No. 96 tanggal 29 Juli

2013 tentang Pengeluaran Persero serta Perubahan Anggaran Dasar
ah
lik
Firma “SETIA KAWAN, yang didalam akta tersebut menyatakan ;

“Terhitung mulai tanggal 29 Juli 2013, Eddie Posuma dan Ferry
m
ub
Posuma mengundurkan diri (keluar) dari perseroan” dan “Perubahan

dalam Pasal 5 (Anggaran Dasar Perseroan dari Akta No. 8 tanggal 10
ka
Desember 1975 tentang Pendirian Firma Setia Kawan, yaitu menjadi :

ep
Ervina Posuma sebagai Direktur, Grace Posuma sebagai Wakil

ah
Direktur I, dan Christine Posuma sebagai Wakil Direktur II”.

R
4. Keberatan keempat mengenai perbedaan alamat yang disebutkan

es
dalam gugatan Penggugat.

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Penggugat sangat mengetahui dengan jelas alamat/tempat tinggal
R
para Tergugat yang merupakan ayah kandung dan saudara kandung
si
Penggugat sendiri. Sehingga sangat aneh ketika Penggugat
ne
ng
mencantumkan alamat para Tergugat dengan semaunya, tidak mungkin
Penggugat tidak mengetahui alamat/tempat tinggal para Tergugat
tersebut. Sehingga Tergugat III beranggapan bahwa Penggugat untuk
do
gu maksud yang tidak jelas, menganggap sepele dan bermain-main didalam
gugatannya sendiri.
In
A
Sebagai contoh :
a. Tempat tinggal Eddie Posuma ditulis Jl Darmo Permai Timur VIII/31,
ah
RT/RW 004/001, Kel. Sonokwijenan, Kec. Sukomanunggal, Surabaya,
lik
pada hal yang bersangkutan dulu tinggal di rumah Jl Raya Darmo
Permai III/27, Surabaya, kemudian setelah rumah tersebut dijual oleh
am
ub
Penggugat, sekarang Tergugat II ikut numpang anaknya Grace
Posuma di Jakarta.
ep
b. Ervina Posuma ditulis bertempat tinggal di Jl Darmo Permai Timur
k
VIII/31, RT/RW 004/001, Kel. Sonokwijenan, Kec. Sukomanunggal,

ah
Surabaya, pada hal yang bersangkutan bertempat tinggal di Permata

R
si
Hijau Residence, Jalan Kali Maya No. 48, RT.005/RW.009, Kel. Grogol
Utara, Kec. Kebayoran Utara, DKI Jakarta
ne
ng
c. Begitu juga dengan alamat tempat tinggal Grace Posuma juga

ditulis di Jl Darmo Permai Timur VIII/31, RT/RW 004/001, Kel.
do
gu
Sonokwijenan, Kec. Sukomanunggal, Surabaya, pada hal yang

bersangkutan bertempat tinggal di Jalan Kelapa Nias, VII PB 14/6,
RT.006/RW.017, Kel. Pegangsaan Dua, Kec. Kelapa Gading, Jakarta
In
A
Utara.
Demikian juga dalam perbaikan gugatan Penggugat bertanggal 01
ah
lik
Desember 2020, Penggugat sengaja tidak mencantumkan identitas

Tergugat Ervina Posuma dan Grace Posuma sebagai Direktur dan Wakil
m
ub
Direktur dari Firma Setia Kawan, sehingga patut dipertanyakan

keabasahan gugatan tersebut, karena Penggugat telah melakukan
ka
pelanggaran syarat formil yang mengakibatkan surat gugatan cacat formil.

ep
5. Keberatan kelima adalah mengenai perubahan gugatan yang diajukan

ah
Penggugat dalam persidangan tanggal 02 Desember 2020. Dimana

R
Penggugat dihadapan Majelis Hakim menyatakan bahwa perubahan

es
gugatan tersebut hanya mengenai “perbaikan tulisan” tidak merubah isi

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gugatan (fundamentum petendi dan petitum). Akan tetapi setelah Tergugat
R
III pelajari ternyata perbaikan gugatan tidak hanya perbaikan tulisan tetapi
si
merubah sebagian fundamentum petendi dan petitum yang merugikan
ne
ng
Tergugat.
Bahwa pada dasarnya, Penggugat dapat melakukan perubahan gugatan
dengan renvoi (pembetulan/perbaikan tambahan) yang dilakukan
do
gu dihadapan hakim, akan tetapi tidak boleh mengubah atau menambah
materi pokok gugatannya. Hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 127 Rv
In
A
yang menyebutkan : “Penggugat berhak untuk mengubah atau
mengurangi tuntutannya sampai saat perkara diputus, tanpa boleh
ah
mengubah atau menambah pokok gugatannya”. Yang dimaksud
lik
dengan “pokok gugatan” adalah : identitas para pihak, fundamental
petendi/dalil-dalil hukum, tuntutan atau petitum.
am
ub
Bahwa terkait dengan perubahan gugatan, merujuk pada Putusan MA No.
209 K/Sip/1970 tanggal 6 Maret 1971, dalam Kompilasi Kaidah Hukum
ep
Putusan MA yang disusun oleh M. Ali Boediarto, SH., Hal. 25 menyebutkan
k
: “Perubahan surat gugatan diperbolehkan asalkan tidak bertentangan

ah
dengan asas hukum acara perdata yaitu sepanjang tidak bertentangan

R
si
atau tidak menyimpang dari kejadian materiil yang diuraikan dalam surat
gugatan penggugat tersebut”.
ne
ng
Yurisprudensi Putusan MA No. 454 K/Sip/1970 tanggal 11 Maret 1971

dalam Kompilasi Kaidah Hukum Putusan MA menyebutkan :
do
gu
“Perubahan surat gugatan perdata yang isinya tidak melampaui batas-

batas materi pokok gugatan dan tidak akan merugikan tergugat dalam
pembelaan atas gugatan penggugat tersebut, maka hakim boleh
In
A
mengabulkan perubahan tersebut”.

Sedangkan dalam “perbaikan” gugatan yang dilakukan Penggugat, terlihat
ah
lik
jelas telah dilakukan perubahan identitas baik alamat maupun kapasitas

para pihak yang digugat (seperti yang dikemukakan dalam keberatan-
m
ub
keberatan diatas), sehingga harusnya untuk dapat melakukan perubahan

gugatan adalah dengan cara mencabut gugatannya terlebih dahulu,
ka
untuk diperbaiki dan disempurnakan, kemudian mendaftarkan kembali

ep
gugatannya.
ah
DALAM POKOK PERKARA

R
DALAM KONPENSI
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa TERGUGAT III menolak seluruh dalil-dalil yang diuraikan PENGGUGAT
R
dalam GUGATANNYA (baik dasar gugatan maupun petitum/tuntutan tanpa
si
terkecuali) selain yang diakui oleh TERGUGAT III dalam Jawaban ini ;
ne
ng
1. Bahwa TERGUGAT III menolak seluruh dalil-dalil yang diuraikan
PENGGGUAT dalam gugatannya (baik dasar gugatan/posita maupun
petitum/tuntutan tanpa terkecuali) selain yang diakui oleh Tergugat III
do
gu dalam Jawaban ini ;
2. Bahwa dalam posita Penggugat point 11, mengenai Akta Kuasa
In
A
Menjual No. 10 tanggal 22 Juni 2006 yang dibuat dihadapan Tergugat III,
dalam hal ini perlu diperjelas kapasitas Tergugat III dalam akta tersebut
ah
adalah bukan sebagai pihak, melainkan berkedudukan sebagai
lik
Notaris/Pejabat Umum yang memiliki kewenangan untuk membuat akta
autentik.
am
ub
Hal ini sesuai Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2014 Tentang Perubahan
Atas Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2004 Tentang Jabatan Notaris
ep
didalam Pasal 15 yaitu :
k
“Notaris berwenang membuat akta autentik mengenai semua perbuatan,

ah
perjanjian dan penetapan yang diharuskan oleh peraturan perundang-

R
si
undangan dan/atau yang dikehendaki oleh yang berkepentingan untuk
dinyatakan dalam Akta Autentik, menjamin kepastian tanggal pembuatan
ne
ng
Akta, menyimpan Akta, memberikan grosse, salinan dan kutipan akta,

semuanya itu sepanjang pembuatan akta itu tidak juga ditugaskan atau
do
gu
dikecualikan kepada pejabat lain atau orang lain yang ditetapkan oleh
Undang-Undang” .
Selanjutnya didalam Pasal 1870 KUHPerdata menyebutkan “Suatu akta
In
A
autentik memberikan diantara para pihak beserta ahli warisnya atau orang-
orang yang mendapat hak dari mereka, suatu bukti yang sempurna
ah
lik
tentang apa yang dimuat didalamnya”.

3. Bahwa pembuatan Akta Kuasa Menjual Nomor 10 tanggal 22 Juni 2006
m
ub
sebagaimana tersebut diatas, berawal dari permintaan oleh TERGUGAT VI

yang disetujui oleh PENGGUGAT, TERGUGAT II, TERGUGAT IV dan
ka
TERGUGAT VI. Dan kemudian mereka meminta TERGUGAT III selaku

ep
Notaris yang mempunyai kewenangan untuk itu, mencatat apa-apa yang

ah
dikehendaki dan perlu bagi para pihak sebagaimana tertuang di dalam

R
akta kuasa menjual tersebut. Bahwa penandatanganan akta tidak ada

es
paksaan dari pihak manapun sehingga apabila didalam gugatan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT merasa tidak pernah menandatangani akta tersebut,
R
merupakan hal yang tidak masuk akal dan hanya merupakan alasan yang
si
dibuat-buat oleh PENGGUGAT, karena Penggugat sendiri hadir dan
ne
ng
bertanda tangan bersama-sama saudara-saudaranya dan ayahnya pada
waktu penandatanganan akta tersebut dihadapan Tergugat III.
Patut dipertegas disini, TERGUGAT III tidak mempunyai kepentingan
do
gu secara pribadi untuk membuat Akta Kuasa Menjual Nomor 10 Tanggal 22
Juni 2006 tersebut, kecuali atas kehendak TERGUGAT II, PENGGUGAT,
In
A
TERGUGAT IV, TERGUGAT V, dan TERGUGAT VI yang meminta
TERGUGAT III selaku notaris yang mempunyai kewajiban untuk
ah
membuatkan akta autentik tersebut ;
lik
4. Bahwa mengenai poin-poin penulisan identitas yang dipermasalahkan
oleh Penggugat, misalnya : “mengenai perbedaan alamat, status yang
am
ub
ditulis dalam akta. Hal ini tidak bisa dijadikan sebagai alasan Penggugat
menyatakan bahwa akta yang dibuat oleh Tergugat III cacat secara yuridis.
ep
Bahwa, bisa dilakukannya pengingkaran atau dalam hal ini Penggugat
k
menyatakan Akta cacat secara yuridis, apabila para pihak yang membuat
ah
akta melakukan pengingkaran dalam hal : Hari, tanggal, bulan, tahun

R
si
menghadap ; Waktu, pukul menghadap ; Tanda tangan yang tercantum
dalam minuta ; Dengan demikian alasan Penggugat berkaitan dengan
ne
ng
penulisan identitas tidak bisa menjadikan akta yang diterbitkan oleh

Tergugat III cacat secara yuridis.
do
gu
5. Bahwa dalam posita Penggugat point 12. 2, Penggugat menyatakan :

. . . . . . . . . . . . tidak pernah menandatangani minuta Akta Kuasa Untuk
Menjual tanggal 22 Juni 2006 Nomor 10 ;
In
A
Bahwa faktanya, PENGGUGAT pernah melaporkan TERGUGAT III kepada

Majelis Pengawas Notaris (selanjutnya disebut MPN) Republik Indonesia
ah
lik
mengenai Penggugat (pelapor) merasa tidak pernah menandatangani Akta

Kuasa Menjual Nomor 10 Tanggal 22 Juni 2006 tersebut.
m
ub
Akan tetapi dalam persidangan, dalam keterangan yang diberikan

TERGUGAT II (Eddie Posuma), keterangan TERGUGAT IV (Ervina
ka
Posuma) dan TERGUGAT V (Grace Posuma) sebagai saksi pada saat itu,
ep
sebagaimana tertulis didalam Putusan Majelis Pengawas Notaris Republik

ah
Indonesia No. 06/PTS/MPWN. Provinsi Jawa Timur/XI/2018, pada

R
halaman 4 dan 5 memuat keterangan sebagai berikut :

es
 Keterangan Saksi Eddie Posuma :

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa sebelum akta ini terdapat 3 akta yang dibuat oleh saksi
R
sejak tahun 1990. Akan tetapi pada waktu saksi terkena serangan
si
jantung, saksi menyerahkan kepada anak laki-lakinya yaitu
ne
ng
Pelapor. Namun sebelum adik PELAPOR (Christine Posuma)
meninggal dunia, mengusulkan untuk dibuat Surat Kuasa Menjual
sebagaimana akta objek Perkara dibuat ;
do
gu - Bahwa pada waktu pembuatan akta, PELAPOR datang untuk
tanda tangan Akta tersebut pada pagi hari sekitar saat anak-anak
In
A
berangkat sekolah ;
- Bahwa pada sore hari setelah penandatangan akta itu,
ah
PELAPOR pergi ke Jakarta. Begitu pula dengan adik-adiknya juga
lik
pergi ke Jakarta. Hanya saja mereka berbeda pesawat. Kemudian
pada malam harinya para Saksi berkumpul untuk makan malam di
am
ub
Restoran yang ada di Hotel JW. Marriot Jakarta ;
- Jadi, aktanya ditandatangani pada pagi hari di Surabaya,
ep
malamnya makan bersama di JW. Marriot Jakarta.
k
 Keterangan Saksi Grace Posuma dan Saksi Ervina Posuma :

ah
- Membenarkan semua penjelasan yang diterangkan oleh Saksi

R
si
Eddie Posuma ;
- Bahwa untuk memperkuat dalilnya dan meyakinkan Majelis,
ne
ng
maka saksi-saksi menandatangani Fotokopi Surat Pernyataan

tanggal 30 April 2018 yang pada pokoknya berisi :
do
gu
 Bahwa benar pada tanggal 22 Juni 2006 pukul 10.00 WIB

PELAPOR bersama-sama dengan saksi-saksi Ervina Posuma,
Grace Posuma dan Eddie Posuma serta penghadap Christine
In
A
Posuma menandatangani Akta Kuasa Untuk Menjual No. 10

tanggal 22 Juni 2006 dibuat dihadapan TERLAPOR.
ah
lik
 Bahwa Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 10 tanggal 22 Juni

2006 sampai saat ini tidak pernah digunakan untuk
m
ub
menghasilkan uang untuk keuntungan yang diterima oleh

Penerima Kuasa ;
ka
6. Bahwa putusan yang dikeluarkan oleh MPN Republik Indonesia No.

ep
06/PTS/MPWN. Provinsi Jawa Timur/XI/2018 tanggal 05 Desember 2018

ah
dan dibacakan pada tanggal 12 Desember 2018 ; TERGUGAT III tidak

R
terbukti melanggar ketentuan didalam Undang-Undang Nomor 30 Tahun

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2004 Jo Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2014 tentang Jabatan Notaris,
R
dan Kode Etik Notaris. Sehingga putusan MPN RI menyatakan :
si
“MENOLAK laporan PELAPOR untuk Seluruhnya”
ne
ng
7. Bahwa lebih lanjut, ketentuan Akta Autentik yang dibuat oleh
TERGUGAT III, tidak dapat dibatalkan karena Berdasarkan Yurisprudensi
Mahkamah Agung ;
do
gu 7.1. Dalam Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor
702 K/Sip/1973 tanggal 5 September 1973, yaitu :
In
A
“judex factie dalam amar putusannya membatalkan akta notaris, hal
ini adalah tidak dapat dibenarkan, karena notaris fungsinya hanya
ah
mencatatkan/menuliskan apa-apa yang dikehendaki dan
lik
dikemukakan oleh para pihak yang menghadap notaris tersebut. Tidak
ada kewajiban bagi notaris untuk menyelidiki secara materiil apa-apa
am
ub
(hal-hal) yang dikemukakan oleh penghadap di hadapan Notaris
tersebut”.
ep
7.2. Dalam Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor
k
3199 K/Pdt/1992 tanggal 27 Oktober 1994, yaitu :

ah
“akta autentik menurut ketentuan ex Pasal 165 HIR Jo. 265 RBg Jo.
R
si
1868 BW merupakan bukti yang sempurna bagi kedua belah pihak,
para ahli warisnya dan orang yang mendapat hak darinya”.
ne
ng
Bahwa dengan demikian, Posita Penggugat mengenai keikutsertaan

Tergugat III adalah tidak jelas dan kabur, dan pernyataan Penggugat
do
gu
mengenai kualifikasi gugatan sebagai perbuatan melawan hukum tidak

terbukti.
8. Bahwa mengenai Posita point 16, mengenai Sita Jaminan terhadap
In
A
harta kekayaan berupa tanah dan bangunan milik Tergugat III, Tergugat III
secara tegas menolak karena harta kekayaan Tergugat III tidak ada
ah
lik
sangkut pautnya dalam perkara ini. Ditegaskan sekali lagi, Tergugat III
hanya berkedudukan sebagai Notaris/Pejabat Umum yang diminta para
m
ub
pihak untuk membuat akta autentik.

Berdasarkan uraian yang dikemukakan tersebut diatas, dengan ini Tergugat III
ka
mohon kepada Majelis Hakim yang Mulia yang memeriksa perkara ini berkenan
ep
memutuskan sebagai berikut :

ah
DALAM POKOK PERKARA :

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau
R
setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima
si
(Niet Onvantkelijke Verklaar) ;
ne
ng
2. Membebankan, menetapkan atau menghukum Penggugat untuk
membayar biaya perkara ;
Atau :
do
gu Apabila Majelis Hakim yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yang
seadil-adilnya (ex aeque et bono)
In
A
Mengutip jawaban dari Kuasa Turut Terbanding I semula Tergugat IV
Konvensi tertanggal 5 Januari 2021 sebagai berikut:
ah
I. DALAM POKOK PERKARA :
lik
1. Bahwa apa yang Tergugat IV, menolak secara tegas dan tetap
berpegang teguh pada dalil-dalil yang telah dikemukakan dalam
am
ub
Jawaban dan menolak seluruh dalil-dalil yang dikemukakan
Penggugat dalam Gugatannya, terkecuali yang diakui dengan tegas
ep
oleh Tergugat IV ;
k
2. Bahwa oleh karena Penggugat yang mengajukan Gugatan

ah
terhadap Tergugat IV, maka diwajibkan dan dibebankan kepada

R
si
Penggugat untuk membuktikan dalil-dalil Gugatannya ;
3. Bahwa Tergugat IV, membenarkan bahwa sebidang tanah hak milik
ne
ng
seluas 59.940 m2 (lima puluh Sembilan ribu Sembilan ratus empat

puluh meter persegi), diatasnya terdapat 19 (Sembilan Belas)
do
gu
bangunan rumah tinggal nomer 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29,
30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 dan 1 (satu) bangunan apartemen
yang terdiri dari 14 (empat belas) kamar beserta beberapa bangunan
In
A
lainnya sebagai sarana/fasilitas pendukungnya, disebut Kuala

Batakan Cottage III (disingkat KBC III), terletak di Jalan Mulawarman
ah
lik
Km 17 RT 01 Nomer 9, Kelurahan Manggar, Kecamatan Balikpapan

Timur, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur adalah milik
m
ub
bersama dan atas nama: Ferry Posuma (Penggugat), Christine

Posuma (alm) (Tergugat VI), Ervina Posuma (Tergugat IV) dan Grace
ka
Posuma (Tergugat V) sejak tanggal 23 April 1990 sesuai Sertipikat Hak

ep
Milik (SHM) No.05, Kampung Manggar Besar (disingkat SHM No.05).

ah
4. Bahwa Tergugat IV, membenarkan Bahwa 19 bangunan rumah

R
tinggal yang berdiri diatas tanah SHM No.05 tersebut sudah ada
es
sebelum 23 April 1990, sedangkan 1 bangunan, yaitu apartemen yang

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terdiri dari 14 kamar baru dibangun tahun 2008 dan selesai
R
pengerjaannya bulan Juli tahun 2009, (khusus pembangunan
si
ne
ng
Penggugat setelah mendapat Letter of Award dari Tergugat I untuk
membangun Bangunan Apartment yang semula direncanakan
sebanyak 36 units kamar apartment, namun dikarenakan keterbatasan
do
gu dana, akhirnya Penggugat hanya mampu membiayai dan membangun
14 Units Apartment di dalam satu bangunan yang terletak di depan
In
A
samping pintu masuk seluas +/- 1500 M2).
5. Bahwa Tergugat IV , membenarkan Bahwa Sertipikat HM No.05,
ah
diuraikan dalam Gambar Situasi Nomer 99/1972 tanggal 28 Maret
lik
1972, terbit tanggal 30 April 1973, pemegang hak asal adalah KOMARI
HUSNI, kemudian pada tanggal 16 Juli 1985 dialihkan kepemilikannya
am
ub
kepada EDDIE POSUMA (Tergugat II) sesuai Akta Jual Beli Nomer :
4/CBT/VI/1985. Kemudian pada tanggal 18 April 1990, sertipikat HM
ep
No.05 tersebut seluruhnya dialihkan kepemilikannya kepada Ferry
k
Posuma (Penggugat), Christine Posuma (alm) (Tergugat VI), Ervina

ah
Posuma (Tergugat IV) dan Grace Posuma (Tergugat V). Sesuai Akta
R
si
Hibah Nomer : 18/PPAT/CBT/IV/1990.
6. Bahwa Tergugat IV, membenarkan Bahwa KBC III yang berdiri
ne
ng
diatas tanah sertipikat HM No.05, sebelum dihibahkan kepada Ferry

Posuma (Penggugat), Christine Posuma (alm) (Tergugat VI), Ervina
do
gu
Posuma (Tergugat IV) dan Grace Posuma (Tergugat V), dahulu KBC III
tersebut merupakan obyek dari perjanjian sewa / lease agreement
antara Eddie Posuma (Tergugat II) selaku pihak yang menyewakan
In
A
dengan Tergugat I, yaitu PT. Schlumberger Geophysics Nusantara

(disingkat SGN) selaku penyewa.
ah
lik
7. Bahwa Tergugat IV, membenarkan Bahwa namun setelah tanggal

23 april 1990 atau setelah tanah sertipikat HM No.05 tersebut dialihkan
m
ub
kepemilikannya, Tergugat II masih tetap menyewakan KBC III kepada

Tergugat I, dengan mengajukan invoice atau tagihan, menerima
ka
pembayaran uang dan memanfaatkan uang hasil sewa KBC III

ep
tersebut.
ah
8. Bahwa Tergugat IV, membenarkan bahwa, terhitung 23 April 1990

R
Tergugat II tidak berhak / tidak mempunyai kewenangan lagi untuk

es
menyewakan KBC kepada Tergugat I.

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bahwa Tergugat IV, pernah juga mengingatkan kepada Tergugat I ,
R
bahwa kontrak /sewa menyewa antara Tergugat I dengan Tergugat II
si
(1991 hingga 13 Juni 1999) dan kepada Tergugat VII (14 Juni 1999
ne
ng
hingga 1995) terhadap Perumahan di KBC III, itu tidak sah dan mohon
di revisi kontraknya di karenakan kepemilikan Perumahan KBC III
tersebut adalah kepunyaan Penggugat dan Para Tergugat IV, V dan
do
gu VI , tetapi Tergugat I tidak mengindahkan teguran Tergugat IV, V dan
VI;
In
A
10. Bahwa Tergugat IV pernah ke Kantor Tergugat I baik di Jakarta
maupun di Balikpapan, untuk bertemu dengan Bapak Kharisma (Legal
ah
Manager Tergugat I) di kantor Jakarta, Bapak Lutfi Qodari (KAL
lik
Procurement & Sourcing Manager of PT SGN/Tergugat I) dan Bapak
Anwar The (KAL General Manager PT SGN/Tergugat I) di Balikpapan,
am
ub
dan pada kesempatan pertemuan itupun saya mengutarakan dan
memberitahukan bahwa Kontrak yang selama ini dibuat adalah keliru
ep
dan agar dapat diperbaiki sesuai Standard Operation Procedure (SOP)
k
nya.
ah
11. Bahwa Tergugat IV, mendapat penjelasan bahwa sebenarnya

R
si
Pihak Tergugat I telah mengetahui berubahnya kepemilikan atas SHM
No.05, oleh sebab itu sejak tahun 14 Juni 1999, Kontrak Sewa
ne
ng
Menyewa antara Tergugat I tidak lagi dilakukan dengan Tergugat II

melainkan dengan Tergugat VII. Namun tetap saja menurut Tergugat
do
gu
IV hal tersebut bertentangan dengan Standard Operation Procedur

(SOP) Kontrak Sewa Menyewa, dikarenakan Firma. Setia Kawan
(Tergugat VII) bukanlah pemilik dari pada KBC III ataupun SHM No.05.
In
A
Walaupun ada salah satu pesero Firma. Setia Kawan (Tergugat VII)
yang menjadi pemilik SHM No.05, yakni Penggugat. Dan Semua
ah
lik
Pemilik SHM No.05 tidak pernah memberikan kuasa dalam bentuk

apapun kepada Firma. Setia Kawan (Tergugat VII). Hal tersebut
m
ub
pernah juga disampaikan oleh Tergugat IV pada saat bertemu dengan

perwakilan Tergugat I (seperti diulas pada butir 10 diatas), namun hal
ka
tersebut pun tidak juga diindahkan/dihiraukan oleh Tergugat I.

ep
12. Bahwa Sertipikat HM No.05, dialihkan kepemilikannya dari EDDIE

ah
POSUMA (Tergugat II) kepada Ferry Posuma (Penggugat), Christine

R
Posuma (alm) (Tergugat VI), Ervina Posuma (Tergugat IV) dan Grace
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Posuma (Tergugat V). Sesuai Akta Hibah Nomer :
R
si
13. Bahwa Perbuatan Tergugat I telah menyewa KBC III dari Tergugat II
ne
ng
sejak tahun 1991 hingga tahun 13 Juni 1999 dan dari Firma. Setia
Kawan (Tergugat VII) yang diwakili oleh Eddie Posuma (Tergugat II)
dari 14 Juni 1999 sampai tahun Juli 2015, namun pembayaran uang
do
gu sewanya yang diterima Tergugat II dan Tergugat VII, dan tidak pernah
diterima oleh Tergugat IV dan sangat merugikan Tergugat IV dan dapat
In
A
di kwalifikasikan Perbuatan Melawan Hukum.
Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas , maka sangatlah beralasan
ah
menurut hukum bagi Ketua Pengadilan Negeri Balikpapan Cq. Majelis
lik
Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus Perkara in casu untuk
menjatuhkan Putusan yang adil berdasarkan bukti-bukti dan fakta-fakta
am
ub
yang ada dan Tergugat IV Akan tunduk dan patuh atas apapun keputusan
yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Yang Terhormat.
ep
Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
k
berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aquo et bono).

ah
Mengutip Jawaban dari Kuasa Turut Terbanding II semula Tergugat V

R
si
Konvensi sebagai berikut:
I. DALAM POKOK PERKARA :
ne
ng
1. Bahwa apa yang Tergugat V, menolak secara tegas dan tetap

berpegang teguh pada dalil-dalil yang telah dikemukakan dalam
do
gu
Jawaban dan menolak seluruh dalil-dalil yang dikemukakan

Penggugat dalam Gugatannya, terkecuali yang diakui dengan
tegas oleh Tergugat V;
In
A
2. Bahwa oleh karena Penggugat yang mengajukan Gugatan

terhadap Tergugat V, maka diwajibkan dan dibebankan kepada
ah
lik
Penggugat untuk membuktikan dalil-dalil Gugatannya ;

3. Bahwa Tergugat V, membenarkan bahwa sebidang tanah hak
m
ub
milik seluas 59.940 m2 (lima puluh Sembilan ribu Sembilan ratus

empat puluh meter persegi), diatasnya terdapat 19 (Sembilan
ka
Belas) bangunan rumah tinggal nomer 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26,
ep
27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 dan 1 (satu)
ah
bangunan apartemen yang terdiri dari 14 (empat belas) kamar

R
beserta beberapa bangunan lainnya sebagai sarana/fasilitas

es
pendukungnya, disebut Kuala Batakan Cottage III (disingkat KBC

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
III), terletak di Jalan Mulawarman Km 17 RT 01 Nomer 9,
R
Kelurahan Manggar, Kecamatan Balikpapan Timur, Kota
si
Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur adalah milik bersama dan
ne
ng
atas nama: Ferry Posuma (Penggugat), Christine Posuma (alm)
(Tergugat VI), Ervina Posuma (Tergugat IV) dan Grace Posuma
(Tergugat V) sejak tanggal 23 April 1990 sesuai Sertipikat Hak
do
gu Milik (SHM) No.05, Kampung Manggar Besar (disingkat SHM
No.05).
In
A
4. Bahwa Tergugat V, membenarkan Bahwa 19 bangunan rumah
tinggal yang berdiri diatas tanah SHM No.05 tersebut sudah ada
ah
sebelum 23 April 1990, sedangkan 1 bangunan, yaitu apartemen
lik
yang terdiri dari 14 kamar baru dibangun tahun 2008 dan selesai
pengerjaannya bulan Juli tahun 2009, (khusus pembangunan
am
ub
Penggugat setelah mendapat Letter of Award dari Tergugat I untuk
ep
membangun Bangunan Apartment yang semula direncanakan
k
sebanyak 36 units kamar apartment, namun dikarenakan

ah
keterbatasan dana, akhirnya Penggugat hanya mampu membiayai

R
si
dan membangun 14 Units Apartment di dalam satu bangunan yang
terletak di depan samping pintu masuk seluas +/- 1500 M2).
ne
ng
5. Bahwa Tergugat V , membenarkan Bahwa Sertipikat HM No.05,

diuraikan dalam Gambar Situasi Nomer 99/1972 tanggal 28 Maret
do
gu
1972, terbit tanggal 30 April 1973, pemegang hak asal adalah

KOMARI HUSNI, kemudian pada tanggal 16 Juli 1985 dialihkan
kepemilikannya kepada EDDIE POSUMA (Tergugat II) sesuai Akta
In
A
Jual Beli Nomer : 4/CBT/VI/1985. Kemudian pada tanggal 18 April

1990, sertipikat HM No.05 tersebut seluruhnya dialihkan
ah
lik
kepemilikannya kepada Ferry Posuma (Penggugat), Christine

Posuma (alm) (Tergugat VI), Ervina Posuma (Tergugat IV) dan
m
ub
Grace Posuma (Tergugat V). Sesuai Akta Hibah Nomer :

ka
6. Bahwa Tergugat V, membenarkan Bahwa KBC III yang berdiri

ep
diatas tanah sertipikat HM No.05, sebelum dihibahkan kepada

ah
Ferry Posuma (Penggugat), Christine Posuma (alm) (Tergugat VI),

R
Ervina Posuma (Tergugat IV) dan Grace Posuma (Tergugat V),

es
dahulu KBC III tersebut merupakan obyek dari perjanjian sewa /

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lease agreement antara Eddie Posuma (Tergugat II) selaku pihak
R
yang menyewakan dengan Tergugat I, yaitu PT. Schlumberger
si
Geophysics Nusantara (disingkat SGN) selaku penyewa.
ne
ng
7. Bahwa Tergugat V, membenarkan Bahwa namun setelah
tanggal 23 april 1990 atau setelah tanah sertipikat HM No.05
tersebut dialihkan kepemilikannya, Tergugat II masih tetap
do
gu menyewakan KBC III kepada Tergugat I, dengan mengajukan
invoice atau tagihan, menerima pembayaran uang dan
In
A
memanfaatkan uang hasil sewa KBC III tersebut.
8. Bahwa Tergugat V, membenarkan bahwa, terhitung 23 April
ah
1990 Tergugat II tidak berhak / tidak mempunyai kewenangan lagi
lik
untuk menyewakan KBC kepada Tergugat I.
9. Bahwa Tergugat V, pernah juga mengingatkan kepada Tergugat
am
ub
I , bahwa kontrak /sewa menyewa antara Tergugat I dengan
Tergugat II (1991 hingga 13 Juni 1999) dan kepada Tergugat VII
ep
(14 Juni 1999 hingga 1995) terhadap Perumahan di KBC III, itu
k
tidak sah dan mohon di revisi kontraknya di karenakan kepemilikan

ah
Perumahan KBC III tersebut adalah kepunyaan Penggugat dan

R
si
Para Tergugat IV, V dan VI , tetapi Tergugat I tidak mengindahkan
teguran Tergugat IV, V dan VI;
ne
ng
10. Bahwa Tergugat V pernah ke Kantor Tergugat I di

Balikpapan, untuk bertemu dengan Bapak Lutfi Qodari (KAL
do
gu
Procurement & Sourcing Manager of PT SGN/Tergugat I) dan

Bapak Anwar The (KAL General Manager PT SGN/Tergugat I) di
Balikpapan, dan pada kesempatan pertemuan itupun saya
In
A
mengutarakan dan memberitahukan bahwa Kontrak yang selama

ini dibuat adalah keliru dan agar dapat diperbaiki sesuai Standard
ah
lik
Operation Procedure (SOP) nya.

11. Bahwa Tergugat V, mendapat penjelasan bahwa
m
ub
sebenarnya Pihak Tergugat I telah mengetahui berubahnya

kepemilikan atas SHM No.05, oleh sebab itu sejak tahun 14 Juni
ka
1999, Kontrak Sewa Menyewa antara Tergugat I tidak lagi

ep
dilakukan dengan Tergugat II melainkan dengan Tergugat VII.

ah
Namun tetap saja menurut Tergugat V hal tersebut bertentangan

R
dengan Standard Operation Procedur (SOP) Kontrak Sewa

es
Menyewa, dikarenakan Firma. Setia Kawan (Tergugat VII)

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bukanlah pemilik dari pada KBC III ataupun SHM No.05.
R
Walaupun ada salah satu pesero Firma. Setia Kawan (Tergugat
si
VII) yang menjadi pemilik SHM No.05, yakni Penggugat. Dan
ne
ng
Semua Pemilik SHM No.05 tidak pernah memberikan kuasa dalam
bentuk apapun kepada Firma. Setia Kawan (Tergugat VII). Hal
tersebut pernah juga disampaikan oleh Tergugat V pada saat
do
gu bertemu dengan perwakilan Tergugat I (seperti diulas pada butir 10
diatas), namun hal tersebut pun tidak juga diindahkan/dihiraukan
In
A
oleh Tergugat I.
12. Bahwa Sertipikat HM No.05, dialihkan kepemilikannya dari
ah
EDDIE POSUMA (Tergugat II) kepada Ferry Posuma (Penggugat),
lik
Christine Posuma (alm) (Tergugat VI), Ervina Posuma (Tergugat
IV) dan Grace Posuma (Tergugat V). Sesuai Akta Hibah Nomer :
am
ub
13. Bahwa Perbuatan Tergugat I telah menyewa KBC III dari
ep
Tergugat II sejak tahun 1991 hingga tahun 13 Juni 1999 dan dari
k
Firma. Setia Kawan (Tergugat VII) yang diwakili oleh Eddie

ah
Posuma (Tergugat II) dari 14 Juni 1999 sampai tahun Juli 2015,
R
si
namun pembayaran uang sewanya yang diterima Tergugat II dan
Tergugat VII, dan tidak pernah diterima oleh Tergugat V dan sangat
ne
ng
merugikan Tergugat V dan dapat di kwalifikasikan Perbuatan

Melawan Hukum.
do
gu
Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas , maka sangatlah beralasan

menurut hukum bagi Ketua Pengadilan Negeri Balikpapan Cq. Majelis Hakim
yang memeriksa, mengadili dan memutus Perkara in casu untuk menjatuhkan
In
A
Putusan yang adil berdasarkan bukti-bukti dan fakta-fakta yang ada dan
Tergugat V Akan tunduk dan patuh atas apapun keputusan yang dijatuhkan oleh
ah
lik
Majelis Hakim Yang Terhormat.

Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat
m
ub
lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aquo et bono).

Mengutip dan mencermati pertimbangan hukum dari putusan Pengadilan
ka
Negeri Balikpapan Nomor 144/Pdt.G/2020/PN.Bpp tanggal 28 Juli 2021 yang

ep
amar selengkapnya sebagai berikut:

ah
DALAM KONPENSI:
R
Dalam eksespsi:
es
- Menolak Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam Provisi:
R
- Menolak Tuntutan Provisi Penggugat;
si
Dalam pokok perkara:
ne
ng
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sebagai hukum (verklaard voor recht)
sebidang tanah hak milik seluas 59.940 m2 (lima puluh sembilan ribu
do
gu sembilan ratus empat puluh meter persegi), di atasnya terdapat 19
(sembilan belas) bangunan rumah tinggal Nomer 20, 21, 22, 23, 24, 25,
In
A
26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 dan 1 (satu) bangunan
apartemen yang terdiri dari 14 (empat belas) kamar beserta beberapa
ah
bangunan sebagai sarana/fasilitas pendukungnya, disebut Kuala Batakan
lik
Cottage III (disingkat KBC III), terletak di Jalan Mulawarman Km 17 RT 01
Nomer 8 Kelurahan Manggar Kecamatan Balikpapan Timur Kota
am
ub
Balikpapan Provinsi Kalimantan Timur adalah milik bersama dari Ferry
Posuma, ahli waris Christine Posuma, Ervina Posuma dan Grace
ep
Posuma sejak tanggal 23 April 1990 sesuai Sertipikat Hak Milik (HM)
k
No.05/ Kampung Manggar Besar;

ah
3. Menyatakan perbuatan Tergugat I yang telah

R
si
menyewa KBC III dari Tergugat II dan Tergugat VII (yang diwakili Tergugat
II) serta Tergugat VI sejak tahun 1991 sampai dengan tahun 2016 (Bulan
ne
ng
Juli) adalah sebagai perbuatan melawan hukum.

4. Menyatakan perbuatan Tergugat II yang telah
do
gu
menikmati pembayaran uang sewa KBC III dari Tergugat I sejak tahun
1991 sampai dengan tahun 2016 adalah sebagai perbuatan melawan
hukum.
In
A
5. Menyatakan perbuatan Tergugat III yang telah

menerbitkan Akta Kuasa Untuk Menjual tanggal 22 Juni 2006 Nomor 10,
ah
lik
dengan telah menyimpang dari ketentuan hukum, sehingga merugikan

Penggugat adalah sebagai perbuatan melawan hukum.
m
ub
6. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III

Tergugat VI dan Tergugat VII untuk membayar kerugian Penggugat secara
ka
tunai dan tanggung renteng berupa uang hasil sewa KBC III dari tahun
ep
1991 sampai dengan bulan Juli tahun 2016 (selama 25,5 tahun) sebesar
ah
Rp. 16.538.688.996 (Enam Belas Milyar Lima Ratus Tiga Puluh Delapan
R
Juta Enam Ratus Delapan Puluh Delapan Ribu Sembilan Ratus Sembilan
es
Puluh Enam Rupiah)

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,
R
Tergugat VI dan Tergugat VII untuk membayar kerugian Penggugat secara
si
tunai dan tanggung renteng dalam bentuk kehilangan kesempatan
ne
ng
memperoleh keuntungan dari hasil sewa KBC III bila uang tersebut
disimpan di bank dalam bentuk deposito, sebesar Rp 992.321.339,76
(Sembilan ratus Sembilan puluh dua juta tiga ratus dua puluh satu
do
gu ribu tiga ratus tiga puluh Sembilan rupiah tujuh puliuh enam sen)
pertahun terhitung sejak gugatan didaftarkan sampai dengan seluruh
In
A
kerugian dibayar lunas;
8. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan
ah
(conservatoir beslag) yang telah dilaksanakan oleh Juru Sita Pengadilan
lik
Negeri Balikpapan sesuai Berita Acara Sita Jaminan Nomor
144/Pdt.G/2020/PN.Bpp Tanggal 5 Mei 2021 atas tanah sebagai beikut :
am
ub
ep
k

ah

R
si
Ketiga-tiganya atas nama pemegang hak PT. Schlumberger Geophysics
ne
ng
Nusantara, terletak di Jalan Mulawarman Km 20 Kelurahan manggar

Kecamatan Balikpapan Timur Kota Balikpapan Provinsi Kalimantan Timur.
do
gu

In
A

ah
lik

dan Juru Sita Pengadilan Negeri Surabaya sesuai Berita Acara Sita
m
ub
jaminan Nomor 05/Pen.Pdt/Del/2021/PN Sby. Jo nomor

144/Pdt.G/2020/PN. Bpp. tanggal 23 Juni 2021 atas tanah sebagai
ka
beikut :
ep
e. Sebidang tanah berikut bangunan berupa rumah tinggal milik Yeni

ah

R

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
R
DALAM REKONPENSI:
si
- Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;
ne
ng
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:
- Menghukum Tergugat I Konpensi/Penggugat Rekonpensi, Tergugat
II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII
do
gu untuk membayar secara tanggung renteng ongkos perkara yang timbul
dalam perkara ini yang besarnya ditetapkan sebesar Rp.14..040.000,-
In
A
(empat belas juta empat puluh ribu rupiah).
Membaca Akta Pernyataan Banding Nomor: 144/Pdt.G/2020/PN.Bpp
ah
yang menyatakan bahwa pada tanggal 27 Agustus 2021 Kuasa Tergugat I
lik
Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah menyatakan banding terhadap putusan
Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor 144/Pdt.G/2020/PN.Bpp tanggal 28 Juli
am
ub
2021 dan untuk itu pernyataan banding tersebut telah diberitahukan kepada
Terbanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Konvensi pada tanggal
ep
Oktober 2021, telah diberitahukan kepada Kuasa Turut Terbanding I semula
k
Tergugat IV Konvensi pada tanggal 29 Oktober 2021, telah diberitahukan

ah
kepada Pembanding II semula Tergugat III Konvensi pada tanggal 10

R
si
September 2021, telah diberitahukan kepada Turut Terbanding I semula
Tergugat IV Konvensi pada tanggal 17 September 2021, telah diberitahukan
ne
ng
kepada Turut Terbanding II semula Tergugat V Konvensi pada tanggal 17

September 2021, telah diberitahukan kepada Pembanding III semula Tergugat
do
gu
VI Konvensi pada tganggal 27 September 2021, telah diberitahukan kepada

Turut Terbanding III semula Tergugat VII Konvensi pada tanggal 28 September
2021.
In
A
Membaca Akta Pernyataan Banding Nomor 144/Pdt.G/2020/PN.Bpp

yang menyatakan bahwa pada tanggal 8 September 2021 Kuasa Tergugat III
ah
lik
Konvensi telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri

Balikpapan No. 144/Pdt.G/2020/PN.Bpp tanggal 28 Juli 2021 dan untuk itu
m
ub
pernyataan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding semula

Penggugat pada tanggal 28 September 2021, telah diberitahukan kepada
ka
Kuasa Pembanding I semula Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi pada

ep
tanggal 8 Desember 2021, telah diberitahukan kepada Kuasa Pembanding IV

ah
semula Tergugat II Konvensi pada tanggal 29 Oktober 2021, telah diberitahukan

R
kepada Kuasa Turut Terbanding I semula Tergugat IV Konvensi pada tanggal 17

es
September 2021, telah diberitahukan kepada Turut Terbanding II semula

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat V Konvensi pada tanggal 17 September 2021, telah diberitahukan
R
kepada Pembanding III semula Tergugat VI Konvensi pada tanggal 27
si
September 2021, telah diberitahukan kepada Turut Terbanding III semula
ne
ng
Tergugat VII Konvensi pada tanggal 28 September 2021.
yang menyatakan bahwa pada tanggal 7 Oktober 2021 Kuasa Tergugat VI
do
gu Konvensi telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri
Balikpapan Nomor 144/Pdt.G/2020/PN.Bpp tanggal 28 Juli 2021 dan untuk itu
In
A
pernyataan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding semula
Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi pada tanggal 27 Oktober 2021, telah
ah
diberitahukan kepada Kuasa Pembanding I semula Tergugat I
lik
Konvensi/Penggugat Rekonvensi pada tanggal 8 Desember 2021, telah
diberitahukan kepada Kuasa Pembanding IV semula Tergugat II Konvensi pada
am
ub
tanggal 29 Oktober 2021, telah diberitahukan kepada Kuasa Pembanding II
semula Tergugat III Konvensi pada tanggal 29 Oktober 2021, telah
ep
diberitahukan kepada Turut Terbanding I semula Tergugat IV Konvensi pada
k
tanggal 10 Desember 2021, telah diberitahukan kepada Turut Terbanding II

ah
semula Tergugat V Konvensi pada tanggal 10 Desember 2021, telah

R
si
diberitahukan kepada Turut Terbanding III semula Tergugat VII Konvensi pada
tanggal 8 Nopember 2021.
ne
ng

yang menyatakan bahwa pada tanggal 25 Oktober 2021 Kuasa Tergugat II
do
gu
Konvensi telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri

Balikpapan Nomor 144/Pdt.G/2020/PN.Bpp tanggal 28 Juli 2021 dan untuk itu
Pernyataan Banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding semula
In
A
Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi pada tanggal 27 Oktober 2021, telah

diberitahukan kepada Kuasa Pembanding I semula Tergugat I
ah
lik
Konvensi/Penggugat Rekonvensi pada tanggal 8 Desember 2021, telah

diberitahukan kepada Kuasa Pembanding II semula Tergugat III Konvensi pada
m
ub
tanggal 29 Oktober 2021, telah diberitahukan kepada Turut Terbanding I semula

Tergugat IV Konvensi pada tanggal 10 Desember 2021, telah diberitahukan
ka
kepada Turut Terbanding II semula Tergugat V Konvensi pada tanggal 10

ep
Desember 2021, telah diberitahukan kepada Kuasa Pembanding III semula

ah
Tergugat VI Konvensi pada tanggal 29 Oktober 2021, telah diberitahukan

R
kepada Turut Terbanding III semula Tergugat VII Konvensi.

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Membaca relas pemberitahuan memeriksa berkas perkara banding
R
kepada Penggugat pada tanggal 27 Oktober 2021, kepada Kuasa Tergugat I
si
pada tanggal 15 Nopember 2021, kepada Tergugat II pada tanggal 17
ne
ng
September 2021, kepada Kusa Tergugat III pada tanggal 10 September 2021,
kepada Tergugat IV pada tanggal 17 September 2021, kepada Tergugat V pada
tanggal 17 September 2021, kepada Tergugat VI pada tanggal 27 September
do
gu 2021, kepada Tergugat VII pada tanggal 7 Oktober 2021.
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
In
A
Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor
144/Pdt.G/2020/PN.Bpp, diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum
ah
pada tanggal 28 Juli 2021 dengan dihadiri oleh Kuasa Terbanding semula
lik
Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, dan Kuasa Turut Terbanding II
semula Tergugat V Konvensi tanpa dihadiri Kuasa Pembanding I semula
am
ub
Tergugat I Konvensi/ Penggugat Rekonvensi, Kuasa Pembanding IV semula
Tergugat II Konvensi, Kuasa Pembanding II semula Tergugat III Konvensi,
ep
Kuasa Pembanding III semula Tergugat VI Konvensi dan Turut Terbanding III
k
semula Tergugat VII Konvensi yang untuk itu Putusan Pengadilan Negeri
ah
Balikpapan tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Pembanding I semula

R
si
Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi pada tanggal 20 Aggustus 2021,
telah diberitahukan kepada Pembanding IV semula Tergugat II Konvensi pada
ne
ng
tanggal 12 Oktober 2021, telah diberitahukan kepada Kuasa Pembanding II

semula Tergugat III Konvensi pada tanggal 27 Agustus 2021, telah
do
gu
diberitahukan kepada Kuasa Pembanding III semula Tergugat VI Konvensi pada

tanggal 27 September 2021 dan telah diberitahukan kepada Turut Terbanding III
semula Tergugat VII Konvensi pada tanggal 28 September 2021 yang untuk itu
In
A
Kuasa Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah menyatakan banding

pada tanggal 27 Agustus 2021, Kuasa Tergugat III Konvensi telah menyatakan
ah
lik
banding pada tanggal 8 September 2021, Kuasa Tergugat VI Konvensi telah

menyatakan banding pada tanggal 7 Oktober 2021 dan Kuasa Tergugat II
m
ub
Konvensi telah menyatakan banding pada tanggal 25 Oktober 2021, sehingga

Majelis Hakim Banding menilai permohonan banding tersebut telah dilakukan
ka
dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta persyaratan yang telah
ep
ditentukan oleh Undang- Undang dan Peraturan yang berlaku, sehingga

ah
permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima.

R
Menimbang, bahwa terkait dengan permohonan bandingnya tersebut

es
diatas, maka Kuasa Pembanding I semula Tergugat I Konvensi/ Penggugat

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rekonvensi telah mengajukan memori banding tertanggal 22 September 2021
R
sebagai berikut:
si
1. Bahwa, Putusan PN Balikpapan No. 144/Pdt.G/2020 telah dibacakan
ne
ng
dalam sidang yang terbuka untuk umum di Pengadilan Negeri Balikpapan
(selanjutnya disebut PN Balikpapan) pada tanggal 28 Juli 2021, yang tidak
dihadiri oleh Pembanding d/h Tergugat l/Penggugat Rekonvensi ataupun
do
gu Kuasanya, dan kemudian diberitahukan kepada Pembanding secara resmi
pada tanggal 20 Agustus 2021 sebagaimana ternyata dari Relaas
In
A
Pemberitahuan Putusan No. 144/Pdt.G/2020/PN.Bpp yang dikeluarkan oleh
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan.
ah
2. Bahwa Pembanding telah mengajukan dan menyatakan banding atas
lik
Putusan PN Balikpapan No. 144/Pdt.G/2020 tersebut pada tanggal 27
Agustus 2021 berdasarkan Akta Pemyataan Permohonan Banding Nomor
am
ub
144/Pdt.G/2020/PN.Bpp, sehingga permohonan banding a quo masih dalam
jangka waktu pengajuan banding sebagaimana disyaratkan di dalam
ep
ketentuan Pasal 199 ayat (1) Reglement tot Regeling van Het Rechtswezen
k
in de Gewesten Buiten Java en Madura (RBg).

ah
3. Bahwa, oleh karena permohonan banding a quo telah memenuhi

R
si
persyaratan formil pengajuan permohonan banding sebagaimana yang
diatur dalam peraturan perundang- undangan maka permohonan banding a
ne
ng
quo secara formil patut diterima.

4. Bahwa, Pembanding berkeberatan dengan pertimbangan hukum PN
do
gu
Balikpapan pada alinea pertama halaman 245 sampai dengan alinea kedua
halaman 246 Putusan PN Balikpapan No. 144/Pdt.G/2020 yang
mempertimbangkan sebagai berikut:
In
A
Menimbang bahwa HIR dan RBG sebagai peraturan Hukum acara yang
berlaku sebagai proses acara dihadapan Pengadilan Negeri tidak ada
ah
lik
memuat aturan ketentuan yang berhubungan dengan perubahan suatu

gugatan yang telah diajukan ke Pengadilan Negeri; Namun demikian dalam
m
ub
pasal 127 RV (Rechtsvoerding) memberi kemungkinan perubahan dan

pengurangan tuntutan dari suatu gugatan, asal saja perubahan itu tidak
ka
membawa perubahan kejadian kejadian yang menajdi dasar tuntutan

ep
gugatan asal;
ah
Menimbang, bahwa menurut Retnowulan Sutanto, S.H. oleh karena HIR

R
maupun RBG tidak mengatur perihal menambah atau mengubah surat

es
gugat sehingga Hakim leluasa untuk menentukan sampai dimana

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penambahan atau perubahan surat gugat itu akan diperkenankan, sebagai
R
patokan perihal menambah atau mengubah surat gugat dipergunakan
si
ketentuan bahwa perubahan atau penambahan gugat diperkenankan,
ne
ng
asalkan kepentingan kepentingan kedua belah pihak, baik kepentingan
Penggugat maupun kepentingan Tergugat (dan terutama kepentingan
Tergugat sebagai orang yang diserang dan oleh karenanya berhak untuk
do
gu membela diri) jangan sampai dirugikan dengan perubahan atau enambahan
gugat tersebut;
In
A
Menimbang bahwa Para Tergugat (Tergugat I dan Tergugat III) keberatan
atas perubahan gugatan karena telah mengubah materi pokok perkara yang
ah
merugikan Para Tergugat (Tergugat I dan Tergugat III);
lik
Menimbang bahwa perubahan gugatan diajukan oleh Penggugat sebelum
gugatan dibacakan, dan Majelis Hakim mengijinkan untuk mengakomudir
am
ub
kepentingan Penggugat, setelah Majelis Hakim mencermati perubahan
gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak sampai merubah materi pokok
ep
perkara, yang pada intinya isi gugatan adalah tentang sewa menyewa KBC
k
III yang dilakukan oleh Tergugat I dari Tergugat II dan selanjutnya oleh
ah
Tergugat I dari Tergugat VII yang diwakili oleh Tergugat II berdasarkan Surat
R
si
Kuasa yang dibuat oleh Tergugat III);
Menimbang, bahwa setelah dilakukan perubahan gugatan, untuk
ne
ng
mengakomudir kepentingan Para Tergugat, kepada Para Tergugat

(khususnya Tergugat I dan Tergugat III) diberikan kesempatan seluas-
do
gu
luasnya untuk mengajukan jawaban dengan menunda persidangan, guna

memberikan kesempatan kepada Para Tergugat yang hadir semuanya
untuk mengajukan jawaban atas gugatan yang sudah dilakukan perubahan
In
A
oleh Penggugat tersebut, sehingga hak mereka untuk membela diri tetap
tidak dikurangi;
ah
lik
Menimbang, berdasarkan uraian tersebut di atas maka alasan keberatan

Para Tergugat (khususnya Tergugat I dan Tergugat III) atas perubahan
m
ub
gugatan tidak berdasar hukum dan harus dikesampingkan;

5. Bahwa, PN Balikpapan telah keliru mempertimbangkan perubahan
ka
gugatan yang diajukan oleh Terbanding d/h Penggugat dapat diizinkan

ep
untuk diakomodir karena semata-mata tidak sampai mengubah materi

ah
pokok perkara terkait dengan sewa-menyewa Kuala Batakan Cottage III

R
(KBC III) padahal pokok gugatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 127
es
Reglement op de Rechtsvordering (Rv) sepatutnya tidak semata-mata

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditafsirkan sebaqai materi pokok perkara yang dilihat secara luas pada
R
hubungan hukum sewa menyewanya saja.
si
6. Bahwa, Mantan Hakim Agung M. Yahya Harahap, S.H., dalam buku
ne
ng
“Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,
Pembuktian, dan Putusan Pengadilan", Edisi ke-2, Cetakan ke-2, Sinar
Grafika, 2019, pada halaman 104 menjelaskan sebagai berikut:
do
gu Sementara, Subekti mengemukakan pengertian kejadian materiil gugatan
dan Soepomo mengartikan hal-hal yang menjadi dasar tuntutan maka
In
A
Sudikno menjelaskan, menurut praktik selaln "meliputi juga dasar tuntutan.
termasuk peristiwa-peristiwa yang menjadi dasar tuntutan". Sebagai ilustrasi
ah
beliau mengemukakan contoh perubahan yang dilarang. Tuntutan semula
lik
agar perjanjian dipenuhi, diubah menjadi perjanjian diputuskan.
7. Bahwa, dari penjelasan Mantan Hakim Agung M. Yahya Harahap, S.H.
am
ub
yang mengutip penjelasan Sudikno tersebut maka jelas pemahaman pokok
gugatan bukan hanya pada kejadian materiil gugatan atau hal-hal yang
ep
menjadi dasar tuntutan tetapi juga meliputi tuntutan gugatan itu sendiri,
k
sehingga seharusnya jangkauan perubahan gugatan tidak boleh masuk

ah
pada perubahan tuntutan apalagi jikalau perubahan tersebut membawa

R
si
kerugian kepada tergugat.
8. Bahwa, perubahan Gugatan yang diajukan oleh Terbanding d/h
ne
ng
Penggugat juga jelas-jelas meliputi perubahan Petitum, yakni:

a) Petitum Provisi Angka 3, dengan menambahkan permintaan
do
gu
larangan kepada Pembanding d/h Tergugat I untuk tidak melakukan

tindakan-tindakan terkait tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan No.
1123/Kel. Manggar; dan
In
A
b) Petitum Pokok Perkara Angka 3, dengan mengubah kedudukan

Turut Terbanding I d/h Tergugat II yang tadinya bertindak atas nama
ah
lik
sendiri menjadi mewakili Turut Terbanding VI d/h Tergugat VI.

9. Bahwa, penambahan permintaan pada Petitum Provisi Angka 3 jelas
m
ub
sangat merugikan Pembanding d/h Tergugat I padahal asas yang

terkandung dalam Pasal 127 Rv adalah perubahan gugatan tidak boleh
ka
membawa kerugian kepada pihak tergugat sehingga dengan penambahan

ep
permintaan/tuntutan pada Petitum Provisi Angka 3 tersebut, jelas perubahan

ah
Gugatan yang diajukan oleh Terbanding d/h Penggugat telah bertentangan

R
dengan peraturan perundang-undangan.

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa, begitu juga dengan perubahan pada Petitum Pokok Perkara
R
Angka 3 terkait dengan perubahan kedudukan Turut Terbanding I d/h
si
Tergugat II dari tadinya bertindak atas nama sendiri menjadi mewakili Turut
ne
ng
Terbanding VI d/h Tergugat VII, maka hal ini berarti telah terjadi perubahan
dasar hukum dan hubungan hukum yang terbangun dalam Gugatan a quo
yang mendasari tuntutan Gugatan a quo, sehingga walaupun perubahan
do
gu pada Petitum Pokok Perkara Angka 3 hanya dilakukan secara sederhana
dengan menambahkan ‘(yang mewakili Tergugat VII)’ tetapi esensi dan
In
A
makna hukumnya sangat besar karena berarti peristiwa hukum atau dasar
hukum yang mendasari tuntutan menjadi berubah.
ah
11. Bahwa, hubungan hukum terbangun dari peristiwa hukum yang terjadi
lik
antara dua subyek hukum sehingga ketika subyek hukum dari suatu
hubungan hukum diubah maka hubungan hukum yang terjadi juga berarti
am
ub
berubah, sehingga dengan perubahan hubungan hukum tersebut maka
dasar peristiwa yang menjadi dasar tuntutan juga berarti berubah; Dengan
ep
demikian perubahan Gugatan yang demikian oleh Terbanding d/h
k
Penggugat telah mengubah ‘pokok gugatan’ sehingga bertentangan dengan

ah
Pasal 127 Rv.

R
si
12. Bahwa, dengan demikian pertimbangan hukum PN Balikpapan pada
alinea pertama halaman 245 sampai dengan alinea kedua halaman 246
ne
ng
Putusan PN Balikpapan No. 144/Pdt.G/2020 adalah keliru sehingga wajar

dan beralasan hukum Putusan PN Balikpapan No. 144/Pdt.G/2020
do
gu
dibatalkan dan selanjutnya mohon kiranya Majelis Hakim Tinggi Yang Mulia
menyatakan perubahan Gugatan a quo tidak dapat diterima (niet
ontvankelijk verklaard)
In
A
13. Bahwa, PN Balikpapan telah keliru mempertimbangkan dalam Putusan

PN Balikpapan No. 144/Pdt.G/2020 seolah-olah eksepsi yang diajukan
ah
lik
Pembanding d/h Tergugat I telah memasuki materi pokok perkara karena

apabila dilihat secara kasat mata dari formalitas Gugatan a quo jelas
m
ub
Terbanding d/h Penggugat mendalilkan turut memiliki hak atas KBC III
dimana KBC III tersebut telah disewa oleh Pembanding d/h Tergugat I dari
ka
Turut Terbanding VI d/h Tergugat VII sehingga Terbanding d/h Penggugat

ep
jelas tidak memiliki hubungan hukum terkait sewa menyewa KBC III dengan
ah
Pembanding d/h Tergugat I padahal inti dan pokok permasalahan Gugatan a

R
quo adalah hubungan hukum sewa menyewa tersebut.

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Bahwa, kalau memang benar Terbanding d/h Penggugat turut memiliki
R
hak atas KBC III, quod non, maka seharusnya hubungan yang timbul atas
si
dasar perbuatan melawan hukum (onrechmatigedaad) sebagaimana
ne
ng
didalilkan oleh Terbanding d/h Penggugat adalah hubungan hukum antara
Terbanding d/h Penggugat -selaku pihak yang turut memiliki hak atas KBC
III yang menderita kerugian akibat disewakannya KBC III tanpa menerima
do
gu hasil sewanya— dengan pihak yang menyewakan KBC III, yakni Turut
Terbanding VI d/h Tergugat VII atau para pesero Turut Terbanding VI d/h
In
A
Tergugat VII, dan bukan dengan Pembanding d/h Tergugat I.
15. Bahwa, dengan demikian jelas, tanpa perlu masuk pokok perkara dan
ah
tanpa perlu pembuktian apapun, terlihat dan tergambar semata-mata dari
lik
dalil-dalil yang dibangun sendiri oleh Terbanding d/h Penggugat dalam
Gugatan a quo, Terbanding d/h Penggugat tidak memiliki dasar hukum
am
ub
untuk mengajukan Gugatan a quo terhadap Pembanding d/h Tergugat I
karena memang tidak ada hubungan hukum yang timbul antara Terbanding
ep
d/h Penggugat dengan Pembanding d/h Tergugat I.
k
16. Bahwa, dengan demikian pertimbangan hukum PN Balikpapan pada

ah
alinea ketiga halaman 249 sampai dengan 250 Putusan PN Balikpapan No.
R
si
144/Pdt.G/2020 adalah keliru sehingga wajar dan beralasan hukum Putusan
PN Balikpapan No. 144/Pdt.G/2020 dibatalkan dan selanjutnya mohon
ne
ng
kiranya Majelis Hakim Tinggi Yang Mulia menyatakan Gugatan a quo tidak
dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard)
do
gu
Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas yang lengkapnya terlampir dalam

berkas perkara a quo, maka sangatlah beralasan menurut hukum Pembanding
mohon agar Majelis Hakim Tinggi Yang Mulia berkenan memeriksa kembali
In
A
perkara aquo berkenan dan menjatuhkan putusan sebagai berikut:

MENGADILI
ah
lik
1. Menerima Permohonan Banding yang diajukan oleh Pembanding untuk

seluruhnya;
m
ub
2. Membatalkan atau menyatakan batal Putusan Pengadilan Negeri

Balikpapan Nomor 144/Pdt.G/2020/PN.Bpp tanggal 28 Juli 2021.
ka
MENGADILI SENDIRI
ep
DALAM KONVENSI
ah
DALAM PROVISI
R
Menolak tuntutan provisionil Terbanding d/h Penggugat Konvensi/Tergugat

es
Rekonvensi untuk seluruhnya.

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM EKSEPSI
R
1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Pembanding d/h Tergugat I
si
Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;
ne
ng
2. Menyatakan Gugatan Terbanding d/h Penggugat Konvensi/Tergugat
Rekonvensi tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).
DALAM POKOK PERKARA
do
gu 1. Menolak Gugatan Terbanding d/h Penggugat Konvensi/Tergugat
Rekonvensi untuk seluruhnya;
In
A
2. Menyatakan Pembanding d/h Tergugat I Konvensi/Penggugat
Rekonvensi tidak melakukan perbuatan melawan hukum.
ah
3. Menolak permohonan sita jaminan (conservatoir beslag) Terbanding d/h
lik
Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;
4. Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk
am
ub
membayar biaya perkara.
DALAM REKONVENSI
ep
1. Mengabulkan Gugatan Rekonvensi (Gugatan Balik) Pembanding d/h
k
Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;

ah
2. Menyatakan bahwa Terbanding d/h Penggugat Konvensi/Tergugat

R
si
Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum karena telah
menyalahgunakan hak (misbruik van recht) untuk mengajukan gugatan
ne
ng
yang tanpa dasar serta dilandasi itikad buruk dengan tujuan mendapatkan
sejumlah uang secara tidak seharusnya (frivoluous lawsuit);
do
gu
3. Menghukum Terbanding d/h Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi

untuk:
- Membayar ganti rugi materiil kepada Pembanding d/h Tergugat I
In
A
Konvensi/Penggugat Rekonvensi sebesar Rp21.088.688.966,00 (dua

puluh satu miliar delapan puluh delapan juta enam ratus delapan puluh
ah
lik
delapan ribu sembilan ratus sembilan puluh enam rupiah);

- Membayar biaya-biaya yang telah dikeluarkan oleh Pembanding d/h
m
ub
Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi sehubungan dengan

penyalahgunaan hak (misbruik van recht) oleh Terbanding d/h Penggugat
ka
Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebesar Rp46.719.863,00 (empat puluh

ep
enam juta tujuh ratus sembilan betas ribu delapan ratus enam puluh tiga
ah
rupiah);
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Membayar ganti rugi immaterial kepada Pembanding d/h Tergugat I
R
Konvensi/Penggugat Rekonvensi sebesar Rp14.100.000.000,00 (empat
si
belas miliar seratus juta rupiah);
ne
ng
4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas sebidang tanah dan
bangunan yang milik Terbanding d/h Penggugat Konvensi/Tergugat
Rekonvensi yang terletak di Graha Natura A8, RT005/RW006, Kelurahan
do
gu Lontar, Kecamatan Sambikerep, Surabaya, 60216;
5. Menghukum Terbanding d/h Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi
In
A
untuk membayar biaya perkara yang ditetapkan oleh Pengadilan Negeri
Balikpapan.
ah
Atau apabila Majelis Hakim Tinggi Yang Mulia berpendapat lain, Pembanding
lik
mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) demi keadilan
berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa.
am
ub
Menimbang, bahwa memori banding tersebut diatas, telah diserahkan
kepada Terbanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi,
ep
Pembanding I semula Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi, Kuasa
k
Pembanding IV semula Tergugat II Konvensi, Kuasa Pmbanding II semula

ah
Tergugat III Konvensi, Turut Terbanding I semula Tergugat IV Konvensi, Turut

R
si
Terbanding II semula Tergugat V Konvensi dan Turut Terbanding III semula
Tergugat VII Konvensi masing-masing pada tanggal 27 Oktober 2021, tanggal 1
ne
ng
Desember 2021, tanggal 23 Oktober 2021, tanggal 23 Oktober 2021, tanggal 1

Desember 2021, tanggal 29 Oktober 2021 dan tanggal 28 September 2021.
do
gu
Menimbang, bahwa terkait dengan Permohonan banding tersebut

diatas, maka kuasa Pembanding II semula Tergugat III Konevensi telah
mengajukan memori banding tertanggal 11 Oktober 2021 sebagai berikut :
In
A
a. Bahwa putusan Majelis Pengawas Pusat Notaris RI Nomor

07/B/MPPN/V1I /2019 tanggal 23 Juli 2019 (bukti T.III-2 identik dengan P-
ah
lik
31) menyatakan :
MEMUTUSKAN
m
ub
1. Menyatakan menerima permohonan banding Pembanding dahulu

Pelapor untuk seluruhnya;
ka
2. Menyatakan membatalkan Putusan Majelis Pemeriksa Wilayah

ep
Notaris Provinsi Jawa Timur Nomor 06/Pts/MPWN Prov.Jatim/ XI/2018

ah
tanggal 12 Desember 2018 Dan memutus sendiri:

R
3. Menjatuhkan sanksi kepada Terbanding dahulu Terlapor berupa

es
sanksi Peringatan Tertulis.

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dalam salinan putusan Majelis Pengawas Pusat Notaris RI
R
(MPPN RI) Nomor: 07/BMPPN/VII/2019 (T.III-2 identik dengan P-31) yang
si
diterima Pembanding III dahulu Tergugat III sebagai Terlapor, ditemukan
ne
ng
kejanggalan yang mencolok yaitu, pada cover putusan tertulis perkara
Nomor : 13/B/MPPN/VII/2019 tanggal 23 Juli 2019, sedangkan dalam isi
Salinan Putusan tertulis nomor: 07/B/MPPM/VII/2019 tanggal 23 Juli
do
gu 2019. Entah apa yang terjadi dalam proses lahimya putusan MPPN R1
tersebut. Hanya Terbanding dahulu Penggugat sebagai Pelapor yang
In
A
tahu.
Bahwa SANKSI PERINGATAN TERTULIS tersebut di atas adalah
ah
putusan yang tidak jelas juntrungannya, karena dalam pertimbangan
lik
tentang hukumnya MPPN RI sama sekali tidak menguraikan ataupun
menyebutkan maupun membuktikan aspek apa yang tidak benar dan
am
ub
kesalahan prosedur apa yang dilanggar telah dilakukan oleh Pembanding
III dahulu Tergugat III sebagai Terlapor dalam pembuatan Akta No. 10
ep
Tanggal 22 Juni 2006 tersebut, sehingga mendapat SANKSI
k
PERINGATAN TERTULIS (vide putusan MPPN No.07/B/MPPN/VII 2019

ah
tanggal 23 Juli 2019 hal 18-21 bukti T.III-2 identik dengan P-31).
R
si
Bahwa selaras dengan pendapat saksi ahli yang dihadirkan sendiri oleh
Penggugat sekarang Terbanding, Drs. Ghansam Anand, S.H, MKn. yang
ne
ng
menerangkan: “bahwa dalam putusan Banding Majelis Pengawas Pusat

Notaris Republik Indonesia, Tergugat III atas laporan Penggugat, tidak
do
gu
ada uraian kesalahan yang dilakukan oleh notaris dalam pertimbangan,

karena seharusnya apabila ada sanksi tertulis harusnya ada dasar
pertimbangan seperti aspek apa yang dilanggar notaris sehingga dikenai
In
A
sanksi. ” Dengan demikian karena putusan MPPN RI tidak jelas

pertimbangan hukumnya, serta putusan MPPN RI bukanlah merupakan
ah
lik
putusan pengadilan, maka putusan tersebut tidak merupakan bukti

bahwa Pembanding III dahulu Tergugat III telah membuat kesalahan atau
m
ub
pelanggaran prosedur dalam pembuatan Akta Kuasa Menjual Nomor 10

Tanggal 22 Juni 2006 tersebut;
ka
b. Bahwa dalam menimbang Pengadilan Tingkat Pertama menyatakan dst.

ep
. . . sementara dari Pihak Kepolisian menyatakan bahwa “Terhadap minuta

ah
Akta Notaris Yeni Pudjawati, SH., Nomor 10 tanggal 22 Juni 2006 telah
R
dilakukan uji laboratorium forensic dan terhadap tarula tangan an. Ferry
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Posuma dari hasil pemeriksaan Laboratorium Forensic Cab. Surabaya
R
dinyatakan NON IDENTIK. ” (bukti P-24).
si
Bahwa bukti P-34 adalah berupa copy dari copy SURAT PEMBERITAHUAN
ne
ng
PERKEMBANGAN HASIL PENYIDIKAN (SP2HP) dari Kepolisian Daerah
Kalimantan Timur, bukan merupakan bukti otentik hasil pemeriksaan uji
Laboratorium Forensic Cabang Surabaya, tapi hanya berupa pemberitahuan
do
gu bahwa dalam perkembangan proses penyidikan telah diperoleh hasil uji
forensic terhadap tanda tangan Penggugat/Ferry Posuma dalam minuta
In
A
Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 10 Tanggal 22 Juni 2006, dengan hasil
dinyatakan NON IDENTIK.
ah
Bahwa dalam pembuktian di persidangan ini, temyata Terbanding dahulu
lik
Penggugat tidak pemah menyampaikan bukti autentik HASIL UJI
LABORATORIUM FORENSIK terhadap tanda tangan Terbanding dahulu
am
ub
Penggugat dalam minuta Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 10 Tanggal 22
Juni 2006 tersebut. Dalam hal ini Pengadilan Tingkat Pertama memanipulasi
ep
SURAT PEMBERIT AHU AN PERKEMBANGAN HASIL PENYIDIKAN
k
dianggap sebagai HASIL UJI LABORATORIUM FORENSIK CABANG

ah
SURABAYA. Bahwa walaupun demikia, namun dalam perkembangan

R
si
selanjutnya, setelah hasil penyidikan Polda Kaltim dilimpahkan ke Polda
Jawa Timur karena kekeliruan Locus Delicti, kemudian perkaranya oleh
ne
ng
Penyidik Polda Jawa Timur dalam Surat Ketetapan Nomor: S.TAP

24/II/RES.l.9/2021/Ditreskrimum tanggal 26 Februari 2021, DIHENTIKAN
do
gu
PENYIDIKANNYA KARENA TIDAK CUKUP BUKTI (tambahan bukti T.III-3).

c. Pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama selanjutnya menyimpulkan:
Dst. . . . “Dengan demikian menurut Majelis Hakim Surat Kuasa yang
In
A
disebut sebagai Akta Nomor 10 tanggal 22 Juni 2006 dibuat dengan tidak
benar atau setidak- tidaknya dibuat dengan tidak sesuai prosedur.
ah
lik
Pertimbangan diatas adalah keliru, tidak berdasarkan alat bukti hukum yang
sah, alasannya sebagai berikut:
m
ub
1. Dalam putusan MPPN RI yang menjatuhkan sanksi peringatan

tertulis kepada Pembanding III dahulu Tergugat III sebagai Terlapor,
ka
bukan merupakan bukti Pembanding III dahulu Tergugat III telah

ep
melakukan kesalahan maupun pelanggaran prosedur dalam terbitnya

ah
Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 10 Tanggal 22 Juni 2006;

R
2. Bahwa copy SURAT PEMBERITAHUAN PERKEMBANGAN HASIL

es
PENYIDIKAN (SP2HP) bukti P-34, selain bukan merupakan bukti

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
autentik hasil pemeriksaan uji laboratorium forensic, juga SP2HP bukan
R
merupakan alat bukti bahwa tanda tangan Penggugat di dalam minuta
si
Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 10 Tanggal 22 Juni 2006 NON
ne
ng
IDENTIK sebelum adanya putusan pengadilan berkekuatan hukum
tetap, yang menyatakan tanda tangan Terbanding dahulu
Penggugat/Ferry Posuma dalam minuta Akta Kuasa Untuk Menjual
do
gu Nomor 10 Tanggal 22 Juni 2006 tersebut adalah PALSU, dan
Pembanding III dahulu Tergugat III dinyatakan sebagai pelakunya.
In
A
Karena untuk menentukan apakah akta yang dibuat oleh Pembanding III
dahulu Tergugat III dinyatakan sebagai akta yang tidak benar yang tidak
ah
sesuai prosedur, hams dibuktikan terlebih dahulu dengan putusan
lik
pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap (Inkracht van
gewijsde), yang mana hal tersebut tidak pemah ada;
am
ub
3. Bahwa Terbanding dahulu Penggugat benar-benar hadir untuk
tanda tangan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 10 Tanggal 22 Juni
ep
2006 di hadapan Pembanding III dahulu Tergugat III sebagaimana
k
keterangan saksi-saksi Tergugat II, Tergugat IV dan Tergugat V di

ah
persidangan Majelis Pengawas Notaris Daerah Jawa Timur (vide bukti

R
si
T.III-1 hal 4-5) dan persidangan Majelis Pengawas Pusat Notaris RI
(vide T.III-2 identik dengan P-31 hal 4-5).
ne
ng
4. Bahwa sedangkan menyangkut alibi Terbanding dahulu penggugat,

bahwa ia pada hari penandatanganan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor
do
gu
10 Tanggal 22 Juni 2006 jam 10.oo, tidak berada di Surabaya, tetapi

sedang berada di Balikpapan, terbantahkan berdasarkan bukti
Terbanding dahulu Penggugat sendiri, yaitu bukti P-30 Bon tagihan Tiket
In
A
penerbangan Surabaya-Jakarta untuk keberangkatan tanggal 22 Juni

2006 dengan Lion Air JT 577 jam 11.20. Bukti P-30, justeru
ah
lik
membuktikan bahwa pagi hari tanggal 22 Juni 2006 Terbanding dahulu

Penggugat berangkat ke Jakarta melalui Surabaya, bukan melalui
m
ub
Balikpapan. Logikanya, Terbanding dahulu Penggugat pagi hari

sebelum berangkat dengan pesawat Lion Air penerbangan JT577 jam
ka
11.20 keberangkatan Surabaya - Jakarta Terbanding dahulu Penggugat

ep
dapat dipastikan berada di Surabaya. Dengan demikian dalil Terbanding

ah
dahulu Penggugat bahwa sebelum berangkat dari Surabaya ke Jakarta,

R
dia pada pagi hari tanggal 22 Juni 2006 sedang berada di Balikpapan
es
terbantahkan dengan sendirinya.

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Dengan demikian, sepanjang tidak ada peradilan yang memutuskan
R
dengan keputusan yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van
si
gewijsde), yang menyatakan bahwa tanda tangan Terbanding dahulu
ne
ng
Penggugat/Ferry Posuma dalam minuta Akta Kuasa Untuk Menjual
Nomor 10 Tahun 2006 itu Palsu, maka Akta Kuasa Untuk Menjual
Nomor 10 Tahun 2006 yang dibuat di hadapan Pembanding III dahulu
do
gu Tergugat III sebagai Notaris, tetap sah dan berharga sebagai Akta
Otentik. Dan karena tidak ada unsur perbuatan melawan hukum, maka
In
A
kalau toch ada kerugian atau yang dianggap sebagai kerugian terhadap
penggunaan akta tersebut, tidak dapat dipertanggungjawabkan kepada
ah
Pembanding III dahulu Tergugat III.
lik
d. Bahwa Pembanding III dahulu Tergugat III keberatan terhadap
pertimbangan hakim pengadilan pertama hal 276 alinea kedua: Menimbang,
am
ub
bahwa oleh karena Tergugat II maupun Tergugat VII yang clalam hal ini
diwakih oleh Tergugat II menyewakan KBC III kepada Tergugat I sejak tahun
ep
1991 sampai dengan tahun 2016, dengan dalih mendasarkan surat kuasa
k
yang disebut akta nomor 10 tanggal 22 Juni 2006 yang dibuat oleh Tergugat
ah
III secara tidak benar atau setidak-tidaknya dibuat tidak sesuai prosedur,
R
si
sementara Tergugat II maupun Tergugat VII tidak berhak atas kepemilikan
KBC III, maka perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat
ne
ng
VII tersebut di atas merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan

Penggugat dst . . . bahkan membuat surat kuasa untuk mensyahkan
do
gu
Perjanjian sewa KBC III seolah-olah Penggugat telah memberikan kuasa

kepada Tergugat II, dan ternyata surat kuasanya dibuat oleh tergugat III
secara tidak benar hal ini didasarkan Laporan dari Pihak Kepolisian
In
A
menyatakan bahwa “Terhadap minuta Akta ISotaris Yeni Pudjawati, S.H.

(Tergugat III) ISomor 10 tanggal 22 Juni 2006 telah dilakukan uji
ah
lik
laboratoriun forensic dan terhadap tanda tangan an. Ferry Posuma dari hasil
pemeriksaan laboratorium forensic Cab. Surabaya dinyatakan Non Identik”
m
ub
(bukti P-34).
Alasan keberatan adalah, sebagaimana juga telah diuraikan pada huruf c
ka
angka 1 s/d 5 di atas, sepanjang tidak ada peradilan yang memutuskan

ep
dengan keputusan yang telah berkekuatan hukum tetap (Inkracht van

ah
gewijsde), yang menyatakan bahwa tanda tangan Terbanding dahulu

R
Penggugat/Ferry Posuma dalam minuta Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor

es
10 Tahun 2006 itu Palsu dan Pembanding III dahulu Tergugat III adalah
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pelakunya, maka Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 10 Tahun 2006 yang
R
dibuat di hadapan Pembanding III dahulu Tergugat III sebagai Notaris, tetap
si
sah dan berharga sebagai Akta Otentik. Karena tidak ada unsur perbuatan
ne
ng
melawan hukum, sehingga kalau toch ada kerugian atau yang dianggap
sebagai kerugian terhadap penggunaan akta tersebut, tidak dapat
dipertanggungjawabkan kepada Pembanding III dahulu Tergugat III.
do
gu Bahwa Pembanding III dahulu Tergugat III sebagai Notaris berwenang
membuat Akta otentik mengenai semua perbuatan, perjanjian, dan
In
A
penetapan yang diharuskan oleh peraturan perundang-undangan dan/atau
yang dikehendaki oleh yang berkepentingan untuk dinyatakan dalam Akta
ah
otentik, menjamin kepastian tanggal pembuatan Akta, menyimpanan Akta,
lik
memberikan grosse, salinan dan kutipan Akta, semuanya itu sepanjang
pembuatan Akta itu tidak juga ditugaskan atau dikecualikan kepada pejabat
am
ub
lain atau orang lain yang ditetapkan oleh undang-undang (pasal 15 ayat (1)
UU Nomor 2 Tahun 2014 tentang Jabatan Notaris).
ep
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 702 K/Sip/1973 tanggal 5 September
k
1973 menyatakan: “ . . bahwa yudex facti dalam amar putusannya

ah
membatalkan Akta Notaris, hal ini tidak dapat dibenarkan, karena Pejabat
R
si
Notaris fungsirtya hanya mencatatkan (menuliskan) apa-apa yang
dikehendaki dan dikemukakan oleh para pihak yang menghadap Notaris
ne
ng
tersebut. Tidak ada kewajiban bagi Notaris untuk menyelidiki secara materil
apa-apa (hal-hal) yang dikemukakan oleh penghadap Notaris tersebut. ”
do
gu
Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo, S.H. Guru Besar Fakultas Hukum

Universitas Gadjah Mada, mantan Ketua Pengadilan Negeri Yogyakarta dan
Pengadilan Negeri Bandung, dalam bukunya, Hukum Acara Perdata
In
A
Indonesia, Liberty, Yogyakarta, Tahun 1998, pada halaman 149

menyatakan: “Mengingat bahwa notaris pada dasamya hanya mencatat apa
ah
lik
yang dikemukakan oleh para penghadap dan tidak diwajibkan untuk

menyelidiki kebenaran materiil isinya, maka tidaklah tepat kalau hakim
m
ub
membatalkannya. Notaris mungkin dapat berbuat salah mengenai isi akta

karena informasi yang salah (sengaja atau tidak) dari para pihak. Kiranya
ka
kesalahan itu tidak dapat dipertanggung/awabkan kepada notaris karena isi

ep
akta itu tel ah dikonfirmasikan kepada para pihak oleh Notaris. ”

ah
6. Bahwa dengan demikian, amar putusan angka 5 yang Menyatakan

R
perbuatan Tergugat III yang telah menerbitkan Akta Kuasa Untuk

es
Menjual tanggal 22 Juni 2006 Nomor 10, dengan telah menyimpang dari
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ketentuan hukum, sehingga merugikan Penggugat adalah sebagai
R
perbuatan melawan hukum, sebagaimana telah diuraikan diatas adalah
si
putusan yang tidak cukup dipertimbangkan (Onvoldoende Gemotiveerd)
ne
ng
oleh karenanya beralasan gugatan Terbanding dahulu Penggugat untuk
ditolak (dibatalkan).
Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, karena Terbanding dahulu
do
gu Penggugat tidak berhasil membuktikan dalil gugatannya, dan Pembanding III
dahulu Tergugat III tidak melakukan perbuatan melawan hukum dalam
In
A
pembuatan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 10 Tanggal 22 Juni 2006 yang
ditandatangani oleh Terbanding dahulu Penggugat, Tergugat II, Tergugat IV,
ah
Tergugat V dan Tergugat VI di hadapan Pembanding III dahulu Tergugat III,
lik
maka beralasan Hakim Pengadilan Banding untuk memutuskan:
1. Mengabulkan permohonan banding Pembanding III dahulu Tergugat III
am
ub
seluruhnya;
2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor
ep
144/Pdt.G/2020/PN.Bpp. tanggal 28 Juli 2021;
k
3. Menolak gugatan Terbanding dahulu Penggugat seluruhnya atau

ah
setidak- tidaknya menyatakan gugatan Terbanding dahulu Penggugat tidak

R
si
dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);
4. Memerintahkan mengangkat sita jaminan terhadap sebidang tanah
ne
ng
berikut bangunan rumah milik Pembanding III dahulu Tergugat III, terletak di
Jalan Darmo Permai Selatan XV nomor 7, Kelurahan Pradahkalikendal,
do
gu
Kecamatan Dukuh Pakis Kota Surabaya Provinsi Jawa Timur, yang

dilaksanakan Juru Sita Pengadilan Negeri Surabaya sebagaimana Berita
Acara Sita Jaminan Nomor 05/Pen.Pdt/Del/2021/PN.Sby;
In
A
5. Menghukum Terbanding dahulu Penggugat membayar biaya perkara

yang timbul dalam perkara ini.
ah
lik
Demikian permohonan banding ini Pembanding III dahulu Tergugat III

sampaikan, bila pengadilan banding berpendapat lain mohon diberikan putusan
m
ub
yang seadil-adilnya.-
Menimbang, bahwa memori banding banding tersebut diatas telah
ka
diserahkan kepada Terbanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat

ep
Rekonvensi, Kuasa Pembanding I semula Tergugat I Konvensi/Penggugat

ah
Rekonvensi, Kuasa Pembanding IV semula Tergugat II Konvensi, Turut

R
Terbanding I semula Tergugat IV Konvensi, Kuasa Turut Terbanding II semula

es
Tergugat V Konvensi, Kuasa Pembanding III semula Tergugat VI Konvensi, dan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Turut Terbanding III semula Tergugat VII Konvensi masing-masing tanggal 27
R
Oktober 2021, 25 Oktober 2021, tanggal 29 Oktober 2021, tanggal 29 Oktober
si
2021, tanggal 1 Desember 2021, tanggal 1 Desember 2021, tanggal 29 Oktober
ne
ng
2021 dan tanggal 8 Nopember 2021.
diatas, maka Kuasa Pembanding III semula Tergugat VI Konvensi telah
do
gu mengajukan memori banding tertanggal 3 Nopember 2021 sebagai berikut :
I. Bahwa pertama-tama sebelum Pembanding III dahulu Tergugat VI
In
A
menyampaikan alasan keberatan atas putusan Pengadilan Tingkat Pertama,
Pembanding III dahulu Tergugat VI perlu menjelaskan tentang kedudukan
ah
para pihak dalam perkara ini, sebagai sekutu Turut Terbanding III dahulu
lik
Tergugat VII/Fa SETIA KAWAN, sebagai berikut:
1. Pembanding IV dahulu Tergugat II/EDDIE POSUMA dan KETTY
am
ub
KWEE GIOK IN (tidak ikut digugat dalam perkara ini), terhitung sejak 10
Desember 1975 untuk pertama kalinya adalah Direktur dan Wakil Direktur
ep
Fa. SETIA KAWAN(vide salinan Akta Notaris Abdul Wahab, S.H. Nomor 8
k
tanggal 10 Desember tahun 1975 oleh pemegang protokol Bambang

ah
Karyono Riyadi, S.H. - bukti T.VI-1), kemudian Pembanding IV dahulu

R
si
Tergugat II pada tanggal 29 Juli 2013 keluar dari Firma SETIA KAWAN
(vide Akta Notaris Hangky Ribowo, S.H. Nomor : 96 tanggal 29 Juli 2013 -
ne
ng
bukti T.VI-2 identik dengan P-49);

2. Terbanding dahulu Penggugat/FERRY POSUMA, terhitung sejak 20
do
gu
Desember 1987 masuk dalam pesero, dan menjabat sebagai Wakil

Direktur Firma Setia Kawan, (vide Akta Notaris Abdul Wahab, S.H. Nomor
: 14 tanggal 15 Januari 1988 - bukti T.VI-3 identik dengan P-47),
In
A
kemudian pada tanggal 29 Juli 2013 keluar dari Firma SETIA KAWAN
(vide Akta Notaris Hangky Ribowo, S.H. Nomor : 96 tanggal 29 Juli 2013 -
ah
lik
bukti T.VI-2 identik dengan P-49);

3. Pembanding III dahulu Tergugat VI/CHRISTINE POSUMA, terhitung
m
ub
tanggal 20 Oktober 2009 masuk sebagai Wakil Direktur II Fa. SETIA

KAWAN (vide Akta Notaris Hangky Ribowo Nomor : 83 tanggal 20
ka
Oktober 2009 - bukti T.VI-4 identik dengan P- 48), kemudian

ep
mengundurkan diri pada 1 September 2014 (vide Akta Notaris Yeni

ah
Pudjawati Nomor . 20 tanggal 20 Oktober 2014 - bukti T.VI-5 identik

R
dengan P-51);
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Turut Terbanding I dahulu Tergugat IV/ERVINA POSUMA terhitung
R
tanggal 20 Oktober 2009 masuk sebagai Wakil Direktur III Fa. SETIA
si
ne
ng
Oktober 2009 - Bukti T.VI-4 identik dengan P-48) kemudian terhitung
tanggal 29 Juli 2013 sebagai Direktur Fa. SETIA KAWAN sampai
sekarang (vide Akta Notaris Hangky Ribowo, S.H. Nomor: 96 tanggal 29
do
gu Juli 2013 - bukti T.VI-2 identik dengan P-49);
5. Turut Terbanding II dahulu Tergugat IV/Grace POSUMA terhitung
In
A
tanggal 20 Oktober 2009 masuk sebagai Wakil Direktur IV Fa. SETIA
ah
Oktober 2009 - bukti T.VI-4 identik dengan P-48) kemudian terhitung
lik
tanggal 29 Juli 2013 sebagai Wakil Direktur I Fa. SETIA KAWAN sampai
sekarang (vide Akta Notaris Hangky Ribowo, S.H. Nomor: 96 tanggal 29
am
ub
Juli 2013 - bukti T.VI-2 identik dengan P-49);
Berdasarkan bukti-bukti terurai di atas (vide T.VI-1 s/d T.VI-5) terbukti
ep
bahwa Terbanding dahulu Penggugat bersama-sama Pembanding IV
k
dahulu Tergugat II, Turut Terbanding I dahulu Tergugat IV dan Turut

ah
Terbanding II dahulu Tergugat V serta Pembanding III dahulu Tergugat VI

R
si
adalah para sekutu persekutuan Fa. SETIA KAWAN sesuai dengan
priodenya masing-masing, yaitu:
ne
ng
1. Terbanding dahulu Penggugat/FERRY POSUMA sebagai Wakil

Direktur Fa. SETIA KAWAN dari 20 Desember 1987 s/d 29 Juli 2013;
do
gu
2. Pembanding IV dahulu Tergugat 1I/EDDIE POSUMA sebagai

Direktur Fa. SETIA KAWAN dari tanggal 10 Desember 1975 s/d 29
Juli 2013;
In
A
3. Pembanding III dahulu Tergugat VI/CHRISTINE POSUMA

sebagai Wakil Direktur II Fa. SETIA KAWAN dari tanggal 20 Oktober
ah
lik
2009 s/d 1 September 2014;

4. Turut Terbanding I dahulu Tergugat IV/ERVINA POSUMA
m
ub
sebagai Wakil Direktur III Fa. SETIA KAWAN dari tanggal 20

Oktober 2009, kemudian sejak 20 Oktober 2014 sebagai Direktur Fa.
ka
SETIA KAWAN sampai dengan sekarang;

ep
5. Turut Terbanding II dahulu Tergugat V/GRACE POSUMA

ah
sebagai Wakil Direktur I Fa. SETIA KAWAN dari tanggal 20 Oktober

R
2009, kemudian sejak 20 Oktober 2014 sebagai Wakil Direktur

es
Fa.SETIA KAWAN sampai dengan sekarang.

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keterangan :
R
Bahwa Terbanding dahulu Penggugat, untuk maksud yang tidak jelas,
si
berusaha mengaburkan kedudukan pihak-pihak sebagai sekutu Turut
ne
ng
Terbanding III dahulu Tergugat VII/ Fa. SETIA KAWAN dengan tidak
mencantumkan kapasitas mereka dalam gugatan. Mungkin maksudnya
untuk menghindar dari resiko saling bertanggungjawab di dalam
do
gu persekutuan. Karena, pada hakekatnya, gugatan terhadap sekutu yang
satu kepada sekutu yang lain, terlebih terhadap persekutuan Fa. SETIA
In
A
KAWAN menjadi tanggung jawab bersama sebagai sesama sekutu.
Walaupun dalam gugatan, Terbanding dahulu Penggugat menyatakan
ah
bertindak untuk dan atas namanya sendiri, namun di lain pihak
lik
Terbanding dahulu Penggugat telah menjadikan persekutuan Fa. SETIA
KAWAN sebagai pihak Turut Terbanding III dahulu Tergugat VII, maka
am
ub
kedudukan Terbanding dahulu Penggugat menjadi tidak jelas, karena
berarti Terbanding dahulu Penggugat juga telah menggugat dirinya
ep
sendiri sebagai sekutu Fa. SETIA KAWAN. Kaidah hukum yang terdapat
k
dalam Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung Nomor: 311 K/Pdt/1995

ah
tanggal 27 Juni 1997 yaitu bahwa berdasarkan Pasal 16, 17 dan 18

R
si
KUHD, pertanggungan jawab sekutu terhadap pihak ketiga sebagaimana
ditentukan dalam pasal 18 KUHD, adalah “pribadi untuk keseluruhan”,
ne
ng
artinya tiap-tiap sekutu bertanggung jawab secara pribadi pada semua

perikatan persekutuan, meskipun yang dibuat oleh sekutu lain, termasuk
do
gu
perikatan-perikatan yang timbul karena perbuatan melawan hukum

(Pengertian Pokok Hukum Dagang Indonesia, HMN. Purwosutjipto, S.H.,
jilid 2, halaman 61, Penerbit Djambatan, 1986). Terhadap setiap tindakan
In
A
yang dilakukan untuk dan atas nama firma, maka yang bertanggung
jawab secara hukum adalah para sekutu itu secara renteng untuk seluruh
ah
lik
hutang (jointly and severally) dari firma tersebut tanpa melihat siapakah
diantara sekutu tersebut yang secara riil melakukan tindakan tersebut. Ini
m
ub
adalah wajar mengingat suatu firma bukanlah suatu badan hukum,

sehingga tidak ada kekayaan yang khusus disisihkan untuk berbisnis,
ka
tetapi harta yang dipergunakan untuk berbisnis adalah harta pribadi para
ep
sekutu tersebut (Pengantar Hukum Bisnis, Dr. Munir Fuady, S.H., M.H.,
ah
LL.M, hal. 43, Penerbit PT. Citra Aditya Bakti, Bandung 2005).
R
Suatu persekutuan firma sebagai perusahaan, tidak dapat digugat

es
tersendiri karena persekutuan firma tidak mempunyai asset, apalagi

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam kasus ini gugatan adalah antar sesama sekutu. Oleh karena
R
gugatan Terbanding dahulu Penggugat kabur, karena kapasitas
si
Terbanding dahulu Penggugat yang tidak jelas, maka gugatan Terbanding
ne
ng
dahulu Penggugat dalam tingkat banding harus dinyatakan tidak dapat
diterima (Niet Onvankelijk verklaard).
II. Selain itu, perlu Pembanding III dahulu Tergugat VI ingatkan tentang
do
gu pemyataan-pemyataan dan komitmen keluarga besar POSUMA khususnya
Terbanding dahulu Penggugat/FERRY POSUMA (vide SURAT PERNYATAAN
In
A
tanggal 16 Agustus 2016 - bukti T.VI-6) yang pada intinya tetap
mempertahankan komitmen sebagaimana tersebut dalam:
ah
1. SURAT PERNYATAAN tanggal 24 Agustus 1989 (bukti T.VI-7) yang
lik
dibuat dan ditandatangani oleh Terbanding dahulu Penggugat/FERRY
POSUMA dan Pembanding III dahulu Tergugat VI/CHRISTINE POSUMA,
am
ub
sekaligus mewakili kedua adiknya yang belum dewasa (Turut Terbanding
I dahulu Tergugat IV/ERVINA POSUMA, dan Turut Terbanding II dahulu
ep
Tergugat V/GRACE POSUMA), yang telah berikrar dengan menyatakan:
k
“Bilamana Sertifikat 05 dihibahkan kepada kami berempat kami

ah
menyatakan tidak akan menuntut hak dan ganti rugi atau menuntut
R
si
apapun bilamana tanah dan bangunan yang ada diatasnya dijual atau
disewakan, semua adalah kuasa dan hak orang tua kanti EDDIE
ne
ng
POSUMA sebagai pentiliknya.”

2. Akta Kuasa Notaris RIKA YOU SOO SHIN Nomor 49 Tanggal 22
do
gu
Agustus 1990 protokol Notaris James Ridwan Efferin, S.H. (bukti T.VI-8):
dimana Terbanding dahulu Penggugat bersama-sama Pembanding III
dahulu Tergugat VI, Turut Terbanding I dahulu Tergugat IV, Turut
In
A
Terbanding II dahulu Tergugat V memberikan kuasa kepada Pembanding

IV dahulu Tergugat II;
ah
lik
Demikian pemegang kuasa berhak alas nama pemberi kuasa menjual,

menghibahkan, atau memindahkan dengan jalan apapun bagian tanah
m
ub
dan rumah tersebut, baik kepada pihak lain maupun kepada diri
pemegang kuasa sendiri, menetapkaan harga dan syarat- syaratnya,
ka
menerima uangnya dan memberi kwitansi untuk itu, dengan dibebaskan

ep
dari pertanggungan Jawab sebagai kuasa dan menggunakan hasil

ah
penjualan itu untuk kepentingan pemegang kuasa sendiri,.. . dst.

R
- Pemegang kuasa berhak untuk menyerahkan bagian tanah dan

es
rumah tersebut sebagai jaminan hutang-hutang pemegang kuasa

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sendiri atau hutang-hutang pihak lain dengan hak dan ikatan apapun,
R
termasuk ikatan hipotik... dst.
si
- Pemegang kuasa berhak pula menempati sendiri tanah dan rumah
ne
ng
tersebut atau menyewakannya kepada pihak lain, menetapkan harga
sewa dan lamanya persewaan, menandatangani perjanjian-perjan/ian
dan menetapkan syarat-syarat persewaan itu. Menerima uang
do
gu sewanya dan memberi kwitansi untuk itu dan lain-lain . .. dst. ;
3. SURAT PERNYATAAN (tanpa tanggal) bulan Desember 1998 (bukti
In
A
T.VI-9) dari Terbanding dahulu Penggugat/FERRY POSUMA, bersama-
sama Pembanding III dahulu Tergugat VI/CHRISTINE POSUMA, Turut
ah
Terbanding I dahulu Tergugat IV/ERVINA POSUMA dan Turut Terbanding
lik
II dahulu Tergugat V/GRACE POSUMA, menyatakan:
- Dengan ini menyatakan dengan sesungguhnya, sebidang tanah
am
ub
yang terletak di Provinsi Kalimantan Timur, Kota Balikpapan,
Kecamatan Ba/ikpapan Timur, Kelurahan Manggar, tanah seluas
ep
59.940 m2 sebagaimana tercanlum dalam Sertifikat Hak Milik Nomer
k
05, berikut semua bangunan yang berdiri di atasnya, benar-benar

ah
adalah milik orang tua kami bernama EDDIE POSUMA.

R
si
- Adapun pencantuman nama kami Ferry Posuma, Christine Posuma,
Ervina Posuma dan Grace Posuma melalui Akta Hibah di tahun 1990,
ne
ng
sifatnya hanya bersifat antisipatif belaka, berkenaan dengan kondisi

orang tua kami (Eddie Posuma) saat itu sedang mengalami perawatan
do
gu
sakit jantung kronis, dan harus menjalani by pass pada tahun 1994.
- Berkenaan dengan hal tersebut, ketika pembuatan Aktci Hibah, kami
menerima hibcih tidak mengambil keuntungan apapun dibalik hibah
In
A
tersebut, itulah sebabnya, sejak selesai operasi by pass tersebut,

orang lua kami Eddie Posuma telah berangsur-angsur sehat kembali
ah
lik
dan sudah dapat melaksanakan aktifitas perusahaan, kami anak-anak

penerima hibah tidak pernah melakukan claim atas aktifitas orang tua
m
ub
kami tersebut di atas.

- Kami berempal menyatakan, bahwa kami tidak menuntut hak dan
ka
ganti rugi apapun kepada orang tua kami Eddie Posuma dengan
ep
dipakainya nama kami dalam buku Sertifikat Nomer 05 tersebut, .. .

ah
dst;
R
4. Akta KUASA UNTUK MENJUAL, dibuat di hadapan Notaris Yeni

es
Pudjawati, S.H. Nomor: 10 tanggal 22 Juni 2006 (bukti T.VI-10 identik

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan P-21): Terbanding dahulu Penggugat bersama-sama Turut
R
Terbanding I dahulu Tergugat IV, Turut Terbanding II dahulu Tergugat V,
si
dan Pembanding III dahulu Tergugat VI,. . . dst menyatakan :
ne
ng
- Para Penghadap tersebut di atas menerangkan dengan ini memberi
kuasa kepada ayah kandung mereka yaitu : -Tuan EDDIE POSUMA . .
. dst. KHUS US untuk dan atas nama para Penghadap tersebut di
do
gu atas, menyewakan, menjual, memindahkan dan menyerahkan baik
kepada penerima kuasa maupun kepada pihak lain yang ditunjuk oleh
In
A
penerima kuasa, dengan harga yang ditetapkan sendiri oleh penerima
kuasa atas: - Sebidang tanah dan bangunan berikut segala sesuatu
ah
yang berdiri, tertanam dan berada di atasnya. .. dst:
lik
- Sertifikat Hak Milik Nomor: 05, Sertifikat di keluarkan oleh pada
waktu itu Kant or Agraria Balikpapan, tanggal 30-04-1973, Gambar
am
ub
Situasi tanggal 28-03-1972 Nomor 99/1972, seluas 59.940 M 2, terletak
di Kelurahan Manggar Besar, Kecamatan Balikpapan Timur, tertulis
ep
atas nama 1. Ferry Posuma, 2. Christine Posuma, 3. Ervina Posuma
k
dan 4. Grace Posuma. .. dst.

ah
5. Akta PERNYATAAN, dibuat di hadapanNotaris MIA ROCHDIANA

R
si
SETIANINGSIH, S.H., MKn Nomor: 01 tanggal 06 September 2016 (bukti
T.VI-11) dari Turut Terbanding I dahulu Tergugat IV/ERVINA POSUMA
ne
ng
dan Turut Terbanding II dahulu Tergugat V/GRACE POSUMA

menyatakan dan mengingatkan kembali komitmennya:
do
gu
(Angka 5): dengan ini mengakuiperlu menyatakan kembali bahwa Bidang

Tanah berikut bangunan yng berdiri di atasnya, yang dimiliki Berdasarkan
Sertifikat Hak Milik nomor 05 adalah benar milik orang tua kami yang
In
A
bernama Tuan EDDIE POSUMA, adapun pencantuman nama kami Tuan

FERRY POSUMA, Nyonya CHRISTINE POSUMA, Nyonya ERVINA
ah
lik
POSUMA dan NYONYA GRACE POSUMA melalui Akta Hibah bersifat

antisipatifbelaka dikarenakan kondisi orang tua kami tersebut.
m
ub
(Angka 6): . . . dst para penghadap menyatakan dengan ini, memberikan

kewenangan penuh kepada orang tua penghadap Tuan EDDIE POSUMA
ka
untuk menempati, menggunakan, memanfaatkan dan sekaligus

ep
mengambil manfaat, menguasai secara langsung atau tidak langsung,

ah
menyewakan, membuat atau membangun, menambah bangunan atau

R
melakukan tindakan apapun terhadap tanah dan bangunan tersebut,

es
termasuk menarik keuntungan dari penggunaan Tanah dan Bangunan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut, seluruhnya untuk kepentingan manfaat dan kesejahteraan
R
orang tua kami, yaitu Tuan EDDIE POSUMA. Intinya Para Penghadap
si
mengijinkan Tuan EDDIE POSUMA untuk memiliki kenikmatan atau
ne
ng
nikmat hasil dari apa yang telah dihibahkan sebagaimana dimaksud
dalam ketentuan Pasal 1669 Kitab Undang-undang Hukum Perdata
berikut perubahan dan peraturan-peraturan lain terkait dengan ketentuan
do
gu Pasal 1669 Kitab Undang-undang Hukum Perdata.
Dan (Angka 7): dan Para Penghadap dengan ini menyatakan pula bahwa
In
A
pernyataan ini terus berlaku dan tidak akan dicabut sampai dengan akhir
hayat penghadap Tuan EDDIE POSUMA.
ah
6. Ketentuan dalam Pasal 1669 KUHPerdata, yaitu : “Adalah
lik
diperbolehkan kepada di penghibah untuk memperjanjikan bahwa ia
tetap memiliki kenikmatan atau nikmat hasil benda-benda yang
am
ub
dihibahkan, baik benda-benda bergerak maupun tidak bergerak atau
bahwa ia dapat memberikan kenikmatan atau nikmat-nikmat kepada
ep
seorang lain dst...”
k
Keterangan :
ah
Pada dasarnya tidak ada persoalan dalam hal sewa-menyewa/kontrak

R
si
tanah dan bangunan KBC III yang dilakukan Pembanding IV dahulu
Tergugat II dengan Pembanding I dahulu Tergugat I, karena Pembanding
ne
ng
IV dahulu Tergugat II telah diberi hak dan kewenangan untuk melakukan

hal itu, sebagaimana telah diuraikan di atas (vide bukti- bukti T.VI-6 s/d
do
gu
T.VI-11 serta ketentuan dalam Pasal 1669 Kitab Undang-undang Hukum

Perdata). Permasalahannya adalah, Terbanding dahulu Penggugat
sebagai anak dan calon ahli waris Pembanding IV dahulu Tergugat
In
A
II/EDDIE POSUMA, tidak sabar untuk menunggu waktu berakhimya

hayat orang tuanya yaitu pewaris EDDIE POSUMA, yang temyata masih
ah
lik
panjang umumya, sampai hari ini menjelang umur 80 (delapan puluh)

tahun. Sehingga karena sudah tidak sabar menunggu, Terbanding dahulu
m
ub
Penggugat berulah membuat gara-gara mengajukan gugatan dalam

perkara ini. Dan karena gugatan Terbanding dahulu Penggugat tidak
ka
berlandaskan hukum, maka beralasan bagi Pengadilan Tingkat Banding

ep
untuk menolak gugatan Terbanding dahulu Penggugat untuk seluruhnya.

ah
III. Putusan Pengadilan Tingkat Pertama melanggar asas Ultra Petita

R
1. Pengadilan Tingkat Pertama dalam pertimbangannya pada halaman

es
277 alinea pertama: “Menimbang bahwa . . . dst. Sedcmgkcm mengenai

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat VI walaupun dia juga sebagai pemilik KBC III, oleh karena
R
Tergugat VI tidak hadir dipersidangan dan tidak mengajukan jawaban
si
atau bantahan tentang dalil gugatan Penggugat, maka Tergugat VI
ne
ng
dianggap membenarkan dalil gugatan Penggugat dengan demikian
Tergugat VI juga ikut melakukaan perbuatan melawan hukum bersama-
sama Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat VII. ”
do
gu Dan pertimbangan selanjutnya pada halaman 278 alinea kesatu:
“Menimbang oleh karena perbuatan para Tergugat (Tergugat I, Tergugat
In
A
II, Tergugat III dan Tergugat VI serta Tergugat VII) perbuatan melawan
hukum yang merugikan Penggugat maka petitum angka 3, 4, dan 5
ah
gugatan Penggugat dapat dikabulkan. ”
lik
Selanjutnya pertimbangan pada halaman 280 alinea kedua dan ketiga:
“Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 7 (tujuh) . . Menimbang,
am
ub
bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas bahwa perbuatan
melawan hukum dalam perkara ini terlibat Tergugat I, Tergugat II,
ep
Tergugat III dan Tergugat VI serta Tergugat VII, sebagaimana rangkaian
k
tindakan yang telah terjadi dan dipertimbangkan di atas maka Tergugat

ah
VII juga harus bertanggungjawab oleh karenanya Tergugat VII juga

R
si
dihukum untuk menanggung kerugian dimaksud, demikian juga Tergugat
VI yang tidak menggunakan haknya untuk membantah dalil gugatan
ne
ng
Penggugat maka Tergugat VI dengan demikian Tergugat VI juga ikut

melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana telah
do
gu
dipertimbangkan di atas, karena itu Tergugat VI juga harus dihukum untuk

membayar kerugian secara tanggung renteng; dengan demikian . . . dst. ”
2. Bahwa, ketidakhadiran Pembanding III dahulu Tergugat VI bukan
In
A
alasan hukum untuk serta merta menyatakan Pembanding III dahulu

Tergugat VI melakukan perbuatan melawan hukum, dan karenanya turut
ah
lik
dihukum secara tanggung renteng membayar ganti rugi uang hasil sewa
KBC III maupun keuntungan yang diharapkan berdasarkan bunga
m
ub
deposito, karena tidak ada bukti yang sah untuk itu, terlihat dalam
pertimbangan hukum di halaman 277 yang menyatakan:
ka
Menimbang, bahwa mengenai status Tergugat IV (Ervina Posuma) dan

ep
Tergugat V (Grace Posuma) yang dalam perkara ini terbukti pula

ah
menyewakan KBC III kepada Tergugat I sejak tanggal 1 Januari 2013

R
sampai dengan 31 Desember 2017 dst. . . , namun demikian

es
persoalannya apakah uang hasil sewa KBC III sejak tanggal 1 Januari
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2013 bagian Penggugat telah diberikan oleh Tergugat IVdan V kepada
R
Penggugat? Pengadilan seharusnya berlaku adil karena, Pembanding III
si
dahulu Tergugat VI adalah juga sebagai bagian atau pemilik KBC III
ne
ng
bersama-sama Turut Terbanding I dahulu Tergugat IV, Turut Terbanding II
dahulu Tergugat V serta Terbanding dahulu Penggugat, serta sama-sama
sebagai sekutu dan pemah menjabat Direksi persekutuan Fa. SETIA
do
gu KAWAN (Pembanding dahulu Tergugat VI dari tanggal 20 Oktober 2009
sampai 1 September 2014, Turut Terbanding I dahulu Tergugat IV dan
In
A
Turut Terbanding II dahulu Tergugat V dari tanggal 20 Oktober 2009
sampai sekarang, serta Terbanding dahulu Penggugat dari 20 Desember
ah
1987 sampai 29 Juli 2013). Sehingga kalau Pembanding III dahulu
lik
Tergugat VI dihukum untuk membayar ganti rugi, maka cukup adil kalau
Turut Terbanding I dahulu Tergugat IV dan Turut Terbanding II dahulu
am
ub
Tergugat V serta Terbanding dahulu Penggugat juga harus dihukum
membayar ganti rugi. Karena, kalau Turut Terbanding 111/dahulu
ep
Tergugat VIl/Fa. SETIA KAWAN dihukum membayar ganti rugi uang hasil
k
sewa KBC III maupun keuntungan yang diharapkan berdasarkan bunga

ah
deposito, maka semua sekutu Fa. SETIA KAWAN (dhi. Pembanding IV

R
si
dahulu Tergugat II, Turut Terbanding I dahulu Tergugat IV, Turut
Terbanding II dahulu Tergugat V dan Pembanding III dahulu Tergugat VI
ne
ng
termasuk Terbanding dahulu Penggugat harus ikut bertanggung jawab

(vide Pasal 18 KUHD: setiap sekutu bertanggung jawab secara pribadi
do
gu
atas semua perikatan Firma, yang dibuat oleh sekutu lain termasuk juga
karena perbuatan melawan hukum;
3. Bahwa temyata, dalam posita maupun dalam petitum gugatan,
In
A
Terbanding dahulu Penggugat, tidak pemah mendalilkan maupun

meminta agar Pembanding III dahulu Tergugat VI dinyatakan melakukan
ah
lik
perbuatan melawan hukum, maupun menghukum Pembanding III dahulu

Tergugat VI untuk turut secara tanggung renteng membayar ganti rugi
m
ub
uang hasil sewa KBC III maupun keuntungan yang diharapkan

berdasarkan bunga deposito, bahkan dalam posita Terbanding dahulu
ka
Penggugat pada angka 17 positanya menegaskan, “Bahwa selanjutnya

ep
menurut fakta tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh
ah
Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI, maka tidak perlu dihukum untuk
R
membayar kerugian kepada Penggugat, namun hanya dihukum untuk

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
taat dan patut terhadap putusan ini ” (vide petitum angka 11), serta
R
membayar biaya perkara (vide petitum angka 12);
si
4. Bahwa dengan demikian, Pengadilan Tingkat Pertama telah keliru
ne
ng
menjatuhkan putusan atas perkara yang tidak dituntut/dimohonkan
atau meluluskan lebih dari pada yang dimintakan, khususnya
terhadap Pembanding III dahulu Tergugat VI yang dijatuhi hukuman
do
gu secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi uang hasil sewa
KBC III maupun keuntungan yang diharapkan berdasarkan bunga
In
A
deposito, bersama- sama Pembanding I dahulu Tergugat I, Pembanding
IV dahulu Tergugat II dan Pembanding II dahulu Tergugat III serta Turut
ah
Terbanding III dahulu Tergugat VII;
lik
5. Asas ultra petita atau asasiu dex non ultra petita atau ultra petit a
non cognoscitur diatur dalam Pasal 178 ayat (2) dan (3) HIR serta
am
ub
dalam Pasal 189 ayat (2) dan (3) RBG Jo. Pasal 67 huruf C UU No. 14
tahun 1985 tentang Mahkamah Agung Artinya jika hakim dalam
ep
menjatuhkan putusan atas perkara yang tidak dituntut atau meluluskan
k
lebih dari yang dimintakan, maka putusan tersebut merupakan putusan

ah
yang ultra vires dan harus dinyatakan cacat meskipun putusan tersebut
R
si
didasarkan pada itikad baik maupun telah sesuai dengan kepentingan
umum.
ne
ng
6. Jurisprudensi Mahkamah Agung RI yaitu Putusan No. 339

K/Sip/1969 tanggal 21 Februari 1970 dan Putusan No. 1001 K/Sip/1972
do
gu
serta Putusan No. 77 K/Sip/1973 yang pada pokoknya menjelaskan

bahwa tujuan dari larangan ultra petita adalah supaya hakim tidak
berlaku sewenang-wenang dengan mengadili sesuai kemauan hakim
In
A
sendiri padahal batasan dalam perkara perdata adalah ada pada

gugatan.
ah
lik
Kesimpulan
Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, karena Terbanding dahulu
m
ub
Penggugat tidak berhasil membuktikan dalil gugatannya, dan Pembanding III

dahulu Tergugat VI tidak melakukan perbuatan melawan hukum, serta putusan
ka
Pengadilan Tingkat Pertama melanggar azas ULTRA PETITA, maka beralasan

ep
Pengadilan Tingkat Banding untuk memutuskan:

ah
MENGADILI :
R
- Menerima permohonan banding Pembanding III dahulu Tergugat VI;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor
R
144/Pdt.G/2020/PN.Bpp. tanggal 28 Juli 2021 yang dimohonkan banding
si
tersebut;
ne
ng
DAN DENGAN MENGADILI SENDIRI :
- Menolak gugatan Terbanding dahulu Penggugat seluruhnya atau setidak-
tidaknya menyatakan gugatan Terbanding dahulu Penggugat tidak dapat
do
gu diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);
- Membebankan biaya perkara yang timbul kepada Terbanding dahulu
In
A
Penggugat.
Demikian permohonan banding ini Pembanding III dahulu Tergugat VI
ah
sampaikan, bila pengadilan banding berpendapat lain mohon diberikan putusan
lik
yang seadil-adilnya.
am
ub
Menimbang, bahwa memori banding tersebut diatas, telah diserahkan
kepada Terbanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi,
ep
Pembanding I semula Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi, Kuasa
k
Pembanding IV semula Tergugat Konvensi, Kuasa Pembanding semula

ah
Tergugat III Konvensi, Turut Terbanding I semula Tergugat IV Konvensi, Turut

R
si
Terbanding II semula Tergugat V Konvensi dan Turut Terbanding III semula
Tergugat VII Konvensi, masing-masing pada tanggal 12 Nopember 2021,
ne
ng
tanggal 8 Desember 2021, tanggal 1 Desember 2021, tanggal 1 Desember

2021, tanggal 1 Desember 2021, tanggal 1 Desember 2021 dan tanggal 9
do
gu
Desember 2021.
diatas, maka Kuasa Pembanding IV semula Tergugat II Konvensi telah
In
A
mengajukan memori banding tertanggal 9 Desember 2021 sebagai berikut:

1. Bahwa pada surat gugatan awal bertanggal 27 Juli 2020 sebelum
ah
lik
perubahan, kedudukan atau kualitas Terbanding semula Penggugat

disebutkan: “FERRY POSUMA bertindak untuk dan atas nama diri sendiri
m
ub
selaku anggota atau persero Firma Setia Kawan . . .”.

Yang berarti Terbanding semula Penggugat, bertindak dalam kedudukan
ka
atau kualitas untuk diri sendiri maupun selaku anggota atau persero Firma
ep
Setia Kawan.
ah
Begitu juga Pembanding IV semula Tergugat II disebutkan : “EDDIE

R
POSUMA bertindak untuk dan atas nama diri sendiri, dan selaku anggota
es
persero Firma Setia Kawan . . . “.

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Yang berarti, bertindak dalam kedudukan dan kualitas untuk diri sendiri
R
maupun selaku anggota atau persero Firma Setia Kawan.
si
2. Bahwa namun, pada sidang tanggal 2 Desember 2020Terbanding
ne
ng
semula Penggugat (Ferry Posuma), dengan alasan “perbaikan” gugatan,
menyampaikan surat gugatan baru tertulis bertanggal 27 Juli 2020,yang
atas perintah Hakim Pengadilan Pertamaagar tanggalnya disesuaikan,
do
gu kemudian oleh Terbanding semula Penggugatdi renvoi menjadi bertanggal 1
Dec 2020, dandalam gugatan perbaikan terjadiperubahan kedudukan atau
In
A
kualitas Terbanding semula Penggugat menjadi : “FERRY POSUMA
bertindak untuk dan atas nama diri sendiri…”.
ah
lik
Yang berarti, Terbanding semula Penggugat bertindak dalam kedudukan
atau kualitas untuk diri sendiri, dengan menghilangkan kualitasnya
sebagai anggota atau persero Firma Setia Kawan.
am
ub
Sedangkan kedudukan atau kualitas Pembanding IV semula Tergugat II
(Eddie Posuma) tetap seperti semula, disebutkan: “EDDIE POSUMA
ep
bertindak untuk dan atas nama diri sendiri, dan selaku anggota persero
k
Firma Setia Kawan . . . “.

ah
R
Yang berarti Pembanding IV semula Tergugat II bertindak dalam kedudukan
si
dan kualitas untuk diri sendiri maupun selaku anggota atau persero Firma
ne
ng
Setia Kawan.
3. Bahwa atas perbaikan atau perubahan gugatan yang disampaikan
Terbanding semula Penggugat (Ferry Posuma) pada persidangan tanggal
do
gu
tanggal 2 Desember 2020tersebut, para kuasa Pembanding I semula

Tergugat I dan Pembanding II semula Tergugat III telah menyampaikan
In
A
keberatan, namun dikesampingkan oleh Hakim Tingkat Pertama

berdasarkan alasan: para Pembanding semula Tergugat belum
menyampaikan Jawabannya.
ah
lik
4. Bahwa padahal untuk merubah kedudukan atau kualitas yang

disandang sebelumnya, semestinya terhadap Terbanding semula
m
ub
Penggugat oleh Hakim Tingkat Pertama diperintahkan mencabut gugatan

dan kemudian mendaftarkan gugatan baru dengan mencantumkan
ka
ep
kedudukan atau kualitas Penggugat yang baru. Perbaikan gugatan dengan

merubah kedudukan atau kualitas tersebut bukan lagi sebagai perbaikan
ah
tapi telah menjadi penggantian gugatan yang tidak diperkenankan hukum

R
acara, karena menimbulkan kerugian bagi para Pembanding semula

es
M
Tergugat di dalam menyampaikan pembelaannya.Dan mengingat pada

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kenyataannya Terbanding semula Penggugat pernah menjadi anggota
R
persero Firma Setia Kawan dengan jabatan sebagai wakil direktur dari
si
tanggal 20 Desember 1987 (vide Akta Notaris Abd Wahab, S.H. Nomor : 14
ne
ng
tanggal 15 Januari 1988 bukti T.II-1 identikP-47 = T.IV.V-15 = T.VI-
3)sampai dengan 29 Juli 2013 (videAkta Notaris Hangky Ribowo, S.H.
Nomor : 96 tanggal 29 Juli 2013 bukti T.II-2 identikP-49 = T.IV.V-17 = T.VI-
do
gu 2), dan apa lagi tuntutan uang hasil sewa KBC III dari tahun 1991 sampai
In
A
Rp16.538.688.996,- yang dituntut Terbanding semula Penggugat
diantaranya diperoleh dari hasil penyewaan KBC III oleh Turut Terbanding III
ah
semula Tergugat VII (Firma Setia Kawan) dengan Pembanding I semula
lik
Tergugat I (PT Schlumberger Geophysics Nusantara).
5. Bahwa ternyata, perubahan tidak hanya terjadi pada gugatan, tapi telah
am
ub
merembet pada putusan, dimana dalam putusan Hakim Tingkat Pertama
Nomor : 144/Pdt.G/2020/PN.Bpp tanggal 28 Juli 2021, kedudukan atau
ep
kualitas Pembanding IV semula Tergugat II (EDDIE POSUMA), yang dalam
k
surat gugatan “perbaikan” bertanggal 1 Dec 2020 dicantumkan : “EDDIE

ah
POSUMA bertindak untuk dan atas nama diri sendiri, dan selaku anggota
R
si
persero Firma Setia Kawan . . . “, tapi dalam salinan putusan ini, kedudukan
atau kualitas Pembanding IV semula Tergugat II selaku anggota persero
ne
ng
Firma Setia Kawan justeru telah dihapus atau dihilangkan Hakim Tingkat
Pertama dengan tanpa alasan, entah untuk maksud atau tujuan apa, tapi
do
gu
yang jelas penghapusan atau penghilangan kedudukan atau kualitas

Pembanding IV semula Tergugat II selaku anggota persero Firma Setia
Kawan tersebut, merugikan kepentingan pembelaan Pembanding IV semula
In
A
Tergugat II (Eddie Posuma).

6. Bahwa karena nyata-nyata perubahan kualitas semacam itu telah
ah
lik
menimbulkan kerugian bagi para Pembanding semula Tergugat di dalam

menyampaikan pembelaannya, maka tindakan Hakim Tingkat Pertama yang
m
ub
telah menyetujui dan mengabulkan perubahan kedudukan atau kualitas

Terbanding semula Penggugat (Ferry Posuma),sertadalam putusan Hakim
ka
Tingkat Pertama telah menghapus atau menghilangkan kedudukan atau

ep
kualitas Pembanding IV semula Tergugat II selaku anggota persero Firma

ah
Setia Kawan tersebut, patut dibatalkan di pemeriksaan tingkat banding,

R
sesuai dengan Putusan MA-RI Nomor 1043.K/Sip/1973 tanggal 13

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Desember 1974 dan Nomor 823.K/Sip/1973, tanggal 29 Januari 1976, yang
R
menggariskan :
si
“Yurisprudensi mengizinkan perubahan atau tambahan dari gugatan asal
ne
ng
tidak mengakibatkan perubahan posita dan Tergugat tidak dirugikan haknya
untuk membela diri (Hak pembelaan diri) atau pembuktian”.
HAKIM TINGKAT PERTAMA TELAH MELANGGAR HUKUM ACARA
do
gu KARENA TELAH MENGHUKUM FIRMA SETIA KAWAN UNTUK MEMBAYAR
GANTI RUGI TANPA MELIBATKAN PERSERO ATAU PENGURUS FIRMA
In
A
SETIA KAWAN YANG LAIN
1. Bahwa Firma Setia Kawan telah digugat dalam perkara a quo sebagai
ah
lik
Tergugat VII (sekarang Turut Terbanding III), dan kemudian Hakim Tingkat
Pertama telah menghukum Firma Setia Kawan bersama para Tergugat
lainnya untuk secara tanggung renteng membayar ganti rugi uang hasil
am
ub
sewa KBC III dari tahun 1991 sampai dengan bulan Juli tahun 2016 (selama
25,5 tahun) sebesar Rp16.538.688.996,-, juga kerugian Terbanding semula
ep
Penggugat secara tunai dan tanggung renteng dalam bentuk kesempatan
k
memperoleh keuntungan dari hasil sewa KBC III bila uang tersebut
ah
disimpan di bank dalam bentuk deposito sebesar Rp992.321.339,78

R
si
(videamar putusan angka 6 dan 7).
2. Bahwa berdasarkan Akta-akta Perubahan Firma Setia Kawan yang
ne
ng
dibuat di hadapan Notaris, komposisi persero atau pengurus Firma Setia

Kawan sesuai priodenya masing-masing,sebagai berikut :
do
gu
- EDDIE POSUMA (Pembanding IV semula Tergugat II) adalah

pendiri Firma Setia Kawan, yang untuk pertama kalinya terhitung sejak
In
10 Desember 1975 EDDIE POSUMA selaku persero dengan kedudukan
A
sebagai Direktur dan KETTY KWEE GIOK IN selaku persero dengan

kedudukan Wakil Direktur Firma SETIA KAWAN (vide Akta Notaris Abdul
ah
lik
Wahab, S.H. salinan protokol Bambang Karyono Riyadi, SH Notaris

Balikpapan Nomor : 8 tanggal 10 Desember tahun 1975, bukti T.II-3
m
ub
identikT.VI-1), kemudian pada tanggal 29 Juli 2013 Pembanding IV

semula Tergugat II keluar dari Firma SETIA KAWAN (vide Akta Notaris
ka
Hangky Ribowo, S.H. Nomor : 96 tanggal 29 Juli 2013, bukti T.II-2

ep
identikP-49 = T.IV.V-17 = T.VI-2);

ah
- FERRY POSUMA (Terbanding semula Penggugat), terhitung

R
sejak 20 Desember 1987 masuk sebagai anggota persero dan menjabat

es
sebagai Wakil Direktur Firma SETIA KAWAN, (vide Akta Notaris Abdul
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Wahab, S.H. Nomor : 14 tanggal 15 Januari 1988, bukti T.II-1 identikP-
R
47 = T.IV.V-15 = T.VI-3), kemudian pada tanggal 29 Juli 2013 keluar dari
si
Firma SETIA KAWAN (vide Akta Notaris Hangky Ribowo, S.H. Nomor :
ne
ng
96 tanggal 29 Juli 2013, bukti T.II-2 identik P-49 = T.IV.V-17 = T.VI-2);
- CHRISTINE POSUMA (Pembanding III semula Tergugat VI), pada
tanggal 20 Oktober 2009 masuk sebagai anggota persero dengan
do
gu kedudukan sebagai Wakil Direktur IIFirma SETIA KAWAN (vide Akta
Notaris Hangky Ribowo Nomor : 83 tanggal 20 Oktober 2009, bukti T.II-
In
A
4 identik P-48 = T.IV.V-16 = T.VI-4), kemudian mengundurkan diri pada
tanggal 1 September 2014 (vide Akta Notaris Yeni Pudjawati Nomor : 20
ah
tanggal 20 Oktober 2014, buktiT.II-5 identik P-51 = T.VI-5);
lik
- ERVINA POSUMA (Turut Terbanding I semula Tergugat IV) pada
tanggal 20 Oktober 2009 masuk selaku anggota persero dengan
am
ub
kedudukan sebagaiWakil DirekturIII Firma Setia Kawan (vide Akta
Notaris Hangky Ribowo Nomor : 83 tanggal 20 Oktober 2009, bukti T.II-
ep
4 identikP-48 = T.IV.V-16 = T.VI-4), kemudian sejak tanggal 20 Oktober
k
2014 sebagai Direktur (vide Akta Notaris Yeni Pudjawati, S.H. Nomor :
ah
20 tanggal 20 Oktober 2014,bukti T.II-5 identikP-51 = T.VI-5) dan terus

R
si
berlanjut sampai sekarang;
- GRACE POSUMA (Turut Terbanding II semula Tergugat V) pada
ne
ng
tanggal 20 Oktober 2009 masuk selaku anggota persero dengan

kedudukan Wakil Direktur IV Firma Setia Kawan(vide Akta Notaris
do
gu
Hangky Ribowo Nomor : 83 tanggal 20 Oktober 2009, buktiT.II-4

identikP-48 = T.IV.V-16 = T.VI-4), kemudian sejak tanggal 20 Oktober
2014 sebagai Wakil Direktur (vide Akta Notaris Yeni Pudjawati, S.H.
In
A
Nomor 20 tanggal 20 Oktober 2014,bukti T.II-5 identik P-51 = T.VI-5)

dan terus berlanjut sampai sekarang;
ah
lik
3. Bahwa berdasarkan Pasal 18 KUHD, secara tegas digariskan bahwa

dalam perseroan firma tiap-tiap persero bertanggung jawab secara
m
ub
tanggung renteng untuk seluruhnya atas perikatan-perikatan perseroannya.

Dalam arti, setiap persero bertanggung jawab secara pribadi atas semua
ka
perikatan firma, yang dibuat oleh persero lain, termasuk juga perikatan
ep
karena perbuatan melawan hukum. Dengan demikian, jika bermaksud

ah
menuntut pertanggungjawaban Firma Setia Kawan selaku Badan Usaha,

R
maka tidak hanya EDDIE POSUMA (Pembanding IV semula Tergugat II)

es
yang digugat dalam kedudukannya pribadi maupun selaku persero Firma

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Setia Kawan, tetapi anggota atau persero yang lain juga harus dilibatkan
R
dalam kapasitasnya baik selaku pribadi maupun persero Firma Setia
si
Kawan, yaitu:
ne
ng
- ERVINA POSUMA (Turut Terbanding I semula Tergugat IV), dalam
kedudukan selaku pribadi maupun selaku Direktur Firma Setia Kawan;
- GRACE POSUMA (Turut Terbanding II semula Tergugat V), dalam
do
gu kedudukan selaku pribadi maupun selaku Wakil Direktur Firma Setia
Kawan;
In
A
4. Bahwa dalam gugatan perkara a quo, diketahui ERVINA POSUMA
(Turut Terbanding I semula Tergugat IV) maupun GRACE POSUMA (Turut
ah
Terbanding II semula Tergugat V), digugat hanya dalam kualitas sebagai
lik
pribadi, yakni sebagaimana yang terlihat dalam komparasi gugatan :
- “4. ERVINA POSUMA, bertindak atas nama diri sendiri,
am
ub
bertempat tinggal di …. dst …… selanjutnya disebut TERGUGAT IV”;
- “5. GRACE POSUMA, bertindak atas nama diri sendiri, bertempat
ep
tinggal di …. dst …… selanjutnya disebut TERGUGAT V”;
k
5. Bahwa dengan tidak melibatkan ERVINA POSUMA (Turut Terbanding I

ah
semula Tergugat IV) maupun GRACE POSUMA (Turut Terbanding II

R
si
semula Tergugat V) dalam kedudukannya masing-masing sebagai Direktur
dan Wakil Direktur Firma Setia Kawan di satu sisi, sedangkan di sisi lain
ne
ng
nyata-nyata Firma Setia Kawan sebagai badan usaha dihukum untuk secara
tanggung renteng membayar ganti rugi kepada Terbanding semula
do
gu
Penggugat,padahal berdasarkan Pasal 18 KUHD, secara tegas digariskan

bahwa dalam perseroan firma tiap-tiap persero bertanggung jawab secara
tanggung renteng untuk seluruhnya atas perikatan-perikatan perseroannya.
In
A
Sehingga putusan Hakim Tingkat Pertama yang menghukum Firma Setia

Kawan (Turut Terbanding III semula Tergugat VII) untuk membayar ganti
ah
lik
rugi secara tanggung renteng dengan tanpa melibatkan ERVINA POSUMA

(Turut Terbanding I semula Tergugat IV) maupun GRACE POSUMA (Turut
m
ub
Terbanding II semula Tergugat V) dalam kedudukannya masing-masing

sebagai Direktur dan Wakil Direktur Firma Setia Kawan, tergolong sebagai
ka
bentuk putusan yang melanggar Hukum Acara dan karenanya patut

ep
dibatalkan dalam pemeriksaan di tingkat banding.

ah
HAKIM TINGKAT PERTAMA TELAH MELANGGAR HUKUM ACARA

R
KARENA TELAH MENGABULKAN LEBIH DARI YANG DITUNTUT

es
PENGGUGAT DALAM PETITUM ANGKA 7 GUGATAN.

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa petitum angka 7 gugatan Terbanding semula Penggugat,
R
selengkapnya berbunyi sebagai berikut :
si
“Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar
ne
ng
kerugian Penggugat secara tunai dan tanggung renteng berupa uang hasil
sewa KBC III dari tahun 1991 sampai dengan bulan Juli tahun 2016 (selama
25,5 tahun) sebesar Rp16.538.688.996,- (enam belas miliar lima ratus tiga
do
gu puluh delapan juta enam ratus delapan puluh delapan ribu sembilan ratus
sembilan puluh enam rupiah)”.
In
A
2. Bahwa akan tetapi dalam amar putusannya di angka 6, Hakim Tingkat
Pertama telah menyertakan Tergugat VI (CHRISTINE POSUMA) dan
ah
Tergugat VII (Firma SETIA KAWAN), sebagai pihak yang turut dihukum
lik
untuk secara tanggung renteng membayar ganti rugi uang hasil sewa KBC
III, yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :
am
ub
“Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat VI dan
Tergugat VII untuk membayar kerugian Penggugat secara tunai dan
ep
tanggung renteng berupa uang hasil sewa KBC III dari tahun 1991 sampai
k

ah
Rp16.538.688.996,- (enam belas miliar lima ratus tiga puluh delapan juta
R
si
enam ratus delapan puluh delapan ribu sembilan ratus sembilan puluh
enam rupiah)”.
ne
ng
3. Bahwa prinsip dalam perkara perdata, pihak Penggugat bebas

menentukan siapa-siapa yang akan digugatnya, termasuk bebas
do
gu
menentukan siapa saja dari pihak-pihak yang digugatnya tersebut yang

akan dituntut pembayaran ganti ruginya. Sehingga tindakan Hakim Tingkat
Pertama yang telah menyertakan Pembanding III semula Tergugat VI
In
A
(CHRISTINE POSUMA) dan Turut Terbanding III semula Tergugat VII (Firma
SETIA KAWAN), sebagai pihak yang turut dihukum untuk secara tanggung
ah
lik
renteng membayar ganti rugi uang hasil sewa KBC III, padahal sebelumnya
tidak dituntut oleh Terbanding semula Penggugat, danbahkan dalam angka
m
ub
17 positanya Terbanding semula Penggugat menegaskan :“bahwa

selanjutnya menurut fakta tidak ada perbuatan melawan hukum yang
ka
dilakukan oleh Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI, maka tidak perlu
ep
dihukum untuk membayar kerugian kepada Penggugat, namun hanya

ah
dihukum untuk taat dan patut terhadap putusan ini”, karenanya putusan
R
tersebut merupakan bentuk putusan yang mengabulkan lebih dari yang

es
dituntut (Ultra Petita).

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa mengabulkan lebih dari yang dituntut oleh Terbanding semula
R
Penggugat tidak diperkenankan menurut Hukum Acara Perdata. Hal itu
si
ditegaskan oleh beberapa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, antara lain :
ne
ng
Putusan MA-RI No.1001.K/Sip/1972, tanggal 17 Januari 1973 :
“Dalam diktum (amar) putusan, Hakim dilarang untuk mengabulkan hal-hal
yang tidak dituntut atau yang melebihi daripada yang diminta Penggugat”;
do
gu Putusan MA-RI No.77.K/Sip/1973, tanggal 19 September 1973 :
“Karena dalam Petitum tidak dituntut ganti rugi, putusan Pengadilan Tinggi
In
A
yang mengharuskan Tergugat mengganti kerugian harus dibatalkan”;
Putusan MA-RI No. 339 K/Sip/1969 tanggal 21 Februari 1970 dan putusan
ah
No.1001 K/Sip/1972 tanggal 17 Januari 1973 serta putusan No. 77
lik
K/Sip/1973 tanggal 19 September 1973, yang pada pokoknya menjelaskan
bahwa tujuan dari larangan ultra petita adalah supaya hakim tidak berlaku
am
ub
sewenang-wenang dengan mengadili sesuai kemauan hakim sendiri
padahal batasan dalam perkara perdata adalah pada gugatan.
ep
5. Bahwa karena terbukti Hakim Tingkat Pertama telah mengabulkan
k
melebihi dari yang diminta atau dituntut Terbanding semula Penggugat,

ah
sehingga bertentangan dengan Hukum Acara Perdata, maka cukup

R
si
beralasan hukum terhadap putusan Hakim Tingkat Pertama sedemikian itu
dibatalkan dalam pemeriksaan di tingkat banding.
ne
ng
HAKIM TINGKAT PERTAMA TELAH SALAH MENERAPKAN HUKUM ATAU

TELAH MENERAPKAN HUKUM TIDAK SEBAGAIMANA MESTINYA
do
gu
TERKAIT DENGAN PERTIMBANGAN HUKUM TERHADAP PETITUM

ANGKA 7 YANG MENGABULKAN TUNTUTAN GANTI RUGI UANG HASIL
SEWA KBC III.
In
A
1. Bahwa dalam amar putusannya di angka 6, Hakim Tingkat Pertama

telah mengabulkan tuntutan ganti rugi uang hasil sewa KBC III dari tahun
ah
lik
1991 sampai dengan bulan Juli tahun 2016 (selama 25,5 tahun)dengan
total keseluruhan berjumlah Rp16.538.688.996,-, yang selengkapnya
m
ub
berbunyi sebagai berikut :

“Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat VI dan Tergugat
ka
VII untuk membayar kerugian Penggugat secara tunai dan tanggung

ep
renteng berupa uang hasil sewa KBC III dari tahun 1991 sampai dengan
ah
bulan Juli tahun 2016 (selama 25,5 tahun) sebesar Rp16.538.688.996,-

R
(enam belas miliar lima ratus tiga puluh delapan juta enam ratus delapan
es
puluh delapan ribu sembilan ratus sembilan puluh enam rupiah)”.

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa pertimbangan Hakim Tingkat Pertama yang telah mengabulkan
R
tuntutan pembayaran ganti rugi uang hasil sewa KBC III yang
si
diperhitungkan dari tahun 1991 sampai dengan bulan Juli tahun 2016
ne
ng
(selama 25,5 tahun) tersebut dapat dilihat dalam pertimbangan alinea
terakhir halaman 280, dimana dengan mengacu pada pertimbangan-
pertimbangan sebelumnya Hakim Tingkat Pertama menilai Tergugat I,
do
gu Tergugat II, Tergugat III, Tergugat VI dan Tergugat VII telah terbukti
melakukan perbuatan melawan hukum terkait dengan disewakannya KBC III
In
A
oleh Pembanding IV semula Tergugat II maupun Turut Terbanding III semula
Tergugat VII yang diwakili oleh Pembanding IV semula Tergugat II kepada
ah
Pembanding I semula Tergugat I sejak dari tahun 1991 sampai dengan Juli
lik
2016.
3. Bahwa sesuai dengan fakta-fakta persidangan yang dipertimbangkan
am
ub
oleh Hakim Tingkat Pertama dalam halaman 297 sampai dengan halaman
299, periode sewa KBC III kepada Pembanding I semula Tergugat I (PT
ep
Schlumberger Geophysics Nusantara) terdiri dari :
k
3.1.Pembanding IV semula Tergugat II (EDDIE POSUMA) menyewakan

ah
KBC III kepada Pembanding I semula Tergugat I (PT Schlumberger

R
si
Geophysics Nusantara dihitung sejak 17 Desember 1991 sampai
dengan 30 April 1999.
ne
ng
3.2.Dilanjutkan oleh Turut Terbanding III semula Tergugat VII (Firma

Setia Kawan) yang diwakili oleh Pembanding IV semula Tergugat II
do
gu
(EDDIE POSUMA) sejak tanggal 01 Mei 1999 sampai dengan 31

Desember 2012;
3.3.Kemudian dilanjutkan lagi oleh Turut Terbanding I semula Tergugat
In
A
IV (ERVINA POSUMA) dan Turut Terbanding II semula Tergugat V

(GRACE POSUMA) menyewakan KBC III kepada Pembanding I semula
ah
lik
Tergugat I (PT Schlumberger Geophysics Nusantara) dari 01 Januari

2013 sampai tanggal 31 Desember 2017, tetapi Pembanding I semula
m
ub
Tergugat I mengakhiri perjanjian sewa lebih awal terhitung tanggal 1

September 2015;
ka
4. Bahwa dalam pertimbangan selanjutnya Hakim Tingkat Pertama

ep
berpendapat Pembanding IVsemula Tergugat II (EDDIE POSUMA) maupun

ah
Turut Terbanding III semula Tergugat VII (Firma Setia Kawan) tidak memiliki
R
hak untuk menyewakan KBC III kepada Pembanding I semula Tergugat I

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(PT Schlumberger Geophysics Nusantara), berdasarkan pertimbangan yang
R
pada pokoknya :
si
4.1.Berdasarkan Akta Hibah tanggal 18 April 1990 Nomor
ne
ng
18/PPAT/CBT/IV/ 1990 (bukti P-3), kepemilikan tanah KBC III telah
beralih dari Pembanding IV semula Tergugat II (EDDIE POSUMA)
kepada Terbanding semula Penggugat (Ferry Posuma), Pembanding III
do
gu semula Tergugat VI (Christine Posuma), Turut Terbanding I semula
Tergugat IV (Ervina Posuma), dan Turut Terbanding II semula Tergugat
In
A
V (Grace Posuma), sehingga sejak tanggal 18 April 1990 Pembanding
IV semula Tergugat II (EDDIE POSUMA) tidak berhak lagi atas tanah
ah
seluas 59.940 M2 yang dalam perkara a quo disebut KBC III
lik
(videpertimbangan alinea pertama dan kedua halaman 270);
4.2.Perjanjian Sewa KBC III baik antara Pembanding IV semula
am
ub
Tergugat II (EDDIE POSUMA) maupun Turut Terbanding III semula
Tergugat VII (Firma Setia Kawan), dan juga Turut Terbanding I dan II
ep
semula Tergugat IV dan V (Ervina Posuma dan Grace Posuma) tidak
k
ada sama sekali mencantumkan adanya surat kuasa khusus yang

ah
dijadikan dasar untuk membuat perjanjian sewa KBC III

R
si
(videpertimbangan alinea ketiga halaman 271);
4.3.Adapun Akta Notaris Nomor : 10 tanggal 22 Juni 2006 (bukti T-1/PR-
ne
ng
22 = P-21) yang dibuat di hadapan Pembanding II semula Tergugat III

(Notaris Yeni Pudjawati, SH), dengan mengutip pendapat Ahli (Dr
do
gu
Ghansham Amand, SH, M.Kn), Hakim Tingkat Pertama berpendapat

tidak memiliki kekuatan hukum dikarenakan dibuat dengan tidak benar
atau setidak-tidaknya dibuat dengan tidak sesuai prosedur
In
A
(videpertimbangan halaman 271 alinea terakhir bersambung ke

halaman 272 alinea kedua);
ah
lik
5. Bahwa selanjutnya Hakim Tingkat Pertama mempertimbangkan akibat

perbuatan Pembanding IV semula Tergugat II (Eddie Posuma) dan Turut
m
ub
Terbanding III semula Tergugat VII (Firma Setia Kawan) yang diwakili oleh
Pembanding IV semula Tergugat II (Eddie Posuma) dengan Surat Kuasa
ka
yang disebut Akta Nomor : 10 tanggal 22 Juni 2006 (bukti T-1/PR-22 = P-21)
ep
dibuat di hadapan Pembanding II semula Tergugat III (Notaris Yeni

ah
Pudjawati, SH), menyewakan KBC III kepada Pembanding I semula

R
Tergugat I (PT Schlumberger Geophysics Nusantara) sejak tahun 1991

es
sampai dengan tahun 2016, telah disampaikan keberatan oleh Terbanding

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
semula Penggugat tetapi tidak pernah mendapat penyelesaian sehingga
R
menimbulkan kerugian bagi Terbanding semula Penggugat
si
(videpertimbangan halaman 273 alinea pertama).
ne
ng
6. Bahwa berdasarkan fakta-fakta sebagaimana diuraikan di atas, dapat
disimpulkan tindakan Hakim Tingkat Pertama yang telah mengabulkan
tuntutan ganti rugi uang hasil sewa yang diperhitungkan sejak tahun 1991
do
gu sampai dengan tahun 2016 sebagai bentuk putusan yang salah
menerapkan hukum atau telah menerapkan hukum tidak sebagaimana
In
A
mestinya, oleh karena alasan-alasan sebagai berikut :
6.1.Sesuai dengan fakta yang terungkap di persidangan, diketahui
ah
Terbanding semula Penggugat (Ferry Posuma) baru menyampaikan
lik
keberatan terhadap sewa menyewa KBC III untuk pertama kalinya
pada tanggal 14 Desember 2014, yaitu Terbanding semula Penggugat
am
ub
pada tanggal itu datang menemui Bpk. KHARISMA (bagian Legal
Procurement PT Schlumberger Geophysics Nusantara) sekaligus
ep
menyampaikan surat tertulis tertanggal 10 Desember 2014
k
(videpertimbangan halaman 257 angka 4.1);

ah
6.2.Dengan demikian,karena sebelum tanggal 14 Desember 2014,

R
si
Terbanding semula Penggugat tidak pernah berkeberatanterhadap
transaksi sewa menyewa atas tanah dan bangunan KBC III yang
ne
ng
dilakukan oleh Pembanding IV semula Tergugat II (Eddie Posuma)

maupun oleh Turut Terbanding III semula Tergugat VII (Firma Setia
do
gu
Kawan) yang diwakili oleh Pembanding IV semula Tergugat II (Eddie

Posuma), maka Terbanding semula Penggugat dianggap telah
memberikan PERSETUJUAN SECARA DIAM-DIAM sejak tahun 1991
In
A
sampai dengan sebelum tanggal 14 Desember 2014.

6.3.Bukti adanya PERSETUJUAN DIAM-DIAM ex Pasal 1347
ah
lik
KUHPerdata dari Terbanding semula Penggugat terlihat dari fakta-fakta

sebagai berikut :
m
ub
- Terbanding semula Penggugat (Ferry Posuma)yang berstatus

sebagai anak kandung dari Pembanding IV semula Tergugat II
ka
(Eddie Posuma), dan kakak kandung dari Pembanding III semula

ep
Tergugat VI (Christine Posuma), Turut Terbanding I semula Tergugat

ah
IV (Ervina Posuma), dan Turut Terbanding II semula Tergugat V

R
(Grace Posuma), sehingga tentunya sudah lama mengetahui dan

es
menyadari apabila tanah dan bangunan KBC III sudah sejak tahun
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1991 disewakan oleh orang tuanya Eddie Posuma kepada
R
Pembanding I semula Tergugat I (PT Schlumberger Geophysics
si
Nusantara),yang pada waktu itu Terbanding semula Penggugat
ne
ng
adalah juga anggota persero dengan kedudukan sebagai Wakil
Direktur Firma Setia Kawan priode 20 Desember 1987 (vide bukti
T.II-1 identikP-47 = T.IV.V-15 = T.VI-3) sampai keluar tanggal 29 Juli
do
gu 2013(vide buktiT.II-2 identikP-49 = T.IV,V-17 = T.VI-2), namun
Terbanding semula Penggugat tidak pernah menyampaikan
In
A
keberatannya, baik kepada Pembanding I semula Tergugat I (PT
Schlumberger Geophysics Nusantara), lebih-lebih kepada
ah
Pembanding IV semula Tergugat II maupun kepada Turut
lik
Terbanding III semula Tergugat VII.
- Bahwa fakta yang tidak terbantahkan, apabila Terbanding
am
ub
semula Penggugat (Ferry Posuma)benar berstatus sebagai anggota
persero dari Turut Terbanding III semula Tergugat VII( Firma Setia
ep
Kawan) sejak dari 20 Desember 1987 s/d 29 Juli 2013 dengan
k
kedudukan sebagai Wakil Direktur, dan karena posisinya tersebut

ah
dapat dianggap telah mengetahui sebelumnya apabila tanah dan

R
si
bangunan KBC III sudah sejak tahun 1991,telah disewakan oleh
orang tuanya (Eddie Posuma) kepada Pembanding I semula
ne
ng
Tergugat I (PT Schlumberger Geophysics Nusantara), dan

dilanjutkan oleh Turut Terbanding III semula Tergugat VII (Firma
do
gu
Setia Kawan) yang diwakili oleh Pembanding IV semula Tergugat II

(Eddie Posuma) sejak tanggal 01 Mei 1999 sampai dengan 31
Desember 2012.
In
A
- Atas transaksi sewa menyewa tanah dan bangunan KBC III yang
dilakukan oleh Pembanding IV semula Tergugat II (Eddie Posuma)
ah
lik
m
ub
Posuma) dalam periode tahun 1991 sampai dengan 2012 tersebut,

Terbanding semula Penggugat (Ferry Posuma) juga sebelumnya
ka
tidak pernah mengajukan keberatan dalam bentuk apapun kepada

ep
Pembanding IV semula Tergugat II (Eddie Posuma) maupun kepada

ah
Turut Terbanding III semula Tergugat VII (Firma Setia Kawan), yang
R
berarti dapat dianggap sebagai bentuk PERSETUJUAN DIAM-DIAM

es
dari Terbanding semula Penggugat.

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahkan ketika Terbanding semula Penggugat (Ferry Posuma)
R
pada tahun 2004 s/d 2009pernah mengambil-alih pengelolaan KBC
si
III, ketika membuat Perjanjian Kontrak (Lease Agreement)dengan
ne
ng
Nusantara) tanggal 1 Januari 2004(vide bukti T.II-6, T.II-
6.a)Terbanding semula Penggugattetap menggunakan nama Firma
do
gu Setia Kawan dan ditulis diwakili oleh Eddie Posuma,namun
kontraknya ditandatangani oleh Terbanding semula Penggugat
In
A
(Ferry Posuma) sendiri (vide bandingkan tanda tangan Ferry
Posuma dalam surat gugatan) di atas nama Eddie Posuma
ah
(Direktur).Dan bahkan kontrak-kontrak selanjutnya sampai di tahun
lik
2009(vide bukti T.II-7 s/d T.II-10)termasuk Invoice-invoice tagihan
sewa (vide bukti T.II-11,T.II-11.a s/d T.II-16, T.II-16.a) kepada
am
ub
Nusantara) tetap minta tanda tangan Pembanding IV semula
ep
Tergugat II (Eddie Posuma), walaupun uang hasil sewa masuk ke
k
rekening Firma Setia Kawan di Bank Niaga Ac. 178-02-0002-4009

ah
atau Bank Internasional Indonesia sekarang PT Bank Maybank

R
si
Indonesia, Tbk. Ac. 2.007.02626.9 yang dibuka oleh Terbanding
semula Penggugat(vide bukti T.II-17).
ne
ng
6.4.Dari fakta-fakta di atas dapat disimpulkan, dalam kedudukannya

sebagai pribadi maupun sebagai persero Firma Setia Kawan,
do
gu
Terbanding semula Penggugat sebelumnya tidak pernah keberatan dan

karenanya dapat dianggap sebagai bentuk PERSETUJUAN DIAM-
DIAM terhadap penyewaan tanah dan bangunan KBC III, khususnya
In
A
yang dilakukan oleh Pembanding IV semula Tergugat II (Eddie Posuma)

ah
lik

Posuma) dalam periode tahun 1991 sampai dengan 2012;
m
ub
7. Bahwa sebagaimana telah disinggung di atas, keberatan dari

Terbanding semula Penggugat terhadap penyewaan tanah dan bangunan
ka
KBC III baru dilakukan untuk pertama kalinya pada tanggal 14 Desember
ep
2014, yaitu Terbanding pada tanggal itu datang menemui Bpk. KHARISMA
ah
(bagian Legal Procurement PT Schlumberger Geophysics Nusantara)

R
sekaligus menyampaikan surat tertulis bertanggal 10 Desember 2014.

es
Berarti keberatan baru terjadi dalam periode ketika KBC III disewakan oleh
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Turut Terbanding I semula Tergugat IV (Ervina Posuma) dan Turut
R
Terbanding II semula Tergugat V (Grace Posuma) dari 01 Januari 2013
si
sampai tanggal 31 Desember 2017, tetapi Pembanding I semula Tergugat
ne
ng
I (PT Schlumberger Geophysics Nusantara)mengakhiri perjanjian sewa
lebih awal pada tanggal 1 September tahun 2015 (vide bukti T.I/PR-42).
8. Bahwa dengan demikian tuntutan ganti rugi uang hasil sewa tanah dan
do
gu bangunan KBC III yang diajukan oleh Terbanding semula Penggugat (Ferry
Posuma), seharusnya baru dapat diberlakukan efektif sejak keberatan
In
A
disampaikan Terbanding semula Penggugat pada tanggal 14 Desember
2014, atau tepatnya diperhitungkan untuk periode sewa dari Januari 2015
ah
sampai dengan Pembanding I semula Tergugat I(PT Schlumberger
lik
Geophysics Nusantara) mengakhiri perjanjian sewa lebih awal pada
tanggal1 September 2015 (viderincian perhitungan uang sewa dalam
am
ub
pertimbangan halaman 273 sampai dengan 275), dengan perincian :
a. Tahun 2015 : Rp 963.831.240,- + Rp 554.526.000,- = Rp
ep
1.518.357.240,-
k
b. Tahun 2016 : Rp 515.151.180,- + Rp 279.930.000,- = Rp

ah
795.081.180,-
R
si
Total = Rp 2.313.438.420,-
Jadi porsi 25% hak Terbanding semula Penggugat yang seharusnya dituntut
ne
ng
dari uang hasil sewa KBC III semestinya tidak lebih dari Rp
2.313.438.420,-.
do
gu
9. Bahwa karenanya pertimbangan Hakim Tingkat Pertama yang

mengabulkan tuntutan ganti rugi uang hasil sewa KBC III yang
diperhitungkan dari tahun 1991 sampai dengan bulan Juli tahun 2016
In
A
(selama 25,5 tahun)dengan total keseluruhan berjumlah

Rp16.538.688.996,- sebagai bentuk putusan yang salah menerapkan
ah
lik
hukum atau telah menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya,

sehingga beralasan untuk dibatalkan dalam pemeriksaan di tingkat banding.
m
ub
HAKIM TINGKAT PERTAMA SALAH MENERAPKAN HUKUM ATAU MENE-

RAPKAN HUKUM TIDAK SEBAGAIMANA MESTINYA TERKAIT
ka
PERTIMBANGAN YANGMENYATAKAN AKTA NOMOR : 10 TANGGAL 22

ep
JUNI 2006 YANG DIBUAT DI HADAPAN NOTARIS YENI PUDJAWATI, S.H.,

ah
DIBUAT DENGAN TIDAK BENAR ATAU SETIDAK-TIDAKNYA DIBUAT

R
DENGAN TIDAK SESUAI PROSEDUR

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbangannya hal. 271- 272,
R
menyatakan : Menimbang bahwa dst . . . bahwa ia (Penggugat) tidak pernah
si
memberikan kuasa kepada Tergugat II maupun Tergugat VII dan tidak pernah
ne
ng
hadir dihadapan Notaris Yeni Pudjawati, SH (Tergugat III) dan tergugat III
tersebut telah dilaporkan baik kepada Majelis Pengawas Notaris maupun
kepada Pihak Kepolisian, dari Majelis Pengawas Notaris Pusat Tergugat III telah
do
gu mendapat sanksi peringatan tertulis, sementara dari Pihak Kepolisian
menyatakan bahwa “Terhadap minuta Akta Notaris Yeni Pudjawati, SH., Nomor
In
A
10 tanggal 22 Juni 2006 telah dilakukan uji laboratorium forensic dan terhadap
tanda tangan an. Ferry Posuma dari hasil pemeriksaan laboratorium forensik
ah
Cab. Surabaya dinyatakan Non Identik” (bukti P-34); Dengan demikian menurut
lik
Majelis Hakim Surat Kausa yang disebut sebagai Akta Nomor 10 tanggal 22
Juni 2006 dibuat dengan tidak benar atau setidak-tidaknya dibuat dengan tidak
am
ub
sesuai prosedur;
1. Pertimbangan Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan : “Dst . . .
ep
bahwa ia (Penggugat) tidak pernah memberikan kuasa kepada Tergugat
k
II maupun Tergugat VII . . . dst “, adalah pertimbagan yang tidak beralasan,

ah
karena :
R
si
Pada dasarnya Pembanding IV semula Tergugat II (Eddie Posuma) berhak
dan telah diberi wewenang untuk menyewakan tanah dan bangunan KBC
ne
ng
III sekalipun tidak mendapat kuasa dengan Akta Kuasa Nomor: 10 tanggal
22 Juni 2006dari Terbanding semula Penggugat. Karena, sejak awal
do
gu
Pembanding IV semula Tergugat II telah diberi hak dan wewenang untuk itu
oleh Terbanding semula Penggugat (Ferry Posuma) sendiri, bersama-sama
Pembanding III semula Tergugat VI (Christine Posuma), Turut Terbanding I
In
A
semula Tergugat IV (Ervina Posuma) serta Turut Terbanding II semula

Tergugat V (Grace Posuma), berdasarkan :
ah
lik
1.1.SURAT PERNYATAAN tanggal 24 Agustus 1989 (vide bukti T.II-18)

dibuat dan ditandatangani oleh Terbanding semula Penggugat (Ferry
m
ub
Posuma)bersama-sama Pembanding III semula Tergugat VI (Christine

Posuma), sekaligus mewakili kedua adiknya yang pada saat itu belum
ka
dewasa yaitu Turut Terbanding I semula Tergugat IV (Ervina Posuma),

ep
serta Turut Terbanding II semula Tergugat V (Grace

ah
Posuma),dibuatsebelum hibah atas tanah dan bangunan Sertifikat Hak

R
Milik Nomor : 05 pada tanggal 18 April 1990.Mereka berempat telah

es
berikrar dengan menyatakan: “Bilamana Sertifikat 05 dihibahkan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada kami berempat kami menyatakan tidak akan menuntut hak
R
dan ganti rugi atau menuntut apapun bilamana tanah dan
si
bangunan yang ada diatasnya dijual atau disewakan, semua
ne
ng
adalah kuasa dan hak orang tua kami EDDIE POSUMA sebagai
pemiliknya.”
1.2.Akta Kuasa Notaris RIKA YOU SOO SHIN salinan protokol dari Notaris
do
gu James Ridwan Efferin, S.H.Nomor : 49 Tanggal 22 Agustus 1990 (vide
bukti T.II-19): dimana Terbanding semula Penggugat (Ferry Posuma)
In
A
bersama-sama Pembanding III semula Tergugat VI (Christine Posuma),
Turut Terbanding I semula Tergugat IV (Ervina Posuma), serta Turut
ah
Terbanding II semula Tergugat V (Grace Posuma) memberikan kuasa
lik
kepada Pembanding IV semula Tergugat II (Eddie Posuma) sebagai
pemegang kuasa untuk . . . dst.
am
ub
-- dst . . . pemegang kuasa berhak atas nama pemberi kuasa menjual,
menghibahkan, atau memindahkan dengan jalan apapun bagian tanah
ep
dan rumah tersebut, baik kepada pihak lain maupun kepada diri
k
pemegang kuasa sendiri, menetapkaan harga dan syarat-syaratnya,

ah
menerima uangnya dan memberi kwitansi untuk itu, dengan dibebaskan

R
si
dari pertanggungan jawab sebagai kuasa dan menggunakan hasil
penjualan itu untuk kepentingan pemegang kuasa sendiri, . . . dst.
ne
ng
-- Pemegang kuasa berhak pula menempati sendiri tanah dan rumah

tersebut atau menyewakannya kepada pihak lain, menetapkan harga
do
gu
sewa dan lamanya persewaan, menandatangani perjanjian-perjanjian

dan menetapkan syarat-syarat persewaan itu. Menerima uang sewanya
dan memberi kwitansi untuk itu dan lain-lain . . . dst.
In
A
1.3.SURAT PERNYATAAN (tanpa tanggal) bulan Desember 1998 (vide

ah
lik
bukti T.II- 20) dibuat dan ditandatangani oleh Terbanding dahulu

Penggugat (Ferry Posuma) bersama-sama Pembanding III dahulu
m
ub
Tergugat VI (Christine Posuma), Turut Terbanding I dahulu Tergugat IV

(Ervina Posuma)serta Turut Terbanding II dahulu Tergugat V (Grace
ka
Posuma), yang menyatakan:

ep
- Dengan inimenyatakan dengan sesungguhnya, sebidang tanah yang

ah
terletak di Provinsi Kalimantan Timur, Kota Balikpapan, Kecamatan

R
Balikpapan Timur, Kelurahan Manggar, tanah seluas 59.940 m²

es
sebagaimana tercantum dalam Sertifikat Hak Milik Nomer 05, berikut

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
semua bangunan yang berdiri di atasnya, benar-benar adalah milik
R
orang tua kami bernama EDDIE POSUMA.
si
-dst . . ., itulah sebabnya, sejak selesai operasi by pass tersebut, orang
ne
ng
tua kami Eddie Posuma telah berangsur-angsur sehat kembali dan
sudah dapat melaksanakan aktifitas perusahaan, kami anak-anak
penerima hibah tidak pernah melakukan claim atas aktifitas orang tua
do
gu kami tersebut di atas.
- Kami berempat menyatakan, bahwa kami tidak menuntut hak dan
In
A
ganti rugi apapun kepada orang tua kami Eddie Posuma dengan
dipakainya nama kami dalam buku Sertifikat Nomer 05 tersebut, . . .
ah
dst.
lik
1.4.Akta PERNYATAAN, dibuat di hadapanNotaris MIA ROCHDIANA
SETIANINGSIH, S.H., MKn Nomor: 01 tanggal 06 September 2016
am
ub
(vide bukti T.II- 21)ditandatangani oleh Turut Terbanding I semula
Tergugat IV (Ervina Posuma)bersama Turut Terbanding II semula
ep
Tergugat V (Grace Posuma) menyatakan dan mengingatkan kembali
k
komitmennya yaitu:
ah
(Angka 5): dengan ini mengakui perlu menyatakan kembali bahwa

R
si
Bidang Tanah berikut bangunan yang berdiri di atasnya, yang
dimiliki Berdasarkan Sertifikat Hak Milik nomor 05 adalah benar
ne
ng
milik orang tua kami yang bernama Tuan EDDIE POSUMA, adapun
pencantuman nama kami Tuan FERRY POSUMA, Nyonya CHRISTINE
do
gu
POSUMA, Nyonya ERVINA POSUMA dan NYONYA GRACE POSUMA

melalui Akta Hibah bersifat antisipatif belaka dikarenakan kondisi orang
tua kami tersebut.
In
A
(Angka 6): . . . dst para penghadap menyatakan dengan ini, memberikan

ah
lik
kewenangan penuh kepada orang tua penghadap Tuan EDDIE

POSUMA untuk menempati, menggunakan, memanfaatkan dan
m
ub
sekaligus mengambil manfaat, menguasai secara langsung atau tidak

langsung, menyewakan, membuat atau membangun, menambah
ka
bangunan atau melakukan tindakanapapun terhadap tanah dan

ep
bangunan tersebut, termasuk menarik keuntungan dari penggunaan

ah
Tanah dan Bangunan tersebut, seluruhnya untuk kepentingan manfaat

R
dan kesejahteraan orang tua kami, yaitu Tuan EDDIE POSUMA. Intinya
es
Para Penghadap mengijinkan Tuan EDDIE POSUMA untuk memiliki

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kenikmatan atau nikmat hasil dari apa yang telah dihibahkan
R
sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 1669 Kitab Undang-
si
undang Hukum Perdata berikut perubahan dan peraturan-peraturan lain
ne
ng
terkait dengan ketentuan Pasal 1669 Kitab Undang-undang Hukum
Perdata.
Dan (Angka 7): dan Para Penghadap dengan ini menyatakan pula
do
gu bahwa pernyataan ini terus berlaku dan tidak akan dicabut sampai
dengan akhir hayat penghadap Tuan EDDIE POSUMA.
In
A
1.5.Mengingat ketentuan dalam Pasal 1669 KUHPerdata, yang
menyatakan : “Adalah diperbolehkan kepada si penghibah untuk
ah
memperjanjikan bahwa ia tetap memiliki kenikmatan atau nikmat
lik
hasil benda-benda yang dihibahkan, baik benda-benda bergerak
maupun tidak bergerak atau bahwa ia dapat memberikan
am
ub
kenikmatan atau nikmat hasil tersebut kepada seorang lain dst . . .
“
ep
Bahwa selama ini, sejak awal di tahun 1985, hubungan kontrak sewa-
k
menyewa tanah dan bangunan KBC III telah berlangsung dengan dahulu
ah
bernama PT Schlumberger Overseas, SA sekarang PT Schlumberger

R
si
Geophysics Nusantara.Setelah Sertifikat Hak Milik Nomor 05 dihibahkan
kepada keempat anak-anak Pembanding IV semula Tergugat II pada 18
ne
ng
April 1990,dengan berpegang pada surat-surat pernyataan maupun akta

kuasa tersebut diatas serta ketentuan Pasal 1669 KUHPerdata (vide butir
do
gu
1.1. s/d 1.5 di atas) kontrak sewa-menyewadengan Pembanding I semula

Tergugat I (PT Schlumberger Geophysics Nusantara) berjalan terus
menerus diperpanjang dari waktu kewaktu tidak pernah putus,tetapi surat-
In
A
surat pernyataan dan Akta Kuasa tersebut (T.II-18 s/d T.II-21) tidak pernah
diformalkan. Itulah makanya dalam Lease Agreement/Kontrak sewa-
ah
lik
menyewa tidak pernah dicantumkan adanya Akta Kuasa Nomor: 10 tahun

2006 sebagaimana (sekali ini) dengan tepat dan benar pertimbangan Hakim
m
ub
Tingkat Pertama pada halaman 271 alinea keempat yang menyatakan:

Menimbang bahwa Majelis Hakim mencermati Perjanjian Sewa baik antara
ka
antara Tergugat I maupun Tergugat VII dan juga Tergugat IV dan V dengan
ep
Tergugat I tidak ada sama sekali mencantumkan adanya surat kuasa yang
ah
dijadikan dasar untuk membuat perjanjian sewa KBC III.

R
Dengan demikian terbuktisecara formal Akta Kuasa Nomor : 10 tanggal 22

es
Juni 2006 yang menjadi alas gugatan Terbanding semula Penggugat dalam
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perkara ini dengan alasan tidak pernah hadir dan bertanda tangan di atas
R
minuta Akta kuasa Nomor : 10 tanggal 22 Juni 2006 tersebut, TIDAK
si
PERNAH DIGUNAKAN oleh Pembanding IV semula Tergugat II.
ne
ng
Dengan demikian, pada dasarnya tidak ada persoalan dalam hal sewa-
menyewa/kontrak tanah dan bangunan KBC III yang dilakukan Pembanding
IV semula Tergugat II (Eddie Posuma) dengan Pembanding I semula
do
gu Tergugat I(PT Schlumberger Geophysics Nusantara), karena Pembanding
IV semula Tergugat II telah diberi hak dan kewenangan untuk melakukan hal
In
A
itu, sebagaimana telah diuraikan di atas (vide angka 1.1. s/d 1.5., bukti-bukti
T.II-18 s/d T.II-21 serta ketentuan dalam Pasal 1669 Kitab Undang-undang
ah
Hukum Perdata). Jadi, sekalipun Pembanding IV semula Tergugat II tidak
lik
mendapat kuasa dari Terbanding semula Penggugat berdasarkan Akta
Kuasa Nomor: 10 tanggal 22 Juni 2006, Pembanding IV semula Tergugat II
am
ub
tetap mempunyai hak dan wewenang untuk menyewakan tanah dan
bangunan KBC III kepada Pembanding I semula Tergugat I (PT
ep
Schlumberger Geophysics Nusantara). Dan kalau hubungan Kontrak sewa
k
menyewa antara Pembanding IV semula Tergugat II dan Turut Terbanding III

ah
semula Tergugat VII yangdiwakili Pembanding IV semula Tergugat II dengan

R
si
Pembanding I semula Tergugat I dianggap sebagai perbuatan melawan
hukum, maka semuanya adalah tanggung jawab sepenuhnya Pembanding
ne
ng
IV semula Tergugat II sebagai pihak yang menyewakan. Dan olehkarena

itupara Pembanding I, II, III dan IV semula Tergugat I, III, VI dan II tidak
do
gu
melakukan perbuatan melawan hukum, dengan demikian beralasan bagi

Hakim Tingkat Banding untuk menolak gugatan Terbanding semula
Penggugat untuk seluruhnya.
In
A
2. Pertimbangan Hakim Tingkat Pertama : “dst . . . bahwa ia (Penggugat)

tidak pernah memberikan kuasa kepada Tergugat II maupun Tergugat VII
ah
lik
dan tidak pernah hadir dihadapan Notaris Yeni Pudjawati, SH (Tergugat

III) dan tergugat III tersebut . . . dst”.
m
ub
2.1.Bahwa Terbanding semula Penggugat (Ferry Posuma) benar-benar

yang hadir dan menandatangani minuta Akta Kuasa Nomor : 10 Tanggal
ka
22 Juni 2006, padajam 10.00 pagi, di hadapan Pembanding II semula

ep
Tergugat III (Notaris Yeni Pudjawati, S.H.) sebagaimana keterangan

ah
kesaksianyang telah diberikan oleh Pembanding IV semula Tergugat II

R
(Eddie Posuma), Turut Terbanding I semula Tergugat IV (Ervina

es
Posuma) dan Turut Terbanding II semula Tergugat V (Grace Posuma) di

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
persidangan Majelis Pengawas WilayahNotaris Provinsi Jawa Timur
R
(vide bukti T.II-22identik T.III-1halaman 4-5) dan persidangan Majelis
si
Pengawas Pusat Notaris RI (vide P-31 identik T.III-2halaman 4-5);
ne
ng
2.2. Bahwa sedangkan menyangkut alibi Terbanding semula Penggugat
(Ferry Posuma), yang menyatakan bahwa ia pada hari, tanggal/tahun
dan jam penandatanganan Akta Kuasa Nomor : 10 tanggal 22 Juni
do
gu 2006, jam 10.00 di hadapan Pembanding II semula Tergugat III (Notaris
Yeni Pudjawati, S.H.), tidak berada di Surabaya, tetapi sedang berada di
In
A
Balikpapan, terbantahkan berdasarkan bukti Terbanding dahulu
Penggugat sendiri, yaitu Bon tagihan Tiket penerbangan Surabaya–
ah
Jakarta (vide bukti P-30), untuk keberangkatan tanggal 22 Juni 2006
lik
dengan Lion Air JT577 jam 11.20. Bukti P-30, justeru membuktikan
bahwa pagi hari tanggal 22 Juni 2006 Terbanding semula Penggugat
am
ub
berangkat ke Jakarta melalui Bandara Juanda Surabaya, bukan melalui
Balikpapan. Logikanya, Terbanding semula Penggugat di pagi hari
ep
sebelum berangkat dengan pesawat Lion Air penerbangan JT577 jam
k
11.20 tujuan Surabaya – Jakarta, Terbanding semula Penggugat dapat

ah
dipastikan pada pagi harinya berada di Surabaya menandatangani

R
si
minuta Akta Kuasa Nomor : 10 tanggal 22 Juni 2006 pada jam 10.00.
Setelah tanda tangan, baru Terbanding dahulu Penggugat terbang
ne
ng
melalui Bandara Juanda Surabaya menuju Jakarta sesuai ticket yang

dimiliki Terbanding semula Penggugat. Dengan demikian dalil
do
gu
Terbanding dahulu Penggugat bahwa sebelum berangkat dari Surabaya

ke Jakarta, dia (Ferry Posuma) pada pagi hari tanggal 22 Juni 2006
sedang berada di Balikpapan terbantahkan dengan sendirinya.
In
A
Dengan demikian, sepanjang belum ada putusan pengadilan yang

memutuskan dengan keputusan yang berkekuatan hukum tetap
ah
lik
(inkracht van gewijsde), yang menyatakan bahwa tanda tangan

Terbanding semula Penggugat (Ferry Posuma) diatas minuta Akta
m
ub
Kuasa Nomor : 10 Tahun 2006 itu Non Identik atau PALSUdan terbukti
Notaris Yeni Pudjawati, S.H. sebagai pelakunya, maka Akta Kuasa
ka
Nomor : 10 tanggal 22 Juni 2006 yang dibuat di hadapan Pembanding II

ep
semula Tergugat III (Notaris Yeni Pudjawati, S.H.) tetap sah dan
ah
berharga sebagai Akta Otentik. Dan karena dalil gugatan Terbanding

R
semula Penggugat didasarkan padaalasan tidak pernah bertanda

es
tangan di atas minuta Akta Nomor: 10 tanggal 22 Juni 2006, namun

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena belum ada putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap,
R
maka gugatan Terbanding semula Penggugat menjadi GUGATAN YANG
si
PREMATUR.Dengan demikian Hakim Tingkat Pertama telah salah
ne
ng
dalam menerapkan hukum atau menerapkan hukum tidak sebagaimana
mestinya.
3. Bahwa alasan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan :
do
gu dst . . . dan tergugat III tersebut telah dilaporkan baik kepada Majelis
Pengawas Notaris maupun kepada Pihak Kepolisian, dari Majelis
In
A
Pengawas Notaris Pusat Tergugat III telah mendapat sanksi peringatan
tertulis dst . . .
ah
Pertimbangan di atasadalah pertimbangan yang tidak cukup (Onvoldoende
lik
Gemotiveerd), keliru dan tidak berlandaskan bukti hukum yang sah, karena:
3.1.Bahwa putusan Majelis Pengawas Pusat Notaris RI(MPPN) yang
am
ub
menjatuhkan sanksi Peringatan Tertulis kepada Pembanding II semula
Tergugat III (Notaris YENI PUDJAWATI, S.H.), ternyata tidak disertai
ep
dengan pertimbangan yang jelas, bahkan sama sekali tidak ada
k
pertimbangan dalam aspek apa yang tidak benar dan kesalahan

ah
prosedur apa yang dilanggar dalam pembuatan Akta Nomor : 10 tanggal

R
si
22 Juni 2006 tersebut. (vide putusan MPPN No.07/B/MPPN/VII 2019
tanggal 23 Juli 2019 hal 18 – 21,bukti P-31).
ne
ng
3.2.Bahwa selaras dengan pendapat saksi ahli Drs. Ghansam Anand,

S.H, MKn. yang dihadirkan sendiri oleh Terbanding semula Penggugat,
do
gu
yang menerangkan: “bahwa dalam putusan Banding Majelis Pengawas

Pusat Notaris Republik Indonesia, Tergugat III atas laporan Penggugat,
tidak ada uraian kesalahan yang dilakukan oleh notaris dalam
In
A
pertimbangan, karena seharusnya apabila ada sanksi tertulis harusnya

ada dasar pertimbangan seperti aspek apa yang dilanggar notaris
ah
lik
sehingga dikenai sanksi.”

Dengan demikian karena putusan MPPN RI tidak jelas pertimbangan
m
ub
hukumnya, serta putusan MPPN RI bukanlah merupakan putusan

pengadilan, maka putusan tersebut tidak membuktikan bahwa telah terjadi
ka
kesalahan atau pelanggaran prosedur dalam pembuatan Akta Kuasa Nomor

ep
: 10 Tanggal 22 Juni 2006 tersebut.

ah
4. Bahwa Hakim Tingkat Pertama dalam menimbang menyatakan “dst. . . .

R
sementara dari Pihak Kepolisian menyatakan bahwa “Terhadap minuta Akta

es
Notaris Yeni Pudjawati, SH., Nomor 10 tanggal 22 Juni 2006 telah dilakukan
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
uji laboratorium forensic dan terhadap tanda tangan an. Ferry Posuma dari
R
hasil pemeriksaan Laboratorium Forensic Cab. Surabaya dinyatakan NON
si
IDENTIK.” (bukti P-34).
ne
ng
4.1.Bahwa bukti P-34 berupa copy SURAT PEMBERITAHUAN
PERKEMBANGAN HASIL PENYIDIKAN (SP2HP) dari Kepolisian
Daerah Kalimantan Timur.Sesuai judulnya adalahsebatas berupa
do
gu pemberitahuan, bahwa dalam perkembangan proses penyidikan telah
diperoleh hasil uji forensic terhadap tanda tangan Terbanding semula
In
A
Penggugat (Ferry Posuma) di atas minuta Akta Kuasa Nomor : 10
Tanggal 22 Juni 2006, dengan hasil dinyatakan NON IDENTIK,
ah
bukanlah merupakan bukti otentik hasil pemeriksaan uji
lik
LABORATORIUM FORENSIC CABANG SURABAYA itu sendiri.
4.2.Bahwa dalam pembuktian di persidangan ini, ternyata Terbanding
am
ub
semula Penggugat tidak pernah menyampaikan bukti otentik HASIL UJI
LABORATORIUM FORENSIK terhadap tanda tangan Terbanding
ep
semula Penggugat (Ferry Posuma) diatas minuta Akta Kuasa Nomor :
k
10 Tanggal 22 Juni 2006 tersebut. Dalam hal ini Hakim Tingkat Pertama
ah
berilusi atau beranggapan SURAT PEMBERITAHUAN

R
si
PERKEMBANGAN HASIL PENYIDIKAN (vide bukti P-34) adalah bukti
otentik HASIL UJI LABORATORIUM FORENSIK CABANG SURABAYA
ne
ng
yang menyatakan tanda tangan Terbanding semula Penggugat di atas

minuta Akta Nomor : 10 tanggal 22 Juni 2006 adalah NON
do
gu
IDENTIK.Jadi Hakim Tingkat Pertama telah salah dalam menerapkan

hukum atau menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya, karena
tidak mampu membedakan antara PEMBERITAHUAN (SP2HP)
In
A
dengan PERNYATAAN (HASIL UJI LABFORENSIK CABANG

SURABAYA).
ah
lik
4.3.Bahwa walaupun demikian, namun dalam perkembangan selanjutnya,

setelah hasil penyidikan Polda Kaltim dilimpahkan ke Polda Jawa Timur
m
ub
karena kekeliruan Locus Delicti, kemudian perkaranya oleh Penyidik

Polda Jawa Timur dengan Surat Ketetapan Nomor: S.TAP
ka
24/II/RES.1.9/2021/Ditreskrimum tanggal 26 Februari 2021,

ep
DIHENTIKAN PENYIDIKANNYA KARENA TIDAK CUKUP BUKTI (bukti

ah
T.II-23).
R
5. Pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama selanjutnya menyimpulkan:

es
Dst. . . . “Dengan demikian menurut Majelis Hakim Surat Kuasa yang

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
disebut sebagai Akta Nomor 10 tanggal 22 Juni 2006 dibuat dengan
R
tidak benar atau setidak-tidaknya dibuat dengan tidak sesuai
si
prosedur .”
ne
ng
Tidak jelas apa yang dimaksud dengan “Akta Nomor 10 tanggal 22 Juni
2006 dibuat dengan tidak benar atau setidak-tidaknya dibuat dengantidak
sesuai prosedur.”Apanya yang salah, siapa yang melakukan kesalahan?
do
gu Pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama diatas adalah pertimbangan
yang salah dalam menerapkan hukum, atau menerapkan hukum tidak
In
A
sebagaimana mestinya.
Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Pembanding I semula Tergugat
ah
I Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah mengajukan kontra memori banding
lik
tertanggal 8 Nopember 2021, Terbanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat
Rekonvesi telah mengajukan kontra memori banding terhadap memori banding
am
ub
dari Pembanding I semula Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi
tertanggal 9 Nopember 2021, Terbanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat
ep
Rekonvensi telah mengajukan Kontra memori banding terhadap memori
k
banding dari Kuasa Pembanding II semula Tergugat III Konvensi tertanggal 9

ah
Nopember 2021, Terbanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi

R
si
telah mengajukan kontra memori banding terhadap memori banding dari
Pembanding III semula Tergugat Konvensi VI tertanggal 23 Nopember 2021.
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan/replik, jawaban/duplik, bukti

surat-surat, keterangan saksi-saksi dan memori banding maupun kontra memori
do
gu
banding yang diajukan oleh pihak-pihak yang berperkara/kuasanya tersebut

diatas dikaitkan dengan pertimbangan hukum dari putusan Pengadilan
Balikpapan Nomor 144/Pdt.G/2020/PN.Bpp, tanggal 28 Juli 2021, maka lebih
In
A
lanjut Majelis Hakim Banding mempertimbangkan sebagai berikut:

DALAM KONVENSI:
ah
lik
DALAM PROVISI:
Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat Konvensi/ Tergugat
m
ub
Rekonvensi didalam gugatannya telah mengajukan tuntutan provisi yang pada

pokoknya memohon kepada Majelis Hakim agar Tergugat I, Tergugat II dan
ka
Tergugat III tidak mengalihkan harta bendanya.

ep
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan provisi tersebut diatas telah ditolak

ah
oleh Pengadilan Negeri Balikpapan dalam putusannya Nomor

R
144/Pdt.G/2020/PN.Bpp tanggal 28 Juli 2021 dengan pertimbangan yang pada

es
pokoknya bahwa karena terhadap harta benda tersebut diatas (kecuali sebidang
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanah berikut bangunan berupa Kantor Notaris-PPAT Yeni Pudjawati, S.H,
R
terletak di Jalan Raya Kejapanan No. 128 Kecamatan Gempol, Kabupaten
si
Pasuruan, Propinsi Jawa Timur) telah diletakan sita jaminan (conservatoir
ne
ng
Beslag) sehingga kekawatiran Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dinilai
tidak beralasan.
Menimbang, bahwa setelah membaca dengan cermat dan saksama
do
gu pertimbangan hukum dalam tuntutan provisi dari Putusan Pengadilan Negeri
Samarinda tersebut yang menolak tuntutan provisi dari Terbanding semula
In
A
Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, maka Majelis Hakim Banding
menilai sudah tepat dan benar sehingga Majelis Hakim Banding sependapat
ah
dan oleh karena itu pertimbangan hukum yang menolak tuntutan provisi dari
lik
putusan Pengadilan Negeri Balikpapan tersebut diambil alih menjadi
pertimbangan hukum dalam tuntutan provisi dari Majelis Hakim Banding dalam
am
ub
memeriksa dan mengadili perkara ini.
DALAM EKSEPSI:
ep
Menimbang, bahwa Terkait dengan gugatan Terbanding semula
k
Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut diatas, maka Pembanding I

ah
semula Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah mengajukan eksepsi

R
si
yang pada pokoknya sebagai berikut:
1. Perubahan Gugatan oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi
ne
ng
Telah Mengubah Materi Pokok Perkara dan merugikan Hak Tergugat I

Konvensi/Penggugat Rekonvensi Untuk Membela Diri; karena:
do
gu
- Dilarang oleh pasal 127 Reglemen Acara Perdata (Reglement op de

Rechtsvordering/Rv) yang berbunyi: “ Penggugat berhak untuk mengubah
atau mengurangi tuntutannya sampai saat perkara diputus, tanpa boleh
In
A
mengubah dan menambah pokok gugatannya “.

- Larangan terhadap perubahan posita dan petitum gugatan juga
ah
lik
didukung dengan berbagai putusan Mahkamah Agung RI maupun

pendapat Para Sarjana/Para Ahli.
m
ub
2. Gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi Tidak Memiliki

Dasar Hukum/Exceptie Onrehhtmatig Of Ongegrond; karena:
ka
- Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi adalah bukan bagian dari

ep
pihak dalam hubungan sewa-menyewa dengan Tergugat I Konvensi/

ah
Penggugat Rekonvensi.
R
- Pihak Pemberi Sewa yang benar dalam hal ini adalah Tergugat VII
es
(Firma Setia Kawan), bukan Tergugat II. Hal ini dapat dibuktikan dengan
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perjanjian-perjanjian yang dibuat antara Tergugat VII sebagai Pemberi
R
Sewa dan Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi sebagai Penyewa.
si
3. Gutatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi Salah
ne
ng
Pihak/Exceptie Error In Persona; karena:
- Terbukti Perkara a quo sebenarnya adalah mengenai masalah internal
antara Para Persero Tergugat VII yang terdiri dari Penggugat
do
gu Konvensi/Tergugat Rekonvensi, Tergugat II, Tergugat IV, Tergugat V dan
Tergugat VI yang ternyata memiliki hubungan keluarga; sedangkan Tergugat
In
A
I Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah menyelesaiakan kewajiban
membayar uang sewa.
ah
- Jadi Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi tidak memiliki
lik
keterkaitan dengan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi.
4. Gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi Tidak Jelas dan
am
ub
Kabur (Exceptie Obscuur Libel); karena:
- Secara bersamaan bertindak sebagai Penggugat Konvensi/Tergugat
ep
Rekonvensi yang menggugat Tergugat VII yang mana Penggugat
k
Konvensi/Tergugat Rekonvensi adalah salah satu Perseronya sehingga

ah
sama saja Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi menggugat dirinya

R
si
sendiri.
5. Gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi Diajukan Dengan
ne
ng
Itikad Buruk/Exceptie Doli Praesintis; karena:

- Sebenarnya permasalahan dalam perkara a quo adalah mengenai
do
gu
kepemilikan KBC III yang harus diselesaikan antara Para Persero Tergugat
VII yakni Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan Tergugat II,
Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI yang ternyata masih berhubungan
In
A
keluarga.
- Sedangkan Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalah
ah
lik
Penyewa yang beritikad baik yang telah melaksanakan seluruh kewajiban

termasuk membayar uang sewa KBC III dalam jumlah dan jangka waktu
m
ub
sesuai dengan ketentuan dalam perjanjian sewa yang telah disepakati

dengan Tergugat VII sebagai Pemberi Sewa.
ka
Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Balikpapan dalam putusannya

ep
Nomor 144/Pdt.G/2020/PN.Bpp tanggal 28 Juli 2021 telah menolak eksepsi-

ah
eksepsi Pembanding I semula Tergugat I Konvensi/ Penggugat Rekonvensi

R
tersebut diatas dengan pertimbangan yang pada pokoknya bahwa eksepsi-

es
eksepsi dari Pembanding I semula Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah memasuki pokok perkara sehingga membutuhkan pembuktian bersama-
R
sama dengan pembuktian mengenai pokok perkara.
si
ne
ng
pertimbangan hukum dalam eksepsi dari putusan Pengadilan Negeri Balikpapan
Nomor 144/Pdt.G/2020/PN.Bpp tanggal 28 Juli 2021 yang menolak eksepsi-
eksepsi dari Pembanding I semula Tergugat I Konvensi/ Penggugat Rekonvensi,
do
gu maka Majelis Hakim Banding menilai sudah tepat dan benar sehingga Majelis
Hakim Banding sependapat dan oleh karena itu pertimbangan hukum dalam
In
A
eksepsi dari putusan Pengadilan Negeri Balikpapan tersebut diambil alih
menjadi menjadi pertimbangan hukum dalam eksepsi dari Majelis Hakim
ah
Banding dalam memeriksa dan mengadili perkara ini.
lik
DALAM POKOK PERKARA:
Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat Konvensi/ Tergugat
am
ub
Rekonvensi didalam gugatannya pada pokoknya mendalilkan hal-hal sebagai
berikut:
ep
1. Bahwa Penggugat Ferry Posuma , Christine Posuma (almarhum),
k
Ervina Posuma dan Grace Posuma adalah Pemilik Bersama atas sebidang
ah
tanah ber-Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 05/Kampung Manggar Besar,

R
si
tanggal 23 April 1990, seluas 59.940 m2, terletak di Jln. Mulawarman, Km
17, RT 01, Nomor 9, Kelurahan Manggar, Kecamatan Balikpapan Timur,
ne
ng
Kota Balikpapan, Kalimantan Timur yang diatasnya berdiri 19 (sembilan

belas) Bangunan Rumah Tinggal yang sudah ada sebelum tanggal 23 April
do
gu
1990 bernomor 20, 21,22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35,
36, 37, 38 d a n 1 (satu) Bangunan Apartemen yang terdiri dari 14 (empat
belas) kamar yang dibangun, diprakarsai dan dibiayai oleh Terbanding
In
A
semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sejak tahun 2008 s/d Juli

2009 beserta beberapa bangunan lainnya sebagai sarana /fasilitas
ah
lik
pendukungnya, disebut KUALA BATAKAN COTTAGE III (KBC III).

2. Bahwa SHM Nomor 5, ber- Gambar Situasi Nomor 99/1972 tanggal 28
m
ub
Maret 1972, terbit tanggal 30 April 1973, Pemilik Asal KOMARI HUSNI, yang
pada tanggal 16 Juli 1985 dialihkan kepemilikannya kepada EDDIE
ka
POSUMA berdasarkan Akte Jual Beli Nomor 4/CBT/VI/1985 dan pada

ep
tanggal 18 April 1990 dihibahkan oleh Eddie Posuma ( Tergugat II

ah
Konvensi )dengan Akta Hibah Nomor 18/PPAT/CBT/IV/1990 kepada

R
Penggugat Ferry Posuma, Christine Posuma (alm), Tergugat IV Ervina

es
Posuma dan Tergugat V Grace Posuma.

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa KBC III yang berdiri diatas tanah ber- SHM Nomor 05 sebelum
R
dihibahkan kepada Ferry Posuma, Christine Posuma (alm), Ervina Posuma
si
dan Grace Posuma, merupakan Obyek Perjanjian Sewa/Lease agreement
ne
ng
antara Tergugat II Eddie Posuma selaku Yang Menyewakan dengan
Tergugat I sebagai Penyewa.
4. Bahwa namun setelah tanah ber-SHM Nomor 05 dialihkan
do
gu kepemilikannya, Tergugat II tetap menyewakan KBC III kepada Tergugat I
dengan mengajukan invoice/tagihan, menerima pembayaran uang sewa
In
A
dan memanfaatkan hasil sewa tersebut untuk kepentingan diri sendiri;
padahal seharusnya dengan dialihkannya SHM Nomor 05 kepada
ah
Penggugat Ferry Posuma, Christine Posuma (alm), Ervina Posuma dan
lik
Grace Posuma pada tanggal 23 April 1990, maka Tergugat II tidak berhak
lagi untuk menyewakan KBC III atas nama Penggugat dengan adik-adik
am
ub
kepada pihak lain termasuk kepada Tergugat I; karena sejak dihibahkan
SHM Nomor 05 dan sejak hibah tersebut diterima, maka secara hukum
ep
termasuk segala sesuatu yang tumbuh dan tertanam diatasnya baik yang
k
sudah ada maupun yang akan ada yang karena jenis, sifat, kegunaan,
ah
peruntukannya, tidak ada yang dikecualikan menurut Undang-Undang

R
si
dianggap sebagai benda tetap telah menjadi milik dari Penerima Hibah.
5. Bahwa oleh karena itu Penggugat merasa perlu dan berharap dapat
ne
ng
memperbaiki alur penunjang kontrak maupun pembayaran disertai dengan

dokumen pendukung maupun surat kuasa yang patut demi kepentingan
do
gu
kedua belah pihak dengan cara yang benar dan sesuai dengan ketentuan
hukum. Untuk itu Penggugat telah beberapa kali mendatangi langsung
Tergugat I baik di Jakarta maupun diBalikpapan untuk menyampaikan ada
In
A
kesalahan prinsip dan mendasar atas kontrak sewa menyewa Tergugat I

dengan Tergugat VII dan untuk itu Penggugat juga telah mengirim surat
ah
lik
somasi kepada Tergugat I.

6. Bahwa atas surat Somasi dari Terbanding semula Penggugat
m
ub
Konvensi/Tergugat Konvensi tersebut, maka Pembanding semula Tergugat I

Konvensi membalas dengan memberikan paparan hukum dalam suratnya
ka
tertanggal 13 Maret 2015 yang ditujukan kepada Kantor Advokat Toib

ep
Waluyo, S.H.,M.H yang isinya:

ah
- Tergugat I mengakui bangunan KBC sesuai dengan SHM Nomor 05

R
milik bersama Ferry Posuma, Christine Posuma (alm), Ervina Posuma

es
dan Grace Posuma.

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- KBC III merupakan subyek dari perjanjian sewa yang ditandatangani
R
oleh Tergugat VII dengan Tergugat I (SGN) efektif 31 Desember 2004
si
sebagaimana diubah, dinyatakan kembali dan diperpanjang dari waktu ke
ne
ng
waktu, terakhir kali diubah pada tanggal 30 Juni 2014.
- Firma Setia Kawan/Tergugat VII diwakili oleh Eddie Posuma yang
menandatangani Pejanjian Sewa karena Surat Kuasa yang tercantum
do
gu dalam Akta Nomor 10 tanggal 22 Juni 2006 yang dibuat oleh Tergugat III
Notaris di Kabupaten Pasuruan, namun anehnya Surat Kuasa tersebut
In
A
tidak mencantumkan dan ada dalam Perjanjian Kontrak Sewa Menyewa
KBC III antara Tergugat I dengan Tergugat VII yang diwakili oleh Direktur
ah
Utamanya (Tergugat II). Jadi Perjanjian Kontrak Sewa Menyewa KBC
lik
III tersebut cacat hukum. Sedangkan Eddie Posuma menandatangani
perjanjian KBC III dengan Tergugat I berdasarkan Surat Kuasa Subsitusi
am
ub
dari Eddie Posuma Kepada Tergugat VII tertanggal 3 Nopember 2009.
7. Bahwa Penggugat tidak pernah memberikan kuasa kepada Tergugat II
ep
Eddie Posuma untuk menyewakan KBC III kepada Tergugat I.
k
8. Bahwa atas permintaan Penggugat kepada Tergugat III selaku Notaris,

ah
maka Tergugat III memberikan Salinan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 10
R
si
tanggal 22 Juni 2006.
9. Bahwa karena itu Perjanjian Sewa dengan obyek sewa KBC III yang
ne
ng
ditandatangani/dilaksanakan oleh Tergugat I dengan Tergugat VII adalah

CACAT YURIDIS sehingga SECARA FORMIL PERJANJIAN SEWA
do
gu
TERSEBUT TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM dan berakibat

Perjanjian Sewa tersebut LUMPUH karena:
a. Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 10 tanggal 22 Juni 2006
In
A
merupakan awal dari rangkaian perbuatan melawan hukum yang

dilakukan oleh Tergugat II dan Tergugat III; karena Penggugat tidak
ah
lik
pernah menandatangani minut akta.

b. Akta Nomor 10 tanggal 22 Juni 2006 terdapat kontradiksi antara
m
ub
Judul Akta dengan Premis Akta karena Judul Akta adalah KUASA
UNTUK MENJUAL namun PREMIS AKTA tertulis UNTUK
ka
MENYEWAKAN. Selanjutnya dalam Premis Akta tersebut berbunyi “

ep
selanjutnya penerima kuasa boleh bertindak untuk menghadap

ah
instansi/pejabat yang berwenang membuat dan menandatangani

R
surat-surat mengajukan permohonan balik nama atau penerbitan

es
hak atas tanah kepada Kantor Pertanahan, menerima uang harga

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jual beli dan memberi tanda penerimaannya, kemudian untuk
R
kepentingan itu Penerima Kuasa dapat melakukan segala
si
perbuatan yang oleh Penerima Kuasa dipandang baik dan
ne
ng
berfaedah tiada satupun dikecualikan “.
c. Pasal 1973 BW telah mengatur bahwa tindakan-tindakan
diberikan suatu kuasa khusus. Dalam Premis Akta Nomor 10
do
gu secara eksplisit tertulis “ Penerima Kuasa hanya bertindak untuk
melakukan tindakan yang berkaitan dengan jual-beli, namun tidak
In
A
berkaitan dengan sewa-menyewa, sehingga apabila Penerima
Kuasa melakukan tindakan yang berkaitan dengan sewa menyewa,
ah
maka Penerima Kuasa telah bertindak melampaui kuasa itu. Karena
lik
itu perjanjian sewa menyewa antara Tergugat I dengan Tergugat VII
dengan obyek sewa KBC III adalah tidak sah atau tidak mempunyai
am
ub
kekuatan hukum mengikat dengan segala akibat hukumnya.
d. Akta Nomor 10 disebutkan ada 2 orang Pemberi Kuasa yang
ep
disebut status nona yaitu Ervina Posuma dan Grace Posuma, namun
k
Ervina Posuma menikah tanggal 10 Juli 2004 dan Grace Posuma

ah
menikah tanggal 13 Juni 2009 sehingga kalau kemudian melakukasn

R
si
tindakan hukum atas hak bagiannya sekarang telah menikah, maka
Akta Kuasa tersebut harus diperbaharui (pasal 1813 BW). Karena itu
ne
ng
Perjanjian Sewa antara Tergugat I dengan Tergugat VII dengan obyek

KBC III tidak mempunyai kekuatan hukum.
do
gu
e. Christine Posuma yang adalah salah satu Pemberi Kuasa dalan

Akta Nomor 10 telah meninggal dunia pada tanggal 25 September
2014, maka Kuasa yang diberikan oleh almarhm atas bagiannya
In
A
menjadi gugur demi hukum dan harus diperbaharui, namun karena

sampai sekarang tidak ada pembaharuan maka Perjanjian Sewa
ah
lik
dengan obyek sewa KBC III tidak mempunyai kekuatan hukum.

f. Dalam Akta Nomor 10 menyebutkan “ Pemberi Kuasa tidak akan
m
ub
mencabut kuasa yang diberikan menurut akta ini tanpa persetujuan dari
Penerima Kuasa “. Hal ini bertentangan dengan ketentuan pasal 1814
ka
BW yang mengatur bahwa setiap waktu Pemberi Kuasa boleh

ep
mencabut kuasa dari Penerima Kuasa. Bahkan bisa memaksa

ah
Penerima Kuasa untuk mengembalikan kuasa yang pernah diberikan

R
kepadanya karena hakikatnya adalah sifat khusus dari Surat Kuasa itu.
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jadi anatomi Akta Nomor 10 bukan lagi sebagai Kuasa Khusus
R
melainkan Kuasa Mutlak karena memilik ciri-ciri:
si
- Penerima Kuasa tidak perlu mempertanggung jawabkan
ne
ng
pelaksanaan kuasa kepada Pemberi Kuasa.
- Tidak dapat dicabut kembali dan tidak berakir karena meninggalnya
Pemberi Kuasa.
do
gu - Pemberi Kuasa tidak berhak lagi melakukan sendiri tindakan yang
telah dikuasakan.
In
A
Jadi Akta Nomor 10 sepertinya Pemberi Kuasa sudah melepaskan
hak-haknya secara mutlak kepada Penerima Kuasa dan Penerima
ah
Kuasa sudah bertindak sebagai Pemilik atas benda yang
lik
dikuasakan kepadanya; Padahal sejak tahun 1982 Menteri Dalam
Negeri telah menerbitkan Peraturan Menteri Dalam Negeri yang
am
ub
melarang adanya Surat Kuasa Mutlak yang digunakan berkaitan
dengan Hak Atas Tanah.
ep
10. Bahwa dengan demikian maka disimpulkan hal-hal sebagai berikut:
k
a. Penggugat tidak pernah memberi kuasa apapun kepada Tergugat

ah
II/Edie Posuma untuk menyewa KBC III kepada Tergugat I.

R
si
b. Penggugat tidak pernah menghadap di Kantor Notaris Tertgugat III
(Yeni Pudjasati, S.H) dan tidak pernah menandatangani minuta Akta
ne
ng
Kuasa untuk menjual Nomor 10 tanggal 22 Juni 2006.

c. Akta Nomor 10 tanggal 22 Juni 2006 pada dasarnya bukan
do
gu
perjanjian kontrak sewa menyewa antara Tergugat I dengan Tergugat

VII (yang ditandatangani oleh Tergugat II) baik dalam perjanjian Sewa
Menyewa tahun 2007 hingga tahun 2014 yang walaupun Penggugat
In
A
telah meminta Tergugat I untuk memperbaiki kesalahan yang mendasar

dalam perjanjian kontrak sewa menyewa namun Tergugat I tidak
ah
lik
mengindahkan; sehingga perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III

dan Tergugat VII merupakan Perbuatan Melawan Hukum yang
m
ub
merugikan Penggugat yang dirinci sebagai berikut:

- Tergugat I telah menyewa KBC III dari Tergugat VII dari tahun 1991
ka
sampai tahun 2015, namun Penggugat tidak menerima uang sewa

ep
dan tidak mendapat keuntungan dari sewa menyewa tersebut; lagi

ah
pula sewa menyewa KBC III tersebut dengan menggunakan

R
dokumen penunjang yaitu Surat Kuasa yang cacat hukum.

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Tergugat II dan Tergugat VII telah menikmati seluruh pembayaran
R
uang sewa atas KBC III sejak tahun 1991 s/d tahun 2015 tanpa
si
menyerahkan 25% yang merupakan hak Penggugat; padahal
ne
ng
Tergugat VII yang diwakili Tergugat II menadatangani Surat Perjanjian
Sewa KBC III dengan Tergugat I menggunakan Surat Kuasa yang
cacat hukum.
do
gu - Tergugat III telah menerbitkan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 10
tanggal 22 Juni 2006 yang menyimpang dari ketentuan hukum yang
In
A
kemudian digunakan oleh Tergugat I dan Tergugat VII yang diwakili
oleh Tergugat II yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat.
ah
11. Bahwa karena Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat VII
lik
melakukan Perbuatan Melawan Hukum, maka semua semua surat-surat/
akta-akta yang terkait dengan Perjanjian Sewa Menyewa KBC III cacat
am
ub
hukum, tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat yaitu:
- Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 10 tanggal 22 Juni 2006 yang dibuat
ep
oleh Tergugat III Notaris Yeni Pudjawati, S.H.
k
- Surat Kuasa Subsitusi dari Tergugat II Eddie Posuma kepada

ah
TergugatnVII Firma Setia Kawan tertanggal 3 Nopember 2009 sebagai

R
si
dasar dari Perjanjian Sewa KBC III dengan Tergugat I.
- Surat Perjanjian Sewa/lease agreement dengan obyek KBC III yang
ne
ng
pernah dibuat, ditandatangani dan dilaksanakan oleh Tergugat I dengan

Tergugat VII yang diwakili/ditandatangani oleh Tergugat II.
do
gu
Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat Konvensi telah

melakukan perubahan terhadap gugatannya sebagaimana tersebut diatas.
Menimbang, bahwa Pembanding I semula Tergugat I
In
A
Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah mengajukan jawaban (dalam pokok

perkara) yang pada pokoknya:
ah
lik
1. Bahwa perkara a quo adalah masalah internal Tergugat VII yang harus
diselesaikan antara Para Perseronya yaitu Penggugat, Tergugat II, Tergugat
m
ub
IV, Tergugat V dan Tergugat VI yang terikat dalam hubungan keluarga yaitu
Penggugat, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI adalah bersaudara
ka
sedangkan Tergugat II adalah ayah dari Penggugat, Tergugat IV, Tergugat V

ep
dan Tergugat VI, karena yang menyewakan KBC III kepada Tergugat I
ah
adalah Tergugat VII yang merupakan Perseroan Firma yang terdiri dari
R
Penggugat, Tergugat II, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI sebagai

es
Para Perseronya, sebagaimana dibuktikan dengan:

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Akta Perseroan Dibawah Firma Setia Kawan Nomor 8 tanggal 10
R
Desember 1975.
si
- Akta Pemasukan Pengeluaran dan Perubahan Firma Setia Kawan
ne
ng
Perseroan Nomor 14 tanggal 15 Januari 1988.
- Akta Pemasukan Persero serta Perubahan Anggaran Dasar Firma Setia
Kawan Nomor 83 tanggal 20 Oktober 2009.
do
gu - Akta Perseroan Dibawah Firma Setia Kawan Nomor 8 tanggal 10
Desember 1975.
In
A
Jadi tidak benar Tergugat I telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum
yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat dan karena itu maka menurut
ah
ketentuan pasal 18 KUHD, Penggugat secara hukum juga terikat dengan
lik
perjanjian sewa yang dibuat oleh Tergugat VII dan menurut ketentuan pasal
17 KUHD tanggung jawab Penggugat atas perikatan-perikatan yang dibuat
am
ub
oleh Tergugat VII tidak tergantung dari siapa yang mewakili Tergugat VII
maupun ada atau tidaknya kuasa yang diberikan kepada Persero yang
ep
mewakili Tergugat VII.
k
2. Bahwa Tanggung Jawab Penggugat atas perjanjian sewa antara

ah
Tergugat I dengan Tergugat VII juga diatur dalam pasal 1618 KUHPerdata jo
R
si
pasal 1338 KUHPerdata.
3. Bahwa Karena itu tidak ada alasan bagi Penggugat untuk menuntut
ne
ng
Tergugat I atas sewa menyewa KBC III, apalagi Penggugat juga berperan
aktif dalam mengurus sewa menyewa KBC III antara Tergugat VII dengan
do
gu
Tergugat I yang bisa dibuktikan dengan:

- Pos Elektronik (e-mail) dari Penggugat kepada Tergugat I tanggal 23
Desembar 2007.
In
A
- Pos elektronik (e-mail) dari Penggugat kepada Tergugat I tanggal 28

Oktober 2008.
ah
lik
- Pos elektronik (e-mail) dari Penggugat kepada Tergugat I tanggal 2

Maret 2009.
m
ub
- Pos elektronik (e-mail) dari Penggugat kepada Tergugat I tanggal 27 Mei

2009.
ka
- Pos elektronik (e-mail) dari Penggugat kepadab Tergugat I tanggal 15

ep
Juni 2009.
ah
Jadi kalau Penggugat tidak mendapat bagian atas uang sewa KBC III maka
R
harus diselesaikan antara Penggugat dengan Tergugat II, Tergugat IV,

es
Tergugat V dan Tergugat VI.

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa Tergugat I juga telah mendapat jaminan dari Tergugat VII untuk
R
menikmati penggunaan KBC III tanpa gangguan, tanpa interupsi atau
si
tuntutan dari Tergugat VII atau orang-orang yang mengadakan tuntutan
ne
ng
melalui atau dengan Tergugat VII (tercantum dalam pasal 5.1 perjanjian
sewa ketiga) dan dengan sendirinya Penggugat juga terikat dengan jaminan
tersebut diatas.
do
gu 5. Bahwa masa Sewa KBC III antara Tergugat I dengan Tergugat VII yang
benar ialah dimulai tanggal 5 Januari 2001 s/d tanggal 31 Desember 2017
In
A
dan selama masa sewa tersebut tidak pernah ada masalah diantara
Tergugat I dengan Tergugat VII dan Tergugat I telah memenuhi seluruh
ah
kewajiban sesuai dengan Perjanjian Sewa.
lik
6. Bahwa Perjanajian Sewa Menyewa antara Tergugat I dengan Tergugat
VII telah memenuhi ketentuan pasal 1320 KUHPerdata.
am
ub
7. Bahwa tidak ada Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan
Penggugat yang dilakukan oleh Tergugat I dalam kaitan dengan perjanjian
ep
sewa menyewa KBC III antara Tergugat I dengan Tergugat VII sehingga
k
tidak ada alasan hukum bagi Penggugat untuk mengajukan tuntutan

ah
provisi, tidak ada alasan hukum bagi Penggugat untuk menuntut uang
R
si
paksa dan tidak ada alasan hukum bagi Penggugat untuk memohon
dilakukan Sita Jaminan.
ne
ng
Menimbang, bahwa Pembanding II semula Tergugat III telah

mengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:
do
gu
1. Bahwa kapasitas Tergugat III dalam Akta Nomor 10 tanggal 22 Juni

2006
bukan sebagai pihak melainkan sebagai Notaris/Pejabat umum yang
In
A
memiliki kewenangan untuk membuat Akta Autentik.

2. Bahwa pembuatan Akta Kuasa Menjual Nomor 10 tanggal 22 Juni 2006
ah
lik
berawal dari permintaan oleh Tergugat VI yang disetujui oleh Penggugat,

Tergugat II, Tergugat IV dan Tergugat VI kepada Tergugat III selaku Notaris
m
ub
untuk mencatat apa-apa yang dikehendaki dan diperlukan bagi Para Pihak
lalu ditandatangani oleh Penggugat dan saudara-saudara beserta ayahnya
ka
dihadapan Tergugat III.

ep
3. Bahwa mengenai perbedaan alamat dan status yang ditulis dalam akta
ah
tidak bisa dijadikan alasan untuk menyatakan bahwa akta yang dibuat oleh
R
Tergugat III cacat secara yuridis.

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa Penggugat pernah melaporkan Tergugat III ke Majelis Pengawas
R
Notaris (MPN) RI mengenai Penggugat merasa tidak pernah
si
menandatangani Akta Kuasa Menjual Nomor 10 tanggal 22 Juni 2006,
ne
ng
namun dalam persidangan, Tergugat II Eddie Posuma, Tergugat IV Ervina
Posuma dan Tergugat V Grace Posuma telah memberikan keterangan
sebagaimana tertuang dalam Putusan Majelis Pengawas Notaris RI Nomor
do
gu 06/PTS/MPWN Propinsi Jawa Timur/XI/2018, pada halaman 4 dan 5
memuat keterangan Saksi Eddie Posuma yang dibenarkan oleh Saksi
In
A
Grace Posuma dan Saksi Ervina Posuma yang pada pokoknya
menerangkan:
ah
- Bahwa sebelum Akta Nomor 10 terdapat 3 Akta yang dibuat oleh Saksi
lik
sejak tahun 1990, akan tetapi pada waktu Saksi (Eddie Posuma) terkena
serangan jantung, Saksi (Eddie Posuma) menyerahkan kepada anak laki-
am
ub
laki yaitu Pelapor, namun sebelum adik Pelapor yang bernama Christine
Posuma meninggal dunia, ia mengusulkan untuk dibuat Surat Kuasa
ep
Menjual sebagaimana akta obyek perkara dibuat dan pada waktu
k
pembuatan akta, Pelapor datang untuk tanda tangan Akta tersebut di

ah
Surabaya pada pagi hari dan malamnya semua berangkat ke Jakarta dan
R
si
untuk meyakinkan Majelis, maka saksi-saksi menandatangani fotocopy
Surat Pernyataan tanggal 30 April 2018 yang memperkuatkan keabsahan
ne
ng
penerbitan Akta Nomor 10 tersebut.

5. Bahwa Putusan Majelis Pengawas Notaris/ MPN RI Nomor
do
gu
06/PTS/MPWN Propinsi Jawa Timur/XI/2018 tanngal 5 Desember 2018

dibacakan pada tanggal 12 Desember 2018 yang menyatakan Tergugat III
tidak terbukti melanggar ketentuan dalam Undang-Undang Jabatan Notaris
In
A
maupun Kode Etik Notaris yang oleh karena itu Menolak Laporan Pelapor
untuk seluruhnya.
ah
lik
6. Bahwa ketentuan Akta Autentik yang dibuat oleh Tergugat III tidak dapat
dibatalkan; Hal ini didukung dengan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor
m
ub
702K/Sip/1973 tanggal 5 September 1973 dan Putusan Mahkamah Agung

RI Nomor 3199K/Pdt/1992 tanggal 27 Oktober 1994.
ka
Menimbang, bahwa Turut Terbanding I semula Tergugat IV dan Turut

ep
Trbanding II semula Tergugat V telah mengajukan jawaban yang pada pokoknya

ah
sebagai berikut:
R
1. Bahwa benar sebidang tanah ber-SHM Nomor 05 seluas 59.940 m2,

es
terletak di Kampung Manggar Besar, Jl. Mulawarman, Km 17, RT 01, Nomor

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9, Kelurahan Manggar , Kecamatan Balikpapan Timur, Kota Balikpapan,
R
Proponsi Kalimantan Timur yang diatasnya berdiri 19 bangunan rumah
si
tinggal dan 1 (satu) bangunan apartemen yang terdiri dari 14 (empat belas)
ne
ng
kamar beserta beberapa bangunan lainnya sebagai sarana/fasilitas
pendukung yang disebut Kuala Batakan Cottage III (KBC III) adalah milik
bersama atas nama Penggugat Ferry Posuma, Tergugat VI Christine
do
gu Posuma, Tergugat IV Ervina Posuma dan Tergugat V Grace Posuma sejak
tanggal 23 April 1990.
In
A
2. Bahwa benar pembangunan 19 bangunan rumah tinggal sudah ada
sebelum tanggal 23 April 1990 sedangkan 1 (satu) bangunan apartemen
ah
baru dibangun tahun 2008 s/d Juli 2009 yang dibiayai dan diperkasai
lik
sepenuhnya oleh Penggugat setelah mendapat Letter Of Award dari
Tergugat I yang semula direncanakan sebanyak 36 Unit kamar namun
am
ub
karena keterbatasan dana maka hanya bisa membangun 14 Unit kamar.
3. Bahwa benar SHM Nomor 05, pemegang hak asalnya adalah Komari
ep
Husin, kemudian tanggal 16 Juli 1985 dialihkan kepemilikannya kepada
k
Tergugat II Eddie Posuma sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor

ah
4/CBT/VI/1985, kemudian tanggal 18 April 1990 SHM Nomor 05 dihibahkan

R
si
kepemilikannya kepada Pengugat Ferry Posuma, Tergugat VI Christine
Posuma (alm), Tergugat IV Ervina Posuma dan Tergugat V Grace Posuma
ne
ng
berdasarkan Akta Hibah Nomor 18/PPAT/CBT/IV/1990.

4. Bahwa benar KBC III sebelum dihibahkan kepada Penggugat Ferry
do
gu
Posuma, Tergugat VI Christine Posuma (alm), Tergugat IV Ervina Posuma

dan Tergugat V Grace Posuma dahulu merupakan obyek dari perjanjian
sewa/lease agreement antara Tergugat II Eddie Posuma selaku pihak yang
In
A
menyewakan dengan Tergugat I selaku Penyewa.

5. Bahwa benar setelah tanggal 23 April 1990/setelah tanah ber-SHM
ah
lik
Nomor 05 dialihkan kepemilikannya, Tergugat II tetap menyewakan KBC III

kepada Tergugat I dengan mengajukan invoice atau tagihan, menerima
m
ub
pembayaran uang dan memanfaatkan uang hasil sewa KBC III tersebut,
padahal seharusnya sejak tanggal 23 April 1990 Tergugat II tidak lagi berhak
ka
menyewakan KBC III kepada Tergugat I.

ep
6. Bahwa benar Tergugat I pernah diingatkan bahwa Kontrak Sewa

ah
Menyewa KBC III yang dilakukan dengan Tergugat II (1991 s/d 13 Juni
R
1999) dan dengan Tergugat VII ( 14 Juni 1999 s/d 2015) adalah tidak sah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena itu harus direvisi karena kepemilikan KBC III sudah beralih tapi tidak
R
diindahkan oleh Tergugat I.
si
7. Bahwa Tergugat IV mendapat penjelasan dari Tergugat I bahwa telah
ne
ng
mengetahui adanya perubahan kepemilikan SHM No. 05 sejak tanggal 14
Juni 1999 sehingga kontrak sewa menyewa KBC III tidak lagi dilakukan
dengan Tergugat II melainkan dengan Tergugat VII, namun menurut
do
gu Tergugat IV dan V tetap bertentangan dengan Standard Operation Procedur
(SOP) kontrak sewa menyewa karena Tergugat VII Firma Setia Kawan
In
A
bukan pemilik KBC III atau SHM No 05. Dan semua pemilik SHM Nomor 05
tidak pernah memberikan kuasa dalam benruk apapun kepada Tergugat VII
ah
Firma Setia Kawan dan hal ini pernah disampaikan oleh Tergugat IV saat
lik
bertemu Tergugat I.
8. Bahwa perbuatan Tergugat I yang telah menyewa KBC III dari Tergugat
am
ub
II sejak tahun 1991 s/d 13 Juni 1999 dan perbuatan Tergugat VII Firma Setia
Kawan yang diwakili oleh Tergugat II Eddie Posuma dari tanggal 14 Juni
ep
1999 s/d Juli 2015, namun pembayaran uang sewa yang diterima oleh
k
Tergugat II dan Tergugat VII namun tidak pernah diterima oleh Penggugat,
ah
Tergugat IV dan Tergugat V yang merugikan Penggugat, Tergugat IV dan

R
si
Tergugat V yang dapat dikwalifikasi sebagai Perbuatan Melawan Hukum.
Menimbang, bahwa terkait dengan dalil-dalil gugatannya tersebut diatas
ne
ng
maka Terbanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah

mengajukan 50 (lima puluh) bukti surat yang diberi tanda P-1 s/d P-50.
do
gu
Menimbang, bahwa selain bukti surat-surat tersebut diatas, Terbanding

semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi juga menghadirkan 2 (dua)
orang saksi yaitu Saksi Zulkifli Anwar dan Saksi Epy Supiyani serta
In
A
menghadirkan seorang ahli yaitu Dr. GHANSHAM ANAND, S.H.,M.Kn.

Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Balikpapan dalam putusannya
ah
lik
Nomor 144/Pdt.G/2020/PN.Bpp tanggal 28 Juli 2021 telah mengabulkan

gugatan Penggugat untuk sebagian.
m
ub

pertimbangan hukum dari Putusan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor
ka
144/Pdt.G/2020/PN.Bpp tanggal 28 Juli 2021 yang amarnya Mengabulkan

ep
Gugatan Penggugat Untuk Sebagian, dikaitkan dengan bukti surat-surat,

ah
keterangan saksi-saksi dan Ahli, maka Majelis Hakim Banding menilai sudah
R
tepat dan benar sehingga Majelis Hakim Banding sependapat dan oleh karena
es
itu pertimbangan hukum dalam pokok perkara (dalam konvensi) dari putusan
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor 144/Pdt.G/2020/PN.Bpp tanggal 28 Juli
R
2021 diambil alih menjadi pertimbangan hukum dalam pokok perkara (dalam
si
konvensi) dari Majelis Hakim Banding dalam memeriksa dan mengadili perkara
ne
ng
ini.
DALAM REKONVENSI:
Menimbang, bahwa Pembanding I semula Tergugat I Konvensi telah
do
gu mengajukan gugatan rekonvensi didalam jawabannya yang oleh Pengadilan
Negeri Balikpapan dalam putusannya Nomor 144/Pdt.G/2020/Bpp telah
In
A
Menolak Gugatan Rekonvensi Seluruhnya dengan pertimbangan yang pada
pokoknya bahwa materi gugatan rekonvensi sangat erat kaitannya dengan
ah
gugatan konvensi yang telah dikabulkan.
lik
pertimbangan hukum dalam rekonvensi dari Putusan Pengadilan Negeri
am
ub
Balikpapan yang menolak gugatan rekonvensi untuk seluruhnya, maka Majelis
Hakim Banding menilai sudah tepat dan benar sehingga Majelis Hakim Banding
ep
sependapat dan oleh karena itu pertimbangan hukum dalam rekonvensi dari
k
Putusan Pengadilan Negeri Balikpapan tersebut diambil alih menjadi

ah
pertimbangan hukum dalam rekonvensi dari Majelis Hakim Banding dalam

R
si
memeriksa dan mengadili perkara ini.
Menimbang, bahwa terkait dengan memori banding maupun kontra
ne
ng
memori banding yang diajukan oleh pihak-pihak berperkara dalam perkara ini,
Majelis Hakim Banding menilai secara substantive merupakan pengulangan dari
do
gu
gugatan dan Jawaban yang secara substantive telah dipertimbangkan oleh

Majelis Hakim.
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
In
A
diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor

144/Pdt.G/2020/PN.Bpp tanggal 29 Juli 2021 harus dipertahankan dan
ah
lik
dikuatkan.
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:
m
ub
Menimbang, bahwa karena putusan Pengadilan Negeri Balikpapan

Nomor 144/Pdt.G/2020/PN.Bpp tanggal 28 Juli 2021 dikuatkan, maka
ka
Pembanding I semula Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi, Pembanding

ep
II semula Tergugat III, Pembanding III semula Tergugat VI, Pembanding IV

ah
semula Tergugat II, Turut Terbanding I semula Tergugat IV, Turut Terbanding II
R
semula Tergugat V dan Turut Terbanding III semula Tergugat VII dihukum untuk
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
membayar biaya perkara ini secara tanggung renteng dalam kedua tingkat
R
peradilan yang ditingkat banding akan ditetapkan dalam amar putusan ini.
si
Mengingat Undang-undang No. 48 tahun 2009 Tentang Kekuasaan
ne
ng
Kehakiman, Undang-undang No. 2 tahun 1986 Tentang Peradilan Umum yang
telah diubah dengan Undang-undang No. 8 tahun 2004 dan perubahan kedua
dengan Undang-undang No. 49 tahun 2009, Reglement tot regeling van het
do
gu rechts in de gewesen buiten Java en Madura stb 1947/227, R.bg/Hukum Acara
Perdata Daerah luar Jawa dan Madura. ( khususnya pasal 199 s/d pasal 205 )
In
A
serta peraturan perundang-undangan lainnya yang terkait.
MENGADILI
ah
1. Menerima permohonan banding dari Pembanding I semula Tergugat I
lik
Konvensi/Penggugat Rekonvensi, Pembanding II semula Tergugat III
Konvensi, Pembanding III semula Tergugat VI Konvensi dan Pembanding IV
am
ub
semula Tergugat II Konvensi.
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor
ep
144/Pdt.G/2020/PN.Bpp tanggal 28 Juli 2021 yang dimohonkan banding
k
tersebut.
ah
3. Menghukum Pembanding I semula Tergugat I Konvensi/Penggugat

R
si
Rekonvensi, Pembanding II semula Tergugat III Konvensi, Pembanding III
semula Tergugat VI Konvensi, Pembanding IV semula Tergugat II Konvensi,
ne
ng
Turut Terbanding I semula Tergugat IV Konvensi, Turut Terbanding II semula

Tergugat V Konvensi dan Turut Terbanding III semula Tergugat VII
do
gu
Konvensi untuk membayar biaya perkara ini secara tanggung renteng dalam
kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp.
150.000,00,- (seratus lima puluh ribu rupiah).
In
A
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Banding pada hari Rabu tanggal 2 Februari 2022 yang terdiri dari: SIMPLISIUS
ah
lik
DONATUS, S.H, sebagai Hakim Ketua Majelis; SYAMSUL EDY, S.H., M.Hum
dan PURNOMO AMIN TJAHJO, S.H.,M.H masing-masing sebagai Hakim
m
ub
Anggota Majelis berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Kalimantan

Timur di Samarinda No. 228/PDT/2021/PT.SMR tanggal 21 Desember 2021 dan
ka
putusan ini diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Rabu
ep
tanggal 9 Februari 2022 oleh Hakim Ketua Majelis, didampingi oleh Para Hakim
ah
Anggota Majelis, dibantu oleh HALIFAH, S.H sebagai Panitera Pengganti pada
R
Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda tanpa dihadiri oleh pihak-

es
pihak yang berperkara/kuasanya.

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,
si
ne
ng
SYAMSUL EDY, S.H., M.Hum. SIMPLISIUS DONATUS, S.H.
do
gu
In
A
PURNOMO AMIN TJAHJO, S.H.,M.H.
ah
lik
PANI
TERA PENGGANTI
am
ub
HALIFAH, S.H
ep
k
ah
Perincian biaya perkara:

R
si
- Materai putusan : Rp 10.000,00
- Redaksi putusan : Rp 10.000,00
ne
ng
- Biaya pemberkasan : Rp130.000,00

Jumlah : Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 228 PDT 2021 PT SMR 20240405222938

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 228 PDT 2021 PT SMR 20240405222938

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Propinsi Kalimantan Timur; sebagai PEMBANDING I

3. SALMAN DAUD SEMBIRING, S.H.

4. THOMAS OLOAN SIREGAR, S.H.,M.H.

7. SYUKNI TUMI PENGATA, S.H.,MH.

9. AGUS AIRWANTO, S.H.

12. MASPIN SIHOTANG, S.H.,M.A;

Selatan XV Nomor 7, RT. 004, RW. 006, Kelurahan

Jawa Timur; sebagai PEMBANDING II semula TERGUGAT

III KONVENSI, yang dalam perkara ini telah memberikan

1. FADJRY ZAMZAM, S.H.

2. DIENTIA DINNEAR, S.H.,M.H.,M.Med.Kom.

Halaman 1 dari 241 halaman Putusan Nomor 228/PDT/2021/PT SMR

III, Jl. Mulawarman, Km 17, RT 01, Nomor 8, Kelurahan

3. ENY TRIWULANDARI, S.H dan

REKAN, berkedudukan di Jl. Imam Bonjol Nomor 15, RT

Kota, Kota Balikpapan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

Nomor 27, RT 004, RW 006, Kelurahan Pradakalikendal,

Timur; sebagai PEMBANDING IV semula TERGUGAT II

3. ENY TRIWULANDARI, S.H.

4. NENY ARIYANTI, S.H; Advokat-Advokat pada Kantor

Advokat-Konsultan Hukum FADJRY ZAMZAM & REKAN,

berkedudukan di Jl, Imam Bonjol Nomor 15, RT 25,

Halaman 2 dari 241 halaman Putusan Nomor 228/PDT/2021/PT SMR

Permai Selatan II Nomor 27, RT 004, RW 006, Kelurahan

- YULIANA ROMBE, S.H;

Para Advokat pada kantor Advokat dan Konsultan Hukum

Perum Puri Mandastana, Kelurahan Batu Ampar, Kecamatan

Kuasa Khusus tertanggal 30 Nopember 2020.

Pradahkalikedndal, Kecamatan Dukuh Pakis, Kota

TERBANDING II semula TERGUGAT V KONVENSI, yang

- H. INDRA GUNAWAN, S.H.

Para Advokat pada kantor Advokat dan Konsultan Hukum

“INDRA GUNAWAN, S.H & YULIANA RAMBE, S.H,

berdomisili di Jl. Soekarno-Hatta, Km 4,5 RT 25 Nomor 80

Perum Puri Mandastana, Kelurahan Batu Ampar, Kecamatan

Halaman 3 dari 241 halaman Putusan Nomor 228/PDT/2021/PT SMR

Telah membaca berkas perkara dan Turunan Putusan Pengadilan

Negeri Balikpapan pada tanggal 30 Juli 2020 ydibawah register nomor :

144/Pdt.G/2020/PN.Bpp sebagai berikut:

bangunan apartemen yang terdiri dari 14 (empat belas) kamar beserta

Mulawarman Km 17 RT 01 Nomer 9, Kelurahan Manggar, Kecamatan

Sertipikat Hak Milik (SHM) No.05, Kampung Manggar Besar (disingkat

2. Bahwa 19 bangunan rumah tinggal yang berdiri diatas tanah SHM

No.05 tersebut sudah ada sebelum 23 April 1990, sedangkan 1

bangunan, yaitu apartemen yang terdiri dari 14 kamar baru dibangun

tahun 2008 dan selesai pengerjaannya bulan Juli tahun 2009,

Halaman 4 dari 241 halaman Putusan Nomor 228/PDT/2021/PT SMR

Posuma, Christine Posuma (alm), Ervina Posuma dan Grace Posuma.

Schlumberger Geophysics Nusantara (disingkat SGN) selaku penyewa.

tetap menyewakan KBC III kepada Tergugat I, dengan mengajukan

mempertanyakan hal tersebut, karena menurut Penggugat, terhitung 23

Ferry Posuma, Christine Posuma (alm), Ervina Posuma dan Grace

mempunyai kewenangan lagi untuk menyewakan KBC III yang

termasuk kepada Tergugat I. Karena makna hibah sertipikat No.05 ini

karena jenisnya, sifatnya, kegunaannya, peruntukannya tidak ada yang

dikecualikan yang menurut undang-undang dianggap sebagai benda

Halaman 5 dari 241 halaman Putusan Nomor 228/PDT/2021/PT SMR

kontrak maupun pembayaran dengan disertai dokumen pendukung

tersebut, Penggugat juga mengirimkan surat kepada Tergugat I, yaitu:

Surat dari Ferry Posuma kepada Bapak Kharisma (bagian legal

1.2. Kedatangan Penggugat menemui Bapak Lutfi (P&S

Manager PT. SGN, Balikpapan) tertanggal 15 Desember 2014