Putusan Wanprestasi - 219 - PDT.G - 2020 - PN - JKT - PST - 20210930

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 219/Pdt.G/2020/PN Jkt.Pst.
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan memutus perkara
perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
do
gu perkara gugatan antara:
1. Prof. Dr. O.C. KALIGIS, S.H., M.H., yang saat ini berada di Lembaga
In
A
Pemasyarakatan Kelas 1 Sukamiskin, dengan ini
memilih domisili hukum (rechts keuze domicilie)
pada Lembaga Permasyarakatan Sukamiskin, Jl.
ah
lik
A.H. Nasution No. 114, Cisaranten Bina Harapan,
Kecamatan Arcamanik, Kota Bandung, Jawa Barat
am
ub
40294, untuk selanjutnya disebut sebagai
PENGGUGAT I;
ep
2. YENNY OCTORINA MISNAN, beralamat di Kepu Dalam II/49 A, Kemayoran,
k
Jakarta Pusat, dalam hal ini memberikan

ah
kuasa kepada Anny Andriani, S.H., M.H.,

R
si
Fernandes Ratu, S.H., M.H., Desyana, S.H.,
M.H., Yuliana, SH., M.H., Faisal Nurrizal,
ne
ng
S.H., M.H., Rigardhina Dyah AYu Prabandari,

S.H., M.H., Muhammad Faris, S.H., M.H.,
do
gu
Airiny Tendur, S.H., M.H., Advokat da

Konsultan hukum pada kantor OTTO
In
CORNELIS KALIGIS & Associates,
A
beralamat di Komplek Majapahit Permai Blok

B 122-123 Jalan Majapahit nomor 18-20,
ah
lik
berdasarkan surat kuasa khusus nomor

18/SK-VI/2020 tanggal 2 Juni 2020, untuk
m
ub
selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II;
3. ARYANI NOVITASARI, beralamat di Warakas

ka
ep
I No. 89, Warakas, Tanjung Priuk, RT 15/RW 01,

Jakarta Utara, dalam hal ini memberikan kuasa
ah
kepada Anny Andriani, S.H., M.H., Fernandes

R
Ratu, S.H., M.H., Desyana, S.H., M.H., Yuliana,

es
M
SH., M.H., Faisal Nurrizal, S.H., M.H., Rigardhina

ng
Dyah AYu Prabandari, S.H., M.H., Muhammad

on
gu
Hal. 1 dari 104 hal. Putusan nomor 219/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst.

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Faris, S.H., M.H., Airiny Tendur, S.H., M.H.,
R
Advokat da Konsultan hukum pada kantor OTTO
si
CORNELIS KALIGIS & Associates, beralamat di
ne
ng
Komplek Majapahit Permai Blok B 122-123 Jalan
Majapahit nomor 18-20, berdasarkan surat kuasa
khusus nomor 19/SK-VI/2020 tanggal 2 Juni
do
gu 2020, untuk selanjutnya disebut sebagai
PENGGUGAT III.
In
A
Melawan:
1. PT. Asuransi Jiwasraya (Persero), Pusat Bancaassurance dan

ah
lik
aliansi strategis, beralamat di jalan Cikini Raya No. 97 Menteng Jakarta
Pusat, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;
am
ub
2. PT. Asuransi Jiwasraya (Persero), beralamat di Jalan Ir. H.
Juanda No. 34 Jakarta Pusat, untuk selanjutnya disebut sebagai
ep
TERGUGAT II;
k
Dalam hal ini tergugat I dan tergugat II memberikan kuasa kepada Ronang
ah
ANdrianto, Umi Prasetiana, Ria Susiana, Miqdad Bir Ali, Tenriawaru

R
si
Anugerah Luvitasari, Muhammad Abdul Roup, selaku karyawan pada PT.
Asuransi Jiwasraya (persero), berdasarkan surat kuasa khusus tanggal
ne
ng
4 Juni 2020, nomor 921/Jiwasraya/U/0620;
3. PT. Bank Tabungan Negara (persero) Tbk, beralamat di Jalan
do
gu
Gajah Mada No. 1 Menara Bank BTN, Jakarta Pusat, dalam hal ini
memberikan kuasa kepada Lusiana Anjarsari, S.H., M.H., Wilson Lie
In
A
Simatupang, S.H., M.H., Ahmad Fatoni, S.H., Ciko Hadiantono, S.H.,

Thomas Christian Wibowo, S.H., Wandira Kusuma Wardana, S.H.,
ah
Ramdhan Mustapa, S.H., Imron Rosadi, S.H., Mftahul Ulum, S.H., Aulia
lik
Atzal Chaireza, S.H., pegawai di PT. Bank Tabuangan Negara (Persero)

Tbk mewakili PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk beralamat di
m
ub
Menara Bank BTN Jalan Gajah Mada nomor 1 Jakarta Pusat 10130,
Jakarta, berdasarkan surat kuasa khusus nomor 70/KUASA/DIR/2020,
ka
ep
tanggal 29 Juni 2020, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III;
4. Fitri Afrianti, selaku Priority Banking Manager PT. Bank Tabungan

ah
Negara (persero) Tbk, dahulu beralamat di Jalan Gajah Mada No. 1

es
Menara Bank BTN, Jakarta Pusat, sekarang beralamat di Bank Tabungan

M
ng
Negara KCP Bintaro Jalan Ruko Bintaro Sektor 3A, Blok A No. 11, Pondok
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Aren, Jurang Mangu Timur, Kota Tanggerang Selatan untuk selanjutnya
R
disebut sebagai TERGUGAT IV;
si
ne
ng
5. Menteri Badan Usaha Milik Negara, beralamat di jalan Medan
Merdeka Selatan No. 13, Kecamatan Gambir, dalam hal ini memberikan
do
gu kuasa kepada Rini Widyastuti, Noor Ida Khomsiyati, Sukendar, Fahresha
Muchtar, Annisa Siswanti, Anton H.G. Napitupulu, Zuraida Agustia Hidayat,
pegawai pada Kementerian BUMN jalan Medan Merdeka Selatan nomor
In
A
13 Jakarta Pusat, berdasarkan surat kuasa khusus nomor SKK-
17/mbu/06/2020, tanggal 10 Juni 2020, untuk selanjutnya disebut
ah
lik
TERGUGAT V.
Pengadilan Negeri tersebut;

am
ub
Setelah membaca berkas perkara;
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
ep
TENTANG DUDUK PERKARA
k
ah
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 30 April

R
2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta
si
Pusat pada tanggal 4 Mei 2020 dalam Register Nomor 219/Pdt.G/2020/PN
ne
ng
Jkt.Pst, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
A. Pendahuluan :
do
gu
1. PENGGUGAT I sebagai Pengacara dengan pengalaman kurang

lebih 50 tahun beracara dan selama beracara tersebut,
PENGGUGAT I selalu menabung.
In
A
2. Tabungan itu PENGGUGAT I gunakan untuk membiayai jalannya

kantor, untuk keluarga PENGGUGAT I dan membiayai beasiswa Para
ah
lik
Advokat PENGGUGAT I baik di dalam maupun di luar negeri, yang

kesemuanya merupakan biaya PENGGUGAT I sendiri.
m
ub
3. Pada awalnya PENGGUGAT I menyimpan uang tabungannya di

Singapura dan di Bank BCA Indonesia. Manager Investasi di Singapura,
ka
secara transparan setiap minggu melaporkan hasil kerjanya kepada

ep
PENGGUGAT I, berbeda dengan apa yang dialami PENGGUGAT I ketika

ah
menyimpan uang di TERGUGAT I, yang ternyata sistem kerja yang tidak

R
transparan, dengan alasan investasi PENGGUGAT I tidak bisa dijelaskan

es
oleh TERGUGAT 1 karena hal tersebut menyangkut kebijakan internal

M
ng
TERGUGAT I.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Pada mulanya PENGGUGAT I menyimpan uang PENGGUGAT I
R
pada TERGUGAT III. Alasannya karena TERGUGAT III Bank Tabungan
si
Negara adalah milik Negara. Undang-Undang Dasar 1945 menyatakan
ne
ng
bahwa Negara melindungi warganya. Tidak mungkin Negara merampok
uang warganya. Sampai detik ini simpanan uang PENGGUGAT I di BCA,
Bank yang bukan milik Negara, malah tersimpan aman. Tidak mengalami
do
gu masalah finansial. Demikian pula pada saat PENGGUGAT I menyimpan
uangnya di Singapura, semua Laporan Keuangan berjalan transparan.
In
A
Service, pelayanan terhadap nasabah berjalan lancar.
5. Hal ini berbeda dengan apa yang terjadi pada TERGUGAT I.
ah
Pelayanan yang tidak transparan, menyebabkan mudahnya terjadi
lik
penyelewengan, mismanagement, sebagaimana sekarang menjadi
kenyataan.
am
ub
6. Sebelum mengajukan gugatan ini, PENGGUGAT I bersama-sama
dengan PENGGUGAT II dan PENGGUGAT III secara lisan maupun
ep
tulisan telah berupaya meminta kembali uang PENGGUGAT I,
k
PENGGUGAT II dan PENGGUGAT III kepada TERGUGAT I. Namun

ah
segala upaya tersebut baik secara lisan maupun tertulis, adalah sia-sia
R
si
tanpa hasil. Bahkan Surat PENGGUGAT I juga dialamatkan secara
tertulis kepada TERGUGAT V.
ne
ng
7. Riwayat uang PENGGUGAT dikelola TERGUGAT 1 adalah

sebagai berikut:
do
gu
Seorang priority banking marketing manager yang bekerja pada

TERGUGAT III, yang bernama Fitri Afrianti (TERGUGAT IV), selaku agen
marketing TERGUGAT II mengunjungi PENGGUGAT I ke Lapas
In
A
Sukamiskin, menyampaikan agar simpanan PENGGUGAT I

didepositokan ke TERGUGAT I dan TERGUGAT II. Tertarik pada bunga
ah
lik
yang diperjanjikan, PENGGUGAT I pada asalnya mendepositokan uang

PENGGUGAT I sebesar kurang lebih Rp. 25.000.000.000,00 (dua puluh
m
ub
lima miliar rupiah).

8. Riwayat dialihkannya uang PENGGUGAT I kepada TERGUGAT I
ka
adalah sebagai berikut:

ep
Dari informasi yang PENGGUGAT I peroleh, Ternyata TERGUGAT I dan

ah
TERGUGAT II telah menunjuk TERGUGAT III sebagai agen asuransi

R
TERGUGAT I dan TERGUGAT II. Fakta ini juga disampaikan kepada

es
PENGGUGAT II dan PENGGUGAT III.

M
ng
9. Tertarik pada bunga yang besarnya diatas bunga yang diberikan

on
TERGUGAT I, Akhirnya jumlah uang yang kurang lebih

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp. 25.000.000.000,00 (dua puluh lima miliar rupiah) tersebut, dialihkan
R
PARA PENGGUGAT untuk ditempatkan di TERGUGAT I dengan produk
si
JS Proteksi Plan Jiwasraya, dengan perincian sebagai berikut:
ne
ng
a. PENGGUGAT I dengan Nomor Polis KN070104547 sebesar
Rp. 5.000.000.000,- (lima miliar rupiah)
b. PENGGUGAT II dengan Nomor Polis :
do
gu - Nomor polis KN070104088, mulai asuransi pada tanggal
30 Oktober 2017 sebesar Rp. 2.500.000.000,- (dua miliar lima ratus
In
A
juta rupiah)
- Nomor Polis KN070104146, mulai asuransi pada tanggal

ah
lik
10 November 2017 sebesar Rp. 1.500.000.000,- (satu miliar lima
ratus juta rupiah)
am
ub
23 Februari 2018 sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga miliar rupiah)
ep
- Nomor Polis KN070104645, mulai asuransi pada tanggal 23 Maret
k
2018 sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliar rupiah)

ah
R
- Nomor Polis KN070104826, mulai asuransi pada tanggal 13 April
si
ne
ng
c. PENGGUGAT III dengan Nomor Polis :

- Nomor Polis KN070101204 mulai asuransi pada tanggal
do
gu
28 Oktober 2016 sebesar Rp. 2.500.000.000,- (dua miliar lima ratus

juta rupiah)
In
- Nomor Polis KN070101236 mulai asuransi pada tanggal
A

ratus juta rupiah)
ah
lik

m
ub
- Nomor Polis KN070104646 mulai asuransi pada tanggal 23 Maret

ka

ep
- Nomor Polis KN070104822, mulai asuransi pada tanggal 13 April

ah

R
es
10. PENGGUGAT II dan PENGGUGAT III adalah asisten kantor

M
PENGGUGAT I yang memiliki deposito di TERGUGAT III dan

ng
TERGUGAT III mengetahui bahwa uang tersebut adalah miliknya

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT I, dibagi menjadi 3 bagian, sebagai langkah praktis
R
mengelola kantor PENGGUGAT I;
si
11. Gugatan ini PENGGUGAT I majukan demi kepentingan
ne
ng
PENGGUGAT I. Seandainya investor asing mengetahui, terdapat
seorang warga sebagai nasabah TERGUGAT I sendiri, seorang Advokat
ternama, ditipu oleh perusahaan negara dalam hal ini TERGUGAT I dan
do
gu TERGUGAT II (PT. Asuransi Jiwasraya), PENGGUGAT I yakin, tindakan
TERGUGAT I akan sangat merugikan Indonesia, bagaimana mungkin
In
A
investor asing mempercayai perusahaan milik Negara, Bank-bank milik
Negara, bila tidak ada Perlindungan Hukum sesuai Pasal 1 Ayat (3)
ah
Undang-Undang Dasar 1945, yang mengdeklarasikan bahwa Indonesia
lik
adalah Negara Hukum, tanpa adanya Perlindungan Hukum (legal
protection) terhadap warganya. Kalau warganya sendiri dirampok,
am
ub
bagaimana Nasib investor asing?
12. Harapan PENGGUGAT I. Semoga melalui gugatan ini
ep
PENGGUGAT I dapat kembali memperoleh haknya, termasuk uang
k
PENGGUGAT II dan PENGGUGAT III agar dapat segera dikembalikan

ah
ke TERGUGAT III atas Nama Deposito PENGGUGAT I di TERGUGAT

R
si
III (bank BTN). Semoga TERGUGAT V, secara sadar akan Ikut
memonitoring TERGUGAT I dan TERGUGAT II agar segera
ne
ng
mengembalikan uang PENGGUGAT I , PENGGUGAT II dan

PENGGUGAT III yang tidak di roll over.
do
gu
B. DASAR GUGATAN
1. Bahwa PENGGUGAT I adalah nasabah pada TERGUGAT III
In
A
dengan nomor rekening 0001401500691576;

2. Bahwa PENGGUGAT II adalah nasabah pada TERGUGAT III
ah
lik

3. Bahwa PENGGUGAT III adalah nasabah pada TERGUGAT III
m

ub
4. Bahwa semenjak PARA PENGGUGAT menjadi nasabah

ka
TERGUGAT III, PARA PENGGUGAT tidak pernah memindahkan,

ep
mengalihkan atau menutup rekening tabungan tersebut, karena PARA

PENGGUGAT percaya akan kredibilitas TERGUGAT III selaku Bank
ah
Pemerintah yang sudah seharusnya dilindingi oleh Negara;

es
5. Bahwa sekitar awal tahun 2016, TERGUGAT IV mendatangi

M
ng
PENGGUGAT II dan PENGGUGAT III memberitahukan bahwa

TERGUGAT III adalah Agen penjual produk asuransi TERGUGAT I dan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT II, pada kesempatan itu pula TERGUGAT IV menyampaikan
R
kepada PENGGUGAT II dan PENGGUGAT III tentang produk dari
si
TERGUGAT I berupa JS Proteksi Plan Jiwasraya dengan menjanjikan
ne
ng
dana PARA PENGGUGAT yang ditempatkan pada TERGUGAT I tetap
aman karena;
- Bunga yang ditawarkan 7% (tujuh persen), lebih tinggi dari bunga
do
gu deposito PARA PENGGUGAT di TERGUGAT III.
- TERGUGAT I dan TERGUGAT II merupakan salah satu
In
A
perusahaan milik BUMN, sehingga PARA PENGGUGAT pun yakin
bahwa perusahaan milik negara tidak mungkin menipu dan tidak
ah
lik
melaksanakan isi perjanjian.
6. Setelah mendengar pemaparan dari TERGUGAT IV tersebut
tentang produk JS Proteksi Plan Jiwasraya milik TERGUGAT I dan
am
ub
TERGUGAT II, PARA PENGGUGAT tertarik untuk menempatkan
uangnya di TERGUGAT I dalam bentuk produk JS Proteksi Plan sebagai
ep
berikut :
k
a. PENGGUGAT I dengan Nomor Polis KN070104547 sebesar

ah
Rp. 5.000.000.000,- (lima miliar rupiah)

R
si
b. PENGGUGAT II dengan Nomor Polis :
- Nomor polis KN070104088, mulai asuransi pada tanggal
ne
ng
30 Oktober 2017 sebesar Rp. 2.500.000.000,- (dua miliar lima

ratus juta rupiah) dengan periode investasi selama 12 bulan dan
selalu diperpanjang (roll over selama 12 bulan) sehingga periode
do
gu
investasi terakhir berakhir pada tanggal 30 Oktober 2019

In
A

ah
investasi terakhir berakhir pada tanggal 10 November 2018

lik

m
ub
dengan periode investasi selama 12 bulan dan selalu diperpanjang

(roll over selama 12 bulan) sehingga periode investasi terakhir
berakhir pada tanggal 23 Februari 2020
ka
ep
- Nomor Polis KN070104645, mulai asuransi pada tanggal 23

Maret 2018 sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliar rupiah)
ah

R

es
berakhir pada tanggal 23 Maret 2020

M
ng

April 2018 sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milliar
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rupiah)dengan periode investasi selama 12 bulan dan selalu
diperpanjang (roll over selama 12 bulan) sehingga periode
si
investasi terakhir berakhir pada tanggal 13 April 2020
ne
ng
c. PENGGUGAT III dengan Nomor Polis :
- Nomor Polis KN070101204 mulai asuransi pada tanggal 28
do
gu Oktober 2016 sebesar Rp. 2.500.000.000,- (dua miliar lima ratus
juta rupiah) dengan periode investasi selama 12 bulan dan selalu
diperpanjang (roll over selama 12 bulan) sehingga periode
In
investasi terakhir berakhir pada tanggal 28 Oktober 2021
A
November 2016 sebesar Rp. 1.500.000.000,- (satu miliar lima
ah
lik
investasi terakhir berakhir pada tanggal 04 November 2021
am
ub
Februari 2018 sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga miliar rupiah)
ep
k
berakhir pada tanggal 23 Februari 2023

ah

R
si
Maret 2018 sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliar rupiah)
ne
ng

berakhir pada tanggal 23 Maret 2023
do
gu
April 2018 sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliar rupiah)dengan

periode investasi selama 12 bulan dan selalu diperpanjang (roll
over selama 12 bulan) sehingga periode investasi terakhir berakhir
In
A
pada tanggal 13 April 2023
7. Bahwa pada awalnya produk JS Proteksi Plan berjalan lancar,

ah
lik
namun pada tanggal 30 November 2018, PARA PENGGUGAT menerima

surat dari TERGUGAT I, yang pada intinya menyatakan perihal
m
ub
keterlambatan pembayaran manfaat asuransi dan penawaran pola

pengembangan polis roll over produk JS Proteksi Plan.
ka
8. Bahwa pada saat jatuh tempo polis milik PARA PENGGUGAT

ep
tahun 2018, PARA PENGGUGAT menyatakan kepada TERGUGAT I

ah
keinginannya untuk tidak memperpanjang produk JS Proteksi Plan

R
Jiwasraya dan meminta TERGUGAT I untuk segera membayarkan nilai

es
pokok uang milik PARA PENGGUGAT tersebut.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bahwa TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT IV berusaha
R
meyakinkan PARA PENGGUGAT dengan berbagai alasan, sampai
si
akhirnya PARA PENGGUGAT sepakat untuk kembali menempatkan dana
ne
ng
PARA PENGGUGAT tersebut di TERGUGAT I sampai dengan tahun
2019.
10. Bahwa pada saat produk JS Proteksi Plan Jiwasraya milik PARA
do
gu PENGGUGAT jatuh tempo tahun 2019, TERGUGAT I tidak membayarkan
nilai pokok uang milik PARA PENGGUGAT tersebut.
In
A
11. Bahwa pada tanggal 18 Januari 2019, TERGUGAT II mengirimkan
surat No. 00140/Jiwasraya/KN/0119 kepada PENGGUGAT I, No.
ah
00142/Jiwasraya/KN/0119, kepada PENGGUGAT II dan juga
lik
mengirimkan surat kepada PENGGUGAT III, perihal penjelasan
mengenai pembayaran klaim produk JS Proteksi Plan. Dalam surat
am
ub
tersebut TERGUGAT II menyatakan secara tegas :
“ 4 . Apabila bapak tidak bersedia melakukan roll over
ep
sebagaimana dimaksud butir 3 di atas, maka kami tetap
k
berkomitmen untuk menyelesaikan pembayaran nilai pokok

ah
secara menyeluruh sesuai dengan polis yang diproyeksikan akan

R
si
dilakukan secara bertahap tentative mulai pada kuartal 2 tahun
2019”
ne
ng
12. Namun sampai dengan akhir bulan Desember 2019, TERGUGAT I

dan TERGUGAT II belum juga membayarkan nilai pokok uang milik
do
gu
PARA PENGGUGAT tersebut.

13. Bahwa kemudian pada tanggal 12 Maret 2020, TERGUGAT II
kembali mengirimkan surat No. 0038/Jiwasraya/BR/0320, perihal
In
A
penjelasan polis JS Proteksi Plan kepada PENGGUGAT I, yang pada

intinya menyatakan permohonan PENGGUGAT I atas pengembalian
ah
lik
dan/atau pencarian Polis milik PENGGUGAT I belum dapat dipenuhi.

14. Bahwa pada tanggal 12 Maret 2020, TERGUGAT II pun
m
ub
mengirimkan surat No. 0040/Jiwasraya/BR/0320 perihal penjelasan polis

JS Proteksi Plan, kepada PENGGUGAT II yang pada intinya menyatakan
ka
permohonan PENGGUGAT II atas pengembalian dan/atau pencarian

ep
Polis milik PENGGUGAT II belum dapat dipenuhi. Bahwa PENGGUGAT

ah
III pun menerima surat yang sama isinya dengan isi surat yang dikirimkan
R
TERGUGAT II kepada PENGGUGAT I dan PENGGGUGAT II

es
15. Bahwa PARA PENGGUGAT sudah pernah mengirimkan surat

M
ng
kepada TERGUGAT I dan TERGUGAT II terkait dengan kejelasan

on
pencairan polis milik PARA PENGGUGAT yang sudah jatuh tempo

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
beserta bunga yang dijanjikan, akan tetapi TERGUGAT I dan
R
TERGUGAT II belum juga membayarkan nilai pokok uang milik PARA
si
PENGGUGAT beserta bunganya.
ne
ng
16. Bahwa dengan tidak dibayarkannya nilai pokok premi beserta
bunga yang dijanjikan TERGUGAT I dan TERGUGAT II kepada PARA
PENGGUGAT atas polis milik PARA PENGGUGAT yang telah jatuh
do
gu tempo, maka terbukti TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah terbukti
melakukan perbuatan cidera janji (wanprestasi) sebagaimana diatur
In
A
dalam Pasal 1243 KUH Perdata;
Pasal 1243 KUHPerdata menyatakan:
ah
lik
“Penggantian biaya, rugi dan bunga karena tak dipenuhinya suatu
perikatan mulai diwajibkan, bila si berutang setelah dinyatakan
lalai memenuhi perikatannya, tetap melalaikannya atau jika
am
ub
sesuatu yang harus diberikan atau dibuatnya hanya dapat
diberikan atau dibuat dalam tenggang waktu yang telah
dilampaukannya.”
ep
17. Bahwa mengingat TERGUGAT I dan TERGUGAT II adalah
k
asuransi milik negara yang berada dibawah TERGUGAT V, maka secara

ah
otomatis TERGUGAT V juga harus bertanggung jawab untuk mengawasi,

R
si
mendorong dan memerintahkan TERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk
segera membayarkan nilai pokok uang milik PARA PENGGUGAT beserta
ne
ng
bunganya yang sudah jatuh tempo sesuai dengan Polis :

 PENGGUGAT I Nomor Polis KN070104547, sebesar
do
Rp. 5.000.000.000,- (lima miliar rupiah) beserta bunganya sebesar
gu
Rp. 350.000.000,- (tiga ratus lima puluh juta rupiah)
 PENGGUGAT II
In
A
- Nomor Polis KN070104088, sebesar Rp. 2.500.000.000,-

tanggal 30 Oktober 2017 (dua miliar lima ratus juta rupiah)
ah
lik
- Nomor Polis KN070104146, tanggal 10 November 2017

sebesar Rp. 1.500.000.000,- (satu miliar lima ratus
juta rupiah)
m
ub
- Nomor Polis KN070104542, tanggal 23 Februari 2018

sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga miliar rupiah)
ka
- Nomor Polis KN070104645, tanggal 23 Maret 2018 sebesar

ep
Rp. 1.000.000.000,- (satu miliar rupiah) beserta bunganya sebesar

Rp. 70.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah)
ah
- Nomor Polis KN070104826, tanggal 13 April 2018 sebesar

es
Rp. 1.000.000.000,-(satu miliar rupiah) beserta bunganya sebesar

M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 PENGGUGAT III
Nomor Polis KN070101204 tanggal 28 Oktober 2016
R
-
si
sebesar Rp. 2.500.000.000,- (dua miliar lima ratus juta
rupiah)
ne
ng
- Nomor Polis KN070101236 sebesar Rp. 1.500.000.000,-
(satu miliar lima ratus juta rupiah)
do
gu - Nomor Polis KN070104541 sebesar Rp. 3.000.000.000,-
(tiga miliar rupiah)
In
A
(satu miliar rupiah) beserta bunganya sebesar Rp. 70.000.000,-
(tujuh puluh juta rupiah)
ah
lik
am
ub
18. Bahwa TERGUGAT V sudah mengetahui banyak nasabah yang sudah
menjadi korban dari tindakan wanprestasi TERGUGAT I tersebut, sesuai
ep
dengan pernyataan TERGUGAT V pada tanggal 5 Januari 2020 yang di
k
muat dalam media online CNBC Indonesia, bahkan TERGUGAT V pun juga
ah
menjanjikan akan mengembalikan dana nasabah TERGUGAT I (termasuk di

R
si
dalamnya PARA PENGGUGAT) yang akan dicicil terhitung mulai Maret 2020
sebagaimana dimuat dalam media online CNN Indonesia tanggal 29 Januari
ne
ng
2020
do
gu
DALAM PROVISI
19. Bahwa oleh karena TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah melakukan

In
A
tindakan wanprestasi terhadap para penggugat, apalagi saat ini TERGUGAT

I dan TERGUGAT II sedang di sidik oleh Kejaksaan Agung RI dengan
ah
dugaan adanya tindak pidana korupsi, maka untuk mencegah kerugian yang
lik
lebih besar lagi terhadap diri PARA PENGGUGAT, maka PARA

PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim untuk mengeluarkan putusan
m
ub
provisi sebagai berikut;

- Memerintahkan kepada TERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk
ka
ep
tidak melakukan tindakan hukum yang bersifat mencairkan, mengalihkan,

menjaminkan, menyerahkan uang milik PARA PENGGUGAT sesuai
ah
dengan Polis
R
PENGGUGAT I Nomor Polis KN070104547, sebesar

es

M
Rp. 5.000.000.000,- (lima miliar rupiah) beserta bungganya sebesar

ng

on
 PENGGUGAT II
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(dua miliar lima ratus juta rupiah)
si
ne
ng
juta rupiah)
do
gu sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga miliar rupiah)
In
A
ah
lik
am
ub
 PENGGUGAT III
- Nomor Polis KN070101204 tanggal 28 Oktober 2016
sebesar Rp. 2.500.000.000,- (dua miliar lima ratus juta
rupiah)
ep
k

ah

R
si
(tiga miliar rupiah)
ne
ng

do
gu

In
A
kepada pihak lain maupun aparat penegak hukum lain termasuk

ah
lik
Kejaksaan Agung RI, kecuali kepada PARA PENGGUGAT sendiri yang

merupakan pihak yang berhak atas nilai pokok dan bunga yang
tercantum dalam nomor polis di atas.
m
ub
20. Bahwa akibat dari adanya perbuatan wanprestasi (cidera janji)

yang dilakukan oleh TERGUGAT I dan TTERGUGAT II tersebut, tentunya
ka
ep
telah menimbulkan kerugian bagi Para PENGGUGAT baik kerugian yang

bersifat materiil maupun kerugian yang bersifat immateriil, yaitu sebagai
ah
berikut :
R
es
KERUGIAN MATERIIL :
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa adapun kerugian materiil yang diderita oleh PENGGUGAT akibat
R
dari adanya perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh PARA
si
TERGUGAT dapat dirinci sebagai berikut :
ne
ng
a. Terhadap PENGGUGAT I sebesar Rp. 5.350.000.000,- (lima
miliar tiga ratus lima puluh juta rupiah) dengan rincian sebagai berikut
Pengembalian Nilai Pokok Investasi sebesar Rp. 5.000.000.000,- (lima
do
gu miliar rupiah) dan nilai tunai jatuh tempo periode investasi sebesar
Rp. 350.000.000,- (tiga ratus lima puluh juta rupiah) untuk Nomor Polis
KN070104547 yang telah jatuh tempo pada tanggal 28 Februari 2018;
In
A
b. Terhadap PENGGUGAT II sebagai berikut :
- Pengembalian Nilai Pokok Investasi sebesar Rp.
ah
lik
2.500.000.000,- (dua miliar lima ratus juta rupiah) untuk Nomor
Polis KN070104088 tanggal 30 Oktober 2017;
am
ub
1.500.000.000,- (satu miliar lima ratus juta rupiah) untuk Nomor
Polis KN070104146 tanggal 10 November 2017;
ep
k
3.000.000.000,- (tiga miliar rupiah) untuk Nomor Polis

KN070104542 tanggal 23 Februari 2018;
ah
R
si
1.000.000.000,- (satu miliar rupiah) dan nilai tunai jatuh tempo
periode investasi sebesar Rp. 70.000.000,- (tujuh puluh juta
ne
ng
rupiah) untuk Nomor Polis KN070104645 yang telah jatuh tempo

pada tanggal 23 Maret 2020;
do
gu

rupiah) untuk Nomor Polis KN070104826 yang jatuh tempo
In
A
tanggal 13 April 2020;

c. Terhadap PENGGUGAT III sebagai berikut :
ah
lik

Polis KN070101204 jatuh tempo tanggal 28 Oktober 2021;
m
ub

ka
Polis KN070101236 jatuh tempo tanggal 04 November 2021;

ep

ah
KN070104541 jatuh tempo tanggal 23 Februari 2023;

R
es

M

ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Sehingga jumlah kerugian PARA PENGGUGAT adalah sebesar
Rp. 23.630.000.000,- (dua puluh tiga miliar enam ratus tiga puluh juta
rupiah)
In
A
KERUGIAN IMMATERIL
Karena terlalu percayanya PARA PENGGUGAT atas produk asuransi
ah
lik
TERGUGAT I yang ditawarkan Oleh TERGUGAT IV, dimana pada tahun
2016, PARA PENGGUGAT sudah berkeinginan untuk menginvestasikan
am
ub
dalam bentuk dollar yang saat itu dengan kurs setengah 13.000/1 dollar
sama dengan USD 1.769.231 (satu juta tujuh ratus enam puluh sembilan
ribu dua ratus tiga puluh satu dollar amerika serikat)
ep
k
Apabila saat ini PARA PENGGUGAT menginvestasikkan uang sebesar

ah
Rp. 23.000.000.000,- dengan kurs saat ini (Rp.16.000/1 USD) PARA

R
si
PENGGUGAT hanya mendapatkan USD 1.437.500.
Dengan demikian akibat tindakan wanprestasi TERGUGAT I DAN
ne
ng
TERGUGAT II kepada PARA PENGGUGAT, maka PARA PENGGUGAT

meminta ganti kerugian immateril sebesar USD 1.769.231-USD
do
gu
1.437.500 = USD 331.731 ( tiga ratus tiga puluh satu ribu tujuh ratus tiga
puluh satu dollar Amerika Serikat)
21. Bahwa agar gugatan ini tidak sia-sia (ilussoir), maka kiranya cukup
In
A
beralasan hukum bagi PARA PENGGUGAT untuk memohon kepada Yang

Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat in casu Yang Terhormat
ah
lik
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan kiranya
untuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap harta benda
m
ub
milik TERGUGAT yaitu :

- Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di jalan Cikini
ka
Raya No. 97 Menteng, Jakarta Pusat dan di Jalan Ir. H. Juanda

ep
No. 34 Jakarta Pusat

ah
- Dan harta benda lain milik PARA TERGUGAT, yang akan

R
PENGGUGAT sampaikan pada saat proses pemeriksaan perkara

es
ini;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan uraian-uraian sebagaimana yang PARA PENGGUGAT kemukakan
R
di atas, maka PARA PENGGUGAT memohon kepada Yang Terhormat Ketua
si
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat in casu Yang Terhormat Majelis Hakim yang
ne
ng
memeriksa dan mengadili gugatan aquo, agar berkenan kiranya memeriksa dan
mengadili perkara ini dengan memberikan putusan sebagai berikut :
do
gu DALAM PROVISI:
1. Mengabulkan permohonan Provisi PARA PENGGUGAT untuk

seluruhnya;
In
A
2. Bahwa oleh karena TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah
melakukan tindakan wanprestasi terhadap para penggugat, apalagi saat
ah
lik
ini TERGUGAT I dan TERGUGAT II sedang di sidik oleh Kejaksaan
Agung RI dengan dugaan adanya tindak pidana korupsi, maka untuk
am
ub
mencegah kerugian yang lebih besar lagi terhadap diri PARA
PENGGUGAT. PARA PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim untuk
mengeluarkan putusan provisi sebagai berikut;
ep
k
- Memerintahkan kepada TERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk

tidak melakukan tindakan hukum yang bersifat mencairkan,
ah
mengalihkan, menjaminkan, menyerahkan uang milik PARA

R
si
PENGGUGAT sesuai dengan Polis
 PENGGUGAT I No. Polis KN070104547, sebesar
ne
ng
Rp. 5.000.000.000,- (lima miliar rupiah) beserta bungganya sebesar

PENGGUGAT II
do

gu

(dua miliar lima ratus juta rupiah)
In
A

juta rupiah)
ah
lik

sebesar Rp. 3.000.000.000, - (tiga miliar rupiah)
m
ub

ka
ep

ah

R
es
 PENGGUGAT III
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Nomor Polis KN070101204 tanggal 28 Oktober 2016
sebesar Rp. 2.500.000.000,- (dua miliar lima ratus
si
juta rupiah)
ne
ng
do
gu (tiga miliar rupiah)
In
A
ah
lik
(tujuh puluh juta rupiah);
kepada pihak lain maupun aparat penegak hukum lain termasuk
am
ub
Kejaksaan Agung RI, kecuali kepada PARA PENGGUGAT sendiri yang
merupakan pihak yang berhak atas nilai pokok dan bunga yang
tercantum dalam nomor polis di atas.
ep
k
DALAM POKOK PERKARA

ah
R
1) Menerima dan Mengabulkan seluruh Gugatan PARA
si
PENGGUGAT;
ne
2) Menyatakan polis milik PARA PENGGGUGAT yaitu :
ng
 PENGGUGAT I Nomor Polis KN070104547

 PENGGUGAT II :
do
gu
- Nomor Polis KN070104088

In
A

ah
lik

 PENGGUGAT III :
m
ub

ka
Nomor Polis KN070104541

ep
-
ah

R
Adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3) Menyatakan PARA TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Ingkar
R
Janji (wanprestasi) dengan tidak membayarkan nilai pokok beserta bunga
si
sebagaimana dimaksud dalam nomor polis :
ne
ng
a. Untuk PENGGUGAT I sebesar Rp. 5.350.000.000,- (lima miliar
tiga ratus lima puluh juta rupiah) dengan rincian sebagai berikut
do
gu miliar rupiah) dan nilai tunai jatuh tempo periode investasi sebesar
In
A
b. Untuk PENGGUGAT II sebagai berikut :
ah
Pengembalian Nilai Pokok Investasi sebesar Rp.
lik
-
am
ub
ep
k
-
ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

c. Untuk PENGGUGAT III sebagai berikut :
ah
lik

2.500.000.000,- (dua miliar lima ratus juta rupiah )untuk Nomor
m
ub

ka
1.500.000.000,- (satu miliar lima ratus juta rupiah untuk Nomor

ep

ah

R

es

M
-
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu 4) Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk segera
In
membayarkan nilai pokok beserta bunganya milik PARA PENGGUGAT
A
dengan perincian sebagai berikut :
ah
lik
am
miliar rupiah) dan nilai tunai jatuh tempo periode investasi sebesar
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu - Pengembalian Nilai Pokok Investasi sebesar Rp.
In
A
ah
lik
am
ub
Sehingga jumlah kerugian PARA PENGGUGAT adalah sebesar

ep
Rp. 23.630.000.000,- (dua puluh tiga miliar enam ratus tiga puluh juta rupiah)
k
ah
Kerugian Immateril PARA PENGGUGAT :

R
si
Karena terlalu percayanya PARA PENGGUGAT atas produk asuransi
TERGUGAT I yang ditawarkan Oleh TERGUGAT IV, dimana pada tahun
ne
ng
2016, PARA PENGGUGAT sudah berkeinginan untuk menginvestasikan

dalam bentuk dollar yang saat itu dengan kurs setengah 13.000/1 dollar
do
gu
sama dengan USD 1.769.231 (satu juta tujuh ratus enam puluh sembilan
ribu dua ratus tiga puluh satu dollar amerika serikat)
In
Apabila saat ini PARA PENGGUGAT menginvestasikkan uang sebesar
A
Rp. 23.000.000.000,- dengan kurs saat ini (Rp.16.000/1 USD) PARA

PENGGUGAT hanya mendapatkan USD 1437.500.
ah
lik
Dengan demikian akibat tindakan wanprestasi TERGUGAT I DAN

TERGUGAT II kepada PARA PENGGUGAT sebesar USD 1.769.231 -
m
ub
USD 1.437.500 = USD 331.731 ( tiga ratus tiga puluh satu ribu tujuh
ratus tiga puluh satu dollar Amerika Serikat)
ka
ep
5) Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III

ah
membayar denda keterlambatan sebesar 1% (satu persen) per bulan dari

R
keseluruhan nilai pokok polis milik PARA PENGGUGAT secara tanggung

es
renteng, terhitung sejak tanggal 10 Oktober 2018 sampai dengan

M
ng
putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6) Memerintahkan kepada TERGUGAT V untuk mengawasi uang
R
milik PARA PENGGUGAT, yang sampai saat ini masih berada dalam
si
penguasaan di TERGUGAT I dan TERGUGAT II, sekaligus memonitor,
ne
ng
mendesak TERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk segera memproses
pengembalian uang milik PARA PENGGUGAT kepada PARA
PENGGUGAT
do
gu 7) Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)
atas harta kekayaan milik TERGUGAT I dan TERGUGAT II
In
A
8) Memerintahkan agar putusan ini dilaksanakan terlebih dahulu
walaupun ada verzet atau banding (uit voerbaar bij voorraad).
ah
9) Menghukum PARA TERGUGAT membayar biaya perkara.
lik
Atau : Apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
perkara aquo berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex
am
ub
Aequo Et Bono);
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk
ep
k
penggugat I hadir menghadap penggugat principal sendiri Prof. Dr. O.C.

KALIGIS, S.H., M.H., sedangkan penggugat II hadir menghadap kepersidangan
ah
R
kuasa hukumnya bernama Anny Andriani, S.H., M.H., Fernandes Ratu, S.H.,
si
M.H., Desyana, S.H., M.H., Yuliana, SH., M.H., Faisal Nurrizal, S.H., M.H.,
ne
Rigardhina Dyah AYu Prabandari, S.H., M.H., Muhammad Faris, S.H., M.H.,
ng
Airiny Tendur, S.H., M.H., Advokat da Konsultan hukum pada kantor OTTO
CORNELIS KALIGIS & Associates, beralamat di Komplek Majapahit Permai
do
gu
Blok B 122-123 Jalan Majapahit nomor 18-20, berdasarkan surat kuasa khusus
nomor 18/SK-VI/2020 tanggal 2 Juni 2020, sedangkan penggugat III hadir
In
menghadap kepersidangan kuasa hukumnya bernama Anny Andriani, S.H.,
A
M.H., Fernandes Ratu, S.H., M.H., Desyana, S.H., M.H., Yuliana, SH., M.H.,
Faisal Nurrizal, S.H., M.H., Rigardhina Dyah AYu Prabandari, S.H., M.H.,
ah
lik
Muhammad Faris, S.H., M.H., Airiny Tendur, S.H., M.H., Advokat da Konsultan
hukum pada kantor OTTO CORNELIS KALIGIS & Associates, beralamat di
m
ub
Komplek Majapahit Permai Blok B 122-123 Jalan Majapahit nomor 18-20,

berdasarkan surat kuasa khusus nomor 19/SK-VI/2020 tanggal 2 Juni 2020,
ka
ep
sedangkan untuk Tergugat I dan Tergugat II hadir menghadap kepersidangan

kuasanya bernama Ronang ANdrianto, Umi Prasetiana, Ria Susiana, Miqdad Bir
ah
Ali, Tenriawaru Anugerah Luvitasari, Muhammad Abdul Roup, selaku karyawan

R
pada PT. Asuransi Jiwasraya (persero), berdasarkan surat kuasa khusus

es
M
tanggal 4 Juni 2020, nomor 921/Jiwasraya/U/0620, untuk Tergugat III hadir

ng
menghadap kuasanya bernama Lusiana Anjarsari, S.H., M.H., Wilson Lie

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Simatupang, S.H., M.H., Ahmad Fatoni, S.H., Ciko Hadiantono, S.H., Thomas
R
Christian Wibowo, S.H., Wandira Kusuma Wardana, S.H., Ramdhan Mustapa,
si
S.H., Imron Rosadi, S.H., Mftahul Ulum, S.H., Aulia Atzal Chaireza, S.H.,
ne
ng
pegawai di PT. Bank Tabuangan Negara (Persero) Tbk mewakili PT. Bank
Tabungan Negara (Persero) Tbk beralamat di Menara Bank BTN Jalan Gajah
Mada nomor 1 Jakarta Pusat 10130, Jakarta, berdasarkan surat kuasa khusus
do
gu nomor 70/KUASA/DIR/2020, tanggal 29 Juni 2020, Tergugat IV hadir
menghadap principal, dan untuk Tergugat V hadir menghadap kepersidangan
In
A
kuasanya bernama Rini Widyastuti, Noor Ida Khomsiyati, Sukendar, Fahresha
Muchtar, Annisa Siswanti, Anton H.G. Napitupulu, Zuraida Agustia Hidayat,
ah
pegawai pada Kementerian BUMN jalan Medan Merdeka Selatan nomor 13
lik
Jakarta Pusat, berdasarkan surat kuasa khusus nomor SKK-17/mbu/06/2020,
tanggal 10 Juni 2020;
am
ub
Menimbang, bahwa Pengadilan telah mengupayakan perdamaian
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
ep
k
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Sdr. M.

Sainal, S.H., M.Hum., Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, sebagai
ah
R
Mediator;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 5 Agustus
ne
2020, tentang upaya perdamaian ternyata tidak berhasil;
ng
Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil, maka

pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan, yang isinya tetap
do
gu
dipertahankan oleh Penggugat;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan para Penggugat tersebut,
In
Tergugat I dan II telah mengajukan jawaban dan eksepsi tertanggal
A
24 September 2020, yang pada pokoknya sebagai berikut :

ah
lik
I. DALAM EKSEPSI
1. KELIRU MENGAJUKAN TERGUGAT I MENJADI PIHAK DALAM
PERKARA A QUO (ERROR IN PERSONA)
m
ub
1) Bahwa Para Penggugat dalam gugatannya telah keliru

ka
mengikutsertakan TERGUGAT I sebagai pihak dalam perkara

ep
a quo. Karena senyatanya Tergugat I merupakan kantor

operasional dan penjualan untuk penjualan produk asuransi
ah
melalui pola Bancassurance yang seyogyanya bukanlah badan

R
es
hukum yang terpisah dari Tergugat II, sebagaimana yang tertuang

M
dalam Keputusan Direksi PT Asuransi Jiwasraya (Persero) Nomor

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
023.SK.U.0115 tentang Organisasi Pusat Bancassurance & Aliansi
R
Strategis PT Asuransi Jiwasraya (Persero).
si
2) Bahwa Tergugat I diikutkan dalam perkara a quo
ne
ng
merupakan tindakan yang salah dan keliru, sebab yang berstatus
legal mandatory berdasarkan Undang- undang No. 40 Tahun 2007
tentang Perseroan Terbatas hanyalah Direksi semata sesuai
do
gu dengan Pasal 98 ayat (1) yang menyebutkan :
“Direksi adalah sebagai organ perseroan yang mewakili perseroan
In
A
baik di dalam maupun di luar pengadilan”.
3) Dengan demikian Para Penggugat keliru mengajukan
ah
Tergugat I menjadi pihak dalam perkara ini, sehingga secara
lik
hukum menjadi tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan, untuk
itu sudah seharusnya gugatan Para Penggugat harus dinyatakan
am
ub
tidak dapat diterima.
2. GUGATAN PENGGUGAT PREMATUR

ep
k
1) Bahwa dalam dalil posita gugatan Para Penggugat pada

ah
halaman 6-7 pada poin 6 huruf c yang berbunyi : “Nomor polis

R
si
KN070101204 mulai asuransi pada tanggal 28 Oktober 2016
sebesar RP 2.500.000.000,- (dua miliar lima ratus juta rupiah)
ne
ng

berakhir pada tanggal 28 Oktober 2021.... dst”.
do
gu
2) Bahwa gugatan Para Penggugat dapat dikatakan Prematur

dikarenakan periode investasi produk JS Proteksi Plan untuk atas
In
A
nama Penggugat III dengan nomor polis: KN070101204,

KN070101236, KN070104541, KN070104646, KN070104822,
ah
lik
KN070104085, KN070104147 belum berakhir periode investasinya

sehingga masih dalam masa periode investasi produk JS Proteksi
Plan.
m
ub
3) Bahwa karena gugatan Penggugat I, Penggugat II dan

ka
Penggugat III menjadi satu kesatuan dalam suatu gugatan, maka

ep
gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat telah jelas dan terang
Prematur (belum cukup waktu untuk menggugat).
ah
4) Bahwa dalam bukunya Hukum Acara Perdata tentang

R
es
Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan

M
Pengadilan karangan M. Yahya Harahap menyatakan gugatan

ng
prematur diartikan sebagai gugatan yang diajukan masih

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terlampau dini (hal. 457). Sifat atau keadaan prematur melekat
R
pada:
si
a. batas waktu untuk menggugat sesuai dengan jangka
ne
ng
waktu yang disepakati dalam perjanjian belum sampai; atau
b. batas waktu untuk menggugat belum sampai, karena telah
do
gu dibuat penundaan pembayaran oleh kreditur atau berdasarkan
kesepakatan antara kreditur dan debitur.
In
3. EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL
A
A. KETIDAKJELASAN MENGENAI POLIS YANG DI KLAIM
ah
lik
1) Bahwa Para Penggugat dalam posita dan petitum
gugatannya meminta pembayaran nilai jatuh tempo polis
am
ub
kepada Tergugat I dan Tergugat II, namun ada beberapa polis
yang dicantumkan Para Penggugat dalam gugatannya yang
telah dibayarkan nilai tunai jatuh tempo polis ditambah
ep
k
dengan bunga pengembangannya oleh Tergugat II yaitu :

ah
R
Mulai Nama Nama
si
No No Polis Premi Bunga
Asuransi Pempol Tertanggung
ARYANI
KN0701012 ARYANI 200.000
ne
ng
1 28/10/2017 NOVITASA 2.500.000.000

04 NOVITASARI .000
RI
ARYANI
KN0701012 ARYANI 120.000
do
gu
2 04/11/2017 NOVITASA 1.500.000.000

36 NOVITASARI .000
RI
2) Bahwa karena ada beberapa polis yang sudah dilakukan
In
A
pembayaran nilai jatuh tempo polisnya oleh Tergugat II,

namun Para Penggugat mengajukan kembali polis tersebut
ah
lik
untuk diklaim nilai tunainya, sehingga gugatan penggugat tidak

benar, dan jika Majelis Hakim mengabulkan gugatan Para
Penggugat, maka akan menimbulkan suatu kerugian negara
m
ub
dan menjadi preseden buruk dunia industri perasuransian.

ka
B. TIDAK SINKRON ANTARA POSITA DAN PETITUM

ep
3) Bahwa dalam posita dan petitum gugatan Para Penggugat

ah
sangatlah jelas tidak sinkron. Sebab dalam posita tidak

R
menyebutkan adanya atau penjelasan mengenai putusan serta

es
merta (uitvoerbaar bij voorraad), namun pada petitum gugatan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terdapat tuntutan untuk dilakukan putusan serta merta
R
sebagaimana pada hal 18 poin 8 gugatan Para Penggugat.
si
4) Bahwa posita dan petitum gugatan Para Penggugat tidak
ne
ng
sesuai dengan syarat formal suatu gugatan, hal ini ditegaskan
dalam yurisprudensi yaitu :
a. Putusan MARI No. 1360 K/Sip/1973 yang
do
gu menyebutkan “gugatan tidak dapat diterima atas alasan
terdapat pertentangan antara posita dan petitum”.
In
A
b. Putusan MARI No. 67 k/Sip/1975, yang
menyebutkan “Petitum tidak sesuai dengan posita, maka
ah
permohonan kasasi dapat diterima dan putusan Pengadilan
lik
Tinggi dan Pengadilan Negeri dibatalkan”.
am
ub
5) Bahwa dengan demikian secara hukum gugatan Para
Penggugat kepada Tergugat adalah Obscuur libel / tidak
ep
jelas (kabur) dan tidak memiliki dasar hukum yang jelas (cacat
k
hukum), sehingga tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan

ah
sehingga sangat beralasan menurut hukum, gugatan yang

R
si
diajukan oleh Para Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya
harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk
ne
ng
verklaard).
4. GUGATAN KURANG PIHAK (PLURIUM LITIS CONSORTIUM)
do
gu
1) Bahwa dalam pemasaran Produk JS Proteksi Plan

sesungguhnya dilakukan bersama antara Tergugat dengan pihak
In
A
bank, yaitu PT Bank Tabungan Negara, Tbk (Persero) (Tergugat

III). Antara Tergugat II dengan Tergugat III telah melakukan
ah
lik
Perjanjian Kerjasama Referensi Tidak Dalam Rangka Produk Bank

JS Proteksi Plan No. 64/PKS/DIR/2016 – 040.SJ.U.0316 tanggal
28 Maret 2016 yang merupakan kerjasama yang disebut kerja
m
ub
sama bancassurance.
ka
2) Bahwa dalam melakukan pemasaran produk JS Proteksi

ep
Plan tidak dapat dilakukan secara langsung oleh Tergugat II

kepada Para Penggugat dan harus melalui lembaga perbankan
ah
sebagaimana dimaksud dalam ketentuan:

R
es
a. Surat Edaran Otoritas Jasa Keuangan Nomor

M
32/SEOJK.05/2016 Tentang Saluran Produk Asuransi Melalui

ng
Kerja Sama Dengan Bank (Bancassurance);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Surat Edaran Otoritas Jasa Keuangan Nomor
R
33/SEOJK.03/2016 Tentang Penerapan Manajemen Risiko
si
Pada Bank Yang Melakukan Aktivitas Kerja Sama Pemasaran
ne
ng
Dengan Perusahaan Asuransi (Bancassurance).
3) Bahwa pemasaran produk Asuransi JS Proteksi Plan
dilakukan melalui saluran distribusi pemasaran Bancassurance
do
gu telah sesuai dengan ketentuan Pasal 45 Peraturan Otoritas Jasa
Keuangan No.23/POJK.05/2015 tentang Produk Asuransi Dan
In
A
Pemasaran Produk Asuransi yang menyebutkan:
Pasal 45 :
ah
“Perusahaan hanya dapat memasarkan Produk Asuransi
lik
melalui saluran pemasaran sebagai berikut:
am
ub
a. secara langsung (direct marketing);
b. agen asuransi;
ep
c. Bancassurance; dan/atau
k
d. badan usaha selain bank.”

ah
4) Bahwa Para Penggugat dalam gugatannya hanya menarik

R
si
Para Tergugat dalam perkara aquo, yang mana menurut hukum
seharusnya Para Penggugat juga harus melibatkan pihak Otoritas
ne
ng
Jasa Keuangan (OJK) selaku regulator dan pengawas

perasuransian.
do
gu
5) Sebab faktanya yang mengeluarkan ijin produk JS Proteksi

Plan yang dicatatkan sebagai produk asuransi yang dapat
dipasarkan oleh PT Asuransi Jiwasraya (Persero) sesuai dengan
In
A
surat dari Kementerian Keuangan RI pada Badan Pengawas

Pasar Modal dan Lembaga Keuangan (yang sekarang untuk ijin
ah
lik
produk melalui OJK) No. S-14476/BL/2012 tanggal 18 Desember

2012 perihal Pencatatan Produk Baru JS Proteksi Plan,
m
ub
sedangkan dalam pemasaran produk JS Proteksi Plan melalui

kerja sama dengan Tergugat III telah disetujui oleh OJK sesuai
ka
dengan surat dari OJK No. S-6652/NB.111/2015 tanggal 21

ep
Desember 2015. Selain itu OJK merupakan regulator dan

ah
pengawas dari Tergugat II dan Tergugat III dalam menjalankan

R
produk Asuransi JS Proteksi Plan.

es
6) Bahwa sesuai ketentuan angka III (tiga romawi) Surat

M
ng
Edaran Otoritas Jasa Keuangan Nomor 32/SEOJK.05/2016

on
Tentang Saluran Produk Asuransi Melalui Kerja Sama Dengan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bank (Bancassurance), dinyatakan bahwa “untuk memperoleh
R
surat persetujuan bancassurance harus disampaikan kepada
si
OJK”, sehingga kerja sama bancassurance antara Tergugat II
ne
ng
dengan Tergugat III tidak mungkin berjalan tanpa ijin OJK selaku
regulator dan pengawas.
7) Bahwa dengan tidak mengikutsertakan pihak regulator
do
gu dalam hal ini OJK yang seharusnya menjadi pihak dalam perkara
a quo sangatlah beralasan secara yuridis mengakibatkan gugatan
In
A
yang diajukan Para Penggugat cacat formal atau kurang pihak,
dengan demikian sudah sepantasnyalah gugatan Para Penggugat
ah
dinyatakan ditolak untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
lik
dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onttvankelijk Verklaad);
am
ub
Bahwa dalam buku Hukum Acara Perdata karangan M. Yahya Harahap (hal.
811) menjelaskan bahwa berbagai macam cacat formil yang mungkin
ep
melekat pada gugatan, yang salah satunya antara lain:
k
a. Gugatan error in Persona dalam bentuk diskualifikasi atau plurium

ah
litis consortium;
R
si
b. Gugatan mengandung cacat obscuur libel;
c. Gugatan kurang pihak;
ne
ng
Sehingga putusan yang dijatuhkan harus dengan jelas dan tegas

mencantumkan dalam amar putusan: “Menyatakan Gugatan Tidak Dapat
do
gu
Diterima (Niet Onvankelijk Verklaard/NO)”

Bahwa hal tersebut sesuai dengan yurisprudensi/Putusan MA Nomor: 121
K/Pdt/1983 yang menyebutkan “bahwa gugatan harus terang dan tertentu
In
A
untuk memenuhi syarat formil suatu gugatan”.

Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka Tergugat mohon kepada Majelis
ah
lik
Hakim Pemeriksa untuk memutus perkara aquo dalam Eksepsi ini sebagai
berikut:
m
ub
a. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat;

b. Menolak atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Para
ka
Penggugat untuk seluruhnya tidak dapat diterima menurut hukum (Niet

ep
Onvankelijk Verklaard / NO).

ah
II. DALAM POKOK PERKARA

es
M
ng
1. Bahwa pokok perkara ini merupakan satu kesatuan utuh dengan

eksepsi yang tidak dapat dipisahkan, oleh karenanya Tergugat dengan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tegas demi untuk dan atas nama hukum Tergugat menolak seluruh dalil-
R
dalil yang dikemukakan oleh Para Penggugat, kecuali hal-hal yang
si
secara tegas diakui akan kebenarannya termasuk dan tidak terbatas
ne
ng
kepada hal-hal yang tidak dengan tegas diakui kebenarannya.
2. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil gugatan Para Penggugat
pada Surat Gugatannya kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara
do
gu tegas tentang kebenarannya.
3. Bahwa benar Para Penggugat merupakan Pemegang Polis JS
In
A
Proteksi Plan yang terdaftar di PT Asuransi Jiwasraya (Persero) yang
dijual melalui saluran distribusi Bank BTN (Tergugat III) yang dipasarkan
ah
oleh Tergugat IV, dimana premi polis/nilai pokok atas nama masing-
lik
masing Penggugat atas produk tersebut dengan data/rincian sebagai
berikut:
am
ub
HISTORY KEPESERTAAN
ep
k
No No_Polis Mulas Nama Pempol Nama Tertanggung Premi

ANASTASIA BEATRIX
1 KN070104547 28/02/2019 O.C.KALIGIS,SH 5.000.000.000
ah
KALIGIS
ANASTASIA BEATRIX
R
si
2 KN070101244 04/11/2017 O.C.KALIGIS,SH 2.000.000.000
KALIGIS
ANASTASIA BEATRIX
3 KN070104149 10/11/2018 O.C.KALIGIS,SH 2.000.000.000
KALIGIS
ne
ng
YENNY OCTORINA YENNY OCTORINA

4 KN070101209 28/10/2017 2.500.000.000
MISNAN MISNAN
5 KN070101253 04/11/2017 1.500.000.000
do
MISNAN MISNAN
gu

6 KN070104088 30/10/2019 2.500.000.000
MISNAN MISNAN
7 KN070104146 10/11/2018 1.500.000.000
In
MISNAN MISNAN
A

8 KN070104542 23/02/2020 3.000.000.000
MISNAN MISNAN
ah
9 KN070104645 23/03/2020 1.000.000.000

lik
MISNAN MISNAN
10 KN070104826 1.000.000.000
13/04/2020 MISNAN MISNAN
ARYANI
m
ub
11 KN070101204 28/10/2017 ARYANI NOVITASARI 2.500.000.000

NOVITASARI
ARYANI
ka
NOVITASARI
ARYANI
ep

NOVITASARI
ARYANI
ah
NOVITASARI
R
ARYANI
15 KN070104822 ARYANI NOVITASARI 1.000.000.000
13/04/2020 NOVITASARI
es
ARYANI
M

ng
NOVITASARI
ARYANI
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TOTAL 35.000.000.000
si
4. Dari 17 (tujuh belas) polis tersebut, ada 6 (enam) polis milik Para
Penggugat yang telah dibayarkan nilai pokok dan bunganya oleh
ne
ng
Tergugat II, dengan rincian sebagai berikut:
do
gu
In
A
HISTORY KEPESERTAAN
ah
lik
Nama Premi/nilai Bunga
No No_Polis Mulas Nama Pempol
Tertanggung pokok
ANASTASIA
160.000.
am
1 KN070101244 04/11/2017 O.C.KALIGIS,SH BEATRIX 2.000.000.000
ub
000
KALIGIS
ANASTASIA
130.000.
2 KN070104149 10/11/2018 O.C.KALIGIS,SH BEATRIX 2.000.000.000
000
ep
KALIGIS
k
YENNY YENNY
200.000.
3 KN070101209 28/10/2017 OCTORINA OCTORINA 2.500.000.000
ah
000
MISNAN MISNAN
R
si
YENNY YENNY
120.000.
4 KN070101253 04/11/2017 OCTORINA OCTORINA 1.500.000.000
000
MISNAN MISNAN
ne
ng
ARYANI ARYANI 200.000.

5 KN070101204 28/10/2017 2.500.000.000
NOVITASARI NOVITASARI 000
ARYANI ARYANI 120.000.
6 KN070101236 04/11/2017 1.500.000.000
do
NOVITASARI NOVITASARI 000
gu
930.0000
TOTAL
12.000.000.000 .000
In
A
5. Sehingga total nilai pokok Polis yang belum diselesaikan oleh

Tergugat II seluruhnya sebesar Rp 23.000.000.000,- (dua puluh tiga
ah
milyar rupiah), dengan rincian sebagai berikut:

lik
HISTORY KEPESERTAAN
Bunga yang
Premi/nilai
m
ub
No No_Polis Mulas Nama Pempol Nama Tertanggung telah

pokok
dibayarkan
ANASTASIA BEATRIX 300.000. 000
1 KN070104547 28/02/2019 O.C.KALIGIS,SH 5.000.000.000
ka
KALIGIS
YENNY OCTORINA YENNY OCTORINA 175.000. 000
ep
2 KN070104088 30/10/2019 2.500.000.000

MISNAN MISNAN
YENNY OCTORINA YENNY OCTORINA 97.500.000
3 KN070104146 10/11/2018 1.500.000.000
ah
MISNAN MISNAN
R
4 KN070104542 23/02/2020 3.000.000.000

MISNAN MISNAN
es
5 KN070104645 23/03/2020 1.000.000.000

MISNAN MISNAN
M

ng
6 KN070104826 1.000.000.000
180.000. 000
on
7 KN070104541 23/02/2020 ARYANI NOVITASARI ARYANI NOVITASARI 3.000.000.000

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8 KN070104646 23/03/2020 ARYANI NOVITASARI ARYANI NOVITASARI 1.000.000.000 65.000. 000
si
TOTAL 23.000.000.000 1.465.000.000
ne
ng
Dari total nilai pokok polis yang belum diselesaikan tersebut di atas,
Tergugat II sudah membayarkan kepada Para Penggugat bunga
do
gu pengembangan atas nilai pokok yang telah jatuh tempo masing-
masing polis yang dimiliki oleh Para Penggugat yang totalnya sebesar
In
A
Rp 1.465.000.000,- (satu milyar empat ratus enam puluh lima juta
rupiah).
ah
lik
6. Bahwa dengan demikian tidak benar gugatan Para Penggugat
butir 17 yang menyatakan Tergugat I dan Tergugat II untuk segera
membayarkan nilai pokok uang milik Para Penggugat beserta
am
ub
bunganya, karena senyatanya nilai pokok dan bunga pengembangan
atas Polis yang masih ada dan belum diselesaikan tidak sesuai dengan
ep
fakta hukum yang ada, oleh karenanya dalil gugatan Para Penggugat
k
tersebut harus ditolak.

ah
7. Bahwa terhadap polis-polis Produk JS Proteksi Plan yang telah

R
si
jatuh tempo, Tergugat II pada pokoknya telah menyampaikan
pemberitahuan kepada Para Pemegang Polis termasuk kepada Para
ne
ng
Penggugat untuk dapat kiranya memilih program yang ditawarkan

Tergugat II yaitu melakukan perpanjangan periode investasi (roll over)
do
gu
atau memilih tidak melakukan perpanjangan periode investasi

8. Bahwa penawaran yang Tergugat I dan II sampaikan kepada Para
In
Penggugat tersebut di atas dilakukan mengingat adanya permasalahan
A
likuiditas yang dialami Tergugat II, yang disebabkan adanya kondisi

investasi yang kurang baik pada periode pengelolaan sebelum jatuh
ah
lik
tempo pembayaran polis-polis Produk JS Proteksi Plan. Sehingga

dengan itikad baik Tergugat II berupaya untuk memberikan penawaran
m
ub
kepada para Pemegang Polis termasuk kepada Para Penggugat untuk

dapat melakukan perpanjangan / roll over.
ka
9. Bahwa atas penawaran program yang Tergugat I dan II sampaikan

ep
kepada Para Penggugat, ternyata Para Penggugat menyetujui dan

ah
menerima perpanjangan / roll over pada tahun 2018. Dan dalam

R
perpanjangan tersebut Tergugat II membayarkan hak Pemegang Polis

es
berupa bunga pengembangan yang jatuh tempo dan membayarkan

M
ng
bunga pengembangan sebesar 7,00% per annum (netto) di depan atau

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
setara efektif sebesar 7,49% per annum (netto) (per 1 Agustus 2019
R
menjadi 6,00%). Hal itu merupakan upaya Tergugat I dan II untuk
si
menyelesaikan kewajibannya dengan memperhatikan kepentingan para
ne
ng
pemegang polisnya, dengan rincian sebagai berikut :
do
gu HISTORY KEPESERTAAN YANG ROLL OVER (PERPANJANGAN PERIODE INVESTASI)
Premi/nilai
Bunga 7 %
No No_Polis Mulas Nama Pempol Nama Tertanggung yang dibayar
In
pokok
A
dimuka
ANASTASIA BEATRIX 350.000.000
1 KN070104547 28/02/2019 O.C.KALIGIS,SH 5.000.000.000
KALIGIS
ah
lik
2 KN070104088 30/10/2019 2.500.000.000
MISNAN MISNAN
3 KN070104542 23/02/2020 3.000.000.000
MISNAN MISNAN
am
ub
4 KN070104645 23/03/2020 1.000.000.000
MISNAN MISNAN
5 KN070104826 1.000.000.000
ep
ARYANI 210.000.000
k

NOVITASARI
ARYANI 70.000.000
ah

NOVITASARI
R
si
ARYANI 70.000.000
ARYANI 175.000.000
ne
ng
NOVITASARI
1.400.000.
TOTAL
23.000.000.000 000
do
gu
10. Bahwa Tergugat II juga melakukan update penyelesaian

pembayaran kepada setiap nasabah melalui Tergugat III sesuai dengan:
In
A
a. Surat No. 01100/Jiwasraya/O/1218 tanggal 19 Desember

2018 perihal Update Progress Rencana Penyelesaian Klaim Produk
ah
Asuransi JS Proteksi Plan.

lik
b. Surat No. 00491/Jiwasraya/O/0519 tanggal 20 Mei 2019

perihal Rencana Pembayaran.
m
ub
c. Surat No. 00882/Jiwasraya/O/0919 tanggal 30 September

2019 perihal Polis JS Proteksi Plan.
ka
ep
11. Bahwa dengan itikad baik Tergugat II telah membayarkan

beberapa polis dan bunga kepada Para Penggugat sebagaimana
ah
dimaksud pada poin 4 dan 9 di atas artinya Tergugat II tetap

R
berkomitmen untuk menyelesaikan seluruh pembayaran nilai pokok

es
M
secara menyeluruh.
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Bahwa saat ini Tergugat II sedang melakukan penyehatan
R
keuangan perusahaan yang didukung oleh Pemerintah Republik
si
Indonesia melalui Kementerian Keuangan RI dan Kementerian BUMN
ne
ng
RI dalam melakukan upaya pemenuhan kewajiban kepada setiap
nasabah termasuk kepada Para Penggugat.
13. Bahwa Tergugat I dan II menolak dengan tegas dalil gugatan Para
do
gu Penggugat mengenai provisi, kerugian materiil dan kerugian imateriil
karena tidak sesuai bukti dan fakta hukum, sehingga menurut Tergugat I
In
A
dan II sangatlah tidak jelas dasar kerugian yang dimaksud oleh Para
Penggugat, oleh karenanya sudah seharusnyalah dalil gugatan tersebut
ah
ditolak. Hal tersebut sejalan dengan jelas sebagaimana kutipan
lik
Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung R.I dibawah ini Yurisprudensi
Mahkamah Agung R.I tertanggal 28 Mei 1984 No. 588 K/Sip/1983,
am
ub
menyatakan:
“Bahwa tentang tuntutan Penggugat asal sub 5 yaitu mengenai tuntutan
ep
ganti rugi karena tidak disertai bukti-bukti maka harus di tolak”
k
14. Bahwa ditolak dengan tegas dalil gugatan Para Penggugat pada
ah
halaman 13 poin 21 yang meminta untuk meletakkan sita jaminan atas

R
si
barang-barang tidak bergerak milik Tergugat II, karena senyatanya
Tergugat II memiliki itikad baik untuk menyelesaikan kewajibannya
ne
ng
kepada Para Penggugat sebagaimana pada poin 4 di atas, maka

menurut hukum dalil tersebut harus ditolak.
do
gu
15. Bahwa dalil gugatan mengenai putusan serta merta (uitvoerbaar

bij vorraad), seharusnya ditolak karena gugatan Para Penggugat tidak
menyebutkan alasan-alasan yang sah serta tidak didukung oleh bukti-
In
A
bukti yang sah menurut hukum, sehingga sudah sepantasnya untuk

ditolak.
ah
lik
16. Bahwa dengan demikian jelas gugatan Para Penggugat tidak

benar, tidak berdasarkan fakta hukum dan tidak memiliki dasar hukum
m
ub
yang jelas (cacat hukum) sebagaimana yang diwajibkan dalam setiap

surat gugatan (rechtsgord/gugatan harus memiliki dasar hukum), oleh
ka
karenanya sudah sepatutnya gugatan Para Penggugat ini ditolak

ep
Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Tergugat I dan Tergugat II mohon

ah
kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini untuk memutus perkara aquo
R
sebagai berikut :
es
M
ng
DALAM EKSEPSI
on
1. Menerima Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II; dan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menolak atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Para Penggugat
R
untuk seluruhnya tidak dapat diterima menurut hukum (Niet Onvankelijk
si
Verklaard/ NO).
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA
do
gu 1. Menolak seluruh gugatan Para Penggugat; dan
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara.
In
A
Apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara berpendapat lain, maka Tergugat
mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
ah
lik
Tergugat III telah mengajukan jawaban dan eksepsi tertanggal
am
ub
19 Agustus 2020, yang pada pokoknya sebagai berikut :
A. DALAM EKSEPSI
ep
1. Gugatan Error In Persona
k
ah
1.1. Bahwa setelah mempelajari posita dan petitum gugatan

R
PARA PENGGUGAT, maka diketahui bahwa yang menjadi
si
pokok permasalahan dalam gugatan wanprestasi PARA
ne
ng
PENGGUGAT adalah terkait dengan tidak dibayarkannya atas

klaim 11 polis asuransi JS Proteksi Plan Jiwasraya dengan total
pokok 23 Milyar yang saat ini telah jatuh tempo.
do
gu
1.2. Bahwa mengingat permasalahan pembayaran klaim

didasarkan pada perjanjian polis yang ditandatangani oleh
In
A
PARA PENGGUGAT dengan TERGUGAT I dan TERGUGAT II,

maka seharusnya gugatan wanprestasi PARA PENGGUGAT
ah
lik
hanya ditujukan kepada pihak-pihak yang secara nyata terlibat

langsung dalam penandatangan polis asuransi.
m
ub
1.3. Bahwa menunjuk Pasal 1340 KUHPerdata telah ditentukan

bahwa “Suatu perjanjian hanya berlaku antara pihak-pihak yang
ka
membuatnya. Suatu perjanjian tidak dapat membawa rugi

ep
kepada pihak-pihak ketiga, tak dapat pihak-pihak ketiga

ah
mendapat manfaat karenanya.”

R
1.4. Bahwa menunjuk Pasal 1340 KUHPerdata sebagaimana

es
M
tersebut di atas, mengingat TERGUGAT III bukanlah pihak yang

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terlibat dalam perjanjian polis asuransi, maka tentunya gugatan
R
wanprestasi tidak tepat apabila ditujukan pada TERGUGAT III.
si
2. Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)
ne
ng
2.1. Bahwa dalam gugatan wanprestasi yang diajukan oleh
PARA PENGGUGAT, pihak PARA PENGGUGAT tidak
do
gu menyertakan Otoritas Jasa Keuangan (OJK) selaku lembaga
yang mempunyai kewenangan melaksanakan tugas pengaturan
dan pengawasan terhadap kegiatan jasa keuangan di sektor
In
A
perbankan serta non perbankan khususnya dalam hal
pemberian persetujuan penerbitan produk perasuransian JS
ah
lik
Proteksi Plan yang diterbitkan oleh TERGUGAT I dan
TERGUGAT II.
am
ub
2.2. Bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT II dalam
memasarkan produk asuransi JS Proteksi Plan tentunya telah
ep
memperoleh persetujuan dari OJK, hal ini sebagaimana
k
ditentukan dalam Peraturan Otoritas Jasa Keuangan No.

ah
23/POJK.05/2015 Tentang Produk Asuransi dan Pemasaran

R
si
Produk Asuransi sebagai berikut :
- Pasal 28 ayat (1) yang menentukan “Setiap Produk
ne
ng
Asuransi baru yang akan dipasarkan wajib dilaporkan

kepada OJK untuk memperoleh surat persetujuan atau
do
gu
surat pencatatan.”
- Pasal 42 menetukan “Produk Asuransi dapat

In
A
dipasarkan oleh Perusahaan setelah mendapatkan

tanda terima dari OJK atas penyampaian pelaporan
ah
Produk Asuransi dimaksud.”

lik
2.3. Bahwa dalam pelaksana pemasaran JS Proteksi Plan

m
melalui bancassurance yang dilakukan oleh TERGUGAT I dan

ub
TERGUGAT II melalui sarana distrubisi jaringan pemasaran

ka
pada TERGUGAT III juga dilaksanakan atas persetujuan OJK,

ep
sebagaimana ditentukan Pasal 49 Peraturan Otoritas Jasa

Keuangan No. 23/POJK.05/2015 Tentang Produk Asuransi dan
ah
Pemasaran Produk Asuransi yang menentukan sebagai berikut:

es
(1) Perusahaan yang memasarkan Produk Asuransi

M
ng
melalui bancassurance sebagaimana dimaksud dalam Pasal

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
45 ayat (1) huruf c harus terlebih dahulu memperoleh
R
surat persetujuan bancassurance dari OJK.
si
(2) Perusahaan dilarang melakukan pemasaran
ne
ng
melalui Bancassurance sebelum mendapat surat
persetujuan dari OJK.
do
gu 2.4. Bahwa sebagaimana penjelasan tersebut di atas, OJK
In
memiliki peranan sangat penting dalam memberikan
A
persetujuan pemasaran produk asuransi JS Proteksi Plan yang
dilakukan oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II dan
ah
lik
memberikan persetujuan atas pemasaran produk asuransi
tersebut melalui sarana bancassasurance pada jaringan
am
ub
marketing TERGUGAT III. Oleh karenanya, TERGUGAT III
menilai gugatan PARA PENGGUGAT kurang pihak karena tidak
ep
mengikutsertakan OJK sebagai pihak dalam pekara a quo.
k
2.5. Bahwa sesuai yurisprudensi sebagaimana diputus dalam

ah
Putusan Mahkamah Agung tanggal 28 Januari 1976 No. 201

R
si
K/Sip/1974, menentukan bahwa :" Suatu gugatan yang tidak
lengkap para pihaknya, dengan pengertian masih terdapat
ne
ng
orang-orang/badan hukum lain yang harus ikut digugat,

tetapi tidak diikutkan, maka gugatan demikian dinyatakan
do
gu
tidak dapat diterima."
3. Gugatan OBSCUUR LIBEL

In
A
3.1. Bahwa dalam posita gugatan, PARA PENGGUGAT pada

intinya menceritakan telah mengalami kerugian sebagai akibat
ah
lik
perbuatan wanprestasi TERGUGAT I dan TERGUGAT II yang

tidak bersedia membayarkan klaim pembayaran premi polis
m
asuransi JS Proteksi Plan yang telah jatuh tempo.

ub
3.2. Bahwa namun demikian dalam petitum gugatannya point 3

ka
“menyatakan PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatan

ep
Ingkar Janji / wanprestasi dengan tidak membayarkan nilai

ah
pokok beserta bunga sebagaimana dimaksud dalam polis” dan

R
dalam petitum angka 5 nya menyatakan “menghukum

es
TERGUGAT I, TERGUGAT II, dan TERGUGAT III membayar

M
ng
denda keterlambatan sebesar 1 % (satu persen) per bulan dari

on
keseluruhan nilai pokok polis milik PARA PENGGUGAT secara

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggung renteng terhitung sejak tanggal 10 Oktober 2018
R
sampai dengan putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap.
si
3.3. Bahwa petitum point 3 yang menyatakan PARA
ne
ng
TERGUGAT telah melakukan wanprestasi tentunya sangatlah
tidak jelas atau kabur, mengingat yang menandatangani polis
do
gu perjanjian asuransi hanyalah PARA PENGGUGAT dengan
TERGUGAT I dan TERGUGAT II, sedangkan TERGUGAT III
adalah pihak diluar dari perjanjian tersebut dan tidak terikat
In
A
sama sekali.
3.4. Bahwa kemudian petitum point 5 PARA PENGGUGAT yang

ah
lik
menyatakan menghukum TERGUGAT III membayar denda
keterlambatan sebesar 1 % (satu persen) per bulan dari
am
ub
keseluruhan nilai pokok polis milik PARA PENGGUGAT secara
tanggung renteng juga sangatlah tidak jelas dasar hukum
pengenaannya, mengingat TERGUGAT III bukanlah pihak
ep
k
dalam perjanjian polis asuransi dan yang melakukan perbuatan

ah
wanprestasi atas polis asuransi tersebut adalah TERGUGAT I

R
si
dan TERGUGAT II.
Bahwa sebagaimana uraian penjelasan di atas, maka sudah sepatutnya
ne
ng
dan dapat dibenarkan secara hukum apabila TERGUGAT III mohon kepada
Majelis Hakim Yang Mulia agar Gugatan PARA PENGGUGAT dinyatakan
do
gu
tidak dapat diterima NO ( Niet Ontvenkelijkeverklaard ).
B. DALAM POKOK PERKARA

In
A
1. Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi tersebut di atas, mohon

juga dianggap telah masuk dalam pokok perkara ini, serta TERGUGAT
ah
III dengan tegas menolak seluruh dalil/alasan PARA PENGGUGAT,

lik
kecuali terhadap apa yang diakui secara tegas kebenarannya.

m
2. Bahwa setelah mempelajari posita / duduk permasalahan gugatan

ub
PARA PENGGUGAT, maka diketahui bahwa yang menjadi latar

ka
belakang PARA PENGGUGAT mengikutsertakan TERGUGAT III

ep
sebagai pihak Tergugat adalah sehubungan dengan peran TERGUGAT

III sebagai agen penjualan produk asuransi TERGUGAT I dan
ah
TERGUGAT II yaitu berupa JS Proteksi Plan Jiwasraya.

es
3. Bahwa perlu kiranya TERGUGAT III sampaikan bahwa atas klaim

M
ng
pembayaran produk JS Proteksi Plan yang diklaim PARA PENGGUGAT

on
dengan total nominal pokok sebesar Rp. 23 Milyar beserta bunga

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sepenuhnya adalah merupakan tanggung jawab dari TERGUGAT I dan
R
TERGUGAT II selaku pihak yang menerbitkan produk tersebut. Dalam
si
hal ini, TERGUGAT III bertindak sebagai agen pemasaran yang hanya
ne
ng
sebatas mendistribukan produk-produk asuransi dari TERGUGAT I dan
TERGUGAT II melalui kerjasama Bancassurance.
do
gu 4. Bahwa yang dimaksud kerjasama Bancassurance disini adalah
kerjasama pemasaran produk asuransi kepada nasabah BTN di
In
A
jaringan distribusi BTN melalui aktivitas kerjasama pemasaran antara
BTN dan Jiwasraya.
ah
lik
5. Bahwa yang menjadi dasar kerjasama Bancassurance antara
TERGUGAT III dengan TERGUGAT I dan TERGUGAT II adalah
am
ub
Perjanjian Kerjasama Induk Antara PT. Bank Tabungan Negara
(Persero), Tbk dengan PT. Asuransi Jiwasraya (Persero) Tentang
ep
Bancassurance No. 27/PKS/DIR/2013 No. 117.SJ.U.0513 yang
k
ditandatangani pada Senin, 20 Mei 2013 dan telah dilakukan

ah
perpanjangan dan addendum sebagaimana Addendum Kesatu

R
si
Perjanjian Kerjasama Induk antara PT. Bank Tabungan Negara
ne
ng
Bancassurance No. 15/ADD/PKS/DIR/2017 No. 150.SJ.U.0917 yang

ditandatangani pada Senin, 18 September 2017, untuk selanjutnya
do
gu
disebut “Perjanjian Kerjasama”.
6. Bahwa didalam Perjanjian Kerjasama tersebut telah ditentukan

In
batasan hak dan tanggung jawab masing-masing pihak termasuk pula
A
batasan ruang lingkup tanggung jawab masing-masing pihak

sebagaimana ditentukan sebagai berikut :
ah
lik
i. Pasal 6 ayat 1 point d menentukan “ Untuk pelaksanaan

Perjanjian ini JIWASRAYA akan dengan segala kemampuan
m
ub
terbaiknya wajib : d. Bertanggung jawab secara penuh atas

segala risiko asuransi yang terkait dengan Produk Asuransi
ka
ep
yang dipasarkan melalui Jaringan Distribusi BTN sesuai

Perjanjian ini.”
ah
ii. Pasal 6 ayat 1 point o menentukan “ Untuk pelaksanaan

es

M
ng
terbaiknya wajib : o. “Bertanggung jawab dan berupaya

sebaik-baiknya untuk menyelesaikan secara damai setiap
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perselisihan dengan (Para) Nasabah/Pemegang
R
Polis/Tertanggung dengan memperhatikan proses penjualan
si
yang dilakukan oleh BTN.
ne
ng
iii. Pasal 6 ayat 1 point p menentukan “ Untuk pelaksanaan
do
gu terbaiknya wajib : p. “Bertanggung jawab atas penyelesaian
tuntutan-tuntutan, klaim, penyerahan dan pembayaran yang
jatuh tempo sehubungan dengan perjanjian asuransi
In
A
dengan Pemegang Polis atau kepada para penerima
manfaat dari Produk Asuransi.”
ah
lik
7. Bahwa terkait permasalahan penyelesaian klaim asuransi yang
saat ini menjadi pokok permasalahan dalam gugatan a quo, dalam
am
ub
Perjanjian Kerjasama Bancassasurance antara TERGUGAT III dengan
TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah ditentukan terkait batasan ruang
lingkup tanggung jawab masing-masing pihak terkait penyelesaian klaim
ep
k
asuransi sebagaimana ditentukan dalam Pasal 12 yaitu sebagai berikut:

ah
PASAL 12
R
si
PENYELESAIAN KLAIM ASURANSI
ne
ng
(1) JIWASRAYA bertanggung jawab dan memiliki

kewenangan penuh atas penentuan dan penyelesaian klaim-
klaim, penebusan-penebusan dan pembayaran-pembayaran
do
gu
pada saat jatuh temponya (“Klaim Polis”) untuk semua Produk

Asuransi sesuai dengan syarat dan ketentuan Polis.
In
A
(2) JIWASRAYA akan mempergunakan usaha-usaha

terbaiknya untuk memastikan bahwa klaim-klaim Polis diperlakukan
ah
lik
sesuai dengan ketentuan Polis dan kebijakan-kebijakan serta

standar-standar yang diatur dalam Polis atau yang sesuai dengan
m
praktek industri praktek industri yang sehat.

ub
(3) BTN tidak memiliki kewenangan dan tidak bertindak

ka
untuk menentukan atau menyelesaikan klaim-klaim

ep
berdasarkan Polis mana pun.

ah
8. Bahwa dengan menunjuk Pasal 6 ayat 1 point d, o, dan p serta

R
Pasal 12 pada Perjanjian Kerjasama Bancassasurance antara

es
M
TERGUGAT III dengan TERGUGAT I dan II sebagaimana tersebut di

ng
atas, maka sangat jelas bahwa penyelesaian atas klaim pembayaran

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Polis Asuransi JS Proteksi Plan yang dimohonkan dalam petitum
R
gugatan PARA PENGGUGAT sepenuhnya menjadi tanggung jawab dari
si
TERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk menyelesaikan pembayarannya.
ne
ng
9. Bahwa terkait batasan ruang lingkup tanggung jawab antara Bank
dengan Perusahaan Asuransi dalam pelaksanaan Bancassasurance,
do
gu OJK selaku lembaga/instansi yang mempunyai kewenangan dalam segi
regulator dan pengawasan perusahaan jasa keuangan telah
menerbitkan aturan berkenaan hal tersebut yaitu :
In
A
i. Surat Edaran Otoritas Jasa Keuangan No. 32/SEOJK.05/2016
Tentang Saluran Pemasaran Produk Asuransi melalui Kerjasama
ah
lik
Dengan Bank (Bancassurance)
 BAB IV. MANAJEMEN RISIKO PERUSAHAAN DALAM

am
ub
RANGKA BANCASSURANCE
 Point 1 menentukan : “Perusahaan bertanggung

ep
jawab atas Produk Asuransi yang dipasarkan melalui
k
Bancassurance.”
ah
R
Point 3 menentukan : “Perusahaan yang
si

melakukan Bancassurance bertanggung atas semua
ne
ng
tindakan Bank yang berkaitan dengan pemasaran

Produk Asuransi melalui Bancassurance dimaksud.”
do
BAB V. ASPEK PERLINDUNGAN KONSUMEN
gu
 Angka 8 menentukan : “Perusahaan harus

memastikan bahwa dalam media pemasaran terdapat
In
A
pernyataan bahwa Produk Asuransi yang dipasarkan

bukan tanggung jawab Bank dan tidak termasuk dalam
ah
lik
cakupan program penjaminan oleh Lembaga Penjamin

Simpanan.
m
ub
 Angka 11 menentukan : “Dalam ikhtisar polis,

sertifikat polis asuransi, atau tanda bukti kepesertaan
ka
ep
sebagaimana dimaksud dalam angka 9 harus dinyatakan

secara jelas bahwa risiko asuransi menjadi tanggung
ah
jawab Perusahaan.
R
es
Catatan : Yang dimaksud Perusahaan dalam peraturan

M
ini adalah “perusahaan asuransi dan

ng
perusahaan asuransi syariah sebagaimana

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimaksud dalam Undang-Undang No. 40
R
Tahun 2012 tentang Perasuransian
si
(Ketentuan Umum Pasal 1 huruf a)
ne
ng
ii. Surat Edaran Otoritas Jasa Keuangan No.
33/SEOJK.03/2016 Tentang Penerapan Manajemen Risiko Pada
do
gu Bank Yang Melakukan Aktivitas Kerjasama Pemasaran Dengan
Perusahaan Asuransi (Bancassurance)
 Pada Bab I. Ketentuan Umum angka 4 menentukan “Dalam
In
A
melakukan bancassurance, Bank tidak diperkenankan
menanggung atau turut menanggung Risiko yang timbul
ah
lik
dari produk asuransi yang ditawarkan. Segala Risiko dari
produk asuransi menjadi tanggungan perusahaan asuransi
am
ub
mitra Bank.
10. Bahwa menunjuk aturan OJK sebagaimana tersebut pada

ep
point 8 di atas telah secara tegas menentukan bahwa TERGUGAT III
k
tidak diperkenankan menanggung atau turut menanggung risiko yang

ah
timbul dari produk asuransi JS Proteksi Plan yang diterbitkan oleh

R
si
TERGUGAT I dan TERGUGAT II karena secara hukum peraturan
perundang-undanganan telah menentukan hal tersebut sepenuhnya
ne
ng
merupakan tanggung jawab dari TERGUGAT I dan TERGUGAT II.
11. Bahwa terkait pemasaran produk asuransi yang dilakukan
do
gu
oleh TERGUGAT IV yang merupakan karyawan dari TERGUGAT III

yang ditunjuk sebagai agen pemasaran JS Proteksi Plan kepada PARA
In
PENGGUGAT, pada prinsipnya adalah merupakan pelaksanaan
A
kerjasama Bancassasurance dengan skema pemasaran “Distribusi”.

ah
12. Bahwa pada model kerjasama pemasaran secara “Distribusi”,

lik
dalam Pasal 3 Perjanjian Kerjasama Bancassurance antara

TERGUGAT III dengan TERGUGAT I dan TERGUGAT II ditentukan
m
ub
ruang lingkup sebagai berikut : “BTN memasarkan produk asuransi

secara langsung kepada Nasabah, dengan cara memberikan
ka
ep
penjelasan mengenai Produk Asuransi tersebut terkait dengan

karakteristik, manfaat, dan risiko dari produk yang dipasarkan dan
ah
meneruskan minat atau permintaan pembelian produk asuransi dari

R
Nasabah kepada JIWASRAYA. Penjelasan dari BTN dapat dilakukan

es
M
melalui tatap muka dengan nasabah dan/atau dengan menggunakan

ng
sarana komunikasi (telemarketing), termasuk melalui surat, media

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
elektronik, dan website Bank. Dalam hal ini Tenaga Pemasar BTN harus
R
sudah memiliki sertifikasi keagenan yang disyaratkan.”
si
ne
ng
dengan Perusahaan Asuransi dalam pelaksanaan Bancassasurance
dengan skema pemasaran distribusi, OJK selaku lembaga/instansi yang
do
gu mempunyai kewenangan dalam segi regulator dan pengawasan
perusahaan jasa keuangan telah menerbitkan aturan berkenaan hal
tersebut yaitu :
In
A
i. Surat Edaran Otoritas Jasa Keuangan No.
32/SEOJK.05/2016 Tentang Saluran Pemasaran Produk Asuransi
ah
lik
melalui Kerjasama Dengan Bank (Bancassurance)
C. PENYUSUNAN PERJANJIAN BANCASSURANCE

am
ub
6. Perjanjian Bancassurance harus memuat paling sedikit hal
sebagai berikut :
ep
k
a. Kejelasan hak dan kewajiban masing-masing

ah
pihak, terutama adanya klausul yang menyatakan

R
tanggung jawab masing-masing pihak dalam
si
melakukan Bancassurance, antara lain sebagai berikut
ne
ng
1) Untuk model bisnis referensi dan/atau
do
kerja sama distribusi, Perusahaan
gu
menanggung risiko atas Produk Asuransi yang

dipasarkan;
In
A
Catatan : Yang dimaksud Perusahaan dalam

peraturan ini adalah “perusahaan asuransi
ah
lik
dan perusahaan asuransi syariah

sebagaimana dimaksud dalam Undang-
m
ub
Undang No. 40 Tahun 2012 tentang

Perasuransian (Ketentuan Umum Pasal 1
ka
huruf a)
ep
ii. Surat Edaran Otoritas Jasa Keuangan No.

ah

R
Bank Yang Melakukan Aktivitas Kerjasama Pemasaran Dengan

es
M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
B. Penerapan Manajemen Risiko dalam Beberapa Aspek Utama
R
pada Bancassurance
si
2. Penyusunan Perjanjian Kerja Sama
ne
ng
d. Perjanjian kerja sama dalam rangka bancassurance paling
sedikit memuat :
do
gu (1) Kejelasan hak dan kewajiban masing-masing
In
A
melakukan Bancassurance, antara lain :
ah
lik
a) Untuk model bisnis referensi dan/atau
kerja sama distribusi, Bank tidak
menanggung risiko atas Produk Asuransi
am
ub
yang dijual;
14. Bahwa kemudian terkait pelaksanaan kerjasama pemasaran

ep
k
produk bancassasurance dengan skema distribusi, dalam Pasal 4 ayat

ah
(2) Perjanjian Kerjasama Bancassurance antara TERGUGAT III dengan

R
TERGUGAT I dan TERGUGAT II ditentukan ruang lingkup sebagai
si
berikut : “Pada model Kerjasama Distribusi, Tenaga Pemasar BTN
ne
ng
berperan aktif untuk memasarkan Produk Asuransi secara langsung

kepada Nasabah BTN baik melalui tatap muka dan/atau menggunakan
sarana kominikasi lainnya sampai dengan ditandatanganinya SPAJ oleh
do
gu
Nasabah BTN.”
15. Bahwa dengan menunjuk Pasal 4 ayat (2) Perjanjian Kerjasama

In
A
sebagaimana tersebut di atas, maka ruang lingkup pelaksanaan

kerjasama pemasaran produk bancassasurance dengan skema
ah
lik
distribusi yang menjadi tanggung jawab dari TERGUGAT III adalah

sebatas pada sampai ditandatanganinya SPAJ oleh Nasabah BTN,
m
dan untuk selanjutnya terkait pelaksanaan penandatangan polis

ub
asuransi dan atas klaim-klaimnya sepenuhnya menjadi tanggung

ka
jawab dari TERGUGAT I dan TERGUGAT II selaku penerbit produk

ep
asuransi.
ah
16. Bahwa yang dimaksud SPAJ dalam perkara a quo adalah

R
“Formulir permohonan kepesertaan Produk Asuransi yang telah diisi

es
dan ditandatangani oleh calon Pemegang Polis yang merupakan dasar

M
ng
penerbitan Polis Produk Asuransi dan menjadi satu kesatuan yang tidak
on
terpisahkan dari Polis Produk Asuransi.” Hal ini sebagaimana dimaksud

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 1 angka 20 Perjanjian Kerjasama Bancassurance antara
R
TERGUGAT III dengan TERGUGAT I dan TERGUGAT II.
si
17. Bahwa perlu juga TERGUGAT III sampaikan bahwa 11 formulir
ne
ng
SPAJ JS Proteksi Plan yang ditawarkan TERGUGAT IV kepada PARA
PENGGUGAT dengan total premi sebesar Rp 23.000.000.000,-
do
gu sebagaimana didalilkan PARA PENGGUGAT dalam gugatan a quo,
telah secara tegas mencatumkan klausul-klausul sebagai berikut :
“JS PROTEKSI PLAN adalah produk asuransi jiwa dari PT Asuransi
In
A
Jiwasraya (Persero), oleh karena ini PT Asuransi Jiwasraya
(Persero) bertanggung jawab atas isi polis asuransi yang
ah
lik
diterbitkan. JS PROTEKSI PLAN bukan merupakan Produk Bank
dan Bank tidak bertanggung jawab atas Produk Asuransi tersebut,
am
ub
serta tidak termasuk dalam cakupan program penjamin LPS. SPAJ
ini bukan merupakan Polis Asuransi, informasi pada dokumen ini
harus dibaca dan tunduk pada ketentuan-ketentuan sebagaimana
ep
k
tercantum dalam Ketentuan Umum dan Ketentuan Khusus Polis JS

ah
PROTEKSI PLAN. PT BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO), Tbk

R
si
bukan Agen PT. Asuransi Jiwasraya (Persero) maupun broker dari
nasabah PT BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO), Tbk. Biaya
ne
ng
Premi yang dibayarkan oleh tertanggung sudah termasuk komisi

bagi pihak bank. PT. Asuransi Jiwasraya (Persero) adalah pelaku
jasa keuangan yang terdaftar dan diawasi oleh Otoritas Jasa
do
gu
Keuangan (OJK).”
18. Bahwa kemudian pada 11 formulir SPAJ JS Proteksi Plan juga

In
A
telah dicantumkan Syarat dan Ketentuan sebagai berikut :
 Point 1 menyatakan : “Produk asuransi ini diterbitkan oleh PT

ah
lik
Asuransi Jiwasraya (Persero) dan didistribusikan oleh BANK

TABUNGAN NEGARA (PERSERO), Tbk. Produk ini bukan
m
ub
merupakan produk simpanan pada BANK TABUNGAN NEGARA

(PERSERO), Tbk sehingga tidak mengandung kewajiban
ka
apapun dan tidak dijamin oleh BANK TABUNGAN NEGARA

ep
(PERSERO), Tbk. serta tidak termasuk dalam program penjaminan

ah
pemerintah Republik Indonesia. BANK TABUNGAN NEGARA

R
(PERSERO), Tbk. tidak bertanggung jawab atas Polis Asuransi

es
yang diterbitkan PT Asuransi Jiwasraya (Persero) sehubungan

M
ng
dengan produk asuransi tersebut. BANK TABUNGAN NEGARA

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(PERSERO), Tbk bukan agen PT Asuransi Jiwasraya (Persero)
R
maupun broker dari nasabah BANK TABUNGAN NEGARA
si
(PERSERO), Tbk.
ne
ng
 Point 6 menyatakan : “Semua produk asuransi yang dijelaskan
dalam presentasi ini adalah produk dari dan ditanggung oleh
do
gu PT Asuransi Jiwasraya (Persero). Semua produk tersebut
bukan merupakan produk dari dan tidak ditanggung oleh
BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO), Tbk. BANK
In
A
TABUNGAN NEGARA (PERSERO), Tbk. tidak bertanggung
jawab dalam bentuk apapun mengenai permohonan pembelian
ah
lik
asuransi kepada atau kontrak asuransi anda terhadap
perusahaan asuransi.
am
ub
 Point 9 menyatakan : “Perjanjian ini telah disesuaikan dengan
ketentuan peraturan Perundang-undangan termasuk ketentuan
peraturan Otoritas Jasa Keuangan (OJK).
ep
k
19. Bahwa dengan mengacu pada 11 formulir SPAJ JS Proteksi Plan

ah
yang telah ditandatangani oleh PARA PENGGUGAT, maka PARA

R
si
PENGGUGAT sejak dari awal penandatanganan SPAJ telah
mengetahui dan menyepakati bahwa produk JS Proteksi Plan adalah
ne
ng
bukan produk dari TERGUGAT III dan TERGUGAT III tidak

bertanggungjawab dalam bentuk apapun atas permohonan pembelian
do
gu
polis asuransi tersebut.
Bahwa berdasarkan dalil-dalil dan fakta-fakta yang kami kemukakan di

In
atas, maka kami mohon kepada Yang Terhormat Yang Mulia Majelis Hakim yang
A
memeriksa dan memutus perkara ini agar sudi kiranya memberikan Putusan
sebagai berikut :
ah
lik
PRIMER :
m
A. DALAM EKSEPSI
ub
1. Menerima atau mengabulkan seluruh eksepsi TERGUGAT III

ka
untuk seluruhnya;
ep
2. Menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima

ah
(Niet Otvankelijverkllaard ).
R
es

M
ng
1. Menolak dalil-dalil gugatan PARA PENGGUGAT seluruhnya;

on
2. Menyatakan pembayaran atas klaim asuransi JS Proteksi Plan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah tanggung jawab dari TERGUGAT I dan TERGUGAT II
R
sebagaimana polis asuransi yang ditandatangani oleh PARA
si
PENGGUGAT dengan TERGUGAT I dan TERGUGAT II;
ne
ng
3. Menolak petitum gugatan angka 5 PARA PENGGUGAT yang
menyatakan menghukum TERGUGAT III membayar denda
do
gu keterlambatan sebesar 1 % (satu persen) per bulan dari keseluruhan
nilai pokok polis milik PARA PENGGUGAT secara tanggung renteng.
4. Menghukum PARA PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya
In
A
perkara yang timbul dari perkara ini.
SUBSIDAIR :
ah
lik
Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
berpendapat lain, TERGUGAT III mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo
am
ub
et bono).

ep
k
Tergugat IV telah mengajukan jawaban dan eksepsi tertanggal

ah

R
si
I. DALAM EKSEPSI
1. Gugatan Penggugat Error In Persona
ne
ng
1.1. Bahwa PARA PENGGUGAT tidak tepat dan keliru menarik

TERGUGAT IV sebagai pihak dalam perkara a quo. Bahwa
do
TERGUGAT IV adalah seorang Priority Banking Manager yang
gu
bekerja pada TERGUGAT III yang diberi tugas untuk melakukan

pemasaran produk JS Proteksi Plan Jiwasraya milik TERGUGAT I
In
A
dan TERGUGAT II kepada masyarakat termasuk juga kepada PARA

PENGGUGAT;
ah
lik
1.2. Bahwa tugas sebagaimana dimaksud di atas merupakan

representasi dari TERGUGAT III selaku perusahaan pemberi kerja
m
ub
kepada TERGUGAT IV selaku pegawainya dan bukanlah perbuatan

pribadi dari TERGUGAT IV, maka oleh karena itu tidak tepat, keliru
ka
dan salah alamat apabila PARA PENGGUGAT menarik

ep
TERGUGAT IV secara pribadi sebagai pihak dalam perkara a quo ;

ah
1.3. Bahwa selain penjelasan di atas, gugatan wanprestasi yang

R
berdasarkan suatu perjanjian hanya dapat ditujukan kepada para

es
pihak yang membuat perjanjian dan tidak dapat ditujukan kepada

M
ng
pihak lain karena perjanjian hanya mengikat kepada para pihak yang
on
membuatnya saja dan tidak dapat membawa kerugian kepada pihak

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diluar perjanjian (Vide Pasal 1340 KUHPerdata);
si
1.4. Bahwa dalam perkara a quo perjanjian yang terjadi hanya
melibatkan PARA PENGGUGAT dengan TERGUGAT I dan
ne
ng
TERGUGAT II tanpa melibatkan TERGUGAT IV di dalamnya, maka
oleh karena itu tidak tepat, keliru dan salah alamat apabila PARA
PENGGUGAT menarik TERGUGAT IV sebagai pihak dalam perkara a
do
gu quo;
In
A
2. Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)
ah
lik
2.1. Bahwa dalam gugatan wanprestasi yang diajukan oleh PARA
PENGGUGAT, pihak PARA PENGGUGAT tidak menyertakan Otoritas
am
ub
Jasa Keuangan (OJK) selaku lembaga yang mempunyai kewenangan
melaksanakan tugas pengaturan dan pengawasan terhadap kegiatan
jasa keuangan di sektor perbankan serta non perbankan khususnya
ep
k
dalam hal pemberian persetujuan penerbitan produk perasuransian

JS Proteksi Plan yang diterbitkan oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT
ah
II;
R
si
2.2. Bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT II dalam memasarkan
produk asuransi JS Proteksi Plan tentunya telah memperoleh
ne
ng
persetujuan dari OJK, hal ini sebagaimana ditentukan dalam

Peraturan Otoritas Jasa Keuangan No. 23/POJK.05/2015 Tentang
do
gu
Produk Asuransi dan Pemasaran Produk Asuransi sebagai berikut: In

A
- Pasal 28 ayat (1) yang menentukan "Setiap Produk Asuransi

baru yang akan dipasarkan waiib dilaoorkan keoada OJK untuk
memoeroleh surat oersetuiuan atau surat oencatatan.”
ah
lik
- Pasal 42 menetukan "Produk Asuransi dapat dipasarkan

oleh Perusahaan setelah mendapatkan tanda terima dari OJK
m
ub
atas penyampaian pelaporan Produk Asuransi dimaksud. ”

ka
2.3. Bahwa dalam pelaksana pemasaran JS Proteksi Plan melalui

ep
bancassurance yang dilakukan oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II

melalui sarana distrubisi jaringan pemasaran pada TERGUGAT III juga
ah
dilaksanakan atas persetujuan OJK, sebagaimana ditentukan Pasal 49

R
Peraturan Otoritas Jasa Keuangan No. 23/POJK.05/2015 Tentang

es
M
Produk Asuransi dan Pemasaran Produk Asuransi yang menentukan

ng
sebagai berikut:
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(1) Perusahaan yang memasarkan Produk Asuransi melalui
si
bancassurance sebagaimana dimaksud dalam Pasal 45 ayat (1)
huruf c harus terlebih dahulu memoeroleh surat oersetuiuan
ne
ng
bancassurance dari OJK.
(2) Perusahaan dilarang melakukan pemasaran melalui
do
gu Bancassurance sebelum mendapat surat persetujuan dari
OJK.
2.4. Bahwa sebagaimana penjelasan tersebut di atas, OJK memiliki
In
A
peranan sangat penting dalam memberikan persetujuan pemasaran
produk asuransi JS Proteksi Plan yang dilakukan oleh TERGUGAT I
ah
lik
dan TERGUGAT II dan memberikan persetujuan atas pemasaran
produk asuransi tersebut melalui sarana bancassasurance pada
jaringan marketing TERGUGAT III. Oleh karenanya, TERGUGAT III
am
ub
menilai gugatan PARA PENGGUGAT kurang pihak karena tidak
mengikutsertakan OJK sebagai pihak dalam pekara a quo.
ep
2.5. Bahwa sesuai yurisprudensi sebagaimana diputus dalam
k
Putusan Mahkamah Agung tanggal 28 Januari 1976 No. 201

ah
K/Sip/1974, menentukan bahwa ." Suatu gugatan yang tidak

R
si
lengkap para pihaknya, dengan pengertian masih terdapat orang-
orang/badan hukum lain yang harus ikut digugat, tetapi tidak
ne
ng
diikutkan, maka gugatan demlkian dinyatakan tidak dapat

diterima "Gugatan OBSCUUR LIBEL;
do
gu
3. Gugatan OBSCUUR LIBEL
3.1. Bahwa dalam petitum gugatan angka 3 halaman 15, PARA

In
PENGGUGAT meminta kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan
A
mengadili perkara a quo untuk menyatakan PARA TERGUGAT telah

melakukan wanprestasi termasuk di dalamnya adalah TERGUGAT IV;
ah
lik
3.2. Bahwa permohonan petitum tersebut tidak dapat dipukul rata

kepada seluruh TERGUGAT khususnya kepada TERGUGAT IV
m
ub
karena tidak ada perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh

TERUGAT IV. Hal tersebut dapat dibuktikan dengan tidak adanya
ka
penjelasan dalam gugatan PARA PENGGUGAT yang mendalilkan

ep
TERGUGAT IV telah melakukan perbuatan wanprestasi, sehingga

permohonan petitum untuk menyatakan PARA TERGUGAT telah
ah
melakukan wanprestasi tidak dapat ditujukan kepada TERGUGAT IV.

es
3.3. Bahwa PARA PENGGUGAT hanya dapat meminta petitum

M
ng
perbuatan wanprestasi kepada pihak - pihak yang dianggap dan telah

didalilkan melakukan perbuatan wanprestasi dalam posita gugatan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PARA PENGGUGAT, sehingga terdapat kesesuaian antara posita
si
gugatan dengan petitum gugatan.
Bahwa sebagaimana uraian penjelasan di atas, maka sudah sepatutnya dan dapat
ne
ng
dibenarkan secara hukum apabila TERGUGAT IV mohon kepada Majelis Hakim Yang
Mulia agar Gugatan PARA PENGGUGAT dinyatakan tidak dapat diterima NO (Niet
Ontvenkelijkeverklaard).
do
gu II. DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi tersebut di atas, mohon juga
In
A
dianggap telah masuk dalam pokok perkara ini, serta TERGUGAT IV dengan
tegas menolak seluruh dalil/alasan PARA PENGGUGAT, kecuali terhadap
ah
lik
apa yang diakui secara tegas kebenarannya ;
am
ub
2. Bahwa oleh karena perbuatan TERGUGAT IV dalam gugatan a quo tidak
banyak di ulas, maka ijinkan TERGUGAT IV sedikit membahas apa yang
TERGUGAT IV ketahui perihal pihak - pihak yang bertanggungjawab dalam
ep
k
produk Bancassurance dalam hal ini adalah produk JS Proteksi Plan, dengan
penjelasan sebagai berikut:
ah
R
a. Bahwa pokok perkara gugatan wanprestasi PARA TERGUGAT
si
adalah adanya klaim PARA TERGUGAT atas pembayaran produk JS
ne
ng
Proteksi Plan milik PARA PENGGUGAT dengan total nominal pokok

sebesar Rp. 23 Milyar beserta bunga yang tidak dibayarkan oleh
TERGUGAT I dan TERGUGAT II sejak jatuh tempo ;
do
gu
b. Bahwa terhadap hal tersebut merupakan tanggung jawab dari

TERGUGAT I dan TERGUGAT II selaku pihak yang menerbitkan produk
JS Proteksi Plan sebagaimana yang telah diatur dalam ketentuan
In
A
sebagai berikut:
(1) Surat Edaran Otoritas Jasa Keuangan No. 32/SEOJK.05/2016

ah
lik
Tentang Saluran Pemasaran Produk Asuransi melalui Kerjasama

Dengan Bank (Bancassurance);
m
ub
(2) Surat Edaran Otoritas Jasa Keuangan No. 33/SEOJK.03/2016

Tentang Penerapan Manajemen Risiko Pada Bank Yang Melakukan
ka
Aktivitas Kerjasama Pemasaran Dengan Perusahaan Asuransi

ep
(Bancassurance)\
ah
c. Bahwa menunjuk aturan OJK sebagaimana tersebut di atas,

R
maka telah secara tegas menentukan bahwa pihak yang

es
bertanggungjawab adalah TERGUGAT I dan TERGUGAT II karena

M
secara hukum peraturan perundang-undanganan telah menentukan hal

ng
tersebut sepenuhnya merupakan tanggung jawab dari TERGUGAT I dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT II.
R
Bahwa berdasarkan dalil-dalil dan fakta-fakta yang kami kemukakan di atas, maka
si
kami mohon kepada Yang Terhormat Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan
ne
ng
memutus perkara ini agar sudi kiranya memberikan Putusan sebagai berikut:
PRIMER :
do
gu A. DALAM EKSEPSI
1. Menerima atau mengabulkan seluruh eksepsi TERGUGAT IV untuk
In
seluruhnya;
A
2. Menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet
ah
lik
Otvankelijverkllaard).
1. Menolak dalil - dalil gugatan PARA PENGGUGAT seluruhnya ;

am
ub
2. Menyatakan pembayaran atas klaim asuransi JS Proteksi Plan adalah
tanggung jawab dari TERGUGAT I dan TERGUGAT II sebagaimana polis
ep
k
asuransi yang ditandatangani oleh PARA PENGGUGAT dengan TERGUGAT I

dan TERGUGAT II;
ah
R
3. Menolak petitum gugatan angka 3 PARA PENGGUGAT sepanjang
si
masih menyatakan dan melibatkan TERGUGAT IV telah melakukan
perbuatan Ingkar Janji (wanprestasi);
ne
ng
4. Menghukum PARA PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya

perkara yang timbul dari perkara ini.
do
gu
SUBSIDAIR :
Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat
lain, TERGUGAT IV mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bond);
In
A

tergugat V telah mengajukan jawaban dan eksepsi tertanggal
ah
lik
I. DALAM EKSEPSI
m
ub
1. Gugatan Salah Alamat (Error in Persona)

ka
ep
a. Bahwa gugatan Para Penggugat yang telah didaftarkan di

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan Nomor Perkara
ah
219/PDT.G/2020/PN.JKT.PST merupakan gugatan salah subjek (error

R
es
in persona). Bahwa Tergugat V tidak melakukan perbuatan hukum

M
apapun terhadap pihak-pihak dalam perkara sehubungan dengan

ng
Objek Perkara yang berupa perjanjian polisa asuransi. Oleh

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena itu, Tergugat V tidak dapat dimintakan
R
pertanggungjawaban hukum, dan karenanya tidak dapat
si
dihukum dalam perkara a quo.
ne
ng
b. Bahwa sebagaimana dipahami, kedudukan Menteri BUMN
Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2003 tentang BUMN (“UU BUMN”)
adalah sebagai berikut:
do
gu Pasal 1 angka 1:
“Badan Usaha Milik Negara, yang selanjutnya disebut BUMN, adalah
In
A
badan usaha yang seluruh atau sebagian besar modalnya dimiliki
oleh negara melalui penyertaan secara langsung yang berasal dari
ah
kekayaan negara yang dipisahkan”.
lik
Pasal 1 angka 2:
“Perusahaan Perseroan, yang selanjutnya disebut Persero, adalah
am
ub
BUMN yang berbentuk perseroan terbatas yang modalnya terbagi
dalam saham yang seluruh atau paling sedikit 51 % (lima puluh satu
ep
persen) sahamnya dimiliki oleh Negara Republik Indonesia yang
k
tujuan utamanya mengejar keuntungan.”

ah
Pasal 1 angka 5:
R
si
“Menteri adalah menteri yang ditunjuk dan/atau diberi kuasa untuk
mewakili pemerintah selaku pemegang saham negara pada Persero
ne
ng
dan pemilik modal pada Perum dengan memperhatikan peraturan

perundang-undangan.”
do
gu
Pasal 1 angka 7:
“Komisaris adalah organ Persero yang bertugas melakukan
pengawasan dan memberikan nasihat kepada Direksi dalam
In
A
menjalankan kegiatan pengurusan Persero.”

Pasal 1 angka 9:
ah
lik
“Direksi adalah organ BUMN yang bertanggung jawab atas

pengurusan BUMN untuk kepentingan dan tujuan BUMN, serta
m
ub
mewakili BUMN baik di dalam maupun di luar pengadilan.”

Pasal 1 angka 13:
ka
“Rapat Umum Pemegang Saham, yang selanjutnya disebut RUPS,

ep
adalah organ Persero yang memegang kekuasaan tertinggi dalam

ah
Persero dan memegang segala wewenang yang tidak diserahkan

R
kepada Direksi atau Komisaris.”

es
Pasal 5 ayat (1) dan (2):

M
ng
“(1) Pengurusan BUMN dilakukan oleh Direksi.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(2) Direksi bertanggung jawab penuh atas pengurusan BUMN untuk
R
kepentingan dan tujuan BUMN serta mewakili BUMN, baik di
si
dalam maupun di luar pengadilan.”
ne
ng
Pasal 11:
“Terhadap Persero berlaku segala ketentuan dan prinsip-prinsip yang
berlaku bagi perseroan terbatas sebagaimana diatur dalam Undang-
do
gu Undang Nomor 1 Tahun 1995 tentang Perseroan Terbatas.”
Penjelasan Pasal 11 UU BUMN:
In
A
“Mengingat Persero pada dasarnya merupakan perseroan terbatas,
semua ketentuan Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1995 tentang
ah
Perseroan Terbatas, termasuk pula segala peraturan
lik
pelaksanaannya, berlaku juga bagi Persero.”
Pasal 13:
am
ub
“Organ Persero adalah RUPS, Direksi, dan Komisaris.”
ep
k
Pasal 14 ayat (1) UU BUMN:

ah
“Menteri bertindak selaku RUPS dalam hal seluruh saham Persero

R
si
dimiliki oleh negara dan bertindak selaku pemegang saham pada
Persero dan perseroan terbatas dalam hal tidak seluruh sahamnya
ne
ng
dimiliki oleh negara.”

c. Bahwa berdasarkan ketentuan UU BUMN yang kami uraikan pada
do
gu
huruf b di atas, PT Asuransi Jiwasraya (Persero) merupakan BUMN

yang berbentuk Perseroan Terbatas, yang tunduk sepenuhnya
kepada Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan
In
A
Terbatas (“UUPT”). Berdasarkan Undang-Undang BUMN, organ PT

Asuransi Jiwasraya (Persero) sebagai BUMN Persero terdiri dari
ah
lik
Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS), Komisaris, dan Direksi.

Menteri BUMN adalah organ RUPS PT Asuransi Jiwasraya (Persero),
m
ub
mengingat 100% saham PT Asuransi Jiwasraya (Persero) dimiliki oleh

Negara. Sedangkan yang bertanggung jawab penuh atas pengurusan
ka
PT Asuransi Jiwasraya (Persero), untuk kepentingan dan tujuan

ep
PT Asuransi Jiwasraya (Persero), adalah Direksi PT Asuransi

ah
Jiwasraya (Persero).
R
d. Bahwa sejalan dengan UU BUMN, tugas dan wewenang masing-

es
masing organ Perseroan Terbatas telah diatur dalam UUPT, antara

M
ng
lain sebagai berikut:

on
Pasal 92 ayat (1):

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Direksi menjalankan pengurusan Perseroan untuk kepentingan
R
Perseroan dan sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan”.
si
Penjelasan Pasal 92 ayat (1):
ne
ng
“Ketentuan ini menugaskan Direksi untuk mengurus Perseroan yang,
antara lain meliputi pengurusan sehari-hari dari Perseroan”.
Pasal 98 ayat (1):
do
gu “Direksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun di luar
pengadilan.”
In
A
Pasal 75 ayat (1):
“RUPS mempunyai wewenang yang tidak diberikan kepada Direksi
ah
atau Dewan Komisaris, dalam batas yang ditentukan dalam Undang-
lik
Undang ini dan/atau anggaran dasar”.
e. Berdasarkan penjelasan tersebut di atas, maka terdapat
am
ub
perbedaan antara tugas dan wewenang antara Direksi dengan
RUPS/Pemegang Saham yang masing-masing tidak dapat
ep
dicampuradukan satu sama lain.
k
Pengurusan perusahaan sepenuhnya merupakan tanggung

ah
jawab Direksi. Demikian pula untuk mewakili perusahaan di

R
si
dalam dan di luar pengadilan merupakan kewenangan Direksi.
f. Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut, maka gugatan Para
ne
ng
Penggugat tidak tepat dan telah salah alamat (error in persona)

karena telah menempatkan Menteri BUMN sebagai Tergugat V,
do
gu
mengingat Menteri BUMN sebagai Tergugat V merupakan pihak

yang tidak melakukan perbuatan hukum apapun sehubungan
dengan Objek Perkara. Sehingga, harus dinyatakan gugatan Para
In
A
Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).

ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Gugatan Para Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis
R
Consortium)
si
Bahwa dalam Gugatannya, Para Penggugat tidak melibatkan Otoritas
ne
ng
Jasa Keuangan (“OJK”) yang sesuai ketentuan Pasal 6 Undang-Undang
Nomor 21 Tahun 2011 tentang OJK melaksanakan tugas pengaturan dan
do
gu pengawasan terhadap:
a. Kegatan jasa keuangan di sektor Perbankan;
In
A
b. Kegiatan jasa keuangan di sektor Pasar Modal; dan
c. Kegiatan jasa keuangan di sektor Perasuransian, Dana Pensiun,

ah
lik
Lembaga Pembiayaan, dan Lembaga Jasa Keuangan Lainnya.
Sebagai pihak yang melaksanakan tugas pengaturan dan pengawasan

am
ub
terhadap sektor Perasuransian, OJK telah menerbitkan peraturan
diantaranya yang terkait dengan bancassurance, yaitu sebagai berikut:
ep
k
a. Surat Edaran OJK Nomor 32/SEOJK.05/2016 tentang Saluran

ah
Pemasaran Produk Asuransi Melalui Kerja Sama Dengan Bank,

R
si
yang mengatur lebih lanjut mengenai saluran pemasaran produk
asuransi melalui kerja sama dengan bank (bancassurance); dan
ne
ng
b. Surat Edaran OJK Nomor 33/SEOJK.03/2016 tentang

Penerapan Manajemen Risiko Pada Bank Yang Melakukan
do
gu
Aktivitas Kerja Sama Pemasaran Dengan Perusahaan Asuransi

(bancassurance), yaitu sebagai akitivitas kerja sama antara Bank
In
dengan Perusahaan asuransi dalam rangka memasarkan produk
A
asuransi melalui Bank.

ah
lik
Berdasarkan hal hal tersebut di atas, maka sudah jelas dan terbukti
bahwa gugatan a quo kurang pihak (Plurium Litis Consortium). Sehingga,
haruslah ditolak atau setidak-tidaknya harus dinyatakan tidak dapat
m
ub
diterima. Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi MA sebagai berikut:

ka
1) Putusan MA Nomor 78.K/SIP/1972 tanggal 11 November 1975, yang

ep
menyatakan:
ah
“Gugatan Kurang Pihak atau Kekurangan Formil, tidak lengkap harus

R
es
dinyatakan tidak dapat diterima”.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2) Putusan MA Nomor 365.K/Pdt/1984 tanggal 31 Agustus 1985, yang
R
menyatakan:
si
“Gugatan harus menggugat semua orang yang terlibat”.
ne
ng
3) Putusan MA Nomor 546.K/Pdt/1984 tanggal 31 Agustus 1985, yang
menyatakan:
do
gu “Gugatan tidak dapat diterima karena dalam perkara Kurang Pihak”.
In
A
Mengingat telah jelas dan terbukti bahwa gugatan Para Penggugat
kurang pihak (Plurium Litis Consortium), maka kami mohon kepada
ah
Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a
lik
quo berkenan menerapkan Yurisprudensi di atas, dengan menolak
gugatan Para Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan
am
ub
Para Penggugat tidak dapat diterima.
II. DALAM POKOK PERKARA

ep
k
1. Bahwa hal-hal yang telah diuraikan dalam eksepsi tersebut di atas

ah
menjadi bagian yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara ini dan
R
si
Tergugat V menolak dengan tegas terhadap seluruh dalil-dalil gugatan
Para Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas oleh
ne
ng
Tergugat V dalam jawaban ini.
Bahwa sebagaimana Yang Mulia Majelis Hakim maklumi, Tergugat V
do
gu
dalam perkara a quo tidak melakukan Wanprestasiatau PMH apapun,

karena memang Para Penggugat tidak dapat menyebutkan secara
In
A
terang benderang bentuk perbuatan hukum apa yang dilakukan atau

didalilkan kepada Tergugat V. Dengan tidak adanya dalil Para
ah
lik
Penggugat yang secara jelas menyatakan Tergugat V, apakah telah

melakukan Wanprestasi atau PMH, maka demi hukum segala tuntutan
kepada Tergugat V dalam Gugatan menjadi sangat tidak berdasar.
m
ub
2. Bahwa dalam suatu perjanjian, masing-masing pihak mempunyai

kewajiban kepada pihak lainnya (dalam perjanjian) yang harus dipenuhi,
ka
ep
dan masing-masing pihak juga mempunyai hak yang didapat dari pihak
lainnya dalam perjanjian. Misalnya dalam perjanjian jual beli, penjual
ah
berkewajiban memberikan barang kepada pembeli, dan mempunyai hak

R
es
untuk mendapatkan pembayaran atas barang tersebut.

M
Di sisi lain, pembeli berkewajiban untuk membayar harga barang yang

ng
telah disepakati dan mempunyai hak untuk mendapatkan barang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut. Sesuai dengan Pasal 1340 KUHPer, bahwa perjanjian hanya
R
berlaku antara pihak-pihak yang membuatnya. Suatu perjanjian tidak
si
dapat membawa rugi kepada pihak ketiga dan pihak ketiga juga tidak
ne
ng
mendapat manfaat dari perjanjian tersebut. M. Yahya Harahap, S.H.,
dalam bukunya Hukum Acara Perdata (hal 114-115), berpendapat bahwa
yang sah sebagai pihak penggugat atau tergugat dalam perkara
do
gu yang timbul dari perjanjian, terbatas pada diri para pihak yang
langsung terlibat dalam perjanjian tersebut. Patokan tersebut sesuai
In
A
dengan asas yang ditegaskan dalam Pasal 1340 KUHPer, “persetujuan
hanya mengikat atau berlaku antara pihak yang membuatnya.” Prinsip ini
ah
disebut juga dengan contract party pada satu segi, dihubungkan dengan
lik
sifat hak relatif yang melekat pada perjanjian pada sisi lain.
M. Yahya Harahap, S.H., lebih lanjut menjelaskan bahwa pihak ketiga
am
ub
yang tidak ikut terlibat dalam perjanjian, tidak dapat bertindak
menuntut pembatalan atau mengajukan tuntutan wanprestasi.
ep
Gugatan yang diajukan orang itu (pihak ketiga) mengandung cacat
k
diskualifikasi, karena yang bertindak sebagai penggugat tidak

ah
punya hak untuk itu berdasarkan Pasal 1340 KUHPer. Sebaliknya,

R
si
pihak ketiga tersebut juga tidak dapat dijadikan sebagai tergugat,
karena akan berakibat orang yang ditarik sebagai tergugat salah
ne
ng
sasaran atau keliru orang yang digugat. M. Yahya Harahap, S.H.,

selanjutnya juga memberikan contoh putusan-putusan yang menerapkan
do
gu
prinsip gugatan wanprestasi tersebut.

a. Putusan MA No. 1270 K/Pdt/1991 yang menyatakan, suatu
perjanjian kerja sama sesuai dengan Pasal 1340 KUHPer, hanya
In
A
mengikat kepada mereka. Oleh karena itu gugatan yang menarik

Tergugat I dan Tergugat II yang tidak ikut menandatangani
ah
lik
perjanjian adalah keliru, dan harus dinyatakan tidak dapat

diterima.
m
ub
“Penerapan pembatasan yang dapat bertindak sebagai pihak

dalam suatu perjanjian, sangat rasional demi tegaknya ketertiban
ka
umum (public order). Akan terjadi kekacauan dalam kehidupan

ep
masyrakat, apabila pihak ketiga dibenarkan bertindak sebagai

ah
pihak dalam proses peradilan atas perjanjian yang dibuat oleh

R
pihak lain.”
es
b. Putusan MA No. 151/K/Sip/1975, yang menurut putusan ini,

M
ng
seharusnya gugatan ditujukan kepada kedua orang dalam

on
perjanjian, yaitu karena yang berhutang kepada Penggugat

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah dua orang, seharusnya gugatan ditujukan kepada kedua
R
orang tersebut.
si
ne
Bahwa dalam Gugatan Para Penggugat tidak terdapat satu dalilpun yang
ng
menyatakan bahwa Tergugat V telah melakukan Wanprestasi atau
Perbuatan Melawan Hukum (“PMH”), dan Para Penggugat secara nyata-
do
gu nyata tidak menyebutkan hal-hal yang berkaitan secara hukum antara
Penggugat dengan Tergugat V yang terkait dengan Wanprestasi atau
In
PMH.
A
3. Bahwa antara PMH dengan wanprestasi mempunyai pengertian
ah
yang berbeda. PMH (onrechtmatige daad) diatur dalam ketentuan Pasal
lik
1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUHPerdata) yang
berbunyi :
am
ub
“Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada
orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan
ep
kerugian itu, mengganti kerugian tersebut”.
k
Sedangkan wanprestasi didasarkan pada ketentuan Pasal 1320

ah
KUHPerdata yang dapat berbentuk (i) tidak melaksanakan apa yang

R
si
diperjanjikan; (ii) melaksanakan yang diperjanjikan tapi tidak
sebagaimana mestinya; (iii) melaksanakan apa yang diperjanjikan tapi
ne
ng
terlambat; atau (iv) melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak

boleh dilakukan.
do
gu
Dengan adanya ketentuan tersebut di atas dan mengingat PMH tidak

lahir dalam sebuah perjanjian, maka tindakan Para Penggugat yang
melakukan perjanjian dengan Tergugat V bukanlah tindakan PMH,
In
A
karena sebelum perjanjian tersebut ditandatangani tidak ada hubungan

hukum apapun antara Para Penggugat dengan Tergugat V.
ah
lik
Hubungan hukum antara Para Penggugat dan Tergugat V barulah lahir

setelah perjanjian ditandatangani, hubungan hukum tersebut merupakan
m
ub
hubungan hukum yang telah disepakati oleh kedua belah pihak, yang
apabila dilanggar akan menimbulkan akibat wanprestasi sebagaimana
ka
dimaksud pada Pasal 1320 KUHPerdata.

ep
Menurut Rosa Agustina, dalam bukunya Perbuatan Melawan Hukum,

ah
terbitan Pasca Sarjana FH Universitas Indonesia (2003), hal. 117, dalam

R
menentukan suatu perbuatan yang dapat dikualifisir sebagai melawan

es
hukum diperlukan 4 syarat:

M
ng
1. bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;

on
2. bertentangan dengan hak subjektif orang lain;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. bertentangan dengan kesusilaan;
R
4. bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehati-hatian.
si
Sementara itu, pengertian wanprestasi terdiri atas beberapa macam,
ne
ng
yang meliputi:
a. tidak melaksanakan isi perjanjian sebagaimana disanggupinya;
b. melaksanakan isi perjanjian namun tidak sebagaimana dijanjikan;
do
gu c. melaksanakan isi perjanjian namun terlambat;
d. melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh
In
A
dilakukannya.
Perlu diingat bahwa perjanjian memiliki kekuatan mengikat (Pasal 1339
ah
KUH Perdata), sehingga pihak yang dirugikan oleh adanya wanprestasi
lik
ini dapat melayangkan tuntutan atas kelalaian yang terjadi. Pihak yang
dirugikan dapat melakukan tuntutan dengan salah satu cara
am
ub
sebagaimana yang disebutkan dalam Pasal 1267 KUH Perdata, yaitu:
a. pemenuhan perikatan;
ep
b. pemenuhan perikatan dengan ganti kerugian;
k
c. ganti kerugian;
ah
d. pembatalan perjanjian timbal balik;

R
si
e. pembatalan dengan ganti kerugian.
Bahwa Petitum Para Penggugat tidak mencakup ketentuan Pasal 1267
ne
ng
KUHPer tersebut di atas, sehingga seolah-olah Para Penggugat

mencoba menggabungkan permasalahan wanprestasi dan PMH dalam
do
gu
satu Gugatan, yang mengakibatkan terjadi inkonsistensi dalam

mengajukan gugatan, dimana hal tersebut merupakan hal yang
melanggar tata tertib beracara karena keduanya harus diselesaikan
In
A
sendiri.
Berdasarkan pada Putusan MA RI Nomor 1875 K/Pdt/1984 tanggal 24
ah
lik
April 1986 dan Putusan MA RI Nomor 879 K/Pdt/1997 tanggal 29 Januari

2001, pada intinya menyebutkan bahwa penggabungan PMH dengan
m
ub
Wanprestasi dalam satu gugatan, melanggar tata tertib beracara atas

alasan keduanya harus diselesaikan tersendiri.
ka
Dalam posita Gugatan didasarkan atas perjanjian, namun dalam petitum

ep
dituntut agar Tergugat V dinyatakan seolah olah melakukan PMH.

ah
Konstruksi gugatan semacam ini mengandung kontradiksi, dan gugatan

R
dapat dikategorikan obscuur libel, sehingga tidak dapat diterima.

es
Bahwa memperhatikan petitum Para Penggugat dan tidak dijelaskannya

M
ng
secara spesifik bentuk kerugian yang disebabkan akibat perjanjian yang

on
dibuat antara Para Penggugat dengan Tergugat I, maka Gugatan Para

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat merupakan gugatan kabur/tidak jelas (obscuur libel). Oleh
R
karenanya, gugatan a quo haruslah ditolak atau setidak-tidaknya tidak
si
dapat diterima. Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi MA RI sebagai
ne
ng
berikut:
1) Putusan MA RI Nomor: 117.K/Sip/1975 tanggal 02 Juni 1971,
yang menyatakan:
do
gu “Suatu gugatan baik dalam positanya maupun dalam petitumnya, pihak
Penggugat tidak menjelaskan dengan lengkap dan sempurna tentang
In
A
ganti rugi yang dituntutnya. Dan Penggugat tidak dapat membuktikan
mengenai jumlah/besarnya kerugian yang dituntut dan harus
ah
dibayarkan kepadanya oleh Tergugat, maka gugatan yang menuntut
lik
uang ganti rugi ini, tidak dapat dikabulkan atau ditolak oleh hakim”.
2) Putusan MA RI Nomor: 459.K/Sip/1975 tanggal 18 September
am
ub
1975, yang menyatakan:
“Dalam surat gugatan baik posita maupun petitumnya menuntut agar
ep
Tergugat dihukum membayar “uang ganti rugi” kepada Penggugat.
k
Hakim baru dapat mengabulkan tuntutan ganti rugi tersebut, bilamana

ah
Penggugat dapat membuktikan secara terperinci kerugian dan berapa

R
si
besarnya kerugian tersebut”.
3) Putusan MA RI Nomor: 19.K/Sip/1983 tanggal 03 September
ne
ng
2003, yang menyatakan:

“…karena gugatan ganti rugi tidak diperinci, maka gugatan ganti rugi
do
gu
tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima”.

Dengan demikian, terbukti gugatan a quo kabur/tidak jelas (obscuur libel),
karena Para Penggugat tidak menguraikan dan merinci bentuk,
In
A
perhitungan dan besarnya kerugian secara jelas dan spesifik akibat

adanya perjanjian atau PMH baik di dalam posita maupun petitum
ah
lik
gugatan a quo.
Mengingat dalil-dalil yang dikemukakan Para Penggugat dalam
m
ub
gugatannya kepada Tergugat V tidak beralasan dan tidak berdasar, maka

mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untuk menolak seluruh dalil-
ka
dalil gugatan Para Penggugat tersebut.

ep
ah
es
M
Bahwa kami menolak dengan tegas dalil Gugatan angka 21 halaman 13

ng
yang menyatakan ”...meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag)

on
terhadap harta benda milik Tergugat, yaitu: sebidang tanah dan bangunan
yang terletak di jalan Cikini Raya No. 97 Menteng, Jakarta Pusat dan di
gu

jalan Ir. H. Juanda No. 34 Jakarta Pusat...”
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
2. Bahwa kami menolak dengan tegas dalil Gugatan angka 21
halaman 13 mengingat sesuai dengan Keputusan Mahkamah
Konstitusi Nomor 62 / PUU-XI / 2013 tanggal 3 Februari 2014
do
gu dinyatakan bahwa kekayaan negara telah bertransformasi menjadi
modal BUMN sebagai modal usaha, namun pemisahan kekayaan
In
A
negara tersebut tidak menjadikannya beralih menjadi kekayaan
BUMN yang terlepas dari kekayaan Negara.
ah
Sehingga tunduk kepada Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2004
lik
tentang Perbendaharaan Negara jo. Undang-Undang Nomor 17
Tahun 2003 tentang Keuangan Negara jo. Undang-Undang Nomor 19
am
ub
Tahun 2003 tentang Badan Usaha Milik Negara. Dalam pertimbangan
hukumnya Mahkamah Konstitusi menyatakan bahwa :
ep
1) BUMN merupakan kepanjangan tangan negara;
k
2) BUMN merupakan derivasi dari penguasaan negara atas cabang-

ah
cabang produksi yang penting bagi negara dan menguasai hajat

R
si
hidup orang banyak serta sumber daya alam indonesia sebagai
bagian dari fungsi dan tujuan negara dalam negara kesejahteraan
ne
ng
(Welfare State);
3) Pemisahan kekayaan Negara hanya didasarkan pada prinsip
do
gu
akuntansi yang tidak ada peralihan hak dan kepemilikan yang

mengubah status keuangan negara menjadi keuangan BUMN;
4) Pemisahan kekayaan Negara tidak dapat diartikan sebagai putusnya
In
A
kaitan negara dengan BUMN/BUMD.

Putusan tersebut mengukuhkan kekayaan negara yang dipisahkan
ah
lik
sebagai keuangan Negara sebagaimana tercantum dalam pasal 2 huruf g

Undang-Undang Nomor 17 tahun 2003 tentang Keuangan Negara.
m
ub
Dengan status tersebut, maka terhadap Objek Perkara tidak dapat

diletakkan Sita Jaminan, sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal
ka
50 Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan

ep
Negara yaitu:
ah
es
Pasal 50:
M
ng
”Pihak mana pun dilarang melakukan penyitaan terhadap:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. uang atau surat berharga milik negara/daerah baik yang berada pada
R
instansi Pemerintah maupun pada pihak ketiga;
si
b. uang yang harus disetor oleh pihak ketiga kepada negara/daerah;
ne
ng
c. barang bergerak milik negara/daerah baik yang berada pada instansi
Pemerintah maupun pada pihak ketiga;
d. barang tidak bergerak dan hak kebendaan lainnya milik
do
gu negara/daerah;
e. barang milik pihak ketiga yang dikuasai oleh negara/daerah yang
In
A
diperlukan untuk penyelenggaraan tugas pemerintahan.”
Dengan demikian, permohonan Para Penggugat untuk menyatakan sah
ah
dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang tidak jelas dan
lik
demi hukum harus ditolak.
Mengingat dalil-dalil yang dikemukakan Para Penggugat pada gugatannya
am
ub
kepada Para Tergugat dan tidak berdasar, maka mohon kepada Yang Mulia
Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang terhormat untuk
ep
menolak dalil-dalil Para Penggugat tersebut. Berdasarkan uraian-uraian
k
tersebut di atas, perkenankan kami Tergugat V, memohon agar kiranya Yang

ah
Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan
R
si
memberikan putusan dengan amar sebagai berikut :
ne
ng
DALAM EKSEPSI :
do
gu
Menerima eksepsi Tergugat V. In

A
DALAM POKOK PERKARA :
1. Menerima jawaban Tergugat V untuk seluruhnya;

ah
lik
2. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-

tidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet Onvanklijk
m
ub
Verklaard/NO);
3. Menolak permohonan penetapan sita jaminan.
ka
4. Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini.

ep
Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon

ah
putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk meguatkan dalil-dalil gugatannya, Penggugat
R
I telah mengajukan bukti surat yang antara lain sebagai berikut :
si
1. Fotocopy Polis asuransi JS Proteksi Plan nomor 070104085, atas nama
ne
ng
O.C.Kaligis senilai Rp. 5.000.000.000,00 tertanggal 2 Maret 2018,
diberitanda P.1-1;
do
gu 2. Fotocopy surat nomor 0068/Jiwasraya/K/1018 tertanggal 10 Oktober
2018 perigal keterlambatan pembayaran, diberitanda P.1-2;
In
3. Fotocopy berita media online Merdeka.com tanggal 12 Oktober 2020,
A
diberitanda P.1-3A;
ah
lik
4. Fotocopy berita media online Jawapos.com tanggal 12 Oktober 2020,
diberitanda P.1-3B;
am
ub
5. Fotocopy Polis Asuransi JS Proteksi Plan No. KN070104547 atas nama
OC. Kaligis, S.H., senilai Rp. 5.000.000.000,- tertanggal 2 Maret 2018,
diberitanda P.1-4;
ep
k
6. Fotocopy Surat OCK & Associates No. 306/OCK.XII/2018 tertanggal 6

ah
Desember 2018, perihal mohon pencairan investasi kepada Direktur Utama

R
si
PT. Asuransi Jiwasraya (Persero) Pusat Bancassurance & Aliansi Strategis,
diberitanda P.1-5A;
ne
ng
7. Fotocopy Surat OCK & Associates No. 050/OCK.II/2020 tertanggal 18

Februari 2020, perihal mohon pengembalian uang saya di badan usaha
do
gu
milik negara jiwasraya sebesar Rp. 23 miliar plus bunga sesuai dengan apa
yang telah diperjanjikan secara tertulis Kepada Erick Thohir Menteri BUMN,
diberitanda P.1-5B;
In
A
8. Fotocopy Surat OCK & Associates No. 089/OCK.III/2020 tertanggal 19

Maret 2020, ditujukan kepada Erick Thohir (Minister of state owned
ah
lik
enterprise), diberitanda P.1-5C;
9. Fotocopy Surat pernyataan Yenny Octorina Misnan (P2) yang diketahui

m
ub
oleh Fitri Afrianti (Tergugat IV) tertanggal 19 Februari 2020, diberitanda P.1-
ka
5D;
ep
10. Fotocopy Surat pernyataan Aryani Novitasari (P3) yang diketahui

ah
oleh Fitri Afrianti (Tergugat IV) tertanggal 19 Februari 2020, diberitanda P.1-
R
5E;
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Fotocopy Berita online CNBC Indonesia tanggal 28 Desember
R
2019, dengan judul “Bobrok dari 2004, ini kronologis Jiwasraya hingga
si
default”, diberitanda P.1-6A;
ne
ng
12. Fotocopy Berita online CNN Indonesia tanggal 30 Desember
2019, dengan judul “kronologi kasus gagal bayar jiwasraya versi OJK”,
do
gu diberitanda P.1-6B;
13. Fotocopy Berita online CNBC Indonesia tanggal 08 Juli 2020,

dengan judul “Jiwasraya disebut tak sehat sejak 2008, tawarkan bunga
In
A
tinggi”, diberitanda P.1-6C;
14. Fotocopy Berita online KONTAN.CO.ID-JAKARTA tanggal 18

ah
lik
Desember 2019, dengan judul “Jiwasraya, masalah asuransi negara 13
tahun dari SBY sampai Jokowi tak kunjung sehat”, diberitanda P.1-6D;
am
ub
15. Fotocopy Buku berjudul “Barack Obama A Gift of Hope” oleh Otto
Cornelis Kaligis, diberitanda P.1-7A;
ep
k
16. Fotocopy Buku berjudul “Mereka Yang Kebal Hukum”, karangan

ah
Prof. Dr. Otto Cornelis Kaligis, S.H., M.H., penerbit PT. Yarsif Watampone,
R
Jakarta, 2020, diberitanda P.1-7B;
si
Selanjutnya bukti surat yang telah diberi materai cukup dan diberitanda
ne
ng
P.1-1 sampai dengan P.1-7, diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya, kecuali
untuk bukti bertanda P.1-5A, P.1-5B, P-.1-5C, P-.1-5D, P.1-5E hanya berupa
do
fotocopy dari fotocopy sedangkan bukti bertanda P.1-6A, P.1-6B, P.1-6C, P.1-6D
gu
hanya fotocopy dari print out;
Atas pertanyaan Hakim Ketua, Penggugat I menyatakan tidak

In
A
mengajukan bukti surat lainnya;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya,

ah
lik
Penggugat II dan Penggugat III mengajukan bukti surat yang antara lain sebagai
berikut :
m
ub
1. Bukti P.II, P.III – 1A : Polis Asuransi JS Proteksi Plan Nomor polis

ka
KN070104088, sebesar Rp. 2.500.000.000,- (dua miliar lima ratus juta

ep
rupiah) atas nama PENGGUGAT II;

2. Bukti P.II, P.III – 1B : Polis Asuransi JS Proteksi Plan Nomor Polis
ah
KN070104146, sebesar Rp. 1.500.000.000,- (satu miliar lima ratus juta

R
es
rupiah) atas nama PENGGUGAT II;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bukti P.II, P.III – 1C : Polis Asuransi JS Proteksi Plan Nomor Polis
R
KN070104542, sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga miliar rupiah) atas nama
si
PENGGUGAT II;
ne
ng
4. Bukti P.II, P.III – 1D : Polis Asuransi JS Proteksi Plan Nomor Polis
KN070104645, sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliar rupiah) atas nama
PENGGUGAT II;
do
gu 5. Bukti P.II, P.III – 1E : Polis Asuransi JS Proteksi Plan Nomor Polis
KN070104826, sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliar rupiah) atas nama
In
A
PENGGUGAT II;
6. Bukti P.II, P.III – 2A : Polis Asuransi JS Proteksi Plan Nomor Polis
ah
KN070104541 sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga miliar rupiah) atas nama
lik
PENGGUGAT III;
7. Bukti P.II, P.III – 2B : Polis Asuransi JS Proteksi Plan Nomor Polis
am
ub
KN070104646 sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) atas nama
PENGGUGAT III;
ep
8. Bukti P.II, P.III – 2C : Polis Asuransi JS Proteksi Plan Nomor Polis
k
KN070104822 sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) atas nama

ah
PENGGUGAT III;
R
si
9. Bukti P.II, P.III – 2D : Polis Asuransi JS Proteksi Plan Nomor Polis
KN070104085 sebesar Rp. 2.500.000.000,- (dua milyar lima ratus juta
ne
ng
rupiah) atas nama PENGGUGAT III;

10. Bukti P.II, P.III – 2E : Polis Asuransi JS Proteksi Plan Nomor Polis
do
gu
KN070104147 sebesar Rp. 1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta

rupiah) atas nama PENGGUGAT III;
11. Bukti P.II, P.III – 3 : Surat No. 0068/Jiwasraya/K/1018 Tertanggal
In
A
10 Oktober 2018, Perihal: Keterlambatan Pembayaran;

12. Bukti P.II, P.III – 4 : Surat Pernyataan atas nama Yenny Octorina
ah
lik
Misnan tertanggal 19 Februari 2020;

13. Bukti P.II, P.III – 5 : Surat Pernyataan atas nama Aryani
m
ub
Novitasari tertanggal 19 Februari 2020;

14. Bukti P-II, P-III – 6A : Polis Asuransi JS Proteksi Plan No.
ka
KN070101209 atas nama Yenny Octorina Misnan senilai Rp.

ep
2.500.000.000,- (dua miliar lima ratus juta rupiah) tertanggal 1 November

ah
2016;
R
15. Bukti P-II, P-III – 6B : Polis Asuransi JS Proteksi Plan No.

es

M
ng
1.500.000.000,- (satu miliar lima ratus juta rupiah) tertanggal 10 November

on
2016;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. Bukti P-II, P-III – 7A : Polis Asuransi JS Proteksi Plan No.
R
KN070101204 atas nama Aryani Novitasari senilai Rp. 2.500.000.000,- (dua
si
miliar lima ratus juta rupiah) tertanggal 1 November 2016;
ne
ng
17. Bukti P-II, P-III – 7B : Polis Asuransi JS Proteksi Plan No.
KN070101236 atas nama Aryani Novitasari senilai Rp. 1.500.000.000,-
(satu miliar lima ratus juta rupiah) tertanggal 10 November 2016;
do
gu Selanjutnya bukti surat yang telah diberi materai cukup dan diberitanda
P-II, P-III - 1 sampai dengan P-II, P-III – 7B, diperiksa dan dicocokkan dengan
In
A
aslinya;
Atas pertanyaan Hakim Ketua, Penggugat II, Penggugat III menyatakan

ah
lik
tidak mengajukan bukti surat lainnya;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya, Tergugat

am
ub
I dan Tergugat II mengajukan bukti surat yang antaralain sebagai berikut :
1. TI & TII – 1 Polis Atas Nama O.C. Kaligis

ep
k
a. Polis Nomor KN070101244 tanggal 10 November 2016

b. Surat Permohonan Asuransi Jiwa (SPAJ) JS Proteksi Plan Nomor
ah
Seri BTN 0002430 tanggal 2 November 2016

R
si
2. TI & TII – 2 Polis Atas Nama O.C. Kaligis
ne
ng

b. Surat Permohonan Asuransi Jiwa (SPAJ) JS Proteksi Plan
Nomor Seri BTN 005714 tanggal 9 November 2017
do
gu
3. TI & TII – 3 Polis Atas Nama Yenny Octorina Misnan

In
A

Nomor Seri BTN 0002434 tanggal 24 Oktober 2016
ah
lik
4. TI & TII – 4 Polis Atas Nama Yenny Octorina Misnan

m
ub

ka
5. TI & TII – 5 Polis Atas Nama Aryani Novitasari

ep

ah
Nomor Seri BTN 0002431 tanggal 24 Oktober 2016

R
es
6. TI & TII – 6 Polis Atas Nama Aryani Novitasari

M

ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
7. TI & TII – 7 Polis atas nama O.C. Kaligis
c. Surat Permohonan Asuransi Jiwa (SPAJ) JS Proteksi Plan
ne
ng
Nomor Seri BTN 008031 tanggal 22 Februari 2018 untuk Polis atas
nama O.C. Kaligis Nomor KN070104547 tanggal 28 Februari 2018
do
d. Surat Izin Pembayaran (SIP) Nomor :
gu KNJTBM170717414110607 tanggal 28 Februari 2019 yang
menerangkan bahwa SIP tersebut membayarkan bunga jatuh
tempo Polis JS Proteksi Plan atas nama OC Kaligis sebesar Rp
In
A
300.000.000,-.
e. Surat Izin Pembayaran (SIP) Nomor :
ah
KNDKCM170723413111602 tanggal 27 Februari 2019 yang
lik
menerangkan bahwa SIP tersebut membayarkan bunga diskonto
(pembayaran bunga di depan) Polis JS Proteksi Plan atas nama OC
Kaligis sebesar Rp 350.000.000,- karena Polis tersebut
am
ub
diperpanjang masa periode investasinya (roll over).
8. TI & TII – 8 Polis atas nama Aryani Novitasari dan Yenny Octorina Misnan
ep
k
c. Polis atas nama Aryani Novitasari Nomor KN070104085

tanggal 2 November 2017 dan Surat Permohonan Asuransi Jiwa
ah
(SPAJ) JS Proteksi Plan Nomor Seri BTN 006166 tanggal 26

R
si
Oktober 2017
d. Polis atas nama Yenny Octorina Misnan Nomor KN070104088
ne
ng

Oktober 2017
do
gu
e. Surat Izin Pembayaran (SIP) Nomor : BC/00205/Oct/2018

tanggal 30 Oktober 2018 yang menerangkan bahwa SIP tersebut
membayarkan bunga jatuh tempo Polis JS Proteksi Plan atas nama
Aryani Novitasari sebesar Rp 175.000.000,- dan atas nama Yenny
In
A
Octorina Misnan Rp 175.000.000,-

f. Surat Izin Pembayaran (SIP) Nomor : BC/00037/Dec/2018
ah
lik
tanggal 6 Desember 2018 yang menerangkan bahwa SIP tersebut

membayarkan bunga diskonto (pembayaran bunga di depan) Polis
JS Proteksi Plan atas nama Aryani Novitasari sebesar Rp
m
ub
175.000.000,- dan atas nama Yenny Octorina Misnan Rp

175.000.000,- karena Polis tersebut diperpanjang masa periode
investasinya (roll over).
ka
ep
c. Polis atas nama Aryani Novitasari Nomor KN070104147
ah

R

es
November 2017
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
November 2017
e. Surat Izin Pembayaran (SIP) Nomor : KNJTB170414414110607
ne
ng
tanggal 10 November 2018 yang menerangkan bahwa SIP
tersebut membayarkan bunga jatuh tempo Polis JS Proteksi Plan
atas nama Aryani Novitasari sebesar Rp 97.500.000,- dan atas
do
nama Yenny Octorina Misnan Rp 97.500.000,-
gu
In
A
Nomor Seri BTN 008034 tanggal 22 Februari 2018 untuk Polis atas
nama Aryani Novitasari Nomor KN070104541 tanggal 23 Februari
2018
ah
lik
tanggal 28 Februari 2018 dan Surat Permohonan Asuransi Jiwa
am
ub
Februari 2018
KNJTBM170693414110607 tanggal 23 Februari 2019 yang
ep
k

tempo Polis JS Proteksi Plan atas nama Aryani Novitasari sebesar
ah
Rp 180.000.000,- dan atas nama Yenny Octorina Misnan Rp

R
si
180.000.000,-
f. Surat Izin Pembayaran (SIP) Nomor : BC/000139/Feb/2019
ne
ng
tanggal 25 Februari 2019 yang menerangkan bahwa SIP tersebut

membayarkan bunga diskonto (pembayaran bunga di depan)
Polis JS Proteksi Plan atas nama Aryani Novitasari sebesar Rp
do
210.000.000,- dan atas nama Yenny Octorina Misnan Rp
gu
210.000.000,- karena Polis tersebut diperpanjang masa periode

investasinya (roll over).
In
A
Nomor Seri BTN 008020 tanggal 20 Maret 2018 untuk Polis atas
ah
lik
nama Aryani Novitasari Nomor KN070104646 tanggal 23 Maret

2018
m
ub

tanggal 26 Maret 2018 dan Surat Permohonan Asuransi Jiwa
(SPAJ) JS Proteksi Plan Nomor Seri BTN 0004832 tanggal 20 Maret
ka
2018
ep

ah
KNJTBM170844414110607 tanggal 23 Maret 2019 yang

R

es

M
ng
65.000.000,-
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
f. Surat Izin Pembayaran (SIP) Nomor :
si
KNDKCM170853413111602 tanggal 22 Maret 2019 yang
(pembayaran bunga di depan) Polis JS Proteksi Plan atas nama
ne
ng
Octorina Misnan Rp 70.000.000,- karena Polis tersebut
do
gu
In
A
Nomor Seri BTN 008044 tanggal 12 April 2018 untuk Polis atas
nama Aryani Novitasari Nomor KN070104822 tanggal 13 April
2018
ah
lik
tanggal 16 April 2018 dan Surat Permohonan Asuransi Jiwa (SPAJ)
JS Proteksi Plan Nomor Seri BTN 008042 tanggal 12 April 2018
am
ub
KNJTBM170964414110607 tanggal 13 April 2018 yang
ep
k

ah
65.000.000,-
R
si
f. Surat Izin Pembayaran (SIP) Nomor :
KNDKCM170974413111602 tanggal 15 April 2019 yang
ne
ng
(pembayaran bunga di depan) Polis JS Proteksi Plan atas nama

Octorina Misnan Rp 70.000.000,- karena Polis tersebut
do
gu
13 TI & TII – 13 Surat dari PT Asuransi Jiwasraya (Persero) kepada PT Bank Tabungan
In
Negara (Persero) Nomor : 00712/Jiwasraya/O/1018 tanggal 15
A
Oktober 2018 perihal Penawaran Pola Pengembangan Polis Roll Over

Produk Asuransi JS Proteksi Plan
ah
lik
14 TI & TII – 14 Surat No. 00882/Jiwasraya/O/0919 tanggal 30 September 2019

perihal Polis JS Proteksi Plan, yang mana informasi surat tersebut
terdapat perubahan bunga bagi pemegang polis yang menginginkan
m
ub
roll over maupun tidak menginginkan roll over
15 TI & TII – 15 Ijin produk JS Proteksi Plan yang dicatatkan sebagai produk asuransi
ka
yang dapat dipasarkan oleh PT Asuransi Jiwasraya (Persero) sesuai

ep
dengan surat dari Kementerian Keuangan RI pada Badan Pengawas

Pasar Modal dan Lembaga Keuangan (yang sekarang untuk ijin
ah
produk melalui OJK) No. S-14476/BL/2012 tanggal 18 Desember 2012

R
perihal Pencatatan Produk Baru JS Proteksi Plan.

es
M
16. TI & TII – 16 Dalam pemasaran produk JS Proteksi Plan melalui kerja sama dengan
ng
Tergugat III telah disetujui oleh OJK sesuai dengan surat dari OJK No.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
S-6652/NB.111/2015 tanggal 21 Desember 2015.
si
17. TI & TII – 17 Antara Tergugat II dengan Tergugat III telah melakukan Perjanjian
Kerjasama Referensi Tidak Dalam Rangka Produk Bank JS Proteksi
ne
ng
Plan No. 64/PKS/DIR/2016 – 040.SJ.U.0316 tanggal 28 Maret 2016.
18. TI & TII – 18 Surat No. 01100/Jiwasraya/O/1218 tanggal 19 Desember 2018

perihal Update Progress Rencana Penyelesaian Klaim Produk Asuransi
do
gu JS Proteksi Plan
19. TI & TII – 19 Surat dari TERGUGAT II kepada TERGUGAT V No. 01293/Jiwasraya/U/0720
In
tanggal 24 Juli 2020 perihal Permohonan Revisi Buku Persetujuan Rencana
A
Penyehatan Keuangan PT Asuransi Jiwasraya (Persero)
20. TI & TII – 20 Surat dari TERGUGAT V kepada TERGUGAT II No. S-713/MBU/09/2020
ah
lik
tanggal 11 September 2020 perihal perubahan Buku Rencana Penyehatan
Keuangan PT Asuransi Jiwasraya (Persero) dan merupakan Persetujuan
Rencana Penyehatan Keuangan Perusahaan dari Pemegang Saham
am
ub
(Kementerian BUMN)
21. TI & TII – 21 Surat dari TERGUGAT II kepada Otoritas Jasa Keuangan (OJK) No.
01677/Jiwasraya/U/0920 tanggal 14 September 2020 perihal Penyampaian
ep
Revisi Buku Persetujuan Rencana Penyehatan Keuangan PT Asuransi
k
Jiwasraya (Persero)
ah
22. TI & TII – 22 Surat dari OJK kepada TERGUGAT II No. S-449/NB.2/2020 tanggal 22
R
Oktober 2020 perihal Tangapan atas Rencana Penyehatan Keuangan PT
si
Asuransi Jiwasraya (Persero)
ne
ng
23. TI & TII – 23 Sampling Nasabah Bancassurance yang setuju mengikuti program
Restrukturisasi Polis
24. TI & TII – 24 Sampling Polis Nasabah Bancassurance yang telah mengikuti program
do
gu
Restrukturisasi Polis
25. TI & TII – 25 Kliping pemberitaan media online tanggal 9 Februari 2021 yang membahas
mengenai meningkatnya nasabah yang mengikuti Program Restrukturisasi
In
A
Polis
26. TI & TII – 26 Kliping pemberitaan media online tanggal 9 Februari 2021 terkait
Pemerintah menyuntikkan modal Rp 20 Triliun melalui PT Bahana
ah
lik
Pembinaan Usaha Indonesia (Persero) atau BPUI untuk menyelesaikan

permasalahan TERGUGAT II
m
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya bukti surat yang telah diberi materai

ka
cukup dan diberitanda T.I & T.II – 1 sampai dengan T.I & T.II – 26 diperiksa dan
ep
dicocokkan dengan aslinya, kecuali bukti bertanda T.I & T.II – 22, T.I & T.II – 25
dan T.I & T.II – 26 hanya berupa fotocopy dari printout, sedangkan bukti
ah
bertanda T.I & T.II – 1a, T.I & T.II – 2a, T.I & T.II – 3, T.I & T.II – 4, T.I & T.II – 5, T.I
es
& T.II – 6, T.I & T.II – 7a, T.I & T.II – 8, T.I & T.II – 10a, T.I & T.II – 11a, T.I & T.II –
M
ng
12a, T.I & T.II – 13, T.I & T.II – 15, T.I & T.II – 16 hanya berupa fotocopy dari
on
fotocopy;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Atas pertanyaan Hakim Ketua, Tergugat I dan Tergugat II menyatakan
R
tidak mengajukan bukti surat lainnya;
si
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya, Tergugat
ne
ng
III mengajukan bukti surat yang antaralain sebagai berikut :
1. T3-1 Perjanjian Kerjasama Induk Antara PT. Bank Tabungan
do
gu Negara (Persero), Tbk dengan PT. Asuransi Jiwasraya
(Persero) Tentang Bancassurance No. 27/PKS/DIR/2013
No. 117.SJ.U.0513 yang ditandatangani pada Senin, 20
In
A
Mei 2013
2. T3-2 Addendum Kesatu Perjanjian Kerjasama Induk antara
ah
lik
PT. Bank Tabungan Negara (Persero), Tbk dengan PT.
Asuransi Jiwasraya (Persero) Tentang Bancassurance
No. 15/ADD/PKS/DIR/2017 No. 150.SJ.U.0917 yang
am
ub
ditandatangani pada Senin, 18 September 2017
3. T3-3 Perjanjian Kerjasama Referensi Tidak Dalam Rangka
ep
Produk Bank JS PROTEKSI PLAN antara Antara PT.
k
Bank Tabungan Negara (Persero), Tbk dan PT. Asuransi

ah
Jiwasraya (Persero) No. 64/PKS/DIR/2016 No.

R
si
040.SJ.U.0316 yang ditandatangani pada Senin, 28
Maret 2016
ne
ng
4 T3-4 Surat Edaran Otoritas Jasa Keuangan No.

32/SEOJK.05/2016 Tentang Saluran Pemasaran Produk
do
Asuransi melalui Kerjasama Dengan Bank
gu
(Bancassurance).
5 T3–5 Surat Edaran Otoritas Jasa Keuangan No.
In
A
33/SEOJK.03/2016 Tentang Penerapan Manajemen

Risiko Pada Bank Yang Melakukan Aktivitas Kerjasama
ah
lik
Pemasaran Dengan Perusahaan Asuransi

(Bancassurance)
m
ub
6 T3 - 6 11 formulir SPAJ JS Proteksi Plan

ka
ep
No. Polis Pemegang Polis Jumlah Premi

a. KN-070104085 Aryani Novitasari Rp. 2.500.000.000
ah
b. KN-070104147 Aryani Novitasari Rp. 1.500.000.000

R
c. KN-070104088 Yenny Octorina Misnan Rp. 2.500.000.000

d. KN-070104146 Yenny Octorina Misnan Rp. 1.500.000.000
es
e. KN-070104541 Aryani Novitasari Rp. 3.000.000.000

M
ng
f. KN-070104646 Aryani Novitasari Rp. 1.000.000.000

g. KN-070104822 Aryani Novitasari Rp. 1.000.000.000
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
h. KN-070104542 Yenny Octorina Misnan Rp. 3.000.000.000
i. KN-070104645 Yenny Octorina Misnan Rp. 1.000.000.000
si
j. KN-070104826 Yenny Octorina Misnan Rp. 1.000.000.000
k. KN-070104547 O.C. Kaligis Rp. 5.000.000.000
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya bukti surat yag telah diberi materai
cukup dan diberitanda T.3-1 sampai dengan T.3-6 diperiksa dan dicocokkan
do
gu dengan aslinya kecuali bukti surat bertanda T.3-2 dan T.3-3 hanya berupa
fotocopy dari fotocopy;
In
A
Atas pertanyaan Hakim Ketua, Tergugat III menyatakan tidak
mengajukan bukti surat lainya;
ah
lik
Menimbang, bahwa atas pertanyaan Hakim Ketua, Tergugat IV
menyatakan tidak mengajukan bukti surat;
am
ub
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya Tergugat
V mengajukan bukti antara lain sebagai berikut :
ep
NO KOD ALAT BUKTI KETERANGAN
k
. E
ah
1. TV.1 Pasal 1320 KUHPer Jo Bahwa antara PMH dengan wanprestasi mempunyai
R
si
Pasal 1365 KUHPer pengertian yang berbeda. PMH (onrechtmatige
daad) diatur dalam ketentuan Pasal 1365 Kitab
ne
ng
Undang-Undang Hukum Perdata (KUHPerdata) yang

berbunyi :“Tiap perbuatan melanggar hukum, yang
do
membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan
gu
orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian

itu, mengganti kerugian tersebut”.
In
A
Sedangkan wanprestasi didasarkan pada ketentuan

Pasal 1320 KUHPerdata yang dapat berbentuk (i)
ah
lik
tidak melaksanakan apa yang diperjanjikan; (ii)

melaksanakan yang diperjanjikan tapi tidak
m
ub
sebagaimana mestinya; (iii) melaksanakan apa yang

diperjanjikan tapi terlambat; atau (iv) melakukan
ka
sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh

ep
dilakukan.
ah
Dengan adanya ketentuan tersebut di atas dan

R
mengingat PMH tidak lahir dalam sebuah perjanjian,

es
M
maka tindakan Para Penggugat yang melakukan

ng
perjanjian dengan Tergugat V bukanlah tindakan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PMH, karena sebelum perjanjian tersebut
si
ditandatangani tidak ada hubungan hukum apapun
antara Para Penggugat dengan Tergugat V.
ne
ng
Hubungan hukum antara Para Penggugat dan
Tergugat V barulah lahir setelah perjanjian
ditandatangani, hubungan hukum tersebut
do
gu merupakan hubungan hukum yang telah disepakati
oleh kedua belah pihak, yang apabila dilanggar akan
In
A
menimbulkan akibat wanprestasi sebagaimana
dimaksud pada Pasal 1320 KUHPerdata.
ah
lik
Dalam posita Gugatan didasarkan atas perjanjian,
namun dalam petitum dituntut agar Tergugat V
dinyatakan seolah olah melakukan PMH.
am
ub
Konstruksi gugatan semacam ini mengandung
kontradiksi, dan gugatan dapat dikategorikan
ep
obscuur libel, sehingga tidak dapat diterima.
k
ah
Selain itu, petitum Para Penggugat dan tidak

R
si
dijelaskannya secara spesifik bentuk kerugian yang
disebabkan akibat perjanjian yang dibuat antara
ne
ng
Para Penggugat dengan Tergugat I, maka Gugatan

Para Penggugat merupakan gugatan kabur/tidak
jelas (obscuur libel).
do
gu
Dengan demikian, terbukti gugatan a quo

kabur/tidak jelas (obscuur libel), karena Para
In
A
Penggugat tidak menguraikan dan merinci bentuk,

perhitungan dan besarnya kerugian secara jelas dan
ah
lik
spesifik akibat adanya perjanjian atau PMH baik di

dalam posita maupun petitum gugatan a quo.
m
ub
Pasal 1340 KUHPer Mengingat dalil-dalil yang dikemukakan Para

Penggugat dalam gugatannya kepada Tergugat V
ka
tidak beralasan dan tidak berdasar, maka mohon

ep
kepada Yang Mulia Majelis Hakim untuk menolak

ah
seluruh dalil-dalil gugatan Para Penggugat tersebut

R
es
Bahwa sebagaimana Yang Mulia Majelis Hakim

M
maklumi, Tergugat V dalam perkara a quo tidak

ng
melakukan Wanprestasia tau PMH apapun, karena

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memang Para Penggugat tidak dapat menyebutkan
si
secara terang benderang bentuk perbuatan hukum
apa yang dilakukan atau didalilkan kepada Tergugat
ne
ng
V. Dengan tidak adanya dalil Para Penggugat yang
secara jelas menyatakan Tergugat V, apakah telah
melakukan Wanprestasi atau PMH, maka demi
do
gu hukum segala tuntutan kepada Tergugat V dalam
Gugatan menjadi sangat tidak berdasar
In
A
Selanjutnya, sesuai dengan Pasal 1340 KUHPer,
bahwa perjanjian hanya berlaku antara pihak-pihak
ah
lik
yang membuatnya. Suatu perjanjian tidak dapat
membawa rugi kepada pihak ketiga dan pihak ketiga
juga tidak mendapat manfaat dari perjanjian
am
ub
tersebut. M. Yahya Harahap, S.H., dalam
bukunya Hukum Acara Perdata (hal 114-115),
ep
berpendapat bahwa yang sah sebagai pihak
k
penggugat atau tergugat dalam perkara yang

ah
timbul dari perjanjian, terbatas pada diri para

R
si
pihak yang langsung terlibat dalam perjanjian
tersebut. Patokan tersebut sesuai dengan asas yang
ne
ng
ditegaskan dalam Pasal 1340 KUHPer, “persetujuan

hanya mengikat atau berlaku antara pihak yang
do
gu
membuatnya.” Prinsip ini disebut juga

dengan contract party pada satu segi, dihubungkan
dengan sifat hak relatif yang melekat pada
In
A
perjanjian pada sisi lain. Berdasarkan prinsip Pasal

1340 KUHPEr dimaksud, maka sudah seharusnya
ah
lik
Tergugat V tidak diikutsertakan perkara a quo,

mengingat Tergugat V bukanlah sebagai pihak dalam
m
ub
perjanjian polis asuransi antara Para Tergugat

dengan Tergugat I.
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. TV.2 Pasal 1 angka 9 jo Bahwa berdasarkan ketentuan UU BUMN yang kami
si
Pasal 5 UU No. 19 uraikan pada huruf b di atas, PT Asuransi Jiwasraya
Tahun 2003 tentang (Persero) merupakan BUMN yang berbentuk
ne
ng
BUMN (“UU BUMN”) Perseroan Terbatas, yang tunduk sepenuhnya
kepada Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007
tentang Perseroan Terbatas (“UUPT”). Berdasarkan
do
gu Undang-Undang BUMN, organ PT Asuransi Jiwasraya
(Persero) sebagai BUMN Persero terdiri dari Rapat
In
A
Umum Pemegang Saham (RUPS), Komisaris, dan
Direksi. Menteri BUMN adalah organ RUPS PT
Asuransi Jiwasraya (Persero), mengingat 100%
ah
lik
saham PT Asuransi Jiwasraya (Persero) dimiliki oleh
Negara. Sedangkan yang bertanggung jawab penuh
am
ub
atas pengurusan PT Asuransi Jiwasraya (Persero),
untuk kepentingan dan tujuan PT Asuransi Jiwasraya
(Persero), adalah Direksi PT Asuransi Jiwasraya
ep
k
(Persero).
ah
si
3. TV.3 Pasal 92 ayat (1) jo Bahwa sejalan dengan UU BUMN, tugas dan
ne
ng
Pasal 98 ayat (1) UU wewenang masing-masing organ Perseroan Terbatas

No. 40 Tahun 2007 telah diatur dalam UUPT. Berdasarkan penjelasan
do
gu
tentang Perseroan tersebut di atas, maka terdapat perbedaan antara

Terbatas (“UUPT”) tugas dan wewenang antara Direksi dengan
RUPS/Pemegang Saham yang masing-masing tidak
In
A
dapat dicampuradukan satu sama lain.

ah
Pengurusan perusahaan sepenuhnya merupakan

lik
tanggung jawab Direksi. Demikian pula untuk

mewakili perusahaan di dalam dan di luar
m
ub
pengadilan merupakan kewenangan Direksi. Bahwa

berdasarkan penjelasan tersebut, maka gugatan
ka
ep
Para Penggugat tidak tepat dan telah salah alamat

(error in persona) karena telah menempatkan
ah
Menteri BUMN sebagai Tergugat V, mengingat

R
Menteri BUMN sebagai Tergugat V merupakan pihak

es
yang tidak melakukan perbuatan hukum apapun

M
ng
sehubungan dengan Objek Perkara. Sehingga, harus

on
dinyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).
si
4. TV.4 Pasal 6 Bahwa dalam Gugatannya, Para Penggugat tidak
Undang-
Undang Nomor 21 melibatkan Otoritas Jasa Keuangan (“OJK”)
yang sesuai ketentuan Pasal 6 Undang-Undang
ne
ng
Tahun 2011 tentang
Nomor 21 Tahun 2011 tentang OJK
OJK melaksanakan tugas pengaturan dan pengawasan
terhadap:
do
gu d. Kegatan jasa keuangan di sektor Perbankan;
e. Kegiatan jasa keuangan di sektor Pasar
In
Modal; dan
A
f. Kegiatan jasa keuangan di sektor
Perasuransian, Dana Pensiun, Lembaga
ah
lik
Pembiayaan, dan Lembaga Jasa Keuangan
Lainnya.
am
ub
Sebagai pihak yang melaksanakan tugas
pengaturan dan pengawasan terhadap sektor
Perasuransian, OJK telah menerbitkan peraturan
ep
k
diantaranya yang terkait dengan bancassurance.

ah
5. TV.5 Keputusan Bahwa kami menolak dengan tegas dalil Gugatan

R
si
Mahkamah Konstitusi angka 21 halaman 13 mengingat sesuai dengan
Nomor 62/PUU- dinyatakan bahwa kekayaan negara telah
ne
ng
XI/2013 tanggal bertransformasi menjadi modal BUMN sebagai

3 Februari 2014 modal usaha, namun pemisahan kekayaan negara
do
gu
tersebut tidak menjadikannya beralih menjadi

kekayaan BUMN yang terlepas dari kekayaan
Negara. Dalam pertimbangan hukumnya
In
A
Mahkamah Konstitusi menyatakan bahwa :
1) BUMN merupakan kepanjangan tangan negara;

ah
lik
2) BUMN merupakan derivasi dari penguasaan

negara atas cabang-cabang produksi yang
m
ub
penting bagi negara dan menguasai hajat hidup

ka
orang banyak serta sumber daya alam indonesia

ep
sebagai bagian dari fungsi dan tujuan negara

dalam negara kesejahteraan (Welfare State);
ah
3) Pemisahan kekayaan Negara hanya didasarkan

es
pada prinsip akuntansi yang tidak ada peralihan

M
ng
hak dan kepemilikan yang mengubah status

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keuangan negara menjadi keuangan BUMN;
si
4) Pemisahan kekayaan Negara tidak dapat
diartikan sebagai putusnya kaitan negara dengan
ne
ng
BUMN/BUMD.
Dengan status tersebut, maka terhadap Objek
do
gu Perkara tidak dapat diletakkan Sita Jaminan.
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya bukti surat yang telah diberi materai
ah
lik
cukup dan diberitanda T.V-1 sampai dengan T.V-5 tersebut diperiksa dan
dicocokkan dengan aslinya, yang hanya berupa salinan;
am
ub
Atas pertanyaan Hakim Ketua, Tergugat V menyatakan tidak
mengajukan bukti surat lainnya; ep
k
Menimbang, bahwa dipersidangan, Penggugat I, Penggugat II dan

ah
Penggugat III tidak mengajukan saksi-saksi maupun ahli, begitu pula dengan
R
si
Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat V tidak pula mengajukan saksi-saksi
maupun ahli;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya Tergugat

II dan Tergugat IV tidak mengajukan saksi-saksi namun hanya mengajukan
do
gu
1 (satu) orang ahli yang dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada
pokoknya sebagai berikut :
In
Ahli Dr. Kornelius Simanjuntak, S.H., M.H., AAIK.,QIP ;
A
- Bahwa ahli memiliki keahlian dibidang ahli asuransi dan hukum

asuransi;
ah
lik
- Bahwa Bancassurance adalah salah satu saluran pemasaran

produk atau polis asuransi di Indonesia.
m
ub
- Bahwa dalam Pasal 45 ayat (1) Peraturan Otoritas Jasa Keuangan

disingkat dengan POJK Nomor 23/POJK.05/2015 tentang Produk
ka
Asuransi dan Pemasaran Produk Asuransi memuat ketentuan bahwa

ep
Perusahaan Asuransi hanya dapat memasarkan produk atau polis

ah
asuransi melalui 4 (empat) Saluran Pemasaran Asuransi yaitu:

R
(1) Saluran Pemasaran Secara Langsung (Direct Marketing);

es
M
(2) Saluran Pemasaran Melalui Agen Asuransi;

ng
(3) Saluran Pemasaran Melalui Bancassurance, dan/atau

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(4) Saluran Pemasaran Melalui Badan Usaha selain Bank.
R
Pemasaran produk asuransi melalui Bancassurance mengandung
si
pengertian secara umum bahwa pemasaran atau penjualan produk atau
ne
ng
polis asuransi dilakukan oleh Perusahaan Asuransi dengan bekerjasama
dengan bank.
- Bahwa ada ketentuan perundangan perasuransian yang mengatur
do
gu Bancassurance;
- Bahwa Saluran pemasaran Bancassurance diatur dalam;
In
A
(1) Peraturan Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Nomor
23/POJK.05/2015 tentang Produk Asuransi dan Pemasaran
ah
lik
Produk Asuransi (selanjutnya ditulis POJK Nomor 23/2015) dan
secara khusus diatur dalam
(2) Surat Edaran OJK Nomor 32/SEOJK.05/2016 tentang Saluran
am
ub
Pemasaran Produk Asuransi Melalui Kerja Sama Dengan Bank
(Bancassurance), selanjutnya ditulis SE OJK Nomor 32/2016.
ep
(2) Surat Edaran OJK Nomor 32/SEOJK.05/2016 adalah sebagai
k
pelaksanaan dari Pasal 45 ayat (3) dari POJK Nomor 23/2016 yang
ah
memuat ketentuan bahwa ketentuan lebih lanjut mengenai saluran

R
si
pemasaran sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan (2) diatur
dalam Surat Edaran OJK.
ne
ng
Kedua Peraturan ini menjadi dasar dan yang harus dipatuhi oleh
perusahaan asuransi dan bank jika mereka melakukan kerjasama dalam
do
gu
memasarkan produk asuransi melalui saluran pemasaran

bancassurance.
In
- Ada 3 (tiga) Model atau Skema Pemasaran Produk Asuransi
A
sesuai Ketentuan angka II huruf A.1 SE OJK Nomor 32/2016, yaitu:

(1) Referensi atau Rekomendasi
ah
lik
(2) Kerjasama Distribusi

(3) Integrasi Produk
m
ub
- Bahwa Pengertian dari Ketiga Model atau Skema tersebut, dapat

saya jelaskan sebagai berikut:
ka
Ad.(1) Referensi atau Rekomendasi:

ep
Pihak Bank memberikan referensi dan rekomendasi atas produk atau

ah
polis asuransi kepada nasabah bank, dan pihak nasabah bank

R
mempunyai kebebasan apakah akan mau membeli produk atau polis

es
asuransi yang direferensikan oleh pihak bank.

M
ng
Model Referensi ini ada 2 (dua) macam, yaitu:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pertama: Referensi dalam rangka produk bank;
R
Kedua : Referensi Tidak dalam rangka produk bank.
si
Referensi dalam rangka produk bank,
ne
ng
produk asuransi dimaksudkan untuk kepentingan dan perlindungan Bank
atas risiko terkait dengan produk bank kepada calon tertanggung atau
pemegang polis. Contoh Polis Asuransi Mobil untuk mobil yang dibeli
do
gu dengan pembiayaan dari bank atau kredit.
Referensi Tidak dalam rangka produk bank,
In
A
pihak bank hanya sebatas mereferensikan atau merekomendasikan
produk asuransi tersebut dan tidak dikaitkan dengan produk bank.
ah
Contohnya, polis asuransi Jiwasraya JS Saving Plan, atau JS Proteksi
lik
Plan dari PT Asuransi Jiwasraya (Persero), yang memuat jaminan
investasi dan kematian karena kecelakaan.
am
ub
Polis-polis asuransi yang belakangan ini sedang ramai dibicarakan dari
beberapa perusahaan asuransi dan juga polis PT Asuransi Jiwasraya
ep
(Persero) karena terjadi kegagalan pembayaran hasil atau imbal investasi
k
dan juga pokok investasi yang sudah jatuh tempo adalah dipasarkan
ah
melalui Model saluran pemasaran Referensi Tidak dalam rangka produk

R
si
bank, karena bank hanya semata-mata, atau sebatas mereferensikan
atau merekomendasikan produk atau polis asuransi yang memuat unsur
ne
ng
investasi dan jaminan kematian karena kecelakaan.

Ad.(2) Kerjasama Distribusi
do
gu
Dalam model Kerjasama Distribusi, di sini pihak Bank yaitu karyawan

Bank secara aktif berperan memasarkan produk atau polis asuransi.
Karyawan bank memberikan penjelasan produk atau polis asuransi
In
A
kepada calon pembeli yaitu calon pemegang polis atau calon nasabah
asuransi yang dapat dilakukan melalui tatap muka atau sarana
ah
lik
komunikasi.
Ad. (3) Integrasi Produk
m
ub
Dalam model integrasi produk, dilakukan modifikasi produk asuransi atau

menggabungkan produk asuransi dengan produk bank (bundled
ka
product). Misalnya produk asuransi dan deposito digabungkan atau

ep
diintegrasikan atau dibundled.

ah
- Bahwa batasan tanggung jawab antara Bank dengan Perusahaan

R
Asuransi sesuai dengan model atau skema pemasaran bancassurance

es
sesuai dengan peraturan perundang – undangan, sebagaimana diatur

M
ng
dalam POJK No. 23/2015 dan SE OJK No. 32/2016 Perusahaan Asuransi
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan Bank yang melakukan kerjasamsa bancassurance harus terlebih
R
dahulu melakukan hal-hal sebagai berikut:
si
(1)Produk asuransi yang akan dipasarkan harus terlebih dahulu
ne
ng
mendapat persetujuan produk dari OJK dan didaftarkan di OJK.
(2)Perusahaan Asuransi dan Bank HARUS membuat Perjanjian
Bancassurance yang isinya memuat klausul atau ketentuan
do
gu mengenai batasan tanggungjawab dari masing-masing pihak, dan
tanggung jawab masing-masing pihak harus diatur sesuai Ketentuan
In
A
Huruf C angka 6 dari SE OJK No. 32/2016 yaitu, sebagai berikut:
1). Untuk Model Bisnis atau saluruan pemasaran Referensi dan/atau
ah
Kerjasama Distribusi, Perusahaan Asuransi menanggung
lik
(memikul) risiko atas produk asuransi yang dipasarkan. Artinya
pihak bank tidak ada menanggung risiko atas polis asuransi yang
am
ub
dipasarkan.
2). Untuk Model Bisnis atau Saluran Pemasaran Integrasi Produk,
ep
Perusahaan Asuransi hanya bertanggungjawab atas risiko dari
k
produk atau polis asuransi, dan pihak Bank hanya bertanggung

ah
jawab atas risiko dari produk bank.

R
si
Karena itu tidak mungkin akan ada ketidak jelasan dan permasalahan
atau sengketa mengenai batasan tanggungjawab masing-masing pihak
ne
ng
yaitu pihak Perusahaan Asuransi dan pihak Bank, karena hal itu harus
diatur secara jelas dalam perjanjian Kerjasama Bancassurance yang
do
gu
menjadi dasar dan sebagai undang-undang bagi para pihak yang berjanji
yaitu perusahaan asuransi dan bank.
Pihak Bank tidak dapat dituntut untuk ikut bertanggungjawab atas
In
-
A
tidak terbayarnya manfaat atau klaim dari polis asuransi yang dijual dan
dibeli melalui Bancassurance, karena yang bertanggungjawab penuh
ah
lik
untuk membayar manfaat atau klaim polis atau produk asuransi adalah
perusahaan asuransi. Hal itu sesuai dengan ketentuan SE OJK No.
m
ub
32/2016, yang juga pasti dituangkan lagi dalam perjanjian

Bancassurance.
ka
- Bahwa sesuai dengan prinsip atau asas dalam hukum perjanjian,

ep
karena asuransi atau polis asuransi adalah sebuah perjanjian pengalihan

ah
risiko tertentu, dalam suatu perjanjian hanya para pihak yang berjanji
R
(contracting parties) yang diberikan hak dan dibebani kewajiban atau

es
yang mempunyai hak dan kewajiban. Dalam perjanjian asuransi para

M
ng
pihak yang berjanji adalah pihak perusahaan asuransi dan pemegang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
polis atau nasabah asuransi sebagai contracting parties atau para pihak
R
yang berjanji. Sehingga hanya pihak perusahaan asuransi yang dapat
si
diminta dan dituntut pertanggungjawabannya untuk membayar ganti rugi,
ne
ng
atau manfaat asuransi atau klaim asuransi.
- Bahwa Bank bukanlah pihak di dalam perjanjian asuransi, dan
produk atau polis asuransi bukan produk dari bank. Karena itu secara
do
gu logika hukum, tidak ada dasar sama sekali untuk menuntut dan meminta
pihak bank untuk membayarkan manfaat asuransi, atau uang
In
A
pertanggungan, atau klaim asuransi.
- Bahwa hanya pihak yang berjanji dapat melakukan ingkar janji
ah
lik
atau wanprestasi. Pihak bank tidak ikut berjanji dalam polis asuransi,
karena itu tidak mungkin pihak bank melakukan wanprestasi dan
karenanya bank tidak dapat diminta ikut bertanggung jawab untuk
am
ub
membayar klaim asuransi.
- Bahwa sesuai Ketentuan Huruf C angka 6 dari SE OJK No.
ep
32/2016 bahwa Perusahaan asuransi bertanggungjawab atas risiko dari
k
polis asuransi dan pihak bank hanya bertanggung jawab atas produk
ah
perbankan. Hal itu juga wajib dituangkan dalam Perjanjian Kerjasama

R
si
Bancassurance.
Bahwa dalam proses pembelian polis asuransi ada SPAJ yaitu
ne
-
ng
Surat Permintaan Asuansi Jiwa untuk asuransi jiwa. Formulir SPAJ

tersebut wajib diisi dan ditandatangani oleh pihak calon Pemegang Polis
do
gu
atau nasabah asuransi, dimana di bagian akhir sebelum kolom tanda

tangan atau disamping kolom tanda tangan calon Pemegang polis ada
In
tertulis dengan jelas bahwa produk asuransi adalah produk dari
A
perusahaan asuransi dan bukan merupakan produk dari bank, dan

perusahaan asuransilah yang bertanggungjawab atas isi polis, dan bank
ah
lik
tidak bertanggungjawab atas produk asuransi tersebut.

- Bahwa OJK sebagai badan pengawas industri perasuransian dan
m
ub
perbankan mempunyai peran yang sangat penting dalam pelaksanaan

bancassurance.
ka
Bahwa beberapa Peran OJK tersebut antara lain:

ep
-
1. OJK Memberikan Persetujuan atas Produk Asuransi yang akan
ah
dipasarkan melalui kerjasama bancassurance, karena semua produk

R
asuransi sebelum dipasarkan harus terlebih dahulu diajukan ke OJK

es
M
untuk mendapatkan persetujuan produk dan dicatat di OJK;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. OJK Memberikan surat persetujuan kerjasama bancassurance
R
kepada perusahaan asuransi, karena setiap perusahaan asuransi
si
yang memasarkan produk asuransi melalui bancassurance harus
ne
ng
terlebih dahulu memperoleh Surat Persetujuan Bancassuance dari
OJK.
3. OJK tidak akan memberikan izin produk asuansi dan persetujuan
do
gu Bancassurance jika perusahaan asuransi tidak memenuhi ketentuan
kesehatan keuangan perusahaan asuransi.
In
A
4. OJK dapat memerintahkan perusahaan asuransi untuk
menghentikan pemasaran produk asuransi jika:
ah
(1) produk asuransi yang dipasarkan berbeda dengan produk
lik
asuransi yang telah memperoleh persetujuan produk dari OJK.
(2) proudk asuransi yang dipasarkan tidak lagi memenuhi
am
ub
ketentuan perundang-undangan.
- Bahwa Bank tidak harus dan tidak wajib terlebih dahulu
ep
memastikan bahwa tingkat kesehatan keuangan perusahaan asuransi
k
telah memenuhi ketentuan peraturan perasuransian tentang kesehatan

ah
keuangan perusahaan asuransi sebelum melakukan kerjasama

R
si
memasarkan produk asuransi melalui bancasurance;
- Bahwa Bank yang hendak melakukan kerjasama bancassurance
ne
ng
dengan perusahaan asuransi tidak harus dan tidak wajib melakukan

pengecekan mengenai kesehatan keuangan perusahaan asuransi,
do
gu
karena pihak OJK tidak akan mengeluarkan izin atau Surat Persetujuan
untuk melakukan bancassurance jika perusahaan asuransi tidak
memenuhi ketentuan kesehatan keuangan perusahaan asuransi.
In
A
- Bahwa Pihak Bank sudah selayaknya percaya kepada OJK selaku

Otoritas yang mengawasi kesehatan keuangan perusahaan asuransi dan
ah
lik
juga kesehatan keuangan bank.

Bukanlah tugas dan kewajiban bank untuk memeriksa dan mengawasi
m
ub
kesehatan keuangan perusahaan asuransi.

- Bahwa dari klausul dan isi dari Perjanjian Kerjasama Referensi
ka
Tidak Dalam Rangka Produk Bank JS Proteksi Plan antara PT. Bank
ep
Tabungan Negara (Persero), Tbk dan PT Asuransi Jiwasraya (Persero)

ah
Nomor 64/PKS/DIR/2016 dan Nomor 04.SJ.U.0316PKS Tgl 28 Maret

R
2016 yang ditandatangani Hendrisman Rahim (Direktur Utama

es
Jiwasraya) dan Adi Setianto (Direktur Bank BTN),

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa dapat disimpulkan bahwa PT. Bank Tabungan Negara
R
(Persero) Tidak Dapat Diminta dan Tidak Ada Dasar Hukumnya untuk ikut
si
bertanggung jawab dan membayar klaim atau manfaat polis asuransi
ne
ng
atau pengembalian uang investasi termasuk hasil investasi yang masih
terhutang, hal itu dengan jelas dapat dilihat dari pasal-pasal perjanjian
tersebut di bawah ini:
do
gu  Pasal 3 ayat (2) Ruang Lingkup Perjanjian Produk:
dengan tegas menyatakan bahwa Jiwasraya setuju dan menerima
In
A
bahwa hubungan antara BTN dan Jiwasraya berdasarkan
perjanjian Produk ini adalah tanpa partisipasi pertanggungan risiko
ah
asuransi dari BTN, dalam segala keadaan dan sesuai ketentuan
lik
hukum yang berlaku, BTN tidak menanggung risiko underwriting
apapun dari JS Proteksi Plan.
am
ub
 Pasal 3 ayat (3) dengan tegas menyatakan bahwa untuk
menghindari keraguan, maka setiap transaksi oleh Jiwasraya dan
ep
Nasabah sehubungan dengan pembelian JS Proteksi Plan
k
sebagaimana dimaksud dalam perjanjian produk ini, merupakan

ah
hubungan hukum antara Jiwasraya dengan Nasabah.

R
si
Pasal 4 “Pelaksanaan Kerjasama:
 Pasal 4 huruf a: BTN hanya berperan Mereferensikan atau
ne
ng
merekomendasikan JS Proteksi Plan yang tidak menjadi

persyaratan bagi Nasabah untuk memperoleh suatu produk BTN.
do
gu
 Pasal 4 huruf b: BTN berperan sebagai pemasaran melalui

in-branch sales, dimana BTN menyediakan ruangan/counter/meja
di dalam lingkungan kantor BTN yang dapat digunakan oleh
In
A
Tenaga Pemasar untuk pemasaran JS Proteksi Plan kepada

Nasabah.
ah
lik
 Pasal 5 huruf g iv: Penggunaan Logo dan/atau atribut BTN

lainnya dalam brosur atau dokumen pemasaran (marketing)
m
ub
lainnya hanya bertujuan untuk menunjukkan adanya kerjasama

antara BTN dan Jiwasraya.
ka
 Pasal 6 huruf d Hak dan Kewajiban Jiwasraya:

ep
Jiwasraya bertanggung jawab secara penuh atas segala risiko

ah
asuransi yang terkait dengan produk JS Proteksi Plan yang

R
dipasarkan melalui jaringan distribusi.

es
 Pasal 6 huruf j: Jiwasraya bertanggung jawab penuh untuk

M
ng
memproses dan menyelesaikan seluruh klaim sesuai dengan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jangka waktu dan ketentuan yang ditetapkan dalam Polis JS
R
Proteksi Plan.
si
 Pasal 6 huruf n: Jiwasraya bertanggung jawab dan
ne
ng
berupaya sebaik-baiknya untuk menyelesaikan secara damai
setiap perselisihan dengan (Para) Nasabah/Pemegang
polis/Tertanggung.
do
gu  Pasal 6 huruf o: Jiwasraya bertanggung jawab atas
penyelesaian tuntutan-tuntutan, penyerahan dan pembayaran
In
A
yang jatuh tempo sehubungan dengan perjanjian asuransi dengan
Pemegang Polis atau kepada para Penerima Manfaat dari JS
ah
Proteksi Plan.
lik
Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,
Tergugat IV dan Tergugat V, Penggugat I telah mengajukan Repliknya tertanggal
am
ub
30 September 2020, sedangkan Penggugat II dan Penggugat III mengajukan
Repliknya tertanggal 1 Oktober 2020, dan atas Replik Penggugat I, Penggugat II
ep
dan Penggugat III tersebut, Tergugat I dan Tergugat II telah mengajukan
k
Dupliknya tertanggal 22 Oktober 2020, Tergugat III mengajukan Dupliknya

ah
tertanggal 22 Oktober 2020, Tergugat IV mengajukan Dupliknya tertanggal 29

R
si
Oktober 2020 dan Tergugat V mengajukan Dupliknya tertanggal 22 Oktober
2020;
ne
ng
Menimbang, bahwa pada akhirnya Penggugat I, Penggugat II dan

Penggugat III telah mengajukan kesimpulannya tertanggal 15 April 2021,
do
gu
sedangkan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat V telah mengajukan
kesimpulannya masing-masing tertanggal 15 April 2021, sedangkan Tergugat IV
In
tidak mengajukan kesimpulan;
A
Menimbang bahwa segala sesuatu yang tertuang dalam berita acara

ah
lik
persidangan termasuk bagian dalam putusan ini;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

m
ub
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan para Penggugat adalah

sebagaimana terurai di atas;
ka
ep
DALAM EKSEPSI :
DALAM PROVISI :
ah
Menimbang, bahwa atas gugatan para Penggugat tersebut Tergugat I dan

es
Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV serta Tergugat V telah menyampaikan

M
ng
jawaban yang pada pokoknya telah membantah gugatan para Penggugat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sekaligus menyampaikan eksepsi-eksepsi yang pada pokoknya sebagaimana
R
terurai tersebut diatas;
si
Menimbang, bahwa selain mengajukan gugatan Penggugat I juga
ne
ng
mengajukan permohonan/ tuntutan Provisi sebagaimana terurai tersebut diatas
dan atas permohonan/ tuntutan Provisi para Penggugat dan Eksepsi para
do
gu Tergugat tersebut Majelis Hakim telah menjatuhkan Putusan Sela pada hari :
Kamis, tanggal 26 Nopember 2020 pada persidangan yang terbuka untuk umum
yang pada pokoknya amar putusannya terurai sebagai berikut;
In
A
MENGADILI
Dalam Provisi :
ah
lik
- Menyatakan Permohonan/ tuntutan Provisi Penggugat I tidak dapat
diterima;
am
ub
Dalam Eksepsi :
- Menyatakan Eksepsi-eksepsi para Tergugat tidak dapat diterima;

ep
k
- Memerintahkan para pihak untuk melanjutkan pemeriksaan

ah
perkara;
R
si
- Menetapkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir;
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA
do
gu
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan para Penggugat adalah

sebagaimana terurai tersebut diatas;
In
A
Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat I dan

Tergugat II telah memberikan jawaban dengan membantah gugatan para
ah
Penggugat yang pada pokoknya sebagai berikut :

lik
- Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil gugatan para Penggugat

pada Surat Gugatannya kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas
m
ub
tentang kebenarannya;
ka
- Bahwa benar para Penggugat merupakan Pemegang Polis JS

ep
Proteksi Plan yang terdaftar di PT Asuransi Jiwasraya (Persero) yang

ah
dijual melalui saluran distribusi Bank BTN (Tergugat III) yang dipasarkan
R
oleh Tergugat IV, dimana premi polis/nilai pokok atas nama masing-masing
es
Penggugat atas produk tersebut dengan data/rincian sebagai berikut :

M
ng
HISTORY KEPESERTAAN YANG ROLL OVER (PERPANJANGAN PERIODE INVESTASI)

on
No No_Polis Mulas Nama Pempol Nama Tertanggung Premi/nilai Bunga 7 %

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang dibayar
pokok
dimuka
si
ANASTASIA BEATRIX 350.000.000
1 KN070104547 28/02/2019 O.C.KALIGIS,SH 5.000.000.000
KALIGIS
ne
ng
2 KN070104088 30/10/2019 2.500.000.000
MISNAN MISNAN
3 KN070104542 23/02/2020 3.000.000.000
MISNAN MISNAN
do
4
5
gu
KN070104645
KN070104826
23/03/2020
MISNAN
YENNY OCTORINA
MISNAN
YENNY OCTORINA
1.000.000.000
1.000.000.000
70.000.000
ARYANI 210.000.000
In
A
NOVITASARI
ARYANI 70.000.000
NOVITASARI
ah
lik
ARYANI 70.000.000
ARYANI 175.000.000
NOVITASARI
am
ub
1.400.000.
TOTAL
23.000.000.000 000
- Bahwa bahwa terhadap polis-polis Produk JS Proteksi Plan yang

ep
k
telah jatuh tempo Tergugat II pada pokoknya telah menyampaikan

pemberitahuan kepada Para Pemegang Polis termasuk kepada para
ah
R
Penggugat untuk dapat kiranya memilih program yang ditawarkan
si
Tergugat IIyaitu melakukan Perpanjangan Periode Investasi (roll over) atau
ne
ng
memilih tidak melakukan perpanjangan periode investasi;
- Bahwa Tergugat II dengan itikad baik sedang melakukan
do
penyehatan keuangan perusahaan yang didukung oleh Pemerintah
gu
Republik Indonesia melalui Kementerian Keuangan RI dan Kementerian

BUMN RI dalam melakukan upaya pemenuhan kewajiban kepada setiap
In
A
nasabah termasuk kepada Para Penggugat;
Menimbang, bahwa atas gugatan para Penggugat tersebut Tergugat III

ah
lik
memberikan jawaban yang pada pokoknya terurai sebagai berikut :
DALAM POKOK PERKARA

m
ub
1. Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi tersebut di atas, mohon

ka
juga dianggap telah masuk dalam pokok perkara ini, serta TERGUGAT
ep
III dengan tegas menolak seluruh dalil/alasan PARA PENGGUGAT,

ah
kecuali terhadap apa yang diakui secara tegas kebenarannya.

R
2. Bahwa setelah mempelajari posita / duduk permasalahan gugatan

es
PARA PENGGUGAT, maka diketahui bahwa yang menjadi latar

M
ng
belakang PARA PENGGUGAT mengikutsertakan TERGUGAT III

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai pihak Tergugat adalah sehubungan dengan peran TERGUGAT
R
III sebagai agen penjualan produk asuransi TERGUGAT I dan
si
TERGUGAT II yaitu berupa JS Proteksi Plan Jiwasraya.
ne
ng
3. Bahwa perlu kiranya TERGUGAT III sampaikan bahwa atas klaim
pembayaran produk JS Proteksi Plan yang diklaim PARA PENGGUGAT
do
gu dengan total nominal pokok sebesar Rp. 23 Milyar beserta bunga
sepenuhnya adalah merupakan tanggung jawab dari TERGUGAT I dan
TERGUGAT II selaku pihak yang menerbitkan produk tersebut. Dalam
In
A
hal ini, TERGUGAT III bertindak sebagai agen pemasaran yang hanya
sebatas mendistribukan produk-produk asuransi dari TERGUGAT I dan
ah
lik
TERGUGAT II melalui kerjasama Bancassurance.
4. Bahwa yang dimaksud kerjasama Bancassurance disini adalah

am
ub
kerjasama pemasaran produk asuransi kepada nasabah BTN di
jaringan distribusi BTN melalui aktivitas kerjasama pemasaran antara
BTN dan Jiwasraya.
ep
k
5. Bahwa yang menjadi dasar kerjasama Bancassurance antara

ah
TERGUGAT III dengan TERGUGAT I dan TERGUGAT II adalah

R
si
Perjanjian Kerjasama Induk Antara PT. Bank Tabungan Negara
ne
ng
Bancassurance No. 27/PKS/DIR/2013 No. 117.SJ.U.0513 yang

ditandatangani pada Senin, 20 Mei 2013 dan telah dilakukan
do
gu
perpanjangan dan addendum sebagaimana Addendum Kesatu

Perjanjian Kerjasama Induk antara PT. Bank Tabungan Negara
In
A
Bancassurance No. 15/ADD/PKS/DIR/2017 No. 150.SJ.U.0917 yang

ditandatangani pada Senin, 18 September 2017, untuk selanjutnya
ah
lik
disebut “Perjanjian Kerjasama”.
6. Bahwa didalam Perjanjian Kerjasama tersebut telah ditentukan

m
ub
batasan hak dan tanggung jawab masing-masing pihak termasuk pula

batasan ruang lingkup tanggung jawab masing-masing pihak
ka
sebagaimana ditentukan sebagai berikut :

ep
i. Pasal 6 ayat 1 point d menentukan “ Untuk pelaksanaan

ah

R
terbaiknya wajib : d. Bertanggung jawab secara penuh atas

es
M
segala risiko asuransi yang terkait dengan Produk Asuransi

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang dipasarkan melalui Jaringan Distribusi BTN sesuai
R
Perjanjian ini.”
si
ii. Pasal 6 ayat 1 point o menentukan “ Untuk pelaksanaan
ne
ng
terbaiknya wajib : o. “Bertanggung jawab dan berupaya
do
gu sebaik-baiknya untuk menyelesaikan secara damai setiap
perselisihan dengan (Para) Nasabah/Pemegang
Polis/Tertanggung dengan memperhatikan proses penjualan
In
A
yang dilakukan oleh BTN.
iii. Pasal 6 ayat 1 point p menentukan “ Untuk pelaksanaan

ah
lik
terbaiknya wajib : p. “Bertanggung jawab atas penyelesaian
am
ub
tuntutan-tuntutan, klaim, penyerahan dan pembayaran yang
jatuh tempo sehubungan dengan perjanjian asuransi
dengan Pemegang Polis atau kepada para penerima
ep
k
manfaat dari Produk Asuransi.”

ah
7. Bahwa terkait permasalahan penyelesaian klaim asuransi yang

R
si
saat ini menjadi pokok permasalahan dalam gugatan a quo, dalam
Perjanjian Kerjasama Bancassasurance antara TERGUGAT III dengan
ne
ng
TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah ditentukan terkait batasan ruang

lingkup tanggung jawab masing-masing pihak terkait penyelesaian klaim
do
gu
asuransi sebagaimana ditentukan dalam Pasal 12 yaitu sebagai berikut:
PASAL 12
In
A
PENYELESAIAN KLAIM ASURANSI
1) JIWASRAYA bertanggung jawab dan memiliki

ah
lik
kewenangan penuh atas penentuan dan penyelesaian klaim-

klaim, penebusan-penebusan dan pembayaran-pembayaran
m
pada saat jatuh temponya (“Klaim Polis”) untuk semua

ub
Produk Asuransi sesuai dengan syarat dan ketentuan Polis.

ka
2) JIWASRAYA akan mempergunakan usaha-usaha

ep
terbaiknya untuk memastikan bahwa klaim-klaim Polis

ah
diperlakukan sesuai dengan ketentuan Polis dan kebijakan-

R
kebijakan serta standar-standar yang diatur dalam Polis atau yang

es
sesuai dengan praktek industri praktek industri yang sehat.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3) BTN tidak memiliki kewenangan dan tidak bertindak
R
untuk menentukan atau menyelesaikan klaim-klaim
si
berdasarkan Polis mana pun.
ne
ng
8. Bahwa dengan menunjuk Pasal 6 ayat 1 point d, o, dan p serta
Pasal 12 pada Perjanjian Kerjasama Bancassasurance antara
do
gu TERGUGAT III dengan TERGUGAT I dan II sebagaimana tersebut di
atas, maka sangat jelas bahwa penyelesaian atas klaim pembayaran
Polis Asuransi JS Proteksi Plan yang dimohonkan dalam petitum
In
A
gugatan PARA PENGGUGAT sepenuhnya menjadi tanggung jawab dari
TERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk menyelesaikan pembayarannya.
ah
lik
dengan Perusahaan Asuransi dalam pelaksanaan Bancassasurance,
am
ub
OJK selaku lembaga/instansi yang mempunyai kewenangan dalam segi
regulator dan pengawasan perusahaan jasa keuangan telah
menerbitkan aturan berkenaan hal tersebut yaitu :
ep
k
iii. Surat Edaran Otoritas Jasa Keuangan No.

ah

R
si
BAB IV. MANAJEMEN RISIKO PERUSAHAAN DALAM
ne
ng

RANGKA BANCASSURANCE
Point 1 menentukan : “Perusahaan bertanggung
do

gu
jawab atas Produk Asuransi yang dipasarkan melalui

Bancassurance.”
In
A
 Point 3 menentukan : “Perusahaan yang

melakukan Bancassurance bertanggung atas semua
ah
lik
tindakan Bank yang berkaitan dengan pemasaran

Produk Asuransi melalui Bancassurance dimaksud.”
m
ub
 BAB V. ASPEK PERLINDUNGAN KONSUMEN
 Angka 8 menentukan : “Perusahaan harus

ka
ep
memastikan bahwa dalam media pemasaran terdapat

pernyataan bahwa Produk Asuransi yang dipasarkan
ah
bukan tanggung jawab Bank dan tidak termasuk dalam

R
cakupan program penjaminan oleh Lembaga Penjamin

es
M
Simpanan.
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Angka 11 menentukan : “Dalam ikhtisar polis,
R
sertifikat polis asuransi, atau tanda bukti kepesertaan
si
sebagaimana dimaksud dalam angka 9 harus dinyatakan
ne
ng
secara jelas bahwa risiko asuransi menjadi tanggung
jawab Perusahaan.
do
gu Catatan : Yang dimaksud Perusahaan dalam peraturan
ini adalah “perusahaan asuransi dan
perusahaan asuransi syariah sebagaimana
In
A
dimaksud dalam Undang-Undang No. 40
Tahun 2012 tentang Perasuransian
ah
lik
(Ketentuan Umum Pasal 1 huruf a)
iv. Surat Edaran Otoritas Jasa Keuangan No.

am
ub
ep
k
 Pada Bab I. Ketentuan Umum angka 4 menentukan “Dalam

ah
melakukan bancassurance, Bank tidak diperkenankan

R
si
menanggung atau turut menanggung Risiko yang timbul
dari produk asuransi yang ditawarkan. Segala Risiko dari
ne
ng
produk asuransi menjadi tanggungan perusahaan asuransi

mitra Bank.
do
gu
10. Bahwa menunjuk aturan OJK sebagaimana tersebut pada

point 8 di atas telah secara tegas menentukan bahwa TERGUGAT III
In
tidak diperkenankan menanggung atau turut menanggung risiko yang
A
timbul dari produk asuransi JS Proteksi Plan yang diterbitkan oleh

TERGUGAT I dan TERGUGAT II karena secara hukum peraturan
ah
lik
perundang-undanganan telah menentukan hal tersebut sepenuhnya

merupakan tanggung jawab dari TERGUGAT I dan TERGUGAT II.
m
ub
11. Bahwa terkait pemasaran produk asuransi yang dilakukan

oleh TERGUGAT IV yang merupakan karyawan dari TERGUGAT III
ka
ep
yang ditunjuk sebagai agen pemasaran JS Proteksi Plan kepada PARA

PENGGUGAT, pada prinsipnya adalah merupakan pelaksanaan
ah
kerjasama Bancassasurance dengan skema pemasaran “Distribusi”.

R
es
12. Bahwa pada model kerjasama pemasaran secara “Distribusi”,

M
ng
dalam Pasal 3 Perjanjian Kerjasama Bancassurance antara

TERGUGAT III dengan TERGUGAT I dan TERGUGAT II ditentukan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ruang lingkup sebagai berikut : “BTN memasarkan produk asuransi
R
secara langsung kepada Nasabah, dengan cara memberikan
si
penjelasan mengenai Produk Asuransi tersebut terkait dengan
ne
ng
karakteristik, manfaat, dan risiko dari produk yang dipasarkan dan
meneruskan minat atau permintaan pembelian produk asuransi dari
Nasabah kepada JIWASRAYA. Penjelasan dari BTN dapat dilakukan
do
gu melalui tatap muka dengan nasabah dan/atau dengan menggunakan
sarana komunikasi (telemarketing), termasuk melalui surat, media
In
A
elektronik, dan website Bank. Dalam hal ini Tenaga Pemasar BTN harus
sudah memiliki sertifikasi keagenan yang disyaratkan.”
ah
lik
dengan Perusahaan Asuransi dalam pelaksanaan Bancassasurance
dengan skema pemasaran distribusi, OJK selaku lembaga/instansi yang
am
ub
mempunyai kewenangan dalam segi regulator dan pengawasan
perusahaan jasa keuangan telah menerbitkan aturan berkenaan hal
ep
k
tersebut yaitu :
ah
iii. Surat Edaran Otoritas Jasa Keuangan No.

R
si
ne
ng
C. PENYUSUNAN PERJANJIAN BANCASSURANCE
6. Perjanjian Bancassurance harus memuat paling sedikit hal
do
gu
sebagai berikut :
b. Kejelasan hak dan kewajiban masing-masing

In
A

ah
melakukan Bancassurance, antara lain sebagai berikut

lik
:
m
2) Untuk model bisnis referensi dan/atau

ub
kerja sama distribusi, Perusahaan

ka
menanggung risiko atas Produk Asuransi yang

ep
dipasarkan;
ah
Catatan : Yang dimaksud Perusahaan dalam

R
peraturan ini adalah “perusahaan asuransi

es
dan perusahaan asuransi syariah

M
ng
sebagaimana dimaksud dalam Undang-

on
Undang No. 40 Tahun 2012 tentang

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perasuransian (Ketentuan Umum Pasal 1
R
huruf a)
si
iv. Surat Edaran Otoritas Jasa Keuangan No.
ne
ng
do
gu Perusahaan Asuransi (Bancassurance)
B. Penerapan Manajemen Risiko dalam Beberapa Aspek Utama

pada Bancassurance
In
A
2. Penyusunan Perjanjian Kerja Sama
ah
lik
d. Perjanjian kerja sama dalam rangka bancassurance paling
sedikit memuat :
am
ub
(2) Kejelasan hak dan kewajiban masing-masing
ep
k
melakukan Bancassurance, antara lain :

ah
b) Untuk model bisnis referensi dan/atau

R
si
kerja sama distribusi, Bank tidak
menanggung risiko atas Produk Asuransi
ne
ng
yang dijual;
14. Bahwa kemudian terkait pelaksanaan kerjasama pemasaran
do
gu
produk bancassasurance dengan skema distribusi, dalam Pasal 4 ayat

(2) Perjanjian Kerjasama Bancassurance antara TERGUGAT III dengan
TERGUGAT I dan TERGUGAT II ditentukan ruang lingkup sebagai
In
A
berikut : “Pada model Kerjasama Distribusi, Tenaga Pemasar BTN

berperan aktif untuk memasarkan Produk Asuransi secara langsung
ah
lik
kepada Nasabah BTN baik melalui tatap muka dan/atau menggunakan

sarana kominikasi lainnya sampai dengan ditandatanganinya SPAJ oleh
m
ub
Nasabah BTN.”
15. Bahwa dengan menunjuk Pasal 4 ayat (2) Perjanjian Kerjasama

ka
ep
sebagaimana tersebut di atas, maka ruang lingkup pelaksanaan

kerjasama pemasaran produk bancassasurance dengan skema
ah
distribusi yang menjadi tanggung jawab dari TERGUGAT III adalah

R
sebatas pada sampai ditandatanganinya SPAJ oleh Nasabah BTN,

es
M
dan untuk selanjutnya terkait pelaksanaan penandatangan polis

ng
asuransi dan atas klaim-klaimnya sepenuhnya menjadi tanggung

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jawab dari TERGUGAT I dan TERGUGAT II selaku penerbit produk
R
asuransi.
si
16. Bahwa yang dimaksud SPAJ dalam perkara a quo adalah
ne
ng
“Formulir permohonan kepesertaan Produk Asuransi yang telah diisi
dan ditandatangani oleh calon Pemegang Polis yang merupakan dasar
do
gu penerbitan Polis Produk Asuransi dan menjadi satu kesatuan yang tidak
terpisahkan dari Polis Produk Asuransi.” Hal ini sebagaimana dimaksud
Pasal 1 angka 20 Perjanjian Kerjasama Bancassurance antara
In
A
TERGUGAT III dengan TERGUGAT I dan TERGUGAT II.
17. Bahwa perlu juga TERGUGAT III sampaikan bahwa 11 formulir

ah
lik
SPAJ JS Proteksi Plan yang ditawarkan TERGUGAT IV kepada PARA
PENGGUGAT dengan total premi sebesar Rp 23.000.000.000,-
am
ub
sebagaimana didalilkan PARA PENGGUGAT dalam gugatan a quo,
telah secara tegas mencatumkan klausul-klausul sebagai berikut :
ep
“JS PROTEKSI PLAN adalah produk asuransi jiwa dari PT Asuransi
k
Jiwasraya (Persero), oleh karena ini PT Asuransi Jiwasraya

ah
(Persero) bertanggung jawab atas isi polis asuransi yang

R
si
diterbitkan. JS PROTEKSI PLAN bukan merupakan Produk Bank
dan Bank tidak bertanggung jawab atas Produk Asuransi tersebut,
ne
ng
serta tidak termasuk dalam cakupan program penjamin LPS. SPAJ

ini bukan merupakan Polis Asuransi, informasi pada dokumen ini
do
gu
harus dibaca dan tunduk pada ketentuan-ketentuan sebagaimana

tercantum dalam Ketentuan Umum dan Ketentuan Khusus Polis JS
PROTEKSI PLAN. PT BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO), Tbk
In
A
bukan Agen PT. Asuransi Jiwasraya (Persero) maupun broker dari

nasabah PT BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO), Tbk. Biaya
ah
lik
Premi yang dibayarkan oleh tertanggung sudah termasuk komisi

bagi pihak bank. PT. Asuransi Jiwasraya (Persero) adalah pelaku
m
ub
jasa keuangan yang terdaftar dan diawasi oleh Otoritas Jasa

Keuangan (OJK).”
ka
ep
18. Bahwa kemudian pada 11 formulir SPAJ JS Proteksi Plan juga

ah
telah dicantumkan Syarat dan Ketentuan sebagai berikut :

R
es
 Point 1 menyatakan : “Produk asuransi ini diterbitkan oleh PT

M
ng
Asuransi Jiwasraya (Persero) dan didistribusikan oleh BANK

TABUNGAN NEGARA (PERSERO), Tbk. Produk ini bukan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merupakan produk simpanan pada BANK TABUNGAN NEGARA
R
(PERSERO), Tbk sehingga tidak mengandung kewajiban
si
apapun dan tidak dijamin oleh BANK TABUNGAN NEGARA
ne
ng
(PERSERO), Tbk. serta tidak termasuk dalam program penjaminan
pemerintah Republik Indonesia. BANK TABUNGAN NEGARA
(PERSERO), Tbk. tidak bertanggung jawab atas Polis Asuransi
do
gu yang diterbitkan PT Asuransi Jiwasraya (Persero) sehubungan
dengan produk asuransi tersebut. BANK TABUNGAN NEGARA
In
A
(PERSERO), Tbk bukan agen PT Asuransi Jiwasraya (Persero)
maupun broker dari nasabah BANK TABUNGAN NEGARA
ah
(PERSERO), Tbk.
lik
 Point 6 menyatakan : “Semua produk asuransi yang dijelaskan
dalam presentasi ini adalah produk dari dan ditanggung oleh
am
ub
PT Asuransi Jiwasraya (Persero). Semua produk tersebut
bukan merupakan produk dari dan tidak ditanggung oleh
ep
k
BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO), Tbk. BANK

TABUNGAN NEGARA (PERSERO), Tbk. tidak bertanggung
ah
R
jawab dalam bentuk apapun mengenai permohonan pembelian
si
asuransi kepada atau kontrak asuransi anda terhadap
ne
perusahaan asuransi.
ng
 Point 9 menyatakan : “Perjanjian ini telah disesuaikan dengan

ketentuan peraturan Perundang-undangan termasuk ketentuan
do
gu
peraturan Otoritas Jasa Keuangan (OJK).
19. Bahwa dengan mengacu pada 11 formulir SPAJ JS Proteksi Plan

In
A
yang telah ditandatangani oleh PARA PENGGUGAT, maka PARA

PENGGUGAT sejak dari awal penandatanganan SPAJ telah
ah
lik
mengetahui dan menyepakati bahwa produk JS Proteksi Plan adalah

bukan produk dari TERGUGAT III dan TERGUGAT III tidak
m
ub
bertanggungjawab dalam bentuk apapun atas permohonan pembelian

polis asuransi tersebut.
ka
ep
Menimbang, bahwa atas gugatan para Penggugat tersebut diatas Tergugat

ah
V telah menyampaikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :

R
es
- Bahwa Tergugat V dalam perkara aquo tidak pernak melakukan wan

M
ng
prestasi atau PMH apapun kepada Para Penggugat;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa dalam suatu perjanjian, masing-masing pihak mempunyai
R
kewajiban kepada pihak lainnya (dalam perjanjian) yang harus dipenuhi,
si
dan masing-masing pihak juga mempunyai hak yang didapat dari pihak
ne
ng
lainnya dalam perjanjian;
- Bahwa dalam di dalam gugatan para Penggugat tidak dapat satu dalilpun
do
gu yang menyatakan bahwa Tergugat V telah melakukan Wanprestasi atau
Perbuatan Melawan Hukum (PMH);
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan para Penggugat pada pokok
In
A
telah dibantah oleh para Tergugat maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR dan
pasal 1865 KUHPerdata kepada para Penggugat dibebankan untuk membuktikan
ah
lik
dalil-dalil gugatannya demikian juga kepada para Tergugat juga dibebankan untuk
membuktikan bantahannya;
am
ub
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat I telah
mengajukan bukti-bukti tertulis berupa foto copy surat-surat yang telah diberi
ep
materai secukupnya dan diberi tanda P.1-1 sampai dengan P.1-7B sedangkan
k
Penggugat II dan Penggugat III mengajukan bukti-bukti tertulis berupa foto copy
ah
surat-surat yang telah diberi materai secukupnya selanjutnya diberi tanda P.II,P.III
R
si
– 1A sampai dengan P.II,P.III – 7B;
ne
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya Tergugat I
ng
dan Tergugat II mengajukan bukti-bukti tertulis berupa foto copy surat-surat yang
telah diberi materai secukupnya yang selanjutnya diberi tanda : T.I & T.II -1
do
gu
sampai dengan T.I & T.II – 26;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya Tergugat III

In
A
telah mengajukan bukti-bukti tertulis berupa foto copy surat-surat yang diberi
materai secukupnya selanjutnya diberi tanda T.3 – 1 sampai dengan T.3 – 6;
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya Tergugat IV

tidak mengajukan bukti-bukti tertulis;
m
ub
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya Tergugat V

telah mengajukan bukti-bukti tertulis berupa foto copy surat-surat yang diberi
ka
materai secukupnya selanjutnya diberi tanda : T.V – 1 sampai dengan T.V – 5;

ep
Menimbang, bahwa baik Penggugat I maupun Penggugat II dan

ah
Penggugat III menyatakan tidak mengajukan saks-saksi maupun ahli, begitu pula
R
dengan Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat V tidak pula mengajukan saksi-
es
M
saksi;
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Tergugat II dan Tergugat IV untuk menguatkan
R
bantahannya telah mengajukan 1 (satu) orang ahli yang telah memberikan
si
keterangan/pendapatnya diatas sumpah dipersidangan;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya dengan memperhatikan jawab jinawab
diantara para pihak baik pihak para Penggugat maupun pihak para Tergugat,
do
gu adalah bahwa yang menjadi pokok permasalahan apakah para Tergugat in casu
Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V telah melakukan
Wanprestasi terhadap Penggugat I, Penggugat II maupun Penggugat III / Para
In
A
Penggugat, dan selanjutnya adalah bahwa siapa saja yang dapat
dipertanggungjawabkan atas pemenuhan Polis-Polis yang telah diterima
ah
lik
Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III / Para Penggugat yang telah
diterbitkan oleh Tergugat I dan Tergugat II;
am
ub
Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan lebih
lanjut maka dengan memperhatikan dan mencermati jawab jinawab dari para
sebagaimana tersebut diatas dapatlah ditarik hal-hal yang telah menjadi tetap
ep
k
dalam artian tidak perlu suatu pertimbangan khusus / pembuktian, oleh karena
ah
hal-hal yang telah menjadi tetap tersebut telah diakui kebenarannya oleh pihak
R
si
Tergugat I dan Tergugat II yaitu : “ bahwa Para Penggugat adalah merupakan
Pemegang Polis JS Proteksi Plan yang terdaftar di PT Asuransi Jiwasraya
ne
ng
(Persero) a quo milik Tergugat I dan Tergugat II yang dijual melalui saluran
distribusi Bank BTN (Tergugat III) / Bancasssurance yang dipasarkan oleh
Tergugat IV ”;
do
gu
Menimbang, bahwa dengan demikian nampak jelas bahwa telah terjadi

hubungan hukum yang tidak terbantahkan bahwa antara Penggugat I, Penggugat
In
A
II dan Penggugat III dengan Tergugat I maupun Tergugat II yaitu Penggugat I

adalah sebagai Pemegang Polis Asuransi JS Proteksi Plan No. KN070104085
ah
lik
atas nama OC. Kaligis senilai Rp. 5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah)
tertanggal 2 Maret 2018 dan Polis Asuransi JS Proteksi Plan No. KN070104547
m
ub
senilai Rp. 5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) tertanggal 2 Maret 2018 (vide
bukti P.1 – 1 dan P.1 – 4 ), selanjutnya Penggugat II adalah sebagai Pemegang
ka
Polis Asuransi JS Proteksi Plan No. KN070104088 atas nama Yenny Octorina
ep
Misnan senilai Rp. 2.500.000.000,00 tanggal 30 Oktober 2017, Polis No.

ah

R
1.500.000.000,00.tanggal 10 Nopember 2017, Polis No. KN 070104542 atas

es
nama Yenny Octorina Misnan senilai Rp.3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah)

M
ng
tanggal 23 Maret 2018, Polis No, KN070104645 atas nama Yenny Octorina
on
Misnan senilai Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) tanggal 23 Maret 2018,

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Polis No.KN070104826 atas nama Yenny Octorina Misnan senilai
R
Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) tanggal 13 April 2018 dan selanjutnya
si
Penggugat III Pemegang Polis No. KN070104541 atas nama Aryani Novitasari
ne
ng
senilai Rp. 3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah), Polis No.KN070104646 atas
nama Aryani Novitasari senilai Rp. 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) tanggal
23 Maret 2018, Polis No. KN070104822 atas nama Aryani Novitasi senilai Rp.
do
gu 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) tanggal 13 April 2018,Polis No KN
070104085 atas nama Aryani Novitasari Rp. 2.500.000.000,00,Polis
In
A
No.KN070104147 atas nama Aryani Novitasari senilai Rp.1.500.000.000,00, Polis
No. KN070101236 atas nama Aryani Novitasari senilai Rp.1.500.000.000,00
ah
( satu milyar lima ratus juta) tangga l4 Nopember 2016 (vide bukti P.II, P.III – 2 A
lik
sampai P.II,P.III – 2E, P.II,P.III – 6A sampai P.II,P.III – 7B) sehingga Para
Penggugat sebagai Pemegang Polis dalam posisi Tertanggung sedangkan Para
am
ub
Tergugat in casu Tergugat I dan Tergugat II adalah sebagai Penanggung /
membayar atas Polis-Polis sebagai produk yang telah diterbitkan;
ep
k
Menimbang, bahwa kembali pada pokok permasalahan apakah para pihak

Tergugat telah melakukan Wanprestasi kepada Para Penggugat dan siapa saja
ah
R
yang seharusnya bertanggung jawab atas pemenuhan Polis-polis yang telah
si
diterbitkan oleh Tergugat I dan Tergugat II;
ne
ng
Menimbang, bahwa Tergugat I dan Tergugat II sekalipun telah

membenarkan dalil para Penggugat sebagaimana hal yang telah menjadi tetap
seperti yang telah dipertimbangkan diatas a quo, maka terkait dengan
do
gu
bantahannya Tergugat I dan Tergugat II dengan mengajukan bukti T.I & T.II – 1
sampai dengan T.I & T.II – 12 adalah justru menunjukan bahwa Tergugat I dan
In
A
Tergugat II yang memang seharusnya bertanggung jawab atas produk-produk

yang telah diterbitkan dalam hal ini telah memperoleh ijin produk dari
ah
lik
Kementerian Keuangan RI pada badan Pengawas Pasar Modal dan Lembaga

Keuangan( yang sekarang untuk ijin produk melalui OJK ) No. S-14476/BL/2012
tanggal 12 Desember 2012 perihal Pencatatan Produk Baru JS Proteksi Plan vide
m
ub
bukti T.I & T.II -15 yang selanjutnya Tergugat I dan Tergugat II memasarkan
ka
produk-produk tersebut dengan melalui Tergugat III dengan perjanjian kerjasama

ep
induk antara PT Bank Tabungan Negara (Pesero), Tbk dengan PT Asuransi

Jiwasraya (Pesero) tentang Bancassurance No.27/PKS/Dir/2013 No. 117.SJ.U
ah
0513 yang ditanda tangani pada hari senin, 20 Mei 2013 vide bukti T.3 – 1 yang
R
es
selanjutnya ditindak lanjuti pemasarannya oleh Tergugat IV yang bertindak

M
sebagai agen pemasaran Tergugat III sehingga dapat menjaring / mendapatkan

ng
nasabah yaitu para Penggugat yaitu dengan penanda tanganan formulir SPAJ JS
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Proteksi Plan vide bukti T.3 – 6, maka dengan melihat bentuk kerjasama antara
R
Tergugat I dan Tergugat II dengan Tergugat III telah dibatasi mengenai hak dan
si
tanggung jawab diantaranya telah ditentukan :
ne
ng
1.Pasal 6 ayat 1 point d menentukan “ untuk pelaksanaan perjanjian ini
Jiwasraya akan dengan segala kemampuan terbaiknya wajib : d. Bertanggung
do
gu jawab secara penuh atas segala resiko asuransi yang terkait dengan produk
Asuransi yang dipasarkan melalui jaringan distribusi BTN sesuai perjanjian ini;
2.Pasal 6 ayat 1 point p yang menentukan untuk pelaksanaan perjanjian ini
In
A
Jiwasraya akan dengan segala kemapuan terbaiknya wajib p : “bertanggung
jawab atas penyelesaian tuntutan-tuntutan, klaim, penyerahan dan pembayaran
ah
lik
yang jatuh tempo sehubungan dengan perjanjian asuransi pemegang polis atau
kepada para penerima manfaat produk Asuransi;
am
ub
Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim
berpendapat Tergugat III dan Tergugat IV yang bertindak sebagai agent
ep
pemasaran adalah merupakan (bertindak) sebagai kepanjangan tangan dari
k
Tergugat I maupun Tergugat II karena sifatnya hanya mereferensi oleh karena

ah
nya dapat dipandang sebagai organ dari Tergugat I dan Tergugat II sehingga
R
si
apabila terdapat suatu kesalahan produk dan klaim atas produk2 yang
dipasarkan yang bersangkutan tidak dapat dimintakan pertanggung jawaban dan
ne
ng
kembali kepada yang mengeluarkan produk-produk tersebut;
Menimbang, bahwa selain dari pada itu Majelis Hakim sependapat dengan
do
gu
keterangan ahli yang diajukan oleh Tergugat II dan Tergugat IV yaitu Dr. Kornelius
Simanjutak,S.H., M.H., AAIK.,QIP yang menyampaikan pendapat nya diatas
In
sumpah diantaranya bahwa dalam pasal 45 ayat 1 Peraturan Otoritas Jasa
A
Keuangan disingkat dengan POJK No. 23/POJK.05/2015 tentang Produk

Asuransi dan Pemasaran Produk memuat ketentuan bahwa Perusahaan
ah
lik
Asuransi hanya dapat memasarkan produk atau polis asuransi melalui 4 (empat)
Saluran Pemasaran Asuransi yaitu :
m
ub
1. Saluran Pemasaran secara langsung (Direct Marketing).

ka
2. Saluran Pemasaram melalui Agen Asuransi;

ep
3. Saluran Pemasaran melalui Bancassurance, dan /atau

ah
4. Saluran Pemasaran melalui Badan Usaha selain Bank;

R
es
- Bahwa Saluran Pemasaran Bancassurance diatur dalam :

M
ng
(1) Peraturan Otoritas Jasa Keuangan / POJK No. 23/POJK.05/2015 tentang

on
Produk Asuransi dan Pemasaran Produk Asuransi dan diatur secara khusus
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam (2) Surat Edaran OJK no. 32/SEOJK.05/2016 tentang Saluran
R
Pemasaran Produk Asuransi melalui Kerjasama dengan Bank (Bancassurance)
si
selanjutnya ditulis SE OJK No. 32/2016 yang pada pokoknya mengatur kerja
ne
ng
sama Perusahaan Asuransi dengan Bank mengenai hak dan kewajiban,
selanjutnya Bahwa sesuai dengan prinsip atau asas dalam hukum perjanjian,
karena asuransi atau polis asuransi adalah sebuah perjanjian pengalihan resiko
do
gu tertentu, dalam suatu perjanjian hanya para pihak yang berjanji (contracting
parties) yang diberikan hak dan dibebani kewajiban atau yang mempunyai hak
In
A
dan kewajiban. Dalam perjanjian asuransi para pihak yang berjani adalah pihak
perusahaan asuransi dan pemegang polis atau nasabah asuransi sebagai
ah
contracting parties atau para pihak yang berjanji. Sehingga hanya pihak
lik
perusahaan asuransi yang dpat diminta dan dituntut pertanggungjawaban untuk
membayar ganti rugi, atau manfaat asuransi atau klaim asuransi,;
am
ub
- Bahwa Bank bukanlah pihak di dalam perjanjian asuransi, dan produk atau
polis asuransi bukan produk dari bank. Karena itu secara logika hukum, tadak
ep
k
ada dasar sama sekali untukmenuntut dan meminta pihak bak untuk
membayarkan manfaat asuransu, atau uang pertanggungan atau klaim
ah
R
asuransi;
si
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan uraian – uraian pertimbangan
ne
ng
tersebut diatas terjawab sudah bahwa pihak Tergugat I dan Tergugat II yang
telah melakukan Wanprestasi kepada para Penggugat sedangkan Tergugat III
do
dan Tergugat IV tidak dapat dikatakan telah melakukan Wanprestasi kepada para
gu
Penggugat oleh karena hanya merupakan kepanjangan tangan atau organ dari
Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana perjanjian Bancassurance yang telah
In
A
dibuat antara Tergugat I dan Tergugat II dengan Tergugat III yang didasarkan atas
POJK No. 23/2015 dan SE OJK 32/2016 sehingga dengan demikian hanya
ah
lik
Tergugat I dan Tergugat II yang harus bertanggungjawab atas pemenuhan

pembayaran terhadap Polis-Polis Asuransi JS Proteksi Plan para Penggugat;
m
ub
Menimbang, bahwa dengan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas

untuk petitum kedua, ketiga dan keempat gugatan para Penggugat patut untuk
ka
dikabulkan;
ep
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan/petitum ke 4 (empat) kerugian

ah
Immateriil Majelis Hakim merasa sulit untuk memberikan pertimbangan batasan

R
kerugian dikarenakan sifat dari kurs US dolar yang fluktuatif atau berubah ubah
es
sehingga menentukan patokan harga yang didasarkan dengan perkiraan oleh

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena itu untuk petitum ke 4 (empat) yang dapat dikabulkan hanya kerugian
R
materiilnya saja sedangkan kerugian immaterial dinyatakan ditolak;
si
Menimbang, bahwa sebagamana telah dipertimbangkan diatas yang dapat
ne
ng
dimintakan pemenuhan Polis-Polis para Penggugat adalah Tergugat I dan
Tergugat II sedangakan Tergugat III dan Tergugat IV tidak dapat dimintakan
do
gu pemenuhan atau klaim asuransi maka dengan demikian adalah suatu
konsekuensi logis bahwa terhadap tuntutan pembayaran denda keterlambatan
juga dibebankan kepada Tergugat I dan Tergugat II sebesar 1 % (satu persen)
In
A
per bulan dari keseluruhan nilai pokok polis milik Para Penggugat secara
tanggung renteng, terhitung sejak tanggal 10 Oktober 2018 sampai dengan
ah
lik
putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap, patut untuk dikabulkan;
Menimbang, bahwa terhadap bantahan Tergugat V atas gugatan para

am
ub
Penggugat tidak dapat dipersalahkan begitu saja sekalipun Para Penggugat tidak
menyebut secara jelas bentuk perbuatan hukum apa yang dilakukan Tergugat V
dalam gugatan Para Penggugat namun sebagaimana kita ketahui bersama
ep
k
bahwa PT Asuransi Jiwasraya adalah lembaga keuangan non bank yang berada
ah
dibawah jajaran Kementerian BUMN sehingga tunduk kepada Undang-Undang

R
si
No. 1 tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara jo. Undang Undang No. 17
Tahun 2003 tentang Keuangan Negara jo. Undang Undang No. 19 Tahun 2003
ne
ng
tentang Badan Usaha Milik Negara sehingga adalah sebagai suatu kewajaran
apabila pihak Tergugat V juga diperintahkan untuk mengawasi dan memonitor
keuangan di PT Asuransi Jiwasraya a quo Tergugat I dan Tergugat II yang nota
do
gu
bene sedang melakukan penyehatan dalam hal keuangan guna pengembalian

uang nasabah atau pemegang polis-polis in casu juga milik para Penggugat
In
A
berdasarkan hal yang telah dipertimbangkan ini untuk petitum ke 6 (enam) patut
untuk dikabulkan ;
ah
lik
Menimbang, bahwa selama permeriksaan perkara berlangsung para

Penggugat tidak pernah secara khusus dan dalam pembuktian permohonan sita
m
ub
jaminan terlebih dari pada itu dengan memperhatikan ketentuan pasal 50 Undang
Undang no. 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara :
ka
ep
ah
Pasal 50 :
es
‘Pihak manapun dilarang melakukan penyitaan terhadap :

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Uang atau surat berhargabmilik Negara/daerah baik yang berada
R
pada instansi Pemerintah maupun pada pihak ketiga;
si
b. Uang yang harus disetor olhh pihak ketiga kepada Negara/daerah;
ne
ng
c. Barang bergerak milik Negara/daerah baik yang berada pada
instansi Pemerintah maupun pada pihak ketiga;
do
gu oleh karena itu tuntutan petitum ke 7 (tujuh) patut dinyatakan ditolak;
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan petitum ke 8(delapan) Majelis
In
A
Hakim berpendapat bahwa dengan memperhatikan ketenutan pasal180 ayat 1
HIR dan juga pada SEMA no. 3 Tahun 2000 yang pada pokoknya adalah sejalan
ah
lik
dengan pasal 180 ayat 1 HIR yang menerangkan bahwa Putusan Serta Merta
dapat dikeluarkan salah satu syarat yang harus dipenuhi adalah gugatan
didasarkan pada bukti surat autentik/tulisan tangan yang tidak dibantah
am
ub
kebenarannya oleh pihak lawan, bahwa keberadaan Polis-Polis yang dimiliki para
Penggugat adalah merupakan bukti autentik yang diterbitkan oleh para Tergugat
ep
in casu Tergugat I dan Tergugat II maka berdasarkan pertimbangan tersebut
k
maka tuntutan petitum ke 8 (delapan) patut untuk dikabulkan ;

ah
R
Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan sebagaimana
si
terurai tersebut diatas dan tanpa perlu mempertimbangkan alat-alat bukti lain
ne
ng
alasan alasan lainnya sudah cukup bagi Majelis Hakim untuk mengabulkan
gugatan Para Penggugat untuk sebagian serta menolak selain dan selebihnya
gugatan para Penggugat;
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dinyatakan dikabulkan untuk

sebagian maka terhadap para Tergugat yang sebagaimana telah
In
A
dipertimbangkan diatas sebagai pihak yang bertanggung jawab untuk dihukum

membayar biaya perkara secara tanggung renteng;
ah
lik
Mengingat akan Peraturan Perundang-undangan dan Ketentuan-

ketentuan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini :
m
ub
MENGADILI :
ka
DALAM PROVISI
ep
- Menyatakan tuntutan/ permohonan Provisi Penggugat I tidak dapat

ah
diterima;
R
es
M
ng
DALAM EKSEPSI
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menyatakan Eksepsi Para Tergugat tidak dapat diterima;
si
DALAM POKOK PERKARA
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
ne
ng
2. Menyatakan Polis milik Para Penggugat yaitu :
do
gu - Penggugat I Nomor Polis KN070104547
- Penggugat II :
In
A

ah
lik

am
ub
- Penggugat III :
ep
k

ah
R
si
ne
ng
do
gu
Adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;
3. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan

In
A
Ingkar Janji (wanprestasi) dengan tidak membayarkan nilai pokok beserta

bunga sebagaimana dimaksud dalam nomor polis :
ah
lik

m
ub

miliar rupiah) dan nilai tunai jatuh tempo periode investasi sebesar
ka
ep
ah

R
es

M
ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu - Pengembalian Nilai Pokok Investasi sebesar Rp.
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk segera
R
membayarkan nilai pokok beserta bunganya milik PARA PENGGUGAT
si
dengan perincian sebagai berikut :
ne
ng
a. Untuk PENGGUGAT I sebesar Rp. 5.350.000.000,- (lima miliar tiga
ratus lima puluh juta rupiah) dengan rincian sebagai berikut
do
gu Pengembalian Nilai Pokok Investasi sebesar Rp. 5.000.000.000,-
(lima miliar rupiah) dan nilai tunai jatuh tempo periode investasi
sebesar Rp. 350.000.000,- (tiga ratus lima puluh juta rupiah) untuk
In
A
Nomor Polis KN070104547 yang telah jatuh tempo pada tanggal
28 Februari 2018;
ah
lik
- Pengembalian Nilai Pokok Investasi sebesar Rp. 2.500.000.000,-

am
ub
(dua miliar lima ratus juta rupiah) untuk Nomor Polis KN070104088
tanggal 30 Oktober 2017;
ep
k

ah
(satu miliar lima ratus juta rupiah) untuk Nomor Polis KN070104146
R
si
tanggal 10 November 2017;
ne
ng
(tiga miliar rupiah) untuk Nomor Polis KN070104542 tanggal

23 Februari 2018;
do
gu

(satu miliar rupiah) dan nilai tunai jatuh tempo periode investasi
In
sebesar Rp. 70.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah) untuk Nomor Polis
A
KN070104645 yang telah jatuh tempo pada tanggal 23 Maret 2020;

ah
lik

m
ub
KN070104826 yang jatuh tempo tanggal 13 April 2020;

ka

ep

ah
(dua miliar lima ratus juta rupiah )untuk Nomor Polis KN070101204
R
jatuh tempo tanggal 28 Oktober 2021;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
(satu miliar lima ratus juta rupiah untuk Nomor Polis KN070101236
si
jatuh tempo tanggal 04 November 2021;
ne
ng
(tiga miliar rupiah) untuk Nomor Polis KN070104541 jatuh tempo
do
gu tanggal 23 Februari 2023;
In
A
KN070104646 yang telah jatuh tempo pada tanggal 23 Maret 2023;
ah
lik
am
ub
KN070104822 yang jatuh tempo tanggal 13 April 2023;
ep
k
Sehingga jumlah kerugian PARA PENGGUGAT adalah sebesar

Rp. 23.630.000.000,- (dua puluh tiga miliar enam ratus tiga puluh juta
ah
rupiah)
R
si
5. Menghukum TERGUGAT I, dan TERGUGAT II membayar denda
ne
ng
keterlambatan sebesar 1% (satu persen) per bulan dari keseluruhan nilai

pokok polis milik PARA PENGGUGAT secara tanggung renteng, terhitung
sejak tanggal 10 Oktober 2018 sampai dengan putusan ini mempunyai
do
gu
kekuatan hukum tetap.
6. Memerintahkan kepada TERGUGAT V untuk mengawasi uang milik

In
A
PARA PENGGUGAT, yang sampai saat ini masih berada dalam

penguasaan di TERGUGAT I dan TERGUGAT II, sekaligus memonitor,
ah
lik
mendesak TERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk segera memproses

pengembalian uang milik PARA PENGGUGAT kepada PARA PENGGUGAT
m
ub
7. Memerintahkan agar putusan ini dilaksanakan terlebih dahulu walaupun

ada verzet atau banding (uit voerbaar bij voorraad).
ka
8. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat V membayar biaya

ep
perkara sebesar Rp. 3.020.000,00 (tiga juta dua puluh ribu rupiah);
ah
9. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

R
es
M
ng
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

on
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada hari Kamis tanggal 1 Juli 2021 oleh
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kami, Saptono Setiawan, S.H., M.Hum sebagai Hakim Ketua, Purwanto, S.H.,
R
M.H., dan Agung Suhendro, S.H., M.H. dan masing-masing sebagai Hakim
si
Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan
ne
ng
Negeri Jakarta Pusat Nomor 219/Pdt.G/2020/PN Jkt.Pst tanggal 4 Mei 2020,
putusan tersebut pada hari Kamis, tanggal 08 Juli 2021 diucapkan dalam sidang
terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim
do
gu Anggota, Eko Budiarno, S.H., Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh
Penggugat I, kuasa Penggugat II dan Kuasa Hukum Penggugat III, Tergugat I
In
A
dan Tergugat II, Kuasa Hukum Tergugat III, Tergugat IV prinsipal, tanpa dihadiri
oleh Kuasa Hukum Tergugat V;
ah
lik
Hakim Anggota, Hakim Ketua,
am
ub
ep
k
Agung Suhendro, S.H., M.H.

ah
Saptono Setiawan, S.H., M.Hum

R
si
ne
ng
Purwanto, S.H., M.H.
do
gu
Panitera Pengganti, In
A
Eko Budiarno, S.H.

ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
Rincian biaya :
- Biaya pendaftaran : Rp.30.000,00

am
ub
- Biaya Proses : Rp.150.000,00
- Redaksi : Rp.10.000,00
ep
k
- Materai : Rp.10.000,00
ah
- Panggilan : Rp.2.750.000,00
R
si
- PNBP panggilan : Rp.70.000,00
ne
ng
Jumlah : Rp.3.020.000,00
(tiga juta dua puluh ribu rupiah)
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan Wanprestasi - 219 - PDT.G - 2020 - PN - JKT - PST - 20210930

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan Wanprestasi - 219 - PDT.G - 2020 - PN - JKT - PST - 20210930

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Jakarta Pusat, dalam hal ini memberikan

kuasa kepada Anny Andriani, S.H., M.H.,

S.H., M.H., Rigardhina Dyah AYu Prabandari,

Airiny Tendur, S.H., M.H., Advokat da

beralamat di Komplek Majapahit Permai Blok

berdasarkan surat kuasa khusus nomor

selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II;

3. ARYANI NOVITASARI, beralamat di Warakas

I No. 89, Warakas, Tanjung Priuk, RT 15/RW 01,

kepada Anny Andriani, S.H., M.H., Fernandes

Ratu, S.H., M.H., Desyana, S.H., M.H., Yuliana,

SH., M.H., Faisal Nurrizal, S.H., M.H., Rigardhina

Dyah AYu Prabandari, S.H., M.H., Muhammad

Hal. 1 dari 104 hal. Putusan nomor 219/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst.

1. PT. Asuransi Jiwasraya (Persero), Pusat Bancaassurance dan

ANdrianto, Umi Prasetiana, Ria Susiana, Miqdad Bir Ali, Tenriawaru

4 Juni 2020, nomor 921/Jiwasraya/U/0620;

3. PT. Bank Tabungan Negara (persero) Tbk, beralamat di Jalan

Simatupang, S.H., M.H., Ahmad Fatoni, S.H., Ciko Hadiantono, S.H.,

Atzal Chaireza, S.H., pegawai di PT. Bank Tabuangan Negara (Persero)

tanggal 29 Juni 2020, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III;

4. Fitri Afrianti, selaku Priority Banking Manager PT. Bank Tabungan

Negara (persero) Tbk, dahulu beralamat di Jalan Gajah Mada No. 1

Menara Bank BTN, Jakarta Pusat, sekarang beralamat di Bank Tabungan

Hal. 2 dari 104 hal. Putusan nomor 219/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst.

Pengadilan Negeri tersebut;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 30 April

Jkt.Pst, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

1. PENGGUGAT I sebagai Pengacara dengan pengalaman kurang

2. Tabungan itu PENGGUGAT I gunakan untuk membiayai jalannya

Advokat PENGGUGAT I baik di dalam maupun di luar negeri, yang

3. Pada awalnya PENGGUGAT I menyimpan uang tabungannya di

secara transparan setiap minggu melaporkan hasil kerjanya kepada

PENGGUGAT I, berbeda dengan apa yang dialami PENGGUGAT I ketika

menyimpan uang di TERGUGAT I, yang ternyata sistem kerja yang tidak

transparan, dengan alasan investasi PENGGUGAT I tidak bisa dijelaskan

oleh TERGUGAT 1 karena hal tersebut menyangkut kebijakan internal

Hal. 3 dari 104 hal. Putusan nomor 219/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst.

Pelayanan yang tidak transparan, menyebabkan mudahnya terjadi

PENGGUGAT II dan PENGGUGAT III kepada TERGUGAT I. Namun

7. Riwayat uang PENGGUGAT dikelola TERGUGAT 1 adalah

Seorang priority banking marketing manager yang bekerja pada

Sukamiskin, menyampaikan agar simpanan PENGGUGAT I

yang diperjanjikan, PENGGUGAT I pada asalnya mendepositokan uang

lima miliar rupiah).

adalah sebagai berikut:

Dari informasi yang PENGGUGAT I peroleh, Ternyata TERGUGAT I dan

TERGUGAT II telah menunjuk TERGUGAT III sebagai agen asuransi

TERGUGAT I dan TERGUGAT II. Fakta ini juga disampaikan kepada

PENGGUGAT II dan PENGGUGAT III.

9. Tertarik pada bunga yang besarnya diatas bunga yang diberikan

TERGUGAT I, Akhirnya jumlah uang yang kurang lebih

Hal. 4 dari 104 hal. Putusan nomor 219/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst.

- Nomor Polis KN070104146, mulai asuransi pada tanggal

2018 sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliar rupiah)

c. PENGGUGAT III dengan Nomor Polis :

28 Oktober 2016 sebesar Rp. 2.500.000.000,- (dua miliar lima ratus

04 November 2016 sebesar Rp. 1.500.000.000,- (satu miliar lima

- Nomor Polis KN070104541, mulai asuransi pada tanggal

- Nomor Polis KN070104646 mulai asuransi pada tanggal 23 Maret

2018 sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliar rupiah)