PUT99/PDT.G/2012/PN.JKT.PST

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
NOMOR : 99/PDT.G/2012/PN.JKT.PST.
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara
perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
do
gu
perkara antara :
Octagon Capital Asia, Pte, Ltd, berkedudukan dan beralamat di 30 Raffles
In
A
Place,# 11-00 Chevron House Singapore 048622, yang diwakili oleh kuasanya Andi
Asmoroputro, SH dan M.Dzulfiqar Aly S, SH, Advokat dari Kantor Hukum Irfan
ah
Melayu, berkedudukan di Jalan Falatehan Raya No.2 Kebayoran Baru, Jakarta
lik
Selatan, berdasarkan surat kuasa khusus bertanggal 6
Pebruari 2012, untuk selanjutnya disebut PENGGUGAT ; --------------------------
am
ub
Melawan
1. PT Djakarta Lioyd ( Persero), beralamat di Jalan Senen Raya No.44
ep
Jakarta Pusat selanjutnya disebut TERGUGAT I;----------------------------
k
2. Deutsche Bank AG, beralamat di Taunusanlage 12,60325, Frankfurt

ah
Am Main, Federal Republic of Germany, untuk selanjutnya disebut sebagai

R
si
TERGUGAT II;-------------------------------------------------------------------------
3. Deutsche Bank AG Cabang Jakarta, beralamat di Deutsche Bank
ne
ng
Building, Jalan Bonjol No.80 Lt.4 Jakarta Pusat, untuk selanjutnya disebut
TERGUGAT III;------------------------------------------------------------------------
do
gu
4. JAIC Asia Holding, Pte,Ltd, beralamat di 20 Cecil Street, #15-02

Equity Plaza, Singapore 049705, untuk selanjutnya disebut sebagai
TURUT TERGUGAT I ;--------------------------------------------------------------
In
A
5. Yamaguchi Prefectural Credit Federation of Agricultural

Cooperatives, beralamat di 2139 Shimogo, Ogori-cho, Yoshiki-gun,
ah
lik
Yamaguchi-ken 754-8611, untuk selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT

II;------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Pengadilan Negeri tersebut;-----------------------------------------------------------
Setelah membaca berkas perkara dan surat surat yang bersangkutan ; -

ka
ep
Setelah mendengar keterangan saksi-saksi dipersidangan ;-----------------

ah
TENTANG DUDUKNYA PERKARA:

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 22
a
Pebruari 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
si
tanggal 22 Pebruari 2012, dibawah Register Nomor : 99/PDT.G/2012/PN.JKT.PST,
telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut:
ne
ng
I. POSITA
Penggugat adalah Investor yang Beritikad Baik
do
gu
1. Penggugat adalah pemegang 12 lembar Surat Sanggup Jangka
Menengah (Medium Term Notes) atas bawa atau atas unjuk (on bearer atau
aan tonder) No. PO 03980101, PO 03980103, PO 03980104, PO 03980105,
In
A
PO 03980106, PO 03980107, PO 03980108, PO 03980109, PO 03980111,
PO 03980113, PO 03980114, dan No. PO 03980115 yang diterbitkan oleh
ah
lik
PT. Djakarta Lloyd (Persero) (Tergugat I) pada tanggal 23 Maret 1998
dengan pemegang pertama sebagaimana tercantum dalam Surat Sanggup
am
ub
adalah Deutsche Bank AG (Tergugat II) dan ke 12 (dua belas) lembar Surat
Sanggup tersebut sejak diterbitkan disimpan oleh Deutsche Bank AG
(Tergugat II) di Kantor cabang Tergugat II yang berada di Indonesia yaitu
ep
k
Deutsche Bank AG Cabang Jakarta (Tergugat III) selaku bank kustodian.-

ah
2. Adapun cara perolehan Penggugat atas Surat Sanggup Jangka

R
Menengah tersebut adalah dengan cara membeli dari JAIC Asia Holdings,
si
Pte, Ltd (Turut Tergugat I), sesuai dengan LMA Assignment tanggal 26 Maret
ne
ng
2008 antara JAIC Asia Holdings, Pte, Ltd (Turut Tergugat I) dan Penggugat
yang berisi pernyataan bahwa: “JA/C Asia Holdings, Pte, Ltd (Turut Tergugat
I) telah mengalihkan aset berupa Surat Sanggup kepada Penggugat, sebagai
do
gu
berikut”;--------------------------------------------------------------------------------------
a) Promissory Note A
In
A
No. PO 03980111, No. PO 03980113, No. PO 03980114, dan No. PO

03980115, diterbitkan pada tanggal 23 Maret 1998 senilai masing-
ah
masing JPY 594,444,444.- (lima ratus sembilan puluh empat juta empat
lik
ratus empat puluh empat ribu empat ratus empat puluh empat Yen
Jepang).--------------------------------------------------------------------------------
m
ub
b) Promissory Note B
ka
ep
03980109, diterbitkan pada tanggal 23 Maret 1998 senilai masing-

masing JPY 38.888.889,- (tiga puluh delapan juta delapan ratus
ah
delapan puluh delapan ribu delapan ratus delapan puluh sembilan

R
Yen Jepang).--------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
c) Promissory Note C
a
si
03980105, diterbitkan pada tanggal 23 Maret 1998 senilai masing- masing
JPY 38,888,889.- (tiga puluh delapan juta delapan ratus delapan puluh
ne
ng
delapan ribu delapan ratus delapan puluh sembilan Yen Jepang).------
3. Adapun Turut Tergugat I memperoleh 12 (dua belas) lembar Surat
do
gu Sanggup Jangka Menengah tersebut dengan nilai total JPY 2.688.888.888,-,
(dua milyar enam ratus delapan puluh delapan juta delapan ratus delapan puluh
delapan ribu delapan ratus delapan puluh delapan Yen Jepang) (untuk
In
A
selanjutnya disebut “12 Surat Sanggup”) dari Yamaguchi Prefectural Credit of
Agricultural Cooperatives (Turut Tergugat II).-------------------------------------
ah
lik
4. Pada saat 12 Surat Sanggup dipegang dan dimiliki oleh Yamaguchi (Turut
Tergugat II), 12 Surat Sanggup tersebut masih disimpan oleh Deutsche Bank AG
Cabang Jakarta (Tergugat III) selaku bank kustodian.
am
ub
5. Pada saat Penggugat membeli 12 Surat Sanggup dari Turut Tergugat I,
12 Surat Sanggup tersebut juga masih disimpan oleh Deutsche Bank AG
ep
Cabang Jakarta (Tergugat III) selaku bank kustodian.--------------------------
k
6. Mengingat pada saat 12 Surat Sanggup tersebut diterbitkan, Deutsche

ah
Bank AG (Tergugat II) merupakan pemegang pertama 12 Surat Sanggup

R
si
tersebut (sebagaimana tercantum dalam sertipikat 12 Surat Sanggup tersebut).
ne
Dengan demikian tentu saja Deutsche Bank AG (Tergugat II) sebagai pemilik
ng
pertama (investor) 12 Surat Sanggup tersebut haruslah dipandang telah

melakukan pemeriksaan fisik dan kebenaran atas penerbitan dan keberadaan
do
gu
12 Surat Sanggup tersebut. Apalagi sebagai pemegang pertama 12 Surat

Sanggup tersebut Deutsche Bank AG (Tergugat II) secara yuridis adalah salah
In
satu pihak yang terlibat di dalam penerbitannya, karena surat sanggup hanya
A
bisa diterbitkan untuk pertama kalinya apabila terdapat penerbit dan pemegang
pertama. Apalagi dari sejak awal penerbitan sampai dengan pembelian 12
ah
lik
Surat Sanggup oleh Penggugat, 12 Surat Sanggup tersebut disimpan di Kantor

Cabang Tergugat II yang berada di Indonesia yaitu Deutsche Bank AG Cabang
m
ub
Jakarta (Tergugat III).--------------------------------------------------------------------

7. Disamping itu Deutsche Bank AG (Tergugat II) maupun Deutsche Bank AG
ka
Cabang Jakarta (Tergugat III) merupakan salah satu institusi keuangan ternama di
ep
dunia yang memiliki reputasi baik, sehingga Penggugat percaya keabsahan 12

ah
Surat Sanggup tersebut dan akhirnya

R
memutuskan membeli 12 Surat Sanggup tersebut.------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
12 Surat Sanggup yang Dipegang Penggugat Memenuhi Syarat- Syarat
a
Sebagai Surat Sanggup yang Sah Menurut Ketentuan Perundangan yang
si
Berlaku ;------------------------------------------------------------------------------------
8. Surat Sanggup Jangka Menengah (Medium Term Notes) yang dipegang
ne
ng
Penggugat termasuk Surat Sanggup yang terhadapnya berlaku ketentuan Kitab
Undang-Undang Hukum Dagang (“KUHD”), terutama Pasal 174 KUHD yang
do
menyatakan bahwa:
gu “Surat Sanggup adalah surat yang berisikan keterangan tertunjuk
(orderclausule) baik penyebutan “Surat Sanggup’’ atau “promesse” kepada
In
A
tertunjuk memuat kesanggupan (janji) tak bersyarat untuk membayar
sejumlah uang tertentu pada saat jatuh tempo kepada seseorang atau orang
ah
lik
lain yang ditunjuk olehnya (pembawa) dan
ditandatangani oleh penerbit. ”-----------------------------------------------------
9. 12 Surat Sanggup yang dipegang Penggugat memenuhi unsur-unsur
am
ub
pasal 174 KUHD mengenai syarat-syarat formil dan materiil yang harus
dipenuhi sebagai surat sanggup yang sah, yaitu:
ep
a. “Berisikan keterangan tertunjuk (orderclausule) baik penyebutan “Surat
k
Sanggup" atau “promesse". Surat Sanggup yang dipegang oleh Penggugat

ah
bertuliskan “Surat Sanggup Jangka Menengah", sehingga telah memenuhi

R
si
salah satu unsur pasal 174 KUHD.-----------------------------------------------
ne
b. “Memuat kesanggupan (janji) tak bersyarat untuk membayar sejumlah
ng
uang tertentu pada saat jatuh tempo.” 12 Surat Sanggup yang dipegang
Penggugat mencantumkan janji dari penerbit (Tergugat l/PT. Djakarta Lloyd)
do
gu
untuk membayar sejumlah uang tertentu pada saat jatuh tempo yang
tercantum dalam sertipikat 12 Surat Sanggup.--------------------------------
In
c. “Dibayarkan kepada seseorang atau orang yang ditunjuk olehnya (pembawa)
A
” Surat sanggup memuat janji penerbit membayar kepada Deutsche Bank AG

Jakarta (pemegang 12 Surat Sanggup pertama) atau pembawa (pemegang 12 Surat
ah
lik
Sanggup saat ini/Penggugat).

d. “Ditandatangani oleh penerbit.” 12 Surat Sanggup tersebut telah
m
ub
ditandatangani oleh pengurus yang sah pada saat penerbitannya,

dalam hal ini PT. Djakarta Lloyd (Persero) (Tergugat I) diwakili oleh Drs.
ka
Muhammad Muntaqa selaku Direktur Utama dan Sdr. Dady Tjahjo Kuntjoro,
ep
SE selaku Direktur Administrasi dan Keuangan.------------------------------

ah
10. 12 Surat Sanggup yang dipegang Penggugat adalah surat sanggup atas
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
unjuk/atas bawa (aan tonder) yang tunduk pada ketentuan-ketentuan KUHD
a
serta peralihannya tunduk pada Pasal 613 ayat (3) KUHPerdata mengenai
si
piutang atas bawa, yaitu dengan penyerahan fisik 12 Surat Sanggup tersebut.
11. Penggugat telah memenuhi prosedur peralihan atas 12 Surat Sanggup
ne
ng
tersebut sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku
karena 12 Surat Sanggup telah diserahkan fisiknya (suratnya) kepada
do
gu Penggugat dan pada saat ini berada dalam kekuasaan Penggugat.--------
Penggugat dengan Itikad Baik telah Meminta Verifikasi 12 Surat
Sanggup kepada Tergugat I;--------------------------------------------------------------
In
A
12. Sejak beralihnya kepemilikan 12 Surat Sanggup dari Turut Tergugat I
kepada Penggugat, Penggugat selalu berupaya menghubungi Tergugat I selaku
ah
lik
penerbit 12 Surat Sanggup dan menyampaikan pemberitahuan kepemilikan 12
Surat Sanggup tersebut dan juga mengirimkan salinan 12 Sertipikat Surat
Sanggup kepada Tergugat I, namun tidak pernah ditanggapi oleh Tergugat I.
am
ub
13. Penggugat yang diwakili kuasanya dengan itikad baik telah
menyampaikan permintaan tertulis secara berturut-turut kepada Tergugat I
ep
sebagaimana terbukti dari surat tertanggal 18 Nopember 2009 dan 9 Desember
k
2009 mengenai penyelesaian 12 Surat Sanggup yang dipegang Penggugat.

ah
Namun Tergugat I tidak menanggapi ataupun memberikan jawaban atas

R
si
permintaan Penggugat.-----------------------------------------------------------------
ne
14. Baru pada tanggal 25 Januari 2010 Tergugat I menjawab surat-surat
ng
Penggugat dan menyatakan dalam jawabannya bahwa Tergugat I sedang

mempelajari keabsahan dan keotentikan Surat Sanggup yang dipegang
do
gu
Penggugat serta meneliti penerbitan 12 Surat Sanggup tersebut;-----------

15. Pada tanggal 29 Januari 2010 dan tanggal 12 Maret 2010 Penggugat
In
menyampaikan permintaan tertulis untuk mengetahui hasil penelitian Tergugat
A
I mengenai keabsahan dan keotentikan 12 Surat Sanggup tersebut.-------

16. Tergugat I kembali tidak menanggapi itikad baik Penggugat dan tidak
ah
lik
memberikan informasi mengenai hasil penelitian Tergugat I atas 12 Surat

Sanggup tersebut. Hal ini tentu menjadi pertanyaan besar bagi Penggugat,
m
ub
apakah tanggapan Tergugat I sebelumnya adalah murni dalam rangka

meneliti keabsahan atau keontikan 12 Surat Sanggup atau hanya sekedar
ka
upaya untuk mengulur-ulur waktu untuk tidak melakukan penyelesaian atas

ep
12 Surat Sanggup tersebut.------------------------------------------------------------

ah
17. Untuk mempercepat penyelesaian atas 12 Surat Sanggup dan sebagai

R
reaksi atas ketiadaan tanggapan dari Tergugat, pada tanggal 7 April 2010
es
dan 26 April 2010 secara berturut-turut Penggugat mengirimkan Somasi/

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
Peringatan kepada Tergugat. Namun, niat dan itikad baik Penggugat
a
“laksana gayung tak bersambut’, Tergugat I tidak memberikan tanggapan
si
atas Somasi/Peringatan tersebut.----------------------------------------------------
18. Mengingat penyelesaian Surat Sanggup merupakan prioritas bagi Penggugat
ne
ng
untuk menerima pembayaran, maka Penggugat dengan itikad baik berinisiatif untuk
mengadakan pertemuan dengan Tergugat I membahas penyelesaian atas 12 Surat
do
Sanggup yang disampaikan melalui surat tertanggal 5 Juli, 1 Agustus dan 3 Oktober
gu
2011. Penggugat
19. sangat berharap dengan adanya pertemuan tersebut kedua belah pihak
In
A
menemukan penyelesaian yang saling menguntungkan. Namun, niat baik
Penggugat ternyata “bertepuk sebelah tangan" karena tidak ditanggapi oleh
ah
lik
Tergugat I.----------------------------------------------------------------------------------
20. Barulah pada tanggal 14 Oktober 2011 Tergugat I mau bertemu dengan
Penggugat. Dalam pertemuan tersebut Penggugat telah menunjukkan
am
ub
Sertipikat asli 12 Surat Sanggup serta menyerahkan kembali salinan 12 Surat
Sanggup tersebut kepada Tergugat I, sekaligus meminta agar Tergugat I
ep
membayar kewajiban atas 12 Surat Sanggup tersebut.------------------------
k
21. Tergugat dalam pertemuan tersebut menyanggupi akan memberikan

ah
tanggapan atas permintaan verifikasi dan pelunasan hutang, namun sampai

R
si
gugatan ini didaftarkan, Tergugat I tidak juga kunjung memberikan jawaban
ne
serta melunasi kewajibannya atas Surat Sanggup tersebut.------------------
ng
Tergugat I Beritikad Buruk dengan Mengaburkan Status 12 Surat Sanggup

yang Diterbitkannya ;
do
gu
22. Dalam pertemuan tanggal 14 Oktober 2011 antara Penggugat dengan

Tergugat I (PT. Djakarta Loyd), Tergugat I secara lisan menyatakan
In
bahwa 12 Surat Sanggup tersebut tidak tercatat dalam pembukuan (Laporan
A
Keuangan Tergugat I) pada saat itu.-------------------------------------------------

23. Padahal Pasal 8 juncto Pasal 5 Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1997 Tentang
ah
lik
Dokumen Perusahaan menyatakan:

“Setiap perusahaan wajib membuat catatan terdiri dari neraca tahunan,
m
ub
perhitungan laba dan rugi tahunan, rekening, jurnal transaksi harian, atau
setiap tulisan yang berisi keterangan mengenai hak dan kewajiban serta
ka
hal-hal lain yang berkaitan dengan kegiatan usaha suatu perusahaan".

ep
24. Dengan demikian Tergugat I wajib membuat suatu catatan mengenai

ah
kewajiban-kewajiban Tergugat I, termasuk kewajiban Tergugat I kepada

R
Penggugat yaitu pinjaman berupa 12 Surat Sanggup yang seluruhnya

es
berjumlah sebesar JPY 2.688.888.888,-, (dua milyar enam ratus delapan puluh
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
delapan juta delapan ratus delapan puluh delapan ribu delapan ratus delapan
a
puluh delapan Yen Jepang).-----------------------------------------------------------
si
25. Ketiadaan catatan mengenai kewajiban Tergugat I kepada Penggugat
yaitu pinjaman berupa 12 Surat Sanggup yang seluruhnya berjumlah sebesar
ne
ng
JPY 2.688.888.888,- (dua milyar enam ratus delapan puluh delapan juta
delapan ratus delapan puluh delapan ribu delapan ratus delapan puluh delapan
do
gu Yen Jepang) tidak membuat Penggugat kehilangan hak tagihnya atas Surat
Sanggup tersebut.------------------------------------------------------------------------
26. Pasal 1881 KUHPerdata menyatakan bahwa “Register-register dan
In
A
surat-surat urusan rumah tangga tidak memberikan pembuktian untuk
keuntungan si pembuatnya; adalah register-register dan surat-surat itu
ah
lik
merupakan pembuktian terhadap si pembuatnya".------------------------------
27. Apabila Tergugat I mendalilkan bahwa 12 Surat Sanggup yang dipegang
Penggugat tidak tercatat dalam pembukuan (Laporan Keuangan Tergugat I),
am
ub
hal tersebut tidak dapat digunakan oleh Tergugat I untuk menolak keberadaan
12 Surat Sanggup tersebut demi keuntungannya semata-mata karena
ep
pembukuan (laporan keuangan) merupakan pembuktian dari orang lain
k
terhadap si pembuatnya (Tergugat I).-----------------------------------------------

ah
28. Dengan demikian sesuai dengan Pasal 174 KUHD jo Pasal 1881 KUHPerdata
R
si
maka Penggugat sebagai pemegang surat sanggup (dalam hal ini 12 Surat
ne
Sanggup) berhak menagihkan pembayaran kepada Penerbit (PT. Djakarta Lloyd
ng
(Persero)fTergugat I) yang menandatangani 12 Surat Sanggup tersebut, dengan

menggunakan 12 Surat Sanggup tersebut sebagai alat tagih sekaligus sebagai
do
gu
kekuatan pembuktiannya.
29. Kekuatan pembuktian atas keabsahan 12 Surat Sanggup tersebut juga
In
terbukti atas penyimpanan yang dilakukan oleh Deutsche Bank AG Cabang
A
Jakarta (Tergugat III) sebagai bank kustodian yang berijin resmi untuk
beroperasi sebagai lembaga penyimpanan di Indonesia. Deutsche Bank AG
ah
lik
Cabang Jakarta (Tergugat III) sebagai bank umum (lembaga kredit) pada saat
berfungsi sebagai lembaga penyimpanan surat berharga (sebagai bank
m
ub
kustodian) harus menjamin kebenaran dan keabsahan surat berharga yang

disimpannya.-------------------------------------------------------------------------------
ka
30. Berdasarkan Surat Edaran Direktur Bank Indonesia (SEBI) No. 10/29/DPM
ep
tanggal 2 September 2008 sebagaimana telah diubah dengan SEBI No. 11/14/DPM
ah
tanggal 18 Mei 2009 Perihal Perubahan Atas SEBI No. 10/29/DPM, tanggal 2
R
September 2008, Perihal Pengajuan Permohonan, Pelaporan, dan Pengawasan

es
Sub Registry, dikatakan dalam butir IV. A.9 (perubahannya) bahwa:

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
“Pelaksanaan tugas Sub-Registry (Bank dan Lembaga yang melakukan
a
kegiatan kustodian) dalam penatausahaan surat berharga; Lembaga
si
Kustodian menjamin kebenaran pencatatan dan laporan kepemilikan
atas nama seluruh nasabah sesuai dengan saldo keseluruhan pada
ne
ng
rekening surat berharga (Omnibus Account) yang tercatat di Central
Registry.”-------------------------------------------------------------------------------
do
Perbuatan Melawan Hukum Para Tergugat
gu
31. Usaha yang dilakukan Penggugat untuk mendapatkan haknya atas pembayaran
dan permintaan verifikasi (pemeriksaan untuk menentukan
In
A
32. keaslian dan keabsahan) terhadap 12 Surat Sanggup yang dipegangnya
tidak pernah mendapatkan tanggapan yang seharusnya dari Tergugat I (PT.
ah
lik
Djakarta Lloyd (Persero)). Sikap tersebut menunjukkan itikad tidak baik
Tergugat I dan menunjukan upaya Tergugat I untuk menghambat dan
mengambangkan hak-hak Penggugat.----------------------------------------------
am
ub
33. Perbuatan Tergugat I telah menimbulkan ketidakpastian mengenai status
12 Surat Sanggup yang dipegang Penggugat, terutama mengenai penyelesaian
ep
kewajiban Tergugat I atas Surat Sanggup tersebut. Perbuatan Tergugat I
k
tersebut haruslah dipandang sebagai upaya untuk menghindari penyelesaian

ah
atau pembayaran 12 Surat Sanggup yang menjadi kewajibannya.----------

R
si
34. Perbuatan Tergugat I merupakan Perbuatan Melawan Hukum karena
ne
Tergugat I selaku penerbit 12 Surat Sanggup terbukti beritikad tidak baik,
ng
mengabaikan dan merugikan hak-hak subyektif Penggugat serta Tergugat I

tidak memenuhi kewajiban hukumnya.----------------------------------------------
do
gu
35. Tergugat II (Deutsche Bank AG) dan Tergugat III (Deutsche Bank AG
Cabang Jakarta) selaku pemegang pertama 12 Surat Sanggup sekaligus
In
institusi yang menyimpan 12 Surat Sanggup tersebut sudah seharusnya
A
menjamin keaslian dan keabsahan 12 Surat Sanggup tersebut, mengingat

Tergugat II merupakan salah satu pihak yang terlibat dalam penerbitan Surat
ah
lik
Sanggup dan Tergugat III merupakan pihak yang melakukan penyimpanan

terhadap 12 Sertipikat asli Surat Sanggup, bahkan pada saat dilakukan
m
ub
pembelian Surat Sanggup oleh Penggugat, 12 Sertipikat asli Surat Sanggup

masih tetap tersimpan pada Tergugat III (Deutsche Bank AG Cabang Jakarta)
ka
yang merupakan kantor cabang dari Tergugat II (Deutsche Bank AG).----

ep
36. Pada saat Penggugat melakukan pembelian atas 12 Surat Sanggup dan
ah
menyampaikannya kepada Tergugat III, Tergugat II dan Tergugat III tidak

R
pernah memberikan informasi adanya masalah ataupun kejanggalan atas 12

es
Surat Sanggup sedangkan Tergugat II dan Tergugat III selaku pemegang

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
pertama sekaligus penyimpan 12 Surat Sanggup tersebut mempunyai
a
kewajiban melakukan tindakan atau perbuatan-perbuatan guna memastikan
si
keaslian dan keabsahan 12 Surat Sanggup. Pada kenyataannya Tergugat II
dan Tergugat III tidak melaksanakan kewajiban hukumnya tersebut sehingga
ne
ng
menimbulkan ketidakpastian atas hak-hak Penggugat terhadap 12 Surat
Sanggup dan hal ini memberikan kesempatan kepada Tergugat I sebagai
do
gu penerbit 12 Surat Sanggup tersebut untuk mengelak dari kewajibannya.--
37. Perbuatan Tergugat II dan Tergugat III tersebut telah melanggar
kewajiban hukum dan kepatutan yang harus dipenuhi Tergugat II dan Tergugat
In
A
III dan menimbulkan kerugian bagi Penggugat, sekurangnya sebesar nilai 12
Surat Sanggup yang dipegang Penggugat.----------------------------------------
ah
lik
Kerugian yang Diderita Penggugat
38. Akibat tindakan yang dilakukan Para Tergugat, Penggugat mengalami kerugian,
yaitu:
am
ub
36.1. Kerugian Materiil;------------------------------------------------------------------
Terhalangnya hak Penggugat untuk menikmati pembayaran 12
ep
Surat Sanggup yang dipegang Penggugat seharga nominal 12
k
Surat Sanggup yang seluruhnya berjumlah sebesar JPY

ah
2.688.888.888,- (dua milyar enam ratus delapan puluh delapan juta

R
si
delapan ratus delapan puluh delapan ribu delapan ratus delapan
ne
puluh delapan Yen Jepang).---------------------------------------------------
ng
36.2. Kerugian Immateriil

Akibat Perbuatan Para Tergugat berpengaruh terhadap Laporan
do
gu
Keuangan Penggugat terutama Neraca Proforma Penggugat serta

mengakibatkan rusaknya reputasi Penggugat, dan habisnya waktu
In
untuk meminta verifikasi keabsahan 12 Surat Sanggup dan
A
pembayarannya, yang nilainya secara filosofis sekurang-

kurangnya sama dengan harga nominal 12 Surat Sanggup, yaitu
ah
lik
seluruhnya berjumlah sebesar JPY 2.688.888.888,- (dua milyar

enam ratus delapan puluh delapan juta delapan ratus delapan
m
ub
puluh delapan ribu delapan ratus delapan puluh delapan Yen

Jepang). Apabila nilai tersebut dikonversi sesuai dengan kurs
ka
Bank Indonesia tanggal 21 Februari 2012 menjadi senilai Rp

ep
306.521.233.232,- (tiga ratus enam milyar lima ratus dua puluh

ah
satu juta dua ratus tiga puluh tiga ribu dua ratus tiga puluh dua
R
Rupiah).----------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
39. Bahwa gugatan Penggugat didasari bukti-bukti otentik dan untuk
a
menjamin agar gugatan Penggugat tidak sia-sia dikemudian hari maka
si
wajar bila diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap harta
kekayaan para Tergugat yang akan disusulkan kemudian.--------------------
ne
ng
II. PETITUM
Berdasarkan uraian-uraian di atas maka Penggugat dengan ini memohon
do
gu kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa
perkara perdata ini, untuk menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi
sebagai berikut:
In
A
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.-------------------------------
2. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum.—
ah
lik
3. Menyatakan sah dan berharga serta meletakkan sita jaminan atas harta
Para Tergugat yang akan disusulkan kemudian.--------------------------------------
4. Menyatakan bahwa 12 (dua belas) lembar Surat Sanggup Jangka Menengah
am
ub
yang diterbitkan oleh PT. Djakarta Lloyd (Persero) (Tergugat I)
pada tanggal 23 Maret 1998 yang masing-masing terdiri dari nomor
ep
P003980101, P003980103, P003980104, P003980105, P003980106,
k
P003980107, P003980108, P003980109 dengan nilai nominal masing- masing

ah
sebesar JPY 38.888.889,- (tiga puluh delapan juta delapan ratus delapan puluh
R
si
delapan ribu delapan ratus delapan puluh sembilan Yen Jepang) dan Surat
ne
Sanggup Jangka Menengah dengan nomor P003980111, P003980113,
ng
P003980114, P003980115, dengan nilai nominal masing-masing sebesar JPY

594,444,444,- (lima ratus sembilan puluh empat juta empat ratus empat puluh
do
gu
empat ribu empat ratus empat puluh empat Yen Jepang) adalah sah dan dapat
ditagih pembayarannya.---------------------------------------------------------------------
In
5. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara tanggung
A
rentang membayar ganti rugi materiil sebesar JPY 2.688.888.888,-, (dua milyar
enam ratus delapan puluh delapan juta delapan ratus delapan puluh delapan
ah
lik
ribu delapan ratus delapan puluh delapan Yen Jepang) kepada Penggugat.-
6. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara tanggung
m
ub
rentang membayar ganti rugi immateriil kepada Penggugat secara tanggung

renteng sebesar Rp 306.521.233.232,- (tiga ratus enam milyar lima ratus dua
ka
puluh satu juta dua ratus tiga puluh tiga ribu dua ratus tiga puluh dua Rupiah).
ep
7. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu

ah
(serta merta) sekalipun ada perlawanan, banding, ataupun kasasi (uitvoerbaar

R
bij voorraad).-----------------------------------------------------------------------------------
es
8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
perkara ini.--------------------------------------------------------------------------------------
a
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat
si
hadir, yang diwakilkan oleh kuasanya Andi Asmoroputro, SH dan M.Dzulfiqar Aly S,
SH, dan Arif Tirtana.SH Advokat dari Kantor Hukum Irfan Melayu, berkedudukan di
ne
ng
Jalan Falatehan Raya No.2 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan surat
kuasa khusus bertanggal 6 Pebruari 2012, Tergugat I telah datang menghadap
do
gu
dipersidangan yang diwakili oleh kuasanya Burhanudin sebagai pemberi kuasa, dan
memberikan kuasa dengan Hak Subtitusi kepada Susdiyarto A. Praptomo, SH,MH,
Amiek Mulandari, SH,MH, R Suharto Rasidi, SH,MH, Henny Rosana.SH, Eva Rimna
In
A
S. Meliala, SH, Suhendra, SH dan Nurintan M.N.O. Sirait,SH.MH berdasarkan surat
kuasa
ah
lik
khusus tertanggal 29 Agustus 2012, Terugat II dan Tergugat III telah datang
menghadap dipersidangan yang diwakili oleh kuasanya Ibrahim Senen, SH..LL.M,
am
ub
M.Arie Armand, S.H., LL.M, Gita Syahrani, SH, Gunadarma, SH, Robie Aryawan
Haris, SH, Rivan F Ramadhan, SH, Novita L Kumala, SH, Handika, SH dan
Vebranto Yudo Kartiko, SH, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 26 Juli
ep
k
2012, Turut Tergugat I tidak hadir dipersidangan dan juga tidak mengirimkan
wakilnya untuk mewakili dirinya kepersidangan walaupun telah dilakukan
ah
R
pemanggilan secara berturut turut dengan patut akan tetapi tidak hadir, dan Turut
si
Tergugat II telah datang menghadap dipersidangan yang diwakili oleh kuasanya
ne
ng
DR.Todung Mulya Lubis, SH., LL.M, Lelyana Santoso, SH, Hesti Setyowati, SH.,
LL.M, Arief S Wirjohoetomo,SH,MH, Leonard Arpan Aritonang, SH, Suara Sanubari,
SH, Doly James Simangunsong, SH, Hamonangaon Budhi Wisnu, SH dan
do
gu
Immanuel Sianipar, SH, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 24 Mei 2012 ;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah menunjuk Sutoto
In
A
Adiputro, SH.MH, Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat selaku Mediator

berdasarkan Penetapan Nomor : 99/PDT.G/2012/PN.JKT.PST, tanggal 31 Januari
ah
2013 , dan berdasarkan Surat Laporan Mediator tanggal 28 Maret 2013, bahwa
lik
antara para pihak tidak tercapai perdamaian ;---------------------------------------------

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula berusaha untuk mendamaikan
m
ub
kedua belah pihak yang berperkara akan tetapi tidak berhasil, maka pemeriksaan
ka
perkara dilanjutkan dengan membacakan surat Gugatan Penggugat, yang ternyata

ep
isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;-------------------------------

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Para Tergugat dan
ah
Turut Tergugat telah mengajukan jawaban sebagai berikut:

es
Jawaban Tergugat I:
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
DALAM EKSEPSI
a
A. EXCEPTIE ERROR IN PERSONA
si
1. Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada halaman 2 angka 2, pada
pokoknya mendalilkan bahwa cara perolehan Penggugat atas Surat Sanggup
ne
ng
Jangka Menengah tersebut adalah dengan cara membeli dari JAIC Asia Holding,
Pte, Ltd (Turut Tergugat I) sesuai LMA Assignment tanggal 26 Maret 2008 antara
do
JAIC Asia Holding, Pte, Ltd (Turut Tergugat
gu I) sesuai dengan LMA Assignment tanggal 26 Maret 2008 antara JAIC Asia
Holdings, Pte. Ltd (Turut Tergugat I) dan Penggugat.----------------------------
In
A
2. Bahwa obyek sengketa berupa Surat Sanggup Jangka Menengah yang
diperoleh Penggugat dari JAIC Asia Holding, Pte., Ltd (Turut Tergugat I)
ah
lik
sebagaimana didalilkan Penggugat dalam halaman 2 angka 2 Surat Gugatan adalah
sebagai berikut:
a. Promissory Note A
am
ub
Surat sanggup jangka menengah Nomor PO 03980111, Nomor PO
03980113, Nomor PO 03980114, dan Nomor PO 03980115 yang
ep
diterbitkan tanggal 23 Maret 1998 senilai masing-masing JPY
k
594.444.444,- (lima ratus sembilan puluh empat juta empat ratus empat
ah
puluh empat ribu empat ratus empat puluh empat Yen Jepang).-
R
si
b. Promissory Note B
ne
ng
03980107, Nomor PO 03980108 dan Nomor PO 03980109 yang

do
gu
889, - (tiga puluh delapan juta delapan ratus delapan puluh

delapan ribu delapan ratus delapan puluh sembilan Yen Jepang).
In
c. Promissory Note C--------------------------------------------------------------------
A

ah
lik

m
ub
delapan ribu delapan ratus delapan puluh sembilan Yen Jepang). —

3. Bahwa Tergugat I tidak memiliki hubungan hukum dengan Penggugat,
ka
berdasarkan pertimbangan hukum sebagai berikut:

ep
a. Tergugat I hanya pernah menerbitkan 65 lembar Surat Sanggup Jangka

ah
Menengah atau MTN (Medium Term Notes) berdasarkan persetujuan Dewan

R
Komisaris PT Djakarta Lloyd (Persero) melalui surat nomor 029/DK-DL/XI/1996

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
bulan Nopember 1996 perihal Persetujuan Untuk Menerbitkan Surat Berharga
a
Melalui Program
si
Promissory Note, dengan perincian sebagai berikut:------------------------
(1) Tranche A sebesar JPY 3,500,000,000.00 (tiga milyar lima ratus juta
ne
ng
Yen Jepang) sebanyak 35 lembar dengan tanggal penerbitan
25 Maret 1997 dan jatuh tempo pada tanggal 27 Maret 1998---------
do
gu (2) Tranche B sebesar JPY 3,000,000,000.00 (tiga milyar Yen Jepang)
sebanyak 30 lembar dengan tanggal penerbitan 26 Maret 1997 dan
jatuh tempo tanggal 27 Maret 1998.-----------------------------------------
In
A
b. Penerbitan 65 lembar MTN dengan nilai keseluruhan sebesar JPY
6,500,000,000.00 (enam milyar lima ratus juta Yen Jepang) dengan
ah
lik
menggunakan denominasi Yen Jepang masing-masing senilai nominal
JPY 100,000,000.00 (seratus juta Yen Jepang) tersebut dilakukan melalui
penandatanganan Note Purchase Agreement pada tanggal 19 Maret
am
ub
1997 antara PT Djakarta Lloyd (Persero) sebagai penerbit MTN dengan
PT Panin Bank sebagai investor, Issuing Agency Agreement pada
ep
tanggal 19 Maret 1997 antara PT Djakarta Lloyd (Persero) selaku Penerbit
k
dan PT Panin Bank sebagai Agen Penerbit, serta Paying Agency

ah
Agreement pada tanggal 19 Maret 1997 antara PT Djakarta Lloyd

R
si
(Persero) selaku Penerbit dan PT Panin Bank selaku Agen Pembayar.
ne
Transaksi tersebut tercatat dalam pembukuan keuangan Tergugat I dan
ng
tidak pernah mencantumkan Tergugat II sebagai Investor atau Pemegang

Pertama Surat Sanggup tersebut sebagaimana didalilkan Penggugat.-
do
gu
c. Dalam gugatannya, halaman 2 angka 1, Penggugat menyatakan

bahwa 12 lembar Surat Sanggup Jangka Menengah yang ada padanya,
In
diterbitkan oleh Tergugat I pada tanggal 23 Maret 1998 dengan pemegang
A
pertama Surat Sanggup tersebut adalah Deutsche Bank AG (Tergugat II),

namun Penggugat sama sekali tidak pernah menyebutkan mengenai dasar
ah
lik
penerbitan Surat Sanggup dimaksud antara Tergugat I dan Tergugat II.

Dasar penerbitan tersebut merupakan Perjanjian Pokok antara Tergugat I
m
ub
sebagai penerbit dengan pihak investor selaku pemegang pertama Surat

Sanggup Jangka Menengah tersebut.-------------------------------------------
ka
d. Tanpa adanya suatu perjanjian pokok dalam penerbitan Surat Sanggup

ep
Jangka Menengah tersebut, tidak mungkin suatu surat berharga berupa Surat
ah
Sanggup Jangka Menengah diasumsikan secara hukum langsung mengikat kedua

R
belah pihak dan menyatakan adanya suatu hubungan hukum. Hal ini dikarenakan
es
penerbitan Surat Sanggup Jangka Menengah atau Medium Term Notes erat
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
kaitannya dengan hutang piutang dimana pihak investor memberikan sejumlah dana
a
kepada pihak penerbit dan penerbit akan mengembalikan atau
si
membayar dana tersebut pada tanggal jatuh tempo.------------------------
Jika Penggugat hanya mendasarkan dalilnya atas Surat Sanggup Jangka
ne
ng
Menengah tersebut secara fisik, maka tidak ada hubungan hukum antara
Tergugat I dan Penggugat. Hubungan hukum yang tampak dalam Surat
do
gu Sanggup Jangka Menengah itu hanya antara Tergugat I dan Tergugat II,
sedangkan hingga saat ini, Tergugat I tetap menyatakan tidak pernah
menandatangani suatu perjanjian penerbitan Surat Sanggup Jangka
In
A
Menengah atau MTN (Medium Term Notes) dengan Tergugat II.
Dengan demikian, Penggugat telah salah menggugat Tergugat I dalam
ah
lik
gugatan tersebut, karena Surat Sanggup Jangka Menengah yang pernah
diterbitkan oleh Tergugat I adalah yang diterbitkan dengan PT Pan
Indonesia (Panin Bank) sebanyak 65 lembar dengan nilai nominal masing-
am
ub
masing JPY 100,000,000.00 (seratus juta Yen Jepang) dengan perincian:
1) Tranche A
ep
Jumlah : 35 lembar
k
Tanggal Penerbitan : 25 Maret 1997

ah
Tanggal Jatuh Tempo : 26 Maret 1998

R
si
Nomor MTN : PO 01626, PO 01628, PO 01629, PO
ne
01630, PO 01631, PO 01632, PO 01633, PO
ng
01634, PO 01635, PO 01636, PO 01637, PO

01638, PO 01639, PO 01640, PO 01641, PO
do
gu
01642, PO 01643, PO 01645, PO 01646, PO

01647, PO 01648, PO 01649, PO 01650, PO
In
01651, PO 01652, PO 01653, PO 01654, PO
A
01655, PO 01656, PO 01657, PO 01658, PO

01659, PO 01660, PO 01661, PO 01662.
ah
lik
2) Tranche B
Jumlah : 30 lembar
m
ub

Tanggal jatuh Tempo : 26 Maret 1998
ka
Nomor MTN : PO 01663, PO 01664, PO 01665, PO

ep
01666, PO 01667, PO 01668, PO 01669, PO

ah
01670, PO 01671, PO 01672, PO 01673, PO

R
01674, PO 01675, PO 01676, PO 01677, PO

es
01678, PO 01679, PO 01680, PO 01681, PO

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
01682, PO 01683, PO 01684, PO 01685, PO
a
01686, PO 01687, PO 01688, PO 01689, PO
si
01690, PO 01691, PO 01692.
Dengan demikian, Surat Sanggup Jangka Menengah/MTN yang diajukan
ne
ng
oleh Penggugat tidak termasuk MTN yang pernah diterbitkan
f. Oleh karena gugatan Penggugat salah alamat, maka gugatan Penggugat
do
gu harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
In
A
B. EXCEPTIE PLURALIS LITIS CONSORTIUM
1. Bahwa Penggugat tidak dapat menguraikan secara cermat dan lengkap
ah
mengenai dasar hukum kepemilikan 12 lembar Surat tersebut dan proses
lik
penerbitannya, sedangkan Tergugat I hanya pernah menerbitkan 65 lembar
Surat Sanggup Jangka Menengah pada tanggal 25 Maret 1997 (35 lembar)
am
ub
dan 26 Maret 1997 (30 lembar).-------------------------------------------------------
2. Apabila 12 lembar Surat Sanggup Jangka Menengah yang menjadi obyek
ep
gugatan tersebut diasumsikan ada hubungannya dengan 65 lembar Surat
k
Sanggup Jangka Menengah (Medium Term Notes/MTN) yang pernah

ah
diterbitkan oleh Tergugat I, maka 12 lembar Surat Sanggup Jangka

R
si
Menengah obyek gugatan tersebut harus diverifikasi terlebih dahulu
keabsahannya sehingga jelas hubungan hukum para pihak dalam gugatan
ne
ng
Penggugat.---------------------------------------------------------------------------------
3. Tergugat I hanya pernah menerbitkan Surat Sanggup Jangka Menengah/
do
gu
MTN satu kali yaitu sebanyak 65 lembar dengan tanggal penerbitan 25 Maret 1997
dan 26 Maret 1997 yang melibatkan beberapa pihak, yaitu:
a. PT. Pan Indonesia Bank (Panin Bank), yang bertindak selaku
In
A
Investor, Issuing Agent dan Paying Agent dalam penerbitan Surat

Sanggup Jangka Menengah/MTN yang dilakukan oleh Tergugat I.-----
ah
lik
b. PT. Sarana Metro Autotama yang bertindak sebagai Technical

Advisor dan penerima Working Mandate tanggal 18 Maret 1997 untuk
m
ub
penerbitan Surat Sanggup Jangka Menengah/MTN yang dilakukan oleh

Tergugat I.------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
4. Para pihak tersebut harus pula ditarik sebagai Tergugat karena ada
a
kaitannya dengan penerbitan MTN oleh Tergugat I.-----------------------------
si
5. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas cukup beralasan dan
berdasar atas hukum bahwa Tergugat I mendalilkan bahwa gugatan
ne
ng
Penggugat kurang pihak sehingga gugatan tidak dapat diterima.----------
C. EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL (GUGATAN PENGGUGAT KABUR/TIDAK
do
gu JELAS)
1. Gugatan Penggugat kabur atau tidak jelas karena obyek sengketa tidak jelas,
dengan pertimbangan sebagai berikut:
In
A
a. Tergugat I tidak pernah menerbitkan 12 lembar Surat Sanggup Jangka
Menengah (Medium Term Notes/MTN) yang diakui sebagai milik
ah
lik
Penggugat dengan Nomor PO 03980101, PO 03980103, PO
03980104, PO 03980105, PO 03980106, PO 03980107, PO
am
03980108, PO 03980109, PO 03980111, PO 03980113, PO
ub
03980114 dan PO 03980115 yang didalilkan Penggugat diterbitkan oleh
Tergugat I pada tanggal 23 Maret 1998 dengan Deutche Bank AG
ep
k
(Tergugat II) sebagai pemegang pertama Surat Sanggup Jangka

Menengah tersebut.------------------------------------------------------------------
ah
R
b. Tergugat I hanya pernah menerbitkan 65 lembar Surat Sanggup
si
Jangka Menengah (Medium Term Notes/MTN) dengan PT Pan Indonesia
ne
(Panin Bank) sebagai Investor pada tanggal 25 Maret 1997 dan 26 Maret
ng
1997 dengan nomor Surat Sangup Jangka Menengah/MTN yang jelas

sangat berbeda dengan MTN yang dimiliki oleh Penggugat baik dari segi
do
gu
nomor MTN, bentuk fisik MTN maupun pihak investor atau pemegang
pertama MTN tersebut.--------------------------------------------------------------
In
c. Pengggugat tidak dapat menjelaskan secara cermat dan lengkap
A
mengenai dasar perolehan 12 lembar Surat Sanggup Jangka Menengah/MTN

tersebut serta perjanjian pokok yang menjadi dasar penerbitan MTN tersebut antara
ah
lik
Tergugat I dan Pemegang Pertama MTN tersebut hingga akhirnya berada dalam
penguasaan Penggugat. Meskipun Surat Sanggup Jangka Menengah/MTN
m
ub
layaknya sebagai surat berharga yang dapat diperdagangkan secara bebas, namun
dasar penerbitannya adalah perjanjian pokok yang mengatur transaksi hutang
ka
piutang antara penerbit Surat Sanggup Jangka Menengah/MTN dan Investor.

ep
Apabila Penggugat tidak dapat menyebutkan dasar penerbitan MTN tersebut, yang
ah
seharusnya
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
melekat dengan 12 lembar MTN tersebut, darimana Tergugat I mengetahui
a
bahwa 12 lembar MTN yang ada pada Pengugat merupakan MTN asli
si
dan sah secara hukum karena diterbitkan sendiri oleh Tergugat I? Apakah
Penggugat dapat menjamin tidak ada pihak lain yang suatu saat
ne
ng
mengajukan lembaran MTN dengan nomor seri yang sama dengan yang
dimiliki oleh Penggugat apabila secara fisik MTN tersebut hanya berupa
do
gu lembaran surat sederhana dengan kop
perusahaan Tergugat I?-------------------------------------------------------------
d. Penggugat hanya mendalilkan bahwa Penggugat telah meminta verifikasi
In
A
12 Surat Sanggup Jangka Menengah/MTN kepada Tergugat I (vide angka 12
sampai dengan angka 20 halaman 4-6 Surat Gugatan), namun tidak ditanggapi oleh
ah
lik
Tergugat I. Seharusnya permintaan verifikasi dilakukan Penggugat sebelum
membeli 12 lembar MTN tersebut sehingga dapat meyakinkan Penggugat terhadap
keabsahan MTN tersebut (tidak seperti membeli kucing dalam karung). Jelas
am
ub
permintaan verifikasi Penggugat tidak dapat dipenuhi oleh Tergugat I karena
Tergugat I tidak mengenal MTN yang dimiliki oleh Penggugat dan tidak pernah
ep
menerbitkannya. Tidak dapatnya verifikasi dilakukan sangat erat kaitannya dengan
k
tidak adanya perjanjian pokok penerbitan MTN tersebut yang dapat ditunjukkan oleh
ah
Penggugat. Tergugat I hanya pernah menerbitkan 65 lembar MTN yang fisiknya dan
R
si
nomornya berbeda dengan MTN yang dimiliki oleh Penggugat dan investornya atau
ne
pemegang pertama adalah PT Pan Indonesia (Panin Bank). Verifikasi seharusnya
ng
dimintakan kepada bank penerbit yang tertera dalam MTN.---------------

2. Gugatan Penggugat kabur atau tidak jelas apakah mengenai wanprestasi atau
do
gu
perbuatan melawan hukum, karena Penggugat tidak dapat menguraikan

secara cermat mengenai Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh
In
Tergugat I, dengan alasan sebagai berikut:
A
a. Gugatan Penggugat tidak jelas apakah terkait wanprestasi atas

pelaksanaan hak dan kewajiban yang melekat dalam 12 lembar Surat
ah
lik
Sanggup yang dimilikinya atau tentang perbuatan melawan hukum yang

dilakukan oleh Para Tergugat.-----------------------------------------------------
m
ub
b. Penggugat hanya menyebutkan bahwa Tergugat I menunjukkan itikad

tidak baik dengan menghambat dan mengembangkan hak-hak Penggugat. Dalil
ka
Penggugat tersebut hanya didasarkan pada alasan

ep
bahwa permintaan verifikasi terhadap 12 lembar MTN belum ditanggapi

ah
oleh Tergugat I, padahal Tergugat I belum memberikan tanggapan

R
karena Tergugat I mengalami kesulitan untuk memverifikasi karena tidak

es
adanya satu pun dokumen perusahaan yang menunjukkan adanya

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
proses penerbitan 12 lembar MTN tersebut, kecuali adanya 65 lembar
a
MTN yang fisik dan nomornya berbeda dengan 12 lembar MTN yang
si
dimiliki Penggugat.--------------------------------------------------------------------
c. Sementara itu, dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat I
ne
ng
tidak pernah menanggapi permohonan verifikasi dari Penggugat atas 12
lembar MTN tersebut, bertentangan dengan fakta yang dinyatakan
do
gu Penggugat sendiri dalam angka 21 halaman 6 Surat Gugatan yang
menyebutkan bahwa : “Dalam pertemuan tanggal 14 Oktober 2011
antara Penggugat dengan Tergugat I (PT Jakarta Lloyd), Tergugat I
In
A
secara lisan menyatakan bahwa 12 Surat Sanggup tersebut tidak tercatat
dalam pembukuan (Laporan Keuangan Tergugat I) pada saat itu”.------
ah
lik
d. Kecurigaan/keraguan/kekhawatiran Penggugat mengenai keaslian
dan keabsahan 12 lembar MTN yang ada dalam penguasaannya
tersebut, sebagaimana nyata terlihat dalam butir 33 dan 34 halaman 8
am
ub
Surat Gugatan Penggugat, tidak serta merta menunjukkan adanya
perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I.-------------
ep
e. Penggugat tidak dapat menguraikan secara lengkap dan jelas
k
mengenai unsur-unsur Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh

ah
Tergugat I, yang seharusnya didasarkan pada Pasal 1365 KUHPerdata.

R
si
Bahwa Penggugat sendiri telah ragu-ragu akan kebenaran dan keabsahan
ne
12 lembar surat sanggup yang dimilikinya, sehingga posita dalam gugatan
ng
Penggugat kabur atau tidak jelas dan tidak memuat suatu kesimpulan yang
jelas dan tertentu (een duidelijk en bepaalde conclusive). Dengan demikian
do
gu
gugatan Penggugat kabur atau tidak jelas. Bagaimana mungkin Penggugat

mendalilkan Tergugat I melakukan perbuatan melawan hukum berdasarkan
In
suatu obyek gugatan yang Penggugat sendiri meragukan kebenaran atau
A
keabsahannya. Dengan demikian, gugatan Penggugat yang kabur dan tidak

jelas tersebut selayaknya tidak dapat diterima;------------------------------------
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA

Tergugat menyatakan secara tegas bahwa dalil-dalil yang disampaikan
m
ub
dalam Eksepsi adalah merupakan satu kesatuan dan termasuk sebagai bagian yang
tidak terpisahkan dengan Jawaban dalam pokok perkara ini. Adapun Jawaban
ka
Tergugat I atas Gugatan Penggugat adalah sebagai berikut:

ep
1. Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknya hanya mendalilkan hal-hal

sebagai berikut:
ah
a. Bahwa Penggugat adalah pemegang 12 lembar Surat Sanggup Jangka

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
Menengah (Medium Term Notes) atas bawa atau atas tunjuk (on bearer atau
a
aan tonder) No. PO 03980101, PO 03980103 s/d PO 03980109, PO
si
03980111, PO 03980113 s/d PO 03980115 yang diterbitkan oleh PT.
Djakarta Llyod (Tergugat I) pada tanggal 23 maret 1998 dengan pemegang
ne
ng
pertama sebagaimana tercantum dalam surat sanggup adalah Deutsche
Bank AG (Tergugat II) dan ke 12 (dua belas) surat sanggup tersebut sejak
do
gu diterbitkan disimpan oleh adalah Deutsche Bank AG di kantor cabang
Tergugat II yang ada di Indonesia yaitu Deutsche Bank AG Cabang Jakarta
(Tergugat III) selaku bank kustodian.-----------------------------------------------
In
A
b. Adapun cara perolehan Penggugat atas surat sanggup jangka menengah
tersebut adalah dengan cara membeli dari JAIC Asia Holdings, Pte, Ltd. (Turut
ah
lik
Tergugat I) sesuai dengan LMA Assignment tanggal 26 Maret 2008 antara JAIC
Asia Holdings Pte, Ltd. (Turut Tergugat I) dan Penggugat yang menyatakan bahawa
JAIC Asia Holding Pte, Ltd. telah mengalihkan asset berupa surat sanggup kepada
am
ub
Penggugat sebagai berikut:
1) Promissory Note A
ep
k
03980114, dan Nomor PO 03980115 yang diterbitkan tanggal 23 Maret

ah
1998 senilai masing-masing JPY 594.444.444,- (lima ratus sembilan

R
si
puluh empat juta empat ratus empat puluh empat ribu empat ratus empat
ne
puluh empat Yen Jepang).--------------------------------------------------------
ng
2) Promissory Note B
do
gu

In
38.888.889,- (tiga puluh delapan juta delapan ratus delapan puluh
A

3) Promissory Note C
ah
lik

m
ub

38.888.889,- (tiga puluh delapan juta delapan ratus delapan puluh
ka

ep
c. Sejak beralihnya kepemilikan 12 Surat Sanggup Jangka Menengah/MTN dari

ah
Turut Tergugat I kepada Penggugat, Penggugat berupaya meminta verifikasi atas

R
kebenaran dan keabsahan 12 lembar Surat Sanggup

es
Jangka Menengah tersebut.-----------------------------------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
2. Terhadap dalil-dalil Penggugat sebagaimana tersebut di atas, Tergugat I
a
menanggapi sebagai berikut:---------------------------------------------------------------
si
a. Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya angka 1 halaman 2 surat gugatan,
tidak menerangkan dengan jelas dan tegas tentang kronologis perolehan 12 Surat
ne
ng
Sanggup Jangka Menengah/MTN tersebut, sedangkan Tergugat I tidak pernah
menerbitkan 12 lembar Surat Sanggup Jangka Menengah/MTN yang dimaksud oleh
do
Penggugat. Tergugat I hanya pernah menerbitkan 65 lembar Surat Sanggup Jangka
gu
Menengah/MTN dengan PT Pan Indonesia (Panin Bank) sebagai Investor dan nilai
nominal masing-masing MTN adalah JPY 100,000,000.00, (seratus juta Jepang
In
A
Yen) dengan perincian sebagai berikut:------------------------------------------------------
1) Tranche A
ah
lik
Jumlah : 35 lembar
Tanggal Jatuh Tempo : 26 Maret 1998
am
ub
Nomor MTN : PO 01626, PO 01628, PO 01629, PO 01630,
PO 01631, PO 01632, PO 01633, PO 01634, PO
ep
01635, PO 01636, PO 01637, PO 01638, PO
k
01639, PO 01640, PO 01641, PO 01642, PO

ah
01643, PO 01645, PO 01646, PO 01647, PO

R
si
01648, PO 01649, PO 01650, PO 01651, PO
ne
01652, PO 01653, PO 01654, PO 01655, PO
ng
01656, PO 01657, PO 01658, PO 01659, PO

01660, PO 01661, PO 01662.----------------------
do
gu
2) Tranche B
Jumlah : 30 lembar
In
Tanggal Penerbitan : 26 Maret 1997 Tanggal
A
jatuh Tempo : 26 Maret 1998

ah
lik
PO 01667, PO 01668, PO 01669, PO 01670,

PO 01671, PO 01672, PO 01673, PO 01674,
m
ub
PO 01675, PO 01676, PO 01677, PO 01678,

PO 01679, PO 01680, PO 01681, PO 01682,
ka
PO 01683, PO 01684, PO 01685, PO 01686,

ep
PO 01687, PO 01688, PO 01689, PO 01690,

ah
PO
R
01691, PO 01692.-----------------------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
b. Penerbitan Surat Sanggup Jangka Menengah/MTN yang merupakan surat
a
sanggup bayar atas sejumlah uang yang diberikan oleh pihak investor, tidak dapat
si
dilakukan secara bebas dan mudah oleh Tergugat I sebagai suatu BUMN yang
tunduk pada ketentuan Undang-Undang tentang Perseroan Terbatas dan Undang-
ne
ng
Undang tentang BUMN. Hal tersebut tampak dalam proses penerbitan 65 lembar
MTN dengan PT Pan Indonesia (Panin Bank) selaku Investor adalah sebagai
do
berikut:------------------------------------------------------------------------------------------------
gu
1) Pada bulan Nopember 1996 Dewan Komisaris PT. Djakarta Llyod
melalui surat nomor 029/DK-DL/XI/1996 telah memberikan persetujuan
In
A
kepada Dewan Direksi PT. Djakarta Llyod untuk menerbitkan Surat
Berharga melalui Program Promissory Note dengan nilai maksimum
ah
lik
sebesar USD 50.000.000,00 (lima puluh juta dolar Amerika Serikat) atau
Rp. 100.000.000.000,00 (seratus milyar rupiah) jangka waktu 3, 6, dan 12
Bulan, bunga tidak melebihi 11 % p.a. USD atau 20,5 % p.a. IDR.------
am
ub
2) Pada tanggal 26 Pebruari 1997 Direksi PT. Djakarta Llyod menunjuk PT.
Sarana Metro Autotama sebagai technical advisor dalam rencana penerbitan
ep
Medium Term Note Offering Terms and Conditions selanjutnya disebut MTN dan
k
pada tanggal 18 Maret 1997 PT. Djakarta Llyod menyetujui penerbitan MTN senilai
ah
JPY 6,500,000,000.00 (enam milyar lima ratus juta Yen Jepang) melalui working
R
si
mandate kepada PT. Sarana Metro Autotama dengan denominasi JPY
ne
100,000,000.00 (seratus juta Yen Jepang) per lembar sebanyak 65 (enam puluh
ng
lima) lembar MTN yang terdiri dari Tranche A sebesar JPY 3,500,000,000.00 (tiga
milyar lima ratus juta
do
gu
rupiah) tanggal penerbitan 25 Maret 1997 dan jatuh tempo tanggal 26

Maret 1998, serta Tranche B sebesar JPY 3,000,000,000.00 (tiga milyar
In
Yen Jepang) tanggal penerbitan 26 Maret 1997 dan jatuh tempo
A
tanggal 27 Maret 1998.-------------------------------------------------------------

3) Pada tanggal 19 Maret 1997 PT. Djakarta Llyod sebagai penerbit MTN
ah
lik
tersebut di atas menandatangani Note Purchase Agreement dengan PT.

Panin Bank sebagai Investor dengan nilai total investasi dalam bentuk
m
ub
mata uang Yen Japan, yaitu sebesar JPY 6,500,000,000.00 (enam milyar
lima ratus juta Yen Jepang) dengan menggunakan denominasi per lembar
ka
MTN senilai JPY 100,000,000.00 (seratus juta Yen Jepang) dan pada saat
ep
yang sama PT. Djakarta Llyod dan PT. Panin Bank turut menandatangani
ah
Issuing Agency Agreement, dimana PT. Panin Bank bertindak sebagai

R
Issuing Agent dan Paying Agency dan pada hari berikutnya 20 Maret 1997
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
PT. Djakarta Llyod menandatangani MTN Offering Preliminary
a
Confirmation.---------------------------------------------------------------------------
si
4) Sejumlah 65 lembar Surat Sanggup Jangka Menengah/MTN yang
telah diterbitkan oleh Tergugat I tersebut telah tercatat dalam keuangan
ne
ng
perusahaan dan sudah pernah diaudit oleh Badan Pengawas Keuangan
dan Pembangunan, sedangkan 12 lembar MTN yang dimiliki oleh
do
gu Penggugat tidak pernah tercatat dalam pembukuan perusahaan Tergugat
I.-------------------------------------------------------------------------------------------
3. Dalam undang-undang, tidak terdapat perumusan atau definisi Surat
In
A
Sanggup. Berdasarkan Pasal 174 KUHD yang memuat syarat-syarat formal
suatu Surat Sanggup, dapat dirumuskan pengertian atau definisi Surat Sanggup
ah
lik
tersebut sebagai surat yang memuat kata surat sanggup atau promesse aan
tonder, yang ditandatangani pada tanggal dan tempat tertentu, dengan mana
penandatangan menyanggupi syarat untuk membayar sejumlah uang tertentu
am
ub
kepada pemegang atau penggantinya pada tanggal dan tempat tertentu. Surat
Sanggup sering juga disebut Promes dan mempunyai sifat yang sama dengan
ep
surat wesel, yaitu termasuk surat tagihan hutang (schuldvorderingspapier), akan
k
tetapi tergolong kepada “kriteria janji untuk membayar” (betalingsbelofte),

ah
sedangkan wesel tergolong kriteria “perintah untuk

R
si
membayar” (betalingopdracht).------------------------------------------------------------
ne
4. Surat berharga yang berfungsi sebagai Surat Sanggup Membayar atau janji
ng
untuk membayar, dikelompokkan berdasarkan jangka waktu hutangnya, yaitu:

a. Surat hutang jangka pendek (kurang dari 1 tahun), contoh: certificate of
do
gu
deposit, SBI, promissory notes dan commercial paper.-------------------------

b. Surat hutang jangka menengah (1-5 tahun), contoh: medium term notes
In
dan floating rate notes.------------------------------------------------------------------
A
c. Surat hutang jangka panjang (lebih dari 5 tahun), contoh: obligasi atau
bonds, mortgage backed securities (MBS), dan asset backed securities
ah
lik
(ABS).----------------------------------------------------------------------------------------
5. Surat Sanggup Jangka Menengah merupakan suatu instrumen yang lahir dari
m
ub
adanya suatu perjanjian hutang sehingga ketentuan tentang hukum perjanjian dalam
hal ini berlaku. Suatu perjanjian hutang atau perjanjian untuk membayar sejumlah
ka
uang lahir karena antara para pihak yang bersangkutan, dalam hal ini pihak penerbit
ep
Surat Sanggup dan pihak pemegang Surat Sanggup, telah ada suatu persetujuan.
ah
Dengan adanya pihak penerbit yang mengikatkan diri untuk membayar sejumlah
R
uang tertentu pada waktu yang telah ditetapkan dalam surat sanggup tersebut,
es
maka perjanjian tersebut harus diuji terlebih dahulu dengan beberapoa syarat yang
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
diatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata yang menetapkan 4 syarat untuk sahnya
a
suatu perjanjian, yaitu:
si
a. Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;---------------------------------------
b. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;--------------------------------------
ne
ng
c. Suatu hal tertentu;------------------------------------------------------------------------
d. Suatu sebab yang diperkenankan;---------------------------------------------------
do
gu Untuk memenuhi unsur “sebab yang diperkenankan”, maka proses penerbitan
surat sanggup yang diklaim oleh Penggugat harus dibuktikan terlebih dahulu
keabsahannya sehingga jelas apakah penerbitan 12 lembar Surat Sanggup
In
A
Jangka Menengah yang dimiliki oleh Penggugat adalah termasuk dalam 65
lembar Surat Sanggup Jangka Menengah yang pernah diterbitkan oleh Tergugat
ah
lik
I dan telah melalui prosedur atau ketentuan yang diatur dalam Undang-undang
Perseroan Terbatas maupun Undang-undang BUMN-------------------------------
6. Berdasarkan Pasal 1335 KUHPerdata, ditentukan bahwa:
am
ub
"Suatu perjanjian yang dibuat tanpa sebab atau dibuat karena suatu sebab
yang palsu atau terlarang adalah tidak mempunyai kekuatan
ep
hukum. ”----------------------------------------------------------------------------------------
k
Lebih lanjut Pasal 1337 KUHPerdata mengatur bahwa:

ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
“Suatu sebab adalah terlarang, jika sebab itu dilarang oleh undang-
a
undang atau bila sebab itu bertentangan dengan kesusilaan atau dengan
si
ketertiban umum. ”--------------------------------------------------------------------------
7. Selain itu, perlu diteliti lebih dahulu apakah yang menjadi titel hukum peralihan
ne
ng
(rechtstitel van overgang) 12 lembar Surat Sanggup tersebut sehingga jelas
apakah Penggugat memilki hak penagihan yang dapat dipertanggungjawabkan
do
gu secara yuridis terhadap Tergugat I atau tidak, sedangkan Surat Sanggup yang
dimiliki oleh Penggugat dan menjadi obyek gugatan a quo ternyata berbeda
dengan Surat Sanggup yang pernah diterbitkan oleh Tergugat I. Hingga saat ini,
In
A
Terggugat I hanya pernah mengeluarkan 65 lembar Surat Sanggup Jangka
Menengah yang terdiri dari:
ah
lik
a. Tranche A
Jumlah
Tanggal Penerbitan
: 35 lembar : 25 Maret 1997 : 26 Maret 1998
am
ub
Tanggal Jatuh Tempo
: PO 01626, PO 01628, PO 01629, PO 01630,
Nomor MTN
PO 01631,PO01632, PO 01633, PO
ep
016 34, PO 01635, PO 01636, PO 01637,
k
PO 01638, PO01639, PO 01640, PO

ah
01641, PO 01642, PO 01643, PO 01645,

R
si
PO 01646, PO01647, PO 01648, PO
01649, PO 01650, PO 01651, PO 01652,
ne
ng
PO 01653, PO01654, PO 01655, PO

01656, PO 01657, PO 01658, PO 01659, PO 01660, PO 01661, PO 01662.
do
gu
b. Tranche B
: 30 lembar
Jumlah
In
A
Tanggal jatuh Tempo : 26 Maret 1998

ah
lik
PO 01667,PO 01668, PO 01669, PO

01670, PO 01671, PO 01672, PO 01673,
m
ub
PO 01674,PO 01675, PO 01676, PO

01677, PO 01678, PO 01679, PO 01680,
ka
PO 01681,PO 01682, PO 01683, PO

ep
01684, PO 01685, PO 01686, PO 01687,

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
PO 01688, PO 01689, PO 01690, PO
a
01691, PO 01692.------------------------------
sedangkan Surat Sanggup yang dimiliki oleh Penggugat adalah sebagai berikut:
si
ne
ng
03980114, dan Nomor PO 03980115 yang diterbitkan tanggal 23 Maret
1998 senilai masing-masing JPY 594.444.444,- (lima ratus sembilan puluh
do
gu empat juta empat ratus empat puluh empat ribu empat ratus empat puluh
empat Yen Jepang).---------------------------------------------------------------------
In
A
03980107, Nomor PO 03980108 dan Nomor PO 03980109 yang diterbitkan
ah
lik
tanggal 23 Maret 1998 senilai masing-masing JPY
delapan ribu delapan ratus delapan puluh sembilan Yen Jepang).---------
am
ub
c. Promissory Note C
ep
03980103, Nomor PO 03980104 dan Nomor PO 03980105 yang diterbitkan
k
tanggal 23 Maret 1998 senilai masing-masing JPY

ah

R
si
delapan ribu delapan ratus delapan puluh sembilan Yen Jepang).---------
ne
8. Oleh karena Surat Sanggup Jangka Menengah/MTN yang dimiliki oleh
ng
Penggugat tidak sesuai nomor seri, nilai nominal dan bentuk fisiknya dengan MTN
yang sah yang diterbitkan oleh Tergugat I pada tahun 1997, yaitu sebanyak 65
do
gu
lembar MTN dengan denominasi JPY 100,000,000.00 (seratus juta Yen Jepang) per
lembar dengan nilai total investasi JPY 6,500,000,000.00 (enam milyar lima ratus
In
juta Yen Jepang), maka jelas bahwa MTN yang dimiliki oleh Penggugat bukanlah
A
MTN yang sah diterbitkan oleh Tergugat I sehingga 12 MTN tersebut tidak
berkekuatan hukum dan Tergugat I tidak memiliki kewajiban apapun terkait dengan
ah
lik
12 MTN tersebut.
9. Terhadap Surat Sanggup Jangka Menengah/MTN yang dimiliki Penggugat,
m
ub
sampai saat ini tidak ditemukan perjanjian yang menjadi dasar hubungan hukum
antara Penggugat dan Tergugat I.--------------------------------------------------------
ka
Bahwa berdasarkan dalil-dalil jawaban Tergugat I dalam pokok perkara

ep
tersebut di atas, maka secara yuridis cukup beralasan dan berdasar atas hukum
ah
bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menerima
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
dalil-dalil jawaban Tergugat I dan mohon kiranya Mejelis Hakim berkenan
a
menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima;
si
Berdasarkan dalil-dalil sebagaimana yang telah Tergugat I sebutkan dalam
Eksepsi dan Pokok Perkara tersebut di atas, perkenankan Tergugat I mohon agar
ne
ng
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan memutus
dengan amar:
do
gu
DALAM EKSEPSI
1. Menyatakan menerima Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya.---------------------
2. Menyatakan menolak atau setidak-tidaknya tidak menerima gugatan para
In
A
Penggugat untuk seluruhnya.--------------------------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA
ah
lik
1. Menerima jawaban Tergugat I untuk seluruhnya.-------------------------------------
2. Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.----------------------
am
ub
3. Menolak permohonan sita jaminan yang diajukan Penggugat.--------------------
4. Menyatakan bahwa 12 lembar Surat Sanggup Jangka Menengah yang ada
dalam penguasaan Penggugat, yang diterbitkan pada tanggal 23 Maret 1998
ep
k
yang terdiri dari nomor PO 03980106, PO 03980107, PO 03980108, PO

03980109, PO 03980106, PO 03980107, PO 03980108, PO 03980109, PO
ah
R
03980101, PO 03980103, PO 03980104 dan PO 03980105 dengan nilai nominal
si
masing-masing sebesar JPY 38,888,889.00 (tiga puluh delapan juta delapan
ne
ng
ratus delapan puluh ribu delapan ratus delapan puluh sembilan Yen Jepang) dan
Surat Sanggup Jangka Menengah nomor PO 03980111, PO 0980113, PO
0980114 dan PO 0980115 dengan nilai nominal masing- masing sebesar JPY
do
gu
594,444,444.00 (lima ratus sembilan puluh empat juta empat ratus empat puluh
empat ribu empat ratus empat puluh empat Yen Jepang) adalah tidak sah.--
In
A
5. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara, baik Dalam

Eksepsi, Dalam Provisi dan Dalam Pokok Perkara.----------------------------------
ah
Jawaban Tergugat II dan Tergugat III:

lik
I. DALAM EKSEPSI
A. EKSEPSI GUGATAN KABUR DAN TIDAK JELAS ( OBSCUUR
m
ub
LIBEL ) KARENA POSITA GUGATAN TIDAK MENJELASKAN

Halaman 27 dari 74 Halaman. Per.Nomor.99/
ka
PDT.G/2012/PN.JKT.PST
ep
PERBUATAN TERGUGAT II DAN TERGUGAT III YANG MEMENUHI UNSUR

PERBUATAN MELAWAN HUKUM;
ah
1. Bahwa TERGUGAT II dan TERGUGAT III menolak gugatan a quo karena

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
terbukti gugatan PENGGUGAT kabur dan tidak jelas (obscuur libel), dimana
a
R
sebagai suatu gugatan yang diberi tajuk Perbuatan Melawan Hukum, maka
si
merupakan kewajiban PENGGUGAT dalam posita gugatan untuk
ne
ng
menguraikan dengan jelas mengenai perbuatan mana dari TERGUGAT II
dan TERGUGAT III yang memenuhi unsur-unsur perbuatan melawan hukum.
2. Mengenai Perbuatan Melawan Hukum, Kitab Undang-undang Hukum Perdata
do
gu
(“KUHPerdata”) mengatur dalam Pasal 1365 yang berbunyi:
“Tiap perbuatan yang melanggar hukum yang membawa kerugian kepada
In
orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena
A
kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebuf-------------------------------
3. Bahwa dengan mengaitkan Pasal 1365 KUHPerdata dengan Putusan
ah
lik
Perkara Lindenbaum-Cohen (Arrest Hoge Raad 1919), maka suatu Perbuatan
Melawan Hukum terdiri dari unsur-unsur sebagai berikut:
am
ub
I. Ada Perbuatan Melawan Hukum (menurut Arrest Hoge Raad 1919),
yaitu:
ep
a. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku.---------------------
k
b. Melanggar hak subyektif orang lain.----------------------------------------

ah
c. Melanggar kaidah tata susila.-------------------------------------------------

R
si
d. Melanggar kepatutan-----------------------------------------------------------
II. Ada Kesalahan------------------------------------------------------------------------
ne
ng
III. Ada Kerugian--------------------------------------------------------------------------

IV. Ada Hubungan Kausal antara Perbuatan Melawan Hukum dengan
do
gu
4. Namun faktanya dalam posita gugatan, PENGGUGAT sama sekali tidak

menjelaskan mengenai PERBUATAN TERGUGAT II dan TERGUGAT III
In
A
MANA YANG MEMENUHI UNSUR-UNSUR TERSEBUT???;-------------------

5. Sehingga dengan tidak menguraikan secara jelas mengenai perbuatan
ah
lik
TERGUGAT II dan TERGUGAT III mana yang telah memenuhi unsur-unsur

Pasal 1365 KUHPerdata, hal tersebut telah menjadikan gugatan
PENGGUGAT kabur dan tidak jelas (obscuur libel).---------------------------------
m
ub
B. EKSEPSI GUGATAN KABUR DAN TIDAK JELAS ( OBSCUUR

ka
LIBEL ) KARENA POSITA GUGATAN TIDAK MAMPU

ep
MENJELASKAN JENIS DAN SURAT SANGGUP YANG DIMILIKI

PENGGUGATI;
ah
6. Bahwa posita PENGGUGAT saling bertentangan dan tidak konsisten,

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
karena PENGGUGAT sendiri tidak tahu dan tidak dapat menentukan
a
R
dengan pasti jenis surat sanggup apa yang dimilikinya???----------------------
si
7. Bahwa PENGGUGAT mendalilkan sebagai pemilik dari 12 Lembar Surat
ne
ng
Sanggup Jangka Menengah (Medium Term Notes) Atas Bawa/Atas Unjuk (on
bearer atau aan tonder) No. (1) PO 03980101; (2) PO 03980103; (3) PO
03980104; (4) PO 03980105; (5) PO 03980106; (6) PO 03980107; (7) PO
do
gu
03980108; (8) PO 03980109; (9) PO 03980111; (10) PO 03980113; (11) PO
03980114; (12) PO 03980115 (“SURAT SANGGUP”).
In
(Vide Gugatan Angka 1. Halaman 2).--------------------------------------------------
A
8. Bahwa dalam posita Angka 10, PENGGUGAT mendalilkan:
“12 Surat Sanggup yang dipegang PENGGUGAT adalah surat sanggup
ah
lik
ATAS UNJUK/AT AS BAWA (AAN TONDER)''---------------------------------
9. Bahwa dalam posita, PENGGUGAT mendalilkan SURAT SANGGUP yang
am
ub
dimilikinya adalah sah karena telah memenuhi unsur-unsur Pasal 174
KUHD.-----------------------------------------------------------------------------------------
ep
“12 Surat Sanggup yang dipegang PENGGUGAT memenuhi unsur-
k
unsur pasal 174 KUHD mengenai syarat-syarat formil dan materiil yang
ah
harus dipenuhi sebagai surat sanggup yang sah, yaitu:”---------------------

R
si
(Vide, Gugatan Angka 9. Halaman 4)---------------------------------------------
10. Selanjutnya untuk memperkuat dalilnya tentang keabsahan SURAT
ne
ng
SANGGUP yang dimilikinya, PENGGUGAT mendalilkan SURAT SANGGUP

telah tunduk pada Pasal 613 ayat (3) KUHPerdata.
do
gu
“Penyerahan tiap-tiap piutang karena surat bawa dilakukan dengan

penyerahan surat itu; penyerahan tiap-tiap piutang karena surat
tunjuk dilakukan dengan penyerahan surat disertai dengan
In
A
endosemen”-----------------------------------------------------------------------
11. Bahwa sebagai pemilik SURAT SANGGUP, dalil yang diajukan
ah
lik
PENGGUGAT menimbulkan KETIDAKJELASAN dengan menyatakan

SURAT SANGGUP yang dimilikinya adalah “Atas Bawa/Atas Unjuk (on
m
ub
bearer atau aan tonder1, karena menurut hukum adalah TIDAK SAMA
antara pengertian secara Atas Bawa dan Atas Unjuk, sehingga membuat
ka
dalil PENGGUGAT menjadi TIDAK JELAS.------------------------------------------

ep
12. Bahwa dalam pengalihan suatu surat berharga, jenisnya terdiri dari:
1) Atas Bawa (aan tonder)
ah
Pengalihan Surat Berharga Atas Bawa (aan tonder) dilakukan

es
dengan penyerahan nyata atas Surat Berharga tersebut. Oleh

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
karenanya, pemegang Surat Berharga Atas Bawa harus dianggap
a
R
dan diperlakukan sebagai pemilik dari Surat Berharga tersebut.—
si
2) Atas Tunjuk (aan order)
ne
ng
Pengalihan Surat Berharga Atas Tunjuk (aan order) dilakukan
dengan penyerahan nyata Surat Berharga tersebut dan disertai
dengan endosemen. Endosemen ini dilakukan oleh endosan
do
gu dengan cara membubuhkan tanda tangan endosan pada halaman
belakang dari Surat Berharga tersebut.------------------------------------
In
Atas Nama (op naam)
A
3)
Pengalihan surat berharga Atas Nama (op naam) dilakukan dengan
balik nama melalui sebuah akta otentik atau akta di bawah tangan.
ah
lik
13. Sedangkan PENGGUGAT tidak dapat mendalilkan dengan jelas jenis
SURAT SANGGUP tersebut, dengan tidak memberikan kepastian
am
ub
mengenai jenis SURAT SANGGUP apa yang dimilikinya.-----------------------
14. Bahwa dengan dalil-dalil yang tidak jelas tersebut, maka menjadi tidak
jelas pula cara pengalihan SURAT SANGGUP yang didalilkan oleh
ep
k
PENGGUGAT, sehingga menjadikan tuntutan hak yang diajukan oleh

ah
PENGGUGAT atas SURAT SANGGUP sebagai obyek gugatan menjadi

R
si
kabur dan tidak jelas.-----------------------------------------------------------------------
15. Terlebih lagi dalam petitum, PENGGUGAT mohon kepada Yang Mulia
ne
ng
Majelis Hakim untuk menyatakan SURAT SANGGUP adalah SAH dan

DAPAT DITAGIH, padahal dalam positanya PENGGUGAT telah
do
gu
menyatakan SURAT SANGGUP adalah sah.---------------------------------------

16. Sehingga menjadi pertanyaan, mengapa untuk menjadi sah dan dapat
ditagih SURAT SANGGUP tersebut harus dimohonkan kepada pengadilan,
In
A
apabila memang benar SURAT SANGGUP tersebut berdasarkan hukum

memang sah dan dapat ditagih???-----------------------------------------------------
ah
lik
17. Berdasarkan uraian di atas telah nyata terbukti gugatan a quo tidak jelas,
sehingga menjadikan gugatan a quo menjadi kabur dan tidak jelas (obscuur
m
ub
libel).--------------------------------------------------------------------------------------------
18. Bahwa terhadap suatu gugatan yang rumusannya kabur dan tidak jelas,
ka
Mahkamah Agung Republik Indonesia (“MARI”) dalam Yurisprudensi MARI

ep
menyatakan bahwa:
• Yurisprudensi MARI No. 1149K/Sip/1970, tanggal 17 April 1979, berbunyi
ah
“Gugatan yang kabur (obscurum libelum) mengakibatkan gugatan

es
tersebut tidak dapat diterima”----------------------------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
19. Berdasarkan uraian eksepsi-eksepsi di atas, jelas terbukti gugatan
a
R
PENGGUGAT adalah kabur dan tidak jelas (obscuur libel), sehingga sudah
si
sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo untuk
ne
ng
menolak gugatan PENGGUGAT atau setidak-tidaknya menyatakan
gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).-
C. EKSEPSI GUGATAN KURANG PIHAK ( EXCEPTIE PLURIUM
do
gu
LITIS CONSORTIUM )
20. Bahwa TERGUGAT I yang didalilkan PENGGUGAT sebagai penerbit
In
(issuer)
A
SURAT SANGGUP telah membantah keabsahan SURAT
SANGGUP, karena TERGUGAT I mendalilkan hanya pernah menerbitkan
65 lembar Surat Sanggup Jangka Menengah (Medium Term Notes) dengan
ah
lik
PT Pan Indonesia Bank (“PANIN BANK”) sebagai Investor, Issuing Agent,
Paying Agent dan Placement Agent.---------------------------------------------------
am
ub
21. Bahwa pihak PANIN BANK sebagai Investor, Issuing Agent, Paying Agent
dan Placement Agent jelas turut berperan serta dalam penerbitan Surat
ep
Sanggup Jangka Menengah (Medium Term Notes) yang dikeluarkan oleh
k
TERGUGAT I, sehingga sudah seharusnya oleh PENGGUGAT ditarik

ah
sebagai pihak dalam perkara a quo.----------------------------------------------------

R
si
22. Bahwa dengan tidak ditarik dan tidak diikutsertakan PANIN BANK sebagai
pihak dalam perkara a quo telah menjadikan gugatan a quo Kurang Pihak
ne
ng
23. Bahwa terhadap gugatan yang Kurang Pihak, berdasarkan Yurisprudensi

MARI harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard),
do
gu
sebagaimana berikut:
• Yurisprudensi MARI No. 938 K/Sip/1971, tanggal 4 Oktober 1972
“Jual beli antara tergugat dengan orang ketiga tidak dapat
In
A
dibatalkan tanpa diikutsertakannya orang ketiga tersebut sebagai

tergugat dalam perkara. ”------------------------------------------------------------
ah
lik
• Yurisprudensi MARI No. 2438K/Sip/1980, tanggal 23 Maret 1982

“Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semua
m
ub
ahli waris turut sebagai pihak dalam perkara”--------------------------------

24. Bahwa oleh karena gugatan a quo Kurang Pihak, maka, sudah
ka
selayaknya apabila Yang Mulia Majelis Hakim menerima dan mengabulkan

ep
Eksepsi Kurang Pihak (Exceptio Plurium Litis Consortium) yang diajukan

ah
TERGUGAT II dan TERGUGAT III sekaligus menolak gugatan

R
PENGGUGAT atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan tidak dapat

es
diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).------------------------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
II. DALAM POKOK PERKARA
a
R
25. Bahwa TERGUGAT II dan TERGUGAT III mohon agar hal-hal yang telah
si
diuraikan Dalam Eksepsi dianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan
ne
ng
dari Pokok Perkara.------------------------------------------------------------------------
26. Bahwa TERGUGAT II dan TERGUGAT III menolak dan membantah
dengan tegas dalil-dalil PENGGUGAT dalam gugatan dengan alasan-
do
guD.
alasan hukum sebagai berikut.----------------------------------------------------------
PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI HUGUNGAN HUKUM
In
A
DENGAN TERGUGAT II DAN TERGUGAT III;
27. Bahwa TERGUGAT II dan TERGUGAT III tidak memiliki hubungan hukum
dan kewajiban hukum terhadap PENGGUGAT, karena PENGGUGAT
ah
lik
mendalilkan memiliki hak tagih atas SURAT SANGGUP yang dikeluarkan
oleh TERGUGAT I sementara TERGUGAT II dan TERGUGAT III bukan
am
ub
merupakan pihak yang mengeluarkan SURAT SANGGUP tersebut.---------
28. Bahwa dalam posita, PENGGUGAT dengan panjang lebar menjelaskan
bahwa PENGGUGAT telah melakukan upaya-upaya untuk mendapatkan
ep
k
pembayaran atas SURAT SANGGUP dari PT Djakarta Lloyd (Persero)

ah
(“TERGUGAT I”), dan sama sekali tidak ada satu upaya pun yang dilakukan
R
si
untuk mendapatkan pembayaran dari TERGUGAT II dan TERGUGAT III,
karena memang PENGGUGAT sadar bahwa TERGUGAT II dan
ne
ng
TERGUGAT III tidak memiliki hubungan hukum apalagi kewajiban hukum

terhadap PENGGUGAT.------------------------------------------------------------------
do
gu
29. Bahwa suatu Surat Sanggup hanya dapat ditagih kepada pihak yang
mengeluarkan Surat Sanggup tersebut, sementara TERGUGAT I dalam
Jawabannya telah meragukan kebenaran atau keabsahan hak tagih yang
In
A
dimiliki oleh PENGGUGAT.--------------------------------------------------------------

30. Bahwa apabila PENGGUGAT benar memiliki hak tagih atas SURAT
ah
lik
SANGGUP kepada TERGUGAT I, sesuai prinsip dan ketentuan hukum

yang berlaku PENGGUGAT harus membuktikan terlebih dahulu hak tagih
m
ub
yang dimilikinya.-----------------------------------------------------------------------------
31. Bahwa ketentuan Pasal 163 H.I.R. jelas memberikan kewajiban terhadap
ka
pihak yang mengajukan suatu tuntutan hak untuk membuktikan haknya tersebut.
ep
“Barangsiapa yang mengatakan ia mempunyai hak, atau ia

menyebutkan suatu perbuatan untuk menguatkan hak-nya itu, atau
ah
untuk membantah hak orang lain, maka orang itu harus

es
membuktikan adanya hak itu atau adanya kejadian itu”----------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
32. Bahwa ketentuan Pasal 1865 KUHPerdata juga menegaskan kewajiban
a
R
bagi pihak yang menuntut haknya.
si
“Setiap orang yang mendalilkan bahwa ia mempunyai sesuatu
ne
ng
hak, atau guna meneguhkan haknya sendiri maupun membantah
suatu hak orang lain, menunjuk pada suatu peristiwa, diwajibkan
membuktikan adanya hak atau peristiwa tersebut."---------------
do
gu33. Bahwa berdasarkan dalil-dalilnya
memperoleh SURAT SANGGUP dari TURUT TERGUGAT I melalui LMA
sendiri, PENGGUGAT mengakui
In
A
ASSIGNMENT tanggal 26 Maret 2008 yang berisi pernyataan:
JAIC ASIA Holdings Pte, Ltd telah mengalihkan aset berupa Surat
Sanggup kepada Penggugat sebagai berikut:”-----------------------------------
ah
lik
a) Promissory Note A
No. PO 03980111, NO. PO 03980113, No. PO 0398114, dan No.
am
ub
PO 03980115, diterbitkan pada tanggal 23 Maret 1998 senilai
masing-masing JPY 594,444,444.- (lima ratus sembilan puluh
ep
empat juta empat ratus empat puluh empat ribu empat ratus empat
k
puluh empat Yen Jepang).----------------------------------------------------

ah
b) Promissory Note B
R
si
ne
ng
masing-masing JPY 38,888,889.- (tiga puluh delapan juta delapan

ratus delapan puluh delapan ribu delapan ratus delapan puluh
do
gu
sembilan Yen Jepang).---------------------------------------------------------

c) Promissory Note C
In
A

masing-masing JPY 38,888,889.- (tiga puluh delapan juta delapan
ah
lik
ratus delapan puluh delapan ribu delapan ratus delapan puluh

sembilan Yen Jepang).---------------------------------------------------------
m
ub
34. Bahwa pengakuan PENGGUGAT dalam dalil gugatan a quo merupakan

bukti tidak terbantahkan yang jelas menunjukkan TERGUGAT II dan
ka
TURUT TERGUGAT III sama sekali tidak memiliki hubungan hukum

ep
dengan PENGGUGAT, dimana hubungan hukum yang timbul adalah

antara PENGGUGAT dan TURUT TERGUGAT I melalui LMA
ah
ASSIGNMENT tanggal 26 Maret 2008.----------------------------------------------

es
35. Bahwa dalil PENGGUGAT dalam gugatan tersebut di atas, adalah suatu
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
Pengakuan yang merupakan BUKTI YANG SEMPURNA atas tidak adanya
a
R
hubungan hukum dan kewajiban hukum yang timbul antara PENGGUGAT
si
dengan TERGUGAT II dan TERGUGAT III.------------------------------------------
ne
ng
36. Bahwa terhadap alat bukti Pengakuan diatur dalam Pasal 1925
KUHPerdata yang berbunyi:
“PENGAKUAN yang dilakukan dimuka hakim memberikan suatu BUKTI
do
gu YANG SEMPURNA terhadap siapa yang telah melakukannya, baik sendiri
maupun dengan perantaraan seorang yang khusus dikuasakan untuk itu”.
In
A
37. Bahwa MARI dalam Yurisprudensinya telah jelas menyatakan suatu
gugatan harus diajukan terhadap orang yang memiliki hubungan
hukum.----------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
-Yurisprudensi MARI No. 4K/Sip 1958 tanggal 13 Desember 1958,
berbunyi:
am
ub
“Syarat mutlak untuk pengajuan gugatan terhadap orang lain di
pengadilan adalah bahwa harus ada perselisihan hukum yang timbul
ep
dari adanya hubungan hukum”;-------------------------------------------------
k
• Yurisprudensi MARI No. 294 K/Sip/1971 tanggal 7 Juli 1971, berbunyi:

ah
“Suatu gugatan harus diajukan oleh orang yang mempunyai

R
si
hubungan hukum dan bukan oleh orang yang mempunyai
kepentingan”---------------------------------------------------------------------------
ne
ng
• Yurisprudensi MARI No. 415 K/Sip/1975, tanggal 20 Juni 1979, berbunyi:

“Gugatan haruslah ditujukan kepada orang atau badan yang
do
gu
mempunyai hubungan hukum. “-------------------------------------------------

38. Bahwa pokok perkara gugatan a quo adalah perbuatan melawan hukum
karena PENGGUGAT tidak mendapatkan pembayaran atas SURAT SANGGUP,
In
A
dimana dalam posita PENGGUGAT menguraikan tindakan-

tindakan yang dilakukannya untuk mendapatkan pembayaran dari
ah
lik
TERGUGAT I.--------------------------------------------------------------------------------
39. Sehingga dengan ditariknya TERGUGAT II dan TERGUGAT III yang
m
ub
nyata-nyata tidak mempunyai hubungan hukum apalagi kewajiban hukum

untuk membayar SURAT SANGGUP kepada PENGGUGAT, membuktikan
ka
itikad buruk yang dimiliki PENGGUGAT untuk merugikan TERGUGAT II

ep
dan TERGUGAT III semata-mata demi mendapatkan keuntungan finansial.

ah
40. Bahwa dengan tidak ditariknya JAIC Asia Holding, Pte, Ltd sebagai
R
Tergugat dalam perkara ini, namun hanya diturutsertakan sebagai TURUT

es
TERGUGAT I, semakin membuktikan itikad buruk dan kelicikan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
PENGGUGAT dalam mengajukan Gugatan a quo, padahal diakui sendiri
a
R
PENGGUGAT mendapatkan SURAT SANGGUP tersebut langsung dari
si
TURUT TERGUGAT I, namun kenapa justru TERGUGAT II dan
ne
ng
TERGUGAT III yang ditarik sebagai Tergugat???----------------------------------
41. Terlebih lagi TURUT TERGUGAT I sebagai pihak yang didalilkan
PENGGUGAT langsung mengalihkan SURAT SANGGUP kepada
do
gu PENGGUGAT sama sekali tidak pernah menghadiri sidang yang sudah
dimulai sejak 1 tahun yang lalu, sehingga dugaan rekayasa dalam gugatan
In
a quo sama sekali tidak dapat dikesampingkan.------------------------------------
A
42. Mohon perhatian Yang Mulia Majelis Hakim terhadap bantahan kami ini,
karena tentunya rasa keadilan Yang Mulia Majelis Hakim pasti akan terusik
ah
lik
apabila suatu pihak dalam peradilan, yang tidak memiliki hubungan hukum
apalagi tanggung jawab terhadap suatu pihak, kemudian dihukum untuk
am
ub
sesuatu yang tidak dilakukannya.---------------------------------------------------
43. Bahwa fakta dan dalil posita PENGGUGAT yang diuraikan di atas, jelas
menunjukkan bahwa antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT II dan
ep
k
TERGUGAT III tidak memiliki hubungan hukum, maka dalil-dalil

ah
PENGGUGAT yang mengemukakan “seolah-olah” ada hubungan

R
si
hukum yang memberikan hak untuk menggugat bertentangan dengan
hukum dan berlandaskan itikad buruk untuk menyesatkan Yang Mulia
ne
ng
Majelis Hakim dalam memutus perkara a quo, yang pada akhirnya untuk
merugikan TERGUGAT II dan TERGUGAT III.-------------------------------------
do
gu
44. Berdasarkan uraian di atas terbukti tidak ada hubungan hukum yang
memberi hak bagi PENGGUGAT untuk mengajukan gugatan a quo kepada
TERGUGAT II dan TERGUGAT III, maka kami mohon Yang Mulia Majelis
In
A
Hakim untuk menolak gugatan PENGGUGAT atau setidak-tidaknya

menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet
ah
lik
Ontvankelijke Verklaard).-----------------------------------------------------------------
E. TUNTUTAN GANTI RUGI PENGGUGAT SALAH PIHAK
m
ub
( ERROR IN PERSONA)
45. Bahwa PENGGUGAT telah menarik TERGUGAT II dan TERGUGAT III
ka
sebagai tergugat dalam perkara a quo, padahal berdasarkan posita,

ep
didalilkan sendiri oleh PENGGUGAT bahwa yang mengeluarkan SURAT

SANGGUP adalah TERGUGAT I.------------------------------------------------------
ah
46. Bahwa dalam posita, PENGGUGAT dengan panjang lebar mendalilkan

es
memiliki hak tagih kepada TERGUGAT I, dengan melakukan upaya- upaya

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
untuk mendapatkan pembayaran atas SURAT SANGGUP dari PT Djakarta Lloyd
a
R
(Persero) (“TERGUGAT I”), dan sama sekali tidak ada satu upaya pun yang
si
dilakukan untuk mendapatkan pembayaran dari TERGUGAT II dan TERGUGAT
ne
ng
III, karena memang PENGGUGAT sebenarnya sadar bahwa TERGUGAT II
dan TERGUGAT III tidak memiliki hubungan hukum apalagi kewajiban
terhadap PENGGUGAT.-
do
gu47. Bahwa SURAT SANGGUP tersebut dikeluarkan oleh TERGUGAT I,
sehingga berdasarkan hukum, tuntutan pembayaran atau ganti rugi yang
In
A
diajukan oleh PENGGUGAT seharusnya diajukan kepada TERGUGAT I
dengan membuktikan bahwa PENGGUGAT benar memiliki hak tagih yang
sah terhadap TERGUGAT I.-------------------------------------------------------------
ah
lik
48. Namun PENGGUGAT tidak dapat membuktikan pihaknya memang
memiliki hak tagih terhadap TERGUGAT I, dikarenakan keabsahan SURAT
am
ub
SANGGUP itu sendiri dipertanyakan oleh TERGUGAT I.------------------------
49. Sehingga apabila terhadap TERGUGAT I yang didalilkan sebagai pihak
yang mengeluarkan SURAT SANGGUP, PENGGUGAT tidak dapat
ep
k
membuktikan hak tagihnya yang sah, bagaimana mungkin TERGUGAT II

ah
dan TERGUGAT III dapat dituntut untuk membayar pelunasan SURAT

R
si
SANGGUP kepada PENGGUGAT;----------------------------------------------------
50. Berdasarkan hal tersebut, TERGUGAT II dan TERGUGAT III mohon agar
ne
ng
Yang Mulia Majelis Hakim menyatakan agar TERGUGAT II dan

TERGUGAT III dikeluarkan sebagai pihak dalam perkara a quo dan/atau
do
gu
menyatakan gugatan PENGGUGAT ditolak atau setidak-tidaknya

dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).----------------
F. TERGUGAT II DAN TERGUGAT III TIDAK MELAKUKAN
In
A
PERBUATAN MELAWAN HUKUM TERHADAP PENGGUGAT SEHINGGA

TIDAK DAPAT DIBEBANKAN GANTI KERUGIAN;
ah
lik
51. Bahwa TERGUGAT II dan TERGUGAT III sama sekali tidak pernah
melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana dituduhkan oleh
m
ub
PENGGUGAT, karena sebagaimana telah diuraikan di atas, TERGUGAT II

dan TERGUGAT III tidak memiliki hubungan hukum maupun kewajiban
ka
hukum apapun terhadap PENGGUGAT.----------------------------------------------

ep
52. Mohon perhatian Yang Mulia Majelis Hakim, bahwa didalam posita
gugatan PENGGUGAT hanya menguraikan tindakan-tindakan yang
ah
dilakukannya terhadap TERGUGAT I untuk memperoleh pembayaran/

es
pelunasan SURAT SANGGUP.----------------------------------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
53. Bahwa dalam posita gugatan tidak ada diuraikan/dijelaskan mengenai
a
R
perbuatan TERGUGAT II dan TERGUGAT III yang menolak pembayaran/
si
pelunasan SURAT SANGGUP yang diminta oleh PENGGUGAT.-------------
ne
ng
54. Bahwa dalam posita gugatan, PENGGUGAT juga sama sekali tidak
pernah meminta pembayaran/pelunasan SURAT SANGGUP tersebut dari
TERGUGAT II dan TERGUGAT III, hingga tiba-tiba gugatan Perbuatan
do
gu Melawan Hukum diajukan terhadap TERGUGAT II dan TERGUGAT III.-----
55. Bahwa untuk suatu perbuatan dapat dikategorikan sebagai Perbuatan
In
Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) maka perbuatan tersebut harus
A
memenuhi unsur-unsur:-------------------------------------------------------------------
1) Adanya Perbuatan Melawan Hukum
ah
lik
Menurut Arrest Hoge Raad 1919 dalam perkara Lindenbaum Vs
Cohen, suatu perbuatan masuk kriteria Perbuatan Melawan
am
ub
Hukum, karena:
a. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku.----------------
ep
b. Melanggar hak subyektif orang lain.-----------------------------------
k
c. Melanggar kaidah tata susila.--------------------------------------------

ah
d. Melanggar kepatutan-------------------------------------------------------
R
si
Namun faktanya:
a. Tidak Ada Perbuatan Yang Bertentangan Dengan
ne
ng
Kewajiban Hukum
Faktanya tidak ada perbuatan dari TERGUGAT II dan
do
gu
TERGUGAT III yang dilakukan bertentangan dengan

kewajiban hukumnya, karena TERGUGAT II dan TERGUGAT
III juga tidak memiliki hubungan hukum dengan
In
A
PENGGUGAT.--------------------------------------------------------------
b. Tidak Ada Perbuatan Yang Melanggar Hak Subyektif
ah
lik
PENGGUGAT
Bahwa tidak pernah TERGUGAT II dan TERGUGAT III
m
ub
melakukan perbuatan yang melanggar hak-hak

PENGGUGAT, baik (i) hak-hak pribadi, (ii) hak-hak kekayaan,
ka
(iii) hak atas kebebasan, (iv) hak atas kehormatan nama baik.
ep
Dalam gugatan a quo PENGGUGAT juga tidak pernah

menguraikan dengan jelas dan rinci tentang perbuatan yang
ah
dilakukan TERGUGAT II dan TERGUGAT III.----------------------

es
c. Tidak Ada Perbuatan Yang Melanggar Kaidah Tata Susila

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
Bahwa tidak pernah TERGUGAT II dan TERGUGAT III
a
R
melakukan perbuatan yang melanggar kesusilaan terhadap
si
PENGGUGAT yang oleh masyarakat dianggap sebagai
ne
ng
hukum. PENGGUGAT tidak pernah mendalilkan dan
menguraikan adanya perbuatan ini.-----------------------------------
d. Tidak Ada Perbuatan Yang Melanggar Kepatutan
do
gu Bahwa TERGUGAT II dan TERGUGAT III tidak pernah
melakukan tindakan-tindakan dalam kapasitasnya yang
In
A
melanggar kepatutan menurut hukum dan pergaulan
masyarakat terhadap PENGGUGAT.---------------------------------
Berdasarkan fakta, terbukti tidak ada satupun perbuatan
ah
lik
TERGUGAT II dan TERGUGAT III yang memenuhi kriteria-kriteria
Perbuatan Melawan Hukum yang dituduhkan kepada TERGUGAT
am
ub
II dan TERGUGAT III. PENGGUGAT juga tidak pernah
menguraikan dengan jelas dan rinci tentang perbuatan
TERGUGAT II dan TERGUGAT III mana yang merupakan
ep
k
Perbuatan Melawan Hukum, selain dari menguraikan tentang

ah
perbuatan/tindakan yang dilakukan terhadap TERGUGAT I

R
si
untuk mendapat pelunasan SURAT SANGGUP.---------------------
2) Tidak Ada Kesalahan
ne
ng
Bahwa PENGGUGAT sama sekali tidak melakukan kesalahan

terhadap PENGGUGAT, karena sejak awal memang tidak ada
do
gu
hubungan hukum yang menimbulkan kewajiban hukum terhadap

PENGGUGAT.-------------------------------------------------------------------
3) Tidak Ada Kerugian Yang Ditimbulkan Oleh TERGUGAT II dan
In
A
TERGUGAT III
Kerugian tersebut harus disebabkan oleh perbuatan melawan
ah
lik
hukum yang dilakukan oleh pelaku, dimana dalam perkara a quo

tidak pernah ada Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh
m
ub
TERGUGAT II dan TERGUGAT III, sehingga tidak ada kerugian

baik materiil dan immateriil yang ditimbulkan terhadap
ka
PENGGUGAT.-------------------------------------------------------------------
ep
4) Tidak Ada Hubungan Kausal antara Perbuatan Melawan

Hukum dengan Kerugian
ah
Bahwa dengan tidak terpenuhinya kriteria Perbuatan Melawan

es
Hukum yang didalilkan PENGGUGAT, maka tidak ada kerugian

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
baik materiil dan immateriil yang memiliki hubungan kausalitas
a
R
dengan TERGUGAT II dan TERGUGAT III.------------------------------
si
56. Bahwa kalaupun ada kerugian yang diderita PENGGUGAT mengenai
ne
ng
pelunasan SURAT SANGGUP tentunya secara akal sehat tidak dapat
dibebankan kepada TERGUGAT II dan TERGUGAT III yang tidak memiliki
kapasitas atau kewajiban hukum untuk memberikan pelunasan SURAT
do
gu SANGGUP kepada PENGGUGAT.----------------------------------------------------
57. Bahwa TERGUGAT II dan TERGUGAT III men-SOMIIR PENGGUGAT
In
A
untuk menunjukkan ketentuan hukum mana yang memberikan kewajiban
bagi TERGUGAT II dan TERGUGAT III untuk memberikan pembayaran
SURAT SANGGUP kepada PENGGUGAT!.----------------------------------------
ah
lik
58. Bahwa PENGGUGAT mendalilkan dalam gugatan telah berusaha
mendapat pelunasan dari TERGUGAT I sebagai pihak yang didalilkan
am
ub
mengeluarkan SURAT SANGGUP tersebut, sehingga menjadi sangat
absurd ketika tidak mendapatkan pelunasan SURAT SANGGUP kemudian
ep
TERGUGAT II dan TERGUGAT III “dibawa-bawa” dan dibebani kewajiban
k
untuk secara tanggung renteng untuk membayar pelunasan SURAT

ah
SANGGUP kepada PENGGUGAT.----------------------------------------------------

R
si
59. Bahwa sangat jelas upaya licik dan rekayasa PENGGUGAT yang
berusaha mencari-cari titik taut untuk menghubung-hubungkan dan mengaitkan
ne
ng
kerugian yang didalilkannya dengan merangkai peristiwa

“seolah-olah” TERGUGAT II dan TERGUGAT III telah melakukan
do
gu
Perbuatan Melawan Hukum terhadap PENGGUGAT.----------------------------

60. Mohon perhatian dari Yang Mulia Majelis Hakim akan upaya-upaya
rekayasa dan penyalahgunaan hukum yang berusaha dilakukan
In
A
PENGGUGAT melalui pemutarbalikkan fakta dan pengajuan dasar hukum

yang tidak benar dalam perkara a quo.------------------------------------------------
ah
lik
61. Berdasarkan uraian di atas terbukti PENGGUGAT tidak dapat membuktikan

terpenuhinya unsur-unsur Perbuatan Melawan Hukum yang dituduhkan kepada
m
ub
TERGUGAT II dan TERGUGAT III, sehingga sudah sepatutnya demi tegaknya

hukum dan keadilan Yang Mulia Majelis Hakim berkenan untuk menolak gugatan
ka
PENGGUGAT atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak

ep
dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).

G. PERMOHONAN GANTI RUGI PENGGUGAT TIDAK BERDASAR
ah
I. Kerugian Material
es
62. Bahwa dari uraian yang TERGUGAT II dan TERGUGAT III sampaikan,
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
jelaslah bahwa gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT tidak
a
R
berdasarkan hukum, sehingga sudah sepatutnya apabila Yang Mulia
si
Majelis Hakim pemeriksa perkara tidak mengabulkan tuntutan ganti rugi
ne
ng
material yang diajukan oleh PENGGUGAT.-----------------------------------------
63. Bahwa sebagaimana diuraikan diatas, TERGUGAT II dan TERGUGAT III
sama sekali tidak pernah berhubungan atau memiliki hubungan
do
gu hukum dengan PENGGUGAT.--------------------------------------------------------
64. Dengan demikian, jelas terbukti bahwa tuntutan ganti rugi material yang
In
A
diajukan PENGGUGAT tidak layak untuk dikabulkan, sehingga TERGUGAT
mohon agar Yang Mulia Majelis Hakim MENOLAK TUNTUTAN GANTI RUGI
MATERIAL sebesar JPY 2.688.888.888,- (Dua Milyar Enam Ratus Delapan
ah
lik
Puluh Delapan Juta Delapan Ratus Delapan Puluh Delapan Ribu Delapan Ratus
Delapan Puluh Delapan Yen Jepang).-
am
ub
II. Kerugian Immaterial
65. Bahwa karena tuntutan ganti rugi material tidak berdasarkan hukum, maka
ep
sudah selayaknya Yang Mulia Majelis Hakim MENOLAK SELURUH
k
TUNTUTAN GANTI RUGI IMMATERIAL sebesar Rp 306.521.233.232,-

ah
(Tiga Ratus Enam Milyar Lima Ratus Dua Puluh Satu Juta Dua Ratus Tiga
R
si
Puluh Tiga Ribu Dua Ratus Tiga Puluh Dua Rupiah) yang diajukan
PENGGUGAT.-------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
MEMENUHI PERSYARATAN HUKUM;

66. Bahwa TERGUGAT II dan TERGUGAT III menolak permohonan sita
jaminan PENGGUGAT terhadap TERGUGAT II dan TERGUGAT III karena
do
gu
tidak berdasar hukum.---------------------------------------------------------------------

67. Bahwa Pasal 227 Ayat (1) H.I.R mengenai Sita Jaminan (Conservatoir
In
A
Beslag) menyatakan:
“Jika ada persangkaan yang beralasan bahwa seseorang vana
ah
lik
berhutang, selagi belum dijatuhkan keputusan atasnya atau

selagi putusan yang mengalahkannya belum dapat dilaksanakan,
mencari akal akan menggelapkan atau membawa barangnya baik
m
ub
yang tidak tetap maupun yang tetap dengan maksud akan

ka
menjauhkan barang itu dari penagih hutang, maka atas surat

ep
permintaan orang yang berkepentingan ketua pengadilan negeri

dapat memberi perintah, supaya disita barang itu untuk menjaga hak
ah
orang yang memasukkan permintaan itu, dan kepada peminta harus

R
es
diberitahukan akan menghadap persidangan, pengadilan negeri yang

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
R
pertama sesudah itu untuk memajukan dan menguatkan gugatannya.
si
”
ne
ng
68. Bahwa ketentuan pasal tersebut memberikan persyaratan bagi
PENGGUGAT untuk dapat dikabulkannya permohonan Sita Jaminan, yaitu:
a) Tergugat yang dimohonkan Sita Jaminan berusaha menggelapkan
do
gu atau membawa pergi baik barang bergerak maupun tidak bergerak
yang dimilikinya.--------------------------------------------------------------------
In
A
b) Hal tersebut dilakukan agar tidak dapat dijangkau oleh Penggugat.-
c) Hal tersebut dilakukan sebelum adanya putusan berkekuatan
ah
hukum tetap.-------------------------------------------------------------------------
lik
69. Bahwa ketentuan pasal tersebut dikuatkan dengan Putusan MARI No.
597K/Sip/1983 tanggal 8 Mei 1984 yang menyatakan:
am
ub
“Sita Jaminan yang diadakan bukan atas alasan yang disyaratkan
dalam Pasal 227 Ayat (1) HIR TIDAK DIBENARKAN”-------------------------
ep
70. Berdasarkan hal tersebut, jelas bahwa PENGGUGAT sama sekali tidak
k
menjelaskan mengenai alasan atau bukti yang menunjukkan persangkaan

ah
bahwa TERGUGAT II dan TERGUGAT III akan menggelapkan

R
si
barang/harta yang dimilikinya dengan maksud menjauhkannnya dari
jangkauan PENGGUGAT.----------------------------------------------------------------
ne
ng
71. Bahwa dengan tidak diajukannya alasan-alasan permohonan Sita Jaminan

sebagaimana ditentukan dalam Pasal 227 Ayat (1) HIR dan Putusan MARI
do
gu
No. 597K/Sip/1983, maka sudah selayaknya Yang Mulia Majelis Hakim

menolak permohonan Sita Jaminan yang diajukan PENGGUGAT.-----------
I. PERMOHONAN PUTUSAN SERTA MERTA PENGGUGAT
In
A
TIDAK MEMENUHI PERSYARATAN HUKUM;

72. Bahwa TERGUGAT II dan TERGUGAT III menolak dengan tegas tuntutan
ah
lik
putusan serta merta PENGGUGAT, karena tidak memenuhi persyaratan

hukum.-----------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
73. Bahwa penolakan ini berdasarkan pada:

a) Surat Edaran MARI No. 3 tahun 2000 tanggal 21 Juli 2000,
ka
mensyaratkan unsur-unsur untuk dapat dikabulkannya suatu

ep
permohonan putusan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad), yaitu:

ah
i. Gugatan didasarkan pada bukti surat otentik atau surat

R
tulisan tangan yang tidak dibantah kebenarannya tentang isi

es
dan tandatangannya, yang menurut Undang-undang

M
ng
mempunyai kekuatan bukti;--------------------------------------------

on
ii. Gugatan tentang utang-piutang yang jumlahnya sudah pasti

dan tidak dibantah;-------------------------------------------------------
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
iii. Gugatan tentang sewa menyewa tanah, rumah, gudang dan
R
lain-lain, dimana hubungan sewa-menyewa sudah habis/
si
lampau, atau penyewa terbukti melalaikan kewajibannya
ne
ng
sebagai penyewa yang beritikad baik;-------------------------------
iv. Pokok-pokok gugatan mengenai tuntutan pembagian harta
perkawinan (gono-gini) setelah putusan mengenai gugatan
do
gu cerai mempunyai kekuatan hukum yang tetap;-------------------
v. Dikabulkannya gugatan provisional, dengan pertimbangan
In
A
hukum yang tegas dan jelas serta memenuhi Pasal 32 Rv;—
vi. Gugatan berdasarkan putusan yang telah memperoleh
ah
kekuatan hukum yang tetap (in kracht van gewijsde) dan mempunyai hubungan
lik
dengan pokok perkara gugatan yang
am
ub
vii. Pokok sengketa mengenai bezitsrecht.-----------------------------
b) Surat Edaran MARI No. 4 tahun 2001
Bahwa ditegaskan agar Majelis Hakim yang memutus perkara serta
ep
k
merta hendaknya berhati-hati dan dengan sungguh-sungguh

ah
memperhatikan dan berpedoman pada Surat Edaran MARI No. 3

R
si
tahun 2000.-------------------------------------------------------------------------
Setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta (uitvoerbaar bij
ne
ng
voorraad) harus disertai penetapan sebagaimana diatur dalam butir

7 Surat Edaran MARI No. 3 tahun 2000 yang menyebutkan:
“Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilai
do
gu
barang/obyek eksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugian

pada pihak lain apabila ternyata dikemudian hari dijatuhkan putusan
In
A
yang membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama”-------------

Tanpa Jaminan tersebut TIDAK BOLEH ada pelaksanaan
ah
lik
putusan serta merta.

74. Berdasarkan hal-hal tersebut terbukti tuntutan putusan serta merta
PENGGUGAT tidak memenuhi persyaratan hukum, sehingga sudah seharusnya
m
ub
Yang Mulia Majelis Hakim menolak permohonan putusan serta

merta PENGGUGAT.----------------------------------------------------------------------
ka
ep
Berdasarkan uraian fakta dan hukum di atas, mohon kepada Yang Mulia Majelis
Hakim menerima dallil-dalil TERGUGAT II dan TERGUGAT III dan memberikan
ah
putusan sebagai berikut:

R
es
Dalam Eksepsi
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi TERGUGAT II dan TERGUGAT III
R
untuk seluruhnya;-------------------------------------------------------------------------
si
2. Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
ne
ng
menyatakan tidak dapat diterima {Niet Ontvankelijk Verklaard).-------------
Dalam Pokok Perkara
1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;-----------------------------
do
gu
2. Menyatakan TERGUGAT II dan TERGUGAT III tidak terbukti melakukan
perbuatan melawan hukum;------------------------------------------------------------
In
A
3. Menolak permohonan Sita Jaminan yang diajukan oleh PENGGUGAT;—
4. Menolak Permohonan Uitvoerbaar Bij Voorraad yang diajukan
ah
PENGGUGAT;-----------------------------------------------------------------------------
lik
5. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara.-----------------
Jawaban Turut Tergugat II:
am
ub
• Bahwa TURUT TERGUGAT II menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil
PENGGUGAT yang diajukan dalam Gugatannya, kecuali yang diakui secara
ep
tegas kebenarannya oleh TURUT TERGUGAT II.-----------------------------------
k
FAKTA FAKTA
ah
Pengertian Surat Sanggup atas Unjuk

R
si
• Bahwa menurut ketentuan Pasal 174 Kitab Undang-Undang Hukum Dagang
(”KUHD”), surat sanggup adalah surat yang memuat hal-hal di bawah ini:
ne
ng
a. baik klausula tertunjuk, maupun sebutan, “surat sanggup" atau promes

kepada tertunjuk, yang dimasukkan dalam teksnya sendiri dan dinyatakan
do
gu
dalam bahasa yang digunakan dalam atas-hak itu;------------------------------

b. penyanggupan tak bersyarat untuk membayar sejumlah uang tertentu;—
c. penunjukan hari jatuh tempo;----------------------------------------------------------
In
A
d. penunjukan tempat pembayaran harus dilakukan;-------------------------------

e. nama orang yang kepadanya pembayaran itu harus dilakukan atau yang
ah
lik
kepada tertunjuk pembayaran itu harus dilakukan;------------------------------

f. penyebutan tanggal, serta tempat surat sanggup itu ditandatangani; dan
m
ub
g. tanda tangan orang yang mengeluarkan alas-hak itu (penandatanganan).

• Bahwa pengertian surat sanggup menurut H.M.N Purwosutjipto dalam
ka
bukunya yang berjudul ’’Pengertian Pokok Hukum Dagang Indonesia 7: Hukum

ep
Surat Berharga” pada halaman 12 adalah:

ah
’’Surat berharga yang memuat kata "aksep atau promes”, dalam

R
mana penerbit menyanggupi untuk membayar sejumlah uang

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
a
kepada orang yang disebut dalam surat sanggup itu atau
R
penggantinya atau pembawanya pada hari bayar”----------------------
si
• Dengan demikian, berdasarkan ketentuan Pasal 174 KUHD dan doktrin
ne
ng
H.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
M.N Purwosutjipto dapat disimpulkan sebagai berikut: surat sanggup adalah
do
gu
surat berharga dimana penerbit surat tersebut menyanggupi untuk membayarkan
sejumlah uang kepada pihak lainnya (pihak yang dibayar), baik yang namanya
In
A
disebut dalam surat sanggup itu atau penggantinya atau pembawanya.------------
• Bahwa terdapat 3 (tiga) jenis surat sanggup, yaitu:
ah
a. Surat Sanggup Atas Nama (op naam)----------------------------------------------
lik
Surat sanggup diterbitkan atas nama, bila nama kreditur disebut dengan
jelas dalam akta tanpa tambahan apa-apa.----------------------------------------
am
ub
b. Surat Sanggup Kepada Pengganti (aan order, to order)-----------------------
Surat Sanggup diterbitkan “kepada pengganti”, bila nama kreditur disebutkan
ep
dengan jelas dalam akta dengan tambahan kata-kata “atau
k
pengganti”.---------------------------------------------------------------------------------
ah
c. Kepada Pembawa (aan toonder, to bearer)

R
si
Surat Sanggup diterbitkan “kepada pembawa”, bila nama kreditur tidak
disebut dalam akta atau disebut dengan jelas dalam akta dengan
ne
ng
tambahan kata-kata “atau pembawa”.----------------------------------------------

> Bahwa mengenai istilah “kepada pembawa” menurut H.M.N Purwosucipto
do
gu
dalam ’’Pengertian Pokok Hukum Dagang Indonesia 7: Hukum Surat

Berharga”, halaman 21, dalam lalu lintas surat berharga di Indonesia sering
disebut ’’atas unjuk”, yang mempunyai arti ’’atas orang yang menunjukannya”
In
A
atau ’’kepada orang yang menunjukkan”.----------------------------------------------

> Bahwa Objek Gugatan adalah 12 (dua belas) surat sanggup jangka menengah
ah
lik
(medium term notes) yang diterbitkan oleh PT DJAKARTA LLOYD

(PERSERO) (in casu TERGUGAT I), yaitu sebagai berikut:
m
ub
SERI (TRANCHE) NOMOR SERTIFIKAT FACE VALUE

Promissory Note A P003980111 JPY 594,444,444
ka
JPY 594,444,444
ep
P003980113
JPY 594,444,444
ah
P003980114
R
JPY 594,444,444
P003980115
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
a
Promissory Note B P03980106 JPY 38,888,889
si
JPY 38,888,889
P03980107
ne
ng
JPY 38,888,889
P03980108
JPY 38,888,889
do
gu P03980109
Promissory Note C P003980101 JPY 38,888,889
In
JPY 38,888,889
A
P003980103
JPY 38,888,889
ah
lik
P003980104
JPY 38,888,889
P003980105
am
ub
(untuk selanjutnya disebut sebagai ”12 Surat Sanggup”)
ep
• Bahwa 12 Surat Sanggup merupakan surat sanggup atas ’’kepada
k
pembawa” atau "atas unjuk”, oleh karena itu selanjutnya kami akan
ah
membahas khusus mengenai surat sanggup atas unjuk.--------------------------

R
si
• Bahwa Seperti halnya surat berharga lainnya, surat sanggup atas unjuk juga
dapat dialihkan kepada pihak lain dengan cara jual beli dan dilanjutkan
ne
ng
Halaman 45 dari 74 Halaman. Per.Nomor.99/

PDT.G/2012/PN.JKT.PST
do
gu
dengan penyerahan sebagai syarat peralihan hak milik. Peraturan mengenai

peralihan surat sanggup atas unjuk diatur dalam Pasal 613 Kitab Undang-
In
A
Undang Hukum Perdata ("KUHPer”), yang dikutip di bawah ini:

”... Penyerahan surat-surat utang atas tunjuk dilakukan dengan
ah
memberikannya; ”----------------------------------------------------------------
lik
• Bahwa mengenai peralihan surat sanggup atas unjuk, H.M.N Purwosutjipto,

dalam bukunya ’’Pengertian Pokok Hukum Dagang Indonesia 7: Hukum Surat
m
ub
Berharga” pada halaman 22, menyatakan:

’’Semua surat kepada pembawa ini dapat diserahkan kepada orang
ka
ep
lain secara fisik, yaitu dari tangan kreditur lama ke tangan kreditur
baru, tanpa formalitas apa-apa, juga tanpa andosemen. ’’—
ah
• Bahwa dengan telah terjadinya penyerahan secara fisik atas surat sanggup
R
atas unjuk, maka sebagai akibatnya pihak yang menerima penyerahan akan
es
M
memperoleh hak milik (eigendom) atas surat sanggup tersebut. Hal ini diatur dalam
ng
Pasal 584 KUHPerdata, yang dikutip di bawah ini:

on
“Hak milik atas suatu barang tidak dapat diperoleh selain dengan
gu
pengambilan untuk dimiliki, dengan perlekatan, dengan lewat waktu,

d
dengan pewarisan, baik menurut undang-undang maupun menurut

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
surat wasiat, dan dengan penunjukan atau penyerahan berdasarkan
a
suatu peristiwa perdata untuk pemindahan hak milik, yang dilakukan
R
oleh orang yang berhak untuk berbuat terhadap barang itu. ”--------
si
• Bahwa Berdasarkan ketentuan Pasal 613 KUHPer jo. Pasal 584 KUHPerdata
ne
ng
dan juga doktrin H.M.N Purwosucipto di atas dapat disimpulkan sebagai berikut:
peralihan surat sangup atas unjuk dilakukan dengan cara diserahkan kepada orang
lain secara fisik, yaitu penyerahan dari kreditur lama kepada kreditur baru. Akibat
do
gu
dari adanya penyerahan secara fisik tersebut maka pihak yang menerima
penyerahan (kreditur baru) menjadi pemegang hak milik (eigendom) yang baru
In
A
atas surat sanggup atas unjuk
tersebut.-----------------------------------------------------------------------------------------
ah
TURUT TERGUGAT II Telah Mengalihkan 12 Surat Sanggup Kepada JAIC
lik
Asia Holding Pte Ltd (“TURUT TERGUGAT I”)
• Bahwa Turut Tergugat II pernah menjadi pemilik/pemegang 12 Surat
am
ub
Sanggup, hal ini terbukti berdasarkan surat tertanggal 25 Desember 2001 dari
Deutsche Securities Ltd, Tokyo Branch Operations (Bukti TTII-1).--------------
ep
• Bahwa pada saat 12 Surat Sanggup dimiliki/dipegang oleh TURUT
k
TERGUGAT II, fisik dari 12 Surat Sanggup disimpan pada TERGUGAT II

ah
melalui TERGUGAT III yang merupakan kantor cabang TERGUGAT III di

R
si
Indonesia.---------------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa kemudian TURUT TERGUGAT II mengalihkan 12 Surat Sanggup
ne
ng
tersebut kepada TURUT TERGUGAT I, berdasarkan LMA Assignment

(Distressed/Bank Debt) tertanggal 26 Maret 2008 (Bukti TTII-2). Hal ini
do
gu
sebagaimana didalilkan oleh PENGGUGAT pada butir 2 dan 3 Bagian I Posita

Gugatan Perkara a quo.---------------------------------------------------------------------
• Bahwa setelah dialihkannya 12 Surat Sanggup oleh TURUT TERGUGAT II
In
A
kepada TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II sudah melepaskan

seluruh hak dan kewajibannya terkait 12 Surat Sanggup. Dengan demikian,
ah
lik
TURUT TERGUGAT II sudah tidak memiliki hubungan hukum apapun dengan

12 Surat Sanggup dan oleh karenanya tidak mengetahui bagaimana 12 Surat
m
ub
Sanggup tersebut sampai ke tangan PENGGUGAT.--------------------------------

DALAM EKSEPSI
ka
GUGATAN PENGGUGAT KABUR ( OBSCUUR LIBEL) KARENA

ep
MENCAMPURADUKAN ANTARA GUGATAN WANPRESTASI DENGAN

ah
PERBUATAN MELAWAN HUKUM ;

R
• Bahwa kewajiban pembayaran yang timbul dari Surat Sanggup merupakan

es
perikatan yang lahir berdasarkan perjanjian sebagaimana dimaksud dalam Pasal

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
1233 KUHPer. Hal ini sejalan dengan pendapat H.M.N Purwosutjipto, dalam
a
bukunya ’’Pengertian Pokok Hukum Dagang Indonesia 7: Hukum Surat Berharga”
R
pada halaman 18, menyatakan sebagai berikut:
si
’’Surat berharga dan surat yang berharga ini merupakan akta perikatan,
ne
ng
artinya akta yang hanya ditandatangani oleh debitur saja, mengandung
perikatan debitur yang hams dilaksanakan di belakang hari dan
mempakan alat bukti bagi kepentingan kreditur.”--------------------------------
do
gu Dengan demikian, pada pokoknya Surat Sanggup adalah suatu perjanjian
kesanggupan/persetujuan untuk membayar sejumlah uang tertentu pada waktu
In
A
yang disepakati kepada pemegang surat sanggup.----------------------------------
• Bahwa Penggugat pada butir 23 halaman 6 dan 27 halaman 7 Gugatannya,
ah
pada pokoknya mendalilkan bahwa haknya menerima pembayaran sejumlah JPY
lik
2.688.888.888,- (dua milyar enam ratus delapan puluh delapan juta delapan ratus
delapan puluh delapan ribu delapan ratus delapan puluh
am
ub
delapan Yen Jepang) dari TERGUGAT I timbul berdasarkan perikatan dalam 12
Surat Sanggup. Selengkapnya sebagai berikut:
ep
“23. Dengan demikian Tergugat I wajib membuat suatu catatan
k
mengenai kewajiban-kewajiban Tergugat I, termasuk

ah
kewajiban Tergugat I kepada Penggugat yaitu pinjaman

R
si
berupa 12 Surat Sanggup yang seluruhnya berjumlah sebesar
JPY 2.688.888.888,- (dua milyar enam ratus delapan puluh
ne
ng
delapan juta delapan ratus delapan puluh delapan ribu

delapan ratus delapan puluh delapan Yen
do
gu
Jepang).-------------------------------------------------------------------
27. Dengan demikian sesuai Pasal 174 KU H D jo. Pasal 1881
KUHPerdata maka Penggugat sebagai pemegang surat
In
A
sanggup (dalam hal ini 12 Surat Sanggup) berhak menagihkan

pembayaran kepada Penerbit (PT. Djakarta Lloyd (Perseroj/
ah
lik
Tergugat I) yang menandatangani 12 Surat Sanggup tersebut

sebagai alat tagih sekaligus sebagai
m
ub
kekuatan pembuktiannya. ”-------------------------------------------

> Bahwa namun ternyata Penggugat kemudian pada butir 32 (halaman 7), butir 35
ka
dan butir 36 (halaman 8) Gugatannya pada pokoknya mendalilkan bahwa uang

ep
sejumlah JPY 2.688.888.888,- (dua milyar enam ratus delapan puluh delapan
ah
juta delapan ratus delapan puluh delapan ribu delapan ratus delapan puluh
R
delapan Yen Jepang) merupakan ganti rugi materiil untuk perbuatan melawan
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
hukum yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT, yang selengkapnya berbunyi
a
sebagai berikut:
R
“32. Perbuatan Tergugat I merupakan Perbuatan Melawan Hukum
si
karena Tergugat I selaku penerbit 12 Surat Sanggup terbukti
ne
ng
beritikad tidak baik, mengabaikan dan merugikan hak-hak
subyektif Penggugat serta Tergugat I
tidak memenuhi kewajibannya.--------------------------------------
do
gu 35. Perbuatan Tergugat II dan Tergugat III tersebut telah melanggar
kewajiban hukum dan kepatutan yang harus dipenuhi
In
A
Tergugat II dan Tergugat III dan menimbulkan kerugian bagi
Penggugat sekurangnya sebesar nilai 12
ah
Surat Sanggup vang dipegang Penggugat.----------------------
lik
Kerugian yang Diderita Penggugat
36. Akibat tindakan yang dilakukan Para Tergugat. Penggugat
am
ub
mengalami kerugian, yaitu:
32.1 Kerugian Materiil
ep
Terhalangnya hak Penggugat untuk menikmati pembayaran
k
12 Surat Sanggup yang dipegang Penggugat seharga nominal

ah
12 Surat Sanggup yang seluruhnya berjumlah sebesar JPY

R
si
2.688.888.888,- (dua milyar enam ratus delapan puluh
ne
ng
delapan ratus delapan puluh delapan Yen Jepang)”----------

• Bahwa lebih lanjut Penggugat dalam butir 2 dan 5 Petitum (halaman 9 dan 10)
do
gu
Gugatannya, antara lain meminta Majelis Hakim untuk memutuskan hal- hal
sebagai berikut:
“2. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan
In
A
Melawan Hukum.-------------------------------------------------------
5. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara
ah
lik
tanggung renteng membayar ganti rugi materiil sebesar JPY

2.688.888.888,- (dua milyar enam ratus delapan puluh
m
ub

delapan ratus delapan puluh delapan Yen Jepang) kepada
ka
Penggugat----------------------------------------------------------------
ep
• Bahwa Penggugat dalam menyampaikan dalil-dalilnya tidak konsisten, saling

ah
bertentangan dan tidak jelas. Apabila PENGGUGAT hendak mendalilkan

R
bahwa hak menerima pembayaran dari TERGUGAT I timbul berdasarkan 12

es
Surat Sanggup, yang mana merupakan suatu perikatan yang didasarkan pada
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
perjanjian/persetujuan, sehingga dalam hal TERGUGAT I tidak membayar
a
utangnya yang timbul berdasarkan 12 Sarut Sanggup, baik untuk
R
sebagian maupun keseluruhan, sesuai dengan tanggal jatuh tempo
si
pembayaran yang telah ditentukan, maka hal itu merupakan suatu
ne
ng
wanprestasi TERGUGAT I terhadap PENGGUGAT, sehingga
persengketaan yang terjadi hanya diantara PENGGUGAT dengan
TERGUGAT I saja. Namun, PENGGUGAT pada butir 32 dan 36 serta Petitum
do
gu Gugatannya malah mendalilkan hak menerima pembayaran sejumlah tersebut
di atas timbul sebagai ganti rugi atas perbuatan melawan hukum yang
In
A
dilakukan oleh PARA TERGUGAT.------------------------------------------------------
• Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat telah
ah
mencampuradukkan dan/atau menggabungkan antara perkara wanprestasi
lik
dengan perbuatan melawan hukum dalam Gugatannya. Tentang tidak
diperbolehkannya melakukan pencampuradukkan dan/atau penggabungan antara
am
ub
perkara wanprestasi dengan perbuatan melawan hukum dalam suatu gugatan
telah dinyatakan dalam beberapa putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
yang telah menjadi Yurisprudensi Tetap, yang antara lain sebagai berikut:
k
a. Dalam Putusan Mahkamah Agung No.201/K/SIP/1974 tertanggal 28

ah
Januari 1976 dinyatakan:

R
si
“bahwa kumulasi gugatan dalam perkara yang tidak ada hubungannya
antara satu dengan lainnya tidak dapat dibenarkan karena saling
ne
ng
bertentangan sehingga dapat menimbulkan kerancuan dalam putusan

hakim. “--------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
b. Dalam Putusan Mahkamah Agung No.879/K/Pdt/1997 dan Putusan

Mahkamah Agung No.1875/K/Pdt/1984 tertanggal 24 April 1986 juga
dinyatakan bahwa:
In
A
“penggabungan gugatan Perbuatan Melawan Hukum dengan wanprestasi

tidak dapat dibenarkan dalam tata tertib beracara dan harus diselesaikan
ah
lik
secara tersendiri.”-------------------------------------------------------------------------
• Bahwa oleh karena itu terbukti Gugatan Penggugat telah
m
ub
mencampuradukkan antara dalil-dalil perbuatan melawan hukum dengan dalil-

dalil wanprestasi, dimana pencampuradukan tersebut telah membuat gugatan
ka
Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas (obscuur libel), sehingga sudah
ep
seharusnya Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (n/'ef

ah
onvankelijkeverklaard).----------------------------------------------------------------------
R
II
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
GUGATAN PENGGUGAT TERHADAP TURUT TERGUGAT II
a
SALAH PIHAK ( EXCEPTIO ERROR IN PERSOON )
R
• Bahwa, Gugatan PENGGUGAT yang mengikutsertakan TURUT TERGUGAT II
si
adalah salah pihak, karena TURUT TERGUGAT II sudah tidak memilki keterkaitan
ne
ng
lagi dengan 12 Surat Sanggup tersebut. Sebagaimana telah didalilkan sendiri oleh
PENGGUGAT dalam Gugatannya, terhitung sejak tanggal 26 Maret 2008, TURUT
TERGUGAT II sudah mengalihkan dan menyerahkan 12 Surat Sanggup kepada
do
gu
TURUT TERGUGAT I, sehingga dengan demikian seluruh hak dan kewajiban
TURUT TERGUGAT II terkait dengan 12 Lembar Surat Sanggup tersebut
In
A
sudah beralih kepada TURUT TERGUGAT I. Selanjutnya, TURUT TERGUGAT
I sebagai pemilik yang sah atas 12 Surat Sanggup dapat mengalihkannya
ah
kepada pihak lain, (vide Bukti TTII-2);-------------------------------------------------
lik
• Bahwa gugatan PENGGUGAT yang salah pihak adalah bertentangan dengan
yurisprudensi-yurisprudensi dari Mahkamah Agung Republik Indonesia sebagai
am
ub
berikut:
a. Putusan Mahkamah Agung RI No. 1260 K/SIP/1980 tanggal 31 Maret
ep
1982 yang kaidah hukumnya menyatakan:
k
“Gugatan tidak dapat diterima karena ditujukan terhadap kuasa dari

ah
Ny. Soekarlin, sedang yang seharusnya digugat adalah Ny.

R
si
Soekariin.”------------------------------------------------------------------------
b. Putusan Mahkamah Agung RI No. 74.K/Sip/1974 tanggal 6 Maret 1975
ne
ng
yang kaidah hukumnya menyatakan:

“Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena gugatan
do
gu
ditujukan terhadap Tergugat pribadi, sedang gugatan itu mengenai

tindakan-tindakannyayang dilakukannya sebagai pejabat.”---------
c. Putusan Mahkamah Agung RI No. 601.K/Sip/1975 tanggal 20 April 1977
In
A
yang kaidah hukumnya menyatakan:

“Gugatan Penggugat tidak dapat diterima, karena dalam surat
ah
lik
gugatan Tergugat digugat secara pribadi, padahal dalam dalil

gugatannya disebutkan Tergugat sebagai Pengurus Yayasan yang
m
ub
menjual rumah-rumah milik Yayasan, seharusnya Tergugat di

gugat sebagai Pengurus Yayasan”----------------------------------------
ka
• Berdasarkan uraian, fakta-fakta serta bukti-bukti di atas, maka terbukti pada

ep
saat ini TURUT TERGUGAT II tidak lagi memiliki keterkaitan atau hubungan
ah
hukum apapun dengan 12 Surat Sanggup tersebut, sehingga terbukti pula

R
bahwa dengan diikutsertakannya TURUT TERGUGAT II dalam gugatan

es
perkara a quo maka gugatan menjadi salah pihak {error in persona).---------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
DALAM POKOK PERKARA
a
• Bahwa TURUT TERGUGAT II mohon agar dalil-dalil TURUT TERGUGAT II
R
yang telah diuraikan dalam Bagian Eksepsi di atas secara mutatis mutandis
si
dianggap telah sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Bagian
ne
ng
Dalam Pokok Perkara dalam Jawaban a quo.----------------------------------------
• Bahwa sebagaimana TURUT TERGUGAT II telah sampaikan pada Bagian
Fakta-fakta di atas, 12 Surat Sanggup pernah dimiliki oleh TURUT TERGUGAT
do
gu II. Lebih lanjut, diterbitkannya 12 Surat Sanggup untuk menggantikan sebagian
dari 65 (enam puluh lima) Surat Sanggup Jangka Menengah (Medium Term
In
A
Notes) yang telah diterbitkan terlebih dahulu oleh TERGUGAT I sebagai tindak
lanjut atas dilakukannya restrukturisasi terhadap 65 (enam puluh lima) Surat
ah
Sanggup tersebut. Untuk lebih jelasnya, di bawah ini TURUT TERGUGAT II
lik
akan menyampaikan riwayat restrukturisasi dimaksud.-----------------------------
• Bahwa pada bulan Maret 1997, TERGUGAT I terlebih dahulu menerbitkan 65
am
ub
(enam puluh lima) Surat Sanggup dengan nilai keseluruhan sebesar JPY
6.500.000.000 (enam milyar lima ratus juta Yen Jepang). Adapun rincian dari
ep
65 (enam puluh lima) Surat Sanggup adalah sebagai berikut:
k
SERI JUMLAH NILAI PER TANGGAL TANGGAL

SURAT LEMBAR JATUH
ah
(TRANCHE PENERBITA
SANGGUP SURAT
R
) N TEMPO
si
SANGGUP
A 35 100,000,000 25 Maret 1997 26 Maret 1998
ne
ng
B 30 100,000,000 26 Maret 1997 27 Maret 1998
do
gu
• Bahwa surat sanggup TERGUGAT I yang pernah dibeli oleh TURUT

TERGUGAT II yaitu Seri A sebanyak 20 (dua puluh) lembar sehingga nilai
In
keseluruhannya sebesar JPY 2,000,000,000 (dua milyar Yen Jepang) dengan
A
tanggal jatuh tempo yaitu pada tanggal 26 Maret 1998. TURUT TERGUGAT II
membelinya melalui Deutsche Morgan Grenfell (sekarang Deutsche Securities
ah
lik
Inc.) (Bukti TTII-3).---------------------------------------------------------------------------

• Bahwa menyadari tidak akan mampu membayar pada saat setelah jatuh tempo,
m
ub
TERGUGAT I meminta kepada para pemegang Surat Sanggup Seri A agar

dilakukan restrukturisasi terhadap surat sanggup tersebut. Lebih lanjut, permintaan
ka
restrukturisasi tersebut pada akhirnya disetujui oleh para pemegang Surat

ep
Sanggup Seri A (termasuk TURUT TERGUGAT II), dan kemudian hal itu
ah
ditindaklanjuti dengan diterbitkannya 18 (delapan belas) Surat Sanggup baru

R
oleh TERGUGAT I sebagai pengganti dari Surat Sanggup Seri A (lama) dengan
es
rincian sebagai berikut:

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
SURAT SURAT JATUH
a
(TRANCHE) PENERBITA
SANGGU SANGGUP TEMPO
R
N
si
P
A 5 JPY 19 Maret
ne
ng
594,444,444 2001
1 JPY 47,222,222
B 5 JPY 38,888,889 23 Maret 1998 21 Maret
do
gu
C
1
5
JPY 47,222,222
JPY 38,888,889
2000
19 Maret
1 JPY 47,222,222 1999
In
A
(Bukti TTII-4)
ah
lik
> Bahwa pasca dilakukannya restrukturisasi, Surat Sanggup Seri A (lama) yang
dimiliki TURUT TERGUGAT II sebanyak 20 (dua puluh) lembar digantikan
am
ub
dengan 12 (dua belas) lembar Surat Sanggup (baru) dengan rincian sebagai
berikut:
ep
• Seri A
k
Jumlah : 4 (empat) lembar Nilai : JPY 594,444,444

ah
Nomor : P003980111, P003980113, P003980114, P003980115

R
si
• Seri B
ne
ng
Nomor : P003980106, P003980107, P003980108, P003980109

• Seri C
do
gu

Nomor : P003980101, P003980103, P003980104, P003980105 Dengan
demikian, keberadaan dari 12 Surat Sanggup yang menjadi obyek gugatan
In
A
dalam perkara a quo adalah benar adanya atau eksis. Lebih lanjut,
sebagaimana tertera di dalamnya masing-masing, 12 Surat Sanggup (baru)
ah
lik
ditandatangani sendiri oleh Direktur Utama TERGUGAT I yang menjabat pada

saat itu, sehingga 12 Surat Sanggup diterbitkan oleh pihak yang berwenang
m
ub
dan oleh karenanya 12 Surat Sanggup adalah sah secara hukum. Oleh
karena itu, TURUT TERGUGAT II mohon kepada Majelis Hakim agar di dalam
ka
amar putusan menegaskan keabsahan dari 12 Surat Sanggup untuk

ep
mencegah adanya keragu-raguan diantara pihak-pihak yang terkait.-----------

ah
• Bahwa, berdasarkan Pasal 613 KUHPerdata jo. Pasal 584 KUHPerdata dan
R
doktrin H.M.N Purwosutjipto sebagaimana telah kami uraikan sebelumnya

es
dalam Eksepsi dan Jawaban a quo, hak milik (eigendom) atas 12 Surat
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
hk
Sanggup dapat dialihkan melalui penyerahan secara fisiknya kepada Kreditur
a
baru.----------------------------------------------------------------------------------------------
R
• Bahwa pada tanggal 26 Maret 2008, TURUT TERGUGAT II telah
si
mengalihkan dan menyerahkan fisik 12 Surat Sanggup kepada TURUT
ne
ng
TERGUGAT I berdasarkan LMA Assignment (Distressed/Bank Debt) (vide
Bukti TT II-2).----------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa, dengan adanya pengalihan dan penyerahan secara fisik 12 Surat
do
gu Sanggup dari TURUT TERGUGAT II kepada TURUT TERGUGAT I
sebagaimana disebut di atas, maka berdasarkan Pasal 613 KUHPerdata jo.
In
A
Pasal 584 KUHPerdata telah terjadi peralihan hak milik (eigendom) dari TURUT
TERGUGAT II kepada TURUT TERGUGAT I. Sehingga sejak tanggal 26
ah
Maret 2008. setiap dan seluruh hak dan dan kewajiban TURUT
lik
TERGUGAT II atas 12 Surat Sanggup tersebut telah beralih secara
sempurna kepada TURUT TERGUGAT I.---------------------------------------------
am
ub
• Berdasarkan uraian, fakta-fakta serta bukti-bukti di atas, maka terbukti setiap
dan seluruh hak dan kewajiban TERGUGAT II terhadap 12 Lembar Surat
ep
Sanggup telah beralih kepada TURUT TERGUGAT I. Dengan demikian.
k
TURUT TERGUGAT II tidak memiliki tanggung jawab hukum apapun

ah
terkait 12 Surat Sanggup.-----------------------------------------------------------------

R
si
Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, TURUT TERGUGAT II mohon
kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa
ne
ng
perkara a-quo agar kiranya berkenan untuk memutus sebagai berikut:

MENGADILI
do
gu
DALAM EKSEPSI
1. Menerima Eksepsi yang diajukan TURUT TERGUGAT II;--------------------------
2. Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet ontvankelijke
In
A
verklaard);---------------------------------------------------------------------------------------
3. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya perkara.-----------
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan setiap dan seluruh hak dan kewajiban TURUT TERGUGAT II yang
m
ub
timbul dari 12 (dua belas) Surat Sanggup TERGUGAT I dengan

Nomor: P003980111, P003980113, P003980114, P003980115,
ka
P003980106, P003980107, P003980108, P003980109, P003980101,

ep
P003980103, P003980104, P003980105, yang diterbitkan pada 23 Maret

ah
1998, telah beralih secara sempurna;---------------------------------------------------

R
2. Menyatakan TURUT TERGUGAT II tidak memiliki tanggung jawab hukum

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
ep
hk
apapun terkait dengan 12 (dua belas) Surat Sanggup TERGUGAT I dengan
a
Nomor: P003980111, P003980113, P003980114, P003980115,
R
P003980106, P003980107, P003980108, P003980109, P003980101,
si
P003980103, P003980104, P003980105, yang diterbitkan pada 23 Maret
ne
ng
1998;---------------------------------------------------------------------------------------------
3. Menyatakan 12 (dua belas) Surat Sanggup TERGUGAT I dengan Nomor:
P003980111, P003980113, P003980114, P003980115, P003980106,
do
gu P003980107, P003980108, P003980109, P003980101, P003980103,
P003980104, P003980105, yang diterbitkan pada 23 Maret 1998, adalah sah
In
A
secara hukum.--------------------------------------------------------------------------------
4. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya perkara.-----------
ah
lik
Menimbang, bahwa atas jawaban dari Para Tergugat tersebut Penggugat
telah mengajukan Replik tertanggal 23 Mei 2013 ;----------------------------------------
Menimbang, bahwa atas Replik dari Penggugat tersebut, Tergugat I telah
am
ub
mengajukan Duplik tertanggal 9 Juli 2013, Terugat II dan Tergugat II, tertanggal
9 Juli 2013 dan Turut Tergugat II tertanggal 9 Juli 2013 ;--------------------------------
ep
k
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatan Penggugat,

ah
Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa fotocopy sebagaiberikut:

R
Bukti P-1 Foto copy LMA ASSIGNMENT ( DISTRESSED/BANK DEBT ) tanggal 26
si
Maret 2008 anatar JAIC ASIA Holdings Pte, Ltd dengan Octagon Capital
Asia Pte, Ltd, berikut terjemahannya;
ne
ng
Bukti P- 2 Foto copy LMA ASSIGNMENT ( DISTRESSED/BANK DEBT ) tanggal 26

Maret 2008 antara Yamaguchi Prefectural Credit Federation Of
Agricultural Cooperative dengan JAIC ASIA Holdings Re, Ltd, berikut
terjemahannya;
do
gu
Bukti P- 3.A Foto copy Surat Sanggup Jangka menengah ( Medium Term Notes)
nomor seri PO 03980101 yang diterbitkan oleh PT Djakarta Lloyd
( PERSERO ) pada tanggal 23 Maret 1998;
In
A
Bukti P- 3.B Foto copy Surat Sanggup Jangka Menengah ( Medium Term Notes)
nomor seri PO 03980103 yang diterbitkan oleh PT Djakarta Lloyd tanggal
23 Maret 1998;
ah
lik
Bukti P- 3.C Foto copy Surat Sanggup Jangka Menengah Nomor seri PO 03980104
yang diterbitkan oleh PT Djakarta Lloyd tanggal 23 Maret 1998;
m
ub
Bukti P- 3. D Foto copy Surat Sanggup Jangka Menengah Nomor : Seri PO 03980105
yang diterbitkan oleh PT Djakarta Lloyd tanggal 23 Maret 1998, dengan
ka
nilai nominal Rp.JPY 38,888,889;

ep
Bukti P- 3.E Foto copy Surat Sanggup Jangka Menengah Nomor : Seri PO 03980106
yang diterbitkan oleh PT Djakarta Lloyd tanggal 23 Maret 1998 dengan
ah
nilai nominal Rp. JPY 38.888,889;

Bukti P-3. F Foto copy Surat Sanggup Jangka Menengah Nomor ; Seri PO 03980107
R

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
ep
hk
Bukti P- 3.G Foto copy Surat Sanggup Jangka Menengah Nomor : Seri PO 03980108
a
si
Bukti P- 3.H Foto copy Surat Sanggup Jangka Menengah Nomor : Seri PO 03980109
ne
ng
Bukti P- 3.1 Foto copy Surat Sanggup Jangka Menengah Nomor : Seri PO 03980111
do
Bukti P- 3. J Foto copy Surat Sanggup Jangka Menengah Nomor : Seri PO 03980113
gu yang diterbitkan oleh PT Djakarta Lloyd tanggal 23 Maret 1998 dengan
Bukti P- 3.K Foto copy Surat Sanggup Jangka Menengah Nomor : Seri PO 03980114
In
A
Bukti P- 3.L Foto copy Surat Sanggup Jangka Menengah Nomor ; Seri PO 03980115
ah
lik
Bukti P- 4 Foto copy Surat Octagon Capital Asia Pte Ltd NO.01/2005001/D/AAP/
XI/2009 tanggal 18 Nopember 2009;
am
ub
Bukti P- 5 Foto copy Surat Octagon Capital Asia Pte Ltd. No. 02/ 2005001/D/ AAP /
XII/ 2009 tanggal 9 Desember 2009;
Bukti P- 6 Foto copy Surat PT Djakarta Lloyd ( PERSERO) B.022 /HK.506 /
ep
DIRUT /1/ 2010 tanggal 25 Januari 2010;
k
Bukti P- 7 Foto copy Surat Octagon Capital Asia Pte, Ltd yang diwakili kuasa
ah
hukumnya No.04/2005001/D/AAP/lll/2010 tanggal 12 Maret 2010;

R
Bukti P- 8 Foto copy Surat Somasi Penggugat yang ditujukan kepada PT Djakarta
si
Lloyd ( PERSERO) melalui Direktur utama tanggal 7 April 2010;
Bukti P- 9 Foto copy Surat Octagon Capital Asia Pte Ltd yang diwakili Kuasa
ne
ng
Hukumnya 067/2005001/AAP/X2011 tanggal 3 Oktober 2011;

Halaman 56 dari 74 Halaman.
Per.Nomor.99/PDT.G/2012/PN.JKT.PST
do
gu
Bukti P-10 Foto copy Surat Deutsche Morgan Grenfell tanggal 4 Maret 1998;
In
A
Bukti P-11 Foto copy Surat Deutsche Bank Group tanggal 17 Maret 2008;
Bukti P-12 Foto copy Surat Jawaban dari Deutsche Securities Ltd tanggal 20 Maret
2002;
ah
lik
Bukti P-13 Foto copy Surat PT Djakarta Llyod ( PERSERO ) No.007/DL/HMR- DW/
BL/12/2004 tanggal 30 Mei 2005;
Bukti P-13.B Foto copy Surat dari Yamaguchi Prefectural Credit Federation of
m
Agricultural Co-operatives Np.007/DL/HMR-DW/BL/12/2004 tanggal 9

ub
Juni 2005;
Bukti P-14 Foto copy Surat Konfirmasi dari Deutshe Bank ke Bank Mandiri tanggal 7
ka
April 2008;
ep
Bukti P-15.A Foto copy Akta No.04 tanggal 15 September 2009 tentang pernyataan
dibuat dihadapan Hamidi Bustami, SH M.Kn Notaris di Tangerang;
ah
Bukti P-15.B Foto copy Akta No.02 tanggal 12 Januari 2010 tentang pernyataan dibuat
R
dihadapan Hamidi Bustami, SH, M.Kn, Notaris di Tangerang;

Bukti P-16 Foto copy Akta No.05 tanggal 15 September 2009 tentang pernyataan,
es
dibuat dihadapan Hamidi Bustami, SH, M.Kn Notaris di Banten;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
ep
hk
Bukti P-17 Foto copy Buku Hukum Surat Berharga Pengertian Pokok Hukum
Dagang Indonesia 7 karangan H.M.N Purwosutjipto SH ;
a
Bukti P-17.B Foto copy Buku Hukuman Surat Berharga dan Perkembangan di
si
Indonesia karangan Joni Emirzon SH.H.Hum ;
Bukti P-18 Foto copy Akta Pernyataan No. 16 tanggal 29 Agustus 2013.
ne
ng
Adapun bukti yang diajukan oleh Penggugat tersebut telah bermaterai
secukupnya.-----------------------------------------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya selain surat bukti surat yang diajukan
oleh Penggugat, Penggugat juga mengajukan 1 (satu) orang Ahli yang dibawah
In
A
sumpah telah memberikan pendapatnya yang sesuai dengan keahliannya
sebagaiberikut:
ah
1. Ahli DR. MIFTAHUL HUDA, SH.,LL.M
lik
Bahwa surat Sanggup intinya adalah surat untuk kesanggupan
membayar tanpa syarat yang didalamnya tidak menentukan tenor
am
ub
jangka waktunya, tetapi dalam praktek apabila ingin menentukan
jangka waktu maka melibatkan bank yang istilahnya medium term
ep
note apabila tenornya 5-10 tahun tetapi bisa lebih bisa kurang.
k
Bahwa yang membedakan antara surat sanggup dalam KUHD

ah
dengan MTN hanya tenggang waktu saja, lebih kepada teknis

R
si
subtansi antara medium term note dengan surat sanggup secara
ne
ng
yuridis adalah sama, yaitu biasanya dalam praktek judulnya atau

headingnya adalah surat sanggup;-----------------------------------------
do
gu
Bahwa surat sanggup diterbitkan oleh penerbit/emiten dengan

didasari transaksi pinjam-meminjam;---------------------------------------
In
Bahwa mengenai jenis-jenis atau bentuk dari surat sanggup. Surat
A
sanggup itu ditinjau dari sisi cara pengalihannya di bagi menjadi 3

(tiga) yaitu ;
ah
lik
1. Surat Sanggup atas nama, yang pengalihannya harus

dilaksanakan dengan cara cessie;--------------------------------------
m
ub
2. Surat Sanggup atas nama pengganti dengan pengalihannya

dengan cara endorsement;-----------------------------------------------
ka
3. Surat Sanggup atas bawa on bearer yang pembayarannya

ep
kepada pembawa, yang sama persis kayak uang cash atau

ah
pengalihannya cukup dengan penyerahan secara fisik;----------

R
Bahwa Surat Sanggup atas bawa, dia membawa dengan jangka

es
waktu ia harus dibayar secara cash, jadi cara pengalihannya

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
ep
hk
secara fisik, makanya kalau hilang ya hilang begitu saja.Jadi
a
secara umum surat berharga atau surat sanggup tadi jenisnya
R
ditinjau dari sisi bentuk atau jenisnya terbagi tiga seperti yang ahli
si
kemukakan tadi;-----------------------------------------------------------------
ne
ng
Bahwa atas izin Majelis Hakim Ahli memperlihatkan surat
berharga versi P3A s/d P3 L dan kemudian ahli menjelaskan
indikasi surat sanggup yang redaksi biasanya pertanda surat
do
gu sanggup ini berjanji tanpa syarat untuk membayar bisa dilihat ”
Deutsche Bank atau kepada pembawa”, ini pertama kali
In
A
kreditornya adalah Deutshe Bank secara legal, jadi Deutsche
Bank waktu itu kasih uang kemudian Jakarta Lioyd mau, dan
ah
Jakarta Lioyd berjanji nanti pada saat jatuh tempo akan saya
lik
bayar dengan pihak kepada Deutsche bank atau pembawanya,
jadi kalau kita bacanya apa Surat berharga atas nama kepada
am
ub
pembawa ;-------------------------------------------------------------------------
Bahwa yang pertama Dutsche Bank sebagai kriditornya;-------------
ep
Bahwa apa bila Dutsche Bank kasih kepada orang lain, maka
k
otomatis untuk orang lain bisa karena membawa, jadi ini dibuat
ah
sengaja untuk memudahkan administrasi biar gampang maka

R
si
inilah yang disebut surat berharga murni sehingga spotnya tidak
ne
ng
banyak;-----------------------------------------------------------------------------
• Bahwa jangka waktu penerbitannya adalah 1 Maret 1998 dan
do
gu
terbitnya tanggal 8 Maret;------------------------------------------------------

• Bahwa Tahun 1999 itu jangka waktu tenornya dan hak
In
pemegangnya;--------------------------------------------------------------------
A
• Bahwa apabila pemegangnya tidak memperlihatkan atau tidak dapat

menunjukkan surat sanggupnya maka ia tidak akan dibayar;
ah
lik
• Bahwa kalau dengan cessie harus ada perjanjian pengalihan

piutangnya;------------------------------------------------------------------------
m
ub
• Bahwa mengenai cara pengalihannya Cuma meng-endorse, jadi

kalau ini atas nama atau kepada pengganti, misalnya atas nama Deutsche Bank
ka
dibawahnya saja, lalu saya alihkan ke A meng- endorse;—

ep
• Bahwa penerbitan surat sanggup yang melibatkan bank harus

ah
tunduk pada surat Keputusan Direksi Bank Indonesia N0.28/52/KEP/

R
DIR tertanggal 11 Agustus 1995 tentang persyaratan perdagangan

es
dan penerbitan surat berharga komrsial;----------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
ep
hk
• Bahwa pemegang surat berharga boleh menggugat, pertama pasti
a
bisa Jakarta Lloyd, bisa juga kepada yang lainnya, namanya
si
tanggung renteng. Bahkan ketiga tidak cukup bisa ke Bank Deutsche
atau ke bank lain, tetapi secara normative, Undang Undang
ne
ng
menentukan bahwa debitur debitur surat sanggup karena diatur
dalam 176 sama juga dibitur debitur lainnya yaitu penerbit, endoser
do
gu kalau ada avails yaitu jaminan dalam surat berharga.Bahwa surat
sanggup ini dalam tehnis disebut juga surat aksep karena surat
sanggup itu otomatis debiturnya itu mengakui berutang tanpa syarat.
In
A
Kalau wesel tiga pihaknya, kalau surat berharga Cuma dua langsung,
penerbit sama kreditur, Maka dalam pasal 174 judulnya surat
ah
lik
sanggup dalam kurung surat aksep, jadi intinya dalam surat sanggup
itu utangnya sudah diakseptasi, sudah mengaku sanggup untuk
am
membayar;-------------------------------------------------------------------------
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat I mengajukan bukti surat yang
bermateri cukup sebagaiberikut:
ep
k
Bukti T.I-1 Surat Dewan Komisaris PT Djakarta Lloyd (Persero) nomor 029/DK- DL/
XI/1996 bulan Nopember 1996 perihal Persetujuan Untuk Menerbitkan
ah
Surat Berharga Melalui Program Promissory Note.

R
si
BuktiT.I-2.a Note Purchase Agreement pada tanggal 19 Maret 1997 antara PT
Djakarta Lloyd (Persero) sebagai penerbit MTN dengan PT Panin Bank
sebagai Investor.
ne
ng
Bukti T.l-2.b Terjemahan Resmi Note Purchase Agreement oleh Penterjemah

Resmi dan Tersumpah, Soesilo.
Bukti T.l-3.a Issuing Agency Agreement pada tanggal 19 Maret 1997 antara PT
do
gu
Djakarta Lloyd (Persero) selaku Penerbit dan PT Panin Bank sebagai

Agen Penerbit
Bukti T.l-3.b Terjemahan Resmi Issuing Agency Agreement oleh Penterjemah
In
A
Bukti T.l-4.a Paying Agency Agreement pada tanggal 19 Maret 1997 antara PT
Djakarta Lloyd (Persero) selaku Penerbit dan PT Panin Bank selaku
ah
Agen Pembayar
lik
Bukti T.l-4.b Terjemahan Resmi Issuing Agency Agreement oleh Penterjemah

Bukti T-I.5.a Placement Agency Agreement pada tanggal 19 Maret 1997 antara
m
ub
PT Djakarta Lloyd (Persero) selaku Penerbit dan PT Panin Bank selaku

Agen Penempatan
ka
Bukti T-I.5.b Terjemahan Resmi Placement Agency Agreement oleh

ep
Penterjemah Resmi dan Tersumpah, Soesilo

Bukti T.I-6 Working Mandate tanggal 18 Maret 1997 dari Tergugat I kepada PT.
ah
Sarana Metro Autotama yang bertindak sebagai Technical

R
Advisor dan penerima Working Mandate.

es
Bukti T.I-7 65 Lembar Surat Sanggup Jangka Menengah yang diterbitkan oleh
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
ep
hk
Tergugat I dengan nomor seri:
- Tranche A:
a
PO 01626, PO 01628,
si
PO 01629, PO 01630,
PO 01631, PO 01632,
ne
ng
PO 01633, PO 01634,
do
gu PO 01635, PO 01636, PO 01637, PO 01638, PO 01639, PO 01640, PO
01641, PO 01642, PO 01643, PO 01645, PO 01646, PO 01647, PO
In
01648, PO 01649, PO 01650, PO 01651, PO 01652, PO 01653, PO
A
01654, PO 01655, PO 01656, PO 01657, PO 01658, PO 01659, PO
01660, PO 01661, PO 01662.
ah
lik
- Tranche B:
PO 01663, PO 01664, PO 01665, PO 01666, PO 01667, PO 01668, PO
am
ub
01669, PO 01670, PO 01671, PO 01672, PO 01673, PO 01674, PO
01675, PO 01676, PO 01677, PO 01678, PO 01679, PO 01680, PO
01681, PO 01682, PO 01683, PO 01684, PO 01685, PO 01686, PO
ep
01687, PO 01688, PO 01689, PO 01690, PO 01691, PO 01692
k
Bukti T.I-8 17 Lembar Surat Sanggup Jangka Menengah yang telah dibubuhi cap/
ah
stempel CANCEL dan diotentikasi oleh Panin Bank dengan Nomor Seri:
R
si
PO 01679, PO 01678, PO 01677, PO 01676, PO 01675, PO 01674, PO
01673, PO 01672, PO 01671, PO 01670, PO 01669, PO 01668, PO
ne
ng
01667, PO 01666, PO 01665, PO 01664, dan PO 01663
Bukti T.I-9 Perjanjian Pembelian Kembali Note pada tanggal 21 Desember 2006
antara Tergugat I dan PT Danpac Securitas.
do
gu
Bukti T.I-10 Perjanjian Penyimpanan tanggal 21 Desember 2006 oleh Tergugat I

selaku Penerbit, PT Danpac Securitas selaku pemegang Surat Sanggup
In
A
dan PT Bank Multicor selaku Agen Penyimpan/ kustodian

Bukti T.I-11 .a Surat PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk. No. HLB/4/1224
tanggal 6 April 1998, Hal: Pembayaran Claim SBLC Sdr.
ah
lik
Bukti T.I-11.b Surat PT Bank BNI (Persero) Tbk. No. HLB/4/1634, tanggal 8 Mei 1998,
Hal: Keputusan Pendudukan SBLC Menjadi Fasilitas Kredit Sdr.
Bukti T.I-12 Memorandum of Understanding tanggal 16 Maret 1998 antara
m
ub
Tergugat I dan PT Sarana Metro Autotama yang bertindak untuk dan

atas nama Deutsche Morgan Grenfell
Bukti T.I-13 Perjanjian Asset Sale Transaction Indicative Terms and Condition
ka
tanggal 25 Agustus 1999 antara Tergugat I dan Asia Pacific Multi

ep
Finance Ltd (Hongkong) mengenai haircut nilai Surat Sanggup

Bukti T.I-14 Surat Menteri Negara BUMN selaku Pemegang Saham nomor S- 491/
ah
MBU/2006 tanggal 20 Oktober 2006 mengenai Medium Term Notes

R
(MTN) PT Djakarta Lloyd (PErsero) Tahun 1997

es
Bukti T.I-15 Laporan Auditor Independen Atas Laporan Keuangan PT (Persero)

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am
u b
ep
hk
Djakarta Lloyd Untuk Tahun Buku Yang Berakhir Tanggal 31 Desember
1998 dan 1997 No. Lap-02.02.05-11382/PW.09.6/1999 tanggal 31
a
Desember 1999.
si
Bukti T.I-16 Laporan Auditor Independen Atas Laporan Keuangan PT (Persero)
Djakarta Lloyd Untuk Tahun Buku Yang Berakhir Tanggal 31 Desember
1999 dan 1998 No. Lap-02.02.05-6606/PW.09.6/2000 tanggal 6
ne
ng
Oktober 2000.
Bukti T.I-17 Laporan Keuangan Konsolidasian Dan Entitas Anak Beserta Laporan
Auditor Independen Untuk Tahun Yang Berakhir Pada Tanggal 31
do
gu Desember 2011 Dengan Angka Perbandingan 2010 PT Djakarta Lloyd
(Persero) Dan Entitas Anak oleh Kantor Akuntan Publik Ellya Noorlisyati
& Rekan
Bukti T.l-18.a Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 288/PDT.G/2008/
In
A
PN.Jkt.Pst tanggal 25 Maret 2009 antara PT Globex Indonesia sebagai
Penggugat dan PT Djakarta Lloyd (Persero) sebagai Tergugat I
Bukti T.l-18.b Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 323/Pdt/2009/PT.DKI.Jkt
ah
lik
tanggal 19 November 2009 antara PT Globex Indonesia dan PT
Djakarta Lloyd (Persero)
Halaman 62 dari 74 Halaman.
am
ub
Per.Nomor.99/PDT.G/2012/PN.JKT.PST
ep
k
ah
si
Bukti T.I-19 Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.
36/Pdt.Sus /PKPU /2013/PN.NIAGA. JKT.PST tanggal 5 Juli 2013.
Bukti T.I-20 Foto copy Terjemahan Resmi Working Mandate tanggal 18 Maret 1997;
ne
ng
Bukti T.I-21 Foto copy Memorandum of Understanding tanggal 16 Maret 1998 ;
do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya selain surat bukti surat yang diajukan

oleh Tergugat I, Tergugat I juga mengajukan saksi yang dibawah sumpah telah
In
memberikan keterangan sebagaiberikut:
A
1. Saksi SUGIANTO
-Bahwa pada tahun 1997, saksi menerima working mandate untuk
ah
lik
melakukan penggalangan dana dengan menerbitkan surat surat

sanggup;-----------------------------------------------------------------------------
m
ub
• Bahwa working mandate berlaku 3 bulan;---------------------------------

• Bahwa yang menandatangani working mandate adalah bapak M
ka
ep
Muntiqa dan bapak Tjokro Kuntjoro sebagai Direksi Tergugat I saat

jtu;--------------------------------------------------------------------------------------
ah
• Bahwa saksi pada saat memberikan saran keuangan,

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am
u b
ep
hk
mempromosikan penerbitan surat-surat sanggup kepada calon
a
investor dan berhubungan dengan Deutsche Morgan Grenfeel
si
(DMG);--------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa saksi sebagai arranger dalam penerbitan surat-surat
ne
ng
sanggup;-----------------------------------------------------------------------------
• Bahwa 65 surat sanggup yang diterbitkan dengan nilai nominal
do
gu masing-masing JPY 1,000,000,000 (satu milyar Yen Jepang)
dengan jangka waktu jatuh tempo 1 (satu) tahun;-------------------------
In
• Bahwa saksi tidak tahu mengenai 12 surat sanggup yang beredar di
A
pasar, yang belum ada restrukturisasi belum dilakukan;----------------
Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat II dan Tergugat III mengajukan

ah
lik
bukti surat yang bermateri cukup sebagaiberikut:
Bukti Foto copy Surat Edaran Bank Indonesia No.10/29/DPM tanggal 2
am
ub
T.11,111-1 September 2008;
Bukti T.il.lll-2 Foto copy Surat Edaran Bank Indonesia No.11/14/DPM, tanggal 18 Mei
2009;
BuktiT.II,lll-3 Foto copy Peraturan Bank Indonesia No.10/2/PBI/2008 ;
ep
k
BuktiT. ll,lll-4 Foto copy Tanda terima PT Bank Mandiri ( Persero ) Tbk tertanggal 7
ah
si
Menimbang, bahwa selanjutnya Turut Tergugat II mengajukan bukti surat yang
ne
ng
bermateri cukup sebagaiberikut:

Bukti TT 11-1A Foto copy Surat Deutsche Bank Ltd, Tokyo Branch Operations
tertanggal 25 Desember 2001;
do
gu
Bukti TT 11-1A Foto copy Terjemahan resmi bukti TT 11-1A

Bukti TT ll-IB Foto copy Surat Deutsche Morgan Grenfeel tertanggal 23 Maret 1998;
Bukti TT ll-IB Foto copy Terjemahan resmi Bukti TT ll-IB
In
A
Bukti TT 11-1C Foto copy Surat Deutsche Morgan Grenfeel;

ah
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini,

lik
maka segala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana telah dicatat

dalam berita acara sidang , dianggap termasuk dan merupakan bagian yang
m
ub
tidak terpisahkan dari putusan ini;------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa akhirnya para pihak mohon putusan ;--------------------
ka
ep
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat
ah
sebagaimana diuraikan di atas;----------------------------------------------------------------

R
DALAM EKSEPSI:
es
M
Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah mengajukan

ng
Eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:--------------------------------------------

on
1. GUGATAN PENGGUGAT SALAH PIHAK (ERROR IN PERSONA);-----------

gu
2. GUGATAN
(PLURIS LITIS
d
PENGGUGAT KURANG PIHAK

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60
am
u b
ep
hk
a
R
CONSORTIUM).------------------------------------------------------------------------------
si
3. GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL).---------------------------
ne
Menimbang, bahwa Tergugat II dan Tergugat III dalam jawabannya telah
ng
mengajukan eksepsi pada pokoknya sebagai berikut:
1. GUGATAN KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL) KARENA
do
gu POSITA GUGATAN TIDAK MENJELASKAN PERBUATAN TERGUGAT II
DAN TERGUGAT III YANG MEMENUHI UNSUR PERBUATAN MELAWAN
In
A
HUKUM;----------------------------------------------------------------------------------------
2. GUGATAN KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL) KARENA
POSITA GUGATAN TIDAK MAMPU MENJELASKAN JENIS DAN SURAT
ah
lik
SANGGUP YANG DIMILIKI PENGGUGAT;------------------------------------------
3. GUGATAN KURANG PIHAK (EXEPTIE PLURIUM LITIS CONSORTIUM).—
am
ub
Menimbang, bahwa Turut Tergugat II, dalam jawabannya mengajukan
eksepsi pada pokoknya sebagai berikut:
ep
k
1. GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL) KARENA

ah
MENCAMPUR ADUKKAN ANTARA GUGATAN WANPRESTASI DENGAN

R
si
PERBUATAN MELAWAN HUKUM;------------------------------------------------------
2. GUGATAN PENGGUGAT TERHADAP TURUT TERGUGAT II SALAH
ne
ng
PIHAK (EXCEPTIO ERROR IN PERSOON).-----------------------------------------

Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan eksepsi
do
Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III mengenai GUGATAN PENGGUGAT
gu
KURANG PIHAK (EXEPTIE PLURIUM LITIS CONSORTIUM) dimana pada

pokoknya Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III mendalilkan hal-hal sebagai
In
A
berikut:
1. Tergugat I hanya pernah menerbitkan Surat Sanggup Jangka
ah
lik
Menengah/MTN satu kali yaitu sebanyak 65 lembar dengan tanggal penerbitan

25 Maret 1997 dan 26 Maret 1997 yang melibatkan beberapa pihak, yaitu:
PT. Pan Indonesia Bank (Panin Bank), yang bertindak selaku
m
a.
ub
Investor, Issuing Agent dan Paying Agent dalam penerbitan Surat Sanggup
ka
Jangka Menengah/MTN yang dilakukan oleh Tergugat I.—

ep

Advisor dan penerima Working Mandate tanggal 18 Maret 1997
ah
untuk penerbitan Surat Sanggup Jangka Menengah/MTN yang

es
dilakukan oleh Tergugat I .--------------------------------------------------------

M
ng
2. Para pihak tersebut harus pula ditarik sebagai Tergugat karena ada
kaitannya dengan penerbitan MTN oleh Tergugat I.-----------------------------
on
3. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas cukup beralasan dan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 61
am
u b
ep
hk
berdasar atas hukum bahwa gugatan Penggugat kurang pihak sehingga
a
gugatan tidak dapat diterima.----------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa penggugat di dalam gugatannya antara lain telah
mendalilkan hal-hal sebagai berikut:
ne
ng
1. Penggugat adalah pemegang 12 lembar Surat Sanggup Jangka Menengah
(Medium Term Notes) atas bawa atau atas unjuk (on bearer atau aan tonder) No.
do
gu
PO 03980101, PO 03980103, PO 03980104, PO 03980105, PO 03980106, PO
03980107, PO 03980108, PO 03980109, PO 03980111, PO 03980113, PO
03980114, dan No. PO 03980115 yang diterbitkan oleh PT.
In
A
Djakarta Lloyd (Persero) (Tergugat I) pada tanggal 23 Maret 1998 dengan
pemegang pertama sebagaimana tercantum dalam Surat Sanggup adalah
ah
lik
Deutsche Bank AG (Tergugat II) dan ke 12 (dua belas) lembar Surat
Sanggup tersebut sejak diterbitkan disimpan oleh Deutsche Bank AG
am
ub
(Tergugat II) di Kantor cabang Tergugat II yang berada di Indonesia yaitu
Deutsche Bank AG Cabang Jakarta (Tergugat III) selaku bank kustodian,-
2. Adapun cara perolehan Penggugat atas Surat Sanggup Jangka Menengah
ep
k
tersebut adalah dengan cara membeli dari JAIC Asia Holdings, Pte, Ltd
ah
(Turut Tergugat I), sesuai dengan LMA Assignment tanggal 26 Maret 2008
R
antara JAIC Asia Holdings, Pte, Ltd (Turut Tergugat I) dan Penggugat yang
si
berisi pernyataan bahwa: “JAIC Asia Holdings, Re, Ltd (Turut Tergugat I)
ne
ng
telah mengalihkan aset berupa Surat Sanggup kepada Penggugat, sebagai

berikut-------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu

03980115, diterbitkan pada tanggal 23 Maret 1998 senilai masing-masing
In
A
JPY 594,444,444.- (lima ratus sembilan puluh empat juta empat ratus
empat puluh empat ribu empat ratus empat puluh empat Yen Jepang).-------
ah
lik

m
ub
JPY 38.888.889,- (tiga puluh delapan juta delapan ratus delapan puluh
delapan ribu delapan ratus delapan puluh sembilan Yen Jepang).--------------
ka
ep
c. Promissory Note C
ah

R
JPY 38,888,889.- (tiga puluh delapan juta delapan ratus delapan puluh
es
M
delapan ribu delapan ratus delapan puluh sembilan Yen Jepang).--------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 62
am
u b
ep
hk
3. Adapun Turut Tergugat I memperoleh 12 (dua belas) lembar Surat Sanggup
a
Jangka Menengah tersebut dengan nilai total JPY 2.688.888.888,-, (dua
si
milyar enam ratus delapan puluh delapan juta delapan ratus delapan puluh
delapan ribu delapan ratus delapan puluh delapan Yen Jepang) (untuk
ne
ng
selanjutnya disebut “12 Surat Sanggup”) dari Yamaguchi Prefectural
Credit of Agricultural Cooperatives (Turut Tergugat II).-----------------------------
4. Pada saat 12 Surat Sanggup dipegang dan dimiliki oleh Yamaguchi (Turut
do
gu Tergugat II), 12 Surat Sanggup tersebut masih disimpan oleh Deutsche Bank
AG Cabang Jakarta (Tergugat III) selaku bank kustodian.------------------------
In
A
5. Pada saat Penggugat membeli 12 Surat Sanggup dari Turut Tergugat I, 12
Surat Sanggup tersebut juga masih disimpan oleh Deutsche Bank AG Cabang
ah
lik
Jakarta (Tergugat III) selaku bank kustodian.-----------------------------------------
6. Mengingat pada saat 12 Surat Sanggup tersebut diterbitkan, Deutsche Bank
AG (Tergugat II) merupakan pemegang pertama 12 Surat Sanggup tersebut
am
ub
(sebagaimana tercantum dalam sertipikat 12 Surat Sanggup tersebut). Dengan
demikian tentu saja Deutsche Bank AG (Tergugat II) sebagai pemilik pertama
ep
(investor) 12 Surat Sanggup tersebut haruslah dipandang telah melakukan
k
pemeriksaan fisik dan kebenaran atas penerbitan dan keberadaan 12 Surat

ah
Sanggup tersebut. Apalagi sebagai pemegang pertama 12 Surat Sanggup

R
si
tersebut Deutsche Bank AG (Tergugat II) secara yuridis adalah salah satu pihak
yang terlibat di dalam penerbitannya, karena surat sanggup hanya bisa
ne
ng
diterbitkan untuk pertama kalinya apabila terdapat penerbit dan pemegang

pertama. Apalagi dari sejak awal penerbitan sampai dengan pembelian 12 Surat
do
gu
Sanggup oleh Penggugat, 12 Surat Sanggup tersebut disimpan di Kantor Cabang

Tergugat II yang berada di Indonesia yaitu Deutsche Bank AG Cabang Jakarta
In
(Tergugat
A
Menimbang, bahwa dalam jawaban Turut Tergugat II selaku pembeli 12

ah
lik
Surat Sanggup dan juga penjual Surat Sanggup tersebut dalam jawabannya
(butir 29 s/d 32) telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut:-----------------------
m
ub
> Bahwa pada bulan Maret 1997, TERGUGAT I terlebih dahulu menerbitkan 65
ka
(enam puluh lima) Surat Sanggup dengan nilai keseluruhan sebesar JPY
ep
6.500.000.000 (enam milyar lima ratus juta Yen Jepang). Adapun rincian
dari 65 (enam puluh lima) Surat Sanggup adalah sebagai berikut:
ah

R
SURAT LEMBAR JATUH

es
(TRANCHE PENERBITA
)
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 63
am
u b
ep
hk
SANGGU SURAT N TEMPO
SANGGUP
a
P
si
A 35 100,000,000 25 Maret 1997 26 Maret 1998
B 30 100,000,000 26 Maret 1997 27 Maret 1998
ne
ng
• Bahwa surat sanggup TERGUGAT I yang pernah dibeli oleh TURUT
do
gu TERGUGAT II yaitu Seri A sebanyak 20 (dua puluh) lembar sehingga nilai
keseluruhannya sebesar JPY 2,000,000,000 (dua milyar Yen Jepang)
dengan tanggal jatuh tempo yaitu pada tanggal 26 Maret 1998. TURUT
In
A
TERGUGAT II membelinya melalui Deutsche Morgan Grenfell (sekarang
Deutsche Securities Inc.) (Bukti TTII-3).-----------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa menyadari tidak akan mampu membayar pada saat setelah jatuh
tempo, TERGUGAT I meminta kepada para pemegang Surat Sanggup Seri A
agar dilakukan restrukturisasi terhadap surat sanggup tersebut. Lebih lanjut,
am
ub
permintaan restrukturisasi tersebut pada akhirnya disetujui oleh para pemegang
Surat Sanggup Seri A (termasuk TURUT TERGUGAT II), dan kemudian hal itu
ep
ditindaklanjuti dengan diterbitkannya 18 (delapan belas) Surat Sanggup baru
k
oleh TERGUGAT I sebagai pengganti dari Surat Sanggup Seri A (lama) dengan
ah
rincian sebagai berikut:

R
si
SURAT SURAT JATUH
ne
(TRANCHE)
ng
PENERBITA
SANGGU SANGGUP N TEMPO
P
do
gu
A 5 JPY 19 Maret
594,444,444 2001
1 JPY 47,222,222
In
B 5 JPY 38,888,889 23 Maret 1998 21 Maret
A
1 JPY 47,222,222 2000

C 5 JPY 38,888,889 19 Maret
ah
1 JPY 47,222,222 1999

lik
(Bukti TTII-4)
m
ub
> Bahwa pasca dilakukannya restrukturisasi, Surat Sanggup Seri A (lama) yang
ka
dimiliki TURUT TERGUGAT II sebanyak 20 (dua puluh) lembar digantikan

ep
dengan 12 (dua belas) lembar Surat Sanggup (baru) dengan rincian

ah
sebagai berikut:
R
• Seri A
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 64
am
u b
ep
hk
Nomor : P003980111, P003980113, P003980114, P003980115
a
• Seri B
si
Jumlah : 4 (empat) lembar
Nilai : JPY 38,888,889
ne
ng
Nomor : P003980106, P003980107, P003980108, P003980109 -
Seri C
do
gu Jumlah : 4 (empat) lembar
Nilai : JPY 38,888,889
In
A
Nomor : P003980101, P003980103, P003980104, P003980105
Menimbang, bahwa dari dalil yang dikemukakan oleh Penggugat dalam

ah
lik
gugatannya, dihubungkan dengan jawaban Tergugat I, Tergugat II dan
Tergugat III serta Turut Tergugat II tersebut di atas dapat disimpulkan hal-hal
am
ub
sebagai berikut: -----------------------------------------------------------------------------------
Menurut Penggugat:
ep
1. Bahwa Penggugat adalah pemegang 12 Surat Sanggup Jangka Menengah
k
(medium term notes) yang diterbitkan oleh PT. Djakarta Lloyd (Tergugat l).~
ah
2. Bahwa pemegang pertama 12 Surat Sanggup tersebut adalah Deutsche

R
si
Bank AG (Tergugat II).----------------------------------------------------------------------
3. Bahwa 12 Surat Sanggup tersebut disimpan di kantor cabang di Indonesia
ne
ng
yaitu Deutsche Bank AG Cabang Jakarta (Tergugat III).--------------------------
4. Bahwa Penggugat membeli 12 Surat Sanggup dari JAIC Asia Holdings,Pte
do
gu
Ltd (Turut Tergugat I) sesuai LMA Assignment tanggal 26 Maret 2008.-------
5. Bahwa JAIC Asia Holdings Holdings, Pte,Ltd (Turut Tergugat I)

In
A
memperoleh 12 Surat Sanggup tersebut dari Yamaguchi Prefectural Credit of

Agricultural Cooperatives (Turut Tergugat II).-----------------------------------------
ah
lik
6. Bahwa pada saat Penggugat membeli 12 Surat Sanggup dari Turut

Tergugat I, 12 Surat Sanggup tersebut masih disimpan di Deutsche Bank AG
Cabang Jakarta (Tergugat III).------------------------------------------------------------
m
ub
Menurut Turut Tergugat II selaku pembeli 12 Surat Sanggup dari Tergugat II dan
ka
penjual 12 Surat Sanggup ke Turut Tergugat I:

ep
1. Bahwa Tergugat I pada bulan Maret 1997 menerbitkan 65 (enampuluh lima)

ah
Surat Sanggup dengan nilai keseluruhan 6.500.000.000 JPY (enam milyar

R
lima ratus juta Yen Jepang).---------------------------------------------------------------

es
2. Bahwa Turut Tergugat II membeli Surat Sanggup tersebut yaitu Seri A

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 65
am
u b
ep
hk
sebanyak 20 (dua puluh) lembar sebesar 2.000.000.000 JPY (dua milyar
a
yen Jepang) dari Deutsche Morgan Grenfell (sekarang Deutsche Securities
si
Inc.).---------------------------------------------------------------------------------------------
3. Bahwa karena Tergugat I menyadari tidak mampu membayar pada saat
ne
ng
jatuh tempo, Tergugat I meminta kepada para pemegang Surat Sanggup
Seri A agar dilakukan restrukturisasi terhadap Surat Sanggup tersebut,
do
gu Pemegang Surat Sanggup Seri A setuju (termasuk Turut Tergugat II),
kemudian Tergugat I menerbitkan 18 (delapan belas) Surat Sanggup
Baru sebagai pengganti Surat Sanggup Seri A Lama.-----------------------------
In
A
4. Bahwa setelah dilakukannya/pasca restrukturisasi Surat Sanggup Seri A
Lama yang dimiliki Turut Tergugat II sebanyak 20 (duapuluh) lembar
ah
lik
digantikan dengan 12 (duabelas) lembar Surat Sanggup yang dijual ke
Turut Tergugat I yang kemudian dijual ke Penggugat.-----------------------------
am
ub
Menurut Tergugat I. Tergugat II dan Tergugat III:
1. Bahwa Tergugat I hanya pernah menerbitkan Surat Sanggup Jangka
Menengah/MTN satu kali yaitu sebanyak 65 lembar dengan tanggal
ep
k
penerbitan 25 Maret 1997 dan 26 Maret 1997 yang melibatkan beberapa

ah
pihak, yaitu:------------------------------------------------------------------------------------
R
si
a. PT. Pan Indonesia Bank (Panin Bank), yang bertindak selaku Investor,
Issuing Agent dan Paying Agent dalam penerbitan Surat Sanggup
ne
ng
Jangka Menengah/MTN yang dilakukan oleh Tergugat I.--------------------

do
Advisor dan penerima Working Mandate tanggal 18 Maret 1997 untuk
gu
penerbitan Surat Sanggup Jangka Menengah/MTN yang dilakukan oleh

Tergugat I.--------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan Yurisprudensi

Mahkamah Agung, yaitu:
ah
lik
1. Putusan Mahkamah Agung No. 938 K/Sip/1971 tanggal 30-9-1972 yang

pada pokoknya menyatakan “Putusan Pengadilan Tinggi yang berisi
m
ub
pembatalan hubungan hukum antara tergugat dengan pihak ketiga harus

dibatalkan karena untuk itu pihak ketiga harus diikutsertakan sebagai
ka
tergugat”.---------------------------------------------------------------------------------------
ep
2. Putusan Mahkamah Agung No. 1125 K/Pdt/1984 tanggal 18-09-1985

ah
menyatakan, judex facti salah menerapkan tata tertib beracara; semestinya

R
pihak ketiga yang bernama Oji sebagai sumber perolehan hak Tergugat I,
es
yang kemudian dipindahkan Tergugat I kepada Tergugat II, harus ikut

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 66
am
u b
ep
hk
digugat sebagai Tergugat; alasannya, dalam kasus ini, Oji mempunyai
a
urgensi untuk membuktikan hak kepemilikannya maupun asal usul tanah
si
sengketa serta dasar hukum Oji menghibahkan kepada Tergugat I.------------
Menimbang, bahwa dari yurisprudensi Mahkamah Agung tersebut di atas
ne
ng
dapat disimpulkan bahwa pihak ketiga sebagai sumber perolehan suatu hak
(penjual atau pihak lain yang dapat menimbulkan suatu hak) haruslah ikut
do
gu digugat dan dijadikan sebagai “TERGUGAT” karena:
1. Untuk kepentingan pembuktian kepemilikan hak;-------------------------------------

2. Untuk kepentingan pembuktian asal-usul obyek sengketa atau pemilikan
In
A
hak;-----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
3. Untuk kepentingan/mengetahui dasar hukum peralihan atau perolehan hak;
4. Untuk menentukan siapa-siapa yang harus bertanggung jawab atas
sengketa sesuai dalam gugatan.---------------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa dari pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas
ada beberapa pihak yang belum dijadikan sebagai TERGUGAT, yaitu penjual
ep
atau pihak lain yang dapat menimbulkan suatu hak dalam hal ini yang
k
mempunyai hubungan hukum atau yang harus bertanggung jawab kepada

ah
Penggugat sebagai Pemegang 12 Surat Sanggup, antara lain:

R
si
1. PT. Pan Indonesia Bank sebagai investor, issuing agent dan paying agent
ne
ng
dalam penerbitan Surat Sanggup.--------------------------------------------------------
2. PT. Sarana Metro Autotama sebagai Technical Advisor dan penerima

working mandat.-------------------------------------------------------------------------------
do
gu
3. Deutsche Morgan Grenfell (sekarang Deutsche Securities Inc.) Penjual

Surat Sanggup Seri A sebanyak 20 (dua puluh) lembar kepada Turut Tergugat
In
A
II.--------------------------------------------------------------------------------------------------
4. JAIC Asia Holding, Pte, Ltd, PENJUAL 12 Surat Sanggup ke Penggugat,
ah
lik
yang dalam gugatan “hanya dijadikan sebagai Turut Tergugat I” padahal

mempunyai hubungan hukum langsung dengan Penggugat.---------------------
m
ub
5. Yamaguchi Prefectural Credit Federation of Agricultural Cooperatives, penjual 12

Surat Sanggup ke JAIC Asia Holding, Pte.Ltd, yang dalam gugatan “hanya
ka
dijadikan sebagai Turut Tergugat II”.-----------------------------------------------------

ep
Menimbang, bahwa karena banyak pihak yang tidak digugat sebagai

ah
TERGUGAT dalam gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT, maka eksepsi

R
mengenai GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (PLURIS LITIS

es
CONSORTIUM) yang diajukan oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 67
am
u b
ep
hk
beralasan hukum, maka eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tersebut
a
patutlah untuk dikabulkan atau diterima.----------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa memperhatikan Putusan Mahkamah Agung RI dalam
putusannya No. 151 K/SIP/1975 tanggal 13 Mei 1975 yang pada pokoknya
ne
ng
menyatakan “bahwa karena gugatan tidak lengkap, gugatan harus dinyatakan tidak
diterima;----------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di
atas, karena dalam gugatan Penggugat kurang pihak yang digugat atau gugatan
tidak lengkap, maka gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima.
In
A
DALAM POKOK PERKARA
Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat
ah
lik
diterima, maka eksepsi lainnya baik dari Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III
serta Turut Tergugat II, tidak perlu dipertimbangkan lagi.-------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa karena eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I, Tergugat
II dan Tergugat III mengenai GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (PLURIUS
ep
LITIS CONSORTIUM) diterima, maka materi dalam pokok perkara tidak perlu
k
dipertimbangkan lagi.-----------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa karena Penggugat merupakan pihak yang dikalahkan,

R
si
maka Pengggugat haruslah dibebani untuk membayar biaya yang timbul dalam
perkara ini, yang besarnya akan dicantumkan dalam amar putusan.----------------
ne
ng
Mengingat dan memperhatikan HIR dan pasal 1365 KUHPerdata serta

Pasal-Pasal lain dari Undang-undang yang bersangkutan dengan perkara ini;
do
gu
MENGADILI:
In
A
DALAM EKSEPSI
Menerima Eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III.
ah
DALAM POKOK PERKARA

lik
• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.-------------------------

m
ub
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam

perkara ini, yang sampai saat ini diperhitungkan sebesar Rp.2.116.000.-( dua juta
ka
seratus enam belas ribu rupiah).;

ep
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

ah
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada hari Selasa, tanggal 18 Pebruari 2014,
R
oleh kami Lidya Sasando Parapat, SH.MH selaku Hakim Ketua Majelis,
es
M
Aviantara.SH.MHum dan Saiful Arif.SH.MHum masing-masing sebagai Hakim

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 68
am
u b
ep
hk
anggota, putusan mana diucapkan pada hari Selasa tanggal 25 Pebruari 2014
a
dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim di atas,
si
dengan dibantu oleh Yetti,SH.MH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat, dihadiri Kuasa Penggugat dan dihadiri oleh Kuasa Tergugat I,
ne
ng
Kuasa Tergugat II dan Kuasa Tergugat III, serta Kuasa Turut Tergugat II tanpa
dihadiri Turut Tergugat I.
do
gu Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua,
In
A
ah
lik
am
ub
1. AVIANTARA, SH. MHum.
2. ^/^UL ARIF, SH.MH.
ep
k
Panitera Pengganti
ah
si
ne
ng
YETTI,SH.MH
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 69
am
u b
ep
hk
PNBP : Rp. 30.000,-
a
ATK : Rp. 75.000,-
R
Redaksi : Rp. 5.000.-
si
Materai : Rp. 6.000,-
Panqqilan : Rd.2.000.000.-
ne
ng
Jumlah : Rd. 2.116.000.
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
Halaman 74 dari 74 Halaman. Per.Nomor.

es
9 9/PD T. G/2012/PN. JKT.PST

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 70
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 71

PUT99/PDT.G/2012/PN.JKT.PST

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

PUT99/PDT.G/2012/PN.JKT.PST

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Melayu, berkedudukan di Jalan Falatehan Raya No.2 Kebayoran Baru, Jakarta

2. Deutsche Bank AG, beralamat di Taunusanlage 12,60325, Frankfurt

Am Main, Federal Republic of Germany, untuk selanjutnya disebut sebagai

4. JAIC Asia Holding, Pte,Ltd, beralamat di 20 Cecil Street, #15-02

5. Yamaguchi Prefectural Credit Federation of Agricultural

Yamaguchi-ken 754-8611, untuk selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT

Pengadilan Negeri tersebut;-----------------------------------------------------------

Setelah membaca berkas perkara dan surat surat yang bersangkutan ; -

Setelah mendengar keterangan saksi-saksi dipersidangan ;-----------------

TENTANG DUDUKNYA PERKARA:

Deutsche Bank AG Cabang Jakarta (Tergugat III) selaku bank kustodian.-

2. Adapun cara perolehan Penggugat atas Surat Sanggup Jangka

No. PO 03980111, No. PO 03980113, No. PO 03980114, dan No. PO

03980109, diterbitkan pada tanggal 23 Maret 1998 senilai masing-

delapan puluh delapan ribu delapan ratus delapan puluh sembilan

6. Mengingat pada saat 12 Surat Sanggup tersebut diterbitkan, Deutsche

Bank AG (Tergugat II) merupakan pemegang pertama 12 Surat Sanggup

pertama (investor) 12 Surat Sanggup tersebut haruslah dipandang telah

12 Surat Sanggup tersebut. Apalagi sebagai pemegang pertama 12 Surat

Surat Sanggup oleh Penggugat, 12 Surat Sanggup tersebut disimpan di Kantor

Jakarta (Tergugat III).--------------------------------------------------------------------

dunia yang memiliki reputasi baik, sehingga Penggugat percaya keabsahan 12

Surat Sanggup tersebut dan akhirnya

memutuskan membeli 12 Surat Sanggup tersebut.------------------------------

Sanggup" atau “promesse". Surat Sanggup yang dipegang oleh Penggugat

bertuliskan “Surat Sanggup Jangka Menengah", sehingga telah memenuhi

” Surat sanggup memuat janji penerbit membayar kepada Deutsche Bank AG

Sanggup saat ini/Penggugat).

ditandatangani oleh pengurus yang sah pada saat penerbitannya,

SE selaku Direktur Administrasi dan Keuangan.------------------------------

2009 mengenai penyelesaian 12 Surat Sanggup yang dipegang Penggugat.

Namun Tergugat I tidak menanggapi ataupun memberikan jawaban atas

Penggugat dan menyatakan dalam jawabannya bahwa Tergugat I sedang

Penggugat serta meneliti penerbitan 12 Surat Sanggup tersebut;-----------

I mengenai keabsahan dan keotentikan 12 Surat Sanggup tersebut.-------

memberikan informasi mengenai hasil penelitian Tergugat I atas 12 Surat

apakah tanggapan Tergugat I sebelumnya adalah murni dalam rangka

upaya untuk mengulur-ulur waktu untuk tidak melakukan penyelesaian atas

12 Surat Sanggup tersebut.------------------------------------------------------------

17. Untuk mempercepat penyelesaian atas 12 Surat Sanggup dan sebagai

dan 26 April 2010 secara berturut-turut Penggugat mengirimkan Somasi/

21. Tergugat dalam pertemuan tersebut menyanggupi akan memberikan

tanggapan atas permintaan verifikasi dan pelunasan hutang, namun sampai

Tergugat I Beritikad Buruk dengan Mengaburkan Status 12 Surat Sanggup

22. Dalam pertemuan tanggal 14 Oktober 2011 antara Penggugat dengan

Keuangan Tergugat I) pada saat itu.-------------------------------------------------

Dokumen Perusahaan menyatakan:

hal-hal lain yang berkaitan dengan kegiatan usaha suatu perusahaan".

24. Dengan demikian Tergugat I wajib membuat suatu catatan mengenai

kewajiban-kewajiban Tergugat I, termasuk kewajiban Tergugat I kepada

Penggugat yaitu pinjaman berupa 12 Surat Sanggup yang seluruhnya

terhadap si pembuatnya (Tergugat I).-----------------------------------------------

(Persero)fTergugat I) yang menandatangani 12 Surat Sanggup tersebut, dengan

kustodian) harus menjamin kebenaran dan keabsahan surat berharga yang

September 2008, Perihal Pengajuan Permohonan, Pelaporan, dan Pengawasan

Sub Registry, dikatakan dalam butir IV. A.9 (perubahannya) bahwa:

tersebut haruslah dipandang sebagai upaya untuk menghindari penyelesaian

atau pembayaran 12 Surat Sanggup yang menjadi kewajibannya.----------

mengabaikan dan merugikan hak-hak subyektif Penggugat serta Tergugat I

menjamin keaslian dan keabsahan 12 Surat Sanggup tersebut, mengingat

Sanggup dan Tergugat III merupakan pihak yang melakukan penyimpanan

pembelian Surat Sanggup oleh Penggugat, 12 Sertipikat asli Surat Sanggup