Putusan 51 PDT - Sus Merek 2021 PN Niaga JKT - PST 20221226095807

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
si
PUTUSAN
Nomor 51/Pdt.Sus/Merek/2021/PN Niaga Jkt.Pst.
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan
mengadili perkara gugatan Pembatalan Merek pada Peradilan tingkat pertama, telah
menjatuhkan Putusan sebagai berikut antara:
In
A
STARBUCKS CORPORATION, suatu perseroan menurut Undang-Undang
Negara Amerika Serikat, berkedudukan di 2401 Utah Avenue South, Seattle,
ah
lik
Washington 98134, USA, dalam hal ini memilih kedudukan hukum di kantor
Advokat dan Konsultan Hak Kekayaan Intelektual Suryomurcito & Co.,
am
ub
beralamat di Suite 702, Pondok Indah Office Tower 2, Jl. Sultan Iskandar
Muda Kav. V-TA, Pondok Indah, Jakarta 12310 berdasarkan surat kuasa
khusus tertanggal 6 Januari 2021 baik secara bersama-sama atau sendiri-
ep
k
sendiri, selanjutnya disebut PENGGUGAT;

ah
Lawan:
R
1. PT SUMATRA TOBACCO TRADING COMPANY, beralamat di Jl. Pattimura
si
No. 3, Pematang Siantar, Sumatera Utara (untuk selanjutnya disebut
ne
ng
sebagai TERGUGAT ;
2. Pemerintah Republik Indonesia c.q. Kementerian Hukum dan Hak Asasi
Manusia Republik Indonesia c.q. Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual
do
gu
c.q. Direktorat Merek dan Indikasi Geografis, beralamat di Jl. H.R. Rasuna
Said Kav. 8-9, Jakarta Selatan, Indonesia (untuk selanjutnya disebut
In
A
sebagai TURUT TERGUGAT;

Pengadilan Niaga tersebut;
ah
Setelah membaca berkas perkara;

lik
Setelah memeriksa bukti-bukti yang diajukan di persidangan;

Setelah mendengarkan keterangan dari para pihak yang berperkara;
m
ub
TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal
ka
ep
29 Juli 2021, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 29 Juli 2021, di bawah register
ah
perkara Nomor 51/Pdt.Sus/Merek/2021/PN Niaga Jkt.Pst., yang pada pokoknya,

R
sebagai berikut:
es
M
Bahwa, karena salah satu pihak, yaitu Penggugat dalam Gugatan a quo berada di
ng
on
Halaman 1 dari 74 halaman Putusan Nomor 51/Pdt.Sus.Merek.2021.PN.Niaga Jkt.Pst.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
R
si
luar wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia, maka berdasarkan hukum
Gugatan Pembatalan Merek ini diajukan di Pengadilan Niaga pada Pengadilan
ne
ng
Negeri Jakarta Pusat sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 85 ayat (2)
Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis
do
gu
(selanjutnya disebut “UU Merek dan Indikasi Geografis”), yang menyatakan sebagai
berikut:
“Dalam hal salah satu pihak bertempat tinggal di luar wilayah Negara Kesatuan
In
A
Republik Indonesia, gugatan tersebut diajukan kepada Ketua Pengadilan Niaga
Jakarta Pusat.”
ah
lik
Bahwa dasar-dasar gugatan pembatalan ini, sebagai berikut:
am
ub
Merek : STARBUCKS
Nama Pemilik Merek : PT Sumatra Tobacco Trading Company
ep
k
No. Pendaftaran : IDM000342818

(perpanjangan dari Merek No. Pendaftaran 31762
ah
tertanggal 10 September 1992 dan No. Pendaftaran

R
si
510284 tertanggal 26 Juni 2002)
Tanggal Pendaftaran Merek : 20 Desember 2011
ne
ng
Kelas : 34
Jenis Barang : Segala macam rokok, rokok kretek, rokok putih, rokok
do
gu
klobot, kertas sigaret, tembakau, korek api (penyala-

penyala).
(untuk selanjutnya disebut juga sebagai “Merek Tergugat”)
In
A
Bahwa gugatan pembatalan Merek Tergugat berdasarkan pada ketentuan Pasal 76

ayat (1) dan (2) jo. Pasal 21 ayat (3) Undang-Undang No. 20 Tahun 2016 tentang
ah
lik
Merek dan Indikasi Geografis (untuk selanjutnya disebut juga sebagai “Undang-
Undang Merek”), sebagai berikut:
Pasal 76 Undang-Undang Merek
m
ub
1. Gugatan pembatalan Merek terdaftar dapat diajukan oleh pihak yang

ka
berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 20

ep
dan/atau Pasal 21.”

2. Pemilik Merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatan sebagaimana
ah
dimaksud pada ayat (1) setelah mengajukan Permohonan kepada Menteri.”

R
es
Pasal 21 ayat (3) Undang-Undang Merek

M
“Permohonan ditolak jika diajukan oleh Pemohon yang beriktikad tidak baik”.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Bahwa, meskipun Merek Tergugat telah terdaftar lebih dari 5 (lima) tahun, Penggugat
masih memiliki hak untuk mengajukan gugatan pembatalan a quo dengan merujuk
ne
ng
Pasal 77 ayat (2) jo. Pasal 21 ayat (3) Undang-Undang Merek sebagai berikut:
do
gu Pasal 77 ayat (2) Undang-Undang Merek
1. …
2. Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu jika terdapat unsur
In
A
iktikad tidak baik dan/atau Merek yang bersangkutan bertentangan dengan
ideologi negara, peraturan perundang-undangan, moralitas, agama,
ah
lik
kesusilaan, dan ketertiban umum.
Bahwa guna memenuhi ketentuan Pasal 76 ayat (2) dari Undang Undang Merek
am
ub
beserta dengan Penjelasannya, Penggugat mengajukan permohonan pendaftaran
merek STARBUCKS dengan No. Permohonan DID2020027860 di kelas 34 atas
nama Penggugat, sehingga Penggugat berhak mengajukan Gugatan Pembatalan
ep
k
Merek Tergugat pada perkara a quo.

ah

R
“Pemilik Merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatan sebagaimana
si
ne
ng
Penjelasan Pasal 76 ayat (2) Undang-Undang Merek

“Yang dimaksud dengan "pemilik Merek yang tidak terdaftar" antara lain pemilik
Merek yang iktikad baik tetapi tidak terdaftar atau pemilik Merek terkenal tetapi
do
gu
Mereknya tidak terdaftar.”

Selain dari permohonan pendaftaran merek dengan No. Permohonan
In
A
DID2020027860, Penggugat telah mempunyai pendaftaran merek di Indonesia

sebagaimana disebutkan dalam Bagian A angka 7 gugatan a quo.
ah
Berikut kami sampaikan ringkasan Gugatan Pembatalan Merek Tergugat.

lik
RINGKASAN
Bahwa pendaftaran merek diajukan dengan iktikad tidak baik apabila permohonan
m
ub
pendaftaran merek tersebut diajukan oleh pemohon dengan niat untuk meniru,
menjiplak atau mengikuti suatu merek terkenal. Penjelasan Pasal 21 ayat (3)
ka
ep
Undang-Undang Merek memberikan penjelasan mengenai pemohon yang beriktikad

tidak baik.
ah
“Yang dimaksud dengan "Pemohon yang beriktikad tidak baik" adalah

R
Pemohon yang patut diduga dalam mendaftarkan Mereknya memiliki niat

es
M
untuk meniru, menjiplak, atau mengikuti Merek pihak lain demi kepentingan
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
usahanya menimbulkan kondisi persaingan usaha tidak sehat, mengecoh,
atau menyesatkan konsumen.
ne
ng
Contohnya Permohonan Merek berupa bentuk tulisan, lukisan, logo, atau
susunan warna yang sama dengan Merek milik pihak lain atau Merek yang
do
gu
sudah dikenal masyarakat secara umum sejak bertahun-tahun, ditiru
sedemikian rupa sehingga memiliki persamaan pada pokoknya atau
keseluruhannya dengan Merek yang sudah dikenal tersebut. Dari contoh
In
A
tersebut sudah terjadi iktikad tldak baik dari Pemohon karena setidak-
tidaknya patut diketahui adanya unsur kesengajaan dalam meniru Merek
ah
lik
yang sudah dikenal tersebut.”
Bahwa merek STARBUCKS milik Penggugat adalah salah satu merek kopi paling
am
ub
populer di dunia dan di Indonesia memiliki jumlah gerai kopi paling banyak, yaitu
sekitar 300 gerai, dibandingkan dengan gerai kopi lainnya. Gerai kopi STARBUCKS
milik Penggugat dimulai di Amerika Serikat pada tahun 1971; dan pada tahun 1992,
ep
k
gerai-gerainya telah bertambah menjadi 165 dan pada tahun yang sama, sahamnya
ah
pun tercatat di NASDAQ (bursa saham Amerika Serikat).

R
Bahwa pada bulan Juni 1992 dimana setelah saham Penggugat tercatat di NASDAQ,
si
permohonan pendaftaran Merek Tergugat pertama kali diajukan oleh Tergugat pada
ne
ng
tanggal 10 September 1992.

Bahwa pemilihan nama STARBUCKS oleh Tergugat tidak mungkin terjadi secara
kebetulan karena STARBUCKS milik Penggugat telah populer di Amerika Utara pada
do
gu
tahun 1992, dan Penggugat telah menikmati liputan berita karena sahamnya terdaftar
di NASDAQ.
In
A
Dengan demikian, jelas bahwa Tergugat mengajukan permohonan pendaftaran

pertama kali Merek Tergugat di Turut Tergugat pada tahun 1992 yang nota bene
ah
bersamaan dengan pencatatan saham Penggugat di NASDAQ tidak dapat dianggap

lik
sebagai suatu kebetulan.

Fakta bahwa Tergugat memiliki pola iktikad tidak baik dengan mendaftarkan merek-
m
ub
merek terkenal milik pihak ketiga, semakin menunjukkan bahwa pilihan Tergugat
untuk mengajukan permohonan pendaftaran Merek Tergugat dalam perkara a quo ini
ka
ep
bukanlah merupakan suatu kebetulan belaka.

Bahwa sebagai referensi, berikut ini kami sampaikan beberapa putusan Mahkamah
ah
Agung Republik Indonesia dan putusan Pengadilan Niaga yang menyatakan bahwa
R
Tergugat memiliki iktikad tidak baik dalam mengajukan permohonan pendaftaran

es
M
merek-mereknya:
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Merek Putusan Pengadilan dan Nomor Perkara
DAVIDOFF Pendaftaran merek DAVIDOFF dibatalkan.
ne
ng
Perkara No. 013 K/N/HaKI/2003.
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
BENETTON Pendaftaran merek BENETTON atas nama
Tergugat dibatalkan dan dinyatakan
ep
k
diajukan dengan iktikad tidak baik.

ah
R
Perkara No. 02 K/N/HaKI/2004.
si
Pendaftaran merek-merek HARLEY
DAVIDSON dan CUSTOM HARLEY-
ne
ng
DAVIDSON BLEND atas nama Tergugat

dibatalkan dan dinyatakan diajukan dengan
do
gu
iktikad tidak baik.
Perkara No. 43/Pdt.Sus-

In
A
Merek/2017/PN.Niaga Jkt.Pst.
Untuk lebih lengkapnya, alasan-alasan hukum diajukannya Gugatan Pembatalan

ah
lik
Pendaftaran Merek Tergugat, kami sampaikan di bawah ini.

A. SEJARAH MENGENAI MEREK STARBUCKS MILIK PENGGUGAT
m
ub
1. Bahwa merek STARBUCKS milik Penggugat adalah salah satu merek kopi
paling populer di dunia dan di Indonesia memiliki jumlah gerai paling banyak,
ka
yaitu sekitar 300 gerai, dibandingkan dengan gerai kopi lainnya. Gerai kopi
ep
STARBUCKS milik Penggugat dimulai di Amerika Serikat pada tahun 1971; dan
ah
pada tahun 1992, gerai-gerainya telah bertambah menjadi 165 dan pada tahun
R
yang sama sahamnya tercatat di NASDAQ (bursa saham Amerika Serikat).

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2. Bahwa gerai kopi STARBUCKS pertama didirikan pada 31 Maret 1971 oleh tiga
mitra untuk menjual biji kopi dan peralatan terkaitnya. Mereka adalah guru
ne
ng
bahasa Inggris Jerry Baldwin, guru sejarah Zev Siegl, dan penulis Gordon
Bowker.
do
3.
gu Pada tahun 1987, Howard Shultz memimpin suatu konsorsium untuk
mengakuisisi Starbucks dan mengganti nama kafe Il Giornale miliknya menjadi
In
A
STARBUCKS. Berikut ini kami sampaikan kutipan yang diambil dari buku
mengenai sejarah gerai kopi STARBUCKS, yang berjudul Uncommon Grounds:
ah
lik
The History of Coffee and How It Transformed Our World oleh Mark Pendergrast.
Kutipan dari buku Uncommon Grounds: The History of Coffee and How It
am
ub
Transformed Our World
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
Terjemahan:
In
Kemudian, pada bulan Maret 1987, Howard Schultz mengetahui bahwa Starbucks
A
sedang dijual. Gordon Bowker ingin menguangkan untuk memulai pabrik bir
mikro. Baldwin menjual Caravali, anak perusahaan grosir perusahaan, dan ingin
ah
lik
memisahkan Starbucks itu sendiri. Ia dan kepala pemanggangnya, Jim Reynolds,

akan pindah ke San Francisco untuk berkonsentrasi hanya pada Peet's. Dalam
m
ub
beberapa minggu, Schultz meyakinkan investornya untuk berkontribusi sebesar

$3,8 juta kepada enam gerai ritel Starbucks dan pabrik pemanggangan. Schultz,
ka
yang saat itu berusia tiga puluh empat tahun, mengumumkan rencana untuk
ep
membuka 125 gerai dalam lima tahun ke depan. Ia meninggalkan nama esoteriks
Il Giornale demi Starbucks. Ia membersihkan logo putri duyung bertelanjang
ah
dada, menguranginya menjadi sosok dewi yang berambut gelombang, sementara

R
brosur perusahaan sekarang menyatakan bahwa Starbucks adalah "teman

es
M
pertama pecinta kopi" di Moby-Dick, meskipun tidak ada seorang pun di buku itu
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
yang minum kopi.
ne
ng
4. Bahwa pada bulan Juni 1992 dimana setelah saham Penggugat tercatat di
NASDAQ, permohonan pendaftaran Merek Tergugat pertama kali diajukan oleh
Tergugat pada tanggal 10 September 1992.
do
5.
gu Bahwa pemilihan nama STARBUCKS oleh Tergugat tidak mungkin terjadi
secara kebetulan, karena STARBUCKS milik Penggugat telah populer di
In
A
Amerika Utara pada tahun 1992, dan Penggugat telah menikmati liputan berita
karena sahamnya terdaftar di NASDAQ.
ah
lik
Dengan demikian jelas bahwa Tergugat mengajukan permohonan pendaftaran
Merek Tergugat pada tahun 1992 yang bersamaan dengan pencatatan saham
Penggugat di NASDAQ tidak dapat dianggap sebagai suatu kebetulan.
am
ub
6. Berikut ini adalah beberapa merek STARBUCKS milik Penggugat yang diajukan
sebelum tahun 1992 dimana tahun tersebut Tergugat mengajukan permohonan
ep
pendaftaran Merek Tergugat di Turut Tergugat:
k
Negara Kelas Merek Tanggal No.

ah
Pendaftaran Pendaftaran
R
si
Amerika 30 STARBUCKS 16 Juli 1976 9631
Serikat 35, 43 STARBUCKS 22 Agustus 1444549
ne
ng
1986
30 STARBUCKS 11 Agustus 1452359
do
gu
1987
Kanada 21,30 STARBUCKS 22 Agustus 317613
In
1986
A
Taiwan 30,32 STARBUCKS 16 Juni 1989 445656

Yunani 21, 30 STARBUCKS 9 Mei 1994 102559
ah
lik
Korea 30, 32 STARBUCKS 23 Juni 1992 40-0241496

Selatan
m
ub
Australia 30 STARBUCKS 23 Juli 1993 559289

Jepang 30, 32 STARBUCKS 25 2200242
ka
ep
Desember
1989
ah
1,5,29,30,31,32 STARBUCKS 28 April 2646499

R
1994
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
7. Bahwa, di Indonesia, Penggugat memiliki pendaftaran-pendaftaran merek
STARBUCKS sebagai berikut:
ne
ng
No Merek Pendaftaran No. Kelas Tanggal
. Pendaftaran
do
1gu IDM000075587 30 24 Mei 2016
Merupakan
In
A
perpanjangan
dari 396565
ah
lik
Jenis barang:
am
ub
Es krim, milkshakes, gula-gula yang dibekukan, coklat, permen dan
gula-gula.
2 IDM000338682 43 18 November
ep
k
2011
ah
Merupakan
R
si
perpanjangan
dari 355281
ne
ng
Jenis barang:
Jasa restoran, warung kopi dan kedai kopi.
do
gu
3 IDM000026509 43 5 Januari
2005
In
A
Jenis barang:
ah
lik
Jasa restoran, cafe, cafetaria, tempat menjual makanan kecil, tempat

minum kopi dan kedai kopi, restoran melayani makanan yang dibawa
m
ub
pulang, dan jasa restoran yang melayani makanan yang dibawa

pulang, jasa katering, jasa penyediaan kopi untuk kantor-kantor, jasa
ka
penawaran kopi, jasa kontrak makanan, persiapan makanan,

ep
persiapan dan penjualan makanan dan minuman yang bisa dibawa

pulang.
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
No Merek Pendaftaran No. Kelas Tanggal
. Pendaftaran
ne
ng
4 IDM000182320 30 20 Oktober
2008
do
gu Jenis barang:
In
Kopi giling dan biji kopi utuh, kakao, teh (dari daun-daunan dan bukan
A
dari daun-daunan), minuman-minuman kopi, teh, kakao dan
espresso, dan minuman-minuman yang dibuat dengan bahan dasar
ah
lik
kopi dan/atau espresso, minuman-minuman yang dibuat dengan
bahan dasar teh, bubuk coklat dan vanili; saus-saus; bahan-bahan
am
ub
makanan yang dipanggang termasuk kue-kue muffin, biskuit-biskuit
atau roti-roti kecil yang dipanggang yang terbuat dari krim dan telur
(scones), biskuit-biskuit, kue-kue kering, adonan terigu (kue basah)
ep
k
dan roti-roti, roti-roti yang dilapisi daging, keju, dan sayur-sayuran

ah
(sandwiches), biji-bijian gandum (granola), kopi yang siap minum, teh

R
si
yang siap minum.
ne
ng
8. Sejarah bisnis usaha Penggugat menggunakan merek STARBUCKS telah

terdokumentasi dengan baik di beberapa buku, terutama dalam buku-buku yang berjudul:
 Uncommon Grounds: The History of Coffee and How It Transformed Our World
do
gu
 A New Brand World: 8 Principles for Achieving Brand Leadership in the 21st
Century
In
A
9. Tidak hanya buku-buku yang disebutkan di atas, sejarah dan informasi mengenai
merek STARBUCKS milik Penggugat tersebut juga dapat dengan mudah diakses di
seluruh dunia dari berbagai halaman situs berbahasa Indonesia, antara lain:
ah
lik
 https://id.wikipedia.org/wiki/Starbucks
 https://caritahu.kontan.co.id/news/starbucks-dari-kedai-kopi-kecil-hingga-
m
ub
menjadi-raksasa-franchise-minuman-1?page=all
 https://majalah.ottencoffee.co.id/mengintip-sejarah-singkat-starbucks/
ka
ep
10. Berikut ini kami sampaikan pendapatan Penggugat pada Laporan Tahunan 1994
yang mencakup pendapatan Penggugat dari tahun 1990 hingga tahun 1994:
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
B. MEREK-MEREK TERGUGAT TELAH DIDAFTARKAN DENGAN IKTIKAD

ah
TIDAK BAIK
R
si
11. Bahwa meskipun Merek Tergugat telah terdaftar lebih dari 5 (lima) tahun,
Penggugat masih memiliki hak untuk mengajukan gugatan pembatalan a quo
ne
ng
berdasarkan Pasal 77 ayat (2) jo. Pasal 21 ayat (3) Undang-Undang Merek yaitu:
do
“Permohonan ditolak jika diajukan oleh Pemohon yang beriktikad tidak
gu
baik”.
Pasal 77 Undang-Undang Merek
In
A
1. …
2. Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu jika terdapat
ah
lik
unsur iktikad tidak baik dan/atau Merek yang bersangkutan

bertentangan dengan ideologi negara, peraturan perundang-undangan,
m
moralitas, agama, kesusilaan, dan ketertiban umum.

ub
12. Bahwa Gugatan Pembatalan Merek Tergugat diajukan oleh Penggugat

ka
berdasarkan dasar hukum yang telah disebutkan di atas, yaitu pendaftaran

ep
diajukan dengan iktikad tidak baik dan oleh karenanya, tidak ada batasan waktu
untuk mengajukan gugatan pembatalan ini.
ah
13. Bahwa seperti yang dijelaskan pada Penjelasan Pasal 21 ayat (3) Undang-
es
Undang Merek, permohonan pendaftaran merek yang memiliki iktikad tidak baik
M
ng
diajukan dengan niat untuk meniru, menjiplak atau mengikuti merek terkenal
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
milik pihak lain, dimana Merek Tergugat yang diajukan dalam Gugatan ini
memenuhi unsur “bentuk yang sama dalam hal penulisan, gambar, logo atau
ne
ng
susunan warna yang sama seperti Merek milik pihak lain atau Merek yang telah
dikenal oleh masyarakat umum sejak bertahun-tahun, ditiru sedemikian rupa
do
gu sehingga memiliki persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan
Merek yang sudah dikenal tersebut”.
14. Kami kutip Penjelasan dari Pasal 21 ayat (3) Undang-Undang Merek sebagai
In
A
berikut:
“Yang dimaksud dengan “Pemohon yang beriktikad tidak baik” adalah
ah
lik
Pemohon yang patut diduga dalam mendaftarkan Mereknya memiliki niat
untuk meniru, menjiplak, atau mengikuti Merek pihak lain demi
am
ub
kepentingan usahanya menimbulkan kondisi persaingan usaha tidak sehat,
mengecoh, atau menyesatkan konsumen.
Contohnya Permohonan Merek berupa bentuk tulisan, lukisan, logo, atau
ep
k
susunan warna yang sama dengan Merek milik pihak lain atau Merek yang
ah
sudah dikenal masyarakat secara umum sejak bertahun-tahun, ditiru

R
sedemikian rupa sehingga memiliki persamaan pada pokoknya atau
si
keseluruhannya dengan Merek yang sudah dikenal tersebut. Dari contoh
ne
ng
tersebut sudah terjadi iktikad tidak baik dari Pemohon karena setidak-
tidaknya patut diketahui adanya unsur kesengajaan dalam meniru Merek
yang sudah dikenal tersebut”.
do
gu
15. Bahwa jelas Merek Tergugat diajukan dengan iktikad tidak baik berdasarkan hal-
hal berikut ini:
In
A
a. Nama STARBUCKS adalah nama yang unik bagi Penggugat dan telah diakui
sebagai merek yang unik untuk produk yang dipergunakan oleh Penggugat
ah
jauh sebelum tahun 1992 yang nota bene merupakan tahun dimana
lik
Tergugat pertama kali mengajukan permohonan pendaftaran Merek

Tergugat di Turut Tergugat.
m
ub
b. Pemilihan nama STARBUCKS jelas diinspirasikan oleh keterkenalan dari

nama STARBUCKS milik Penggugat.
ka
ep
c. Bahwa akan menjadi hal yang luar biasa jika Tergugat dapat menjelaskan
bahwa nama STARBUCKS merupakan ciptaan yang dibuat sendiri oleh
ah
Tergugat. Satu-satunya kemungkinan adalah Tergugat meniru, menjiplak

R
atau mengikuti merek STARBUCKS milik Penggugat yang mana merek

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
STARBUCKS merupakan suatu nama unik yang tidak berasal atau
terjemahan dari bahasa manapun di dunia.
ne
ng
16. Fakta bahwa Tergugat memiliki pola iktikad tidak baik dengan mendaftarkan
merek-merek terkenal milik pihak ketiga, semakin menunjukkan bahwa pilihan
do
gu Tergugat untuk mengajukan permohonan pendaftaran Merek Tergugat dalam
perkara a quo ini bukanlah merupakan suatu kebetulan belaka.
17. Bahwa sebagai referensi, perilaku Tergugat sebelumnya mempunyai
In
A
kecenderungan untuk meniru merek-merek terkenal milik pihak ketiga.
Penggugat mengutip beberapa putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ah
lik
dan putusan Pengadilan Niaga yang telah berkekuatan hukum tetap di bawah
ini, yang pada intinya mempertimbangkan bahwa Tergugat mengajukan
am
ub
permohonan merek-mereknya dengan iktikad tidak baik. Adapun putusan-
putusan tersebut adalah sebagai berikut:
Merek Amar Pertimbangan Putusan
ep
k
DAVIDOFF Pendaftaran merek DAVIDOFF

ah
R
dibatalkan, dan merek terdaftar milik
si
Tergugat diajukan dengan iktikad tidak
baik.
ne
ng
Putusan Mahkamah Agung di bawah
do
gu
perkara No. 013/K/N/HaKI/2003

tertanggal 11 Juni 2003 jo. No.
53/Merek/2002/PN.NIAGA.JKT.PST
In
A
antara merek DAFIDOFF milik Davidoff

& Cie S.A. melawan merek DAFIDOFF
ah
(No. Pendaftaran 276068 dan

lik
perpanjangannya No. Pendaftaran

304907) milik PT Sumatra Tobacco
m
ub
Trading Company (dahulu NV Sumatra

Tobacco Trading Company). Dalam
ka
putusan tersebut, salah satu

ep
pertimbangan Mejelis Hakim

ah
menyatakan bahwa "... bahwa selain

R
itu Tergugat juga mempunyai iktikad

es
tidak baik, karena walau

M
bagaimanapun Tergugat tentu sudah

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
mengetahui (termasuk yang
mengalihkan) bahwa merek Dafidoff itu
do
diambil dari keluarga Davidoff (Zino
gu Davidoff) yang memproduksi berbagai
jenis tembakau dan cerutu. Bahkan
In
A
merek Tergugat Davidoff Ltda.
Tersebut telah dibatalkan oleh
Pengadilan di beberapa negara, kaena
ah
lik
terbukti bersalah melakukan peniruan
dan penjualan cerutu-cerutu merek
am
ub
Davidoff.
Bahwa oleh karena itu permohonan

ep
perpanjangan pendaftaran merek
k
Davidoff oleh Tergugat membuktikan

ah
adanya iktikad tidak baik dari Tergugat

R
si
yakni setidak-tidaknya patut diduga
Tergugat sengaja meniru merek
ne
ng
dagang Davidoff milik Penggugat yang

sudah terkenal tersebut...".
do
gu
BENETTON Pendaftaran merek BENETTON

dibatalkan, dan merek terdaftar milik
In
A
Tergugat diajukan dengan iktikad tidak

baik.
ah
lik
Putusan Mahkamah Agung di bawah

perkara No. 02/K/N/HaKI/2004
m
ub
tertanggal 7 Juni 2004 jo. No.

68/Merek/2003/PN.NIAGA.JKT.PST
ka
antara merek BENETTON milik

ep
Benetton Group S.P.A melawan merek

BENETTON (No. Pendaftaran 308427)
ah
milik PT Sumatra Tobacco Trading

R
es
Company (dahulu NV Sumatra

M
Tobacco Trading Company). Putusan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Mahkamah Agung tersebut
menguatkan putusan yang dikeluarkan
do
oleh Pengadilan Niaga yang
gu menyatakan bahwa
bahwa Tergugat mendaftarkan dan
"Menimbang,
In
A
memakai merek Benetton tersebut
untuk memperoleh keuntungan dengan
tanpa melakukan promosi, cukup
ah
lik
membonceng keterkenalan merek
Benetton milik Penggugat yang sudah
am
ub
dikenal luas di masyarakat;
Menimbang, bahwa oleh karena itu

ep
perolehan merek Tergugat tersebut
k
dapat dikwalifisir sebagai dilandasi

ah
iktikad tidak baik”.

R
si
Pendaftaran merek-merek HARLEY
ne
ng
DAVIDSON BLEND dibatalkan, dan

merek-merek terdaftar milik Tergugat
do
diajukan dengan iktikad tidak baik.
gu
Putusan Pengadilan Niaga di bawah

In
A
Perkara No. 43/Pdt.Sus-

Merek/2017/PN.Niaga Jkt.Pst. Dalam
putusan tersebut, salah satu
ah
lik
pertimbangan Mejelis Hakim

menyatakan bahwa "Menimbang
m
ub
berdasarkan pertimbangan
sebagaimana tersebut di depan maka
ka
majelis berpendapat bahwa

ep
pendaftaran merek milik Tergugat pada

Direktorat Merek Direktorat Jenderal
ah
HKI didasarkan pada iktikad tidak baik

R
es
yaitu ingin mendompleng merek milik

M
Penggugat yang sudah ada dan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
terdaftar sebelumnya di banyak
negara.”
do
gu
In
A
Merujuk kepada putusan-putusan tersebut di atas, sudah sepantasnya Merek
ah
lik
Tergugat dibatalkan karena telah diajukan dan didaftarkan dengan iktikad tidak
baik.
18. Bahwa, sudah menjadi asas hukum umum “Perlindungan hukum hanya
am
ub
diberikan kepada orang yang beriktikad baik dan tidak diberikan kepada orang
yang beriktikad tidak baik”. Asas ini tercantum dalam Pasal 21 ayat (3) Undang-
ep
Undang Merek yang menyatakan sebagai berikut: “Permohonan ditolak jika
k
diajukan oleh pemohon yang beriktikad tidak baik”.

ah
R
Berdasarkan Pasal 21 ayat (3) Undang-undang Merek, pendaftaran Merek
si
Tergugat seharusnya tidak dapat didaftarkan. Lebih lanjut, sesuai dengan Pasal
ne
ng
76 jo. Pasal 21 ayat (3) Undang-undang Merek, Merek Tergugat harus

dibatalkan karena diajukan dan didaftarkan dengan iktikad tidak baik dengan
cara meniru, menjiplak atau mengikuti merek terkenal STARBUCKS milik
do
gu
Penggugat.
19. Bahwa guna memenuhi ketentuan Pasal 76 ayat (2) Undang Undang Merek
In
A
beserta dengan Penjelasan pasal tersebut, Penggugat mengajukan

permohonan pendaftaran merek STARBUCKS dengan No. Permohonan
ah
DID2020027860 di kelas 34 atas nama Penggugat, sehingga Penggugat berhak

lik
mengajukan Gugatan Pembatalan Merek Tergugat pada perkara a quo.

m
ub

“Pemilik Merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatan sebagaimana
ka

ep
Penjelasan Pasal 76 ayat (2) Undang-Undang Merek

ah
“Yang dimaksud dengan "pemilik Merek yang tidak terdaftar" antara lain pemilik
R
Merek yang iktikad baik tetapi tidak terdaftar atau pemilik Merek terkenal tetapi
es
M
Mereknya tidak terdaftar.”

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
C. TIDAK ADA BATAS WAKTU UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN
PEMBATALAN PENDAFTARAN MEREK YANG DIAJUKAN DENGAN IKTIKAD
ne
ng
TIDAK BAIK
20. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 77 ayat (2) Undang-Undang Merek
do
gu diuraikan bahwa “Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu jika
terdapat unsur iktikad tidak baik dan/atau Merek yang bersangkutan
bertentangan dengan ideologi negara, peraturan perundang-undangan,
In
A
moralitas, agama, kesusilaan, dan ketertiban umum.”
21. Bahwa ketentuan Pasal 77 ayat (2) Undang-Undang Merek beserta
ah
lik
penjelasannya tersebut merupakan penerapan dari ketentuan Pasal 6 bis (3)
Konvensi Paris yang secara eksplisit menentukan bahwa tidak ada batas waktu
am
ub
untuk mengajukan gugatan pembatalan pendaftaran merek yang diajukan
dengan iktikad tidak baik.
Konvensi Paris ini telah diratifikasi dengan Keputusan Presiden Republik
ep
k
Indonesia No. 15 Tahun 1992 tentang Pengesahan Konvensi Paris. Kenyataan

ah
bahwa merek Tergugat telah diajukan permohonan pendaftarannya pada tahun

R
1992, bukan merupakan alasan hukum untuk menyatakan bahwa gugatan tidak
si
dapat diterima atau untuk mengajukan eksepsi bahwa gugatan daluwarsa.
ne
ng
22. Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga di bawah Perkara No.

43/Pdt.Sus-Merek/2017/PN.Niaga Jkt.Pst, H-D U.S.A., LLC pada perkara
do
gu
tersebut mengajukan gugatan terhadap merek yang juga dimiliki oleh

Tergugat dalam perkara a quo, yang telah terdaftar lebih dari 5 (lima) tahun, dan
In
A
Majelis Hakim dalam pertimbangannya menyatakan bahwa pendaftaran merek

ah
lik
milik Tergugat dilakukan dengan iktikad tidak baik, dan karenanya

ketentuan daluwarsa tidak dapat diberlakukan. Berikut ini kami kutip
m
ub
pertimbangan Majelis Hakim pada perkara No. 43/Pdt.Sus-

Merek/2017/PN.Niaga Jkt.Pst:
ka
ep
“Menimbang dikarenakan terbukti bahwa pendaftaran merek milik Tergugat

ah
dilakukan dengan iktikad tidak baik, maka ketentuan daluwarsa sebagaimana

R
disebutkan Turut Tergugat dalam eksepsinya serta ditentukan dalam pasal 77

es
ayat 1 tidak dapat diberlakukan dan akan diberlakukan ketentuan pasal 77 ayat
M
ng
2 yaitu tanpa batas waktu dan dengan demikian eksepsi Turut Tergugat
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
haruslah ditolak.”
D. STATUS KETERKENALAN MEREK MILIK PENGGUGAT
ne
ng
23. Bahwa pernyataan-pernyataan pada bagian ini guna mendukung butir 4 dari
petitum yaitu: “menyatakan Merek STARBUCKS milik Penggugat sebagai
do
gu merek terkenal”.
24. Bahwa terdapat lebih dari 31.000 gerai kopi STARBUCKS di seluruh dunia. Di
Indonesia sendiri, saat ini terdapat setidaknya 300 gerai kopi STARBUCKS di
In
A
Indonesia yang mengkonfirmasi popularitas merek STARBUCKS di Indonesia
maupun di seluruh dunia.
ah
lik
25. Selain informasi yang disebutkan pada bagian “SEJARAH MENGENAI MEREK
STARBUCKS MILIK PENGGUGAT” di atas, Penggugat telah mendaftarkan
am
ub
pendaftaran merek STARBUCKS di seluruh dunia di 75 negara untuk kelas 30
dan 43 dengan total sekitar 407 pendaftaran merek.
Beberapa negara-negara tersebut adalah sebagai berikut:
ep
k
Amerika Republik Jepang Rusia Afrika Saudi

ah
Serikat Rakyat Selatan Arabia

R
si
Tiongkok
Mesir Eropa India Singapura Thailand Malaysia
ne
ng
Filipina Vietnam Australia Selandia Brasil Argentina

Baru
do
gu
26. Bahwa pendapatan Penggugat untuk bisnisnya di seluruh dunia menggunakan

merek STARBUCKS selama tiga tahun terakhir adalah sebagai berikut :
In
A
Tahun Fiskal Penjualan Bersih (dalam juta dolar

Amerika)
ah
lik
2020 Sekitar USD 19,164 juta

m
ub

ka

ep
27. Bahwa berdasarkan alasan-alasan yang telah dijelaskan di atas, jelas

ah
menunjukkan bahwa merek STARBUCKS milik Penggugat adalah merek

es
terkenal, dan oleh karenanya berhak untuk dinyatakan sebagai merek terkenal.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
28. Bahwa Turut Tergugat diikutsertakan dalam perkara ini adalah untuk memenuhi
ketentuan Pasal 70 ayat (3) jo Pasal 71 Undang-Undang Merek, dan
ne
ng
untuk membatalkan merek-merek tersebut dalam Daftar Umum Merek dan
mengumumkannya dalam Berita Resmi Merek, sehingga seyogyanya Turut
do
gu Tergugat bersikap netral dalam hal ini.
MAKA, atas dasar alasan-alasan hukum tersebut di atas, serta bukti-bukti yang tidak
akan dapat disangkal kebenarannya oleh Tergugat, dengan ini Penggugat dengan
In
A
segala hormat mohon kepada Ketua Pengadilan Niaga Jakarta Pusat c.q. Majelis
Hakim yang akan mengadili perkara a quo berkenan memberikan putusan sebagai
ah
lik
berikut:
1. Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
am
ub
2. Menyatakan bahwa Tergugat beriktikad tidak baik pada waktu mengajukan
permintaan pendaftaran merek STARBUCKS No. Pendaftaran IDM000342818 di
kelas 34 milik Tergugat.
ep
k
3. Membatalkan merek STARBUCKS No. Pendaftaran IDM000342818 dalam kelas

ah
34 milik Tergugat dari Daftar Umum Merek dengan segala akibat hukumnya.
R
Menyatakan merek STARBUCKS milik Penggugat sebagai merek terkenal.
si
4.
5. Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada putusan
ne
ng
Pengadilan dalam perkara ini dengan melaksanakan pembatalan pendaftaran

merek STARBUCKS No. Pendaftaran IDM000342818 di kelas 34 milik Tergugat
dengan cara mencoret pendaftaran merek tersebut dari dalam Daftar Umum
do
gu
Merek dan mengumumkannya dalam Berita Resmi Merek sesuai dengan

ketentuan Undang-undang Merek yang berlaku.
In
A
6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara
ini.
ah
ATAU
lik
Apabila Ketua Pengadilan Niaga Jakarta Pusat c.q. Majelis Hakim yang akan
mengadili perkara a quo berpendapat lain, kami mohon agar berkenan memberikan
m
ub
putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat
ka
ep
telah hadir Kuasa Hukumnya bernama Tania Lovita, S.H. dan Yovianko Salomo P.
Siregar, S.H., para Advokat pada Kantor Hukum SURYOMURCITO & CO., beralamat
ah
di Suite 702, Pondok Indah Office Tower 2, Jl. Sultan Iskandar Muda Kav. V-TA,
R
Pondok Indah, Jakarta 12310 berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 6 Januari
es
M
2021, Tergugat hadir Kuasa Hukumnya bernama Seno Edhie, SH.,LL.M. & M.Cahyo
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Endro, S., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Agustus 2021 yang telah
didaftarkan di Kepaniteraan Muda Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,
ne
ng
Turut Tergugat hadir kuasanya bernama Abdul Hakim, S.H., M.Hum dan kawan-
kawan, pegawai Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual pada Kementerian Hukum
do
gu
dan HAM RI, Jl. H.R. Rasuna Said Kav. 8-9 Kuningan, Jakarta Selatan - 12940,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus ;
Menimbang, bahwa pada persidangan yang dihadiri oleh kedua belah pihak,
In
A
Majelis Hakim mengupayakan agar kedua belah pihak menyelesaikan perkara
gugatan ini dengan cara berdamai, namun tidak berhasil;
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat membacakan gugatannya
dan menyatakan tidak ada perubahan atas gugatan tersebut serta menyatakan tetap
am
ub
pada gugatannya semula;
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah
mengajukan Jawabannya tanggal 28 September 2021 yang pada pokoknya, sebagai
ep
k
berikut:
ah
Dalam eksepsi:
R
Hak untuk mengajukan gugatan pembatalan merek telah daluarsa
si
Karena Tergugat telah mendaftarkan mereknya lebih dari masa lima tahun,(merek
ne
ng
didaftarkan sejak tahun 1992) maka batas waktu yang telah ditentukan oleh Pasal 77
ayat (1) UU no. 20 tahun 2016 Tentang Merek dan Indikasi Geografis (selanjutnya
dalam Jawaban ini disebut dengan Undang-undang Merek) telah terlewati.
do
gu
(Pasal 77 Undang undang Merek) berbunyi sebagai berikut:

1) Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukan dalam jangka
In
A
waktu 5 (lima) tahun terhitung sejak tanggal pendaftaran Merek.

2) Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu jika terdapat unsur
ah
iktikad tidak baik dan/atau Merek yang bersangkutan bertentangan dengan

lik
ideologi negara, peraturan perundang-undangan, moralitas, agama,

kesusilaan, dan ketertiban umum.
m
ub
Eksepsi ini diajukan oleh karena Tergugat menolak dalil-dalil yang disampaikan
Penggugat dalam gugatannya yang menduga Tergugat telah melakukan pendaftaran
ka
ep
merek Starbucks di Indonesia dengan dilandasi itikad tidak baik. Dalil-dalil tentang hal
tersebut akan kami sampaikan bersamaan dengan pembahsan dalam Pokok Perkara
ah
berikut ini
R
Selain itu jangka waktu tidak terbatas yang diberikan oleh pembentuk undang-undang
es
M
di dalam ayat (2) tersebut di atas adalah dimaksudkan untuk memberikan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
kesempatan bagi para pemilik merek yang tidak berkegiatan di wilayah hukum
Republik Indonesia, sehingga tidak memiliki akses terhadap daftar merek maupun
ne
ng
pengumuman-pengumuman yang ada dan dilakukan oleh pihak kantor merek di
Indonesia.
do
gu
Sedangkan Penggugat telah melakukan bisnis di Indonesia setidak-tidaknya sejak 17
Mei tahun 2002, di saat dilakukan pembukaan gerai kopinya yang pertama di Jakarta,
mengapa butuh waktu hampir 20 tahun bagi Penggugat untuk mengajukan
In
A
pembatalan merek Starbucks atas nama Tergugat? Mengapa Penggugat dengan
sengaja telah melakukan pembiaran selama hampir 20 tahun? Pembiaran yang
ah
lik
berkepanjangan tersebut sangatlah merugikan bagi pihak-pihak yang kemudian
digugat karena hendak dibatalkan mereknya. Di bawah ini adalah informasi tentang
am
ub
daaftar gerai-gerai kopi Starbucks yang dibuka pertama kali di Indonesia, (sumber:
https://www.starbucks.co.id/about-us/our-heritage/starbucks-in-indonesia)
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
Starbucks Coffee Indonesia opened its first store in Plaza Indonesia, 17 May 2002.
As of January 2018, Starbucks Coffee Indonesia is now in 326 different locations all
m
ub
around
Timeline for Starbucks Coffee® Indonesia
ka
ep
2002 Starbucks open its first store in Plaza Indonesia, Jakarta and its first
flagship in Plaza Senayan, Jakarta. The first store in Surabaya was also
ah
opened at Tunjungan Plaza 4.

R
2003 Starbucks opened its first airport store in Indonesia at the Soekarno-Hatta
es
M
Airport, Cengkareng and the first Bali store at Hard Rock Hotel Bali.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2002 Starbucks open its first store in Plaza Indonesia, Jakarta and its first
flagship in Plaza Senayan, Jakarta. The first store in Surabaya was also
ne
ng
opened at Tunjungan Plaza 4.
2004 Starbucks opened its first 24-hour store in Skyline Building Thamrin. As
do
gu part of its commitment to continue to innovate, Starbucks introduced WiFi
to the store for the first time. Starbucks also opened its first store in
Sumatra at Sun Plaza Medan and conducted the first Coffee Ambassador
In
A
Competition.
2005 Starbucks opened its first drive-thru store in Southeast Asia at KM 19
ah
lik
Cikampek.
2006 Starbucks conducted the 2nd Coffee Ambassador Competition and
am
ub
opened its store in Margo City Depok and Botani Square Bogor.
2007 Starbucks opened its fourth store in Surabaya, which is at Tunjungan
Plaza 3 and the fourth store in Bandung at Mal Paris van Java Mal. The
ep
k
first store in Yogyakarta was also opened at the Ambarukmo Plaza. The
ah
second drive-thru service was opened at KM 13.5, Serpong.

R
si
2008 At the beginning of January, Starbucks opened its 61st store at Pacific
Place.
ne
ng
2009 Starbucks opened its Terminal 3 – Soekarno Hatta Airport store and the
first store in Balikpapan.
do
gu
Sikap dari pembuat Undang-undang Merek sudah sangat tepat dan cermat sehingga
memberikan batas waktu selama lima tahun untuk mengajukan gugatan pembatalan
In
A
merek atas suatu merek, satu dan lain hal adalah:

a) Untuk menciptakan dan guna menjamin adanya suatu kepastian hukum;
ah
lik
b) Melindungi munculnya kerugian yang tidak dapat di antisipasi oleh si pemegang

merek manakala setiap saat merek yang dimiliknya dapat saja dibatalkan di
m
ub
setiap saat.
Bahwa kedudukan Penggugat yang telah secara aktif melakukan bisnis di Indonesia
ka
setidak-tidaknya terhitung sejak tahun 2002 (rangkaian kegiatan dalam rangka

ep
persiapan pembukaan gerai kopinya yang pertama tersebut tentu juga telah
ah
memakan waktu yang tidak sedikit dan dalam kegiatan tersebut di duga Penggugat
R
juga telah melibatkan para ponggawa konsultan hukum HAKI ternama yang ada di
es
Indonesia untuk mengawal dan melindungi kepentingannya dari sisi Hak Atas
M
ng
Kekayaan Intelektualnya).
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Kondisi yang demikian menyebabkan Penggugat tidaklah dapat dilepaskan begitu
saja dari pembatasan waktu yang terdapat pada ayat (1) pasal 77 Undang-undang
ne
ng
merek. Penggugat diduga telah lalai dalam memanfaatkan kesempatannya oleh
karena Penggugat diduga kuat telah sejak semula mengetahui tentang keberadaan
do
gu
dari pendaftaran merek Starbucks atas nama Tergugat dalam daftar merek di
Indonesia.
Pembiaran yang demikian apabila dibiarkan berkelanjutan tentunya akan
In
A
menciptakan ketidakpastian hukum bagi para pemegang merek. Sengketa merek
antara Penggugat dan Tergugat dalam perkara aquo tergolong unik, sehingga
ah
lik
memberikan ruang kepada mejelis hakim yang mulia yang mengadili dan memeriksa
perkara aquo untuk melakukan suatu temuan hukum guna mempersempit celah
am
ub
hukum yang ada saat ini yang tidak mengatur dan menjelaskan tentang dalam hal
apa masa daluarsa lima tahun itu dapat dikesampingkan,(selain dari adanya dugaan
itikad buruk).
ep
k
Menurut hemat kami,ketentuan yang mengatur bahwa gugatan terhadap pendaftaran

ah
merek (yang diduga dilandasi itikad tidak baik) dapat dilakukan setiap saat serta
R
dapat mengesampingkan masa daluarsa lima tahun hanya dapat dilakukan jika
si
disertai kondisi-kondisi berikut:
ne
ng
a) Pemilik merek selaku penggugat tidak melakukan kegiatan bisnis di Indonesia

setidak tidaknya lebih dari lima tahun;serta
b) Pemilik merek selaku penggugat setidak-tidaknya dalam masa lima tahun
do
gu
sebelumnya tidak pernah mendaftarkan mereknya di Indonesia di kelas apapun.

Kedua kondisi tersebut sepatutnya dilekatkan sebagai syarat-syarat yang menyertai
In
A
bila hendak mengecualikan si penggugat dari pembatasan daluarsa lima tahun

tersebut.
ah
Jika seorang penggugat telah lama melakukan bisnis di wilayah hukum Republik
lik
indonesia, dan si penggugat juga telah sejak lama mendaftarkan merek-mereknya di

Indonesia, maka perbuatan penggugat yang mengajukan gugatan pembatalan
m
ub
merek milik seorang tergugat 18 tahun berselang setelah ia melakukan bisnis di

Indonesia sangatlah tidak patut untuk dilakukan karena tidak memenuhi rasa keadilan,
ka
ep
kemanfaatan dan kepastian hukum.

Pemberlakuan masa waktu dalursa tidak semata-mata dikaitkan dengan kapan suatu
ah
peristiwa terjadi, namun senantiasa dikaitkan dengan sejak kapan pihak yang
R
dirugikan memiliki pengetahuan tentang adanya kondisi yang merugikannya itu.

es
M
Prinsip yang demikian juga sudah sepatutnya diberlakukan dalam perkara aquo.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Gugatan diajukan secara premature
Penggugat mengakui dalam gugatannya bahwa guna memenuhi persyaratan yang
ne
ng
dicantumkan dalam Pasal 76 (2) Undang-undang Merek, yaitu:
Pemilik Merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatan sebagaimana
do
gu
dimaksud pada ayat (1) setelah mengajukan Permohonan kepada Menteri.
Dan oleh karenanya Penggugat kemudian mengajukan permohonan pendaftaran
merek Starbucks di kelas 34.
In
A
Oleh pembentuk undang-undang tidak dijelaskan apakah gugatan ini dapat diajukan
sebelum atau setelah adanya penolakan dari pihak Kementerian. Kami menduga,
ah
lik
hingga saat ini belum ada penolakan yang dilakukan oleh pihak Turut Tergugat
terhadap permohonan pendaftaran Penggugat.Oleh karena jika penolakan itu ada
am
ub
tentu Penggugat telah menginformasikannya dalam surat gugatannya. Di sisi lain
Turut Tergugat bisa saja menerima pendaftaran merek tersebut terhadap jenis-jenis
barang lain di kelas 34, yang diajukan oleh Penggugat selain dari telah diberikan
ep
k
kepada Tergugat oleh Turut Tergugat

ah
Demi terciptanya suatu kepastian hukum dan ketertiban administrasi dalam

R
penyelenggaraan pendaftaran merek, maka patut ditegaskan tentang perlu tidaknya
si
keberadaan surat penolakan dari Turut Tergugat terhadap pendaftaran yang diajukan
ne
ng
pihak penggugat sebagai suatu persyaratan sebelum penggugat yang bersangkutan

mengajukan gugatannya ke pengadilan.
Bahwa pada kenyataannya, pendaftaran yang diajukan Penggugat diduga kuat
do
gu
belumlah mendapatkan penolakan dari pihak Kementerian. Hal yang demikian

tentunya menimbulkan suatu anomali hukum, dimana Penggugat telah mengajukan
In
A
gugatan pembatalan merek milik Tergugat sedangkan pendaftarannya sendiri belum

lah mendapatkan penolakannya dari pihak Kementerian.
ah
Dalam Pokok Perkara

lik
1. Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalil-dalil yang disampaikan oleh

Penggugat dalam Gugatannya, kecuali yang secara tegas-tegas diakui
m
ub
kebenarannya oleh Tergugat. Dalil dalil yang disampaikan dalam Pokok

Perkara ini juga menjadi bagian dari Eksepsi Tergugat tentang daluarsanya
ka
ep
tenggang waktu Penggugat untuk mengajukan gugatan.

2. Bahwa Gugatan pembatalan sertifikat merek Starbucks di kelas 34 (jenis
ah
barang rokok) atas nama Tergugat yang diterbitkan Turut Tergugat pada
R
tanggal 10 September tahun 1992 diajukan Penggugat dilandasi oleh suatu

es
M
dugaan adanya itikad tidak baik dari pihak Tergugat disaat melakukan
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
pendaftaran mereknya. Narasi yang dibangun oleh Penggugat untuk
memperkuat dugaannya itu didasari pada asumsi-asumsi sebagai berikut:
ne
ng
A. Diduga oleh Penggugat bahwa Tergugat telah meniru nama gerai kopi
Starbucks milik Penggugat di Amerika Utara yang mulai beroperasi sejak
do
gu tahun 1971 dan pada tahun 1992 gerai gerai kopinya di wilayah Amerika
Utara berjumlah 165.
B. Diasumsikan oleh Penggugat bahwa Tergugat terdorong untuk
In
A
melakukan pendaftaran merek Starbucks di Indonesia karena
dilakukannya pencatatan saham Starbucks Corporation pada tahun 1992
ah
lik
di bursa saham di Amerika Serikat (Nasdaq).
C. Dalam dalil gugatannya No 15 bagian C (hal 9) Penggugat berpendirian
am
ub
bahwa nama Starbucks adalah nama yang sangat unik dan tidak berasal
atau terjemahan dari bahasa manapun di dunia sehingga tidak mungkin
Tergugat mendapatkan merek tersebut selain dari nama gerai kopi
ep
k
Starbucks milik Penggugat.

ah
Berdasarkan narasi yang dibangun tersebut kemudian Penggugat dalam

R
surat gugatannya telah “memvonis”bahwa Tergugat pada saat mendaftarkan
si
merek Starbucks di Indonesia (di kelas 34) dilandasi adanya itikad tidak baik
ne
ng
karena ingin meniru nama gerai kopi milik Penggugat dan ingin
membonceng ketenarannya.
3. Untuk membuktikan betul tidaknya dugaan Penggugat, terlabih dahulu
do
gu
haruslah dilihat unsur-unsur yang terkandung dalam pasar 21 ayat 3 Undang-

undang No.20 tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis. Dalam
In
A
penjelasan Pasal 21 ayat (3) yang dimaksud dengan “pemohon yang beritikad
tidak baik” adalah Pemohon yang patut diduga dalam mendatarkan mereknya
ah
memiliki niat untuk meniru, menjiplak, atau mengikuti merek pihak lain demi
lik
kepentingan usahanya menimbulkan kondisi persaingan usaha tidak sehat,

mengecoh atau menyesatkan konsumen.
m
ub
4. Dari uraian Penjelasan Pasal 21 (ayat 3) jelas terlihat bahwa oleh pembentuk
undang-undang suatu dugaan meniru suatu merek tertentu tidak dapat
ka
ep
dituduhkan begitu saja melainkan harus memenuhi unsur yang disebutkan

dalam Penjelasan Pasal tersebut, yaitu:
ah
a) memiliki niat untuk meniru, menjiplak, atau mengikuti merek pihak lain.
R
b) demi kepentingan usahanya menimbulkan kondisi persaingan usaha

es
M
tidak sehat, mengecoh dan menyesatkan.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Oleh karena itu untuk membuktikan dugaan/prasangka dan asumsi yang
dilekatkan oleh Penggugat terhadap Tergugat dalam Gugatannya maka
ne
ng
unsur-unsur yang terdapat dalam Pasal 21 (ayat 3) UU Merek & Indikasi
Geografis haruslah diuji terlebih dahulu, apakah terpenuhi atau tidak?
do
gu Unsur Pertama:
Memiliki niat meniru, menjiplak, mengikuti merek pihak lain
Bahwa ternyata penamaan Starbuck telah ada dan dikenal secara luas sejak
In
A
dahulu kala, ratusan tahun sebelum Penggugat menggunakan nama
Starbucks untuk gerai kopinya. Starbuck adalah nama seorang tokoh fiktif
ah
lik
yang ada dalam novel tersohor berjudul Moby Dick karya novelis
berkebangsaan Amerika Serikat yang bernama Herman Melville, Starbuck
am
ub
dalam novel tersebut dikenal sebagai nama dari salah seorang “crew” kapal.
Ishmael travels in December from Manhattan Island to New Bedford,
Massachusetts, with plans to sign up for a whaling voyage. The inn where he
ep
k
arrives is overcrowded, so he must share a bed with the tattooed

ah
cannibal Polynesian Queequeg, a harpooneer whose father was king of the

R
fictional island of Rokovoko. The next morning, Ishmael and Queequeg
si
attend Father Mapple's sermon on Jonah, then head for Nantucket. Ishmael
ne
ng
signs up with the Quaker ship-owners Bildad and Peleg for a voyage on their
whaler Pequod. Peleg describes Captain Ahab: "He's a grand, ungodly, god-
like man" who nevertheless "has his humanities". They hire Queequeg the
do
gu
following morning. A man named Elijah prophesies a dire fate should Ishmael
and Queequeg join Ahab. While provisions are loaded, shadowy figures board
In
A
the ship. On a cold Christmas Day, the Pequod leaves the harbor.
Ishmael discusses cetology (the zoological classification and natural history of
ah
the whale), and describes the crew members. The chief mate is 30-year-
lik
old Starbuck, a Nantucket Quaker with a realist mentality, whose harpooneer is

Queequeg; second mate is Stubb, from Cape Cod, happy-go-lucky and
m
ub
cheerful, whose harpooneer is Tashtego, a proud, pure-blooded Indian from

Gay Head; and the third mate is Flask, also from Martha's Vineyard, short,
ka
ep
stout, whose harpooneer is Daggoo, a tall African, now a resident of

Nantucket.(di kutip dari penjelasan bagian Plot Novel Moby Dick pada artikel di
ah
wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Moby-Dick)
R
Novel tersebut pertama kali diedarkan pada tahun 1851 dan telah
es
M
mendapatkan pengakuan sebagai salah satu karya novel yang paling terkenal
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
di dunia, dan selama kurun masa lebih dari 1 50 tahun hingga kini telah di
cetak berulang-ulang dan dibaca oleh manusia di seluruh kawasan dunia
ne
ng
termasuk Indonesia. Kisah fiktif Moby Dick ini tidak hanya dituangkan dalam
sebuah novel, melainkan juga telah difilemkan dan telah ditonton oleh jutaan
do
gu manusia di dunia, termasuk Indonesia.
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
Moby Dick is a 1956 color film adaptation of Herman Melville's 1851
ne
novel Moby-Dick. It was directed by John Huston with a screenplay by Huston
ng
and Ray Bradbury. The film starred:

 Gregory Peck as Captain Ahab
do
gu
 Richard Basehart as Ishmael

 Leo Genn as Starbuck
In
 James Robertson Justice as Captain Boomer
A
 Harry Andrews as Stubb

 Bernard Miles as the Manxman
ah
lik
 Noel Purcell as Ship's Carpenter

 Edric Connor as Daggoo
m
ub
Sumber di kutip dari wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Moby_Dick_(1956_film)

Fakta ini jelas menepis klaim bahwa seakan Starbucks adalah sebuah penamaan
ka
orisinil yang diciptakan sendiri oleh Penggugat. Oleh karena penamaan Starbuck
ep
telah menjadi milik umum dan diketahui oleh kalayak luas, sehingga apabila
ah
sesorang ingin mendaftarkannya sebagai sebuah merek dagang berlakulah

R
ketentuan hukum yang mengatur tentang pendaftaran merek di negara maasing-

es
masing, dimana di Indonesia sendiri dianut prinsip “first to file”dan sepenuhnya

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
menjadi kewenangan dari pihak Turut Tergugat saat itu untuk memeriksa, meneliti
dan memutuskan apakah pendaftarannya dapat diterima atau ditolak. Dan ternyata
ne
ng
sebagaimana telah diakui sendiri oleh Penggugat dalam gugatannya, terhitung
sejak tahun 1992 hingga saat ini Tergugat adalah pemegang hak atas merek
do
gu
Starbucks yang sah untuk kelas 34.
Unsur kedua:
Demi kepentingan usahanya menimbulkan kondisi persaingan usaha tidak sehat,
In
A
mengecoh, atau menyesatkan kosumen
Tergugat pada saat mendaftarkan merek tersebut sama sekali tidak ingin bersaing
ah
lik
dengan Penggugat, terlebih Tergugat mendaftarkannya di kelas 34 (rokok) yang
sama sekali tidak bersinggungan dengan bisnis Penggugat (gerai kopi). Perbedaan
am
ub
kelas yang sama sekali tidak berhubungan (gerai kopi dengan rokok) jelas sangat
tidak relevan untuk dikatakan bermaksud untuk mengecoh/menyesatkan konsumen,
karena konsumen Tergugat berbeda dengan konsumen Penggugat, target market
ep
k
Tergugat berbeda dengan target market Penggugat terkecuali Tergugat

ah
mendaftarkannya di kelas yang sama, bisa saja motif itu di lekatkan padanya.Perlu
R
ditambahkan Tergugat juga tidak pernah mempergunakan/mendaftarkan logo gerai
si
kopi Starbucks yang telah dikenal luas dan menjadi identitas/ciri khas dari nama
ne
ng
Starbucks selaku merek gerai kopi.

Kriteria Merek terkenal ini sendiri telah diatur melalui Peraturan Menteri Hukum dan
Hak Asasi Manusia Nomor 67 Tahun 2016 tentang Pendaftaran
do
gu
Merek (“Permenkumham 67/2016”). Dalam Pasal 18

Permenkumham 67/2016 dinyatakan sebagai berikut:
In
A
1. Kriteria penentuan Merek terkenal sebagaimana dimaksud dalam Pasal 16

ayat (2) huruf b dan huruf c dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan
ah
umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usaha yang

lik
bersangkutan.
2. Masyarakat sebagaimana dimaksud pada ayat (1) merupakan masyarakat
m
ub
konsumen atau masyarakat pada umumnya yang memiliki hubungan baik

pada tingkat produksi,promosi, distribusi, maupun penjualan terhadap barang
ka
ep
dan/atau jasa yang dilindungi oleh Merek terkenal dimaksud.

3. Dalam menentukan kriteria Merek sebagai Merek terkenal sebagaimana
ah
dimaksud pada ayat (1) dilakukan dengan mempertimbangkan:

R
a) tingkat pengetahuan atau pengakuan masyarakat terhadap Merek tersebut

es
M
di bidang usaha yang bersangkutan sebagai Merek terkenal;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
b) volume penjualan barang dan/atau jasa dan keuntungan yang diperoleh
dari penggunaan merek tersebut oleh pemiliknya;
ne
ng
c) pangsa pasar yang dikuasai oleh Merek tersebut dalam hubungannya
dengan peredaran barang dan/atau jasa di masyarakat;
do
gu d) Jangkauan daerah penggunaan Merek;
e) Jangka waktu penggunaan Merek;
f) Intensitas dan promosi Merek, termasuk nilai investasi yang dipergunakan
In
A
untuk promosi tersebut;
g) Pendaftaran Merek atau permohonan pendaftaran Merek di negara lain;
ah
lik
h) Tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang Merek, khususnya
mengenai pengakuan Merek tersebut sebagai Merek terkenal oleh
am
ub
lembaga yang berwenang; atau
i) Nilai yang melekat pada Merek yang diperoleh karena reputasi dan
jaminan kualitas barang dan/atau jasa yang dilindungi oleh Merek tersebut.
ep
k
Tolak ukur tersebut di atas, jika diterapkan dalam perkara aquo yakni untuk
ah
menentukan terkenal tidaknya Starbucks sebagai suatu merek (di tahun 1992),
R
maka akan jelas terlihat bahwa Starbucks bukanlah merek yang dapat
si
dikualifisir sebagai merek terkenal di tahun 1992, berdasarkan pertimbangan
ne
ng
sebagai berikut:
a) Perlu diketahui di tahun 1992 di wilayah Amerika Serikat yang begitu luas
Penggugat hanya memiliki 165 gerai, jumlah tersebut sangatlah kecil
do
gu
dibandingkan dengan luas wilayah benua Amerika. Pertama kali

Starbucks membuka gerai kopi di luar Amerika Serikat, menurut
In
A
penjelasan yang ada di Wikipedia barulah di tahun 1996, yakni di Tokyo.

Gerai kopinyapun baru masuk ke wilayah Indonesia pertama kali pada
ah
tahun 2002. Jadi kalau Tergugat divonis hendak mendompleng

lik
kepopuleran nama gerai kopi Starbucks di tahun 1992, hal tersebut

sangat berlebihan, mengada ngada dan tidak masuk akal, sama halnya
m
ub
dengan menganologikan dan memposisikan Tergugat sebagai orang

yang bisa meramal masa depan umat manusia di dunia secara cermat
ka
ep
dan akurat.
b) Jika dibandingkan dengan situasi saat ini tentulah berbeda kondisinya
ah
karena untuk saat ini gerai kopi Penggugat di wilayah Amerika Serikat
R
saja sudah berjumlah kurang lebih 13.123 gerai kopi,

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
c) Di seluruh dunia 20.336 dan di Indonesia sendiri 326 gerai kopi. Data
tersebut membuktikan bahwasanya merek Starbucks di tahun 1992,
ne
ng
disaat Penggugat hanya memiliki 165 gerai, disaat pendaftaran mereknya
dilakukan di Indonesia oleh Tergugat tidaklah dapat dikualifisir sebagai
do
gu merek terkenal.
d) Kembali ke situasi di tahun 1992, pada saat Tergugat mendaftarkan
merek Starbucks di Indonesia, pada saat itu Penggugat belumlah
In
A
melakukan investasi atau promosi besar besaran secara internasional,
mengingat ekspansi pertama yang dilakukan oleh Penggugat di luar
ah
lik
wilayah Amerika barulah dilakukan di Tokyo - Jepang pada tahun 1996,
yakni empat tahun setelah pendaftaran merek Starbucks dilakukan oleh
am
ub
Tergugat. Dengan demikian kategori Starbucks sebagai merek terkenal
milik Penggugat di tahun 1992 belumlah terpenuhi.
e) Perlu menjadi perhatian, bahwa pada tahun 1992, situasi di Indonesia
ep
k
tidaklah mengenal budaya restoran khusus yang hanya menyajikan kopi,

ah
Tempat yang secara khusus menjual kopi saat itu hanyalah warung-
R
warung di pinggir jalan, tempat para supir bis/truk beristirahat.Jadi
si
persangkaan bahwa Tergugat hendak menumpang ketenaran nama
ne
ng
gerai kopi Starbucks milik Penggugat di tahun 1992 sangatlah berlebihan,

di saat budaya gerai kopi baru di Indonesia baru tumbuh dan ada di
pinggiran-pinggiran jalan tempat peristirahatan para supir truk/bus dan di
do
gu
terminal bus.
f) Hal lain yang perlu Tergugat sampaikan, bahwa kepemilikan merek
In
A
Starbucks di kelas 34 oleh Tergugat sama sekali tidak menimbulkan

gangguan bagi kegiatan usaha Penggugat selama ini, tidak menghalangi
ah
proses pendaftaran merek Starbucks oleh Penggugat di kelas kelas yang

lik
didaftarkan oleh Penggugat di Indonesia. Gerai-gerai kopi Starbucks

yang tumbuh menjamur di Indonesia sejak tahun 2002 hingga saat ini
m
ub
sama sekali tidak terhalangi atau terganggu dengan adanya pendaftaran

merek Starbucks di kelas 34 atas nama Tergugat. Tergugat juga sama
ka
ep
sekali tidak menikmati atau mengambil keutungan secara ekonomis dari

bertambahnya jumlah gerai kopi Penggugat di Indonesia dari waktu ke
ah
waktu.
R
g) Bahkan setelah hampir dari 30 tahun merek Starbucks bertengger di

es
M
dalam daftar merek Turut Tergugat (kelas 34) tidak pernah sekalipun
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Penggugat mengajukan keberatannya. Perlu diketahui bahwa Starbucks
Corporation itu sendiri sudah mulai membuka gerai kopinya yang
ne
ng
pertama di Indonesia sejak tahun 2002, dan selama hampir dua puluh
tahun “doing business” di Indonesia.
do
gu h) Penggugat mendaftarkan merek Starbucks di kelas 34 ini, semata mata
hanya untuk melengkapi persyaratan formal guna mengajukan
gugatannya terhadap Tergugat, dan bukan oleh karena Penggugat
In
A
mengalami penolakan pada saat hendak mendaftarkan mereknya di
kelas 34, oleh karena memang sebenarnya Penggugat tidak pernah
ah
lik
bermaksud mempergunakan merek Starbucks di kelas 34.
i) Di tilik dari sisi aktifitas bisnis Penggugat, apakah Penggugat memiliki izin
am
ub
untuk terjun ke bisnis rokok? Apakah di dalam Anggaran Dasarnya
tertulis maksud dan tujuan usaha Penggugat bergerak di perdagangan
atau pembuatan rokok? Sementara di sisi lain Tergugat jelas, bergerak di
ep
k
bidang industri perdagangan rokok. Sehingga kalau kelas 34 ini diberikan

ah
kepada Penggugat, maka dpat dipastikan oleh Penggugat kepemilikan

R
merek di kelas 34 tidak akan diambil manfaat keenomiannya dan hanya
si
akan menjadi kesia siaan belaka. Hal tersebut diperkuat dengan fakta
ne
ng
bahwa dari uraian Penggugat dalam gugatannya tidak satupun terdapat

pendaftaran merek Starbucks di negara-negara di dunia ini yang
dilakukan oleh Penggugat di kelas 34.
do
gu
Dari uraian di atas jelas bahwa pada saat Tergugat mendaftarkan merek
Starbucks di tahun 1992 sama sekali tidak ada maksud dari Tergugat untuk
In
A
demi kepentingan usahanya menimbulkan kondisi persaingan usaha tidak

sehat, mengecoh atau menyesatkan konsumen dari “ketenaran” nama gerai
ah
kopi Starbucks milik Penggugat, dengan demikian maka persangkaan bahwa

lik
Tergugat telah melakukan pendaftaran merek Starbucks dilandasi itikad tidak

baik, tidaklah terbukti karena unsur unsur yang ada pada pasal tersebut
m
ub
tidaklah terpenuhi.
5. Sehubungan dengan upaya Penggugat untuk mejelaskan dalam Gugatannya
ka
ep
bahwa merek merek milik Tergugat (yang lain) telah berulang kali dibatalkan
pendaftaran mereknya (di beberapa kasus sengketa merek lainnya), kami
ah
berpendapat bahwa hal tersebut tidak ada kaitannya sama sekali dengan
R
perkara aquo, dan oleh karenanya hal tersebut tidak perlu menjadi
es
M
pembahasan dalam Jawaban Tergugat ini. Hal tersebut kami duga karena
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Penggugat berupaya untuk melakukan pembunuhan karakter Tergugat yakni
dengan secara sengaja mengkaitkan perkara aquo dengan perkara-perkara
ne
ng
lain yang tidak ada hubungannya sama sekali dengan kepentingan Penggugat.
Kondisi dan latar belakang yang menyertai satu perkara merek dengan yang
do
gu lainnya tentu memiliki perbedaan satu sama lainnya sehingga tidak dapat
dijadikan referensi tanpa mendalami terlebih dahulu duduk perkaranya masing
masing. Hal yang demikian tentu tidaklah dapat dijadikan sebagai bahan
In
A
pertimbangan dalam memutus perkara aquo.
6. Permintaan Tergugat kepada mejelis hakim pada petitumnya yang meminta
ah
lik
kepada mejelis hakim agar merek Starbucks dinyatakan sebagai merek
terkenal menjadi sebuah langkah paradox, Jika permintaan Penggugat
am
ub
tersebut dikabulkan, dan dijadikan dasar bagi pembatalan pendaftaran merek
oleh Tergugat yang telah dilakukannya semenjak tahun 1992, bagaimana
mungkin keterkenalan di masa kini dapat diberlakukan mundur ke belakang ke
ep
k
masa lampau pada masa tahun 1992 disaat hanya segelintir orang saja orang
ah
di Indonesia yang mengetahui tentang keberadaan dari gerai kopi bernama

R
Starbucks di belahan benua Amerika Serikat.
si
7. Membatalkan merek STARBUCKS No Pendaftaran IDM000342818 atas nama
ne
ng
Tergugat, tidaklah dapat dilakukan semata-mata dengan mengacu pada

situasi dan kondisi yang telah ada di saat Tergugat mengajukan pendaftaran
perpanjangan mereknya di tahun 2011, melainkan harus menilik kembali
do
gu
kebelakang ke situasi dan kondisi yang ada pada saat pertama kali Tergugat
mendaftarkan merek Starbucks di tahun 1992. Situasi yang demikian
In
A
seharusnya diatur dalam undang-undang atau peraturan pemerintah tentang

suatu merek yang dahulunya tidak terkenal kemudian menjadi terkenal apakah
ah
penyematan statusnya sebagai merek terkenal dapat berlaku mundur ke

lik
belakang jauh sebelum merek tersebut dikenal dan terkenal?

8. Sebagaimana dijelaskan dalam gugatannya, Penggugat di dalam
m
ub
mendaftarkan merek Starbucks di negara-negara yang disebutkan, seperti

Amerika Serikat, Kanada, Taiwan, Japang Yunani dll telah mendaftarkannya di
ka
ep
kelas-kelas yang beragam satu dengan lainnya, seperti contoh pendaftaran

merek Starbucks di Jepang dilakukan Penggugat untuk kelas 1,5,29,30,31,32.
ah
Hal tersebut menunjukan bahwa di saat Penggugat memiliki ketertarikan di

R
suatu kelas tertentu, maka Penggugat akan mendaftarkannya, dan sebaliknya

es
M
jikalau tidak, maka Penggugat akan melepasnya. Bahwa Tergugat sejak tahun
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2002 hingga sebelum gugatan ini hendak didaftarkan ke Pengadilan Niaga,
Jakarta Pusat tidaklah pernah mencoba untuk mendaftarkan merek Starbucks
ne
ng
di kelas 34 atas namanya, satu dan lain hal karena memang Penggugat tidak
memiliki keperdulian dan ketertarikan untuk melakukan bisnis yang yang
do
gu terkait dengan jenis jenis barang yang dikelompokkan ke dalam kelas 34.
9. Bahwa keberagaman kelas dimana merek Penggugat didftarkan di suatu
negara yang berbeda antara negara satu dengan negara lainnya,
In
A
menunjukan tentang adanya “business plan” yang terencana dengan matang
dan terkoordinasi dengan baik disaat Penggugat melakukan penetrasi pasar
ah
lik
di tiap tiap negara. Penggugat dalam surat gugatannya tidak membuktikan
bahwa dirinya juga telah mendaftarkan mereknya di kelas 34 di salah satu
am
ub
negara di dunia ini.
Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah Tergugat uraikan tersebut di atas, maka
tidaklah berlebihan dan cukup alasan apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan
ep
k
mengadili perkara ini kiranya sependapat dengan Tergugat dan kemudian berkenan
ah
untuk memutuskan dalam perkara ini sebagai berikut:

R
Dalam Eksepsi:
si
1. Menerima eksepsi Tergugat.
ne
ng
2. Menyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterima.

3. Menetapkan biaya menurut hukum.
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.
do
gu
Dalam Pokok Perkara:

1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
In
A
2. Menetapkan biaya menurut hukum.

ah
Atau
lik
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Niaga Jakarta Pusat yang memeriksa dan
Mengadili perkara ini berpendapat lain, maka Tergugat memohon agar diberikan
m
ub
Putusan yang seadil-adilnya.

Menimbang, bahwa Turut Tergugat telah mengajukan Jawabannya tanggal
ka
ep
28 September 2021 yang pada pokoknya, sebagai berikut:

DALAM POKOK PERKARA
ah
Tentang Eksistensi Merek STARBUCKS Milik Tergugat di Kelas 34

R
1. Bahwa, berdasarkan sistem database Turut Tergugat, benar telah terdaftar merek
es
M
STARBUCKS milik Tergugat yang menjadi objek sengketa dalam perkara a quo
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
yang telah terdaftar sejak 10 September 1992 dengan nomor pendaftaran 317962
untuk melindungi jenis barang Segala macam rokok, rokok kretek, rokok putih,
ne
ng
rokok klobot, kertas sigaret, tembakau, korek api (penyala- penyala) yang saat ini
termasuk dalam kelas 34.
do
gu
2. Pendaftaran merek milik Tergugat tersebut saat ini masih terdaftar pada Kantor
Turut Tergugat dengan nomor pendaftaran IDM000342818 dengan jangka waktu
pelindungan 10 September 2022.
In
A
Tentang Permohonan Merek STARBUCKS Milik Penggugat Kelas 34
3. Perlu Turut Terugat sampaikan bahwa berdasarkan sistem database Turut
ah
lik
Tergugat, terdapat permohonan pendaftarn merek STARBUCKS nomor
permohonan DID2020027860 untuk melindungi jenis barang:
am
ub
“Barang-barang keperluan perokok; Barang-barang perokok untuk rokok
elektronik; Batang tembakau; Kotak rokok elektrik; Penguap untuk keperluan
merokok; Tembakau mentah atau yang sudah diolah; Tempat, sarung atau
ep
k
kantong pelindung dan tempat, sarung atau kantong untuk membawa-bawa

ah
untuk rokok elektronik, perangkat rokok elektronik atau produk untuk

R
memanaskan tembakau; Tempat, sarung atau kantong untuk perangkat
si
elektronik yang digunakan memanaskan tembakau; aksesoris untuk rokok
ne
ng
eletronik; alat penguap tembakau; cairan rokok elektronik [e-liquid]; cairan

rokok elektronik [e-liquid] terdiri dari perasa dalam bentuk cairyang digunakan
untuk mengisi ulang kartrid rokok elektronik; cartomizer untuk rokok elektronik;
do
gu
cerutu-cerutu kecll; katrid yang dijual terisi utnuk rokok eletronik; kertas rokok;
korek api; larutan nikotin cair untuk digunakan dalam rokok elektronik; pemantik
In
A
rokok elektronik; pemantik untuk perokok; pengganti tembakau; peralatan

kantong untuk menggulung rokok; perangkat dan bagian 2dari perangkat untuk
ah
memanaskan tembakau; perangkat elektronik untuk inhalasi aerosol yang

lik
mengandung nikotin; perangkat merokok elektronik; perasa, selain minyak

atsiri, untuk digunakan dalam rokok elektronik; produk- produk tembakau;
m
ub
produk-produk tembakau yang dipanaskan; rokok; rokok elektronik; rokok

elektronik untuk digunakan sebagai alternatif rokok tradisional; tembakau
ka
ep
kunyah; tembakau pipa; tembakau sirih dengan tembakau; tembakau untuk

dihirup; tembakau untuk rokok-rokok yang dilinting sendlri"
ah
yang termasuk kedalam kelas 34 yang dimohonkan atas nama Penggugat.

R
4. Bahwa, permohonan pendaftaran merek sebagaimana dimaksud pada angka 3

es
M
tersebut diatas diusulkan untuk ditolak berdasarkan ketentuan Pasal 21 Ayat (1)
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
huruf a Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi
Geografis karena memiliki persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya
ne
ng
dengan merek STARBUCKS daftar nomor IDM000342818 atas nama Tergugat
yang telah terdaftar lebih dahulu.
do
gu
Tentang Mekanisme Pendaftaran Merek STARBUCKS Milik Tergugat
5. Bahwa, proses permohonan pendaftaran merek milik Tergugat tersebut dilakukan
dengan mengacu pada ketentuan Undang-Undang Nomor 21 Tahun 1961
In
A
tentang Merek Perusahaan Dan Merek Perniagaan.
6. Pasal 9 Ayat (1) Undang-Undang Nomor 21 Tahun 1961 tentang Merek
ah
lik
Perusahaan Dan Merek Perniagaan yang pada intinya menyatakan bahwa:
“Jika merek yang permohonan pendaftarannya mengandung persamaan pada
am
ub
keseluruhannya, atau pada pokoknya dengan merek yang telah didaftarkan
untuk barang yang sejenis atas nama orang lain, maka Kantor Milik
Perindustrian menolak pendaftaran merek tersebut'.
ep
k
Tentang Iktikad Tidak Baik

ah
7. Bahwa, dalil penggugat pada poin 11 sampai dengan 19 gugatan a quo yang pada
R
intinya menyatakan bahwa permohonan pendaftaran merek milik Tergugat
si
didasarkan atas dasar iktikad tidak baik harus dibuktikan oleh Penggugat di muka
ne
ng
persidangan.
8. Hal tersebut karena sebagai pihak yang menerbitkan sertifikat hak atas merek
milik Tergugat, Turut Tergugat telah memeriksa permohonan pendaftaran merek
do
gu
milik Tergugat tersebut sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-

undangan yang berlaku, termasuk memeriksa apakah merek milik Tergugat
In
A
tersebut dimohonkan atas dasar iktikad tidak baik, dengan mengacu pada ada
atau tidaknya persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek
ah
terdaftar milik pihak lain yang telah terdaftar lebih dahulu.

lik
9. Bahwa, pada saat proses pendaftarannya, Turut Tergugat tidak menemukan

adanya Merek milik pihak lain yang sudah terdaftar lebih dahulu untuk barang
m
ub
dan/atau jasa yang sejenis yang mempunyai persamaan pada pokoknya atau
keseluruhannya dengan merek yang dimohonkan oleh Tergugat tersebut.
ka
ep
10. Bahwa, berdasarkan pada poin tersebut diatas, maka permohonan pendaftaran
merek-merek milik Tergugat dapat terdaftar karena telah sesuai dengan proses
ah
hukum yang berlaku di bidang Merek dan tidak bisa dikualifikasikan kedalam
R
merek yang didaftar atas dasar iktikad tidak baik dengan meniru baik pada
es
M
pokoknya atau keseluruhannya merek milik Penggugat.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
11. Namun, apabila Penggugat mendalilkan bahwa pendaftaran merek-merek atas
nama Tergugat dimohonkan atas dasar iktikad tidak baik maka demi hukum
ne
ng
Penggugatlah yang harus membuktikan semua dalil-dalilnya sebagaimana yang
telah diuraikan dalam gugatan a quo.
do
gu
Tentang Merek Terkenal
12. Bahwa, Terkait dalil Penggugat pada poin 23 sampai dengan poin 27 gugatan a
quo terkait keterkenalan merek milik Penggugat, maka Penggugat harus
In
A
membuktikannya di muka persidangan.
13. Perlu Turut Tergugat sampaikan bahwa keterkenalan suatu merek tidak hanya
ah
lik
diukur dari banyaknya mendaftaran merek diberbagai negara, akan tetapi juga
harus mempertimbangkan unsur-unsur lain yang telah diatur dalam ketentuan
am
ub
Pasal 18 Ayat (3) Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor 67
Tahun 2016 tentang Pendaftaran merek, yaitu:
a. tingkat pengetahuan atau pengakuan masyarakat terhadap Merek
ep
k
tersebut di bidang usaha yang bersangkutan sebagai Merek terkenal;

ah
b. volume penjualan barang dan/atau jasa dan keuntungan yang diperoleh

R
si
c. pangsa pasar yang dikuasai oleh Merek tersebut dalam hubungannya
ne
ng

d. jangkauan daerah penggunaan Merek;
e. jangka waktu penggunaan Merek;
do
gu
f. intensitas dan promosi Merek, termasuk nilai investasi yang dipergunakan

In
A
g. tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang Merek, khususnya

ah

lik
h. nilai yang melekat pada Merek yang diperoleh karena reputasi dan jaminan
kualitas barang dan/atau jasa yang dilindungi oleh Merek tersebut.
m
ub
14. Dengan kata lain, dalil yang dikemukakan Penggugat tentang keterkenalan merek
milik Penggugat sebagaimana disebutkan dalam alasan gugatan a quo tidak
ka
ep
dapat dibenarkan karena Penggugat tetap harus membuktikan keterkenalan

merek milik Penggugat dengan memberikan bukti-bukti pendukung sehubungan
ah
dengan produksi, promosi, distribusi, maupun penjualan terhadap barang yang

R
dilindungi oleh merek milik Penggugat tersebut sehingga tingkat pengetahuan

es
M
atau pengakuan masyarakat khususnya masyarakat Indonesia terhadap merek

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
tersebut sebagai merek terkenal di bidang usaha yang bersangkutan tetap terjaga
sebagaimana diatur dalam Penjelasan Pasal 21 Ayat (1) huruf b Undang-undang
ne
ng
Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis dan Pasal 18 ayat
(3) Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor 67 Tahun 2016
do
gu
tentang Pendaftaran Merek.
15. Dengan kata lain, keterkenalan suatu merek tidak bersifat statis dan oleh sebab
itu memerlukan usaha yang besar oleh pemilik merek tersebut secara
In
A
berkelanjutan agar dapat mempertahankan keterkenalannya sehingga Penggugat
tetap harus membuktikan keterkenalan merek milik Penggugat tersebut sesuai
ah
lik
dengan kriteria merek terkenal sebagaimana diatur dalam Pasal 18 Ayat 3
Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor 67 Tahun 2016 tentang
am
ub
Pendaftaran Merek pada acara pembuktian nanti.
Bahwa, berdasarkan uraian-uraian di atas, maka Turut Tergugat memohon

ep
kepada yang Terhormat Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo agar berkenan
k
memutuskan yang amarnya sebagai berikut:

ah
DALAM POKOK PERKARA

R
si
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ne
ng
Namun, apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Tergugat II mohon putusan yang
seadil-adilnya (ex aequo et bono).
do
gu
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Replik tanggal 12 Oktober

2021; dan terhadap Replik tersebut, Tergugat dan Turut Tergugat mengajukan Duplik
masing-masing tanggal 26 Oktober 2021;
In
A
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, Penggugat telah

mengajukan alat bukti Surat atau Tulisan yaitu Foto Copy surat yang bermeterai
ah
lik
secukupnya, sebagai berikut:

m
ub
No. MENGENAI KETERANGAN

ka
ep
A. LEGAL STANDING PEMBERIAN KUASA DARI PENGGUGAT

ah
P-1A Sertifikat Sekretaris Starbucks Asli bukti-bukti ini ada pada kami.
R
Corporation
es
M
Penggugat menyampaikan Bukti P-1

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
P-1B Terjemahan di bawah sumpah dalam sampai dengan Bukti P-2 untuk
do
Bahasa Indonesia Bukti P-1A. membuktikan:
P-2A
gu Formulir 8-K Komisi Efek dan Bursa 1. Zabrina Jenkins sebagai SVP, Wakil
In
A
Amerika Serikat atas nama Starbucks Penasihat Umum dan Asisten
Corporation Sekretaris Starbucks Corporation
berhak mewakili Penggugat untuk
ah
lik
P-2B Terjemahan di bawah sumpah dalam menandatangani Surat Kuasa
Bahasa Indonesia Bukti P-2A. khusus pada perkara a quo
am
ub
berdasarkan Lampiran B Bukti P-1,
yaitu Resolusi-Resolusi Dewan
Direksi Starbucks Corporation
ep
tertanggal 23 Juni 2015 yang
k
menyatakan:
ah
si
“… Para pejabat dari perusahaan
dengan jabatan wakil presiden atau
ne
ng
di atasnya, yang telah ditunjuk oleh

dewan atau kepala pejabat eksekutif
do
dengan ini diberi kuasa untuk
gu
menandatangani dokumen-dokumen
atas nama Perusahaan, termasuk
In
A
namun tidak terbatas pada menuntut,

mengajukan dan mempertahankan
tindakan hukum apapun termasuk,
ah
lik
seluruh gugatan hukum, proses

eksekusi, pengaduan-pengaduan,
m
ub
keberatan-keberatan, perbaikan-
perbaikan, dll.”
ka
ep
2. Penggugat juga perlu menyampaikan

suatu dokumen yang mendukung
ah
pengangkatan pengangkatan dan

R
es
penunjukan jabatan Zabrina Jenkins

M
dalam Lampiran A Bukti P-1 sebagai

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
SVP, Wakil Penasihat Umum dan
do
Asisten Sekretaris Starbucks
gu Corporation pada Bukti P-1 dilakukan
dan ditandatangani oleh Kevin
In
A
Johnson sebagai Presiden dan
Kepala Pejabat Eksekutif Starbucks
Corporation.
ah
lik
Jabatan Kevin Johnson Johnson
am
ub
sebagai Presiden dan Kepala
Pejabat Eksekutif Starbucks
Corporation tersebut tertuang dalam
ep
Bukti P-2, yang nota bene
k
dikeluarkan oleh lembaga eksternal,

ah
yaitu Komisi Efek dan Bursa Amerika

R
si
Serikat.
ne
ng
B. MEREK STARBUCKS ATAS NAMA PENGGUGAT DI INDONESIA
do
gu
P-3 Formulir permohonan pendaftaran Asli bukti-bukti ini ada pada kami.
merek STARBUCKS, No. Agenda
In
A
DID2020027860, di kelas 34, atas Bukti P-3 membuktikan hak Penggugat

nama Penggugat. untuk membatalkan merek
STARBUCKS No. Pendaftaran
ah
lik
P-4 Surat Tanggapan terhadap rencana IDM000342818 atas nama Tergugat

penolakan permohonan pendaftaran (“Merek STARBUCKS Tergugat”)
m
ub
merek STARBUCKS, No. Agenda sehingga Gugatan a quo dapat diterima

DID2020027860, di kelas 34, atas oleh Majelis Hakim yang Terhormat.
ka
nama Penggugat.
ep
Adapun Bukti P-4 menunjukkan

permohonan pendaftaran merek
ah
STARBUCKS di kelas 34 milik

R
es
Penggugat belum ditolak tetap oleh

M
Turut Tergugat karena Penggugat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
meminta Turut Tergugat untuk
do
menghentikan proses pemeriksaan
gu substantif demi kepastian hukum dan
mempertimbangkan Merek
In
A
STARBUCKS Tergugat yang menjadi
dasar penolakan sedang dimohon
pembatalannya.
ah
lik
am
ub
C. PENDAFTARAN MEREK STARBUCKS TERGUGAT DI INDONESIA
P-5 Petikan resmi pendaftaran merek

ep Asli bukti ini ada pada kami.
k
STARBUCKS, No. Pendaftaran

ah
IDM000342818, di kelas 34, atas nama Bukti P-5 membuktikan pendaftaran

R
si
Tergugat. Merek STARBUCKS Tergugat diajukan
dengan iktikad tidak baik karena
ne
ng
memiliki niat untuk meniru, menjiplak

atau mengikuti merek STARBUCKS
milik Penggugat, terlepas dari
do
gu
perbedaan jenis barang dan/atau jasa,

karena faktor:
In
A
a) Merek STARBUCKS Tergugat

memiliki persamaan yang sangat
ah
lik
jelas dengan merek STARBUCKS

milik Penggugat dari segala
perspektif;
m
ub
b) Merek STARBUCKS milik

ka
ep
Penggugat adalah merek terkenal,

sehingga pendaftaran merek
ah
STARBUCKS oleh pihak lain

R
tentunya menyebabkan persaingan

es
usaha tidak sehat dengan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Penggugat dan mengakibatkan
do
kebingunan konsumen; dan
gu c) STARBUCKS merupakan kata unik
In
A
yang tidak ada dalam bahasa
manapun, dan bagian nama
perusahaan Penggugat.
ah
lik
Bahkan Pasal 21 ayat (3) Undang-Undang Merek dan Penjelasa
dengan merek terkenal milik pihak lain.
am
ub
D. PENDAFTARAN MEREK STARBUCKS ATAS NAMA PENGGUGAT DI BERBAGAI
ep
k
NEGARA DI DUNIA
ah
P-6A Pendaftaran merek STARBUCKS No. Asli bukti-bukti ini ada pada kami.
R
si
9631, Tanggal Pendaftaran: 16 Juli
1976, di Amerika Serikat. Bukti P-6 sampai dengan Bukti P-17
ne
ng
membuktikan
P-6B Terjemahan di bawah sumpah dalam pendaftaran merek STARBUCKS
do
Bahasa Indonesia Bukti P-6A. Penggugat telah mencakup negara-
gu
negara di benua Amerika, Eropa,

P-7A Pendaftaran merek STARBUCKS No. Australia dan Asia.
In
A
1444549, Tanggal Pendaftaran: 23 Juni

1987, di Amerika Serikat. Bahkan Penggugat telah melakukan
pendaftaran merek STARBUCKS
ah
lik
P-7B Terjemahan di bawah sumpah dalam sebelum Tergugat mengajukan

Bahasa Indonesia Bukti P-7A. permohonan pendaftaran Merek
m
ub
STARBUCKS Tergugat di Turut

P-8A Pendaftaran merek STARBUCKS No. Tergugat.
ka
1452359, Tanggal Pendaftaran: 11

ep
Agustus 1987, di Amerika Serikat. Lebih lanjut, merujuk kepada Bukti P-6,
diketahui bahwa Penggugat pertama
ah
kali menggunakan merek STARBUCKS

R
P-8B Terjemahan di bawah sumpah dalam

es
Bahasa Indonesia Bukti P-8A. miliknya dalam kegiatan perdagangan di

M
negara Amerika Serikat sejak tanggal

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
P-9A Pendaftaran merek STARBUCKS No. 29 Maret 1971, yang Penggugat yakin
do
TMA317613, Tanggal Pendaftaran: 22 tidak dapat dibantah oleh Tergugat dan
gu Agustus 1986, di Kanada. Turut Tergugat.
In
A
P-9B Terjemahan di bawah sumpah dalam Oleh karenanya, merek STARBUCKS
Bahasa Indonesia Bukti P-9A. Penggugat sudah memenuhi
persyaratan keterkenalan suatu merek
ah
lik
P-10A Pendaftaran merek STARBUCKS No. menurut Penjelasan Pasal 21 ayat (1)
102559, Tanggal Penerimaan: 24 huruf b Undang-Undang No. 20 Tahun
am
ub
Januari 1991, Tanggal Pendaftaran: 17 2016 tentang Merek dan Indikasi
Januari 1994, di Yunani. Geografis (“Undang-Undang Merek”)
yaitu investasi di beberapa negara di
ep
dunia yang dilakukan oleh pemilik
k

Bahasa Indonesia Bukti P-10A. merek, dan disertai bukti pendaftaran
ah
merek dimaksud di beberapa negara.

R
si
P-11A Pendaftaran merek STARBUCKS No.
559289, Tanggal Penerimaan: 10 Juli Apabila merujuk kepada Peraturan
ne
ng
1991, Tanggal Pendaftaran: 23 Juli Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
1993, di Australia. No. 67 tahun 2016 (“Permenkumham
No. 67”), Bukti P-6 sampai dengan Bukti
do
gu
P-11B Terjemahan di bawah sumpah dalam P-17 telah memenuhi kriteria merek
Bahasa Indonesia Bukti P-11A. terkenal berdasarkan Pasal 18 ayat (3)
In
A
Permenkumham No. 67, yaitu (i)

P-12A Pendaftaran merek STARBUCKS No. jangkauan daerah penggunaan merek,
(ii) jangka waktu penggunaan merek
ah
2200242, Tanggal Penerimaan: 22

lik
Desember 1987, Tanggal Pendaftaran: (sudah 40 tahun sejak merek

25 Desember 1989, di Jepang. STARBUCKS milik Penggugat pertama
m
ub
kali digunakan di negara asal
P-12B Terjemahan di bawah sumpah dalam Penggugat yaitu Amerika Serikat), dan
ka
Bahasa Indonesia Bukti P-12A. (iii) pendaftaran merek di negara lain.

ep
ah

R
2646499, Tanggal Penerimaan: 27

es
September 1991, Tanggal Pendaftaran:

M
28 April 1994, di Jepang.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu Bahasa Indonesia Bukti P-13A.
In
A
0241496, Tanggal Pendaftaran: 23 Juni
1992, di Korea Selatan.
ah
lik
am
ub
Bahasa Indonesia Bukti P-14A.

ep
k
T8806954E, Tanggal Pendaftaran: 6

Desember 1988, di Singapura.
ah
si
ne
ng
do
gu
T9205949D, Tanggal Pendaftaran: 6

Agustus 1992, di Singapura.
In
A

ah
lik

00445656, Tanggal Pendaftaran: 16
m
ub
Juni 1989, di Republik Cina/Tiongkok

(alias Taiwan).
ka
ep

ah

R
es
M
E. PUTUSAN PENGADILAN YANG BERKEKUATAN HUKUM TETAP YANG

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
MEMBATALKAN MEREK-MEREK TERGUGAT ATAS DASAR IKTIKAD TIDAK BAIK
do
P-18
gu Putusan Kasasi Mahkamah Agung No.
013/K/N/HaKI/2003 dalam perkara
Asli dari bukti ini ada pada kami.
In
A
pembatalan merek DAVIDOFF milik Bukti ini diajukan dengan maksud
Davidoff & Cie S.A. melawan merek memberikan pengetahuan kepada
DAVIDOFF milik PT Sumatra Tobacco Majelis Hakim yang Terhormat bahwa
ah
lik
Trading Company (dahulu bernama NV Tergugat adalah pihak yang sering
Sumatra Tobacco Trading Company). meniru merek terkenal milik pihak lain
am
ub
dan telah terbukti sebagai pendaftar
ep merek dengan iktikad tidak baik.
k
Penggugat juga memohon agar Bukti

P-18 ini dijadikan referensi Majelis
ah
Hakim yang Terhormat untuk

R
si
menyatakan merek STARBUCKS
Penggugat sebagai merek terkenal di
ne
ng
Indonesia.
do
Dalam Bukti P-18 pendaftaran merek
gu
DAVIDOFF atas nama Tergugat

(dahulu bernama NV Sumatra Tobacco
In
A
Trading Company) dibatalkan karena

diajukan dengan iktikad tidak baik yakni
setidak-tidaknya patut diduga Tergugat
ah
lik
sengaja meniru merek DAVIDOFF milik

Penggugat yang sudah terkenal
m
ub
tersebut.
ka
Sebagai referensi, berikut amar

ep
pertimbangan hukum Bukti P-18:

ah
“Bahwa selain itu Tergugat juga

R
es
mempunyai iktikad tidak baik, karena

M
walau bagaimanapun Tergugat tentu

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
sudah mengetahui (termasuk yang
do
mengalihkan) bahwa merek Davidoff itu
gu diambil dari keluarga Davidoff (Zino
Davidoff) yang memproduksi berbagai
In
A
jenis tembakau dan cerutu. Bahkan
merek Tergugat Davidoff Ltda. tersebut
telah dibatalkan oleh Pengadilan di
ah
lik
beberapa negara, karena terbukti
bersalah melakukan peniruan dan
am
ub
penjualan cerutu-cerutu merek
ep Davidoff.”
“Bahwa oleh karena itu permohonan

k
perpanjangan pendaftaran merek

ah
Davidoff oleh Tergugat membuktikan

R
si
adanya iktikad tidak baik dari Tergugat
yakni setidak-tidaknya patut diduga
ne
ng
Tergugat sengaja meniru merek

dagang Davidoff milik Penggugat yang
do
sudah terkenal tersebut."
gu
P-19 Putusan Pengadilan Niaga pada Asli dari bukti ini ada pada kami.
In
A
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.

68/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst. dalam Bukti ini diajukan dengan maksud
perkara pembatalan merek BENETTON memberikan pengetahuan kepada
ah
lik
milik Benetton Group S.P.A melawan Majelis Hakim yang Terhormat bahwa
merek BENETTON milik PT Sumatra Tergugat adalah pihak yang sering
m
ub
Tobacco Trading Company (dahulu meniru merek terkenal milik pihak lain
bernama NV Sumatra Tobacco Trading dan telah terbukti sebagai pendaftar
ka
Company). merek dengan iktikad tidak baik.

ep

ah
P-19 ini dijadikan referensi Majelis

R
es
Hakim yang Terhormat untuk

M
menyatakan merek STARBUCKS

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Penggugat sebagai merek terkenal di
do
Indonesia.
gu Dalam Bukti P-19 pendaftaran merek
In
A
BENETTON atas nama Tergugat
(dahulu bernama NV Sumatra Tobacco
Trading Company) dibatalkan karena
ah
lik
diajukan atau dilandasi dengan iktikad
tidak baik karena membonceng
am
ub
keterkenalan merek BENETTON.
Lebih lanjut, merek BENETTON

ep
dinyatakan sebagai merek terkenal
k
dalam amar putusan berdasarkan bukti-

ah
bukti pendaftaran dan promosi merek di

R
si
berbagai negara yang diajukan oleh
Penggugat dalam persidangan.
ne
ng
Bukti P-19 dikuatkan oleh Putusan
do
Kasasi Mahkamah Agung No. 02
gu
K/N/HaKI/2004.
In
A
Sebagai referensi, berikut amar

ah
lik
“Menimbang, bahwa berdasarkan bukti

P-2, P-3, P-5 s/d P-27 telah terbukti
m
ub
bahwa merek Benetton Penggugat

telah terdaftar di negara asalnya Italia
ka
sejak tanggal 21 Mei 1973 dan terdaftar

ep
pula di beberapa negara-Negara antara

lain di USA, Kanada, Inggris, Jerman,
ah
Belanda, Perancis, Spanyol, Jepang,

R
es
China, Korea Selatan, Singapura,

M
Australia, New Zealand, Hongkong dan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Indonesia;”
do
gu “Menimbang, bahwa berdasarkan bukti
P-28 sId P-33, terbukti Penggugat telah
In
A
menggunakan merek Benetton secara
terus menerus hingga saat ini di
berbagai negara di dunia, Penggugat
ah
lik
telah pula mempromosikan mereknya
tersebut.”
am
ub
“Menimbang, bahwa atas dasar fakta
sebagaimana telah dipertimbangkan
ep
diatas, terbukti merek Benetton
k
Penggugat sebagai merek terkenal;”

ah
si
"Menimbang, bahwa Tergugat
mendaftarkan dan memakai merek
ne
ng
Benetton tersebut untuk memperoleh

keuntungan dengan tanpa melakukan
do
promosi, cukup membonceng
gu
keterkenalan merek Benetton milik

Penggugat yang sudah dikenal luas di
In
A
masyarakat;”
“Menimbang, bahwa oleh karena itu

ah
lik
perolehan merek Tergugat tersebut

dapat dikwalifisir sebagai dilandasi
m
ub
iktikad tidak baik;”

ka
“Menimbang, bahwa karena

ep
pendaftaran merek Benetton Tergugat

dilandasi iktikad tidak baik, maka
ah
pendaftaran merek Tergugat daftar No.

R
es
308427 harus dinyatakan batal dari

M
Daftar Umum Merek Direktorat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Jenderal HKI dengan segala akibat
do
hukumnya;”
P-20
gu Putusan Pengadilan Niaga pada Asli bukti ini ada pada kami.
In
A
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.
43/Pdt.Sus- Bukti ini diajukan dengan maksud
Merek/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst. dalam memberikan pengetahuan kepada
ah
lik
perkara pembatalan merek HARLEY Majelis Hakim yang Terhormat bahwa
DAVIDSON dan CUSTOM HARLEY- Tergugat adalah pihak yang sering
am
ub
DAVIDSON BLEND milik H.D U.S.A., meniru merek terkenal milik pihak lain
LLC. melawan merek HARLEY dan telah terbukti sebagai pendaftar
DAVIDSON milik PT Sumatra Tobacco merek dengan iktikad tidak baik.
ep
k
Trading Company.
ah
P-20 dijadikan referensi Majelis Hakim

R
si
yang Terhormat untuk menyatakan
merek STARBUCKS Penggugat
ne
ng
sebagai merek terkenal di Indonesia.
do
Dalam Bukti P-20 pendaftaran merek
gu
HARLEY DAVIDSON dan CUSTOM

HARLEY-DAVIDSON BLEND atas
In
A
nama Tergugat dibatalkan karena

diajukan atau dilandasi dengan iktikad
tidak baik karena mendompleng merek
ah
lik
terkenal HARLEY-DAVIDSON yang

sudah dikenal luas oleh masyarakat.
m
ub
Majelis Hakim pada perkara tersebut

ka
tetap memutuskan untuk menyatakan

ep
batal pendaftaran merek HARLEY

ah
DAVIDSON BLEND atas nama

R
es
Tergugat meskipun merek-merek milik

M
Tergugat tersebut telah terdaftar

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
terlebih dahulu di Indonesia.
do
gu Sebagai referensi, berikut amar
In
A
“Menimbang dikarenakan sebelum
tanggal 28 Desember 1988 yaitu saat
ah
lik
Tergugat I didaftar mereknya di
Indonesia, merek Penggugat telah
am
ub
terdaftar di negara lain (pertama di
Kanada sejak tanggal 4 Agustus 1921,
di Amerika tanggal 1 Maret 1949, di
ep
Jerman tanggal 14 Februari 1980, di
k
Jepang 29 Agustus 1988, di Australia

ah
tanggal 23 Agustus 1968 dan negara

R
si
lain sebagaimana tersebut di depan
dan Tergugat juga tidak dapat
ne
ng
menyebutkan darimana asal kata

merek HARLEY-DAVIDSON serta dari
do
padanan kata apa, maka majelis
gu
berpendapat ada dugaan kuat bahwa

merek yang didaftarkan Tergugat I
In
A
pada Direktorat Merek, Direktorat

Jenderal HKI, terinspirasi/meniru dari
merek HARLEY-DAVIDSON milik
ah
lik
Penggugat.”
m
ub
“Menimbang berdasarkan
pertimbangan sebagaimana tersebut di
ka
depan maka majelis berpendapat

ep
bahwa pendaftaran merek milik

Tergugat pada Direktorat Merek
ah
Direktorat Jenderal HKI didasarkan

R
es
pada iktikad tidak baik yaitu ingin

M
mendompleng merek milik Penggugat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
yang sudah ada dan terdaftar
sebelumnya di banyak negara. “
do
gu Mohon jadi catatan bahwa Bukti P-20
In
A
merupakan putusan yang berkekuatan
hukum tetap karena tidak ada
permohonan kasasi dan peninjauan
ah
lik
kembali yang diajukan oleh Tergugat
terhadap Bukti P-20.
am
ub
ep
k

ah
si
F. PENGGUNAAN MEREK STARBUCKS OLEH PENGGUGAT DI BEBERAPA
ne
ng
NEGARA
P- Foto penggunaan merek Asli bukti-bukti ini kami serahkan
do
gu
21A STARBUCKS di Jakarta, Indonesia. kepada Majelis Hakim yang

terhormat.
In
A
Penggugat menyampaikan Bukti

ah
lik
P-21 sampai dengan Bukti P-24

untuk membuktikan bahwa
Penggugat telah menjalankan
m
ub
promosi yang gencar dan besar-

besaran serta investasi di banyak
ka
ep
negara, antara lain Indonesia dan

negara sekitar seperti Australia,
ah
Singapura dan Malaysia sejak

R
es
lama.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
P- Foto penggunaan merek
do
21B gu STARBUCKS di Depok, Indonesia. Oleh karenanya, merek
STARBUCKS Penggugat
memenuhi persyaratan untuk
In
A
dinyatakan sebagai merek terkenal
menurut Penjelasan Pasal 21 ayat
ah
lik
(1) huruf b Undang-Undang No. 20
Tahun 2016 tentang Merek dan
am
ub
Indikasi Geografis (“Undang-
P- Foto penggunaan merek Undang Merek”).
21C STARBUCKS di Bali, Indonesia.
ep
k
Apabila merujuk kepada Peraturan

ah
Menteri Hukum dan Hak Asasi

R
si
Manusia No. 67 tahun 2016
(“Permenkumham No. 67”), Bukti
ne
ng
P-21 sampai dengan Bukti P-24

telah memenuhi kriteria merek
terkenal berdasarkan Pasal 18
do
gu
ayat (3) Permenkumham No. 67,

yaitu (i) jangkauan daerah
In
A
penggunaan merek, dan (ii)

intensitas dan promosi merek.
ah
lik

21D STARBUCKS di Bali, Indonesia. Meskipun Penggugat
menggunakan merek
m
ub
STARBUCKS untuk produk kopi

dan jasa kedai kopi dan
ka
ep
masyarakat global sudah sangat

mengetahui peruntukkan merek
ah
STARBUCKS milik Penggugat, hal

R
es
demikian tidak dapat

M
mengesampingkan fakta bahwa

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
P- Foto penggunaan merek Merek STARBUCKS Tergugat
do
22A gu STARBUCKS di Hyde Park, New
South Wales, Australia.
merupakan hasil peniruan atau
penjiplakan merek STARBUCKS
milik Penggugat.
In
A
ah
lik
am
ub
22B STARBUCKS di City Square,
ep
k
Victoria, Australia.
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik
22C STARBUCKS di Glenferrie Road,

Victoria, Australia.
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
22D STARBUCKS di Queens Plaza,
ep
k
Queensland, Australia.
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A

ah
23A STARBUCKS di City Link Mall,

lik
Singapura.
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
23B STARBUCKS di Liat Tower,
am
ub
Singapura.
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A
23C STARBUCKS di Center Point,

Singapura.
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
23D gu STARBUCKS di City Square,
Singapura.
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
24A STARBUCKS di Malaysia.
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
24B gu STARBUCKS di Kuala Lumpur
International Airport, Malaysia.
In
A
ah
lik
am

ub
ep
k
24C STARBUCKS di Wisma UOA,

ah
Malaysia.
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik

24D STARBUCKS di Kuala Lumpur City
m
ub
Centre, Malaysia.
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
G. PENGHARGAAN DAN PENGAKUAN GLOBAL ATAS MEREK STARBUCKS
MILIK PENGGUGAT
ep
k
ah
P- STARBUCKS menempati peringkat Hasil cetak (printouts) bukti-bukti

R
25A 24 The World’s 50 Most Innovative ini ada pada kami.
si
Companies 2012.
ne
ng
Bukti P-25 sampai dengan Bukti P-

(Tautan: 28 menunjukkan penghargaan
https://www.fastcompany.com/most- untuk merek STARBUCKS milik
do
gu
innovative-companies/2012) Penggugat oleh berbagai pihak

ketiga.
In
A
P- Terjemahan di bawah sumpah

25B dalam Bahasa Indonesia Bukti P- Atas berbagai penghargaan
ah
tersebut, Penggugat membuktikan

lik
25A.
reputasi merek STARBUCKS milik
P- Artikel berjudul “Starbucks is Penggugat. Reputasi tersebut
m
ub
26A Retailer of the Year”. tidak lepas dari promosi yang

gencar dan besar-besaran serta
ka
ep
(Tautan: investasi di banyak negara yang

https://vmsd.com/starbucks-retailer- dilakukan oleh Penggugat untuk
ah
year/) merek STARBUCKS.

R
es
M
P- Terjemahan di bawah sumpah Selanjutnya, apabila merujuk

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
26B dalam Bahasa Indonesia Bukti P- kepada Pasal 18 ayat (1)
do
gu 26A. Permenkumham No. 67, Bukti P-
25 sampai dengan Bukti P-28
P- STARBUCKS menempati peringkat telah membuktikan merek
In
A
27A 10 Top 30 China Best Employer STARBUCKS milik Penggugat
Award 2014. memenuhi kriteria merek terkenal
ah
lik
yaitu pengetahuan umum
(Tautan: masyarakat mengenai merek
am
ub
https://www.prnewswire.com/news- tersebut di bidang usaha yang
releases/zhaopincom-announces- bersangkutan.
china-annual-best-employer-award-
ep
k
2014-winners-300011054.html)
ah
si
27B dalam Bahasa Indonesia Bukti P-
ne
ng
27A.
P- STARBUCKS menempati peringkat
do
gu
28A 37 World’s Most Valuable Brands

dari Forbes.
In
A
(Tautan:
ah
lik
https://www.forbes.com/the-worlds-
most-valuable-
brands/#1bcca301119c)
m
ub
ka

ep

28A.
ah
es
M
H. LAPORAN KEUANGAN PENGGUGAT

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
P-
29A
gu Laporan Tahunan Penggugat Edisi
Tahun 1994.
Asli bukti ini ada pada kami.
Bukti P-29 menunjukkan angka-
In
A
P- Terjemahan di bawah sumpah angka penjualan dan pendapatan
29B dalam Bahasa Indonesia Bukti P- yang diperoleh Penggugat serta
ah
lik
29A. kegiatan Penggugat menggunakan
merek STARBUCKS Penggugat
am
ub
dari rentang waktu tahun 1991
sampai dengan tahun 1994, yang
berarti Penggugat telah melakukan
ep
k
investasi dalam jumlah yang tidak

ah
sedikit untuk kepentingan merek

R
si
STARBUCKS sejak sebelum
Tergugat mengajukan
ne
ng
permohonan pendaftaran Merek

STARBUCKS Tergugat di
Indonesia pada tahun 1992.
do
gu
Dengan demikian, jelaslah

In
A
Tergugat berupaya membonceng

keterkenalan merek STARBUCKS
ah
lik
milik Penggugat yang telah

dibangun dengan usaha yang
sangat besar.
m
ub
ka
ep
I. RIWAYAT PENGGUNAAN MEREK STARBUCKS OLEH PENGGUGAT

ah
P- Garis waktu (timeline) perjalanan Hasil cetak (printout) bukti ini kami
R
es
30A Penggugat dan penggunaan merek serahkan kepada Majelis Hakim

M
STARBUCKS oleh Penggugat yang yang Terhormat.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
dapat diunduh dari laman
do
gu https://stories.starbucks.com/press/2
019/company-timeline/
Penggugat mengajukan Bukti P-30
untuk menunjukkan kepada
Majelis Hakim yang Terhormat
In
A
P- Terjemahan di bawah sumpah garis waktu perjalanan merek
30B dalam Bahasa Indonesia Bukti P- STARBUCKS oleh Penggugat
ah
lik
30A. sejak tahun 1971 sampai dengan
tahun 2020.
am
ub
Penggugat pertama kali
menggunakan merek
ep
k
STARBUCKS dalam kegiatan

ah
perdagangan pada tahun 1971 di

R
Seattle’s Pike Place Market,
si
Amerika Serikat.
ne
ng
Pada tahun 1987, Penggugat

membuka toko/gerai STARBUCKS
do
gu
di Vancouver, Kanada, yang

merupakan toko/gerai pertama
In
A
STARBUCKS di luar Amerika

Serikat.
ah
lik
Sejak tahun 1996 dan setiap tahun

berikutnya, Penggugat membuka
m
ub
toko/gerai baru di berbagai negara

di dunia. Per tanggal 29 Oktober
ka
ep
2020, Penggugat memiliki jumlah

toko/gerai di seluruh dunia
ah
sebanyak 32.660 toko/gerai

R
es
STARBUCKS.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Dengan adanya fakta bahwa
do
gu Penggugat terlebih dahulu
menggunakan dan mendaftarkan
merek STARBUCKS sebelum
In
A
Tergugat, Majelis Hakim yang
Terhormat dapat
ah
lik
mempertimbangkan bahwa
Tergugat telah meniru atau
am
ub
menjiplak merek STARBUCKS
ep milik Penggugat.
k
P- Buku berjudul “Uncommon Grounds: Asli bukti ini ada pada kami.
ah
31A The History of Coffee dan How it

R
Transformed our World” karya Mark
si
Bukti P-31 merupakan sebuah
Pendergrast. buku ciptaan Mark Pendergrast,
ne
ng
seorang penulis berkebangsaan

P- Terjemahan di bawah sumpah Amerika Serikat.
do
gu
31A. Secara garis besar, Bukti P-31

berisi mengenai sejarah kopi dari
In
A
penemuan pertama biji kopi di

perbukitan Abyssinia, Ethiopia,
ah
lik
hingga munculnya Starbucks.
Bahkan Mark Pendergrast

m
ub
mendedikasikan Starbucks dalam

sebuah bab khusus. Oleh
ka
ep
karenanya, Penggugat
berpendapat bahwa merek
ah
STARBUCKS milik Penggugat

R
es
merupakan bagian dari sejarah

M
dan peradaban kopi dunia.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu Atas hal tersebut, Bukti P-31
membuktikan kriteria merek
terkenal menurut Pasal 18 ayat (1)
In
A
Permenkumham No. 67 yaitu
adanya pengetahuan umum
ah
lik
masyarakat mengenai merek
tersebut di bidang usaha yang
am
ub
bersangkutan.
ep
k
J. PENDAFTARAN MEREK STARBUCKS ATAS NAMA PENGGUGAT DI

ah
INDONESIA
R
si
P-32 Pendaftaran merek STARBUCKS, Hasil cetak (printouts) bukti-bukti
ne
ng
No. Pendaftaran IDM000075587, di ini ada pada kami.

kelas 30, atas nama Penggugat dari
situs Pangkalan Data Kekayaan Penggugat menyampaikan Bukti
do
gu
Intelektual. P-32 sampai dengan Bukti P-35

sebagai tambahan dasar hak
In
A
(Tautan: https://pdki- Penggugat mengajukan gugatan a

indonesia.dgip.go.id/detail/R002005 quo terhadap Merek STARBUCKS
ah
lik
006948?type=trademark&keyword=I Tergugat karena Merek

DM000075587) STARBUCKS Tergugat meniru,
menjiplak dan mempunyai
m
ub
P-33 Pendaftaran merek STARBUCKS, persamaan yang sangat jelas

ka
No. Pendaftaran IDM000182320, di dengan merek STARBUCKS milik

ep
kelas 30, atas nama Penggugat dari Penggugat yang sudah dikenal
situs Pangkalan Data Kekayaan oleh masyarakat luas.
ah
Intelektual.
R
es
Sebagaimana telah kami

M
(Tautan: https://pdki- sampaikan sebelumnya, Pasal 21

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
indonesia.dgip.go.id/detail/D002007 ayat (3) Undang-Undang Merek
do
gu 013188?type=trademark&keyword=I
DM000182320)
dan Penjelasan Pasal 21 ayat (3)
Undang-Undang Merek sama
sekali tidak menyatakan bahwa
In
A
P-34 Pendaftaran merek STARBUCKS, suatu merek diajukan dengan
No. Pendaftaran IDM000338682, di iktikad tidak baik hanya jika merek
ah
lik
kelas 43, atas nama Penggugat dari yang bersangkutan berada dalam
situs Pangkalan Data Kekayaan kegiatan usaha yang sama atau
am
ub
Intelektual. kelas yang sama atau barang/jasa
sejenis dengan merek terkenal
(Tautan: https://pdki- milik pihak lain.
ep
k
indonesia.dgip.go.id/detail/V0A2004
ah
006601?type=trademark&keyword=I
R
si
DM000338682)
ne
ng
P-35 Pendaftaran merek STARBUCKS,

No. Pendaftaran IDM000026509, di
kelas 43, atas nama Penggugat dari
do
gu
situs Pangkalan Data Kekayaan

Intelektual.
In
A
(Tautan: https://pdki-
ah
lik
indonesia.dgip.go.id/detail/J0020030
21792?type=trademark&keyword=ID
M000026509)
m
ub
Menimbang, bahwa alat bukti Surat atau Tulisan yang telah diberi materai
ka
cukup dan diberi tanda bukti P-1 sampai dengan P-35 serta telah diperiksa dan
ep
dicocokkan dengan surat Aslinya;

ah
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil Bantahannya, Tergugat

R
telah mengajukan alat bukti Surat atau Tulisan, antara lain sebagai berikut:
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
1. Sertifikat Merek Starbucks (kelas 34) atas nama Tergugat, masa berlaku 10-9-
1992 hingga 10-9-2002.
ne
ng
2. Sertifikat Merek Starbucks (kelas 34) atas nama Tergugat (Perpanjangan ke satu),
masa berlaku 10-9-2002 hingga 10-9-2012.
do
gu
3. Sertifikat Merek Starbucks (kelas 34) atas nama Tergugat (Perpanjangan ke dua),
masa berlaku 10-9-2012 hingga 10-9-2022.
Menimbang, bahwa selanjutnya alat bukti Surat atau Tulisan yang diajukan
In
A
Tergugat tersebut telah diberi materai cukup serta telah diperiksa dan dicocokkan
dengan surat Aslinya;
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk dalil-dalil Bantahannya, Turut Tergugat tidak
mengajukan alat bukti Surat atau Tulisan ;
am
ub
Menimbang, bahwa para pihak tidak mengajukan saksi di persidangan;
Menimbang, bahwa Penggugat, Tergugat telah mengajukan Kesimpulan
masing-masing tanggal 07 Desember 2021, sementara untuk Turut Tergugat tidak
ep
k
mengajukan Kesimpulan ;
ah
Menimbang, bahwa Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat tidak

R
mengajukan apa-apa lagi dan akhirnya mohon Putusan;
si
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat Putusan ini, maka segala sesuatu
ne
ng
yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dan tercatat
dalam Putusan ini;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:
do
gu
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

sebagaimana tersebut di atas;
In
A
Menimbang, bahwa setelah membaca dan meneliti dengan seksama gugatan

Penggugat beserta replik dan jawaban Tergugat dan Turut Tergugat beserta
ah
dupliknya maka Majelis Hakim dapatlah menyimpulkan adanya hal-hal sebagai

lik
berikut :
‒ Bahwa jawaban Tergugat tertanggal 28 September 2021 telah tersusun dalam 2
m
ub
(dua) bagian yaitu jawaban Dalam eksepsi dan jawaban Dalam Pokok Perkara ;
‒ Bahwa dalam jawaban Turut Tergugat tertanggal 28 September 2021 telah
ka
ep
diajukan jawaban Dalam Pokok Perkara ;

Sehingga dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim akan tersusun mendai 2
ah
(dua) bagian yaitu Dalam Eksepsi dan Dalam Pokok Perkara yang selengkapnya
R
sebagaimana termuat di bawah ini ;

es
M
Dalam Eksepsi:
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat pada pokoknya dapat disarikan
berkenaan dengan dua hal eksepsi, sebagai berikut:
ne
ng
1. Hak untuk mengajukan gugatan pembatalan merek telah daluarsa
2. Gugatan diajukan secara premature ;
do
gu Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat tersebut diatas, selanjutnya
Penggugat telah menanggapi dalam Repliknya 12 Oktober 2021 yang pada pokoknya
sebagai berikut :
In
A
A.GUGATAN A QUO TIDAK DALUWARSA DAN MASIH DAPAT DITERIMA
KARENA MENGGUNAKAN DASAR IKTIKAD TIDAK BAIK ;
ah
lik
B. GUGATAN A QUO TIDAK PREMATUR ;
Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas terlihat jelas adanya perbedaan
am
ub
pendapat antara Penggugat dan Tergugat terhadap keberadaan eksepsi ini, maka
selanjutnya Majelis Hakim akan memberikan pendapatnya yang pada pokoknya
bahwa setelah membaca dan meeliti dengan seksama isi eksepsi-eksepsi dari
ep
k
Tergugat tersebut diatas dan tanggapan atas eksepsi yang diajukan oleh Penggugat
ah
dalam repliknya ternyata eksepsi-eksepsi tersebut kesemuanya untuk

R
mempertimbangkan kebenarannya masih memerlukan pembuktian lebih lanjut dan
si
masalah pembuktian adalah merupakan ranah pokok perkara sehingga eksepsi yang
ne
ng
demikian secara otomatis akan dipertimbangkan dalam uraian pokok perkara

nantinya dan oleh karena terdapat cukup alasan menurut hukum untuk menolak
eksepsi-eksepsi yang demikian dan selanjutnya menyatakan menolak eksepsi
do
gu
Tergugat untuk seluruhnya ;

Dalam Pokok Perkara:
In
A
Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalah sebagaimana

tersebut diatas ;
ah
Menimbang, bahwa setelah membaca dan meneliti dengan seksama gugatan

lik
Penggugat beserta replik dan jawaban Tergugat dan Turut Tergugat beserta
dupliknya maka Majelis Hakim dapatlah menyimpulkan adanya hal-hal sebagai
m
ub
berikut :
‒ Bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasari pertimbangan bahwa
ka
ep
Tergugat mempunyai iktikat yang tidak baik pada waktu mengajukan permintaan
pendaftaran merek STARBUCK No. Pendaftaran IDM000342818 di kelas 34 milik
ah
Tergugat sehingga mrerek STARBUCK No. Pendaftaran IDM000342818 di kelas

R
34 milik Tergugat harus dibatalkan dikarenakan merek STARBUCK milik

es
M
Penggugat adalah merek terkenal ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
‒ Bahwa sebaliknya dalam jawabannya telah mengemukakan perihal yang pada
pokoknya untuk membuktikan adanya dugaan/prasangka dan asumsi yang
ne
ng
dilekatkan oleh Penggugat terhadap Tergugat dalam gugatannya maka unsur-
unsur yang terdapat dalam Pasal 21 ayat (3) UU Merek dan Indikasi Geografis
do
gu
harus diuji terlebih dahulu apakah terpenuhi atau tidak yaitu apakah terdapat
unsur pertama yaitu memiliki niat , meniru, menjiplak, mengikuti merek pihak lain
dan unusr kedua yaitu demi kepentingan usahanya menimbulkan kondisi
In
A
persaingan usaha tidak sehat, mengecoh atau menyesatkan konsumen ;
‒ Bahwa demikian pula selanjutnya Turut Tergugat dalam jawabannya telah
ah
lik
mengemukakan bahwa berdasarkan system database Turut Tergugat, benar telah
terdaftar merek STARBUCK milik Tergugat yang menjadi objjek sengketa dalam
am
ub
perkara a quo yang telah terdaftar sejak tanggal 10 September 1992 dengan
Nomor Pendaftaran 317962 untuk melindungi jenis barang : Segala Macam rokok,
rokok kretek, rokok putih, rokok klobot, kertas sigaret, tembakau, korek
ep
k
api(penyala-penyala) yang saat ini termasuk dalam kelas 34 dan pendaftaran

ah
merek milik Tergugat tersebut saat ini masih terdaftar pada Kantor Turut
R
Tergugat dengan Nomor Pendaftaran IDM000342818 dengan jangka waktu
si
perlindungan 10 September 2022 ;
ne
ng
Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas, maka Majelis Hakim dapatlah
menyimpulkan bahwa yang menjadi permasalahan pokok dalam perkara ini adalah
do
gu
“ Apakah benar Tergugat mempunyai iktikat yang tidak baik pada waktu mengajukan
permintaan pendaftaran merek STARBUCK No. Pendaftaran IDM000342818 di kelas
In
34 milik Tergugat sehingga merek STARBUCK No. Pendaftaran IDM000342818 di
A
kelas 34 milik Tergugat harus dibatalkan dikarenakan merek STARBUCK milik

Penggugat adalah merek terkenal ;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat telah dibantah

Tergugat dan Turut Tergugat sebagaimana tersebut di atas, maka sesuai beban
m
ub
pembuktian di persidangan, Penggugat dibebani membuktikan dalil gugatannya, dan

sebaliknya Tergugat dan Turut Tergugat dibebani membuktikan dalil bantahannya,
ka
dimana untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya Penggugat telah mengajukan alat

ep
bukti surat sebanyak 35 (tiga puluh lima) buah, dan Tergugat untuk membuktikan dalil
ah
jawabannya telah mengajukan alat bukti surat sebanyak 3 (tiga) buah sedangkan
R
untuk Turut Tergugat dalam hal ini tidak mengajukan alat bukti surat ;
es
Menimbang, bahwa untuk menentukan secara pasti Apakah benar Tergugat

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
mempunyai iktikat yang tidak baik pada waktu mengajukan permintaan pendaftaran
merek STARBUCK No. Pendaftaran IDM000342818 di kelas 34 milik Tergugat
ne
ng
sehingga mrerek STARBUCK No. Pendaftaran IDM000342818 di kelas 34 milik
Tergugat harus dibatalkan dikarenakan merek STARBUCK milik Penggugat adalah
do
gu
merek terkenal, tentunya Penggugat harus dapat membuktikan adanya unsur
pertama yaitu memiliki niat, meniru, menjiplak, mengikuti merek pihak lain dan unsur
kedua yaitu demi kepentingan usahanya menimbulkan kondisi persaingan usaha
In
A
tidak sehat, mengecoh atau menyesatkan konsumen sebagaimana ketentuan Pasal
21 ayat (3) UU Merek dan Indikasi Geografis ;
ah
lik
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut upaya pembuktian
yang dilakukan oleh masing-masing pihak dengan alat bukti surat masing-masing,
am
ub
maka menurut Majelis Hakim hal yang paling urgen dipertimbangkan lebih dahulu
adalah jawaban yang dikemukakan oleh Turut Tergugat sebagai instansi yang
berwenang untuk menyetujui dan mengeluarkan Ijin Merek atas permohonan para
ep
k
pihak karena dari jawaban tersebut akan dapat disimpulkan Apakah benar Tergugat
ah
mempunyai iktikat yang tidak baik pada waktu mengajukan permintaan pendaftaran
R
merek STARBUCK No. Pendaftaran IDM000342818 di kelas 34 milik Tergugat
si
sehingga mrerek STARBUCK No. Pendaftaran IDM000342818 di kelas 34 milik
ne
ng
Tergugat harus dibatalkan dikarenakan merek STARBUCK milik Penggugat adalah

merek terkenal, dimana dalam perkara a quo Turut Tergugat telah menyatakan hal-
hal yang pada pokoknya sebagai berikut :
do
gu
DALAM POKOK PERKARA

Tentang Eksistensi Merek STARBUCKS Milik Tergugat di Kelas 34
In
A
1. Bahwa, berdasarkan sistem database Turut Tergugat, benar telah terdaftar merek
STARBUCKS milik Tergugat yang menjadi objek sengketa dalam perkara a quo
ah
yang telah terdaftar sejak 10 September 1992 dengan nomor pendaftaran 317962
lik
untuk melindungi jenis barang Segala macam rokok, rokok kretek, rokok putih,
rokok klobot, kertas sigaret, tembakau, korek api (penyala- penyala) yang saat ini
m
ub
termasuk dalam kelas 34.

2. Pendaftaran merek milik Tergugat tersebut saat ini masih terdaftar pada Kantor
ka
ep
Turut Tergugat dengan nomor pendaftaran IDM000342818 dengan jangka waktu

pelindungan 10 September 2022.
ah
Tentang Permohonan Merek STARBUCKS Milik Penggugat Kelas 34

R
3. Perlu Turut Terugat sampaikan bahwa berdasarkan sistem database Turut

es
M
Tergugat, terdapat permohonan pendaftarn merek STARBUCKS nomor

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
permohonan DID2020027860 untuk melindungi jenis barang:
“Barang-barang keperluan perokok; Barang-barang perokok untuk rokok
ne
ng
elektronik; Batang tembakau; Kotak rokok elektrik; Penguap untuk keperluan
merokok; Tembakau mentah atau yang sudah diolah; Tempat, sarung atau
do
gu kantong pelindung dan tempat, sarung atau kantong untuk membawa-bawa
untuk rokok elektronik, perangkat rokok elektronik atau produk untuk
memanaskan tembakau; Tempat, sarung atau kantong untuk perangkat
In
A
elektronik yang digunakan memanaskan tembakau; aksesoris untuk rokok
eletronik; alat penguap tembakau; cairan rokok elektronik [e-liquid]; cairan
ah
lik
rokok elektronik [e-liquid] terdiri dari perasa dalam bentuk cairyang digunakan
untuk mengisi ulang kartrid rokok elektronik; cartomizer untuk rokok elektronik;
am
ub
cerutu-cerutu kecll; katrid yang dijual terisi utnuk rokok eletronik; kertas rokok;
korek api; larutan nikotin cair untuk digunakan dalam rokok elektronik; pemantik
rokok elektronik; pemantik untuk perokok; pengganti tembakau; peralatan
ep
k
kantong untuk menggulung rokok; perangkat dan bagian 2dari perangkat untuk
ah
memanaskan tembakau; perangkat elektronik untuk inhalasi aerosol yang

R
mengandung nikotin; perangkat merokok elektronik; perasa, selain minyak
si
atsiri, untuk digunakan dalam rokok elektronik; produk- produk tembakau;
ne
ng
produk-produk tembakau yang dipanaskan; rokok; rokok elektronik; rokok

elektronik untuk digunakan sebagai alternatif rokok tradisional; tembakau
kunyah; tembakau pipa; tembakau sirih dengan tembakau; tembakau untuk
do
gu
dihirup; tembakau untuk rokok-rokok yang dilinting sendlri"

yang termasuk kedalam kelas 34 yang dimohonkan atas nama Penggugat.
In
A
4. Bahwa, permohonan pendaftaran merek sebagaimana dimaksud pada angka 3

tersebut diatas diusulkan untuk ditolak berdasarkan ketentuan Pasal 21 Ayat (1)
ah
huruf a Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi

lik
Geografis karena memiliki persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya

dengan merek STARBUCKS daftar nomor IDM000342818 atas nama Tergugat
m
ub
yang telah terdaftar lebih dahulu.

Tentang Mekanisme Pendaftaran Merek STARBUCKS Milik Tergugat
ka
ep
5. Bahwa, proses permohonan pendaftaran merek milik Tergugat tersebut dilakukan

dengan mengacu pada ketentuan Undang-Undang Nomor 21 Tahun 1961
ah
tentang Merek Perusahaan Dan Merek Perniagaan.

R
6. Pasal 9 Ayat (1) Undang-Undang Nomor 21 Tahun 1961 tentang Merek

es
M
Perusahaan Dan Merek Perniagaan yang pada intinya menyatakan bahwa:

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
“Jika merek yang permohonan pendaftarannya mengandung persamaan pada
keseluruhannya, atau pada pokoknya dengan merek yang telah didaftarkan
ne
ng
untuk barang yang sejenis atas nama orang lain, maka Kantor Milik
Perindustrian menolak pendaftaran merek tersebut'.
do
gu
Tentang Iktikad Tidak Baik
7. Bahwa, dalil penggugat pada poin 11 sampai dengan 19 gugatan a quo yang pada
intinya menyatakan bahwa permohonan pendaftaran merek milik Tergugat
In
A
didasarkan atas dasar iktikad tidak baik harus dibuktikan oleh Penggugat di muka
persidangan.
ah
lik
8. Hal tersebut karena sebagai pihak yang menerbitkan sertifikat hak atas merek
milik Tergugat, Turut Tergugat telah memeriksa permohonan pendaftaran merek
am
ub
milik Tergugat tersebut sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
undangan yang berlaku, termasuk memeriksa apakah merek milik Tergugat
tersebut dimohonkan atas dasar iktikad tidak baik, dengan mengacu pada ada
ep
k
atau tidaknya persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek

ah
terdaftar milik pihak lain yang telah terdaftar lebih dahulu.

R
9. Bahwa, pada saat proses pendaftarannya, Turut Tergugat tidak menemukan
si
adanya Merek milik pihak lain yang sudah terdaftar lebih dahulu untuk barang
ne
ng
dan/atau jasa yang sejenis yang mempunyai persamaan pada pokoknya atau
keseluruhannya dengan merek yang dimohonkan oleh Tergugat tersebut.
10. Bahwa, berdasarkan pada poin tersebut diatas, maka permohonan pendaftaran
do
gu
merek-merek milik Tergugat dapat terdaftar karena telah sesuai dengan proses
hukum yang berlaku di bidang Merek dan tidak bisa dikualifikasikan kedalam
In
A
merek yang didaftar atas dasar iktikad tidak baik dengan meniru baik pada
pokoknya atau keseluruhannya merek milik Penggugat.
ah
11. Namun, apabila Penggugat mendalilkan bahwa pendaftaran merek-merek atas

lik
nama Tergugat dimohonkan atas dasar iktikad tidak baik maka demi hukum
Penggugatlah yang harus membuktikan semua dalil-dalilnya sebagaimana yang
m
ub
telah diuraikan dalam gugatan a quo.

Tentang Merek Terkenal
ka
ep
12. Bahwa, Terkait dalil Penggugat pada poin 23 sampai dengan poin 27 gugatan a
quo terkait keterkenalan merek milik Penggugat, maka Penggugat harus
ah
membuktikannya di muka persidangan.

R
13. Perlu Turut Tergugat sampaikan bahwa keterkenalan suatu merek tidak hanya
es
M
diukur dari banyaknya mendaftaran merek diberbagai negara, akan tetapi juga
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
harus mempertimbangkan unsur-unsur lain yang telah diatur dalam ketentuan
Pasal 18 Ayat (3) Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor 67
ne
ng
Tahun 2016 tentang Pendaftaran merek, yaitu:
a. tingkat pengetahuan atau pengakuan masyarakat terhadap Merek tersebut
do
gu di bidang usaha yang bersangkutan sebagai Merek terkenal;
b. volume penjualan barang dan/atau jasa dan keuntungan yang diperoleh
In
A
c. pangsa pasar yang dikuasai oleh Merek tersebut dalam hubungannya
ah
lik
d. jangkauan daerah penggunaan Merek;
e. jangka waktu penggunaan Merek;
am
ub
f. intensitas dan promosi Merek, termasuk nilai investasi yang dipergunakan
g. tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang Merek, khususnya
ep
k

ah

R
h. nilai yang melekat pada Merek yang diperoleh karena reputasi dan jaminan
si
kualitas barang dan/atau jasa yang dilindungi oleh Merek tersebut.
ne
ng
14. Dengan kata lain, dalil yang dikemukakan Penggugat tentang keterkenalan merek
milik Penggugat sebagaimana disebutkan dalam alasan gugatan a quo tidak
dapat dibenarkan karena Penggugat tetap harus membuktikan keterkenalan
do
gu
merek milik Penggugat dengan memberikan bukti-bukti pendukung sehubungan

dengan produksi, promosi, distribusi, maupun penjualan terhadap barang yang
In
A
dilindungi oleh merek milik Penggugat tersebut sehingga tingkat pengetahuan

atau pengakuan masyarakat khususnya masyarakat Indonesia terhadap merek
ah
tersebut sebagai merek terkenal di bidang usaha yang bersangkutan tetap terjaga
lik
sebagaimana diatur dalam Penjelasan Pasal 21 Ayat (1) huruf b Undang-undang

Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis dan Pasal 18 ayat
m
ub
(3) Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor 67 Tahun 2016
tentang Pendaftaran Merek.
ka
ep
15. Dengan kata lain, keterkenalan suatu merek tidak bersifat statis dan oleh sebab
itu memerlukan usaha yang besar oleh pemilik merek tersebut secara
ah
berkelanjutan agar dapat mempertahankan keterkenalannya sehingga Penggugat

R
tetap harus membuktikan keterkenalan merek milik Penggugat tersebut sesuai

es
M
dengan kriteria merek terkenal sebagaimana diatur dalam Pasal 18 Ayat 3

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor 67 Tahun 2016 tentang
Pendaftaran Merek pada acara pembuktian nanti.
ne
ng
Bahwa, berdasarkan uraian-uraian di atas, maka Turut Tergugat memohon
kepada yang Terhormat Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo agar berkenan
do
gu
memutuskan yang amarnya sebagai berikut:
DALAM POKOK PERKARA
In
A
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ah
Namun, apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Tergugat II mohon putusan yang
lik
seadil-adilnya (ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas, Majelis Hakim dapatlah
am
ub
menyimpulkan bahwa Turut Tergugat yang menerbitkan sertipikat hak atas merek
milik Tergugat, Turut Tergugat telah memeriksa permohonan pendaftaran merek milik
ep
Tergugat sesuai dengan ketentuan peraturan perundangan-undangan yang berlaklu,
k
termasuk memeriksa apakah merekl milik Tergugat tersebut dimohonkan atas dasar
ah
iktikad tidak baik dengan mengacu pada ada atau tidaknya persamaan pada
R
si
pokoknya atau keseluruhannya dengan merek terdaftar milik pihak lain yang telah
terdaftar lebih dahulu , dan pada saat proses pendaftarannya Turut Tergugat tidak
ne
ng
menemukan adanya merek pihak lain yang sudah terdaftar lebih dahulu untuk barang
dan/atau jasa yang sejensi yang mempunyai persamaan pada pokoknya atau
do
gu
keseluruhannya dengan merek yang dimohonkan oleh Tergugat tersebut , sehingga

menurut Turut Tergugat permohonan pendaftaran merek milik Tergugat dapat
terdaftar karena telah sesuai dengan proses hukum yang berlaku di bidang merek
In
A
dan tidak bisa dikualifikasikan ke dalam merek yang didaftar atas dasar iktikad tidak
baik dengan meniru baik pada pokoknya atau keseluruhannya merek milik
ah
lik
Penggugat ;
Menimbang, bahwa dari uraian tersebut selanjutnya diatas maka Majelis
m
ub
Hakim berkesimpulan dari keseluruhan alat bukti surat yang diajukan oleh Penggugat
tidak ada satupun alat bukti surat yang dapat membuktikan bahwa Tergugat
ka
mempunyai itikad tidak baik dalam mengajukan permohonan pendaftaran merek

ep
STARBUCK No. Pendaftaran IDM000342818 di kelas 34 milik Tergugat, sehingga

ah
tidak berdasar cukup alasan menurut hokum untuk membatalkan merek Tergugat
R
tersebut, yang terdaftar dengan Nomor pendaftaran IDM000342818 dikelas 34 milik

es
Tergugat;
M
ng
Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas, maka Majelis Hakim

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
berkesimpulan bahwa tidak benar Tergugat mempunyai iktikat yang tidak baik pada
waktu mengajukan permintaan pendaftaran merek STARBUCK No. Pendaftaran
ne
ng
IDM000342818 di kelas 34 milik Tergugat sehingga mrerek STARBUCK No.
Pendaftaran IDM000342818 di kelas 34 milik Tergugat tidak terdapat alasan menurut
do
gu
harus dibatalkan, sehingga dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwa
Penggugat tidak dapat membuktikan dalil pokok gugatan sehingga petitum yang
mendasarkan adanya dalil pokok gugatan yaitu petitum nomor 2 yang pada pokoknya
In
A
memohonkan agar Pengadilan menyatakan bahwa Tergugat beriktikad tidak baik
pada waktu mengajukan peermintaan pendaftaran mderek STARBUCKS NO.
ah
lik
Pendaftaran IDM00034818 di kelas 34 milik Tergugat secara otomatis harus
dinyatakan ditolak ;
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat tidak dapat
dibuktikan dan petitum pokok telah dinyatakan ditolak maka terhadap petitum-petitum
selain dan selebihnya yang mempunyai sifat “ Accesoir “ terhadap petitum pokok
ep
k
maka secara otomatis harus ditolak pula demikian pula sebaliknya apabila petitum
ah
pokok ternyata telah dapat dibuktikan maka terhadap petitum-petitum yang selain dan
R
selebihnya baru akan diperttimbangkan lebih lanjut untuk dapat dikabulkan ataukah
si
tidak ;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena petitum pokok telah dinyatakan ditolak

demikian untuk petitum-petitum yang selain dan selebihnya telah dinyatakan ditolak
pula maka terdapat cukup alasan menurut hukum untuk menolak gugatan Penggugat
do
gu
untuk seluruhnya ;
Menimbang, bahwa karena gugatan pembatalan merek terdaftar Starbucks
In
A
milik Tergugat yang diajukan Penggugat berdasarkan alasan hukum sebagaimana

dimaksud dalam ketentuan Pasal 77 ayat (2), Pasal 76 ayat (1) dan ayat (3), dan
ah
Pasal 21 ayat (3) Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi
lik
Geografis, yang pada pokoknya pendaftaran merek terdaftar Starbucks milik

Tergugat dimohonkan atas dasar itikad tidak baik, maka Majelis Hakim
m
ub
menyimpulkan sebagai summa summarum bahwa gugatan pembatalan Merek

terdaftar Starbucks sebagaimana dimaksud Penggugat dalam dalil gugatannya
ka
ep
tersebut adalah dapat diajukan tanpa batas waktu berdasarkan ketentuan Pasal 77
ayat (2) dan Pasal 21 ayat (3) Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek
ah
dan Indikasi Geografis;

R
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan hukum a quo,

es
M
maka bantahan dan argumentasi hukum Tergugat pada bagian Eksepsi tentang
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Gugatan Penggugat telah lewat waktu (daluarsa) adalah tidak beralasan hukum dan
harus ditolak;
ne
ng
Tentang Merek Terkenal (Well-Known Mark):
Menimbang, bahwa untuk menentukan suatu Merek adalah sebagai “Merek
do
gu
Terkenal (Well-Known Mark), maka yang menjadi dasar pedoman kriteria adalah
ketentuan Pasal 18 Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor 67
Tahun 2016 tentang Pendaftaran Merek, yang pada pokoknya menentukan kriteria
In
A
“Merek Terkenal” yaitu dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum
masyarakat konsumen atau masyarakat pada umumnya yang memiliki hubungan
ah
lik
baik pada tingkat produksi, promosi, distribusi maupun penjualan terhadap barang
dan/atau jasa yang dilindungi oleh Merek terkenal dimaksud. Kriteria dimaksud harus
am
ub
mempertimbangkan:
a. Tingkat pengetahuan atau pengakuan masyarakat terhadap Merek tersebut di
bidang usaha yang bersangkutan sebagai Merek terkenal;
ep
k
b. Volume penjualan barang dan/atau jasa dan keuntungan yang diperoleh dari
ah
penggunaan Merek tersebut oleh pemiliknya;

R
c. Pangsa pasar yang dikuasai oleh Merek tersebut dalam hubungannya dengan
si
peredaran barang dan/atau jasa di masyarakat;
ne
ng
d. Jangkauan daerah penggunaan Merek;

e. Jangka waktu penggunaan Merek;
f. Intensitas dan promosi Merek, termasuk nilai investasi yang dipergunakan untuk
do
gu
promosi tersebut;
g. Permohonan atau pendaftaran Merek di Negara lain;
In
A
h. Tingkat keberhasilan penegakkan hukum di bidang Merek, khususnya mengenai

pengakuan Merek tersebut sebagai Merek terkenal oleh lembaga yang
ah
berwenang;
lik
i. Nilai yang melekat pada Merek yang diperoleh karena reputasi dan jaminan
kualitas barang dan/atau jasa yang dilindungi oleh Merek tersebut;
m
ub
Menimbang, bahwa kriteria global sebagai instrumen internasional untuk

menentukan “Merek Terkenal” (Well-Known Mark) berikut bentuk perlindungan
ka
ep
hukumnya adalah ketentuan Pasal 6 bis Paris Convention for the Protection of
Industrial Property Rights (Paris Convention, 1967) yaitu dalam menentukan suatu
ah
merek merupakan terkenal, maka Negara harus memperhitungkan pengetahuan

R
tentang merek tersebut maupun pengetahuan yang diperoleh dari promosi merek
es
M
yang bersangkutan;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat telah dinyatakan ditolak maka
Penggugat berada di pihak yang kalah dan harus dihukum untuk membayar biaya
ne
ng
yang timbul dalam perkara yang besarnya akan ditetapkan ;
Mengingat dan memperhatikan ketentuan peraturan perundangan-undangan
do
gu
yang bersangkutan ;
MENGADILI :
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
In
A
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara
yang ditetapkan sebesar Rp. 4.490.000,00 (empat juta empat ratus sembilan
ah
lik
puluh ribu rupiah);
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

am
ub
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada hari Rabu tanggal
22 Desember 2021 oleh kami Kadarisman Al Riskandar S.H., M.H., selaku
ep
Hakim Ketua, Mochammad Djoenaidie, S.H., M.H., dan Heru Hanindyo S.H., M.H.,
k
LLM., masing-masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Surat Penetapan Ketua

ah
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 51/Pdt.Sus-

R
si
Merek/2021/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 29 Juli 2021, putusan tersebut diucapkan pada
hari Kamis, tanggal 23 Desember 2021 dalam persidangan terbuka untuk umum
ne
ng
oleh Hakim Ketua dengan didampingi oleh para Hakim Anggota tersebut,
Yuswardi, S.H., M.H. Panitera Pengganti, dan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat,
do
gu
dan Kuasa Hukum Tergugat . In

Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua,
A
ah
lik
Mochammad Djoenaidie, S.H., M.H. Kadarisman Al Riskandar , S.H., M.H.

m
ub
ka
Heru Hanindyo , S.H., M.H.LLM

ep
Panitera Pengganti,
ah
es
Yuswardi, , S.H., M.H.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Perincian Biaya:
1. PNBP Rp. 40.000,00
ne
2. Biaya Proses Rp. 150.000,00
ng
3. Panggilan Rp. 4.250.000,00
4. PNBP Panggilan Rp. 30.000,00
5. Meterai Rp. 10.000,00
do
gu
6. Redaksi
Jumlah
Rp. 10.000,00
============= (+)
Rp. 4.490.000,00
Terbilang: (empat juta empat ratus sembilan puluh ribu rupiah)
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 51 PDT - Sus Merek 2021 PN Niaga JKT - PST 20221226095807

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 51 PDT - Sus Merek 2021 PN Niaga JKT - PST 20221226095807

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

sendiri, selanjutnya disebut PENGGUGAT;

sebagai TURUT TERGUGAT;

Setelah membaca berkas perkara;

Setelah memeriksa bukti-bukti yang diajukan di persidangan;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

29 Juli 2021, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada

perkara Nomor 51/Pdt.Sus/Merek/2021/PN Niaga Jkt.Pst., yang pada pokoknya,

Halaman 1 dari 74 halaman Putusan Nomor 51/Pdt.Sus.Merek.2021.PN.Niaga Jkt.Pst.

No. Pendaftaran : IDM000342818

tertanggal 10 September 1992 dan No. Pendaftaran

klobot, kertas sigaret, tembakau, korek api (penyala-

Bahwa gugatan pembatalan Merek Tergugat berdasarkan pada ketentuan Pasal 76

1. Gugatan pembatalan Merek terdaftar dapat diajukan oleh pihak yang

berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 20

dan/atau Pasal 21.”

dimaksud pada ayat (1) setelah mengajukan Permohonan kepada Menteri.”

Pasal 21 ayat (3) Undang-Undang Merek

Halaman 2 dari 74 halaman Putusan Nomor 51/Pdt.Sus.Merek.2021.PN.Niaga Jkt.Pst.

Merek Tergugat pada perkara a quo.

Pasal 76 ayat (2) Undang-Undang Merek

Penjelasan Pasal 76 ayat (2) Undang-Undang Merek

Mereknya tidak terdaftar.”

DID2020027860, Penggugat telah mempunyai pendaftaran merek di Indonesia

Berikut kami sampaikan ringkasan Gugatan Pembatalan Merek Tergugat.

Undang-Undang Merek memberikan penjelasan mengenai pemohon yang beriktikad

“Yang dimaksud dengan "Pemohon yang beriktikad tidak baik" adalah

Pemohon yang patut diduga dalam mendaftarkan Mereknya memiliki niat

Halaman 3 dari 74 halaman Putusan Nomor 51/Pdt.Sus.Merek.2021.PN.Niaga Jkt.Pst.

pun tercatat di NASDAQ (bursa saham Amerika Serikat).

tanggal 10 September 1992.

Dengan demikian, jelas bahwa Tergugat mengajukan permohonan pendaftaran

bersamaan dengan pencatatan saham Penggugat di NASDAQ tidak dapat dianggap

sebagai suatu kebetulan.

bukanlah merupakan suatu kebetulan belaka.

Tergugat memiliki iktikad tidak baik dalam mengajukan permohonan pendaftaran

Halaman 4 dari 74 halaman Putusan Nomor 51/Pdt.Sus.Merek.2021.PN.Niaga Jkt.Pst.

diajukan dengan iktikad tidak baik.

DAVIDSON BLEND atas nama Tergugat

iktikad tidak baik.

Perkara No. 43/Pdt.Sus-

Untuk lebih lengkapnya, alasan-alasan hukum diajukannya Gugatan Pembatalan

Pendaftaran Merek Tergugat, kami sampaikan di bawah ini.

yang sama sahamnya tercatat di NASDAQ (bursa saham Amerika Serikat).

Halaman 5 dari 74 halaman Putusan Nomor 51/Pdt.Sus.Merek.2021.PN.Niaga Jkt.Pst.

memisahkan Starbucks itu sendiri. Ia dan kepala pemanggangnya, Jim Reynolds,

beberapa minggu, Schultz meyakinkan investornya untuk berkontribusi sebesar

dada, menguranginya menjadi sosok dewi yang berambut gelombang, sementara

brosur perusahaan sekarang menyatakan bahwa Starbucks adalah "teman

Halaman 6 dari 74 halaman Putusan Nomor 51/Pdt.Sus.Merek.2021.PN.Niaga Jkt.Pst.

Negara Kelas Merek Tanggal No.

Taiwan 30,32 STARBUCKS 16 Juni 1989 445656

Korea 30, 32 STARBUCKS 23 Juni 1992 40-0241496

Australia 30 STARBUCKS 23 Juli 1993 559289

1,5,29,30,31,32 STARBUCKS 28 April 2646499

Halaman 7 dari 74 halaman Putusan Nomor 51/Pdt.Sus.Merek.2021.PN.Niaga Jkt.Pst.

Jasa restoran, cafe, cafetaria, tempat menjual makanan kecil, tempat

pulang, dan jasa restoran yang melayani makanan yang dibawa

penawaran kopi, jasa kontrak makanan, persiapan makanan,

persiapan dan penjualan makanan dan minuman yang bisa dibawa

Halaman 8 dari 74 halaman Putusan Nomor 51/Pdt.Sus.Merek.2021.PN.Niaga Jkt.Pst.

dan roti-roti, roti-roti yang dilapisi daging, keju, dan sayur-sayuran

(sandwiches), biji-bijian gandum (granola), kopi yang siap minum, teh