MAHKAMAH AGUNG PUTUSKAN NOMOR 501

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 501 K/PDT.SUS-HKI/2013
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata khusus hak kekayaan intelektual (merek) pada
do
gu tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:
MUKTAR, bertempat tinggal di Jalan Madong Lubis Nomor 55,
In
Medan, dalam hal ini memberi kuasa kepada HARLES
A
SIHOMBING, SH., dan kawan-kawan, para Advokat pada Kantor
Hukum “JS & Partner”, berkantor di Jalan Sumagung III Blok
ah
lik
R-2/6, Kelapa Gading Permai, Jakarta Utara, berdasarkan surat
kuasa khusus tanggal 19 April 2013, sebagai Pemohon Kasasi
am
ub
dahulu Tergugat;
melawan
ep
DKSH Malaysia Sdn.Bhd, sebuah perusahaan yang didirikan
k
menurut Undang-Undang Negara Malaysia, berkedudukan di 74

ah
R
Jalan University 46200, Petaling Jaya, Selangor, Dahrul Ehsan,
si
Malaysia, yang diwakili oleh Direktur Perseroan LIAN TENG HAI,
ne
ng
berkedudukan di 74 Jalan University 46200, Petaling Jaya,

Selangor, Dahrul Ehsan, Malaysia, dalam hal ini memberi kuasa
do
kepada H. AMRIS PULUNGAN, SH., dan kawan-kawan, para
gu
Advokat pada Firma Pulungan, Wiston & Partners, berkantor di

Graha Intermasa Lt. 3 dan 4, Jalan Cempaka Putih Raya Nomor
In
A
102, Jakarta, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10

Desember 2012, sebagai Termohon Kasasi dahulu Penggugat;
ah
lik
D A N:
Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Hukum dan HAM
m
ub
RI Cq. Direktorat Jenderal HKI Cq. Direktorat Merek, beralamat di

Jalan Daan Mogot Km24 Tangerang 15119, sebagai Turut
ka
ep
Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat;

Mahkamah Agung tersebut;
ah
Membaca surat-surat yang bersangkutan;

R
es
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

M
ng
Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
terhadap sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat dan Turut
R
Termohon Kasasi dahulu sebagai Turut Tergugat di depan persidangan
si
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada pokoknya
ne
ng
sebagai berikut:
Adapun gugatan pembatalan ini diajukan terhadap pendaftaran merek atas
do
gu nama Tergugat sebagai berikut:
Merek : “ALADIN”;
Daftar Nomor : IDM000035246;
In
A
Tanggal Penerimaan : 6 Februari 2002;
Tanggal Pendaftaran : 18 April 2005;
ah
lik
Kelas Barang : 34;
Jenis Barang : Korek api, geretan, korek pemantik gas (gas
am
ub
lighter), batu api;
ep
Tampilan :
k
ah
si
Alasan-alasan hukum dari gugatan pembatalan pendaftaran merek ini adalah
ne
ng
sebagai berikut:
A. Sejarah Perusahaan Penggugat:
do
gu
1. Bahwa Penggugat sebagai suatu perusahan telah

menjalankan usaha di Malaysia selama lebih dari 100
In
A
tahun. Pada awalnya menjalankan usaha di bawah nama

Diethelm, kantor cabang pertama didirikan pada tahun
ah
lik
1923 di Penang. Kantor cabang yang berikut didirikan

pada tahun 1935 di Kuala Lumpur. Sejak saat itu, DKSH
m
ub
telah tumbuh semakin kuat dengan Kantor Pusatnya yang

saat ini terletak di Petaling Jaya, Selangor dan 19 Kantor
ka
Wilayah di seluruh negeri;

ep
2. Bahwa Penggugat/DKSH sebelumnya bernama Diethelm

ah
Holding (Malaysia) Berhad, dibentuk pada tanggal 24

R
Desember 1991. Pada tanggal 13 Desember 1994,

es
M
Perusahaan ini tercatat dalam Dewan Utama Bursa

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
Malaysia Securities Berhad, yang kemudian dikenal
R
dengan nama Kuala Lumpur Stock Exchange;
si
3. Bahwa Penggugat/DKSH mayoritas sahamnya dimiliki
ne
ng
oleh DKSH Group dari Swiss. Lembaga Tabung Angkatan
Tentera (LTAT), yang merupakan rekanan lokal dari
do
gu Perusahaan sejak tahun 1991, adalah para Pemegang
Saham yang sangat penting dan berharga dari
Perusahaan, dengan memegang sekitar 10% dari seluruh
In
A
saham Perusahaan;
4. Bahwa dengan pengalaman hampir 150 tahun
ah
lik
menjalankan bisnis di wilayah Asia, Diethelm Keller
Services Asia and SiberHegner menggabungkan
am
ub
kekuatan pada tahun 2002 untuk membentuk DKSH
Group, menciptakan perusahaan jasa global dengan
ep
jaringan wilayah Asia yang tiada bandingnya;
k
5. Bahwa Penggugat/DKSH adalah Penyedia Layanan

ah
R
Pengembangan Pasar Nomor 1 yang fokus utamanya di
si
wilayah Asia. DKSH Holding Limited adalah perusahaan
ne
ng
global bermarkas di Zurich dan tercatat pada bursa saham

SIX Swiss Exchange sejak bulan Maret 2012. Dengan
lokasi usaha di 35 negara-630 di antaranya berada di
do
gu
Asia-DKSH menghasilkan revenue sebesar CHF 7.3 miliar

pada tahun 2011. 24.000 staf khususnya berasal dari 24
In
A
negara dan melayani 500.000 pelanggan di seluruh dunia;

6. Bahwa sebagaimana arti “Layanan Pengembangan
ah
lik
Pasar”, Penggugat/ DKSH membantu perusahaan-

perusahaan dan brand-brand lokal maupun internasional
m
ub
untuk menumbuhkan bisnis mereka baik di pasar yang

baru maupun yang sudah ada;
ka
ep
7. Bahwa di Malaysia, Penggugat/DKSH mewakili 130 klien

dan mendistribusikan produk-produk mereka ke lebih dari
ah
13.000 pelanggan yang berkisar dari toko-toko kelontong

R
es
setempat hingga Hypermart, dari Balai-Balai Pengobatan

M
hingga Rumah-Rumah Sakit, dari Peternakan-Peternakan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
Hewan hingga Laboratorium-Laboratorium ilmiah dengan
R
spesialisasi tinggi;
si
8. Bahwa Penggugat/DKSH menawarkan porto-folio layanan
ne
ng
terpadu yang luas dan khas bersama dengan seluruh
rantai nilai setiap produk, mulai dari sumber-daya,
do
gu penelitian dan analisis, pemasaran dan penjualan, hingga
kepada distribusi dan logistic, serta layanan purna jual.
Rekanan-rekanan bisnis DKSH meningkatkan jaringan
In
A
distribusi DKSH, pengenal pasar setempat yang
mendalam serta keahlian dan jaringan rantai pasok yang
ah
lik
luas dari segala ukuran dan kedalaman untuk dapat
mengembangkan dan menumbuhkan usaha mereka;
am
ub
9. Bahwa dalam Segmen Pemasaran dan Distribusi,
Penggugat/DKSH menyediakan porto-folio layanan mulai
ep
dari pemasaran hingga penyediaan tenaga penjualan,
k
distribusi dan logistic, penagihan dan credit control,

ah
R
penanganan gudang dan barang-barang retur serta
si
layanan-layanan bernilai tambah lainnya. Usaha-usaha
ne
ng
yang diwakili dalam segmen ini adalah barang-barang

konsumsi dan bahan-bahan pengerjaan;
10. Bahwa kunci utama dari model bisnis layanan penuh
do
gu
Penggugat/DKSH terletak pada jangkauan layanan

penjualan dan pemasarannya, pengenalan dan
In
A
pengetahuan mendalam tentang akses pasar, hubungan-

hubungan yang telah lama terbangun, serta jangkauan
ah
lik
distribusi yang unik melalui jaringan tenaga penjualan

yang luas dan berpengalaman di 18 Kantor Wilayah yang
m
ub
meliputi lokasi-lokasi di Barat dan Timur Malaysia dan

Brunei;
ka
11. Bahwa kekuatan dari tenaga penjualan kami adalah

ep
ditingkatkan oleh infrastruktur rantai pasok dengan ukuran

ah
dan ke dalam yang unik, sementara tim-tim distribusi

R
es
setempat memastikan produk-produk yang diwakili oleh

M
Penggugat/DKSH dapat diterima luas di Hypermarket-

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
Hypermarket, Supermarket-Supermarket, Toko-Toko,
R
Kios-Kios, Balai-Balai Pengobatan, dan Apotik-Apotik di
si
seluruh Malaysia;
ne
ng
12. Bahwa mayoritas tim-tim penjualan Penggugat/DKSH
diperlengkapi dengan alat-alat komunikasi genggam yang
do
gu menggunakan aplikasi IT berbasis web yang penuh daya
dan terhubung secara langsung dengan sistem SAP
Group untuk mengakses informasi gudang secara
In
A
langsung dan memproses pemesanan jarak jauh setiap
waktu. Selain daripada itu, pemesanan juga dapat
ah
lik
dilakukan oleh para pelanggan secara langsung melalui
Layanan Telepon Pelanggan;
am
ub
13. Bahwa layanan-layanan Logistik Penggugat/DKSH
difokuskan pada layanan-layanan rantai pasok yang
ep
berkisar dari impor, pengantaran, pergudangan dan
k
distribusi, pemrosesan pemesanan, dan pengelolaan

ah
R
pengambilan barang. Usaha-usaha yang diwakili dalam
si
segmen ini terutama sekali adalah Perawatan Kesehatan
ne
ng
dan sebagian barang-barang konsumsi, yang

keseluruhannya berpusat pada rantai pasok. Secara lebih
khusus, ini meliputi distribusi kartu-kartu telepon dan
do
gu
DKSH Transport Agencies;

14. Bahwa tulang punggung dari infrastruktur distribusi
In
A
Penggugat/DKSH adalah dua pusat distribusi

bersertifikasi ISO, satu di Bukit Kemuning dekat Klang,
ah
lik
dan yang lainnya di Petaling Jaya. Pusat distribusi di

Klang memiliki kapasitas 55.000 palet untuk produk-
m
ub
produk beku yang didinginkan dengan pengatur suhu

ruang untuk barang-barang konsumsi. Pusat-pusat
ka
distribusi Petaling Jaya memasok produk-produk

ep
perawatan kesehatan dan mampu untuk menangani 5.000

ah
palet. Untuk menjangkau lebih banyak pelanggan dalam

R
es
waktu yang tepat, dua pusat distribusi selanjutnya

M
didukung oleh sembilan cabang di Malaysia Timur

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
(termasuk Brunei) yang memiliki gudang-gudang barang
R
konsumsi milik mereka sendiri, sedangkan, dua pusat
si
distribusi tambahan bersertifikasi ISO di Kuching dan Kota
ne
ng
Kinabalu menjamin pengiriman tercepat obat-obatan vital;
15. Bahwa Penggugat/DKSH menyediakan sistem
do
gu transportasi yang diberi nama DKSH Transport Agencies
yang menangani usaha ekspedisi untuk usaha sendiri
maupun untuk pihak ketiga. Penggugat/DKSH memiliki
In
A
kantor-kantor independen yang berlokasi di Pelabuhan-
Pelabuhan besar seperti Port Klang, Pasir Gudang,
ah
lik
Tanjung Pelepas, Kuantan Port dan Prai. Layanan
luasnya meliputi, ekspedisi, ekspedisi barang, inklaring
am
ub
dan pemeliharaan kapal, pengangkutan kontainer dan
layanan Truk Konvensional dari Port Klang, serta layanan
ep
konsolidasi kargo dari Port Klang ke seluruh Pelabuhan di
k
Malaysia Timur. DKSH Transport Agencies adalah agen

ah
R
ekspedisi barang dan pengiriman yang mendapat lisensi
si
dari Pabean Diraja Malaysia;
ne
ng
16. Bahwa Penggugat/DKSH melakukan aktivitas usaha

utama lainnya yaitu usaha Kue Keripik Cokelat Famous
Amos. Famous Amos adalah ritel kue keripik coklat serta
do
gu
aneka produk pelengkap pilihan seperti parsel, kado,

cokelat, serta gula-gula. Total terdapat 70 Outlet Famous
In
A
Amos yang terletak di Malaysia Barat dan Timur. Bahwa

segmen ini juga meliputi properti-properti yang digunakan
ah
lik
unit-unit operasional serta biaya-biaya yang belum

dialokasikan pada unit-unit operasional seperti biaya IT
m
ub
untuk layanan-layanan yang menguntungkan seluruh

usaha Penggugat/DKSH;
ka
B. Sejarah Kepemilikan Penggugat atas Merek ALLADDIN;

ep
17. Bahwa Merek ALLADDIN, dalam Kelas 34, untuk

ah
melindungi jenis barang Pemantik api berbahan dasar gas

R
es
yang dapat dibuang, terdaftar di Negara asal Malaysia

M
pada tanggal 1 Desember 1981, di bawah Daftar Nomor

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
M/093149, atas nama Taxchem Consumer Sdn.Bhd dan
R
selanjutnya dialihkan kepada Penggugat;
si
ne
ng
melindungi jenis barang: Pemantik api berbahan dasar
gas yang dapat dibuang, terdaftar di Negara Thailand
do
gu pada tanggal 25 Maret 1987, di bawah Daftar Nomor
TM55926, atas nama Taxchem Resourches Bhd dan
selanjutnya dialihkan kepada Penggugat pada tanggal 6
In
A
Agustus 2009;
ah
lik
gas yang dapat dibuang, terdaftar di Negara Singapura
am
ub
pada tanggal 29 Agustus 1988, di bawah Daftar Nomor
T8804639A atas nama Penggugat;
ep
20. Bahwa Merek ALLADDIN, dalam kelas 11 dan 34, untuk
k

ah
R
gas yang dapat dibuang, terdaftar di Negara Kamboja
si
pada tanggal 30 April 2010, di bawah Daftar Nomor
ne
ng
KH/36641/11 & KH/36642/11, atas nama Penggugat;

21. Bahwa merek “ALLADDIN & Lukisan” telah digunakan
oleh Penggugat di pelbagai Negara di dunia termasuk di
do
gu
Indonesia dan secara terus menerus Penggugat juga

telah mengeluarkan biaya-biaya yang Sangat besar untuk
In
A
mempromosikan merek tersebut. Hak tersebut dapat

dibuktikan dengan bukti-bukti antara lain:
ah
lik
1. Purchase order, invoice, serta packing list di Negara Singapore;

2. Purchase order untuk pabrik, serta shipping document untuk
m
ub
Customer list di Negara India;

3. Purchase order di Negara Myanmar;
ka
ep
4. Daftar harga produk-produk “ALLADIN“ di Negara Singapore;

5. Gambar kemasan-kemasan di Negara Singapore dan Malaysia;
ah
C. Persamaan Pada Pokoknya Antara Merek Dagang ALLADDIN

R
es
& Lukisan Yang Sudah Dikenal Milik Penggugat Dengan Merek

M
Dagang ALADIN Milik Tergugat:

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
22. Bahwa Penggugat mengetahui bahwa di dalam Daftar
R
Umum Merek yang terdapat di Kantor Merek (Direktorat
si
Merek, Ditjen HaKI, Dep. Hukum & HAM R.I.) telah
ne
ng
didaftarkan atas nama Tergugat atas merek:
Merek : ALADIN;
do
gu Daftar Nomor : IDM000035246;
Tanggal Penerimaan : 6 Februari 2002;
Tanggal Pendaftaran : 18 April 2005;
In
A
Kelas Jasa : 34;
ah
lik
Tampilan Merek :
am
23.
ub
Bahwa Penggugat sangat berkeberatan atas pendaftaran
ep
k
merek Tergugat tersebut di atas, karena merek tersebut di

ah
atas mempunyai persamaan pada pokoknya dengan

R
si
merek yang sudah dikenal ALLADDIN & Lukisan milik
Penggugat;
ne
ng
24. Bahwa persamaan antara merek milik Tergugat tersebut

di atas dengan merek Penggugat adalah sebagai berikut:
do
gu
a. Visual:
Merek ALLADDIN & Lukisan milik Penggugat Merek ALADIN

In
& Lukisan milik
A
Tergugat
ah
ALLADDIN
lik
m
ub
ka
ep
ALADIN
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
b. Pengucapan:
Bunyi pengucapan Merek “ALADIN“ adalah sama pada pokoknya
ah
lik
dengan merek “ALLADDIN“ dan kata-kata kedua merek tersebut bila
dibaca akan menimbulkan kesan yang sama karena diawali dan
am
ub
diakhiri dengan huruf yang sama;
c. Persamaan jenis barang:
ep
Tergugat telah mendaftarkan Merek ALADIN & Lukisan untuk
k
melindungi jenis barang yang sama dengan Penggugat sebagai

ah
R
berikut:
si
Merek ALLADDIN & Lukisan milik Penggugat
ne
ng
Merek ALADIN & Lukisan milik Tergugat

Pemantik api berbahan dasar gas yang Korek Api, geretan, korek pemantik gas
dapat dibuang, pemantik-pemantik yang (gas lighter) batu api
lain; seluruhnya tergolong dalam Kelas 34
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
25. Bahwa berdasarkan kriteria persamaan merek sesuai

ep
dengan Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang

ah
Merek maupun Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.

R
antara Merek “ALADIN & Lukisan” milik Tergugat baik

es
M
secara visual maupun penilaian yuridis, mempunyai

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
persamaan pada pokoknya dengan merek “ALLADDIN &
R
Lukisan” milik Penggugat, karenanya beralasan dibatalkan
si
pendaftaran Merek “ALADIN & Lukisan” daftar Nomor
ne
ng
IDM000035246 milik Tergugat dari dalam Daftar Umum
Merek;
do
gu 26. Penggugat bermaksud untuk menggunakan merek
“ALLADDIN & Lukisan” tersebut dalam Kelas 34, dan
untuk keperluan itu Penggugat telah mengajukan
In
A
Permohonan Pendaftaran Merek “ALLADDIN & Lukisan”
tersebut di Direktorat Merek, Ditjen HKI, Dep. Hukum &
ah
lik
HAM R.I. (Kantor Merek) pada tanggal 6 Januari 2010 dan
tercatat dengan Agenda Nomor D00 2010 000387, untuk
am
ub
melindungi jenis barang: Pemantik api berbahan dasar gar
yang dapat dibuang, pemantik-pemantik yang lain,
ep
seluruhnya tergolong dalam Kelas 34;
k
D. Pendaftaran Merek Tergugat Harus Dibatalkan Karena

ah
R
Tergugat Mendaftarkan Merek Tersebut Dengan Itikad Tidak
si
Baik (Pasal 4 Undang-Undang Merek):
ne
ng
27. Bahwa Pasal 4 Undang-Undang Merek dan

Penjelasannya berbunyi sebagai berikut:
“Merek tidak dapat didaftar atas dasar permohonan yang diajukan
do
gu
oleh Pemohon yang beritikad tidak baik”;

Penjelasannya:
In
A
“Pemohon yang beritikad baik adalah Pemohon yang mendaftarkan

mereknya secara layak dan jujur tanpa ada niat apa pun untuk
ah
lik
membonceng, meniru, atau menjiplak ketenaran merek pihak lain

demi kepentingan usahanya yang berakibat kerugian pada pihak lain
m
ub
itu atau menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh, atau

menyesatkan konsumen”;
ka
ep
Dalam hal ini, berdasarkan penjelasan ketentuan Pasal 4 Undang-

Undang Merek, maka tindakan Tergugat mendaftarkan Merek “ALADIN
ah
& Lukisan”, telah membuktikan bahwa Tergugat telah mengetahui

R
es
mengenai keberadaan dari Merek ”ALLADDIN & Lukisan” milik

M
ng
Penggugat dan oleh karenanya bertindak dengan itikad tidak baik pada
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
saat mengajukan permohonan pendaftaran merek dagang “ALADIN &
R
Lukisan” dengan niatan untuk mengklaim hak atas kepemilikan
si
terhadap mereknya tersebut di atas hanya dengan mengajukan
ne
ng
permohonan pendaftaran merek dagang tersebut tanpa izin dari
Penggugat;
do
gu 28. Bahwa Tergugat adalah bukan Pemohon yang beritikad
baik yang telah mendaftarkan mereknya secara layak dan
jujur karena Tergugat telah mengetahui bahwa merek
In
A
dagang “ALLADDIN & Lukisan” telah diciptakan dan
dimiliki oleh Penggugat. Maksud dari tindakan Tergugat
ah
lik
tersebut di atas adalah untuk mengambil keuntungan atas
goodwill dan reputasi dari merek “ALLADDIN & Lukisan”
am
ub
milik Penggugat tanpa mengeluarkan biaya promosi
apapun atau tanpa berusaha sedikit pun untuk
ep
membangun track record, goodwill dan reputasi yang solid
k
dan sehingga menyebabkan kerancuan atau kebingungan

ah
R
di masyarakat. Oleh karena itu, berdasarkan Pasal 4
si
Undang-Undang Merek, Penggugat berhak memohon
ne
ng
kepada Ketua Pengadilan Niaga Jakarta Cq. Majelis

Hakim yang mengadili dan memeriksa perkara a quo
berkenan untuk membatalkan Merek “ALADIN & Lukisan”
do
gu
daftar Nomor IDM000035246 milik Tergugat;

29. Bahwa pernyataan Tergugat dalam Surat Pernyataan
In
A
Kepemilikan Merek yang dilampirkan pada permintaan

pendaftaran Merek “ALADIN & Lukisan” yang menyatakan
ah
lik
bahwa merek tersebut adalah mereknya sendiri dan tidak

meniru merek orang lain dengan demikian jelas
m
ub
bertentangan dengan kenyataan, sehingga dapat

dikatakan apabila Tergugat telah mengajukan permintaan
ka
ep
pendaftaran tersebut dengan beritikad tidak baik.

Tergugat tidak mungkin menjadi pemilik dari Merek
ah
“ALADIN & Lukisan”, karena Penggugatlah yang pertama

R
es
kali mulai memakai Merek ALLADDIN & Lukisan di

M
berbagai negara pada tahun 1981 sampai sekarang dan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
telah mengekspor produknya tersebut ke berbagai negara
R
di dunia;
si
30. Bahwa Tergugat telah mengajukan pendaftaran merek
ne
ng
dagang ”ALADIN & Lukisan” dengan suatu niat yang jelas
untuk meniru dan mengambil keuntungan dari reputasi
do
gu dan goodwill dari merek yang sudah dikenal ALLADDIN &
Lukisan milik Penggugat tanpa mengeluarkan biaya
promosi apapun atau tanpa berusaha sedikit pun untuk
In
A
membangun track record, goodwill dan reputasi yang
solid;
ah
lik
31. Bahwa pendaftaran Merek “ALADIN & Lukisan” daftar
Nomor IDM000035246 atas nama Tergugat diperoleh
am
ub
berdasarkan permohonan pendaftaran merek oleh
Pemohon yang beritikad tidak baik, karena meniru kata-
ep
kata Merek ALLADDIN milik Penggugat. Dan berdasarkan
k
adagium Pirate Nomorn Mutat Dominium yang berarti

ah
R
“Pembajak tidak mempunyai titel yang sah/hak atas
si
barang yang dikuasainya”, maka Merek ALADIN &
ne
ng
Lukisan yang diajukan oleh Tergugat sampai kapanpun

tidak dapat diakui secara hukum sebagai miliknya oleh
karena telah didaftarkan dengan itikad tidak baik, dengan
do
gu
maksud untuk membonceng merek pihak lain yang sudah

dikenal;
In
A
32. Bahwa banyak kata dan ungkapan lain yang dapat dipilih
untuk digunakan sebagai merek-merek yang tergolong
ah
lik
dalam kelas barang 34, tetapi secara sengaja Tergugat

telah memilih Merek “ALADIN” yang mempunyai
m
ub
persamaan secara keseluruhannya dengan Merek

“ALLADDIN ” milik Penggugat yang sudah terkenal secara
ka
ep
International;
33. Bahwa fakta-fakta tersebut di atas yang akan didukung
ah
dengan bukti-bukti yang akan disampaikan dalam acara

R
es
pembuktian nanti akan membuktikan bahwa Tergugat

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
dalam mendaftarkan Merek ALADIN adalah dengan itikad
R
tidak baik;
si
34. Bahwa Turut Tergugat diikutsertakan dalam perkara ini
ne
ng
adalah untuk memenuhi ketentuan Pasal 70 ayat (3) jo.
Pasal 71 Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang
do
gu Merek, sehingga seyogyanya Turut Tergugat bersikap
netral dalam hal ini;
Maka, atas dasar alasan-alasan hukum tersebut di atas serta bukti-bukti yang
In
A
tidak akan dapat disangkal kebenarannya oleh Tergugat, dengan ini Penggugat
dengan segala hormat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Niaga Jakarta
ah
lik
Pusat Cq. Majelis Hakim yang akan mengadili perkara a quo berkenan
memberikan keputusan sebagai berikut:
am
ub
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat
seluruhnya;
ep
2. Menyatakan bahwa Merek ALLADDIN & Lukisan milik
k
Penggugat sebagai merek dagang yang telah terkenal

ah
R
secara internasional;
si
3. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik tunggal
ne
ng
dan satu-satunya yang berhak untuk menggunakan merek

dagang ALLADDIN & Lukisan di Indonesia;
4. Menyatakan bahwa merek “ALLADDIN & Lukisan” milik
do
gu
Penggugat adalah merek terkenal dan digunakan untuk

melindungi barang-barang: Pemantik api berbahan dasar
In
A
gas yang dapat dibuang, pemantik-pemantik yang lain;

seluruhnya tergolong dalam Kelas 34“;
ah
lik
5. Menyatakan bahwa merek Tergugat “ALADIN & Lukisan”

daftar Nomor IDM000035246 mempunyai persamaan
m
ub
pada pokoknya dengan merek terkenal “ALLADDIN &

Lukisan” milik Penggugat untuk melindungi barang
ka
ep
sejenis;
6. Menyatakan bahwa Tergugat beritikad tidak baik pada
ah
waktu mengajukan permintaan pendaftaran Merek

R
es
“ALADIN & Lukisan” di Kantor Turut Tergugat oleh karena

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
dilandasi niat untuk meniru merek terkenal “ALLADDIN &
R
Lukisan” milik Penggugat;
si
7. Membatalkan pendaftaran Merek ALADIN & Lukisan”
ne
ng
daftar Nomor IDM000035246 atas nama Tergugat pada
Daftar Umum Merek dengan segala akibat hukumya;
do
gu 8. Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk tunduk dan
taat pada putusan Pengadilan dalam perkara ini dengan
melaksanakan pembatalan pendaftaran Merek ”ALADIN
In
A
& Lukisan” daftar Nomor IDM000035246 dengan cara
mencoret pendaftaran merek tersebut dari dalam Daftar
ah
lik
Umum Merek dengan mencantumkan alasan pembatalan
dan tanggal pembatalan dan mengumumkannya dalam
am
ub
Berita Resmi Merek sesuai dengan ketentuan Undang-
Undang Merek yang berlaku;
ep
9. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya
k
yang timbul dalam perkara ini;

ah
R
Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat telah mengajukan
si
gugatan balik (Rekonvensi) yang pada pokoknya sebagai berikut:
ne
ng
Bahwa Tuan Muktar, selaku Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi

(sekarang dan selanjutnya disingkat “Penggugat Rekonvensi”) dengan ini juga
hendak mengajukan gugatan Rekonvensi (gugat balasan/gugat balik) terhadap
do
gu
DKSH Malaysia Sdn.Bhd., yang mengaku sebagai sebuah perusahaan yang

didirikan menurut Undang-Undang Negara Malaysia, beralamat di 74 Jalan
In
A
University 46200, Petaling Jaya, Selangor, Darul Ehsan, Malaysia, selaku

Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi (sekarang dan selanjutnya disingkat
ah
lik
“Tergugat Rekonvensi”);
Bahwa segala hal-hal dan uraian-uraian yang telah dikemukakan Penggugat
m
ub
Rekonvensi/Tergugat Konvensi dalam perkara Konvensi, mohon dapat

dianggap telah dimasukkan dan merupakan satu kesatuan dalam perkara
ka
Rekonvensi ini;
ep
Adapun hal-hal dan alasan-alasan yang menjadi dasar gugatan Penggugat

ah
Rekonvensi adalah sebagai berikut:

R
es
1. Bahwa Penggugat Rekonvensi mendirikan usahanya

M
sejak tahun 1992 atau lebih kurang 21 (dua puluh satu)

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
tahun, yang bergerak dalam bidang usaha atau
R
memproduksi barang-barang “berupa korek api pemantik
si
gas (gas lighter)” disingkat “barang-barang”;
ne
ng
2. Bahwa sebagai akibat gugatan Penggugat Konvensi/
Tergugat Rekonvensi ini, telah mengganggu usaha
do
gu Penggugat, serta menimbulkan dampak negatif serta
mencemarkan nama baik Penggugat Rekonvensi yang
selanjutnya merugikan Penggugat Rekonvensi;
In
A
3. Adapun kerugian yang diderita oleh Penggugat
Rekonvensi adalah sebagai berikut:
ah
lik
A. Kerugian Materiil:
a. Kerugian karena biaya perjalanan Penggugat Rekonvensi
am
ub
(Tergugat Konvensi), yaitu dari Medan-Jakarta-Medan,
berupa tiket pesawat, Hotel/akomodasi dan transportasi
ep
sebesar Rp7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah)
k
bukti-bukti terlampir;
ah
R
b. Fee Advokat/Pengacara dan biaya-biaya perkara lainnya
si
sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) bukti-
ne
ng
bukti terlampir;
B. Kerugian Immateriil:
Bahwa Penggugat Rekonvensi telah menginvestasikan dan membangun
do
gu
nama baiknya selama lebih dari 20 (dua) puluh tahun di Indonesia

dengan reputasi yang dapat dibanggakan di kalangan pelanggan/
In
A
customer barang-barang (berupa: korek api pemantik gas (gas lighter) ini;
Bahwa akibat gugatan Tergugat Rekonvensi pada perkara Konvensi,
ah
lik
Penggugat Rekonvensi telah menderita Kerugian Immateriil, yang apabila

dinilai dengan uang adalah sebesar Rp20.000.000.000,00 (dua puluh
m
ub
miliar rupiah);
Dengan penjelasan investasi dan membangun nama baik Penggugat
ka
ep
Rekonvensi diperlukan sebesar Rp1.000.000.000,00/tahun (satu miliar

pertahun);
ah
4. Bahwa oleh karena gugatan Konvensi dari Tergugat

R
es
Rekonvensi telah diketahui oleh masyarakat ramai

M
(umum), dan untuk memulihkan atau mengembalikan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
nama baik Penggugat Rekonvensi diperlukan juga
R
diketahui masyarakat ramai, maka Penggugat Rekonvensi
si
juga mohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim yang
ne
ng
memeriksa dan mengadili perkara ini, untuk menghukum
Tergugat Rekonvensi membuat “pernyataan dan
do
gu permohonan maaf” kepada Penggugat Rekonvensi di
media massa ternama terutama di Kota Medan selama 3
(tiga) hari berturut-turut, setengah halaman penuh, yang
In
A
memuat antara lain mengakui kesalahan Tergugat
Rekonvensi dan mohon maaf kepada Penggugat
ah
lik
Rekonvensi, dan berjanji tidak akan mengulangi
kesalahan yang sama di kemudian hari;
am
ub
5. Bahwa gugatan ini didasarkan hukum dan bukti-bukti yang
sah dan tidak dapat disangkal lagi kebenarannya oleh
ep
Tergugat Rekonvensi, maka mohon agar kiranya Yang
k
Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

ah
R
perkara ini berkenan memberikan putusan dalam perkara
si
Rekonvensi ini dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun
ne
ng
ada verzet, banding maupun kasasi;

Berdasarkan hal-hal dan alasan-alasan sebagaimana diuraikan tersebut di atas,
Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dengan hormat mohon kiranya Yang
do
gu
terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan
memberikan putusan dalam perkara ini sebagai berikut:
In
A
Dalam Konvensi:
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidak-tidaknya
ah
lik
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

Dalam Rekonvensi:
m
ub
1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk

seluruhnya;
ka
2. Menyatakan Penggugat Rekonvensi pemilik yang sah

ep
atas Merek ALADIN berikut Lukisan, yang terdaftar dalam

ah
Daftar Nomor IDM000035246;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
3. Menolak permintaan pendaftaran Merek ALLADIN &
R
Lukisan yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi (DKSH
si
Malaysia Sdn.Bhd.) pada Turut Tergugat;
ne
ng
4. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar ganti
kerugian berupa uang tunai kepada Penggugat
do
gu Rekonvensi, atas:
A. Kerugian Materiil, yaitu:
a. Kerugian karena biaya perjalanan Penggugat Rekonvensi
In
A
(Tergugat Konvensi), yaitu dari Medan-Jakarta-Medan,
berupa tiket pesawat, Hotel/akomodasi dan transportasi
ah
lik
lebih kurang sebesar Rp7.500.000,00 (tujuh juta lima
ratus ribu rupiah) bukti-bukti terlampir;
am
ub
b. Fee Advokat/Pengacara dan biaya-biaya perkara lainnya
sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) bukti-
ep
bukti terlampir;
k
B. Kerugian Immateriil: sebesar Rp20.000.000.000,00 (dua puluh

ah
R
miliar rupiah);
si
5. Menghukum Tergugat Rekonvensi membuat “Pernyataan
ne
ng
dan permohonan maaf” kepada Penggugat Rekonvensi di

media massa ternama terutama di Kota Medan selama 3
(tiga) hari berturut-turut, setengah halaman penuh, yang
do
gu
memuat antara lain mengakui kesalahan Tergugat

Rekonvensi dan mohon maaf kepada Penggugat
In
A
Rekonvensi, dan berjanji tidak akan mengulangi

kesalahan yang sama di kemudian hari;
ah
lik
6. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan

terlebih dahulu, meskipun ada bantahan/verzet, banding
m
ub
maupun kasasi;
7. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar biaya yang
ka
timbul dalam perkara ini menurut hukum;

ep
Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada Pengadilan

ah
Negeri Jakarta Pusat telah memberi putusan Nomor 87/Merek/2012/

R
es
PN.Niaga.Jkt.PST., tanggal 18 April 2013 yang amarnya sebagai berikut:

M
Dalam Konvensi:
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
Dalam Eksepsi:
R
• Menolak Eksepsi Turut Tergugat;
si
Dalam Pokok Perkara:
ne
ng
• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk
sebagian;
do
gu • Menyatakan Merek ALLADDIN & Lukisan
milik Penggugat sebagai merek terkenal
In
untuk bidang usaha yang bersangkutan;
A
• Menyatakan bahwa merek Tergugat
”ALADIN & Lukisan“ daftar Nomor
ah
lik
IDM000035246 mempunyai persamaan
pada pokoknya dengan merek terkenal
am
ub
“ALLADDIN & Lukisan” milik Penggugat
untuk melindungi barang sejenis;
ep
k
• Menyatakan Merek ALADIN & Lukisan

ah
Milik Tergugat telah didaftarkan dengan

R
si
itikad tidak baik;
• Menyatakan Penggugat sebagai pemilik
ne
ng
tunggal dan satu-satunya yang berhak

untuk menggunakan Merek Dagang
do
gu
ALLADDIN & Lukisan di Indonesia untuk

jenis barang: Pemantik api berbahan dasar
gas yang dapat dibuang, dan pemantik-
In
A
pemantik yang lain yang tergolong dalam

Kelas 34;
ah
lik
• Membatalkan Merek ALADIN & Lukisan

milik Tergugat yang terdaftar dalam Daftar
m
ub
Umum Merek Nomor IDM.000035246

ka
Tanggal 18 April 2005;

ep
• Memerintahkan kepada Turut Tergugat

untuk membatalkan Merek ALADIN &
ah
Lukisan milik Tergugat yang terdaftar

es
dalam Daftar Umum Merek Nomor

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
IDM.000035246 Tanggal 18 April 2005 dan
R
mengumumkannya dalam Berita Negara;
si
• Menolak gugatan lain dan selebihnya;
ne
ng
Dalam Rekonvensi:
• Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi
do
gu Dalam Konvensi Dan Rekonvensi:
untuk seluruhnya;
In
Menghukum Tergugat Konvensi/
A
Penggugat Rekonvensi untuk membayar
biaya perkara yang hingga kini ditetapkan
ah
lik
sebesar Rp1.516.000,00 (satu juta lima
ratus enam belas ribu rupiah);
am
ub
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat tersebut diucapkan dengan hadirnya kuasa hukum Tergugat pada
ep
tanggal 18 April 2013, terhadap putusan tersebut Tergugat melalui kuasanya
k
berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 19 April 2013 mengajukan

ah
R
permohonan kasasi pada tanggal 30 April 2013 sebagaimana ternyata dari Akta
si
Permohonan Kasasi Nomor 19 K/HaKI/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst. jo. Nomor 87/
ne
ng
Pdt.Sus-Merek/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan

Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, permohonan tersebut diikuti
do
dengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada
gu
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut pada tanggal 3 Mei 2013;

Bahwa memori kasasi tersebut telah disampaikan kepada Penggugat
In
A
pada tanggal 10 Mei 2013, kemudian Penggugat mengajukan kontra memori

kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
ah
lik
Jakarta Pusat pada tanggal 20 Mei 2013 ;

Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatan-
m
ub
keberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,

diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam
ka
ep
undang-undang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat

diterima;
ah
Menimbang, bahwa keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh

R
es
Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah:

M
ng
Dalam Konvensi:
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
R
Putusan Judex Facti Cacat Hukum, Karenanya Putusan Tersebut Haruslah
si
Dibatalkan:
ne
ng
Bahwa amar putusan Judex Facti pada halaman 43 alinea ke-4 dan 5
menyatakan sebagai berikut:
do
gu • “Membatalkan Merek ALADIN & Lukisan
milik Tergugat yang terdaftar dalam Daftar
Umum Merek Nomor IDM.00003525
In
A
tanggal 18 April 2005;
• Memerintahkan kepada Turut Tergugat
ah
lik
untuk membatalkan Merek ALADIN &
Lukisan milik Tergugat yang terdaftar
am
ub
dalam Daftar Umum Merek Nomor
IDM.00003S25 Tanggal 18 April 2005 dan
ep
mengumumkannya dalam Berita Negara;
k
Bahwa amar putusan Judex Facti tersebut jelas cacat hukum, karena objek
ah
R
sengketa pada amar putusan Judex Facti yaitu “Merek ALADIN & Lukisan
si
terdaftar Nomor IDM.00003525”, bukanlah termasuk objek sengketa dalam
ne
ng
perkara a quo, dan bukan pula merek milik Pemohon Kasasi/Tergugat,

mengingat merek yang menjadi objek sengketa perkara a quo dan milik dari
do
Pemohon Kasasi/Tergugat adalah Merek ALADIN & Lukisan dengan Nomor
gu
Pendaftaran IDM00035246 (Vide Bukti T-l) bukan Merek ALADIN & Lukisan
terdaftar Nomor IDM00003525 sebagaimana secara salah dinyatakan oleh
In
A
Judex Facti dalam putusan perkara a quo;

Bahwa Merek ALADIN & Lukisan dengan Nomor Pendaftaran IDM00003525
ah
lik
sebagaimana dinyatakan dalam amar putusan Judex Facti pada poin 4 dan 5,
sangat berbeda secara significant dibandingkan dengan Merek ALADIN &
m
ub
Lukisan milik Tergugat dengan Nomor Pendaftaran IDM00035246 milik

sesungguhnya dari Pemohon Kasasi/Tergugat;
ka
ep
Merek ALADIN & Lukisan terdaftar Nomor IDM00003525 sebagaimana

dinyatakan dalam amar putusan Judex Facti, terdiri dari: 4 (empat) angka nol,
ah
1 (satu) angka 3, 2 (dua) angka 5 dan 1 (satu) angka 2, tanpa angka 4 dan 6;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
Sedangkan pada Merek ALADIN & Lukisan terdaftar Nomor IDM00035246
R
milik Tergugat, terdiri dari: 3 (tiga) angka nol, 1 (satu) angka 3, 1 (satu) angka
si
5, dan 1 (satu) angka 2, 1 (satu) angka 4, dan 1 (satu) angka 6;
ne
ng
Bahwa oleh karena nomor pendaftaran merek objek sengketa perkara a quo
yaitu Merek ALADIN & Lukisan terdaftar Nomor IDM00035246 berbeda
do
gu dengan Nomor Pendaftaran Merek yang akan dibatalkan dalam Daftar Umum
Merek sebagaimana dinyatakan oleh Judex Facti dalam amar putusannya
halaman 43 alinea ke-4 dan 5 yaitu Nomor IDM00003525, maka putusan
In
A
Judex Facti a quo, jelas cacat hukum dan mengakibatkan putusan Judex Facti
tersebut batal demi hukum serta tidak dapat dieksekusi/dilaksanakan (Non
ah
lik
Executable);
Bahwa penyebutan amar putusan yang salah dan berbeda dengan objek
am
ub
sengketa jelas-jelas merupakan kesalahan yang fatal dari Judex Facti
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;
ep
Kesalahan fatal ini bukan sekedar kesalahan ketik semata, dan kesalahan
k
yang sama juga dilakukan oleh Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya
ah
R
(Vide halaman 41 alinea ke-5 putusan) yang berbunyi sebagai berikut:
si
“Bahwa Petitum agar merek Tergugat yang terdaftar dalam Daftar Umum
ne
ng
Merek Nomor IDMM003S25 Tanggal 18 April 2005 dibatalkan dapat

dikabulkan”;
do
Bahwa kesalahan fatal Judex Facti yang demikian, tidak dapat ditolerir, karena
gu
apabila diakui sah oleh Judex Juris, maka hal tersebut akan menjadi preseden
buruk di kemudian hari bagi pencari keadilan, serta akan menimbulkan
In
A
hilangnya kepastian hukum di Negara Republik Indonesia tercinta ini. Oleh

karenanya kekeliruan Judex Facti dalam membuat amar putusan a quo, tidak
ah
lik
patut dilindungi dan haruslah dibatalkan;

Bahwa selain alasan-alasan di atas, Judex Facti pun telah melanggar Undang-
m
ub
Undang Merek Nomor 15 Tahun 2001 dalam membuat amar putusannya pada
butir ke-7 (ketujuh), karena telah mengabulkan Petitum Penggugat yang
ka
ep
menyatakan:
“Memerintahkan Turut Tergugat untuk membatalkan Merek ALADIN &
ah
Lukisan milik Tergugat yang telah terdaftar dalam Daftar Umum Merek
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
Nomor IDM.00003525 Tanggal 18 April 2005 dan mengumumkannya dalam
R
Berita Negara”;
si
Bahwa Undang-Undang Merek Nomor 15 Tahun 2001 tidak mengatur tentang
ne
ng
Pengumuman Pembatalan Merek Dalam Berita Negara. Undang-Undang
Merek Nomor 15 Tahun 2001 hanya mengatur/mengenal diumumkan dalam
do
gu Berita Resmi Merek (BRM) - Vide Pasal 62 ayat (4) Undang-Undang Merek
Nomor 15 Tahun 2001, bukan dalam Berita Negara;
Bahwa amar putusan Judex Facti pada butir ke-7 (ketujuh) yang
In
A
memerintahkan Turut Tergugat untuk mengumumkan pembatalan pendaftaran
Merek ALADIN & Lukisan terdaftar Nomor IDM00003525 pada hal bukan
ah
lik
objek sengketa perkara a quo dan bukan milik Pemohon Kasasi/Tergugat,
merupakan amar putusan yang cacat hukum dan mengakibatkan putusan
am
ub
Judex Facti tersebut batal demi hukum, karena putusan yang demikian tidak
dapat dilaksanakan/dieksekusi (Non Executable). Oleh karenanya, putusan
ep
Judex Facti yang cacat hukum, sangatlah patut dan adil untuk dibatalkan;
k
Judex Facti Telah Melanggar Hukum Dalam Merubah Petitum Gugatan

ah
R
Penggugat/Termohon Kasasi:
si
Judex Facti pada halaman 40 dan 41 putusannya memberikan pertimbangan
ne
ng
hukum sebagai berikut:

“Menimbang, bahwa dengan demikian Penggugat telah dapat membuktikan
do
dalil-dalil gugatannya dan karenanya Majelis akan mempertimbangkan tiap-
gu
tiap Petitum Penggugat demon melakukan perbaikan amar putusan sebagai

berikut di bawah ini:
In
A
Bahwa sebagian Petitum Penggugat tersebut merupakan dall yang menjadi

pokok perkara, maka tidak perlu dicantumkan dan dimuat di dalam amar
ah
lik
putusan ini;
Bahwa Petitum agar Merek ALLADDIN & Lukisan milik Penggugat
m
ub
dinyatakan sebagai merek terkenal secara Internasional dipandang sebagai

ka
Petitum yang berlebihan dan akan diganti dengan amar yang berbunyi
ep
menyatakan merek Penggugat sebagai merek terkenal untuk bidang usaha

yang bersangkutan”;
ah
Bahwa pertimbangan hukum tersebut menunjukkan Judex Facti telah

es
melampaui wewenangnya dalam membuat pertimbangan hukum putusannya

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
dan melanggar hukum acara, karena Judex Facti tidak berhak untuk merubah
R
suatu Petitum gugatan;
si
Bahwa pada prinsipnya, perubahan gugatan sama artinya dengan perubahan
ne
ng
Petitum gugatan sebagaimana dilakukan oleh Judex Facti dalam perkara
a quo. Menurut hukum acara perdata, perubahan suatu gugatan hanya dapat
do
gu dilakukan oleh Penggugat yang dilakukan pada saat perkara mulai diperiksa di
persidangan (sidang pertama), itu pun harus atas persetujuan dari Tergugat
atau para Tergugat;
In
A
Dengan demikian, perubahan Petitum gugatan Penggugat dalam perkara
a quo, jelas bertentangan dengan hukum acara, oleh karenanya putusan
ah
lik
Judex Facti haruslah dibatalkan;
Bahwa pada pemeriksaan sidang pertama dalam perkara a quo, Penggugat/
am
ub
Termohon Kasasi, tidak pernah mengajukan permohonan perubahan
gugatannya termasuk perubahan Petitum, akan tetapi perubahan Petitum
ep
gugatan Penggugat dilakukan secara sepihak oleh Judex Facti pada saat
k
membuat putusannya;
ah
R
Bahwa tindakan Judex Facti merubah Petitum gugatan Penggugat,
si
menunjukkan adanya kepentingan tersembunyi dari Judex Facti untuk
ne
ng
membela kepentingan Penggugat/Termohon Kasasi, yang kemudian

dipaksakan dibuat dalam putusannya;
do
Bahwa tindakan Judex Facti merubah Petitum gugatan Penggugat, sangat
gu
merugikan Tergugat/Pemohon Kasasi, karena sesuai dengan pertimbangan

hukum Judex Facti, yang menyatakan “Petitum gugatan Penggugat yang
In
A
meminta agar Merek ALLADDIN & Lukisan dinyatakan sebagai merek terkenal
secara Internasional. dipandang sebagai Petitum yang berlebihan”,
ah
lik
menunjukkan adanya kesalahan Penggugat dalam membuat gugatannya, dan

atas kesalahan Penggugat tersebut maka Judex Facti seharusnya menolak
m
ub
gugatan Penggugat, sekarang Termohon Kasasi atau setidak-tidaknya

menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima. Akan tetapi sebaliknya,
ka
ep
karena Judex Facti secara sepihak merubah amar Petitum gugatan

Penggugat, tanpa alasan dan dasar hukum yang jelas, sehingga gugatan
ah
Penggugat terhindar dari kesalahan dan kemudian dikabulkan oleh Judex

es
Facti;
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
Bahwa berdasarkan hal-hal diuraikan di atas, maka pertimbangan hukum
R
Judex Facti merubah Petitum gugatan Penggugat adalah melampaui
si
kewenangannya dan melanggar hukum acara, karenanya putusan Judex Facti
ne
ng
haruslah dibatalkan;
Pertimbangan Hukum Judex Facti Yang Menyatakan Merek ALLADDIN &
do
gu Lukisan Milik Penggugat Sebagai Merek Terkenal, Tidak Sesuai Dengan
Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek:
Judex Facti pada putusannya halaman 35 alinea ketiga dari bawah
In
A
menyatakan sebagai berikut:
“Menimbang, bahwa meskipun belum terdaftar di Indonesia, merek Tersueat
ah
lik
tersebut ternyata telah terdaftar di Negara asalnya, Malaysia sejak Tahun
1981, terdaftar di Thailand, di Singapore dan Kamboja”;
am
ub
Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti tersebut di atas yang menyatakan
merek “Tergugat”, menunjukkan adanya kekeliruan Judex Facti, dimana
ep
seyogyanya merek “Penggugat”. Karena Penggugatlah mungkin yang
k
dimaksudkan oleh Judex Facti, sebab Tergugat tidak berasal dari Negara
ah
R
Malaysia, dan menurut dalil-dalil Penggugat, Penggugatlah yang
si
mendaftarkan mereknya di Negara Malaysia, Thailand, Singapore dan
ne
ng
Kamboja;
Bahwa jika pertimbangan hukum Judex Facti tersebut, seyogyanya berbunyi
do
“...meskipun merek Penggugat belum terdaftar di Indonesia...”, maka
gu
pertimbangan hukum Judex Facti tersebut telah bertentangan atau tidak

sesuai dengan Undang-Undang Merek Nomor 15 Tahun 2001, karena
In
A
ternyata gugatan Penggugat/Termohon Kasasi tidak memenuhi syarat untuk

mengajukan gugatan sebagaimana ditentukan Undang-Undang Nomor 15
ah
lik
Tahun 2001 tentang Merek, karena dalam Pasal 68 ayat (2) Undang-Undang
Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, mewajibkan pemilik merek yang tidak
m
ub
terdaftar di Indonesia, kemudian hendak mengajukan gugatan pembatalan

pendaftaran, maka Penggugat tersebut harus terlebih dahulu mengajukan
ka
ep
permohonan pendaftaran merek dimaksud di Indonesia;

Untuk lebih jelas dan tegas, Pemohon Kasasi mengutip Pasal 68 ayat (2)
ah
Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, berbunyi sebagai

es
berikut:
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
“Pemilik Merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatan sebagaimana
R
dimaksud pada ayat (1) setelah mengajukan permohonan kepada Direktorat
si
Jenderal”;
ne
ng
Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang menyatakan “... meskipun
merek Penggugat belum terdaftar di Indonesia...”, sesuai pula dengan
do
gu pertimbangan hukumnya pada halaman 33 alinea ke-5 (kelima) butir 5 yang
menyatakan:
“Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan dan jawaban para pihak maka
In
A
diperoleh fakta atau keadaan yang tidak perlu dinilai/dipertimbangkan lagi
sebagai berikut:
ah
lik
5. Bahwa merek Penggugat pernah ditolak pendaftarannya di Indonesia
karena mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek Tergugat”;
am
ub
Bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan hukum Judex Facti di atas,
menunjukkan bahwa Penggugat sebelum mendaftarkan gugatan a quo tidak
ep
k
terlebih dahulu mengajukan permohonan pendaftaran Merek ALLADDIN di

Indonesia, sebagaimana disyaratkan Pasal 68 ayat (2) Undang-Undang
ah
R
Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek tersebut di atas. Dengan demikian,
si
putusan Judex Facti yang mengabulkan gugatan Penggugat tanpa memenuhi
ne
ng
syarat-syarat yang ditentukan oleh Undang-Undang (Undang-Undang Nomor

15 Tahun 2001 tentang Merek), maka secara jelas putusan tersebut
do
bertentangan dengan Pasal 68 ayat (2) Undang-Undang Nomor 15 Tahun
gu
2001 tentang Merek, oleh karenanya putusan Judex Facti haruslah dibatalkan;
Judex Facti Berlebihan Dalam Mempertimbangkan Merek ALLADDIN & Lukisan
In
A
Milik Penggugat/Termohon Kasasi Sebagai Merek Terkenal:

Judex Facti pada putusannya halaman 35 alinea ketiga, keempat dan kelima
ah
lik
dari bawah menyatakan sebagai berikut:

“Menimbang, bahwa meskipun belum terdaftar di Indonesia, merek Tergugat
m
ub
(seyogyanya Penggugat) tersebut ternyata telah terdaftar di Negara asalnya,

ka
Malaysia sejak Tahun 1981, terdaftar di Thailand, di Singapore dan

ep
Kamboja;
Bahwa merek Penggugat tersebut juga telah dipasarkan di berbagai negara
ah
di Asia , seperti India, Myanmar, Kamboja dll;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dengan mengacu pada kriteria merek terkenal di bidang
R
usaha yang bersangkutan, khususnya korek gas (mancis), dan dengan
si
melihat bukti-bukti serta fakta tersebut Majelis berpendapat bahwa Merek
ne
ng
ALLADDIN milik Penggugat adalah merek terkenal di bidang usaha yang
bersangkutan”;
do
gu Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang menyatakan “Merek ALLADDIN
milik Penggugat adalah merek terkenal”, merupakan pertimbangan hukum
In
yang sangat berlebihan, karena pertimbangan hukum tersebut tidak sesuai
A
dengan Penjelasan Pasal 6 ayat 1 huruf b Undang-Undang Merek Nomor 15
Tahun 2001, yaitu untuk menentukan keterkenalan suatu merek harus
ah
lik
memenuhi syarat-syarat sebagai berikut:
• Adanya pengetahuan umum masyarakat
am
ub
mengenai merek tersebut di bidang usaha
yang bersangkutan;
ep
k
• Adanya reputasi merek terkenal yang

ah
diperoleh karena promosi yang gencar dan

R
besar-besaran;
si
• Adanya investasi di beberapa negara di
ne
ng
dunia yang dilakukan oleh pemiliknya;

• Adanya bukti pendaftaran merek di
do
gu
beberapa Negara;
• Adanya bukti survey yang dilakukan oleh
In
Lembaga Mandiri atas perintah Pengadilan
A
Niaga guna memperoleh kesimpulan

mengenai terkenal atau tidaknya merek
ah
lik
tersebut;
Bahwa Judex Facti sangat keliru mempertimbangkan Merek ALLADDIN milik
m
ub
Penggugat sebagai merek terkenal”, karena ternyata tidak ada bukti bahwa
ka
masyarakat umum Indonesia mengenai Merek ALLADDIN milik Penggugat/

ep
Termohon Kasasi;
Sebaliknya, masyarakat umum Indonesia tidak mengenai Merek ALLADDIN
ah
milik Penggugat/Termohon Kasasi. Oleh karenanya, pertimbangan hukum dan

es
amar putusan Judex Facti menyatakan Merek ALLADDIN milik Penggugat

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
sebagai merek terkenal, tanpa alasan yang jelas, maka pertimbangan hukum
R
yang demikian, tidak sesuai dengan Penjelasan Pasal 6 ayat 1 huruf b
si
Undang-Undang Merek Nomor 15 Tahun 2001 tersebut di atas;
ne
ng
Bahwa sesuai dengan pertimbangan hukum putusan Judex Facti halaman 35
alinea ketiga dari bawah yang menyatakan “Menimbang, bahwa meskipun
do
gu Merek Penggugat belum terdaftar di Indonesia”, membuktikan bahwa
masyarakat umum Indonesia tidak mengenal Merek ALLADDIN milik
Penggugat/Termohon Kasasi tersebut, karena bagaimana mungkin
In
A
masyarakat umum Indonesia mengenal Merek ALLADDIN milik Penggugat/
Termohon Kasasi, jika Merek ALLADDIN tersebut tidak terdaftar di Indonesia ?
ah
lik
Dengan demikian, syarat inipun tidak dipenuhi Penggugat untuk menyatakan
Merek ALLADDIN milik Penggugat/Termohon Kasasi sebagai merek terkenal,
am
ub
oleh karenanya pertimbangan hukum Judex Facti yang menyatakan Merek
ALLADDIN milik Penggugat/Termohon Kasasi sebagai merek terkenal,
ep
haruslah dibatalkan;
k
Bahwa Judex Facti sangat berlebihan menyatakan Merek ALLADDIN milik

ah
R
Penggugat/Termohon Kasasi sebagai merek terkenal, karena ternyata Merek
si
ALLADDIN milik Penggugat/Termohon Kasasi hanya terdaftar di 4 (empat)
ne
ng
empat negara Asia Tenggara saja. sedangkan di Negara-Negara Eropa,

Negara-Negara Arab maupun Asia lainnya, Merek ALLADDIN milik
do
Penggugat/Termohon Kasasi tidak terdaftar;
gu
Bahwa banyak perkara merek yang hanya terdaftar di Negara-Negara Asia

Tenggara, ternyata tidak dinyatakan sebagai merek terkenal di Indonesia,
In
A
karena dianggap tidak memenuhi syarat sebagai merek terkenal. salah satu
contoh kasus diantaranya adalah Merek “NATIONAL” yang berasal dari
ah
lik
Negara Jepang. Merek NATIONAL tersebut tidak dinyatakan sebagai merek

terkenal, karena Merek NATIONAL hanya terdaftar di Negara Asia Tenggara
m
ub
saja, sedangkan di Negara-Negara Eropa dan Asia lainnya pun tidak terdaftar;
Dengan demikian, pertimbangan hukum Judex Facti menyatakan Merek
ka
ep
ALLADDIN milik Penggugat sebagai merek terkenal, sangat berlebihan, oleh

karenanya sangatlah patut dan adil untuk dibatalkan;
ah
Bahwa oleh karena Merek ALLADDIN milik Penggugat tidak memenuhi syarat
R
es
sebagai merek terkenal, maka seharusnya pertimbangan hukum Judex Facti

M
ng
yang menyatakan Merek ALLADDIN milik Penggugat sebagai merek terkenal,

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
seharusnya didasari dengan bukti adanya survey yang dilakukan oleh
R
Lembaga Mandiri atas perintah Pengadilan Niaga guna memperoleh
si
kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek ALLADDIN tersebut;
ne
ng
Dengan demikian, pertimbangan hukum Judex Facti menyatakan Merek
ALLADDIN sebagai merek terkenal, tanpa adanya bukti adanya survey yang
do
gu dilakukan oleh Lembaga Mandiri, jelas bertentangan atau tidak memenuhi
syarat sebagaimana ditentukan Penjelasan Pasal 6 ayat 1 huruf b Undang-
Undang Merek Nomor 15 Tahun 2001. Oleh karenanya pertimbangan hukum
In
A
Judex Facti yang menyatakan Merek ALLADDIN milik Penggugat sebagai
merek terkenal, haruslah dibatalkan;
ah
lik
Judex Facti Keliru Mempertimbangkan Merek ALADIN & Lukisan Milik Tergugat/
Pemohon Kasasi Mempunyai Persamaan Pada Pokoknya Dengan Merek
am
ub
ALLADDIN & Lukisan Milik Penggugat/Termohon Kasasi:
Judex Facti pada halaman 37 putusannya memberikan pertimbangan hukum
ep
yang menyatakan:
k
“Menimbang, bahwa dengan membandingkan merek dan etiket merek pada

ah
R
produk kedua merek tersebut Majelis berpendapat ada persamaan unsur-
si
unsur yang menonjol pada nama, unsur kata, maupun unsur huruf-huruf
ne
ng
antara Merek ALLADDIN milik Penggugat dengan Merek ALADIN milik

Tergugat yang menimbulkan kesan kemiripan ... dstnya”;
do
Bahwa pertimbangan-pertimbangan hukum Judex Facti menyatakan “ada
gu
persamaan pada pokoknya antara Merek ALLADDIN milik Penggugat dengan

Merek ALADIN milik Tergugat”, tidak cukup jelas karena tidak didasari dengan
In
A
alasan-alasan yang merinci dimana letak persamaan-persamaan dimaksud.

Judex Facti dalam menyatakan “ada persamaan pada pokoknya” hanya
ah
lik
bersandar kepada persamaan huruf, bentuk dan susunan huruf, serta bunyi
visual, tanpa membandingkan hal-hal lain seperti adanya perbedaan logo/
m
ub
lukisan, perbedaan warna etiket merek, dan juga penggunaan sebagai nama
perniagaan/perusahaan Tergugat/Pemohon Kasasi;
ka
ep
Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti menyatakan “ada persamaan pada

pokoknya antara Merek ALLADDIN milik Penggugat dengan Merek ALADIN
ah
milik Tergugat”, dilakukan dengan cara membandingkan sebagian unsur yang

es
ada, padahal untuk membandingkan adanya persamaan pada pokoknya atau

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
keseluruhannya suatu merek, harus dilakukan secara menyeluruh atas unsur-
R
unsur yang melekat pada merek tersebut, seperti unsur kata, unsur bentuk
si
dan tata letak dan susunan huruf, warna etiket, bunyi visual, logo, dan lain-lain
ne
ng
pada merek tersebut;
Bahwa Judex Facti telah salah menafsirkan persamaan pada pokoknya antara
do
gu Merek ALLADDIN milik Penggugat dengan Merek ALADIN milik Tergugat”,
karena kedua merek tersebut (ALLADDIN dan ALADIN) sangat berbeda satu
sama lain, baik ditinjau dari segi bentuk dan susunan huruf, bunyi visual yang
In
A
dihasilkan, bentuk logo maupun warna etiket merek pada kedua merek
tersebut;
ah
lik
Bahwa pertimbangan hukum dan amar putusan Judex Facti yang menyatakan
“ada persamaan pada pokoknya antara Merek ALLADDIN milik Penggugat
am
ub
dengan Merek ALADIN milik Tergugat”, adalah merupakan pertimbangan
hukum yang saling bertentangan dengan pertimbangan hukumnya pada
ep
halaman 33 alinea kelima butir 5 yang menyatakan:
k

ah
R
si
sebagai berikut:
ne
ng

do
Bahwa dari pertimbangan hukum Judex Facti tersebut, maka Judex Facti
gu
seharusnya memberikan amar putusan, “menolak Petitum Penggugat tentang

adanya persamaan pada pokoknya tersebut”, karena berdasarkan fakta atau
In
A
keadaan yang tidak perlu dinilai/dipertimbangkan lagi telah terbukti bahwa

merek Penggugat sudah pernah ditolak pendaftarannya di Indonesia, karena
ah
lik
mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek Tergugat;

Sebaliknya berdasarkan pertimbangan hukum tersebut, membuktikan justru
m
ub
Merek ALLADDIN milik Penggugatlah yang mempunyai persamaan pada

pokoknya atau meniru Merek ALADIN milik Tergugat yang terdaftar lebih
ka
ep
dahulu. Dengan demikian, pertimbangan hukum dan amar putusan Judex

Facti yang saling bertentangan satu sama lain, haruslah dibatalkan;
ah
Judex Facti Pun Keliru Mempertimbangkan Adanya Itikad Tidak Baik Tergugat/
es
Pemohon Kasasi Dalam Mendaftarkan Merek ALADIN & Lukisan:

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
Judex Facti pada halaman 40 aliena ke-4 (keempat) putusannya memberikan
R
pertimbangan hukum yang menyatakan:
si
“Menimbang, bahwa menurut Majelis perbuatan Tergugat yang
ne
ng
menggunakan dan mendaftarkan Merek ALADIN & Lukisan untuk produk
yang sama dan sejenis dengan merek Penggugat tersebut dipandang
do
gu memiliki niat untuk membonceng, meniru, atau menjiplak, “ketenaran” merek
pihak lain demi kepentingan usahanya yang menimbulkan kondisi
persaingan curang, mengecoh atau menyesatkan konsumen sebagaimana
In
A
diatur di dalam Pasal 4 Undang-Undang Merek”;
Bahwa pertimbangan hukum tersebut sangat tidak adil karena Judex Facti
ah
lik
hanya menyimpulkan berdasarkan dalil-dalil Penggugat tanpa
mempertimbangkan dalil-dalil dan fakta-fakta hukum yang dikemukakan oleh
am
ub
Tergugat/Pemohon Kasasi;
Bahwa Judex Facti dalam mempertimbangkan ada tidaknya itikad tidak baik
ep
tersebut, seharusnya mempertimbangkan/menilai bukti-bukti yang diajukan
k
oleh Tergugat/Pemohon Kasasi. Judex Facti dalam mempertimbangkan itikad

ah
R
tidak baik tersebut, telah mengabaikan atau tidak mempertimbangkan sama
si
sekali bukti-bukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi, semula Tergugat
ne
ng
Konvensi/Penggugat Rekonvensi;
Bahwa Judex Facti seharusnya mempertimbangkan bukti-bukti penghargaan
do
yang diterima oleh Pemohon Kasasi, semula Tergugat Konvensi/Penggugat
gu
Rekonvensi terkait dengan pengakuan atas produk-produk Merek ALADIN

milik Tergugat/Pemohon Kasasi, karena penghargaan-penghargaan tersebut
In
A
telah diperoleh oleh Pemohon Kasasi, semula Tergugat Konvensi/Penggugat

Rekonvensi jauh sebelum Penggugat/Termohon Kasasi mendaftarkan
ah
lik
Mereknya ALLADDIN di Indonesia yang kemudian ditolak;

Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 33 alinea
m
ub
kelima butir 5 yang menyatakan:

ka
ep

sebagai berikut;
ah

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
Menunjukkan justru Termohon Kasasi, semula Penggugat Konvensi/Tergugat
R
Rekonvensilah yang beritikad tidak baik. karena berdasarkan fakta hukum
si
yang terungkap dipersidangan dan tidak perlu dibuktikan lagi sebagaimana
ne
ng
dipertimbangkan oleh Judex Facti, bahwa Penggugat/Termohon Kasasilah
yang terbukti meniru pendaftaran Merek ALADIN milik Tergugat yang sudah
do
gu terdaftar lebih dahulu;
Dengan demikian, pertimbangan hukum Judex Facti yang tidak didasari
dengan pertimbangan bukti-bukti yang seimbang merupakan pelanggaran atas
In
A
hukum pembuktian, oleh karenanya putusan Judex Facti haruslah dibatalkan;
Dalam Rekonvensi:
ah
lik
Bahwa apa yang diuraikan pada pembahasan pada bagian Konvensi di atas,
mohon dianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan dan diuraikan pada
am
ub
bagian Rekonvensi ini;
Bahwa Judex Facti pun telah keliru dalam memberikan pertimbangan
ep
hukumnya “menolak gugatan Rekonvensi” Penggugat Rekonvensi/Tergugat
k
Konvensi/Pemohon Kasasi, karena berdasarkan alasan-alasan di atas telah

ah
R
terbukti secara jelas adanya kesalahan-kesalahan Judex Facti dalam
si
membuat pertimbangan-pertimbangan hukum putusannya, sehingga
ne
ng
pertimbangan hukum dan amar putusan Judex Facti menolak gugatan

Rekonvensi Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, sekarang Pemohon
do
Kasasi, sangatlah tidak tepat atau keliru;
gu
Oleh karenanya pertimbangan hukum dan amar putusan Judex Facti tentang
gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi/Pemohon
In
A
Kasasi, haruslah dibatalkan, dan selanjutnya Judex Juris sangatlah patut dan
adil mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi/Tergugat
ah
lik
Konvensi/Pemohon Kasasi tersebut, karena gugatan Rekonvensi didasari atau

telah sesuai dengan Undang-Undang Merek Nomor 15 Tahun 2001;
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan tersebut, Mahkamah

Agung berpendapat:
ka
ep
Bahwa keberatan-keberatan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena

setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 3 Mei 2013 dan kontra
ah
memori kasasi tanggal 20 Mei 2013 dihubungkan dengan pertimbangan Judex

R
es
Facti, dalam hal ini Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
M
ng
telah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa meskipun terbukti antara Merek
si
Penggugat dengan Merek yang digunakan
Tergugat “mempunyai persamaan pada
ne
ng
pokoknya”, dan kelas barang yang sama
yaitu kelas barang Nomor 34, akan tetapi
do
gu tidak terlihat adanya iktikad buruk Tergugat
karena meskipun Penggugat telah
mendaftarkan Mereknya di 4 (empat)
In
A
Negara Asia, belum cukup syarat untuk
menyatakan Merek Penggugat adalah
ah
lik
Merek terkenal sebagaimana kriteria yang
tercantum dalam Pasal 6 ayat (1) huruf b
am
ub
Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2001
(dalam penjelasan), karena tidak ada bukti
ep
kalau untuk produksi tersebut Penggugat
k
telah mengeluarkan biaya promosi secara

ah
R
besar-besaran dan tidak ada bukti semua
si
masyarakat mengenal Merek Penggugat;
ne
ng
• Bahwa lebih dari itu Tergugat sudah jauh

lebih dahulu mendaftarkan Mereknya di
do
Indonesia yaitu pada tanggal 18 April
gu
2005, sedangkan Penggugat baru

melakukan pendaftaran pada tanggal 6
In
A
Januari 2010;
• Bahwa dengan demikian oleh karena
ah
lik
Penggugat/Termohon Kasasi pada tahun

2010 pernah mengajukan pendaftaran
m
ub
merek Penggugat/Termohon Kasasi pada

Ditjen HKI dan adanya penolakan (vide
ka
ep
Bukti P1-3), maka dengan mengacu pada

Pasal 69 ayat (1) Undang-Undang Nomor
ah
15 Tahun 2001 tentang Merek maka

R
es
tenggang waktu pengajuan pembatalan

M
ng
merek (5 tahun) telah terlampaui sehingga

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
gugatan menjadi Daluarsa dan Judex Facti
R
Pengadilan Niaga telah keliru dalam
si
menerapkan hukum. Oleh karena itu amar
ne
ng
Pengadilan Negeri dalam Konvensi tidak
dapat dipertimbangkan dan gugatan
do
gu Rekonvensi tidak perlu dipertimbangkan
(Merek Tergugat/ Pemohon Kasasi sudah
diperpanjang sampai dengan 2012);
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,
Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkan
ah
lik
permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi MUKTAR tersebut dan membatalkan
putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 87/
am
ub
Merek/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 18 April 2013 selanjutnya Mahkamah
Agung akan mengadili sendiri dengan amar sebagaimana yang akan disebutkan
ep
di bawah ini;
k
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon

ah
R
Kasasi dikabulkan, maka Termohon Kasasi harus dihukum untuk membayar
si
biaya perkara pada semua tingkat peradilan;
ne
ng
Memperhatikan, Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek,

Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,
Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung
do
gu
sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004

dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009, serta
In
A
peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI
ah
lik
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi MUKTAR

tersebut;
m
ub
Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta

Pusat Nomor 87/Merek/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 18 April 2013;
ka
ep
MENGADILI SENDIRI
Dalam Konvensi:
ah
Dalam Eksepsi:
R
es
• Menolak Eksepsi Turut Tergugat;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
• Menolak gugatan Penggugat untuk
si
seluruhnya;
Dalam Rekonvensi:
ne
ng
• Menyatakan gugatan Penggugat tidak
dapat diterima;
do
gu Dalam Konvensi Dan Rekonvensi:
Menghukum Termohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya
perkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi ditetapkan
In
A
sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
ah
lik
pada Mahkamah Agung pada hari Senin, tanggal 30 Desember 2013 oleh Prof.
Dr. Valerine J.L. Kriekhoff, SH. MA., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua
am
ub
Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. Abdurrahman, SH. MH. dan
Soltoni Mohdally, SH. MH. Hakim-Hakim Agung, masing-masing sebagai
ep
Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada
k
hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Anggota-Anggota tersebut dan oleh
ah
R
Reza Fauzi, SH. CN., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.
si
ne
ng
Anggota-Anggota, Ketua Majelis,

ttd./ ttd./
do
Dr. Abdurrahman, SH. MH. Prof. Dr. Valerine J.L. Kriekhoff, SH.
gu
MA.
ttd./
In
A
Soltoni Mohdally, SH. MH.

ah
lik
Biaya-Biaya : Panitera Pengganti,

1. M e t e r a i. Rp 6.000,00
m
ub
2. R e d a k s i. Rp 5.000,00 ttd./
3. Administrasi Kasasi. Rp4.989.000,00
ka
Jumlah Rp5.000.000,00 Reza Fauzi, SH. CN.

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
R
si
UNTUK SALINAN
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG RI
a/n. PANITERA
do
gu PANITERA MUDA PERDATA KHUSUS
In
A
ah
lik
(RAHMI MULYATI, SH., MH)
Nip. 195912071985122002
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35

MAHKAMAH AGUNG PUTUSKAN NOMOR 501

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

MAHKAMAH AGUNG PUTUSKAN NOMOR 501

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

menurut Undang-Undang Negara Malaysia, berkedudukan di 74

berkedudukan di 74 Jalan University 46200, Petaling Jaya,

Advokat pada Firma Pulungan, Wiston & Partners, berkantor di

102, Jakarta, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10

RI Cq. Direktorat Jenderal HKI Cq. Direktorat Merek, beralamat di

Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan

1. Bahwa Penggugat sebagai suatu perusahan telah

tahun. Pada awalnya menjalankan usaha di bawah nama

1923 di Penang. Kantor cabang yang berikut didirikan

telah tumbuh semakin kuat dengan Kantor Pusatnya yang

Wilayah di seluruh negeri;

2. Bahwa Penggugat/DKSH sebelumnya bernama Diethelm

Holding (Malaysia) Berhad, dibentuk pada tanggal 24

Desember 1991. Pada tanggal 13 Desember 1994,

Perusahaan ini tercatat dalam Dewan Utama Bursa

5. Bahwa Penggugat/DKSH adalah Penyedia Layanan

global bermarkas di Zurich dan tercatat pada bursa saham

Asia-DKSH menghasilkan revenue sebesar CHF 7.3 miliar

negara dan melayani 500.000 pelanggan di seluruh dunia;

Pasar”, Penggugat/ DKSH membantu perusahaan-

untuk menumbuhkan bisnis mereka baik di pasar yang

7. Bahwa di Malaysia, Penggugat/DKSH mewakili 130 klien

13.000 pelanggan yang berkisar dari toko-toko kelontong

setempat hingga Hypermart, dari Balai-Balai Pengobatan

hingga Rumah-Rumah Sakit, dari Peternakan-Peternakan

distribusi dan logistic, penagihan dan credit control,

yang diwakili dalam segmen ini adalah barang-barang

Penggugat/DKSH terletak pada jangkauan layanan

pengetahuan mendalam tentang akses pasar, hubungan-

distribusi yang unik melalui jaringan tenaga penjualan

meliputi lokasi-lokasi di Barat dan Timur Malaysia dan

11. Bahwa kekuatan dari tenaga penjualan kami adalah

ditingkatkan oleh infrastruktur rantai pasok dengan ukuran

dan ke dalam yang unik, sementara tim-tim distribusi

setempat memastikan produk-produk yang diwakili oleh

Penggugat/DKSH dapat diterima luas di Hypermarket-

distribusi, pemrosesan pemesanan, dan pengelolaan

dan sebagian barang-barang konsumsi, yang

DKSH Transport Agencies;

Penggugat/DKSH adalah dua pusat distribusi

dan yang lainnya di Petaling Jaya. Pusat distribusi di

produk beku yang didinginkan dengan pengatur suhu

distribusi Petaling Jaya memasok produk-produk

perawatan kesehatan dan mampu untuk menangani 5.000

palet. Untuk menjangkau lebih banyak pelanggan dalam

waktu yang tepat, dua pusat distribusi selanjutnya

didukung oleh sembilan cabang di Malaysia Timur

Malaysia Timur. DKSH Transport Agencies adalah agen

16. Bahwa Penggugat/DKSH melakukan aktivitas usaha

aneka produk pelengkap pilihan seperti parsel, kado,

Amos yang terletak di Malaysia Barat dan Timur. Bahwa

unit-unit operasional serta biaya-biaya yang belum

untuk layanan-layanan yang menguntungkan seluruh

B. Sejarah Kepemilikan Penggugat atas Merek ALLADDIN;

17. Bahwa Merek ALLADDIN, dalam Kelas 34, untuk

melindungi jenis barang Pemantik api berbahan dasar gas

yang dapat dibuang, terdaftar di Negara asal Malaysia

pada tanggal 1 Desember 1981, di bawah Daftar Nomor

melindungi jenis barang: Pemantik api berbahan dasar