Putusan 252 PDT.G 2021 PN Cbi 20230913161438

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 252/Pdt.G/2021/PN Cbi
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Cibinong yang mengadili perkara perdata, telah
do
gu menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:
1. Farhan Chaniago, S.E., S.H., M.H., 2. Ir. Denny Zul S, S.H.,
M.H., M.B.A., C.L.A., C.T.A., 3. Tri Hastutianto, S.H., 4. Analisman
In
A
Gea, S.H., 5. Billy Baskara Mangestiaji, S.H, Masing-masing adalah
Advokat, Pengacara, Paralegal dan Konsultan Hukum di LAW
ah
lik
OFFICE MATHIAS MANAFE & REKAN (MMR) yang beralamat di
Ruko Food City No. 39, Green Lake City, Kec. Cengkareng, Jakarta
am
Barat, bertindak baik sendiri-sendiri maupun bersama-sama untuk
ub
selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;
-------------------------------------
ep
k
Lawan:
1. Alfa Syaf Pratama, bertempat tinggal di Jl. SMP 1 Jonggol No. 149,
ah
R
RT.002/RW.002, Desa Sukamaju, Jonggol, Kab.
si
Bogor, Desa Sukamaju, Jonggol, Kab. Bogor, Jawa
ne
ng
Barat , sebagai Tergugat I;

2. Hj. Susi Safitri, bertempat tinggal di Jl. SMP 1 Jonggol No. 149
RT.002/RW.002 Desa Sukamaju, Kec. Jonggol,
do
gu
Kabupaten Bogor, Desa Sukamaju, Jonggol, Kab.

Bogor, Jawa Barat , sebagai Tergugat II;
In
A
3. Bella Purnama Sari, bertempat tinggal di Jl. SMP 1 Jonggol No. 149
Kabupaten Bogor, Desa Sukamaju, Jonggol, Kab.
ah
lik
Bogor, Jawa Barat , sebagai Tergugat III;

4. Chairy Zuhri Akbar, bertempat tinggal di Jl. SMP 1 Jonggol No. 149
m
ub

Kabupaten Bogor,, Desa Sukamaju, Jonggol, Kab.
ka
ep
Bogor, Jawa Barat , sebagai Tergugat IV;

Dalam hal ini kesemuanya (Tergugat – I sampai dengan Tergugat IV)
ah
diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama : 1. Kostaman, SH.,

R
2. Rd. Giri,SH dan 3. Ferry Febriyan Ahmad, SH, ketiganya Advokat

es
M
yang beralamat dan berkantor pada Kantor Hukum Kostaman &

ng
Associates di Ruko Duta Pramesti Futsal Jalan Jonggol – Cariu KM.1,

on
Kujang Jonggol Kabupaten Bogor, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

Halaman 1 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 252/Pdt.G/2021/PN Cbi
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
tertanggal 9 September 2021;
R
Pengadilan Negeri tersebut;
si
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang
ne
ng
bersangkutan;
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
do
gu TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 9 Agustus
In
A
2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Cibinong pada tanggal 13 Agustus 2021 dalam Register Nomor
ah
252/Pdt.G/2021/PN Cbi, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
lik
1. Bahwa pada tanggal 26 oktober 2020 alm. H. Tjetjep Widjaya, KSH
selaku ayah dari sdr. Alfa Syaf Pratama telah menandatangani surat kuasa
am
ub
khusus nomor:007/SKK-MMRM/X/20 tertanggal 26 Oktober 2020 yang
memberikan kuasa kepada PENGGUGAT selaku penerima kuasa mengenai
ep
tuntutan ganti rugi pembelian Hak Atas Tanah dari sdr. H.M Ansori Setiawan;
k
(Bukti P.1);
ah
2. Bahwa kemudian H. Tjetjep Widjaya, KSH meninggal dunia, dan

R
si
berdasarkan surat kuasa waris tertanggal 23 Maret 2021 yang diberikan oleh
Hj. Susi Safitri, Bella P Sari, dan Chairy Z Akbar selaku pemberi kuasa
ne
ng
kepada TERGUGAT I sebagai anak pertama dan ahli waris untuk

melanjutkan segala keperluan hukum akibat dari meninggalnya alm. H.
do
gu
Tjetjep Widjaya, KSH; (Bukti P.2);

3. Bahwa berdasarkan surat kuasa khusus nomor:10/SK-MMR/III/21
tertanggal 23 Maret 2021 yang telah ditandatangani oleh TERGUGAT I
In
A
dijelaskan bahwa TERGUGAT I telah memberikan kuasa kepada

PENGGUGAT dan telah berlaku sejak ditetapkan; (Bukti P.3);
ah
lik
4. Bahwa sebagai tindak lanjut dari surat kuasa tersebut PENGGUGAT

melaksanakan kewajiban untuk memperjuangkan permasalahan hukum
m
ub
yang dihadapi oleh TERGUGAT I;

5. Bahwa setelah melakukan penandatanganan surat kuasa, PENGGUGAT
ka
dan TERGUGAT I melakukan penandatanganan Perjanjian Jasa Hukum

ep
(PJH) nomor:006/PJH-MMR/X/2020 tertanggal 26 Oktober 2021; (Bukti P.4);

ah
6. Bahwa dalam Perjanjian Jasa Hukum (PJH) disebutkan bahwa

R
TERGUGAT I telah setuju untuk melaksanakan kesepakatan dengan

es
PENGGUGAT dalam hal permasalahan hukum yang dihadapi PENGGUGAT

M
ng
dalam rangka melakukan penagihan kepada sdr. H.M Ansori Setiawan atas
on
kerugian yang dialami oleh PARA TERGUGAT;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
7. Bahwa berdasarkan kesepakatan yang dicantumkan di dalam pasal 4
si
Perjanjian Jasa Hukum (PJH) tersebut disebutkan bahwa TERGUGAT I telah
ne
ng
setuju memberikan imbalan/honorarium penasehat/kuasa hukum (lawyer
fee), biaya operasional para kuasa dan penasehat hukum dalam upaya
penagihan (operational fee), dan komisi atas kesuksesan penagihan
do
gu (success fee) yang dilakukan oleh PENGGUGAT yang dirincikan sebagai
berikut:
In
A
− Berapapun tagihan yang akan dibayarkan atau berhasil ditagihkan
kepada PENGGUGAT akan dibagi 2 (dua) dengan komposisi PARA
ah
TERGUGAT 60% dan PENGGUGAT 40%
lik
− Uang pembayaran yang dibayarkan oleh pihak lawan maka akan
diterima dulu oleh PENGGUGAT setelah itu baru di distribusikan kepada
am
ub
TERGUGAT sesuai dengan kesepakatan di atas
− Seluruh pembayaran yang dilakukan oleh pihak lawan kepada
ep
PENGGUGAT akan dilakukan dengan menggunakan cek tunai/giro atau
k
transfer kepada nomor rekening atas nama Mathias Manafe, S.H pada
ah
bank BCA 3051358013

R
si
8. Bahwa selama PENGGUGAT bertindak sebagai penerima kuasa dari
PARA TERGUGAT, semua biaya operasional ditangung seluruhnya oleh
ne
ng
pihak PENGUGAT dan telah banyak progress yang telah PENGGUGAT

hasilkan dalam memperjuangkan hak-hak TERGUGAT selaku pihak yang
do
gu
dirugikan;
9. Bahwa TERGUGAT I melakukan pencabutan kuasa melalui surat
pencabutan kuasa tertanggal 2 Juni 2021 yang dikirimkan kepada
In
A
PENGGUGAT; (Bukti P.5);

10. Bahwa setelah pencabutan kuasa yang dilakukan TERGUGAT I, kami
ah
lik
selaku PENGGUGAT telah mengirimkan surat undangan klarifikasi

tertanggal 10 Juni 2021 yang mana TERGUGAT I tidak menghadiri
m
ub
undangan tersebut; (Bukti P.6);

11. Bahwa TERGUGAT I memberikan respon atas surat undangan klarifikasi
ka
pertama tertanggal 2 Juni 2021 dengan mengirimkan surat kuasa yang

ep
menerangkan bahwa TERGUGAT I telah memiliki kuasa hukum yang baru

ah
atas nama kantor hukum Kostaman & Associates;

R
12. Bahwa setelah mengirimkan surat undangan klarifikasi yang pertama

es
kepada TERGUGAT I, kami selaku PENGGUGAT kembali mengirimkan

M
ng
surat undangan klarifikasi kepada TERGUGAT I tertanggal 25 Juni 2021;

on
(Bukti P.7);
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
13. Bahwa TERGUGAT I memberikan respon atas surat undangan klarifikasi
si
kedua tertanggal 25 Juni 2021 yang menerangkan terkait alasan pencabutan
ne
ng
kuasa yang dikirimkan melalui kuasa hukum barunya; (Bukti P.8);
14. Bahwa progress yang telah PENGGUGAT lakukan selama ini adalah
sebagai berikut:
do
gu − Pertemuan dengan pihak Bapak H.M Ansori Setiawan tertanggal
26 November 2020.
In
A
− Pertemuan dengan pihak Bapak H.M Ansori Setiawan tertanggal
20 Desember 2020.
ah
− Pertemuan untuk klarifikasi kepada pihak Bapak H.M Ansori
lik
Setiawan tertanggal 19 Maret 2021.
− Pemberian surat somasi nomor 039/SMS-MMR/IV/2021 tertanggal
am
ub
8 April 2021 kepada Bapak H.M Ansori Setiawan. (Bukti P.9);
− Pertemuan dengan pihak Bapak H.M Ansori Setiawan tertanggal
ep
13 April 2021 di mall Cibinong City Mall.
k
− Pemberian surat somasi nomor 044/SMS-MMR/V/2021 tertanggal

ah
3 Mei 2021 kepada Bapak H.M Ansori Setiawan. (Bukti P.10);

R
si
− Memberikan informasi terkait kasus yang sedang berjalan kepada
media online sebagaimana yang telah di publikasikan pada
ne
ng
https://pelitakota.id/tak-hiraukan-surat-somasi-kedua-pengacara-ahli-
waris-segera-membuat-lp-ke-polda-jabar-terhadap-anggota-dprd-kab-
do
gu
bogor-yang-berinisial-as/#.YJfUz3taPkE.whatsapp; (Bukti P.11);

In
A
https://mediakoran.com/2021/05/09/tak-hiraukan-somasi-kedua-
pengacara-ahli-waris-segera-laporkan-anggota-dprd-kabupaten-bogor-
ah
lik
ke-polda/; (Bukti P.12);

m
ub

https://www.medianasional.id/law-office-mathias-manafe-rekan-
ka
melayangkan-somasi-kedua-anggota-dprd-kabupaten-bogor-as/; (Bukti
ep
P.13);
ah

R

es
https://www.transparansiindonesia.co.id/2021/05/09/tak-hiraukan-surat-
M
ng
somasi-kedua-pengacara-ahli-waris-segera-
on
− Membuat-lp-ke-polda-jabar-terhadap-anggota-dprd-kab-bogor-
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang-berinisial-as/ (Bukti P.14);
R
si
ne
ng
https://jangkarpena.com/tak-hiraukan-surat-somasi-kedua-pengacara-
ahli-waris-segera-membuat-lp-ke-polda-jabar-terhadap-anggota-dprd-
kab-bogor-yang-berinisial-as/#.YJfSqVAPYV8.whatsapp; (Bukti P.15);
do
gu − Memberikan informasi terkait kasus yang sedang berjalan kepada
In
A
https://pelitanusantara.com/tak-hiraukan-surat-somasi-kedua-pengacara-
ahli-waris-segera-membuat-lp-ke-polda-jabar-terhadap-anggota-dprd-
ah
kab-bogor-yang-berinisial-as/#.YN7KYegzbIV (Bukti P.16);
lik
15. Bahwa PENGGUGAT mengalami kerugian akibat progress yang telah
dilaksanakan. Kerugian materiil yang bernilai yang PENGGUGAT alami
am
ub
sebagai berikut:
− Penandatangangan surat kuasa nomor: 007/SKK-MMR/X/20
ep
dengan lawyer fee/Jasa Pengacara senilai Rp.100.00.000,- (seratus
k
juta rupiah).
ah
− Penandatangangan surat kuasa nomor: 10/SK-MMR/III/21 dengan

R
si
lawyer fee/Jasa Pengacara senilai Rp.100.00.000,- (seratus juta
rupiah).
ne
ng
− Biaya operasional/biaya media online selama melaksanakan

kegiatan senilai Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah).
do
gu
− Success Fee/Biaya Kesuksesan sebesar 40% dari total nilai asset

yang senilai Rp.2.000.000.000,- (dua miliar rupiah) yakni sebesar
Rp.800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah). Akan tetapi, dikarenakan
In
A
masih ditengah pelaksanaan perjanjian, kami hanya menghitung

menjadi 50% dari total Success Fee yang seharusnya yang mana
ah
lik
nilainya Rp.400.000.000,- (empat ratus juta rupiah);

16. Bahwa PENGGUGAT telah membayar honorarium kepada para Advokat
m
ub
yang tercantum di dalam Surat Kuasa khusus nomor:007/SKK-MMR/X/20

tertanggal 26 Oktober 2020, dengan rincian sebagai berikut:
ka
− Pembayaran Lawyer Fee untuk surat kuasa senilai Rp.

ep
20.000.0000,- (dua puluh lima juta rupiah) kepada sdr. Mathias

ah
Manafe, S.H., C.T.A; (Bukti P.17);

R

es
20.000.0000,- (dua puluh lima juta rupiah) kepada sdr. Farhan CH,
M
ng
S.E., S.H., M.H; (Bukti P.18);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
20.000.0000,- (dua puluh lima juta rupiah) kepada sdr. Yohanis Vianey
R
Poa, S.H; (Bukti P.19);
si
ne
ng
20.000.0000,- (dua puluh lima juta rupiah) kepada sdr. Norman
Adreson Mbula, S.H; (Bukti P.20);
do
gu 20.000.0000,- (dua puluh lima juta rupiah) kepada sdr. Analisman Gea,
S.H; (Bukti P.21);.
In
A
17. Bahwa PENGGUGAT telah membayar honorarium kepada para Advokat
yang tercantum di dalam Surat Kuasa khusus nomor:10/SK-MMR/III/21
ah
tertanggal 23 Maret 2021, dengan rincian sebagai berikut:
lik
25.000.0000,- (dua puluh lima juta rupiah) kepada sdr. Mathias
am
ub
Manafe, S.H., C.T.A; (Bukti P.22);
ep
25.000.0000,- (dua puluh lima juta rupiah) kepada sdr. Farhan CH,
k
S.E., S.H., M.H; (Bukti P.23);

ah

R
si
25.000.0000,- (dua puluh lima juta rupiah) kepada sdr. Denny Zul
Syafardan, S.H.,M.H.,M.B.A.,C.L.A; (Bukti P.24);
ne
ng

25.000.0000,- (dua puluh lima juta rupiah) kepada sdr. Afrizal, S.H;
do
gu
(Bukti P.25);
18. Bahwa PENGGUGAT telah mengirimkan surat somasi pertama dan
terakhir kepada TERGUGAT I tertanggal 27 Juni 2021 yang menyatakan
In
A
bahwa apabila tidak ada respon jawaban dari TERGUGAT maka akan
dilakukan gugatan setelah jangka waktu 14 hari dari surat somasi tersebut
ah
lik
dikirimkan; (Bukti P.26);

19. Bahwa agar gugatan PENGGUGAT menjadi tidak sia-sia, maka dengan
m
ub
ini PENGGUGAT mengajukan permohonan sita jaminan atas hak milik dari
PARA TERGUGAT berupa sebidang tanah berikut bangunan yang ada di
ka
atasnya yang terletak di Jl. SMP 1 Jonggol No. 149 RT.002/RW.002, Desa
ep
Sukamaju, Kecamatan Jonggol, Kabupaten Bogor;

ah
20. Bahwa atas perbuatan PARA TERGUGAT yang telah cedera janji
R
tersebut sudah jelas sekali sangat merugikan bagi PENGGUGAT;

es
21. Bahwa berdasarkan Pasal 1243 Kitab Undang-Undang Perdata

M
ng
dinyatakan bahwa “Penggantian biaya, kerugian dan bunga karena tak

on
dipenuhinya suatu perikatan mulai diwajibkan, bila debitur, walaupun

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah dinyatakan Ialai, tetap Ialai untuk memenuhi perikatan itu, atau jika
R
sesuatu yang harus diberikan atau dilakukannya hanya dapat diberikan atau
si
dilakukannya dalam waktu yang melampaui waktu yang telah ditentukan”;
ne
ng
22. Bahwa berdasarkan Pasal 1243 terkait dasar hukum gugatan
wanprestasi dalam hal ini telah memenuhi unsur bahwa terdapat perjanjian
di antara pihak PENGGUGAT dan PARA TERGUGAT yakni Perjanjian Jasa
do
gu Hukum ;
In
A
dinyatakan bahwa “Dengan meninggalnya salah satu pihak, dengan
sendirinya Pemberian Kuasa itu berakhir. Pemberian kuasa tidak dapat
ah
dilanjutkan kepada ahli waris pihak yang meninggal dunia kecuali dibuat
lik
Pemberian Kuasa yang baru”.
24. Bahwa dalam hal ini PENGGUGAT telah membuatkan Surat Kuasa
am
ub
tertanggal 23 Maret 2021 yang telah ditandatangani TERGUGAT I
sebagaimana mengacu pada Pasal 1813 Kitab Undang-Undang Perdata
ep
yang mana untuk melanjutkan Perjanjian Jasa Hukum dengan Pemberi
k
Kuasa sebelumnya yakni H.Tjetjep yang telah meninggal dunia;

ah

R
si
dinyatakan bahwa :
Ayat (1): Si pemberi kuasa diwajibkan mengembalikan kepada sikuasa
ne
ng
Panjar -panjar dan biaya-biaya yang telah dikeluarkan oleh sikuasa untuk
melaksanakan kuasanya, begitu pula untuk membayar upahnya jika ini
do
gu
telah diperjanjikan ;
Ayat (2): Jika si kuasa tidak melakukan suatu kelalaian , maka si

In
A
pemberi kuasa tidak dapat meluputkan diri dari kewajiban

mengembalikan panjar-panjar dan biaya-biaya serta membayar upah
ah
tersebut diatas , sekalipun urusannya tidak berhasil ;

lik
26. Bahwa berdasarkan Pasal 1809 Kitab Undang-Undang Hukum

Perdata dinyatakan bahwa “Begitu pula si pemberi kuasa harus memberikan
m
ub
ganti rugi kepada si kuasa tentang kerugian-kerugian tentang kerugian-

kerugian yang diderita sewaktu menjalankan kuasanya, asal dalam hal itu si
ka
ep
kuasa tidak telah berbuat kurang hati-hati;

27. Bahwa berdasarkan Pasal 1808 dan Pasal 1809 Kitab Undang-Undang
ah
Hukum Perdata sebagaimana diterangkan di atas, telah memenuhi dengan

R
fakta-fakta yang terjadi dimana PENGGUGAT sebagai Penerima Kuasa dari

es
M
TERGUGAT I telah menjalankan tugas-tugasnya sebagaimana

ng
kewajibannya sebelum dilakukan pencabutan kuasa oleh TERGUGAT I.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
28. Bahwa berdasarkan kewajiban yang telah dilakukan oleh PENGGUGAT
R
kepada TERGUGAT I, maka dengan hal tersebut PENGGUGAT telah
si
dirugikan dan dalam surat gugatan ini akan menggugat atas kerugian yang
ne
ng
timbul dari perjanjian yang ada.
Maka berdasarkan segala dan alasan-alasan tersebut diatas, PENGGUGAT
mohon dengan hormat agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong sebagai
do
gu Hakim-hakim yang baik dapat memeriksa dan mengadili perkara ini serta
berkenan memutuskan, sebagai berikut :
In
A
DALAM PETITUM
1. Menerima dan Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk
ah
lik
seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa bukti-bukti yang diajukan oleh PENGGUGAT
am
ub
adalah sah dan berharga menurut hukum;
3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan sebagaimana yang
dimohonkan diatas;
ep
k
4. Menyatakan bahwa PARA TERGUGAT telah melakukan

ah
wanprestasi;
R
5. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar ganti rugi
si
kepada PENGGUGAT secara tunai dan sekaligus berupa kerugian
ne
ng
materiil sebesar Rp.700,000.000.- ( Tujuh Ratus Juta Rupiah);

6. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar biaya-biaya
yang timbul dalam perkara ini;
do
gu
ATAU:
In
A
Apabila Ketua Pengadilan Negeri Cibinong yang memeriksa dan mengadili

perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya ( Ex Aquo Et
ah
lik
Bono ).
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, para

m
ub
pihak telah hadir Penggugat dan Kuasanya dan para Tergugat Kuasanya;
ka
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian

ep
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
Tahun 2008 Jo. Perma Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di
ah
Pengadilan dengan menunjuk Yulinda Trimurti Asih Muryati, S.H., M.H., Hakim
R
es
pada Pengadilan Negeri Cibinong, sebagai Mediator;

M
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 23

ng
September 2021, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
R
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh
si
Penggugat;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut para
Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
do
gu I. DALAM EKSEPSI
In
A
1. GUGATAN PARA PENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR
(OBSCUUR LIBEL)
ah
lik
Bahwa, terdapat ketidaksesuaian antara Posita dengan Petitum, PARA
PENGGUGAT dalam Posita Nomor: 15, 16, dan 17 halaman 6 – 8 telah
am
ub
merinci kerugian sebagai akibat pembayaran yang dilakukan oleh PARA
PENGGUGAT kepada PARA PENGGUGAT sendiri, tetapi dimasukan
ep
dalam Petitum seolah-olah kerugian tersebut sebagai akibat yang
k
ditimbulkan oleh perbuatan PARA TERGUGAT.

ah
Bahwa, perhitungan kerugian yang disampaikan oleh PARA

R
si
PENGGUGAT baik dalam bagian Posita mupun Petitum jelas tidak ada
perseuaian dan bersifat spekulatif dan manipulatif sehingga gugatan
ne
ng
tersebut sudah sewajarnya dikategorikan sebagai Gugatan yang Kabur

dan Tidak Jelas (Obscuur Libel).
do
gu
2. GUGATAN PARA PENGGUGAT ERROR IN PERSONA

In
A
a. PARA PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI KAPASITAS UNTUK

MELAKUKAN GUGATAN
ah
lik
Bahwa, M. Yahya Harahap, S.H. di dalam bukunya yang berjudul

Hukum Acara Perdata (hal. 111 – 136) mengatakan, yang bertindak
m
ub
sebagai Penggugat harus orang yang benar-benar memiliki keududukan

dan kapasitas yang tepat menurut hukum. Keliru dan salah bertindak
ka
sebagai Penggugat mengakibatkan gugatan mengandung cacat formil.

ep
Cacat formil yang timbul atas kekeliruan atau kesalahan bertindak

ah
sebagai Penggugat inilah yang dikatakan sebagai error in persona.

R
Bahwa, dalam perkara a quo PARA PENGGUGAT bukanlah pihak yang

es
langsung dalam Perjanjian Jasa Hukum Nomor: 006/PJH-MMR/X/2020

M
ng
dan Perjanjian Jasa Hukum Nomor: 038/PJH-MMR/IV/2021 yang

on
dijadikan dasar Gugatan oleh PARA PENGGUGAT. PARA PENGGUGAT

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
juga tidak dalam kapasitas sebagai Kuasa atau Wakil dari pihak yang
R
berperkara.
si
Bahwa, dalam Posita Nomor 16 dan 17, halaman 7 dan 8, PARA
ne
ng
PENGGUGAT merinci satu per satu Advokat yang tercantum dalam Surat
Kuasa Khusus Nomor: 007/SKK-MMR/X/20 tanggal 26 Oktober 2020 dan
Surat Kuasa Khusus Nomor: 10/SK-MMR/III/21 yang merupakan satu
do
gu kesatuan dengan Perjanjian Jasa Hukum yang menjadi dasar dalam
Gugatan a quo, yang mana nama-nama yang tercantum tersebut
In
A
berebeda dengan nama-nama yang bertindak sebagai PARA
PENGGUGAT dalam perkara a quo, oleh karena itu PARA PENGGUGAT
ah
tidak mempunyai kapasitas untuk mengajukan Gugatan dalam perkara a
lik
quo dan Gugatan tersebut haruslah dinyatakan sebagai Gugatan yang
error in persona.
am
ub
b. PARA TERGUGAT TIDAK MEMPUNYAI KAPASITAS UNTUK
DIGUGAT
ep
Bahwa, dalam Perjanjian Jasa Hukum Nomor: 006/PJH-MMR/X/2020
k
dan Perjanjian Jasa Hukum Nomor: 038/PJH-MMR/IV/2021 yang

ah
dijadikan dasar Gugatan oleh PARA PENGGUGAT, baik H. Tjetjep

R
si
Widjaya KSH (Alm.) maupun ALFA SYAF PRATAMA, S.AB, sama-
sama bertindak untuk dan atas nama sendiri, dan untuk urusan
ne
ng
pribadi masing-masing yang berbeda.

Bahwa, dalam Perjanjian Jasa Hukum Nomor: 006/PJH-MMR/X/2020
do
gu
angka 1 (satu) halaman 1 (satu) antara PARA PENGGUGAT dengan H.

Tjetjep Widjaya KSH (Alm.) disebutkan: “Bahwa Pihak Pertama
bertindak untuk dan atas nama sendiri telah setuju untuk
In
A
melaksanakan kesepakatan bersama dengan LAW OFFICE MATHIAS

MANAFE & REKAN (MMR) dalam hal permasalahan hukum yang
ah
lik
dihadapi Klien (H. Tjetjep Widjaya KSH) dalam rangka melakukan

penagihan kepada Sdr. H.M. Ansori Setiawan yang mana Sdr. H.M.
m
ub
Ansori Setiawan telah menjual tanah yang sudah bersertifikat kepada

Klien kami sehingga menyebabkan kerugian terhadap Klien kami”.
ka
Bahwa, begitupun dalam Perjanjian Jasa Hukum Nomor: 038/PJH-

ep
MMR/IV/2021 angka 1 (satu) halaman 1 (satu) antara PARA

ah
PENGGUGAT dengan ALFA SYAF PRATAMA, S.AB. (TERGUGAT I)

R
disebutkan: “Bahwa Pihak Pertama bertindak untuk dan atas nama

es
sendiri telah setuju untuk melaksanakan kesepakatan bersama dengan

M
ng
LAW OFFICE MATHIAS MANAFE & REKAN (MMR) dalam hal

on
permasalahan hukum yang dihadapi Klien (ALFA SYAF PRATAMA,

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
S.AB.) dalam rangka melakukan penagihan kepada Sdr. Dian Juniawan
R
Heryanto yang mana Sdr. Dian Juniawan Heryanto telah meminjam uang
si
sebesar Rp. 399.100.000,- (tiga ratus sembilan puluh sembilan juta
ne
ng
seratus ribu rupiah) yang sampai saat ini belum dibayarkan kepada Klien
kami”.
Bahwa, ditariknya Hj. SUSI SAFITRI, BELLA PURNAMA SARI dan
do
gu CHAIRY ZUHRI AKBAR sebagai TERGUGAT II, TERGUGAT III, dan
TERGUGAT IV dalam perkara a quo jelas tidak ada kapasitasnya karena
In
A
tidak mengetahui dan tidak ada sangkut pautnya secara langsung
dengan kedua perjanjian yang dibuat oleh Almarhum H. Tjetjep Widjaya
ah
KSH dan ALFA SYAF PRATAMA, S.AB. (TERGUGAT I) dengan LAW
lik
OFFICE MATHIAS MANAFE & REKAN (MMR) yang dijadikan dasar
Gugatan oleh PARA PENGGUGAT dalam perkara a quo.
am
ub
Bahwa, berdasarkan uraian-uraian diatas maka PARA TERGUGAT mohon
kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
ep
agar berkenan untuk memutuskan bahwa Gugatan ini tidak dapat diterima
k
(Niet Ontvankelijk verlkraad/N.O.).

ah
II. DALAM POKOK PERKARA

R
si
1. Bahwa, seluruh dalil-dalil yang telah dikemukakan PARA TERGUGAT
dalam Jawaban pada bagian eksepsi merupakan bagian yang tidak
ne
ng
terpisahkan dalam pokok perkara ini;

2. Bahwa, PARA TERGUGAT pada pokoknya menolak seluruh dalil-dalil
do
gu
yang disampaikan oleh PARA PENGGUGAT kecuali yang kebenarannya

diakui secara tegas oleh PARA TERGUGAT;
3. Bahwa, benar Almarhum orang tua TERGUGAT I, III, IV dan Suami
In
A
TERGUGAT II yang bernama H. Tjetjep Widjaya KSH semasa hidupnya

pernah memberikan kuasa kepada LAW OFFICE MATHIAS MANAFE &
ah
lik
REKAN (MMR)/PARA PENGGUGAT untuk urusannya dengan seseorang

yang bernama H.M. Ansori Setiawan;
m
ub
4. Bahwa, benar Almarhum H. Tjetjep Widjaya KSH selain memberikan

Surat Kuasa juga telah membuat perjanjian Nomor: 006/PJH-MMR/X/2020
ka
dengan LAW OFFICE MATHIAS MANAFE & REKAN (MMR)/PARA

ep
PENGGUGAT perihal pembayaran jasa hukum yang dimaksud;

ah
5. Bahwa, benar setelah H. Tjetjep Widjaya KSH meninggal dunia

R
TERGUGAT I pernah membuat Perjanjian Jasa Hukum dengan LAW

es
OFFICE MATHIAS MANAFE & REKAN (MMR)/PARA PENGGUGAT

M
ng
sebagaimana yang tercantum dalam Perjanjian Jasa Hukum Nomor:

on
038/PJH-MMR/IV/2021 untuk urusan pribadi TERGUGAT I dengan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seseorang yang bernama Dian Juniawan Heryanto yang berhutang
R
kepada TERGUGAT I sejumlah Rp. 399.100.000,- (tiga ratus sembilan
si
puluh sembilan juta seratus ribu rupiah);
ne
ng
6. Bahwa, dalam kedua Perjanjian Jasa Hukum tersebut baik Nomor:
006/PJH-MMR/X/2020 maupun Nomor: 038/PJH-MMR/IV/2021 telah
do
gu disebutkan bahwa imbalan/honorarium penasehat/kuasa hukum (lawyer
fee), biaya operasional para kuasa dan penasihat hukum dalam upaya
In
A
penagihan (operational cost) dan komisi atas kesuksesan penagihan
(success fee) akan dibayarkan sesuai nilai keberhasilan yang dicapai
ah
oleh Penerima Kuasa/PARA PENGGUGAT dengan komposisi 50 : 50
lik
(lima puluh berbanding lima puluh/fifty : fifty) (dalam Perjanjian Nomor:
038/PJH-MMR/IV/2021) dan menggunakan komposisi 60 : 40 (enam
am
ub
puluh persen Pemberi Kuasa dan empat puluh persen Penerima Kuasa)
(dalam Perjanjian Nomor: 006/PJH-MMR/X/2020) (Pasal 4 PJH Nomor:
ep
006/PJH-MMR/X/2020 dan Pasal 4 PJH Nomor: 038/PJH-MMR/IV/2021);
k
7. Bahwa, sejak diberikannya kuasa tanggal 26 Oktober 2020 oleh H.

ah
Tjetjep Widjaya KSH (Alm.) sampai dicabutnya seluruh kuasa oleh ahli
R
si
waris Almarhum H. Tjetjep Widjaya KSH yaitu TERGUGAT I tanggal 2
Juni 2021 tingkat keberhasilan PARA PENGGUGAT dalam mengurus
ne
ng
masalah tagihan kepada pihak ketiga tersebut masih 0 % (nol persen)

dalam arti tidak ada satu rupiah pun nilai uang yang dapat ditarik dari pihak
do
gu
ketiga;
8. Bahwa, PARA TERGUGAT menolak dengan tegas dalil Gugatan PARA
PENGGUGAT nomor 8 halaman 4 yang menyebutkan bahwa seluruh biaya
In
A
operasional ditanggung oleh PENGGUGAT karena faktanya PARA

PENGGUGAT selalu meminta biaya operasional untuk setiap kegiatan yang
ah
lik
akan dikerjakannya, baik kepada Almarhum H. Tjetjep Widjaya KSH

ketika masih hidup maupun kepada TERGUGAT I;
m
ub
9. Bahwa, keharusan memberikan uang operasional tersebut tentu saja

sangat membebankan bagi PARA TERGUGAT, apalagi setelah Almarhum
ka
H. Tjetjep Widjaya KSH meninggal dunia keadaan perekonomian PARA

ep
TERGUGAT benar-benar terpuruk;

ah
10. Bahwa, puncak dari beban adanya Surat Kuasa tersebut terjadi pada
R
bulan Mei tahun 2021 dimana PARA TERGUGAT diminta oleh PARA
es
PENGGUGAT haruskan menyiapkan sejumlah uang yang nilainya cukup

M
ng
besar yang dikatakan akan digunakan sebagai biaya untuk membuat

on
Laporan Polisi terhadap H.M. Ansori Setiawan di Kepolisian Daerah Jawa

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Barat;
R
11. Bahwa, nilai uang yang harus disiapkan oleh PARA TERGUGAT tersebut
si
diluar kemampuan PARA TERGUGAT, serta jelas sekali permintaan
ne
ng
tersebut telah keluar dari komitmen awal antara PARA PENGGUGAT
dengan PARA TERGUGAT dimana PARA TERGUGAT tidak akan dibebani
oleh biaya-biaya operasioanal dan kesepakatan pengurusan perkara
do
gu tersebut murni bersifat bagi hasil, maka setelah TERGUGAT I
bermusyawarah dengan PARA TERGUGAT yang lain diputuskan bahwa
In
A
kuasa dari Almarhum H. Tjetjep Widjaya KSH tersebut dicabut/ditarik/tidak
dilanjutkan dari PARA PENGGUGAT. Keputusan tersebut diambil oleh PARA
ah
TERGUGAT dengan pertimbangan agar persoalan pemberian kuasa
lik
tersebut tidak berlarut-larut menjadi beban bagi kedua belah pihak;
12. Bahwa, pencabutan/penarikan kuasa dari TERGUGAT I/PARA
am
ub
TERGUGAT kepada PARA PENGGUGAT telah sesuai dengan Pasal 1813
dan Pasal 1814 KUH Perdata serta bukan perbuatan yang
ep
melanggar/dilarang oleh hukum. Pencabutan/penarikan kuasa tersebut juga
k
dilakukan oleh TERGUGAT I/PARA TERGUGAT kepada PARA

ah
PENGGUGAT secara baik-baik, santun serta penuh penghormatan terhadap

R
si
PARA PENGGUGAT;
13. Bahwa, karena kuasa tersebut telah dicabut/ditarik oleh Pemberi Kuasa
ne
ng
(TERGUGAT I/PARA TERGUGAT) maka segala turunan dari kuasa tersebut

termasuk didalamnya Perjanjian Jasa Hukum Nomor: 006/PJH-MMR/X/2020
do
gu
dan Perjanjian Jasa Hukum Nomor Nomor: 038/PJH-MMR/IV/2021 dianggap

tidak berlaku dan tidak berharga karena prestasi-prestasi yang menjadi poin-
poin perjanjian tersebut tidak/belum ada yang berhasil dipenuhi oleh PARA
In
A
PENGGUGAT;
14. Bahwa, PARA TERGUGAT dengan tegas menolak segala perhitungan-
ah
lik
perhitungan dan perincian-perincian kerugian yang didalilkan oleh PARA

PENGGUGAT karena sifatnya taksiran spekulatif, mengada-ada, sepihak
m
ub
PARA PENGGUGAT semata, dan tidak ada dasarnya baik dalam

perjanjian para pihak maupun ketentuan hukum yang berlaku;
ka
15. Bahwa, PARA TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PARA

ep
PENGGUGAT nomor 19 halaman 8 yang mengajukan sita jaminan

ah
(conservatoir beslag/C.B.) terhadap benda berupa sebidang tanah berikut

R
bangunan yang ada diatasnya yang terletak Jalan SMP 1 Jonggol No. 149
es
RT 002 RW 002 Desa Sukamaju Kecamatan Jonggol Kabupaten Bogor

M
ng
karena status kepemilikan objek tersebut adalah milik pihak lain yaitu M.
on
KERRY ADRIANTO R. sebagaimana bukti kepemilikan berupa Sertifikat

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hak Milik (SHM) No. 4315 atas nama M. KERRY ADRIANTO R.;
R
16. Bahwa, PARA TERGUGAT juga menolak dengan tegas dalil PARA
si
PENGGUGAT nomor 20 halaman 8 yang menyatakan bahwa PARA
ne
ng
TERGUGAT telah melakukan cidera janji, karena dalam hal
pencabutan/penarikan kuasa telah sesuai dengan Pasal 1813 dan Pasal
1814 KUH Perdata, demikian halnya terhadap berakhirnya Perjanjian Jasa
do
gu Hukum Nomor: 006/PJH-MMR/X/2020 tanggal 26 Oktober 2020 yang dibuat
oleh H. Tjetjep Widjaya KSH. (Alm.) dengan LAW OFFICE MATHIAS
In
A
MANAFE & REKAN (MMR) dan Perjanjian Jasa Hukum Nomor: 038/PJH-
MMR/IV/2021 tanggal 8 April 2021 yang dibuat oleh ALFA SYAF PRATAMA,
ah
S.AB. dengan LAW OFFICE MATHIAS MANAFE & REKAN (MMR) sebagai
lik
akibat dari pencabutan/penarikan kuasa tersebut, tidak ada hal yang
dilanggar karena belum ada prestasi yang harus dilakukan oleh PARA
am
ub
TERGUGAT. Prestasi dari PARA TERGUGAT baru muncul manakala
prestasi dari PARA PENGGUGAT telah selesai dijalankan dan
ep
mendatangkan hasil sesuai dengan yang diperjanjikan;
k
17. Bahwa, berdasarkan dalil-dalil yang telah terurai diatas dapat disimpulkan
ah
bahwa seluruh dalil yang disampaikan oleh PARA PENGGUGAT hanyalah

R
si
dalil yang mengada-ada, spekulatif dan tidak berdasar oleh karena itu
Gugatan PARA PENGGUGAT harus ditolak seluruhnya.
ne
ng
Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan diatas PARA TERGUGAT akhirnya
do
gu
mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
perkara ini agar berkenan untuk memutuskan sebagai berikut:
In
A
DALAM EKSEPSI
- Menerima Eksepsi PARA TERGUGAT untuk seluruhnya;
ah
lik
- Menyatakan bahwa Gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat

diterima (Niet Ontvankelijk verlkraad/N.O.).
m
ub
DALAM POKOK PERKARA

- Menolak Gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;
ka
- Membatalkan Perjanjian Jasa Hukum Nomor: 006/PJH-

ep
MMR/X/2020 tanggal 26 Oktober 2020 yang dibuat oleh H. TJETJEP

ah
WIDJAYA KSH. (Alm.) dengan LAW OFFICE MATHIAS MANAFE &

R
REKAN (MMR) dan Perjanjian Jasa Hukum Nomor: 038/PJH-

es
MMR/IV/2021 tanggal 8 April 2021 yang dibuat oleh ALFA SYAF

M
ng
PRATAMA, S.AB. dengan LAW OFFICE MATHIAS MANAFE & REKAN

on
(MMR);
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menghukum PARA PENGGUGAT untuk membayar biaya yang
R
timbul dalam perkara ini.
si
A t a u
ne
ng
Apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
perkara ini berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex
aequo et bono).
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
In
A
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
ah
yang diajukan lagi dan mohon putusan;
lik
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
am
ub
DALAM EKSEPSI
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang pada
ep
pokoknya adalah mengenai dugaan adanya suatu perbuatan wanprestasi;
k
ah
Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belah

R
si
pihak adalah mengenai peristiwa hukum terkait dengan alm. H. Tjetjep Widjaya,
KSH selaku ayah dari sdr. Alfa Syaf Pratama (Tergugat I) telah menandatangani
ne
ng
surat kuasa khusus nomor:007/SKK-MMRM/X/20 tertanggal 26 Oktober 2020

yang memberikan kuasa kepada Penggugat selaku penerima kuasa mengenai
do
gu
tuntutan ganti rugi pembelian Hak Atas Tanah dari sdr. H.M Ansori Setiawan
kemudian H. Tjetjep Widjaya, KSH meninggal dunia, dan berdasarkan surat
kuasa waris tertanggal 23 Maret 2021 yang diberikan oleh Hj. Susi Safitri, Bella
In
A
P Sari, dan Chairy Z Akbar selaku pemberi kuasa kepada TERGUGAT I sebagai
anak pertama dan ahli waris untuk melanjutkan segala keperluan hukum akibat
ah
lik
dari meninggalnya alm. H. Tjetjep Widjaya, KSH;

Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan surat kuasa khusus
m
ub
nomor:10/SK-MMR/III/21 tertanggal 23 Maret 2021 yang telah ditandatangani

oleh Tergugat I dijelaskan bahwa Tergugat I telah memberikan kuasa kepada
ka
Penggugat dan telah berlaku sejak ditetapkan dan setelah melakukan

ep
penandatanganan surat kuasa, Penggugat dan Tergugat I melakukan

ah
penandatanganan Perjanjian Jasa Hukum (PJH) nomor:006/PJH-MMR/X/2020

R
tertanggal 26 Oktober 2020 namun kemudian Tergugat I melakukan pencabutan

es
kuasa melalui surat pencabutan kuasa tertanggal 2 Juni 2021 yang dikirimkan
M
ng
kepada Penggugat;
on
Menimbang, bahwa atas pencabutan surat kuasa tersebut Penggugat

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merasa telah dirugikan dan dalam surat gugatan ini akan menggugat atas
R
kerugian yang timbul dari perjanjian yang ada kepada para Tergugat a quo;
si
Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokok
ne
ng
perkara berdasarkan hal tersebut di atas maka Majelis Hakim perlu
mempertimbangkan terlebih dahulu formalitas surat gugatan penggugat
tersebut di atas;
do
gu Menimbang, bahwa dalam surat jawabannya Para Tergugat telah pula
mengajukan beberapa eksepsi sebagai berikut:
In
A
3. GUGATAN PARA PENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR
(OBSCUUR LIBEL)
ah
Bahwa, terdapat ketidaksesuaian antara Posita dengan Petitum, PARA
lik
PENGGUGAT dalam Posita Nomor: 15, 16, dan 17 halaman 6 – 8 telah merinci
kerugian sebagai akibat pembayaran yang dilakukan oleh PARA PENGGUGAT
am
ub
kepada PARA PENGGUGAT sendiri, tetapi dimasukan dalam Petitum seolah-
olah kerugian tersebut sebagai akibat yang ditimbulkan oleh perbuatan PARA
ep
TERGUGAT.
k
Bahwa, perhitungan kerugian yang disampaikan oleh PARA

ah
PENGGUGAT baik dalam bagian Posita mupun Petitum jelas tidak ada
R
si
perseuaian dan bersifat spekulatif dan manipulatif sehingga gugatan tersebut
sudah sewajarnya dikategorikan sebagai Gugatan yang Kabur dan Tidak Jelas
ne
ng
(Obscuur Libel).
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan meneliti surat
do
gu
gugatan Penggugat khususnya posita Nomor 15, 16 dan 17 pada halaman 6 s/d
8, dalil-dalil eksepsi yang diajukan oleh para Tergugat terkait dengan kerugian
yang didalikan Penggugat dalam positanya harus dibuktikan terlebih dahulu
In
A
dalam pembuktian di persidangan, apakah memiliki keterkaitan dengan

peristiwa hukum pencabutan surat kuasa antara Penggugat dengan Tergugat I
ah
lik
sebagaimana didalilkan oleh Penggugat, dan hal tersebut tidak dapat

dipertimbangkan lebih lanjut oleh Majelis Hakim karena sudah menyangkut
m
ub
pokok perkara, dengan demikian eksepsi para Tergugat a quo tidak beralasan
hukum untuk dipertimbangkan dan harus ditolak;
ka
4. GUGATAN PARA PENGGUGAT ERROR IN PERSONA

ep
c. PARA PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI KAPASITAS UNTUK

ah
MELAKUKAN GUGATAN
R
Menimbang, bahwa para Tergugat mendalilkan gugatan para Penggugat

es
error in persona dengan alasan sebagai berikut:

M
ng
“Bahwa, M. Yahya Harahap, S.H. di dalam bukunya yang berjudul

on
Hukum Acara Perdata (hal. 111 – 136) mengatakan, yang bertindak sebagai
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat harus orang yang benar-benar memiliki kedudukan dan kapasitas
R
yang tepat menurut hukum. Keliru dan salah bertindak sebagai Penggugat
si
mengakibatkan gugatan mengandung cacat formil. Cacat formil yang timbul
ne
ng
atas kekeliruan atau kesalahan bertindak sebagai Penggugat inilah yang
dikatakan sebagai error in persona.
do
gu Bahwa, dalam perkara a quo PARA PENGGUGAT bukanlah pihak yang
langsung dalam Perjanjian Jasa Hukum Nomor: 006/PJH-MMR/X/2020 dan
In
A
Perjanjian Jasa Hukum Nomor: 038/PJH-MMR/IV/2021 yang dijadikan dasar
Gugatan oleh PARA PENGGUGAT. PARA PENGGUGAT juga tidak dalam
ah
kapasitas sebagai Kuasa atau Wakil dari pihak yang berperkara.
lik
Bahwa, dalam Posita Nomor 16 dan 17, halaman 7 dan 8, PARA
PENGGUGAT merinci satu per satu Advokat yang tercantum dalam Surat
am
ub
Kuasa Khusus Nomor: 007/SKK-MMR/X/20 tanggal 26 Oktober 2020 dan Surat
Kuasa Khusus Nomor: 10/SK-MMR/III/21 yang merupakan satu kesatuan
ep
dengan Perjanjian Jasa Hukum yang menjadi dasar dalam Gugatan a quo, yang
k
mana nama-nama yang tercantum tersebut berbeda dengan nama-nama yang

ah
bertindak sebagai PARA PENGGUGAT dalam perkara a quo, oleh karena itu
R
si
PARA PENGGUGAT tidak mempunyai kapasitas untuk mengajukan Gugatan
dalam perkara a quo dan Gugatan tersebut haruslah dinyatakan sebagai
ne
ng
Gugatan yang error in persona.”

Menimbang, bahwa atas eksepsi para Tergugat tersebut di atas Majelis
do
gu
Hakim berpendapat oleh karena dalil-dalil eksepsi para Tergugat sudah

menyangkut dengan bukti-bukti surat maka akan dipertimbangkan lebih lanjut
dalam pokok perkara dan atas eksepsi tersebut haruslah ditolak;
In
A
Menimbang bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan

eksepsi-eksepsi para Tergugat selebihnya, terkait dengan eksepsi error in
ah
lik
persona Majelis memiliki pendapat sendiri sebagai berikut:

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan meneliti surat
m
ub
kuasa para Penggugat Nomor 018/SK-MMR-/VIII/2021, bahwa Pemberi Kuasa

Mathias Manafe, S.H., C.T.A. telah memberikan kuasa kepada:
ka
1. Farhan CH, S.E., S.H. M.H.

ep
2. Ir. Denny Zul S. S.H., M.H., M.B.A, C.L.A., C.T.A..

ah
3. Tri Hastutianto, S.H.

R
4. Analisman Gea, S.H.

es
5. Billy Baskara Mangestiaji, S.H.

M
ng
Menimbang, bahwa namun demikian dalam surat gugatan para

on
Penggugat, baik kelima kuasa hukum Penggugat tersebut menyatakan diri

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai “Masing-masing adalah Advokat, Pengacara, Paralegal dan Konsultan
R
Hukum di LAW OFFICE MATHIAS MANAFE & REKAN (MMR), yang beralamat
si
di Ruko Food City No. 39, Green Lake City, Kec. Cengkareng, Jakarta Barat,
ne
ng
bertindak baik sendiri-sendiri mapun bersama-sama, untuk selanjutnya disebut
PENGGUGAT.”
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Majelis Hakim
berpendapat bahwa dengan tidak dituliskan nama Mathias Manafe, S.H.
In
A
C.T.A., selaku pemberi kuasa sebagai pihak Penggugat, dan para pihak
penerima kuasa dituliskan langsung sebagai pihak Penggugat, membuat
ah
para penerima kuasa menjadi tidak memiliki hak dan kapasitas dalam
lik
mengajukan gugatan karena yang bersengketa langsung adalah Sdr. Mathias
Manafe. S.H. C.T.A. dengan para Tergugat, sehingga seharusnya dituliskan
am
ub
tetap nama pihak yang bersengketa yaitu Mathias Manafe, S.H. C.T.A., selaku
Penggugat dengan diwakili para kuasa hukumnya melawan para Tergugat;
ep
Menimbang, bahwa dalam hukum acara perdata dikenal “eksepsi
k
diskualifikasi atau gemis aanhoedanigheid, atau yang bertindak sebagai

ah
penggugat bukan orang yang berhak sehingga orang tersebut tidak mempunyai
R
si
hak dan kapasitas untuk menggugat. Dalam kuasa yang demikian penggugat
tidak memiliki persona standi in judicio di depan PN atas perkara tersebut.” (M.
ne
ng
Yahya Harahap, S.H. Hukum Acara Perdata. Halaman 438);

Menimbang, bahwa oleh karena telah terjadi adanya error in persona
do
gu
atas nama penggugat dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa

telah terdapat cacat formil atas surat gugatan a quo yang menyebabkan
gugatan harus dinyatakan untuk tidak dapat diterima atau Niet onvankelijke
In
A
verklaard;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan telah dinyatakan tidak dapat
ah
lik
diterima maka terhadap eksepsi-eksepsi selebihnya harus dinyatakan untuk

ditolak;
m
ub
DALAM POKOK PERKARA

ka
Menimbang, bahwa demikian pula dalam pokok perkara karena telah

ep
terdapat cacat formil dalam surat gugatan maka terhadap pokok perkara harus
ah
pula dinyatakan untuk tidak dapat diterima (Niet onvankelijke verklaard);

R
Menimbang, bahwa terkait biaya perkara Majelis Hakim berpendapat

es
karena gugatan a quo telah dinyatakan tidak dapat diterima maka cukup adil
M
ng
dan beralasan hukum jika Penggugat dibebankan untuk membayar biaya

on
perkara yang selengkapnya tercantum dalam amar putusan;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Memperhatikan ketentuan perundang-undangan dan peraturan lain
R
yang bersangkutan;
si
MENGADILI
ne
ng
DALAM EKSEPSI
 Menolak eksepsi-eksepsi para Tergugat;
do
gu DALAM POKOK PERKARA
 Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet
In
A
onvankelijk verklaard);
 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar
ah
Rp 3.175.000,- (tiga juta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah);
lik
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
am
ub
Pengadilan Negeri Cibinong, pada hari Rabu, tanggal 22 Desember 2021 oleh
Majelis Hakim, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan
ep
Negeri Cibinong Nomor 252/Pdt.G/2021/PN Cbi tanggal 25 Oktober 2021,
k
putusan tersebut pada hari Senin tanggal 27 Desember 2021 diucapkan dalam
ah
persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para
R
si
Hakim Anggota tersebut, Syaripudin, S.H. Panitera Pengganti dan kuasa
Penggugat, serta Kuasanya Para Tergugat.
ne
ng
Hakim Anggota, Hakim Ketua,
do
gu
In
A
Ika Dhianawati, S.H., M.H Yudhistira Adhi Nugraha, S.H., M.H.

ah
lik
Firman Khadafi Tjindarbumi, S.H.

m
ub
Panitera Pengganti,
ka
ep
Syaripudin, S.H.
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Perincian biaya :
ne
ng
1. Pendaftaran ........................... : Rp. 30.000,00;
2. Pemberkasan/ ATK ................. : Rp. 75.000,00;
3...............................................P
do
gu anggilan ..................................
4...............................................P
: Rp.3.000.000,00;
: Rp. 50.000,00;
In
NBP Panggilan .......................
A
5...............................................R
: Rp. 10.000,00;
edaksi .....................................
ah
lik
6...............................................M
: Rp. 10.000,00;
aterai .......................................
Jumlah : Rp.3.175.000,00;
am
ub
( tiga juta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah )
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 252 PDT.G 2021 PN Cbi 20230913161438

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 252 PDT.G 2021 PN Cbi 20230913161438

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Barat, bertindak baik sendiri-sendiri maupun bersama-sama untuk

Barat , sebagai Tergugat I;

Kabupaten Bogor, Desa Sukamaju, Jonggol, Kab.

Bogor, Jawa Barat , sebagai Tergugat III;

RT.002/RW.002 Desa Sukamaju, Kec. Jonggol,

Bogor, Jawa Barat , sebagai Tergugat IV;

diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama : 1. Kostaman, SH.,

2. Rd. Giri,SH dan 3. Ferry Febriyan Ahmad, SH, ketiganya Advokat

yang beralamat dan berkantor pada Kantor Hukum Kostaman &

Associates di Ruko Duta Pramesti Futsal Jalan Jonggol – Cariu KM.1,

Kujang Jonggol Kabupaten Bogor, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

252/Pdt.G/2021/PN Cbi, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

2. Bahwa kemudian H. Tjetjep Widjaya, KSH meninggal dunia, dan

kepada TERGUGAT I sebagai anak pertama dan ahli waris untuk

Tjetjep Widjaya, KSH; (Bukti P.2);

dijelaskan bahwa TERGUGAT I telah memberikan kuasa kepada

4. Bahwa sebagai tindak lanjut dari surat kuasa tersebut PENGGUGAT

yang dihadapi oleh TERGUGAT I;

dan TERGUGAT I melakukan penandatanganan Perjanjian Jasa Hukum

(PJH) nomor:006/PJH-MMR/X/2020 tertanggal 26 Oktober 2021; (Bukti P.4);

6. Bahwa dalam Perjanjian Jasa Hukum (PJH) disebutkan bahwa

TERGUGAT I telah setuju untuk melaksanakan kesepakatan dengan

PENGGUGAT dalam hal permasalahan hukum yang dihadapi PENGGUGAT

kerugian yang dialami oleh PARA TERGUGAT;

TERGUGAT 60% dan PENGGUGAT 40%

bank BCA 3051358013

pihak PENGUGAT dan telah banyak progress yang telah PENGGUGAT

PENGGUGAT; (Bukti P.5);

selaku PENGGUGAT telah mengirimkan surat undangan klarifikasi

undangan tersebut; (Bukti P.6);

pertama tertanggal 2 Juni 2021 dengan mengirimkan surat kuasa yang

menerangkan bahwa TERGUGAT I telah memiliki kuasa hukum yang baru

atas nama kantor hukum Kostaman & Associates;

12. Bahwa setelah mengirimkan surat undangan klarifikasi yang pertama

kepada TERGUGAT I, kami selaku PENGGUGAT kembali mengirimkan

surat undangan klarifikasi kepada TERGUGAT I tertanggal 25 Juni 2021;

− Pertemuan untuk klarifikasi kepada pihak Bapak H.M Ansori

− Pemberian surat somasi nomor 044/SMS-MMR/V/2021 tertanggal

3 Mei 2021 kepada Bapak H.M Ansori Setiawan. (Bukti P.10);

bogor-yang-berinisial-as/#.YJfUz3taPkE.whatsapp; (Bukti P.11);

ke-polda/; (Bukti P.12);

media online sebagaimana yang telah di publikasikan pada

− Memberikan informasi terkait kasus yang sedang berjalan kepada

media online sebagaimana yang telah di publikasikan pada

kab-bogor-yang-berinisial-as/#.YN7KYegzbIV (Bukti P.16);

− Penandatangangan surat kuasa nomor: 10/SK-MMR/III/21 dengan

− Biaya operasional/biaya media online selama melaksanakan

− Success Fee/Biaya Kesuksesan sebesar 40% dari total nilai asset

masih ditengah pelaksanaan perjanjian, kami hanya menghitung

nilainya Rp.400.000.000,- (empat ratus juta rupiah);

yang tercantum di dalam Surat Kuasa khusus nomor:007/SKK-MMR/X/20

− Pembayaran Lawyer Fee untuk surat kuasa senilai Rp.

20.000.0000,- (dua puluh lima juta rupiah) kepada sdr. Mathias

Manafe, S.H., C.T.A; (Bukti P.17);

− Pembayaran Lawyer Fee untuk surat kuasa senilai Rp.

S.E., S.H., M.H; (Bukti P.18);

− Pembayaran Lawyer Fee untuk surat kuasa senilai Rp.

tertanggal 23 Maret 2021, dengan rincian sebagai berikut:

S.E., S.H., M.H; (Bukti P.23);

− Pembayaran Lawyer Fee untuk surat kuasa senilai Rp.

− Pembayaran Lawyer Fee untuk surat kuasa senilai Rp.

dikirimkan; (Bukti P.26);