Putusan 151 PDT.G 2021 PN JMB 20220625110031

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 151/Pdt.G/2021/PN Jmb
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Jambi yang memeriksa dan memutus perkara perdata
pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara
do
gu gugatan antara:
H. Syarif Fasha Me, bertempat tinggal di RT 10No.31 Kel. Telanaipura Kec.
Telanaipura Kota Jambi, Kelurahan Telanaipura,
In
A
Kecamatan Telanaipura, Kota Jambi, Jambi dalam hal ini
memberikan kuasa kepada H. Sertiansyah, SH, Advokat/
ah
lik
Penasehat Hukum Pada Kantor Advokat “Sertiansyah,
SH & Rekan”, yang beralamat di Jalan SK. Syahbudin
No. 08 RT. 05 Kel. Mayang Mengurai Kec. Alam Barajo
am
ub
Kota Jambi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11
Oktober 2021, sebagai Penggugat ;
ep
k
Lawan:
1. H. Ivan Wirata ST Mm MT, bertempat tinggal di Jl. Perdana Raya Lr.
ah
R
Sidodadi RT.05 V Kel. Paal Lima Kec. Kota baru Kota
si
Jambi, Kelurahan Paal Lima, Kecamatan Kota Baru, Kota
ne
ng
Jambi, dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1.

Hendra Suhendar, S.H., dan Harry Firmasnyah, S.H.,
Advokat/ Penasehat Hukum pada Kantor
do
gu
Advokat/Penasihat Hukum Hendra Suhendar S.H., &

Rekan”, yang beralamat di Jl. Kol. Abunjani Lorong Melati
In
A
RT. 25 Kelurahan Selamat, Kecamatan Danau Sipin Kota

Jambi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26
Oktober 2021, sebagai Tergugat I;
ah
lik
2. Hj. Karyani, S.H., bertempat tinggal di Jl. Kemas Tabro RT.14 Kel. Sengeti
Kec. Sekernan Kab. Muaro Jambi, Desa Sengeti,
m
ub
Kecamatan Sekernan, Kab. Muaro Jambi, dalam hal ini

memberikan kuasa kepada 1. Jusairi, S.H., dan Syaiful,
ka
ep
S.H., Advokat pada Kantor Advokat Syaiful S.H., &

Partners”, yang beralamat di Jl. Raden Pamuk No. 69,
ah
Kelurahan Kasang, Kecamatan Jambi Timur, Kota Jambi,

R
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Oktober

es
M
2021, sebagai Tergugat II;

ng
on
gu
Halaman 1 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 151/Pdt.G/2021/PN Jmb

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri tersebut;
R
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;
si
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
ne
ng
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 12 Oktober
2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi
do
gu pada tanggal 14 Oktober 2021 dalam Register Nomor 151/Pdt.G/2021/PN Jmb,
telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
In
A
1. Bahwa pada Tahun 2016 sampai dengan awal Tahun 2017 Tergugat I
meminjam Uang kepada Penggugat yang kemudian pada tanggal 29 Maret
ah
2017, Tergugat I dan Tergugat II ( saat itu masih Suami Isteri ) menemui
lik
Penggugat di Kota Jambi untuk membuat Surat Perjanjian Pinjaman dengan
Jaminan Sertifikat Tanah.
am
ub
2. Bahwa Tergugat II sebagai Saksi dalam Perjanjian tersebut dikarenakan
pada waktu itu Tergugat II bersetatus masih Suami Isteri dan menjaminkan
ep
SHM No. 06.01.07.03.1.01356 atas nama Tergugat II ) yang mana diatas
k
tanah tersebut berdiri 1 ( satu ) Unit Rumah dan Bangunan Futsal yang
ah
terletak di Lr. Ankobar Kel. Handil Jaya Kec. Jelutung Kota Jambi.
R
si
3. Bahwa Jumlah Pinjaman Tergugat I yang disaksikan oleh Tergugat II
kepada Penggugat sesuai dengan Surat Perjanjian Pinjaman dengan
ne
ng
Jaminan 1 (Satu ) Sertifikat Tanah No. 06.01.07.03.1.01356 tertanggal 29

Maret 2017 sebesar Rp. 3.325.100.000,- ( Tiga Milyar Tiga Ratus Dua Puluh
do
gu
Lima Juta Seratus Ribu Rupiah ), dalam bentuk Dolar Amerika ( US$ ) dan
Dolar Singapura ( SGD$ ), saat peminjaman Kurs US$ ( amerika ) senilai
US$ 13.280 dan Kurs SGD$ ( singapura ) senilai SGD$ 9.380, dengan
In
A
rincian sebagai berikut :

- Tanggal 13 September 2016 dalam bentuk Rupiah sebesar Rp.
ah
lik
125.000.000,- ( seratus dua puluh lima juta rupiah )

- Tanggal 01 Februari 2017 sebesar US$ 40.000, saat itu kurs Dolar
m
ub
US Rp. 13.280,- ( tiga belas ribu dua ratus delapan puluh rupiah ), US$
40.000 x Rp. 13.280,- = Rp. 531.200.000 ( lima ratus tiga puluh satu juta
ka
dua ratus ribu rupiah ).

ep
- Tanggal 02 Februari 2017 sebesar US$ 80.000 x Rp. 13.280,- =

ah
Rp. 1.062.400.000,- ( satu miliyar enam puluh dua juta empat ratus ribu
R
rupiah ).
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Tanggal 06 Februari 2017 sebesar US$ 60.000 x Rp. 13.280,- =
R
Rp. 796.800.000,- ( tujuh ratus Sembilan puluh enam juta delapan ratus
si
ribu rupiah ).
ne
ng
- Tanggal 06 Februari 2017 berbentuk Rupiah sebesar Rp.
700.000.000,- ( tujuh ratus juta rupiah ).
Tanggal 13 Februari 2017 sebesar SGD$ 65.000 , kurs singapura
do
-
gu saat itu dalam bentuk rupiah Rp.9.380,- ( Sembilan ribu tiga ratus delan
puluh rupiah ), SGD$ 65.000,- x Rp. 9.380,- = Rp. 609.700.000,- ( enam
In
A
ratus Sembilan juta tujuh ratus ribu rupiah ).
4. Bahwa dikarenakan Kurs Dolar Amerika ( US$ ) dan Kurs Dolar
ah
lik
Singapura ( SGD$ ) mengalami kenaikan saat itu , maka Jaminan SHM No.
06.01.07.03.1.01356 yang dijaminkan kepada Penggugat masih kurang
dengan nilai Pinjaman Tergugat I yang di saksikan oleh Tergugat II, maka
am
ub
pada tanggal 17 April 2017 Tergugat I membuat Surat Pernyataan
Pengakuan Hutang sebesar Rp. 3.500.000.000,- ( tigamilar lima ratusjuta
ep
rupiah ) dan Tergugat I menambah Jaminan kepada Penggugat sebagai
k
Jaminan Hutang dari Tergugat I masing – masing :

ah
a. Sertifikat Tanah yang di atasnya berdiri Bangunan No. 1356 (a.n

R
si
Tergugat II) dengan Luas ± 1335 M2.
b. Sertifikat Tanah Kosong No. 2884 Kenali Besar ( a.n Tergugat II )
ne
ng
dengan Luas ± 1.582 M2.

c. Sertifikat Tanah No. 19370 ( a.n Tergugat II ) dengan Luas ± 1335
do
gu
M.
d. Sertifikat Tanah Kosong No. 05041 ( an. Hj.Rohati ) dengan Luas ±
In
12.258
A
M2.
Kesemua Jaminan pada poin 4 di atas terletak di Kelurahan Kenali Besar
ah
lik
Kecamatan Alam Barajo dan bertambah sebanyak 5 ( lima ) SHM.

5. Bahwa dalam Surat Pernyataan tertanggal 17 April 2017 tersebut,
m
ub
Tergugat I akan melunasi dalam jangka waktu 1 ( satu ) tahun semenjak

surat pernyataan di tanda tangani, akan tetapi sampai saat Gugatan ini
ka
didaftarkan di Pengadilan Negeri Jambi, Tergugat I belum mengembalikan

ep
Pinjamannya/hutangnya kepada Penggugat.

ah
6. Bahwa Penggugat telah berulang kali berupaya agar Para Tergugat dapat
R
menyelesaikan Pinjaman tersebut, akan tetapi Tergugat I hanya berjanji janji

es
akan mengembalikannya.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa untuk kerugian mana , wajar Penggugat meminta ganti rugi
R
kepada Para Tergugat sebesar 1% ( satupersen ) untuk setiap bulan
si
terhitung sejak ditandatanganinya surat pernyataan tertanggal 17 April 2017.
ne
ng
8. Bahwa kerugian Penggugat selama 4 ( empat ) tahun, yaitu 1 % x 12
bulan x 4 tahun = 48 % x Rp. 3.500.000.000,- = Rp. 1.680.000.000,- ( satu
miliyar enam ratus delapan puluh juta rupiah ).
do
gu 9. Bahwa mengingat itikad yang tidak baik dari Para Tergugat dan untuk
menjamin Gugatan Penggugat agar tidak sia – sia, mohon kepada Majelis
In
A
Hakim yang memeriksa dan memutus Perkara ini untuk dapat meletakan
Sita Jaminan terhadap Harta Para Tergugat pada poin 4 (empat ), Rumah
ah
yang saat ini ditempati oleh Tergugat I dan SHM No. 06.01.07.03.1.01356
lik
berdiri 1 ( satu ) Unit Rumah dan Bangunan Futsal yang terletak di Lr.
Ankobar Kel. Handil Jaya Kec. Jelutung Kota Jambi.
am
ub
10. Bahwa Pengajuan Gugatan ini didasarkan oleh Alat Bukti yang kuat
berupa Surat – surat serta Saksi – saksi sehingga telah cukup dasar untuk
ep
mengabulkan Gugatan Penggugat untuk dapat dijalankan terlebih dahulu
k
meskipun ada Upaya VERZET, BANDING dan KASASI maupun

ah
PENINJAUAN KEMBALI.
R
si
Berdasarkan hal – hal yang telah Penggugat uraikan di atas, Penggugat mohon
kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus Perkara ini berkenan
ne
ng
untuk memutus dengan Amar Putusan sebagai berikut :

PRIMIER :
do
gu
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

2. Menyatakan sah menurut Hukum Surat Perjanjian Pinjaman Jaminan
Sertifikat Tanah tertanggal 29 Maret 2017 dan Surat Pernyataan Pengakuan
In
A
Hutang tertanggal 17 April 2017.

3. Menyatakan Tergugat I yang disaksikan oleh Tergugat II telah berhutang
ah
lik
kepada Penggugat.
4. Menghukum Tergugat I untuk membayar Hutang kepada Penggugat
m
ub
sekaligus dan seketika sebesar Rp. 3.500.000.000,- ( tiga miliar lima ratus
juta rupiah ) sesuai dengan surat pernyataan hutang tertanggal 17 April
ka
2017.
ep
5. Menghukum Tergugat I untuk dibebankan bunga 1 % per bulan untuk

ah
mengganti Kerugian selama 4 (empat) tahun dari keseluruhan Pinjaman atas

R
keterlambatannya kepada Penggugat terhitung sejak ditandatanganinya

es
surat pernyataan tertanggal 17 April 2017, sebesar 1 % x 12 bulan x 4 tahun

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
= 48 % x Rp. 3.500.000.000,- = Rp. 1.680.000.000,- ( satu miliyar enam
R
ratus delapan puluh juta rupiah ).
si
6. Menyatakan Sah dan berharga Sita Jaminan yang telah diletakan oleh
ne
ng
Pengadilan Negeri Jambi terhadap Harta Para Tergugatpadapoin9 :
- Sertifikat Tanah yang di atasnya berdiri Bangunan No. 1356 (an.
Karyani Ahmad) dengan Luas ± 1335 M2.
do
gu - Sertifikat Tanah Kosong No. 2884 Kenali Besar (an. Karyani
Ahmad) dengan Luas ± 1.582 M2.
In
A
- Sertifikat Tanah No. 19370 (an. Karyani Ahmad) dengan Luas ±
1335 M.
ah
lik
- Sertifikat Tanah Kosong No. 05041 (an. Hj.Rohati) dengan Luas ±
12.258
- SHM No. 06.01.07.03.1.01356 yang diatas tanah tersebut berdiri 1
am
ub
(satu) Unit Rumah dan Bangunan Futsal yang terletak di Lr. Ankobar Kel.
Handil Jaya Kec. Jelutung Kota Jambi.
ep
7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar Biaya yang Timbul dalam
k
Perkara ini.
ah
8. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada

R
si
upaya VERZET, BANDING, KASASI dan PENINJAUAN KEMBALI.
ne
ng
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,

Penggugat dan Para Tergugat masing-masing hadir kuasanya;
do
gu
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian

diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur di dalam Perma Nomor 1
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Rintis
In
A
Candra, S.H., M.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Jambi, sebagai Mediator;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 25 November
ah
lik
2021, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
m
ub
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh

Penggugat;
ka
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat I

ep
memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:

ah
DALAM EKSEPSI :
R
Bahwa terdapat kontradiksi antara posita dan petitum dalam gugatan Penggugat
es
yang menyebabkan gugatan Penggugat obscuur libel, hal ini akan Tergugat I
M
ng
uraikan sebagai berikut :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa pada poin 1 dan poin 2 posita gugatan penggugat pada pokoknya
R
menjelaskan bahwa Tergugat I dan Tergugat II menemui Penggugat untuk
si
membuat surat perjanjian pinjaman dengan menjaminkan Sertipikat Hak Milik.
ne
ng
Pada posita poin 3 dan poin 4 Penggugat pada pokoknya menceritakan besar
pinjaman Tergugat I yang diketahui serta disetujui oleh Tergugat II. Namun
dalam petitum pada poin 4 dan 5, Penggugat hanya meminta Tergugat I saja
do
gu yang dihukum untuk mengembalikan hutang kepada Penggugat tanpa
mengikutsertakan Tergugat II untuk bertanggung jawab terhadap hutang
In
A
tersebut padahal dalam posita pada poin 1 dan poin 2 gugatan Penggugat
dinyatakan dengan jelas dan terang perbuatan hukum yang sama antara
ah
Tergugat I dan Tergugat II kepada Penggugat. Dengan adanya kontradiksi
lik
antara posita dan petitum gugatan Penggugat sebagaimana diuraikan diatas
dengan jelas menunjukkan bahwa gugatan Penggugat obscuur libel dan patut
am
ub
dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).
DALAM POKOK PERKARA :
ep
1. Bahwa Tergugat I dengan tegas menolak semua
k
dalil-dalil gugatan Penggugat selain yang diakui secara tegas dalam jawaban
ah
ini.
R
si
2. Bahwa terhadap dalil Penggugat pada poin 1 sampai
dengan poin 4 akan Tergugat I tanggapi yakni bahwa benar Tergugat I pada
ne
ng
pokoknya memiliki hutang kepada Penggugat dengan menjaminkan harta-

harta milik Tergugat I dan Tergugat I yang mana pada saat Tergugat I
do
gu
meminjam uang kepada Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II masih terikat

dalam hubungan perkawinan sehingga pada saat itu Tergugat I meminta
kepada Tergugat II untuk membubuhkan tandatangannya dalam surat
In
A
perjanjian agar mengetahui dan menyetujui pinjaman tersebut.

3. Bahwa terhadap dalil Penggugat pada poin 5 akan
ah
lik
Tergugat I tanggapi yakni bahwa tidak benar jika Penggugat menyatakan

Tergugat I sama sekali tidak mengembalikan pinjaman kepada Penggugat,
m
ub
dapat Tergugat I jelaskan bahwa Tergugat I ada membayar pinjaman

kepada Penggugat sebesar Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) yang
ka
diserahkan oleh Tergugat I melalui orang kepercayaan Penggugat.

ep

ah
Tergugat I tanggapi yakni dapat Tergugat I jelaskan kendala yang dihadapi

R
oleh Tergugat I untuk membayar hutang kepada Penggugat karena pada

es
saat ini Tergugat I dan Tergugat II telah bercerai dan sampai dengan saat ini
M
ng
harta-harta milik Para Tergugat yang dijaminkan kepada Penggugat masih

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam proses hukum pembagian gono gini di Pengadilan, yang mana dalam
R
proses pembagian gono gini tersebut pihak Tergugat II menyangkal adanya
si
hutang bersama dengan Penggugat sebagaimana diuraikan dalam gugatan
ne
ng
Penggugat dan juga pihak Tergugat II tidak bersedia apabila harta yang
dijaminkan kepada Penggugat dijual untuk pelunasan hutang. Atas dasar
kendala tersebut sampai dengan saat ini Tergugat I tidak dapat membayar
do
gu ataupun menjual jaminan yang telah diberikan kepada Penggugat karena
Tergugat II tidak bersedia menjual jaminan tersebut.
In
A
5. Bahwa terhadap dalil Penggugat pada poin 7 dan
poin 8 akan Tergugat I tanggapi yakni dapat diartikan dalil gantirugi yang
ah
diminta oleh Penggugat dalam dalil gugatannya adalah gantirugi berupa
lik
bunga yang menurut Penggugat gantirugi tersebut adalah wujud kehilangan
keuntungan yang diperhitungkan atas pinjaman yang diberikan oleh
am
ub
Penggugat. Dapat Tergugat I jelaskan yakni baik dari kesepakatan awal
secara lisan maupun dalam perjanjian awal secara tertulis yang dibuat oleh
ep
Penggugat dengan Para Tergugat ataupun dalam surat penyataan dan
k
pengakuan hutang yang dibuat oleh Tergugat I, sama sekali tidak pernah
ah
sekalipun membahas adanya bunga atas pinjaman yang diberikan oleh

R
si
Penggugat. Atas dasar tersebut, Tergugat I sangat keberatan jika dalam
perkara aquo tiba-tiba Penggugat meminta bunga yang menurut Tergugat I
ne
ng
sangat tidak relevan. Sebagaimana ketentuan Pasal 1769 KUHPerdata yang

menyatakan :
do
gu
“Buku pembayaran uang pokok dengan tidak menyebutkan sesuatu apa

mengenai bunga, memberikan persangkaan tentang sudah dibayarnya
bunga itu, dan si berutang dibebaskan dari pada itu”.
In
A
Berdasarkan ketentuan Pasal diatas, Para Tergugat dalam perkara aquo

dapat dibebaskan membayar bunga atas pinjaman yang diberikan oleh
ah
lik
Penggugat.
m
ub
Tergugat I tanggapi yakni permintaan sita jaminan yang diajukan oleh

Penggugat adalah premature karena harus dibuktikan dahulu kebenaran
ka
dalil gugatan Penggugat dalam persidangan. Apabila Majelis Hakim

ep
memaksakan untuk mengabulkan sita jaminan yang diajukan oleh

ah
Penggugat tersebut sebelum dijatuhkannya putusan akhir dalam perkara

R
aquo, maka sikap Majelis Hakim tersebut bersifat unappropriate karena

es
Tergugat dipaksakan dengan kebenaran seolah-olah telah melakukan

M
ng
wanprestasi.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Tergugat I tanggapi yakni gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak di
si
dasarkan pada bukti-bukti otentik atau sehelai tulisan yang menurut
ne
ng
ketentuan perundang-undangan yang berlaku mempunyai kekuatan
pembuktian, dan gugatan yang diajukan oleh Penggugat juga tanpa disertai
suatu putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, sehingga
do
gu dengan demikian dalil gugatan Penggugat pada poin 10 ini tidak memenuhi
ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 180 HIR, dan sudah seharusnya
In
A
dalil ini dinyatakan ditolak.
Bahwa berdasarkan dalil-dalil jawaban Tergugat I sebagaimana tersebut
ah
diatas, mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
lik
memberikan putusan dengan amar putusan sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI :
am
ub
1. Menerima Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya.
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
ep
k
DALAM POKOK PERKARA :

ah
1. Menerima jawaban Tergugat I untuk seluruhnya.

R
si
2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul
ne
ng
dalam perkara ini.

Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-
do
gu
adilnya.
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat II
memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
In
A
I. DALAM EKSEPSI
1. Bahwa gugatan penggugat kurang pihak (plurium litis consortium)
ah
lik
dengan alasan sebagai berikut :

a. Bahwa sebagaimana yang telah didalilkan penggugat dalam
m
ub
gugatannya pada angka 4 (empat) yang mana SHM Nomor: 05041 atas
nama Hj. Rohati sebagai jaminan hutang Tergugat I terhadap penggugat
ka
adalah warisan dari orang tua tergugat II;

ep
b. Bahwa ahli waris dari Hj. Rohati sebagai berikut :

ah
1. Karyani Ahmad
R
2. Thamrin Ahmad Ripin

es
3. Masrul Ahmad
M
ng
4. Rudy Hartono
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Sri Multyati
R
6. Sri Wulandari
si
c. Bahwa SHM Nomor: 05041 atas nama Hj. Rohati tersebut belum
ne
ng
adanya pembagian waris;
Dengan demikian gugatan penggugat dapat dinyatakan kurang pihak
karena penggugat tidak menarik pihak yang lain menjadi Tergugat/Turut
do
gu tergugat terkait dalam perkara a quo, yakni ahli waris dari Hj. Rohati;
2. Bahwa penggugat tidak pernah menghadiri proses mediasi,
In
A
berdasarkan Perma Nomor 1 tahun 2016 Pasal 6 tentang kewajiban hadir
para pihak dalam proses mediasi, kemudian berdasarkan Pasal 7
ah
ketidakhadiran Penggugat bisa dikatakan tidak memiliki iktikad tidak baik
lik
dalam proses mediasi, tergugat II telah meminta panitera dan hakim
mediator untuk mencatat atas ketidakhadiran penggugat;
am
ub
3. Bahwa berdasarkan Bagian Keenam Akibat Hukum pihak tidak
beriktikad baik pasal 22 dan pasal 23 gugatan tidak dapat diterim oleh
ep
hakim pemeriksa perkara;
k
4. Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Sengeti Nomor:

ah
458/Pdt.G/2018/PA.Sgt tanggal 20 Desember 2019, yang pokoknya

R
si
menerangkan bahwa gugatan terhadap hutang bersama kepada H. Syarif
Fasha, ME. sebanyak Rp. 3.500.000.000,00 (tiga meliar lima ratus juta
ne
ng
rupiah) ditolak oleh Pengadilan Agama Sengeti dengan pertimbangan

bahwa Tergugat membantahnya dan Penggugat tidak dapat membuktikan
do
gu
tentang kebenaran tandatangan Tergugat pada Surat Perjanjian Pinjaman

Jaminan Sertifikat Tanah;
Berdasarkan keberatan yang kami kemukakan tersebut diatas, dengan ini
In
A
Tergugat II mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

perkara a quo agar berkenan memutuskan sebagai berikut :
ah
lik
1. Menerima Eksepsi Tergugat II;

2. Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima;
m
ub
II. DALAM POKOK PERKARA

ka
1. Bahwa terhadap dalil-dalil yang telah disampaikan oleh tergugat II

ep
di dalam eksepsi berlaku juga dan merupakan satu kesatuan yang tidak
terpisahkan dalam pokok perkara;
ah
2. Bahwa Tergugat II menolak seluruh dalil-dalil yang diajukan oleh

es
Penggugat, kecuali yang diakui dan dinyatakan secara tegas dalam

M
ng
Jawaban ini;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa benar pada tahun 2017 tergugat II adalah istri sah dari
R
Tergugat I sebagaimana yang dimaksud oleh Penggugat dan telah resmi
si
berpisah berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Sengeti Nomor:
ne
ng
377/Pdt.G/2017/PA.Sgt tertanggal 8 Maret 2018;
6. Bahwa tergugat II tidak mengetahui adanya hutang antara
penggugat dengan tergugat II dan mengetahuinya setelah adanya gugatan
do
gu harta bersama pada Pengadilan Agama Sengeti dari Tergugat I terhadap
Tergugat II pada tahun 2019;
In
A
7. Bahwa Penggugat tidak pernah menanyakan terkait hutang
tergugat I kepada tergugat II sebagaimana yang dimaksud oleh penggugat
ah
Pada Angka 6 (enam);
lik
8. Bahwa bagaimana mungkin tergugat II beriktikad tidak baik
terhadap hutang tergugat I yang dimaksud oleh penggugat pada angka 9
am
ub
(sembilan) sedangkan tergugat II tidak mengetahui adanya hutang yang
dimaksud oleh penggugat;
ep
9. Bahwa tergugat II tidak pernah menemui Penggugat untuk
k
meminjam uang kepada Penggugat sebagaimana yang dimaksud oleh

ah
penggugat pada angka 1 (satu) dan Tergugat II tidak pernah membuat

R
si
surat perjanjian pinjaman uang dengan jaminan sertifikat tanah;
10. Bahwa Tergugat II tidak pernah menyaksikan, menandatangani
ne
ng
surat perjanjian dan tidak pernah menjaminkan SHM Nomor:

06.01.07.03.1.01356 sebagai jaminan yang dimaksud oleh penggugat
do
gu
pada angka 2 (dua) dengan jaminan 1 (satu) sertifikat tanah Nomor:

06.01.07.03.1.01356 yang di atasnya berdiri 1 (satu) unit rumah dan
bangunan futsal;
In
A
11. Bahwa Tergugat II tidak pernah menyaksikan dan

menandatangani surat perjanjian Pinjaman uang dengan jaminan 1 (satu)
ah
lik
sertifikat tanah Nomor: 06.01.07.03.1.01356 tertanggal 29 Maret 2017

yang dimaksud oleh Penggugat pada angka 3 (Tiga) atas tambahan
m
ub
pinjaman uang Tergugat I kepada Penggugat yang awalnya sebesar Rp.

3.325.100.00 (Tiga milyar tiga ratus dua puluh lima juta seratus ribu
ka
rupiah) menjadi sebesar Rp. 3.500.000.00 (Tiga milyar lima ratus juta
ep
rupiah) dengan menambahkan jaminan kepada Penggugat berupa :

ah
a. Sertifikat Tanah yang di atasnya berdiri bangunan dengan nomor:

R
1356 dengan luas ±1.335M atas nama Tergugat II.

es
b. Sertifikat Tanah kosong Nomor: 2884 yang terletak di Kenali

M
ng
Besar dengan luas ±1.582M atas nama Tergugat II.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Sertifikat Tanah Nomor: 19370 dengan luas ±1.335M atas nama
R
Tergugat II.
si
d. Sertifikat tanah kosong Nomor: 05041 dengan luas ±12.258M
ne
ng
atas nama Hj. Rohati.
12. Bahwa objek yang dijaminkan Tergugat I kepada Penggugat
adalah harta bersama tergugat I dengan tergugat II berupa :
do
gu a. Sertifikat Tanah yang di atasnya berdiri bangunan dengan nomor:
1356 dengan luas ±1.335M atas nama Tergugat II.
In
A
b. Sertifikat tanah kosong Nomor: 2884 yang terletak di Kenali Besar
dengan luas ±1.582M atas nama Tergugat II.
ah
c. Sertifikat Tanah Nomor:19370 dengan luas ±1.335M atas nama
lik
Tergugat II.
d. Sertifikat tanah Nomor: 06.01.07.03.1.01356 yang di atas berdiri 1
am
ub
(satu) unit rumah dan bangunan futsal;
13. Bahwa objek yang dijaminkan oleh Tergugat I kepada Penggugat
ep
adalah harta bersama tergugat II dengan tergugat I berdasarkan putusan
k
Pengadilan Agama Sengeti Nomor: 458/Pdt.G/2018/PA.Sgt tanggal 20

ah
Desember 2019 kemudian dipertegas kembali dalam putusan Pengadilan

R
si
Tinggi Agama Jambi Nomor: 5/Pdt.G/2020/PTA.Jb tanggal 22 April 2020
dan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 807/K/Ag/2020
ne
ng
tertanggal 19 November 2020 yang pada pokoknya menerangkan bahwa

objek yang menjadi jaminan tersebut adalah harta bersama antara
do
gu
Tergugat I dengan Tergugat II dan belum dilakukannya eksekusi atas

putusan tersebut;
14. Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Sengeti Nomor:
In
A
458/Pdt.G/2018/PA.Sgt tanggal 20 Desember 2019, yang pokoknya

menerangkan bahwa, Gugatan terhadap hutang bersama kepada H.
ah
lik
Syarif Fasha, ME. sebanyak Rp. 3.500.000.000,00 (tiga meliar lima ratus
juta rupiah) ditolak oleh Pengadilan Agama Sengeti dengan pertimbangan
m
ub
bahwa Tergugat membantahnya dan Penggugat tidak dapat membuktikan

tentang kebenaran tandatangan Tergugat pada Surat Perjanjian Pinjaman
ka
Jaminan Sertifikat Tanah;

ep
15. Bahwa kemudian dipertegas kembali dalam Putusan Pengadilan

ah
Tinggi Agama Jambi Nomor: 5/Pdt.G/2020/PTA.Jb tanggal 22 April 2020

R
dan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor:

es
807/K/Ag/2020 tanggal 19 November 2020;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. Bahwa Sertifikat tanah kosong Nomor: 05041 dengan luas
R
±12.258M atas nama Hj. Rohati adalah milik ahli waris maka Gugatan
si
penggugat mengalami kurang pihak, dimana dalam gugatan penggugat
ne
ng
tidak mengikut sertakan Ahli Waris dari Almh. Hj. Rohati selaku Pemilik
hak atas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor: 05041, dengan tidak diikut
sertakan pihak-pihak tersebut, secara hukum gugatan yang diajukan
do
gu Penggugat kurang pihak dan patut gugatan penggugat dapat ditolak;
17. Bahwa merujuk pada Putusan Mahkamah Agung Republik
In
A
Indonesia No. Reg: 2691 PK/Pdt/1996 yang pada pokoknya menyatakan
bahwa, “tindakan terhadap harta bersama oleh suami atau isteri harus
ah
mendapat persetujuan suami isteri.” Mahkamah Agung lebih lanjut
lik
berpendapat bahwa, karena belum ada persetujuan isteri maka tindakan
seorang suami (Tergugat I) yang membuat perjanjian atas harta bersama
am
ub
(tanah) adalah tidak sah menurut hukum;
18. Bahwa dilihat dari Posita gugatan yang diajukan oleh Penggugat,
ep
maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat dapat ditolak atau tidak dapat
k
diterima;
ah
Berdasarkan jawaban yang kami kemukakan tersebut diatas, dengan ini

R
si
Tergugat II mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
perkara a quo agar berkenan memutuskan sebagai berikut :
ne
ng
MENGADILI
DALAM EKSEPSI
do
gu
1. Menerima eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya

2. Menolak Gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan
Penggugat tidak dapat diterima.
In
A
DALAM POKOK PERKARA

1. Menerima jawaban Tergugat II untuk seluruhnya.
ah
lik
2. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya.

3. Menolak Permohonan Sita Jaminan.
m
ub
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.

ka
Atau, apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil-
ep
adilnya.
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam

R
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
es
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
R
yang diajukan lagi dan mohon putusan;
si
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
ne
ng
DALAM EKSEPSI:
Menimbang, bahwa di dalam jawaban Tergugat I telah terdapat eksepsi
do
gu yang menyatakan bahwa gugatan Penggugat kabur atau obscuur libel karena
adanya kontradiksi antara posita dengan petitum gugatan Penggugat. Hal
In
tersebut terlihat dalam dalil Penggugat poin 1 dan poin 2 yang pada pokoknya
A
menjelaskan bahwa Tergugat I dan Tergugat II menemui Penggugat untuk
membuat surat perjanjian pinjaman dengan menjaminkan Sertipikat Hak Milik.
ah
lik
Pada posita poin 3 dan poin 4 Penggugat pada pokoknya menceritakan besar
pinjaman Tergugat I yang diketahui serta disetujui oleh Tergugat II. Namun
am
ub
dalam petitum pada poin 4 dan 5, Penggugat hanya meminta Tergugat I saja
yang dihukum untuk mengembalikan hutang kepada Penggugat tanpa
mengikutsertakan Tergugat II untuk bertanggung jawab terhadap hutang
ep
k
tersebut.
ah
Menimbang, bahwa atas eksepsi ini, Penggugat di dalam repliknya

R
si
menyatakan bahwa hanya meminta Tergugat I saja yang dihukum untuk
mengembalikan hutang kepada Penggugat sedangkan Tergugat II tidak karena
ne
ng
SHM tersebut atas nama Tergugat II dan Tergugat II menyetujui SHM tersebut
untuk dijaminkan kepada Penggugat, mengenai uang tersebut digunakan oleh
do
Tergugat II bukan kewenangan Penggugat untuk mengetahuinya.
gu
Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat I diatas, setelah mempelajari

surat gugatan Penggugat Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan
In
A
Penggugat telah jelas dan tidak terdapat kontradiksi dalam posita dan
petitumnya dan berdasarkan pertimbangan tersebut maka eksepsi Tergugat I
ah
lik
dinyatakan ditolak.
Menimbang, bahwa selanjutnya di dalam jawaban Tergugat II juga
m
mengajukan eksepsi bahwa gugatan penggugat kurang pihak (plurium litis

ub
consortium) dengan alasan sesuai dalil gugatan Penggugat pada angka 4

ka
(empat), SHM Nomor: 05041 atas nama Hj. Rohati yang menjadi jaminan
ep
hutang Tergugat I terhadap penggugat adalah warisan dari orang tua tergugat II,
yang mana ahli waris dari Hj. Rohati adalah, Karyani Ahmad, Thamrin Ahmad
ah
Ripin, Masrul Ahmad, Rudy Hartono, Sri Multyati dan Sri Wulandari dan SHM
es
Nomor: 05041 atas nama Hj. Rohati tersebut belum dibagi waris, sehingga
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan tidak ditariknya para ahli waris tersebut menyebabkan gugatan kurang
R
pihak.
si
Menimbang, bahwa atas eksepsi ini, Penggugat di dalam repliknya
ne
ng
menyatakan bahwa tidak kurang pihak karena SHM 05041 atas nama Hj. Rohati
ikut dijaminkan oleh Tergugat I kepada Penggugat sesuai dengan surat
pengakuan hutang tertanggal 17 April 2017.
do
gu Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat II ini Majelis Hakim
berpendapat bahwa materi eksepsi ini telah memasuki pokok perkara yang
In
A
harus dibuktikan bersama-sama dengan pokok perkaranya sehingga oleh
karenanya haruslah dinyatakan ditolak.
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai eksepsi Tergugat II yang
lik
menyatakan bahwa Penggugat tidak pernah hadir dalam proses mediasi
sehingga sesuai Perma Nomor 1 tahun 2016, sehingga dengan ketidakhadiran
am
ub
Penggugat tersebut Penggugat tidak memiliki itikad baik dalam proses mediasi
dan sesuai pasal 22 dan pasal 23 Perma Nomor 1 tahun 2016 gugatan
ep
dinyatakan tidak dapat diterima, Majelis Hakim telah memeriksa laporan
k
mediator dalam perkara a quo dan sesuai laporan mediator tersebut dinyatakan
ah
bahwa mediasi gagal mencapai kesepakatan tanpa rekomendasi bahwa

R
si
Penggugat tidak beritikad baik dalam proses mediasi sehingga gugatan
Penggugat dapat dinyatakan tidak dapat diterima dan berdasarkan
ne
ng
pertimbangan tersebut maka eksepsi ini dinyatakan ditolak.

Menimbang, bahwa menyangkut eksepsi Tergugat II berikutnya yang
do
gu
menyatakan bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Sengeti No.

458/Pdt.G/2018/PA.Sgt tanggal 20 Desember 2019, gugatan terhadap hutang
bersama kepada H. Syarif Fasha, ME. sebanyak Rp. 3.500.000.000,00 (tiga
In
A
meliar lima ratus juta rupiah) ditolak oleh Pengadilan Agama Sengeti sehingga
karenanya Penggugat tidak dapat membuktikan tentang kebenaran
ah
lik
tandatangan Tergugat pada Surat Perjanjian Pinjaman Jaminan Sertifikat Tanah,

Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsi ini telah memasuki pokok perkara
m
ub
yang harus dibuktikan bersama-sama dengan pokok perkaranya sehingga

karenanya eksepsi ini juga dinyatakan ditolak.
ka
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka eksepsi

ep
Tergugat I dan Tergugat II ditolak untuk seluruhnya.

ah
DALAM POKOK PERKARA:

es
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada

M
ng
pokoknya adalah agar perjanjian pinjam meminjam uang atau hutang piutang
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
antara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II dengan Jaminan Sertifikat
R
Tanah sebagaimana Surat Pernyataan Pengakuan Hutang tanggal 17 April 2017
si
dinyatakan sah dan Tergugat I dihukum untuk membayar hutangnya tersebut
ne
ng
kepada Penggugat sejumlah Rp. 3.500.000.000,00 (tiga miliar lima ratus juta
rupiah).
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, dari jawab
do
gu menjawab dari kedua belah pihak maka telah terdapat dalil yang diakui atau
setidak-tidaknya tidak disangkal oleh Tergugat I dan Tergugat II dan menurut
In
A
hukum harus dianggap terbukti yaitu mengenai hal-hal sebagai berikut:
- Bahwa Tergugat I telah mengakui mempunyai hubungan hukum hutang
ah
piutang dengan Penggugat dengan jaminan harta bersama Tergugat I dan
lik
Tergugat II yang berupa:
1. Sertifikat Tanah yang di atasnya berdiri Bangunan No. 1356 (a.n
am
ub
Tergugat II) dengan luas ± 1335 Meter persegi.
2. Sertifikat Tanah Kosong No. 2884 Kenali Besar (a.n Tergugat II)
ep
dengan luas ± 1.582 Meter persegi.
k
3. Sertifikat Tanah No. 19370 (a. n Tergugat II) dengan luas ± 1335
ah
Meter persegi.
R
si
4. Sertifikat Tanah Kosong No. 05041 (an. Hj. Rohati) dengan luas ±
12.258 Meter persegi.
ne
ng
- Bahwa saat terjadi hubungan hukum pinjam meminjam uang antara

Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II saat itu Tergugat I dan
do
gu
Tergugat I masih terikat hubungan suami isteri.

- Bahwa hutang atau pinjaman dari Tergugat I kepada Penggugat hingga
In
saat ini belum dibayar.
A
Menimbang, bahwa dari jawab menjawab tersebut diatas juga dapat

diketahui yang menjadi persengketaan diantara kedua belah pihak adalah
ah
lik
mengenai hutang piutang antara Tergugat I dan Tergugat II dengan Penggugat

sejumlah Rp. 3.500.000.000,00 (tiga miliar lima ratus juta rupiah) yang belum
m
ub
dibayar lunas oleh Tergugat I dan Tergugat II dan untuk itu Penggugat memohon
agar Tergugat I dihukum untuk melaksanakan kewajibannya tersebut
ka
sebagaimana yang telah diperjanjikannya dalam Surat Perjanjian Pinjaman

ep
Jaminan Sertifikat tanah tanggal 29 Maret 2017;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka Majelis

R
Hakim perlu mempertimbangkan terlebih dahulu apakah benar Penggugat

es
dan Tergugat I serta Tergugat II telah terikat dalam perjanjian hutang

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
piutang sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat dan apakah
R
perjanjian tersebut sah?
si
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka sesuai ketentuan
ne
ng
Pasal 283 RBg, Penggugat berkewajiban untuk membuktikan dalil-dalilnya
sedangkan Para Tergugat terutama Tergugat II berkewajiban membuktikan dalil-
dalil bantahan mereka;
do
gu Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya Penggugat telah
mengajukan alat bukti berupa bukti surat yang diberi tanda P-1 sampai dengan
In
A
P-5 dan Saksi-Saksi yaitu 1. H. Dodi Sularso, S.H.,dan 2.Mukhtar.
Menimbang, bahwa dari bukti surat yang diajukan oleh Penggugat
ah
tersebut, bukti P-1 berupa fotokopi Surat Perjanjian Pinjaman Jaminan Sertifikat
lik
tanggal 29 Maret 2017 yang mana dari bukti tersebut dapat diketahui bahwa H.
Syarif Fasya, ME, tempat lahir: Palembang, tanggal 12 Mei 1968, pekerjaan
am
ub
Walikota Jambi selaku sebagai Pihak Pertama (Penggugat) telah memberikan
pinjaman berupa uang kepada H. Ivan Wirata, S.T., MM, MT, tempat lahir: Air
ep
Tiris tanggal 27 Maret 1968 selaku pihak Kedua (Tergugat I) sejumlah Rp.
k
3.325.100.000,00 (tiga milyar tiga ratus dua puluh lima juta seratus ribu rupiah)
ah
dengan jaminan Sertifikat No. 06.01.07.03.1.01356 atas nama Karyani, S.H.,

R
si
Menimbang, bahwa berikutnya dari bukti P-2 yang berupa fotokopi Surat
Pernyataan tanggal 17 April 2017 yang berisi bahwa H. Ivan Wirata, S.T., MM,
ne
ng
MT., menyatakan memiliki hutang/pinjaman sejumlah 3.500.000.000,00 (tiga

milyar lima ratus juta rupiah) kepada H. Syarif Fasya, ME., dengan jaminan
do
gu
berupa:
1. Sertifikat tanah & bangunan Futsal No.06.01.07.03.1.01356 (a/n Karyani
Ahmad).
In
A
2. Sertifikat tanah kosong No.06.01.08.07.1.02884: Kenali Besar 2.000

Meter persegi (a/n Karyani Ahmad).
ah
lik

Meter persegi (a/n Karyani Ahmad).
m
ub

Meter persegi (a/n Hj. Rohati).
ka
Bahwa isi perjanjiannya antara H. Ivan Wirata, S.T., MM, MT., dengan H. Syarif
ep
Fasya, ME., tersebut adalah sebagai berikut:

ah
1. Hutang tersebut akan dilunasi dalam jangka waktu 1 (satu) tahun

R
terhitung sejak surat pernyataan ditandatangani.

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Apabila hutang/pinjaman tersebut tidak bisa dilunasi dalam jangka waktu
R
1 (satu) tahun, maka H. Ivan Wirata, S.T., MM, MT bersedia apabila jaminan
si
di perjualbelikan sesuai dengan perhitungan nilai hutang tersebut.
ne
ng
3. Apabila ada kekurangan /kelebihan akan di musyawarahkan kembali
secara musyawarah mufakat.
Menimbang, bahwa selanjutnya dari bukti P-3 yang berupa fotokopi
do
gu Sertifikat Hak Milik Nomor 2884, bukti P-4 berupa fotokopi Sertifikat Hak Milik
Nomor 19370 dan bukti P-5 berupa fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 1356
In
A
yang masing-masing atas nama Karyati Ahmad atau Karyati bila dikaitkan
dengan bukti P1 dan P-2 diatas maka dapat diketahui bahwa bukti P-3, P-4 dan
ah
P-5 adalah tanah dan bangunan yang menjadi jaminan dalam perjanjian pinjam
lik
meminjam uang antara H. Ivan Wirata, S.T., MM, MT., (Tergugat I) dengan H.
Syarif Fasya, ME., (Penggugat) sebagaimana surat pernyataan dalam bukti P-1
am
ub
dan P-2.
Menimbang, bahwa selain bukti surat diatas, Penggugat juga
ep
mengajukan saksi-saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah
k
yaitu:
ah
1. H. Dodi Sularso, S.H., menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:

R
si
- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat I dan
Tergugat II namun tidak ada hubungan keluarga.
ne
ng
- Bahwa saksi mengetahui perjanjian hutang piutang antara

Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II.
do
gu
- Bahwa yang berhutang adalah Tergugat I kepada Penggugat

dengan jumlah hutang Rp. 3.500.000.000,00 (tiga miliar lima ratus juta
rupiah) sampai dengan 4 milyar rupiah dalam bentuk Dolar Amerika dan
In
A
Dolar Singapura.
- Bahwa terjadi pinjam meminjam uang tersebut status Tergugat I
ah
lik
dan Tergugat II masih suami isteri.

- Bahwa saksi pernah melihat surat perjanjian antara Penggugat
m
ub
dengan Tergugat I sebagaimana yang bukti P-1 yang ditunjukkan kepada

saksi.
ka
- Bahwa perjanjian sebagaimana bukti P-1 tersebut dibuat atau

ep
disusun konsepnya di Hotel BW lalu kemudian setelah di rumah

ah
Penggugat dibuat lagi sebagaimana bukti P-1 tersebut.

R
- Bahwa saksi juga mengetahui bukti T.I-1 dan saksi melihat bukti
es
tersebut saat ditandatangani oleh Tergugat I dan saksi juga turut

M
ng
menandatangani bukti T.1-1 tersebut.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa permasalahan hutang piutang antara Penggugat dan
R
Tergugat I serta Tergugat II tersebut sudah pernah dilakukan mediasi
si
namun belum mendapatkan kata sepakat.
ne
ng
- Bahwa saat penyusunan konsep perjanjian sebagaimana bukti P-1
Tergugat II tidak ada di sana dan saksi juga tidak melihat ketika Tergugat
II menandatangani bukti P-1 tersebut.
do
gu - Bahwa di dalam bukti P-1 tersebut tidak disebutkan mengenai
bunga.
In
A
- Bahwa saksi pernah diberi tahu oleh Tergugat I yang menjadi
jaminan dalam hutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat I
ah
adalah harta bersama Tergugat I dan Tergugat II.
lik
- Bahwa pada saat itu saksi juga memiliki pinjaman terhadap
Penggugat namun pinjaman saksi telah lunas dibayar.
am
ub
- Bahwa setelah Penggugat menyerahkan uang kepada Tergugat I,
kira-kira 1 (satu) sampai 2 (dua) bulan kemudian Tergugat I dipanggil
ep
oleh Penggugat untuk membicarakan hutang yang sebelumnya hanya
k
dibuat dibawah tangan.

ah
si
2. Saksi Mukhtar, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:
- Bahwa saksi adalah selaku sekretaris RT di lingkungan tempat
ne
ng
tinggal saksi di daerah Kenali Besar dan telah menjabat selama kurang
lebih 15 (lima belas) tahun.
do
gu
- Bahwa setahu saksi letak tanah dalam bukti P-3 dan P-4 yang
diperlihatkan kepada saksi adalah di Kenali Besar dan setahu saksi
tanah tersebut adalah atas nama ibu Karyani;
In
A
- Bahwa tanah ibu Karyani tersebut terbagi menjadi 2 (dua) SHM

dengan posisi saling bersebelahan.
ah
lik
- Bahwa tanah tersebut sebelah Timur berbatasan dengan tanah

milik Marimin, sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Sandi.
m
ub
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat I

ka
telah mengajukan alat bukti berupa bukti surat yang diberi tanda bukti T-I.1 yang
ep
berupa fotokopi tanpa asli Surat Pengakuan Hutang yang dibuat oleh H. Ivan
ah
Wirata, S.T., MM, MT dan H. Dodi Sularso, SH.,.

R
Menimbang, bahwa meskipun bukti T.I-1 tersebut berupa fotokopi,

es
namun oleh karena setelah Majelis Hakim mempelajari isi dan maksud dari bukti
M
ng
tersebut juga berkaitan dan sesuai dengan materi gugatan dan jawaban
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat I dan keberadaan bukti tersebut tidak disangkal oleh Penggugat maka
R
menurut Majelis Hakim bukti surat tersebut dapat dipergunakan dalam
si
pembuktian perkara ini.
ne
ng
Menimbang, bahwa dari bukti T.I-1 tersebut dapat diketahui sebagai
berikut:
1. H. Ivan Wirata, S.T., MM, MT dan H. Dodi Sularso, SH. menyatakan
do
gu mempunyai pinjaman terhadap Bpk. H. Syarif Fasha dengan rincian sebagai
berikut:
In
A
a. Rincian pinjaman pada tanggal 13 September 2016 bagian
pinjaman Bpk. H. Ivan Wirata sebesar Rp. 125.000.000,00 (seratus dua
ah
puluh lima juta rupiah), pinjaman Bpk. Dodi Sularso sebesar US$ 60.000,
lik
(enam puluh ribu Dolar Amerika) dan SGD$ 70.000 (tujuh puluh ribu dolar
singapura).
am
ub
b. Rincian pinjaman pada tanggal 1 Februari 2017 bagian pinjaman
Bpk. H. Ivan Wirata sebesar US$ 40.000 (empat puluh ribu dolar Amerika
ep
Serikat), pinjaman Bpk. Dodi Sularso sebesar US$ 30.000,- (tiga puluh
k
ribu dolar Amerika Serikat).

ah
c. Pinjaman pada tanggal 2 Februari 2017 sebesar US$ 80.000

R
si
(delapan puluh ribu dolar Amerika Serikat) adalah bagian pinjaman Bpk.
H. Ivan Wirata.
ne
ng
d. Pinjaman pada tanggal 6 Februari 2017 sebesar US$ 60.000

(enam puluh ribu dolar Amerika Serikat) adalah bagian pinjaman Bpk. H.
do
gu
Ivan Wirata.
e. Rincian pinjaman pada tanggal 6 Februari 2017 bagian pinjaman
Bpk. H. Ivan Wirata adalah sebesar Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta
In
A
rupiah), pinjaman Bpk. Dodi Sularso sebesar Rp. 500.000.000,00 (lima

ratus juta rupiah).
ah
lik
f. Rincian pinjaman pada tanggal 13 Februari 2017 bagian pinjaman

Bpk. H. Ivan Wirata sebesar SGD$ 65.000 (enam puluh lima ribu dolar
m
ub
Singapura), pinjaman Bpk. Dodi Sularso sebesar SGD$ 35.000 (tiga puluh
lima ribu dolar Singapura).
ka
Bahwa apabila rincian pinjaman diatas dihitung dengan rupiah berdasarkan

ep
kurs dolar pada saat perjanjian pada tanggal 29 Maret 2017 adalah :
ah
-Bpk. H. Ivan Wirata mempunyai pinjaman dengan Bpk. H. Syarif Fasha

R
sebesar Rp. 3.500.000.000,00 (tiga miliar lima ratus juta rupiah).

es
-Bpk. H. Dodi Sularso mempunyai pinjaman dengan Bpk. H. Syarif Fasha

M
ng
sebesar Rp. 2.500.000.000,00 (dua miliar lima ratus juta rupiah).

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa Surat Pengakuan Hutang ini adalah pengakuan pinjaman uang
R
dari Sdr. H. Syarif Fasha sebagaimana yang dimaksud dalam surat perjanjian
si
antara Sdr. H. Ivan Wirata dengan H. Syarif Fasha tertanggal 29 Maret 2017.
ne
ng
3. Bahwa terhadap hutang sebagaimana disebutkan pada poin 1 (satu)
diatas, telah dibayarkan sebahagian oleh Bpk. H. Ivan Wirata kepada Bpk. H.
Syarif Fasha sebesar Rp. 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah), sehingga
do
gu pada saat ini hutang Bpk. Ivan Wirata kepada Bpk. H. Syarif Fasha sebesar
Rp. 3.200.000.000,00 (tiga miliar dua ratus juta rupiah).
In
A
Menimbang, bahwa selain bukti surat diatas, Tergugat I juga
mengajukan saksi-saksi yang telah memberikan keterangan dibawah
ah
sumpah/janji di persidangan yaitu sebagai berikut:
lik
1. Supriyanto, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:
- Bahwa saksi diperiksa di persidangan berkaitan dengan masalah
am
ub
pinjaman uang Tergugat I kepada Penggugat dengan jaminan tanah.
- Bahwa saksi turut menjadi saksi dan turut menandatangani bukti

ep
k
surat T-1 yang ditunjukkan kepada saksi.

ah
- Bahwa saksi adalah orang yang disuruh oleh Tergugat I untuk

R
si
mengetik bukti T-1.
ne
ng
- Bahwa setelah selesai mengetik bukti T-1 tersebut saksi

menyerahkan kepada Tergugat I dan setelah ditandatangani oleh
do
Tergugat I, saksi menyerahkan bukti T-1 tersebut kepada Tergugat II.
gu
- Bahwa setahu saksi bukti T-1 dibuat di hotel BW dengan dihadiri

In
oleh Saksi, Dodi Sularso, Tergugat I, Kuasa Hukum Penggugat dan
A
Kuasa Hukum Tergugat I.

ah
lik
- Bahwa setahu saksi dalam bukti T.1 tersebut dinyatakan Tergugat I

telah mengangsur hutang kepada Penggugat sejumlah Rp.
300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah).
m
ub
- Bahwa surat perjanjian tanggal 29 Maret 2017 yang diajukan oleh

ka
Penggugat di persidangan, diserahkan oleh Tergugat I kepada saksi

ep
dihadapan Tergugat II dan setelah itu saksi menyerahkan surat perjanjian

ah
tersebut kepada Tergugat II untuk ditandatangani.

R
es
- Bahwa karena merasa malu saat menandatangani surat perjanjian

M
tersebut, Tergugat II membawa surat perjanjian tersebut ke dalam

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kamarnya lalu setelah selesai ditandatangani Tergugat menyerahkan
R
kepada saksi dan berkata “cup, surat perjanjian itu sudah ditandatangani
si
oleh ibu (Tergugat II)”.
ne
ng
- Bahwa pada saat saksi mau mengambil uang pinjaman dari
Penggugat diketahui oleh Tergugat II yang pada saat itu bertanya kepada
do
gu saksi “mau ambil apa cup?” dan saksi menjawab “mau ambil uang dari
pinjaman pak Fasha disuruh oleh bapak untuk diberikan kepada tim”.
In
A
- Bahwa setahu saksi, Tergugat II mengetahui perjanjian pinjam
meminjam uang sebagaimana bukti P-1 dan setahu saksi Tergugat II
ah
dalam keadaan sadar dan tanpa paksaan membubuhkan
lik
tandatangannya di dalam bukti surat P-1 tersebut.
am
ub
- Bahwa setahu saksi, atas pinjaman uang dari Tergugat I tersebut,
pada bulan Desember 2017 Tergugat I pernah membayar sejumlah Rp.
100.000.000,00 (seratus juta rupiah) melalui sdr. Jalaludin dan sdr. Heldi
ep
k
yang diserahkan kepada orang kepercayaan Penggugat yang bernama

ah
Pak Nur di rumah sdr. Heldi.

R
si
- Bahwa selain itu pada bulan April 2018 Tergugat I juga
mengangsur hutangnya kepada Penggugat sejumlah Rp. 200.000.000,00
ne
ng
(dua ratus juta rupiah) yang diserahkan oleh saksi kepada orang
Penggugat yang bernama Pak Nur di halaman rumah Tergugat I.
do
gu
2. Jalaludin, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:

In
A

pinjaman uang Tergugat I kepada Penggugat dengan jaminan tanah.
ah
lik
- Bahwa setahu saksi, pada bulan Desember 2017 bertempat di

rumah sdr. Heldi, Tergugat I pernah membayar hutangnya kepada
m
ub
Penggugat sejumlah Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) melalui

ka
sdr. Supriyanto dan saksi hanya menemani sdr Supriyanto.

ep
- Bahwa uang tersebut diserahkan kepada orang kepercayaan

ah
Penggugat yang bernama Pak Nur.

R
es
- Bahwa selain itu pada bulan April 2018 bertempat di halaman

M
rumah Tergugat I, Tergugat I pernah mengangsur hutangnya kepada

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat sejumlah Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) yang
R
diserahkan kepada orang Penggugat yang bernama Pak Nur.
si
ne
ng
3. Heldi, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:
do
gu pinjaman uang Tergugat I kepada Penggugat dengan jaminan tanah.
- Bahwa setahu saksi, pada bulan Desember 2017 Tergugat I
In
A
pernah membayar hutangnya kepada Penggugat sejumlah Rp.
100.000.000,00 (seratus juta rupiah) yang diserahkan oleh sdr.
ah
Supriyanto kepada orang kepercayaan Penggugat yang bernama Pak
lik
Nur dan saat itu saksi hanya menemani sdr Supriyanto.
am
ub
- Bahwa selain itu pada bulan April 2018 bertempat di halaman
rumah Tergugat I, Tergugat I pernah mengangsur hutangnya kepada
Penggugat sejumlah Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) yang
ep
k
diserahkan kepada orang Penggugat yang bernama Pak Nur.

ah
si
Menimbang, bahwa sementara itu dari pihak Tergugat II, atas
kesempatan yang diberikan tidak mengajukan bukti surat maupun saksi.
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan alat-alat bukti yang diajukan oleh

kedua belah pihak sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu sama
do
gu
lainnya dikaitkan dengan pokok sengketa perkara ini maka dapat disimpulkan
bahwa antara Penggugat dengan Para Tergugat telah terikat hubungan hukum
perjanjian dan karena itu dengan memperhatikan petitum-petitum Penggugat
In
A
maka Majelis Hakim akan menguraikan apa yang dimaksud dengan perjanjian
terlebih dahulu.
ah
lik
Menimbang, bahwa menurut pasal 1313 KUH Perdata, perjanjian

adalah suatu perbuatan dimana satu orang atau lebih mengikatkan diri terhadap
m
ub
satu orang lain atau lebih.

Menimbang, bahwa menurut pasal 1338 KUH Perdata, Semua
ka
perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-undang bagi mereka
ep
yang membuatnya. Persetujuan itu tidak dapat ditarik kembali selain dengan
kesepakatan kedua belah pihak, atau karena alasan-alasan yang ditentukan
ah
oleh undang-undang. Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baik.

es
Menimbang, bahwa memperhatikan pengertian perjanjian dalam pasal

M
ng
1313 KUH Perdata tersebut menurut Majelis Hakim hal tersebut sangat luas
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sehingga agar tidak menjadi bias, Majelis Hakim mengambil pendapat dari M.
R
Yahya Harahap yang mengartikan perjanjian sebagai suatu hubungan hukum
si
kekayaan antara dua orang atau lebih yang memberikan kekuatan hukum
ne
ng
kepada suatu pihak untuk memperoleh prestasi dan sekaligus mewajibkan pada
pihak lain untuk melaksanakan prestasi.
Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian tersebut, dari alat bukti
do
gu yang diajukan oleh Penggugat di persidangan, bukti surat yang dapat
membuktikan adanya hubungan hukum berupa perjanjian antara Penggugat
In
A
dengan Tergugat I dan Tergugat II adalah bukti P-1.
Menimbang, bahwa memperhatikan bentuk dari bukti P-1 maka dapat
ah
disimpulkan bahwa bukti P-1 tersebut adalah merupakan akta dibawah tangan.
lik
Menimbang, bahwa oleh karena bukti P-1 berbentuk akta dibawah
tangan maka menurut pasal 1875 KUH Perdata, kebenaran isi dan maksudnya
am
ub
harus diakui oleh pihak-pihak yang terlibat dalam akta tersebut. Apabila isi dan
maksud dari akta tersebut diakui oleh orang-orang yang terlibat di dalamnya
ep
maka akan mempunyai nilai pembuktian yang sempurna, sedangkan apabila
k
tidak diakui maka akta dibawah tangan tersebut baru merupakan bukti awal
ah
yang harus didukung dengan alat bukti lainnya.

R
si
Menimbang, bahwa mengenai perjanjian pinjam meminjam uang
sebagaimana didalilkan oleh Penggugat yang dibuktikan oleh Penggugat
ne
ng
dengan bukti P-1 dan juga bukti P-2 tersebut diatas, ternyata Tergugat I telah
mengakui dalam jawabannya dengan mendalilkan bahwa benar Tergugat I
do
gu
memiliki hutang kepada Penggugat dengan jaminan berupa harta bersama milik
Tergugat I dan Tergugat II. Bahwa oleh karena pada saat Tergugat I meminjam
uang kepada Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II masih terikat dalam
In
A
perkawinan yang sah maka pada saat itu Tergugat I meminta Tergugat II untuk
membubuhkan tanda tangannya dalam surat perjanjian tersebut agar ia
ah
lik
mengetahui dan menyetujui pinjaman tersebut.

Menimbang, bahwa pengakuan dari Tergugat I tersebut ternyata
m
ub
bersesuaian dengan bukti surat yang diajukan oleh Tergugat I yaitu bukti T.I-1
dan keterangan saksi Supriyanto, saksi Jalaludin dan saksi Heldi yang diajukan
ka
oleh Tergugat I sebagaimana diuraikan diatas.

ep
Menimbang, bahwa mengenai adanya kesepakatan pinjam meminjam

ah
uang antara Penggugat dengan Tergugat I tersebut ternyata telah dibantah oleh
R
Tergugat II dengan alasan ia tidak mengetahui adanya hutang piutang antara

es
Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II baru mengetahuinya setelah ada

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gugatan harta bersama pada Pengadilan Agama Sengeti dari Tergugat I
R
terhadap Tergugat II pada tahun 2019.
si
Menimbang, bahwa atas bantahan dari Tergugat II tersebut,
ne
ng
berdasarkan bukti P-1 yang diajukan oleh Penggugat ternyata di dalam Surat
Perjanjian Pinjaman Jaminan Sertifikat tanah tanggal 29 Maret 2017 Tergugat II
telah turut membubuhkan tanda tangannya.
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidangan bukti P-1
tersebut berupa akta dibawah tangan yang sesuai dengan aslinya dan
In
A
mengenai apa yang tertuang dalam perjanjian, saksi Penggugat yaitu saksi H.
Dodi Sularso, S.H., menerangkan bahwa benar ia mengetahui hutang piutang
ah
antara Penggugat dengan Tergugat I tersebut. Bahwa pada saat dibuat draft
lik
atau konsep perjanjian hutang piutang tersebut di Hotel BW Luxury saksi ada
mengetahuinya karena saksi ada di tempat tersebut.
am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya saksi dari Tergugat I yaitu saksi
Supriyanto juga diperoleh keterangan bahwa setelah surat perjanjian
ep
sebagaimana bukti P-1 selesai diketik dan ditandatangani oleh Tergugat I, saksi
k
menyerahkan surat perjanjian tersebut kepada Tergugat II untuk ditandatangani

ah
dan ia juga yang menerima surat perjanjian tersebut setelah ditandatangani oleh
R
si
Tergugat II.
Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan pertimbangan diatas
ne
ng
ternyata di dalam bukti P-1 telah terdapat tanda tangan Tergugat II dan saksi
Penggugat maupun saksi Tergugat I yang pada pokoknya mereka menerangkan
do
gu
bahwa benar Tergugat II telah membubuhkan tanda tangannya di dalam bukti P-

1 tersebut maka dengan telah adanya tanda tangan Tergugat II dalam bukti P-1
maka dapat dipastikan ia mengetahui adanya hutang piutang antara Penggugat
In
A
dengan Tergugat I dan berdasarkan pertimbangan tersebut maka sangkalan

Tergugat II menjadi tidak terbukti dan harus dikesampingkan.
ah
lik
Menimbang, bahwa mengenai sangkalan Tergugat II berikutnya yang

menyatakan bahwa ia tidak mengetahui dan menyaksikan serta
m
ub
menandatangani surat perjanjian pinjaman uang antara Penggugat dengan

Tergugat I, berdasarkan keterangan saksi Tergugat I atas nama Supriyanto
ka
yang menerangkan bahwa dialah orang yang menyerahkan Surat Perjanjian

ep
Pinjaman Uang tanggal 29 Maret 2017 kepada Tergugat II untuk ditandatangani

ah
dan pada saat saksi Supriyanto menyerahkan surat perjanjian tersebut kepada
R
Tergugat II, Tergugat II berkata bahwa karena ia merasa malu apabila dilihat
es
orang lain saat menandatangani surat tersebut maka saksi Supriyanto

M
ng
menyerahkan surat perjanjian tersebut kepada Tergugat II dan selanjutnya

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat II membawa surat perjanjian tersebut ke dalam kamarnya lalu setelah
R
menandatangani surat perjanjian tersebut, Tergugat II menyerahkan kembali
si
kepada saksi Supriyanto dan selanjutnya saksi Supriyanto melihat Tergugat II
ne
ng
benar telah menandatangani surat perjanjian tersebut.
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Supriyanto tersebut
dikaitkan dengan bukti P-1 yang ternyata benar di dalam bukti P-1 telah terdapat
do
gu tanda tangan dari Tergugat II maka sangkalan Tergugat II menjadi tidak terbukti.
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karena dalil
In
A
Penggugat tentang adanya pinjam meminjam uang antara Penggugat dengan
Tergugat I telah diakui oleh Tergugat I di dalam jawabannya maka dengan
ah
pengakuan Tergugat I tersebut sesuai hukum pembuktian sebagaimana
lik
dinyatakan dalam pasal 1925 KUH Perdata dalil Penggugat tentang adanya
perjanjian pinjam meminjam uang antara Penggugat dengan Tergugat I dan
am
ub
Tergugat II dengan jaminan berupa tanah dan bangunan sesuai Sertifikat No.
1356 (a.n Tergugat II) dengan Luas ± 1335 Meter persegi, sertifikat No. 2884
ep
Kenali Besar (a.n Tergugat II) dengan luas kurang lebih 1.582 Meter persegi,
k
Sertifikat No. 19370 (a.n Tergugat II) dengan luas kurang lebih 1335 Meter
ah
persegi dan sertifikat No. 05041 (an. Hj. Rohati) dengan luas kurang lebih
R
si
12.258 Meter persegi menjadi telah terbukti.
Menimbang, bahwa namun demikian meskipun dalil Penggugat
ne
ng
mengenai hutang piutang tersebut diatas telah diakui oleh Tergugat I akan tetapi
ternyata telah dibantah oleh Tergugat II namun sesuai dengan pertimbangan
do
gu
diatas yaitu berdasarkan bukti P-1, Tergugat II sesungguhnya telah mengetahui

dan menyetujui perjanjian hutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat I
dengan jaminannya tersebut diatas maka meskipun bukti P-1 berupa akta
In
A
dibawah tangan yang telah disangkal oleh Tergugat II namun dengan telah
diakuinya hutang piutang tersebut oleh Tergugat I dan Tergugat II sesuai
ah
lik
pertimbangan hukum diatas telah mengetahui serta menyetujuinya yang

dibuktikan dengan adanya tanda tangan Tergugat II di dalam bukti P-1, maka
m
ub
bukti P-1 tersebut menurut Majelis Hakim mempunyai nilai pembuktian yang
sempurna dan dapat membuktikan bahwa benar antara Penggugat dengan
ka
Tergugat I dan Tergugat II telah terikat dalam perjanjian hutang piutang atau
ep
pinjam meminjam uang.

ah
Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya bahwa Penggugat dengan

R
Tergugat I dan Tergugat II telah terikat dalam perjanjian hutang piutang atau
es
pinjam meminjam uang maka selanjutnya akan dipertimbangkan apakah

M
ng
perjanjian tersebut sah ataukah tidak.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa mengenai sah atau tidaknya suatu perjanjian, pasal
R
1320 KUH Perdata mensyaratkan suatu perjanjian adalah sah apabila terpenuhi
si
syarat sebagai berikut:
ne
ng
1. Kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;
2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;
3. Suatu pokok persoalan tertentu;
do
gu 4. Suatu sebab yang tidak terlarang.
Menimbang, bahwa syarat-syarat tersebut merupakan syarat komulatif
In
A
yang mana syarat pertama dan kedua adalah syarat subyektif sedangkan syarat
ketiga dan keempat adalah syarat obyektif. Bahwa apabila syarat pertama dan
ah
kedua tidak terpenuhi sebagai konskwensinya perjanjian adalah batal demi
lik
hukum dan apabila syarat ketiga dan keempat tidak terpenuhi maka perjanjian
dapat dibatalkan.
am
ub
Menimbang, bahwa bertitik tolak dari ketentuan pasal 1320 KUH
Perdata tersebut, setelah mempelajari bukti P-1 dan juga memperhatikan
ep
keterangan saksi-saksi dari Penggugat yang pada pokoknya menerangkan
k
bahwa baik Tergugat I maupun Tergugat II menandatangani perjanjian pinjam

ah
meminjam uang sejumlah Rp. 3.325.100.000,00 (tiga miliar tiga ratus dua puluh
R
si
lima juta seratus ribu rupiah) dalam keadaan bebas tanpa ada paksaan dan
tekanan, Majelis Hakim berpendapat bahwa dengan telah ditandatanganinya
ne
ng
perjanjian tersebut dalam keadaan bebas tanpa paksaan dan tekanan serta
diakuinya bukti P-1 tersebut oleh Para Tergugat, maka hal tersebut berarti
do
gu
kedua belah pihak telah dalam keadaan bebas tanpa tekanan dari salah satu
pihak bersepakat membuat perjanjian hutang piutang diantara mereka dan
karenanya syarat ini telah terpenuhi.
In
A
Menimbang, bahwa mengenai syarat berikutnya yaitu kecakapan

diantara para pihak, dari bukti P-1 dan keterangan saksi-saksi yang diajukan
ah
lik
oleh Penggugat juga dapat diketahui bahwa saat mengadakan perjanjian

sebagaimana dalam bukti P-1 tersebut, kedua belah pihak dalam kondisi sehat
m
ub
jasmani dan rohani, tidak dalam pengampuan serta mereka sudah dewasa
sehingga secara hukum telah cakap untuk melakukan perbuatan hukum dan
ka
berdasarkan pertimbangan tersebut maka syarat ini juga telah terpenuhi.

ep
Menimbang, bahwa berikutnya menyangkut syarat ketiga dan keempat,

ah
dari bukti P-1 tersebut juga diketahui bahwa materi perjanjian diantara
R
Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II tersebut adalah mengenai pinjam

es
meminjam uang atau hutang piutang berupa uang sejumlah Rp.

M
ng
3.325.100.000,00 (tiga miliar tiga ratus dua puluh lima juta seratus ribu rupiah)
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang mana Penggugat sebagai pihak yang memberikan pinjaman dan Tergugat
R
I serta Tergugat II sebagai pihak yang meminjam uang. Bahwa oleh karena
si
kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II adalah
ne
ng
mengenai pinjam meminjam uang maka hal tersebut bukan merupakan suatu
sebab yang dilarang oleh Undang-Undang dan berdasarkan pertimbangan
tersebut maka syarat ketiga dan keempat juga telah terpenuhi.
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena semua syarat dalam pasal 1320 KUH
Perdata telah terpenuhi maka dapat disimpulkan bahwa perjanjian diantara
In
A
Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana bukti P-1 adalah
sah.
ah
Menimbang, bahwa oleh karena perjanjian antara Penggugat dengan
lik
Tergugat I dan Tergugat II sah, maka selanjutnya akan dipertimbangkan petitum
Penggugat sebagai berikut;
am
ub
Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 1, oleh karena petitum ini
bergantung pada petitum-petitum lainnya maka petitum ini akan diputuskan
ep
setelah mempertimbangkan petitum-petitum lainnya.
k
Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 2, oleh karena

ah
sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, perjanjian pinjam meminjam uang

R
si
antara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana Surat
Perjanjian Pinjaman tanggal 29 Maret 2017 dan Surat Pernyataan Pengakuan
ne
ng
Hutang tanggal 17 April 2017 (vide bukti P-1 dan P-2) adalah sah, maka oleh
karenanya petitum ini dapat dikabulkan.
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 3, oleh karena dengan

adanya perjanjian pinjam meminjam uang antara Penggugat dengan Tergugat I
dan Tergugat II sebagaimana Surat Perjanjian Pinjaman tanggal 29 Maret 2017
In
A
dan Surat Pernyataan Pengakuan Hutang tanggal 17 April 2017, Tergugat I dan
Tergugat II telah mengakui belum membayar hutangnya tersebut maka petitum
ah
lik
angka 3 cukup beralasan hukum untuk dikabulkan.

Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 4, yang memohon agar
m
ub
Tergugat I dihukum untuk membayar hutangnya kepada Penggugat sekaligus

dan seketika sebesar Rp. 3.500.000.000,00 (tiga miliar lima ratus juta rupiah)
ka
sesuai dengan surat pernyataan hutang tanggal 17 April 2017, dipertimbangkan

ep
sebagai berikut:
ah
Menimbang, bahwa mengenai seberapa besar hutang Tergugat I dan

R
Tergugat II terhadap Penggugat, di dalam dalil Penggugat telah diuraikan adalah

es
sejumlah Rp. 3.500.000.000,00 (tiga miliar lima ratus juta rupiah) namun
M
ng
demikian mengenai jumlah hutang Tergugat I tersebut telah dibantah oleh

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat I dengan dalil bahwa atas hutangnya tersebut Tergugat I sejumlah Rp.
R
3.500.000.000,00 (tiga miliar lima ratus juta rupiah) tersebut, Tergugat I telah
si
membayar hutangnya sejumlah Rp. 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah)
ne
ng
namun bantahan Tergugat I ini telah dibantah oleh Penggugat di dalam
repliknya dan untuk itu Majelis Hakim telah memeriksa dan mempelajari bukti
yang diajukan oleh Penggugat yaitu bukti P-1 dan berdasarkan bukti P-1 yang
do
gu telah ditandatangani oleh Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II tersebut telah
jelas bahwa hutang Tergugat I terhadap Penggugat adalah sejumlah Rp.
In
A
3.325.100.000,00 (tiga miliar tiga ratus dua puluh lima juta seratus ribu rupiah)
dan berdasarkan pertimbangan tersebut maka haruslah dinyatakan jumlah
ah
hutang Tergugat I dan Tergugat II terhadap Penggugat adalah sejumlah Rp.
lik
3.325.100.000,00 (tiga miliar tiga ratus dua puluh lima juta seratus ribu rupiah).
Menimbang, bahwa atas pinjamannya tersebut diatas Tergugat I belum
am
ub
membayarnya sehingga wajar dan adil apabila Tergugat I dan Tergugat II
dihukum untuk membayar pinjamannya tersebut kepada Penggugat sejumlah
ep
Rp. 3.325.100.000,00 (tiga miliar tiga ratus dua puluh lima juta seratus ribu
k
rupiah) dan berdasarkan pertimbangan tersebut maka petitum ini beralasan

ah
hukum untuk dikabulkan sebagaimana disebutkan dalam amar putusan.

R
si
Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 5 yang memohon agar
Tergugat I dibebani bunga sebesar 1 % per bulan untuk mengganti kerugian
ne
ng
selama 4 (empat) tahun dari keseluruhan pinjaman atas keterlambatan

pembayarannya kepada Penggugat terhitung sejak ditandatanganinya surat
do
gu
pernyataan tanggal 17 April 2017, dipertimbangkan sebagai berikut:;

Menimbang, bahwa di dalam Pasal 1239 KUH Perdata dinyatakan
bahwa tiap perikatan untuk berbuat sesuatu, atau untuk tidak berbuat sesuatu,
In
A
wajib diselesaikan dengan memberikan penggantian biaya, kerugian dan bunga,

bila debitur tidak memenuhi kewajibannya.
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan dalam pasal 1239 KUH

Perdata tersebut oleh karena ternyata mengenai bunga di dalam bukti P-1 tidak
m
ub
diperjanjikan oleh kedua belah pihak maka untuk memberikan rasa keadilan
bagi kedua belah pihak, di dalam menentukan bunga yang akan dibebankan
ka
kepada Tergugat I, Majelis Hakim berpedoman pada ketentuan pasal 1250 KUH
ep
Perdata jo pasal 1767 KUH Perdata jo ketentuan dalam Staatblad tahun 1848
ah
No. 22 serta Putusan Mahkamah Agung RI No. 597 K /Pdt/1983 tanggal 8 Mei
R
1984 yang dalam pertimbangannya menyatakan bahwa sesuai Pasal 1767 KUH
es
Perdata jo Lembaran Negara Tahun 1848 No. 22, bunga menurut undang-
M
ng
undang adalah sebesar 6 (enam) persen setahun.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena sesuai bukti P-2, Tergugat I telah
R
menyatakan akan melunasi hutangnya terhadap Penggugat dalam jangka waktu
si
1 (satu) tahun terhitung sejak ditandatanganinya surat pernyataannya yang
ne
ng
mana surat pernyataan tersebut ditandatangani pada tanggal 17 April 2017 dan
dengan belum dilaksanakannya kewajiban Tergugat I dan Tergugat II tersebut
maka mereka harus dihukum untuk membayar bunga pinjaman sebesar 6
do
gu (enam) persen pertahun sejak tanggal 17 April 2018 sampai dengan putusan ini
dan berdasarkan pertimbangan tersebut maka petitum ini dikabulkan
In
A
sebagaimana disebutkan dalam amar putusan.
Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 6, akan dipertimbangkan
ah
sebagai berikut:
lik
Menimbang, bahwa berkaitan dengan harta bersama dalam sebuah
perkawinan, di dalam Pasal 36 Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang
am
ub
Perkawinan dinyatakan bahwa “mengenai harta bersama, suami atau isteri
dapat bertindak atas persetujuan kedua belah pihak”.
ep
Menimbang, bahwa mengenai harta bersama tersebut menurut
k
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 803K/Sip/1970 tanggal 5 Mei 1971,

ah
tidak perlu dipersoalkan siapa yang membeli, apakah suami atau istri dan juga
R
si
tidak perlu dipersoalkan atas nama siapa harta itu terdaftar, semua harta yang
dibeli dalam suatu perkawinan yang sah adalah termasuk kategori harta
ne
ng
bersama.
Menimbang, bahwa selanjutnya menyangkut hutang yang ada dalam
do
gu
sebuah perkawinan yang kemudian pasangan suami isteri tersebut bercerai di

dalam Putusan Mahkamah Agung No 1904 K/Pdt/2007 tanggal 16 September
2008 dinyatakan bahwa "Perceraian tidak mengakibatkan salah satu pihak,
In
A
dibebaskan dari kewajiban membayar hutang, yang dibuat pada saat masih
terikat dalam perkawinan.”
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 36 Undang-Undang

Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan yurisprudensi Mahkamah Agung
m
ub
tersebut diatas, petitum angka 6 dipertimbangkan sebagai berikut:

Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya,
ka
atas perjanjian hutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat I, Tergugat II

ep
telah mengetahui dan menyetujuinya yang mana hal tersebut dibuktikan dengan
ah
adanya tanda tangan Tergugat II dalam Surat Perjanjian Pinjaman Jaminan

R
Sertifikat Tanah tanggal 29 Maret 2017 dan juga keterangan saksi Tergugat I
es
atas nama Supriyanto.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai barang yang menjadi
R
jaminan dalam perjanjian pinjam meminjam uang atau hutang piutang antara
si
Penggugat dengan Tergugat I, Majelis Hakim telah memeriksa bukti surat yang
ne
ng
diajukan oleh Penggugat yang mana dari bukti P-3, P-4 dan P-5 dapat diketahui
dan dipastikan bahwa tanah sesuai Sertifikat Hak Milik nomor 2884 atas nama
Karyani Ahmad dan SHM nomor 19370 atas nama Karyani Ahmad serta SHM
do
gu Nomor 1356 atas nama Karyani, SH seluruhnya merupakan harta yang
diperoleh dalam perkawinan antara Tergugat I dengan Tergugat II dan karena itu
In
A
termasuk dalam kategori harta bersama.
Menimbang, bahwa dengan telah diketahui dan ditandatanganinya
ah
Surat Perjanjian Pinjaman Jaminan Sertifikat Tanah tanggal 29 Maret 2017 oleh
lik
Tergugat II maka Tergugat II telah menyetujui perbuatan Tergugat I yang
meminjam uang terhadap Penggugat dengan memberikan jaminan harta
am
ub
bersama mereka.
Menimbang, bahwa dengan telah disetujuinya perbuatan Tergugat I
ep
dalam meminjam uang kepada Penggugat oleh Tergugat II dengan jaminan-
k
jaminan tersebut diatas maka hal tersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal
ah
36 Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan karena itu

R
si
maka jaminan dalam perjanjian hutang piutang atau pinjam meminjam uang
antara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II yang merupakan harta
ne
ng
bersama Tergugat I dan Tergugat II adalah sah.

Menimbang, bahwa meskipun saat ini Tergugat I dan Tergugat II telah
do
gu
bercerai, sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung No 1904 k/Pdt/2007 tanggal

16 September 2008, perceraian tersebut tidak mengakibatkan salah satu pihak
dibebaskan dari kewajiban membayar hutang yang dibuat pada saat masih
In
A
terikat dalam perkawinan, dan berdasarkan pada kaidah tersebut maka

Tergugat I dan Tergugat II tetap harus melaksanakan kewajibannya untuk
ah
lik
membayar hutangnya kepada Penggugat dan ternyata hingga saat ini Tergugat I
dan Tergugat II tetap belum melaksanakan kewajibannya tersebut, maka
m
ub
jaminan dalam hutang piutang yang diberikan oleh Tergugat I sebagaimana

dibuktikan oleh Penggugat sesuai bukti P-3, P-4 dan P-5 akan dijual lelang dan
ka
hasilnya akan digunakan sebagai pelunasan hutang Tergugat I dan Tergugat II

ep
terhadap Penggugat.
ah
Menimbang, bahwa oleh karena tanah dengan Sertifikat Hak Milik

R
nomor 2884 atas nama Karyani Ahmad dan SHM nomor 19370 atas nama
es
Karyani Ahmad serta SHM Nomor 1356 atas nama Karyani, SH tersebut telah
M
ng
diletakkan sita jaminan oleh Majelis Hakim sesuai penetapan Nomor

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
151/Pdt.G.CB/2021/PN Jmb jo Nomor 151/Pdt.G/2021/PN Jmb tanggal 23
R
Maret 2022 maka sita jaminan terhadap tanah dan bangunan tersebut harus
si
dinyatakan sah dan berharga, sedangkan terhadap tanah lainnya yang menjadi
ne
ng
jaminan dalam perjanjian pinjam meminjam uang antara Penggugat dengan
Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana disebutkan dalam bukti P-2 yaitu tanah
dengan Sertifikat No. 06.01.08.07.1.05041 atas nama Hj. Rohati yang terletak di
do
gu Kenali Besar dengan luas 12.258 meter persegi, oleh karena tanah tersebut
bukan atas nama Tergugat I maupun Tergugat II dan tidak terdapat bukti
In
A
kepemilikan lainnya bahwa tanah tersebut benar-benar milik Tergugat I atau
Tergugat II maka permohonan sita jaminan terhadap tanah tersebut dinyatakan
ah
ditolak dan dengan berdasarkan pertimbangan tersebut maka eksepsi Tergugat
lik
II tentang gugatan Penggugat kurang pihak turut terjawab pula dan berdasarkan
pertimbangan tersebut maka petitum angka 6 dinyatakan dikabulkan sebagian
am
ub
sebagaimana disebutkan dalam amar putusan.
Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 8, oleh karena gugatan
ep
Penggugat tidak memenuhi syarat-syarat yang ditentukan di dalam Pasal 180
k
HIR dan SEMA Nomor 4 Tahun 2001, maka petitum ini dinyatakan ditolak;
ah
Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 7, oleh karena Penggugat

R
si
telah dapat membuktikan dalil gugatannya, maka Tergugat I dan Tergugat II
berada pada pihak yang kalah dan karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal
ne
ng
192 Rbg, Tergugat I dan Tergugat II dihukum untuk membayar biaya-biaya yang
timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng masing-masing setengahnya.
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka terhadap

petitum angka 1, gugatan Penggugat dinyatakan dikabulkan untuk sebagian dan
menolak selebihnya.
In
A
Memperhatikan Pasal 1313 KUH Perdata, Pasal 1320 KUH Perdata,

Pasal 1239 KUH Perdata, Pasal 1767 KUH Perdata, Pasal 36 Undang-Undang
ah
lik
Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, pasal-pasal dalam Rbg dan

peraturan-peraturan lain yang bersangkutan;
m
ub
MENGADILI:
Dalam Eksepsi :
ka
- Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;

ep
Dalam Pokok Perkara :

ah
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian.

R
2. Menyatakan sah menurut Hukum Surat Perjanjian Pinjaman Jaminan

es
Sertifikat Tanah tertanggal 29 Maret 2017 dan Surat Pernyataan Pengakuan

M
ng
Hutang tertanggal 17 April 2017.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menyatakan Tergugat I yang disaksikan oleh Tergugat II telah berhutang
R
kepada Penggugat.
si
4. Menghukum Tergugat I untuk membayar Hutang kepada Penggugat
ne
ng
sejumlah Rp. 3.325.100.000,00 (tiga miliar tiga ratus dua puluh lima juta
seratus ribu rupiah).
5. Menghukum Tergugat I untuk dibebani bunga sebesar 6 (enam) bulan
do
gu persen per tahun sejak tanggal 17 April 2018 sampai dengan putusan ini,
sebesar 6% x Rp. 3.325.100.000 x 4 tahun = Rp. 798.024.000,00 (tujuh
In
A
ratus sembilan puluh delapan juta dua puluh empat ribu rupiah).
6. Menyatakan Sah dan berharga Sita Jaminan yang telah diletakkan oleh
ah
Pengadilan Negeri Jambi terhadap harta Para Tergugat yang berupa:
lik
- Sertifikat Tanah yang di atasnya berdiri Bangunan No. 1356 (an.
Karyani Ahmad) dengan luas kurang lebih 1335 Meter persegi.
am
ub
- Sertifikat Tanah Kosong No. 2884 Kenali Besar (an. Karyani
Ahmad) dengan luas kurang lebih 1.582 Meter persegi.
ep
- Sertifikat Tanah No. 19370 (an. Karyani Ahmad) dengan luas
k
kurang lebih 1335 Meter persegi.

ah
7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam

R
si
Perkara ini sejumlah Rp. 5.134.000,00; (lima juta seratus tiga puluh empat
ribu rupiah); ;
ne
ng
8. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya.
do
gu
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Jambi, pada hari Senin tanggal 18 April 2022 oleh kami,
In
Romi Sinatra, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Suwarjo, S.H., dan Yofistian,
A
S.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jambi Nomor 151/Pdt.G/2021/PN Jmb
ah
lik
tanggal 14 Oktober 2021, putusan tersebut pada hari Kamis, tanggal 21 April
2022 diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua
m
ub
dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, Dian Wahyudi, Panitera
Pengganti, dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat I, Kuasa
ka
Tergugat II dan disampaikan melalui sistem informasi elektronik pengadilan.-

ep
ah
Hakim Anggota, Hakim Ketua,

R
es
M
ng
SUWARJO, S.H ROMI SINATRA, S.H., M.H.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
YOFISTIAN, S.H.
ne
ng
Panitera Pengganti,
do
gu DIAN WAHYUDI
Perincian biaya :
In
1. Pendaftaran ..........
A
.......................................
..... : Rp
ah
30.000,00;
lik
2. Biaya
pemberkasan
am
ub
/ATK ..............................
... : Rp
100.000,00;
3. Biaya
ep
k
Panggilan......................
........................... :
ah
Rp 539.000,00;
R
si
4. PNBP Panggilan
ke-
ne
1....................................
ng
.... : Rp
20.000,00;
5. Biaya Perjalanan
do
gu
Pemeriksaa setempat
(PS)... : Rp.
1.600.000,00;
In
A
6. PNBP Pemeriksaa
setempat .......................
...... : Rp.
ah
lik
10.000,00;
7. Biaya
Sita................................
m
ub
........................... :
Rp. 2.815.000,00;
ka
8. Materai ..................
ep
.......................................
..... : Rp
ah
10.000,00;
R
9. Redaksi
es
Putusan.........................
M
...................... :
ng
Rp 10.000,00;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jumlah ........................ : Rp. 5.134.000,00; (lima
si
juta seratus tiga puluh
empat ribu rupiah);
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 151 PDT.G 2021 PN JMB 20220625110031

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 151 PDT.G 2021 PN JMB 20220625110031

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Jambi, dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1.

Advokat/Penasihat Hukum Hendra Suhendar S.H., &

RT. 25 Kelurahan Selamat, Kecamatan Danau Sipin Kota

Kecamatan Sekernan, Kab. Muaro Jambi, dalam hal ini

S.H., Advokat pada Kantor Advokat Syaiful S.H., &

Kelurahan Kasang, Kecamatan Jambi Timur, Kota Jambi,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Oktober

2021, sebagai Tergugat II;

Halaman 1 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 151/Pdt.G/2021/PN Jmb

Jaminan 1 (Satu ) Sertifikat Tanah No. 06.01.07.03.1.01356 tertanggal 29

rincian sebagai berikut :

125.000.000,- ( seratus dua puluh lima juta rupiah )

dua ratus ribu rupiah ).

- Tanggal 02 Februari 2017 sebesar US$ 80.000 x Rp. 13.280,- =

Halaman 2 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 151/Pdt.G/2021/PN Jmb

Jaminan Hutang dari Tergugat I masing – masing :

a. Sertifikat Tanah yang di atasnya berdiri Bangunan No. 1356 (a.n

dengan Luas ± 1.582 M2.

Kecamatan Alam Barajo dan bertambah sebanyak 5 ( lima ) SHM.

Tergugat I akan melunasi dalam jangka waktu 1 ( satu ) tahun semenjak

didaftarkan di Pengadilan Negeri Jambi, Tergugat I belum mengembalikan

Pinjamannya/hutangnya kepada Penggugat.

menyelesaikan Pinjaman tersebut, akan tetapi Tergugat I hanya berjanji janji

Halaman 3 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 151/Pdt.G/2021/PN Jmb

meskipun ada Upaya VERZET, BANDING dan KASASI maupun

untuk memutus dengan Amar Putusan sebagai berikut :

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

Hutang tertanggal 17 April 2017.

5. Menghukum Tergugat I untuk dibebankan bunga 1 % per bulan untuk

mengganti Kerugian selama 4 (empat) tahun dari keseluruhan Pinjaman atas

keterlambatannya kepada Penggugat terhitung sejak ditandatanganinya

surat pernyataan tertanggal 17 April 2017, sebesar 1 % x 12 bulan x 4 tahun

Halaman 4 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 151/Pdt.G/2021/PN Jmb

8. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian

2021, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat I

memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:

uraikan sebagai berikut :

Halaman 5 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 151/Pdt.G/2021/PN Jmb

Tergugat I dan Tergugat II kepada Penggugat. Dengan adanya kontradiksi

pokoknya memiliki hutang kepada Penggugat dengan menjaminkan harta-

meminjam uang kepada Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II masih terikat

perjanjian agar mengetahui dan menyetujui pinjaman tersebut.

Tergugat I tanggapi yakni bahwa tidak benar jika Penggugat menyatakan

dapat Tergugat I jelaskan bahwa Tergugat I ada membayar pinjaman

diserahkan oleh Tergugat I melalui orang kepercayaan Penggugat.

4. Bahwa terhadap dalil Penggugat pada poin 6 akan

Tergugat I tanggapi yakni dapat Tergugat I jelaskan kendala yang dihadapi

oleh Tergugat I untuk membayar hutang kepada Penggugat karena pada

harta-harta milik Para Tergugat yang dijaminkan kepada Penggugat masih

Halaman 6 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 151/Pdt.G/2021/PN Jmb

diminta oleh Penggugat dalam dalil gugatannya adalah gantirugi berupa

sekalipun membahas adanya bunga atas pinjaman yang diberikan oleh

sangat tidak relevan. Sebagaimana ketentuan Pasal 1769 KUHPerdata yang

“Buku pembayaran uang pokok dengan tidak menyebutkan sesuatu apa

Berdasarkan ketentuan Pasal diatas, Para Tergugat dalam perkara aquo

Tergugat I tanggapi yakni permintaan sita jaminan yang diajukan oleh

dalil gugatan Penggugat dalam persidangan. Apabila Majelis Hakim