Putusan 240 PDT.G 2018 PN MLG 20201006

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 240/Pdt.G/2018/PN.Mlg
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan memutus perkara
perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
perkara gugatan antara:
In
A
SUPIYAH, bertempat tinggal di Jalan Polowijen III / 7 RT. 06/ RW.04 Kel.
Polowijen Keca- matan Blimbing, Kota Malang,
ah
lik
dalam hal ini memberikan kuasa kepada Syarif Hadi
Suryono, S.H. dan Eka Bagus Efendi, S.H. , Advokat,
am
ub
beralamat di Jalan Laks Martadinata III No. 918, Kel.
Kotalama, Kec. Kedungkandang, Kota Malang ,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 November
ep
k
2018, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;

ah
si
Lawan:
1. YULIA FITRIANI, bertempat tinggal di Jalan A. Yani Utara No. 33
ne
ng
Kelurahan Polowijen, kecamatan Blimbing, Malang,

selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;
do
2. ARIF WAHYUDI, bertempat tinggal di Jalan A. Yani Utara No. 33
gu
Kelurahan Polowijen, kecamatan Blimbing, Malang,

selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;
In
A
3. RAHMAT SUNDORO, bertempat tinggal di Jalan A. Yani Utara No.

33 Kelurahan Polowijen, kecamatan Blimbing,
ah
lik
Malang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat III;
Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dalam hal ini

m
ub
memberikan kuasa kepada Imam Hidayat, S.H.MH. dkk,

ka
Advokat, beralamat di Jalan Ahmad Yani Utara No.33A

ep
Malang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28

November 2018
ah
es
4. Kantor Pertanahan Kota Malang, beralamat di Jalan Danau Jonge 1

M
No. 1 Kel. Madyopuro, Kec. Kedungkandang, Kota

ng
on
Halaman 1 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 240/Pdt.G/2018/PN.Mlg

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Malang, dalam hal ini Kepala Kantor Pertanahan Kota
R
Malang memberikan kuasa kepada Ibnu Bachtiar, S.SiT.
si
dkk yang semuanya adalah pegawai pada Kantor
ne
ng
Pertanahan Kota Malang yang beralamat pada Kantor
Pertanahan Kota Malang berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tanggal Desember 2018, selanjutnya disebut
do
gu sebagai Turut Tergugat;
In
A
Pengadilan Negeri tersebut;
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang
ah
bersangkutan;
lik
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
am
ub
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 16
ep
November 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
k
Negeri Malang pada tanggal 16 Nopember 2018 dalam Register Nomor

ah
240/Pdt.G/2018/PN.Mlg, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

R
si
1. Bahwa Pada tahun 1990 Penggugat mendapat tanah warisan dari orang tua
Penggugat berupa tanah sawah petok D No. 81 persil No. 85 Luas : 2730
ne
ng
M2terletak di Kel. Polowijen, kec.Blimbing, Malang ; dengan batas-batas

(dahulu sesuai gugatan) :
do
gu
sebelah Utara : Sungai

Sebelah Timur : tanah sawah Pak Akoep
Sebelah Selatan : Tanah sawah milik Pak Karto (sekarang Jalan klas 1)
In
A
Sebelah Barat : Tanah sawah milik P. Akip (sekarang Kantor TASPEN)

2. Bahwa sebelumnya tanah sawah tersebut diatas dikuasai secara melawan
ah
lik
hak oleh Taswi, dkk. Yang merupakan anak-anak dari Saudara kandung
orang tua Penggugat.
m
ub
3. Bahwa atas Penguasaan secara melawan hak tersebut pada tahun

1979 Penggugat, meminta bantuan kepada Machfud Samsuardi, S.H. (Alm)
ka
agar di carikan Advokat/Pengacara untuk menggugat Taswi dkk. Ke

ep
Pengadilan Negeri Malang

ah
4. Selanjutnya atas bantuan Machfud Samsuardi, S.H. (Alm) Pengugat

R
menunjuk Advokat Supangat Karya Wijaya, S.H. dkk. Sebagai kuasa hukum
es
untuk Menggugat Taswi dkk. Ke Pengadilan Negeri Malang dalam perkara

M
ng
No. 40/Pdt.G/1979/PN.Mlg
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Singkat kata, Penggugat memenangkan Perkara tersebut diatas Sampai
R
dengan tingkat Kasasi di Mahkamah Agung, sehingga Penggugat dapat
si
menguasai kembali tanah Sawah objek sengketa tersebut.
ne
ng
6. Bahwa dalam “membantu” Penggugat tersebut diatas, Sdr. Machfud
Samsuardi, S.H. (yang merupakan orang tua Tergugat I, II dan Tergugat III)
dan Penggugat bersepakat secara lisan bahwa jika Penggugat
do
gu memenangkan Perkara tersebut, maka Sdr. Machfud Samsuardi (alm) akan
mendapat jasa ¼ bagian dari tanah objek sengketa.
In
A
7. Tetapi dalam kurun waktu antara tahun 1978 sampai dengan tahun 1981
Sdr. Machfud Samsuardi, S.H. telah meminjam uang kepada Penggugat
ah
sebesar Rp. 80 juta dan menjual tanah Penggugat untuk kepentingan
lik
pembiayaan perkara tersebut. Sehingga Penggugat menganggap tuntas
(terbayar) permasalahan jasa yang diminta Machfud Samsuardi, S.H
am
ub
8. Bahwa pada tahun 1991 tanah milik Penggugat tersebut diatas didaftar ke
Kantor Kantor Pertanahan Kota Malang atas nama Penggugat (Supiyah)
ep
sehingga terbit Sertifikat hak milik No. 279/Polowijen, Gambar Situasi No.
k
2420 tahun 1991

ah
9. Setelah terbit SHM No. 279/Polowijen tersebut, suatu hari di tahun 1992
R
si
Machfud Samsuardi, S.H. (Alm) meminjam SHM No. 279 tersebut dari
Penggugat denganalasan untuk dicek keasliannya di Kantor Pertanahan
ne
ng
Kota Malang.
Penggugat tidak curiga sama sekali karena bagaimanapun Machfud
do
gu
Samsuardi, S.H. adalah orang yang membantu Penggugat mencarikan

Kuasa hukum untuk menggugat Taswi dkk. Dan selanjutnya SHM No. 279
tersebut disimpan oleh Machfud Samsuardi, S.H.
In
A
10.Setelah Machfud Samsuardi, S.H. meninggal dunia pada tahun 2015 lalu.
Penggugat menanyakan kepada Para Tergugat tentang keberadaan SHM No.
ah
lik
279 tersebut. Tetapi Para Tergugat mengatakan bahwa tanah SHM No. 279
diatas telah menjadi milik Ayahnya (Machfud Samsuardi, S.H).
m
ub
11.Karena merasa tidak pernah menjual atau mengalihkan hak atas tanah
miliknya kepada Machfud Samsuardi, S.H., kemudian Penggugat mencari
ka
informasi tentang bagaimana bisa terjadi peralihan hak tersebut.

ep
12.Bahwa ternyata beralihnya hak atas tanah milik Penggugat kepada

ah
Machfud Samsuardi, S.H tersebut berdasarkan Akta Jual-beli tanggal, 27

R
Agustus 1992 No. 56/Bl/BPN/1992 yang dibuat dihadapan Amiruddin, S.H.

es
PPAT di Malang waktu itu.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13.Karena merasa tidak pernah menghadap PPAT Amiruddin, S.H. dan menjual
R
tanahnya kepada Machfud Samsuardi, S.H., Penggugat menanyakan
si
kebenaran Akta Jual-beli tanggal, 27 Agustus 1992 No.
ne
ng
56/Bl/BPN/1992kepada yang bersangkutan (Amiruddin, S.H.).
14.Ternyata Amiruddin, S.H. mengatakan bahwa Machfud Samsuardi, S.H.
(yang merupakan teman baik Amiruddin, S.H) tidak pernah membuat,
do
gu melakukan Transaksi Jual-beli tanah objek sengketa dihadapanya.
Selanjutnya Amiruddin, S.H. mengatakan : Machfud Samsuardi, S.H. pernah
In
A
datang kekantornya pada tahun 1992 untuk berkonsultasi bagamaina cara
melakukan jual-beli tanah. Setelah itu Machfud Samsuardi, S.H. tidak kembali
ah
lagi.
lik
15.Karena itu, berdasarkan keterangan dari Amiruddin, S.H. tersebut
Penggugat menyimpulkan bahwa Machfud Samsuardi, S.H. (Alm) telah
am
ub
membuat Akta Jual-beli sendiri dengan cara memalsu tanda tangan
Amiruddin, S.H., para saksi dan tanda tangan Penggugat agar dapat
ep
mengalihkan hak atas tanah SHM No. 279/Polowijen milik Penggugat
k
menjadi atas namanya.

ah
16.Karena itu, kini Penggugat mengajukan gugatan kepada Para Tergugat

R
si
sebagai Para Ahli Waris dari Machfud Samsuardi, S.H. – yang kini
menguasai tanah objek sengketa -- untuk menuntut haknya atas tanah SHM
ne
ng
No. 279/Polowijen,
17.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas jelas Akta Jual Beli No.
do
gu
56/Bl/BPN/1992 tanggal, 27 Agustus 1992 diatas adalah Palsu. Dan dengan

demikian adalah batal demi hukum.
18.Bahwa karena Akta Jual Beli No. 56/Bl/BPN/1992 adalah Palsu, maka
In
A
Sertifikat hak milikNo. 279/Polowijen atas nama Machfud Samsuardi, S.H.

yang diterbitkan oleh Turut Tergugat adalah tidak sah dan tidak
ah
lik
berlaku atau tidak mempunyai kekuatan hukum.

19.Karena itu, tindakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yang telah
m
ub
menguasai, dan menikmati hasil dari objek sengketa merupakan

perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat.
ka
20. Bahwa karena itu, Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atau
ep
siapapun yang mendapat hak darinya harus dihukum untuk

ah
mengosongkan obyek sengketa

R
21.Karena ada kekhawatiran Penggugat, bahwa Para Tergugat akan

es
mengalihkan hak atas objek sengketa kepada pihak lain, Penggugat

M
ng
mohon kepada Penga-dilan Negeri Malang, untuk meletakkan sita

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jaminan atas tanah objek sengketaNo. 279/Polowijen sebagaimana
R
disebutkan pada posita butir No. 1 tersebut diatas.
si
22.Bahwa karena gugatan perkara ini didasarkan atas bukti-bukti otentik,
ne
ng
Penggugat mohon agar perkara ini diputus dengan putusan yang dapat
dijalankan lebih dahulu, walaupun Para Tergugat mengajukan
perlawanan, banding atau kasasi.
do
gu 23.Agar Para Tergugat tidak menunda-nunda pelaksanaan putusan
perkara ini kelak, maka Para Tergugat harus dihukum untuk membayar
In
A
uang paksa sebesar Rp. 1000.000 (satu juta) untuk setiap hari
keterlambatannya dalam mejalankan putusan perkara ini.
ah
Berdasarkan hal-hal sebagaimana diuraikan diatas, Penggugat mohon
lik
kepada Peng-adilan Negeri Malang, untuk berkenan memeriksa dan
memutus perkara ini dengan amar sebagai berikut:
am
ub
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan
ep
tersebut.
k
4 Menyatakan bahwa Machfud Samsuardi, S.H. (Alm) Telah melakukan

ah
perbuatan melawan hukum dengan membuat dan/atau memalsukan Akta

R
si
Jual Beli dengan No. 56/Bl/BPN/1992 tanggal, 27 Agustus 1992.
5 Menyatakan bahwa tidak pernah terjadi Jual-beli objek sengketa antara
ne
ng
Penggugat dengan Mendiang Machfud Samsuardi, S.H. sebagaimana

diuraikan dalam Akta Jual Beli dengan No. 56/Bl/BPN/1992 tanggal, 27
do
gu
Agustus 1992.
6 Menyatakan bahwa Sertifikat hak milikNo. No. 279/Polowijen, Gambar
Situasi No. 2420 tahun 1991 atas nama Machfud Samsuardi, S.H. yang
In
A
diterbitkan oleh Turut Tergugat adalah tidak sah dan tidak berlaku.
7 Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk menarik dari peredaran
ah
lik
Sertifikat hak milik No. 279/Polowijen, Gambar Situasi No. 2420 tahun 1991
atas nama Machfud Samsuardi, S.H. yang telah dinyatakan tidak sah dan
m
ub
tidak berlaku tersebut.

8 Menyatakan tindakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yang telah
ka
meng-uasai, dan menikmati hasil dari objek sengketa merupakan

ep
perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat.

ah
9 Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atau siapa saja

R
yang mendapat hak dari mereka untuk mengosongkan dan menyerahkan

es
objek sengketa SHM No. 279/Polowijen, diatas kepada Penggugat;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10.Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu,
R
walaupun para Tergugat mengajukan perlawanan, banding atau kasasi;
si
11.Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp.
ne
ng
1000.000 (Satu juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatannya dalam
mejalankan putusan perkara ini;
12.Menghukum Turut Tergugat untuk mematuhi Putusan ini.
do
gu 13.Menghukum Para Tergugat untuk menbayar biaya dalam perkara ini;
A t a u,
In
A
Pengadilan Negeri Malang memberikan putusan lain yang benar-benar
adil menurut hukum.
ah
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk
lik
Penggugat, para Tergugat dan Turut Tergugat masing-masing menghadap
Kuasanya tersebut;
am
ub
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
ep
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Noor
k
Ichwan Ichlas Ria Adha, S.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Malang, sebagai
ah
Mediator;
R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 17 Januari
2019, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan

dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh
do
gu
Penggugat;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Para
Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
In
A
I. DALAM EKSEPSI
1. KOMPETENSI ABSOLUTE
ah
lik
Bahwa sesuai dengan Gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah

mengenai keabsahan diterbitkannya Sertifikat Hak Milik No. 279/Polowijen
atas nama (alm) Machfud Samsuardi, S.H. oleh Turut Tergugat serta dalam
m
ub
Posita Penggugat Point 18 dan Petitum Point 6 dan 7 yang menyatakan

ka
bahwa Setifikat Hak Milik No. 279/Polowijen atas nama (alm) Machfud
ep
Samsuardi, S.H. yang diterbitkan oleh Turut Tergugat adalah tidak sah dan
tidak berlaku.
ah
 Bahwa berdasarkan Undang – Undang No. 5 Tahun 1986 :

es
M
pasal 1 angka 3 disebutkan “Keputusan Tata Usaha Negara adalah

ng
suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Usaha Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang
R
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat
si
konkret, individual, dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi
ne
ng
seseorang atau badan hukum perdata”.
Pasal 47 disebutkan “Pengadilan bertugas dan berwenang memeriksa,
do
gu memutus, dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara”.
Pasal 53 disebutkan “Seseorang atau badan hukum perdata yang
In
A
merasa kepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha
Negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada Pengadilan yang
ah
berwenang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang
lik
disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpa
disertai tuntutan gati rugi dan/atau rehabilitasi”.
am
ub
 Berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung :
PutusanMahkamah Agung RI Nomor : 321 K/Sip/1978, Tanggal 31
ep
k
Januari 1981 memberikan pendapat “Pengadilan Negeri tidak berwenang

ah
untuk membatalkan surat hak milik yang dikeluarkan instansi lain”.

R
si
sehingga jelas berdasarkan Posita Point 18 dan Petitum Point 6 dan 7
yang berhak untuk menyatakan sah atau tidaknya suatu Sertifikat adalah
ne
ng
Kewenangan Absolut dari Pengadilan Tata Usaha Negara bukan

Pengadilan Negeri dalam hal ini adalah Pengadilan Negeri Malang,
do
gu
karena Sertifikat adalah merupakan produk Surat Keputusan dari Pejabat

Negara dan diterbitkan oleh Pejabat Negara dalam perkaraa quo adalah
Turut Tergugat.
In
A
2. GUGATAN ERROR IN PERSONA

Error in persona adalah eksepsi yang dilakukan oleh Tergugat dalam hal
ah
lik
Penggugat tidak memiliki kapasitas atau hak untuk mengajukan perkara

tersebut, atau pihak yang digugat tidak memiliki urusan dengan perkara
m
ub
tersebut, atau pihak yang digugat tidak lengkap. Oleh karena dalam
gugatan Penggugat tidak menjelaskan mengenai kedudukan dan
ka
kapasitas serta peran sebagai apa baik Tergugat I, Tergugat II maupun

ep
Tergugat III dan Para Tergugat hanyalah sebagai pewaris dari (alm)
ah
Machfud Samsuardi, S.H. yang tidak tau menahu mengenai bagaimana

R
proses keluarnya Sertifikat Hak Milik No. 279/Polowijen atas nama (alm)
es
Mahfud Samsuardi, S.H sehingga dalam gugatan ini serta Para Tergugat
M
ng
merasa tidak memiliki hubungan hukum dengan Penggugat, maka sudah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sepatutnya Majelis Hakim Pemeriksan Perkara ini menolak atau setidak –
R
tidaknya tidak dapat diterima gugatan Penggugat karena error in persona ;
si
3. GUGATAN KABUR (obscuur libel)
ne
ng
Obscuur liber ialah surat gugatan penggugat tidak jelas, oleh karenanya
Gugatan yang diajukan Penggugat sangat tidak konsisten dan berubah -
ubah dalam perkara No. 5/Pdt.G/2017/PN.Mlg pada Posita Point 4
do
gu Penggugat mendalilkan “bahwa dalam meberikan bantuan hukum tersebut
diatas, (alm) sdr. Machfud Samsuardi, S.H. dan Penggugat bersepakat
In
A
secara lisan bahwa jikan Penggugat memenangkan perkara tersebut,
maka (alm) sdr. Machfud Samsuardi akan mendapatkan separuh dari
ah
tanah objek”, akan tetapi dalam Perkaraa quo posita point 6, Penggugat
lik
mendalilkan “bahwa dalam “membantu” Penggugat tersebut diatas, (alm)
sdr. Machfud Samsuardi, S.H. dan Penggugat bersepakat secara lisan
am
ub
bahwa jika Penggugat memenangkan perkara tersebut, maka sdr.
Machfud Samsuardi akan mendapatkan jasa ¼ bagian dari tanah
ep
sengketa”, sehingga sangat jelas antara sepatur (½) dengan ¼
k
(seperempat) sangatlah berbeda dan mengakibatkan Gugatan Penggugat

ah
ini menjadi kabur, tidak jelas, tidak konsisten serta berubah – ubah maka
R
si
sudah sepatutnya Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo untuk menolak
atau setidak – tidaknya tidak dapat diterima Gugatan Penggugat ;
ne
ng
4. GUGATAN KURANG PIHAK (plurium litis consorsium)

Bahwa tidak di masukkannya Notaris dan PPAT atas nama Amiruddin, S.H.
do
gu
sebagai Pihak dalam perkara ini gugatan menjadi kurang pihak, karena
Notaris dan PPAT Amiruddin, S.H adalah yang membuat dan
mengeluarkan Akta Jual Beli No. 56/BI/BPN/1992 dimana Akta Jual Beli
In
A
tersebut yang dipakai sebagai dasar dikeluarkannya Sertifikat Hak Milik no.
279/Polowijen atas nama (alm) sdr. Machfud Samsuardi, S.H. padahal
ah
lik
dalam perkara sebelumnya No. 5/Pdt.G/2017/PN.Mlg PPAT Amiruddi, S.H.

dimasukkan Pihak berpekara sebagai Turut Terguat I artinya Amiruddin,
m
ub
S.H memiliki kaitannya dengan perkara ini dan sudah seharusnya

dimasukkan sebagai pihak baik itu sebagai Tergugat dan atau Turut
ka
Tergugat guna untuk melengkapi para pihak dalam perkara ini, sesuai
ep
Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No. 1642 K/Pdt/2005 adalah

ah
karena dimasukkan sebagai pihak yang digugat atau minimal di dudukkan

R
sebagai Turut Tergugat , oleh karena Gugatan Penggugat Kurang Pihak

es
(plurium litis consorsium) sudah sepatutnya Majelis Hakim Pemeriksa

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perkara ini menolak atau setidak – tidaknya tidak dapat diterima gugatan
R
Penggugat karena Kurang Pihak (plurium litis consorsium) ;
si
5. GUGATAN PENGGUGAT DALUWARSA
ne
ng
Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 juga telah
diberikan kesempatan selama 5 (lima) tahun kepada pihak – pihak yang
merasa dirugikan karena dikeluarkannya sertifikat atas nama orang atau
do
gu badan hukum, sesuai Pasal 32 ayat (2) yang menegaskan “dalam hal
atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertipikat secara sah atas
In
A
nama orang atau badan hukum yang memperoleh tanah tersebut dengan
itikad baik dan secara nyata menguasainya, maka pihak lain yang
ah
merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut
lik
pelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejak
diterbitkannya sertipikat itu telah tidak mengajukan keberatan secara
am
ub
tertulis kepada pemegang sertipikat dan Kepala Kantor Pertanahan yang
bersang-kutan ataupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilan
ep
mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertipikat tersebut.”, oleh
k
karena peralihan Sertifikat Hak Milik No. 279/Polowijen atas nama (alm)
ah
Machfud Samsuardi, S.H diterbitkan tahun 1992 oleh Turut Tergugat,

R
si
maka keberatan – keberatan mengenai dikeluarkannya Sertifikat Hak
Milik No. 279 atas nama (alm) sdr. Machfud Samsuardi, S.H. yang
ne
ng
diajukan oleh Penggugat melalui Pengadilan Negeri Malang telah

kadaluwarsa dari waktu yang ditentukan oleh Peraturan Pemerintah No.
do
gu
24 Tahun 1997 Pasal 32 ayat (2) yaitu selama 5 (lima) tahun maka sudah
sepatutnya Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo untuk menolak atau
setidak – tidaknya tidak dapat diterima Gugatan Penggugat ;
In
A
II. DALAM KONPENSI

ah
lik
1. Bahwa apa yang tertuang dalam Eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan

Tergugat III mohon dijadikan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam
bagian pokok perkara ini ;
m
ub
2. Bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat II menolak dengan tegas

seluruh dalil – dalil Penggugat untuk seluruhnya, kecuali berkaitan dengan
ka
ep
hal – hal yang secara tegas dan terang – terangan diakui kebenarannya
oleh Tergugat ;
ah
3. Bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III adalah Pemilik SAH atas
R
tanah dan bangunan berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 279/Polowijen

es
atas nama Machfud Samsuardi, S.H. berdasarkan Waris dari (alm)

M
ng
Machfud Samsuardi, S.H. ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa (alm) sdr. Machfud Samsuardi, S.H. yang dimana dalam Perkara
R
No. 40/Pdt.G/1979/PN.Mlg merupakan Kuasa Hukum dari Penggugat
si
memenangkan Perkara tersebut, sehingga sesuai dengan kesepakatan
ne
ng
lisan antara Penggugat dengan (alm) sdr. Machfud Samsuardi, S.H., (alm)
sdr. Machfud Samsuardi, S.H. berhak atas ½ (separuh) bidang tanah dari
luas tanah yang disengketakan dalam perkara No. 40/Pdt.G/1979/PN.Mlg ;
do
gu 5. Bahwa berdasarkan Pasal 1866 KUHPerdata dan Pasal 164 HIR
Mengenai Alat Bukti, terdapat 5 alat bukti dalam hukum perdata yaitu : 1).
Bukti tertulis, 2). Bukti saksi, 3). Persangkaan, 4). Pengakuan, 5).
In
A
Sumpah dan Pasal 1320 KUHPerdata mengenai syarat SAH suatu
Perjanjian, yaitu : 1). Sepakat mereka yang mengikatkan diri, 2).
ah
lik
Kecakapan untuk membuat suatu perikatan, 3). Suatu hal tertentu, 4).
Suatu sebab yang halal, sehingga kesepakatan pembagian ½ (separuh)
am
ub
dari tanah yang disengketakan pada perkara No. 40/Pdt.G/1979/PN.Mlg
apabila dapat dimenangkan oleh Penggugat dimana kesepakatan tersebut
dibuat secara lisan serta adanya Pengakuan dari Penggugat mengenai
ep
k
kesepakatan dalam posita point 6 antara Penggugat dengan (alm) sdr.

ah
Machfud Samsuardi, S.H. adalah SAH menurut hukum ;

R
6. Bahwa Penggugat dalam Gugatannya sengaja tidak mengungkapkan
si
seluruh harta yang menjadi objek dalam Perkara No.
ne
ng
40/Pdt.G/1979/PN.Mlg, padahal terdapat 3 harta yang disengketakan

dalam perkara tersebut yaitu :
A. Sebidang tanah pekarangan, tercantum dalam Petok D No. 157,
do
gu
Persil No. 12, Kelas 1, seluas 0,150 ha, dengan batas – batas :
sebelah utara: tanah milik Supiyah dan Julaikah
sebelah timur: Jalan Kampung
sebelah selatan : tanah milik Laiman
In
A
sebelah barat: tanah milik CV. Bema

Hak yang diperoleh oleh Penggugat yaitu ½ dari 0,150 ha
(0,150x10.000 = 1.500 m2 ) adalah 750 m²
ah
lik
B. Sebidang sawah, tercantum dalam Petok D No. 157, Persil No. 59,
Luas 0,448 ha dan Persil No. 60 Luas 0, 062 ha, dengan batas –
m
ub
batas :
sebelah utara: wangan
sebelah timur: sawahnya P. Akoep
ka
sebelah selatan : sawahnya P. Karto

ep
sebelah barat: sawahnya P. Akip

Hak yang diperoleh oleh Penggugat yaitu 0,448 ha (0,448 x 10.000
ah
= 4.480 m²) dan 0,62 ha (0,62 x 10.000 = 620 m²) dengan total
R
luas keseluruhan 5.100 m²

es
C. Sebidang sawah beranan, tercantum dalam Petok D No. 81, Persil

M
ng
No. 85, Kelas S II, Luas 0,272 ha, dengan batas – batas :
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebelah utara: sungai
sebelah timur: tanah DKA (d.h. Jawatan Kereta Api)
si
sebelah selatan : tanah milik Pak Modin lama
sebelah barat: beran B. Arminah
ne
ng
= 2.720 m²)
Sehingga total Hak yang di dapat oleh Penggugat dalam perkara No.
do
gu 40/Pdt.G/1979/PN.Mlg adalah 8.570 m² ;
7. Bahwa nyatanya Penggugat hanya mengungkapkan 1 (satu) dari 3 (tiga)
harta dalam perkara No. 40/Pdt.G/1979/PN Mlg yaitu :
 Sebidang sawah beranan, tercantum dalam Petok D No. 81, Persil
In
A
sebelah utara : sungai
ah
sebelah timur : tanah DKA (d.h. Jawatan Kereta Api)
lik
sebelah barat : beran B. Arminah
8. Bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III menolak dengan tegas dalil
am
ub
Gugatan Penggugat pada posita point 7, dimana Penggugat
menyimpulkan sendiri uang sebesar Rp. 80.000.000 yang dipinjam oleh
ep
(alm) sdr. Machfud Samsuardi, S.H. adalah pembayaran jasa kepada (alm)
k
sdr. Machfud Samsuardi, S.H. selaku Pengacara Penggugat dalam

ah
perkara No. 40/Pdt.G/1979/PN.Mlg padahal sangat jelas Penggugat

R
si
mengakui uang tersebut dipakai untuk kepentingan pembiayaan perkara
No. 40/Pdt.G/1979/PN.Mlg dan sudah seharusnya menurut hukum
ne
ng
Penggugat membuktikan adanya uang pemberian sebesar Rp.

80.000.000,- (delapan puluh juta rupiah) tersebut ;
do
9. Bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III menolak dengan tegas dalil
gu
Gugatan Penggugat pada point 10, karena dalam kurun waktu ± 23 Tahun
Penggugat tidak pernah mempermasalahkan dan atau menanyakan
In
A
mengenai Sertifikat Hak Milik No. 279/Polowijen dan selama ± 23 Tahun

tersebut Penggugat juga mengetahui bahwa Objek dalam Sertifikat Hak
ah
lik
Milik No. 279/Polowijen tersebut dikuasai oleh (alm) Machfud Samsuardi,

S.H. yang selanjutnya diwariskan oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat
III hingga saat ini dan selanjutnya menjadi waris kepada Tergugat I,
m
ub
Tergugat II dan Tergugat III dari (alm) Mahfud Samsuardi, S.H., akan tetapi
ka
setelah (alm) Machfud Samsuardi, S.H meninggal pada tahun 2015

ep
barulah oleh Penggugat mempermasalahkan Sertifikat Hak Milik No.

279/Polowijen tersebut hingga Penggugat samapi 2 (dua) kali mengajukan
ah
gugatan ke Pengadilan Negeri Malang dengan Perkara No.

es
5/Pdt.G/2017/PN.Mlg dan Perkara a quo ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa peralihan hak atas tanah dari Penggugat kepada (alm) sdr.
R
Machfud Samsuardi, S.H. yang didasarkan pada Akta Jual Beli No.
si
56/BI/BPN/1992 yang dibuat di hadapan PPAT Amiruddin, S.H. yang
ne
ng
dipergunakan sebagai dasar oleh (alm) sdr. Machfud Samsuardi, S.H.
untuk melakukan balik nama dari nama Penggugat ke atas nama (alm) sdr.
Machfud Samsuardi, S.H. adalah SAH berdasarkan Hukum ;
do
gu 11. Bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III menolak dengan tegas
Gugatan Penggugat yang menggangap (alm) sdr. Machfud Samsuardi,
S.H., telah memalsukan tanda tangan PPAT Amiruddin, S.H., bahwa untuk
In
A
mengetahui adanya pemalsuan tersebut harus dibuktikan secara Pidana
dan atau adanya Putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan
ah
lik
hukum tetap (inkracht van gewijsde) yang menyatakan bahwa (alm) sdr.
Machfud Samsuardi, S.H. telah melakukan tindak pidana pemalsuan tanda
am
ub
tangan ;
12. Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 juga telah
ep
k

badan hukum, sesuai Pasal 32 ayat (2) yang menegaskan “dalam hal atas
ah
R
suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertipikat secara sah atas nama
si
orang atau badan hukum yang memperoleh tanah tersebut dengan itikad
ne
ng
baik dan secara nyata menguasainya, maka pihak lain yang merasa
mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak
tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya sertipikat
do
gu
itu telah tidak mengajukan keberatan secara tertulis kepada pemegang

sertipikat dan Kepala Kantor Pertanahan yang bersang-kutan ataupun
In
A
tidak mengajukan gugatan ke Pengadilan mengenai penguasaan tanah

atau penerbitan sertipikat tersebut.”, sehingga keberatan – keberatan
mengenai dikeluarkannya sertifikat hak milik No. 279 atas nama (alm) sdr.
ah
lik
Machfud Samsuardi, S.H. yang diajukan oleh Penggugat melalui

Pengadilan Negeri Malang telah kadaluarsa dari waktu yang ditentukan
m
ub
oleh Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 Pasal 32 ayat (2) yaitu
selama 5 (lima) tahun maka sudah sepatutnya Majelis Hakim pemeriksa
ka
ep
perkara a quo untuk menolak atau setidak – tidaknya tidak dapat diterima
Gugatan Penggugat ;
ah
III. DALAM REKONPENSI

R
1. Bahwa semua dalil Jawaban Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat II

es
M
sebagaimana yang telah diuraikan baik dalam Eksepsi maupun dalam

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Konpensi mohon dijadikan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam
R
bagian pokok perkara ini dan terulang kembali dalam Rekonpensi ini ;
si
2. Bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III sebelumnya sebagai Para
Tergugat dalam Konpensi, saat ini dalam Gugatan Rekonpensi mohon
ne
ng
disebut Penggugat Rekonpensi I, Penggugat Rekonpensi II dan
Penggugat Rekonpensi III dan Penggugat Konpensi mohon disebut
do
gu sebagai Tergugat Rekonpensi dalam Gugatan Rekonpensi ini ;
3. Bahwa Penggugat Rekonpensi I, Penggugat Rekonpensi II dan Penggugat
Rekonpensi III merupakan Ahli Waris yang sah dari (alm) Machfud
In
A
Samsuardi, S.H. yang dimana akan dibuktikan pada saat agenda
Pembuktian perkara a quo ;
ah
4. Bahwa pada tahun 1979 Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi
lik
meminta tolong kepada (alm) Machfud Samsuardi, S.H. untuk membantu
mengurus persoalan yang dihadapi oleh Tergugat Rekonpensi/Penggugat
am
ub
Konpesi dimana tanah warisan dari orangtua angkat Tergugat
Rekonpensi/Penggugat Konpesi dikuasai oleh Taswi dkk ;
5. Bahwa pada tanggal 26 Pebruari 1979 (alm) Machfud Samsuardi, S.H.
ep
k
menggugat Taswi dkk pada Pengadilan Negeri Malang dan teregister

ah
dengan Perkara No. 40/Pdt.G/1979/PN.Mlg ;

R
6. Bahwa antara (alm) Machfud Samsuardi, S.H. dengan Tergugat
si
Rekonpensi/Penggugat Konpensi sebelumnya telah membuat
ne
ng
kesempakan secara lisan apabila (alm) Machfud Samsuardi, S.H. dapat

memenangkan perkara No. 40/Pdt.G/1979/PN.Mlg tersebut maka Tergugat
Rekonpensi/Penggugat Konpensi memberikan ½ (separuh) dari objek
do
gu
sengketa yang menjadi milik Tergugat Rekonpesni/Penggugat Konpensi

sebagai pembayaran atas jasa hukum yang diberikan oleh (alm) Machfud
In
A
Samsuardi, S.H. ;
7. Bahwa (alm) Machfud Samsuardi, S.H. berhasil memenangkan perkara
tersebut dan berhasil memperjuangkan hak – hak dari Tergugat
ah
lik
Rekonpensi/Penggugat Konpensi dalam Perkara No.

40/Pdt.G/1979/PN.Mlg yang dimana Putusan Perkara No.
m
ub
40/Pdt.G/1979/PN.Mlg tersebut telah Mempunyai Kekuatan Hukum Tetap

(inkracht van gewijsde) ;
ka
8. Bahwa dengan berhasilnya (alm) Machfud Samsuardi, S.H. memenangkan

ep
perkara No. 40/Pdt.G/1979/PN.Mlg tersebut, maka (alm) Machfud

Samsuardi, S.H. berhak atas ½ (separuh) dari objek sengketa tersebut
ah
dengan rincian pembagian, sebagai berikut :

R
A. Sebidang tanah pekarangan, tercantum dalam Petok D No. 157,

es
M
Persil No. 12, Kelas 1, seluas 0,150 ha, dengan batas – batas :
ng
sebelah utara: tanah milik Supiyah dan Julaikah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebelah timur: Jalan Kampung
sebelah selatan : tanah milik Laiman
si
sebelah barat: tanah milik CV. Bema
Hak yang diperoleh oleh Penggugat yaitu ½ dari 0,150 ha
ne
ng
(0,150x10.000 = 1.500 m2 ) adalah 750 m².
B. Sebidang sawah, tercantum dalam Petok D No. 157, Persil No. 59,
Luas 0,448 ha dan Persil No. 60 Luas 0, 062 ha, dengan batas –
do
gu batas :
sebelah utara: wangan
sebelah timur: sawahnya P. Akoep
sebelah selatan : sawahnya P. Karto
In
A
sebelah barat: sawahnya P. Akip
ah
= 4.480 m²) dan 0,62 ha (0,62 x 10.000 = 620 m²) dengan total
lik
luas keseluruhan 5.100 m² .
C. Sebidang sawah beranan, tercantum dalam Petok D No. 81, Persil
am
ub
sebelah utara: sungai
sebelah timur: tanah DKA (d.h. Jawatan Kereta Api)
ep
k
sebelah barat: beran B. Arminah

ah
= 2.720 m²).
R
si
Sehingga total Hak yang di dapat oleh Penggugat dalam perkara No.
40/Pdt.G/1979/PN.Mlg adalah 8.570 m² ;
ne
ng
9. Bahwa sesuai dengan putusan perkara No. 40/Pdt.G/1979/PN.Mlg dimana

hak dari Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi adalah seluas 8.570
m² (berdasarkan rincian point 8) yang dimana ½ (separuh) dari luas tanah
do
gu
tersebut yaitu 4.285 m² adalah hak dari (alm) Machfud Samsuardi, S.H.
berdasarkan kesepakatan lisan antara Tergugat Rekonpensi/Penggugat
In
A
Konpensi karena (alm) Machfud Samsuardi, S.H. telah memenangkan

perkara tersebut ;
10. Bahwa hingga sampai saat ini (alm) Machfud Samsuardi, S.H. baru
ah
lik
mendapatkan 2.720 m² yang masih kurang dari ½ total luas 4.285 m²,
sehingga Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi masih memiliki
m
ub
hutang kepada (alm) Machfud Samsuardi, S.H. seluas 1.565 m² yang

harus diserahkan kepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi I,
ka
Penggugat Rekonpensi II dan Penggugat Rekonpensi III ;

ep
11. Bahwa berdasarkan uraian dan alasan – alasan diatas dan karena
Penggugat Rekonpesni/Tergugat Konpensi I, Penggugat
ah
Rekonpesni/Tergugat Konpensi II dan Penggugat Rekonpesni/Tergugat

R
es
Konpensi III yang dimana merupakan ahli waris yang SAH (alm) Machfud
M
Samsuardi, S.H. merasa dirugikan karena tidak memenuhi kesepakatan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang dibuat sehingga Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah
R
melakukan WANPRESTASI berdasarkan Pasal 1243 KUHPerdata
si
“Penggantian biaya, kerugian dan bunga karena tak dipenuhinya suatu
ne
ng
perikatan mulai diwajibkan, bila debitur, walaupun telah dinyatakan Ialai,
tetap Ialai untuk memenuhi perikatan itu, atau jika sesuatu yang harus
diberikan atau dilakukannya hanya dapat diberikan atau dilakukannya
do
gu dalam waktu yang melampaui waktu yang telah ditentukan”. ;
12. Bahwa oleh karena tanah – tanah tersebut telah beralih kepada pihak lain,
In
A
maka sudah sepatut apabilan Penggugat Rekonpesni/Tergugat Konpensi I,
Penggugat Rekonpesni/Tergugat Konpensi II dan Penggugat
ah
lik
Rekonpesni/Tergugat Konpensi III meminta kepada Tergugat
Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk menyerahkan sisa dari hak yang
am
seharusnya menjadi (alm) Machfud Samsuardi, S.H. yaitu seluas 1.565 m²
ub
dan atau dapat dikonversi dalam bentuk uang yang setara dengan luas
1.565 m² dengan nilai taksiran sebesar Rp. 9.000.000.000 (sembilan
ep
k
milyar rupiah) dari harga per meternya Rp. 5.750.000 (lima juta tujuh ratus
lima puluh ribu rupiah) ;
ah
Berdasarkan hal – hal sebagaimana yang telah diuraikan diatas, baik dalam
R
si
bentuk Eksepsi, Jawaban Para Tergugat Konpensi maupun dalam Rekonpensi
mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Malang, berkenan untuk
ne
ng
memberikan Putusan sebagai berikut :

I. DALAM PROVISI :
1. Menyatakan Gugatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi
do
gu
merupakan Kompentensi Absolute dari Pengadilan Tata Usaha

Negara berdasarkan Posita Point 18 dan Petitum Point 6 dan 7 ;
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Malang tidak berwenang untuk
In
A
Memeriksa, Mengadili, dan Memutus Perkara ini dalam Putusan Sela;

II. DALAM EKSEPSI :
1. Menerima Eksepsi dari Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi I,
ah
lik
Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi II dan Tergugat

Konpensi/Penggugat Rekonpensi III ;
m
ub
III. DALAM KONPENSI :

1. Menolak Gugatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk
ka
seluruhnya;
ep
2. Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk

membayar biaya perkara ;
ah
IV. DALAM REKONPENSI :

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi I,
R
es
Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi II dan Penggugat

M
Rekonpensi/Tergugat Konpensi III untuk seluruhnya ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menetapkan Kesepakatan Lisan yang dibuat oleh (alm) Machfud
R
Samsuardi, S.H. dengan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi
si
(SUPIYAH) adalah SAH dan BERHARGA menurut hukum ;
3. Menyatakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah
ne
ng
melakukan Perbuatan WANPRESTASI kepada (alm) Machfud
Samsuardi, S.H. berdasarkan 1243 KUHPerdata “Penggantian biaya,
do
gu kerugian dan bunga karena tak dipenuhinya suatu perikatan mulai
diwajibkan, bila debitur, walaupun telah dinyatakan Ialai, tetap Ialai
untuk memenuhi perikatan itu, atau jika sesuatu yang harus diberikan
In
A
atau dilakukannya hanya dapat diberikan atau dilakukannya dalam
waktu yang melampaui waktu yang telah ditentukan”. ;
ah
lik
4. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk
menyerahkan sisa tanah sebagai pembayaran Jasa Pengacara
am
seluar 1.565 m² kepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi I,
ub
Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi II dan Penggugat
Rekonpensi/Tergugat Konpensi III yang merupakan Ahli Waris dari
ep
k
(alm) Machfud Samsuardi, S.H. atau dapat dikonversi dalam bentuk

uang tunai sebesar Rp. 9.000.000.000,- (sembilan milyar rupiah) dan
ah
R
dibayarkan secara tunai dan seketikan pada saat Putusan Perkara ini
si
berkekuatan hukum tetap ;
5. Menyatakan Putusan dalam Perkara ini dapat dijalankan terlebih
ne
ng
dahulu meskipun ada upaya hukum Verzet, Banding maupun Kasasi

dari Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi ;
do
6. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk
gu
membayar biara yang timbul dari perkara ini ;

ATAU ;
In
A
Apabila Majelis Hakim Pemeriksa perkara a quo pada Pengadilan Negeri

Malang berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya berdasarkan
ah
lik
hukum (Ex Aquo Et Bono).

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Turut
m
ub
Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

1. Bahwa riwayat tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 279 / Kelurahan Polowijen
ka
adalah sebagai berikut:

ep
1) Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 279/Kelurahan Polowijen, Gambar

Situasi tanggal 1 Juni 1991 No. 2420 seluas 2.730 m2 terbit tanggal 8 Juli
ah
1991 atas nama Sahri.

2) Bahwa pada tanggal 8 Juli 1991 beralih haknya karena waris kepada
es
M
Supiyah berdasarkan Surat keterangan Warisan tanggal 12 September

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1990 yang dikuatkan Camat Blimbing.
3) Kemudian pada tanggal 5 September 1992 beralih haknya kepada
si
Machfud Samsuadi, SH berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 27 Agustus
1992 No. 56/VIII/BL/BPN/1992 yang dibuat oleh dan dihadapan PPAT
ne
ng
Amiruddin, SH.
2. Berdasarkan paparan singkat Turut Tergugat tersebut diatas, kiranya dapat
do
gu memberi gambaran dan menjadi pertimbangan Majelis Hakim yang Mulia
pemeriksa perkara.
Berdasarkan uraian dan penjelasan tersebut diatas, dengan ini Turut
In
A
Tergugat ia KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MALANG memohon
kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Malang melalui Majelis Hakim yang
ah
lik
memeriksa perkara Nomor : 240 / Pdt.G / 2018 / PN.Mlg untuk
mempertimbangkan dan memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut:
am
ub
1. Menerima Jawaban Turut Tergugat untuk seluruhnya.
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex
ep
k
aequo et bono);
Menimbang, bahwa atas jawaban dari Para Tergugat dan Turut Tergugat
ah
R
tersebut, Penggugat telah mengajukan repliknya tertanggal 11 April 2019 dan
si
selanjutnya Para Tergugat telah mengajukan dupliknya tertanggal 30 April 2019;
ne
ng
Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan telah mengajukan bukti

bukti surat berupa :
1. Fotocopy Surat Pernyataan dari Amiruddin, S.H., mantan Pejabat Pembuat
do
gu
Akta Tanah tanggal Juli 2018, diberi tanda bukti P-1;

2. Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Malang No: 40/Pdt.G/1979 tanggal 18
In
Juli 1979, diberi tanda bukti P-2;
A
3. Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No:730/1980 PERDATA

tanggal 31 Mei 1980, diberi tanda bukti P-3;
ah
lik
4. Fotocopy Putusan Mahakamah Agung No:1410 K/Sip/1981 tanggal 30

September 1981, diberi tanda bukti P-4;
5. Fotocopy Surat Pernyataan Kesaksian Nunik Indah Rini, SH, tanggal 12
m
ub
Agustus 2019, diberi tanda bukti P-5;

6. Fotocopy Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penelitian Laporan Nomor:
ka
B/956/SP2HP-Ke1/IX/2018/Reskrim, tanggal 26 September 2018 diberi

ep
tanda bukti P-6;

7. Fotocopy Pemberitahuan Perkembangan hasil Penyelidikan Nomor:
ah
B/1002/SP2HP-Ke2/X/2018/Reskrim, tanggal 10 Oktober 2018, diberi tanda

R
es
bukti P-7;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa bukti yang diajukan oleh Penggugat tersebut
R
setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan sudah pula bermeterai
si
cukup, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah, kecuali bukti surat
ne
ng
P-2, P-3, P-4, dan P-7 tidak dapat diperlihatkan aslinya dipersidangan;
Menimbang, bahwa Para Tergugat di persidangan telah mengajukan
do
gu bukti-bukti surat berupa :
1. Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 279 atas nama Alm. Machfud Samsuardi,
In
SH., diberi tanda bukti T-1;
A
2. Fotocopy Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) tahun 2019 yang
diterbitkan oleh Badan Pelayanan Pajak Daerah Kota Malang a/n Machfud
ah
lik
Samsuardi, SH, diberi tanda bukti T-2;
3. Fotocopy Turunan Putusan Pengadilan Negeri Malang No.
05/Pdt.G/2017/PN.Mlg., diberi tanda bukti T-3;
am
ub
4. Fotocopy Surat Keterangan Pendaftaran Tanah No. 397 diberi tanda bukti T-
4;
5. Fotocopy Surat Tanda Terima dari Alm. Machfud Samsuardi, SH. Kepada
ep
k
PPAT Amiruddin, S.H., diberi tanda bukti T-5;

6. Fotocopy Penyampaian Warkah akta PPAT No. 74/PPAT-B/VIII/1992, diberi
ah
tanda bukti T-6;

R
si
7. Fotocopy Lokasi dan Batas Tanah Dinas Tata Kota Daerah Malang No
Register : 650/1207/428.38/XII/93, diberi tanda bukti T-7;
ne
ng
8. Fotocopy Persetujuan Bersama Mengenai batas Tanah, diberi tanda bukti

T-8;
do
gu
Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan oleh Para Tergugat

tersebut setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan sudah pula
bermeterai cukup, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah;
In
A
Menimbang, bahwa Turut Tergugat di persidangan telah mengajukan

bukti-bukti surat berupa :
ah
lik
1. Fotocopy Buku Tanah Hak Milik nomor 279/Kelurahan Polowijen,

Kecamatan Blimbing, diberi tanda bukti TT-1;
m
ub
2. Fotocopy Warkah Daftar Isian 208: 6027, 6028, 6029, 6030/1991, diberi
tanda bukti TT-2;
ka
3. Fotocopy Warkah Daftar Isian 208: 17817/1992, diberi tanda bukti TT-3;
ep
Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan oleh Turut Tergugat

ah
tersebut setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan sudah pula
R
bermeterai cukup, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan saksi-saksinya yang
R
masing-masing telah memberikan keterangan dipersidangan sebagai
si
berikut :
ne
ng
1. AMIRUDDIN, SH, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangan
sebagai berikut :
do
gu - Bahwa saksi dahulu bekerja sebagai seorang PPAT dan pensiun sebagai
PPAT sejak tahun 1995;
-
In
Bahwa saksi kenal dengan Machfud Samsuardi sebagai teman;
A
- Bahwa Machfud Samsuardi pernah datang ke tempat saksi untuk
berkonsultasi masalah jual beli tanah, dan kemudian Machfud Samsuardi
ah
lik
datang kembali ke tempat saksi dan mengatakan jual beli tanah sudah
selesai.
- Bahwa saksi menerangkan benar dia pernah membuat Surat Penyataan
am
ub
pada bulan Juli 2018 sebagaimana bukti surat P-1 yang telah diperlihatkan
kepada saksi dipersidangan;
- Bahwa saat saksi ditunjukkan bukti TT-3 (huruf j) berupa fotocopy Akta Jual
ep
k
Beli dipersidangan, saksi menyatakan bahwa tandatangan dalam akta

ah
tersebut sebagai PPAT adalah bukan tandatangan saksi;

R
-
si
Bahwa saat saksi ditunjukkan bukti TT-3 (huruf j) berupa fotocopy Akta Jual
Beli di depan persidangan, saksi menyatakan bahwa Akta Jual Beli itu
ne
ng
bukan Akta Jual Beli produk saksi sewaktu menjadi PPAT karena format
akta jual beli bukti TT-3 (huruf j) berbeda formatnya dengan format akta jual
beli yang biasanya saksi buat;
do
gu
- Bahwa saksi tidak pernah membuat akta jual beli sebagaimana bukti TT-3
(huruf j) tersebut;
- Bahwa saksi tidak pernah membuat akta jual beli antara Supiyah dengan
In
A
Machfud Samsuardi;
- Bahwa Supiyah tidak pernah menghadap kepada saksi untuk membuat Akta
ah
lik
Jual Beli.
- Bahwa saksi tidak atau belum pernah lapor Polisi soal pemalsuan tanda
tangan saksi dalam Akta Jual Beli tersebut;
m
ub
- Bahwa saksi tahu orang yang bernama Yakub Iskandar, SH., yang
bertandatangan sebagai saksi dalam Akta Jual Beli tersebut adalah anak
ka
saksi dan saat ini sudah meninggal dunia;

ep
- Bahwa saksi tahu orang yang bernama Nunik Indah Rini, SH., yang
bertandatangan sebagai saksi dalam Akta Jual Beli tersebut adalah anak
ah
saksi dan saat ini masih hidup;

es
2. MARWI, BA., dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangan

M
ng
sebagai berikut :
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tahu letak tanah yang disengketakan saat ini;
- Bahwa saksi lupa nomor sertifikat tanah yang disengketakan;
si
- Bahwa saksi tahu batas-batas tanah saat ini yang disengketakan yaitu :
Barat : kantor Taspen
ne
Utara : sungai
ng
Timur : kantor Kecamatan Blimbing
Selatan : jalan raya
- Bahwa saksi tahu saat ini tanah yang disengketakan dikuasai oleh anak-
do
gu -
anak Pak Machfud Samsuardi akan tetapi tidak tahu namanya;
Bahwa saksi tahu Pak Machfud dahulu adalah perantara dalam urusan
perkara;
In
A
- Bahwa saksi tahu Pak Machfud dahulu bukan seorang pengacara;
- Bahwa awalnya Supiyah menggugat saudara-saudaranya dan melalui
ah
perantara Pak Machfud dicarikan pengacara pak Isman, pak Supangat dan
lik
pak Bambang dan akhirnya menang;
- Bahwa dahulu saksi ikut bekerja di pak Isman;
am
- Bahwa saksi ikut Pak Isman sejak tahun 1979;
ub
- Bahwa saksi tahu perjanjian lisan jika perkara menang Supiyah
mendapatkan 60% dan pengacara mendapatkan 40% dari tanah yang
ep
digugat saat itu;
k
- Bahwa setelah menang tanah akan dijual namun belum disertifikatkan,

ah
sehingga setelah menang tanah disertifikatkan terlebih dahulu pada tahun

R
si
1991 dan waktu itu saksi yang urus, setelah sertifikat jadi langsung dibawa
oleh Machfud dengan alasan akan dijualkan, dan ternyata kata Supiyah
ne
ng
tanah telah dijaminkan oleh Machfud dan akan bilang ke Supiyah akan
disita jika tidak dibayar, mendengar hal tersebut Supiyah menjual tanah
do
miliknya yang lain (tanah diluar obyek yang disengketakan saat ini) dan
gu
dibeli Pak Latief namun uang hasil penjualan tanah tersebut diterima
Machfud;
In
A
- Bahwa dari ketiga pengacara pak Isman, pak Supangat dan pak Bambang,
sampai saat ini belum terpenuhi haknya dan saat ini ketiga pengacara
ah
tersebut telah meninggal dunia;

lik
- Bahwa tidak pernah ada jual beli antara Supiyah dengan Machfud;
- Bahwa ada akta jual beli Supiyah dengan Machfud yang dibuat PPAT
m
ub
AMIRUDDIN, SH, tapi notaris menyatakan jika tidak pernah membuat akta
jual beli tersebut;
ka
- Bahwa baru tahu jika tanah tersebut sudah dibalik nama atas nama
ep
Machfud pada atahun 1995;

- Bahwa saksi tahu Machfud meninggal dunia pada tahun 2015;
ah
- Bahwa saksi dan Supiyah tahu ada akta jual beli antara Supiyah dengan
R
Machfud setelah perkara No. 05/Pdt.G/2017/PN Mlg putus;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. SUWARTI, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangan
R
sebagai berikut :
si
- Bahwa saksi tahu tanah yang disengketakan terletak disamping kiri kantor
ne
ng
Taspen;
do
gu Utara
Timur
: sungai kecil
: kantor Kecamatan Blimbing
- Bahwa saksi pernah ditunjukkan oleh Machfud sertifikat tanah yang
In
A
disengketakan saat ini masih atas nama Supiyah;
- Bahwa yang mengusai tanah yang disengketakan saat ini adalah anak-anak
ah
lik
dari Machfud;
- Bahwa Machfud Samsuardi pernah bilang kepada saksi jika Supiyah adalah
saudaranya;
am
ub
- Bahwa saksi tidak tahu perihal gugatan Penggugat pada tahun 1979;
- Bahwa awalanya saat ditunjukkan kepada saksi sertifikat atas nama
Supiyah namun kemudian setelah ganti bulan, ditunjukkan kepada saksi
ep
k
sudah atas nama Machfud;

- Bahwa Machfud saat itu minta kepada saksi untuk menjualkan tanah
ah
tersebut akan tetapi tidak laku;

R
si
- Bahwa saksi tidak tahu sebab perpindahan nama dari Supiyah kepada
Machfud;
ne
ng
- Bahwa saksi pertama kali melihat sertifikat pada tahun 1991 masih atas
nama Supiyah saat itu ditunjukkan langsung oleh Macfud, dan saat saksi
tanyakan kenapa dibawa olehnya, Machfud bilang jika habis menolong
do
gu
Supiyah dan akan dibalik nama atas nama Machfud sendiri;
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi-saksi Penggugat tersebut

In
A
dari pihak Para Tergugat menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulannya;
Menimbang, bahwa pihak Para Tergugat juga telah mengajukan saksi-

ah
lik
saksinya yang masing-masing telah memberikan keterangan dipersidangan

sebagai berikut:
m
ub
1. URIP SUPRIYONO, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan

keterangan sebagai berikut :
ka
ep
- Bahwa saksi tahu tanah obyek yang disengketakan berada didekat kantor
ah
Taspen;
R
- Bahwa saksi tahu pada tahun 1993 di tanah sengketa akan didirikan
es
koperasi dan bengkel;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tahu sertifikat atas nama Machfud karena pada tahun 1993
R
tersebut oleh Machfud saksi diminta untuk cari dana oleh Machfud;
si
- Bahwa saat ini yang menguasai tanah yang disengketakan adalah anak-
anak dari Alm. Machfud;
ne
ng
- Bahwa anak-anak dari Alm. Machfud menempati tanah tersebut sejak tahun
2004/2005;
- Bahwa saksi tidak tahu atas dasar apa anak-anak dari Alm. Machfud
do
gu -
menempati tanah tersebut;
Bahwa Alm. Machfud pernah bilang mendapatakan tanah yang
In
A
disengketakan saat ini dari beli, akan tetapi tidak dijelaskan olehnya beli dari
siapa;
- Bahwa setahu saksi Alm, Machfud saat hidup bekerja di LBH Kosgoro tapi
ah
lik
saksi tidak tahu kerja pastinya;
- Bahwa saksi dahulu bekerja kepada Pak Isman disuruh antar surat;
- Bahwa saksi kenal dengan Alm. Machfud karena dikenalkan oleh Pak Isman
am
ub
saat itu;
- Bahwa saksi kenal dengan Machfud sejak tahun 1987;
- Bahwa obyek yang disengketakan saat ini pernah diperkarakan oleh Pak
ep
k
Isman dan Pak Supangat namun saksi tidak tahu yang dipermasalahkan
dengan Supiyah atau tidak;
ah
si
2. KASAN ASHARI, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangan
sebagai berikut :
ne
ng
- Bahwa saksi pada tahun 1993-1994 sampai dengan tahun 2000 sebagai
pembantu RT;
do
gu
- Bahwa saksi pernah mengantar pajak kerumah Pak Machfud untuk tanah
yang terletak di Raden Intan No.1 yang posisinya disebelah kiri kantor
Taspen;
In
A
- Bahwa saksi 2 (dua) kali mengantar tagihan pajak kerumah Pak Machfud;
- Bahwa sepengetahuan saksi selama ini tidak ada orang yang mengaku
ah
obyek tanah tersebut selain punya Machfud;

lik
Utara : sungai kecil
m
ub
Timur : kantor Kecamatan Blimbing

- Bahwa saksi tidak tahu riwayat tanah dan dari mana asal usul tanah
ka
ep
tersebut sehingga dikuasai Machfud;

- Bahwa saksi beretempat tinggal di Malang sejak tahun 1989;
ah
- Bahwa saksi tahu dalam tagihan pajak tercantum atas nama Pak Machfud;
- Bahwa saksi tahu Para Tergugat adalah anak dari Pak Machfud;
R
- Bahwa saksi tahu pada tahun 1989 Para Tergugat belum menempati tanah
es
M
tersebut;
ng
- Bahwa saksi tidak pernah tahu sertifikat tanah tersebut;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan Machfud mneguasai tanah tersebut;
si
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Para Tergugat tersebut dari
pihak Penggugat menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulannya;
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim telah melakukan
pemeriksaan setempat terhadap tanah obyek sengketa pada tanggal 17
do
gu September 2019 dengan hasil sebagaimana terlampir dalam berita acara
pemeriksaan setempat;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
ah
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
lik
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
yang diajukan lagi dan mohon putusan;
am
ub
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
ep
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
k
sebagaimana telah diuraikan diatas;

ah
R
DALAM KONVENSI:
si
DALAM EKSEPSI :
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam jawabannya tertanggal 13 Maret 2019 Para

Tergugat telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:
do
gu
- KOMPETENSI ABSOLUTE
Bahwa yang berhak untuk menyatakan sah atau tidaknya suatu Sertifikat
In
adalah Kewenangan Absolut dari Pengadilan Tata Usaha Negara bukan
A
Pengadilan Negeri dalam hal ini adalah Pengadilan Negeri Malang, karena
Sertifikat adalah merupakan produk Surat Keputusan dari Pejabat Negara
ah
lik
dan diterbitkan oleh Pejabat Negara dalam perkaraa quo adalah Turut
Tergugat.
m
ub
- GUGATAN ERROR IN PERSONA

Oleh karena dalam gugatan Penggugat tidak menjelaskan mengenai
ka
ep
kedudukan dan kapasitas serta peran sebagai apa baik Tergugat I,

Tergugat II maupun Tergugat III dan Para Tergugat hanyalah sebagai
ah
pewaris dari (alm) Machfud Samsuardi, S.H. yang tidak tau menahu
R
mengenai bagaimana proses keluarnya Sertifikat Hak Milik No.

es
M
279/Polowijen atas nama (alm) Mahfud Samsuardi, S.H sehingga dalam

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gugatan ini serta Para Tergugat merasa tidak memiliki hubungan hukum
R
dengan Penggugat, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Pemeriksan
si
Perkara ini menolak atau setidak – tidaknya tidak dapat diterima gugatan
ne
ng
Penggugat karena error in persona ;
- GUGATAN KABUR (obscuur libel)
Dalam perkara No. 5/Pdt.G/2017/PN.Mlg pada Posita Point 4 Penggugat
do
gu mendalilkan “bahwa dalam meberikan bantuan hukum tersebut diatas,
(alm) sdr. Machfud Samsuardi, S.H. dan Penggugat bersepakat secara
lisan bahwa jikan Penggugat memenangkan perkara tersebut, maka (alm)
In
A
sdr. Machfud Samsuardi akan mendapatkan separuh dari tanah objek”,
akan tetapi dalam Perkaraa quo posita point 6, Penggugat mendalilkan
ah
lik
“bahwa dalam “membantu” Penggugat tersebut diatas, (alm) sdr. Machfud
Samsuardi, S.H. dan Penggugat bersepakat secara lisan bahwa jika
am
ub
Penggugat memenangkan perkara tersebut, maka sdr. Machfud
Samsuardi akan mendapatkan jasa ¼ bagian dari tanah sengketa”,
sehingga sangat jelas antara sepatur (½) dengan ¼ (seperempat)
ep
k
sangatlah berbeda dan mengakibatkan Gugatan Penggugat ini menjadi

kabur, tidak jelas, tidak konsisten serta berubah – ubah maka sudah
ah
R
sepatutnya Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo untuk menolak atau
si
setidak – tidaknya tidak dapat diterima Gugatan Penggugat ;
- GUGATAN KURANG PIHAK (plurium litis consorsium)
ne
ng
Bahwa tidak di masukkannya Notaris dan PPAT atas nama Amiruddin, S.H.
sebagai Pihak dalam perkara ini gugatan menjadi kurang pihak, karena
do
Notaris dan PPAT Amiruddin, S.H adalah yang membuat dan
gu
mengeluarkan Akta Jual Beli No. 56/BI/BPN/1992 dimana Akta Jual Beli
tersebut yang dipakai sebagai dasar dikeluarkannya Sertifikat Hak Milik no.
In
A
279/Polowijen atas nama (alm) sdr. Machfud Samsuardi, S.H.;

- GUGATAN PENGGUGAT DALUWARSA
ah
Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 juga telah

lik

m
ub
badan hukum;
ka
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakim akan

ep
mempertimbangkan sebagai berikut :

ah
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tentang kompetensi absolut,

R
Majelis Hakim telah menjatuhkan Putusan Sela pada tanggal 14 Mei 2019 yang
es
amarnya pada pokoknya:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menolak Eksepsi dari Para Tergugat;
R
- Menyatakan Pengadilan Negeri Malang berwenang untuk mengadili perkara
si
ini;
ne
ng
- Menyatakan eksepsi selain dan selebihnya yang tidak menyangkut
kewenangan atau kompetensi mengadili akan diputuskan dalam putusan
akhir;
do
gu - Memerintahkan pemeriksaan perkara ini dilanjutkan;
- Menetapkan biaya yang timbul akan di tentukan dalam putusan akhir;
In
A
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari eksepsi Para
Tergugat yang lainnya selain eksepsi tentang kompetensi absolut tersebut
ah
diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsi tersebut sudah memasuki
lik
pokok perkara sehingga akan dipertimbangkan bersama-sama dengan pokok
perkara, dengan demikian eksepsi tersebut haruslah dinyatakan tidak dapat
am
ub
diterima;
DALAM POKOK PERKARA :

ep
k
Menimbang, bahwa dalam surat gugatannya Penggugat mendalilkan

ah
yang pada pokoknya menyatakan bahwa Alm. Machfud Samsuardi, SH. (orang
R
si
tua Para Tergugat) telah melakukan perbuatan melawan hukum oleh karena
telah melakukan peralihan hak atas tanah milik Penggugat dalam sertifikat hak
ne
ng
milik No.279 / Polowijen, gambar situasi No.2420 tahun 1991 dari nama Supiyah
(Penggugat) sebagai pemegang hak milik beralih ke nama Machfud Samsuardi,
SH. tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat sebagai pemilik tanah;
do
gu
Menimbang, bahwa dalam jawabannya tertanggal 13 Maret 2019 Para

Tergugat pada pokoknya menyatakan bahwa tidak benar jika Machfud
In
A
Samsuardi, SH. (orang tua Para Tergugat) telah melakukan perbuatan melawan
hukum karena telah melakukan peralihan hak atas tanah milik Penggugat dalam
ah
lik
sertifikat hak milik No.279 / Polowijen, gambar situasi No.2420 tahun 1991 dari
nama Supiyah (Penggugat) sebagai pemegang hak milik beralih ke nama
m
ub
Machfud Samsuardi, SH, oleh karena kepemilikan tanah tersebut oleh Machfud
Samsuardi, SH. adalah sah dan saat ini Para Tergugat sebagai ahli waris dari
ka
Alm. Machfud Samsuardi, SH. adalah sebagai pemilik sah atas tanah tersebut;
ep
Menimbang, bahwa karena dalil pokok gugatan Penggugat telah

ah
dibantah oleh Tergugat maka Penggugat berdasarkan Pasal 163 HIR

R
berkewajiban untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa pertama-tama Majelis Hakim akan
R
mempertimbangkan apakah benar peralihan hak atas tanah dalam sertifikat hak
si
milik No.279 / Polowijen, gambar situasi No.2420 tahun 1991 dari nama Supiyah
ne
ng
(Penggugat) sebagai pemegang hak milik beralih ke nama Machfud Samsuardi,
SH, telah dilakukan secara sah menurut Hukum;
do
gu Menimbang, bahwa sebelumnya Majelis Hakim akan
mempertimbangkan tentang bagaimanakah awal mulanya hubungan antara
Penggugat dengan Machfud Samsuardi, S.H. berkaitan dengan tanah obyek
In
A
sengketa, sebagai berikut;
Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya Penggugat mendalilkan

ah
lik
bahwa:
- Atas bantuan Machfud Samsuardi, S.H. (Alm) Pengugat menunjuk Advokat

am
ub
Supangat Karya Wijaya, S.H. dkk. Sebagai kuasa hukum untuk Menggugat
Taswi dkk. Ke Pengadilan Negeri Malang dalam perkara No.
ep
40/Pdt.G/1979/PN.Mlg
k
- Singkat kata, Penggugat memenangkan Perkara tersebut diatas Sampai

ah
dengan tingkat Kasasi di Mahkamah Agung, sehingga Penggugat dapat

R
si
menguasai kembali tanah Sawah objek sengketa tersebut.
- Bahwa dalam “membantu” Penggugat tersebut diatas, Sdr. Machfud
ne
ng
Samsuardi, S.H. (yang merupakan orang tua Tergugat I, II dan Tergugat III)
dan Penggugat bersepakat secara lisan bahwa jika Penggugat
do
gu
memenangkan Perkara tersebut, maka Sdr. Machfud Samsuardi (alm) akan

mendapat jasa ¼ bagian dari tanah objek sengketa.
In
Menimbang, bahwa dalam jawabannya Para Tergugat menyatakan
A
bahwa:
- Bahwa (alm) sdr. Machfud Samsuardi, S.H. yang dimana dalam Perkara No.
ah
lik
40/Pdt.G/1979/PN.Mlg merupakan Kuasa Hukum dari Penggugat

memenangkan Perkara tersebut, sehingga sesuai dengan kesepakatan lisan
m
ub
antara Penggugat dengan (alm) sdr. Machfud Samsuardi, S.H., (alm) sdr.
Machfud Samsuardi, S.H. berhak atas ½ (separuh) bidang tanah dari luas
ka
tanah yang disengketakan dalam perkara No. 40/Pdt.G/1979/PN.Mlg ;

ep
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dan jawaban

ah
dari Para Tergugat tersebut diatas maka Majelis Hakim dapat mengetahui
R
bahwa awal mulanya hubungan antara Penggugat dengan Alm. Machfud

es
Samsuardi, SH. (orang tua Para Tergugat) adalah bahwa Alm. Machfud
M
ng
Samsuardi, SH. pernah membantu Penggugat berkaitan dengan perkara

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gugatan perdata yang obyeknya adalah tanah yang pada akhirnya putusan
R
tersebut telah berkekuatan hukum tetap dan dimenangkan oleh Penggugat
si
berdasarkan bukti surat P-1, P-2 dan P-3 berupa fotocopy Putusan Pengadilan
ne
ng
Negeri Malang, Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya dan Putusan Kasasi
Mahkamah Agung RI;
Menimbang, bahwa setelah perkara perdata tersebut berkekuatan
do
gu hukum tetap kemudian atas tanah tersebut keluar Sertifikat Hak Milik No.279
berdasarkan bukti surat T-1 berupa fotocopy Sertifikat Hak Milik No.279 yang
In
A
awalnya sebagai pemegang hak milik adalah Supiyah (Penggugat) yang
selanjutnya terjadi peralihan hak dengan cara jual beli kepada Machfud
ah
Samsuardi, SH. (orang tua Para Tergugat);
lik
Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya Penggugat pada pokoknya
mendalilkan bahwa Penggugat (Supiyah) tidak pernah melakukan jual beli atas
am
ub
tanah Sertifikat Hak Milik No.279 tersebut kepada Machfud Samsuardi, SH.,
namun demikian berdasarkan bukti T-1 berupa fotocopy Sertifikat Hak Milik
ep
No.279 dapat diketahui telah terjadi peralihan hak dari Supiyah (Penggugat)
k
kepada Machfud Samsuardi, SH berdasarkan jual beli: Akta Pejabat Pembuat

ah
Akta Tanah (PPAT) Amiruddin, SH. Tanggal 27-8-1992 No.56/VIII/B1/BPN/1992;

R
si
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan
mempertimbangkan apakah benar telah terjadi jual beli tanah antara Penggugat
ne
ng
dengan Machfud Samsuardi, S.H. sebagai berikut;

Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan Pejabat Pembuat
do
gu
Akta Tanah (PPAT) Amiruddin, SH. (yang saat ini sudah pensiun) sebagai saksi
dipersidangan yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah pada
pokoknya menerangkan bahwa saksi Amiruddin, SH. Pada saat menjabat
In
A
sebagai PPAT tidak pernah membuat akta jual beli antara Supiyah (Penggugat)
dengan Machfud Samsuardi, dan Supiyah tidak pernah menghadap kepada
ah
lik
saksi untuk membuat Akta Jual Beli;

Menimbang, bahwa saksi Amiruddin, SH. menerangkan bahwa bukti
surat TT-3 (huruf j) berupa fotocopy Akta Jual Beli yang diperlihatkan di depan
m
ub
persidangan, saksi menyatakan bahwa Akta Jual Beli itu bukan Akta Jual Beli
ka
produk saksi sewaktu menjadi PPAT karena format akta jual beli bukti TT-3
ep
(huruf j) berbeda formatnya dengan format akta jual beli yang biasanya saksi
buat, dan tandatangan dalam akta tersebut sebagai PPAT adalah bukan
ah
tandatangan saksi;
R
Menimbang, bahwa keterangan saksi Amiruddin, SH. tersebut pada

es
M
pokoknya bersesuaian dengan apa yang diterangkan dalam surat pernyataan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang dibuatnya pada bulan Juli 2018, yaitu bukti surat P-1 berupa fotocopy surat
R
pernyataan dari saksi Amiruddin, SH.;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P-5 berupa fotocopy surat
pernyataan dari Nunik Indah Rini, SH. yang adalah anak dari saksi Amiruddin,
ne
ng
SH. pada pokoknya menyatakan bahwa ia bekerja dari tahun 1989 sampai
dengan 1993 membantu orangtuanya yaitu Amiruddin, SH. yang berprofesi
do
gu sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), menyatakan bahwa Akta Jual Beli
No.56/VIII/B1/BPN/1992 adalah bukan akta buatan orang tuanya dan dirinya
tidak pernah bertandatangan sebagai saksi dalam akta tersebut;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P-5 berupa fotocopy surat
pernyataan dari Nunik Indah Rini, SH. yang telah bersesuaian dengan bukti P-1
ah
lik
berupa fotocopy surat pernyataan dari saksi Amiruddin, SH. dan bersesuaian
pula dengan keterangan saksi Amiruddin, SH. dipersidangan, maka Majelis
am
Hakim berpendapat bahwa benar saksi Amiruddin, SH. yang pada waktu itu
ub
menjabat sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) tidak pernah membuat
akta jual beli No.56/VIII/B1/BPN/1992 Tanggal 27-8-1992 antara Supiyah
ep
k
(Penggugat) dengan Machfud Samsuardi, SH. yang menjadi dasar dalam

peralihan hak milik atas sertifikat hak milik No. 279 dari Supiyah (Penggugat)
ah
R
kepada Machfud Samsuardi, SH.;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut datas maka
Majelis Hakim berpendapat bahwa akta jual beli No.56/VIII/B1/BPN/1992
ne
ng
Tanggal 27-8-1992 yang menjadi dasar dalam peralihan hak milik atas sertifikat
hak milik No. 279 dari Supiyah (Penggugat) kepada Machfud Samsuardi, SH.
do
gu
adalah tidak sah menurut hukum karena saksi Amiruddin, SH. yang pada saat
itu sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) telah secara tegas memberikan
keterangan dipersidangan dibawah sumpah menyatakan bahwa akta jual beli
In
A
tersebut bukanlah akta yang dibuat oleh saksi, dengan demikian peralihan hak
milik sertifikat hak milik No. 279 dari Supiyah (Penggugat) kepada Machfud
ah
lik
Samsuardi, SH. berdasarkan akta jual beli tersebut juga harus dinyatakan tidak
sah secara hukum;
Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama Marwi, BA.
m
ub
dipersidangan pada pokoknya menerangkan tentang sertifikat tanah obyek

ka
sengketa sampai berada di tangan Machfud Samsuardi, SH.sebagai berikut:

ep
bahwa setelah menang tanah akan dijual namun belum disertifikatkan, sehingga
setelah menang tanah disertifikatkan terlebih dahulu pada tahun 1991 dan
ah
waktu itu saksi yang urus, setelah sertifikat jadi langsung dibawa oleh Machfud
R
es
dengan alasan akan dijualkan, dan ternyata kata Supiyah tanah telah
M
dijaminkan oleh Machfud dan akan bilang ke Supiyah akan disita jika tidak
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibayar, mendengar hal tersebut Supiyah menjual tanah miliknya yang lain
R
(tanah diluar obyek yang disengketakan saat ini) dan dibeli Pak Latief namun
si
uang hasil penjualan tanah tersebut diterima Machfud, dan saksi juga
ne
ng
menerangkan bahwa tidak pernah ada jual beli antara Supiyah dengan
Machfud;
Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama Suwarti
do
gu dipersidangan pada pokoknya menerangkan bahwa saksi pertama kali melihat
sertifikat pada tahun 1991 masih atas nama Supiyah saat itu ditunjukkan
langsung oleh Machfud, dan saat saksi tanyakan kenapa dibawa olehnya,
In
A
Machfud bilang jika habis menolong Supiyah dan akan dibalik nama atas nama
Machfud sendiri, dan saat ditunjukkan kepada saksi sertifikat masih atas nama
ah
lik
Supiyah namun kemudian setelah ganti bulan, ditunjukkan kepada saksi lagi
sudah atas nama Machfud;
am
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua orang saksi
ub
Penggugat tersebut diatas yang saling bersesuaian dapat dibuktikan bahwa
pada tahun 1991 sertifikat hak milik No.279 yang saat itu masih atas nama
ep
k
Supiyah sudah berada dalam penguasaan Machfud Samsuardi, SH. sampai

pada akhirnya terjadi peralihan hak milik atas sertifikat tersebut menjadi atas
ah
R
nama Machfud Samsuardi, SH.;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka
sudah jelas bahwa terjadinya peralihan hak atas sertifikat hak milik No.279
ne
ng
terjadi pada saat sertifikat tersebut dalam penguasaan Machfud Samsuardi,

SH., sehingga dapat disimpulkan bahwa Machfud Samsuardi, SH. yang
do
gu
melakukan pengurusan dalam rangka proses peralihan hak atas sertifikat

tersebut;
Menimbang, bahwa Para Tergugat telah mengajukan bukti surat T-1
In
A
berupa fotocopy sertifikat hak milik No.279 atas nama Alm. Machfud Samsuardi,
SH. untuk membuktikan bahwa Machfud Samsuardi, SH. adalah sebagai
ah
lik
pemilik yang sah, oleh karena berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim

tersebut diatas telah terbukti bahwa yang menjadi dasar peralihan hak dari
Supiyah (Penggugat) kepada Machfud Samsuardi, SH. berupa akta jual beli
m
ub
yang telah dinyatakan tidak sah, maka sertifikat hak milik No.279 atas nama
ka
Machfud Samsuardi, SH. adalah tidak sah;

ep
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat T-2 berupa fotocopy surat

pemberitahuan pajak terutang, menurut Majelis Hakim bahwa bukti pembayaran
ah
pajak atas tanah bukan merupakan bukti kepemilikan atas tanah;

R
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat Para Tergugat yaitu bukti T-5,
es
T-6, T-7 dan T-8 berupa surat surat yang berkaitan dengan proses peralihan hak
M
ng
dari Supiyah kepada Machfud Samsuardi, SH. menurut Majelis Hakim tidak
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perlu dipertimbangkan lagi karena berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim
R
bahwa dasar peralihan hak berupa akta jual beli telah dinyatakan tidak sah
si
maka proses selanjutnya berkaitan dengan peralihan hak atas sertifikat hak
ne
ng
milik No.279 menjadi atas nama Machfud Samsuardi, SH juga menjadi tidak
sah;
Menimbang, bahwa saksi Para Tergugat yaitu saksi Urip Supriyono
do
gu dipersidangan pada pokoknya memberikan keterangan bahwa saksi tahu
sertifikat atas nama Machfud karena pada tahun 1993 tersebut oleh Machfud
saksi diminta untuk cari dana oleh Machfud, saat ini yang menguasai tanah
In
A
yang disengketakan adalah anak-anak dari Alm. Machfud sejak tahun
2004/2005 dan Alm. Machfud pernah bilang mendapatakan tanah yang
ah
lik
disengketakan saat ini dari beli, akan tetapi tidak dijelaskan olehnya beli dari
siapa;
am
Menimbang, bahwa saksi Para Tergugat yaitu saksi Kasan Ashari
ub
dipersidangan pada pokoknya memberikan keterangan bahwa saksi pernah
mengantar pajak sebanyak dua kali kerumah Pak Machfud untuk tanah yang
ep
k
terletak di Raden Intan No.1 yang posisinya disebelah kiri kantor Taspen dan
saksi tahu dalam tagihan pajak tercantum atas nama Pak Machfud;
ah
Menimbang, bahwa kedua orang saksi Para Tergugat tersebut

R
si
pengetahuannya tentang tanah obyek sengketa setelah tanah tersebut dikuasai
oleh Machfud Samsuardi, SH, tetapi saksi-saksi tersebut tidak mengetahui
ne
ng
tentang asal usul dan proses peralihan hak atas tanah tersebut, sehingga
keterangan saksi tersebut tidak dapat mendukung dalil bantahan Para Tergugat
do
gu
yang menyatakan bahwa Machfud Samsuardi, SH. sebagai pemilik yang sah
atas tanah tersebut;
Menimbang, bahwa pada saat Majelis Hakim melakukan pemeriksaan
In
A
setempat atas tanah obyek sengketa, diatas tanah obyek sengketa saat ini
ditempati oleh anak anak dari Alm. Machfud Samsuardi, SH yaitu Arif Wahyudi
ah
lik
(Tergugat II) dan Rahmat Sundoro (Tergugat III) untuk usaha bengkel dan
warung;
Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan tersebut
m
ub
diatas maka menurut Majelis Hakim Penggugat telah dapat membuktikan bahwa
Machfud Samsuardi, SH telah melakukan perbuatan melawan hukum karena
ka
ep
telah melakukan peralihan hak milik sertifikat No. 279 dari Supiyah (Penggugat)
kepada Machfud Samsuardi, SH. berdasarkan akta jual beli
ah
No.56/VIII/B1/BPN/1992 Tanggal 27-8-1992 yang telah dinyatakan tidak sah

R
secara hukum, sehingga petitum gugatan Penggugat pada angka 4 dapat

es
M
dikabulkan;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan pada angka 5 yang
R
meminta agar menyatakan bahwa tidak pernah terjadi Jual-beli objek sengketa
si
antara Penggugat dengan Mendiang Machfud Samsuardi, S.H. sebagaimana
ne
ng
diuraikan dalam Akta Jual Beli dengan No. 56/Bl/BPN/1992 tanggal, 27 Agustus
1992, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut:
Menimbang, bahwa sebagaimana telah Majelis Hakim pertimbangkan
do
gu diatas bahwa oleh karena Akta Jual Beli No. 56/Bl/BPN/1992
Agustus 1992 telah dinyatakan tidak sah secara hukum, maka secara hukum
tanggal, 27
jual beli antara Supiyah (Penggugat) dengan Machfud Samsuardi, SH. Adalah
In
A
tidak sah, oleh karenanya dianggap tidak pernah terjadi jual beli obyek sengketa
antara Supiyah (Penggugat) dengan Machfud Samsuardi, SH.;
ah
lik
Menimbang, bahwa dengan demikian petitum gugatan Penggugat pada
angka 5 dapat dikabulkan dengan amar menyatakan bahwa Akta Jual Beli No.
am
56/Bl/BPN/1992 tanggal 27 Agustus 1992 antara Supiyah (Penggugat) selaku
ub
pihak penjual dengan Machfud Samsuardi, SH. selaku pihak pembeli yang
menjadi dasar peralihan hak milik atas Sertifikat Hak Milik Nomor 279 /
ep
k
Polowijen, gambar situasi Nomor 2420 tahun 1991 dari Supiyah (Penggugat)
kepada Machfud Samsuardi, SH. adalah tidak sah secara hukum;
ah
Menimbang, bahwa oleh karena dasar peralihan hak milik atas Sertifikat
R
si
Hak Milik Nomor 279 / Polowijen, gambar situasi Nomor 2420 tahun 1991 dari
Supiyah (Penggugat) kepada Machfud Samsuardi, SH. berupa Akta Jual Beli
ne
ng
No. 56/Bl/BPN/1992 tanggal 27 Agustus 1992 telah dinyatakan tidak sah

secara hukum, maka Sertifikat Hak Milik Nomor 279 / Polowijen, gambar situasi
do
gu
Nomor 2420 tahun 1991 atas nama Machfud Samsuardi, SH. harus dinyatakan
tidak mempunyai kekuatan hukum lagi, dan Penggugat harus dinyatakan
sebagai pemilik yang sah atas tanah obyek sengketa, dengan demikian petitum
In
A
gugatan Penggugat pada angka 6 menurut Majelis Hakim dapat dikabulkan;

Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat pada angka 7
ah
lik
yang meminta agar memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk menarik dari
peredaran Sertifikat hak milik No. 279/Polowijen, Gambar Situasi No. 2420
tahun 1991 atas nama Machfud Samsuardi, S.H. yang telah dinyatakan tidak
m
ub
sah dan tidak berlaku tersebut, menurut Majelis Hakim harus ditolak oleh karena
ka
Majelis Hakim tidak dapat menghukum atau memerintahkan Turut Tergugat

ep
karena posisinya bukan sebagai pihak langsung (tergugat langsung) dalam

perkara ini, namun demikian Turut Tergugat tetap harus tunduk dan taat untuk
ah
mematuhi isi putusan ini;

R
Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat pada angka 8

es
M
yang meminta agar menyatakan tindakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat

ng
III yang telah menguasai, dan menikmati hasil dari objek sengketa
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat,
R
menurut Majelis Hakim dapat dikabulkan oleh karena Para Tergugat sebagai
si
anak-anak dari Alm.Machfud Samsuardi telah menguasai dan menempati tanah
ne
ng
obyek sengketa yang diperoleh Machfud Samsuardi secara melawan hukum;
Menimbang, bahwa oleh karena penguasaan tanah obyek sengketa
oleh Para Tergugat dilakukan secara melawan hukum, maka Para Tergugat atau
do
gu siapa saja yang mendapat hak dari mereka untuk mengosongkan dan
menyerahkan tanah obyek sengketa Sertifikat Hak Milik No.279/Polowijen
kepada Penggugat, dengan demikian petitum gugatan Penggugat pada angka 9
In
A
dapat dikabulkan;
Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat pada angka
ah
lik
10 yang meminta agar menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan
lebih dahulu, walaupun para Tergugat mengajukan perlawanan, banding
am
atau kasasi, menurut Majelis Hakim harus ditolak oleh karena syarat untuk
ub
dijatuhkannya Putusan serta merta / Uitvoerbarr bij voorrad tidak terpenuhi
sebagaimana diatur dalam pasal 180 ayat (1) HIR, pasal 332 Rv, Surat Edaran
ep
k
Mahkamah Agung No. 3 Tahun 2000 Tentang Putusan Sera Merta (Uitvoerbarr
bij voorrad ) Dan Provisionil, serta Surat Edaran Mahkamah Agung No. 4 Tahun
ah
R
2001 Tentang Permasalahan Putusan Sera Merta (Uitvoerbarr bij voorrad ) Dan
si
Provisionil;
ne
ng
11 yang meminta agar menghukum Para Tergugat untuk membayar uang

paksa sebesar Rp. 1.000.000 (Satu juta rupiah) untuk setiap hari
do
gu
keterlambatannya dalam mejalankan putusan perkara ini menurut Majelis

Hakim harus ditolak;
In
A
12 yang meminta agar menghukum Turut Tergugat untuk mematuhi putusan ini,
menurut Majelis Hakim dapat dikabulkan;
Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan tersebut
ah
lik
diatas maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan sebagian;
DALAM REKONVENSI
m
ub
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat

ka
Rekonvensi/Tergugat Konvensi pada pokoknya adalah bahwa Tergugat

ep
rekonvensi / Penggugat Konvensi telah melakukan perbuatan wanprestasi

ah
karena tidak memberikan semua bagian tanah Machfud Samsuardi, SH. (Orang
R
tua Para Penggugat Rekonvensi) berdasarkan kesepakatan lisan antara Alm.

es
Machfud Samsuardi, SH. dengan Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi

M
ng
sebelumnya apabila (alm) Machfud Samsuardi, S.H. dapat memenangkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perkara No. 40/Pdt.G/1979/PN.Mlg tersebut maka Tergugat Rekonpensi /
R
Penggugat Konvensi memberikan ½ (separuh) dari objek sengketa yang
si
menjadi milik Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi sebagai pembayaran
ne
ng
atas jasa hukum yang diberikan oleh (alm) Machfud Samsuardi, S.H.;
Menimbang, bahwa dalam jawabannya atas gugagatan rekonvensi
tersebut, Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi menyatakan menolak
do
gu seluruh dalil-dalil dalam gugatan rekonvensi dan Machfud Samsuardi, S.H.
dalam perkara No. 40/Pdt.G/1979/PN.Mlg bukan bertindak sebagai kuasa
In
A
hukum dari Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi tetapi hanya sebagai
perantara / makelar yang mempertemukan antara Tergugat Rekonvensi /
ah
Penggugat Konvensi dengan kuasa hukumnya yaitu Supangat Karya Wijaya,
lik
SH.dkk;
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR Penggugat
am
ub
Rekonvensi/Tergugat Konvensi berkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di
atas;
ep
Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi untuk
k
menguatkan dalilnya telah mengajukan bukti berupa bukti surat T-1 sampai
ah
dengan T-8 dan dua orang saksi;

R
si
Menimbang, bahwa pertama tama Majelis Hakim akan
mempertimbangkan apakah benar ada kesepakatan lisan antara Alm. Machfud
ne
ng
Samsuardi, SH. dengan Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi

sebelumnya apabila (alm) Machfud Samsuardi, S.H. dapat memenangkan
do
gu
perkara No. 40/Pdt.G/1979/PN.Mlg tersebut maka Tergugat Rekonpensi /

Penggugat Konvensi memberikan ½ (separuh) dari objek sengketa yang
menjadi milik Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi sebagai pembayaran
In
A
atas jasa hukum yang diberikan oleh (alm) Machfud Samsuardi, S.H.;
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat
ah
lik
Rekovensi / Tergugat Konvesi yaitu saksi Urip Supriyono dan saksi Kasan
Ashari dipersidangan tidak mengetahui dan tidak dapat menjelaskan tentang
m
ub
adanya kesepakatan lisan antara (alm) Machfud Samsuardi, S.H. dengan

Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi berkaitan dengan janji dari Tergugat
ka
Rekonvensi / Penggugat Konvensi apabila (alm) Machfud Samsuardi, S.H.

ep
dapat memenangkan perkara No. 40/Pdt.G/1979/PN.Mlg tersebut maka

ah
Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konvensi memberikan ½ (separuh) dari objek

R
sengketa yang menjadi milik Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi

es
sebagai pembayaran atas jasa hukum yang diberikan oleh (alm) Machfud
M
ng
Samsuardi, S.H.;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa demikian juga dari bukti-bukti surat yang diajukan
R
oleh Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi dipersidangan tidak ada yang
si
dapat membuktikan tentang adanya kesepakatan antara (alm) Machfud
ne
ng
Samsuardi, S.H. dengan Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi berkaitan
dengan janji dari Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi apabila (alm)
Machfud Samsuardi, S.H. dapat memenangkan perkara No.
do
gu 40/Pdt.G/1979/PN.Mlg tersebut maka Tergugat Rekonpensi / Penggugat
Konvensi memberikan ½ (separuh) dari objek sengketa yang menjadi milik
In
A
Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi sebagai pembayaran atas jasa
hukum yang diberikan oleh (alm) Machfud Samsuardi, S.H.;
ah
Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat Rekonvensi / Tergugat
lik
Konvensi sebagaimana diuraikan diatas menurut pendapat Majelis Hakim
merupakan dalil untuk membenarkan penguasaan Para Penggugat
am
ub
Rekonvensi / Para Tergugat Konvensi atas tanah obyek sengketa yang saat ini
dikuasai dan ditempati oleh Para Penggugat Rekonvensi / Para Tergugat
ep
Konvensi, namun demikian berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim dalam
k
gugatan konvensi telah menyatakan bahwa penguasaan Para Penggugat

ah
Rekonvensi / Para Tergugat Konvensi atas tanah obyek sengketa adalah

R
si
merupakan perbuatan melawan hukum oleh karena perolehan atas tanah obyek
sengketa tersebut oleh Machfud Samsuardi, SH. (orang tua para Penggugat
ne
ng
Rekonvensi / Para Tergugat Konvensi) dilakukan secara melawan hukum;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka
do
gu
menurut Majelis Hakim bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidak

berhasil membuktikan dalil pokok gugatannya oleh karena itu gugatan
Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi harus ditolak;
In
A
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat

Rekonvensi dikabulkan sebagian, sedangkan gugatan rekonvensi ditolak
m
ub
sehingga Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi berada di pihak yang

kalah, maka Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi harus dihukum untuk
ka
membayar biaya perkara;

ep
Memperhatikan Undang-undang No. 49 Tahun 2009 tentang Perubahan

ah
Kedua Ketentuan Undang-Undang N0. 2 tahun 1986 tentang Peradilan Umum,

R
Undang-undang No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,

es
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia, serta ketentuan

M
ng
perundang-undangan dan hukum lain yang bersangkutan;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
MENGADILI:
si
DALAM KONVENSI :
ne
ng
DALAM EKSEPSI
- Menyatakan eksepsi Para Tergugat tidak dapat diterima.
DALAM POKOK PERKARA
do
gu 1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan bahwa Akta Jual Beli No. 56/Bl/BPN/1992 tanggal 27
In
A
Agustus 1992 antara Supiyah (Penggugat) selaku pihak penjual dengan
Machfud Samsuardi, SH. selaku pihak pembeli adalah tidak sah secara
ah
hukum.
lik
3. Menyatakan bahwa peralihan hak milik atas Sertifikat Hak Milik Nomor
279 / Polowijen, gambar situasi Nomor 2420 tahun 1991 dari Supiyah
am
ub
(Penggugat) kepada Machfud Samsuardi, SH. berdasarkan Akta Jual Beli
No. 56/Bl/BPN/1992 tanggal 27 Agustus 1992 adalah tidak sah secara
ep
hukum.
k
4. Menyatakan bahwa Machfud Samsuardi, SH telah melakukan

ah
perbuatan melawan hukum.

R
si
5. Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 279 / Polowijen, gambar
situasi Nomor 2420 tahun 1991 atas nama Machfud Samsuardi, SH. tidak
ne
ng
mempunyai kekuatan hukum.

6. Menyatakan bahwa Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah
do
gu
obyek sengketa Sertifikat Hak Milik Nomor 279 / Polowijen, gambar situasi
Nomor 2420 tahun 1991.
7. Menyatakan tindakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yang
In
A
telah menguasai, dan menikmati hasil dari obyek sengketa merupakan

perbuatan melawan hukum.
ah
lik
8. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atau siapa saja

yang mendapat hak dari mereka untuk mengosongkan dan menyerahkan
m
ub
tanah obyek sengketa Sertifikat Hak Milik No.279/Polowijen, gambar situasi

Nomor 2420 tahun 1991 kepada Penggugat.
ka
9. Menghukum Turut Tergugat untuk mematuhi putusan ini.

ep
10. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

ah
es
DALAM REKONVENSI :
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menolak gugatan Para Penggugat Rekonvensi / Para
R
Tergugat Konvensi untuk seluruhnya.
si
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :
ne
ng
- Menghukum Para Penggugat Rekonvensi / Para
Tergugat Konvensi untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng
sebesar Rp. 2.326.000,- (dua juta tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah).
do
gu
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
In
A
Pengadilan Negeri Malang, pada hari Selasa, tanggal 01 Oktober 2019, oleh
kami, DJUANTO,S.H.,MH., sebagai Hakim Ketua, MOHAMAD INDARTO,S.H.,
ah
M.Hum. dan RATNA MUTIA RINANTI,S.H.,M.Hum., masing-masing sebagai
lik
Hakim Anggota, putusan tersebut pada hari Selasa, tanggal 08 Oktober 2019
diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan
am
ub
dihadiri oleh MOHAMAD INDARTO,S.H.,M.Hum. dan MARTARIA YUDITH
KUSUMA, SH.MH. masing-masing sebagai Hakim Anggota, HARI SANTOSO,
ep
S.H., Panitera Pengganti dan kuasa Penggugat Konvensi / Tergugat
k
Rekonvensi, serta kuasa Para Tergugat Konvensi / Para Penggugat

ah
Rekonvensi, tanpa hadirnya Turut Tergugat.

R
si
HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELIS
ne
ng
do
gu
MOHAMAD INDARTO, SH., M.Hum. DJUANTO, SH., MH.

In
A
ah
MARTARIA YUDITH KUSUMA, SH.MH.

lik
m
ub
PANITERA PENGGANTI
ka
ep
HARI SANTOSO, SH
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rincian Biaya:
si
Biaya Pemanggilan .............................. : Rp. 1.470.000,-
Biaya Pendaftaran................................. : Rp. 30.000,-
ne
ng
Biaya Pemeriksaan Setempat............... : Rp. 750.000,-
Biaya ATK .......................................... : Rp. 50.000,-
do
gu Biaya PNBP......................................... : Rp. 10.000,-
Materai ................................................. : Rp. 6.000,-
Redaksi................................................. : Rp. 10.000,- +
In
A
JUMLAH : Rp. 2.326.000,- (dua juta tiga
ratus dua puluh enam ribu
ah
rupiah)
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 240 PDT.G 2018 PN MLG 20201006

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 240 PDT.G 2018 PN MLG 20201006

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

2018, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;

Kelurahan Polowijen, kecamatan Blimbing, Malang,

Kelurahan Polowijen, kecamatan Blimbing, Malang,

3. RAHMAT SUNDORO, bertempat tinggal di Jalan A. Yani Utara No.

Malang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat III;

Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dalam hal ini

memberikan kuasa kepada Imam Hidayat, S.H.MH. dkk,

Advokat, beralamat di Jalan Ahmad Yani Utara No.33A

Malang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28

4. Kantor Pertanahan Kota Malang, beralamat di Jalan Danau Jonge 1

No. 1 Kel. Madyopuro, Kec. Kedungkandang, Kota

Halaman 1 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 240/Pdt.G/2018/PN.Mlg

Negeri Malang pada tanggal 16 Nopember 2018 dalam Register Nomor

240/Pdt.G/2018/PN.Mlg, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

M2terletak di Kel. Polowijen, kec.Blimbing, Malang ; dengan batas-batas

sebelah Utara : Sungai

Sebelah Barat : Tanah sawah milik P. Akip (sekarang Kantor TASPEN)

3. Bahwa atas Penguasaan secara melawan hak tersebut pada tahun

agar di carikan Advokat/Pengacara untuk menggugat Taswi dkk. Ke

Pengadilan Negeri Malang

4. Selanjutnya atas bantuan Machfud Samsuardi, S.H. (Alm) Pengugat

untuk Menggugat Taswi dkk. Ke Pengadilan Negeri Malang dalam perkara

Halaman 2 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 240/Pdt.G/2018/PN.Mlg

sebesar Rp. 80 juta dan menjual tanah Penggugat untuk kepentingan

2420 tahun 1991

Samsuardi, S.H. adalah orang yang membantu Penggugat mencarikan

informasi tentang bagaimana bisa terjadi peralihan hak tersebut.

12.Bahwa ternyata beralihnya hak atas tanah milik Penggugat kepada

Machfud Samsuardi, S.H tersebut berdasarkan Akta Jual-beli tanggal, 27

Agustus 1992 No. 56/Bl/BPN/1992 yang dibuat dihadapan Amiruddin, S.H.

PPAT di Malang waktu itu.

Halaman 3 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 240/Pdt.G/2018/PN.Mlg

menjadi atas namanya.

16.Karena itu, kini Penggugat mengajukan gugatan kepada Para Tergugat

56/Bl/BPN/1992 tanggal, 27 Agustus 1992 diatas adalah Palsu. Dan dengan

Sertifikat hak milikNo. 279/Polowijen atas nama Machfud Samsuardi, S.H.

berlaku atau tidak mempunyai kekuatan hukum.

menguasai, dan menikmati hasil dari objek sengketa merupakan

siapapun yang mendapat hak darinya harus dihukum untuk

mengosongkan obyek sengketa

21.Karena ada kekhawatiran Penggugat, bahwa Para Tergugat akan

mengalihkan hak atas objek sengketa kepada pihak lain, Penggugat

mohon kepada Penga-dilan Negeri Malang, untuk meletakkan sita

Halaman 4 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 240/Pdt.G/2018/PN.Mlg

Berdasarkan hal-hal sebagaimana diuraikan diatas, Penggugat mohon

4 Menyatakan bahwa Machfud Samsuardi, S.H. (Alm) Telah melakukan

perbuatan melawan hukum dengan membuat dan/atau memalsukan Akta

Penggugat dengan Mendiang Machfud Samsuardi, S.H. sebagaimana

tidak berlaku tersebut.

meng-uasai, dan menikmati hasil dari objek sengketa merupakan

perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat.

9 Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atau siapa saja

yang mendapat hak dari mereka untuk mengosongkan dan menyerahkan

objek sengketa SHM No. 279/Polowijen, diatas kepada Penggugat;

Halaman 5 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 240/Pdt.G/2018/PN.Mlg

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk

Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan

Bahwa sesuai dengan Gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah

Posita Penggugat Point 18 dan Petitum Point 6 dan 7 yang menyatakan

 Bahwa berdasarkan Undang – Undang No. 5 Tahun 1986 :

pasal 1 angka 3 disebutkan “Keputusan Tata Usaha Negara adalah

Halaman 6 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 240/Pdt.G/2018/PN.Mlg