03 PDT - Sus-Pailit 2015 PN - Niaga.smg

am
u b
Direktori
1 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
Nomor : 03/Pdt.Sus-Pailit/2015/PN.Niaga.Smg
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang, yang
memeriksa dan mengadili permohonan pernyataan pailit pada tingkat pertama,
In
A
telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara :
ah
lik
1. YAKUB IWAN WIDIARTO, bertindak atas nama pribadi, swasta,
beralamat di Jln. Sidomulyo II/04 RT. 009 RW. 020, Kel. Muktiharjo Kidul,
am
ub
Kec. Pedurungan, Kota Semarang, selanjutnya disebut
sebagai ................ Pemohon Pailit I ;

ep
k
ah
2. JEREMY KURNIAWAN, SIAW, bertindak atas nama pribadi, swasta,

R
si
beralamat di Jln. Anggrek VII/4-A RT. 04 RW. 05, Kel. Pekunden, Kec.
ne
ng
Semarang Tengah, Kota Semarang, selanjutnya disebut
sebagai ............... Pemohon Pailit II ;
do
gu
Dalam hal ini keduanya memilih domisili hukum di kantor Kuasanya
bernama : VICTOR BUDI RAHARDJO, SH., Advokat, berkantor di

In
A
Jln. Tambak Mas I / CM.26, Semarang, berdasarkan Surat Kuasa

ah
lik
masing-masing tertanggal 7 Januari 2015, yang telah didaftarkan di
Kepniteraan Pengadilan Negeri Semarang pada tanggal 12 Januari

m
ub
2015 dengan Nomor Registrasi : 56/PDT/K.Kh/2015, selanjutnya

ka
disebut sebagai .................... Para Pemohon Pailit ;

ep
ah
Terhadap:
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
PT RIVERSIDE INDONESIA, berkedudukan di Jl. Gajah Raya No. 28
ne
ng
Blok A-7, Kelurahgan Siwalan, Kecamatan Gayamsari, Kota Semarang,
yang untuk selanjutnya disebut sebagai ..... Termohon Pailit ;
do
gu
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang tersebut :
In
A
• Telah membaca keseluruhan berkas perkara pailit Nomor : 03/Pdt.Sus-
ah
lik
Pailit/2015/PN.Niaga.Smg beserta lampiran-lampirannya
• Telah mendengar keterangan Pemohon Pailit di persidangan ;

am
ub
• Tekah mendengarkan saki-saksi yang diajukan di persidangan ;
• Telah memperhatikan bukti-bukti surat dan segala sesuatu yang terjadi di

ep
k
persidangan dengan seksama ;

ah
si
ne
TENTANG DUDUK PERKARANYA
ng
do
gu
Menimbang, bahwa Pemohon Pailit dengan surat permohonannya
tertanggal 12 Januari 2015, telah mengajukan permohonan pailit terhadap

In
A
Termohon Pailit, sebagaimana telah didaftarkan dan dicatat di Kepaniteraan

ah
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang dalam Register Nomor :

lik
03/Pdt.Sus-Pailit/2015/PN.Niaga.Smg. tanggal 12 Januari 2015 , dengan dalil-

m
ub
dalil permohonan pernyataan pailit yang pada pokoknya sebagai berikut :

ka
1. Bahwa Pemohon I kenal dengan Termohon karena hubungan bisnis, dimana

ep
pada mulanya Pemohon I sebagai supplier bahan baku mebel, dan karena
ah
pihak Termohon bergerak di bidang usaha Finishing Mebel, membutuhkan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
Direktori
ep
hk
a
pinjaman kepada Pemohon I untuk menambah modal usahanya, maka
si
Pemohon I rela memberikan pinjaman uang tunai kepada Termohon ;
ne
2. Bahwa setelah Pemohon I mengetahui bahwa Termohon memiliki usaha
ng
yang berjalan dengan baik, maka akhirnya Pemohon I memberikan uang
do
gu sejumlah Rp 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) kepada Termohon dan oleh
Termohon diberikan tanda terima berupa Kwitansi dengan No. 001702
In
A
tertanggal 09 Januari 2013 dengan memberi pembagian keuntungan
ah
sebesar 5 % (lima persen) per bulan ;
lik
3. Bahwa jumlah hutang Termohon kepada Pemohon I sebagaimana Posita
am
ub
angka 2 tersebut di atas sejumlah Rp 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah)
yang telah jatuh tempo pada tanggal 09 Januari 2014 sampai saat
ep
k
Permohonan Kepailitan ini diajukan di Pengadilan Niaga Semarang tidak

ah
R
terbayar oleh Termohon, dengan kata lain Termohon dalam keadaan
si
berhenti membayar ;
ne
ng
4. Bahwa dengan adanya kejadian tersebut, maka Pemohon I secara
kekeluargaan dan telah menegur secara tertulis agar Termohon segera
do
gu
membayar kewajibannya tersebut, tetapi Termohon tidak mampu

In
A
mengembalikan pinjamannya tersebut sama sekali dengan alasan Termohon
masih memiliki tagihan (piutang) yang belum dibayar oleh pihak Ketiga,
ah
lik
sehingga Termohon tidak dapat membayar, baik hutangnya yang telah jatuh
m
tempo maupun ganti keuntungan yang diperjanjikan ;

ub
5. Bahwa karena Termohon sama sekali tidak membayar hutangnya maupun

ka
ep
pembagian keuntungan sebesar 5 % (lima persen) per bulan, maka

ah
Pemohon I dirugikan sejumlah pinjaman pokok Rp 1.000.000.000,- (satu

R
es
milyar rupiah) ditambah pembagian keuntungan sebesar 5% x 12 bulan = Rp

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
Direktori
ep
hk
a
600.000.000,- (enam ratus juta rupiah), menjadi sejumlah Rp
si
1.600.000.000,- (satu milyar enam ratus juta rupiah) ;
ne
6. Bahwa selain mempunyai pinjaman kepada Pemohon I ternyata Termohon
ng
juga masih mempunyai hutang kepada Pemohon II sejumlah Rp
do
gu 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) dengan bukti Kwitansi tanda terima
yang dikeluarkan dan ditandatangani Termohon dengan Kwitansi No.
In
A
001749, tanggal 11 April 2013, jatuh tempo 11 April 2014, dimana Termohon
ah
juga telah ada kesepakatan untuk memberikan pembagian keuntungan
lik
kepada Pemohon II sebesar 5% (lima persen) setiap bulannya, sehingga
am
ub
jumlah hutang Termohon kepada Pemohon II adalah Rp 800.000.000,-
(delapan ratus juta rupiah) ditambah 5% x 12 = Rp 480.000.000,- (empat

ep
k
ratus delapan puluh juta rupiah) = Rp 1.280.000.000,- (satu milyar dua ratus
ah
R
delapan puluh juta rupiah) ;
si
7. Bahwa hubungan bisnis dengan Pemohon II diawali dimana Termohon telah
ne
ng
meminjam uang untuk penambahan modal kerja dengan kesepakatan
pembagian keuntungan sebesar 5% (lima persen) untuk setia bulannya, dan
do
gu
hutang pokok maupun pembagian keuntungan tersebut akan dikembalikan

In
A
dalam tempo 1 (satu) tahun, ialah 11 April 2014 ;
8. Bahwa karena hutang tersebut sebagaimana posita angka 7 telah jatuh

ah
lik
tempo, dan Termohon ternyata tidak mampu untuk membayar hutangnya

m
tersebut baik hutang pokok maupun pembagian keuntungan yang

ub
diperjanjikan kepada Pemohon II, maka Pemohon II berusaha untuk

ka
ep
menagih baik melalui telepon maupun bertemu secara langsung, tetapi

ah
Termohon senantiasa menjanjikan kepada Pemohon II agar sabar terlebih

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dahulu, tetapi sampai habis kesabaran Pemohon II janji-janji Termohon
si
untuk melunasi pinjamannya tersebut tidak pernah direalisasikan ;
ne
9. Bahwa Pemohon II telah dirugikan oleh Termohon sejumlah Rp
ng
800.000.000,- + Rp 480.000.000,- = Rp 1.280.000.000,- (satu milyar dua
do
gu ratus delapan puluh juta rupiah) ;
10. Bahwa dengan demikian jelaslah atas kejadian ini, terdapat fakta hukum
In
A
dimana Termohon telah wanprestasi yang menimbulkan kerugian bagi Para
ah
Pemohon, karena Termohon sekarang dalam keadaan tidak mampu
lik
membayar hutangnya, oleh karena itu sudah seharusnya dinyatakan Pailit ;
am
ub
11. Bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang RI No. 37 Tahun 2004
tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang,

ep
k
ditentukan Debitur yang mempunyai dua atau lebih Kreditur dan tidak
ah
R
membayar lunas setidak-tidaknya satu utang yang telah jatuh waktu dan
si
dapat ditagih, dinyatalan Pailit dengan Putusan Pengadilan yang berwenang
ne
ng
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 ayat (1) baik atas permohonan
sendiri maupun atas permohonan satu atau lebih Kreditur ;
do
gu
12. Bahwa jelaslah Para Pemohon telah dapat mendalilkan dan juga telah
In
A
membuktikan adanya minimal 2 (dua) orang Kreditur sebagaimana
dipersyaratkan oleh Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang RI No. 37 Tahun 2004

ah
lik
tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, dan

m
adanya piutang Para Pemohon terhadap Termohon yang telah jatuh tempo
ub
dan dapat ditagih, juga adanya Debitur yaitu pihak Termohon sehingga
ka
ep
Permohonan Pailit layaklah dikabulkan ;

ah
13. Bahwa untuk mengurus kepailitan ini, maka Para Pemohon berkepentingan
R
es
agar Yang Mulia Majelis Hakim Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
Direktori
ep
hk
a
yang memriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan untuk menunjuk
si
seoranng Hakim Pengawas pada Pengadilan Niaga di Pengadilan Negeri
ne
Semarang dan mengangkat Balai harta Peninggalan Semarang sebagai
ng
Kurator ;
do
gu Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, yang nantinya akan didukung oleh
bukti-bukti dari Para Pemohon, maka Para Pemohon mohon kepada Yth. Ketua
In
A
Pengadilan Niaga Semarang, melalui Yth. Majelis Hakim yang memeriksa
ah
perkara Kepailitan ini memutuskan sebagai berikut :
lik
1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya ;
am
ub
2. Menyatakan Termohon, PT. RIVERSIDE INDONESIA, berkedudukan di Jl.
Gajah Raya No. 28 Blok A-7, Kel. Siwalan, Kec. Gayamsari, Kota Semarang,
ep
k
sebagai Pihak Termohon dinyatakan Pailit dengan segala akibat hukumnya ;

ah
R
3. Mengangkat salah satu Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
si
Semarang sebagai Hakim Pengawas ;
ne
ng
4. Mengangkat Balai Harta Peninggalan Semarang sebagai Kurator ;
5. Menetapkan biaya kepailitan dan jasa Kurator akan ditentukan kemudian
do
gu
setelah Kurator selesai menjalankan tugasnya berdasarkan ketentuan yang

In
A
berlaku ;
6. Membebankan biaya perkara ini kepada Termohon ;

ah
lik
Atau:
m
Apabila Pengadilan Niaga Semarang tidak sependapat dengan kami, mohon

ub
memberikan Putusan lain yang dipandang adil dan bijaksana dalam suatu
ka
ep
Peradilan yang baik (ex aequo et bono) ;

ah
Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir di persidangan meskipun telah

R
es
dipanggil secara sah dan patut sesuai dengan Relaas Panggilan Nomor : 03/
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Pdt.Sus-Pailit/2015/PN.Niaga.Smg tanggal 15 Januari 2015, tanggal 26 Januari
si
2015 dan tanggal 29 Januari 2015 ;
ne
Menimbang, bahwa oleh karena waktu pemeriksaan perkara Niaga
ng
dibatasi hanya dalam waktu 60 hari, dan ternyata pemanggilan yang dilakukan
do
gu oleh Juru Sita Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang terhadap
Termohon telah sah dan patut, maka pemeriksaan perkara dilanjutkan tanpa
In
A
kehadiran Termohon ;
ah
Menimbang, bahwa guna membuktikan dalil-dalil permohonan
lik
pernyataan pailitnya, Para Pemohon Pailit telah mengajukan bukti-bukti surat
am
ub
sebagai berikut :
1. Foto coppy Kwitansi Tanda Terima Uang/Receipt note (Rn) No. 001702
ep
k
tanggal 9 Januari 2013 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh PT.

ah
R
Riverside Indonesia sejumlah Rp 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah),
si
berupa Pinjaman untuk penambahan modal kerja dengan memberi
ne
ng
pembagian keuntingan sebesar 5% per bulan dengan catatan akan
dikembalikan dalam tempo 1 tahun, diberi tanda P.I-1 ;
do
gu
2. Foto coppy Surat Somasi dari Yakub Iwan Widiarto kepada PT. Riverside
In
A
Indonesia tertanggal 20 Maret 2014, diberi tanda P.I-2 ;
3. Tanda Terima Surat tertanggal 20 Maret 2014, yang ditandatangani oleh PT.
ah
lik
Riverside Indonesia, diberi tanda P.I-3 ;

m
ub
4. Foto coppy Kwitansi Tanda Terima Uang/Receipt note (Rn) No. 001749
tanggal 11 April 2013 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh PT.

ka
ep
Riverside Indonesia sejumlah Rp 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah),

ah
berupa Pinjaman untuk penambahan modal kerja dengan memberi

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
Direktori
ep
hk
a
pembagian keuntingan sebesar 5% per bulan dengan catatan akan
si
dikembalikan dalam tempo 1 tahun, diberi tanda P.II-1 ;
ne
Menimbang, bahwa bukti-bukti surat tersebut di atas telah dicocokkan
ng
sesuai dengan aslinya dan ternyata cocok serta telah dibubuhi materai
do
gu secukupnya, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti di persidangan ;
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti-bukti diatas, kuasa
In
A
Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang saksi, yang dibawah sumpah, masing-
ah
masing pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
lik
1. BUDI SETYONO :
am
ub
• Bahwa saksi kenal dengan Pemohon II, tidak kenal dengan
Pemohon I dan Termohon, namun saksi tidak mempunyai

ep
k
hubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan dengan Para

ah
R
Pemohon dan Termohon ;
si
• Bahwa saksi kenal dengan Pemohon II karena saksi bekerja
ne
ng
sebagai sopir insidentil pada keluarga Pemohon II ;
do
• Bahwa sepengetahuan saksi, pekerjaan Pemohon II adalah
gu
bisnis perlengkapan mebel ;

In
A
• Bahwa sepengetahuan saksi, antara Pemohon II dan
Termohon ada hubungan bisnis ;

ah
lik
• Bahwa Termohon adalah perusahaan yang bergerak di bidang

m
ub
mebel;
ka
• Bahwa saksi pernah disuruh oleh Pemohon II sebanyak dua

ep
kali untuk menagih hutang kepada Termohon sekitar bulan Juni

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
Direktori
ep
hk
a
tahun 2014, akan tetapi saksi hanya bertemu dengan karyawan
si
dan tidak pernah bertemu dengan pimpinan perusahaan ;
ne
• Bahwa ketika saksi melakukan penagihan tersebut, saksi
ng
membawa Kwitansi bertanda P.I-1 ;
do
gu • Bahwa saksi terakhir bekerja pada Pemohon II pada bulan
Desember 2014, dan saksi tidak tahu apakah hutang
In
A
Termohon sudah dibayar kepada Pemohon II atau belum ;
ah
lik
2. RIDWAN TONY :
• Bahwa Saksi tidak kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II, dan
am
ub
saksi tahu Termohon, akan tetapi saksi tidak terikat hubungan
keluarga maupun hubungan pekerjaan dengan Para Pemohon dan

ep
k
Termohon ;
ah
si
• Bahwa saksi pernah diajak oleh saksi Budi Setyono sebanyak dua kali
pada bulan Juni 2014 untuk menagih hutang kepada Pemohon ;
ne
ng
• Bahwa saksi tahu kantor Termohon, karena istri saksi bekerja dekat
do
gu
dengan Termohon ;
• Bahwa ketika menagih hutang tersebut, saksi Budi Setyono

In
A
membawa Kwitansi (bukti P.I-1) ;

ah
• Bahwa ketika melakukan penagihan tersebut, saksi hanya bertemu

lik
dengan karyawan Pemohon dan tidak pernah bertemu dengan

m
ub
Pemohon ;
ka
Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon pailit dan termohon Pailit

ep
melalui Kuasanya telah mengajukan Kesimpulan dan selanjutnya mohon

ah
Putusan ;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang bahwa , untuk menyingkat putusan ini , maka segala hal
si
yang telah termuat dalam Berita Acara Persidangan merupakan bagian yang tak
ne
terpisahkan dengan Putusan ini ;
ng
TENTANG HUKUMNYA :
do
gu Menimbang bahwa , maksud dan tujuan permohonan Para Pemohon
pada pokoknya agar Pengadilan Niaga pada pengadilan Negeri Semarang
In
A
menyatakan Termohon dinyatakan Pailit dengan segala akibat hukumnya,
ah
lik
dengan alasan Termohon mempunyai 2 (dua) atau lebih kreditur yaitu Pemohon
I. Yakub Iwan Widiarto dan Pemohon II. Jeremy Kurniawan, Siaw, yang tidak
am
ub
membayar lunas Utangnya terhadap para Kreditur tersebut ;
Menimbang, bahwa Para Pemohon dalam permohonan pernyataan

ep
k
pailitnya mendalilkan bahwa antara Para Pemohon dengan Termohon terjadi

ah
R
Perjanjian Peminjaman uang untuk tambahan modal kerja masing-masing,
si
dengan Pemohon I tertanggal 9 Januari 2013 dan dengan Pemohon II
ne
ng
tertanggal 11 April 2013 dengan perjanjian Termohon memberi pembagian
keuntungan masing-masing sebesar 5% (lima persen) per bulan kepada Para
do
gu
Pemohon ;
In
A
Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir di persidangan meskipun telah
dipanggil secara sah dan patut ;

ah
lik
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil-dalil permohonannya ,

m
ub
Pemohon telah mengajukan alat bukti surat yang diberi tanda P.I-1 s/d P.I-3 dan
P.II-1 ;
ka
ep
Menimbang, bahwa terhadap bukti-bukti yang diajukan oleh Para

ah
Pemohon, Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan terhadap alat bukti

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
Direktori
ep
hk
a
surat yang ada relevansinya, terhadap alat bukti yang tidak ada relevansinya,
si
Majelis hakim tidak akan mempertimbangkannya ;
ne
Menimbang, bahwa bukti-bukti tersebut di atas, Para Pemohon Pailit
ng
mempunyai tagihan hutang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih
do
gu berdasarkan Kwitansi-Kwitansi (bukti P.I-1 dan P.II-1) yang harus dibayarkan
oleh Termohon Pailit, yaitu :
In
A
1. Untuk Pemohon I, besarnya uang pinjaman sebesar Rp 1.000.000.000,-
ah
(satu milyar rupiah) yang terjadi pada tanggal 9 Januari 2013, dan akan
lik
dikembalikan oleh Termohon kepada Pemohon I dalam tempo 1 (satu)
am
ub
tahun, atau pada tanggal 9 Januari 2014, dan Termohon juga harus
memberikan keuntungan kepada Pemohon I sebesar 5% perbulan, atau

ep
k
sama dengan 5% x Rp 1.000.000.000,- x 12 bulan = Rp 600.000.000,-

ah
R
(enam ratus juta rupiah), sehingga totalnya yang menjadi kewajiban
si
Termohon kepada Pemohon I adalah sebesar Rp 1.600.000.000,- (satu
ne
ng
milyar enam ratus juta rupiah ;
2. Untuk Pemohon II, besarnya uang pinjaman sebesar Rp 800.000.000,-
do
gu
(delapan ratus juta rupiah) yang terjadi pada tanggal 11 April 2013, dan
In
A
akan dikembalikan oleh Termohon kepada Pemohon II dalam tempo 1
(satu) tahun, atau pada tanggal 11 Pebruari 2014, dan Termohon juga
ah
lik
harus memberikan keuntungan kepada Pemohon II sebesar 5%

m
perbulan, atau sama dengan 5% x Rp 1800.000.000,- x 12 bulan = Rp

ub
480.000.000,- (empat ratus delapan puluh juta rupiah), sehingga totalnya

ka
ep
yang menjadi kewajiban Termohon kepada Pemohon I adalah sebesar

ah
Rp 1.280.000.000,- (Satu milyar dua ratus delapan puluh juta rupiah) ;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap utang-utang tersebut di atas, Pemohon I
si
Pailit telah beberapa kali melakukan penagihan kepada Termohon, akan tetapi
ne
hingga pada saat diajukan permohonan ini ke Pengadilan Niaga pada
ng
Pengadilan Negeri Semarang belum pernah dibayar, karena Termohon hanya
do
gu mengatakan agar Para Pemohon bersabar dan Termohon masih mempunyai
tagihan piutang pada orang lain ;
In
A
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan dalil hukum Para Pemohon
ah
Pailit tersebut, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan permohonan
lik
pernyataan pailit Para Pemohon, apakah berdasar hukum untuk dikabulkan
am
ub
ataukah tidak ;
Menimbang, bahwa untuk dikabulkannya suatu permohonan pernyataan

ep
k
pailit, secara tegas Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepalitan

ah
R
dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang mensyaratkan permohonan
si
pernyataan pailit tersebut harus memenuhi ketentuan Pasal 2 ayat (1), yang
ne
ng
mempunyai unsur-unsur esensial, sebagai berikut :
1. Debitur mempunyai dua atau lebih Kreditur ;
do
gu
2. Debitur tidak membayar sedikitnya satu utang yang sudah jatuh tempo
In
A
dan dapat ditagih ;
3. Atas permohonannya sendiri maupun atas permintaan seorang atau lebih

ah
lik
Kreditur ;
m
Menimbang, bahwa apakah permohonan pernyataan pailit Para

ub
Pemohon memenuhi unsur-unsur tersebut di atas, maka Majelis Hakim akan

ka
ep
mempertimbangkannya sebagai berikut :

ah
Menimbang, bahwa pengertian Kreditur dan Debitur menurut ketentuan

R
es
Pasal 1 angka (2) dan angka (3) Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
Direktori
ep
hk
a
tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)
si
dinyatakan sebagai berikut : “kreditur adalah orang yang mempunyai piutang
ne
ng
karena perjanjian atau undang-undang yang dapat ditagih di muka pengadilan
dan debitur adalah orang yang mempunyai utang karena perjanjian atau
do
gu undang-undang yang pelunasannya dapat ditagih di muka pengadilan: ;
Menimbang bahwa, didalam Pasal 2 ayat (1) Undang-undang Nomor 37
In
A
Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
ah
lik
(PKPU) disebutkan “ Debitur yang mempunyai dua atau lebih kreditur dan tidak
membayar lunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih,
am
ub
dinyatakan pailit dengan putusan pengadilan, baik atas permohonannya sendiri
maupun atas permohonan satu atau lebih krediturnya” ;

ep
k
Menimbang, bahwa jika mencermati persyaratan ini telah ditentukan,

ah
R
bahwa permohonan pailit hanya dapat dikabulkan apabila Debitur mempunyai
si
dua orang atau lebih Kreditur, hal ini berarti apabila Debitur hanya mempunyai
ne
ng
seorang Kreditur saja, maka tidak dapat dijatuhkan putusan pailit ;
do
Menimbang, bahwa setelah memperhatikan surat permohonan pailit
gu
Para Pemohon dan berdasarkan bukti P.I-1 dan Bukti P.II-1, dan berdasarkan
In
A
ketentuan Pasal 1 angka (2) dan angka (3) Undang-Undang Nomor 37 Tahun
2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, bahwa

ah
lik
telah ternyata Termohon (PT. Riverside Indonesia) selaku Debitur mempunyai

m
ub
dua Kreditur, yaitu Yakub Iwan Wdiarto (Pemohon I) dan Jeremy Kurniawan,
Siauw (Pemohon II), yang sama-sama mempunyai tagihan utang yang telah
ka
ep
jatuh tempo dan dapat ditagih, dengan demikian, menurut Majelis Hakim, unsur
ah
yang pertama telah terpenuhi ;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dari unsur kedua di atas dipersyaratkan bahwa
si
Debitur dalam kedaaan berhenti membayar atau tidak membayar sedikitnya
ne
satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih ;
ng
Menimbang, bahwa Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang
do
gu Kepalitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang tidak memberikan
penjelasan lebih lanjut mengenai kapan Debitur dapat dinyatakan berada dalam
In
A
keadaan berhenti membayar, dan oleh karenanya, untuk menentukannya,
ah
Majelis Hakim merujuk pada Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI yang
lik
menyatakan “Debitur dikatakan berhenti membayar tidak harus diartikan
am
ub
sebagai keadaan dimana Debitur memang tidak mempunyai kesanggupan lagi
untuk membayar hutang-hutangnya kepada salah seorang atau lebih Kreditur,

ep
k
akan tetapi termasuk pula keadaan dimana Debitur tidak berprestasi lagi pada
ah
R
saat permohonan pailit diajukan ke Pengadilan” ;
si
Menimbang, bahwa pengertian tentang utang sebagaimana dimaksud
ne
ng
dalam pasal 1 angka 6 Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang
Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU), adalah
do
gu
kewajiban yang dinyatakan atau dapat dinyatakan dalam jumlah uang baik
In
A
dalam mata uang Indonesia maupun mata uang asing, baik secara langsung
maupun yang akan timbul dikemudian hari atau kontinjen, yang timbul karena
ah
lik
perjanjian atau undang-undang dan yang wajib dipenuhi oleh debitur dan bila
m
ub
tidak dipenuhi memberi hak kepada kreditur untuk mendapatkan pemenuhannya
dari harta kekayaan debitur ;

ka
ep
Menimbang, bahwa mengenai pengertian utang yang telah jatuh waktu

ah
dan dapat ditagih menurut Penjelasan Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor
R
es
37 Tahun 2004 tentang Kepalitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Utang afdalah “kewajiban untuk membayar utang yang telah jatuh waktu, baik
si
karena telah diperjanjikan, karena percepatan waktu penagihannya
ne
sebagaimana diperjanjikan, karena pengenaan sanksi atau denda oleh instansi
ng
yang berwenang maupun karena putusan Pengadilan, Arbitrase atau Majelis
do
gu Arbitrase ;
Menimbang, bahwa Mahkamah Agung dalam Yurisprudensi,
In
A
memberikan penafsiran yang dimaksud dengan utang adalah segala bentuk
ah
kewajiban untuk membayar sejumlah uang tertentu, baik yang timbul karena
lik
perikatan maupun karena Undang-undang, dengan demikian berarti bahwa
am
ub
segala bentuk kewajiban yang dapat dinilai dengan uang adalah merupakan
utang ;
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.I-1, Termohon mempunyai

ah
R
hutang kepada Pemohon I sebesar Rp 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah)
si
ditambah dengan pemberian keuntungan sebesar 5% per bulan, yaitu sebesar
ne
ng
5% x Rp 1.000.000.000,- x 12 = Rp 600.000.000,- (enam ratus juta rupiah,
sehingga total hutang Termohon kepada Pemohon I adalah sebesar Rp
do
gu
1.600.000.000,- (satu milyar enam ratus juta rupiah), dan berdasarkan bukti
In
A
P.II-1, Termohon mempunyai hutang kepada Pemohon II sebesar Rp
800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah), ditambah dengan pembayaran

ah
lik
keuntungan sebesar 5% per bulan, yaitu sebesar 5% x Rp 800.000.000,- x 12 =

m
Rp 480.000.000,- (empat ratus delapan puluh juta rupiah), sehingga total hutang
ub
Termohon kepada Pemohon II adalah sebesar Rp 1.280.000.000,- (satu milyar

ka
ep
dua ratus delapan puluh juta rupiah), dan berdasarkan bukti P.I-1 berupa
ah
Kwitansi Tanda Terima Uang/Receipt note (Rn) No. 001702 tanggal 9 Januari
R
es
2013, Termohon harus sudah mengembalikan hutangnya kepada Pemohon I

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dalam waktu 1 (satu) tahun dari dibuatnya kwitansi tersebut, atau pada tanggal
si
9 Januari 2014, dan berdasarkan bukti P.II-1 berupa Kwitansi Tanda Terima
ne
Uang/Receipt note (Rn) No. 001749 tanggal 11 April 2013, Termohon harus
ng
sudah mengembalikan hutangnya kepada Pemohon II dalam waktu 1 (satu)
do
gu tahun dari dibuatnya kwitansi tersebut, atau pada tanggal 11 April 2014 ;
Menimbang, bahwa dalam kenyataannya, sampai diajukannya
In
A
permohonan pernyataan pailit ini ke Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
ah
Semarang, Termohon tidak membayar hutang-hutangnya tersebut baik kepada
lik
Pemohon I maupun kepada Pemohon II ;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal yang dipertimbangkan di atas,
maka menurut Majelis Hakim, unsur kedua inipun telah terpenuhi ;

ep
k
Menimbang, bahwa mengenai unsur ketiga dari Pasal 2 ayat (1)

ah
R
Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan
si
Kewajiban Pembayaran Utang di atas, menurut Majelis Hakimpun telah
ne
ng
terpenuhi, karena sesuai dengan Surat Pemohonan Pailit dan berdasarkan fakta
persidangan, bahwa yang mengajukan Permohonan Pailit dalam perkara a quo
do
gu
adalah Yakub Iwan Widiarto dan Jeremy Kurniawan, Siauw, yang adalah
In
A
kreditur-kreditur dari Termohon Pailit ;
Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan-

ah
lik
pertimbangan tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa,

m
permohonan pernyataan pailit Para Pemohon harus dikabulkan karena telah

ub
terdapat fakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana bahwa persyaratan
ka
ep
untuk dinyatakan pailit sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 2 Ayat

ah
(1) Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Kewajiban Pembayaran Utang telah terpenuhi, oleh karena itu, Termohon PT.
si
Riverside Indonesia harus dinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya ;
ne
Menimbang, bahwa oleh karena Termohon dinyatakan pailit, maka untuk
ng
memenuhi ketentuan Pasal 15 ayat (1) Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004
do
gu tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, dalam
Putusan pernyataan pailit ini harus diangkat seorang Hakim Pengawas yang
In
A
ditunjuk dari Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang yang
ah
namanya akan ditentukan dalam amar putusan di bawah ini ;
lik
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 15 ayat (3)
am
ub
Undang-undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan
Kewajiban Pembayaran Utang, Para Pemohon dalam permohonannya telah

ep
k
memohon agar dalam putusan pernyataan pailit ini ditunjuk dan diangkat Balai
ah
R
Harta Peninggalan Semarang sebagai Kurator ;
si
ne
ng
Menimbang, bahwa, syarat yang harus dipenuhi untuk mengangkat
Kurator dalam suatu kepailitan sebagaimana diatur dalam pasal 70 ayat (2) jo,
do
gu
pasal 15 ayat (1) UU No.37 tahun 2004 salah satunya harus independen dan
In
A
tidak mempunyai benturan kepentingan dengan Debitur atau Kreditur dan tidak
sedang menangani perkara kepailitan dan PKPU lebih dari 3 (tiga) perkara dan
ah
lik
dalam hal ini Majelis Hakim tidak mendapati adanya hal-hal yang menghalangi
m
pengangkatan Kurator tersebut dalam kepailitan Para Termohon ini

ub
sebagaimana yang dimohonkan Para Pemohon dalam permohonannya dan

ka
ep
oleh karenanya dapat dikabulkan ;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa mengenai imbalan jasa Kurator akan ditetapkan
si
kemudian oleh Pengadilan berdasarkan Keputusan Menteri Kehakiman RI
ne
Nomor : 02-UM.01.06 Tahun 1993 setelah Kurator menjalankan tugasnya ;
ng
do
gu Menimbang, bahwa karena permohonan Para Pemohon dikabulkan,
maka Termohon harus dibebani untuk membayar biaya perkara, yang besarnya
In
A
akan ditentukan dalam amar putusan di bawah ini ;
ah
lik
Memperhatikan ketentuan Pasal 2 ayat (1), jo. Pasal 8 ayat (4) , Pasal
am
ub
70 ayat (2) jo. Pasal 15 ayat (1) dan Pasal – pasal yang berkenaan dari Undang-
undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan kewajiban

ep
k
Pembayaran Utang (PKPU), serta peraturan Perundang-undangan lain yang

ah
R
berlaku ;
si
ne
ng
MENGADILI:
1. Mengabulkan Permohonan PEMOHON untuk Seluruhnya ;
do
gu
2. Menyatakan Termohon : PT. Riverside Indonesia, berkedudukan di Jl.

In
A
Gajah Raya No. 28 Blok A-7, Kelurahan Siwalan, Kecamatan
Gayamsari, Kota Semarang, pailit dengan segala akibat hukumnya ;

ah
lik
3. Mengangkat Sdr. SITI JAMZANAH , SH ,MH Hakim Pengadilan

m
ub
Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang sebagai Hakim Pengawas ;
4. Mengangkat Balai Harta Peninggalan Semarang sebagai Kurator

ka
ep
Termohon Pailit ;
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
Direktori
ep
hk
a
5. Menetapkan imbalan jasa Kurator ditentukan kemudian berdasarkan
si
peraturan yang berlaku setelah Kurator selesai menjalankan tugasnya
ne
;
ng
6. Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara sebesar
do
gu Rp 1.611.000,- (Satu juta enam ratus sebelas ribu rupiah) ;
In
A
ah
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
lik
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri semarang pada hari : KAMIS,
am
ub
tanggal 05 PEBRUARI 2015, oleh Kami : ERINTUAH DAMANIK, SH,MH
sebagai Hakim Ketua Majelis,BAMBANG SETIYANTO,SH dan PUDJO

ep
k
HUNGGUL H.W, SH,MH masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan

ah
R
mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari :
si
SENIN, tanggal 09 PEBRUARI 2015 oleh Hakim Ketua Majelis, dengan --
ne
ng
didampingi Hakim-Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh IRENE A.
do
gu
PRADATA, SH,M.Hum sebagai Panitera Pengganti, yang dihadiri oleh ---- In

A
ah
lik
Kuasa Para Pemohon dan tidak dihadiri oleh Termohon.

m
ub
ka
HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,

ep
ttd ttd
ah
BAMBANG SETYANTO,SH ERINTUAH DAMANIK, SH,MH

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
Direktori
ep
hk
a
ttd
si
PUDJO HUNGGUL H.W, SH,MH
ne
ng
PANITERA PENGGANTI,
do
gu ttd
IRENE A. PRADATA, SH M.Hum
In
A
ah
lik
Perincian Biaya perkara :
am
ub
• Administrasi Rp. 50.000,-
• Meterai Rp. 6.000,-

ep
k
• Redaksi Rp. 5.000,-

ah
si
• Panggilan Rp. 1.550.000,-
ne
Jumlah Rp. 1.661.000.- (Satu juta enam ratus sebelas ribu rupiah)
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
Salinan yang sama bunyinya diberikan kepada Kuasa Para Pemohon,

ep
pada hari Senin , Tanggal 16 Pebruari 2015

ah
Semarang, 16 Pebruari 2015

es
Panitera
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
ne
ng
YUNDA HASBI,SH
Nip.196012201983031007
do
gu
In
A
Biaya Turunan :
ah
1. Materai : Rp. 6.000,-
lik
2. Leges : Rp. 3.000,-
3. Salinan Putusan : Rp. 5.700,-
Jumlah Rp.14.700,- ( Empat belas ribu ribu tujuh ratus
am
ub
rupiah)
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21

03 PDT - Sus-Pailit 2015 PN - Niaga.smg

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

03 PDT - Sus-Pailit 2015 PN - Niaga.smg

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

memeriksa dan mengadili permohonan pernyataan pailit pada tingkat pertama,

sebagai ................ Pemohon Pailit I ;

2. JEREMY KURNIAWAN, SIAW, bertindak atas nama pribadi, swasta,

Semarang Tengah, Kota Semarang, selanjutnya disebut

sebagai ............... Pemohon Pailit II ;

Dalam hal ini keduanya memilih domisili hukum di kantor Kuasanya

bernama : VICTOR BUDI RAHARDJO, SH., Advokat, berkantor di

Jln. Tambak Mas I / CM.26, Semarang, berdasarkan Surat Kuasa

masing-masing tertanggal 7 Januari 2015, yang telah didaftarkan di

Kepniteraan Pengadilan Negeri Semarang pada tanggal 12 Januari

2015 dengan Nomor Registrasi : 56/PDT/K.Kh/2015, selanjutnya

disebut sebagai .................... Para Pemohon Pailit ;

yang untuk selanjutnya disebut sebagai ..... Termohon Pailit ;

• Telah mendengar keterangan Pemohon Pailit di persidangan ;

• Telah memperhatikan bukti-bukti surat dan segala sesuatu yang terjadi di

persidangan dengan seksama ;

Menimbang, bahwa Pemohon Pailit dengan surat permohonannya

tertanggal 12 Januari 2015, telah mengajukan permohonan pailit terhadap

Termohon Pailit, sebagaimana telah didaftarkan dan dicatat di Kepaniteraan

Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang dalam Register Nomor :

03/Pdt.Sus-Pailit/2015/PN.Niaga.Smg. tanggal 12 Januari 2015 , dengan dalil-

dalil permohonan pernyataan pailit yang pada pokoknya sebagai berikut :

1. Bahwa Pemohon I kenal dengan Termohon karena hubungan bisnis, dimana

pihak Termohon bergerak di bidang usaha Finishing Mebel, membutuhkan

Termohon diberikan tanda terima berupa Kwitansi dengan No. 001702

sebesar 5 % (lima persen) per bulan ;

Permohonan Kepailitan ini diajukan di Pengadilan Niaga Semarang tidak

4. Bahwa dengan adanya kejadian tersebut, maka Pemohon I secara

kekeluargaan dan telah menegur secara tertulis agar Termohon segera

membayar kewajibannya tersebut, tetapi Termohon tidak mampu

mengembalikan pinjamannya tersebut sama sekali dengan alasan Termohon

tempo maupun ganti keuntungan yang diperjanjikan ;

5. Bahwa karena Termohon sama sekali tidak membayar hutangnya maupun

pembagian keuntungan sebesar 5 % (lima persen) per bulan, maka

Pemohon I dirugikan sejumlah pinjaman pokok Rp 1.000.000.000,- (satu

milyar rupiah) ditambah pembagian keuntungan sebesar 5% x 12 bulan = Rp

yang dikeluarkan dan ditandatangani Termohon dengan Kwitansi No.

juga telah ada kesepakatan untuk memberikan pembagian keuntungan

(delapan ratus juta rupiah) ditambah 5% x 12 = Rp 480.000.000,- (empat

meminjam uang untuk penambahan modal kerja dengan kesepakatan

pembagian keuntungan sebesar 5% (lima persen) untuk setia bulannya, dan

hutang pokok maupun pembagian keuntungan tersebut akan dikembalikan

dalam tempo 1 (satu) tahun, ialah 11 April 2014 ;

8. Bahwa karena hutang tersebut sebagaimana posita angka 7 telah jatuh

tempo, dan Termohon ternyata tidak mampu untuk membayar hutangnya

tersebut baik hutang pokok maupun pembagian keuntungan yang

diperjanjikan kepada Pemohon II, maka Pemohon II berusaha untuk

menagih baik melalui telepon maupun bertemu secara langsung, tetapi

Termohon senantiasa menjanjikan kepada Pemohon II agar sabar terlebih

Pemohon, karena Termohon sekarang dalam keadaan tidak mampu

tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang,

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 ayat (1) baik atas permohonan

sendiri maupun atas permohonan satu atau lebih Kreditur ;

membuktikan adanya minimal 2 (dua) orang Kreditur sebagaimana

dipersyaratkan oleh Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang RI No. 37 Tahun 2004

tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, dan

Permohonan Pailit layaklah dikabulkan ;

perkara Kepailitan ini memutuskan sebagai berikut :

sebagai Pihak Termohon dinyatakan Pailit dengan segala akibat hukumnya ;

4. Mengangkat Balai Harta Peninggalan Semarang sebagai Kurator ;

5. Menetapkan biaya kepailitan dan jasa Kurator akan ditentukan kemudian

setelah Kurator selesai menjalankan tugasnya berdasarkan ketentuan yang