Putusan 107 PDT.G 2021 PN PLG 20240306144246

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 107/Pdt.G/2021/PN Plg
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Palembang yang memeriksa dan memutus perkara
perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
do
gu perkara gugatan antara:
1. YAMIN SUPRIADI, Direktur Utama PT.Taruma Jaya Cipta, beralamat
In
A
di Jl. Betawi I Nomor 1826,RT.28,RW.03, Kelurahan Lebung Gajah
,Kecamatan Sako, Kota Palembang, yang dalam hal ini telah
ah
lik
memberikan kuasa kepada Edi Iskandar,SH.MH, Advokat dan
Konsultan Hukum pada Edi Iskandar & Partners beralamat di Jl. Timur
Nomor 170,RT.03,RW.01, Kelurahan Lorok Pakjo, Kecamatan Ilir
am
ub
Barat I, Puncak Sekuning, Palembang berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tanggal 17 Mei 2021 yang untuk selanjutnya disebut sebagai
ep
Penggugat;
k
Lawan:
ah
si
1. Kantor Cabang Palembang Sriwijaya PT.Bank Rakyat Indonesia
(Persero),TBk, beralamat di Jl. Basuki Rahmat Nomor
ne
ng
145, Kelurahan Talang Aman, Kecamatan Kemuning,

Palembang, sebagai Tergugat I;
do
gu
2. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Palembang,

beralamat di Jl. Kapten A.Rivai Nomor 4, Kelurahan
Sungai Pangeran, Kecamatan Ilir Timur I, Palembang,
In
A
sebagai Tergugat II;

ah
lik
Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;
m
ub
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

TENTANG DUDUK PERKARA
ka
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 25 Mei

ep
2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

ah
Palembang pada tanggal 25 Mei 2021 dalam Register Nomor

R
107/Pdt.G/2021/PN Plg, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

es
1. Bahwa Penggugat adalah direktur utama di PT. PT. Taruna Jaya Cipta
M
ng
berdasarkan akta pendirian nomor 43 tertanggal 22 Febuari 2005 yang di

on
Halaman 1 dari 29 Putusan Nomor : 107/Pdt.G/2021/PN.Plg

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
buat di hadapan notaris Anwar Junaidi, SH bertindak dalam jabatannya
si
selaku direktur utama PT. Taruna Jaya Cipta yang beralamat diJalan
Betawi I No.1826, Rt.28, Rw.03, Kelurahan Lebung Gajah, Kecamatan Sako,
ne
ng
Kota Palembang.
2. PT. Taruna Jaya Cipta salah satu bidangnya adalah bergerak dalam bidang
Konstruksi mencakup pekerjaan baru, Perbaikan, Penambahan dan
do
gu perubahan, Pendirian bangunan perumahan.
3. Bahwa dari tanggal 07 Juli 2009 sampai dengan 25 Juli 2014 Penggugat
In
A
mengajukan beberapa kali pinjaman uang ke pada Tergugat satu (I)
sehingga total keseluruhan pinjaman kredit Penggugant sebesar
ah
lik
Rp.5.103.387.844,00 (lima milyar seratus tiga juta rupiahtiga ratus delapan
puluh tujuh ribu delapan ratus empat puluh empat rupiah)
4. Bahwa terhadap pinjaman tersebut Penggugat memberikan jaminan kepada
am
ub
Tergugat satu (I) barang-barang berupa ;
 Sebidang bidang tanah berserta bangunan rumah permanen sesuai
ep
sertifikat hak milik No.4121, dengan luas 400 M2 atas nama Yamin
k
Supriyadi yang terletak dijalan Sei Hitam Komp. Pakjo Indah Blok C1,
ah
No.7, Kelurahan Lorok Pakjo, Kecamatan Ilir Barat I Kota Palembang.

R
si
ne
ng
Supriyadi yang terletak dijalan Sei Betawi I, No.1826, Rt.28, Rw.03,

Kelurahan Lebung Gajah, Kecamatan Sako Kota Palembang.
do
gu
 Sebidang bidang tanah sesuai sertifikat hak milik No.3223, dengan

luas 8140 M2 atas nama Yamin Supriyadi yang terletak dijalan
Sanjaya No.89, Rt.06, Rw.02, Kelurahan Alang-alang Lebar, Kota
In
A
Palembang.
 Sebidang bidang tanah berserta bangunan rumah toko (ruko) sesuai
ah
lik
Supriyadi yang terletak dijalan Komplek Roko talang kelapa no.57-58
m
ub
kota palembang.
5. Bahwa dikarenakan kondisi dan keadaan perusahaan Penggugat mengalami
ka
ketidak setabilan sehingga pinjaman yang di lakukan Penggugat kepada

ep
Tergugat satu (I) dapat dikatakan menjadi keredit macet.

ah
6. Bahwa pinjaman / Kredit Penggugat kepada Tergugat satu (I) hanya dapat di
R
kembalikan oleh Penggugat sebesar Rp.3.503.387.844,00 (tiga milyar lima

es
ratus tiga juta tiga ratus delapan puluh tujuh ribu delapan ratus empat puluh
M
ng
empat rupiah).
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa berdasarkan Surat Penawaran Putusan Kredit (SPPK) yang di
si
sepakati antara Penggugat dengan Tergugat satu (I) tanggal 18 Juni 2020
sisa pokok pinjaman Penggugat kepada tergugat sebesar
ne
ng
Rp.1.600.000.000,00 (satu milyar enam ratus juta rupiah).
8. Bahwa dari perjanjian Surat Penawaran Putusan Kredit (SPPK) yang di
do
gu pembayaran pinjaman/ kredit Penggugat sebesar Rp.3.503.387.844,00 (tiga
milyar lima ratus tiga juta tiga ratus delapan puluh tujuh ribu delapan ratus
In
A
empat puluh empat rupiah) Tergugat satu (I) akan mengembalikan 3 (tiga)
objek jaminan pinjaman /Kredit kepada Penggugat berupa :
ah
lik
Supriyadi yang terletak dijalan Sei Betawi I, No.1826, Rt.28, Rw.03,
am
ub
Kelurahan Lebung Gajah, Kecamatan Sako Kota Palembang.
 Sebidang bidang tanah sesuai sertifikat hak milik No.3223, dengan
ep
luas 8140 M2 atas nama Yamin Supriyadi yang terletak dijalan
k
Sanjaya No.89, Rt.06, Rw.02, Kelurahan Alang-alang Lebar, Kota

ah
Palembang.
R
si
ne
ng

kota palembang.
do
gu
9. Bahwa dari perjanjian Surat Penawaran Putusan Kredit (SPPK) yang di

sisa pembayaran pinjaman/ kredit Penggugat sebesar sebesar
In
A
Rp.1.600.000.000,00 (satu milyar enam ratus juta rupiah). Tergugat satu (I)
akan akan menahan/ memegang 1 (satu) objek jaminan pinjaman /Kredit
ah
lik
Penggugat berupa :
m
ub
Supriyadi yang terletak dijalan Sei Hitam Komp. Pakjo Indah Blok C1,
ka
No.7, Kelurahan Lorok Pakjo, Kecamatan Ilir Barat I Kota Palembang.

ep
Dimana objek yang menjadi jaminan pinjaman /kredit tersebut akan

ah
dikembalikan kepada Penggugat jika penggugat penyelesaian / pelunasan

R
dengan ketentuan Penggugat tidak boleh melakukan kepada objek jaminan

es
tersebut berupa :
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. memasang iklan penjualan memalui media masa massa apapun
si
termasuk media masa elektronik website dan email
2. meminta bantuan pihak ketiga untuk melakukan penjualan
ne
ng
3. menyampaikan kepada pihak ketiga tentang informasi untuk
kepentingan penyelesaian kewajiban yang bersangkutan.
10. Bahwa berdasarkan perjanjian Surat Penawaran Putusan Kredit (SPPK)
do
gu yang di sepakati antara Penggugat dengan Tergugat satu (I) tanggal 18 Juni
2020 sisa pembayaran pinjaman/ kredit Penggugat sebesar sebesar
In
A
Rp.1.600.000.000,00 (satu milyar enam ratus juta rupiah). Secara lisan
Penggugat berjanji akan menyelesaikannya /melunasinya jika salah satu
ah
lik
objek yang telah di kembalikan Tergugat satu (I) kepada Penggugat laku
terjual berupa :
am
ub
ep
kota palembang.
k
11. Bahwa dikarenakan kondisi saat ini maka sampai saat ini objek tersebut
ah
berupa :
R
si
ne
ng

kota palembang.
do
gu
Belum laku terjual oleh Penggugat.

12. Bahwa tanpa sepengetahuan Penggugat pada 23 Januari 2021 Penggugat
mendapatkan surat dari Tergugat satu (I) prihal pemberitauan pelaksanaan
In
A
lelang terhadap objek yang masih menjadi jaminan pelunasan pinjaman/

kredit Penggugat tersebut akan dilelang sebesar Rp.1.800.000.000,00 (satu
ah
lik
milyar delapan ratus juta rupiah).

13. Bahwa secara lisan Penggugat memberi tau kepada Tergugat satu (I) bahwa
m
ub
Tergugat satu (I) telah ingkar janji berdasarkan perjanjian Surat Penawaran
Putusan Kredit (SPPK) tanggal 18 Juni 2020 yang di sepakati antara
ka
Penggugat dengan Tergugat satu (I) sehingga pelaksanaan lelang tersebut

ep
tidak terlaksana.
ah
14. Bahwa pada tanggal 22 April 2021 Penggugat melalui situs perlelangan
R
mengetahui objek yang menjadi jaminan tersebut pada tanggal 23 April 2021
es
akan di lakukan pelelangan lagi sebesar Rp.1.800.000.000,00 (satu milyar

M
ng
delapan ratus juta rupiah).

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Bahwa pada tanggal 03 mei 2021 Penggugat mendapatkan surat dari
si
Tergugat satu (I) prihal pemberitauan pengosongan objek jaminan
pinjaman/kredit tersebut dikarenakan objek tersebut telah laku di lelang pada
ne
ng
tanggal 23 April 2021.
16. Bahwa sampai di ajukan gugatan ini kelebihan harga jual dari pelelangan
dikurangi nilai pinjaman /kredit Penggugat sebesar Rp.200.000.000,00 (dua
do
gu ratus juta rupiah) belum di terima Penggugat.
17. Bahwa tindakan/perbuatan Tergugat satu (I) yang telah mengajukan dan
In
A
atau memohon untuk di ajukan pelelangan kepada Tergugat dua (II) adalah
perbuatan ingkar janji (wanprestasi) berdasarkan perjanjian Surat
ah
lik
Penawaran Putusan Kredit (SPPK) tanggal 18 Juni 2020.
18. Bahwa akibat perbuatan Para tergugat tersebut Penggugat mengalami
kerugian baik materil maupun inmaterir dengan perincian sebagai berikut :
am
ub
1. Kerugian Materil sebesar Rp. 200.000.000 (dua ratus juta rupiah)
2. Kerugian Inmateril hal ini sangat sulit diperkirakan akan tetapi sudah
ep
pantas dan layak jika dinilai sebesar Rp. 250.000.000 (dua ratus lima
k
puluh juta rupiah).

ah
19. Bahwa total keseluruhan kerugian Penggugat sebesar Rp. 450.000.000

R
si
(empat ratus lima puluh juta rupiah).
Berdasarkan uraian Gugatan Penggugat diatas Penggugat mohon
ne
ng
kepada Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas IA Khusus Palembang

berkenan memeriksa dan mengadili Perkara ini dengan seadil-adilnya,
do
gu
selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya antara lain berbunyi:
1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

In
A
2. Menyatakan sah Surat Penawaran Putusan Kredit (SPPK) yang di

sepakati antara Penggugat dengan Tergugat satu (I) tanggal 18 Juni
ah
lik
2020.
3. Menyatakan Tergugat satu (I) telah melakukan perbuatan ingkar janji
(Wanprestasi) kepada Penggugat berdasarkan Surat Penawaran
m
ub
Putusan Kredit (SPPK) ter tanggal 18 Juni 2020.

ka
4. Menyatakan lelang pada tanggal tanggal 23 April 2021 tidak sah

ep
berdasarkan surat KPKNL Palembang No.S-996/WKN.04/KNL.02/2021

tanggal 26 April2021 tentang Penunjukan /Penetapan pembelian
ah
dengan segala akibat hukumnya.

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Menghukum Tergugat satu (I) mengganti kerugian Penggugat sebesar
si
Rp. 450.000.000 (empat ratus lima puluh juta rupiah) secara tunai,
seketika dan sekaligus setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap.
ne
ng
6. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara.
Atau apabila Majelis Hakim yang mulia yang memeriksa dan mengadili
Perkara ini berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo et
do
gu Bono).
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk
In
A
Penggugat hadir kuasa hukumnya Edi Iskandar,SH.MH dan Tergugat I telah hadir
kuasa hukumnya Evi Soraya/Pelaksana KPKNL Palembang berdasarkan Surat
ah
lik
Kuasa Khusus Nomor 353/MK.6/KN.8/2021 tanggal 25 Juni 2021 sementara
Tergugat II hadir kuasa hukumnya Herta Putra Praja berdasarkan Surat Kuasa
Khusus Nomor B.1465/KC.IV/ADK/06/2021 tanggal 24 Juni 2021;
am
ub
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian di
antara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
ep
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Agus
k
Aryanto,SH Hakim pada Pengadilan Negeri Palembang, sebagai Mediator;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 21 Juli 2021,

R
si
upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
ne
ng
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh

Penggugat dengan perbaikan gugatan tentang permohonan sita jaminan atas
do
gu
tanah dan bangunan yang tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 4121
dengan luas 400 M2 atas nama Yamin Supriyadi yang terletak di Jl. Sei Hitam
Komplek Pakjo Indah Blok C1 Nomor 7, Kelurahan Lorok Pakjo, Kecamatan Ilir
In
A
Barat I, Kota Palembang;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut para
ah
lik
Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

Jawaban Tergugat I ;
m
ub
A. DALAM EKSEPSI :
I. GUGATAN PENGGUGAT KABUR/TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)
ka
1. Bahwa Penggugat mengajukan gugatan Wanprestasi kepada

ep
Tergugat I, namun dalam gugatannya Penggugat tidak

ah
menyebutkan dan menguraikan perbuatan Tergugat I

R
yang mana yang termasuk dalam kategori unsur

es
Wanprestasi ; terlebih antara petitum sama sekali tidak

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
didukung dengan posita yang di dalilkan. Hal tersebut
si
antara lain terlihat dibawah ini:
Mengenai petitum bahwa Tergugat I telah melakukan
ne
ng
Perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) kepada Penggugat
sama sekali tidak ada posita yang mendukung nya.
do
gu bahkan penggugat kesulitan menghubungkan antara satu
dalil ke dalil lainnya .
In
A
Kemudian Penggugat mengajukan penambahan gugatan
pada poin posita dan petitum, mengenai hal ini Perubahan
ah
lik
gugatan diperkenankan apabila diajukan sebelum tergugat
mengajukan jawaban dan apabila sudah ada jawaban
tergugat, maka perubahan tersebut harus dengan
am
ub
persetujuan tergugat. Pengaturan perubahan gugatan
tersebut diatur dalam Pasal 127 Reglement op de
ep
Rechtsvordering (Rv), yang menyatakan bahwa:
k
ah
“Penggugat berhak untuk mengubah atau mengurangi

R
si
tuntutannya sampai saat perkara diputus, tanpa boleh
mengubah atau menambah pokok gugatannya.”
ne
ng
2. Bahwa Dalil Penggugat yang demikian menunjukkan bahwa telah

terjadi ketidaksesuaian antara posita dan petitum dalam
do
gu
gugatan. Penggugat seharusnya dalam membuat gugatan

jeli dan teliti sehingga hal-hal demikian seharusnya tidak
terjadi. Perubahan gugatan diperbolehkan selama tidak
In
A
merubah materi gugatan, melainkan hanya segi formal

dari gugatan (misalnya: perubahan atau penambahan
ah
lik
alamat penggugat, nama dari penggugat atau tergugat).
3. Bahwa Maka apa yang disampaikan oleh Para Penggugat bahwa

m
ub
Tergugat I melakukan Wanprestasi adalah hal yang tidak

jelas (Obscuur Libel), kemudian terhadap gugatan
ka
ep
penggugat yang melakukan penambahan dalil dalam poin

posita dan petitum sudah sepatutnya ditolak atau setidak-
ah
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;

R
es
Maka Gugatan yang tidak berdasar tersebut (obscuur libel)

M
ng
sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaknya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dinyatakan tidak dapat diterima.
si
B. DALAM POKOK PERKARA :
ne
ng
1. Bahwa Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain
terhadap Eksepsi tersebut, dengan ini Tergugat I
do
gu mengajukan Jawaban sebagai berikut;
2. Bahwa Hal-hal yang telah dikemukakan dalam Eksepsi mohon
In
A
dianggap telah pula dikemukakan dalam Pokok Perkara;
3. Bahwa Tergugat I menolak semua dalil-dalil yang dikemukakan

ah
lik
oleh Penggugat kecuali yang secara tegas diakui oleh
Tergugat I;
am
ub
4. Bahwa Perlu kiranya kami sampaikan kembali pokok
permasalahan yang sebenarnya terjadi kepada Majelis
ep
k
Hakim Pengadilan Negeri Palembang, yaitu ;

ah
5. Bahwa Berdasarkan Akta atau Perjanjian Kredit Penggugat

R
si
merupakan debitur dari Tergugat I dimana hubungan
hukumnya terjadi berdasarkan perjanjian kredit beserta
ne
ng
perubahannya yang telah disepakati kedua belah pihak

yaitu:
do
gu
- Akta Perjanjian Membuka Kredit No 49 tanggal 07

Juli 2009 yang dibuat oleh Renny Astuti,SH Notaris
In
A
di Palembang. Penggugat menikmati fasilitas kredit

modal kerja sebesar Rp.600.000.000,- (Enam Ratus
juta rupiah)
ah
lik
- Addendum Perjanjian Kredit No 30 tanggal 09

Desember 2009 yang dibuat oleh Renny Astuti,SH
m
ub
Notaris di Palembang.
Penggugat melakukan penambahan fasilitas kredit
ka
ep
modal kerja sebesar Rp.800.000.000,- (Delapan

Ratus Juta rupiah) Total Kredit menjadi
ah
Rp.1.400.000.000.-(Satu Milyar Empat Ratus Juta

R
Rupiah)
es
M
-
ng
Akta Suplsesi Perjanjian Kredit No 21 tanggal 22

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
April 2014 yang dibuat oleh Kemas Abdullah,SH
si
Notaris di Palembang, Penggugat melakukan
penambahan fasilitas kredit Modal Kerja Kontruksi
ne
ng
WA sebesar Rp.1.800.000.000,- (Satu Milyar
Delapan Ratus Juta rupiah) dan Kredit Modal Kerja
sebesar Rp.500.000.000.-(Lima Ratus Juta Rupiah)
do
gu sehingga total kredit sebesar Rp.3.700.000.000.-
(Tiga Milyar Tujuh Ratus Juta Rupiah).
In
A
- Akta Suplesi dan Perpanjangan Perjanjian Kredit
No.20 tanggal 09 Juli 2011 yang dibuat oleh Kemas
ah
lik
Abdullah, SH Notaris di Palembang. Penggugat
melakukan penambahan fasilitas kredit Modal Kerja
Kontruksi WA sebesar Rp.1.000.000.000,- (Satu
am
ub
Milyar rupiah) dan Kredit Modal Kerja sebesar
Rp.300.000.000.-(Tiga Ratus Juta Rupiah) sehingga
ep
total kredit sebesar Rp.5.000.000.000.- (Lima Milyar
k
Rupiah).
ah
- Addendum Perjanjian Kredit No.26 tanggal 14 Juni

R
si
2015 yang dibuat oleh Siti Hikmah Nuraeni, SH
Notaris di Palembang, Penggugat melakukan
ne
ng
penambahan fasilitas kredit Modal Kerja Kontruksi

WA sebesar Rp.2.000.000.000,- (Dua Milyar rupiah),
do
gu
sehingga total kredit sebesar Rp.7.000.000.000.-

(Tujuh Milyar Rupiah).
-
In
Akta Addendum dan Perpanjangan Perjanjian Kredit
A
No 27 Tanggal 19 Juni 2013 yang dibuat oleh

Kemas Abdullah,SH.,MH Notaris di Palembang.
ah
lik
Bahwa kemudian fasilitas kredit tersebut telah dilakukan

restrukturisasi berdasarkan perjanjian nomor :
m
ub
- Addendum Perjanjian Restrukturisasi Kredit Nomor

ka
75 tanggal 25 Juli 2014 yang dibuat oleh Yandes

ep
Effriady,SH Notaris di Palembang

Adapun untuk menjamin fasilitas kredit tersebut telah
ah
diserahkan sertifikat tanah yaitu :

es
-
M
Sertifikat Hak Milik No.5331 atas nama Yamin

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Supriyadi
R
-
si
Sertifikat Hak Milik No.3223 atas nama Yamin
Supriyadi
ne
ng
- Sertifikat Hak Milik No.01 atas nama Yamin
Supriyadi
-
do
Seritifikat Hak Milik No.4121 atas nama Yamin
gu Supriyadi
Agunan tersebut telah dilakukan pengikatan agunan sesuai
In
A
dengan ketentuan.
6. Bahwa Pinjaman yang telah diberikan kepada debitur ternyata

ah
lik
macet atau tidak dilaksanakan pembayaran sesuai dengan
perjanjian sehingga Tergugat I memberikan peringatan
am
ub
melalui suratnya yaitu :
1. Surat Peringatan Pertama No.B.594/KW-

ep
IV/RPK/12/2014 Tgl 17 Desember 2014
k
ah
2. Surat Peringatan Kedua No.B.102/KW-

R
IV/RPK/12/2015 Tgl 04 Maret 2015
si
3. Surat Peringatan Ketiga No.B.202/KW-
ne
ng
IV/RPK/05/2015 Tgl 06 Mei 2015
Setelah diberikan surat peringatan debitur tetap tidak
do
gu
melaksanakan kewajibannya sesuai dengan perjanjian

yang telah disepakati. Oleh karena itu Tergugat I
menggunakan haknya sebagai pemegang hak tanggungan
In
A
melaksanakan proses parate eksekusi agunan melalui

KPKNL Jambi:
ah
lik
7. Bahwa a. Melalui Suratnya Nomor B.592/KC-IV/ADK/03/2021

tanggal 15 Maret 2021 Tergugat I memohon Kepada
m
ub
KPKNL (Tergugat II) untuk melaksanakan lelang

eksekusi hak tanggungan Sertifikat Hak Milik Nomor
ka
ep
4121 atas nama Yamin Supriyadi.

b. Kemudian melalui Suratnya KPKNL Palembang No.S-
ah
602/WKN.04/KNL.02/2021 tanggal 23 Maret 2021

R
menetapkan bahwa jadwal lelang adalah Jum’at

es
23
M
April 2021
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Berdasarkan hal tersebut Tergugat I memberikan
si
pemberitahuan kepada Debitur melalui suratnya Nomor
B.708/KC-IV/ADK/03/2021 tanggal 24 Maret 2021
ne
ng
d. Selanjutnya Tergugat I membuat Pengumuman
Pertama Lelang Eksekusi Hak Tanggungan No
B.722/KC-IV/ADK/III/2021secara selebaran
do
gu e. Tergugat I juga membuat pengumuman Lelang melalui
Harian Media Cetak Lokal.
In
A
f. Selanjutnya surat pemberitahuan hasil Lelang No.
B.202/KC-IV/ADK/03/2020 Tanggal 27 Maret 2020
ah
lik
Adapun hasilnya telah laku terjual adalah SHM No. 4121
an. Yamin Supriyadi sesuai dengan risalah lelang
No.300/14/2021 Tanggal 08 Juni 2021.
am
ub
8. Bahwa Apa yang menjadi keberatan Penggugat dalam gugatan a
quo adalah;
ep
k
a. Tergugat I telah melakukan ataupun mengajukan

ah
Lelang kepada Tergugat II adalah perbuatan

R
si
Wanprestasi
b. Tergugat I ingkar janji berdasarkan perjanjian Surat
ne
ng
Penawaran Putusan Kredit (SPPK)

Berdasarkan hal tersebut Tergugat I akan jelaskan
berdasarkan fakta-fakta yang didasari dengan bukti yang
do
gu
ada.
9. Bahwa
In
A
Dalil Penggugat angka 5 sangat jelas menunjukkan siapa

yang melakukan Wanprestasi, alih-alih menganggap
ah
lik
Tergugat I melakukan wanprestasi dengan ingkar janji

terhadap perjanjian kredit yang ada dalam dalil Penggugat
secara sadar mengakui bahwa kredit yang telah dinikmati
m
ub
oleh Penggugat mengalami kemacetan dalam proses

ka
pembayaran angsuran.
ep
10. B a h w a Dalam proses keterlambatan pembayaran angsuran

tersebut Tergugat I telah membantu Penggugat untuk
ah
dilakukan Restrukturisasi Kredit sesuai dengan Addendum

R
es
Perjanjian Restrukturisasi Kredit Nomor 75 tanggal 25 Juli

M
2014 yang dibuat oleh Yandes Effriady,SH Notaris di

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Palembang, adapun restruturisasi tersebut dilakukan dalam
si
bentuk penundaan pembayaran pokok dan perpanjangan
jangka waktu pembayaran hutang sehingga beban
ne
ng
kewajiban mengangsur hutang menjadi lebih kecil dari
jadwal sebagaimana ditentukan dalam perjanjian awal;
do
gu 11. B a h w a Menanggapi dalil Penggugat angka 8, 9 dan 10 yang
dimana Penggugat telah melakukan pembayaran pinjaman
beserta penebusan terhadap 3 agunan dan menyisakan
In
A
satu agunan saja untuk dijadikan jaminan dan telah ada
perjanjian Surat Penawaran Putusan Kredit (SPPK) , dalam
ah
lik
fakta yang ada menggambarkan rincian pembayaran yang
telah dilakukan oleh Penggugat sehingga disebutkan
am
ub
bahwa Penggugat telah membayar kewajiban kepada
Tergugat I menunjukkan tendensi yang menggiring opini
bahwa Penggugat melaksanakan kewajibannya dengan
ep
k
baik. Alih-alih demikian, Penggugat malah menunjukkan

ah
secara jelas dan gamblang bahwa secara nyata terlihat

R
si
tidak tertibnya Penggugat dalam melakukan pembayaran
angsuran hutang kepada Tergugat I, fakta tersebut
ne
ng
menunjukkan bahwa perbuatan wanprestasi yang ditujukan

kepada Tergugat I harusnya ditanyakan terlebih dahulu
kepada Penggugat sendiri karena jelas-jelas dalam
do
gu
gugatannya terdapat unsur pengakuan wanprestasi kepada

Tergugat I yaitu akibat tidak melakukan pembayaran atau
In
A
melakukan pembayaran yang tidak tepat waktu atau

melakukan pembayaran namun tidak tepat jumlahnya;
ah
lik
12. B a h w a Dalil angka 12 Penggugat bahwa tanpa sepengetahuan

Penggugat Tergugat I melakukan pemberitahuan
m
ub
pelaksanaan Lelang tanpa Penggugat ketahui, Selanjutnya

demi mempertahankan hak sebagaimana diatur dalam
ka
Pasal 6 Undang-Undang No. 4 Tahun 1996 tentang Hak

ep
Tanggungan yang berbunyi:

ah
“apabila debitor wanprestasi maka kreditor pemegang hak

R
es
tanggungan pertama mempunyai hak untuk menjual

M
obyek hak tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pelelangan umum dan mengambil pelunasan piutangnya
si
dari hasil penjualan itu”;
Jelas apa yang telah Tergugat I lakukan dengan cara
ne
ng
mengajukan lelang kepada Tergugat II sangatlah sesuai
dan sah dengan aturan hukum yang berlaku.
do
gu 13. B a h w a Kemudian dalil Penggugat angka 13 yang menyatakan
bahwa Tergugat I telah ingkar janji berdasarkan perjanjian
In
Surat Penawaran Putusan Kredit (SPPK) tanggal 18 Juni
A
2020 sehingga pelaksanaan lelang tersebut tidak
terlaksana, dalam hal ini dari sisi mana Penggugat bisa
ah
lik
menyimpulkan dalil tersebut, tidak ada hal apapun yang
Tergugat I anggap ingkar janji dan lagi-lagi Penggugat
am
ub
melakukan opini yang Tendensius namun fakta yang ada
berbeda malah Penggugat lah yang kembali secara fakta
melakukan Wanprestasi kembali kepada Tergugat I;
ep
k
14. B a h w a Selanjutnya Tergugat I akan menanggapi dalil Penggugat

ah
angka 16 bahwa sisa kelebihan harga jual dari proses

R
si
lelang sebesar Rp.200.000.000.- (Dua Ratus Juta Rupiah)
belum diterima Penggugat. Perlu Penggugat ketahui bahwa
ne
ng
upaya lelang adalah bentuk perlindungan yang diberikan

negara kepada Kreditur pemegang Hak Tanggungan
do
gu
melalui diterbitkannya Undang-Undang Hak Tanggungan

khususnya Pasal 6. Pada penjelasannya Pasal 6
In
disebutkan :
A
“Hak untuk menjual obyek Hak Tanggungan atas

ah
lik
kekuasaan sendiri merupakan salah satu perwujudan dari

kedudukan diutamakan yang dipunyai oleh pemegang Hak
Tanggungan atau pemegang Hak Tanggungan pertama
m
ub
dalam hal terdapat lebih dari satu pemegang Hak

ka
Tanggungan. Hak tersebut didasarkan pada janji yang

ep
diberikan oleh pemberi Hak Tanggungan bahwa apabila

debitor cidera janji, pemegang Hak Tanggungan berhak
ah
untuk menjual obyek Hak Tanggungan melalui pelelangan

R
es
umum tanpa memerlukan persetujuan lagi dari pemberi

M
Hak Tanggungan dan selanjutnya mengambil pelunasan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
piutangnya dari hasil penjualan itu lebih dahulu dari pada
si
kreditor-kreditor yang lain. Sisa hasil penjualan tetap
menjadi hak pemberi Hak Tanggungan”;
ne
ng
15. B a h w a Dalil Penggugat angka 17, 18 dan 19 yang menyatakan
bahwa Tergugat I telah ingkar janji dikarenakan melakukan
do
gu proses Lelang kepada
mengalami kerugian akibat perbuatan dari Tergugat I dan
Tergugat II dan Penggugat
Tergugat II, ada baiknya Tergugat I lakukan pencerahan
In
A
wawasan kembali apa yang termasuk kategori wanprestasi
kepada Penggugat.
ah
lik
Wanprestasi diatur dalam Pasal 1243 Kitab Undang-
Undang Hukum Perdata (KUHPer), berbunyi: “Penggantian
am
ub
biaya, kerugian dan bunga karena tak dipenuhinya suatu
perikatan mulai diwajibkan, bila debitur, walaupun telah
ep
dinyatakan Ialai, tetap Ialai untuk memenuhi perikatan itu,
k
atau jika sesuatu yang harus diberikan atau dilakukannya

ah
R
hanya dapat diberikan atau dilakukannya dalam waktu
si
yang melampaui waktu yang telah ditentukan
ne
ng
Sehingga unsur-unsur wanprestasi adalah:
do
1. Ada perjanjian oleh para pihak;
gu
2. Ada pihak melanggar atau tidak melaksakan isi

perjanjian yang sudah disepakati;
In
A
3. Sudah dinyatakan lalai tapi tetap juga tidak mau

melaksanakan isi perjanjian.
ah
lik
Sangat jelas disini pihak mana yang melanggar perjanjian

yang telah disepakati sejak awal dan akan Tergugat I
m
ub
buktikan pada agenda Pembuktian kedepan.

ka
16. B a h w a Mengenai Proses Pelaksanaan Lelang, dalam konteks ini,

ep
Pelaksanaan Lelang Agunan Kredit (Objek Sengketa) milik

Penggugat sejak Pendaftaran lelang ke KPKNL Palembang
ah
(Tergugat II) dan termasuk diantaranya penetapan limit

es
lelang telah dilakukan sesuai dengan Peraturan Menteri

M
ng
Keuangan RI No.213/PMK.06/2020 Tentang Petunjuk

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pelaksanaan Lelang;
si
17. B a h w a Selanjutnya tidak ada lagi yang perlu Tergugat I tanggapi
terkait gugatan a quo. Seluruh dalil gugatan Penggugat
ne
ng
sepatutnya ditolak karena semua perbuatan yang telah
Tergugat lakukan adalah sesuai dengan Perjanjian dan
do
gu ketentuan perundang-undangan yang berlaku dan tidak
ada satupun yang dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan
wanprestasi. Selanjutnya terhadap hal-hal yang tidak/belum
In
A
Tergugat I tanggapi bukan berarti Tergugat terima, namun
secara otomatis Tergugat TOLAK karena tidak ada
ah
lik
relevansinya terhadap gugatan a quo;
MAKA Atas semua uraian Jawaban Tergugat I baik dalam eksepsi

am
ub
maupun pokok perkara, Tergugat I mohon kehadapan
Majelis Hakim Yang Memeriksa Yang Memutus Perkara a
ep
quo kiranya berkenan memberikan Putusan MENOLAK
k
GUGATAN PENGGUGAT UNTUK SELURUHNYA atau

ah
setidak-tidaknya menyatakan GUGATAN PENGGUGAT

R
si
TIDAK DAPAT DITERIMA.
ne
ng
Atau Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Tergugat I mohon

putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
do
gu
Jawaban Tergugat II ;
A. DALAM EKSEPSI
In
A
1. Bahwa TERGUGAT II menolak dan membantah dengan tegas seluruh

dalil gugatan PENGGUGAT, kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara
ah
tegas kebenarannya dalam Jawaban ini.

lik
2. Bahwa TERGUGAT II tidak akan menanggapi dalil PENGGUGAT secara

keseluruhan, namun hanya pada pokok-pokoknya saja khususnya yang
m
ub
ditujukan kepada TERGUGAT II.

3. Eksepsi Gugatan Error In Persona.
ka
ep
3.1. Bahwa dalam Gugatannya, PENGGUGAT menarik TERGUGAT II

karena dianggap telah melakukan perbuatan yaitu pelaksanaan
ah
proses lelang atas objek sengketa yaitu :

R
Sebidang tanah seluas beserta bangunan rumah permanen sesuai

es
M
sertifikat hak milik No 4121 dengan luas 400 m2 atas nama Yamin
ng
Supriyadi yang terletak di jalan Sei Hitam Komp. Pakjo Indah Blok
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
C1 No 7, Kelurahan Lorok Pakjo, Kecamatan Ilir Barat I, Kota
si
Palembang.
3.2. Bahwa dasar hukum yang berlaku pada saat TERGUGAT II
ne
ng
melaksanakan lelang eksekusi hak tanggungan atas objek sengketa
a quo adalah berdasarkan pada ketentuan Peraturan Menteri
do
gu Keuangan Nomor 213/PMK.06/2020 tanggal 22 Desember 2020
tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang (“PMK 213/2020”), Peraturan
Menteri Keuangan Nomor 90/PMK.06/2016 tanggal 1 Juni 2016
In
A
tentang Pedoman Pelaksanaan Lelang dengan Penawaran Secara
Tertulis Tanpa Kehadiran Peserta Lelang Melalui Internet, dan
ah
lik
Peraturan Menteri Keuangan Nomor 174/PMK.06/2010 tanggal 30
September 2010 tentang Pejabat Lelang Kelas I sebagaimana telah
am
ub
diubah dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor
158/PMK.06/2013 tanggal 14 November 2013 tentang Perubahan
atas Peraturan Menteri Keuangan Nomor 174/PMK.06/2010 tanggal
ep
k
30 September 2010 tentang Pejabat Lelang Kelas I.

ah
3.3. Bahwa pelelangan yang dilakukan oleh TERGUGAT II tersebut

R
si
merupakan tugas dan fungsi dari TERGUGAT II, dan apabila ada
permintaan lelang yang syarat dan ketentuannya telah dipenuhi,
ne
ng
maka TERGUGAT II tidak boleh menolaknya. Hal ini berdasarkan

pada ketentuan Pasal 11 PMK 213/2020 Tentang Petunjuk
Pelaksanaan Lelang yang dengan tegas menyatakan bahwa
do
gu
“Kepala KPKNL, Pejabat Lelang Kelas II atau Pemimpin Balai

Lelang tidak boleh menolak permohonan lelang yang diajukan
In
A
kepadanya sepanjang dokumen persyaratan lelang sudah lengkap

dan telah memenuhi legalitas formal subjek dan objek lelang”.
ah
lik
3.4. Bahwa selain itu, sesuai dengan ketentuan Pasal 34 ayat (2) PMK
213/2020 secara jelas menyatakan bahwa “Penjual
bertanggungjawab mutlak atas gugatan perdata dan/atau tuntutan
m
ub
pidana serta pelaksanaan putusannya. Dengan demikian adalah

ka
tidak tepat apabila TERGUGAT II ditarik sebagai pihak dalam

ep
perkara a quo, sehingga gugatan PENGGUGAT tersebut telah

salah pihak (Error In Persona), dan mohon kiranya TERGUGAT II
ah
dikeluarkan sebagai pihak dalam perkara a quo.

R
es
3.5. Bahwa berdasarkan dalil-dalil eksepsi dan fakta-fakta hukum

M
tersebut di atas, TERGUGAT II mohon kiranya Majelis Hakim

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri Palembang untuk menerima eksepsi
si
TERGUGAT II, dan menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat
diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).
ne
ng
B. DALAM POKOK PERKARA.
1. Bahwa TERGUGAT II mohon agar apa yang tertuang pada Jawaban
dalam Eksepsi dianggap sebagai suatu kesatuan (mutatis mutandis)
do
gu dengan Jawaban dalam pokok perkara ini.
2. Bahwa TERGUGAT II secara tegas menolak seluruh dalil-dalil Gugatan
In
A
PENGGUGAT tersebut kecuali terhadap hal-hal yang secara tegas diakui
kebenarannya dalam Jawaban ini.
ah
lik
3. Bahwa TERGUGAT II tidak akan menanggapi dalil-dalil PENGGUGAT
secara keseluruhan, namun hanya menanggapi secara pokoknya saja
terutama terhadap dalil yang ditujukan kepada TERGUGAT II.
am
ub
4. Bahwa pokok permasalahan dalam Gugatan PENGGUGAT khususnya
untuk TERGUGAT II adalah bahwa penggugat mengajukan gugatan
ep
untuk menyatakan lelang pada tanggal 23 April 2021 yang dilaksanakan
k
atas permohonan TERGUGAT I adalah tidak sah dengan segala akibat

ah
hukumnya atas lelang objek sengketa yaitu

R
si
Sebidang tanah seluas beserta bangunan rumah permanen sesuai
sertifikat hak milik No 4121 dengan luas 400 m2 atas nama Yamin
ne
ng
Supriyadi yang terletak di jalan Sei Hitam Komp. Pakjo Indah Blok C1 No
7, Kelurahan Lorok Pakjo, Kecamatan Ilir Barat I, Kota Palembang.
do
gu
5. Bahwa Tindakan Pelaksanaan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan

Atas Objek Sengketa A Quo Adalah Sah dan Telah Sesuai Dengan
In
A
Ketentuan Yang Berlaku dan Bukan Merupakan Perbuatan Melawan

Hukum.
ah
lik
5.1. Bahwa TERGUGAT II dalam melaksanakan lelang eksekusi hak

tanggungan tersebut adalah berdasarkan pada ketentuan
Peraturan Menteri Keuangan Nomor 213/PMK.06/2020 tanggal
m
ub
22 Desember 2020 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang (“PMK

”) dan Peraturan Menteri Keuangan Nomor
ka
213/2020
ep
90/PMK.06/2016 tanggal 1 Juni 2016 tentang Pedoman

Pelaksanaan Lelang dengan Penawaran Secara Tertulis Tanpa
ah
Kehadiran Peserta Lelang Melalui Internet (PMK 90/2016).

R
es
Penjualan lelang terhadap objek sengketa tersebut juga telah

M
dilakukan berdasarkan ketentuan Pasal 6 Undang-Undang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor 4 Tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan atas Tanah
R
Beserta Benda-Benda yang Berkaitan Dengan Tanah (“UUHT”).
si
5.2. Bahwa sebelum memutuskan untuk dilakukannya Lelang atas
ne
ng
objek perkara a quo yang dijaminkan oleh PENGGUGAT,
TERGUGAT I sudah terlebih dahulu mengeluarkan Surat
Peringatan I (Pertama) No. B.544-KW.IV/RPK/12/2014 tanggal
do
gu 17 Desember 2014, Surat Peringatan II (Kedua) No. B.102-
KW.IV/RPK/12/2015 tanggal 4 Maret 2015, dan Surat Peringatan
In
A
III (Ketiga) No. B.202-KW.IV/RPK/05/2015 tanggal 6 Mei 2015,
yang ditujukan kepada PT. Taruna Jaya Cipta Up. Sdr. Yamin
ah
lik
Supriyadi (Direktur Utama) agar dapat menyelesaikan kewajiban
utangnya. Namun karena Penanggung Hutang tetap tidak
melunasi kewajibannya maka TERGUGAT I melalui surat Nomor
am
ub
No. B.592/KC-IV/ADK/03/2021 tanggal 15 Maret 2021,
mengajukan Permohonan Penetapan Tanggal Lelang dan Surat
ep
Pengantar SKPT a.n. PT. Taruna Jaya Cipta guna memperoleh
k
pelunasan atas pinjaman PENANGGUNG HUTANG.

ah
5.3. Bahwa lelang eksekusi Hak Tanggungan atas objek sengketa a

R
si
quo pada tanggal 23 April 2021 adalah merupakan lelang
berdasarkan permintaan dari Sdr. Farisan Adlan Hamidi selaku
ne
ng
Pgs. Pemimpin Cabang dan Devita Wini P. Selaku SPB pada PT

Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Cabang Palembang
do
gu
Sriwijaya, sesuai dengan Surat Permohonan Lelang No.

B.592/KC-IV/ADK/03/2021 tanggal 15 Maret 2021.
5.4. Bahwa oleh karena permohonan lelang yang diajukan
In
A
TERGUGAT I tersebut telah disertai dengan dokumen yang

dipersyaratkan untuk dilaksanakan lelang, maka berdasarkan
ah
lik
ketentuan Pasal 11 PMK 213/2020 yang dengan tegas

menyatakan bahwa “Kepala KPKNL, Pejabat Lelang Kelas II atau
m
ub
Pemimpin Balai Lelang tidak boleh menolak permohonan lelang

yang diajukan kepadanya sepanjang dokumen persyaratan lelang
ka
sudah lengkap dan telah memenuhi legalitas formal subjek dan

ep
objek lelang”. Maka TERGUGAT II selaku perantara lelang tidak

ah
dapat menolak permohonan lelang yang diajukan tersebut.

R
5.5. Bahwa menindaklanjuti Permohonan Lelang tersebut, maka

es
TERGUGAT II menetapkan jadwal pelaksanaan lelang melalui

M
ng
Surat No. S-602/WKN.4/KNL.02/2021 tanggal 23 Maret 2021.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5.6. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 53 ayat (1) PMK
R
“Pelaksanaan
si
213/2020 menyatakan bahwa lelang wajib
didahului dengan Pengumuman Lelang yang dilakukan oleh
ne
ng
Penjual”. Atas dasar tersebut maka TERGUGAT I selaku Penjual
telah mengumumkan kepada masyarakat umum melalui
Selebaran/Pengumuman Tempel tanggal 25 Maret 2021
do
gu sebagai Pengumuman Lelang Pertama dan pengumuman yang
dimuat pada Surat Kabar Harian “Sumatera Ekspres” tanggal
In
A
09 April 2021 sebagai Pengumuman Lelang Kedua Eksekusi Hak
Tanggungan, serta ditayangkan melalui Aplikasi Lelang Internet
ah
lik
pada alamat http://www.lelang.go.id. Sehingga Azas Publisitas
sudah terpenuhi.
5.7. Bahwa selain pengumuman-pengumuman tersebut di atas,
am
ub
TERGUGAT I juga telah memberitahukan secara langsung
kepada Pemilik jaminan Hutang/Penanggung Hutang terkait
ep
dengan akan dilaksanakan lelang atas objek perkara a quo
k
melalui Surat B.708/KC-IV/ADK/03/2021 tanggal 24 Maret 2021.

ah
5.8. Bahwa untuk sahnya pelelangan, TERGUGAT I juga telah

R
si
melengkapi dengan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah
(“SKPT”) No. 278/2021 tanggal 12 April 2021.
ne
ng
5.9. Bahwa lelang yang dilakukan TERGUGAT II juga telah dilakukan

menurut Undang-Undang Lelang (Vendu Reglement, Ordonantie
do
gu
28 Februari 1908 Staatblad 1908:189 sebagaimana telah

beberapa kali diubah terakhir dengan Staatblad 1941:3),
sehingga tidak terbukti dan berdasar hukum bahwa TERGUGAT
In
A
II telah melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana

yang didalilkan PENGGUGAT dalam surat Gugatannya tersebut,
ah
lik
oleh karenanya tindakan TERGUGAT II adalah sah dan mengikat

secara hukum.dan Terhadap objek lelang sendiri waktu
m
ub
pelaksanaan lelang tidak ada peminat.

5.10. Bahwa TERGUGAT II telah melaksanakan lelang Eksekusi Pasal
ka
6 Undang-Undang Hak Tanggungan atas barang tidak bergerak

ep
dengan penawaran tanpa kehadiran peserta lelang melalui

ah
internet, sesuai Risalah Lelang Nomor : 300/14/2021 tanggal 23

R
April 2021 dalam pelaksanaan lelang ini, objek lelang laku terjual.
es
5.11. Bahwa terhadap objek perkara a quo, TERGUGAT I melalui surat

M
ng
Pernyataan tanggal 15 Maret 2021 menyatakan Bahwa

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sehubungan dengan penjualan/pelelangan jaminan atau obyek
si
Hak Tanggungan tersebut di atas PT. Bank Rakyat Indonesia
(Persero), Tbk Cabang Palembang Sriwijaya berkedudukan di
ne
ng
Jalan Basuki Rahmat No 145, Kota Palembang selaku kreditur
bertanggung jawab sepenuhnya terhadap nilai limit penjualan
melalui lelang dan akan bertanggung jawab apabila terjadi
do
gu gugatan perdata maupun tuntutan pidana yang terkait dengan
obyek lelang/pelaksanaan lelang, serta akan bertanggung jawab
In
A
penuh terhadap tuntutan ganti rugi dan/atau dwangsom/uang
paksa yang mungkin timbul di kemudian hari dan membebaskan
ah
lik
KPKNL/pejabat lelang dari segala tuntutan pembayaran ganti rugi
dan/atau dwangsom/uang paksa.
5.12. Bahwa selanjutnya, berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUH
am
ub
Perdata jelas dinyatakan bahwa untuk dapat menyatakan suatu
perbuatan dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum
ep
haruslah memenuhi unsur-unsur sebagai berikut:
k
1) Harus ada perbuatan;

ah
2) Perbuatan tersebut bersifat melawan hukum;

R
si
3) Harus ada unsur kesalahan;
4) Harus ada kerugian yang diderita;
ne
ng
5) Harus ada hubungan kausal antara perbuatan dengan

kerugian yang ditimbulkan.
do
gu
unsur-unsur tersebut bersifat kumulatif, hal ini berarti apabila

salah satu unsur tidak terpenuhi maka perbuatan tersebut tidak
dapat dikatakan sebagai perbuatan melawan hukum. Untuk itu,
In
A
dikarenakan Gugatan PARA PENGGUGAT tidak memenuhi

unsur-unsur dimaksud, maka dalil PARA PENGGUGAT tersebut
ah
lik
tidak berdasarkan hukum sama sekali dan sudah sepatutnya

ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.
m
ub
5.13. Bahwa untuk itu, sangatlah tidak tepat dan tidak beralasan
ka
hukum apabila TERGUGAT II dituntut secara hukum mengingat

ep
perbuatan TERGUGAT II tersebut telah memenuhi syarat dan

ketentuan yang berlaku, serta tidak ada satupun penyalahgunaan
ah
wewenang yang dilakukan TERGUGAT II. Dengan demikian

R
es
adalah tidak tepat apabila TERGUGAT II ditarik sebagai pihak

M
dalam perkara a quo.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5.14. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka sudah
si
sepatutnya Majelis Hakim mengeluarkan TERGUGAT II sebagai
pihak dalam perkara a quo dan sekaligus menolak seluruh
ne
ng
tuntutan hukum dari PARA PENGGUGAT.
6. Bahwa TERGUGAT II juga menolak dalil Gugatan PENGGUGAT untuk selain
dan selebihnya karena merupakan dalil yang mengada-ada, berdasar pada
do
gu asumsi-asumsi pribadi dan tidak didukung oleh bukti-bukti yang sempurna,
serta hal tersebut sama sekali sangat tidak berdasar dan beralasan hukum,
In
A
sehingga tidak patut untuk dipertimbangkan oleh Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara a quo.
ah
lik
Maka berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, TERGUGAT II
mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo
untuk menjatuhkan putusan dengan amar yang menyatakan:
am
ub
Dalam Eksepsi:
 Menyatakan Eksepsi TERGUGAT II cukup beralasan dan dapat diterima;
ep
 Menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk
k
Verklaard).
ah
Dalam Pokok Perkara:

R
si
 Menolak Gugatan PENGGUGAT seluruhnya atau setidak-tidaknya
ne
menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk
ng
Verklaard);
 Menyatakan bahwa pelaksanaan lelang yang telah dilaksanakan oleh
do
gu
TERGUGAT II tanggal 23 April 2021 sesuai Risalah Lelang Nomor :

300/14/2021 tanggal 23 April 2021 adalah sah dan berdasarkan peraturan
In
yang berlaku.
A
 Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara yang timbul;

Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang
ah
lik
seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono).

Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat I dan Tergugat II tersebut
m
ub
Penggugat mengajukan Replik yang pada pokoknya sama dengan bunyi surat
gugatan semula dan Tergugat I serta Tergugat II mengajukan Dupiknya masing-
ka
ep
masing yang isinya pada pokoknya sama dengan bunyi jawaban semula;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil posita gugatannya
ah
Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa:

R
1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Atas Nama Penggugat YAMIN

es
M
SUPRIADI yang telah dinazegelen dan disesuaikan dengan aslinya

ng
di persidangan yang ditandai dengan bukti P.1;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Fotokopi Akta Pendirian PT.Tarumajaya Ciptra Nomore 43 Tanggal
si
22 Februari 2005, yang telah dinazegelen dan disesuaikan dengan
aslinya di persidangan yang ditandai dengan bukti P.2;
ne
ng
3. Fotokopi Surat Penawaran Putusan Kredit (SPPK) tanggal 18 Juni
2020, yang telah dinazegelen dan disesuaikan dengan aslinya di
persidangan yang ditandai dengan bukti P.3;
do
gu 4. Fotokopi Surat Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang tanggal 23
Januari 2021, yang telah dinazegelen tetapi tanpa dapat
In
A
diperlihatkan dengan aslinya di persidangan yang ditandai dengan
bukti P.4;
ah
lik
Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan saksi-saksi di
persidangan walaupun telah diberikan kesempatan untuk itu;
Menimbang, bahwa untuk membantah dalil-dalil gugatan Penggugat
am
ub
tersebut Tergugat I mengajukan alat bukti berupa:
1. Fotokopi Akta Perjanjian Membuka Kredit Nomor 49 Tanggal 7 Juli
ep
2009 yang dibuat oleh Renny Astuti,SH, Notarisdi Palembang, yang
k
telah dinazegelen dan disesuaikan dengan aslinya di persidangan

ah
yang ditandai dengan bukti T.I- 1;

R
si
2. Fotokopi Adendum Perjanjian Nomor 30 Tanggal 9 Desember 2009
yang dibuat oleh Renny Astuti,SH, Notarisdi Palembang, yang telah
ne
ng
dinazegelen dan disesuaikan dengan aslinya di persidangan yang

ditandai dengan bukti T.I- 2;
do
gu
3. Fotokopi Akta Suplesi Perjanjian Kredit Nomor 21 tanggal 22 April

2010 yang dibuat oleh Kemas Abdullah,SH, Notaris di Palembang,
yang telah dinazegelen dan disesuaikan dengan aslinya di
In
A
persidangan yang ditandai dengan bukti T.I- 3;

4. Fotokopi Akta Suplesi dan Perpanjangan Perjanjian Kredit Nomor
ah
lik
20 tanggal 9 Juli 2011 yang dibuat oleh Kemas Abdullah,SH,

Notaris di Palembang, yang telah dinazegelen dan disesuaikan
m
ub
dengan aslinya di persidangan yang ditandai dengan bukti T.I- 4;

5. Fotokopi Adendum Perjanjian Kredit Nomor 26 Tanggal 14 Juni
ka
2015 yang dibuat oleh Siti Hikmah Nuraini,SH, Notaris di

ep
Palembang, yang telah dinazegelen dan disesuaikan dengan

ah
aslinya di persidangan yang ditandai dengan bukti T.I- 5;

R
6. Fotokopi Adendum dan Perpanjangan Perjanjian Kredit Nomor 27

es
Tanggal 19 Juni 2013 yang dibuat oleh Kemas Abdullah,SH, Notaris

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
di Palembang, yang telah dinazegelen dan disesuaikan dengan
si
7. Fotokopi Adendum Perjanjian Restrukturisasi Kredit Nomor 75
ne
ng
tanggal 25 Juli 2014 yang dibuat oleh Yandes Effriady,SH, Notaris
di Palembang, yang telah dinazegelen dan disesuaikan dengan
do
gu 8. Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 4121 Atas Nama Yamin
Supriadi, yang telah dinazegelen tetapi tanpa dapat diperlihatkan
In
A
9. Fotokopi Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 5310/2010,Peringkat
ah
lik
Pertama yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Palembang
dan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 91/2010 tanggal 22
April 2010 yang dibuat oleh Kemas Abdullah,SH/PPAT di
am
ub
Palembang,yang telah dinazegelen tetapi tanpa dapat diperlihatkan
ep
10. Fotokopi Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 5310/2011 Peringkat
k
Kedua yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Palembang

ah
dan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 113/2011 tanggal 9

R
si
Juni 2011 yang dibuat oleh Kemas Abdullah,SH/PPAT di
Palembang,yang telah dinazegelen tetapi tanpa dapat diperlihatkan
ne
ng

11. Fotokopi Surat Peringatan Pertama Nomor B.594/KW-
do
gu
IV/RPK/12/2014 tanggal 17 Desember 2014 , yang telah

dinazegelen tetapi tanpa dapat diperlihatkan aslinya di persidangan
In
A
12. Fotokopi Surat Peringatan Kedua Nomor B.102/KW-

IV/RPK/12/2015 tanggal 4 Maret 2015, yang telah dinazegelen
ah
lik
tetapi tanpa dapat diperlihatkan aslinya di persidangan yang ditandai

dengan bukti T.I- 12;
m
ub
13. Fotokopi Surat Peringatan Pertama Nomor B.202/KW-

IV/RPK/05/2015 tanggal 6 Mei 2015, yang telah dinazegelen tetapi
ka
tanpa dapat diperlihatkan aslinya di persidangan yang ditandai

ep

ah
14. Fotokopi Surat Penawaran Putusan Kredit (Offering Letter)

R
Nomor B.1047-IV/KC/ADK/06/2020 tanggal 18 Juni 2020, yang telah

es

M
ng
ditandai dengan bukti T.I- 14;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Fotokopi Surat Nomor B.592/KC- IV/ADK/03/2021 tanggal 15 Maret
si
2021 berupa Permohonan Tergugat I kepada KPKNL Pelambang
(Tergugat II) untuk melaksanakan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan
ne
ng
Sertifikat Hak Milik Nomor 4121 Atas Nama Yamin Supriadi, yang
telah dinazegelen tetapi tanpa dapat diperlihatkan aslinya di
persidangan yang ditandai dengan bukti T.I- 15;
do
gu 16. Fotokopi Surat KPKNL Nomor S-602/WKN.04/KNL.02/2021 tanggal
23 Maret 2021 menetapkan tentang Jadwal Lelang pada Jumat, 23
In
A
April 2021,yang telah dinazegelen tetapi tanpa dapat diperlihatkan
ah
lik
17. Fotokopi Surat Nomor B.708/KC-IV/ADK03/2021 tanggal 24 Maret
2021 Perihal Pemberitahuan Waktu Lelang , yang telah dinazegelen
dan disesuaikan dengan aslinya di persidangan yang ditandai
am
ub
18. Fotokopi Pengumuman Lelang melalui Selebaran Nomor B.722/KC-
ep
IV/ADK/III/2021, yang telah dinazegelen dan disesuaikan dengan
k

ah
19. Fotokopi Pengumuman Lelang melalui Koran Media Cetak Lokal,

R
si
telah dinazegelen dan disesuaikan dengan aslinya di persidangan
ne
ng
20. Fotokopi Lapotran Penilaian dari Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP)
Areyanti dan Rekan, telah dinazegelen dan disesuaikan dengan
do
gu
aslinya di persidangan yang ditandai dengan bukti T.1-20;

Menimbang, bahwa Tergugat I tidak mengajukan saksi-saksi di
In
A

tersebut Tergugat II mengajukan alat bukti berupa:
ah
lik
1. Fotokopi Surat Peringatan I kepada Penggugat Nomor B.544-

KW/IV/RPK/12/2014 tanggal 17 Desember 2014 , yang telah
m
ub
dinazegelen tetapi tanpa dapat diperlihatkan aslinya di persidangan

yang ditandai dengan bukti T.II.1a;
ka
2. Fotokopi Surat Peringatan II kepada Penggugat Nomor B.102-

ep
KW/IV/RPK/12/2015 tanggal 4 Maret 2015 , yang telah dinazegelen

ah

R
dengan bukti T.II.1b;

es
3. Fotokopi Surat Peringatan III kepada Penggugat Nomor B. 202-

M
ng
KW/IV/RPK/05/2015 tanggal 6 Mei 2015 , yang telah dinazegelen

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
dengan bukti T.II.1c;
4. Fotokopi Surat Permohonan Lelang dari Tergugat kepada Tergugat
ne
ng
II Nomor B.592/KC- IV/ADK/03/2021 tanggal 15 Maret 2021, yang
telah dinazegelen tetapi tanpa dapat diperlihatkan aslinya di
persidangan yang ditandai dengan bukti T.II-2;
do
gu 5. Fotokopi Surat Pernyataan dari Tergugat selaku Pemegang Hak
Tanggungan tanggal 15 Maret 2021, yang telah dinazegelen dan
In
A
disesuaikan dengan aslinya di persidangan yang ditandai dengan
bukti T.II-3;
ah
lik
6. Fotokopi Surat Permohonan Pelaksanaan Lelang Hak Tanggungan
dengan Nilai Limit tanggal 15 Maret 2021, yang telah dinazegelen
dan disesuaikan dengan aslinya di persidangan yang ditandai
am
ub
dengan bukti T.II-4;
7. Fotokopi Surat Penetapan Jadwal Lelang dari Kepala KPKNL
ep
Palembang in Casu Tergugat II kepada Tergugat I Nomor
k
S.602/WKN.4/KNL.02/2021 tanggal 23 Maret 2021 ,yang telah

ah

R
si
ditandai dengan bukti T.II-5;
8. Fotokopi Pengumuman Pertama Lelang Eksekusi melalui Selebaran
ne
ng
Nomor B.722/KC-IV/ADK/III/2021, yang telah dinazegelen dan

do
gu
bukti T.II- 6.a;

9. Fotokopi Pengumuman Kedua Lelang Eksekusi melalui Surat Kabar
Harian”Sumatera Ekspresss” tanggal 9 April 2021, yang telah
In
A

ditandai dengan bukti T.II-6.b;
ah
lik
10. Fotokopi Surat Pemberitahuan dari Tergugat kepada Yamin

Supriadi (Penggugat) Nomor B.708/KC-IV/ADK03/2021 tanggal 24
m
ub
Maret 2021 Perihal Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang Agunan

Kredit a.n. PT.Taruna jaya Cipta, yang telah dinazegelen dan
ka

ep
bukti T.II- 7;
ah
11. Fotokopi Surat Keterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) Nomor

R
134/2021 tanggal 8 Maret 2021 yang dikeluarkan oleh Kantor

es
Penfdaftaran Tanah Kota Palembang, yang telah dinazegelen dan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
bukti T.II-8;
12. Fotokopi Risalah Lelang Nomor 300/14/2021 tanggal 23 April 2021 ,
ne
ng
yang telah dinazegelen dan disesuaikan dengan aslinya di
13. Fotokopi /Print Out Peraturan Menteri Keuangan Nomor
do
gu 213/PMK.06/2020 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, yang telah
dinazegelen tetapi tanpa dapat diperlihatkan dengan aslinya di
In
A
Menimbang, bahwa Tergugat II tidak mengajukan saksi-saksi di
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
am
ub
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
ep
yang diajukan lagi dan mohon putusan;
k
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

ah
Dalam Eksepsi:
R
si
Menimbang, bahwa selain menjawab dalam pokok perkara Tergugat I dan
Tergugat II juga memberikan tangkisan atau eksepsi sebagai tersebut di bawah
ne
ng
ini;
 Eksepsi Tergugat I:Gugatan Yang Diajukan Obscuur Libel karena
do
gu
adanya penambahan Petitum gugatan;

 Eksepsi Tergugat II: Bahwa proses lelang sudah dilakukan sesuai
In
dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 213/PMK.06/2020 oleh
A
karena itu tidak tepat mengajukan gugatan terhadap Tergugat II;

Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat I tersebut Penggugat dalam
ah
lik
Repliknya menanggapi bahwa perubahan gugatan diperkenankan apabila

diajukan sebelum tergugat mengajukan jawaban dan apabila sudah ada jawaban
m
ub
tergugat, maka perubahan tersebut harus dengan persetujuan tergugat;

Menimbang, bahwa replik Penggugat tersebut dapat dibenarkan karena
ka
perubahan gugatan diajukan sebelum tergugat mengajukan jawabannya dan

ep
perubahan tersebut dinilai tidak mengubah substansi gugatan Penggugat oleh

ah
karena itu eksepsi tergugat I adalah tidak beralasan hukum oleh karena itu
R
haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;

es
Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat II tersebut Penggugat dalam

M
ng
Repliknya menanggapi bahwa gugatan Penggugat sudah tepat dan benar

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena hubungan hukum yang terjadi akibat tidak ditolaknya permohonan lelang
si
yang dijalankan oleh Tergugat I kepada Tergugat II sehingga Tergugat II ditarik
dan diikutsertakan oleh Penggugat dalam perkara a quo;
ne
ng
Menimbang, bahwa demikian juga repilk Penggugat atas eksepsi
Tergugat II adalah beralasan hukum sehingga oleh karena itu eksepsi Tergugat II
haruslah dinyatakan tidak dapat diterima karena eksepsi tersebut tidak beralasan
do
gu hukum;
In
A
Dalam Pokok Perkara:
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang pada
ah
lik
pokoknya adalah agar Pengadilan Negeri Palembang menyatakan Tergugat I
telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) terhadap Penggugat
karena Tergugat I telah mengingkari perjanjian yang telah diikat antara
am
ub
Penggugat dan Tergugat I yang tertuang dalam Surat Penawaran Putusan
Kredit (Offering Letter) tanggal 14 Juni 2020 karena Tergugat I telah melakukan
ep
pelelangan atas objek jaminan pada tanggal 23 April 2021;
k
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya tersebut

ah
Penggugat mengajukan bukti P1 sampai dengan bukti P.4;

R
si
tersebut Tergugat I mengajukan bukti T.I- 1 sampai dengan bukti T.I- T.1-20
ne
ng
sedangkan Tergugat II mengajukan bukti T.II-1 sampai dengan bukti T.II-9;

Menimbang, bahwa setelah membaca surat gugatan Penggugat dan
do
gu
jawaban Tergugat I dan jawaban Tergugat II maka yang menjadi pokok

permasalahan hukum (legal issues) dalam perkara ini adalah telah dijual
lelangnya objek jaminan milik Penggugat berupa tanah dan bangunan yang
In
A
tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 4121 dengan luas 400 M2 atas nama
Yamin Supriyadi yang terletak di Jl. Sei Hitam Komplek Pakjo Indah Blok C1
ah
lik
Nomor 7, Kelurahan Lorok Pakjo, Kecamatan Ilir Barat I, Kota Palembang;

Menimbang, bahwa untuk memastikan dan melihat lokasi objek
m
ub
sengketa tersebut telah disepakati para pihak dan telah dijadwalkan oleh Majelis
Hakim guna melaksanakan pemeriksaan setempat;
ka
Menimbang, bahwa acara berikutnya dan terakhir dalam perkara ini

ep
adalah akan dilaksanakannya pemeriksaan setempat sebagaimana yang telah

ah
disepakati oleh Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II akan tetapi setelah

R
penjadwalan pemeriksaan setempat (descente) tersebut Penggugat tidak

es
menyetor biaya pemeriksaan setempat dan tidak memberikan alasan hukum

M
ng
dan tidak pernah hadir di persidangan lagi;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa karena pokok permasalahan menyangkut tanah dan
si
bangunan sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 4121 dengan
luas 400 M2 atas nama Yamin Supriadi yang terletak di Jl. Sei Hitam Komplek
ne
ng
Pakjo Indah Blok C1 Nomor 7, Kelurahan Lorok Pakjo, Kecamatan Ilir Barat I,
Kota Palembang maka harus diselenggarakan Pemeriksaan Setempat akan
tetapi tidak dapat dilaksanakan karena Penggugat tidak menyetor biaya untuk
do
gu itu;
Menimbang, bahwa beradasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung
In
A
Nomor 7 Tahun 2001 bahwa perkara yang menyangkut tanah harus
dlaksanakan Pemeriksaan Setempat guna menghindari putusan yang sudah
ah
lik
mempunyai kekuatan hukum tetap ( in kracht van gewijsde) tetapi tidak dapat
dilaksanakan (non-executable);
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan di atas
am
ub
guna menghindari putusan yang non –executable karena pemeriksaan
setempat tidak dilaksanakan maka sudah selayaknya perkara ini diputus
ep
dengan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijke Verklaard);
k
Menimbang, bahwa di samping itu biaya panjar perkara sudah tidak

ah
mencukupi lagi walaupun telah diberitahukan kepada Penggugat melalui surat

R
si
Panitera Pengadilan Negeri Palembang Nomor W6.U1/4063/HK.02/X/2021
tanggal 18 Oktober 2021 akan tetapi Penggugat tetap tidak memenuhi
ne
ng
kewajibannya tersebut;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dinyatakan tidak dapat
do
gu
diterima maka Penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara;

Memperhatikan Pasal-Pasal Rbg dan Buku II Pedoman Teknis
Administrasi dan Teknis Peradilan Perdata Mahkamah Agung Republik
In
A
Indonesia serta Peraturan Perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:
ah
lik
Dalam Eksepsi
 Menyatakan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat
m
ub
diterima;
Dalam Pokok Perkara
ka
1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet

ep
Ontvankelijke Verklaard);
ah
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp

R
1.065.000,00 (satu juta enam puluh lima ribu rupiah) ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
si
Pengadilan Negeri Palembang, pada hari Kamis, tanggal 13 Januari 2022 oleh
kami, Dr.Fahren, S.H..,M.Hum., sebagai Hakim Ketua , Taufik Rahman ,SH dan
ne
ng
Said Husein, S.H., M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk
berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Palembang Nomor
107/Pdt.G/2021/PN Plg tanggal 25 Mei 2021, putusan tersebut pada hari itu
do
gu juga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua
dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, Mashur Mahmud, S.H.,M.H.
In
A
Panitera Pengganti dan dihadiri secara Ecourt oleh kuasa Penggugat, Kuasa
Tergugat I dan Kuasa Tergugat II.
ah
lik
Hakim Anggota, Hakim Ketua,
am
ub
ep
Taufik Rahman ,S.H. Dr.Fahren, S.H..,M.Hum.
k
ah
si
Said Husein, S.H., M.H.
Panitera Pengganti,
ne
ng
do
gu
Mashur Mahmud, S.H.,M.H. In

A
ah
Perincian biaya :
lik
1. Pendaftaran ...................................... : Rp 30.000,00;

2. Biaya ATK ....................................... : Rp 75.000,00;
m
ub
3. Biaya Panggilan .............................. : Rp 900.000,00;

4. Materai ............................................ : Rp 10.000,00;
ka
5. Redaksi ........................................... : Rp 10.000,00;

ep
6. PNBP Surat Kuasa .......................... : Rp 10.000,00;

7. PNBP Panggilan ............................... : Rp 30.000,00;
ah
Jumlah : Rp1.065.000,00;
R
( satu juta enam puluh lima ribu rupiah )

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 107 PDT.G 2021 PN PLG 20240306144246

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 107 PDT.G 2021 PN PLG 20240306144246

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

145, Kelurahan Talang Aman, Kecamatan Kemuning,

2. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Palembang,

sebagai Tergugat II;

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 25 Mei

2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Palembang pada tanggal 25 Mei 2021 dalam Register Nomor

107/Pdt.G/2021/PN Plg, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

berdasarkan akta pendirian nomor 43 tertanggal 22 Febuari 2005 yang di

Halaman 1 dari 29 Putusan Nomor : 107/Pdt.G/2021/PN.Plg

No.7, Kelurahan Lorok Pakjo, Kecamatan Ilir Barat I Kota Palembang.

Supriyadi yang terletak dijalan Sei Betawi I, No.1826, Rt.28, Rw.03,

 Sebidang bidang tanah sesuai sertifikat hak milik No.3223, dengan

ketidak setabilan sehingga pinjaman yang di lakukan Penggugat kepada

Tergugat satu (I) dapat dikatakan menjadi keredit macet.

kembalikan oleh Penggugat sebesar Rp.3.503.387.844,00 (tiga milyar lima

Halaman 2 dari 29 Putusan Nomor : 107/Pdt.G/2021/PN.Plg

 Sebidang bidang tanah berserta bangunan rumah permanen sesuai

Sanjaya No.89, Rt.06, Rw.02, Kelurahan Alang-alang Lebar, Kota

Supriyadi yang terletak dijalan Komplek Roko talang kelapa no.57-58

9. Bahwa dari perjanjian Surat Penawaran Putusan Kredit (SPPK) yang di

No.7, Kelurahan Lorok Pakjo, Kecamatan Ilir Barat I Kota Palembang.

Dimana objek yang menjadi jaminan pinjaman /kredit tersebut akan

dikembalikan kepada Penggugat jika penggugat penyelesaian / pelunasan

dengan ketentuan Penggugat tidak boleh melakukan kepada objek jaminan

Halaman 3 dari 29 Putusan Nomor : 107/Pdt.G/2021/PN.Plg

Supriyadi yang terletak dijalan Komplek Roko talang kelapa no.57-58

Belum laku terjual oleh Penggugat.

lelang terhadap objek yang masih menjadi jaminan pelunasan pinjaman/

milyar delapan ratus juta rupiah).

Penggugat dengan Tergugat satu (I) sehingga pelaksanaan lelang tersebut

akan di lakukan pelelangan lagi sebesar Rp.1.800.000.000,00 (satu milyar

delapan ratus juta rupiah).

Halaman 4 dari 29 Putusan Nomor : 107/Pdt.G/2021/PN.Plg

puluh juta rupiah).

19. Bahwa total keseluruhan kerugian Penggugat sebesar Rp. 450.000.000

kepada Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas IA Khusus Palembang

selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya antara lain berbunyi:

1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan sah Surat Penawaran Putusan Kredit (SPPK) yang di

Putusan Kredit (SPPK) ter tanggal 18 Juni 2020.

4. Menyatakan lelang pada tanggal tanggal 23 April 2021 tidak sah

berdasarkan surat KPKNL Palembang No.S-996/WKN.04/KNL.02/2021

dengan segala akibat hukumnya.

Halaman 5 dari 29 Putusan Nomor : 107/Pdt.G/2021/PN.Plg

Aryanto,SH Hakim pada Pengadilan Negeri Palembang, sebagai Mediator;

Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 21 Juli 2021,

dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh

Barat I, Kota Palembang;

Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

1. Bahwa Penggugat mengajukan gugatan Wanprestasi kepada

Tergugat I, namun dalam gugatannya Penggugat tidak

menyebutkan dan menguraikan perbuatan Tergugat I

yang mana yang termasuk dalam kategori unsur

Wanprestasi ; terlebih antara petitum sama sekali tidak

Halaman 6 dari 29 Putusan Nomor : 107/Pdt.G/2021/PN.Plg

Mengenai petitum bahwa Tergugat I telah melakukan

“Penggugat berhak untuk mengubah atau mengurangi

2. Bahwa Dalil Penggugat yang demikian menunjukkan bahwa telah

gugatan. Penggugat seharusnya dalam membuat gugatan

merubah materi gugatan, melainkan hanya segi formal