Putusan 37 PDT - Sus-Phi 2017 PN PBR 20230212220044

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor : 37/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Pbr.
ne
ng
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru yang
do
gu
menerima, memeriksa dan mengadili Perkara Perselisihan Hubungan Industrial
telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
In
A
HARYADI, tempat/tgl lahir : Aceh Timur, 17 Agustus 1971, Pekerjaan :
Perdagangan bertempat tinggal di Jl. Cemara Ujung Nomor : 116
ah
lik
RT.004/RW.002 Kelurahan Suka Maju Kecamatan Sail Kota Pekanbaru,
dalam hal ini memberikan kuasa kepada (1) Nofitri Koto, SH.MH dan
(2) Budhi Setiawan, SH.MH masing-masing Advokat pada Kantor
am
ub
Hukum Cakra Keadilan, beralamat Jl. Unggas Peruahan Bumi Simpang
Tiga Blok b 3 RT.002/RW.001 Kelurahan Simpang Tiga Kecamatan
ep
Bukit Raya, selanjutnya disebut sebagai ..................... PENGGUGAT ;
k
ah
L a w a n
R
si
PT. SHILED ON SERVICE, berkedudukan di Jl. Teuku Umar No. 28 Kelurahan
Rintis Kecamatan Lima Puluh Kota Pekanbaru, dalam hal ini Herman
ne
ng
Julianto selaku Direktur PT. Shiled On Service beralamat di Graha

Dinamika Lt.3 Jl. Tanah Abang II No. 49-51 Kelurahan Petojo Selatan
do
gu
Kecamatan Gambir Jakarta Pusat memberikan Kuasa kepada (1) Ajeng

Ruvianita Retno Ningrum selaku HRD Coorparete (2) Samson Amando
Putra selaku Coorparete Legal Supervisor (3) Bodi Kencana selaku
In
A
Branch Manager Cabang Pekanbaru dan (4) Monica Triani selaku Staf
HRD Cabang Pekanbaru berasarkan Surat Kuasa No. 006/SK-
ah
lik
LEGAL/SOS/V/2017 tanggal 12 Maret 2017, selanjutnya disebut

sebagai .............................................................................. TERGUGAT ;
m
ub
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut ;

ka
Setelah membaca, meneliti dan memeriksa berkas perkara yang bersangkutan;

ep
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

ah
TENTANG DUDUK PERKARA

es
M
ng
Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 25 April

on
2017, yang dilampiri anjuran atau risalah penyelesaian dari Mediator pada Dinas
Tenaga Kerja Pekanbaru Nomor : Naker/ C.4/565/228/III/2017 tanggal 14 Maret
gu
2017, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan

d
In
A
Disclaimer
Halaman 1 dari 48 Putusan Nomor 37/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Pbr
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 26 April 2017 dalam
si
Register Nomor 37/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Pbr, telah mengajukan gugatan sebagai
berikut:
ne
ng
1. Bahwa, Penggugat merupakan karyawan di PT. SHIELD ON SERVICE
(PT.SOS) yang telah bekerja selama ± 4 (empat) tahun 3 (tiga) bulan
do
gu terhitung dari tanggal 25 Mei 2012 sampai dengan Agustus Tahun 2016
dengan status karyawan kontrak sesuai dengan :
In
A
a. Perjanjian Kerja Waktu Tertentu yang ditanda tangani pada hari Kamis
tanggal 15 Nopember 2012 yang berlaku untuk 15 Nopember 2012

ah
lik
hingga pada tanggal 15 Nopember 2013 ; Dan terhadap Perjanjian ini
am
ub
pihak Tergugat tidak pernah memberikannya kepada Penggugat ;
b. Perjanjian Kerja Waktu Tertentu yang ditanda tangani pada hari Senin
ep
tanggal 15 Desember 2014 yang berlaku untuk 15 Desember 2014
k
ah
hingga pada tanggal 14 Desember 2015 ;

R
si
c. Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor : 012 / GJHP / X / 2015 yang
ditanda tangani pada hari Senin tanggal 30 Oktober 2015 yang berlaku
ne
ng
mulai 15 Desember 2015 hingga pada tanggal 14 Maret 2016;
do
Dan semenjak terhitung pada bulan Maret Tahun 2016 Penggugat
gu
dinyatakan tidak lagi sebagai karyawan sesuai Surat Pemberitahuan

In
A
Berakhirnya Kontrak Kerja tertanggal 27 Januari 2016 dengan alasan
kontrak kerja Penggugat telah berakir dan tidak diperpanjang lagi tanpa
ah
lik
alasan yang jelas ;
2. Bahwa dari ke 3 (tiga) Perjanjian Kerja Waktu Tertentu tersebut diatas jelas
m
ub
terlihat di setiap lembarnya dari Perjanjian Kerja Waktu Tertentu yang

ka
Pertama dan yang Kedua ditandatangani oleh kedua belah pihak

ep
(Penggugat dan Tergugat) ; Namun terhadap Perjanjian Kerja Waktu

ah
Tertentu yang ketiga yaitu Nomor : 012 / GJHP / X / 2015 tanggal 30

es
Oktober 2015 setiap lembarnya tidak ditandatangani oleh kedua belah

M
ng
pihak (Penggugat dan Tergugat) ;

on
3. Bahwa terhadap Perjanjian Kerja Waktu Tertentu yang ditandatangani pada

gu
tanggal 30 Oktober 2015 oleh kedua belah pihak terkesan jauh sebelumnya
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat sudah menyiapkan untuk tidak memakai Penggugat lagi bekerja
si
pada Tergugat ; Sehingga Perjanjian Kerja Waktu Tertentu yang
ditandatangani pada tanggal 30 Oktober 2015 sangat diragukan
ne
ng
keabsahannya dengan alasan :
do
gu a. Perjanjian Kerja Waktu Tertentu sebelumnya tidak ada memakai Nomor
Surat sedangkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu yang terakhir
In
A
memakai Nomor Surat ;
b. Perjanjian Kerja Waktu Tertentu sebelumnya pada setiap lembarnya

ah
lik
ditandatangani oleh Para Pihak sedangkan Perjanjian Kerja Waktu
Tertentu yang terakhir dimana setiap lembarnya tidak ditandatangani

am
ub
oleh Para pihak ;
c. Perjanjian Kerja Waktu Tertentu sebelumnya dibuat untuk Kontrak Kerja

ep
k
selama 1 (satu) tahun sedangkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu yang

ah
R
terakhir dibuat untuk Kontrak Kerja selama 3 (tiga) bulan, yang mana
si
kontrak kerja 3 (tiga) bulan tersebut biasanya untuk karyawan masa
ne
ng
percobaan / training ;
Oleh karena itu Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor : 012 /
do
gu
GJHP / X / 2015 tanggal 30 Oktober 2015 wajib dinyatakan berlaku
untuk jangka waktu 1 (satu) tahun terhitung dari tanggal 15

In
A
Desember 2015 hingga 15 Desember 2016 ;

ah
lik
4. Bahwa disamping alasan diatas, ternyata didalam Perjanjian Kerja Waktu
Tertentu yang ditandatangani pada tanggal 30 Oktober 2015 memuat

m
ub
kalimat jangka waktu 12 bulan namun tanggal dimulai sampai

ka
berakhirnya kontrak kerja hanya 3 bulan seperti yang tertuang pada pasal
ep
2 ayat 2.1 yang berbunyi :

ah
Pasal 2
R
es
2.1. Perjanjian ini berlaku untuk jangka waktu 12 bulan terhitung mulai sejak
M
ng
tanggal 15 Desember 2015 dan akan berakhirr pada tanggal 14 Maret

on
2016 ;
gu
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sementara pada waktu penandatanganan Perjanjian Kerja Waktu
si
Tertentu tersebut Penggugat tidak di izinkan membaca setiap pasal demi
pasal sehingga isi perjanjian tersebut pada pasal 2 ayat 2.1. tidak
ne
ng
diketahui oleh Penggugat ; Oleh karena itu Perjanjian Kerja Waktu
do
gu Tertentu pada pasal 2 ayat 2.1. yang ditandatangani pada tanggal 30
Oktober 2015 WAJIB DIPERBAIKI menjadi :
In
A
Pasal 2 :
2.1. Perjanjian ini berlaku untuk jangka waktu 12 bulan terhitung

ah
lik
mulai sejak tanggal 15 Desember 2015 dan akan berakhirr
pada tanggal 15 Desember 2016

am
ub
Hal ini WAJIB DIPERBAIKI karena kesalahan bukan pada Penggugat,
namun kesalahan tersebut ada pada Tergugat dikarenakan yang

ep
k
membuat dan mengonsep Perjanjian tersebut adalah Tergugat ;

ah
R
5. Bahwa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor : 012 / GJHP / X / 2015
si
tanggal 30 Oktober 2015 antara Penggugat dengan Tergugat adalah
ne
ng
Perjanjian Kerja Waktu tertentu yang ke 3 (tiga) dimana untuk meneruskan
Perjanjian Kerja Waktu Tertentu yang 1 (satu) dan ke 2 (dua) ; Maka jelas
do
gu
Perjanjian Kerja Waktu Tertentu tersebut dibuat bukan untuk MASA
PERCOBAAN / TRAINING yang maksimal 3 (tiga) bulan lamanya sesuai

In
A
dengan Pasal 60 ayat 1 UU Nomor 13 Tahun 2003 Tentang

ah
lik
Ketenagakerjaan, karena Penggugat telah melewati masa tersebut ;
6. Bahwa apabila Tergugat tidak mau lagi meneruskan sisa Kontrak Kerja dari
m
ub
bulan April 2016 hingga Desember 2016, maka Tergugat memutuskan

ka
Kontrak Kerja secara sepihak : Oleh Karena itu Tergugat DIWAJIBKAN

ep
UNTUK MEMBAYAR GANTI RUGI kepada Penggugat karenakan keinginan

ah
membatalkan kontrak kerja tersebut datangnya dari Terguugat sesuai dengan

R
es
Pasal 62 UU Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan yang

M
ng
berbunyi:
on
“ Apabila salah satu pihak mengakhiri hubungan kerja sebelum

gu
berakhirnya jangka waktu yang ditetapkan dalam perjanjian kerja

d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
waktu tertentu, atau berakhirnya hubungan kerja bukan karena
si
ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 61 ayat (1), pihak
yang mengakhiri hubungan kerja diwajibkan membayar ganti rugi
ne
ng
kepada pihak lainnya sebesar upah pekerja / buruh sampai batas
do
gu waktu berakhirnya jangka waktu perjanjiankerja “
In
A
Oleh karena itu berdasarkan Undang – Undang Tenaga Kerja tersebut,
maka Tergugat WAJIB memberikan ganti rugi kepada Penggugat berupa

ah
lik
gaji selama 9 (sembilan) bulan terhitung dari bulan April 2016 hingga gaji
bulan Desember 2016 yang mana Gaji Pokok Penggugat Rp. 2.121.600,-
am
ub
X 9 bulan = Rp.19.094.400,- (sembilan belas juta sembilan empat ribu
empat ratus rupiah) ;

ep
k
7. Bahwa Ironisnya Tergugat melaporkan kepada Dinas Tenaga Kerja Kota

ah
R
Pekanbaru bahwa Penggugat berhenti bekerja dikarenakan mengundurkan
si
diri sesuai dengan surat Nomor : HRD / GJHP / LO / 011 – II / 2016
ne
ng
tertanggal 12 Februari 2016 mengenai hal Pemberitahuan Tenaga Kerja
Mengundurkan Diri ; Padahal Penggugat berhenti bekerja pada Tergugat
do
gu
bukan karena menundurkan diri akan tetapi Tergugat menyatakan
kontrak kenja Penggugat telah berakhir ;

In
A
8. Bahwa ternyata selama ± 3 (tiga) tahun 3 (tiga) bulan Pengugat berkerja

ah
lik
dengan Tergugat, tidak pernah melakukan kesalahan atau kelalaian yang
menyebabkan kerugian bagi Tergugat, hal ini dibuktikan dimana Tergugat

m
ub
belum pernah mengeluarkan surat teguran kepada Penggugat selama

ka
menjadi karyawan Tergugat ;

ep
9. Bahwa sampai berakirnya hubungan kerja tersebut pihak Tergugat tidak

ah
pernah mengangkat status Penggugat dari PKWT menjadi PKWTT serta

R
es
memberikan hak-hak kepada Penggugat selaku karyawan yang telah

M
ng
mengabdi selama ± 3 (tiga) tahun 3 (tiga) bulan dikarenakan adanya

on
Peraturan Perusahaan Pasal 62 ayat 2 yang berbunyi :

gu
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“ pengghargaan masa kerja diberikan kepada semua karyawan yang
si
sudah bekerja di perusahaan sekurang-kurangnya 5 tahun, 8 tahun dan
10 tahun ”
ne
ng
Peraturan Perusahaan tersebut diatas sangat bertentangan dengan
do
gu Undang-undang Ketenagakerjaan pada Pasal 156 ayat (1) yang
berbunyi :
In
A
“ Dalam hal terjadi pemutusan hubungan kerja, Pengusaha diwajibkan
membayar uang pesangon dan atau uang penghargaan masa kerja dan
ah
lik
uang penggantian hak yang seharusnya diterima “
Sedangkan untuk menghitung uang pesangon dan atau uang

am
ub
penghargaan masa kerja serta uang pengganti hak diatur pada Pasal
156 ayat 2, 3 dan 4 Undang – Undang Tenaga Kerja ; Oleh karena itu
ep
k
Peraturan Perusahaan yang dikeluarkan Penggugat sangat bertentangan

ah
R
dengan Undang – Undang Ketenaga Kerjaan, maka WAJIB
si
DIBATALKAN ;
ne
ng
10. Bahwa antaran Penggugat dan Tergugat, telah melakukan Bipatrit pada hari
Rabu tanggal 6 April 2016 pukul 09.00 WIB ; Namun hasil dari pertemuan
do
gu
Bipartit yang diadakan sebanyak 3 (tiga) kali tidak tercapai hasil kata sepakat
antara Penggugat dan Tergugat ;

In
A
11. Bahwa akibat tidak adanya kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat di
ah
lik
Bipartit maka Penggugat meminta diselesaikan pada tingkat Tripartit pada
Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru ; Selama pelaksanaan Tripartit

m
ub
Tergugat selalu menyangkal dan tetap tidak mau memberikan hak – hak
ka
Penggugat berdasarkan pada Peraturan Perusahaan Pasal 62 ayat 2 ;

ep
12. Bahwa Tergugat sampai saat Gugatan ini diajukan belum ada menyelesaikan
ah
hak-hak dari pada Penggugat walaupun Anjuran dari hasil Tripartit telah
R
es
dikeluarkan oleh Dinas Tenaga kerja Kota Pekanbaru sesuai dengan Nomor :
M
ng
Naker/C.4/565/545/V/2016 tanggal 26 Mei 2016 ;

on
gu
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Bahwa adapun yang harus diterima dan menjadi hak-hak dari Penggugat
si
sesuai dengan Undang-Undang No 13 Tahun 2003, Pasal 156 ayat 2, 3 dan
4 :
ne
ng
 Uang Pesangon :
do
gu 
4 X 2 Rp. 2.146.375,-
Uang Penghargaan Masa Kerja :

= Rp. 17.171.000,-
In
A
2 X 1 Rp. 2.146.375,- = Rp. 4.292.750,-
Rp. 21.463.750,-
ah
lik
 Uang Penggantian Hak :
Perumahan & Obat

am
ub
15% X Rp. 21.463.750,- ep = Rp. 3.219.562,-
Jumlah = Rp. 24.683.312,-

k
terbilang (Dua Puluh Empat Juta Enam Ratus Delapan Puluh

ah
si
Tiga Ribu Tiga Ratus Dua Belas Rupiah)
14. Bahwa Berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas, mohon kepada Pengadilan
ne
ng
Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Pekanbaru c.q Majelis Hakim
yang memeriksa perkara ini agar memeriksa dan memberikan putusan
do
gu
sebagai berikut :
In
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
A
2. Menyatakan dan menetapkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor :

ah
lik
012 / GJHP / X / 2015 tanggal 30 Oktober 2015 berlaku untuk jangka
waktu 1 (satu) tahun terhitung dari tanggal 15 Desember 2015 hingga

m
ub
15 Desember 2016 ;
ka
3. Menyatakan dan menetapkan pasal 2 ayat 2.1. pada Perjanjian Kerja

ep
Waktu Tertentu Nomor : 012 / GJHP / X / 2015 tanggal 30 Oktober 2015

ah
berbunyi Perjanjian ini berlaku untuk jangka waktu 12 bulan terhitung

R
es
mulai sejak tanggal 15 Desember 2015 dan akan berakhirr pada

M
ng
tanggal 15 Desember 2016 ;

on
4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat

gu
berupa upah Rp. 2.146.375,- dari bulan April 2016 sampai bulan
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Desember 2016 dengan total Rp. 19.094.400,- (sembilan belas juta
si
sembilan puluh empat ribu empat ratus) ;
5. Menghukum dan mewajibkan Tergugat untuk membayar uang
ne
ng
pesangon dua kali ketentuan dan Uang lembur kepada Penggugat
do
gu dengan perincian sebagai berikut ;
 Uang Pesangon :
In
A
4 X 2 Rp. 2.146.375,- = Rp. 17.171.000,-
 Uang Penghargaan Masa Kerja :

ah
lik
2 X 1 Rp. 2.146.375,- = Rp. 4.292.750,-
Rp. 21.463.750,-
am
ub
 Uang Penggantian Hak : ep
Perumahan & Obat
k
15% X Rp. 21.463.750,- = Rp. 3.219.562,-

ah
si
Jumlah = Rp. 24.683.312,-
terbilang (Dua Puluh Empat Juta Enam Ratus Delapan Puluh
ne
ng
Tiga Ribu Tiga Ratus Dua Belas Rupiah)
6. Menyatakan Peraturan Perusahaan yang dibuat Tergugat untuk tahun
do
gu
2016 bertentangan dengan UU Nomor 13 Tahun 2013 Tentang

In
Ketenagakerjaan ;
A
7. Menyatakan Peraturan Perusahan Tergugat Untuk 2016 tidak berlaku

ah
lik
lagi ;
8. Menghukum Tergugat untuk menanggung biaya yang timbul dalam

m
ub
perkara ini ;
ka
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada

ep
Pengadilan Negeri Pekanbaru berpendapat lain mohon putusan yang seadil-

ah
adilnya (Ex Aquo Et Bono).

R
es
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan pihak

M
ng
Penggugat dan Tergugat hadir dalam hal ini diwakili oleh kuasanya tersebut ;
on
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan agar Kedua Belah

gu
Pihak yang berperkara dapat menyelesaikan Perselisihannya secara damai, akan

d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tetapi tidak berhasil, kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membaca
si
Surat Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;
ne
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat
ng
mengajukan Jawaban tertanggal 18 Mei 2017, dengan mengemukakan hal-hal
do
gu
sebagai berikut :
I. DALAM EKSEPSI
In
A
1. Eksepsi Kompetensi Pengadilan Hubungan Industrial Pada
Pengadilan Negeri Pekanbaru Tidak Berwenang Mengadili Perkara

ah
lik
a quo (Exceptie Van Onbevoegdheid)
Majelis Hakim yang Terhormat,

am
ub
Perlu Tergugat kemukakan bahwa Pengadilan Hubungan Industrial
ep
pada Pengadilan Negeri Pekanbaru tidak memiliki kompetensi untuk
k
mengadili perkara a quo (Exceptie Van Onbevoegdheid), dengan dasar

ah
si
alasan sebagai berikut :
a. Bahwa faktanya dalam perkara a quo, terdapat 5 (lima) set Perjanjian
ne
ng
Kerja Waktu Tertentu atas nama Haryadi yang terdiri dari :
1) 3 (tiga) set PKWT antara Haryadi dengan PT. Shield On
do
gu
Service.
In
2) 2 (dua) set PKWT antara Haryadi dengan PT. SOS Indonesia.
A
b. Bahwa ketentuan Pasal 9 ayat (2) dari tiap-tiap Perjanjian Kerja

ah
lik
Waktu Tertentu di atas pada intinya menyatakan bahwa Penggugat
dan Tergugat (untuk 3 set PKWT), serta Penggugat dan PT. SOS
m
ub
Indonesia (untuk 2 set PKWT) sepakat dan setuju memilih tempat

ka
kedudukan hukum (domisili) pada Kantor Panitera Pengadilan Negeri

ep
Jakarta Barat ;
ah
c. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata,

R
es
kesepakatan di dalam Perjanjian berlaku sebagai undang-undang

M
ng
bagi Para Pihak yang membuatnya, dan Perjanjian harus

on
dilaksanakan dengan itikad baik ;

gu
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Oleh karena dalam ketentuan Pasal 9 ayat (2) dari tiap-tiap
si
Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, Para Pihak (in casu Penggugat dan
Tergugat) telah memilih tempat kedudukan hukum (domisili) pada
ne
ng
Kantor Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Barat, maka sesuai
do
gu dengan ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata, kedudukan hukum
(domisili) yang berlaku bagi Penggugat dan Tergugat adalah Kantor
In
A
Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Barat ;
e. Selain daripada itu, perlu Tergugat kemukakan bahwa sesuai dengan

ah
lik
ketentuan Pasal 81 UU No. 2 tahun 2004 tentang Penyelesaian
Perselisihan Hubungan Industrial, telah diatur bahwa Gugatan

am
ub
perselisihan hubungan industrial diajukan kepada Pengadilan
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri yang daerah hukumnya

ep
k
meliputi tempat pekerja/buruh bekerja ;

ah
R
f. Faktanya dalam perkara a quo, walaupun Penggugat bekerja pada
si
Kantor Tergugat yang berlokasi di Kotamadya Pekanbaru, namun
ne
ng
secara hukum, kedudukan pekerjaan Penggugat adalah di
Provinsi DKI Jakarta, yang dibuktikan dengan fakta-fakta sebagai
do
gu
berikut :
1) Kepesertaan BPJS Ketenagakerjaan dari Penggugat adalah di

In
A
wilayah Jakarta (Bukti TE-1) ;

ah
lik
2) Pengupahan yang diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat
adalah menggunakan standar pengupahan sesuai Upah

m
ub
Minimum Provinsi (UMP) Jakarta ;

ka
3) Bahkan Tergugat tidak pernah memberikan Surat

ep
Penempatan kepada Penggugat untuk bekerja di kantor

ah
Cabang Tergugat (in casu Kantor Cabang Pekanbaru) ;

R
es
Bertitik tolak dari fakta-fakta dan dasar hukum di atas, oleh karena
M
ng
sesuai dengan Pasal 9 ayat (2) PKWT antara Penggugat dengan

on
Tergugat telah disepakati bahwa kedudukan hukum (domisili) yang

gu
berlaku bagi Penggugat dan Tergugat adalah Kantor Panitera

d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri Jakarta Barat, dan secara hukum kedudukan
si
pekerjaan Penggugat adalah di Provinsi DKI Jakarta, maka demi hukum
(ipso jure), Penggugat seharusnya mengajukan gugatan melalui
ne
ng
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;
do
gu Oleh karena itu Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
Pekanbaru tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo,
In
A
sehingga cukup dasar alasan bagi Majelis hakim yang memeriksa dan
memutus perkara a quo untuk menyatakan gugatan tidak dapat diterima

ah
lik
(Niet Ontvankelijk Verklaard) ;
2. Eksepsi Mengenai Gugatan Tidak Jelas (Exceptie Obscuri Libeli)

am
ub
2.1 Gugatan Penggugat Tidak Jelas Karena Penggugat Tidak
Menjabarkan Subjek Hukum Dalam Perjanjian Kerja Waktu Tertentu

ep
k
Secara Jelas ;
ah
R
si
Tergugat menyatakan dengan tegas bahwa gugatan Penggugat tidak
ne
ng
jelas karena penggugat tidak menjabarkan subjek hukum dalam
perjanjian kerja waktu tertentu secara jelas, dengan dasar alasan
do
gu
sebagai berikut :
a. Pasal 1320 KUHPerdata yang berbunyi :

In
A
“Supaya terjadi perjanjian yang sah, perlu dipenuhi empat syarat:

ah
lik
1. Kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;
2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;

m
ub
3. Suatu pokok persoalan tertentu;

ka
4. Suatu sebab yang tidak terlarang. “

ep
Pasal 50 UU No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan

ah
yang berbunyi :
R
es
M
ng
“Hubungan kerja terjadi karena adanya perjanjian kerja antara

on
pengusaha dan pekerja/buruh” ;

gu
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 1 angka 1 Kepmen 100/MEN/VI/2004 tahun 2004
si
tentang Ketentuan Pelaksanaan Perjanjian Kerja Wakktu
Tertentu yang berbunyi :
ne
ng
“Perjanjian Kerja Waktu Tertentu yang selanjutnya disebut
do
gu PKWT adalah perjanjian kerja antara pekerja/buruh dengan
pengusaha untuk mengadakan hubungan kerja dalam waktu
In
A
tertentu atau untuk pekerjaan tertentu” ;
b. Berdasarkan dasar hukum di atas maka terlihat secara jelas dan

ah
lik
terang benderang (prima facie), bahwa dalam suatu Perjanjian
harus disebutkan secara jelas para pihak yang mengadakan

am
ub
hubungan hukum dalam Perjanjian tersebut ;
c. Faktanya dalam Gugatan pada perkara a quo, Penggugat

ep
k
menggugat dalam angka 1 Gugatannya tidak dapat menjelaskan

ah
R
pihak-pihak yang mengadakan hubungan hukum di dalam
si
Perjanjian Kerja Waktu Tertentu. Penggugat hanya menyebutkan
ne
ng
nomor dan tanggal dari Perjanjian Kerja Waktu Tertentu tersebut;
Bertolak dari fakta-fakta dan dasar hukum di atas maka demi hukum
do
gu
(ipso jure) gugatan Penggugat kabur (Obscuri Libeli) karena Penggugat
tidak mampu menjabarkan objek Gugatan, in casu, Perjanjian Kerja

In
A
Waktu Tertentu, yaitu Pihak-pihak yang terikat dalam Perjanjian Kerja

ah
lik
Waktu Tertentu tersebut. Sehingga dengan demikian cukup dasar
alasan bagi Majelis hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo
m
ub
untuk menyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk

ka
Verklaard) ;
ep
2.2 Gugatan Penggugat Bersifat Kabur (Obscuur Libel) Karena

ah
Penggugat Tidak Memiliki Dasar Hukum (Rechts Grond) Ataupun

es
M
Legal Standing Yang Jelas dalam Mengajukan Gugatan

ng
on
gu
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Perlu Tergugat kemukakan bahwa gugatan Penggugat Bersifat Kabur
(Obscuur Libel) karena Penggugat Tidak Memiliki Dasar Hukum (Rechts
ne
ng
Grond) ataupun Legal Standing yang Jelas dalam Mengajukan gugatan
do
gu dengan dasar alasan sebagai berikut :
a. Gugatan Penggugat pada intinya menyatakan bahwa Penggugat
In
A
seharusnya diangkat menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak
Tertentu atau karyawan tetap karena Penggugat telah bekerja

ah
lik
dengan Tergugat selama 4 tahun 3 bulan. Adapun dalil tersebut
Penggugat dasarkan pada Pasal 59 ayat (7) UU No. 13 tahun

am
ub
2003;
b. Dalil Penggugat tersebut adalah dalil yang bersifat kabur dan tidak
ep
k
memiliki dasar hukum yang jelas karena Penggugat telah keliru

ah
R
memahami ketentuan Pasal 59 ayat (7) UU No. 13 tahun 2003;
si
c. Ketentuan Pasal 59 ayat (7) UU No. 13 tahun 2003 menyatakan
ne
ng
sebagai berikut :
“Perjanjian kerja untuk waktu tertentu yang tidak memenuhi
do
gu
ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), ayat (2), ayat
(4), ayat (5) dan ayat (6) maka demi hukum menjadi perjanjian kerja
In
A
waktu tidak tertentu” ;

ah
lik
Adapun ketentuan Pasal 59 ayat (7) UU No. 13 tahun 2003 itu
diterapkan apabila Perjanjian Kerja Waktu Tertentu bertentangan

m
ub
dengan Pasal 59 ayat (1), (2), (4), (5), dan (6) ;

ka
d. Jika benar yang dimaksud Penggugat adalah Perjanjian Kerja

ep
Waktu Tertentu antara Penggugat dan Tergugat (quod non

ah
rechtum), maka Perjanjian Kerja Waktu Tertentu tersebut sama

R
es
sekali tidak melanggar ketentuan Pasal 59 ayat (7) UU No. 13

M
ng
tahun 2003, karena faktanya Perjanjian Kerja Waktu Tertentu

on
antara Penggugat dan Tergugat hanyalah dilakukan selama 3 (tiga)

gu
tahun yang dilakukan ke dalam 3 (tiga) Perjanjian secara terpisah.

d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
e. Sementara itu yang dilarang oleh ketentuan Pasal 59 ayat (7) UU
No. 13 tahun 2003 apabila Perjanjian Kerja Waktu Tertentu
ne
ng
melebihi jangka waktu 3 (tiga) tahun ;
do
gu f. Bahwa menurut doktrin M. Yahya Harahap, SH dalam bukunya
yang berjudul “Hukum Acara Perdata” tentang Gugatan,
In
A
Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan”
pada alinea ke 2 halaman 449 menyatakan sebagai berikut :

ah
lik
Dalam praktik, dikenal beberapa bentuk eksepsi gugatan
kabur. Masing-masing bentuk didasarkan pada faktor tertentu,

am
ub
antara lain :
a) Tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatan, Posita atau

ep
k
fundamentum petendi, tidak menjelaskan dasar hukum

ah
R
(rechts grond) dan kejadian atau peristiwa yang
si
mendasari gugatan.
ne
ng
Bisa juga dasar hukum jelas tetapi tidak dijelaskan dasar
fakta (fetelijke grond). Dalil gugatan seperti itu tidak
do
gu
memenuhi syarat formil ;
Bertolak dari fakta-fakta dan dasar hukum di atas, oleh karena

In
A
Penggugat tidak mampu menjabarkan dasar hukum yang dilanggar oleh

ah
lik
Tergugat, dan Penggugat juga tidak mampu menghubungkan dasar
hukum yang digunakan Tergugat dengan fakta-fakta yang sebenarnya,

m
ub
maka demi hukum gugatan Penggugat Bersifat Kabur (Obscuur Libel)

ka
karena Penggugat Tidak Memiliki Dasar Hukum (Rechts Grond)

ep
ataupun Legal Standing yang Jelas. Sehingga dengan demikian cukup

ah
dasar alasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara
R
es
a quo untuk menyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk

M
ng
Verklaard) ;
on
gu
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Eksepsi mengenai Error In Persona
si
3.1 Eksepsi Mengenai Error In Persona Dalam Bentuk Keliru
ne
ng
Menyebutkan Pihak Yang Ditarik Sebagai Tergugat
do
gu Majelis Hakim yang Terhormat,
Perlu Tergugat menyatakan secara jelas bahwa Penggugat keliru
In
A
menyebutkan pihak yang ditarik sebagai Tergugat dengan dasar alasan
sebagai berikut :
ah
lik
a. Pasal 50 UU No. 13 UU No. 13 tahun 2003 tentang
Ketenagakerjaan yang berbunyi :

am
ub
“Hubungan kerja terjadi karena adanya perjanjian kerja antara
pengusaha dan pekerja/buruh”.

ep
k
Pasal 1 angka 1 Kepmen 100/MEN/VI/2004 tahun 2004 tentang

ah
R
Ketentuan Pelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu yang
si
berbuny :
ne
ng
“Perjanjian Kerja Waktu Tertentu yang selanjutnya disebut PKWT
adalah perjanjian kerja antara pekerja/buruh dengan pengusaha
do
gu
untuk mengadakan hubungan kerja dalam waktu tertentu atau untuk
pekerjaan tertentu” ;
In
A
b. Faktanya Perjanjian Kerja Waktu Tertentu yang terkait dengan

ah
lik
perkara a quo adalah Perjanjian Kerja Waktu Tertentu antara PT.
SHIELD ON SERVICE (in casu Tergugat) dengan Haryadi (in casu

m
ub
Penggugat) ;
ka
c. Mohon Majelis Hakim yang Terhormat mencermati identitas Pihak

ep
Tergugat dalam Gugatan Penggugat. Penggugat menarik “PT.

ah
SHILED ON SERVICE” sebagai Tergugat ;

R
es
d. Faktanya dalam PKWT antara Penggugat dengan Tergugat, Pihak

M
ng
yang mengadakan hubungan hukum dengan Penggugat adalah PT.

on
SHIELD ON SERVICE ;
gu
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
e. Oleh karena Pihak yang ditarik oleh Penggugat adalah “PT. SHILED
si
ON SERVICE” dan bukan “PT. SHIELD ON SERVICE” maka
Tergugat bukanlah pihak yang dimaksud oleh Penggugat ;
ne
ng
Bertolak dari fakta-fakta dan dasar hukum di atas, maka Penggugat
do
gu keliru menyebutkan pihak yang ditarik sebagai Tergugat (Error in
Persona). Sehingga dengan demikian cukup dasar alasan bagi Majelis
In
A
hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo untuk menyatakan
gugatan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;

ah
lik
3.2 Eksepsi Mengenai Kurang Pihak (Exceptio Plurium Litis
am
ub
Consortium) Karena Penggugat Tidak Menarik PT. SOS
INDONESIA Sebagai PIHAK Dalam Perkara a quo ;

ep
Majelis Hakim yang Terhormat ;
k
ah
Perlu Tergugat menyatakan secara jelas bahwa pihak yang ditarik

R
si
Penggugat Kurang Pihak (Exceptio Plurium Litis Consortium) karena
ne
Penggugat tidak menarik PT. SOS Indonesia sebagai PIHAK dalam
ng
perkara a quo, dengan dasar alasan sebagai berikut :
do
gu
a. Berdasarkan doktrin M. Yahya Harahap dalam Bukunya yang
berjudul “Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan,

In
A
Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan” pada huruf c)
halaman 439 menjelaskan mengenai exceptio plurium litis

ah
lik
consortium, dengan menyatakan sebagai berikut :
Alasan pengajukan eksepsi plurium litis consortium ini, yaitu

m
ub
apabila orang yang ditarik sebagai tergugat tidak lengkap.

ka
Masih ada orang yang harus ikut dijadikan sebagai penggugat atau
ep
tergugat, baru sengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikan

ah
secara tuntas dan menyeluruh ;

es
M
b. Bahwa selanjutnya Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No.

ng
621 K/Sip/1975 pernah memberikan pertimbangan terkait dengan

on
exceptio plurium litis consortium ini, yaitu sebagai berikut :

gu
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Ternyata sebagian objek harta perkara, tidak dikuasai tergugat,
tetapi telah menjadi milik pihak ketiga. Dengan demikian, oleh
ne
ng
karena pihak ketiga tersebut tidak ikut digugat, gugatan
do
gu dinyatakan mengandung cacat plurium litis consortium ;
c. Bahwa dalam angka 1 halaman 2 gugatannya, Penggugat
In
A
menyatakan bahwa Penggugat merupakan karyawan dari Tergugat
yang telah bekerja selama 4 tahun 3 bulan sesuai dengan Perjanjian

ah
lik
Kerja Waktu Tertentu yang dikemukakan Penggugat ;
d. Dalil Penggugat tersebut adalah dalil yang bertentangan dengan

am
ub
fakta karena fakta yang sebenarnya adalah Penggugat merupakan
karyawan dari Tergugat hanya selama 3 tahun, kemudian

ep
k
Penggugat bekerja sebagai karyawan dari PT. SOS Indonesia ;

ah
R
e. Adapun ketentuan Pasal 1340 KUHPerdata menyatakan :
si
Persetujuan hanya berlaku antara pihak-pihak yang
ne
ng
membuatnya;
Persetujuan tidak dapat merugikan pihak ketiga; persetujuan tidak
do
gu
dapat memberi keuntungan kepada pihak ketiga selain dalam hal
yang ditentukan dalam pasal 1317 ;

In
A
f. Oleh karena Penggugat juga merupakan karyawan dari PT. SOS

ah
lik
Indonesia selama 1 tahun 3 bulan, maka sudah seharusnyalah
Penggugat menarik PT. SOS Indonesia sebagai pihak dalam

m
ub
perkara a quo ;
ka
Bertolak dari fakta-fakta dan dasar hukum di atas, oleh karena

ep
Penggugat tidak menarik PT. SOS Indonesia sebagai Pihak dalam

ah
perkara a quo, maka demi hukum (ipso jure), Pihak yang ditarik dalam
R
es
Gugatan Penggugat tidak lengkap (Exceptie Plurium Litis Consurtium).

M
ng
Sehingga dengan demikian cukup dasar alasan bagi Majelis Hakim

on
yang memeriksa dan memutus perkara a quo untuk menyatakan

gu
gugatan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;

d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Eksepsi Gugatan Prematur (Exceptio Dilotoria)
si
Perlu Tergugat menyatakan secara jelas bahwa gugatan Penggugat
ne
ng
Prematur (Exceptio Dilotoria) dengan dasar alasan sebagai berikut :
do
gu a. Bahwa ketentuan Pasal 83 ayat (1) dan (2) UU No. 2 tahun 2004
tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial berbunyi
In
A
sebagai berikut :
1) Pengajuan gugatan yang tidak dilampiri risalah

ah
lik
penyelesaian melalui mediasi atau konsiliasi, maka hakim
Pengadilan Hubungan Industrial wajib mengembalikan

am
ub
gugatan kepada penggugat ;
2) Hakim berkewajiban memeriksa isi gugatan dan bila terdapat

ep
k
kekurangan, hakim meminta penggugat untuk

ah
R
menyempurnakan gugatannya ;
si
b. Faktanya dalam perkara a quo, tidak terdapat risalah penyelesaian
ne
ng
melalui mediasi atau konsiliasi yang dilakukan oleh Penggugat dan
Tergugat. Yang ada hanyalah Surat Dinas Tenaga Kerja Kota
do
gu
Pekanbaru No. Naker/C4/565/228/III/2017 tertanggal 14 Maret
2017 perihal Anjuran, yang sama sekali bukan merupakan

In
A
bentuk risalah penyelesaian melalui mediasi atau konsiliasi yang

ah
lik
dilakukan oleh Penggugat dan Tergugat ;
c. Oleh karena terhadap perkara a quo sama sekali belum

m
ub
dilakukan mediasi dan konsiliasi, serta Penggugat dan Tergugat

ka
belum pernah membuat dan menandatangani dokumen „Risalah

ep
Penyelesaian Melalui Mediasi Atau Konsiliasi‟, maka sesuai

ah
dengan ketentuan Pasal 83 ayat (1) dan (2) UU No. 2 tahun 2004
R
es
di atas, demi hukum (ipso jure), sudah sepatutnyalah Majelis

M
ng
Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

on
Pekanbaru mengembalikan gugatan kepada Penggugat ;

gu
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sehingga dengan demikian cukup dasar alasan bagi Majelis Hakim yang
si
memeriksa dan memutus perkara a quo untuk menyatakan gugatan tidak
dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;
ne
ng
do
gu
II. DALAM POKOK PERKARA
1. BAHWA FAKTA SEBENARNYA ADALAH PENGGUGAT HANYA
In
A
BEKERJA SELAMA 3 TAHUN SEBAGAI KARYAWAN TERGUGAT
DAN 1 TAHUN 3 BULAN SEBAGAI KARYAWAN PT. SOS

ah
lik
INDONESIA, SEHINGGA HUBUNGAN HUKUM ANTARA
PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT, DAN ANTARA PENGGUGAT

am
ub
DENGAN PT. SOS INDONESIA MUTLAK HANYALAH SEBAGAI
KARYAWAN PKWT ;
ep
k

ah
R
Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka 1 halaman
si
2 sampai dengan angka 12 halaman 4 gugatan Penggugat yang pada
ne
ng
intinya menyatakan bahwa Penggugat merupakan karyawan dari
Tergugat yang telah bekerja selama 4 tahun 3 bulan ;
do
gu
Dalil Penggugat tersebut adalah dalil yang penuh dengan itikad buruk
dan sangat bertentangan dengan fakta yang ada, berdasarkan dasar

In
A

ah
lik
a. Bahwa Penggugat SAMA SEKALI TIDAK BEKERJA SELAMA 4
TAHUN 3 BULAN SEBAGAI KARYAWAN TERGUGAT;

m
ub
b. Fakta yang sebenarnya adalah Penggugat hanya bekerja selama 3

ka
tahun sebagai karyawan dari Tergugat ;

ep
c. Setelah Penggugat bekerja selama 3 tahun sebagai karyawan dari

ah
Tergugat, kemudian Penggugat bekerja selama 1 tahun 3 bulan

R
es
sebagai karyawan di PT. SOS Indonesia ;

M
ng
d. Bahwa ketentuan Pasal 59 ayat (1) huruf b UU No. 13 tahun 2003

on
menyatakan sebagai berikut :

gu
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Perjanjian kerja untuk waktu tertentu hanya dapat dibuat untuk
si
pekerjaan tertentu yang menurut jenis dan sifat atau kegiatan
pekerjaannya akan selesai dalam waktu tertentu, yaitu :
ne
ng
b) Pekerjaan yang diperkirakan penyelesaiannya dalam waktu yang
do
gu tidak terlalu lama dan paling lama 3 (tiga) tahun.” ;
e. Oleh karena Penggugat hanya bekerja selama 3 tahun sebagai
In
A
karyawan Tergugat, dan selama 1 tahun 3 bulan sebagai karyawan
PT. SOS INDONESIA, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 59 ayat

ah
lik
(1) huruf b UU No. 13 tahun 2003, PENGGUGAT MERUPAKAN
KARYAWAN PKWT ;
am
ub
Bertitik tolak dari fakta-fakta di atas, maka dalil Penggugat yang
menyatakan Penggugat merupakan karyawan yang bekerja selama 4

ep
k
tahun 3 bulan adalah dalil yang penuh dengan itikad buruk dan sangat
ah
R
bertentangan dengan fakta yang ada, karena faktanya Penggugat hanya
si
bekerja selama 3 tahun sebagai karyawan Tergugat, dan selama 1 tahun
ne
ng
3 bulan sebagai karyawan PT. SOS Indonesia, sehingga demi hukum
(ipso jure), Penggugat merupakan karyawan PKWT ;
do
gu
Sehingga dengan demikian cukup dasar alasan bagi Majelis Hakim yang
memeriksa dan memutus perkara a quo untuk menolak seluruh dalil

In
A
Penggugat ;
ah
lik
2. SELAIN DARIPADA ITU, OLEH KARENA PENGGUGAT HANYA
BEKERJA SELAMA 3 TAHUN SEBAGAI KARYAWAN TERGUGAT,

m
ub
MAKA JANGKA WAKTU PKWT PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT

ka
SAMA SEKALI TIDAK MELEWATI JANGKA WAKTU DALAM PASAL

ep
59 AYAT (7) UU No. 13 TAHUN 2003 DAN PASAL 3 KEPUTUSAN

ah
MENAKERTRANS RI No. KEP.100/MEN/VI/2004 TAHUN 2004,

es
M
SEHINGGA DEMI HUKUM (IPSO JURE) PKWT TIDAK BERUBAH

ng
MENJADI PKWTT ;
on

gu
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalil Penggugat pada angka 1 halaman 2 sampai dengan angka 6
si
halaman 3 gugatan Penggugat pada intinya menyatakan bahwa
Penggugat merupakan karyawan dari Tergugat yang telah bekerja
ne
ng
selama 4 tahun 3 bulan dan sesuai dengan Pasal 59 ayat (7) UU No 13
do
gu tahun 2003 dan Pasal
KEP.100/MEN/VI/2004 tahun 2004, sudah selayaknya Penggugat

3 Keputusan Menakertrans RI No.
In
A
diangkat menjadi PKWTT ;
Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat tersebut berdasarkan

ah
lik
dasar alasan sebagai berikut :
a. Bahwa ketentuan Pasal 59 ayat (7) UU No. 13 tahun 2003

am
ub
“Perjanjian kerja untuk waktu tertentu yang tidak memenuhi

ep
k
ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), ayat (2), ayat

ah
R
(4), ayat (5) dan ayat (6) maka demi hukum menjadi perjanjian
si
kerja waktu tidak tertentu” ;
ne
ng
Adapun ketentuan Pasal 59 ayat (7) UU No. 13 tahun 2003 itu
diterapkan apabila Perjanjian Kerja Waktu Tertentu bertentangan
do
gu
dengan Pasal 59 ayat (1), (2), (4), (5), dan (6) ;
b. Sebagaimana telah Tergugat kemukakan pada angka 1 dan 3.2

In
A
bagian Eksepsi dan angka 1 bagian Pokok Perkara dari Jawaban ini
ah
lik
di atas, bahwa DALIL YANG DISAMPAIKAN OLEH PENGGUGAT
DALAM GUGATANNYA ADALAH DALIL YANG SANGAT

m
ub
MENYESATKAN DAN BERTENTANGAN DENGAN FAKTA YANG

ka
ADA;
ep
Penggugat sama sekali tidak bekerja selama 4 tahun 3 bulan di

ah
kantor Tergugat. FAKTA YANG SEBENARNYA ADALAH

R
es
PENGGUGAT HANYA BEKERJA SELAMA 3 TAHUN DI KANTOR

M
ng
TERGUGAT, yang setelah itu barulah Penggugat bekerja

on
sebagai karyawan dari PT. SOS Indonesia selama 1 tahun 3

gu
bulan ;
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Oleh karena Penggugat hanya bekerja selama 3 tahun di kantor
si
Tergugat dan selama 1 tahun 3 bulan di PT. SOS Indonesia, maka
Perjanjian Kerja Waktu Tertentu antara Penggugat dengan
ne
ng
Tergugat, dan antara Penggugat dengan PT. SOS Indonesia,
do
gu sama sekali tidak melanggar ketentuan Pasal 59 ayat (7) UU No.
13 tahun 2003 dan Pasal 3 Keputusan Menakertrans RI No.
In
A
KEP.100/MEN/VI/2004 tahun 2004 karena yang dilarang oleh
ketentuan tersebut adalah jika Perjanjian Kerja Waktu Tertentu

ah
lik
melebihi jangka waktu 3 (tiga) tahun ;
Bertolak dari fakta-fakta dan dasar hukum di atas, maka dalil Penggugat
am
ub
yang menyatakan bahwa Penggugat merupakan karyawan dari
Tergugat yang telah bekerja selama 4 tahun 3 bulan dan sudah

ep
k
selayaknya Penggugat diangkat menjadi PKWTT, adalah dalil yang

ah
R
sangat menyesatkan dan bertentangan dengan fakta yang ada, karena
si
Penggugat hanya bekerja selama 3 tahun di kantor Tergugat,
ne
ng
sehingga Perjanjian Kerja Waktu Tertentu antara Penggugat
dengan Tergugat sama sekali tidak melanggar ketentuan Pasal 59
do
gu
ayat (7) UU No. 13 tahun 2003 dan Pasal 3 Keputusan Menakertrans
RI No. KEP.100/MEN/VI/2004 tahun 2004, dan demi hukum (ipso

In
A
jure) Tergugat tidak memiliki kewajiban untuk mengangkat status

ah
lik
Penggugat dari PKWT menjadi PKWTT;
Sehingga dengan demikian cukup dasar alasan bagi Majelis Hakim

m
ub
yang memeriksa dan memutus perkara a quo untuk menolak seluruh

ka
dalil Penggugat ;
ep
3. OLEH KARENA TELAH TERBUKTI PENGGUGAT HANYALAH

ah
KARYAWAN PKWT DARI TERGUGAT, MAKA TINDAKAN

es
M
PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA ATAS PENGGUGAT YANG

ng
DILAKUKAN OLEH PT. SOS INDONESIA KARENA BERAKHIRNYA

on
gu
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
JANGKA WAKTU PKWT, ADALAH TINDAKAN YANG SAH DAN
si
MEMILIKI DASAR HUKUM ;
ne
ng
Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka 1 sampai
do
gu dengan angka 3 halaman 2 gugatan Penggugat yang pada intinya
menyatakan bahwa Tergugat mengakhiri Perjanjian Kerja Waktu
In
A
Tertentu dengan Penggugat tanpa alasan yang jelas, berdasarkan
dasar alasan sebagai berikut ;

ah
lik
a. Bahwa sesuai dengan fakta-fakta dan dasar hukum yang telah
Tergugat kemukakan di atas, Penggugat merupakan karyawan

am
ub
PKWT dari Tergugat dan PT. SOS Indonesia ;
b. Bahwa pengakhiran Perjanjian Kerja Waktu Tertentu tertanggal 24

ep
k
Agustus 2016 yang dipermasalahkan oleh Penggugat pada angka 1

ah
R
sampai dengan angka 3 halaman 2 gugatan, pada dasarnya adalah
si
pengakhiran hubungan kerja antara Penggugat dengan PT. SOS
ne
ng
Indonesia ;
c. Bahwa hubungan kerja antara Penggugat dengan PT.SOS Indonesia
do
gu
didasari oleh 2 (dua) PKWT dengan PKWT yang terakhir adalah
PKWT NPK : 99916120525 tertanggal 25 Mei 2016 (Bukti T-1) ;

In
A
d. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 2 PKWT NPK : 99916120525

ah
lik
tertanggal 25 Mei 2016 (Vide Bukti T-1), jangka waktu PKWT
Penggugat dengan PT. SOS Indonesia adalah selama 3 bulan yang

m
ub
berakhir pada tanggal 24 Agustus 2016 ;

ka
e. Bahwa faktanya PT. SOS Indonesia telah mengirimkan Surat kepada

ep
Penggugat Nomor 068/VIII/2016/HRDCORP tertanggal 15 Agustus

ah
2016 perihal Konfirmasi Berakhirnya Hubungan Kerja (Bukti T-2),

R
es
yang pada intinya PT. SOS Indonesia menyatakan PKWT berakhir

M
ng
tanggal 24 Agustus 2016 dan menyatakan tidak melanjutkan

on
hubungan kerja dengan Penggugat per tanggal 25 Agustus 2016 ;

gu
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
f. Bahwa ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata jo. Pasal 61 ayat (1) huruf
si
b UU No. 13 tahun 2003 menyatakan sebagai berikut :
“Semua persetujuan yang dibuat sesuai dengan undang-undang
ne
ng
berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya.
do
gu Persetujuan ini tidak dapat
kesepakatan kedua belah pihak, atau karena alasan-alasan yang

ditarik kembali selain dengan
In
A
ditentukan oleh undang-undang ;
“Perjanjian kerja berakhir apabila :

ah
lik
b) berakhirnya jangka waktu perjanjian kerja.”
g. Oleh karena hubungan hukum Penggugat dengan PT. SOS

am
ub
Indonesia adalah PKWT dan PKWT Penggugat dengan PT. SOS
Indonesia berakhir pada tanggal 24 Agustus 2016, maka demi

ep
k
hukum (ipso jure) sesuai dengan ketentuan Pasal 1338

ah
R
KUHPerdata jo. Pasal 61 ayat (1) huruf b UU No. 13 tahun 2003,
si
tindakan pengakhiran hubungan kerja yang dilakukan oleh PT.
ne
ng
SOS Indonesia terhadap Penggugat, adalah tindakan yang sah
dan memiliki dasar hukum ;
do
gu
In
A
yang menyatakan bahwa Tergugat mengakhiri PKWT dengan

ah
lik
Penggugat tanpa alasan yang jelas, adalah dalil yang sangat mengada-
ada dan tidak memiliki dasar hukum, sehingga cukup dasar alasan bagi
m
ub
Majelis hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo untuk

ka
menolak seluruh dalil Penggugat ;

ep
4. OLEH KARENA TELAH TERBUKTI BAHWA TINDAKAN

ah
PENGAKHIRAN PKWT YANG DILAKUKAN OLEH PT. SOS

es
M
INDONESIA TERHADAP PENGGUGAT, MERUPAKAN TINDAKAN

ng
YANG SAH, MAKA DEMI HUKUM (IPSO JURE), PENGGUGAT

on
SAMA SEKALI TIDAK BERHAK MENUNTUT UANG PESANGON (2

gu
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KALI KETENTUAN PASAL 156 AYAT (2)), UANG PENGHARGAAN
si
MASA KERJA, DAN UANG PENGGANTIAN HAK ;
ne
ng
Dalil Penggugat pada angka 11 sampai dengan angka 12 halaman 4
do
gu gugatan Penggugat pada intinya Penggugat menyatakan bahwa
pemutusan hubungan kerja telah memenuhi unsur Pasal 164 butir 3 UU
In
A
No. 13 tahun 2003, sehingga Penggugat berhak atas uang pesangon 2
kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja, dan
ah
lik
uang penggantian hak ;
Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat tersebut dengan dasar

am
ub
a. Bahwa ketentuan Pasal 164 butir 3 UU No. 13 tahun 2003

ep
k

ah
R
“Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap
si
pekerja/buruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalami
ne
ng
kerugian 2 (dua) tahun berturut-turut atau bukan karena keadaan
memaksa (force majeur) tetapi perusahaan melakukan efisiensi,
do
gu
dengan ketentuan pekerja/buruh berhak atas uang pesangon
sebesar 2 (dua) kali ketentuan Psal 156 ayat (2), uang penghargaan
In
A
masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan
ah
lik
uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4).” ;
b. Penggugat keliru menerapkan ketentuan Pasal 164 butir 3 UU No. 13

m
ub
tahun 2003 terhadap perkara a quo karena faktanya pengakhiran

ka
hubungan kerja yang dilakukan oleh PT. SOS Indonesia sama sekali
ep
tidak memenuhi unsur-unsur di dalam ketentuan tersebut, karena

ah
tindakan pengakhiran hubungan kerja yang dilakukan oleh PT. SOS

R
es
Indonesia merupakan tindakan yang sah dan memiliki dasar hukum

M
ng
sebagaimana telah Tergugat kemukakan pada angka 3 bagian Pokok

on
Perkara dari Jawaban ini di atas ;

gu
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Oleh karena tindakan pengakhiran hubungan kerja yang
si
dilakukan oleh PT. SOS Indonesia merupakan tindakan yang sah
dan memiliki dasar hukum serta tidak memenuhi unsur dalam
ne
ng
ketentuan Pasal 164 butir 3 UU No. 13 tahun 2003, maka demi
do
gu hukum (ipso jure), Penggugat tidak tidak berhak menuntut uang
pesangon, uang penghargaan masa kerja, dan uang penggantian
In
A
hak ;
ah
lik
yang menyatakan bahwa pemutusan hubungan kerja telah memenuhi
unsur Pasal 164 butir 3 UU No. 13 tahun 2003, sehingga Penggugat

am
ub
berhak atas uang pesangon 2 kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang
penghargaan masa kerja, dan uang penggantian hak, adalah dalil yang
ep
k
sangat tidak memiliki dasar hukum dan penuh dengan itikad buruk,
ah
R
sehingga cukup dasar alasan bagi Majelis hakim yang memeriksa dan
si
memutus perkara a quo untuk menolak seluruh dalil Penggugat ;
ne
ng
Bahwa berdasarkan alasan-alasan yang telah diuraikan di atas, Tergugat
do
gu
mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara Nomor 37/Pdt.Sus-
PHI/2017/PN.Pbr agar berkenan memutuskan perkara ini sebagai berikut :

In
A
I. Dalam Eksepsi:
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat seluruhnya.

ah
lik
2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
3. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara.

m
ub
II.Dalam Pokok Perkara :

ka
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

ep
2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini.

ah
Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat

es
M
mengajukan Replik tertanggal 29 Mei 2017 dan atas Replik tersebut Tergugat
ng
mengajukan Duplik tertanggal 2 Juni 2017 ;

on
gu
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatan Penggugat telah
si
mengajukan bukti-bukti surat bertada P-1 sampai dengan P-12 dan mengajukan
seorang saksi yang bernama Muhammad Deki ;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil Jawaban Tergugat telah
do
gu
mengajukan bukti-bukti surat bertada T-1 sampai dengan T-5 dan mengajukan 2
(dua) orang saksi dalam persidangan masing-masing Rinto Azwar Samosir dan
In
A
Beni Indra ;
Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat mengajukan Kesimpulan

ah
lik
dalam persidangan tanggal 20 Juli 2017 ;
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam berita

am
ub
acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan ini dianggap telah
termuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
ep
k
Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada hal - hal

ah
R
yang akan diajukan lagi, dan mohon putusan ;
si
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam Putusan ini, maka
ne
ng
segala sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Sidang harus dianggap sudah
termuat dan merupakan satu kesatuan serta bagian yang tidak terpisahkan dalam
do
gu
Putusan ini;
In
A
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

DALAM EKSEPSI
ah
lik
Menimbang, bahwa dalam Jawabannya Tergugat mengajukan Eksepsi,

m
ub
yang salah satu Butir Eksepsinya mengenai Kewenangan Mengadili Pengadilan
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru;

ka
ep
Menimbang, bahwa terhadap Tangkisan atau Butir Eksepsi Tergugat

ah
tersebut, Majelis Hakim telah mempertimbangkannya dan telah diputus dalam

R
Putusan Sela Nomor : 37/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Pbr tanggal 12 Juni 2017 yang

es
M
merupakan Satu Kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Putusan ini, sehingga
ng
on
tidak perlu diuraikan kembali;

gu
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa disamping Butir Eksepsi mengenai Kewenangan
si
tersebut, Tergugat juga mengajukan Eksepsi lain mengenai : Gugatan Tidak
Jelas (Obscuur Libel) karena Penggugat tidak menjabarkan Subjek Hukum Dalam
ne
ng
Perjanjian Kerja Waktu Tertentu secara jelas dan oleh karena Penggugat tidak
do
gu
memiliki Legal Standing/Kedudukan Hukum secara jelas, Error in Persona, dan
Kurang Pihak serta Gugatan Tidak Dilampiri Risalah Penyelesaian ;
In
A
Menimbang, bahwa Butir-butir Eksepsi Tergugat tersebut diatas bukanlah
mengenai Kewenangan, maka berdasarkan Ketentuan dalam Pasal 159 dan 162
ah
lik
RBg atas Butir-Butir eksepsi tersebut dapat dipertimbangkan dan diputus bersama-
sama dengan Pertimbangan Pokok Perkara;

am
ub
Menimbang, bahwa terhadap Butir-Butir Eksepsi tersebut diatas, Majelis
Hakim mempertimbangkan sebagai Berikut :

ep
k
TENTANG GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS;

ah
R
Menimbang, bahwa Dasar pemikiran Tergugat pada Butir Eksepsi ini
si
adalah Penggugat tidak mampu menjabarkan siapa saja pihak yang terikat dalam
ne
ng
Perjanjian Kerja Waktu Tertentu dan Penggugat tidak memiliki Legal Standing
dalam mengajukan Gugatan;
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap alasan tersebut, Majelis mempertimbangkan
sebagai berikut ;
In
A
Menimbang, bahwa Gugatan Kabur atau Tidak Jelas adalah menyangkut

ah
lik
Penulisan Gugatan yang tidak jelas, Maksud dan Tujuan Gugatan tidak Jelas,
adanya Pertentangan antara Petitum atau Posita yang satu dengan Petitum atau
m
ub
Posita lainnya dan adanya Pertentangan antara Posita dan Petitum atau
ka
sebaliknya, sedangkan Menurut Majelis tidak terdapat pertentangan dan

ep
ketidakjelasan penulisan dan maksud serta tujuan Gugatan dalam perkara aquo;
ah
Menimbang, bahwa disamping itu, Kedudukan Hukum (Legal Standing)

R
es
Penggugat dalam perkara aquo, telah diakui secara nyata oleh Tergugat dalam
M
ng
Jawabannya bahwa Penggugat adalah Karyawan Tergugat yang ditempatkan

on
bekerja di Pekanbaru dan telah diputuskan hubungan kerjanya oleh Tergugat

gu
dengan alasan Habis Masa Kontrak, sedangkan terhadap Kuasa Penggugat, pada
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
awal persidangan telah dilakukan pemeriksaan dan telah memenuhi syarat yang
si
diperlukan sebagai Kuasa Hukum yang dapat beracara di persidangan, oleh
karena itu Kedudukan Penggugat Prinsipal dan Kedudukan Kuasa Penggugat
ne
ng
merupakan Pihak yang memiliki Legal Standing/Kedudukan Hukum dalam perkara
do
gu
aquo;
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Perkara aquo dengan PT.
In
A
SHILED ON SERVICE sebagai Tergugatnya, sedangkan disamping Butir ini,
Tergugat juga mengajukan Eksepsi mengenai Eror in Persona dan Kurang

ah
lik
Pihak, oleh karena itu, Majelis berpendapat Pemeriksaan atas Kemampuan
menjabarkan Pihak yang terikat dalam Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, yakni
am
ub
apakah Kedudukan Hukum Tergugat sudah tepat atau salah, apakah cukup Pihak
Tergugat yang berkedudukan sebagai Tergugat atau masih terdapat pihak lain,
ep
k
sebagaimana dimaksud dalam Dasar Pemikiran Tergugat pada Butir Eksepsi ini
ah
R
akan dipertimbangkan dan menjadi satu kesatuan pertimbangan dalam Butir
si
Eksepsi mengenai Error ini Persona dan Kurang Pihak, olehnya, Butir Eksepsi ini
ne
ng
dikesampingkan;
TENTANG KESALAHAN PIHAK DALAM GUGATAN (ERROR IN PERSONA);
do
gu
Menimbang, bahwa dasar Pemikiran Tergugat dalam Butir Eksepsinya ini
adalah bahwa Penggugat salah/keliru dqalam menyebutkan Pihak yang ditarik

In
A
sebagai Tergugat, oleh karena itu Gugatan Penggugat tersebut salah alamat ;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap Butir Eksepsi ini, Majelis Hakim
mempertimbangkan sebagai berikut ;

m
ub
Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan dengan menarik

ka
Tergugat dalam Perkara aquo adalah PT. SHILED ON SERVICE, yang

ep
seharusnya adalah PT. SHIELD ON SERVICE;

ah
Menimbang, bahwa Kedudukan Tergugat PT. SHILED ON SERVICE

R
es
berlamat sama dengan PT. SHIELD ON SERVICE, yang olehnya relaas panggilan
M
ng
sidang Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru

on
dipenuhi oleh PT. SHIELD ON SERVICE, sehingga dengan demikian, Tergugat

gu
yang dimaksud oleh Penggugat adalah PT. SHIELD ON SERVICE;

d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa disamping itu berdasarkan Gugatan dan Jawaban
si
terdapat Pengakuan yang sama (Expresis Verbis) bahwa Hubungan Kerja
Penggugat pada Hakekatnya adalah juga dengan PT. SHIELD ON SERVICE, oleh
ne
ng
karena itu Tergugat yang dimaksud oleh Penggugat adalah PT. SHIELD ON
do
gu
SERVICE;
Menimbang, bahwa dengan demikian terdapat kesalahan Penulisan nama
In
A
Pihak Tergugat, yang olehnya Majelis berpendapat bahwa Kesalahan Penulisan
nama tersebut merupakan Kesalahan yang tidak prinsip dalam pengajuan

ah
lik
gugatan, sepanjang secara materiil, hubungan kerja yang dimaksud oleh
Penggugat memang dapat dibuktikan adanya perselisihan dengan perusahaan

am
ub
yang dimaksudnya, oleh karena itu Kedudukan PT. SHILED ON SERVICE sebagai
Tergugat dalam perkara aquo harus dimaknai sebagai PT. SHIELD ON SERVICE,
ep
k
dengan demikian Butir Eksepsi ini, harus dikesampingkan;

ah
R
TENTANG KURANG PIHAK;
si
ne
ng
adalah bahwa Penggugat memiliki hubungan kerja dengan Tergugat selama 3
(tiga) tahun sedangkan dengan PT. SOS Indonesia selama 1 Tahun 3 bulan, oleh
do
gu
karena itu Penggugat harus menarik PIhak PT. SOS Indonesia sebagai Tergugat
dalam perkara aquo;

In
A
Menimbang, bahwa terhadap Butir Eksepsi ini, Majelis Hakim

ah
lik
mempertimbangkan sebagai berikut ;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-1, P-2, P-3, P-4, P-5 dan T-1, T-3
m
ub
yakni Perjanjian Kerja Waktu Tertentu terdapat 2 (dua) Perusahaan yang memiliki
ka
Perjanjian Kerja Waktu Tertentu dengan Penggugat yakni PT. SOS Indonesia dan
ep
PT. Shield On Service, namun format kalimat dalam perjanjian, format

ah
surat/perjanjian, nomor surat/perjanjian menunjukkan kedua perusahaan tersebut

R
es
memiliki berbagai kesamaan, disamping itu, Bukti T-2, P-7, P-8, P-9, P-10, P-11,
M
ng
mengenai Konfirmasi berakhirnya hubungan kerja, Surat Keterangan Kerja, Slip

on
Upah, Kepesertaan BPJS/Saldo JHT, MASIH TETAP dengan menggunakan

gu
Kepala Surat PT. Shield On Service sekalipun perjanjian kerja menggunakan

d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
nama PT SOS Indonesia, dihubungkan pula dengan bukti P-12 Pembayaran Upah
si
kepada Penggugat dengan menggunakan Nomor Rekening yang sama selama
masa hubungan kerja, sekalipun berdasarkan Bukti T-4 dan T-5 menunjukkan
ne
ng
bahwa PT. SOS Indonesia merupakan badan hukum tersendiri;
do
gu Menimbang, bahwa Pengaturan Hubungan Kerja secara Hukum telah diatur
secara oleh Hukum Positif Ketenagakerjaan dan secara Teknis Pelaksanaan
In
A
Pekerjaan diatur pula oleh Sistem Managemen, oleh karenanya Hukum dan
Sistem Managemen tidak dapat dipisahkan dalam Menganalisa Hubungan Kerja;

ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas tersebut,
Majelis berpendapat bahwa PT. Shield On Service dan PT. SOS Indonesia dalam
am
ub
hubungannya dengan Penggugat memiliki satu kesatuan Managemen, oleh
karenanya, sekalipun Penggugat tidak mencantumkan PT. SOS Indonesia sebagai

ep
k
Tergugat dalam Perkara Aquo, Kedudukan Tergugat dalam perkara aquo harus
ah
R
dimaknai sebagai PT. SHIELD ON SERVICE dan PT. SOS INDONESIA yang oleh
si
karenanya, kedua Perusahan tersebut harus turut bertanggungjawab secara
ne
ng
tanggung renteng atas segala akibat hokum dari Putusan ini, dengan demikian
Eksepsi Tergugat pada Butir ini Patut untuk, Ditolak;
do
gu
TENTANG GUGATAN PREMATUR;

In
A
adalah bahwa Penggugat tidak melampirkan Risalah Penyelesaian dalam

ah
lik
Gugatannya tetapi melampirkan Anjuran;
Menimbang, bahwa terhadap dalil tersebut diatas Majelis

m
ub
mempertimbangkan bahwa Syarat Materil Pengajuan Gugatan Perselisihan

ka
Hubungan Industril di Pengadilan Hubungan Industrial harus terlebih dahulu

ep
melalui tahapan/Mekanisme Perundingan Tripartit, yang kemudian ditunjukkan

ah
dengan adanya Anjuran atau Risalah Penyelesaian dari Mediator pada Dinas yang
R
es
bertanggungjawab dalam bidang ketenagakerjaan setempat, yang kemudian

M
ng
merupakan syarat Formil kelengkapan Gugatan, untuk mana terhadap Syarat

on
Materil dan Syarat Formil tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai

gu
berikut ;
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa berdasarkan Pasal 136 ayat (1,2) UU No. 13 Tahun 2003
si
tentang Ketenagakerjaan dihubungkan dengan Pasal 3 ayat (1), Pasal
4 ayat (1), Pasal 23 ayat (1) dan dihubungkan pula dengan Pasal 44
ne
ng
ayat (1) UU No. 2 tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan
do
gu Hubungan Industrial, serta Pasal 151 ayat (2) UU Nomor 13 Tahun
2003 tentang Ketenagakerjaan, mengisyaratkan bahwa Mekanisme
In
A
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial diwajibkan terlebih
dahulu melalui Proses Perundingan atau Upaya Perdamaian pada

ah
lik
tingkatan Bipartit dan Tripartit yakni Mediasi atau Konsiliasi maupun
Penyelesaian Perselisihan melalui Arbitrase;

am
ub
- Bahwa dalam hal Upaya Damai tersebut Gagal, khususnya pada
Tingkatan Mediasi atau Konsiliasi, maka Mediator atau Konsiliator

ep
k
mengeluarkan Anjuran Tertulis sebagaimana dimaksud dalam

ah
R
Pasal 13 ayat (2) dan Pasal 23 ayat (2) UU No. 2 tahun 2004
si
tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial;
ne
ng
- Bahwa berdasarkan Pasal 14 ayat (1) dan Pasal 24 ayat (1) UU No.
2 tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan
do
gu
Industrial, Para Pihak atau Salah satu Pihak yang Menolak
Anjuran dapat melanjutkan Penyelesaian Perselisihan ke

In
A
Pengadilan Hubungan Industrial;

ah
lik
- Bahwa esensi dasar atau Ketentuan Materil dari Penyelesaian
Perselisihan Hubungan Industrial adalah Dilakukannya

m
ub
Perundingan, dimana setiap Pihak yang terkait dalam Hubungan

ka
Kerja termasuk Pemerintah harus berupaya sekeras-kerasnya untuk

ep
menghindari terjadinya Perselisihan, dalam hal segala upaya telah

ah
dilakukan namun Perselisihan tidak dapat dihindari, maka terhadap

R
es
Perselisihan tersebut harus terlebih dahulu dilakukan Upaya

M
ng
Penyelesaian dalam bentuk Upaya Perundingan, sebagaimana

on
dimaksud dalam Pasal 151 ayat (1-3) UU No. 13 tahun 2003

gu
tentang Ketenagakerjaan;
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Pasal 83 ayat (1) UU No. 2 tahun 2004 tentang Penyelesaian
si
Perselisihan Hubungan Industrial yang menyatakan “Pengajuan
Gugatan yang tidak dilampiri risalah penyelesaian melalui
ne
ng
mediasi atau konsiliasi, maka Hakim Pengadilan Hubungan
do
gu Industrial wajib mengembalikan gugatan kepada Penggugat”
memiliki makna bahwa Tahap Akhir Perundingan sebagai Upaya
In
A
Penyelesaian Perselisihan HARUS melalui tahapan Perundingan
Tripartit yakni dengan melibatkan Mediator atau Konsiliator,

ah
lik
sebelum Para Pihak mengajukan Gugatan ke Pengadilan
Hubungan Industrial, untuk mana Risalah Penyelesaian dari

am
ub
Mediator dan Konsiliator dapat berfungsi sekaligus Bukti telah
dilaksanakannya Tahapan atau Proses Mediasi/ Konsiliasi tersebut;

ep
k
2. Bahwa berdasarkan Pasal 13 ayat (2) dan Pasal 23 ayat (2) UU No. 2
ah
R
tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial,
si
Mediator atau Konsiliator tidak mengeluarkan Risalah Penyelesaian,
ne
ng
melainkan Anjuran, sehingga dengan demikian Anjuran juga dapat
berfungsi sebagai bukti bahwa tahapan Perundingan Tripartit
do
gu
melalui Mediasi atau Konsiliasi telah dipenuhi;
3. Bahwa berdasarkan Pasal 83 ayat (1) dihubungkan dengan Pasal 13

In
A
ayat (2), Pasal 23 ayat (2) UU No. 2 tahun 2004 tentang Penyelesaian
ah
lik
Perselisihan Hubungan Industrial tersebut diatas, Risalah
Penyelesaian dan Anjuran memiliki Kesamaan Fungsi yakni sama-

m
ub
sama berfungsi sebagai Bukti bahwa Tahapan Perundingan

ka
Tripartit melalui Mediasi atau Konsiliasi telah dipenuhi;

ep
4. Bahwa ditinjau dari aspek Materi dan Kekuatan Administrasi

ah
Kenegaraan,
R
es
a. Uraian Materi Permasalahan yang terdapat dalam Anjuran merupakan

M
ng
uraian yang sangat detail/rinci dibandingkan dengan Uraian Materi

on
Permasalahan yang terdapat dalam Risalah Penyelesaian ;

gu
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Anjuran dan Risalah Penyelesaian – sebagaimana bentuk aslinya dalam
si
Format C-5 dan C-6 yang tertuang dalam SK Dirjen. Pembinaan
Hubungan Industrial dan Jaminan Sosial ketenagakerjaan Nomor KEP-
ne
ng
96/PHIJSK/2006 -, menunjukkan bahwa Anjuran merupakan Produk
do
gu Administrasi Negara yang ditandatangani
Ketenagakerjaan setempat disertai dengan Nomor Surat diatas Kertas

oleh Kepala Dinas
In
A
yang memiliki Kepala Surat pada Dinas tersebut, sedangkan Risalah
Penyelesaian merupakan catatan seorang Mediator atau Konsiliator

ah
lik
tanpa Kepala Surat dan Tanpa Nomor serta tandatangan Kepala Dinas
yang menangani Ketenagakerjaan setempat, untuk mana dari aspek ini

am
ub
Anjuran lebih memiliki Bobot Materi dan Bobot Keabsahan sebagai
Produk Administrasi Negara/Daerah;

ep
k
c. Bahwa Tujuan Hukum adalah adanya Keadilan, Kepastian, dan

ah
R
Kemanfaatan, untuk mana dengan melampirkan Anjuran dalam
si
Gugatannya, sebagaimana juga diberlakukan di Pengadilan Hubungan
ne
ng
Industrial lainnya di Indonesia, Para Pencari Keadilan di Pengadilan
Hubungan Industrial tidak memerlukan waktu untuk berulang-ulang
do
gu
mendatangi Mediator atau Konsiliator, sehingga Efektifitas, Kecepatan
dan Efisiensi Penyelesaian Perselisihan melalui Proses Pengadilan

In
A
sebagaimana diamanatkan dalam Pasal 103 UU Nomor 2 Tahun 2004

ah
lik
tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, dan
sebagaimana Tujuan Hukum tersebut. telah lebih terakomodir;

m
ub
d. Bahwa dalam hal Ketentuan Materil yang merupakan syarat Utama

ka
Lengkapnya Gugatan yakni Perundingan Tripartit telah terpenuhi, maka

ep
Persyaratan Administratif dalam Perselisihan Hubungan Industrial

ah
sebagai bukti telah terpenuhinya syarat Materil tersebut, dapat dalam

R
es
bentuk Anjuran atau Risalah Penyelesaian;

M
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan diatas,

on
Majelis menyimpulkan bahwa Gugatan Penggugat yang melampirkan Anjuran

gu
Tertulis menunjukkan bahwa para pihak telah memenuhi Seluruh Mekanisme

d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial yang diisyaratkan oleh Undang-
si
Undang No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dan UU No. 2 tahun 2004
tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, yakni TAHAPAN
ne
ng
PERUNDINGAN BIPARTIT dan TRIPARTIT melalui Mediasi atau Konsiliasi,
do
gu
dimana Anjuran Tertulis sekaligus juga berfungsi sebagai Bukti telah
dilakukannya Upaya Damai melalui Tahapan Perundingan, yang menyangkut
In
A
Uraian Materi Perkara yang lebih menyeluruh, dan yang Memiliki Kekuatan
Administrasi Negara/Daerah serta Memiliki Rasa Keadilan, Kepastian dan

ah
lik
Kemanfaatan bagi Para Pihak, sehingga terhadap Pihak yang menolak Anjuran
dapat langsung dan segera melanjutkan Upaya Penyelesaian Perselisihan ke

am
ub
Pengadilan Hubungan Industrial;
Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan dan uraian diatas, Eksepsi

ep
k
Tergugat pada butir ini patut untuk, Ditolak;

ah
R
Menimbang, bahwa dengan uraian dan pertimbangan diatas, maka Eksepsi
si
Tergugat Ditolak seluruhnya;
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA
Menimbang, bahwa gugatan Penggugat adalah sebagaimana telah
do
gu
diuraikan di atas:
In
Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat pada pokoknya adalah sebagai
A
berikut :
ah
lik
- Bahwa , Penggugat merupakan karyawan di PT. SHIELD ON
SERVICE yang telah bekerja di perusahaan Tergugat selama (-/+) 4

m
ub
(empat) tahun 3 (tiga) bulan terhitung dari tanggal 25 Mei 2012

ka
sampai dengan tanggal 25 Agustus 2016 dengan status karyawan

ep
kontrak;
ah
- Bahwa, sampai dengan berakhirnya hubungan kerja tersebut. Pihak

R
es
Tergugat tidak tidak pernah mengangkat status Penggugat dari

M
ng
PKWT menjadi PKWTT serta tidak memberikan hak pesangon

on
kepada Penggugat selaku karyawan pada perusahaan Tergugat yang

gu
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah mengabdi selama (-/+) 4 (empat) tahun 3 (tiga) bulan di
si
perusahaan Tergugat;
ne
Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat
ng
mengajukan Jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut;
do
gu - Bahwa Penggugat bekerja pada PT. Shield On Service selama 3
Tahun sedangkan pada PT. SOS Indonesia selama 1 Tahun 3 Bulan,
In
A
dengan status Karyawan PKWT
- Bahwa Penggugat di PHK oleh Tergugat karena berakhirnya jangka

ah
lik
waktu PKWT;
Menimbang, bahwa setelah mencermati Gugatan Penggugat dihubungkan

am
ub
dengan Jawaban Tergugat atas Gugatan tersebut, maka persoalan Pokok antara
ep
Penggugat dengan Tergugat adalah berkenaan dengan Tindakan Tergugat yang
k
memutuskan Hubungan Kerja terhadap Penggugat dan dalam pemutusan

ah
si
hubungan kerja tersebut Tergugat tidak memberikan hak-hak Penggugat sesuai
ketentuan yang berlaku ;
ne
ng
Menimbang, bahwa beranjak dari hal tersebut diatas, maka masalah Yuridis
yang harus dijawab adalah : “apakah Tindakan Tergugat yang telah melakukan
do
gu
Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Penggugat, dengan alasan berakhirnya

In
A
jangka waktu Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, telah sesuai dengan ketentuan
yang berlaku ?”
ah
lik
Menimbang, bahwa, gugatan Para Penggugat disangkal kebenarannya oleh
Tergugat maka menurut ketentuan pasal 283 RBg Jo Pasal 1865 KUH Perdata,
m
ub
Para Penggugat sebagai pihak yang mendalilkan dibebani kewajiban untuk

ka
membuktikan dalil-dalil gugatannya sedangkan pihak Tergugat dapat mengajukan

ep
bukti lawan (legen bewijs), dihubungkan dengan asas Eines Manres Rede Ist
ah
Keines Mannes atau Azas Audi et alteram Partem, dan pendapat Prof DR.
es
Achmad Ali, SH, MH dan Dr. Wiwie Heryani, SH, MH dalam Bukunya “ASAS
M
ng
ASAS HUKUM PEMBUKTIAN PERDATA”, yang mengatakan bahwa “Penggugat

on
tidak diwajibkan membuktikan Kebenaran sangkalan Tergugat, demikian pula

gu
sebaliknya, Tergugat tidak diwajibkan untuk membuktikan kebenaran Peritiwa

d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang diajukan oleh Penggugat”, maka dengan demikian Azas dan Pendapat
si
tersebut “menempatkan kedua pihak memiliki kedudukan prosesuil yang sama di
hadapan Pengadilan” dengan demikian berdasarkan Ketentuan, Asas dan
ne
ng
Pendapat para Ahli tersebut diatas, maka pembagian beban pembuktian harus
do
gu
dilakukan secara Patut ;
Menimbang, bahwa terhadap Kepatutan Pembebanan Pembuktian tersebut,
In
A
dengan mengutip pendapat Paton yang mengatakan “Should not be forced on a
person without very strong reasons” yang berarti bahwa Pembebanan pembuktian
ah
lik
tidak dapat dilakukan kepada seseorang tanpa alasan yang sangat kuat;
Menimbang, bahwa berdasarkan Landasan Hukum, Azas dan Pendapat

am
ub
Para Ahli tersebut diatas, Majelis berpendapat bahwa Pembuktian dalam Perkara
ep
Aquo dibebankan terhadap Pihak yang paling mungkin untuk membuktikan
k
atau terhadap Pihak yang paling sedikit dirugikan ketika upaya pembuktian
ah
si
dilakukan ;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya, Penggugat
ne
ng
mengajukan alat bukti surat sebagai berikut ;
do
Menimbang, bahwa bukti P-1 berupa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu
gu
(PKWT) Nomor : 99916120525 tanggal 25 Mei 2012 selama 1 tahun yang dimuali
In
sejak 25 Mei 2012 s.d 24 Mei 2013 ;
A

ah
lik
(PKWT) Nomor : 99916120525 tanggal 25 Mei 2013 selama 1 tahun yang dimulai
sejak 25 Mei 2013 s.d 24 Mei 2014 ;

m
ub
Menimbang, bahwa bukti P-3 yang identik dengan T-3 berupa Perjanjian
ka
Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Nomor : 99916120525 tanggal 25 Mei 2014 selama
ep
12 bulan yang dimulai sejak 25 Mei 2014 s.d 24 Mei 2015 ;

ah

R
es
(PKWT) Nomor : 99916120525 tanggal 25 Mei 2015 selama 12 bulan yang dimulai
M
ng
sejak 25 Mei 2015 s.d 24 Mei 2016 ;

on
gu
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa bukti P-5 yang identik dengan bukti T-1 berupa
si
Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Nomor : 99916120525 tanggal 25 Mei
2016 selama 3 bulan yang dimulai sejak 25 Mei 2016 s.d 24 Agustus 2016 ;
ne
ng
Menimbang, bahwa bukti P-6 berupa Konfirmasi Penerimaan Karyawan
do
gu
Nomor : S.102/V/2012/SOS-PKU tanggal 21 Mei 2012 ;
Menimbang, bahwa bukti P-7 berupa History Saldo Tenaga Kerja a.n
In
A
Penggugat Periode 2016;
Menimbang, bahwa bukti P-8 berupa Payrol Statement / Slip Upah a.n
ah
lik
Penggugat tanggal 28 Januari 2016 ;
Menimbang, bahwa bukti P-9 yang identik dengan bukti T-2 berupa
am
ub
Konfirmasi Berakhirnya Hubungan Kerja Penggugat No :
068/VIII/2016/HRDDCORP TANGGAL 15 Agustus 2016 ;

ep
k
Menimbang, bahwa bukti P-10 berupa Surat Keterangan Kerja A.N

ah
R
Penggugat No : 235/SKK/HRDCORP/SOS/IX/2016 tanggal 21 September 2016 ;
si
Menimbang, bahwa bukti P-11 berupa Surat Keterangan Kerja A.N
ne
ng
Penggugat No : 236/SKK/HRDCORP/SOS/IX/2016 tanggal 21 September 2016 ;
Menimbang, bahwa bukti P-12 berupa Print Out Account Statement Bank
do
gu
Sinarmas a.n Penggugat sejak 31 Mei 2012 s.d 23 Agustus 2016 yang diprint
tanggal 9 September 2016 ;

In
A
Menimbang, bahwa disamping mengajukan alat bukti Surat, Penggugat

ah
lik
mengajukan 3 (tiga) orang saksi yaitu Muhammad Deki, Rinto Azwar Samosir
dan Beni Indra yang secara melengkapi pada pokoknya memberikan keterangan
m
ub
dibawah sumpah sebagai berikut :

ka
- Bahwa Tergugat adalah Perusahaan outsourcing pada bidang Jasa

ep
Pengamanan sedangkan Penggugat adalah Karyawan Tergugat pada

ah
Bidang Administrasi Security dengan masa kerja lebih dari 3 (tiga) Tahun;
R
es
- Bahwa Saksi bekerja pada Tergugat selama 5 Tahun dengan status

M
ng
Karyawan Kontrak, dimana Kontrak Kerja diperpanjang setiap tahun;

on
- Bahwa pola perpanjangan Kontrak di Perusahaan Tergugat bersifat

gu
Tahunan, terus menerus tanpa masa jeda;:

d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil bantahan dalam
si
Jawabannya, Tergugat mengajukan alat bukti surat tanpa mengajukan Saksi,
sebagai berikut ;
ne
ng
Menimbang, bahwa Bukti T-1 berupa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu
do
gu
sejak 25 Mei 2016 s.d 24 Agustus 2016 ;
In
A
Menimbang, bahwa Bukti T-2 berupa Konfirmasi Berakhirnya Hubungan
Kerja Penggugat No : 068/VIII/2016/HRDDCORP TANGGAL 15 Agustus 2016 ;

ah
lik
Menimbang, bahwa Bukti T-3 berupa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu
am
ub
sejak 25 Mei 2014 s.d 24 Mei 2015 ;
Menimbang, bahwa bukti T-4 berupa Akta Pendirian PT. SOS Indonesia
ep
k
tanggal 22 April 2009 ;

ah
si
Menimbang, bahwa bukti T-5 berupa Akta Perubahan Terakhir PT. SOS
Indonesia tanggal No : 7 tanggal 16 Februari 2017 ;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap seluruh alat bukti dan keterangan Para Saksi
tersebut, yang akan diperiksa dan dipertimbangkan hanyalah yang ada
do
gu
hubungannya dengan Pokok Perkara, sedangkan alat bukti lainnya - baik karena
In
tidak berkaitan dengan Pokok Perkara atau karena terbantahkan oleh alat bukti
A
lain yang telah dipertimbangkan maupun karena ketidaksahihannya - harus

ah
lik
dikesampingkan ;
Menimbang, bahwa dari Gugatan Penggugat dan Jawaban Tergugat yang

m
ub
didukung/dikuatkan oleh Alat Bukti Surat dan Keterangan Para Saksi, terdapat
ka
Pengakuan yang bersesuaian dan tidak terbantahkan sebagai Fakta-fakta Hukum

ep
dalam persidangan yakni :

ah
1. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terdapat hubungan kerja,

es
dimana Penggugat bekerja di Wilayah hukum Pengadilan Hubungan

M
ng
Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru dan Perselisihan

on
antara Penggugat dan Tergugat telah dimediasi oleh Mediator pada

gu
Dinas Tenaga Kerja Pekanbaru;

d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa Tergugat merupakan Perusahaan Outsourcing bidang Jasa
si
Pengamanan, sedangkan Penggugat bekerja di perusahaan
Tergugat sebagai Administrasi Tenaga Pengamanan, dengan status
ne
ng
Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) dan dengan upah Rp.
do
gu 3.473.000,- per bulan; (Vide : Bukti P-1 s/d P-6, P-7, P-8, P-12 dan T-
1, T-3)
In
A
3. Bahwa Penggugat diputuskan hubungan kerja oleh Tergugat sejak
tanggal 25 Agustus 2016 karna tidak lagi diperpanjang masa kerjanya

ah
lik
oleh Tergugat; (Vide : Bukti P-9, P-10, P-11 dan T-2);
Menimbang, bahwa berdasarkan Fakta Hukum dalam Peridangan Butir 1

am
ub
tersebut diatas, maka Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
Pekanbaru berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara aquo;

ep
k
Menimbang, bahwa sebelum Majelis memeriksa Permasalahan Pokok

ah
R
antara Penggugat dan Tergugat, sebagaimana diterangkan pada Butir 2 dan 3
si
Fakta Persidangan tersebut, maka Majelis terlebih dahulu akan memeriksa
ne
ng
keabsahan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu antara Penggugat dan Tergugat, untuk
kemudian Majelis akan menentukan bagaimana Status Hubungan Kerja antara
do
gu
Penggugat dan Tergugat, apakah dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu atau
telah beralih menjadi Hubungan Kerja dengan Perjanjian Kerja Waktu Tidak
In
A
Tertentu, sebagai berikut ;

ah
lik
Menimbang, bahwa Tergugat merupakan Perusahaan Penyedia Jasa
Pekerja/Buruh (Outsourcing) yang diperoleh dari hasil kemenangan atas

m
ub
tender/lelang terbuka, sehingga dengan demikian Jenis Pekerjaan yang dikerjakan

ka
oleh Penggugat BUKAN merupakan Kegiatan Pokok atau yang berhubungan

ep
langsung dengan Proses Produksi, melainkan Kegiatan Jasa Penunjang dan juga
ah
merupakan Jenis Pekerjaan yang dapat diserahkan kepada Pihak Lain,

R
es
sebagaimana juga telah ditegaskan dalam Pasal 17 ayat (3) Peraturan Menteri
M
ng
Tenaga Kerja dan Transmigrasi Nomor 19 Tahun 2012 tentang Syarat-Syarat

on
Penyerahan Sebagian Pelaksanaan Pekerjaan Kepada Perusahaan Lain ;

gu
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Ketentuan mengenai Penyediaan Jasa Pekerja/Buruh
si
diatur juga dalam Ketentuan Pasal 64 dan 66 jo Pasal 59 UU Nomor 13 Tahun
2003 tentang Ketenagakerjaan;
ne
ng
Menimbang, bahwa Ketentuan Pasal 66, khususnya ayat 2(b) UU Nomor 13
do
gu
Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, merupakan salah satu Objek Judicial
Review di Mahkamah Konstitusi dalam perkara Nomor 27/PUU-IX/2011, yang
In
A
putusannya bersifat mengatur ketentuan baru/ tambahan mengenai pemaknaan
Pasal tersebut menjadi Ketentuan Bersyarat (conditionally unconstitutional), yang

ah
lik
berbunyi sebagai berikut :
Menyatakan :
am
ub
 Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;
ep
 Frasa “…Perjanjian Kerja Waktu Tertentu” dalam pasal 65 ayat
k
(7) dan frasa …Perjanjian Kerja Waktu Tertentu” dalam Pasal 66

ah
si
ayat (2) huruf b Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang
Ketenagakerjaan (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun
ne
ng
2003 Nomor 39, Tambahan Lembaran Negara Republik
do
Indonesia Nomor 4279) Bertentangan dengan Undang Undang
gu
Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 sepanjang dalam

In
A
Perjanjian Kerja tersebut tidak disyaratkan adanya pengalihan
perlindungan hak-hak bagi pekerja/buruh yang objek kerjanya

ah
lik
tetap ada, walaupun terjadi pergantian perusahaan yang
melaksanakan sebagian pekerjaan borongan dari perusahaan

m
ub
lain atau perusahaan penyedia jasa pekerja/buruh;

ka
 Frasa “…Perjanjian Kerja Waktu Tertentu” dalam pasal 65 ayat

ep
(7) dan frasa …Perjanjian Kerja Waktu Tertentu” dalam Pasal 66

ah
ayat (2) huruf b Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang

es
Ketenagakerjaan (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun

M
ng
2003 Nomor 39, Tambahan Lembaran Negara Republik

on
Indonesia Nomor 4279) Tidak Memiliki Kekuatan Hukum

gu
Mengikat sepanjang dalam Perjanjian Kerja tersebut tidak

d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
disyaratkan adanya pengalihan perlindungan hak-hak bagi
si
pekerja/buruh yang objek kerjanya tetap ada, walaupun terjadi
pergantian perusahaan yang melaksanakan sebagian pekerjaan
ne
ng
borongan dari perusahaan lain atau perusahaan penyedia jasa
do
gu 
pekerja/buruh;
Menolak permohonan Pemohon untuk selain dan selebihnya;
In
A
 Memerintahkan untuk memuat putusan ini dalam Berita Negara
Republik Indonesia sebagaimana mestinya;

ah
lik
Menimbang, bahwa dalam Pertimbangan butir {3.18} pada Putusan
am
Mahkamah tersebut, Mahkamah mengisyaratkan bahwa Pola Hubungan Kerja
ub
melalui Penyediaan Jasa Pekerja/Buruh (Outsourcing) merupakan Kebijakan
ep
Usaha dari suatu Perusahaan dalam rangka efisiensi usaha, yang harus
k
memenuhi Ketentuan Pasal 66 UU Nomor 13 Tahun 2003 tentang

ah
si
Ketenagakerjaan, namun dengan memperhatikan syarat dan prinsip outsourcing
melalui perusahaan penyedia jasa Pekerja/Buruh dapat berakibat hilangnya
ne
ng
jaminan kepastian hukum yang adil bagi pekerja/buruh dan hilangnya hak setiap
do
orang untuk bekerja serta mendapat imbalan dan perlakuan yang adil dan layak
gu
dalam hubungan kerja. Hal itu terjadi karena dengan berakhirnya masa kontrak
In
A
penyediaan pekerja/buruh maka berakhir pula hubungan kerja antara perusahaan
outsourcing dengan pekerja/buruh, sehingga pekerja/buruh kehilangan pekerjaan

ah
lik
serta hak-hak lainnya yang seharusnya diperoleh;
Menimbang, bahwa menurut Mahkamah, pekerja/buruh yang melaksanakan

m
ub
pekerjaan dalam perusahan outsourcing tidak boleh kehilangan hak-haknya yang

ka
ep
dilindungi oleh konstitusi, untuk itu Mahkamah harus memastikan bahwa hubungan
kerja antara pekerja/buruh dengan perusahaan outsourcing yang melaksanakan

ah
pekerjaan outsourcing dilaksanakan dengan tetap menjamin perlindungan atas

es
M
hak-hak pekerja/buruh, untuk mana Mahkamah menawarkan 2 (dua) model

ng
hubungan kerja untuk melindungi hak-hak pekerja/buruh tersebut yakni :

on
gu
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Dengan mensyaratkan hubungan kerja berdasarkan Perjanjian Kerja
si
Waktu Tertentu (PKWTT) antara Perusahaan outsourcing dengan
pekerja/buruhnya; dan
ne
ng
b. Dengan menerapkan prinsip pengalihan tindakan perlindungan bagi
do
gu pekerja/buruh yang bekerja pada Perusahaan outsourcing (Transfer of
undertaking Protection of Employment atau TUPE) dalam Perjanjian
In
A
Kerja Waktu Tertentu antara Perusahaan outsourcing dengan
Pekerja/Buruhnya;
ah
lik
Menimbang, bahwa dengan demikian, hal itu bermakna bahwa Putusan
am
ub
Mahkamah tersebut Tidak Melarang adanya Hubungan Kerja dengan Pola
Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)/Kontrak Kerja, sepanjang menjamin

ep
k
adanya perlindungan terhadap hak-hak pekerja/buruh yang bekerja pada

ah
perusahaan outsourcing, hak-hak mana berdasarkan Surat Edaran Direktur

R
si
Jenderal Pembinaan Hubungan Industrial dan Jaminan Sosial Tenaga Kerja
ne
ng
Kementerian Tenaga Kerja dan Transmigrasi Nomor B.31/PHIJSK/I/2012 tentang
Pelaksanaan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 27/PUU-IX/2011 dihubungkan
do
gu
dengan Bab III Butir C.2.B Surat Edaran Menakertrans Nomor :
SE.04/MEN/VIII/2013 tentang Pedoman Pelaksanaan Peraturan Menteri Tenaga

In
A
Kerja dan Transmigrasi Nomor 19 Tahun 2012 tentang Syarat-Syarat Penyerahan
Sebagian Pelaksanaan Pekerjaan kepada Perusahan Lain, mencakup hak atas :

ah
lik
- Upah berikut Peningkatannya/Penyesuaiannya sesuai Peningkatan Upah
Minimum yang berlaku atau akumulasi masa kerja;

m
ub
- Cuti, apabila telah memenuhi syarat masa kerja

ka
ep
- Jaminan Sosial Ketenagakerjaan, melalui Jaminan Kecelakaan Kerja, Hari
Tua, Kesehatan dan Kematian serta Jaminan Pensiun;

ah
- Tunjangan Hari Raya;

es
M
- Istirahat 1 (satu) hari dalam 1 (satu) minggu;

ng
on
- Karier dan Jabatan berikut Peningkatannya yang dihubungkan dengan

gu
Masa Kerja;
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Hak menerima ganti rugi, dalam hal hubungan kerja diakhiri oleh
si
perusahaan penyedia jasa pekerja/buruh sebelum perjanjian kerja waktu
tertentu berakhir, bukan karena kesalahan pekerja;
ne
ng
Dan hak-hak lain yang telah diatur dalam peraturan perundang-undangan
do
gu
mengenai Hubungan Kerja PKWT dan atau perjanjian kerja sebelumnya;
Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Pertimbangan Majelis,
In
A
apabila Hubungan Kerja PKWT antara Perusahaan outsourcing dan
Pekerja/Buruhnya memberlakukan Hubungan Kerja Terputus (Tidak terus

ah
lik
menerus) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 59 ayat (5) dan (6) UU Nomor 13
Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, sedangkan Perjanjian (Kontrak Induk)

am
ub
antara Perusahaan Pemberi ep Pekerjaan dan Perusahaan Penyedia Jasa
Pekerja/Buruh (outsourcing) terputus sesuai Periodesasi Kontrak Induk, MAKA

k
Kelangsungan/Kontuinitas/Kesinambungan hubungan kerja antara Perusahaan

ah
si
outsourcing dengan Pekerja/Buruhnya Tidak Terjamin dan Akan Terputus, oleh
karena itu, untuk meminimalisir hilangnya pekerjaan akibat kontrak yang tidak
ne
ng
terus menerus dan harus terputus baik karena Pergantian Perusahaan
Outsourcing ataupun karena Perpanjangan atau Pembaharuan kontrak/perjanjian
do
gu
antara Perusahaan outsourcing (yang lama) dengan Perusahaan Pemberi Kerja,,

In
Mahkamah lebih mengutamakan Perlindungan atas Kelangsungan/Kontinuitas/
A
Kesinambungan bekerjanya Pekerja/Buruh pada Perusahaan outsourcing serta

ah
lik
hak-hak lainnya yang seharusnya diperoleh dengan menerapkan pola Prinsip
Pengalihan Tindakan Perlindungan (P2TP) atau Transfer of Undertaking Protection

m
ub
of Employment (TUPE) tersebut;

ka
Menimbang, bahwa disamping itu, dalam Pertimbangannya Butir [3.18]

ep
tersebut, Mahkamah juga mengamanatkan bahwa selama pekerjaan yang

ah
diperintahkan untuk dikerjakan masih ada dan berlanjut, perusahaan penyedia jasa
es
baru tersebut harus melanjutkan kontrak kerja yang telah ada sebelumnya, tanpa
M
ng
mengubah ketentuan yang ada dalam kontrak, kecuali untuk perubahan yang
on
bersifat lebih baik, hal ini bermakna bahwa dalam hal Pekerjaan yang
gu
diperintahkan tersebut Tidak Ada Lagi dan atau Tidak Berlanjut dan atau
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berkurang Volume atau jumlahnya maka Perusahaan Penyedia Jasa
si
Pekerja/Buruh (outsourcing) diperkenankan untuk TIDAK melanjukan Kontrak
Kerja/PKWT;
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan demikian Hal ini bermakna, bahwa Pola/Jenis
do
gu
Hubungan Kerja dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, selain Tidak Dilarang,
dapat juga dilakukan secara terus menerus dan tidak terputus dengan
In
A
Perusahaan yang ditunjuk sebagai Pemenang Lelang/ Tender, baik perusahaan
outsourcing yang lama maupun perusahaan outsourcing yang baru, dengan

ah
lik
tujuan agar Pekerja/Buruh tetap bekerja pada bidang pekerjaan yang masih ada-
am
ub
seiring dengan Pembaharuan/Perpanjangan Kontrak antara Perusahaan
Outsourcing dengan Perusahaan Pemberi Pekerjaan-, sepanjang adanya jaminan

ep
perlindungan terhadap hak-hak pekerja / buruh dalam keberlangsungan /
k
kelanjutan / kesinambungan hubungan kerja tersebut;

ah
si
Menimbang, bahwa Penggugat diputuskan hubungan kerjanya oleh
ne
ng
Tergugat dengan alasan bahwa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu telah berakhir
yakni pada tanggal 25 Agustus 2016 dihubungkan dengan Petitum Butir 2 Gugatan
do
gu
Penggugat, Majelis berpendapat bahwa PHK yang dilakukan Tergugat terhadap
Penggugat dengan sendirinya menegaskan bahwa Prinsip Pengalihan Tindakan

In
A
Perlindungan (P2TP) atau Transfer of Undertaking Protection of Employment
(TUPE) sebagaimana diamanatkan dalam Putusan Mahkamah Konstitusi tersebut

ah
lik
tidak dilaksanakan oleh Tergugat, oleh karena itu, Hubungan Kerja antara
Penggugat dan Tergugat hanya dapat menggunakan Pola Perjanjian Kerja Waktu
m
ub
Tertentu (PKWT) untuk waktu selama 3 (tiga) Tahun yakni sebagaimana

ka
ep
diamanatkan dalam Ketentuan Pasal 59 ayat (4) UU Nomor 13 Tahun 2003
tentang Ketenagakerjaan, sedangkan Hubungan Kerja antara Penggugat dan

ah
Tergugat setelah masa 3 (tiga) Tahun tersebut merupakan Hubungan Kerja

es
M
dengan Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT), dengan demikian,

ng
berdasarkan Ketentuan Pasal 59 ayat (7) UU Nomor 13 Tahun 2003 tentang

on
gu
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ketenagakerjaan Hubungan Kerja antara Penggugat dan Tergugat beralih menjadi
si
PKWTT sejak tanggal 25 Mei 2015;
Menimbang, bahwa Hubungan Kerja antara Penggugat dan Tergugat telah
ne
ng
beralih menjadi Hubungan Kerja dengan PKWTT sejak tanggal 25 Mei 2015,
do
gu
sedangkan Penggugat dan Tergugat telah menandatangani Perjanjian Kerja
Waktu Tertentu dengan Periode 25 Mei 2015 s/d 24 Mei 2016 dan Periode 25 Mei
In
A
2016 s/d 24 Agustus 2016, maka Majelis berpendapat bahwa Kedua Perjanjian
Kerja Waktu Tertentu tersebut hanya dapat digunakan sebagai bentuk Komitmen
ah
lik
dan Kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat mengenai waktu berakhirnya
masa hubungan kerja, yakni tanggal 25 Agustus 2016, yang atas berakhirnya
am
ub
hubungan kerja tersebut Tergugat dikualifikasikan telah melakukan efisiensi;
Menimbang, bahwa dengan Putusnya Hubungan Kerja antara Para

ep
k
Penggugat dan Tergugat sejak 25 Agustus 2016 dengan alasan Efisiensi

ah
R
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 164 ayat (3) UU Nomor 13 Tahun 2003
si
tentang Ketenagakerjaan, dihubungkan dengan Petitum Butir 3 dan 4 Gugatan
ne
ng
Penggugat, maka Hak-hak Penggugat dalam Pemutusan Hubungan Kerja
tersebut adalah Uang Pesangon sebesar 2 (dua) kali Ketentuan pasal 156 ayat (2),
do
gu
Uang Penghargaan Masa Kerja sebesar 1 (satu) kali Ketentuan pasal 156 ayat (3)
In
dan Uang Penggantian Hak sesuai Ketentuan Pasal 156 ayat (4) UU Nomor 13
A
Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dengan perincian sebagai berikut ;

ah
lik
Masa Kerja 1 Tahun 3 Bulan
Jumlah Upah Rp. 3.473.000,- per bulan

m
ub
Uang Pesangon Rp. 3.473.000 x 2 x 2 = Rp. 13.892.000

ka
Uang Penggantian Perumahan

ep
Dan Pengobatan 15% x 13.892.000 = Rp. 2.083.800

ah
Jumlah = Rp. 15.975.800

R
es
(Lima Belas Juta Sembilan Ratus Tujuh Puluh Lima Ribu Delapan
M
ng
Ratus Rupiah)
on
gu
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut Majelis Hakim
si
mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dan menolak selain dan
selebihnya;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan kurang dari Rp. 150.000.000,-
do
gu
(seratus lima puluh juta rupiah), maka berdasarkan ketentuan pasal 58 Undang –
Undang No.2 Tahun 2004 maka biaya perkara dibebankan pada negara ;
In
A
Mengingat dan memperhatikan Undang-undang No 13 Tahun 2003 tentang
Ketenagakerjaan, Undang-undang No.2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian

ah
lik
Perselisihan Hubungan Industrial, R.Bg. dan ketentuan hukum lain yang berkenan
dengan perkara ini;

am
ub
M E N G A D I L I
DALAM EKSEPSI :
ep
k
Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya

ah
R
DALAM POKOK PERKARA :
si
ne
ng
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan status hubungan kerja Penggugat yang sebelumnya Perjanjian
do
gu
Kerja Waktu Tertentu (PKWT) berubah menjadi Perjanjian Kerja Waktu
Tidak Tertentu (PKWTT) sejak 25 Mei 2015;

In
A
3. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat PUTUS
sejak 25 Agustus 2016 ;

ah
lik
4. Menghukum Tergugat untuk membayar hak-hak Penggugat atas
Pemutusan Hubungan Kerja sejumlah : Rp. 15.975.800,- (Lima Belas Juta

m
ub
Sembilan Ratus Tujuh Puluh Lima Ribu Delapan Ratus Rupiah)

ka
ep
5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;
6. Membebankan biaya perkara kepada negara ;

ah
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

es
M
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru, pada Hari

ng
Kamis 27 Juli 2017, oleh kami MARTIN GINTING, SH.MH sebagai Ketua Majelis
on
dan MUHAMMAD FAUZI, SE serta ELIAS HAMONANGAN, SE, SH, MH masing-

gu
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang yang
si
terbuka untuk umum pada hari Kamis 3 Agustus 2017 oleh Ketua Majelis dengan
didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota, dibantu oleh Dita Triwulany, SH Panitera
ne
ng
Pengganti Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru,
do
gu
dengan dihadiri oleh Penggugat dan kuasa Tergugat ;
In
A
Hakim-Hakim Anggota, Ketua Majelis,
ah
lik
am
MUHAMMAD FAUZI, SE MARTIN GINTING, SH. MH
ub
ep
k
ah
ELIAS HAMONANGAN, SE, SH, MH

R
si
ne
Panitera Pengganti,
ng
do
gu
DITA TRIWULANY, SH
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A

Disclaimer
h
ik

Putusan 37 PDT - Sus-Phi 2017 PN PBR 20230212220044

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 37 PDT - Sus-Phi 2017 PN PBR 20230212220044

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru yang

Julianto selaku Direktur PT. Shiled On Service beralamat di Graha

Kecamatan Gambir Jakarta Pusat memberikan Kuasa kepada (1) Ajeng

LEGAL/SOS/V/2017 tanggal 12 Maret 2017, selanjutnya disebut

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut ;

Setelah membaca, meneliti dan memeriksa berkas perkara yang bersangkutan;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 25 April

2017, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan

(PT.SOS) yang telah bekerja selama ± 4 (empat) tahun 3 (tiga) bulan

dengan status karyawan kontrak sesuai dengan :

tanggal 15 Nopember 2012 yang berlaku untuk 15 Nopember 2012

hingga pada tanggal 14 Desember 2015 ;

mulai 15 Desember 2015 hingga pada tanggal 14 Maret 2016;

dinyatakan tidak lagi sebagai karyawan sesuai Surat Pemberitahuan

Berakhirnya Kontrak Kerja tertanggal 27 Januari 2016 dengan alasan

alasan yang jelas ;

terlihat di setiap lembarnya dari Perjanjian Kerja Waktu Tertentu yang

Pertama dan yang Kedua ditandatangani oleh kedua belah pihak

(Penggugat dan Tergugat) ; Namun terhadap Perjanjian Kerja Waktu

Tertentu yang ketiga yaitu Nomor : 012 / GJHP / X / 2015 tanggal 30

Oktober 2015 setiap lembarnya tidak ditandatangani oleh kedua belah

pihak (Penggugat dan Tergugat) ;

3. Bahwa terhadap Perjanjian Kerja Waktu Tertentu yang ditandatangani pada

Halaman 2 dari 48 Putusan Nomor 37/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Pbr

ditandatangani pada tanggal 30 Oktober 2015 sangat diragukan

Surat sedangkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu yang terakhir

b. Perjanjian Kerja Waktu Tertentu sebelumnya pada setiap lembarnya

Tertentu yang terakhir dimana setiap lembarnya tidak ditandatangani

c. Perjanjian Kerja Waktu Tertentu sebelumnya dibuat untuk Kontrak Kerja

selama 1 (satu) tahun sedangkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu yang

Oleh karena itu Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor : 012 /

GJHP / X / 2015 tanggal 30 Oktober 2015 wajib dinyatakan berlaku

untuk jangka waktu 1 (satu) tahun terhitung dari tanggal 15

Desember 2015 hingga 15 Desember 2016 ;

4. Bahwa disamping alasan diatas, ternyata didalam Perjanjian Kerja Waktu

Tertentu yang ditandatangani pada tanggal 30 Oktober 2015 memuat

kalimat jangka waktu 12 bulan namun tanggal dimulai sampai

2 ayat 2.1 yang berbunyi :

tanggal 15 Desember 2015 dan akan berakhirr pada tanggal 14 Maret

Halaman 3 dari 48 Putusan Nomor 37/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Pbr

Oktober 2015 WAJIB DIPERBAIKI menjadi :

2.1. Perjanjian ini berlaku untuk jangka waktu 12 bulan terhitung

pada tanggal 15 Desember 2016

namun kesalahan tersebut ada pada Tergugat dikarenakan yang

membuat dan mengonsep Perjanjian tersebut adalah Tergugat ;

Perjanjian Kerja Waktu tertentu yang ke 3 (tiga) dimana untuk meneruskan

Perjanjian Kerja Waktu Tertentu tersebut dibuat bukan untuk MASA

PERCOBAAN / TRAINING yang maksimal 3 (tiga) bulan lamanya sesuai

dengan Pasal 60 ayat 1 UU Nomor 13 Tahun 2003 Tentang

Ketenagakerjaan, karena Penggugat telah melewati masa tersebut ;

bulan April 2016 hingga Desember 2016, maka Tergugat memutuskan

Kontrak Kerja secara sepihak : Oleh Karena itu Tergugat DIWAJIBKAN

UNTUK MEMBAYAR GANTI RUGI kepada Penggugat karenakan keinginan

membatalkan kontrak kerja tersebut datangnya dari Terguugat sesuai dengan

Pasal 62 UU Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan yang

“ Apabila salah satu pihak mengakhiri hubungan kerja sebelum

berakhirnya jangka waktu yang ditetapkan dalam perjanjian kerja

Halaman 4 dari 48 Putusan Nomor 37/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Pbr

yang mengakhiri hubungan kerja diwajibkan membayar ganti rugi

maka Tergugat WAJIB memberikan ganti rugi kepada Penggugat berupa