27 G 2016 Ptun - PL

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor: 27/G/2016/PTUN.PL
si
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
ne
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara Palu, yang memeriksa, memutus dan
menyelesaikan sengketa tata usaha negara di tingkat pertama, dengan acara biasa
do
gu
yang dilaksanakan di Gedung Pengadilan Tata Usaha Negara Palu. Jalan Prof. Moh.
Yamin, nomor 52 Kota Palu. Propinsi Sulawesi Tengah, telah menjatuhkan putusan,
In
A
dalam sengketa antara :
ah
PT. MORINDO BANGUN SEJAHTERA., Berkedudukan di APL Tower 28th
lik
Floor Suite 12 dan 29th Floor Suite 15 Jalan Letjen S. Parman
am
ub
Kavling 28 Kelurahan Tanjung Duren Selatan, Kecamatan Grogol
Petamburan. Kota Administrasi Jakarta Barat, dalam hal ini diwakili
ep
oleh Harpen Pandapotan Aritonang. Warga Negara Indonesia,
k
ah
beralamat di Jalan Cikajang Raya Blok B2 No.12 A Rt.004 Rw.023
R
si
Kelurahan Antapani Tengah, Kecamatan Antapani, Kota Bandung,
dalam hal ini bertindak sebagai Direktur Utama PT. Morindo
ne
ng
Bangun Sejahtera, berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas
Nomor : 11 tanggal 03 April 2008 Pasal 11 serta Akta Pernyataan
do
gu
Keputusan Pemegang Saham Nomor : 37 tanggal 23 Februari 2015.
Berdasarkan pada surat kuasa khusus tanggal 27 Juni 2016 telah
In
A
memberikan kuasa
ah
lik
kepada;
1 Kristandar Dinata, S.H.
m
ub
2 Cosmas Kristarum, S.H.
ka
3 Makolin Sinaga, S.H.
ep
4 Api Kadafi, S.H.
ah
5 Didi Iskandar, S.H., M.H.
es
6 Probo Baskoro, S.H.
M
ng
on
Halaman | 1
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
7 Jaka Margana, S.H.
si
Kesemuanya adalah berkewarganegaraan Indonesia para Advokat
yang berkantor pada Kristandar Dinata & Partners Law Office
ne
ng
yang berkedudukan di Jl. Salak No. 14 Guntur Setiabudi, Jakarta
do
gu Selatan 12980;
Untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;
In
A
MELAWAN
ah
lik
I. GUBERNUR SULAWESI TENGAH., Berkedudukan di Jalan Dr. Sam
am
ub
Ratulangi No. 101. Palu – Sulawesi Tengah;
Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya:
ep
k
1. Nama : ABD. HARIS YOTOLEMBAH., S.H.,Msi
ah
Kewarganegaraan : Indonesia
R
si
Alamat : Kantor Gubernur Sulawesi Tengah. Jln. Sam
ne
Ratulangi No. 101 Palu Sulawesi Tengah.
ng
Pekerjaan : Kepala Biro Hukum Setda Prov. Sulawesi Tengah
do
gu
DR. YOPIE MIP., S.H.,M.H.
2. Nama : Indonesia
In
A
Kewarganegaraan : Kantor Gubernur Sulawesi Tengah. Jln. Sam
Alamat : Ratulangi No. 101 Palu Sulawesi Tengah.
ah
lik
Kepala Bagian Bantuan Hukum pada Biro Hukum Setda Prov. Sulawesi Tengah.
Pekerjaan : SITTI RAHMAWATI., S.H.,M.H.
m
ub
Indonesia
ka
3. Nama : Kantor Gubernur Sulawesi Tengah. Jln. Sam

ep
Kewarganegaraan : Ratulangi No. 101 Palu Sulawesi Tengah.
ah
Alamat : Kepala Sub Bagian Pelayanan dan Bantuan Hukum pada Biro Hukum Setda Prov.
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
Sulawesi Tengah.
si
Pekerjaan : ERWIN., S.H
Indonesia
ne
ng
Kantor Gubernur Sulawesi Tengah. Jln. Sam
4. Nama : Ratulangi No. 101 Palu Sulawesi Tengah.
do
gu
Kewarganegaraan : Staf Pelayanan dan Bantuan Hukum pada Biro Hukum Setda Prop. Sulawesi Tengah
: SALMIN HEDAR., S.H.
In
Alamat
A
Indonesia
ah
lik
Pekerjaan : Jl. Garuda Palu
: Advokat
am
ub
5. Nama : AMIR PAKUDE., S.H.
ep
k
Alamat : Jl. Emi Saelan Palu
ah
Pekerjaan : Advokat
R
si
6. Nama : SUSILO.,S.H.
ne
Kewarganegaraan Indonesia
ng
do
gu
Pekerjaan : Advokat
7. Nama : ERROLFLYN E. KIMBAL.,S.H
In
A
ah
lik
Pekerjaan : Advokat.
8. Nama : Berdasarkan surat Kuasa Khusus Nomor : 180/581/RO.Huk/2016 tertanggal 29

m
ub
Kewarganegaraan : Agustus 2016;
ka
Alamat :
ep
Pekerjaan
ah
es
M
ng
on
Halaman | 3
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;
A
II. PT. BINTANGDELAPAN WAHANA., Suatu perseroan terbatas yang didirikan
ah
lik
berdasarkan dan tunduk pada hukum Negara Republik Indonesia
berdasarkan Akta No. 48 tanggal 4 Oktober 1995 yang dibuat oleh
am
ub
Notaris Merryana Suryana.,S.H. dan telah disesuaikan dengan
Undang – Undang Perseroan Terbatas berdasarkan Akta No. 19

ep
k
tanggal 8 Maret 2011 sebagaimana yang diubah terakhir dengan

ah
Akta No. 79 tanggal 25 April 2013 berkedudukan di Jakarta di Jalan
R
si
Boulevard Gading Barat Blok LC 6 No. 53 Kelapa Gading. Jakarta
ne
ng
Utara, yang dalam hal ini diwakili oleh HAMID MINA. Warga
Negara Indonesia. Beralamat di Intercon taman kebon jeruk, Blok
do
gu
GB II Nomor 8, Srengseng, Jakarta Barat, bertindak dalam
kedudukannya sebagai Direktur Utama. Dalam hal ini diwakili oleh
In
A
Kuasanya, masing masing bernama HADI PURWANTO, S.H.,
M.H. NIK. 88080001, SRI HASTUTI., S.H. NIK. 88080002 dan

ah
lik
HENDRA DANIEL WILLAR. S.H.,MM. NIK. 80101865.
Kesemuanya warga negara Indonesia. Pekerjaan Karyawan Biro

m
ub
Hukum dan Humas PT. Bintangdelapan Wahana. Berkedudukan

ka
hukum di Boulevard Gading Barat Blok LC 6 No. 53, Kelapa
ep
Gading, Jakarta Utara. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :

ah
083/SK/BDWJKT/VIII/2016 tanggal 23 Agustus

R
es
2016;
M
ng
on
Halaman | 5
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI;
si
Pengadilan Tata Usaha Negara Palu tersebut ;
ne
ng
1 Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Palu Nomor :
27/Pen.Dis/2016/PTUN.PL tanggal 12 Agustus 2016, tentang Penetapan Lolos
do
guDismissal;
2 Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Palu Nomor :
In
A
27/Pen.MH/2016/PTUN. PL tanggal 12 Agustus 2016, tentang Penunjukan
Majelis Hakim;
ah
lik
3 Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Tata Usaha Negara Palu
am
ub
Nomor: 27/Pen.PP/2016/PTUN. PL tanggal 16 Agustus 2016, tentang
Penetapan Pemeriksaan Persiapan; ep
4 Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Tata Usaha Negara Palu
k
Nomor: 27/Pen.HS/2016 /PTUN.PL tanggal 5 September 2016, tentang

ah
si
Penetapan Hari Sidang;
5 Telah membaca gugatan Penggugat tertanggal 12 Agustus 2016 yang terdaftar
ne
ng
di Pengadilan Tata Usaha Negara Palu tanggal 12 Agustus 2016 dan telah
diperbaiki pada tanggal 05 September 2016 dalam Nomor Perkara : 27/G/2016/
do
gu
PTUNPL;
6 Telah membaca Surat Permohonan dari PT. Bintang Delapan Wahana Nomor:
In
A
027/LEG/BDWMBS/PTUN/IX/2016. tertanggal 08 september 2016. Perihal

ah
lik
Permohonan sebagai pihak intervensi dalam perkara Nomor : 27 /G/2016/
PTUN.PL;
m
ub
7 Telah membaca Putusan Sela Pengadilan Tata Usaha Negara Palu dalam
Nomor Perkara : 27/G/2016/PTUNPL tanggal 5 Oktober 2016 atas

ka
ep
diajukannya Surat Permohonan dari PT. Bintang Delapan Wahana Nomor: 027/
ah
LEG/BDWMBS/PTUN/IX/2016. tertanggal 08 september 2016 Perihal

R
Permohonan sebagai pihak intervensi;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
8 Telah membaca berkas perkara serta mendengar keterangan para pihak yang
si
bersengketa dan mendengarkan keterangan saksi yang diajukan di
persidangan;
ne
ng
TENTANG DUDUK SENGKETA
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat tertanggal 12 Agustus
2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Palu pada
In
A
tanggal 12 Agustus 2016 dalam register perkara Nomor: 27/G/2016/PTUN.PL dan
ah
lik
telah diperbaiki pada tanggal 5 September 2016, pada pokoknya mengemukakan
dasar dan alasan yang pada pokoknya mendalilkan sebagai

am
ub
berikut;
Bahwa yang menjadi objek sengketa a quo adalah Surat Keputusan Gubernur
ep
k
Sulawesi Tengah Nomor : 540/404/DISESDMG.ST/2016 tentang Penciutan Atas

ah
Izin Usaha Pertambangan PT. Morindo Bangun Sejahtera Berdasarkan Keputusan

R
si
Bupati Morowali Nomor : 540.3/SK.002/DESDM/VII/ 2011 tentang Persetujuan
ne
ng
Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan
Operasi Produksi Kepada PT. Morindo Bangun
do
gu
Sejahtera;
Bahwa objek sengketa tersebut di atas sejatinya telah memenuhi syarat
In
A
berdasarkan Pasal 1 angka 9 UU No.51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas
UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang

ah
lik
berbunyi “Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang
dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang berisi tindakan hukum
m
ub
tata usaha negara yang berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku,
ka
yang bersifat konkret, individual, dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi
ep
seseorang atau badan hukum perdata”;
ah
a Penetapan Tertulis.
es
M
ng
on
Halaman | 7
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
Kata “Penetapan Tertulis” dalam unsur ini menunjukkan bahwa objek
si
gugatan TUN haruslah berupa suatu Keputusan Tertulis (beschikking) dan
bukanlah suatu peraturan (regeling) yang diterbitkan dalam bentuk tertulis
ne
ng
oleh badan atau pejabat TUN. Apabila merujuk pada pendapat E. Utrecht
menyebutkan beschikking adalah suatu perbuatan berdasarkan hukum
do
gu publik bersegi satu, yaitu dilakukan oleh alatalat pemerintahan
berdasarkan kekuasaan yang istimewa. Sebagaimana disebutkan di atas,
In
A
bahwa objek gugatan TUN a quo yang disebutkan pada point 1 diatas
ah
lik
merupakan suatu keputusan yang diterbitkan dalam bentuk surat tertulis
dan telah ditandatangan oleh Tergugat, dan demikian unsur ini telah
am
ub
terpenuhi;
b Dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara.
ep
k
Berdasarkan Pasal 1 angka 8 UU No.51 Tahun 2009 tentang Perubahan

ah
si
Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan
Tata Usaha Negara, yang dimaksud dengan Badan atau Pejabat Tata
ne
ng
Usaha Negara adalah “badan atau pejabat yang melaksanakan urusan
pemerintahan berdasarkan peraturan perundangundangan yang
do
gu
berlaku”;
Menurut Indroharto didalam bukunya yang berjudul Usaha Memahami

In
A
UndangUndang Peradilan Tata Usaha Negara, Buku 1, Beberapa

ah
lik
Pengertian Dasar Hukum Tata Usaha Negara, Jakarta, Pustaka Sinar
Harapan, 1993, halaman 64, telah menyebutkan sebagai berikut : “yang

m
ub
dimaksud dengan badan atau pejabat TUN adalah keseluruhan aparat
pemerintahan yang berdasarkan peraturan perundangundangan yang

ka
ep
berlaku pada suatu saat melakukan suatu bidang urusan

ah
pemerintahan”......”jadi, yang menjadi patokan kedudukan struktural

R
organ atau pejabat yang bersangkutan dalam jajaran pemerintahan

es
M
bukan pula nama resminya, melainkan fungsi pemerintahan yang

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
dilaksanakannya pada suatu saat. Apabila fungsi yang dilaksanakannya
si
berdasarkan peraturan perundangundangan merupakan suatu tugas
urusan pemerintahan (public service), maka yang berbuat demikian itu
ne
ng
menurut undangundang ini dapat dianggap sebagai badan atau pejabat
TUN”;
do
gu Di dalam perkara a quo, Tergugat adalah pejabat yang menjalankan tugas
dan wewenang dibidang eksekutif atau urusan pemerintahan sebagai
In
A
wakil pemerintah pusat yang ada didaerah sebagaimana telah dijelaskan
ah
lik
didalam Pasal 4 ayat (1) UU No.23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan
Daerah, yang menyebutkan “Daerah Provinsi selain berstatus sebagai

am
ub
daerah juga merupakan Wilayah Adminstratif yang menjadi wilayah kerja
bagi Gubernur dalam menyelenggarakan urusan pemerintahan umum di

ep
k
wilayah provinsi”. Oleh karena berdasarkan hal tersebut, maka objek

ah
gugatan TUN a quo yang disebutkan pada point 1 diatas, maka unsur ini
R
si
telah terpenuhi;
ne
c Berisi Tindakan Hukum Tata Usaha Negara Yang
ng
Berdasarkan Peraturan PerundangUndangan.
do
gu
Pada dasarnya dalam suatu negara hukum setiap tindakan hukum
pemerintahan atau Tata Usaha Negara selalu harus didasarkan pada asas

In
A
legalitas atau harus berdasarkan peraturan perundangundangan yang
berlaku dengan tujuan memelihara kepentingan antara negara dan rakyat.
ah
lik
Dalam hukum administrasi negara dikenal 2 (dua) macam perbuatan atau
tindakan hukum pemerintah,

m
ub
yaitu :
ka
ep
1 Rechtshandelingen (golongan perbuatan/tindakan hukum);
ah
2 Feitelijke Handelingen (golongan yang bukan perbuatan/

R
es
tindakan hukum).
M
ng
on
Halaman | 9
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dikarenakan objek gugatan a quo tersebut merupakan perbuatan
si
atau tindakan pemerintah yang masuk dalam golongan rechtshandeling
(golongan perbuatan/tindakan hukum), maka yang akan dibahas terkait
ne
ng
golongan rechtshandeling (golongan perbuatan/tindakan hukum) tersebut.
Bahwa yang termasuk dalam golongan rechtshandeling (golongan
do
gu perbuatan/tindakan hukum) yaitu perbuatan/tindakan didalam hukum
publik dan perbuatan/tindakan didalam hukum privat. Bahwa selanjutnya
In
A
perbuatan/tindakan didalam hukum publik tersebut terbagi 2 (dua), yaitu
ah
lik
perbuatan/tindakan hukum bersegi satu dan perbuatan /tindakan hukum
yang bersegi dua. Bahwa adapun yang dimaksud bersegi satu adalah
am
ub
keputusan yang dikeluarkan oleh pejabat TUN tersebut merupakan
kehendak satu pihak saja yaitu pejabat TUN itu sendiri. Jadi didalamnya
ep
k
tidak ada perjanjian, jadi hubungan hukum yang diatur oleh hukum publik
ah
hanya berasal dari satu pihak saja yaitu pemerintah dengan cara
R
si
menentukan kehendaknya sendiri. Bahwa berdasarkan penjelasan
ne
tersebut, maka dapat disimpulkan tindakan/perbuatan yang dilakukan oleh
ng
Tergugat dengan menerbitkan objek sengketa perkara a quo merupakan
do
gu
suatu perbuatan/tindakan hukum publik yang dimana perbuatan/tindakan
hukum tersebut bersegi satu yang mana mengeluarkan keputusan tersebut
In
A
berdasarkan keputusan Tergugat sendiri, yang dimana berdasarkan
peraturan perundangundangan yang berlaku yaitu UU No. 23 Tahun

ah
lik
2014 tentang Pemerintahan Daerah. Dengan demikian, telah jelas secara
hukum bahwa kewenangan penerbitan objek sengketa dalam gugatan

m
ub
perkara a quo khususnya di wilayah kerja TERGUGAT. Oleh karena itu
ka
unsur ini telah terpenuhi;
ep
d Bersifat Konkrit, Individual dan Final.
ah
Berdasarkan penjelasan Pasal 1 angka 9 UU No.51 Tahun 2009 tentang

R
es
Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
Peradilan Tata Usaha Negara, yang dimaksud dengan konkret, individual
si
dan final adalah sebagai berikut “Bersifat konkret artinya objek yang
diputuskan dalam Keputusan Tata Usaha Negara itu tidak abstrak, tetapi
ne
ng
berwujud, tertentu atau dapat ditentukan, umpamanya keputusan
mengenai rumah si A, izin usaha bagi si B, pemberhentian si A sebagai
do
gu pegawai negeri”.
In
A
“Bersifat individual artinya Keputusan Tata Usaha Negara itu tidak
ditujukan kepada umum, tetapi tertentu baik alamat maupun hal yang
ah
lik
dituju. Kalau yang dituju itu lebih dari seseorang, tiaptiap nama orang
yang terkena putusan itu disebutkan”;
am
ub
“Bersifat final artinya sudah definitif dan karenanya dapat menimbulkan
ep
akibat hukum. Keputusan yang masih memerlukan persetujuan institusi
k
atasan atau institusi lain belum bersifat final karenanya belum dapat
ah
si
menimbulkan suatu hak atau kewajiban pada pihak yang
bersangkutan”;
ne
ng
Berdasarkan ketentuan diatas, objek gugatan yang dikeluarkan oleh
do
gu
Tergugat telah memenuhi sifat konkret, individual dan final sebagaimana
diuraikan dibawah ini :
In
A
1 Bersifat Konkret, Keputusan TUN yang menjadi objek gugatan TUN
didalam perkara a quo yang diterbitkan oleh Tergugat telah memenuhi
ah
lik
sifat konkrit (tidak abstrak) sebagaimana terlihat di objek gugatan a

m
ub
quo tertulis “Keputusan Tentang Penciutan Atas Izin Usaha
Pertambangan PT.Morindo Bangun Sejahtera....” yang mana secara

ka
ep
tegas dan konkrit dijelaskan terkait Penciutan Atas Izin Usaha
Pertambangan PT. Morindo Bangun Sejahtera yang akan dilaksanakan
ah
es
M
ng
on
Halaman | 11
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
oleh Tergugat berdasarkan objek perkara a
si
quo;
ne
ng
2 Bersifat Individual
Objek sengketa dalam perkara a quo yang telah diebutkan di point 1
do
gu diatas memenuhi sifat individual karena objek sengketa a quo itu
tidak ditujukan kepada umum, tetapi untuk tertentu, baik alamat
In
A
maupun ha yang dituju sebagimana terlihat didalam keputusan
ah
tersebut “Keputusan Tentang Penciutan Atas Izin Usaha
lik
Pertambangan PT. Morindo Bangun Sejahtera....” yang dimana
am
ub
berdasarkan hal tersebut dijelaskan tertuju pada PT. Morindo Bangun
Sejahtera, yang merupakan Penggugat dalam gugatan ini, dan dengan
ep
demikian sifat individual telah terpenuhi oleh objek sengketa a
k
quo;
ah
si
3 Bersifat final
ne
ng
Objek sengketa dalam perkara a quo yang telah disebutkan pada
point 1 di atas memenuhi sifat final karena telah menimbulkan akibat
do
gu
hukum sejak ia diterbitkan. Bahwa akibat hukum yang timbul adalah
pada saat ini Penggugat mengalami kerugian dan tidak ada kepastian
In
A
bagi Penggugat yang telah memiliki Sertifikat Clear and Clean dari
Dirjen Mineral dan Batubara dan Penggugat juga telah memenuhi

ah
lik
persyaratan adminstrasi (tidak tumpang tindih, dokumen perizinan),

m
ub
teknis (laporan eksplorasi, laporan studi kelayakan, persetujuan
dokumen lingkungan) dan kewajiban keuangan (iuran tetap, royalti).
ka
ep
Dengan demikian sifat final telah terpenuhi oleh objek sengketa a
quo;
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
Dengan membaca uraianuraian tersebut diatas, maka dengan
si
demikian unsurunsur sifat konkret, individual dan final yang
dikehendaki oleh Pasal 1 angka 9 UU No.51 Tahun 2009 tentang
ne
ng
Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara telah
do
gu terpenuhi;
In
A
e Menimbulkan Akibat Hukum Bagi Seseorang atau Badan
Hukum Perdata.
ah
lik
Dengan diterbitkannya objek sengketa perkara a quo yang telah
am
ub
disebutkan pada point 1 di atas, maka telah menimbulkan akibat hukum
bagi Penggugat yang merupakan sebuah perusahaan tambang yang telah

ep
mengalami kerugian dan tidak ada kepastian bagi Penggugat yang telah
k
memiliki Sertifikat Clear and Clean dari Dirjen Mineral dan Batubara dan
ah
si
Penggugat juga telah memenuhi persyaratan adminstrasi (tidak tumpang
tindih, dokumen perizinan), teknis (laporan eksplorasi, laporan studi
ne
ng
kelayakan, persetujuan dokumen lingkungan) dan kewajiban keuangan
(iuran tetap, royalti). Dengan demikian unsur ini telah
do
gu
terpenuhi;
Bahwa dengan terpenuhinya unsur Keputusan Tata Usaha Negara

In
A
sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 9 UU No.51 Tahun 2009 tentang
ah
lik
Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
Peradilan Tata Usaha Negara, maka objek sengketa yang disebutkan pada
m
ub
point 1 diatas memenuhi syarat objek gugatan dalam perkara a
quo;
ka
ep
Bahwa berdasarkan Pasal 53 ayat (1)UU No.9 Tahun 2004 tentang Perubahan
ah
Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara

R
telah mengatur mengenai alasan pengajuan gugatan TUN di Pengadilan Tata Usaha

es
M
Negara, sebagai berikut : “Orang atau badan hukum perdata yang merasa
ng
on
Halaman | 13
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
kepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat
si
mengajukan gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang yang berisi
tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan
ne
ng
batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau
direhabilitasi”;
do
gu Bahwa Penggugat merupakan pihak yang disebutkan di dalam Pasal 53 ayat
(1) UU No.9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun
In
A
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagai badan hukum perdata yang
ah
lik
merasa kepentingannya dirugikan oleh adanya suatu Keputusan Tata Usaha Negara
yaitu Surat Keputusan Gubernur Sulawesi Tengah Nomor 540/404/DISESDM

am
ub
G.ST/2016 Tentang Penciutan Atas Izin Usaha Pertambangan PT.Morindo Bangun
Sejahtera Berdasarkan Keputusan Bupati Morowali Nomor 540.3/SK.002/DESDM/

ep
k
VII/2011 Tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi

ah
Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Morindo Bangun
R
si
Sejahtera, tertanggal 11 Mei 2016 yang dikeluarkan oleh Pejabat Tata Usaha Negara
ne
dalam hal ini Gubernur Provinsi Sulawesi Tengah;
ng
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 53 ayat (1) UU No.9 Tahun 2004 tentang
do
gu
Perubahan Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha
Negara, maka jelas PENGGUGAT memiliki kedudukan hukum (legal standing) atau
In
A
alasan yang sah secara hukum dalam mengajukan gugatan di Pengadilan Tata Usaha
Negara Palu tersebut, dikarenakan akibat dikeluarkannya keputusan tersebut luas

ah
lik
Wilayah Izin Usaha Pertambangan (WIUP) Penggugat yang semula seluas 1.379 Ha
menjadi 897,4 Ha dengan alasan WIUP Penggugat tumpang tindih dengan WIUP
m
ub
lainnya yang sama komoditasnya, padahal Penggugat telah memiliki Sertifikat Clear
ka
And Clean Nomor 1029/Min/12/2015 yang dikeluarkan oleh Direktur Jenderal

ep
Mineral dan Batubara pada tanggal 29 April 2015, untuk diketahui oleh Majelis
ah
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo, untuk mendapatkan Sertifikat
R
es
Clear and Clean, suatu perusahaan tambang haruslah telah memenuhi persyaratan
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
adminstrasi (tidak tumpang tindih, dokumen perizinan), teknis (laporan eksplorasi,
si
laporan studi kelayakan, persetujuan dokumen lingkungan) dan kewajiban keuangan
(iuran tetap, royalti), dan Penggugat telah memenuhi syaratsyarat tersebut semuanya.
ne
ng
Maka berdasarkan hal tersebut di atas, Penggugat mengajukan gugatan ini telah
memiliki kedudukan hukum (legal standing);
do
gu Bahwa objek sengketa perkara a quo sebagaimana disebutkan pada point 1
adalah Keputusan Gubernur Sulawesi Tengah Nomor 540/404/ DISESDM
In
A
G.ST/2016 Tentang Penciutan Atas Izin Usaha Pertambangan PT.Morindo Bangun
ah
lik
Sejahtera Berdasarkan Keputusan Bupati Morowali Nomor 540.3/ SK.002/DESDM/
VII/2011 Tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi

am
ub
Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Morindo Bangun
Sejahtera, yang ditandatangani oleh Longki Djanggola pada tanggal 11 Mei
ep
k
2016.;
ah
Bahwa objek sengketa dalam perkara a quo berupa Surat Keputusan Nomor
R
si
540/404/DISESDMG.ST/2016 yang dikeluarkan pada tanggal 11 Mei 2016dan
ne
Objek Sengketa tersebut diterima /diketahui Penggugat pada tanggal 17 Mei 2016
ng
oleh karenanya Gugatan a quo diajukan masih dalam tenggang waktu sesuai dengan
do
gu
Pasal 55 UU No.5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara. Oleh karena
Keputusan Nomor 540/404/ DISESDMG.ST/2016 tersebut dikeluarkan pada tanggal
In
A
11 Mei 2016, maka berdasarkan Pasal 55 UU No.5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
Usaha Negara yang mengatur mengenai tenggang waktu pengajuan Gugatan TUN
ah
lik
sebagai berikut “Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan
puluh hari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan
m
ub
atau Pejabat Tata Usaha Negara”;
ka
Bahwa dikarenakan sampai dengan gugatan ini didaftarkan pada tanggal 12
ep
Agustus 2016, tentu gugatan ini belum melampaui tenggang waktu seperti yang
ah
diatur dalam Pasal 55 UU No.5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
R
es
Negara;
M
ng
on
Halaman | 15
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
Bahwa pada tanggal 30 Desember 2008, Bupati Morowali menerbitkan Surat
si
Keputusan Nomor : 540.1/SK.007/DESDM/XII/ 08 Tentang Pemberian Kuasa
Pertambangan Penyelidikan Umum Kepada PT. Morindo Bangun Sejahtera, yang
ne
ng
pada pokoknya memberikan Kuasa Pertambangan Penyelidikan Umum untuk jangka
waktu 3 (tiga) tahun kepada PT. Morindo Bangun Sejahtera dengan luas 1.379 Ha,
do
gu
bahan galian Nikel, atas suatu wilayah yang berlokasi di Kecamatan Bahodopi,
Kabupaten Morowali, Propinsi Sulawesi
In
A
Tengah;
ah
lik
Bahwa pada tanggal 25 Maret 2010, Bupati Morowali menerbitkan Surat
Keputusan Nomor : 540.2/SK.012/ DESDM /III/2010 Tentang Persetujuan

am
ub
Penyesuaian Kuasa Pertambangan Penyelidikan Umum Menjadi Izin Usaha
Pertambangan Eksplorasi Kepada PT. Morindo Bangun Sejahtera, yang pada

ep
k
pokoknya memberikan Persetujuan Penyesuaian Kuasa Pertambangan Penyelidikan

ah
Umum Menjadi Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Kepada PT. Morindo Bangun
R
si
Sejahtera untuk jangka waktu 5 (lima) tahun dengan luas 1.379 Ha, komoditas nikel,
ne
lokasi pertambangan Desa Dampala, Kecamatan Bahodopi, Kabupaten Morowali,
ng
Propinsi Sulawesi Tengah, Kode Wilayah
do
gu
MW047;
Bahwa pada tanggal 12 Juli 2011, Bupati Morowali menerbitkan Surat
In
A
Keputusan Nomor: 540.3/SK.002/DESDM/VII/2011 Tentang Persetujuan
Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan
ah
lik
Operasi Produksi Kepada PT. Morindo Bangun Sejahtera, yang pada pokoknya
memberikan Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi

m
ub
Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Morindo Bangun Sejahtera
ka
selama 20 (dua puluh) tahun dengan luas 1.379 Ha dan diberikan hak untuk
ep
melakukan kegiatan konstruksi, produksi, pengangkutan dan penjualan serta

ah
pengolahan dan pemurnian dalam WIUP untuk jangka waktu 20 tahun dan dapat
R
es
diperpanjang 2 (dua) kali masingmasing 10 tahun. Terhitung mulai tanggal

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
ditetapkannya Keputusan ini sampai dengan tanggal 08 Juli
si
2031;
Bahwa pada tanggal 10 Desember 2014, Kepala Dinas Energi Dan Sumber
ne
ng
Daya Mineral Propinsi Sulawesi Tengah mengirimkan Surat Rekomendasi Clear and
Clean kepada Direktur Jenderal Mineral dan Batubara Kementerian Energi Dan
do
Sumber
gu Daya Mineral Republik
Indonesia;
In
A
Bahwa pada tanggal 29 April 2015 Direktur Jenderal Mineral dan Batubara
ah
lik
Kementerian Energi Dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia telah
menerbitkan Sertifikat Clear and Clean Nomor 1029/Min/12/2015 kepada PT.

am
ub
Morindo Bangun Sejahtera;
Bahwa adapun alasanalasan hukum yang akan diuraikan oleh Penggugat

ep
k
adalah mengacu Pasal 53 ayat (2) UU No.9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas
ah
UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yaitu
R
si
sebagai berikut :
ne
ng
a Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan
peraturan perundangundangan yang berlaku;
do
gu
b Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan
asasasas umum pemerintahan yang baik.
In
A
Bahwa keputusan Tata Usaha Negara bertentangan dengan peraturan

ah
perundangundangan yang berlaku. Yang dimaksud dari “peraturan perundang

lik
undangan yang berlaku” yang bertentangan dengan Surat Keputusan yang menjadi
m
ub
objek sengketa a quo tersebut yakni peraturan perundangundangan yang diatur
dalam Pasal 7 ayat (1) UU No. 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan
ka
ep
PerundangUndangan yaitu :
ah
1 UndangUndang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun

R
1945;
es
M
ng
on
Halaman | 17
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
2 Ketetapan Majelis Permusyawaratan Rakyat;
si
3 UndangUndang/Peraturan Pemerintah Pengganti Undang
ne
ng
Undang;
4 Peraturan Pemerintah;
do
gu 5 Peraturan Presiden;
In
A
6 Pearturan Daerah Provinsi; dan
ah
lik
7 Peraturan Daerah Kabupaten/Kota.
Bahwa peraturan perundangundangan pertama yang dilanggar oleh Tergugat
am
ub
ketika membuat Surat Keputusan yang menjadi objek sengketa a quo adalah
melanggar pasal yang terdapat didalam UndangUndang Dasar Negara Republik

ep
Indonesia Tahun 1945 yaitu :Pasal 28D ayat (1) “Setiap orang berhak atas
k
ah
pengakuan, jaminan, perlindungan, dan kepastian hukum yang adil serta perlakuan
R
si
yang sama dihadapan hukum”;
Bahwa pasal yang dijabarkan tersebut merupakan pasal yang tertera dalam
ne
ng
UndangUndang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 terait dengan
do
perlindungan Hak Asasi Manusia (HAM) yang wajib diberikan oleh negara kepada
gu
setiap warga negaranya, dan dalam hal ini Penggugat merupakan warga negara yang
In
mempunyai hak untuk keberatan terhadap negara apabila negara dalam hal ini telah
A
melanggar hak asasi Penggugat. Bahwa Tergugat dalam hal ini merupakan bagian
ah
lik
daripada organisasi negara yang berada di daerah sejatinya telah melanggar pasal
yang tertera di atas di dalam merumusan, membuat, mengeluarkan serta mengesahkan
m
ub
objek sengketa perkara a quo dikarenakan tidak mempertimbangkan hak asasi

ka
Penggugat yang dijamin dan dilindungi oleh UndangUndang Dasar Negara Republik
ep
Indonesia Tahun 1945. Bahwa tempat yang dijadikan yang berada di dalam isi objek
ah
gugatan perkara a quo merupakan tempat usaha Penggugat yang mana telah
R
memperoleh;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
• Keputusan Bupati Morowali Nomor : 540.1/SK.007/DESDM/
si
XII/ 08 tentang Pemberian Kuasa Pertambangan Penyelidikan
Umum Kepada PT. Morindo Bangun Sejahtera, tertanggal 30
ne
ng
Desember
do
gu 2008.;

In
A
Dengan luas 1.379 Ha Lokasi Kecamatan Bahodopi.
• Keputusan Bupati Morowali Nomor : 540.2/SK.012/DESM/III/
ah
lik
2010 tentang Persetujuan Penyesuaian Kuasa Pertambangan
Penyelidikan Umum Menjadi Izin Usaha Pertambangan

am
ub
Eksplorasi Kepada PT. Morindo Bangun Sejahtera, tertanggal
25 Maret
ep
k
2010;
ah

R
si
Dengan luas 1.379 HaLokasi Kecamatan Bahodopi.
ne
ng
• Keputusan Bupati Morowali Nomor : 540.3/SK.002/DESDM/
VII/ 2011 tentang Persetujuan Peeningkatan Izin Usaha
do
gu
Pertambangan (IUP) Eksplorasi Menjadi Izin Usaha
Pertambangaan (IUP) Operasi Produksi Kepada PT. Morindo

In
A
Bangun Sejahtera, tertanggal 12 Juli

ah
2011;
lik
Luas 1.379 HaLokasi Kecamatan Bohodopi.
m
ub
• Sertifikat Clear and Clean Nomor : 1029/Min/12/2015
tertanggal 29 April 2015 yang dikeluarkan oleh Direktur

ka
ep
Jenderal Mineral dan Batubara Kementerian Energi dan

ah
Sumber Daya Mineral. Bahwa untuk mengeluarkan Sertifikat

R
Clear and Clean tentunya tidak mainmain dan sembarangan

es
M
ng
on
Halaman | 19
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
tetapi telah lulus dan memenuhi berbagai banyak persyaratan,
si
antara lain :
ne
ng
Administrasi :
do
gu
• Tidak tumpang tindih
In
A
• Dokumen perizinan
ah
lik
•
am
ub
Teknis :

ep
k
• Laporan eksplorasi
ah
si
• Laporan studi kelayakan
ne
ng
• Persetujuan dokumen lingungan
do
• Kewajiban
gu
Keuangan :
In
A
• Iuran tetap
ah
lik
• Royalti
Bahwa peraturan perundangundangan kedua yang yang dilanggar oleh

m
ub
Tergugat ketika membuat Surat Keputusan yang menjadi objek sengketa perkara a
ka
quo adalah melanggar Pasal 74 ayat (1) Peraturan Pemerintah No.77 Tahun 2014
ep
tentang Perubahan Ketiga Atas Peraturan Nomor 23 Tahun 2010 Tentang Pelaksanaan
ah
Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral Dan Batubara, yang berbunyi : Pemegang

R
es
IUP sewaktuwaktu dapat mengajukan permohonan kepada Menteri, gubernur, atau
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
bupati/walikota sesuai dengan kewenangannya untuk menciutkan sebagian atau
si
mengembalikan seluruh WIUP. Bahwa Penggugat tidak pernah sama sekali
mengajukan permohonan penciutan WIUP sebagian atau seluruhnya kepada Menteri,
ne
ng
gubernur atau bupati/walikota atau kepada pihak manapun, sehingga dengan
dikeluarkannya objek sengketa oleh Tergugat maka luas Wilayah Izin Usaha
do
gu
Pertambangan yang dimiliki oleh Penggugat menjadi berkurang dari luas 1.379 Ha
menjadi 897,4 Ha, sedangkan Penggugat tidak pernah mengajukan permohonan
In
A
penciutan wilayah sebagaimana disyaratkan oleh Pasal 74 ayat (1) Peraturan
ah
lik
Pemerintah No.77 Tahun 2014 tentang Perubahan Ketiga Atas Peraturan Pemerintah
Nomor 23 Tahun 2010 Tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral
am
ub
Dan Batubara.
Bahwa objek sengketa adalah keputusan tata usaha negara yang digugat itu
ep
k
bertententangan dengan asasasas pemerintahan yang baik, khususnya asas kepastian
ah
hukum dan asas kecermatan, karena penciutan Wilayah Izin Usaha Pertambangan
R
si
oleh Tergugat dari 1.379 Ha menjadi 897,4 Ha dengan alasan tumpang tindih adalah
ne
keputusan yang tidak adil dan sewenangwenang. Bahwa penerbitan objek sengketa
ng
oleh Tergugat bertentangan dengan asasasas umum pemerintahan yang baik
do
gu
sebagaimana yang diatur dalam Pasal 10 ayat (1) UU No.30 Tahun 2014 tentang
Administrasi Pemerintahan, khususnya asas kepastian hukum dan asas

In
A
kecermatan;
a Asas Kepastian Hukum adalah asas dalam negara hukum yang

ah
lik
mengutamakan landasan ketentuan peraturan perundangundangan,
kepatutan, keajegan, dan keadilan dalam setiap kebijakan

m
ub
penyelenggaraan pemerintahan. Dengan diterbitkannya Objek

ka
sengketa oleh Tergugat tentu telah menimbulkan tidak ada

ep
kepastian hukum bagi Penggugat, karena Penggugat tidak pernah

ah
mengajukan permohonan penciutan sebagian atau mengembalikan
R
es
seluruh WIUP kepada Menteri, gubernur, bupati/walikota ataupun
M
ng
on
Halaman | 21
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
kepada pihak lain manapun sebagaimana diisyaratkan oleh
si
ketentuan Pasal 74 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 77 Tahun
2014 tentang Perubahan Ketiga Atas Peraturan Pemerintah Nomor
ne
ng
23 Tahun 2010 Tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha
Pertambangan Mineral Dan
do
gu Batubara;

In
A
b Asas Kecermatan adalah asas yang mengandung arti bahwa suatu
ah
lik
Keputusan dan/atau Tindakan harus didasarkan pada informasi dan
dokumen yang lengkap untuk mendukung legalitas penetapan dan/
am
ub
atau pelaksanaan Keputusan dan/atau Tindakan yang bersangkutan
dipersiapkan dengan cermat sebelum Keputusan dan/atau Tindakan
ep
k
tersebut ditetapkan dan/atau dilakukan. Dengan diterbikannya

ah
Objek sengketa oleh Tergugat tanpa melalui prosedur yang benar

R
si
dan tanpa mengacu ketentuan yang telah disyaratkan oleh
ne
Ketentuan Pasal 74 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 77 Tahun
ng
2014 tentang Perubahan Ketiga Atas Peraturan Pemerintah Nomor
do
gu
23 Tahun 2010 Tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha
Pertambangan Mineral Dan Batubara, maka atas objek sengketa

In
A
yang diterbitkan oleh Tergugat telah melanggar asas
kecermatan;
ah
lik
Bahwa berdasarkan dalil gugatan di atas, mohon kepada Ketua Pengadilan
Tata Usaha Negara Palu cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara
m
ub
ini untuk berkenan memberi putusan sebagai berikut;
ka
1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ep
2 Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Gubernur Sulawesi

ah
Tengah Nomor : 540/404/DISESDMG.ST/2016 tentang Penciutan

R
es
Atas Izin Usaha Pertambangan PT. Morindo Bangun Sejahtera

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan Keputusan Bupati Morowali Nomor 540.3/SK.002 /
si
DESDM/VII/2011. Tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha
Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi
ne
ng
Produksi Kepada PT. Morindo Bangun Sejahtera tanggal 11 Mei
2016;
do
gu 3 Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Gubernur Sulawesi
Tengah Nomor : 540/404/DISESDMG.ST/2016 tentang Penciutan
In
A
Atas Izin Usaha Pertambangan PT. Morindo Bangun Sejahtera
ah
lik
Berdasarkan Keputusan Bupati Morowali Nomor 540.3/ SK.002/
DESDM/VII/2011 Tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha

am
ub
Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi
Produksi Kepada PT. Morindo Bangun Sejahtera tanggal 11 Mei

ep
k
2016;
ah
4 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;
R
si
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah
ne
mengajukan bantahan dalam Jawabannya tertanggal 21 September 2016 yang pada
ng
pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:
do
gu
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil gugatan Penggugat,
kecuali yang telah diakui secara tegas, jelas dan bulat oleh
In
A
Tergugat;
Bahwa apa yang didalilkan posita gugatan Penggugat pada halama 8 angka
ah
lik
butir 9, halaman 10 butir angka 20, halaman 11, halaman 13 angka butir 22, yang
mengatakan Keputusan TUN Gubernur Sulawesi Tengah (Tergugat) tentang

m
ub
penciutan wilayah izin usaha pertambangan (WIUP) milik Penggugat, bertentangan

ka
dengan Peraturan PerundangUndangan yang berlaku dan bertentangan dengan Azas
ep
Azas Umum Pemerintahan yang Baik, Azas Kepastian Hukum, Azas Kecermatan
ah
tidak mempertimbangkan Hak Azasi Penggugat, adalah tidak tepat. Bahwa supaya

R
es
Majelis Hakim tidak terkecoh oleh dalildalil Penggugat, maka dengan ini Tergugat

M
ng
on
Halaman | 23
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
perlu menyampaikan halhal yang sebenarnya. Tergugat akan menyampaikan halhal
si
dan alasan diterbitkannya Surat Keputusan Gubernur Sulawesi Tengah /obyek
sengketa tentang Penciutan Izin Usaha Pertambangan PT. Morindo Bangun
ne
ng
Sejahtera /Penggugat, dari Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi menjadi Izin Usaha
Pertambangan Operasi Produksi (IUPOP);
do
gu Bahwa pada Tanggal 18 Desember 2007 ada 6 (Enam) Perusahaan, masing
masing : PT. Bintang Delapan Energi, PT. Bintang Delapan Mineral, PT. Bintang
In
A
Delapan Perkasa, PT. Bintang Delapan Transsarana, PT. Bintang Delapan Wahana,
ah
lik
serta PT. Panca Meta, telah mendapat surat izin Kuasa Pertambangan (KP).
Kemudian di Tahun 2008 ke 6 (enam) Perusahaan tersebut membentuk 1 (satu) group
am
ub
dengan nama yaitu PT. Bintang Delapan Wahana yang kemudian di Tahun 2010
mendapat Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi (IUPOP) yang diterbitkan oleh
ep
k
Bupati Konawe Provinsi Sulawesi Tenggara No. 29 Tahun 2010 Tanggal 5 Januari

ah
2010 dengan luas wilayah 20.397 Ha;
R
si
Bahwa di Tahun 2008, Bupati Morowali menerbitkan Kuasa Pertambangan
ne
Penyelidikan umum kepada Penggugat PT. Morindo Bangun Sejahtera, selanjutnya
ng
pada Tahun 2010 Kuasa Pertambangan Eksplorasi kepada Penggugat (Dalil Gugatan
do
gu
Penggugat hal. 49 butir angka 15 dan 16).
Bahwa pada Tahun 2010 keluar Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 45
In
A
Tahun 2010 Tanggal 26 Agustus 2010 Tentang Batas Daerah Propinsi Sulawesi
Tengah dengan Provinsi Sulawesi Tenggara. Bahwa dengan terbitnya Peraturan

ah
lik
Menteri Dalam Negeri tersebut, Kuasa Pertambangan dan Izin Usaha Pertambangan
Operasi Produksi PT. Bintang Delapan Wahana masuk dan berada dalam Wilayah
m
ub
Administrasi Kabupaten Morowali Provinsi Sulawesi

ka
Tengah;
ep
Bahwa pada Tahun 2015 PT. Bintang Delapan Wahana melaporkan kepada
ah
Menteri Dalam Negeri terjadinya tumpang tindih areal Izin Usaha Pertambangan di
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
atas lahan yang sama antara PT. Bintang Delapan Wahana dengan PT. Morindo
si
Bangun Sejahtera (Penggugat);
Bahwa pada Tanggal 7 Mei 2015 Kementrian Dalam Negeri Membentuk Tim
ne
ng
Investigasi Analisa Tumpang Tindih Pertanahan dan Pemanfaatan Sumber Daya Alam
Kabupaten Morowali. Keputusan Menteri No. 590312 Tahun 2015 Tentang
do
gu
Pembentukan Tim Inventarisasi dan Analisa Tumpang Tindih Pertanahan dan
Pemanfaatan Sumber Daya Alam Kabupaten
In
A
Morowali;
ah
lik
Bahwa dari hasil Tim Inventarisasi dan Analisa Tumpang Tindih dalam
laporannya yang dituangkan dalam Berita Acara Tanggal 28 Mei 2015, yang pada
am
ub
pokoknya menerangkan telah terjadi Tumpang Tindih Wilayah Izin Usaha
Pertambangan (WIUP). Itulah sebabnya Menteri Dalam Negeri meminta kepada

ep
k
Gubernur Sulawesi Tengah (Tergugat) untuk menyelesaikan masalah Tumpang Tindih
ah
Pertanahan, melalui suratnya Tanggal 3 Juni 2016 No. 590/1255/BAK perihal

R
si
Tumpang Tindih Pertanahan dan Pemanfaatan Sumber Daya Alam yang terjadi di
ne
Kabupaten Morowali;
ng
Bahwa selanjutnya Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) dengan Suratnya
do
gu
No. B2633/1015/03/2016 Tanggal 18 Maret 2016 Perihal Tindak Lanjut Koordinasi
dan Supervisi Pertambangan Dan Mineral, Semakin mempertegas agar Gubernur

In
A
(Tergugat) melakukan Penelaahan terhadap semua Izin Usaha Pertambangan (IUP)
dan akan mengirimkan Rekomendasi Final ke Dirjen Minerba dan KPK sebelum
ah
lik
Tanggal 12 Mei 2016 sesuai jadwal dari Dirtjen Minerba Kementrian
ESDM;
m
ub
Bahwa demikian selanjutnya berdasarkan Peraturan Menteri Energi dan

ka
Sumber Daya Mineral RI No. 43 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Evaluasi Penerbitan
ep
Izin Usaha Pertambangan Mineral Dan Batu Bara, Pasal 21 menyebutkan : “
ah
Gubernur wajib menyampaikan hasil evaluasi terhadap penerbitan IUP sebagaimana
R
es
dimaksud dalam Pasal 5 sampai dengan Pasal 20 kepada Menteri melalui Direktur
M
ng
on
Halaman | 25
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
Jenderal paling lambat 90 (Sembilan puluh) hari kalender sejak penandatanganan
si
Berita Acara serah terima Dokumen Perizinan dari Bupati/ Walikota
“;
ne
ng
Bahwa dalil posita penggugat halaman 6 huruf e, halaman 10 angka butir
1819 dan halaman 12 menurut penggugat mengenai Sertifikat Clear and Clean yang
do
gu
dimilikinya diterbitkan oleh Direktur Jenderal Mineral dan Batu Bara Kementerian
Energi dan Sumber Daya Mineral tanggal 29 April 2015 No.1029/Min/12/2015 telah
In
A
memenuhi semua persyaratan administrasi (tidak tumpang Tindih, dokumen
ah
lik
perizinan) teknis (laporan eksplorasi, laporan studi kelayakan, persetujuan dokumen
lingkungan) dan kewajiban keuangan (iuran tetap, royalty), semua unsur ini
am
ub
terpenuhi;
Bahwa terhadap dalildalil posita penggugat tersebut tidak akurat. Karena

ep
k
bertentangan dengan kenyataan yang sebenarnya terjadi di lapangan. Bahwa ternyata
ah
faktanya, berdasarkan hasil Inventarisasi Analisa Tim yang dibentuk oleh

R
si
Kementerian Dalam Negeri SK. No.590312 Tahun 2015 Tanggal 7 Mei 2015
ne
menyampaikan laporannya yang dituangkan dalam Berita Acara telah terjadi
ng
Tumpang Tindih IUPWIUP pertanahan dan pemanfaatan Sumber Daya Alam di
do
gu
Kabupaten Morowali, mohon dibaca jawaban tergugat butir 7 dan 8 tersebut di
atas;
In
A
Bahwa penggugat telah mencampur adukan Keputusan Tata Usaha Negara/
Objek sengketa yang diterbitkan Tergugat dengan Peraturan Pemerintah No. 77 Tahun
ah
lik
2014 Tentang Perubahan Ketiga Peraturan Pemerintah No. 23 Tahun 2010 Tentang
Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral Dan Batu Bara, sebagaimana

m
ub
tersebut pada halaman 12 huruf c dalil posita gugatan Penggugat. Bahwa dalil
ka
Penggugat Obscure Lible, kabur. Bahwa Penggugat telah salah memaknai penerapan
ep
Peraturan Pemerintah a quo. Bahwa unsurunsur Ketentuan yang disebutkan dalam

ah
Peraturan Pemerintah tersebut mengenai Penciutan Wilayah Izin Usaha

R
es
Pertambangan, diterapkan dalam keadaan situasi kondisi normal tidak ada masalah/

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
konflik. Artinya tidak terjadi Tumpang Tindih Areal Wilayah WIUP, IUP yang sama
si
komoditasnya dilokasi yang sama;
Bahwa tindakan Tergugat menerbitkan SK. TUN yang menjadi objek sengketa
ne
ng
telah memenuhi unsur sebagaimana yang diatur dalam UndangUndang No. 30 Tahun
2014 Tentang Administrasi Pemerintahan, Pasal 1 angka 1, 2, 5, 6 dan 8 :
do
gu
“kewenangan, prosedur dan substansi “dan juncto Pasal 8 ayat (1) menyebutkan :
Setiap keputusan dan/atau tindakan harus ditetapkan dan/atau dilakukan oleh Badan
In
A
dan/atau pemerintah yang berwenang.”. Ayat (2) menyebutkan : “Badan/atau Perjabat
ah
lik
Pemerintahan dalam menggunakan wewenang wajib berdasarkan Peraturan
Perundangundangan dan
am
ub
AUP.”;
Bahwa Pasal 12 ayat (2) Peraturan Menteri Energi Dan Sumber Daya Mineral
ep
k
RI No.43 Tahun 2015 Menyebutkan Pasal 12 ayat (2) : “Dengan memperhatikan asas
ah
Kemanfaatan, Keterbukaan, keadilan, kepentingan Nasional dan/atau Daerah, Dirtjen
R
si
atau Gubernur dapat melakukan penyelesaian lain terhadap IUP yang WIUPnya
ne
Tumpang Tindih sama Komoditasnya“. Demikian pula sesuai Surat Edaran Dirjen
ng
Mineral Dan Batu Bara No. 01. E/30 /DJB/2016 Tanggal 5 Januari 2016, khusus
do
gu
angka 3 dan 4 Menyatakan : “memberikan kewenangan kepada Dirtjen atau Gubernur
untuk mengambil langkah atau tindakan Administratif apabila terjadi WIUP Tumpang
In
A
Tindih. Direktur Jenderal atau Gubernur dapat melakukan penyelesaian lain terhadap
IUP yang WIUPnya Tumpang Tindih sama Komoditasnya

ah
lik
“;
Bahwa dengan didasari rangkaian jawaban Tergugat point 216 maka tahapan
m
ub
proses dasar hukum diterbitkannya Obyek Gugatan;
ka
Keputusan Gubernur Sulawesi Tengah Nomor : 540/404/DISESDM

ep
G.ST/2016 Tentang : Penciutan Atas Izin Usaha Pertambangan PT. Morindo

ah
Bangun Sejahtera Berdasarkan Keputusan Bupati Morowali No.540.3/

R
es
SK.002/DESDM/VII/2011 Tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha

M
ng
on
Halaman | 27
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Morindo Bangun Sejahtera.
si
Sudah sesuai dengan Ketentuan Peraturan PerundangUndangan yang berlaku,
sama sekali tidak melanggar;
ne
ng
A Undangundang No. 23 Tahun 2014 tentang Pemerintah Daerah.
do
gu Pasal 14 ayat (1);
“Penyelenggaraan Urusan Pemerintah bidang Kehutanan, Kelautan, serta
In
A
Energi dan Sumber Daya Mineral dibagi antara Pemerintah Pusat dan
Daerah Provinsi”;
ah
lik
Lampiran UndangUndang Pemerintah Daerah, pada bagian urusan
bidang Energi dan Sumber Daya Mineral dan Batu Bara huruf
am
ub
b;
“Penerbitan Izin Usaha Pertambangan Mineral Logam dan Batu Bara

ep
k
dalam rangka penanaman modal dalam negeri pada wilayah Izin usaha
ah
pertambangan daerah yang berada dalam 1 (satu) daerah provinsi

R
si
termasuk wilayah laut sampai dengan 12 mil laut”.
ne
ng
B Undang Undang No. 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
Pemerintah;
do
gu
Pasal 1 angka 1, 2, 5, 6 dan 8 : “ Kewenangan, prosedure dan
substansi”;
In
A
Pasal 52 ayat (1) yang menyebutkan;
Syarat sahnya Keputusan meliputi;
ah
lik
a ditetapkan oleh pejabat yang berwenang;
b dibuat sesuai prosedur; dan
m
ub
c substansi yang sesuai dengan objek Keputusan.
ka
ep
C Secara materil/ substansil sudah sesuai dengan prosedur penerbitan dan tidak
melanggar AzasAzas Umum Pemerintahan yang

ah
Baik;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
D Tidak ada penyalah gunaan wewenang artinya tidak dikeluarkan secara
si
sewenang wenang;
E Azas Kepastian Hukum, memberi kepastian hukum bagi perusahaan yang
ne
ng
mengelola pertambangan dengan cara menyelesaikan konflik persoalan
hukum yang tumpang tindih sehingga bukan lagi menjadi beban para pihak
do
gu (Perusahaan
Tambang);
In
A
F Azas Kecermatan yaitu melakukan penyelesaian lain terhadap IUP yang
ah
lik
WIUP nya tumpang tindih sama komoditasnya, sehingga tidak menimbulkan
keraguan bagi para pihak (Perusahaan

am
ub
Tambang);
Bahwa berdasarkan uraian di atas dapat disimpulkan bahwa Surat Keputusan
ep
k
TUN Tergugat (Obyek Sengketa), secara prosedur/formal dan secara materil/

ah
substansil adalah tidak mengandung cacat hukum dan telah dikeluarkan sesuai
R
si
dengan ketentuan perundang undangan yang berlaku serta tidak bertentangan dengan
ne
AzasAzas Umum Pemerintahan Yang Baik. Oleh sebab itu mohon dengan segala
ng
kerendahan kepada Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Palu berkenan
do
gu
memberi putusan dengan amar sebagai
berikut;
In
A
1 Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima, atau ;
2 Menyatakan menolak gugatan Penggugat seluruhnya.
ah
lik
3 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara .
Menimbang, bahwa memperhatikan objek sengketa a quo serta keterangan

m
ub
para pihak dalam persidangan. oleh Pengadilan telah memanggil pihak terkait yakni
ka
PT. Bintang Delapanwahana sebagaimana yang diisyaratkan secara hukum dalam

ep
Pasal 83 ayat (1) yang menyatakan bahwa selama pemeriksaan berlangsung, setiap
ah
orang yang berkepentingan dalam sengketa pihak lain yang sedang diperiksa oleh
R
es
Pengadilan, baik atas prakarsa sendiri dengan mengajukan permohonan, maupun atas
M
ng
on
Halaman | 29
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
prakarsa Hakim, dapat masuk dalam sengketa Tata Usaha Negara, dan bertindak
si
sebagai pihak yang membela haknya dan/atau peserta yang bergabung dengan salah
satu pihak yang bersengketa;
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam Persidangan tanggal 5 Oktober 2016 Pengadilan
do
gu
Tata Usaha Negara Palu telah menjatuhkan Putusan Sela dalam perkara nomor : 27/
G/2016/PTUN.PL yang amarnya mengabulkan Surat Permohonan Intervensi atas
In
A
nama PT. Bintangdelapan Wahana serta menetapkan PT. Bintangdelapan Wahana
ah
lik
sebagai Tergugat II Intervensi. Bahwa atas dasar Putusan Sela tersebut maka
kedudukan prosesual PT. Bintangdelapan Wahana dalam sengketa a quo secara

am
ub
hukum sama dengan Tergugat serta memiliki hak untuk menanggapi gugatan yang
diajukan Penggugat, sehingga melalui jawabannya tertanggal 11 Oktober 2016 oleh

ep
k
Tergugat II Intervensi telah mengajukan jawaban yang pada pokoknya

ah
mengemukakan sebagai berikut;
R
si
DALAM EKSEPSI:
ne
PENGGUGAT TIDAK BERKEPENTINGAN DENGAN OBYEK SENGKETA
ng
PERKARA A QUO;
do
gu
Bahwa KP Penyelidikan Umum Penggugat Nomor: 540.1/SK.007/ DESDM/
XII/2008, tanggal 30 Desember 2008, IUP Eksplorasi Nomor: 540.2/ SK.012/
In
A
DESDM/III/2010, tanggal 25 Maret 2010 sebagai dasar terbitnya IUP OP Nomor:
540.3/SK.002/DESDM/VII/2011, tanggal 12 Juli 2011 yang diterbitkan oleh Bupati

ah
lik
Morowali adalah cacat hukum, karena KP dan IUP OP Penggugat diterbitkan oleh
Pejabat yang tidak mempunyai kewenangan keputusan Tata Usaha Negara, sebab
m
ub
Bupati Morowali BARU mempunyai kewenangan wilayah obyek sengketa a quo,

ka
SEJAK diterbitkannya Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 45 tahun 2010 tentang

ep
Batas Daerah Provinsi Sulawesi Tengah dengan Provinsi Sulawesi Tenggara tanggal
ah
26 Agustus 2010, yang sebelumnya menjadi wilayah hukum Kab Konawe Provinsi

R
es
Sulawesi Tenggara;
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
Bahwa oleh karena KP Penyelidikan Umum dan IUP Eksplorasi Penggugat
si
(PT. Morindo Bangun Sejahtera) diterbitkan oleh Pejabat yang tidak mempunyai
kewenangan dan bertentangan dengan hukum serta asas – asas umum permerintahan
ne
ng
yang baik, khususnya Azas Kecermatan dan azas kewenangan dalam
penyelenggaraan pemerintah yang dalam menjaga kepastian hukum negara Republik
do
gu
Indonesia, maka Mohon Majelis Hakim Yang Mulia memutuskan: Menerima Eksepsi
Tergugat II Intervensi dan Menyatakan Penggugat tidak mempunyai kepentingan
In
A
Obyek Sengketa dalam perkara a quo, selanjutnya Majelis menyatakan Gugatan
ah
lik
Penggugat tidak dapat diterima untuk
seluruhnya;
am
ub
Bahwa Bupati Morowali baru mempunyai kewenangan atau terhadap WIUP
Obyek sengketa a quo sejak diterbitkannya Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 45
ep
k
tahun 2010 tentang Batas Daerah Provinsi Sulawesi Tengah dengan Provinsi Sulawesi
ah
Tenggara tanggal 26 Agustus 2010. Hal ini dipertegas dengan surat Menteri Dalam
R
si
Negeri No. 590/1255/BAK, tertanggal 3 Juni 2015, secara tegas dan jelas dalam butir
ne
3 dan 4 yaitu:
ng
(3). Iup PT. Bintangdelapan Wahana berasal dari IUP yang diterbitkan

oleh Pemerintah Kab Konawe Provinsi Sulawesi Tenggara untuk
do
gu
lokasi kec ROUTA Kab Konawe. Dengan terbitnya Permendagri

Nomor 45 tahun 2010 tentang batas daerah provinsi Sulawesi Tengah
In
A
dengan Sulawesi Tenggara, SEBAGIAN WILAYAH kec ROUTA Kab

Konawe MASUK MENJADI WILAYAH Provinsi Sulawesi Tengah dan
secara administrasi pemerintahan tergabung KE DALAM Kec
ah
lik
Bahodopi Kab Morowali provinsi Sulawesi

Tengah;
m
ub
(4). Dengan MASUKNYA tambahan WILAYAH BARU ke kec Bahodopi
(Kab Morowali Provinsi Sulawesi Tengah), maka areal kerja IUP

ka
nikel PT. Bintangdelapan Wahana SECARA OTOMATIS MASUK

ep
menjadi wilayah administrasi Kab Morowali Provinsi Sulawesi

ah
Tenga;
R
Bahwa untuk mempertegas Bupati Morowali baru memiliki kewenangan

es
M
Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) sejak terbitnya Permendagri Nomor : 45
ng
on
Halaman | 31
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
tahun 2010 tentang Batas Wilayah Provinsi Sulawesi Tengah dengan Sulawesi
si
Tenggara, selanjutnya, Kementeri Dalam Negeri dalam suratnya Nomor: 540/446/
Pum, Perihal ; kepastian hukum atas wilayah izin usaha pertambangan
ne
ng
PT.BINTANGDELAPAN WAHANA di Kabupaten Morowali Sulawesi Tengah,
dalam butir 2 huruf a dan b yaitu berbunyi sebagai
do
gu
berikut :
a PT.Bintangdelapan Wahana GROUP pada TAHUN 2007 mendapatkan IZIN
In
A
KUASA PERTAMBANGAN (KP) YANG DI TERBITKAN BERDASARKAN
PEDOMAN KEPUTUSAN MENTERI ESDM NOMOR ;1603.K/40/
ah
lik
MEM/2003 tentang Pedoman Pencadangan Wilayah PertambangaN,
dengan luas total 20.397 HA. yang berlokasi di KECAMATAN ROUTA
am
ub
KABUPATEN KONAWE PROVINSI SULAWESI TENGGARA berbatasan
dengan KABUPATEN MOROWALI PROVINSI SULAWESI
TENGAH;
ep
k
b Pada tahun 2010 terbit Permendagri No.45 tahun 2010 tentang batas
ah
wilayah provinsi Sulawesi Tengah dengan Sulawesi Tenggara, YANG

R
si
ANTARA LAIN MENETAPKAN SEBAGIAN WILAYAH Kecamatan Routa
MASUK KEDALAM WILAYAH adminitrasi kabupaten
ne
ng
Morowali ,SEHINGGA seluruh izin usaha pertambangan

PT.Bintangdelapan Wahana SELANJUTNYA berada Di wilayah
ADMINITRASI Kabupaten Morowali Provinsi Sulawesi Tengah;
do
gu
Bahwa terhadap Permendagri Nomor 45 tahun 2010 tentang Batas Provinsi

In
Sulawesi Tengah dengan Provinsi Sulawesi Tenggara tersebut, telah diuji materiil
A
oleh Mahkamah Agung RI sesuai Putusan No.12/hum/2011, yang menolak

ah
lik
permohonan pemohon uji materiil, dengan ditolaknya permohon uji materiil oleh
Mahkamah Agung, maka putusan tersebut telah berkekuatan hukum, dan peraturan

m
ub
Permendagri yang menjadi obyek sengketa dalam perkara a quo tersebut dapat di
ka
jalankan;
ep
Bahwa dalam pertimbangannya Majelis Hakim Mahkamah Agung dalam

ah
perkara No.12.P/HUM/2011 tentang gugatan uji materiI Permendagri dimaksud

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
dalam objek sengketa a quo hal. 29 dan hal. 30 yang pada pokoknya yaitu
si
menimbang sebagai berikut :
Halaman 29:
ne
ng
Menimbang lebih lanjut.... obyek permohonan hak uji materiil karena
obyek permohonan hak uji materiil a quo berimplikasi terhadap
do
gu keutuhan wilayah hukum adat tolaki karena SEBELUM peraturan
menteri dalam negeri a quo di terbitkan oleh Termohon ,masyarakat
hukum adat tolaki yang pemukimannya berada dibawah pemerintah
In
A
Provinsi Sulawesi Tenggara dan setelah terbitnya peraturan Menteri
dalam negeri di maksud masuk wilayah Sulawesi
ah
lik
Tengah;
Halaman 30 :
Menimbang lebih lanjut... , keutuhan wilayah hukum adat setelah
am
ub
terbitnya peraturan dalam menteri dalam negeri a quo yang
mengakibatkan masyarakat hukum adat tolaki masuk wilayah provinsi
ep
Sulawesi Tengah, lebih lanjut majelis hakim dalam menimbang ,....
k
hukum adat dan lembaga tolaki meskipun masyarakat hukum adat tolaki
ah
dimaksud tidak lagi MASUK WILAYAH PEMERINTAHAN provinsi

R
si
Sulawesi Tenggara;
ne
ng
Bahwa setelah membaca secara seksama dalam pertimbangan majelis hakim
Mahkamah Agung dalam perkara No.12.P/HUM/2011 tentang gugatan uji materiel
tersebut di atas, sangat jelas terungkap faktafakta hukum sebagai berikut Bahwa
do
gu
pertimbangan majelis Mahkamah Agung RI tersebut sebagai obyek sengketa a quo

adalah Permendagri Nomor 45 tahun 2010 tentang Batas Provinsi Sulawesi Tengah
In
dengan Provinsi Sulawesi Tenggara, bila di hubungkan dengan OBYEK SENGKETA
A
PERKARA A QUO Nomor: 19/G/2016/PTUN.PL, SANGAT ERAT DAN SALING
MENDUKUNG YAITU WILAYAH KP. IUP YANG SEKARANG MENJADI
ah
lik
OBYEK SENGKETA PERKARA A QUO masuk WILAYAH HUKUM PROVINSI
SULAWESI TENGGARA dan setelah terbitnya PERATURAN MENTERI DALAM
m
ub
NEGERI NO: 45 TAHUN 2010 DIMAKSUD tidak lagi masuk WILAYAH provinsi
Sulawesi Tenggara, melainkan masuk wilayah Sulawesi
ka
Tengah;
ep
Bahwa dapat disimpulkan berdasarkan faktafakta dan bukti suratsurat

ah
Kementrian Dalam Negeri, sangat jelas kewenangan Bupati Morowali sejak

R
masuknya sebagian wilayah kec. Routa masuk menjadi wilayah baru ke kab.
es
M
ng
on
Halaman | 33
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
Morowali sejak terbitnya Permendagri Nomor: 45 Tahun 2010 tentang Batas Provinsi
si
Sulawesi Tengah dengan Provinsi Sulawesi Tenggara pada tanggal 26 Agustus 2010
serta membaca pertimbangan Majelis Hakim Mahkamah Agung dalam perkara uji
ne
ng
materiil Permendagri dimaksud dalam perkara Nomor: 12P/Hum/2011 yang telah
berkekuatan hukum tetap, hal mana digunakan dasar putusan Majelis Hakim dalam
do
gu
memutuskan perkara a quo dan sebagai bukti yang sangat sempurna bahwa
kewenangan Bupati Morowali Provinsi Sulawesi Tengah secara yuridis formal sejak
In
A
diterbitkannya Permendagri Nomor: 45 tahun 2010, hal mana segala bentuk surat
ah
lik
surat, Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) yang dikeluarkan Bupati Morowali
sebelum terbitnya Permendagri dimaksud adalah Cacat Hukum, karena sebelum

am
ub
terbitnya PERMENDAGRI RI NO. 45 TAHUN 2010 dimaksud, WIUP dalam Objek
sengketa perkara a quo masuk wilayah hukum Kec. Rauta. Kabupaten Konawe
ep
k
Propinsi Sulawesi Tenggara;
ah
Bahwa berdasarkan uraian diatas, jelas Penggugat tidak berkepentingan

R
si
dengan obyek sengketa dalam perkara a quo, sebab IUP OP yang didasarkan dari KP
ne
Eksplorasi dan IUP Eksplorasi yang diterbitkan oleh Bupati Morowali adalah CACAT
ng
HUKUM, karena tidak memiliki kewenangan mengingat sebelum Permendagri No.
do
gu
45 tahun 2010 tentang batas wilayah dimaksud masih menjadi wilayah hukum Kec
Routa Kab Konawe Provinsi Sulawesi Tenggara, baik dalam kewenangan eksekutif,
In
A
yudikatif maupun legislatif, oleh karenanya sangat jelas Penggugat tidak memiliki
kepentingan terhadap obyek sengketa dalam perkara a quo karena IUP OP cacat
ah
lik
hukum secara otomatis batal demi
hukum;
m
ub
Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) berupa penerbitan KP

ka
Penyelidikan Umum tahun 2008, dan IUP Eksplorasi Penggugat, tanggal 25 Maret

ep
2010 sebagai dasar untuk menerbitkan IUP OP Nomor: 540.3/SK.002/ DESDM/
ah
VII/2011, tanggal 12 Juli 2011, oleh Bupati Morowali sangat bertentangan
R
es
dengan:
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
• UndangUndang No: 30 tahun 2014 tetang Administrasi
si
Pemerintahan Pasal 8 ayat (1) ) yang
berbunyi:
ne
ng
“setiap keputusan dan/atau tindakan harus ditetapkan dan/atau
dilakukan oleh Badan dan/atau pejabat pemerintahan yang
berwenang.”;
do
gu Pasal 18 ayat (1), yang berbunyi:
In
“Badan/dan/atau pejabat Pemerintahan dikategorikan melampaui
A
wewenang sebagaimana dimaksud dalam pasal 17 ayat (2) huruf a
apabila keputusan dan/atau tindakan yang
ah
lik
dilakukan:
a Melampaui masa jabatan atas batas watu berlakunya wewenang;
am
ub
b Melampaui batas wilayah berlakunya wewenang, dan/atau
c Bertentangan dengan ketentuan peraturan perundang
undangan.
ep
k
• UndangUndang No. 4 tahun 2009, Pertambangan Mineral dan
ah
Batubara, Pasal 8 ayat (1) huruf b yang berbunyi:
R
si
“Kewenangan pemerintah kab/kota dalam pengelolaan pertambangan
ne
ng
mineral dan batubara, antara lain adalah: ( b). pemberian IUP dan
IPR, pembinaan, penyelesaian konflik masyarakat dan pengawasan
usaha pertambangan di wilayah kabupaten/kota dan/atau wilayah
do
gu
laut sampai dengan 4 (empat)

mil.”;
In
• UndangUndang No. 32 tahun 2004 tentang Pemerintah
A
Daerah:
Pasal 14 ayat (1) yang berbunyi: “Urusan wajib daerah menjadi
ah
lik
kewenangan pemerintah daerah untuk kabupaten/kota merupakan urusan
yang berskala kabupaten/kota meliputi:
m
ub
a Perencanaan dan pengendalian pembangunan;
b Perencanaan, pemanfaatan dan pengawasan tata ruang;
ka
c Dst ......”
ep
Pasal 25 huruf g, yang berbunyi: Kepala daerah mempunyai tugas dan

ah
wewenang. (g). melaksankan tugas dan wewenang lain sesuai dengan

R
peraturan perundangundangan.
es
M
ng
on
Halaman | 35
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana uraian tersebut diatas, jelas
si
Penggugat tidak berkepentingan dengan obyek sengketa perkara a quo, karena KP
dan IUP Eksplorasi Penggugat diterbitkan oleh Bupati Morowali yang tidak
ne
ng
mempunyai kewenangan sebelum terbitnya Permendagri No. 45 tahun 2010 sehingga
batal demi hukum. oleh karena itu Tergugat II intervensi mohon kepada Majelis
do
Hakim
gu yang memeriksa dan mengadili perkara ini, memberikan
putusan;
In
A
1 Menerima Eksepsi Tergugat II
ah
lik
Intervensi untuk
seluruhnya;
am
ub
2 Menolak gugatan Penggugat untuk
seluruhnya;
ep
k
3 Menyatakan Penggugat tidak

ah
berkepentingan dengan obyek

R
si
sengketa perkara a
ne
quo;
ng

do
4
gu
Menghukum Penggugat untuk
membayar biaya
In
A
perkara;
DALAM POKOK PERKARA
ah
lik
Bahwa apa yang telah dikemukakan dalam Eksepsi menjadi satu kesatuan
yang tidak terpisahkan dalam jawaban Pokok Perkara ini;
m
ub
Bahwa Tergugat II Intervensi menolak dengan tegas seluruh dalildalil

ka
Penggugat, kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya;
ep
Bahwa secara administrasi pemerintahan PT. Bintangdelapan Wahana adalah
ah
perusahaan yang pertama kali mendapatkan Kuasa Pertambangan (KP)/ Izin Usaha

R
es
Pertambangan (IUP) pada tahun 2007 dari Bupati Konawe Provunsi Sulawesi
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
Tenggara di wilayah IUP sehingga berdasarkan prinsip “first come first serve, asas
si
manfaat, keadilan dan keterbukaan maka PT. Bintangdelapan Wahana sangat layak
untuk didahulukan. Secara faktual PT. Bintangdelapan Wahana Group telah
ne
ng
melaksankan amanah UU sebagaimana dimaksud dalam Pasal 103 (1) UU No. 4
tahun 2009 tentang Minerba dan Pasal 93 PP Nomor: 23 tahun 2010 tentang
do
gu
Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara, yang
berbunyi:
In
A
1 Pemegang IUP OP dan IUPK OP mineral wajib melakukan pengolahan dan
pemurnian untuk meningkatkan nilai tambah mineral yang diproduksi, baik
ah
lik
secara langsung maupun kerjasama dengan perusahaan pemegang IUP dan
IUPK lainnya.
am
ub
Bahwa TERGUGAT II Intervensi adalah Pemegang pertama Izin Usaha
Pertambangan Operasi Produksi (selanjutnya disebut IUP OP) berdasarkan keputusan
ep
k
Bupati Konawe No. 29 tahun 2010, tanggal 5 Januari 2010 tentang Persetujuan Izin
ah
Usaha Pertambangan (IUP) Operasi Produksi kepada PT. Bintangdelapan Wahana.

R
si
Lokasi di Kec. Routa, Kab. Konawe Provinsi Sulawesi Tenggara. Dimana Keputusan
ne
ini berlaku surut mulai tanggal 18 Desember 2007, dengan peta sebagai berikut:
ng
Gambar. 1
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
Halaman | 37
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
Gambar peta tersebut diatas menunjukkan titik koordinat WIUP obyek sengketa
berada di wilayah hukum Provinsi Sulawesi Tenggara sebelum terbitnya
si
Permendagri No. 45 Tahun 2010.
Bahwa IUP OP Tergugat II Intervensi tersebut berasal dari Kuasa
ne
ng
Pertambangan Eksplorasi dan Kuasa Pertambangan Eksploitasi dari 6 (enam)
Perusahaan Group Tergugat II Intervensi pada tahun 2007 dan 2008, terletak di Kec
do
Routa
gu Kab Konawe Provinsi Sulawesi Tenggara seluas 20.397
Ha.;
In
A
Bahwa dengan terbitnya Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 45 Tahun 2010
ah
lik
tanggal 26 Agustus 2010 tentang Batas Daerah Provinsi Sulawesi Tengah dengan
Provinsi Sulawesi Tenggara, sebagian wilayah Kec. Routa masuk ke dalam wilayah

am
ub
administrasi Kab Morowali Sulawesi Tengah, sehingga seluruh areal kerja/ Wilayah
IUP OP milik PT. Bintangdelapan Wahana secara otomatis masuk dan berada di
ep
k
wilayah administrasi Kabupaten Morowali Provinsi Sulawesi

ah
Tengah;
R
si
Bahwa kemudian Permendagri No. 45 tahun 2010 dimaksud telah diuji materi
ne
di Mahkamah Agung oleh pihakpihak yang tidak puas dengan penetapan batas
ng
wilayah dan hasilnya permohonan ditolak berdasarkan putusan No. 12.P/HUM/2011,
do
gu
tanggal 8 Juni 2011, maka secara tidak langsung menegaskan bahwa wilayah izin
usaha pertambangan PT. Bintangdelapan Wahana tetap berada di Kab Morowali
In
A
Provinsi Sulawesi
Tengah;
ah
lik
Bahwa sebagaimana dalam pertimbangannya Majelis Hakim Mahkamah
Agung dalam perkara No.12.P/HUM/2011 tentang gugatan uji materi

m
ub
PERMENDAGRI dimaksud dalam objek senegketa a quo, hal. 29 dan hal. 30 yang
ka
pada pokoknya yaitu menimbang sebagai berikut :
ep
ah
Halaman 29;
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
Menimbang lebih lanjut....obyek permohonan hak uji materiil karena
si
obyek permohonan hak uji materiil a quo berimplikasi terhadap
keutuhan wilayah hukum adat tolaki karena sebelum peraturan menteri
ne
ng
dalam negeri a quo di terbitkan oleh Termohon ,masyarakat hukum adat
tolaki yang pemukimanya berada dibawah pemerintah Provinsi Sulawesi
do
gu Tenggara dan setelah terbitnya peraturan Menteri dimaksud masuk
wilayah Sulawesi
In
A
Tengah;
ah
lik
Halaman 30;
Menimbang lebih lanjut... ,keutuhan wilayah hukum adat setelah

am
ub
terbitnya peraturan dalam menteri dalam negeri a quo yang
mengakibatkan masyarakat hukum adat tolaki masuk wilayah provinsi
ep
k
Sulawesi Tengah, lebih lanjut majelis hakim dalam menimbang ,....

ah
hukum adat dan lembaga tolaki meskipun masyarakat hukum adat tolaki
R
si
dimaksud tidak lagi masuk wilayah pemerintahan provinsi Sulawesi
ne
Tenggara;
ng
Bahwa menindaklanjuti putusan Mahkamah Agung sebagaimana dimaksud
do
gu
pada angka 8 diatas, Bupati Konawe menyerahkan urusan perizinan usaha yang telah
diterbitkan sebelumnya oleh pemerintah kab Konawe kepada Bupati Morowali,

In
A
termasuk izin usaha pertambangan yang telah diterbitkan sejak tahun 2007 yang
diberikan kepada PT. Bintangdelapan Wahana/Tergugat II Intervensi. Oleh karenanya
ah
lik
pemerintah kab Morowali menerbitkan penyesuaian IUP OP Tergugat II Intervensi
yaitu Keputusan Bupati Morowali Nomor: 540.3/SK.001/ DESDM/I/2014, tanggal 7
m
ub
Januari 2014, yang kemudian direvisi dengan Keputusan Bupati Morowali Nomor:

ka
540.3/SK.001/DESDM/VII/2014, tanggal 16 Juli 2014, dengan WIUP sebagaimana

ep
terlihat pada gambar 2 dibawah ini;
ah
es
M
ng
on
Halaman | 39
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
Gambar.2
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
Gambar peta tersebut diatas menunjukkan titik koordinat WIUP obyek sengketa
berada adalah tetap setelah terbitnya Permendagri No. 45 Tahun 2010 di
ep
k
wilayah hukum Provinsi Sulawesi Tengah.
ah
Bahwa dalam perjalanan waktu dan tanpa sepengetahuan Tergugat II Intervensi,
R
si
ternyata di wilayah yang sama (WIUP), Bupati Morowali menerbitkan IUP kepada
ne
Penggugat berdasarkan Keputusan Bupati Morowali Nomor: 540.3/SK.002/DESDM/
ng
VII/2011 tentang persetujuan peningkatan izin usaha pertambangan eksplorasi
do
gu
menjadi izin usaha pertambangan operasi produksi kepada PT. Morindo Bangun
Sejahtera (selanjutnya disebut IUP OP Penggugat) tanggal 12 Juli 2011, yang areal
In
A
kerjanya menindihi wilayah IUP OP Tergugat II Intervensi. Bahwa IUP OP Penggugat
berasal dari KP Penyelidikan Umum berdasarkan Keputusan Bupati Morowali

ah
lik
Nomor: 540.1/ SK.007/DESDM/XII/2008, tanggal 30 Desember 2008 tentang
pemberian Kuasa Pertambangan Penyelidikan Umum kepada PT. Morindo Bangun

m
ub
Sejahtera dan keputusan Bupati Morowali Nomor: 540.2/SK.012/ DESDM /

ka
III/2010,tanggal 25 Maret 2010 tentang persetujuan penyesuaian Kuasa

ep
Pertambangan Penyelidikan Umum menjadi Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi

ah
kepada PT. Morindo Bangun Sejahtera;.
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
Bahwa penerbitan IUP OP Penggugat yang diterbitkan oleh Bupati Morowali
si
bertentangan dengan asas kecermatan dan asas tidak menyalahgunakan wewenang,
Asas kecermatan, karena ternyata Bupati Morowali menerbitkan IUP OP Penggugat
ne
ng
di wilayah IUP OP Tergugat II Intervensi, faktanya sebelum terbitnya Permendagri
No. 45 tahun 2010 wilayah IUP OP Penggugat adalah adalah wilayah IUP OP
do
gu
Tergugat II Intervensi, Asas tidak menyalahgunakan wewenang, dalam menerbitkan
IUP OP Penggugat, Bupati Morowali telah melanggar ketentuan dan perundang
In
A
undangan. Yaitu menerbitkan KTUN di wilayah yang belum menjadi
ah
lik
kewenangannya, karena kewenangan Bupati Morowali untuk menerbitkan KTUN di
wilayah tersebut setelah terbit permendagri No. 45 tahun 2010, tanggal 26 Agustus

am
ub
2010;
Bahwa IUP OP Penggugat adalah cacat hukum karena pada tahun 2008 Bupati
ep
k
Morowali tidak punya wewenang menerbitkan KP di wilayah yang bukan
ah
kewenangannya, karena Bupati Morowali baru memiliki kewenangan sejak terbitnya
R
si
Permendagri No. 45 tahun 2010 tentang batas daerah Provinsi Sulawesi Tengah
ne
dengan Provinsi Sulawesi Tenggara, dan sebelumnya masih menjadi wilayah kec
ng
Routa Kab Konawe Sulawesi Tenggara. Hal ini selaras dengan pertimbangan Majelis
do
gu
Hakim Mahkamah Agung dalam perkara No.12/HUM/2011 tentang gugatan uji
materi PERMENDAGRI dimaksud dalam objek sengketa a quo hal. 29 dan hal. 30,
In
A
erat hubungannya dengan perkara a quo, yaitu;
Wilayah KP. IUP yang sekarang menjadi objek sengketa perkara a quo masuk
ah
lik
wilayah hukum Propinsi Sulawesi tenggara dan setelah terbitnya Peraturan
Menteri Dalam Negeri Nomor 45 Tahun 2010 Dimaksud tidak lagi masuk
m
ub
WILAYAH provinsi Sulawesi Tenggara, melainkan masuk wilayah Sulawesi

ka
Tengah;
ep
Bahwa senyatanya IUP OP milik Tergugat II Intervensi berasal dari Kuasa
ah
Pertambangan yang diterbitkan oleh Bupati Konawe Provinsi Sulawesi Tenggara

R
es
pada tahun 2007 adalah sah demi hukum sedangkan IUP OP Penggugat yang berada
M
ng
on
Halaman | 41
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
pada bidang yang sama dengan IUP OP Tergugat II Intervensi, berasal dari KP yang
si
diterbitkan oleh Bupati Morowali Provinsi Sulawesi Tengah pada tahun 2008 adalah
Cacat Hukum, sehingga dapat disimpulkan bahwa KP dan IUP OP Penggugat cacat
ne
ng
hukum dan menindihi KP dan IUP OP Tergugat II Intervensi yang telah terbit terlebih
dahulu sebagaimana diuraikan diatas
do
gu Bahwa IUP OP Penggugat yang berada pada bidang yang sama dengan IUP
OP Tergugat II Intervensi, berasal dari KPKP atau WIUP yang diterbitkan oleh
In
A
Bupati Morowali Provinsi Sulawesi Tengah pada tahun 2008 adalah cacat hukum.
ah
lik
secara otomatis sertifikat Clear and Clean Pengggugat gugur demi hukum, karena
diterbitkan berdasarkan rekomendasi Bupati Morowali yang tidak mempunyai

am
ub
kewenangan untuk menerbitkan surat apapun berkaitan dengan WIUP sebelum
terbitnya permendagri No. 45 tahun

ep
k
2010;
ah
Bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas, dimana IUP OP Penggugat

R
si
menindihi IUP OP Tergugat II Intervensi sehingga menimbulkan tumpang tindih,
ne
sebagaimana terlihat dalam gambar 3 di bawah ini:
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
a
Bahwa permasalahan muncul setelah terbitnya Permendagri No. 45 tahun
si
2010, berdasarkan surat Kementerian Dalam Negeri No: 540/446/PUM, tanggal 18
Februari 2015, butir 2, 3 dan 8a sebagai berikut:
ne
ng
Butir 2, menyatakan:
a PT. Bintangdelapan Wahana Group pada tahun 2007 mendapatkan
do
gu izin Kuasa Pertambangan (KP) yang diterbitkan berdasarkan pedoman
Menteri ESDM Nomor 1603.K/40/MEM/3002 tentang Pedoman
Pencadangan Wilayah Pertambangan, dengan luas 20.397 ha yang
In
A
berlokasi di Kec Routa Kab Konawe Provinsi Sulawesi Tenggara,
berbatasan dengan Kab Morowali Provinsi Sulawesi
ah
lik
Tengah;
b Pada tahun 2010 terbit Permendagri No. 45 tahun 2010 tentang Batas
am
ub
Wilayah Provinsi Sulawesi Tengah dengan Provinsi Sulawesi
Tenggara yang antara lain menetapkan sebagian wilayah Kec Routa
masuk ke dalam wilayah administrasi Kab Morowali, sehingga
ep
k
seluruh wilayah izin usaha pertambangan PT.Bintangdelapan Wahana
selanjutnya berada di wilayah administrasi Kab Morowali Provinsi
ah
R
Sulawesi Tengah.
si
ne
c Permendagri No. 45 tahun 2010 dimaksud telah diuji materi di
ng
Mahkamah Agung oleh pihakpihak yang tidak puas dengan

penetapan batas wilayah dan hasilnya permohonan untuk
do
gu
membatalkan Permendagri tersebut dinyatakan ditolak oleh

Mahkamah Agung dengan Putusan No. 12P/HUM/2011, sehingga
secara tidak langsung menegaskan bahwa wilayah izin usaha
In
A
pertambangan PT. Bintangdelapan Wahana tetap berada di Kab

Morowali Provinsi Sulawesi
ah
lik
Tengah;
Butir 3, menyatakan:
m
ub
Menindaklanjuti putusan Mahkamah Agung dimaksud pada butir 2c, Bupati
Konawe menyerahkan urusan perizinan usaha yang telah diterbitkan
ka
sebelumnya oleh Pemerintah Kab Konawe kepada Bupati Morowali,

ep
termasuk izin usaha pertambangan yang telah diterbitkan sejak tahun 2007
yang diberikan kepada PT. Bintangdelapan Wahana.
ah
Butir 8a menyatakan:
es
” perlu dilakukan inventarisasi terhadap SKSK IUP terkait penerbitan izin
M
yang areal kerjanya berhimpit dengan areal kerja IUP PT. Bintangdelapan

ng
on
Halaman | 43
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
a
Wahana, guna mengetahui IUP mana yang lebih dahulu diterbitkan. Hal ini
R
sejalan dengan prinsip “FIRST COME FIRST SERVED” sebagaimana
si
diatur dalam Keputusan Menteri ESDM Nomor 1603 K/40/MEM/2003
ne
tentang pedoman pencadangan wilayah pertambangan, dimana pemohon
ng
pertama yang telah memenuhi persyaratan mendapat
prioritas.”;
do
gu Bahwa penerbitan sertifikat Clear and Clean (selanjutnya disebut CnC)
Penggugat Nomor: 1029/Min/12/2015, tanggal 29 April 2015 oleh Dirjen Mineral
In
A
dan Batubara Kementrian Energi dan Sumber Daya Mineral, dilakukan bertentangan
dengan peraturan perundangundangan karena tidak memenuhi persyaratan yang

ah
lik
ditentukan khususnya syarat kewilayahan yaitu WIP tidak tumpang tindih dengan
WIUP lain yang sama komoditas, sebagaimana dimaksud dalam Peraturan Menteri
am
ub
ESDM No. 43 tahun 2015 tentang tata cara evaluasi penerbitan izin usaha
pertambangan mineral dan batubara, Pasal 5 ayat (2) huruf b yang

ep
k
berbunyi:
ah
R
“ (2) Evaluasi terhadap penerbitan IUP sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
si
berdasarkan kriteria:
ne
ng
b kewilyahan terdiri atas:
1 WIUP tidak tumpang tindih dengan WIUP lain yang sama
do
gu
komoditas;
2 ...dst.”
In
A
Bahwa faktanya IUP OP Penggugat menindihi IUP OP Tergugat II Intervensi,
karenanya CnC Penggugat cacat dan batal demi hukum atau dianggap tidak pernah
ah
lik
ada, karena berasal dari KPKP atau WIUP yang diterbitkan oleh Bupati Morowali
m
ub
Provinsi Sulawesi Tengah pada tahun 2008 adalah CACAT
HUKUM;
ka
ep
Bahwa sebagaimana yang kami uraian pada jawaban huruf A s/d B diatas
sangat terang dan jelas serta diperkuat dengan peta WIUP bahwa IUP OP Tergugat II
ah
Intervensi Terbit terlebih dahulu dibandingkan dengan IUP OP

es
M
Penggugat;
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
a
Bahwa selanjutnya Kementrian Dalam Negeri membentuk Tim berdasarkan
si
Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor 590312 tahun 2015 tentang pembentukan
tim investigasi dan analisa tumpang tindih pertanahan dan pemanfaatan sumber daya
ne
ng
alam kab Morowali terkait penetapan Permendagri Nomor 45 tahun 2010 tentang
batas daerah Provinsi Sulawesi Tengah dengan Provinsi Sulawesi Tenggara. Fungsi
do
gu
dan tugas tim adalah untuk menginventarisasi dan analisis terhadap berbagai
indikator dari mulai penetapan SK pencadangan wilayah, SK Kuasa Pertambangan,
In
A
SK Penerbitan IUP oleh Bupati, persyaratan administrasi penertiban IUP, persyaratan
ah
lik
teknis, persyaratan finansial dan pembangunan sarana pendukung/infrastruktur yang
dibangun oleh perusahaan termasuk pengecekan

am
ub
lapangan;
Bahwa terbitnya permendagri dan sebagai tindak lanjut dari pembentukkan

ep
k
tim investigasi dipertegas dengan surat Kementrian Dalam Negeri Nomor: 590/1255/
ah
BAK, tanggal 3 Juni 2015, hal: tumpang tindih pertanahan dan pemanfaatan sumber
R
si
daya alam Kab Morowali Provinsi Sulawesi Tengah, point 3 dan 4
ne
menyebutkan:
ng
(3). Iup PT. Bintangdelapan Wahana berasal dari IUP yang diterbitkan oleh
Pemerintah Kab Konawe Provinsi Sulawesi Tenggara untuk lokasi kec
do
gu
Routa Kab Konawe. Dengan terbitnya Permendagri Nomor 45 tahun

2010 tentang batas daerah provinsi Sulawesi Tengah dengan Sulawesi
In
A
Tenggara, sebagian wilayah kec Routa Kab Konawe masuk menjadi

wilayah Provinsi Sulawesi Tengah dan secara administrasi
pemerintahan tergabung ke dalam Kec Bahodopi Kab Morowali
ah
lik
provinsi Sulawesi
Tengah;
m
ub
(4). Dengan masuknya tambahan wilayah baru ke kec Bahodopi (Kab
Morowali Provinsi Sulawesi Tengah), maka areal kerja IUP nikel PT.
ka
Bintangdelapan Wahana secara otomatis masuk menjadi wilayah

ep
administrasi Kab Morowali Provinsi Sulawesi

ah
Tengah.;
R
Bahwa salah satu hasil kerja Tim Investigasi tersebut yang dituangkan dalam
es
M
Rekapitulasi Hasil Inventarisasi dan Penilaian, sebagai berikut:
ng
on
Halaman | 45
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
a
No. Nama Perusahaan Nilai Total Kategori Saran Pertimbangan
Penilaian
si
1 PT. Bintangdelapan 4.4677 Nilai lebih Disarankan untuk
Wahana besar dari DIPERTAHANKAN DENGAN
3,33 LUAS WILAYAH TETAP
ne
ng
2 PT. Artha Bumi Mining 2.9354 Nilai antara Disarankan untuk dipertahankan
1,67 dan 3,33 dengan melakukan penyesuaian
wilayah
do
gu
3 PT. Daya Inti Mineral 2.9296 Nilai antara Disarankan untuk dipertahankan
1,67 dan 3,33 dengan melakukan penyesuaian
wilayah
In
A
4 PT. Daya Sumber 2.7826 Nilai antara Disarankan untuk dipertahankan
Mining Indonesia 1,67 dan 3,33 dengan melakukan penyesuaian
wilayah
ah
lik
5 PT. Morindo Bangun 2.7768 Nilai antara Disarankan untuk dipertahankan
Sejahtera 1,67 dan 3,33 dengan melakukan penyesuaian
wilayah
6 PT. Persadatama Inti 2.718 Nilai antara Disarankan untuk dipertahankan
am
ub
Jaya Mandiri 1,67 dan 3,33 dengan melakukan penyesuaian
wilayah
7 PT. Hengjaya Nickel 1.3528 Nilai lebih Disarankan untuk tidak
Utama kecil dari 1,67 dipertahankan serta dikaji untuk
ep
k
dicabut
ah
si
Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral
Republik Indonesia Nomor: 43 Tahun 2015 tentang Tata Cara Evaluasi Penerbitan
ne
ng
Izin Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara, Pasal 12
do
menyebutkan:
gu
1 Dalam hal berdasarkan hasil evaluasi yang dilakukan oleh Direktur Jenderal
atau Gubernur terdapat tumpang tindih WIUP dengan WIUP lain yang sama
In
A
komoditas, Direktur Jenderal atau Gubernur

melakukan:
ah
lik
a Penciutan WIUP, apabila sebagian WIUP tumpang tindih;

atau;
m
ub
b Penerapan sistem permohonan pertama pencadangan wilayah yang

telah memenuhi persyaratan, mendapat prioritas pertama untuk
ka
diberikan IUP (first come first served), apabila seluruh WIUP

ep
tumpang tindih;
2 Dengan memperhatikan asas kemanfaatan, keterbukaan, keadilan, dan
ah
kepentingan nasional dan/atau daerah, Direktur Jenderal atau Gubernur dapat
es
melakukan penyelesaian lain terhadap IUP yang WIUPnya tumpang tindih
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
a
sama komoditas. Bahwa dalam Surat Edaran Direktur Jenderal Mineral dan
si
Batubara No. 01.E/30/DJB/ 2016, tanggal 5 Januari 2016, angka 3
menyatakan Dalam hal berdasarkan hasil evaluasi yang dilakukan oleh
ne
ng
Direktur Jenderal atau Gubernur terdapat tumpang tindih wilayah
administratif kabupaten/kota/ provinsi lain, Direktur Jenderal atau Gubernur
do
gu melakukan:
a Penyesuaian IUP, apabila tumpang tindih kewenangan terkait
In
A
batas wilayah administratif kabupaten/kota atau
provinsi;
ah
lik
b Penciutan WIUP, apabila sebagian WIUP tumpang tindih dengan
WIUP lain yang sama
am
ub
komoditasnya;
a Penerapan sistem permohonan pertama pencadangan wilayah yang
telah memenuhi persyaratan, mendapat prioritas pertama untuk
ep
k
diberikan IUP (first come first served), apabila seluruh WIUP

tumpang tindih;
ah
R
b Penyelesaian lain terhadap IUP yang WIUPnya tumpang tindih sama
si
komoditas dengan memperhatikan asas kemanfaatan, keterbukaan,
ne
keadilan, dan kepentingan nasional dan/atau
ng
daerah;
do
3
gu
Dengan memperhatikan asas kemanfaatan, keterbukaan, keadilan, dan
kepentingan nasional dan/atau daerah, Direktur Jenderal atau Gubernur dapat
In
A
melakukan penyelesaian lain terhadap IUP yang WIUPnya tumpang tindih
sama komoditas;
ah
lik
Bahwa berdasarkan uraian diatas, sangat jelas dan terang Tergugat II
Intervensi adalah pemegang IUP OP pertama dan penerbitan IUP OP sah dan berdasar
m
ub
hukum karenanya IUP OP Tergugat II Intervensi harus

ka
dipertahankan;
ep
Bahwa Penggugat nyata dan jelas tidak berkepentingan dengan obyek

ah
sengketa dalam perkara a quo, sebab KP dan WIUP Penggugat yang digunakan
R
es
sebagai dasar terbitnya IUP OP Penggugat adalah Cacat Hukum, sehingga secara
M
ng
on
Halaman | 47
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
a
otomatis SK. Gubernur Provinsi Sulawesi Tengah dalam perkara obyek sengketa a
si
quo gugur demi hukum/cacat yuridis;
Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Tergugat II Intervensi
ne
ng
mohon kepada Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Palu cq. Majelis Hakim yang
memeriksa perkara ini berkenan memutuskan:
do
gu
DALAM EKSEPSI
In
A
1 Menerima Eksepsi Tergugat II Intervensi untuk seluruhnya;
2 Menolak gugatan Pengugat untuk seluruhnya;
ah
lik
3 Menyatakan Penggugat tidak berkepentingan dengan obyek sengketa perkara
a quo;
am
ub
4 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;
DALAM POKOK PERKARA
ep
k
1 Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya

ah
R
menyatakan tidak diterima;
si
2 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya dalam perkara ini.
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat dan Tergugat II Intervensi
do
tersebut, Penggugat telah mengajukan bantahan atas jawaban Tergugat dalam Replik
gu
tertanggal 28 September 2016. Demikian halnya dengan Tergugat telah mengajukan
In
Duplik atas Replik Penggugat tertanggal 5 Oktober 2016. Bahwa Terhadap Jawaban
A
Tergugat II Intervensi, Oleh Penggugat menyatakan berketatapan pada dalil gugatan,
ah
lik
demikian halnya dengan Tergugat II Intervensi atas tanggapan Penggugat tersebut
Tergugat II Intervensi menyatakan bahwa berketetapan pada dalil jawaban, hal mana
m
ub
terhadap jawab menjawab tersebut secara lengkapnya termuat dalam berkas perkara

ka
ini;
ep
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat

ah
telah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi surat yang telah dicocokkan dengan
R
es
aslinya kecuali buktibukti yang tidak ada aslinya dicocokkan dengan bandingannya,
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
a
dan telah dilegalisir serta bermeterai cukup, buktibukti tersebut diberi tanda P1
si
sampai dengan P 14 sebagai
berikut;
ne
ng
1. Bukti P1 : Akta pendirian PT.
Morindo Bangun
do
gu Sejahtera Nomor 11
tanggal 03 April
2008 (sesuai dengan
asli);
In
A

2. Bukti P2 : Akta penyataan
ah
lik
pemegang saham
nomor 49 tanggal 22
februari 2016
am
ub
(sesuai dengan
asli);
3. Bukti P3 : Surat Keputusan
ep
Bupati Morowali
k
Nomor : 540.1/
ah
SK.007/DESDM/
R
XII/08 tentang
si
pemberian kuasa
pertambangan
ne
ng
penyelidikan umum
kepada PT. Morindo
Bangun Sejahtera,
do
gu
tertanggal 30
desember 2008
(sesuai dengan
fotokopi);
In
A

ah
bupati Morowali
lik
Nomor 540.2/
SK.012/DESDM/
III/2010, tertanggal
m
ub
25 maret 2010
tentang persetujuan
ka
penyesuaian kuasa
ep
pertambangan
penyelidikan umum
ah
menjadi izin usaha
R
pertambangan
es
eksplorasi kepada
M
PT. Morindo
ng
on
Halaman | 49
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
a
Bangun Sejahtera
(sesuai dengan
si
asli);
ne
ng
Bupati Morowali
nomor :540.3/
SK.002/DESDM/
do
gu VII/2011 tertanggal
12 juli 2011, tentang
persetujuan
peningkatan izin
In
A
usaha pertambangan
eksplorasi menjadi
izin usaha
ah
lik
pertambangan
operasi produksi
kepada PT. Morindo
am
ub
Bangun Sejahtera
(sesuai dengan
asli);
ep
6. Bukti P6 : Sertifikat Clear and
k
Clean nomor 1029/
ah
Min/12/2015 kepada
PT. Morindo
R
si
Bangun Sejahtera,
tertanggal 29 april
ne
ng
2015 Direktur
Jenderal Mineral
dan Batubara
do
Kementerian Energi
gu
dan Sumber Daya
Mineral Republik
Indonesia (sesuai
In
A
dengan asli);
Gubernur Sulawesi
ah
lik
Tengah nomor
540/404/DISESDM
G.ST/2016 tentang
m
ub
penciutan atas izin
usaha pertambangan
ka
PT. Morindo
ep
Bangun Sejahtera
berdasarkan
keputusan Bupati
ah
Morowali nomor
R
540.3/SK.002/
es
DESDM/VII/2011
M
ng
tentang persetujuan
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
a
peningkatan izin
usaha pertambangan
si
eksplorasi menjadi
izin usaha
ne
ng
pertambangan
operasi produksi
kepada PT. Morindo
Bangun Sejahtera,
do
gu yang ditandatangani
oleh Longki
Djanggola pada
In
A
tanggal 11 mei 2016
(sesuai dengan
asli);
ah
lik

8. Bukti P8 : Surat Kepala Dinas
am
ub
Energi dan Sumber
Daya Mineral
Provinsi Sulawesi
ep
Tengah kepada
k
Direktur Jenderal
Mineral dan
ah
Batubara
R
si
Kementerian Energi
dan Sumber Daya
ne
Mineral Republik
ng
Indonesia tertanggal
10 desember 2014
tentang rekomendasi
do
gu
Clear and Clean PT.
Morindo Bangun
Sejahtera (sesuai
In
A
dengan
fotokopi);

ah
lik
9.. Bukti P9 : Laporan kegiatan

Eksplorasi PT.
Morindo Bangun
m
ub
Sejahtera,
Kabupaten
Morowali, Provinsi
ka
Sulawesi Tengah
ep
2014 (sesuai dengan
fotokopi);
ah

R
10. Bukti P10 : Laporan rencana

es
reklamasi PT.
M
ng
Morindo Bangun
on
Halaman | 51
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
hk
a
Sejahtera,
Kabupaten
si
Morowali, Provinsi
Sulawesi Tengah
ne
ng
2014 (sesuai dengan
fotokopi);

do
11. gu Bukti P11 : Laporan rencana
kerja anggaran biaya
(RKAB) PT.
Morindo Bangun
In
A
Sejahtera,
Kabupaten
Morowali, Provinsi
ah
lik
Sulawesi Tengah
2014 (sesuai dengan
fotokopi);
am
ub

12. Bukti P12 : Laporan triwulan III
ep
periode juli
k
september 2014 PT.
ah
Morindo Bangun
Sejahtera,
R
si
Kabupaten
Morowali, Provinsi
ne
ng
Sulawesi Tengah
2014 (sesuai dengan
asli)
do
13. Bukti P13 : Laporan triwulan II
gu
periode apriljuni
2014 PT. Morindo
Bangun Sejahtera,
In
A
Kabupaten
Morowali, Provinsi
Sulawesi Tengah
ah
lik
2014 (sesuai dengan
asli)
14. Bukti P14 : Laporan triwulan I
m
ub
periode januari
maret 2014 PT.
ka
Morindo Bangun
ep
Sejahtera,
Kabupaten
ah
Morowali, Provinsi
Sulawesi Tengah
R
2014 (sesuai dengan
es
asli)
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa Penggugat dalam sengketa a quo tidak mengajukan saksi
walau kesempatan untuk itu telah diberikan secara patut oleh Majelis
ne
ng
Hakim;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya Tergugat dan
do
gu
telah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi surat yang telah dicocokkan dengan
aslinya kecuali buktibukti yang tidak ada aslinya dicocokkan dengan bandingannya,
In
A
dan telah dilegalisir serta bermeterai cukup, untuk buktibukti tersebut diberi tanda
ah
lik
T1 sampai dengan T 33 (I dan II) sebagai
berikut;
am
ub
1. Bukti T1 : Surat Keputusan
Gubernur sulawesi
Tengah No.
ep
540/404/
k
DISESDEM
ah
G.ST/2016 Tentang
Penciutan Atas Izin
R
si
Usaha
pertambangan PT.
ne
ng
Morindo Bangun
Sejahtera
Berdasarkan
do
Keputusan Bupati
gu
Morowali Nomor
540.3/SK.002/
DESDM/VII/2011
In
A
Tentang Persetujuan
Peningkatan Izin
usaha
ah
lik
Pertamabangan
Eksplorasi Menjadi
Izin Usaha
m
ub
Pertambangan
operasi produksi
ka
Kepada PT.
ep
Morindo Bangun
Sejahtera (sesuai
dengan asli);
ah
R
Bupati Konawe
es
Sulawesi Tenggara
M
ng
on
Halaman | 53
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
ep
hk
a
No: 87 Tahun 2007
tangga 18 Desember
si
2007 Tentang
Pemberian Kuasa
ne
ng
Pertambangan
Eksploitasi a.n.PT.
Bintang Delapan
Wahana (sesuai
do
gu dengan
fotokopi);

In
A
Bupati Konawe
No.81 Th.2007
ah
lik
tgl.18 Desember
2007 Tentang
Pemberian Kuasa
am
ub
Pertambangan
Eksploitasi a.n.PT.
Bintang Delapan
Wahana (sesuai
ep
k
dengan
fotokopi);
ah

R
si
Bupati Konawe
ne
ng
No.83 Th.2007
tgl.18 Desember
2007 Tentang
Pemberian Kuasa
do
gu
Pertambangan
Eksploitasi a.n.PT.
Bintang Delapan
In
A
Mineral (sesuai
dengan
fotokopi);
ah
lik

Bupati Konawe
m
ub
No.85 Th.2007
tgl.18 Desember
ka
2007 Tentang
ep
Pemberian Kuasa
Pertambangan
Eksploitasi a.n.PT.
ah
Bintang Delapan
R
perkasa (sesuai
es
dengan
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
ep
hk
a
fotokopi);

si
Bupati Konawe
ne
ng
No.86 Th.2007
tgl.18 Desember
2007 Tentang
do
gu Pemberian Kuasa
Pertambangan
Eksploitasi a.n.PT.
Bintang Delapan
In
A
Transarana (sesuai
dengan
fotokopi);
ah
lik

Bupati Konawe
am
ub
No.89 Th.2007
tgl.18 Desember
2007 Tentang
ep
Pemberian Kuasa
k
Pertambangan
ah
Eksploitasi a.n.PT.
Bintang Delapan
R
si
Panca Metta (sesuai
dengan
ne
ng
fotokopi);

8. Bukti T8 : Fotocopy keputusan
do
Bupati Morowali
gu
Nomor 540.1/
SK.007/DESDM/
XII/08 Tanggal 30
In
A
Desember 2008
tentang Pemberian
Kuasa
ah
lik
Pertambangan
Penyelidikan Umum
Kepada PT.
m
ub
Morindo Sejahtera
(sesuai dengan
ka
fotokopi);
ep

ah
Bupati Konawe
No.29 tanggal 5
R
Januari 2010
es
Tentang Persetujuan
M
ng
on
Halaman | 55
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
ep
hk
a
Izin Usaha
Pertambangan (IUP)
si
Operasi Produksi
Kepada PT. Bintang
ne
ng
Delapan Wahana
(sesuai dengan
fotokopi)
do
10. gu Bukti T10 : Permendagri No. 45
Tahun 2010 Tentang
Batas Daerah prov.
Sulteng dengan
In
A
Prov. Sulawesi
Tenggara tanggal 26
Agustus 2010
ah
lik
(sesuai dengan
fotokopi);

am
ub

11. Bukti T11 : Fotocopy keputusan
Mahkama Agung RI
ep
Nomor 12. P/
k
HUM/2011 Tentang
ah
Uji Materil
Peraturan Sulawesi
R
si
Tengah dengan
Provinsi Sulawesi
ne
ng
Tenggara tanggal 8
Juni 2011 (sesuai
dengan
fotokopi);
do
gu

12. Bukti T12 : Surat keputusan
In
A
Bupati Morowali
No.540.3/SK 001/
DESDM/1/2014
ah
lik
tanggal 7 Januari
2014 Tentang
Persetujuan
m
ub
Penyesuaian Izin
Usaha
ka
Pertambangan
ep
Operasi Produksi
Kepada PT. Bintang
Delapan Wahana
ah
(sesuai dengan
R
fotokopi)
es
13. Bukti T13 : Fotocopy Surat

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
ep
hk
a
Bupati Morowali
Nomor : 540.3
si
SK.001/DESDM/
VII/2014 tanggal 16
ne
ng
juli 2014 Tentang
Persetuan Revisi
Izin Usaha
Pertambangan
do
gu Operasi Produksi
Kepada PT. Bintang
Delapan Wahana
In
A
(sesuai dengan
fotokopi)
14. Bukti T14 : Surat Dirjen
ah
lik
Pemerintahan
Umum no.540/446/
PUM tgl. 18
am
ub
Februari 2015
Perihal : Kepastian
Hukum atas
Wilayah Izin Usaha
ep
k
Pertambangan PT.
Bintang Delapan
ah
Wahana di
R
si
Kabupaten
MorowaliSulawesi
ne
Tengah (sesuai
ng
dengan
fotokopi);
15. Bukti T15 : Surat Edaran Dirjen
do
gu
Mineral Dan Batu
Bara No. 04.E/30/
DJG/2015 tanggal
In
A
30 April 2015
Tentang
Penyelanggaraan
ah
lik
Urusan
Pertambangan
Mineral Dan
m
ub
Batubara setelah
Berlakunya
Undangundang
ka
Nomor 23 tahun
ep
2014 Tentang
Pemerintahan
ah
Daerah (sesuai
R
dengan
es
fotokopi);
M

ng
on
Halaman | 57
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
ep
hk
a
Menteri Dalam
si
Negeri Nomor
590312 tahun 2015
ne
ng
tanggal 7 mei 2015
tentang Pebentukan
Tim Investarisasi
dan analisis
do
gu Tumpang Tindih
Pertanahan Dan
Pemanfaatan
In
A
Sumber Daya Alam
Kabupaten
morowali Terkait
ah
lik
Penetapan Peraturan
Menteri Dalam
Negeri Nomor45
am
ub
Tahun 2010 Tentang
Batas Daerah
Provinsi Sulawesi
Tengah Dengan
ep
k
Provisi Sulawesi
Tenggara (sesuai
ah
dengan
R
si
fotokopi);

ne
ng
17. Bukti T17 : Fotocopy Berita

Acara Hasil
Pengecekan
lapangan oleh Tim
do
gu
Inventarisasi dan
Analisis Tumpang
Tindih Pertanahan
In
A
Dan Pemanfaatan
Sumber Daya Alam
Kabupaten
ah
lik
morowali Sulawesi
Tengah tanggal 26
Mei 2015 (sesuai
m
ub
dengan
fotokopi);

ka
18. Bukti T18 : Surat Plt.Dirjen

ep
Bina Administrasi
Kewilayahan
ah
Nomor : 590/1255/
R
BAK tgl. 3 juni
es
2015 perihal
M
Tumpang Tindih
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am
u b
ep
hk
a
Pertanahan Dan
Pemanfaatan
si
Sumber Daya Alam
Kabupaten
ne
ng
morowali Prov.
Sulteng (sesuai
dengan
fotokopi);
do
19.
gu Bukti T19 :

Fotocopy Surat
Dirjen Minerba
In
A
Nomor : 1577/ 30/
DJB/2015 tanggal 7
September 2015
ah
lik
Perihal Tindak
lanjut Korsup
Pengelolaan
am
ub
Pertambngan
Mineral Dan Batu
Bara Bersama KPK
(sesuai dengan
ep
k
fotokopi);

ah

R
si
20. Bukti T20 : Surat Dirjen Mineral
Dan Batu Bara
ne
ng
No.2298/ 30/
DBM/2015 tgl 30
Nov.2015 Perihal :
Klarifikasi (sesuai
do
gu
dengan
fotokopi);

In
A
21. Bukti T21 : Fotocopy Peraturan

Menteri Energi Dan
Sumber Daya
ah
lik
Mineral Republik
Indonesia Nomor 43
tahun 2015 Tentang
m
ub
Tata Cara Evaluasi
Penerbitan Izin
ka
Pertambangan
ep
Mineral dan
Batubara Tanggal 5
Januari 2016 (sesuai
ah
dengan
R
fotokopi);
es

M
ng
on
Halaman | 59
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am
u b
ep
hk
a
22. Bukti T22 : Surat Edara Dirjen
Mineral dan Batu
si
Bara No.01.E. 30/
DJB/2016 tgl. 5
ne
ng
Januari 2016
Tentang
Pelaksanaan
Evaluasi Penerbitan
do
gu Izin Usaha
Pertambangan
Mineral dan Batu
In
A
Bara (sesuai dengan
fotokopi);

ah
lik

23. Bukti T23 ; Surat Komisi
Pemberantasan
am
ub
Korupsi Republik
Indonesia
Nomor :B2633/10/
15/03/2016 Tanggal
ep
k
18 Maret 2016
Tentang Tindak
ah
Lanjut Koordinasi
R
si
dan Supervisi
Pertambangan
ne
Mineral dan
ng
Batubara (sesuai
dengan
fotokopi);
do
gu

24. Bukti T24 : Telaah Staf Asistem
Perekonomian
In
A
Pembangunan dan
Kesra Nomor :
010/17.67 Ro.Adm.
ah
lik
Ekon Tanggal 06
April 2016 tentang
penyelesaian konflik
m
ub
tumpang tindih IUP
antara PT. BDW
dengan PT. ABM,
ka
PT.DIM, PT. DSMI,
ep
PT. MBS, PT.PIJS,
dan PT.HNU
ah
(sesuai dengan
R
fotokopi);
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60
am
u b
ep
hk
a
Komisi
si
Pemberantasan
Korupsi Republik
ne
ng
Indonesia Nomor :
B4066/1015/04/20
16 (sesuai dengan
fotokopi);
do
26.
gu Bukti T26 :

Tanggal 29 April
2016 tentang tindak
In
A
lanjut koordinasi
dan supervisi
Pertambangan
ah
lik
Mineral Dan Batu
bara (sesuai dengan
fotokopi);
am
ub

Direktorat Jenderal
ep
Mineral Dan Batu
k
bara Nomor :
ah
01579/30.DBP/2016
tanggal 19 juli 2016
R
si
Perihal Perivikasi
Aspek Kewilayahan
ne
ng
Rekomendasi C &
C setelah Permen
ESDM No.43 tahun
2015 (sesuai dengan
do
gu
fasli);

28. Bukti T28 : Fotocopy Berita
In
A
Acara Rapat
Pembahasan
Kriminalisasi
ah
lik
Penataan Izin usaha
pertambangan
tanggal 23 Agustus
m
ub
2016 (sesuai dengan
fotokopi)
ka
29. Bukti T29 : Peta Overlay (sesuai

ep
dengan
asli);
ah

R
30. Bukti T30 : Peta Penciutan

(sesuai dengan
es
asli);
M
ng
on
Halaman | 61
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 61
am
u b
ep
hk
a

31. Bukti T31 : Surat Gubernur
si
Sulawesi Tengah
Perihal Pernyataan
ne
ng
Tentang kesesuaian
Rekomendasi IUP
Clear And Clean
do
gu dengan permen
ESDM Nomor 43
Tahun 2015 tanggal
11 mei 2016 (sesuai
In
A
dengan
asli);

ah
lik

32. Bukti T32 : Surat Gubernur
Sulawesi Tengah
am
ub
Nomor 540/228/
DISESDM Tanggal
7 April 2016 Perihal
ep
Permohonan
k
Fasilitasi
ah
Penyelesaian IUP
Tumpang Tindih
R
si
(sesuai dengan
fotokopi);
ne
ng

33. Peta I dan II (sesuai
dengan
do
fotokopi);
gu

In
A
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti tertulis Tergugat juga

ah
lik
mengajukan 1 (satu) orang saksi yang yang bernama 1) BAMBANG SUNARYO
dan 1 (satu) orang saksi ahli yang bernama SONY HERU PRASETYO yang masing
m
ub
– masing telah memberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan,

ka
sebagaimana secara lengkap terhadap identitas masing – masing saksi serta

ep
keterangannya tersebut telah termuat dalam berita acara persidangan. Adapun

ah
keterangan para saksi yang diajukan oleh Tergugat pada pokoknya sebagai
R
es
berikut;
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 62
am
u b
ep
hk
a
1 Keterangan saksi yang bernama BAMBANG SUNARYO
si
pada pokoknya
menyatakan;
ne
ng
• Bahwa saksi mengetahui persoalan yang disengketakan di
do
gu Pengadilan Tata Usaha Negara Palu yakni terkait gugatan
terhadap Penciutan Izin Usaha Pertambangan yang dilakukan
In
A
Gubernur Sulawesi Tengah sebagai akibat dari adanya Korsub
dan/atau suvervisi KPK pada tahun 2014 di dalam rangka

ah
lik
melakukan penataan terhadap wilayah pertambangan yang ada di
Sulawesi Tengah, dimana sekitar + 200 perusahan tambangan

am
ub
yang wilayah usaha pertambangannya dilakukan penataan
termasuk di dalamnya wilayah pertambangan Penggugat dan

ep
k
Tergugat II Intervensi;
ah
• Bahwa saksi mengetahui masalah utama dari terbitnya objek

R
si
sengketa adalah adanya tumpang tindih lahan izin usaha
ne
ng
pertambangan PT. Bintangdelapan Wahana dengan PT. Morindo
Bangun Sejahtera dan beberapa perusahaan pertambangan yang
do
gu
lain sebagai akibat dari diterbitkannya Izin Usaha Pertambangan
oleh Bupati Kabupaten Morowali; Propinsi Sulawesi

In
A
Tengah;
• Bahwa saksi juga mengetahui setelah adanya Permendagri

ah
lik
Nomor 45 tahun 2010 tentang batas daerah Propinsi Sulawesi

m
ub
Tengah dengan Propinsi Sulawesi Tenggara, ada wilayah izin
usaha pertambangan yang tadinya sebelum ada Permendagri

ka
ep
masuk dalam wilayah administrasi Kabupaten Konawe Propinsi
Sulawesi Tenggara namun setelah adanya Permendagri Nomor

ah
45 tahun 2010 wilayah izin usaha pertambangan tersebut masuk
es
M
dalam wilayah administrasi Kabupaten Morowali Propinsi

ng
on
Halaman | 63
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 63
am
u b
ep
hk
a
Sulawesi
si
Tengah;
• Bahwa saksi mengetahui wilayah izin usaha pertambangan yang
ne
ng
masuk dalam wilayah administrasi Kabupaten Morowali setelah
do
gu adanya Permendagri Nomor 45 tahun 2010 tentang batas daerah
Propinsi Sulawesi Tengah dengan Propinsi Sulawesi Tenggara
In
A
adalah wilayah izin usaha pertambangan PT. Bintangdelapan
Wahana seluas 20.360 Ha yang sebelum Permendagri Nomor 45
ah
lik
tahun 2010 diterbitkan oleh Bupati Konawe Propinsi Sulawesi
Tenggara;
am
ub
• Bahwa saksi mengetahui jika wilayah yang masuk menjadi
wilayah Kabupaten Morowali sejak adanya Permendagri Nomor
ep
k
45 tahun 2010 adalah sebahagian wilayah Rauta;
ah
• Bahwa saksi mengakui jika sebelum diterbitkan objek sengketa,
R
si
saksi sebagai Kepala ESDM Propinsi Sulawesi Tengah telah
ne
ng
melakukan evaluasi dan kajian Administrasi pada tahun 2014
terhadap aspek teknis, aspek keuangan, aspek lingkungan dan
do
gu
aspek kewilayahan dari masing – masing izin usaha
pertambangan sebagai bagian dari program penataan wilayah

In
A
pertambangan dan saat itulah saksi mengetahui adanya tumpang
ah
tindih wilayah pertambangan PT. Morindo Bangun Sejahtera dan
lik
PT. Bintangdelapan Wahana dan beberapa perusahaan

m
ub
tambangan yang lain;
• Bahwa saksi mengetahui jika PT. Morindo Bangun Sejahtera

ka
ep
telah mendapatkan sertipikat Clean and Clear namun telah

ah
dilakukan perubahan usulan kepada Kementerian ESDM;
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 64
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi mengetahui jika yang menjadi dasar perubahan
si
usulan sertipikat Clean and Clear milik Penggugat dikarenakan
adanya tumpang tindih dengan wilayah PT. Bintangdelapan
ne
ng
Wahana sehingga Bupati Morowali melakukan mencabutan izin
do
gu usaha pertambangan PT. Bintangdelapan Wahana yang saat itu
telah berlaku UU nomor 23 tahun 2014 tentang Pemerintahan
In
A
Daerah, yang memberi kewenangan Gubernur pada sektor
pertambangan, sehingga tindakan Bupati Morowali dinyatakan

ah
lik
tidak sah sebab melampaui kewenangannya;
• Bahwa saksi mengetahui adanya oleh tim inventarisasi dan

am
ub
analisi tumpang tindih pertanahan dan pemanfaatan sumber daya
alam di Kabupaten Morowali terkait dengan Permendagri Nomor
ep
k
45 tahun 2010 tentang Batas Daerah Propinsi Sulawesi Tengah

ah
dengan Propinsi Sulawesi Tenggara yang dibentuk oleh

R
si
Kementerian Dalam
ne
ng
Negeri;
• Bahwa saksi mengetahui jika Gubernur sesuai dengan
do
gu
kewenangannya yang ada di dalam UU Nomor 23 tahun 2014
melakukan mencabutan terhadap Surat Keputusan Bupati

In
A
Morowali tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan PT.

ah
Bintangdelapan
lik
Wahana;
m
ub
• Bahwa saksi mengetahui dengan telah dicabutnya Surat
Keputusan Bupati Morowali oleh Gubernur tersebut maka

ka
ep
keadaan dikembalikan pada keadaan semula sebelum

ah
dikeluarkannya Surat Keputusan Bupati Morowali tentang

R
Pencabutan Izin Usaha Pertambangan PT. Bintangdelapan

es
M
Wahana dalam arti bahwa Izin Usaha Pertambangan PT

ng
on
Halaman | 65
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 65
am
u b
ep
hk
a
Bintangdelapan kembali berlaku dan tumpang tindih dengan
si
Perusahaan yang
lain;
ne
ng
• Bahwa saksi mengetahui jika Gubernur Sulawesi Tengah dalam
do
gu menyelesaikan masalah tumpang tindih wilayah pertambangan
sesama komoditi setelah melakukan evaluasi dengan
In
A
pertimbangan asas kemanfaatan dan ekonomis mengambil
tindakan melakukan Penciutan atas izin usaha pertambangan PT.
ah
lik
Morindo Bangun Sejahterah, PT. Bintangdelapan Wahana dan
beberapa perusahaan pertambangan yang lain sebagaimana yang
am
ub
diatur dalam ketentuan Pasal 12 Peraturan Menteri Energi
Sumber Daya Mineral Nomor 43 tahun 2015;
ep
k
• Bahwa saksi mengetahui setelah dilakukan penciutan wilayah

ah
pertambangan di Kabupaten Morowali tidak lagi terjadi tumpang
R
si
tindih baik secara administrasi, teknis, finansial dan kewilayahan
ne
ng
sehingga oleh Gubernur mengusulkan/merekomendasikan untuk
mendapatkan sertipikat Clean and Clear oleh Kementrian
do
gu
ESDM;

In
A
1 Keterangan saksi ahli yang bernama SONY HERU
PRASETYO pada pokoknya

ah
lik
menyatakan;
•
m
ub
Bahwa saksi menerangkan jika di dalam prosedur
menerbitan sertipikat Clean and Clear oleh Dirjen

ka
ep
Minerba dilakukan dalam bentuk Pengumuman apabila
telah memenuhi syarat administrasi dan syarat

ah
kewilayahan. Maka Dirjen Minerba akan melakukan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 66
am
u b
ep
hk
a
pengumuman setempat dan dirilis dalam website Dirjen
si
Minerba setelah suatu IUP dinyatakan Clean and Clear.
• Bahwa saksi menerangkan jika selain mengumumkan
ne
ng
IUP yang berstatus Clean and Clear, oleh Dirjen
do
gu Minerba juga mengumumkan IUP yang berstatus Clean
and Clear yang
In
A
dibatalkan ;

ah
lik
• Bahwa saksi menerangkan jika sertipikat Clean and
Clear digunakan oleh pemegang IUP untuk mengurus

am
ub
proses perizinan bagi perusahaan yang melakukan
kegiatan eksport dan kegiatan penjualan dalam kegiatan
ep
k
usaha pertambangan;
ah
• Bahwa saksi menerangkan jika sertipikat Clean and

R
si
Clear dalam beberapa kasus dinyatakan sebagai
ne
ng
Keputusan Tata Usaha Negara setelah memenuhi aspek
teknis, administrasi, kewilayahan dan
do
gu
lingkungan;
• Bahwa saksi menerangkan sertipikat Clean and Clear

In
A
dapat dibatalkan apabila dikemudian hari terdapat

ah
lik
tumpang tindih atau karena adanya pembatalan IUP
yang memiliki sertipikat Clean and

m
ub
Clear;

ka
ep
• Bahwa saksi menerangkan di dalam Permen ESDM

ah
Nomor : 43 tahun 2015 diberikan pilihan atau ada

R
es
kewenangan Diskresi yang diberikan oleh Gubernur

M
ng
on
Halaman | 67
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 67
am
u b
ep
hk
a
untuk menyelesaikan masalah tumpang tinding
si
pertambangan;
• Bahwa saksi menerangkan jika kategori dari tumpang
ne
ng
tindih itu ada yang diperbolehkan ada yang tidak
do
gu diperbolehkan. Yang diperbolehkan adalah tumpang
tindih yang berbeda komoditas misalnya ada izin
In
A
dengan komoditas emas dan kemudian pada wilayah
yang sama ada komoditas yang lain misalnya nikel,

ah
lik
tumpang tindih seperti ini diperbolehnya sepanjang
kedua perusahaan tersebut melakukan perjanjian yang

am
ub
disebut perjanjian penggunaan lahan bersama dengan
komoditas tambang yang berbeda. Yang tidak

ep
k
diperbolehkan adalah tumpang tindih dengan komoditas
ah
tambang yang sama dalam wilayah tambang yang

R
si
sama;
ne
ng
• Bahwa saksi menerangkan jika yang menjadi dasar
Gubernur melakukan pembatalan atau penciutan IUP
do
gu
adalah Permen ESDM Nomor 45 tahun 2015 yang
memberikan kewenangan kepada Gubernur untuk

In
A
melakukan penyelesaian tumpang tindih sebagaimana
terdapat dalam Pasal 12 Permen ESDM tersebut. Selain
ah
lik
itu ada Surat Edaran Nomor 1 tahun 2015 yang
menjelaskan beberapa solusi dalam Permen ESDM

m
ub
dalam menyelesaikan tumpang tindih dengan

ka
menerapkan asas kemanfaatan, asas keadilan dan asas

ep
kepentingan daerah yang kewenangan sepenuhnya

ah
diberikan kepada Gubernur;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 68
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi menerangkan walaupun telah
si
mendapatkan sertipikat Clean and Clear, oleh Gubernur
dapat melakukan
ne
ng
evaluasi;
do
gu
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya Tergugat II
In
A
Intervensi dan telah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi surat yang telah
dicocokkan dengan aslinya kecuali buktibukti yang tidak ada aslinya dicocokkan
ah
lik
dengan bandingannya, dan telah dilegalisir serta bermeterai cukup, untuk buktibukti
tersebut diberi tanda TII Intv 1 sampai dengan TII Intv – 96 (a) sebagai
am
ub
berikut:
1.
Bukti T II Intv 1 : Keputusan Bupati Morowali Nomor : 540.1/ SK.007/DESDM/XII/08, Tanggal 30
ep
Desember 2008 Tentang Pemberian Kuasa Pertambangan Penyelidikan Umum Kepada
k
PT. Morindo Bangun Sejahtera Serta Lampiran (sesuai dengan
ah
fotokopi);
R
2.
Bukti TII Intv 2 : Keputusan Bupati Morowali Nomor : 540.2/ SK.012/DESDM/III/2010 tanggal 25
si
maret 2010 tentang persetujuan penyesuaian Kuasa Pertambangan Penyelidikan Umum
menjadi Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Kepada
ne
ng
PT. Morindo Bangun Sejahtera serta Lampiran (sesuai dengan
fotokopi);
do
gu
3.
Bukti TII Intv 3 : Keputusan Bupati Morowali Nomor : 540.3/SK.002/DESDM/VII/2011 tentang
Persetujuan Peningktan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi menjadi Izin Usaha
In
Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Morindo Bangun Sejahtera (selanjutnya
A
disebut IUP OP Penggugat) tanggal 12 juli 2011, serta Lampiran (sesuai dengan
fotokopi);
ah
lik
4.
Bukti TII Intv 4 : Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 45 Tahun 2010 tangal 26 Agustus 2010 tentang
Batas Daerah provinsi Sulawesi Tengah dengan provinsi Sulawesi Tenggara. (sesuai
dengan fotokopi);
m
ub
5.Bukti TII Intv 5 : Putusan Mahkamah Agung No.12.P/HUM/ 2011, tanggal 8 Juni 2011 (sesuai dengan
fotokopi);
ka
ep
6.Bukti TII Intv 6 : Surat Menteri Dalam Negeri No.590/ 1255/BAK, tertanggal 3 Juni 2015 (sesuai
ah
dengan asli);
R
es
M
ng
on
Halaman | 69
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 69
am
u b
ep
hk
a
7.
Bukti TII Intv 7 : Surat Kementerian Dalam Negeri No.540/ 446/PUM, tanggal 18 Februari 2015,
Perihal Kepastian hukum atas wilayah izin usaha pertambangan PT. Bintangdelapan
si
Wahana di Kabupaten Morowali Sulawesi Tengah (sesuai dengan
asli);
ne
ng
8.
Bukti TII Intv 8 : Keputusan Bupati Konawe No.29 Tahun 2010, tentang Persetujuan Izin Usaha
Pertambangan (IUP) Operasi Produksi Kepada PT. Bintang Delapan Wahana, serta
Lampirannya (sesuai dengan asli);
do
9.
gu
Bukti TII Intv 9 : Peta Wilayah IUP No. 29 tahun 2010 (sesuai dengan
asli);
In
A
10.
Bukti TII Intv 10 : Surat Keputusan No. 80 Tahun 2007, tanggal 18 Desember 2007 tentang Pemberian
Kuasa Pertambangan (KP) Eksploitasi serta Lampiran (sesuai dengan
ah
lik
asli);
11.
Bukti TII Intv 11 : Surat Keputusan No. 81 Tahun 2007 tanggal 18 Desember 2007 tentang Pemberian
am
ub
Kuasa Pertambangan (KP) Eksploitasi (sesuai dengan
asli);
ep
12.
k
ah
asli);
R
si
13.
ne
ng
asli);
14
do
gu
asli);
In
A
15.
Kuasa Pertambangan (KP) Eksploitas, serta Lampiran (sesuai dengan
asli);
ah
lik
16.
m
ub
asli);
17.
ka
ep
Kuasa Pertambangan (KP) Eksploitas serta Lampiran (sesuai dengan
asli);
ah
18.
Bukti TII Intv 18 : Surat Keputusan No. 88 Tahun 2007, tanggal 18 Desember 2007 tentang Kuasa
R
Pertambangan (KP) Eksploitasi serta Lampiran (sesuai dengan
es
asli);
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 70
am
u b
ep
hk
a
19.
si
asli);
ne
ng
20.
Bukti TII Intv 20 : Surat Keputusan No. 90 Tahun 2007, tanggal 18 Desember 2007, tentang Pemberian
Kuasa Pertambangan (KP) Eksploitasi serta Lampiran. (sesuai dengan
asli);
do
21.
gu
Bukti TII Intv 21 : Surat Keputusan No. 651 Tahun 2008, tanggal 17 November 2008, tentang Pemberian
asli);
In
A
22.
ah
lik
asli);
23.
am
ub
Kuasa Pertambangan (KP) Eksploitasi. (sesuai dengan
asli);
ep
24.
k
ah
asli);
R
si
25.
Kuasa Pertambangan (KP) Eksploitasi. (sesuai dengan
ne
ng
asli);
26.
do
gu
asli);
In
A
27.
asli);
ah
lik
28.
m
ub
asli);
29.
ka
ep
asli);
ah
30.
R
es
asli);
M
ng
on
Halaman | 71
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 71
am
u b
ep
hk
a
31.
si
asli);
ne
ng
32.
Bukti TII Intv 32 : Surat keputusan Bupati Morowali nomor : 540.3/SK.001/DESDM/I/2014 tanggal 7
januari 2014 serta lampiran (sesuai dengan asli);
do
33.
gu
Bukti TII Intv 33 : Surat keputusan Bupati Morowali nomor : 540.3/SK.001/DESDM/VII/2014, tanggal
16 juli 2014 serta lampiran (sesuai dengan asli);
In
A
34.
Bukti TII Intv 34 : Peta wilayah IUP Morowali (sesuai dengan
asli);
ah
lik
35.
Bukti TII Intv 35 : Bukti bayar iuran tetap KP Eksploitasi tahun 2007 (sesuai dengan
am
ub
asli);
ep
36.
k
asli);
ah
si
37.
asli);
ne
ng
38.
do
gu
asli); In
A
39.
asli);
ah
lik
40.
asli);
m
ub
41.
ka
ep
asli);
ah
42.
Bukti TII Intv 42 : Hasil Kerja Tim Investigasi tersebut dalam Rekapitulasi Hasil Inventarisasi dan
R
Penilaian (sesuai dengan fotokopi);
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 72
am
u b
ep
hk
a
43.
Bukti TII Intv 43 : Surat Keputusan Bupati Morowali Nomor : 188.4.45/KEP.0243/DESDM/2014,
Tanggal 18 November 2014 (sesuai dengan fotokopi);
si
ne
ng
44.
Bukti TII Intv 44 : Permen ESDM No.43 tahun 2015 tentang Tata Cara Penerbitan Izin Usaha
Pertambangan Mineral Dan Batu bara (sesuai dengan
fotokopi);
do
45.
gu
Bukti TII Intv 45 : Surat Keputusan Gubernur Sulawesi Tengah Nomor : 540/723/DIESDMG.ST/2015,
tanggal 02 Desember 2015 tentang pencabutan keputusan Bupati Morowali Nomor :
188.4.45/ KEP.0243/DESDM/2014 Tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan
In
A
Operasi Produksi PT. Bintang Delapan Wahana (sesuai dengan
asli);
46
Bukti TII Intv 46 : Dokumentasi Foto Bintang Delapan Group (sesuai dengan
ah
lik
asli);
am
ub
47.
Bukti TII Intv 47 : Surat Keputusan Gubernur Sulawesi Tengah Nomor : 540/404/DIESDMG.ST/2016,
Tanggal 11 mei 2016 ,tentng penciutan atas Izin Usaha Pertambangan PT. Morindo
Bangun Sejahtera Berdasarkan Keputusan Bupati Morowali No :540.3/SK.002/
ep
DESDM/VII/2011 tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan
k
Eksplorasi menjadi Izin Usaha pertambangan Operasi Produksi kepada PT. Morindo
ah
Bangun Sejahtera (sesuai dengan fotokopi);
R
48.
Bukti TII Intv 48 : Surat Kementerian Koordinator Bidang Politik, Hukum Keamanan Kepada Gubernur
si
Sulawesi Tengah No. B.1553/Polhukam/DeIII/HK.04. 04.1/8/2016, Tanggal 22
Agustus 2016 , Hal : Mohon Kepastian Hukum (sesuai dengan asli)
ne
ng
49.
Bukti TII Intv 49 : Kronologis Fasilitasi Penyelesaian Tumpang Tinggi Iup Oleh Pemerintah Daerah
Provinsi Sulawesi Tengah , tanggal 18 mei 2015 (sesuai dengan
do
gu
fotkopi);
50.
Bukti TII Intv 50 : Analisis Mengenai Dampak Lingkungan (AMDAL) PT. Bintang Delapan Wahana
In
A
Kegiatan Penambangan Nikel di Kec. Routa Kab. konawe Sulawesi Tenggara. (sesuai
dengan fotokopi);
ah
lik
51.
Bukti TII Intv 51 : Rencana Pengelolaan Lingkungan (RKL) PT. Bintang Delapan Wahana Kegiatan
Penambangan Nikel di Kec. Routa Kab. konawe Sulawesi Tenggara (sesuai dengan
fotokopi);
m
ub
52.
Bukti TII Intv 52 : Rencana Pemantauan Lingkungan (RPL) PT. Bintang Delapan Wahana Kegiatan
Penambangan Nikel di Kec. Routa Kab. konawe Sulawesi Tenggara (sesuai dengan
ka
fotokopi);
ep
53.
Bukti TII Intv 53 : Keputusan Bupati Konawe No. 464 tahun 2010 tentang persetujuan Kelayakan
ah
Lingkungan Kegiatan Penambangan Nikel di Kec. Routa Kab. Konawe Provinsi
R
Sulawesi Tenggara Oleh PT. Bintang Delapan Wahana (sesuai dengan
es
asli);
M
ng
54.
Bukti TII Intv 54 : Akta Notaris No. 48 tanggal 4 Oktober 1995 tentang Akta PT. Wahana dan
on
Halaman | 73
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 73
am
u b
ep
hk
a
Pengesahannya (sesuai dengan asli);
si
55.
Bukti TII Intv 55 : Akta Notaris no. 79 tanggal 25 April 2013 tentang Rapat Umum Pemegang Saham
ne
ng
Luar Biasa PT. Bintang Delapan Wahana dan Pengesahannya (sesuai dengan
asli);
do
56.
Bukti TII Intv 56 : Surat dinas Energi dan Sumber Daya Mineral Propinsi Sulawesi Tengah Nomor :
gu 010/8505PU/DESDM, tanggal 27 Oktober 2014, perihal : Rekomendasi Clear and
Clean (sesuai dengan asli);
In
A
57.
Bukti TII Intv 57 : Surat Bupati Morowali No.540/0225/Umum/Vl/ 2012, tanggal 4 Juni 2012, Perihal :
Keterangan IUP Operasi Produksi PT. Bintang Delapan Wahana (sesuai dengan
fotokopi);
ah
lik
58.
Bukti TII Intv 58 : Surat Bupati Morowali No.540/148/DESDM/ VI/ 2015, tanggal 17 Juni 2015, Perihal
Pembatalan Keputusan Bupati Morowali (sesuai dengan
am
ub
fotokopi);
59.
Bukti TII Intv 59 : Surat No. 0001/DNBDW/JKT/I/2015, Perihal Permohonan Kepastian hukum terhadap
ep
WIUP OP atas nama PT. Bintang Delapan Wahana (sesuai dengan
k
fotokopi);
ah
si
60.
Bukti TII Intv60 : Laporan Tri Wulan I KP No. 89 tahun 2008 atas nama PT.Panca Metta , yang di
tujukan kepada Dinas Pertambangan dan Energi Kab. Konawe Sultra (sesuai dengan
asli);
ne
ng
Laporan Tri Wulan I KP No. 90 tahun 2008 atas nama PT.Panca Metta , yang di
do
gu
Bukti TII Intv60.a : asli);
In
A
61.
Bukti TII Intv 61 : Laporan Tri Wulan I KP No. 658 tahun 2008 atas nama PT.Panca Metta , yang di
ah
lik
asli);
m
ub
Laporan Tri Wulan lI KP No. 657 tahun 2009 atas nama PT.Panca Metta , yang di
ka
Bukti TII Intv 61 : tujukan kepada Dinas Pertambangan dan Energi Kab. Konawe Sultra (sesuai dengan
ep
a asli);
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 74
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
62.
Bukti TII Intv 62 : Laporan TriWulan lI KP No. 89 tahun 2009 atas nama PT.Panca Metta , yang di
do
gu asli);
Laporan TriWulan lI KP No. 90 tahun 2009 atas nama PT.Panca Metta , yang di
In
A
Bukti TII Intv 62 : asli);
ah
lik
a
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
63.
Bukti TII Intv 63 : Laporan TriWulan lIl KP No. 657 tahun 2009 atas nama PT.Panca Metta , yang di
tujukan kepada Dinas Pertambangan dan Energi (sesuai dengan
asli);
do
gu
Laporan TriWulan lIl KP No. 89 tahun 2009 atas nama PT.Panca Metta , yang di
In
A
a
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
64.
Bukti TII Intv 64 : Laporan TriWulan lIl KP No. 90 tahun 2009 atas nama PT.Panca Metta , yang di
M
tunjukan kepada Dinas Pertambangan dan Energi Kab. Konawe Sultra (sesuai dengan
ng
on
Halaman | 75
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 75
am
u b
ep
hk
a
asli);
si
Laporan TriWulan lIl KP No. 658 tahun 2009 atas nama PT.Panca Metta , yang di
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
65.
Bukti TII Intv 65 : Laporan TriWulan ll KP No. 653 tahun 2009 atas nama PT. Bintang Delapan Energi
yang di tujukan kepada Dinas Pertambangan dan Energi Kab. Konawe Sultra (sesuai
ep
k
dengan asli);
ah
Laporan TriWulan lll KP No. 653 tahun 2009 atas nama PT. Bintang Delapan Energi
R
si
dengan asli);
ne
ng
Bukti Tll lntv 65 :
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
66.
Bukti TII Intv 66 : Laporan TriWulan lll KP No. 654 tahun 2009, atas nama PT. Bintang Delapan Energi
ka
ep
dengan asli);
ah
67.
Bukti TII Intv 67 : Laporan TriWulan ll KP No. 659 tahun 2009, atas nama PT. Bintang Delapan
R
es
Transsarana yang di tujukan kepada Dinas Pertambangan dan Energi Kab. Konawe
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 76
am
u b
ep
hk
a
Sultra (sesuai dengan asli);
si
Laporan TriWulan lll KP No. 659 tahun 2009, atas nama PT. Bintang Delapan
Transsarana yang di tujukan kepada Dinas Pertambangan dan Energi Kab. Konawe
ne
ng
Bukti TII Intv 67 : Sultra (sesuai dengan asli);
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
68.
Bukti TII Intv 68 : Laporan TriWulan IV KP No. 655 tahun 2009, atas nama PT. Bintang Delapan Mineral
ep
k
dengan asli);
ah
Laporan TriWulan IV KP No. 656 tahun 2009, atas nama PT. Bintang Delapan Mineral
R
si
dengan asli);
ne
ng
Bukti TII Intv 68 : Laporan TriWulan IV KP No. 82 tahun 2009, atas nama PT. Bintang Delapan Mineral
do
gu
dengan asli);
In
Laporan TriWulan IV KP No. 83 tahun 2009, atas nama PT. Bintang Delapan Mineral
A
ah
lik
: dengan asli);
Bukti TII Intv 68

m
ub
b
ka
ep
ah
:
R
es
M
ng
on
Halaman | 77
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 77
am
u b
ep
hk
a
Bukti TII Intv 68
si
c
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
69.
Bukti TII Intv 69 : Laporan TriWulan IV KP No. 661 tahun 2009, atas nama PT. Bintang Delapan Perkasa
do
dengan asli)
gu
Laporan TriWulan IV KP No. 660 tahun 2009, atas nama PT. Bintang Delapan Perkasa
In
A
dengan asli)
ah
lik
Bukti TII Intv 69 : Laporan TriWulan IV KP No. 84 tahun 2009, atas nama PT. Bintang Delapan Perkasa
a yang di tujukan kepada Dinas Pertambangan dan Energi Kab. Konawe Sultra (sesuai
m
ub
dengan asli);
ka
Laporan TriWulan IV KP No. 85 tahun 2009, atas nama PT. Bintang Delapan Perkasa
ep
ah
: dengan asli);
R
Bukti TII Intv 69

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 78
am
u b
ep
hk
a
b
si
ne
ng
:
do
gu
Bukti TII Intv 69
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
70.
Bukti TII Intv70 : Laporan TriWulan IV KP No. 659 tahun 2009, atas nama PT. Bintang Delapan
Transsarana yang di tujukan kepada Dinas Pertambangan dan Energi Kab. konawe
m
ub
Sultra (sesuai dengan asli)
ka
Laporan TriWulan IV KP No. 86 tahun 2009, atas nama PT. Bintang Delapan
ep
Transsarana yang di tujukan kepada Dinas Pertambangan dan Energi Kab. konawe
ah
Bukti TII Intv70 : Sultra (sesuai dengan asli);

R
a
es
M
ng
on
Halaman | 79
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 79
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
71.
Bukti TII Intv71 : Laporan TriWulan IV KP No. 658 tahun 2009, atas nama PT. Panca Metta yang di
tujukan kepada Dinas Pertambangan dan Energi Kab. konawe Sultra (sesuai dengan
do
gu asli);
Laporan Triwulan IV KP No. 657 tahun 2009, atas nama PT. Panca Metta yang di
In
A
Bukti TII Intv71 : tujukan kepada Dinas Pertambangan dan Energi Kab. konawe Sultra (sesuai dengan
a asli);
ah
lik
Laporan TriWulan IV KP No. 89 tahun 2009, atas nama PT. Panca Metta yang di
am
ub
tujukan kepada Dinas Pertambangan dan Energi Kab. konawe Sultra (sesuai dengan
: asli); ep
Bukti TII Intv71 Laporan TriWulan IV KP No.90 tahun 2009, atas nama PT. Panca Metta yang di
k
b tujukan kepada Dinas Pertambangan dan Energi Kab. konawe Sultra (sesuai dengan
ah
si
asli);
ne
ng
Laporan TriWulan IV KP No. 652 tahun 2009, atas nama PT. Bintang Delapan Wahana
Bukti TII Intv71 yang di tujukan kepada Dinas Pertambangan dan Energi Kab. konawe Sultra (sesuai
do
gu
c dengan asli);
In
A
:
72
ah
lik
m
ub
Bukti TII Intv72
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 80
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Bukti TII Intv72 : Laporan TriWulan IV KP No. 651 tahun 2009, atas nama PT. Bintang Delapan Wahana
a
do
gu yang di tujukan kepada Dinas Pertambangan dan Energi Kab. konawe Sultra (sesuai
dengan asli);
In
A
yang di tujukan kepada Dinas Pertambangan dan Energi Kab. konawe Sultra (sesuai
ah
lik
: dengan asli);
Bukti TII Intv72
am
ub
b
dengan asli);
ep
k
ah
:
R
si
Bukti TII Intv72
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
73.
Bukti TII Intv73 : Laporan TriWulan IV KP No. 80 tahun 2009, atas nama PT. Bintang Delapan Energi
m
ub
dengan asli);
ka
Laporan TriWulan IV KP No. 81 tahun 2009, atas nama PT. Bintang Delapan Energi
ep
ah
dengan asli);
R
Bukti TII Intv73 : Laporan TriWulan IV KP No. 653 tahun 2009, atas nama PT. Bintang Delapan Energi

es
M
ng
on
Halaman | 81
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 81
am
u b
ep
hk
a
a yang di tujukan kepada Dinas Pertambangan dan Energi Kab. konawe Sultra(sesuai
si
dengan asli)
Laporan TriWulan IV KP No. 654 tahun 2009, atas nama PT. Bintang Delapan Energi
ne
ng
: dengan asli);
do
gu
Bukti TII Intv73
In
A
ah
lik
:
am
ub
Bukti TII Intv73
c
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
74.
Bukti TII Intv74 : Laporan TriWulan I IUP OP No. 29 tahun 2010, atas nama PT. Bintang Delapan
In
A
Wahana yang di tujukan kepada Dinas Pertambangan dan Energi Kab. konawe Sultra
ah
lik
(sesuai dengan asli);
Laporan TriWulan lI IUP OP No. 29 tahun 2010, atas nama PT. Bintang Delapan
m
ub
Bukti TII Intv74 : (sesuai dengan asli);

ka
ep
a Laporan TriWulan llI IUP OP No. 29 tahun 2010, atas nama PT. Bintang Delapan
ah
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 82
am
u b
ep
hk
a
Tanda Terima Laporan TriWulan lV IUP OP No. 29 tahun 2010, atas nama PT. Bintang
si
: Delapan Wahana yang di tujukan kepada Dinas Pertambangan dan Energi Kab.
Bukti TII Intv74 konawe Sultra (sesuai dengan asli);
ne
ng
b
do
gu
:
In
A
ah
lik
Bukti TII Intv74
c
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
75.
Bukti TII Intv75 : Laporan Rencana Produksi, Realisasi Produksi Penjualan, Tahun 2011 yang di tujukan
do
gu
kepada Dinas Pertambangan dan Energi Kab. Konawe Sultra (sesuai dengan
asli);
76.
Bukti TII Intv76 : Laporan TriWulan llI IUP OP No. 29 tahun 2011, atas nama PT. Bintang Delapan
In
A
77.
Bukti TII Intv77 : Laporan TriWulan lV IUP OP No. 29, tahun 2011, atas nama PT. Bintang Delapan
ah
lik
78.
Bukti TII Intv78 : Laporan TriWulan lV IUP OP No. 29, tahun 2012, atas nama PT. Bintang Delapan
m
ub
ka
79.
Bukti TII Intv79 : Surat Nomor : 540/99 tahun 2010 , tanggal 4 Januari 2010, Perihal : Persetujuan
ep
Penggabungan Wilayah Kuasa Pertambangan Eksploitasi (sesuai dengan
fotokopi);
ah
80.
Bukti TII Intv80 : Laporan Pemantauan dan Penguasaan Wilayah Izin Usaha Pertambangan operasi
R
Produksi PT. Bintang Delapan tanggal 29 oktober 2016 (sesuai dengan
asli);
es
M
ng
on
Halaman | 83
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 83
am
u b
ep
hk
a
R
si
81.
Bukti TII Intv81 : Peta Wilayah Kab. Konawe sebelum Terbitnya Permendagri No. 45 tahun 2010 (sesuai
ne
ng
dengan asli);
82.
Bukti TII Intv82 : Peta administrasi Kab. Konawe sebelum Terbitnya Permendagri No. 45 tahun 2010
do
83. gu
Bukti TII Intv83 : Peta Wilayah PT. Bintang Delapan Wahana sebelum Terbitnya Permendagri No. 45
tahun 2010 (sesuai dengan asli);
84.
Bukti TII Intv84 : Peta Wilayah Kuasa Pertambangan Kab. Konawe dan Konawe Utara perJuni 2007
In
A
85.
Bukti TII Intv85 : Peta administrasi Kab. Konawe setelah Terbitnya Permendagri No. 45 tahun 2010
ah
lik
86.
Bukti TII Intv86 : Peta Wilayah PT. Bintang Delapan Wahana setelah Terbitnya Permendagri No. 45
tahun 2010 (sesuai dengan asli);
87.
Bukti TII Intv87 : UndangUndang No. 29 Tahun 1959 tentang Pembentukan Daerah Tingkat ll di
am
ub
Sulawesi (sesuai dengan fotokopi);
88.
Bukti TII Intv88 : Peraturan Pemerintah No. 26 Tahun 2004 tentang Perubahan Nama Kab. Kendari
Menjadi Kab. Konawe (sesuai dengan
ep
fotokopi);
k
89
Bukti TII Intv89 : Laporan TriWulan l IUP OP tahun 2013, atas nama PT. Bintang Delapan Wahana
ah
yang di tujukan kepada Dinas Pertambangan dan Energi Kab. konawe (sesuai dengan
R
si
asli);
Laporan TriWulan ll IUP OP tahun 2013, atas nama PT. Bintang Delapan Wahana
ne
ng
yang di tujukan kepada Dinas Pertambangan dan Energi Kab. konawe (sesuai dengan
Bukti TII Intv89 : asli);
do
gu
a Laporan TriWulan lll IUP OP tahun 2013, atas nama PT. Bintang Delapan Wahana
yang di tujukan kepada Dinas Pertambangan dan Energi Kab. Morowali (sesuai
In
A
dengan asli);
: Laporan TriWulan lV IUP OP tahun 2013, atas nama PT. Bintang Delapan Wahana
ah
lik
Bukti TII Intv89 yang di tujukan kepada Dinas Pertambangan dan Energi Kab. Morowali (sesuai
m
ub
b dengan asli);
ka
ep
:
ah
Bukti TII Intv89

es
M
c
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 84
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
90.
Bukti TII Intv90 : Laporan TriWulan lV IUP OP tahun 2014, atas nama PT. Bintang Delapan Wahana
yang di tujukan kepada Dinas Pertambangan dan Energi prov Sulawesi Tengah
ah
lik
91.
(sesuai dengan asli) ;
am
ub
yang di tujukan kepada Dinas Pertambangan dan Energi prov Sulawesi Tengah (sesuai
ep
k
dengan asli);
ah
Bukti TII Intv91 : Laporan TriWulan lll IUP OP tahun 2015, atas nama PT. Bintang Delapan Wahana
R
si
a yang di tujukan kepada Dinas Pertambangan dan Energi prov Sulawesi Tengah
ne
ng
Laporan TriWulan lV IUP OP tahun 2015, atas nama PT. Bintang Delapan Wahana
do
gu
: (sesuai dengan asli);
In
A
Bukti TII Intv91
b
ah
lik
m
ub
:
ka
ep
Bukti TII Intv91

ah
c
es
M
ng
on
Halaman | 85
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 85
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
92.
gu
In
A
ah
lik
am
ub
Bukti TII Intv92 :
a
ep
k
ah
si
ne
ng
do
93.
Bukti TII Intv93 : UndangUndang No. 4 Tahun 2009 tentang Mineral dan Batu bara (sesuai dengan
gu
fotokopi);
94.
Bukti TII Intv94 : Berita Acara penjelasan Adendum Dokumen Amdal (Andal RKL, dan UPL).Yang di
In
A
hadiri oleh instansi terkait Kab. Morowali yaitu dinaker , Dinas ESDM, Kehutanan
Dinas Perumahan & Tata Ruang Daerah , Badan Penanaman Modal Dan Promosi
ah
lik
Daerah , BPN Kantor Lingkungan Hidup, danramil kec. Bahodopi, Camat Bahodopi
m
ub
ka
ep
ah
95.
Bukti TII Intv95 : Peta Sulawesi Tengah SEBELUM Terbitnya permendagri 45 tahun 2010 (batas daerah
R
Sulawesi Tengah dan Sulawesi Tenggara) (sesuai dengan
es
fotokopi);
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 86
am
u b
ep
hk
a
Peta Sulawesi Tengah SESUDAH Terbitnya permendagri 45 tahun 2010 (batas daerah
si
Sulawesi Tengah dan Sulawesi Tenggara) (sesuai dengan
Bukti TII Intv95 : fotokopi);
ne
ng
a
do
gu
In
A
96
Bukti TII Intv96 : Peta Batas kab. Mrowali sebelum Terbitnya permendagri 45 tahun 2010 (sesuai dengan
fotokopi);
ah
lik
Peta Batas kab. Morowali setelahTerbitnya permendagri 45 tahun 2010 (sesuai dengan
fotokopi);
am
Bukti TII Intv96a :
ub
ep
k
ah
Menimbang, bahwa Tergugat II Intervensi, selain mengajukan bukti tertulis

R
si
juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yang yang bernama 1) H. ALEXANDER
ne
ng
GIRI. 2) MUHARDIN.S dan mengajukan 1 orang saksi ahli yang bernama PROF.
DR PHILIPUS M. HADJON yang masing – masing telah memberikan keterangan
do
gu
di bawah sumpah sebagaimana secara lengkap terhadap indentitas masing – masing
saksi serta keterangannya telah termuat dalam berita acara persidangan. Adapun
In
A
keterangan saksi yang diajukan oleh Tergugat II Intervensi pada pokoknya
menerangkan sebagai
ah
lik
berikut;
m
ub
1 Keterangan saksi H. ALEXANDER GIRI yang pada pokoknya
menyatakan;
ka
ep
• Bahwa saksi merupakan kepala seksi penetapan dan verfikasi izin
ah
usaha pertambangan pada Dinas Pertambangan Konawe Propinsi

R
es
Sulawesi Tenggara;
M
ng
on
Halaman | 87
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 87
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi mengetahui jika sebelum mendapatkan izin usaha
si
pertambangan. PT. Bintangdelapan Wahana Group telah
mengajukan permohonan kuasa pertambangan kepada Bupati
ne
ng
Konawe pada wilayah Kecamatan Rauta seluas + 20.000 Ha;
do
gu • Bahwa saksi mengetahui atas dasar permohonan KP. PT
Bintangdelapan Group tersebut Bupati membentuk tim yang
In
A
terdiri dari pihak Dinas Petambangan Konawe. Dinas Kehutanan,
Bapedalda dan Dinas PU untuk melakukan survei lapangan serta

ah
lik
mencocokan koordinat sesuai dengan Permohonan KP
tersebut;
am
ub
• Bahwa saksi mengetahui setelah dilakukan survei lokasi,
ep
k
kemudian dilaporkan pada Bupati Konawe untuk selanjutnya

ah
ditindak lanjuti jika permohonan tersebut layak untuk diberikan

R
si
izin;
ne

ng
• Bahwa saksi mengetahui jika Bupati Konawe mengeluarkan
do
gu
memo yang ditujukan kepada Kadis Pertambangan Konawe guna
memproses permohonan KP. PT. Bintangdelapan Group sehingga
In
A
terbitlah Kuasa Pertambangan PT. Bintang Delapan Group yang
terdiri dari. PT. Bintangdelapan Wahana, PT. Bintangdelapan

ah
lik
Trans, PT.Bintangdelapan Panca Metta , PT. Bintangdelapan
Energi, PT.Bintangdelapan Mineral dan PT.Bintangdelapan

m
ub
Perkasa pada tahun 2007 ;
ka
ep
• Bahwa saksi mengetahui jika wilayah konsesi pertambangan PT.

ah
Bintangdelapan Group tersebut berada pada Dusun Lerelea dan

R
Watupali Desa Rauta. Kecamatan Rauta;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 88
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi mengetahui jika setelah terbitnya UU Nomor 4 tahun
si
2009 semua KP yang terbit sebelum Undang – Undang tersebut
harus disesuaikan menjadi IUP dan pada saat itulah Kuasa
ne
ng
Pertambangan yang dimiliki PT. Bintang Delapan Group menyatu
do
gu menjadi 1 IUP yakni IUP PT. Bintangdelapan
Wahana;
In
A

• Bahwa saksi mengetahui sejak terbitnya Permendagri Nomor 45

ah
lik
tahun 2010 sebahagian wilayah Kecamatan Rauta Kabupaten
Konawe Propinsi Sulawesi Tenggara secara administrasi masuk

am
ub
menjadi wilayah Kabupaten
Morowali;
ep
k
•
ah
Bahwa saksi mengetahui sejak adanya Permendagri Nomor 45

R
si
tahun 2010 oleh PT. Bintang Delapan Wahana masih aktif
ne
menyampaikan laporan triwulan kepada daerah Tk.II Kabupaten
ng
Konawe sampai pada tahun
do
2012;
gu
• Bahwa saksi mengetahui jika hanya PT. Bintangdelapan yang

In
A
berada melakukan aktifitas tambang didusun lere lea dan watupali
dan hal itu diketahui oleh masyarakat setempat sebab sebelumnya
ah
lik
telah dilakukan sosialisasi aktifitas tambang pada daerah
tersebut;
m
ub
• Bahwa saksi mengetahui pada saat KP Eksplorasi. PT.

ka
ep
Bintangdelapan melakukan pengeboran sampai pada wilayah

ah
lerelea dari desa watupali dan melakukan tesviq/pengambilan

R
es
M
ng
on
Halaman | 89
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 89
am
u b
ep
hk
a
contoh
si
nikel;
ne
•
ng
Bahwa saksi mengetahui jika berpindahnya desa Lerelea dan
Watupali masuk menjadi bahagian wilayah Kabupaten Morowali
do
gu setelah terbitnya Permendagri Nomor 45 tahun 2010 maka
wilayah usaha pertambangan PT. Bintangdelapan Wahana berada
In
A
pada wilayah Kabupaten Morowali yang sebelumnya berada pada
wilayah Konawe;
ah
lik
1 Keterangan saksi MUHARDIN.S, yang pada pokoknya
am
menyatakan;
ub
• Bahwa saksi merupakan salah satu orang tim yang dibentuk oleh
ep
Bupati Konawe dalam pemasangan patok serta pencocokan
k
ah
koordinat sebagai akibat dari adanya permohonan KP.

R
si
PT.Bintangdelapan Group;
• Bahwa saksi mengetahui luas wilayah PT. Bintangdelapan group
ne
ng
seluas + 20.390 Ha yang terletak di Kecamatan Rauta, Desa
do
Rauta. Dusun Lerelea, Watupali;
gu
• Bahwa saksi mengetahui jika pada saat pencocokan koordinat

In
A
tidak ada perusahaan tambang yang lain yang berada diwilayah
tersebut selain PT. Bintangdelapan Group;
ah
lik
• Bahwa saksi mengetahui setelah dilakukan survey lokasi dan
pencocokan koordinat, oleh Bupati Konawe mendisposisi kepada

m
ub
Kadis Pertambangan Konawe untuk dibuatkan SK.KP Eksplorasi

ka
PT. Bintangdelapan Group;
ep
• Bahwa saksi mengakui pada tahun 2009 melakukan pemasangan

ah
patok atau tapal batas sesuai dengan koordinat yang tertera dalam
es
M
izin yang diberikan dengan menggunakan alat yang namanya GPS
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 90
am
u b
ep
hk
a
UT pada desa Rauta dusun Lerelea dan
si
watupali;
• Bahwa saksi mengetahui setelah lahirnya UU Nomor 4 tahun 2009
ne
ng
tentang Minerba, oleh PT. Bintangdelapan melakukan
do
gu penyesuaian KP ke IUP;
• Bahwa saksi mengetahui jika peta wilayah pertambangan PT.
In
A
Bintangdelapan akan muncul ketika dimasukkan koordinat dari
IUP;
ah
lik

• Bahwa saksi mengetahui tentang proses permohonan PT.

am
ub
Bintangdelapan Wahana dimulai pada tahun 2007 dan dari
permohonan tersebut oleh Bupati Konawe memerintahkan untuk

ep
k
survey lokasi bersama tim yang terdiri dari Dinas Pertambangan,
ah
R
Dinas PU, Dinas Kehutanan, dari situ kemudian kemudian
si
meneliti sesuai dengan bidangnya termasuk koordinatnya apakah
ne
ng
telah sesuai atau tidak. Setelah pulang kami melaporkan kepada
Bupati konawe maka terbitlah KP PT. Bintangdelapan
do
gu
Group;
• Bahwa saksi mengetahui setelah KP Eksplorasi berjalan PT.

In
A
Bintangdelapan mengajukan permohonan peninggkatan menjadi

ah
lik
KP Eksploitasi dan dari KP. Eksploitasi tersebut membuat amdal
serta studi kelayakan sebagai syarat

m
ub
peningkatan;
• Bahwa saksi mengetahui jika tindakan pematokan tapal batas pada
ka
ep
wilayah pertambangan PT. Bintangdelapan pada tahun 2009

ah
dilakukan untuk mencegah terjadinya tumpang tindih dan hal ini

R
es
merupakan kewajiban yang tertera dalam IUP;
M
ng
on
Halaman | 91
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 91
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa saksi mengetahui jika ada penggabungan KP milik PT.
si
Bintangdelapan Group menjadi 1 IUP pada tahun 2009 menjadi
IUP PT. Bintangdelapan Wahana;
ne
ng
do
gu 1 Keterangan saksi ahli PROF. PHILIPUS M. HADJON yang pada
pokoknya menyatakan:
In
A
• Bahwa saksi menerangkan jika wewenang mengandung hak dan kewajiban
untuk melakukan sesuatu dan dibatasi oleh ruang, waktu dan materi/
ah
lik
substansi;
• Bahwa saksi menerangkan jika terdapat cacat wewenang mengakibatkan tidak
am
ub
sahnya sebuah surat keputusan sebab wewenang merupakan salah satu
komponen dari sebuah legalitas tindakan yang dilakukan oleh Pejabat

ep
k
Administrasi;
ah
R
• Bahwa saksi menerangkan jika pembentukan suatu daerah Kabupaten
si
dilakukan dengan Undang – Undang dan jika dibentuk dengan sebuah
ne
ng
peraturan menteri maka haruslah dilihat peraturan yang menjadi dasar serta
perintah mengatur perubahan itu dengan peraturan menteri oleh Undang –
do
gu
Undang;
• Bahwa saksi menerangkan jika ada seorang pejabat mengeluarkan keputusan
In
A
diluar batas wilayahnya maka jelas pejabat tersebut tidak berwenang yang
ah
lik
mengakibatkan keputusan/tindakan tersebut batal demi hukum akan tetapi
kalau pejabat tersebut melampaui batas waktu maka itu berarti batal bukan
m
ub
batal demi hukum;
ka
• Bahwa saksi menerangkan bahwa syarat sahnya sebuah keputusan itu harus
ep
memenuhi 3 kriteria yakni memiliki kewenangan, sesuai prosedur dan sesuai
ah
substansi. cacat kewenangan berakibat batal demi hukum artinya sejak semula
R
es
dianggap tidak pernah ada sedangkan cacat dari aspek substansi dan prosedur
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 92
am
u b
ep
hk
a
berakibat dapat dibatalkan artinya pada saat pembatalan tersebut dianggap
si
tidak pernah ada;
• Bahwa saksi menerangkan bahwa Pasal 53 ayat (1) UU Nomor 5 tahun 1986
ne
ng
menyatakan yang merasa kepentingannya dirugikan bukan menyatakan yang
do
gu punya kepentingan;
• Bahwa saksi menerangkan jika tidak ada akibat hukum maka tidak ada hak
In
A
dan kewajiban yang lain dari keputusan tersebut dan jika tidak ada hak yang
lahir dari keputusan tersebut berarti konsekuensinya tidak ada

ah
lik
kepentingan;
• Bahwa saksi menerangkan jika diskresi itu lahir karena ada pilihan bukan
am
ub
karena tidak ada pilihan dan bagaimana bisa mengetahui adanya diskresi
maka bisa dilihat dari penggunaan kata “dapat, dalam keadaan tertentu,
ep
k
seyogyanya dan
ah
R
seharusnya”;
si
Menimbang, bahwa selanjutnya Para pihak telah mengajukan kesimpulan
ne
ng
masing – masing tertanggal 7 Desember 2016 dan pada akhirnya para pihak tidak
mengajukan apa apa lagi dan mohon putusan;
do
gu
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala
sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalam berita acara
In
A
persidangan, merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini dan akhirnya
ah
mengambil putusan berdasarkan pertimbangan seperti terurai dalam pertimbangan

lik
hukum di bawah ini;
m
ub
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
ka
ep
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana
terurai dalam duduk perkara di atas;
ah
Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan tersebut, Tergugat telah

es
M
menyampaikan bantahan dalam jawabannya tertanggal 21 September 2016 yang pada
ng
on
Halaman | 93
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 93
am
u b
ep
hk
a
pokoknya tidak memuat eksepsi melainkan dalil yang berkenaan dengan pembahasan
si
pokok perkara a quo;
ne
Menimbang, bahwa demikian halnya dengan Tergugat II Intervensi, telah
ng
menyampaikan bantahan dalam jawaban tertanggal 11 Oktober 2016, yang pada
do
gu
pokoknya memuat eksepsi, oleh karena itu sebelum mempertimbangkan mengenai
pokok perkara, terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan materi
In
A
eksepsi Tergugat II Intervensi tersebut yang tentunya secara mutatis mutandis juga
merupakan pembahasan terhadap penilaian syarat formil dari pengajuan gugatan yang
ah
lik
secara hukum harus terpenuhi, sebagaimana telah disyaratkan dalam ketentuan
hukum acara Peradilan Tata Usaha Negara sebagai

am
ub
berikut;
DALAM EKSEPSI;
ep
k
Menimbang, bahwa adapun pokok materi eksepsi yang diajukan oleh Tergugat
ah
si
II Intervensi berkenaan dengan kapasitas Penggugat yang tidak berkepentingan
dengan objek sengketa a quo, yang dalil eksepsinya secara lengkap yang terurai
ne
ng
dalam duduk sengketa di atas:
do
Menimbang, bahwa terhadap permasalahan ini maka Majelis Hakim akan
gu
berpendapat dengan menggunakan pendekatan konseptual (conceptual aproach) dan
In
pendekatan peraturan perundangundangan (statute aproach), yang hubungan
A
pertalian kedua pendekatan yang akan digunakan tersebut berupa pendekatan

ah
lik
konseptual berupa teori hukum yang dikemukakan oleh para pakar yang berfungsi
untuk menopang pendekatan perundangundangan itu

m
ub
sendiri ;
ka
Menimbang, bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang
ep
Undang No. 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas UndangUndang No. 5
ah
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, ditegaskan bahwa:
es
“Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan

M
ng
oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 94
am
u b
ep
hk
a
kepada pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata
R
Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah,
si
dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/ atau
ne
direhabilitasi”;
ng
Berdasarkan rumusan di atas, maka yang berkualitas menjadi Penggugat
do
gu
adalah Seseorang atau Badan Hukum Perdata yang merasa kepentingannya dirugikan
oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat
In
A
Tata Usaha Negara baik di pusat maupun di
daerah;
ah
lik
Menimbang, bahwa pengertian “ kepentingan / belang ” dalam terminologi
hukum acara administrasi dikemukakan oleh Ten Berge adalah menunjuk kepada
am
ub
nilai yang harus dilindungi dan membentuk isi proses hukum (de waarde die
beschremd moeten warden en inzet vormt van het

ep
k
proces);
ah
Menimbang, bahwa mencermati makna kepentingan sebagai unsur dan

R
si
prasyarat utama dalam Pasal 53 ayat (1) Undang Undang No. 9 Tahun 2004 Tentang
ne
ng
Perubahan Atas UndangUndang No. 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha
Negara dan dari uraian dalam pandangan Ten Berge di atas, maka dalam hukum
do
gu
acara peradilan administrasi makna kepentingan haruslah dipandang sebagai nilai
yang mendapat pengaruh atau dinilai yang secara layak diperkirakan menguntungkan
In
A
atau merugikan yang timbul sebagai akibat dikeluarkannya suatu keputusan dan/atau
tindakan in litis Majelis Hakim berpendapat bahwa nilai yang harus dilindungi secara
ah
lik
hukum haruslah dilihat secara keseluruhan dari adanya hubungan antara penggugat
m
ub
pada satu sisi dengan Objek sengketa sebagai sebuah Keputusan Tata Usaha Negara
yang digugat dan/atau tindakan Tergugat pada sisi yang lain. Konkritnya apakah
ka
ep
Penggugat dalam mengajukan gugatan ke Pengadilan memiliki kepentingan yang
dirugikan yang atas terbitnya Objek sengketa ?”. Untuk menjawab permasalahan ini,
ah
terdapat beberapa konsep dalam khasanah hukum administrasi. Jika diperhatikan dari
es
terminilogi, ada baiknya menyimak artikel 1.2 nummer 1 Netherlands Algemene Wet
M
ng
on
Halaman | 95
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 95
am
u b
ep
hk
a
bestuursrecht (AWb) yang menyatakan bahwa “onder belanghebbende wordt
si
verstaan: degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken” (yang
dimaksud dengan mereka yang berkepentingan adalah mereka yang berkepentingan
ne
ng
secara langsung terkait dengan suatu keputusan/ (injury in
fact);
do
gu Menimbang, bahwa memperhatikan Surat Keputusan Gubernur Sulawesi
In
A
Tengah Nomor :540/404/DISESDMG.ST/2016 tentang Penciutan Atas Izin Usaha
Pertambangan PT. Morindo Bangun Sejahtera Berdasarkan Keputusan Bupati

ah
lik
Morowali Nomor: 540.3/SK.002/DESDM/VII/ 2011 tentang Persetujuan Peningkatan
Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi

am
ub
Produksi Kepada PT. Morindo Bangun Sejahtera (vide bukti tertulis tertanda T1=P7
dan P6) ditujukan secara langsung kepada pihak Penggugat (injury in fact) sehingga
ep
k
dalam pandangan Majelis Hakim tindakan Tergugat dalam menerbitkan keputusan

ah
tersebut memiliki keterkaitan dengan kepentingan Penggugat yang secara hukum

R
si
haruslah dilihat secara utuh serta menyeluruh dari adanya hubungan hokum antara
ne
ng
penggugat dengan Objek sengketa a quo. Oleh karena itu terhadap dalil eksepsi yang
diajukan oleh Tergugat II Intervensi tidaklah beralasan secara hukum dan dinyatakan
do
gu
ditolak dan untuk selanjutnya Majelis Hakim akan memberikan pendapat hukum
terkait pokok perkara sebagai berikut;
In
A
DALAM POKOK PERKARA;
Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa untuk dinyatakan batal dan/
ah
lik
atau tidak sah adalah Surat Keputusan Gubernur Sulawesi Tengah Nomor :540/404/
m
ub
DISESDMG.ST/2016 tentang Penciutan Atas Izin Usaha Pertambangan PT. Morindo
Bangun Sejahtera Berdasarkan Keputusan Bupati Morowali Nomor: 540.3/SK.002/

ka
ep
DESDM/VII/ 2011 tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan
Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Morindo
ah
Bangun Sejahtera (vide bukti tertulis tertanda T1=P7=TII Intv47 dan P5 serta
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 96
am
u b
ep
hk
a
keterangan saksi di bawah sumpah Bambang
si
Sunaryo);
ne
Menimbang, bahwa pihak Penggugat dalam gugatannya, pada pokoknya
ng
mendalilkan bahwa tindakan Tergugat dalam menerbitkan objek sengketa a quo telah
do
gu
bertentangan dengan Peraturan PerundangUndangan yang berlaku maupun Asas
Asas Umum Pemerintahan yang Baik;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan tersebut, Tergugat mendalilkan
dalam jawaban tertanggal 21 September 2016 bahwa penerbitan objek sengketa a quo
ah
lik
oleh Tergugat telah sesuai dengan Peraturan PerundangUndangan yang berlaku dan
AsasAsas Umum Pemerintahan yang

am
ub
Baik;
ep
Menimbang, bahwa terhadap dalil – dalil Penggugat lainnya dibantah oleh
k
Tergugat dan Tergugat II Intervensi oleh karena itu harus dibuktikan dalam sengketa
ah
si
ini;
Menimbang, bahwa tujuan dari adanya pembuktian secara hukum untuk
ne
ng
menunjukkan alat bukti sehingga menimbulkan suatu keyakinan dan kepastian
hukum bagi hakim akan adanya fakta – fakta hukum yang disengketakan. Fakta
do
gu
merupakan kenyataan hukum yang sama seperti peristiwa atau insiden yang diatur
oleh hukum dan aturan hukum dapat juga dinyatakan sebagai kenyataan
In
A
hukum;
ah
lik
Menimbang, bahwa secara teoritis dalam Hukum Acara Peradilan Tata Usaha
Negara menganut ajaran pembuktian bebas yang mendasarkan pada pemikiran akan
m
ub
kebebasan hakim dalam memeriksa, memutus serta menentukan sendiri fakta – fakta
yang relevan berkaitan dengan beban

ka
ep
pembuktian;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pada Gugatan, Jawaban, Replik, Duplik

R
maupun Kesimpulan yang diajukan oleh para pihak yang dihubungkan dengan bukti
es
M
– bukti tertulis yang telah dimeterai dengan cukup maupun keterangan saksi – saksi
ng
on
Halaman | 97
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 97
am
u b
ep
hk
a
pada persidangan yang terbuka untuk umum, maka diperoleh fakta – fakta hukum
si
sebagai berikut ;
ne
1 Bahwa Tergugat berdasarkan kewenangan yang
ng
diberikan oleh Pasal 12 Peraturan Menteri ESDM
do
gu Nomor 43 tahun 2015 tentang Tata Cara Evaluasi
Penertiban IUP Minerba telah menerbitkan Surat
In
A
Keputusan Nomor :540/ 404/DISESDMG.ST/2016
tentang Penciutan Atas Izin Usaha Pertambangan PT.

ah
lik
Morindo Bangun Sejahtera Berdasarkan Keputusan
Bupati Morowali Nomor: 540.3/SK.002/DESDM/VII/

am
ub
2011 tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha
Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha

ep
k
Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Morindo

ah
Bangun Sejahtera (vide bukti tertulis tertanda

R
si
T1=P7=TII Intv47 dan P5 serta keterangan saksi di
ne
ng
bawah sumpah Bambang Sunaryo);
2 Bahwa Penggugat memiliki wilayah usaha
do
gu
pertambangan seluas 1.379 Ha yang terletak di wilayah
Desa Bahomoahi dan Bahomotefe. Kecamatan Bungku
In
A
Tengah Kabupaten Morowali didasarkan pada Surat
Keputusan Bupati Morowali Nomor : 540.3/ SK.002/

ah
lik
DESDM/VII/2011. tanggal 12 Juli 2011 tentang

m
ub
Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan
Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi

ka
ep
Produksi Kepada PT. Morindo Bangun Sejahtera (vide
bukti tertulis tertanda P5=TII

ah
Intv3);
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 98
am
u b
ep
hk
a
3 Bahwa sebelum mendapatkan Izin Usaha Pertambangan
si
Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi
Produksi, Penggugat telah mendapat Persetujuan
ne
ng
Penyesuaian Kuasa Pertambangan Penyelidikan Umum
menjadi Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Kepada
do
gu PT. Morindo Bangun Sejahtera melalui Surat
Keputusan Bupati Morowali Nomor : 540.2/ SK.012/
In
A
DESDM/III/2010 yang terletak di wilayah Desa
ah
lik
Dampala. Kecamatan Bahodopi. Kabupaten Morowali
seluas 1.379 Ha tanggal 25 Maret 2010 (vide bukti

am
ub
tertulis tertanda P4=TII Intv3)
4 Bahwa sebagai bagian dari kewajiban pemegang Izin

ep
k
Usaha Pertambangan, pihak Penggugat telah

ah
mengajukan beberapa laporan yakni laporan kegiatan

R
si
eksplorasi, laporan rencana reklamasi, laporan rencana
ne
ng
kerja Anggaran Biaya, laporan triwulan I periode
Januari – Maret 2014, laporan triwulan II periode April
do
gu
– Juni 2014, laporan Triwulan III periode Juli
september 2014 ( vide bukti tertulis

In
A
P9,P10,P11,P12,P13 dan P14;
5 Bahwa yang menjadi persoalan utama yang

ah
lik
menyebabkan terbitnya Objek sengketa a quo adalah

m
ub
masalah tumpang tindih wilayah usaha pertambangan
antara wilayah usaha pertambangan Penggugat dengan

ka
ep
wilayah usaha pertambangan PT Bintang
Delapanwahana (vide bukti tertulis tertanda

ah
T1=P7=TIIntv47, P9 (hal 3),P11(3)= lampiran vide
es
bukti T9, T29, T30 = lampiran vide bukti TII intv8=
M
ng
on
Halaman | 99
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 99
am
u b
ep
hk
a
TII intv12= TII intv32= TII intv33= TII intv34, TII
si
intv48 dan keterangan saksi yang bernama Bambang
Sunaryo;
ne
ng

do
gu 6 Bahwa penerbitan izin usaha pertambangan Operasi
Produksi PT. Bintangdelapan Wahana Nomor : 29 tahun
In
A
2010 tanggal 5 Januari 2010 seluas 20.397 Ha yang
terletak di Kecamatan Rauta Kabupaten Konawe

ah
lik
berawal dari Permohonan Kuasa Pertambangan PT
Bintang Delapanwahana Group pada tahun 20072008

am
ub
kepada Bupati Konawe Propinsi Sulawesi Tenggara
pada diwilayah Kecamatan Rauta. Desa Rauta Dusun

ep
k
Lerelea, Watupali Propinsi Sulawesi Tenggara seluas

ah
20.397 Ha dan telah dilakukan penyesuaian dari KP

R
si
menjadi IUP pada tahun 2009 (vide bukti tertulis
ne
ng
T9=TII intv 8, T2,T3,T4,T5,T6 dan T7=TII
Intv10, TII Intv11, TII Intv12, TII Intv13, TII
do
gu
Intv14, TII Intv15, TII Intv16, TII Intv17, TII
Intv18, TII Intv19, TII Intv20 serta vide keterangan

In
A
saksi di bawah sumpah bernama H. Alexander Giri dan
saksi Muhardin
ah
lik
S;

m
ub
7 Bahwa dengan terbitnya Peraturan Menteri Dalam

ka
ep
Negeri Nomor 45 tahun 2010 tentang Batas Daerah
Propinsi Sulawesi Tengah dengan Sulawesi Tenggara

ah
pada tanggal 26 Agustus 2010, maka terdapat

es
sebahagian wilayah Kecamatan Rauta. Desa Rauta

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 100
am
u b
ep
hk
a
Kabupaten Konawe Propinsi Sulawesi Tenggara masuk
si
menjadi wilayah Administrasi Kecamatan Bahodopi
Kabupaten Morowali (vide Bukti tertulis T18=TII
ne
ng
Intv6,);
do
gu 8 Bahwa dengan terbitnya Peraturan Menteri Dalam
Negeri Nomor 45 tahun 2010 tentang Batas Daerah
In
A
Propinsi Sulawesi Tengah dengan Sulawesi Tenggara
pada tanggal 26 Agustus 2010 berimplikasi secara

ah
lik
hukum tehadap wilayah pertambangan PT.
Bintangdelapan Wahana yang tadinya terletak di Rauta
am
ub
Kabupaten Konawe Propinsi Sulawesi Tenggara secara
otomatis masuk menjadi wilayah Kabupaten Morowali
ep
k
Propinsi Sulawesi tengah (vide Bukti tertulis T18=TII
ah
Intv6 ,TII intv8 dan TII intv32);
R
si
9 Bahwa Bupati Morowali pada tanggal 7 Januari 2014
ne
ng
melakukan penyesuaian Izin Usaha Pertambangan PT
Bintangdelapan Wahana melalui Surat Keputusan
do
gu
Nomor : 540.3/SK.001/ DESDM/ I/2014 dan kemudian
melakukan revisi Izin Usaha Pertambangan Operasi

In
A
Produksi PT. Bintangdelapan Wahana pada tanggal 16
Juli 2014 melalui Surat Keputusan Nomor : 540.3/

ah
lik
SK.001/DESDM/ VII/2014 (vide bukti tertulis T32, TII
m
ub
Intv33);
10 Bahwa penyesuaian Izin Usaha Pertambangan pada

ka
ep
tanggal 7 Januari 2014 serta revisi Izin Usaha

ah
Pertambangan Operasi Produksi PT. Bintangdelapan

R
Wahana pada tanggal 16 Juli 2014 yang dilakukan oleh
es
M
Bupati Morowali tidak hanya perubahan dan/atau revisi
ng
on
Halaman | 101
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 101
am
u b
ep
hk
a
pada lokasi Wilayah Usaha Pertambangan PT.
si
Bintangdelapan Wahana melainkan juga perubahan
dan/atau revisi pada luas Wilayah Usaha Pertambangan
ne
ng
tersebut (vide bukti tertulis T9=TII Intv8, T32, TII
Intv33);
do
gu 11 Bahwa Bupati Morowali pada tanggal 18 November
In
A
2014 menerbitkan Surat Keputusan Nomor : 188.4.45/
Kep.0243/ DESDM/2014 tentang Pencabutan Izin

ah
lik
Usaha Pertambangan PT. Bintangdelapan Wahana
( vide bukti TII Intv43, TII Intv 48, TII Intv 49 dan
am
ub
T24;

ep
k
12 Bahwa berdasarkan kewenangan yang dimiliki oleh

ah
Gubernur sejak berlakunya Undang – Undang Nomor

R
si
23 tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah pada
ne
ng
tanggal 2 Oktober 2014, menjadi dasar Gubernur
melakukan pencabutan Surat Keputusan Bupati
do
gu
Morowali Nomor : 188.4.45/Kep.0243/ DESDM/2014
tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan PT.

In
A
Bintangdelapan Wahana (vide bukti TII Intv43, TII
Intv45, TII Intv 48, TII Intv 49 dan

ah
lik
T24;
m
ub

Menimbang, bahwa memperhatikan ketentuan Pasal 53 ayat 2 huruf a dan b
ka
ep
Undang Undang No. 9 tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang – Undang No.
ah
5 tahun 1986 bagi Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara pada prinsipnya
R
merupakan suatu norma umum pemerintahan, sehingga terhadap setiap Keputusan

es
M
Tata Usaha Negara / beschikking yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 102
am
u b
ep
hk
a
Usaha Negara tidaklah boleh bertentangan dengan Peraturan Perundang – undangan
si
atau mengandung cacat
hukum;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguji (toetsing
do
gu
gronden) keabsahan objek sengketa a quo dengan mengacu pada Pasal 53 ayat 2
Undang Undang No. 9 tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang – Undang No.
In
A
5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka pokok permasalahan
pekara a quo adalah “ Apakah penerbitan objek sengketa a quo telah bertentangan
ah
lik
dengan Peraturan Perundang – Undangan yang berlaku dan/atau bertentangan dengan
Asas Asas Umum Pemerintahan yang baik“ ?

am
ub
ep
Menimbang, bahwa mencermati penjelasan Pasal 53 ayat 2 huruf a Undang –
k
Undang No. 5 tahun 1986, terdapat 3 (tiga) klasifikasi suatu Keputusan Tata Usaha
ah
si
Negara dinilai bertentangan dengan Peraturan Perundang – undangan yang berlaku
yaitu;
ne
ng
1 Bertentangan dengan ketentuan – ketentuan dalam peraturan perundang –
do
gu
undangan yang bersifat prosedural/formal;
2 Bertentangan dengan ketentuan – ketentuan dalam peraturan perundang –

In
A
undangan yang bersifat materil / substansi;
ah
lik
3 Dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang tidak
berwenang;
m
ub
Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan
ka
mengenai kewenangan Tergugat dalam mengeluarkan / menerbitkan objek sengketa

ep
a quo yang dihubungkan dengan fakta hukum di

ah
atas;
es
M
ng
on
Halaman | 103
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 103
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa di dalam ketentuan Pasal 4 Peraturan Menteri ESDM
si
Nomor 43 tahun 2015 tentang Tata Cara Evaluasi Penertiban Izin Usaha
Pertambangan Mineral dan Batu Bara dinyatakan bahwa;
ne
ng
1 Menteri atau Gubernur dengan kewenangannya melakukan evaluasi
do
gu terhadap dokumen perizinan dibidang pertambangan mineral dan batu
bara sebagaimana maksud dalam Pasal 2 dan Pasal
In
A
3;
2 Evaluasi sebagaimana yang dimaksud pada ayat 1 dilakukan melalui

ah
lik
evaluasi terhadap penerbitan IUP.;
am
ub
Menimbang bahwa yang menjadi persoalan utama yang menyebabkan
terbitnya Objek sengketa a quo adalah masalah tumpang tindih wilayah izin usaha
ep
pertambangan antara wilayah usaha pertambangan Penggugat dengan wilayah usaha
k
pertambangan PT BintangDelapan wahana (vide bukti tertulis tertanda

ah
si
T1=P7=TIIntv47, P9 (hal 3),P11(3))= lampiran (vide bukti T9, T29, T30) =
lampiran (vide bukti TII intv8= TII intv12= TII intv32= TII intv33= TII intv34,
ne
ng
TII intv48 )dan keterangan saksi yang bernama Bambang
Sunaryo;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 12 ayat 1 Peraturan Menteri
In
ESDM Nomor 43 tahun 2015 tentang Tata Cara Evaluasi Penertiban Izin Usaha
A
Pertambangan Mineral dan Batu Bara. Dinyatakan bahwa dalam hal berdasarkan hasil
ah
lik
evaluasi yang dilakukan oleh Direktorat Jenderal atau Gubernur terdapat tumpang
tindih WIUP dengan WIUP yang sama komoditas, Direktorat Jenderal atau Gubernur
m
ub
melakukan (a). penciutan WIUP, apabila sebahagian WIUP tumpang tindih. atau (b)
ka
pernerapan sistem permohonan pertama pencadangan wilayah yang telah memenuhi
ep
persyaratan, mendapat prioritas pertama untuk diberikan IUP, apabila seluruh WIUP
ah
tumpang tindih;
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 104
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa lebih lanjut Pasal 12 ayat 2 Peraturan Menteri ESDM
si
Nomor 43 tahun 2015 tentang Tata Cara Evaluasi Penertiban Izin Usaha
Pertambangan Mineral dan Batu Bara. Dinyatakan bahwa dengan memperhatikan
ne
ng
asas kemanfaatan, keterbukaan, keadilan dan kepentingan nasional dan/atau daerah
Direktorat Jenderal atau Gubernur dapat melakukan penyelesaian lain terhadap IUP
do
yang
gu WIUPnya tumpang tindih sesama
komoditas;
In
A
Menimbang, bahwa mencermati ketentuan hukum di atas maka Majelis
ah
lik
berpendapat bahwa adanya pilihan tindakan dalam Pasal 12 ayat 2 yang dilakukan
oleh Gubernur untuk melakukan penataan wilayah izin usaha pertambangan sebagai
am
ub
bentuk dari penyelesaian masalah tumpang tindih in casu merupakan lingkup
kewenangan Gubernur Sulawesi Tengah untuk melakukan tindakan penyelesaian

ep
k
tumpang tindih izin usaha pertambangan Penggugat dengan melakukan penciutan

ah
melalui Surat Keputusan Nomor :540/ 404/DISESDMG.ST/2016 tentang Penciutan
R
si
Atas Izin Usaha Pertambangan PT. Morindo Bangun Sejahtera Berdasarkan
ne
ng
Keputusan Bupati Morowali Nomor: 540.3/SK.002/DESDM/VII/ 2011 tentang
Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha
do
gu
Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Morindo Bangun Sejahtera (vide bukti
tertulis tertanda T1=P7=TII Intv47 dan P5 serta keterangan saksi di bawah sumpah
In
A
Bambang Sunaryo);
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguji keabsahan

ah
lik
objek sengketa dari segi prosedur sekaligus materiel / substansi, apakah telah sesuai
m
ub
dengan hukum atau tidak;
Menimbang, bahwa mencermati penerbitan objek sengketa a quo terungkap

ka
ep
motivasi Tergugat dalam menerbitkan objek sengketa adalah untuk menyelesaikan

ah
masalah tumpang tindih antara Penggugat dengan Tergugat II Intervensi dengan
R
memperhatikan Asas Kemanfaatan;
es
M
ng
on
Halaman | 105
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 105
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa secara teoritis dalam tehnik penyusunan suatu Keputusan
si
Tata Usaha Negara (beschikking), prosedur serta materil / substansi sebuah keputusan
haruslah memuat uraian singkat dan jelas tentang pokok – pokok pikiran yang
ne
ng
menjadi latar belakang, alasan – alasan dikeluarkannya Keputusan / beschikking dan
landasan yuridis, filosofis serta sosiologis yang dirumuskan dalam kalimat yang
do
gu
merupakan kesatuan
pengertian;
In
A
Menimbang, bahwa Penggugat memiliki wilayah usaha pertambangan seluas
ah
lik
1.379 Ha yang terletak di wilayah Desa Bahomoahi dan Bahomotefe. Kecamatan
Bungku Tengah Kabupaten Morowali didasarkan pada Surat Keputusan Bupati

am
ub
Morowali Nomor : 540.3/ SK.002/DESDM/VII/2011. tanggal 12 Juli 2011 tentang
Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha

ep
k
Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Morindo Bangun Sejahtera (vide bukti

ah
tertulis tertanda P5=TII Intv3) dan sebagai pemegang Izin Usaha Pertambangan
R
si
tersebut, Penggugat telah mengajukan beberapa laporan yakni laporan kegiatan
ne
eksplorasi, laporan rencana reklamasi, laporan rencana kerja Anggaran Biaya, laporan
ng
triwulan I periode Januari – Maret 2014, laporan triwulan II periode April – Juni
do
gu
2014, laporan Triwulan III periode Juli september 2014;
Menimbang, bahwa mencermati proses penerbitan izin usaha pertambangan

In
A
Operasi Produksi PT. Bintangdelapan Wahana Nomor : 29 tahun 2010 tanggal 5
Januari 2010 seluas 20.397 Ha yang terletak di Kecamatan Rauta Kabupaten Konawe
ah
lik
berawal dari Permohonan Kuasa Pertambangan PT Bintang Delapanwahana Group
pada tahun 20072008 kepada Bupati Konawe Propinsi Sulawesi Tenggara pada
m
ub
diwilayah Kecamatan Routa. Desa Routa Dusun Lerelea, Watupali Propinsi Sulawesi
ka
Tenggara seluas 20.397 Ha dan telah dilakukan penyesuaian dari KP menjadi IUP
ep
pada tahun 2009 (vide bukti tertulis T9=TII intv 8, T2,T3,T4,T5,T6 dan T7=TII
ah
Intv10, TII Intv11, TII Intv12, TII Intv13, TII Intv14, TII Intv15, TII Intv16,
R
es
TII Intv17, TII Intv18, TII Intv19, TII Intv20 serta vide keterangan saksi di bawah
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 106
am
u b
ep
hk
a
sumpah bernama H. Alexander Giri dan saksi Muhardin S) yang jika dihubungkan
si
dengan laporan kegiatan eksplorasi, laporan rencana reklamasi, laporan rencana kerja
Anggaran Biaya, laporan triwulan I periode Januari – Maret 2014, laporan triwulan II
ne
ng
periode April – Juni 2014, laporan Triwulan III periode Juli september 2014 yang
dibuat oleh Penggugat menunjukan adanya fakta jika wilayah izin usaha
do
gu
pertambangan Penggugat bertumpang tindih dengan wilayah Izin Usaha
Pertambangan Tergugat II Intervensi sebagaimana yang tergambar dalam lampiran
In
A
peta Objek Sengketa a quo sehingga menunjukkan jika wilayah usaha pertambangan
ah
lik
yang dimiliki oleh Penggugat dan Tergugat II Intervensi berada pada wilayah yang
sama yang tentunya menurut pandangan Majelis hakim terlebih dahulu harus
am
ub
diperjelas dan diselesaikan secara hukum kedudukan wilayah izin usaha
pertambangan yang dimiliki sehingga menimbulkan kepastian hukum bagi masing –
ep
k
masing pihak sebab fakta secara hukum menunjukkan bahwa dengan dicabutnya
ah
Surat Keputusan Bupati Morowali Nomor :188.4.45/Kep.0243/DESDM/2014 tentang
R
si
Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Tergugat II Intervensi oleh Tergugat yakni
ne
Gubernur Sulawesi Tengah maka Izin Usaha Pertambangan milik Tergugat II
ng
Intervensi secara hukum kembali berlaku seperti semula sebelum dilakukannya
do
gu
pencabutan dari Bupati Morowali (vide bukti tertulis tertanda T1=P7=TIIntv47, P9
(hal 3),P11(hal 3)= lampiran vide bukti T9, T29, T30 = lampiran vide bukti TII

In
A
intv8= TII intv12= TII intv32= TII intv33= TII intv34, TII intv48 dan
keterangan saksi yang bernama Bambang Sunaryo);
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 12 ayat 1 Peraturan Menteri
ESDM Nomor 43 tahun 2015 tentang Tata Cara Evaluasi Penertiban Izin Usaha
m
ub
Pertambangan Mineral dan Batu Bara. Dinyatakan bahwa dalam hal berdasarkan hasil
ka
evaluasi yang dilakukan oleh Direktorat Jenderal atau Gubernur terdapat tumpang
ep
tindih WIUP dengan WIUP yang sama komoditas, Direktorat Jenderal atau Gubernur
ah
melakukan ;
R
es
(a). penciutan WIUP, apabila sebahagian WIUP tumpang tindih. atau
M
ng
on
Halaman | 107
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 107
am
u b
ep
hk
a
(b) penerapan sistem permohonan pertama pencadangan wilayah yang telah
si
memenuhi persyaratan, mendapat prioritas pertama untuk diberikan IUP,
apabila seluruh WIUP tumpang tindih;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas maka menurut
Majelis Hakim secara hukum tindakan Tergugat dengan kewenangan yang dimiliki
do
gu
untuk mengambil tindakan dengan menerapkan sistem permohonan pertama
pencadangan wilayah yang telah memenuhi persyaratan mendapat prioritas pertama
In
A
untuk diberikan IUP atau berdasarkan pada prinsip first come first serve, apabila
ah
lik
seluruh WIUP tumpang tindih dan fakta yang terungkap dalam sengketa a quo
menunjukan jika telah terjadi tumpang tindih secara keseluruhan pada wilayah izin
am
ub
pertambangan yang dimiliki oleh PT. Bintangdelapan Wahana, namun terhadap
pilihan tindakan tersebut di dalam menerapkan prinsip first come first serve tidak
ep
k
dilakukan oleh Tergugat melainkan mengambil penyelesaian lain dengan

ah
mempertimbangkan asas kemanfaatan dengan melakukan penciutan wilayah

R
si
pertambangan sebagai bentuk penyelesaian lain sebagaimana yang tertuang dalam
ne
ketentuan hukum Pasal 2 ayat 2 Peraturan Menteri ESDM Nomor 43 tahun 2015
ng
tentang Tata Cara Evaluasi Penertiban Izin Usaha Pertambangan Mineral dan Batu
do
gu
Bara sehingga terhadap dalil gugatan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan
tindakan Tergugat yang menerbitkan objek sengketa a quo bertentangan dengan

In
A
Peraturan Perundang – Undangan yang berlaku serta Asas – Asas umum
pemerintahan yang baik diajukan oleh Penggugat patut dinyatakan ditolak;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan ditolak maka
dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 110 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986
m
ub
tentang Peradilan Tata Usaha Negara, kepada Penggugat dihukum untuk membayar

ka
biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar Putusan

ep
ini ;
ah
Menimbang, bahwa terhadap seluruh buktibukti surat maupun keterangan saksi
R
es
setelah dipertimbangkan, akan tetapi yang dinilai tidak memiliki relevansi dengan
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 108
am
u b
ep
hk
a
sengketa a quo dikesampingkan, namun tetap merupakan satu kesatuan dalam berkas
si
perkara sebagai bahagian yang tidak terpisahkan dengan Putusan
ini ;
ne
ng
Memperhatikan ketentuan UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
do
gu
Peradilan Tata Usaha Negara jo. UndangUndang Nomor 9 tahun 2004 jis. Undang
Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang
In
A
Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, serta Peraturan
PerundangUndangan lainnya yang berkaitan ;
ah
lik
M E N G A D I L I
am
ub
DALAM EKSEPSI
• Menyatakan eksepsi Tergugat II Intervensi ditolak;
ep
k
ah
DALAM POKOK PERKARA
R
si
1 Menyatakan gugatan Penggugat ditolak;
ne
ng
2 Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.
332.000 (tiga ratus tiga puluh dua ribu rupiah) ;
do
gu
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Tata Usaha Negara Palu pada hari Rabu tanggal 14 Desember 2016 kami,
In
A
ARIFUDDIN., S.H.,M.H., sebagai Hakim Ketua Majelis, FENI
ENGGARWATI.,S.H. dan NIDA'UL KHAIRAT.,S.Hi, S.H. masingmasing sebagai

ah
lik
Hakim Anggota. Putusan tersebut diucapkan pada persidangan yang terbuka untuk
m
ub
umum pada hari Senin, tanggal 19 Desember 2016 oleh Majelis Hakim tersebut,
dengan dibantu oleh YULIUS DASE. S.H., sebagai Panitera Pengganti dengan
ka
ep
dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat, dihadiri Kuasa Hukum Tergugat dan Tergugat
II Intervensi ;
ah
es
M
HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,
ng
on
Halaman | 109
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 109
am
u b
ep
hk
a
R
si
ttd Materai/ttd
ttt tTttttttttTtt.t
ne
ng
FENI ENGGARWATI., S.H. ARIFUDDIN., S.H., M.H.
t tttttttttttttttttt.t.d.
do
gu ttd
NIDA'UL KHAIRAT., S.Hi., S.H.
In
A
PANITERA PENGGANTI,
ah
lik
T.t ttd
.d. YULIUS DASE., S.H
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 110

27 G 2016 Ptun - PL

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

27 G 2016 Ptun - PL

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

PT. MORINDO BANGUN SEJAHTERA., Berkedudukan di APL Tower 28th

dalam hal ini bertindak sebagai Direktur Utama PT. Morindo

Bangun Sejahtera, berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas

Nomor : 11 tanggal 03 April 2008 Pasal 11 serta Akta Pernyataan

yang berkantor pada Kristandar Dinata & Partners Law Office

Kewarganegaraan : Kantor Gubernur Sulawesi Tengah. Jln. Sam

3. Nama : Kantor Gubernur Sulawesi Tengah. Jln. Sam

8. Nama : Berdasarkan surat Kuasa Khusus Nomor : 180/581/RO.Huk/2016 tertanggal 29

Undang – Undang Perseroan Terbatas berdasarkan Akta No. 19

tanggal 8 Maret 2011 sebagaimana yang diubah terakhir dengan

Negara Indonesia. Beralamat di Intercon taman kebon jeruk, Blok

GB II Nomor 8, Srengseng, Jakarta Barat, bertindak dalam

Kuasanya, masing ­ masing bernama HADI PURWANTO, S.H.,

M.H. NIK. 88080001, SRI HASTUTI., S.H. NIK. 88080002 dan

HENDRA DANIEL WILLAR. S.H.,MM. NIK. 80101865.

Kesemuanya warga negara Indonesia. Pekerjaan Karyawan Biro

Hukum dan Humas PT. Bintangdelapan Wahana. Berkedudukan

Gading, Jakarta Utara. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :

083/SK/BDW­JKT/VIII/2016 tanggal 23 Agustus

Nomor: 27/Pen.HS/2016 /PTUN.PL tanggal 5 September 2016, tentang

027/LEG/BDW­MBS/PTUN/IX/2016. tertanggal 08 september 2016. Perihal

Permohonan sebagai pihak intervensi dalam perkara Nomor : 27 /G/2016/

Nomor Perkara : 27/G/2016/PTUN­PL tanggal 5 Oktober 2016 atas

LEG/BDW­MBS/PTUN/IX/2016. tertanggal 08 september 2016 Perihal

dasar dan alasan yang pada pokoknya mendalilkan sebagai

Sulawesi Tengah Nomor : 540/404/DISESDM­G.ST/2016 tentang Penciutan Atas

Izin Usaha Pertambangan PT. Morindo Bangun Sejahtera Berdasarkan Keputusan

Operasi Produksi Kepada PT. Morindo Bangun

berdasarkan Pasal 1 angka 9 UU No.51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas

Undang­Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang

menyebutkan beschikking adalah suatu perbuatan berdasarkan hukum

berdasarkan kekuasaan yang istimewa. Sebagaimana disebutkan di atas,

Berdasarkan Pasal 1 angka 8 UU No.51 Tahun 2009 tentang Perubahan

Usaha Negara adalah “badan atau pejabat yang melaksanakan urusan

pemerintahan berdasarkan peraturan perundang­undangan yang

Menurut Indroharto didalam bukunya yang berjudul Usaha Memahami

Undang­Undang Peradilan Tata Usaha Negara, Buku 1, Beberapa

Pengertian Dasar Hukum Tata Usaha Negara, Jakarta, Pustaka Sinar

Harapan, 1993, halaman 64, telah menyebutkan sebagai berikut : “yang

dimaksud dengan badan atau pejabat TUN adalah keseluruhan aparat

pemerintahan yang berdasarkan peraturan perundang­undangan yang

berlaku pada suatu saat melakukan suatu bidang urusan

pemerintahan”......”jadi, yang menjadi patokan kedudukan struktural

organ atau pejabat yang bersangkutan dalam jajaran pemerintahan

bukan pula nama resminya, melainkan fungsi pemerintahan yang

urusan pemerintahan (public service), maka yang berbuat demikian itu

dan wewenang dibidang eksekutif atau urusan pemerintahan sebagai

Daerah, yang menyebutkan “Daerah Provinsi selain berstatus sebagai

bagi Gubernur dalam menyelenggarakan urusan pemerintahan umum di

wilayah provinsi”. Oleh karena berdasarkan hal tersebut, maka objek

Pada dasarnya dalam suatu negara hukum setiap tindakan hukum

pemerintahan atau Tata Usaha Negara selalu harus didasarkan pada asas

legalitas atau harus berdasarkan peraturan perundang­undangan yang

tindakan hukum pemerintah,

2 Feitelijke Handelingen (golongan yang bukan perbuatan/

(golongan perbuatan/tindakan hukum), maka yang akan dibahas terkait

Bahwa yang termasuk dalam golongan rechtshandeling (golongan

Tergugat dengan menerbitkan objek sengketa perkara a quo merupakan

berdasarkan keputusan Tergugat sendiri, yang dimana berdasarkan

peraturan perundang­undangan yang berlaku yaitu UU No. 23 Tahun

2014 tentang Pemerintahan Daerah. Dengan demikian, telah jelas secara

hukum bahwa kewenangan penerbitan objek sengketa dalam gugatan

Kuasanya, masing masing bernama HADI PURWANTO, S.H.,

083/SK/BDWJKT/VIII/2016 tanggal 23 Agustus

027/LEG/BDWMBS/PTUN/IX/2016. tertanggal 08 september 2016. Perihal

Nomor Perkara : 27/G/2016/PTUNPL tanggal 5 Oktober 2016 atas

LEG/BDWMBS/PTUN/IX/2016. tertanggal 08 september 2016 Perihal

Sulawesi Tengah Nomor : 540/404/DISESDMG.ST/2016 tentang Penciutan Atas

UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang

pemerintahan berdasarkan peraturan perundangundangan yang

UndangUndang Peradilan Tata Usaha Negara, Buku 1, Beberapa

pemerintahan yang berdasarkan peraturan perundangundangan yang

legalitas atau harus berdasarkan peraturan perundangundangan yang

peraturan perundangundangan yang berlaku yaitu UU No. 23 Tahun

Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang

Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang

Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara

(1) UU No.9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun

yaitu Surat Keputusan Gubernur Sulawesi Tengah Nomor 540/404/DISESDM

adalah Keputusan Gubernur Sulawesi Tengah Nomor 540/404/ DISESDM

diperpanjang 2 (dua) kali masingmasing 10 tahun. Terhitung mulai tanggal

Bahwa adapun alasanalasan hukum yang akan diuraikan oleh Penggugat

perundangundangan yang berlaku. Yang dimaksud dari “peraturan perundang

objek sengketa a quo tersebut yakni peraturan perundangundangan yang diatur

1 UndangUndang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun

melanggar pasal yang terdapat didalam UndangUndang Dasar Negara Republik

UndangUndang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 terait dengan

Clear and Clean tentunya tidak mainmain dan sembarangan

Bahwa peraturan perundangundangan kedua yang yang dilanggar oleh