Putusan 3 PDT.G 2022 PN LLG 20230115082821

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 3/Pdt.G/2022/PN Llg
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Negeri Lubuk Linggau yang mengadili perkara perdata, telah
menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:
In
Hamka, bertempat tinggal di Jalan Alvokat Rt.08 Kelurahan Taba
A
Jemekeh Kecamatan Lubuk Linggau Timur 1, Kota Lubuk
Linggau, Provinsi Sumatera Selatan. Dalam hal ini
ah
lik
memberikan kuasa kepada Dian Burlian,S.H., M,A., Advokat di
Kantor Hukum Dian Burlian,S.H.,M.A.,& Partners beralamat di
am
ub
Jalan Wijaya Kusuma I Nomor 2 A RT06 RW04 Kelurahan
Pondok Labu Kecamatan Cilandak Jakarta Selatan DKI
Jakarta/ Kantor Cabang Jami di Jalan Boeluvard Perumahan
ep
k
Geriya Halim Panona I Blok B Nomor 33 RT13 Kelurahan

ah
Pematang Gajah Kecamatan Jaluko Kabupaten Muaro Jambi

R
si
Provinsi Jambi/ Kantor Cabang Lubuklinggau di Jalan Kolonel
Atmo Gang Cempaka Nomor 557 RT06 Kelurahan Bandung
ne
ng
Kiri Kecamatan Lubuklinggau Barat I Kota Lubuklinggau,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Desember 2021,
do
sebagai Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;
gu
In
A
Lawan:
ah
lik
BCA Finance, diwakili oleh Lim Handoyo dan Sugito Lie selaku
Direktur dari Perseroan Terbatas PT BCA Finance
m
ub
memberikan kuasa kepada Caecilia Yulianti, Hendro

Yudha Siswoko, Aprianto Silalahi, Tri Pamungkas,
ka
Ignatius Hari Setya Pintoko, Ricky Prayogo, Dewa Ari

ep
Bhaskara Putra, Rizki Ahyatul Akmal, Roni Rezeki dan

ah
Saipurahman dalam jabatannya masing-masing sebagi

R
Departement Head Legal, Litigation Senior Specialist,

es
Para Litigation Specialist, Para Litigation Staff, Branch

M
ng
Account Solution Head dan Problem Account

on
Halaman 1 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2022/PN Llg

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Consultans PT BCA Finance yang berkedudukan di
R
Wisma BCA Pondok Indah Lt 2 Jalan Metro Pondok
si
Indah nomor 10 Jakarta , Kantor Cabang Lubuklinggau
ne
ng
PT BCA Finance Cabang Lubuklinggau yang
beralamat di Jalan Yos Sudarso RT 01 Kelurahan
Majapahit Kecamatan Lubuklinggau Timur I
do
gu Kota Lubuklinggau berdasarkan Surat Kuasa
Nomor 015/I/2022/K-Leg/BCAF tanggal 17 Januari
In
A
2022, sebagai Tergugat Konvensi/Penggugat
Rekonvensi;
ah
lik
Pengadilan Negeri tersebut;
am
ub
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

ep
k
ah
TENTANG DUDUK PERKARA

R
si
Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan
surat gugatan tanggal 10 Januari 2022 yang diterima dan didaftarkan di
ne
ng
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Linggau pada tanggal 11 Januari 2022

dalam Register Nomor 3/Pdt.G/2022/PN Llg, telah mengajukan gugatan sebagai
do
gu
berikut:
- Bahwa sebelum memperoleh fasilitas kredit tersebut, antara Penggugat dan

In
A
Tergugat telah terlebih dahulu saling mengikatkan diri dalam suatu perikatan
pembiayaan yang kemudian dituangkan dalam Perjanjian Pembiayaan
Dengan Nomor : 1330001277-00 yang selanjutnya dalam perkara ini mohon
ah
lik
disebut sebagai Perjanjian Pembiayaan.

m
ub
- Bahwa perlu Penggugat sampaikan kepada Yang Mulia Majelis Hakim,

sebelum Penggugat menandatangani perjanjian pembiayaan, karyawan
ka
Tergugat datang kerumah Penggugat untuk melakukan survey kelayakan

ep
terhadap Penggugat.
ah
- Bahwa setelah Penggugat dianggap layak dan memenuhi kualifikasi

R
pembiayaan oleh survey selanjutnya surveyor tersebut menyuguhkan

es
M
dokumen-dokumen yang telah berisi ketentuan-ketentuan dengan klausula

ng
baku dan huruf kecil untuk ditandatangani tanpa adanya kesempatan atau
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kebebasan kepada Penggugat terlepas ada tidaknya usulan perubahan
R
terhadap klausula baku yang telah tertuliskan dalam formulir perjanjian, atau
si
setidak-tidaknya karyawan yang diutus oleh Tergugat menjelaskan terlebih
ne
ng
dahulu Pasal-Pasal yang bersifat krusial dalam perjanjian diantaranya :
1. Pemberian kuasa dari debitur ke kreditur yang tidak dapat dicabut kembali.
do
gu 2. Kreditur dapat melakukan segala tindakan yang dipandang perlu oleh
kreditur tanpa persetujuan debitur.
In
A
3. Pencantuman klausul yang membebaskan kreditur dari tuntutan ganti
kerugian oleh debitur atas terjadinya kerugian yang diderita sebagai akibat
ah
lik
tindakan debitur.
4. Dan klausul lainnya yang memposisikan resiko kreditur sangat tinggi.

am
ub
Sehingga dengan terpaksa, Penggugat harus menerima semua
persyaratan yang tercantum dalam formulir kredit tersebut Jika Ingin
ep
mendapatkan pasilitas pembiayaan dari kreditur walaupun Penggugat
k
tidak setuju terhadap Pasal-Pasal tertentu.

ah
R
Hal tersebut dikarenakan Penggugat tidak mengerti dan awam dengan
si
bahasa legal drafting yang menjadi klausal dalam perjanjian itu.
ne
ng
- Bahwa sesuai dengan perjanjian pembiayaan yang dibuat antara Penggugat

dan Tergugat, jangka waktu pembiayaan adalah 48 (Empat puluh delapan
do
gu
bulan) terhitung sejak tanggal 28 September 2017 s/d 28 Agustus 2021,

Terhadap perjanjian pembiayaan itu, Penggugat diwajibkan membayar
ansuran setiap bulannya sebesar Rp.4.100.700,00,- (Empat juta seratus ribu,
In
A
tujuh ratus rupiah ) dengan pinjaman pokok Rp. 168. 694. 313. 00,- (Seratus
Enam puluh delapan Juta, Enam ratus Sembilan puluh Empat Ribu, tiga ratus
ah
lik
tiga belas rupiah ) di tambah Bunga pinjaman Rp. 28. 138. 183,00,- (Dua
puluh delapan juta, seratus tiga puluh delapn ribu, seratus delapan puluh tiga
m
ub
rupiah) Dengan demikian Total Hutang Rp. 196.833.600,00,- (Seratus

Sembilan puluh enam juta, delapan ratus tiga puluh tiga ribu, Enam Ratus
ka
rupiah).
ep
- Bahwa setelah mendapatkan program restrukturisasi pinjaman selama 12

ah
bulan ansuran naik Rp. 95.900,00,- (sembilan puluh lima ribu rupiah) dengan
R
demikian ansuran awal Rp 4. 100.700,00,- (empat juta seratus ribu, tujuh

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ratus rupiah) menjadi Rp. 4. 196. 600,00,- (empat juta seratus, Sembilan
R
puluh enam ribu, enam ratus rupiah)
si
- Bahwa sejak Perjanjian Pembiayaan berlaku efektif, Penggugat selalu tertib
ne
ng
melakukan pembayaran ansuran hingga 30 bulan dengan jumlah ansuran
yang telah disetorkan kepada Tergugat adalah Rp. 4.100.700,00,- (Empat
do
gu juta seratus ribu, tujuh ratus rupiah) X 30 Bulan menjadi sebesar Rp. 123.
021.000,00,- (Seratus dua puluh tiga juta, dua puluh ribu rupiah). Sehingga
sisa pokok ansuran Penggugat adalah 18 bulan x Rp.4.196.00,00,- (empat
In
A
juta seratus, Sembilan pulu enam ribu, enam ratus rupiah) jadi kewajiban
yang belum dibayar dengan total Rp. 75. 538. 800, 00,- (Tujuh puluh lima
ah
lik
juta, lima ratus tiga puluh delapan ribu, delapan ratus rupiah) pokok beserta
bunga dan belum di hitung denda. yang belum dibayarkan penggugat
am
ub
kepada Tergugat.
PERISTIWA YANG TERJADI

ep
k
- Bahwa pada hari SELASA, tanggal 30, sekira pukul 21 : 15, WIB. Bulan
ah
Desember Tahun 2021, Sudara YANDU HEMSON dan PEBI HERLIGI.

R
Datang ke rumah Penggugat (HAMKA) untuk meminjam mobil milik
si
PENGGUGAT. guna menjemput istrinya FEBI HERLIGI. di jambi besok pagi.
ne
ng
Karena PENGGUGAT malam itu lagi berada di acara pernikahan, di depan

rumah nya, di seberang jalan Aspal, dan sudah jadi teradisi, jika ada hajatan
di dekat rumah, kita tidak bekerja. maka saudara YANDU HEMSON dan
do
gu
PEBI HERLIGI. Menemui saudara HAMKA Atau PENGGUGAT di Acara

pernikahan di depan rumah Penggugat.
In
A
- Besok paginya sekira jam 9 : 15 WIB. PEBI HERLIGI. Datang kerumah

Penggugat minta di antarkan mobil kerumah YANDU HEMSON, Karena dia
ah
lik
malu melewati acara pernikahan banyak orang. Lalu mobil tersebut

penggugat antar ke rumahnya YANDU HEMSON, dan Mereka berangkat ke
m
ub
Jambi, katanya jemput istrinya Pebi Herligi di jambi namun di jalan tepatnya
di kota Bangko kabupaten Merangin mobil tersebut di pepet dan di hentikan
ka
Oleh beberapa Orang yang mengaku dari Lesing BCA. FINANCE. lalu tanpa
ep
pertanyaan kunci mobil di rampas dan sopir beserta temannya (YANDU

ah
HEMSON dan PEBI HERLIGI) di paksa keluar Dari Mobil dan minta
R
tandatangan surat penyerahan barang, sopir tidak mau, lalu sopir menelpon
es
saudara HAMKA atau Penggugat, sebagai pemilik mobil, menanyakan perihal

M
ng
mobil tersebut benar menunggak cicilan atau tidak, namun Saudara HAMKA
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atau Penggugat Merasa mobil nya Tidak menunggak ansuran, karena di
R
tunda pembayaran karena COVID – 19. Selama satu tahun. Dan saya kata
si
HAMKA belum pernah mendapat, peringatan atau tagihan seperti biasa baik
ne
ng
lisan atau tulisan, apalagi SP. 1, SP. 2, dan SP.3. belum pernah Penggugat
Terima.
do
gu - Pada hari itu juga (Rabu Tanggal 01 Desember 2021) Saudara HAMKA atau
Penggugat datang Ke Lesing BCA. FINANCE di Lubuk linggau, membawa
uang Rp. 20. 000.000,00,- (Dua puluh Juta rupiah) untuk membayar
In
A
Tunggakan, enam (6) bulan x Rp.4.196.00,00,- (empat juta seratus, Sembilan
puluh enam ribu, enam ratus rupiah) sebesar Rp. 25. 179.600,00,- (Dua
ah
lik
puluh lima juta, seratus, tujuh puluh sembilan ribu, enam ratus rupiah) harus
di bayar hari itu juga dan tidak bisa kurang karena pihak BCA. FINANCE
am
ub
tidak mau menerima uang Rp. 20. 000.000,00,- yang di bawa penggugat
maka penggugat pulang mencari kekurangannya. ep
- Besok Paginya Pada kamis Tanggal 02 Desember 2021 penggugat datang
k
lagi ke lesing dengan membawa uang Rp. 26. 000.000,00 (dua puluh Enam
ah
Juta Rupiah) namun tidak di terima pihak BCA FINANCE, karena menurut
R
si
Pihak Lesing BCA. FINANCE harus membayar deposit tiga (3) bulan lagi
kedepannya untuk menjamin agar tidak lagi terjadi keterlambatan
ne
ng
pembayaran ansurannya. Tiga (3) Bulan X Rp.4.196.00,00,- (empat juta

seratus, Sembilan puluh enam ribu, enam ratus rupiah) Perbulannya Rp.
do
gu
12.589.800,00,- (dua belas juta, lima ratus delapan puluh Sembilan ribu,
delapan ratus rupiah) jadi yang harus dibayar hari itu Rp. 25. 179.600,00,- +
Rp. 12.589.800,00,- sehingga total tunggakan, yang harus di bayar sebesar
In
A
Rp. 37.769.400 (Tiga Puluh tujuh juta, tujuh ratus enam puluh Sembilan
ribu empat ratus Rupiah) namun pada hari itu Penggugat Hanya Membawa
ah
lik
Uang Sebesar Rp. 26.000.000,00,- (Dua puluh enam juta rupiah) yang di
minta kemarin Tetapi Pihak BCA. FINANCE. Tidak menerima karena sudah
m
ub
terlambat dan sudah masuk system dari pusat, jika mau mobil itu di ambil
kembali harus membayar biaya penarikan sebesar Rp. 12. 000.000,00,- (dua
ka
belas juta rupiah) jadi menurut staf di BCA FINANCE Yang harus dibayar Rp.
ep
37.769.400 + 12. 000. 000 = Rp. 49.769.400,00,- karena hanya membawa

ah
uang yang di minta hari pertama maka uang tersebut kurang lagi. Oleh
R
karena itu penggugat harus mencari tambahannya karena di bayar dulu yang
es
ada pihak BCA FINANCE tidak mau menerima, harus di lunasi kurang lebih
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp. 50.000.000,00,- itu secepat nya, takutnya nanti mobil di lelang, karena
R
sudah masuk system katanya.
si
- Lalu pada hari Rabu tanggal 8 Deseber 2021. penggugat datang Lagi
ne
ng
Kelesing BCA FINANCE Dengan membawa Uang Rp. 50.000.000,00,- (lima
puluh Juta rupiah ) namun pihak lesing BCA FINANCE, menolak karena
do
gu terlambat dan data sudah masuk kesistem di Jakarta dan system menolak,
semua harus melalui kantor pusat dan juga tidak bisa lagi membayar seperti
kemarin sebesar Rp. 50. 000. 00,00,- (lima puluh Juta rupiah) kalau mau
In
A
sekarang harus di lunasi sebesar Rp. 90. 000.000,00,- (Sembilan puluh jutah
rupiah). maka dari itu, lagi – lagi Penggugat harus mencari kekurangannya.
ah
lik
- Dan pada hari Selasa Tanggal 21 Desember datang lagi Ke Lesing BCA.
FAINENCE. Dengan maksud mau membayar Rp. 90. 000.000,00,- (Sembilan
am
ub
puluh jutah rupiah) ternyata berubah lagi dan jumlah nya naik lagi menjadi
Rp. 111. 235.387. (Seratus Sebelas Juta, Dua Ratus Tiga Puluh Lima Ribu,
ep
Tiga Ratus Delapan Puluh Tujuh Rupiah) di tambah biaya gudang Rp.
k
25.000,00,- (dua puluh lima ribu rupiah) perharinya.

ah
R
- Oleh Karena merasa di permainkan oleh pihak Lesing BCA FAINANCE dan
si
hal ini semacam sudah diatur sekenario untuk mempersulit Penggugat
ne
ng
sebagai debtur (konsumen) yang mana aturan semacam hal yang di uraikan
di atas tidak ada aturan yang termuat dalam kontrak Nomor 133.000 1277
001. Atas nama HAMKA pada tanggal 28 September 2017.
do
gu
- Bahwa atas terjadinya pristiwa ini Pengugat sangat di rugikan Karena di sita,
Dengan cara merampas kendaraan di jalan, dalam perjalan dari desa
In
A
Sukamenang Menuju Muara Bungo. Dengan menggunakan jasa Debt

Kolektor. Hal tersebut menimbulkan kerugian yang nyata, bagi penggugat
ah
lik
- Sebab mobil tersebut sebagai Usaha Penggugat sehari – hari, sebagai jasa
angkut pekerja pada seorang pengusaha di desa Sukamenang, dari desa
m
ub
Sukamenang ke lokasi tambang Rakyat, secara rutin setiap hari, dengan

kontrak 1 tahun dengan perhitungan upah Rp. 350. 000,00 (tiga ratus lima
ka
ep
puluh ribu Rupiah perharinya)/ di hitung hari kerja. Dan pekerjaan ini, sudah
berjalan 2 tahun, dan tahun ketiga baru jalan 1 bulan, pertanggal 30
ah
November 2021 dan tanggal 1 desember, masuk bulan ke dua. Mobil di sita
R
di jalan, karena mobil kita, sudah 3 hari tidak ada kepastian maka kontrak kita
es
M
di putuskan dan diganti orang lain.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Oleh Karena mobil yang di gunakan di tarik secara paksa di jalan, dan
R
penggugat telah berusaha menyelesaikannya secepat mungkin namun dari
si
pihak BCA FINANCE Terkesan mempersulit sehingga sampai lewat batas
ne
ng
toleransi tiga hari dan sesuai dengan perjanjian kontrak kerjasama. otomatis
mobil tersebut tidak bisa lagi bekerja melanjutkan kontraknya dan kontrak
terpaksa di putuskan sesuai dengan perjanjian. Atas kejadian ini, sudah di
do
gu laporkan kepada pihak kepolisian untuk pidananya.
- Dengan demikian dari tanggal kamis 1 DESEMBER 2021 Sampai tanggal 1
In
A
NOVEMBER 2022. Kontrak kerja sudah di putuskan maka penggugat di
rugikan sebesar Rp. 126. 000, 000, 00,- (Seratus dua puluh Enam juta,
ah
lik
rupiah) di kurang 10 % karena di bayar di muka dengan Rincian SBB :
 Rp. 1 26. 000, 000, 00,- di kurang 10 % = Rp. 113 400.000,00,- .

am
ub
 Rp. 1 26. 000.000,00,- di kurang Rp. 113. 400.000,00,- = Rp. 12 600.
000,00,
ep
 Rp. 126. 000.000,00,-di kurang Rp. 12 600. 000,00, = Rp. 113
k
400.000,00,-
ah
R
Jadi kerugian yang di alami penggugat akibat dari di putuskan kontrak kerja oleh
si
ROJALI. Karena mobil di sita dan/atau di tarik paksa oleh BCA. FINANCE dan
ne
ng
di persulit penyelesainya oleh Pihak BCA. FINANCE Sebesar Rp. 113.

400.000,00,- (Seratus tiga belas juta, empat ratus ribu rupiah)
do
Karena sesuai dengan perjanjian apabila kontrak kerja di putuskan karena
gu
kesalahan dari pihak penyedia jasa angkutan maka hari kerja yang di lalui
kurang dari separuh dari kontrak 12 bulan maka hari kerja tersebut tidak di
In
A
bayar, tetapi jika hari kerja sudah melebihi setengah dari kontrak kerja maka hari
kerja di bayar sesuai hari kerja, jika sudah berjalan 75 % dari kontrak 12 bulan
ah
lik
maka kontrak di bayar penuh. Namun pemutusan kontrak di karena oleh pihak
pengusaha maka kontrak di bayar Penuh.
m
ub
FAKTA YANG TERJADI.
1. Bahwa sejak Perjanjian Pembiayaan berlaku efektif, Penggugat selalu tertib

ka
ep
melakukan pembayaran secara rutin dan jika terlambat selalu membayar

denda sesuai perjanjian awal Selama 30 bulan dan mendapat program
ah
Restrukturisasi. Karena pademi COVID – 19 selama satu tahun dan/atau

R
es
12 bulan dari dari 28 Juli 2020 sampai 28 Juni 2021. Dan baru jalan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ansuran Normal kembali dari 28 Juli 2021 sampai dengan 28 Desember
R
2022. Sebagai tanggal berakhirnya masa perjanjian tesebut.
si
2. Bahwa sewaktu mendapatkan program Restrukturisasi. Karena pademi
ne
ng
COVID – 19 selama satu tahun dan/atau 12 bulan dari dari 28 Juli 2020,
sampai 28 Juni 2021. Penggugat tercatat sudah membayar 30 bulan dan
do
gu sisa kewajiban 18 bulan kedepan yang belum di bayar.
3. Bahwa yang sudah jatuh tempo dari 18 bulan tersebut hanyalah 6 bulan,
In
A
dan itupun tidak ada unsure kesengajaan, keterlambatan itu karena ada
kehilapan dari penggugat tentang pembayaran ansuran karena sudah
ah
mendapat program penundaan kredit akibat pademi COVID -19. Dan dari
lik
pihak Tergugat.
am
ub
4. Bahwa dari 18 bulan ansuran yang merupakan kewajiban penggugat
terhadap tergugat tersebut, hanya 6 bulan sedangkan 12 bulan nya belum
jantuh tempo dan belum bisa dikatakan wanprestasi atau cidra janji.
ep
k
5. Bahwa sisa hutang berdasarkan jumlah ansuran setalah program

ah
restukturisasi adalah Rp 4.196.600 x 18 bulan = Rp. 75. 538. 800, 00,- jadi
R
si
sisa hutang Rp. 75. 538. 800, 00,- pokok beserta bunga dan belum di
hitung denda. Karena setelah mendapatkan program restrukturisasi ada
ne
ng
kenaikan ansuran dari Rp. 4.100.700,00,- menjadi Rp. 4.196.600. ada

kenaikan sebesar Rp. 95.900,00,-
do
gu
6. Bahwa ternyata total pelunasan yang diminta Tergugat adalah Rp. 111.
235. 387,00,- ( Seratus Sebelas Juta. Dua ratus tiga puluh lima ribu, tiga
In
A
ratus delapan puluh tujuh rupiah ) Penggugat sangat keberatan kerena

menilai jumlah Rp. 111. 235. 387,00,- ( Seratus Sebelas Juta. Dua ratus tiga
ah
puluh lima ribu, tiga ratus delapan puluh tujuh rupiah ) sangat tidak masuk
lik
akal dan terkesan mencari keuntungan sepihak. Menurut perhitungan

Penggugat sisa hutang yang akan dibayarkan berkisar Rp. 75. 538. 800,
m
ub
00,- ( tujuh puluh lima juta, lima ratus tiga puluh delapan ribu, delapan ratus
rupiah) Jumlah hitungan tersebut berdasarkan sisa ansuran sudah di
ka
ep
tambah bunga, yang belum dibayarkan kepada Tergugat di tambah. Dari

mana bisa pelunasan sebesar Rp. 111. 235. 387,00,- ( Seratus Sebelas
ah
Juta. Dua ratus tiga puluh lima ribu, tiga ratus delapan puluh tujuh rupiah )
R
ini.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa permasalahan ini penggugat sudah meminta bantuan kepada
R
yayasan perlindungan konsumen ( YLKI ) Kota Lubuk Linggau namun tidak
si
menemukan solusi terbaik.
ne
ng
8. Dalam melaksanakan penyitaan dan/penarikan obyek sengketa tidak
procedural :
do
gu 1. Putusan MK. No. 18/PUU–XVII/2019 Tanggal 06 Januari 2020. Tentang
Eksekusi Jaminan Pidusia.
In
A
Pada intinya pihak perusahaan pembiayaan tidak bisa melaksanakan
eksekusi jaminan fidusia tanpa melalui pengadilan.
ah
lik
2. Putusan MK. No. 2/PUU–XIX/2021 Tanggal 31 Agustus 2021. Tentang
Eksekusi Jaminan Pidusia.
am
ub
Pada intinya menyatakan Debt colektor Boleh melakukan eksekusi
jaminan pidusia sendiri tanpa melalui pengadilan dengan sayarat :
ep
k
1. Di laksanakan eksekusi di rumah pemberi jaminan fidusia dan/atau

ah
Debitur.
R
si
2. Debt colektor mempunyai Sertifikasi dan Kartu Anggota dari APPI
ne
ng
( Asosiasi Perusahaan Pembiayaan. ).
3. Menunjukkan surat kuasa dari perusahaan pembiayaan dan surat kuasa
do
gu
tersebut atas namanya dan masih berlaku.
4. Debt colektor membawa dan/atau menunjukkan sertifikat Jaminan

In
A
Fidusia.
5. Menunjukakn sertifikat fidusia yang sah, jika copy harus di legalisir

ah
lik
menkumham setempat.
6. Bisa membuktikan debtur wanprestasi ( cidra janji ) yang di buktikan SP.

m
ub
1, SP. 2 dan SP. 3. Yang di buktikan dengan tanda terima surat yang di
tanda tangani oleh atas nama.
ka
ep
7. Jika debtur atau konsumen mengakui wanprestasinya dan. konsumen

atau Debtur Menyerahkan Kendaraan Yang Menjadi Obyek Jaminan
ah
Fidusia “ SECARA SUKA RELA. “

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dengan demikian tanpa ada minimal 7 poin di atas DEBT COLEKTOR tidak
R
bisa melakukan eksekusi dan/atau menyita kendaraan yang menjadi obyek
si
jaminan Fidusia.
ne
ng
Penyitaan dan/atau eksekusi terhadap kendaran penggugat pada hari rabu
tanggal 1 Desember 2021 bertentangan dengan kedua putusan MK.
do
gu Tersebut di atas, dengan demikian perbuatan tersebut adalah Perbuatan
Melawan Hukum yang di lakukan oleh PT. BCA. FANINCE.
In
A
9. Bahwa selama masa keterlambatan angsuran, Penggugat tidak sama sekali
mendapat surat teguran (somasi) baik secara lisan maupun tertulis dari
ah
Tergugat, dari 28 Juli 2021 sampai hingga pada hari rabu tanggal 01
lik
Desember 2021. debt collector yang mengatas namakan Tergugat datang
merampas paksa obyek sengketa tanpa menunjukkan surat-surat yang sah
am
ub
dan tanpa menunjukan sertifikat fidusia. Maka demikian tindakan eksekusi
yang dilakukan Tergugat melalui debt-collector dapat dikualifikasi sebagai
ep
perampasan dan bertentangan dengan hukum.
k
ah
10. Bahwa dikarenakan tidak adanya bukti pendaftaran/sertifikat fidusia yang

R
diperlihatkan Tergugat kepada konsumen sewaktu Tergugat melalui
si
utusannya melakukan eksekusi pada tanggal 01 Desember 2021 terhadap
ne
ng
barang jaminan oleh karenanya dapat dikatakan perjanjian pembiayaan

antara Penggugat dan Tergugat de facto merupakan perjanjian dibawah
tangan sehingga berlaku ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata sebagai lex
do
gu
generali, karenanya berlaku pula Pasal 1266 KUHPerdata yakni eksekusi

harus atas dasar putusan pengadilan.
In
A
Dengan demikian eksekusi barang jaminan yang tidak dilengkapi dengan

surat-surat yang sah selain dapat dikualifikasikan sebagai tindak pidana
ah
lik
perampasan (vide; Pasal 368 KUHP) juga sebagai perbuatan melawan

hukum (onrechtmatige daad). Karenanya eksekusi obyek sengketa yang
m
ub
dilakukan oleh Tergugat adalah tidak sah dan batal demi hukum.
11. Bahwa penggugat tidak pernah datang ke notaries manapun terkait

ka
ep
perjanjian terhadap BCA. FINANCE.

ah
12. Bahwa Penggugat tidak pernah di jelaskan oleh pihak BCA. FINANCE
R
tentang Pemberian dan/atau penanda tanganan surat kuasa untuk

es
pendaftaran Fidusia.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Bahwa penggugat tidak pernah menerima kopi perjanjian pokok dalam
R
bentuk apapun dari pihak BCA FINANCE Terkait perjanjian pokok dan akta
si
fidusia.
ne
ng
14. Bahwa penggugat tidak pernah di beri kopy sertifikat pidusia dengan
demikian pihak BCA FINANCE melanggar UU. Perlindungan konsumen no.
do
gu 8 tahun 1999.
15. Bahwa dikarenakan perjanjian dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum
In
A
karena mengandung cacat hukum, maka sudah sepatutnya memulihkan
kedudukan Penggugat dan Tergugat dalam keadaan semula dengan
ah
memerintahkan Tergugat untuk mengembalikan objek sengketa kepada
lik
Penggugat dalam keadaan baik dan tanpa beban hak apapun serta
memerintahkan Penggugat untuk mengembalikan uang pinjaman yang telah
am
ub
diterima Penggugat dari Tergugat dikurangi uang yang telah disetorkan
kepada Tergugat.
ep
k
16. Perjanjian Kredit Tidak Dihadapan Notaris.

ah
- Bahwa perjanjian pembiayaan dibuat oleh penggugat dan tergugat dibuat

R
si
tanpa dihadapan notaris atau pejabat yang berwenang, maka dalam
hukum perikatan perjanjian pembiayaan tersebut masuk kualifikasi akta
ne
ng
dibawah tangan (vide; Pasal 1874 KUHPerdata) sehingga sebelum

melakukan eksekusi harus terlebih dahulu mengajukan gugatan untuk
do
gu
memperoleh putusan pengadilan yang kekuatan hukum tetap.
Bahwa merujuk Pasal 5 ayat (1) UU Jaminan Fidusia yang menyatakan

In
A
bahwa “pembebanan benda dengan jaminan fidusia dibuat dengan akta

notaris dalam bahasa indonesia dan merupakan akta jaminan fidusia.”
ah
Maka berdasarkan ketentuan tersebut dalam pembuatan perjanjian

lik
pembiayaan menurut hukum dibuat dengan akta notariil sebagai akta

otentik yang artinya akta yang didalam bentuk yang ditentukan undang-
m
ub
undang yang dibuat atau dihadapan pegawai yang berkuasa (pegawai

umum) untuk itu, ditempat dimana aktanya dibuat (vide: Pasal 1868
ka
ep
KUHPerdata). In casu perjanjian pembiayaan yang dibuat antara

penggugat dan tergugat bukanlah akta notariil karena proses
ah
pembuatannya tidak dihadapan notaris sehingga menurut hukum telah

R
bertentangan Pasal 5 UU jaminan fidusia.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
17. Bahwa tergugat selaku pelaku usaha multinasional tentunya mengetahui
R
bahwa dasarkan UU Perlindungan Konsumen Pasal 18 ayat (1) menyatakan
si
bahwa :
ne
ng
1. Pelaku usaha dalam menawarkan barang dan/atau jasa yang ditujukan
untuk diperdagangkan dilarang membuat atau mencantumkan klausula
do
gu baku pada setiap dokumen dan/atau perjanjian apabila :
a. menyatakan pengalihan tanggung
In
A
b. menyatakan bahwa pelaku usaha berhak menolak penyerahan
kembali barang yang dibeli konsumen.
ah
lik
c. menyatakan bahwa pelaku usaha berhak menolak penyerahan
kembali uang yang dibayarkan atas barang dan/atau jasa yang dibeli
am
ub
oleh konsumen.
d. menyatakan pemberian kuasa dari konsumen kepada pelaku usaha

ep
k
baik secara langsung maupun tidak langsung untuk melakukan segala

ah
tindakan sepihak yang berkaitan dengan barang yang dibeli oleh

R
konsumen secara ansuran.
si
e. mengatur perihal pembuktian atas hilangnya kegunaan barang atau
ne
ng
pemanfaatan jasa yang dibeli oleh konsumen.
f. memberi hak kepada pelaku usaha untuk mengurangi manfaat jasa
do
gu
atau mengurangi harta kekayaan konsumen yang menjadi obyek jual

beli jasa.
In
A
g. menyatakan tunduknya konsumen kepada peraturan yang berupa

aturan baru, tambahan, lanjutan dan/atau pengubahan lanjutan yang
ah
lik
dibuat sepihak oleh pelaku usaha dalam masa konsumen

memanfaatkan jasa yang dibelinya.
m
ub
h. menyatakan bahwa konsumen memberi kuasa kepada pelaku usaha

untuk pembebanan hak tanggungan, hak gadai, atau hak jaminan
ka
ep
terhadap barang yang dibeli oleh konsumen secara ansuran.
2. Pelaku usaha dilarang mencantumkan klausula baku yang letak atau

ah
bentuknya sulit terlihat atau tidak dapat dibaca secara jelas, atau yang
es
pengungkapannya sulit
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Setiap klausula baku yang telah ditetapkan oleh pelaku usaha pada
R
dokumen atau perjanjian yang memenuhi ketentuan sebagaimana
si
dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) dinyatakan batal demi hukum.
ne
ng
4. Pelaku usaha wajib menyesuaikan klausula baku yang bertentangan
dengan undang–undang.
do
gu Namun demikian dalam praktiknya Tergugat tetap dengan sengaja
mengunakan form standar dimana didalamnya berisi syarat dan ketentuan
In
A
yang menggunakan klausula baku dan mempergunakan surat kuasa dalam
hal penyerahan jaminan meskipun mengetahui praktik yang demikian itu
ah
bertentangan dengan Pasal 18 ayat (1) jo Pasal 62 ayat (1) UU No 8 Tahun
lik
1999 tentang Perlindungan Konsumen.
am
ub
18. Bahwa piranti hukum yang melindungi konsumen tersebut tidak
dimaksudkan untuk mematikan usaha para pelaku usaha, tetapi justru
sebaliknya perlindungan konsumen dapat mendorong iklim usaha yang
ep
k
sehat yang mendorong lahirnya perusahaan yang tangguh dalam

ah
menghadapi persaingan melalui penyediaan barang dan/atau jasa yang

R
berkualitas.
si
19. Penelantaran Terhadap Konsumen Dalam Pelaksanaan Eksekusi adalah
ne
ng
Perbuatan Melawan hukum.
20. Bahwa pada sa’at eksekusi objek sengketa pada hari rabu tanggal 01
do
gu
Desember 2021, dua orang ( YANDU HEMSON dan PEBI HERLIGI. ) yang
mengendarai mobil obyek sengketa di tinggalkan dengan sendirinya di kota
In
A
bangko dan harus pulang dengan naik bis ke Desa Sukamenang, kec.
Karang Jaya, Kab. MURATARA. Provinsi Sumatra Selatan.
ah
lik
21. Bahwa konsumen merupakan prioritas terpenting dalam sebuah bisnis

termasuk bisnis pembiayaan. Suatu bisnis tidak akan bisa berjalan tanpa
m
ub
ada konsumen. Tetapi terkadang banyak perlakuan pelaku usaha terhadap

konsumen yang merugikan konsumen sehingga menjauhkan dari asas
ka
Good Corporate Governance

ep
22. Bahwa permasalahan yang dihadapi konsumen tidak hanya sekedar

ah
bagaimana memilih barang, tetapi jauh lebih kompleks dari itu yang
R
menyangkut pada kesadaran semua pihak, baik pengusaha, pemerintah

es
M
maupun konsumen itu sendiri tentang pentingnya perlindungan konsumen.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengusaha menyadari bahwa mereka harus menghargai hak-hak
R
konsumen, memproduksi barang dan jasa yang berkualitas, aman untuk
si
digunakan atau dikonsumsi, mengikuti standar yang berlaku, dengan harga
ne
ng
yang sesuai.
23. Bahwa diberlakukannya undang-undang serta peraturan-peraturan disegala
do
gu sektor yang berkaitan dengan berpindahnya barang dan jasa dari
pengusaha ke konsumen bertujuan untuk meningakatkan martabat dan
kesadaran konsumen, dan secara tidak langsung mendorong pelaku usaha
In
A
dalam menyelenggarakan kegiatan usahanya dengan penuh rasa tanggung
jawab sehingga dapat dilakukan sosial kontrol terhadap perbuatan dan
ah
lik
perilaku pengusaha dan pemerintah.
24. Bahwa berdasarkan Pasal 2 UU Perlindungan Konsumen yang menyatakan

am
ub
bahwa Perlindungan konsumen berasaskan manfa’at keadilan,
keseimbangan, keamanan dan keselamatan konsumen, serta kepastian
ep
hukum. In casu, tindakan debt collector utusan Tergugat yang melakukan
k
penelantaran terhadap keluarga Penggugat telah bertentangan dengan

ah
asas keselamatan konsumen sebagaimana tertuang dalam Pasal 2 UU

R
si
Perlindungan Konsumen sehingga tindakan deb-collector utusan Tergugat
dapat dikualifikasi perbuatan melawan hukum.
ne
ng
Bahwa berdasarkan uraian-uraian posita tersebut diatas secara sederhana

dapat diintisarikan sebagai berikut :
do
gu
Perjanjian Pembiayaan Nomor : 1330001277-00 Atas nama HAMKA. yang

dibuat oleh dan Penggugat dengan menggunakan form dan klausula baku,
In
A
menggunakan surat kuasa dalam hal penyerahan barang jaminan secara

angsuran, atau setidak-tidaknya dibuat tanpa dihadapan notaris, bertentangan
ah
lik
dengan Pasal 18 ayat (1) Undang-Undang No 8 Tahun 1999 tentang

Perlindungan Konsumen, sehingga beralasan hukum Perjanjian Pembiayaan
m
ub
aquo dinyatakan batal demi hukum.
Bahwa dalam pelaksanaan eksekusi objek sengketa tanpa menunjukan

ka
ep
dokumen-dokumen yang terkait dan tanpa menunjukan Setifikat Fidusia kepada

Penggugat selaku konsumen atau setidak-tidaknya dengan prosedur yang
ah
benar menurut undang-undang adalah perbuatan melawan hukum.

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dalam pelaksaan eksekusi objek sengketa, penelantaran terhadap
R
konsumen selain bertentangan dengan asas keselamatan dan ketentuan Pasal
si
2 UU Perlindungan Konsumen juga suatu perbuatan melawan hukum.
ne
ng
Bahwa atas perbuatan Tergugat sebagaimana yang terurai diatas telah nyata
menimbulkan kerugian pada diri Penggugat karenanya berdasarkan Pasal 1365
do
gu KUHPerdata yang menyatakan bahwa “Tiap perbuatan yang melanggar hukum
dan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang
menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk menggantikan kerugian
In
A
tersebut” Penggugat berhak menuntut ganti rugi sebesar Rp. 149.760.000
(seratus empat puluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh ribu) dengan rincian
ah
lik
sebagai berikut :
Kerugian Materil :
am
ub
1. Jumlah ansuran yang telah Penggugat bayar 30 bulan x Rp. 4. 100.700, =
Rp. 123. 021.000,00,- (Seratus dua puluh tiga juta, dua puluh ribu rupiah).
ep
k
2. Biaya Transportasi keluarga Penggugat dua orang dari Bangko ke desa

ah
Sukamenang (YANDU HEMSON dan PEBI HERLIGI) Rp. 500.000,00,-

R
si
(lima ratus ribu rupiah).
ne
ng
3. Kerugian putus kontrak kerja akibat obyek sengketa di tarik dan/atau di sita
dan/atau di eksekusi sepihak tanpa procedural. Sebesar Rp. 113.
400.000,00,- (Seratus tiga belas juta, empat ratus ribu rupiah);
do
gu
Kerugian Imateril
In
A
Bahwa selain mengalami kerugian materiil tersebut diatas Penggugat juga

menderita kerugian imateriil karena keluarga Penggugat dipermalukan dimuka
ah
umum dilokasi eksekusi objek sengketa. Hal mana apabila dinilai dengan uang
lik
maka patut dan setara ditetapkan sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta
rupiah).
m
ub
Bahwa agar putusan Pengadilan Negeri Muara Bungo ini dapat dijalankan
ka
dengan serta merta meskipun ada upaya banding, verzet, dan kasasi, uit
ep
voorbarr bij vooraad, mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia untuk
ah
meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap satu unit Mobil Toyota
R
Avanza warna Silver Tahun 2017 Nomor Polisi BG. 1262. PD. Nomor Rangka
es
MHKM5E43JHKO74596. Nomor Mesin INRF299397, dengan BPKB atas nama

M
ng
HAMKA..
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa karena Gugatan Penggugat berdasarkan hukum yang benar dan jelas,
R
maka Tergugat haruslah dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) Rp.
si
500.000,- ( Lima ratus ribu rupiah) setiap hari apabila Tergugat lalai
ne
ng
melaksanakan putusan sampai dipenuhinya isi putusan dengan sempurna oleh
Tergugat;
do
gu PETITUM
Dan selanjutnya penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar berkenan
In
A
memutus perkara ini dengan amar sebagai berikut :
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.

ah
lik
2. Menyatakan Mobil Toyota Avanza warna Silver Tahun 2017 Nomor Polisi
BG. 1262. PD. Nomor Rangka MHKM5E43JHKO74596. Nomor Mesin
am
ub
INRF299397, dengan BPKB atas nama HAMKA.. adalah milik sah
Penggugat.
ep
k
3. Menyatakan perbuatan tergugat terhadap penggugat dengan melakukan

ah
penyitaan dan/atau perampasan Mobil Toyota Avanza warna Silver Tahun

R
2017 Nomor Polisi BG. 1262. PD. Nomor Rangka MHKM5E43JHKO74596.
si
Nomor Mesin INRF299397, dengan BPKB atas nama HAMKA.. adalah
ne
ng
perbuatan melawan hukum;
4. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mengembalikan satu unit mobil
do
gu
Toyota Avanza warna Silver Tahun 2017 dengan Nomor Polisi BG. 1262.
PD. Nomor Rangka MHKM5E43JHKO74596. Nomor Mesin INRF299397,
dengan BPKB atas nama HAMKA. kepada penggugat.
In
A
5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian penggugat sebesar Rp.

ah
113. 400.000,00,- (Seratus tiga belas juta, empat ratus ribu rupiah) + Rp.
lik
500.000,00,- (lima ratus ribu rupiah) total kerugian Rp. 113. 900. 000,00,-
(seratus tiga belas juta, Sembilan ratus ribu rupiah) atas putusnya kontrak
m
ub
kerja akibat penyitaan dan/atau perampasan sepihak oleh BCA. FINANCE

Melalui debt kolektornya.
ka
ep
6. Menyatakan Perjanjian Pembiayaan Nomor : 1330001277-00 atas nama

ah
HAMKA yang dibuat Tergugat dengan menggunakan format dan klausula

R
baku bertentangan dengan Pasal 18 ayat (1) Undang-Undang No 8 Tahun

es
1999 Tentang Perlindungan Konsumen sehingga batal demi hukum.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Menyatakan pembuatan akta notaril yang menggunakan surat kuasa dalam
R
hal pemberian jaminan secara fidusia terhadap barang yang dibeli dengan
si
ansuran bertentangan dengan hukum.
ne
ng
8. Tergugat untuk melaksanakan isi putusan terlebih dahulu meskipun ada
upaya verzet, banding, kasasi, atau peninjauan kembali.
do
gu 9. Bahwa selain Penggugat mengalami kerugian materiil tersebut diatas
Penggugat juga menderita kerugian imateriil karena Penggugat dan
In
A
keluarga Penggugat dipermalukan dimuka umum dilokasi eksekusi objek
sengketa. Hal mana apabila dinilai dengan uang, maka patut dan setara
ah
ditetapkan Rp. 100.000.000,00- (seratus juta rupiah)
lik
10. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar
am
ub
500.0000 (lima ratus ribu rupiah) setiap hari apabila ia lalai menjalankan isi
putusan yang telah berkekuatan hukum tetap. ep
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam
k
perkara ini SUBSIDER dan atau Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon
ah
putusan yang seadil-adilnya (ex aequeo et bono);

R
si
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan
ne
Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, dan Tergugat Konvensi/Penggugat
ng
Rekonvensi masing-masing menghadap Kuasanya tersebut;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah terlebih dahulu mengupayakan
do
gu
perdamaian di antara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam

Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang
In
A
Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Ferri Irawan, S.H., M.H.,

Hakim pada Pengadilan Negeri Lubuklinggau, sebagai Mediator;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan Hasil Mediasi tanggal

22 Maret 2022, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena mediasi tidak berhasil maka kepada

Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi diminta persetujuannya untuk
ka
melaksanakan persidangan secara elektronik;

ep
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat

ah
Rekonvensi tersebut pihak Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi

R
menyatakan bersedia untuk melakukan persidangan secara elektronik;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat
R
Rekonvensi tersebut, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi memberikan
si
jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
ne
ng
DALAM EKSEPSI
GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)
do
gu Majelis Hakim yang terhormat, terhadap gugatan Penggugat tidak disusun
secara tepat, cermat, jelas dan sistematis atas dalil-dalil yang ditujukan kepada
In
Tergugat dan tidak berdasarkan hukum yang jelas, dimana gugatan Penggugat
A
tidak memiliki arah dan maksud yang jelas dengan mencampur adukkan
gugatannya. Adapun dalil Tergugat dalam eksepsi ini mempertanyakan
ah
lik
mengapa gugatan Penggugat tersebut tidak disusun secara cermat, jelas, tepat
dan sistematis adalah karena antara posita-poista yang disusun oleh Penggugat
am
ub
dalam gugatannya terdapat pertentangan antara posita satu dan posita lainnya.
Pertentangan tersebut dapat dilihat dimana Penggugat tidak konsisten dalam
ep
meyampaikan dasar gugatan, yaitu di satu sisi gugatan tersebut didasarkan oleh
k
Gugatan Perbuatan Melawan Hukum atas tindakan pengamanan Kendaraan

ah
tersebut, namun disisi lain pada dalil-dalilnya dalam Gugatannya justru

R
si
Penggugat mendalilkan bahwa Gugatan didasarkan kepada Undang-undang
Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen yang mengarah kepada
ne
ng
klausula baku dan mengarah kepada pembuatan akta dan sertifikat fidusia di
notaris. Secara fakta Tergugat tidak ada satupun melanggar Undang-undang
do
gu
Nomor 8 Tahun 1999 dalam menjalankan proses bisnisnya. Atas hal tersebut
diatas, Tergugat berpendapat bahwa Penggugat telah memberikan pernyataan
yang tidak konsisten dan mendasar didalam gugatan, sehingga mengakibatkan
In
A
gugatan menjadi kabur (Obscuur Libel).
I. DALAM KONPENSI
ah
lik
1. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil Penggugat dalam

Gugatan terkecuali yang diakui Tergugat Kebenarannya;
m
ub
2. Bahwa semua yang teruraikan dalam eksepsi merupakan satu

ka
kesatuan dari jawaban Tergugat terhadap Gugatan Penggugat dalam

ep
perkara a-quo;
ah
3. Bahwa sebelum menjawab Gugatan Penggugat secara

R
keseluruhan, perlu kiranya Tergugat menjelaskan kepada Majelis Hakim

es
yang memeriksa dan mengadili perkara a quo mengenai hubungan hukum

M
ng
antara Tergugat dengan Penggugat terkait pemberia Fasilitas Pembiyaan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kendaraan Bermotor yang Tergugat berikan kepada Penggugat sehingga
R
menjadi jelas dan terang perkara a-quo, yaitu :
si
3.1 Bahwa Tergugat telah memberikan fasilitas pembiayaan
ne
ng
kepada Penggugat atas pembelian 1 (satu) buah kendaraan bermotor
roda empat Merk Toyota Grand New Avanza 1.3 G M/T Basic, Tahun
do
gu 2017, No. Polisi BG 1262 PD, Warna Silver Metalik, No. Rangka
MHKM5EA3JHK074596, No. Mesin 1NRF299397, (selanjutnya disebut
“Kendaraan”), berdasarkan perjanjian pembiayaan konsumen yang
In
A
disepakati dan ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat Nomor
Kontrak 1330001277-PK-001 Tertanggal 28 September 2017
ah
lik
(selanjutnya disebut “Perjanjian Pembiayaan Konsumen I”) dan
atas Perjanjian Pembiayaan Konsumen tersebut telah dilakukan
addendum Perjanjian Pembiayaan Konsumen nomor 1330001277-PK-
am
ub
003 tanggal 11 Juli 2020 (mohon untuk selanjutnya disebut
“Perjanjian Pembiayaan Konsumen II”);
ep
k
3.2 Bahwa sebelum Tergugat memberikan fasilitas

ah
pembiayaan kepada Penggugat, proses pembiayaan atas pembelian

R
si
Kendaraan a-quo berawal dari adanya kehendak Penggugat untuk
membeli Kendaraan a-quo dengan menggunakan fasilitas pembiayaan
ne
ng
dari Tergugat dan atas kehendaknya tersebut Penggugat mengajukan

permohonan serta menyerahkan dokumen-dokumen pendukung untuk
pembiayaan atas pembelian Kendaraan a-quo dan permohonan
do
gu
tersebut dituangkan dalam Formulir Aplikasi Pembiayaan;
3.3 Bahwa setelah Penggugat dinyatakan layak untuk

In
A
menerima fasilitas pembiyaaan dari Tergugat, antara Tergugat dengan

Penggugat sepakat untuk membuat suatu perikatan sebagaimana
ah
lik
dituangkan dalam Perjanjian Pembiayaan Konsumen yang telah

ditandatangani dan disepakati oleh Tergugat dan Penggugat;
m
ub
3.4 Bahwa jelas Perjanjian Pembiayaan Konsumen yang

telah ditandatangani dan disepakati oleh Tergugat dan Penggugat
ka
adalah sah dan mengikat bagi kedua belah pihak, yang hal ini
ep
didasarkan kepada telah terpenuhinya syarat sah perjanjian

ah
berdasarkan pasal 1320 KUH Perdata, yaitu :

R
a. Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa berdasarkan syarat ini, unsur sepakat dari para pihak telah
R
terpenuhi dimana baik Tergugat dan Penggugat telah
si
menandatangani Perjanjian Pembiayaan Konsumen sehingga apa
ne
ng
yang tertuang dalam Perjanjian Pembiayaan Konsumen telah
berdasarkan kesepakatan para pihak.
do
gu b. Cakap untuk membuat suatu perjanjian.
Dalam hal ini Tergugat dan Penggugat adalah cakap untuk

membuat suatu perjanjian.
In
A
c. Mengenai suati hal/objek tertentu.
ah
lik
Bahwa yang menjadi unsur suatu objek dalam perjanjian ini adalah
Kendaraan a-quo yang hendak dibeli oleh Penggugat dengan
menggunakan fasilitas pembiayaan dari Tergugat. Dengan
am
ub
demikian unsur mengenai objek tertentu telah terpenuhi.
d. Suatu sebab yang halal.

ep
k
Bahwa pemberian fasilitas pembiayaan untuk pembelian

ah
Kendaraan tersebut bukan merupakan sesuatu yang dilarang oleh

R
si
hukum, dengan demikian unsur suatu sebab yang halal telah
terpenuhi.
ne
ng
Bahwa berdasarkan uraian mengenai pasal 1320 KUH perdata

diatas telah terpenuhi semua unsur-unsurnya maka Perjanjian
do
gu
Pembiayaan Konsumen telah memenuhi syarat sah perjanjian,

sehingga perjanjian tersebut berlaku sebagai undang-undang bagi
para pihak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1338 KUH
In
A
Perdata (asas hukum Pacta Sunt Servanda);
3.5 Bahwa berdasarkan dalam Perjanjian Pembiayaan

ah
lik
Konsumen yang disepakati dan ditandatangani oleh Penggugat dan

Tergugat kemudian terhadap Perjanjian tersebut dilakukan
m
ub
pembebanan jaminan fidusia oleh Kementerian Hukum dan HAM RI;

ka
3.6 Bahwa berdasarkan uraian di atas, telah jelas

ep
mencerminkan Tergugat sebagai Perusahaan Keuangan Non-Bank

telah menerapkan dan melaksanakan praktik-praktik kegiataan
ah
pembiayaan yang baik, hati-hati dan selaras dengan norma-norma

R
es
serta peraturan perundang-undangan yang berlaku;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa berdasarkan Perjanjian Pembiayaan Konsumen I dan
R
Perjanjian Pmbiayaan Konsumen II, Penggugat berkewajiban melakukan
si
pembayaran angsuran setiap bulannya pada periode angsuran 28
ne
ng
September 2017 – 28 Mei 2020 sebesar Rp 4.100.700,- (empat juta seratus
ribu tujuh ratus rupiah), pada periode angsuran 11 Juli 2020 – 11 Juni 2021
sebesar Rp 469.200,- (empat ratus enam puluh sembilan ribu dua ratus
do
gu rupiah) dan pada periode 11 Juli 2021 – 11 Desember 2022 sebesar Rp
4.196.600,- (empat juta seratus sembilan puluh enam ribu enam ratus
In
A
rupiah);
5. Bahwa berdasarkan Perjanjian Pembiayaan Konsumen I dan II,

ah
lik
Penggugat sudah melakukan keterlembatan pembayaran angsuran sejak
angsuran ke-3 (tiga) yang jatuh tempo pada tanggal 28 September 2017
dan keterlembatan itu terjadi pula pada bulan-bulan berikutnya hingga
am
ub
Penggugat sudah tidak lagi melakukan pembayaran angsuran yang jatuh
tempo pada tanggal 11 April 2021, dimana berdasarkan Pasal 6 Ayat (1)
ep
k
Perjanjian Pembiayaan Konsumen yang telah disepakati keduabelah

pihak, angsuran tersebut dibayarkan setiap bulannya secara terus-
ah
R
menerus serta tidak terputus;
si
6. Bahwa atas hutang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih
ne
ng
tersebut, sesungguhnya telah sah dan meyakinkan Penggugat

dinyatakan telah cidera janji/wanprestasi terhadap Perjanjian
Pembiayaan Konsumen terkhusus yang diatur dalam Pasal 6 ayat (1)
do
gu
Perjanjian Pembiayaan Konsumen;
7. Bahwa menanggapi dalil Penggugat pada Pokok Perkara

In
A
paragraf ke-2 (dua), Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat

tersebut. Dalil tersebut terbukti hanyalah mencari-cari alasan agar
ah
lik
Penggugat terlepas dari kewajibannya. Bagaimana mungkin Penggugat

mengira bahwa masa restrukturisasi telah berakhir atau tidak, padahal
m
ub
secara faktanya dalam masa restrukturisasi Penggugat tidak ada libur bayar
dan tetap harus tetap membayarkan kewajibannya dengan nominal yang
ka
lebih ringan yaitu sebesar Rp 469.200,- (empat ratus enam puluh sembilan
ep
ribu dua ratus rupiah). Secara pencatatan di sistem Penggugat tetap

ah
melakukan pembayaran angsuran di masa restrukturisasi selama 9x

R
angsuran, dengan dibayarkannya angsuran tersebut berarti Penggugat

es
mengetahui bahwa kewajibannya tetap harus terus dibayarkan setiap

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bulannya, sehingga dasar Penggugat menyatakan tidak tahu kapan harus
R
membayar atau tidak adalah kebohongan dan hanya mencari-cari alasan;
si
8. Bahwa menanggapi dalil Penggugat pada Pokok Perkara
ne
ng
paragraf ke-3 (tiga), Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat
tersebut. Sangatlah tidak mungkin Tergugat melakukan pengamanan
do
gu Kendaraan apabila belum adanya upaya penyelesaian secara
kekeluargaan. Tergugat telah berupaya untuk selalu mengingatkan
Penggugat untuk membayarkan kewajibannya, terbukti dengan Tergugat
In
A
telah menghubungi Penggugat terlebih dahulu melalui telepon pada tanggal
16 Maret 2021, tetapi Nomor Telepon Penggugat tidak terhubung sehingga
ah
lik
Tergugat menghubungi ke nomor istri Penggugat dan jawaban yang diterima
oleh Tergugat hanyalah akan diusahakan membayar tetapi pada faktanya
tetap tidak dilakukan pembayaran. Dengan tidak adanya pembayaran,
am
ub
Tergugat kembali berusaha menghubungi nomor telepon Penggugat dan
nomor telepon istri Penggugat pada tanggal 17 Maret 2021, tetapi pada
ep
k
usaha kali ini telepon dari Tergugat tidak di angkat. Kemudian dengan masih
adanya kewajiban dari Penggugat yang belum dibayarkan, Tergugat masih
ah
R
terus berusaha untuk mengingatkan kewajiban dari Penggugat dengan
si
mengunjungi rumah Penggugat pada tanggal 25 November 2021, tetapi
ne
hasil yang di dapat adalah Tergugat hanya bisa bertemu dengan tetangga
ng
Penggugat dikarenakan berdasarkan keterangan dari tetangga Penggugat,

Penggugat telah pindah. Tindakan dari Penggugat yang telah berpindah
do
gu
tetapi tidak menginfokan kepada Tergugat merupakan bentuk itikad tidak

baik yang diperlihatkan oleh Penggugat. Pada dasar dan faktanya
In
Penggugatlah yang telah bertindak sepihak dan selalu menghindar atas
A
kewajibannya;
ah
lik
9. Bahwa menanggapi dalil Penggugat pada halaman 4 (empat)

paragraf pertama, Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat tersebut.
Tergugat telah memberikan penjelasan terlebih dahulu kepada Penggugat
m
ub
dan memberikan waktu kepada Penggugat untuk memahami, membaca

ka
serta mempelajari isi dari Perjanjian Pembiayaan Konsumen. Dengan telah

ep
di parafnya pada kolom-kolom setiap halaman dan telah ditandatanganinya

Perjanjian Pembiayaan Konsumen oleh Penggugat, secara hukum telah
ah
membuktikan bahwa Penggugat sepakat atas seluruh isi yang termuat

R
es
dalam Perjanjian Pembiayaan Konsumen. Apabila Penggugat saat itu

M
keberatan dengan isi maupun bentuk penulisan pada Perjanjian

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pembiayaan Konsumen (walaupun tata cara penulisan Perjanjian telah
R
disesuaikan dengan peraturan Otoritas Jasa Keuangan), Penggugat dapat
si
untuk tidak menyetujuinya, karena pada dasarnya tidak ada paksaan bagi
ne
ng
Penggugat untuk menyetujui dan menandatangani atas Perjanjian
Pembiayaan Konsumen tersebut. Sehingga dalil Penggugat mengenai
klausula baku dan tidak adanya kesempatan bagi Penggugat adalah tidak
do
gu beralasan dan sudah sepatutnya untuk tidak dapat diterima;
10. Bahwa menanggapi dalil Penggugat pada halaman 4 (empat)
In
A
paragraf kelima, Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat tersebut.
Dapat Tergugat sampaikan secara FAKTA bahwa Penggugat TIDAK
ah
lik
TERTIB DALAM MELAKSANAKAN KEWAJIBAN PEMBAYARAN
ANGSURAN SETIAP BULANNYA, Tergugat secara rutin terlambat
membayarkan angsuran bahkan sampai terlambat hingga lebih dari 2 (dua)
am
ub
bulan lamanya pada periode angsuran di tahun 2019. Sehingga dalil
tersebut merupakan sebuah kebohongan yang tidak berdasarkan fakta,
ep
k
dengan beberapa dalil yang sudah terbukti tidak sesuai fakta, sungguh
sudah sewajarnya Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan
ah
R
mengadili perkara ini untuk mempertanyakan keaslian fakta kronologis dan
si
dalil-dalil yang disampaikan oleh Penggugat;
ne
ng
11. Bahwa menanggapi dalil Penggugat pada bagian Peristiwa Yang

Terjadi, Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat tersebut dan dapat
Tergugat luruskan kronologis yang berdasarkan fakta sebenarnya, yaitu
do
gu
sebagai berikut :
a. Bahwa saat Kendaraan terpantau di Kabupaten Merangin, Penggugat

In
A
tercatat telah menunggak pembayaran angsuran sebanyak 8 (delapan)

kali angsuran. Sebelum Kendaraan terpantau oleh Tim Tergugat,
ah
lik
Tergugat telah berupaya mengingatkan Penggugat untuk melaksanakan

kewajibannya baik melalui telepon, memberikan surat peringatan maupun
m
ub
kunjungan ke alamat yang terdaftar di sistem, tetapi atas setiap itikad

baik yang dilakukan Tergugat, tidak ada tanggapan baik dari Penggugat
ka
untuk melaksanakan kewajibannya. Sehingga terhadap dalil Penggugat

ep
yang menyatakan bahwa Penggugat tidak mengetahui kapan harus

ah
membayarkan angsuran adalah sebuah alasan yang dicari-cari sebagai

R
pembenaran semata;
es
b. Bahwa dengan tidak adanya kepastian dari Penggugat bahkan tidak

M
ng
diketahui keberadaan Penggugat, sudah membuktikan bahwa Penggugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
beritikad untuk lepas dari kewajibannya. Seharusnya apabila
R
Penggugat benar-benar memiliki itikad baik, Penggugat sadar dan
si
merasa aneh bahwa sudah 8 (delapan) bulan Penggugat tidak
ne
ng
membayarkan angsurannya, tetapi sikap yang diperlihatkan oleh
Penggugat adalah acuh dan bahkan menghindar dari Tergugat;
do
gu c. Bahwa Kendaraan pun akhirnya terpantau di daerah Kabupaten
Merangin, dikarenakan telah menunggak selama 8 (delapan) kali
angsuran, tidak ada kabar dari Penggugat dan Kendaraan berada diluar
In
A
daerah, maka demi memitigasi risiko lebih buruk lagi Tergugat harus
mengamankan Kendaraan tersebut. Pada dasarnya apa yang diinginkan
ah
lik
oleh Tergugat sangatlah sederhana, Tergugat tidak pernah meminta yang
bukan haknya dari Tergugat, tetapi dari apa yang disampaikan oleh
Penggugat seolah-olah Tergugat telah merampas dan merenggut haknya.
am
ub
Padahal di satu sisi perbuatan Penggugatlah yang tidak beritikad baik
dengan lari dari kewajibannya;
ep
k
d. Bahwa setelah dilakukan pengamanan dan Kendaraan diamankan di

ah
tempat Tergugat, Tergugat masih sangat membuka ruang diskusi untuk

R
si
diselesaikannya permasalahan. Penggugat tercatat menunggak 8
(delapan) kali angsuran, tetapi saat itu Penggugat hanya ingin
ne
ng
membayarkan 3 (tiga) kali angsuran saja. Dari awal Tergugat telah

memberikan kepastian bahwa Penggugat harus membayarkan 8
(delapan) kali angsuran tertunggak ditambah dengan 3 (kali) deposit
do
gu
angsuran. Hal tersebut perlu diterapkan karena history pembayaran yang

dilakukan oleh Penggugat sangat tidak baik. Tetapi atas info tersebut
In
A
Penggugat masih terus berupaya untuk melakukan pembayaran dan/atau

penebusan dibawah dari seluruh kewajiban yang harus dibayarkan oleh
ah
lik
Penggugat;
e. Bahwa setelah berjalannya musyawarah yang tidak menemukan

m
ub
kesepakatan, Tergugat menerima panggilan dari Badan Penyelesaian

Sengketa Konsumen (BPSK) Lubuk Linggau dengan pelapor adalah
ka
Hamka. Dengan itikad baik untuk mendapatkan win-win solution dan

ep
menyelesaikan permasalahan secara kekeluargaan, Tergugat telah

ah
menghadiri pada tiap-tiap agenda yang telah dijadwalkan. Tapi pada

R
setiap agenda yang telah dijadwalkan yaitu sebanyak 3 (tiga) kali, tidak
es
ada satupun jadwal yang dihadiri oleh pihak Penggugat maupun

M
ng
kuasanya. Dengan tidak adanya kejelasan dari Penggugat, Tergugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menganggap bahwa Penggugat sudah tidak berniat untuk melanjutkan
R
kewajibannya dan menyelesaikan permasalahan;
si
f. Bahwa pada faktanya bukan Tergugat yang mempersulit Penggugat atas
ne
ng
penyelesaian permasalahan, tetapi Penggugat sendiri yang tidak serius
dalam menyelesaikan permasalahan yang ia timbulkan. Pada faktanya
do
gu Penggugat selalu siap menyambut Penggugat di kantor Tergugat yang
berada di lubuk linggau, berulang kali Tergugat sampaikan bahwa
Penggugat harus membayarkan seluruh kewajibannya yang tertunggak
In
A
beserta biaya-biaya lainnya yang timbul dan deposit pembayaran
angsuran. Bahkan Tergugat telah hadir pada tiap-tiap agenda yang
ah
lik
dijadwalkan oleh BPSK Lubuk Linggau, tetapi di satu sisi Penggugat
yang tidak pernah hadir pada agenda yang telah dijadwalkan oleh BPSK.
Apabila dilihat dari rincian kronologis dan fakta yang Tergugat sampaikan,
am
ub
sudah secara jelas bahwa Penggugat hanyalah ingin mencari masalah
dan mencari alasan serta mengkambing hitamkan Tergugat atas
ep
k
perbuatan tidak baik dan wanprestasi yang ia lakukan;

ah
g. Majelis Hakim yang terhormat, berdasarkan kronologis yang telah

R
si
Tergugat sampaikan, sudah sewajarnya Majelis Hakim untuk dapat
menolak dalil-dalil yang disampaikan oleh Penggugat.
ne
ng
12. Bahwa atas dalil Penggugat yang menyatakan bahwa

Kendaraan a-quo dipergunakan untuk keperluan rental/komersil, tetapi di
do
gu
satu sisi tanpa pemberitahuan dan persetujuan terlebih dahulu kepada

Tergugat, telah membuktikan bahwa Penggugat telah wanprestasi atas
Perjanjian Pembiayaan Konsumen, yang mana hal tersebut bertentangan
In
A
pada Pasal 13 ayat 4 Perjanjian Pembiayaan Konsumen, yaitu:
“Tanpa persetujuan tertulis lebih dahulu dari Kreditor, Debitor dilarang

ah
lik
untuk membuat perikatan/perjanjian untuk menyewakan, mengalihkan,

menjual, membebani atau membuat suatu perjanjian yang akan
m
ub
mengakibatkan beralihnya kepemilikan atau penguasaan atas Barang

atau Barang Jaminan dan penggantian kedudukan Debitor selaku
ka
pihak yang berutang dalam Perjanjian ini kepada pihak lain

ep
sebagaimana yang dimaksud dalam Undang-Undang Fidusia.”

ah
Dan dikuatkan dengan merujuk pada Pasal 23 ayat (2) Undang-Undang

R
Nomor 42 Tahun 1999 Tentang Jaminan Fidusia, yaitu :

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Pemberi Fidusia dilarang mengalihkan, menggadaikan atau
R
menyewakan kepada pihak lain Benda yang menjadi Objek Jaminan
si
Fidusia yang tidak merupakan benda persediaan, kecuali dengan
ne
ng
persetujuan tertulis terlebih dahulu dari Penerima Fidusia.”
13. Bahwa menanggapi dalil Penggugat pada point 3 (tiga) dan 4
do
gu (empat) pada halaman 7 (tujuh) dan 8 (delapan), apabila dilihat dari dalil
Penggugat yang menyatakan :
“bahwa yang sudah jatuh tempo dari 18 bulan tersebut hanyalah 6 bulan
In
A
…..dst”
Dalil tersebut sudah sangat membuktikan bahwa Penggugat tidak memiliki

ah
lik
rasa bersalah ketika tidak melaksanakan kewajibannya, Penggugat merasa
santai-santai saja padahal tidak melaksanakan kewajibannya selama 8
am
ub
(delapan) bulan. Padahal sudah secara jelas diatur dalam Perjanjian
Pembiayaan Konsumen bahwa Pembayaran angsuran dilakukan secara
ep
terus-menerus dan tanpa terputus. Itikad tidak baik ini sudah dapat
k
membuktikan bahwa Penggugat sendirilah yang menyebabkan

ah
permasalahan ini dan sudah secara nyata Penggugat telah wanprestasi

R
si
atas Perjanjian Pembiayaan Konsumen yang telah disepakati;
14. Bahwa menanggapi dalil Penggugat pada point 8 (delapan)
ne
ng
dalam Fakta Yang Terjadi, Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat
tersebut. Sangat jelas Penggugat kurang memahami inti dari Putusan MK
do
gu
No. 18/PUU-XVII/2019 jo Putusan MK No. 2/PUU-XIX/2021, terbukti

Penggugat hanya mencantum nomor putusan tanpa menjabarkan secara
In
detail pada bagian mana hal-hal yang dianggap di langgar oleh Tergugat.
A
Tapi di kesempatan ini Tergugat akan memberikan pemahaman kepada

Penggugat kalau hal-hal yang dilakukan oleh Tergugat dalam proses
ah
lik
pengamanan telah sesuai dengan semua aturan yang berlaku, yaitu

sebagai berikut :
m
ub
a. Berdasarkan pasal 15 ayat (3) Undang-Undang Nomor 42 Tahun 1999

tentang Jaminan Fidusia, yaitu:
ka
ep
“(3) Apabila Debitor cidera janji, Penerima Fidusia mempunyai hak

menjual Benda yang menjadi objek Jaminan Fidusia atas kekuasaannya
ah
sendiri”
es
b. Atas pasal 15 ayat (3) Undang-Undang Nomor 42 Tahun 1999 dipertegas

M
ng
kembali pada pasal 30 Undang-Undang Nomor 42 Tahun 1999, yaitu :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Pemberi Fidusia wajib menyerahkan Benda yang menjadi objek Jaminan
R
Fidusia dalam rangka pelaksanaan eksekusi Jaminan Fidusia”
si
c. Sehingga berdasarkan pasal 15 ayat (3) dan Pasal 30 Undang-Undang
ne
ng
Nomor 42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia tersebut, Penggugat
wajib menyerahkan Kendaraan kepada Penerima Fidusia yang dalam hal
do
gu ini adalah Tergugat dikarenakan Tergugat memiliki hak atas objek
Jaminan Fidusia (Kendaraan a-quo) untuk dilakukan pengamanan
Kendaraan sebelum dilakukan eksekusi Jaminan Fidusia.
In
A
d. Bahwa dapat Tergugat sampaikan, penyerahan Kendaraan a-quo telah
dilakukan secara suka rela dan berdasarkan hasil negosiasi antara Para
ah
lik
Pihak, baik oleh pemakai unit maupun oleh Penggugat langsung. Bahkan
secara kondisi yang terjadi, Penggugatlah yang telah wanprestasi
am
ub
dengan telah mengalihkan Kendaraan serta menggunakan sebagai rental
tanpa sepengetahuan dan seizin dari Tergugat selaku Kreditor;
ep
e. Bahwa Tergugat sangatlah memperhatikan kelengkapan dokumen saat
k
proses pengamanan Kendaraan baik berupa sertifikat fidusia maupun

ah
sertifikasi kelayakan sebagai Badan Hukum Jasa Penagihan oleh

R
si
lembaga yang berwenang dan terhadap dalil ini akan Tergugat buktikan
pada agenda pembuktian, sehingga Tergugat sangat menolak dengan
ne
ng
tegas tuduhan Penggugat tersebut;
f. Bahwa Terhadap Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 18/PUU-
do
gu
XVII/2019 tanggal 6 Januari 2020 yang inti amarnya menyatakan :
“Pasal 15 ayat (2) Undang-Undang Nomor 42 Tahun 1999 tentang

In
A
Jaminan Fidusia (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1999

Nomor 168, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor
ah
3889) sepanjang frasa “kekuatan eksekutorial” dan frasa “sama dengan

lik
putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap” bertentangan

dengan Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945
m
ub
dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat sepanjang tidak

dimaknai “terhadap jaminan fidusia yang tidak ada kesepakatan tentang
ka
ep
cidera janji (wanprestasi) dan debitur keberatan menyerahkan secara

sukarela objek yang menjadi jaminan fidusia, maka segala mekanisme
ah
dan prosedur hukum dalam pelaksanaan eksekusi Sertifkat Jaminan

R
Fidusia harus dilakukan dan berlaku sama dengan pelaksanaan eksekusi

es
M
putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap”

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dapat Tergugat sampaikan bahwa terhadap kesepakatan cidera janji
R
(wanprestasi) dan pernyataan penyerahan Kendaraan secara
si
sukarela telah diatur di dalam Perjanjian Pembiayaan Konsumen
ne
ng
yang merupakan Undang-Undang bagi Penggugat dan Tergugat.
Sebagaimana yang tertuang pada Pasal 10 ayat (1) Perjanjian
Pembiayaan Konsumen, yaitu :
do
gu “1. Kreditor berhak untuk menghentikan dan mengakhiri Perjanjian ini
dengan mengesampingkan ketentuan pasal 1266 dan 1267 Kitab
In
A
Undang-Undang Hukum Perdata, oleh karenanya tanpa diperlukan
surat peringatan dari juru sita (somasi) maka dengan lewatnya waktu
ah
lik
saja Debitor dapat dinyatakan lalai, dalam hal terjadinya peristiwa
atau kejadian-kejadian sebagai berikut:
am
ub
a. Debitor tidak melaksanakan kewajiban-kewajiban yang timbul dari
Perjanjian ini; ep
b. Debitor lalai melaksanakan kewajiban pembayaran Utang baik
k
pokok, bunga serta biaya-biaya yang timbul dari Perjanjian ini atau
ah
Perjanjian lain yang dibuat dan ditandatangani antara Kreditor dan

R
si
Debitor;
c. ........ dst;
ne
ng
d. ........ dst;
do
e. ........ dst;
gu
f. ........ dst;
In
A
g. Menurut pertimbangan Kreditor kondisi keuangan, bonafiditas,

likuiditas dan solvabilitas Debitor mundur sedemikian rupa sehingga
dapat mengurangi atau menghilangkan kemampuan Debitor dalam
ah
lik
melaksanakan kewajiban pembayaran Utangnya;
h. ........ dst;
m
ub
i. ........ dst;
ka
Pada huruf a, b, dan g Pasal 10 ayat (1) Perjanjian Pembiayaan

ep
Konsumen tersebut telah diatur mengenai kondisi seperti apa yang

ah
dapat menyatakan bahwa Konsumen/Penggugat telah melakukan

R
cidera janji (wanprestasi).

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Selanjutnya terkait penyerahan Kendaraan secara sukarela juga telah
R
disepakati oleh Penggugat dan Tergugat dalam Pasal 10 ayat (2) huruf a
si
dengan kondisi sebagai berikut :
ne
ng
“Dalam hal terjadinya kejadian kelalaian sebagaimana diatur dalam
ketentuan ayat 1 pasal ini, maka untuk melaksanakan hak-hak Kredtior
do
gu berdasarkan Perjanjian ini dan/atau hak-hak jaminan berdasarkan
perjanjian pengikat jaminan dan ketentuan undang-undang. Debitor
dengan ini berjanji dan mengikatkan diri untuk :
In
A
a. Seketika pada waktu diminta oleh Kreditor dan/atau wakilnya yang
sah, menyerahkan secara sukarela Barang atau Barang Jaminan
ah
lik
berikut seluruh perlengkapan dan peralatan pendukungnya baik
perlengkapan atau peralatan aslinya ataupun seluruh perlengkapan
am
ub
atau peralatan tambahannya yang menurut sifat dan fungsinya
tersebut merupakan satu kesatuan dari Barang atau Barang Jaminan
tersebut kepada Kreditor atau wakilnya yang sah menurut hukum.”
ep
k
Perjanjian Pembiayaan Konsumen pun mempertegas kembali atas

ah
penyerahan Barang atau Barang Jaminan dalam hal ini adalah

R
si
Kendaraan a-quo dalam pasal 10 ayat (4) Perjanjian Pembiayaan
Konsumen, yaitu :
ne
ng
“Dalam hal terjadinya peristiwa/kejadian kelalaian sebagaimana diatur

dalam ayat 1 pasal ini maka Debitor menyetujui untuk dilakukannya
do
gu
penguasaan oleh Kreditor dan atau dilaksanakannya eksekusi

terhadap seluruh Barang atau Barang Jaminan dan atau dokumen
In
barang jaminan yang menjadi jaminan Utang(-Utang) Debitor kepada
A
Kreditor dalam rangka melunasi seluruh kewajiban Utang yang timbul

berdasarkan perjanjian(-perjanjian) yang dibuat dan ditandatangani
ah
lik
antara Debitor dan Kreditor.”
Majelis Hakim yang terhormat, dapat Tergugat tegaskan kembali bahwa

m
ub
terhadap kesepakatan penyerahan Kendaraan secara sukarela telah

dilakukan kesepakatan oleh Penggugat dan Tergugat dalam bentuk
ka
ep
Perjanjian Pembiayaan Konsumen yang merupakan Undang-Undang

bagi Penggugat dan Tergugat, sehingga Tergugat dalam melakukan
ah
Pengamanan Kendaraan telah memenuhi syarat-syarat yang telah sesuai

R
dengan Putusan MK No. 18/PUU-XVII/2019 jo Putusan MK No. 2/PUU-

es
M
XIX/2021. Sehingga dalil Penggugat mengenai proses yang tidak sesuai

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
prosedural hanyalah alasan yang tidak berlandaskan fakta hukum agar
R
Tergugat tidak dapat melakukan pengamanan Kendaraan atas perbuatan
si
wanprestasi yang telah Penggugat lakukan. Majelis Hakim yang terhormat,
ne
ng
berdasarkan perincian yang telah Tergugat uraikan secara sitematis, mohon
kiranya Majelis Hakim untuk dapat menolak tuduhan maupun dalil-dalil yang
disampaikan oleh Penggugat;
do
gu 15. Bahwa terhadap dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat
tidak pernah memberikan peringatan terlebih dahulu kepada Penggugat, hal
In
A
tersebut sangat tidak benar dan Tergugat tolak dengan tegas. Sebagaimana
yang telah Tergugat jelaskan pada angka 8 (delapan) dan 11 (sebelas),
ah
lik
Tergugat selalu berupaya mulai dari via telepon, kunjungan hingga
pengiriman pemberitahuan kepada Penggugat. Tetapi disatu sisi Penggugat
yang malah menghindar dengan tidak menjawab telepon dari Tergugat dan
am
ub
telah berpindah tempat tinggal. Atas segala upaya yang telah Tergugat
lakukan, Penggugat masih terus berdalil dan mengkambinghitamkan
ep
k
Tergugat atas kesalahan yang disebabkan oleh Penggugat sendiri.

Sederhananya adalah tidak akan mungkin Tergugat sampai melakukan
ah
R
proses pengamanan apabila Penggugat beritikad baik dengan
si
menanggapi secara baik upaya-upaya dari Tergugat;
ne
ng
16. Majelis Hakim yang terhormat, dapat Tergugat pertegas kembali

bahwa muatan gugatan yang disampaikan oleh Penggugat sangatlah tidak
teratur dan mencampuradukan perkara. Di satu sisi Penggugat mendalilkan
do
gu
Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum dikarenakan proses

pengaman Kendaraan, tetapi di sisi lain Penggugat mendalilkan mengenai
In
A
proses realisasi Perjanjian Pembiayaan Konsumen. Hal tersebut sungguh

sangat nyata menyebabkan Gugatan a-quo menjadi kabur. Tetapi pada
ah
lik
kesempatan kali Penggugat akan merincikan secara detail dan fakta

kronologis yang sebenarnya dan bukan hanya sebatas argument tanpa
bukti seperti yang disampaikan oleh Penggugat, yaitu sebagai berikut :
m
ub
a. Bahwa proses pembuatan sertifikat fidusia telah dikuasakan oleh

ka
Penggugat kepada Tergugat untuk menghadap ke pejabat notaris agar

ep
dibuatkan akta fidusia dan sertifikat fidusia, sehingga sudah sepatutnya

ah
apabila Penggugat tidak menghadap ke notaris karena telah dikuasakan

R
kepada Penggugat;
es
b. Bahwa Perjanjian Pembiayaan Konsumen I telah dikirimkan kepada

M
ng
Penggugat pada tanggal 29 September 2017 dan Perjanjian

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pembiayaan Konsumen II telah dikirimkan Penggugat pada tanggal 12
R
Juni 2022 ke alamat tujuan yang didaftarkan oleh Penggugat yaitu Desa
si
Suka Menang, Karang Jaya, Musi Rawas, Sumatera Selatan, yang
ne
ng
mana hal ini dapat Tergugat buktikan pada agenda pembuktian;
c. Bahwa sangatlah mustahil Tergugat tidak menjelaskan kepada
do
gu Penggugat atas penandatanganan surat kuasa, tetapi pada faktanya
Penggugat telah menandatangani surat kuasa tersebut. Secara hukum
apabila seseorang telah menandatangani suatu surat, maka orang
In
A
tersebut sudah mengetahui, memahami dan menyetujui tujuan dari
surat tersebut;
ah
lik
d. Bahwa tidak ada regulasi manapun yang mengatur dan mewajibkan
Perjanjian Pembiayaan ataupun Perjanjian lainnya harus di buat
am
ub
dihadapan notaris, bahkan syarat harus dihadapan notaris pun tidak
termuat dalam Pasal 1320 KUHPerdata tentang syarat sah perjanjian.
Seharusnya Penggugat ataupun Kuasa Hukum Penggugat harus bisa
ep
k
memahami terlebih dahulu apa saja syarat-syarat sah suatu perjanjian

ah
sebelum mendalilkan tuduhan-tuduhan. Penggugat juga tidak

R
si
memahami bahwasanya terdapat akta fidusia dan sertifikat fidusia yang
merupakan perjanjian accessoir dari Perjanjian Pokok. Sehingga pada
ne
ng
intinya Perjanjian Pembiayaan Konsumen tersebut telah dapat dijadikan

dasar yang berkekuatan hukum untuk dilakukan proses pengamanan
dan eksekusi tanpa harus melalui putusan Pengadilan;
do
gu
17. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil Penggugat

mengenai pencantuman klasula baku. Semua dalil-dalil yang disampaikan
In
A
oleh Penggugat hanyalah mengutip peraturan perundang-undangan, tetapi

Penggugat tidak menjelaskan secara rinci pada bagian mana dan pada
ah
lik
pasal mana di Perjanjian Pembiayaan Konsumen yang terindikasi adanya

pencantuman klasula baku. Setelah di baca secara merinci dalil-dalil
m
ub
Penggugat, tidak ada satupun penjelasan yang dapat membuktikan dalil

klasula baku tersebut dalam Perjanjian Pembiayaan Konsumen. Dapat
ka
Tergugat sampaikan bahwa sampai dengan diajukannya jawaban terhadap

ep
gugatan a-quo, tidak terdapat satupun putusan pengadilan yang

ah
menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena

R
melanggar atau menyalahi kaedah-kaedah yang diatur dalam ketentuan

es
Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen.

M
ng
Tidak juga terdapat satupun teguran, peringatan maupun sanksi dari

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Otoritas Jasa Keuangan (OJK) sebagai lembaga pemerintahan yang
R
mengawasi kegiatan perusahaan keuangan baik perbankan maupun non
si
perbankan kepada Tergugat yang menyatakan Tergugat telah melanggar
ne
ng
ketentuan ataupun kaedah-kaedah pada Perjanjian Pembiayaan Konsumen.
Dan terhadap Perjanjian Pembiayaan Konsumen tersebut sudah
disesuaikan dengan ketentuan peraturan perundang-undangan termasuk
do
gu peraturan otoritas jasa keuangan. Sehingga dalil Penggugat yang secara
jelas menyatakan Tergugat menyalahi kaedah-kaedah yang diatur dalam
In
A
ketentuan perundang-undangan pada Perjanjian Pembiayaan Konsumen
merupakan tuduhan yang sangat serius dan harus dipertanggungjawabkan
ah
oleh Penggugat secara hukum;
lik
18. Bahwa menanggapi dalil kerugian yang disampaikan oleh
Penggugat, Tergugat menolak dengan tegas dalil tersebut. Bagaimana bisa
am
ub
Penggugat menganggap bahwa Penggugat mengalami kerugian karena
telah membayarkan angsuran, padahal Penggugat telah mendapatkan
ep
k
manfaat atas penggugat Kendaraan tersebut bahkan Penggugat secara

nyata mendapatkan manfaat atas Kendaraan di saat Penggugat tidak
ah
R
membayarkan kewajibannya selama 8 (delapan) bulan. Dalil Penggugat
si
mengenai kerugian putus kontrak sudah sangat membuktikan bahwa
ne
Penggugat telah ingkar atas Perjanjian Pembiayaan Konsumen dalam hal
ng
dilarang melakukan perikatan kontrak rental kepada pihak lain tanpa

sepengetahuan dan izin dari Tergugat, Sehingga segala kerugian baik
do
gu
materil maupun imateril yang timbul merupakan disebabkan oleh ulah dari
Penggugat itu sendiri;
In
A
Majelis Hakim yang terhormat, berdasarkan apa yang telah Tergugat

sampaikan tentu Majelis Hakim yang terhormat akan sependapat dengan
ah
lik
Tergugat dan menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya

atau setidak-tidaknya gugatan tidak dapat diterima.
m
ub
II. DALAM REKONPENSI
Majelis Hakim yang terhormat, tentu Majelis Hakim yang terhormat

ka
sependapat dengan Tergugat untuk menyatakan apa yang menjadi

ep
tuduhan dan tuntutan dari Penggugat sangatlah tidak adil bagi Tergugat.
ah
Dimana didasarkan apa yang telah Tergugat sampaikan sebagaimana

R
dimaksud dalam Jawaban, maka Tergugat tidak terbukti telah melakukan

es
Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana didalilkan oleh Penggugat

M
ng
dalam Gugatannya, terlebih lagi dalam Gugatannya Penggugat hanya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengutip pasal-pasal dari perundang-undangan yang berlaku dimana
R
dalam hal ini Tergugat sama sekali tidak melanggar peraturan-perturan
si
tersebut, justru sesungguhnya Penggugat bukanlah Konsumen yang
ne
ng
memiliki itikad baik, dimana Penggugat tidak lagi melaksanakan
kewajibannya sebagaimana tertuang dalam Perjanjian Pembiayaan
Konsumen.
do
gu Majelis Hakim yang terhormat, tentunya setuju jika salah satu pihak
tidak beritikad baik dalam melaksanakan prestasinya atas suatu perjanjian
In
A
yang sah dan mengikat, maka terhadap pihak tersebut telah melakukan
perbuatan ingkar janji dan dapat dituntut ganti rugi.
ah
lik
Bahwa berdasarkan asas “exceptio non adimpleti contractus”
mengandung arti dalam perjanjian timbal balik (wederkerig) kedua belah
am
ub
pihak harus sama-sama melakukan kewajibannya/prestasinya, tidaklah
bisa salah satu pihak menuntut pihak lain telah lalai padahal dirinya sendiri
belum melaksanakan kewajibannya.
ep
k
Bahwa berkaitan dengan gugatan yang diajukan oleh Penggugat,

ah
maka ijinkanlah Tergugat mengajukan gugat balik (Rekonpensi) guna

R
si
memperjuangkan hak-hak Tergugat serta memohon keadilan dihadapan
sidang yang dipimpin oleh Majelis Hakim yang terhormat, sehingga mohon
ne
ng
untuk selanjutnya Tergugat untuk dapat disebut sebagai Penggugat

Rekonpensi dan Penggugat untuk dapat disebut sebagai Tergugat
do
gu
Rekonpensi, adapun alasan-alasan Penggugat Rekonpensi didalam

mengajukan gugatan Rekonpensi adalah sebagai berikut:
In
1. Bahwa Penggugat Rekonpensi mohon segala yang terurai dalam
A
Konpensi secara mutatis mutandis merupakan bagian dari

Rekonpensi;
ah
lik
2. Bahwa antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi

telah mengadakan Perjanjian Pembiayaan Konsumen yang sah dan
m
ub
mengikat bagi kedua belah pihak sebagaimana yang telah diuraikan

dalam Jawaban Konpensi pada Point 3 (tiga), hal ini didasarkan
ka
ep
kepada telah terpenuhinya syarat-syarat perjanjian berdasarkan

Pasal 1320 KUH Perdata;
ah
3. Bahwa Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi telah

es
sepakat sebagaimana telah dimuat didalam Perjanjian Pembiayaan

M
ng
Konsumen mengenai jangka waktu pembayaran angsuran serta

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
besarnya angsuran yang harus dibayarkan oleh Tergugat Rekonpensi
R
kepada Penggugat Rekonpensi setiap bulan secara terus-menerus
si
serta tanpa terputus (pasal 6 ayat 1 Perjanjian Pembiayaan
ne
ng
Konsumen);
4. Bahwa berdasarkan Perjanjian Pembiayaan Konsumen, Penggugat
do
gu sudah tidak lagi melaksanakan kewajiban pembayaran angsuran
sejak angsuran jatuh tempo pada 11 April 2021 hingga jawaban ini
disampaikan;
In
A
5. Bahwa atas kelalaian Tergugat Rekonpensi, Penggugat Rekonpensi
telah melakukan segala upaya yang patut menurut hukum untuk
ah
lik
mengingatkan kewajiban Tergugat Rekonpensi terhadap Penggugat
Rekonpensi dan meminta agar Tergugat Rekonpensi segera
am
ub
menyelesaikan kewajibannya kepada Penggugat Rekonpensi.
Namun kenyataannya dari Tergugat Rekonpensi tidak melakukan
kewajibannya tersebut. Dengan tidak dilaksanakannya kewajiban
ep
k
dalam melakukan pembayaran angsuran tersebut menunjukkan

ah
bahwa Tergugat Rekonpensi telah lalai atau wanprestasi dalam

R
si
melaksanakanakan kewajibannya sehingga menyebabkan kerugian
bagi Penggugat Rekonpensi dimana Penggugat Rekonpensi tidak
ne
ng
mendapat apa yang menjadi haknya yaitu mendapatkan pembayaran

angsuran atas Kendaraan a-quo;
do
gu
6. Bahwa menurut hukum adanya perbuatan lalai/wanprestasi yang

dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi sebagaimana diuraikan diatas,
melahirkan hak bagi Penggugat Rekonpensi untuk menuntut segala
In
A
ganti kerugian, bunga dan biaya yang diakibatkan oleh perbuatan

wanprestasi tersebut (vide: Pasal 1243 KUHPerdata);
ah
lik
7. Bahwa atas Perbuatan lalai/wanprestasi yang dilakukan oleh

Tergugat Rekonpensi, maka Tergugat Rekonpensi dapat dinyatakan
m
ub
telah lalai/wanprestasi dalam melaksanakan kewajiban membayar

angsuran kepada Penggugat Rekonpensi sehingga menimbulkan
ka
kerugian baik Materiil maupun Immateriil;

ep
8. Bahwa atas Perbuatan lalai/wanprestasi yang dilakukan oleh

ah
Tergugat Rekonpensi, maka Penggugat Rekonpensi berhak

R
menerima Hak selaku Kreditur berupa pembayaran segala biaya-

es
M
biaya yang timbul dari Perjanjian Pembiayaan Konsumen;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bahwa maka atas kelalaian/wanprestasi yang dilakukan oleh
R
Tergugat Rekonpensi, Penggugat Rekonpensi sampaikan agar
si
Tergugat Rekonpensi melunasi seluruh sisa kewajiban yang masih
ne
ng
tercatat di sistem Penggugat Rekonpensi, karena berdasarkan Pasal
34 ayat (2) Undang-undang Nomor 42 Tahun 1999 tentang Jaminan
Fidusia, yaitu :
do
gu “(2) Apabila hasil eksekusi tidak mencukupi untuk pelunasan utang,
debitor tetap bertanggung jawab atas utang yang belum terbayar.”
In
A
beserta dengan biaya-biaya kerugian yang timbul akibat dari
kelalaian dan/atau wanprestasi yang dilakukan oleh Penggugat
ah
lik
sebesar Rp 35.418.687,57,- (tiga puluh lima juta empat ratus delapan
belas ribu enam ratus delapan puluh tujuh rupiah lima puluh tujuh
am
ub
sen) dengan rincian perhitungan sebagai berikut :
UTANG TERCATAT
ep
Utang Pokok Rp. 43.691.458,48
k
Angsuran Tertunggak Rp 30.783.800,00

ah
Dendan Akun Lama Rp. 8.693.483,00

R
si
Denda Akun Baru Rp. 13.404.045,60
Bunga Berjalan Rp. 78.914,54
ne
ng
Biaya Pengamanan Rp. 12.000.000,00

Biaya Lelang Rp. 3.119.727,00
do
gu
Penalty Rp. 2.184.572,92

Biaya Parkir 42 Hari Rp. 1.050.000,00
In
Admin Rp. 750.000,00
A
Premi Asuransi Rp. 162.686,02

Biaya Litigasi Rp. 40.000.000,00
ah
lik
TOTAL Rp. 155.918.687,57

HASIL JUAL LELANG Rp. 120.500.000,00
m
ub
SISA KEWAJIBAN YANG MASIH

Rp. 35.418.687,57
HARUS DIBAYARKAN
ka
10. Bahwa atas pernyataan-pernyataan Tergugat Rekonpensi yang

ep
menyatakan Penggugat Rekonpensi telah melakukan Perbuatan

ah
Melawan Hukum adalah tuduhan yang sangat tidak mendasar.

R
Reputasi Penggugat Rekonpensi yang selama ini telah Penggugat

es
M
Rekonpensi bangun menjadi tercoreng di mata para investor dan atas

ng
tercorengnya reputasi tersebut menyebabkan kerugian imateriil

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terhadap Penggugat Rekonpensi yang sudah tentu tidak dapat
R
ditaksir berapa nominalnya. Namun demikian sebagai bentuk
si
pertanggungjawaban dari tuduhan Tergugat Rekonpensi yang sangat
ne
ng
tidak mendasar tersebut kiranya patut dan wajar Tergugat
Rekonpensi mengganti kerugian imateril tersebut sebesar
Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah);
do
gu 11. Bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi telah lalai dalam memenuhi
isi dari Perjanjian Pembiayaan Konsumen sehingga menimbulkan
In
A
kerugian yang nyata bagi Penggugat Rekonpensi, maka telah sah
dan meyakinkan perbuatan dimaksud memenuhi unsur-unsur dari
ah
lik
Pasal 1243 KUH Perdata, sehingga patut bagi Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara a-quo untuk menyatakan bahwa
Tergugat Rekonpensi telah lalai/wanprestasii terhadap Penggugat
am
ub
Rekonpensi;
12. Bahwa oleh karena gugatan ini berpedoman kepada Pasal 180 HIR,
ep
k
maka dimohonkan Majelis Hakim berkenan untuk menyatakan

ah
putusan yang dijatuhkan dalam perkara ini dapat dilaksanakan

R
si
terlebih dahulu meskipun ada bantahan (verzet), banding atau kasasi
(uitvoerbaar bij voorraad);
ne
ng
13. Bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi telah lalai/wanprestasi

didalam melaksanakan isi dari Perjanjian Pembiayaan Konsumen,
do
gu
telah patut dan adil dihukum membayar ongkos-ongkos perkara yang

timbul dalam perkara ini.
In
Bahwa berdasarkan alasan-alasan sebagaimana terurai di atas yang akan
A
didukung dengan bukti-bukti yang tidak dapat diingkari kebenarannya, maka

Penggugat Rekonpensi mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan
ah
lik
mengadili perkara a-quo memutuskan sebagai berikut:
I. DALAM EKSEPSI
m
ub
1. Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

ka
2. Menyatakan gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel);

ep
3. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima.

ah
II. DALAM KONPENSI

R
es
1. Menerima dalil-dalil Tergugat untuk seluruhnya;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidak-tidaknya
R
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
si
3. Menyatakan Perjanjian Pembiayaan Konsumen nomor 1330001277-PK-
ne
ng
001 Tertanggal 28 September 2017 dan Perjanjian Pembiayaan
Konsumen nomor 1330001277-PK-003 tanggal 11 Juli 2020 yang telah
do
gu disepakati antara Penggugat dengan Tergugat adalah sah dan mengikat
sebagai Undang-undang bagi kedua belah pihak;
4. Menyatakan Surat Kuasa Fidusia berserta Akta Jaminan Fidusia dan
In
A
Sertifikat Fidusia adalah sah, mengikat kepada Para Pihak dan telah
sesuai dengan ketentuan perundang-undangan yang berlaku;
ah
lik
5. Menyatakan Tergugat tidak melakukan perbuatan melawan hukum;
6. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.

am
ub
III. DALAM REKONPENSI
1. Menerima gugatan balik (Rekonpensi) Penggugat Rekonpensi untuk

ep
k
seluruhnya;
ah
2. Mengabulkan gugatan balik (Rekonpensi) Penggugat Rekonpensi untuk

R
si
seluruhnya;
ne
ng
3. Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah lalai/wanprestasi terhadap

kewajibannya berdasarkan Perjanjian Pembiayaan Konsumen nomor
1330001277-PK-001 Tertanggal 28 September 2017 dan Perjanjian
do
gu
Pembiayaan Konsumen nomor 1330001277-PK-003 tanggal 11 Juli

2020;
In
A
4. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk melunasi seluruh kewajiban

yang tersisa tehadap Penggugat Rekonpensi sebesar Rp
ah
lik
35.418.687,57,- (tiga puluh lima juta empat ratus delapan belas ribu
enam ratus delapan puluh tujuh rupiah lima puluh tujuh sen) dengan
rincian perhitungan sebagai berikut :
m
ub
UTANG TERCATAT
ka
Utang Pokok Rp. 43.691.458,48

ep
Angsuran Tertunggak Rp 30.783.800,00

ah
Dendan Akun Lama Rp. 8.693.483,00

R
Denda Akun Baru Rp. 13.404.045,60

es
Bunga Berjalan Rp. 78.914,54

M
ng
Biaya Pengamanan Rp. 12.000.000,00

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Biaya Lelang Rp. 3.119.727,00
si
Penalty Rp. 2.184.572,92
Biaya Parkir 42 Hari Rp. 1.050.000,00
ne
ng
Admin Rp. 750.000,00
Premi Asuransi Rp. 162.686,02
do
gu Biaya Litigasi
TOTAL
Rp. 40.000.000,00
Rp. 155.918.687,57
HASIL JUAL LELANG Rp. 120.500.000,00
In
A
SISA KEWAJIBAN YANG MASIH
Rp. 35.418.687,57
HARUS DIBAYARKAN
ah
lik
5. Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar kerugian imaterill sebesar
Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah);
am
ub
6. Menyatakan putusan yang dijatuhkan dalam perkara ini dapat
dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada bantahan (verzet), banding
atau kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);
ep
k
7. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk

ah
membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.

R
si
IV. DALAM KONPENSI/REKONPENSI
ne
ng
Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a-quo

berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
do
gu
Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, dan

Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, masing-masing telah mengajukan
replik dan duplik sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan;
In
A
Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk

menguatkan dalil gugatannya telah mengajukan bukti surat berupa:
ah
lik
1. Fotokopi Tanda terima pembayaran angsuran kendaraan atas nama Hamka,

fotokopi tersebut sesuai dengan aslinya dan telah diberi materai yang
m
ub
cukup, diberi tanda P-1;

ka
2. Foto Kunci Cadangan kendaraan seri 59674, foto tersebut sesuai dengan
ep
aslinya dan telah diberi materai yang cukup, diberi tanda P-2;
ah
3. Fotokopi Berita Acara Serah Terima Kendaraan dari sopir kepada Debt
R
Collector dari BCA Finance, fotokopi tersebut tidak ada aslinya dan telah
es
diberi materai yang cukup, diberi tanda P-3;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Fotokopi Kartu garansi, fotokopi tersebut sesuai dengan aslinya dan telah
R
si
5. Fotokopi Buku Tabungan Bank BCA nomor rekening 0570846434 atas
ne
ng
nama Hamka, fotokopi tersebut sesuai dengan aslinya dan telah diberi
materai yang cukup, diberi tanda P-5;
do
gu 6. Fotokopi Catatan/kopelan dari BCA Finance, fotokopi tersebut sesuai
dengan aslinya dan telah diberi materai yang cukup, diberi tanda P-6;
In
7. Fotokopi Surat Perjanjian Kerjasama Penyediaan Alat Transportasi Kerja,
A
ah
lik
8. Fotokopi Surat Pernyataan Pemutusan Kontrak Kerja Sama atas nama
Rojali tanggal 7 Desember 2021, fotokopi tersebut sesuai dengan aslinya
am
ub
dan telah diberi materai yang cukup, diberi tanda P-8;
9. Fotokopi Tanggapan dari Tergugat terhadap Resume Perdamaian dari

ep
k
Penggugat, fotokopi tersebut tidak ada aslinya dan telah diberi materai yang
ah

R
si
10. Fotokopi Putusan Mahkamah Konstitusi (MK) nomor 18/PUU XVII/2019
tanggal 6 Januari 2020, Paragraf (3.19) terkait dengan penjelasan Pasal 15
ne
ng
Ayat (2) UU nomor 42/1999, selanjutnya pada fotokopi tersebut tidak ada
aslinya dan telah diberi materai yang cukup P-10;
do
gu
11. Fotokopi Putusan Mahkamah Konstitusi (MK) nomor 2/PUU XIXI/2021

tanggal 31 Agustus 2021, fotokopi tersebut tidak ada aslinya dan telah diberi
materai yang cukup, diberi tanda P-11;
In
A
12. Fotokopi Putusan Mahkamah Konstitusi (MK) nomor 71/PUU XIXI/2021

tanggal 24 Februari 2022 , fotokopi tersebut tidak ada aslinya dan telah
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat

m
ub
Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah pula mengajukan Saksi-saksi yang

ka
memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:

ep
1. Saksi Rojali, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai

ah
berikut :
R
- Bahwa Saksi adalah tetangga dengan Penggugat;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi mengetahui masalah Penggugat dan Tergugat mengenai
R
kendaraan milik Penggugat yang telah ditarik oleh Tergugat;
si
- Bahwa Saksi mengetahui informasi dari tetangga Saksi bahwa ada
ne
ng
1 (satu) unit kendaraan milik Penggugat yang ditarik oleh pihak Tergugat
di Sarolangun;
do
gu - Bahwa yang dilakukan oleh Penggugat setelah adanya penarikan 1 (satu)
unit kendaraan milik Penggugat oleh Tergugat tersebut adalah Penggugat
meminta Saksi untuk menemani Penggugat ke Kantor BCA Finance dan
In
A
disana Saksi dan Penggugat bertemu dengan petugas yang ada di Kantor
BCA Finance dan setelah melakukan pembicaraan dengan petugas
ah
lik
tersebut, diketahui bahwa dari pihak BCA Finance meminta uang sejumlah
Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) untuk biaya pelunasan kendaraan
am
ub
yang ditarik tersebut, kemudian keesokan harinya Penggugat bersama
Saksi kembali menuju ke Kantor BCA Finance dengan membawa uang
sejumlah Rp37.000.000,00 (tiga puluh tujuh juta rupiah) dan ketika akan
ep
k
melakukan pembayaran tersebut dari pihak BCA Finance meminta uang

ah
sejumlah Rp41.000.000,00 (empat puluh satu juta rupiah) untuk biaya

R
si
pelunasan kendaraan tersebut, dan 4 (empat) hari kemudian ketika Saksi
mewakili Penggugat akan membayar uang sejumlah Rp41.000.000,00
ne
ng
(empat puluh satu juta rupiah) oleh pihak BCA Finance meminta uang
pelunasan sejumlah Rp90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah) dengan
alasan ada biaya tambahan, denda dan uang parkir, sehingga Saksi tidak
do
gu
jadi melakukan pembayaran tersebut;
- Bahwa setelah Saksi berkomunikasi dengan Penggugat melalui telepon

In
A
lalu Penggugat menyatakan bahwa tidak memiliki uang sejumlah

Rp90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah) dan meminta Saksi untuk
ah
lik
pulang;
- Bahwa jarak rumah Saksi dengan Penggugat sekitar 20 (dua puluh) – 30

m
ub
(tiga puluh) Meter;
- Bahwa Saksi tidak tahu terkait penarikan kendaraan milik Penggugat oleh
ka
ep
pihak Tergugat telah dilakukan upaya dari Penggugat mengajukan ke

lembaga lain seperti ke BPSK (Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen)
ah
sebelum ke Pengadilan Negeri Lubuklinggau;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi tidak tahu mengenai surat teguran dari Tergugat kepada
R
Penggugat, tetapi biasanya surat teguran yang dikirimkan melalui Kantor
si
Pos dikirim ke Kepala Desa;
ne
ng
- Bahwa Saksi mengetahui bahwa kendaraan milik Penggugat ditarik oleh
pihak BCA Finance di daerah Sarolangun dari tetangga Saksi;
do
gu - Bahwa Saksi dengan Penggugat sering bertemu ketika acara pesta/
hajatan;
In
- Bahwa yang Saksi lakukan setelah mengetahui bahwa kendaraan milik
A
Penggugat ditarik oleh pihak BCA Finance di daerah Sarolangun setelah
Saksi mengetahui hal tersebut karena Saksi sebagai teman Penggugat
ah
lik
pergi ke rumah Penggugat pada malam hari dan menanyakan kejadian
tersebut kepada Penggugat;
am
ub
- Bahwa setahu Saksi jenis kendaraan milik Penggugat yang ditarik di
Sarolangun tersebut adalah Avanza Silver dengan Nopol BG 1262 PD;
ep
k
- Bahwa Saksi tidak tahu dan tidak menanyakan penyebab kendaraan milik
ah
Penggugat ditarik oleh pihak BCA Finance;

R
si
- Bahwa Saksi dan Penggugat datang ke Kantor BCA Finance sehari
setelah kendaraan milik Penggugat ditarik di Sarolangun;
ne
ng
- Bahwa yang datang ke Kantor BCA Finance bersama Penggugat yaitu

Saksi dan 3 (tiga) orang teman Saksi;
do
gu
- Bahwa ketika tiba di Kantor BCA Finance Saksi melihat 1 (satu) orang
petugas laki-laki kemudian Penggugat dan Saksi dibawa ke dalam
In
A
ruangan kantor yang berada di lantai 1 (satu);
- Bahwa yang dibicarakan oleh Penggugat dan petugas BCA Finance saat
ah
lik
itu terkait Penggugat dikonfirmasi mengenai penarikan kendaraan dan

diberitahukan mengenai biaya pelunasan sejumlah Rp20.000.000,00 (dua
puluh juta rupiah);
m
ub
- Bahwa kepentingan Saksi sehingga ikut menemani Penggugat ke Kantor

ka
BCA Finance saat itu karena Saksi hanya menemani saja karena
ep
sebelumnya Penggugat meminta Saksi untuk menemani Penggugat;

ah
- Bahwa setahu Saksi yang mengendarai kendaraan tersebut pada saat

R
kendaraan tersebut ditarik di Sarolangun adalah Om Yando;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi pernah melihat kendaraan mobil Avanza warna silver milik
R
Penggugat di rumah Penggugat;
si
- Bahwa setahu Saksi pekerjaan Penggugat adalah memiliki usaha tambang
ne
ng
emas;
- Bahwa Penggugat pernah bercerita dengan Saksi bahwa Penggugat ada
do
gu membeli secara kredit kendaraan mobil dengan pihak Tergugat;
- Bahwa Saksi tidak tahu apa penyebab kendaraan mobil milik Penggugat
In
ditarik oleh Tergugat;
A
- Bahwa pada saat Penggugat dan Saksi datang ke Kantor BCA Finance
ah
lik
dijelaskan oleh petugas dari BCA Finance mengenai berapa bulan
tunggakan yang belum dibayarkan oleh Penggugat tetapi Saksi tidak ingat
lagi tunggakan tersebut;
am
ub
- Bahwa ada rincian atau catatan dari pihak Tergugat yang diberikan kepada
Penggugat pada saat di Kantor BCA Finance berupa rincian uang
ep
k
sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dari petugas BCA

ah
Finance kepada Penggugat;

R
si
- Bahwa saat itu Penggugat belum dapat membayar uang sejumlah
Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) tetapi pada keesokan harinya
ne
ng
Penggugat bersama Saksi datang lagi ke Kantor BCA Finance dengan

membawa uang sejumlah Rp37.000.000,00 (tiga puluh tujuh juta rupiah)
do
dan pada saat akan membayar uang sejumlah Rp20.000.000,00 (dua
gu
puluh juta rupiah) dari petugas BCA Finance meminta uang sejumlah
Rp41.000.000,00 (empat puluh satu juta rupiah);
In
A
- Bahwa pada saat itu Penggugat sempat berdebat dengan petugas dari
BCA Finance tentang jumlah uang yang berbeda tersebut, tetapi dari
ah
lik
petugas BCA Finance mengatakan bahwa uang sejumlah

Rp41.000.000,00 (empat puluh satu juta rupiah) tersebut adalah uang
m
ub
penarikan kendaraan dan tunggakan beserta uang parkir;
- Bahwa yang dilakukan oleh Penggugat setelah diminta untuk melakukan

ka
ep
pembayaran uang sejumlah Rp41.000.000,00 (empat puluh satu juta

rupiah) tersebut Penggugat mengatakan akan mencari kekurangan uang
ah
tersebut kemudian Penggugat pulang bersama Saksi, lalu setelah 3 (tiga)

R
hari kemudian Penggugat meminta Saksi untuk datang ke Kantor BCA

es
M
Finance untuk melakukan pembayaran sesuai permintaan sebelumnya

ng
yaitu sejumlah Rp41.000.000,00 (empat puluh satu juta rupiah) tetapi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ketika Saksi di Kantor BCA Finance petugas dari BCA Finance
R
menyatakan bahwa biaya untuk pembayaran tunggakan, uang penarikan
si
kendaraan dan uang parkir sejumlah Rp90.000.000,00 (sembilan puluh
ne
ng
juta rupiah);
- Bahwa pada saat itu pihak BCA Finance tidak ada memberikan rincian
do
gu biaya sejumlah Rp90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah) kepada
Saksi;
- Bahwa Saksi tidak tahu apa sikap Penggugat selanjutnya setelah
In
A
mendengar laporan dari Saksi;
- Bahwa kejadian kendaraan milik Penggugat ditarik oleh pihak Tergugat

ah
lik
pada bulan Desember tahun 2021;
- Bahwa apabila Penggugat bisa membayar uang sejumlah

am
ub
Rp90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah) maka kendaraan bisa
dibawa pulang oleh Penggugat;
ep
k
- Bahwa Saksi tidak tahu apakah kendaraan milik Penggugat tersebut sudah
ah
lunas atau belum lunas kreditnya;

R
si
- Bahwa alasan Penggugat mengajak Saksi untuk melakukan pembayaran
di Kantor BCA Finance karena Penggugat meminjam uang Saksi untuk
ne
ng
membayar ke BCA Finance tersebut;
2. Saksi M. Amin, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai
do
gu
berikut :
- Bahwa Saksi pernah melihat kejadian penarikan kendaraan mobil sekitar 7

In
A
(tujuh) bulan yang lalu, namun Saksi lupa untuk tanggal kejadiannya;
- Bahwa Saksi melihat kejadian penarikan kendaraan mobil tersebut di

ah
lik
dekat Pom Bensin Bangko Merangin Jambi;
- Bahwa saat itu Saksi hendak ke Muaro Bungo untuk melihat anak Saksi
m
ub
yang sedang ada di Pesantren, dan ketika itu Saksi sedang beristirahat di
sebuah Rumah Makan yang berada dekat dengan Pom Bensin dan saat
ka
itu Saksi melihat ada seseorang yang sedang menarik/merampas kunci

ep
mobil dari luar mobil;

ah
- Bahwa jarak Saksi dengan kendaraan tersebut ± 10 (sepuluh) Meter;

R
- Bahwa Saksi melihat ada sekitar 6 (enam) orang yang ada disekitar
es
M
kendaraan mobil tersebut;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pada saat itu Saksi tidak berani untuk menghampiri atau mendekati
R
kendaraan tersebut;
si
- Bahwa Saksi tidak melihat identitas orang yang mengambil kunci mobil
ne
ng
tersebut;
- Bahwa Saksi tidak ingat pada pukul berapa kejadian tersebut, tetapi
do
gu setahu Saksi kejadiannya pada siang hari;
- Bahwa setahu Saksi kendaraan mobil yang dirampas tersebut seperti
In
mobil Avanza dan berwarna hitam;
A
- Bahwa Saksi melihat pada saat kejadian ada orang yang merampas kunci
ah
lik
mobil dengan paksa pada saat posisi kendaraan mobil tersebut sedang
berhenti dan pada saat itu posisi pengemudi masih ada didalam mobil;
am
ub
- Bahwa posisi orang yang mengambil/merampas kunci mobil tersebut
berada diluar mobil;
- Bahwa yang dilakukan oleh pengemudi tersebut setelah kunci mobilnya

ep
k
diambil lalu pengemudi tersebut keluar dari mobil dan dengan tingkah laku
ah
kebingungan lalu pengemudi mobil menghampiri Saksi dan meminjam

R
si
handphone Saksi karena akan menelpon seseorang yaitu pemilik
kendaraan mobil tersebut;
ne
ng
- Bahwa Saksi tidak tahu nama pengemudi mobil tersebut dan Saksi tidak
menanyakan namanya saat itu;
do
gu
- Bahwa pada saat itu Saksi tidak ada menanyakan kronologi kejadian
tersebut kepada pengemudi tersebut;
In
A
- Bahwa Saksi hanya melihat perampasan kunci mobil saja selebihnya

Saksi tidak tahu apa-apa;
ah
lik
- Bahwa saat itu Saksi melihat tidak ada perlawanan dari pengemudi ketika
kunci mobil diambil/dirampas oleh seseorang dari luar mobil;
m
ub
3. Saksi Jamel Abdul Yazer, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan

sebagai berikut :
ka
ep
- Bahwa Saksi merupakan Kepala Desa Suka Menang;
- Bahwa jarak rumah Saksi dengan Penggugat sekitar ± 700 (tujuh ratus)
ah
Meter;
es
- Bahwa Saksi selaku Kepala Desa tidak pernah menerima surat peringatan
M
ng
ke I, II dan III dari Kantor BCA Finance;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi tidak tahu bahwa Penggugat memiliki kredit kendaraan mobil
R
di BCA Finance;
si
- Bahwa Saksi tahu bahwa Penggugat memiliki kendaraan mobil Avanza
ne
ng
warna silver, namun Saksi tidak tahu permasalahan Penggugat terhadap
kendaraan mobilnya;
do
gu - Bahwa Saksi menjabat sebagai Kepala Desa di Desa Suka Menang sejak
tahun 2016 sampai dengan sekarang;
In
- Bahwa Saksi tidak ingat nomor plat kendaraan mobil milik Penggugat;
A
- Bahwa Saksi tidak bisa memastikan bahwa kendaraan mobil Avanza Silver
ah
lik
milik Penggugat tersebut selalu ada di rumah Penggugat;
- Bahwa Saksi tahu bahwa Penggugat ada memiliki kendaraan mobil yaitu
am
ub
Avanza warna silver karena pernah diadakan acara adat yaitu tepung
tawar untuk kendaraan tersebut sehingga Saksi menyimpulkan kendaraan
tersebut adalah milik Penggugat;
ep
k
- Bahwa pada saat pandemi Covid 19 Penggugat pernah meminta surat

ah
keterangan kepada Saksi dan Penggugat menyatakan bahwa Penggugat

R
si
sedang kesulitan untuk melakukan pembayaran angsuran mobil miliknya;
- Bahwa setahu Saksi bahwa Penggugat bekerja di ekspedisi;
ne
ng
- Bahwa Saksi tidak tahu Penggugat ada menggunakan kendaraan

mobilnya tersebut untuk bekerja, tetapi Saksi pernah melihat Penggugat
do
gu
ada menggunakan kendaraan mobilnya untuk mengangkut pegawai –

pegawai ke tambang emas;
In
A
- Bahwa setahu Saksi kendaraan mobil tersebut saat ini sudah tidak ada di
rumah Penggugat;
ah
lik
- Bahwa Penggugat ada bercerita kepada Saksi tentang kejadian di Jambi

yaitu kendaraan mobil milik Penggugat yang diambil paksa oleh pihak BCA
m
ub
Finance dan saat itu Saksi menanyakan kelanjutan dari kejadian tersebut
dan Penggugat menjawab bahwa sedang diproses di persidangan;
ka
- Bahwa setahu Saksi yang sedang mengendarai kendaraan mobil milik

ep
Penggugat ketika ditarik oleh pihak BCA Finance bukan Penggugat;

ah
Atas keterangan para saksi tersebut, para pihak akan menyampaikan

R
tanggapannya didalam kesimpulan;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk
R
membuktikan dalil jawabannya telah mengajukan bukti surat berupa:
si
1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Hamka nomor NIK
ne
ng
1605152305800002, fotokopi tersebut tidak ada aslinya dan telah diberi
materai yang cukup, diberi tanda T-1;
do
gu 2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Siti Hodija nomor NIK
1605154706880003, fotokopi tersebut tidak ada aslinya dan telah diberi
materai yang cukup, diberi tanda T-2;
In
A
3. Fotokopi formulir Aplikasi Pembiayaan atas nama data konsumen Hamka,
ah
lik
cukup, diberi tanda T-3;
4. Fotokopi Kwitansi DP (Down Payment) Nomor K-K-201709-00106 tanggal

am
ub
19 September 2017, fotokopi tersebut sesuai dengan aslinya dan telah
diberi materai yang cukup, diberi tanda T-4;
ep
k
5. Fotokopi Kwitansi Pelunasan Nomor K-K-201709-00106 tanggal

ah
19 September 2017, fotokopi tersebut sesuai dengan aslinya dan telah

R
si
6. Fotokopi Form Check Physik Kendaraan, fotokopi tersebut sesuai dengan
ne
ng
aslinya dan telah diberi materai yang cukup, diberi tanda T-6;
7. Fotokopi Perjanjian Pembiayaan Multiguna Dengan Cara Pembelian dengan
do
gu
Pembayaran Secara Angsuran (Selanjutnya disebut sebagai “Perjanjian

Pembiayaan Konsumen”) tanggal 28 September 2017, fotokopi tersebut
sesuai dengan aslinya dan telah diberi materai yang cukup, diberi tanda T-7;
In
A
8. Fotokopi Surat Kuasa dari Hamka memberi kuasa dengan hak substitusi
kepada PT BCA FINANCE tanggal 28 September 2017, fotokopi tersebut
ah
lik
tidak ada aslinya dan telah diberi materai yang cukup, diberi tanda T-8;
9. Fotokopi Salinan Akta Jaminan Fidusia Nomor 14 tanggal 4 Oktober 2019,

m
ub
ka
cukup, diberi tanda T-9;

ep
10. Fotokopi Sertifikat Jaminan Fidusia nomor W6.00178379.AH.05.01 Tahun

ah
2017 tanggal 13 Oktober 2017, fotokopi tersebut sesuai dengan aslinya dan
R
telah diberi materai yang cukup, diberi tanda T-10;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Fotokopi Permohonan Relaksasi Pembayaran Angsuran Fasilitas
R
Pembiayaan tanggal 29 Mei 2020, fotokopi tersebut sesuai dengan aslinya
si
dan telah diberi materai yang cukup, diberi tanda T-11;
ne
ng
12. Fotokopi Surat Persetujuan Relaksasi tanggal 22 Mei 2020, fotokopi
tersebut sesuai dengan aslinya dan telah diberi materai yang cukup, diberi
do
gu tanda T-12;
13. Fotokopi Addendum Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor

1330001277-003 tanggal 11 Juni 2020, fotokopi tersebut sesuai dengan
In
A
aslinya dan telah diberi materai yang cukup, diberi tanda T-13;
14. Fotokopi Bukti Pengiriman Surat Peringatan dan Surat Peringatan Terakhir,
ah
lik
fotokopi tersebut tidak ada aslinya dan telah diberi materai yang cukup,
diberi tanda T-14;
am
ub
15. Fotokopi Surat Somasi Nomor 60/COLL-SOM/II/SUMBAGSEL/XI/2021
Tertanggal 23 November 2021, fotokopi tersebut tidak ada aslinya dan telah
ep
k
ah
16. Fotokopi Bukti Pengiriman Somasi melalui Kantor Pos Indonesia, fotokopi
R
tersebut tidak ada aslinya dan telah diberi materai yang cukup, diberi tanda
si
T-16;
ne
ng
17. Fotokopi Surat Pemberitahuan Hutang Lelang (SPHL), fotokopi tersebut

tidak ada aslinya dan telah diberi materai yang cukup, diberi tanda T-17;
do
gu
18. Fotokopi Salinan Risalah Lelang Nomor RL-003/04/PL II.2/2022 tanggal

11 Januari 2022, fotokopi tersebut tidak ada aslinya dan telah diberi materai
yang cukup, diberi tanda T-18;
In
A
19. Fotokopi Bukti Pengiriman Perjanjian Pembiayaan Konsumen melalui

Kantor Pos Indonesia dengan nomor Resi 12933399703, fotokopi tersebut
ah
lik
sesuai dengan aslinya dan telah diberi materai yang cukup, diberi tanda
T-19;
m
ub
20. Fotokopi Bukti Pengiriman Addendum Perjanjian Pembiayaan Konsumen

ka
melalui Kantor Pos Indonesia dengan nomor Resi 17869674456, fotokopi

ep
tersebut sesuai dengan aslinya dan telah diberi materai yang cukup, diberi
tanda T-20;
ah
Menimbang, bahwa Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi tidak

es
mengajukan saksi;
M
ng
Menimbang, bahwa para pihak telah mengajukan kesimpulannya;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa para pihak menyatakan tidak ada lagi hal-hal yang
R
akan diajukan dan mohon putusan;
si
Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, segala sesuatu yang
ne
ng
termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan menjadi
bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;
do
gu TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
In
A
DALAM KONVENSI
Dalam Eksepsi
ah
lik
Menimbang, bahwa bersamaan dengan jawabannya Tergugat
Konvensi/Penggugat Rekonvensi mengajukan eksepsi bahwa menurut Tergugat
am
ub
Konvensi/Penggugat Rekonvensi, gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat
Rekonvensi obscuur libel;
ep
Menimbang, bahwa menurut Tergugat Konvensi/Penggugat
k
Rekonvensi, gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi kabur (obscuur

ah
libel) karena gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak disusun

R
si
secara tepat, cermat, jelas, dan sistematis atas dalil-dalil yang ditujukan kepada
Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan tidak berdasarkan hukum yang
ne
ng
jelas, dimana gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak memiliki

arah dan maksud yang jelas dengan mencampur adukkan gugatannya;
do
gu

Rekonvensi, adapun dalil Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dalam
In
A
eksepsi ini mempertanyakan mengapa gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat

Rekonvensi tersebut tidak disusun secara cermat, jelas, tepat, dan sistematis
adalah karena antara posita-posita yang disusun oleh Penggugat
ah
lik
Konvensi/Tergugat Rekonvensi dalam gugatannya terdapat pertentangan antara

posita satu dan posita lainnya. Pertentangan tersebut dapat dilihat dimana
m
ub
Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak konsisten dalam

menyampaikan dasar gugatan, yaitu disatu sisi gugatan tersebut didasarkan
ka
ep
oleh Gugatan Perbuatan Melawan Hukum atas tindakan pengamanan

kendaraan, namun disisi lain pada dalil-dalilnya dalam Gugatannya justru
ah
Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mendalilkan bahwa Gugatan

R
didasarkan kepada Undang-undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan

es
M
Konsumen yang mengarah kepada klausula baku dan mengarah kepada

ng
pembuatan akta dan sertifikat fidusia di Notaris;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Rekonvensi, secara fakta Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi tidak ada
si
satupun melanggar Undang-undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan
ne
ng
Konsumen dalam menjalankan proses bisnisnya. Atas hal tersebut diatas,
Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi berpendapat bahwa Penggugat
Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah memberikan pernyataan yang tidak
do
gu konsisten dan mendasar didalam gugatan, sehingga mengakibatkan gugatan
menjadi kabur (Obscuur Libel);
In
A
Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut diatas maka Majelis Hakim
berpendapat mengenai apakah gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat
ah
lik
Rekonvensi kabur atau tidak jelas maka berdasarkan ketentuan Pasal 8 Nomor
3 RV (Reglement op de Burgerlijke Rechtsvordering) yang mengharuskan
adanya pokok Gugatan terdiri dari :
am
ub
1. Identitas dari pada para pihak; ep
2. Dalil-dalil konkrit tentang adanya hubungan hukum yang merupakan dasar
k
serta alasan-alasan dari tuntutan (Fundamentum Petendi);

ah
3. Petitum/Tuntutan harus jelas dan tegas.

R
si
Menimbang, bahwa terhadap alasan Eksepsi/tangkisan tersebut diatas,
ne
ng
setelah Majelis Hakim mempelajari secara seksama surat gugatan Penggugat

Konvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut, Penggugat Konvensi/Tergugat
Rekonvensi telah membuat Surat Gugatan tersebut telah memenuhi ketentuan
do
gu
Pasal 8 RV (Reglement op de Burgerlijke Rechtsvordering), dimana Penggugat

Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah mencantumkan Personal Standie Yudicio
In
A
(Indentitas Para Pihak) secara lengkap dan telah menguraikan secara jelas dan
lengkap mengenai dalil-dalil konkrit tentang adanya hubungan hukum dari
ah
Positanya yang merupakan dasar serta alasan-alasan dari tuntutan

lik
(Fundamentum Petendi), yang diikuti pula dengan petitum gugatannya;

m
Menimbang, bahwa namun demikian, dalam positanya Majelis Hakim

ub
melihat adanya dalil-dalil mengenai hubungan hukum antara Penggugat

ka
Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan Tergugat Konvensi/Penggugat

ep
Rekonvensi adalah karena adanya perikatan yaitu Penggugat

Konvensi/Tergugat Rekonvensi mendalilkan bahwa hubungan hukum
ah
antara Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan Tergugat

es
Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalah sebagai debitur dan kreditur,

M
ng
sebagaimana dalil posita Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyatakan bahwa antara Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan
R
Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah terlebih dahulu saling
si
mengikatkan diri dalam suatu perikatan pembiayaan yang kemudian dituangkan
ne
ng
dalam Perjanjian Pembiayaan Multiguna Dengan Cara Pembelian dengan
Pembayaran Secara Angsuran (Selanjutnya disebut sebagai “Perjanjian
Pembiayaan Konsumen”) tanggal 28 September 2017 (vide bukti surat bertanda
do
gu T-7) dan Addendum Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor 1330001277-003
tanggal 11 Juni 2020 (vide bukti surat bertanda T-13);
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat Konvensi/Tergugat
Rekonvensi mendalilkan dalam positanya yaitu sejak Perjanjian Pembiayaan
ah
lik
berlaku efektif, Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi selalu tertib
melakukan pembayaran angsuran hingga 30 (tiga puluh) bulan dengan jumlah
angsuran yang telah disetorkan kepada Tergugat Konvensi/Penggugat
am
ub
Rekonvensi adalah Rp4.100.700,00 (empat juta seratus ribu tujuh ratus rupiah)
X 30 (tiga puluh) Bulan menjadi sebesar Rp123.021.000,00, (seratus dua puluh
ep
k
tiga juta dua puluh satu ribu rupiah), sehingga sisa pokok ansuran Penggugat
Konvensi/Tergugat Rekonvensi adalah 18 (delapan belas) bulan
ah
R
x Rp4.196.000,00 (empat juta seratus sembilan puluh enam ribu enam ratus
si
rupiah) jadi kewajiban yang belum dibayar dengan total Rp75.538.800,00 (tujuh
ne
puluh lima juta lima ratus tiga puluh delapan ribu delapan ratus rupiah) pokok
ng
beserta bunga dan belum dihitung denda yang belum dibayarkan Penggugat
Konvensi/Tergugat Rekonvensi kepada Tergugat Konvensi/Penggugat
do
gu
Rekonvensi;
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat Konvensi/Tergugat

In
A
Rekonvensi mendalilkan dalam positanya yaitu sejak Perjanjian Pembiayaan

berlaku efektif, Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi selalu tertib
ah
lik
melakukan pembayaran secara rutin dan jika terlambat selalu membayar denda
sesuai perjanjian awal selama 30 (tiga puluh) bulan dan mendapat program
Restrukturisasi karena pandemi COVID – 19 selama 1 (satu) tahun dan/atau
m
ub
12 (dua belas) bulan dari dari tanggal 28 Juli 2020 sampai dengan tanggal
ka
28 Juni 2021, dan baru jalan Angsuran Normal kembali dari tanggal 28 Juli 2021
ep
sampai dengan tanggal 28 Desember 2022 sebagai tanggal berakhirnya masa

perjanjian tesebut dan sewaktu mendapatkan program Restrukturisasi karena
ah
pandemi COVID – 19 selama 1 (satu) tahun dan/atau 12 (dua belas) bulan dari
R
es
dari tanggal 28 Juli 2020 sampai dengan tanggal 28 Juni 2021 Penggugat
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Konvensi/Tergugat Rekonvensi tercatat sudah membayar 30 (tiga puluh) bulan
R
dan sisa kewajiban 18 (delapan belas) bulan kedepan yang belum dibayar;
si
Menimbang, bahwa selanjutnya karena tidak dapat memenuhi
ne
ng
kewajibannya, akhirnya objek yang menjadi hak tanggungan dilakukan
penarikan dan pelelangan oleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;
do
gu Menimbang, bahwa perbuatan
Rekonvensi yang melakukan penarikan dan pelelangan inilah yang menjadi
Tergugat Konvensi/Penggugat
dasar terjadinya perbuatan melanggar hukum yang dilakukan oleh Tergugat
In
A
Konvensi/Penggugat Rekonvensi;
Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim bahwa posita-posita

ah
lik
Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebagaimana tersebut diatas
menggambarkan adanya prestasi antara Penggugat Konvensi/Tergugat
am
ub
Rekonvensi dengan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;
Menimbang, bahwa ketika dilakukan penarikan dan pelelangan

ep
terhadap objek jaminan dalam perjalanannya berkaitan dengan adanya akibat
k
dari perbuatan hukum yang dilakukan oleh pihak-pihak yang terikat dalam
ah
perjanjian tersebut berupa wanprestasi, namun disisi lain Penggugat

R
si
Konvensi/Tergugat Rekonvensi mendalilkan perbuatan Tergugat
Konvensi/Penggugat Rekonvensi menarik dan melakukan pelelangan objek
ne
ng
jaminan yang merugikan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi

mengakibatkan adanya perbuatan melawan hukum;
do
gu
Menimbang, bahwa selain itu dalam petitumnya, Penggugat

Konvensi/Tergugat Rekonvensi menyatakan “Menghukum Tergugat untuk
In
A
membayar kerugian Penggugat sebesar Rp113. 400.000,00 (seratus tiga belas

juta empat ratus ribu rupiah) + Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) total
ah
kerugian Rp113.900. 000,00 (seratus tiga belas juta sembilan ratus ribu rupiah)
lik
atas putusnya kontrak kerja akibat penyitaan dan/atau perampasan sepihak

oleh BCA FINANCE melalui debt kolektor nya, hal ini juga membuktikan adanya
m
ub
akibat yang timbul antara prestasi antara Penggugat Konvensi/Tergugat

Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;
ka
ep
Menimbang, bahwa prestasi atau wanprestasi itu bersumber dari

perikatan atau perjanjian sedangkan perbuatan melanggar atau melawan
ah
hukum bersumber dari Undang-undang, oleh karenanya kurang tepat apabila

es
Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mencampuradukkan antara dasar

M
ng
wanprestasi dengan dasar perbuatan melanggar atau melawan hukum;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa apabila gugatan perdata diajukan dengan dasar
R
wanprestasi dan perbuatan melawan hukum, akan membingungkan karena
si
didasarkan pada dasar hukum yang berbeda sehingga gugatan menjadi tidak
ne
ng
jelas (obscuur libel) hal ini sebagaimana Putusan Mahkamah Agung Republik
Indonesia Nomor 1875 K/Pdt/1984 tertanggal 24 April 1986 dan Putusan
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 879 K/Pdt/1997 tanggal
do
gu 29 Januari 2001 yang menjelaskan bahwa penggabungan perbuatan melawan
hukum dengan wanprestasi dalam satu gugatan melanggar tata tertib beracara
In
A
karena keduanya harus diselesaikan tersendiri;
Menimbang, bahwa karena formulasi gugatan terutama pada kumulasi

ah
lik
subjektif yang tidak jelas dengan mencampuradukkan antara perbuatan
melawan hukum dengan wanprestasi, sehingga dengan demikian gugatan
mengandung cacat secara hukum;
am
ub
Menimbang, bahwa gugatan perbuatan melawan hukum dan
wanprestasi memiliki hal yang berbeda secara prinsip karena gugatan
ep
k
wanprestasi harus didasarkan pada prestasi yang tidak dilakukan dalam

ah
perjanjian, sedangkan gugatan perbuatan melawan hukum didasarkan pada

R
si
perbuatan yang tidak timbul dari perjanjian, oleh sebab itu keduanya harus
diselesaikan masing- masing secara terpisah;
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan adanya dua dasar gugatan yang berbeda

mengakibatkan timbulnya pertentangan antara posita dan petitum, sedangkan
do
gu
sebuah gugatan secara formil haruslah memiliki dalil yang jelas, terang, dan
tegas, bahwa sebuah gugatan haruslah mencantumkan / menjelaskan dasar
fakta dan mencantumkan dasar yang sinkron atau selaras dengan apa yang
In
A
diminta (petitum gugatan);
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

ah
lik
diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa adanya penggabungan wanprestasi

dan perbuatan melawan hukum yang didalilkan oleh Penggugat
m
ub
Konvensi/Tergugat Rekonvensi dalam gugatan aquo, dengan demikian terhadap

gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi menjadi kabur (obscuur
ka
libel);
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis

ah
Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi

R
menjadi kabur oleh karena itu eksepsi/keberatan Tergugat Konvensi/Penggugat

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rekonvensi yang menyatakan gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi
R
adalah kabur karena beralasan hukum haruslah dikabulkan;
si
ne
ng
Dalam Pokok Perkara
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi/keberatan Tergugat
Konvensi/Penggugat Rekonvensi dikabulkan, maka mengenai materi pokok
perkara sebagaimana diuraikan dalam gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat
In
A
Rekonvensi belumlah dapat diperiksa dan diputus dalam pertimbangan putusan
ini;
ah
lik
DALAM REKONVENSI
am
ub
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat
Rekonvensi/ Tergugat Konvensi pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut
ep
diatas;
k
ah
Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan

R
gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, maka berdasarkan Putusan
si
Mahkamah Agung Nomor 1527 K/ Sip/1976 tanggal 02 Agustus 1977 yang
ne
ng
menyatakan karena gugatan rekonvensi yang telah diputus oleh judex facti erat
hubungannya dengan gugatan konvensi, sedangkan gugatan konvensi ini tidak /
belum diperiksa karena dinyatakan tidak dapat diterima, maka gugatan
do
gu
rekonvensinya tidak dapat diperiksa dan diputus sebelum gugatan konvensinya

diperiksa/diputus;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas

gugatan rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi haruslah
ah
lik
dinyatakan tidak dapat diterima;

m
ub
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

ka
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi/tangkisan dari Tergugat

ep
Konvensi/Penggugat Rekonvensi dikabulkan maka gugatan Penggugat

Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak dapat diterima, oleh karenanya Penggugat
ah
Konvensi/Tergugat Rekonvensi harus dihukum untuk membayar biaya perkara;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Memperhatikan, RBg, Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, Undang-
undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan peraturan-
peraturan lain yang bersangkutan;
do
gu
In
MENGADILI:
A
DALAM KONVENSI
ah
lik
Dalam Eksepsi
- Mengabulkan eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;

am
ub
Dalam Pokok Perkara:
- Menyatakan gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat

ep
Rekonvensi tidak dapat diterima;
k
ah
DALAM REKONVENSI
R
si
- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat
Konvensi tidak dapat diterima;
ne
ng
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
- Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi
do
gu
untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp514.00,00 (lima ratus empat

belas ribu rupiah);
In
A
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

ah
lik
Pengadilan Negeri Lubuklinggau, pada hari Jum’at, tanggal 19 Agustus 2022,

oleh Yulia Marhaena, S.H., sebagai Hakim Ketua, Tyas Listiani, S.H., M.H., dan
m
ub
Amir Rizki Apriadi, S.H., M.M., masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang
ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuklinggau
ka
Nomor 3/Pdt.G/2022/PN Llg tanggal 11 Januari 2022, putusan tersebut pada

ep
hari Kamis tanggal 25 Agustus 2022 diucapkan dalam persidangan terbuka

ah
untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota
R
Tyas Listiani, S.H., M.H., dan Marselinus Ambarita, S.H., M.H., yang ditunjuk
es
berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuklinggau Nomor

M
ng
3/Pdt.G/2022/PN Llg tanggal 25 Agustus 2022, Alkautsari Dewi Adha, A. Md.,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai Panitera Pengganti, Kuasa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi,
R
dan Kuasa Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, putusan telah dikirim
si
kepada para pihak secara elektronik melalui Sistem Informasi Pengadilan pada
ne
ng
hari itu juga.
do
gu Hakim Anggota, Hakim Ketua,
In
A
ah
lik
Tyas Listiani, S.H., M.H., Yulia Marhaena, S.H.,
am
ub
ep
k
Marselinus Ambarita, S.H., M.H.,

ah
si
Panitera Pengganti,
ne
ng
do
gu
Alkautsari Dewi Adha, A.Md.,

In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Perincian biaya :
ne
ng
1. Materai .................................... : Rp10.000,00;
do
gu 2. Redaksi ...................................
3. Proses .....................................
:
:
Rp10.000,00;
Rp114.000,00;
4. PNBP ...................................... : Rp80.000,00;
In
A
5. Panggilan ................................ : Rp300.000,00;
6. Pemeriksaan setempat ........... : Rp0,00;
ah
lik
7. Sita .......................................... : Rp0,00;
Jumlah : Rp514.000,00;
am
ub
(lima ratus empat belas ribu rupiah)
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 3 PDT.G 2022 PN LLG 20230115082821

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 3 PDT.G 2022 PN LLG 20230115082821

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Geriya Halim Panona I Blok B Nomor 33 RT13 Kelurahan

Pematang Gajah Kecamatan Jaluko Kabupaten Muaro Jambi

Kiri Kecamatan Lubuklinggau Barat I Kota Lubuklinggau,

memberikan kuasa kepada Caecilia Yulianti, Hendro

Ignatius Hari Setya Pintoko, Ricky Prayogo, Dewa Ari

Bhaskara Putra, Rizki Ahyatul Akmal, Roni Rezeki dan

Saipurahman dalam jabatannya masing-masing sebagi

Departement Head Legal, Litigation Senior Specialist,

Para Litigation Specialist, Para Litigation Staff, Branch

Account Solution Head dan Problem Account

Halaman 1 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2022/PN Llg

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

TENTANG DUDUK PERKARA

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Linggau pada tanggal 11 Januari 2022

- Bahwa sebelum memperoleh fasilitas kredit tersebut, antara Penggugat dan

disebut sebagai Perjanjian Pembiayaan.

- Bahwa perlu Penggugat sampaikan kepada Yang Mulia Majelis Hakim,

Tergugat datang kerumah Penggugat untuk melakukan survey kelayakan

- Bahwa setelah Penggugat dianggap layak dan memenuhi kualifikasi

pembiayaan oleh survey selanjutnya surveyor tersebut menyuguhkan

dokumen-dokumen yang telah berisi ketentuan-ketentuan dengan klausula

Halaman 2 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2022/PN Llg

4. Dan klausul lainnya yang memposisikan resiko kreditur sangat tinggi.

tidak setuju terhadap Pasal-Pasal tertentu.

- Bahwa sesuai dengan perjanjian pembiayaan yang dibuat antara Penggugat

bulan) terhitung sejak tanggal 28 September 2017 s/d 28 Agustus 2021,

rupiah) Dengan demikian Total Hutang Rp. 196.833.600,00,- (Seratus

- Bahwa setelah mendapatkan program restrukturisasi pinjaman selama 12

demikian ansuran awal Rp 4. 100.700,00,- (empat juta seratus ribu, tujuh

Halaman 3 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2022/PN Llg

PERISTIWA YANG TERJADI

Desember Tahun 2021, Sudara YANDU HEMSON dan PEBI HERLIGI.

Karena PENGGUGAT malam itu lagi berada di acara pernikahan, di depan

PEBI HERLIGI. Menemui saudara HAMKA Atau PENGGUGAT di Acara

- Besok paginya sekira jam 9 : 15 WIB. PEBI HERLIGI. Datang kerumah

malu melewati acara pernikahan banyak orang. Lalu mobil tersebut

pertanyaan kunci mobil di rampas dan sopir beserta temannya (YANDU

saudara HAMKA atau Penggugat, sebagai pemilik mobil, menanyakan perihal

Halaman 4 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2022/PN Llg

pembayaran ansurannya. Tiga (3) Bulan X Rp.4.196.00,00,- (empat juta

37.769.400 + 12. 000. 000 = Rp. 49.769.400,00,- karena hanya membawa

Halaman 5 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2022/PN Llg

25.000,00,- (dua puluh lima ribu rupiah) perharinya.

Sukamenang Menuju Muara Bungo. Dengan menggunakan jasa Debt

Sukamenang ke lokasi tambang Rakyat, secara rutin setiap hari, dengan

di putuskan dan diganti orang lain.

Halaman 6 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2022/PN Llg

- Dengan demikian dari tanggal kamis 1 DESEMBER 2021 Sampai tanggal 1

 Rp. 1 26. 000, 000, 00,- di kurang 10 % = Rp. 113 400.000,00,- .

di persulit penyelesainya oleh Pihak BCA. FINANCE Sebesar Rp. 113.

FAKTA YANG TERJADI.

1. Bahwa sejak Perjanjian Pembiayaan berlaku efektif, Penggugat selalu tertib

melakukan pembayaran secara rutin dan jika terlambat selalu membayar

Restrukturisasi. Karena pademi COVID – 19 selama satu tahun dan/atau

Halaman 7 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2022/PN Llg

5. Bahwa sisa hutang berdasarkan jumlah ansuran setalah program

kenaikan ansuran dari Rp. 4.100.700,00,- menjadi Rp. 4.196.600. ada

ratus delapan puluh tujuh rupiah ) Penggugat sangat keberatan kerena

akal dan terkesan mencari keuntungan sepihak. Menurut perhitungan

tambah bunga, yang belum dibayarkan kepada Tergugat di tambah. Dari

Halaman 8 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2022/PN Llg

1. Di laksanakan eksekusi di rumah pemberi jaminan fidusia dan/atau