Apwda

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor : 9/G/2020/PTUN.GTO.
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
ne
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara Gorontalo yang memeriksa, memutus dan
do
gu
menyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada Tingkat Pertama dengan Acara
Biasa telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam sengketa antara:
NINGSI S. GILINTALI, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal Desa Buhu
In
A
kecamatan Tibawa Kabupaten Gorontalo Provinsi Gorontalo,
pekerjaan Mengurus Rumah Tangga. Domisili elektronik:
ah
lik
rasyidgilintali01@gmail.com ; --------------------------------------------
selanjutnya disebut sebagai …………………….PENGGUGAT;
am
ub
ME LAWAN
BUPATI GORONTALO UTARA, tempat kedudukan Jalan Kusno Danupoyo
Nomor 1 Desa Molingkapoto kecamatan Kwandang
ep
k
Kabupaten Gorontalo Utara Provinsi Gorontalo;

Dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada :
ah
R
1. MATRIS A. IJHAM, S.H.
si
2. TRISNO KAMBA, S.H.
ne
ng
3. SARIF PONETA, S.H.

Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan
Advokat dan Konsultan Hukum pada Tim Advokasi dan
do
gu
bantuan Hukum Pemerintah Daerah Kabupaten Gorontalo

Utara, alamat Jalan Kusno Danupoyo Nomor 1 Desa
In
A
Molingkapoto Kecamatan Kwandang Kabupaten Gorontalo

Utara, dan
ah
1. YOLANDA GIOLA, S.H.

lik
2. RICTOVANY LASOMA, S.H.

3. MOHAMAD IKBAL PANEO, S.H.
m
ub
Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan

Aparatur Sipil Negara pada Sub Bagian Hukum Pemerintah
ka
ep
Daerah Kabupaten Gorontalo Utara, alamat Jalan Kusno

Danupoyo Nomor 1 Desa Molingkapoto Kecamatan
ah
Kwandang Kabupaten Gorontalo Utara Provinsi Gorontalo.

R
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 01/Hkm/SK-

es
M
ng
on
Halaman 1 dari 44 halaman Putusan No. 9/G/2020/PTUN.GTO

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
TUN/I/2021 Tanggal 4 Januari 2021. Domisili elektronik:
R
lotkassociates@gmail.com ; -------------------------------------------
si
Selanjutnya disebut sebagai……………………... TERGUGAT;
ne
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah membaca;
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Gorontalo Nomor: 9/PEN-
do
gu
DIS/2020/PTUN.GTO tanggal 21 Desember 2020, tentang Lolos Dissmisal
Proses; ------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
2. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Gorontalo Nomor: 9/PEN-
MH/2020/PTUN.GTO tanggal 21 Desember 2020 tentang Penunjukan Majelis
ah
Hakim; -------------------------------------------------------------------------------------------------
lik
3. Penetapan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Gorontalo Nomor: 9/PEN-
PPJS/2020/PTUN.GTO tanggal 21 Desember 2020, tentang Penunjukan
am
ub
Panitera Pengganti dan Juru Sita Pengganti ; ---------------------------------------------
4. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Gorontalo
ep
Nomor: 9/PEN-PP/2020/PTUN.GTO tanggal 21 Desember 2020 tentang
k
Pemeriksaan Persiapan; ------------------------------------------------------------------------

ah
5. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Gorontalo,

R
si
Nomor: 9/PEN-HS/2020/PTUN.GTO, tanggal 6 Januari 2021, tentang Hari
Sidang; -----------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
6. Membaca berkas sengketa, mempelajari bukti dan mendengar keterangan para

pihak yang bersengketa, serta mendengarkan keterangan saksi yang diajukan
do
gu
di dalam persidangan; -----------------------------------------------------------------------------
TENTANG DUDUKNYA SENGKETA

In
A
Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal

21 Desember 2020, yang di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha
ah
lik
Negara Gorontalo tanggal 21 Desember 2020 di bawah Register Perkara Nomor:

9/G/2020/PTUN.GTO, gugatan tersebut telah di perbaiki pada tanggal 6 Januari
m
2021, yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :

ub
I. OBJEK SENGKETA
ka
Bahwa Objek Sengketa dalam Gugatan ini adalah sebagai berikut:

ep
Surat Keputusan Bupati Gorontalo Utara Nomor: 800/BKPP/1967/VII/2020,

Tentang Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan
ah
atau Tindak Pidana Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan, Tertanggal 21

es
Juli 2020 atas nama Ningsi S. Gilintali, NIP: 197709192006042029;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
II. KEWENANGAN MENGADILI PENGADILAN TATA USAHA NEGARA
R
GORONTALO;
si
1. Bahwa sebelum Penggugat menguraikan kewenangan mengadili, terlebih
ne
ng
dahulu Penggugat akan menguraikan unsur-unsur sebagaimana ketentuan
Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang
Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
do
gu Peradilan Tata Usaha Negara yaitu sebagai berikut:
a. Suatu penetapan Tertulis
In
A
Bahwa Objek Sengketa merupakan suatu penetapan tertulis yang
diterbitkan oleh Tergugat selaku Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
ah
berbentuk Surat Keputusan Bupati Gorontalo Utara Nomor:
lik
800/BKPP/1967/VII/2020, Tentang Pemberhentian Karena Melakukan
Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atau Tindak Pidana Yang Ada
am
ub
Hubungannya Dengan Jabatan, Tertanggal 21 Juli 2020 atas nama
Ningsi S. Gilintali, NIP: 197709192006042029;
ep
b. Dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
k
Bahwa Tergugat adalah Pejabat Tata Usaha Negara yang

ah
melaksanakan tugas dan wewenangnya sebagaimana ketentuan

R
si
peraturan perundang-undangan sebagai Badan atau Pejabat Tata
Usaha Negara yang berwenang sebagai Bupati Gorontalo Utara selaku
ne
ng
Pejabat Pembina Kepegawaian (PPK) di daerah ;

c. Berisi tindakan hukum
do
gu
Bahwa perbuatan hukum Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang
bersumber pada suatu ketentuan hukum tata usaha negara yang dapat
menimbulkan hak dan kewajiban bagi orang lain, dalam hal ini tindakan
In
A
hukum Tergugat sebagai Bupati Gorontalo Utara adalah menerbitkan

objek sengketa yang memberhentikan Penggugat dari Pegawai Negeri
ah
lik
Sipil ;
d. Bersifat Konkret, Individual dan Final
m
ub
 Bersifat Konkret
Bahwa objek Sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat merupakan
ka
tindakan berwujud serta menimbulkan akibat hukum yang merugikan

ep
Penggugat secara nyata;

ah
 Bersifat Individual
R
Bahwa Objek Sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat selain

es
merugikan Penggugat secara konkret, Objek Sengketa berkaitan dan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditujukan langsung kepada diri Penggugat sebagai Pegawai Negeri
R
Sipil.
si
 Bersifat Final
ne
ng
Bahwa Objek Sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat telah bersifat
definitif, karena Keputusan Tergugat tidak perlu mendapatkan
pengesahan atau persetujuan lebih lanjut dari Badan atau Pejabat
do
gu Tata Usaha Negara yang lebih tinggi kedudukannya.
e. Menimbulkan akibat hukum
In
A
Bahwa Objek Sengketa telah menimbulkan kerugian bagi diri Penggugat
dimana Penggugat tidak lagi berstatus sebagai Pegawai Negeri Sipil
ah
yang telah mengabdi dan menjalankan tugas dan jabatan sebagaimana
lik
ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku dengan segala
konsekuensi hilangnya hak-hak Penggugat sebagai Pegawai Negeri
am
ub
Sipil.
2. Bahwa berdasarkan uraian diatas, Objek Sengketa telah memenuhi unsur
ep
suatu Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana ketentuan Pasal 1
k
angka 9 UU Nomor. 51 tahun 2009 perubahan kedua atas undang-undang

ah
Nomor 5 tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Pasal 87

R
si
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan,
dan Pasal 5 ayat (1) Nomor 6 Tahun 2018 Peraturan Mahkamah Agung
ne
ng
tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan

Setelah Menempuh Upaya administratif;
do
gu
3. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 10 Undang-undang Nomor 51

tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua atas Undang-undang Nomor 5
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang menyatakan:
In
A
“Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang
tata usaha negara antara orang atau badan hukum perdata dengan badan
ah
lik
atau pejabat tata usaha negara, baik di pusat maupun di daerah, sebagai
akibat dikeluarkannya keputusan tata usaha negara, termasuk sengketa
m
ub
kepegawaian berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku”;

4. Bahwa berdasarkan Pasal 47 Undang-undang Nomor 51 tahun 2009
ka
Tentang Perubahan Kedua atas Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986

ep
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyebutkan: “Pengadilan bertugas

ah
berwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha

R
Negara”, dan Pasal 50 Undang-undang Nomor 51 tahun 2009 Tentang

es
Perubahan Kedua atas Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang

M
ng
Peradilan Tata Usaha Negara yang menyatakan : “Pengadilan Tata Usaha

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Negara bertugas dan berwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaikan
R
sengketa Tata Usaha Negara di Tingkat Pertama”.
si
5. Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan sehubungan dengan adanya objek
ne
ng
Sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat, maka dengan beralaskan hukum
apabila gugatan ini diajukan kepada Pengadilan Tata Usaha Negara yang
bertugas dan berwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikan
do
gu sengketa Tata Usaha Negara di tingkat pertama;
6. Bahwa selanjutnya, Kedudukan Hukum Tergugat berada diwilayah hukum
In
A
Pengadilan Tata Usaha Negara Gorontalo sebagaimana telah disebutkan
diatas;
ah
7. Bahwa atas dasar hal-hal tersebut diatas, maka cukup beralasan bagi
lik
Penggugat untuk mengajukan dan menyelesaikan permasalahan ini melalui
Pengadilan Tata Usaha Negara Gorontalo;
am
ub
III. TENGGANG WAKTU GUGATAN
1. Bahwa Pasal 55 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan
ep
Tata Usaha Negara, menegaskan: “Gugatan dapat diajukan hanya dalam
k
tenggang waktu sembilan puluh hari terhitung sejak saat diterimanya atau
ah
diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara”;

R
si
2. Bahwa selanjutnya berdasarkan Pasal 5 ayat (1) Peraturan Mahkamah
Agung Nomor 6 Tahun 2018 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa
ne
ng
Administrasi Pemerintahan Setelah Menempuh Upaya Administratif,

menetapkan yaitu: “Tenggang waktu pengajuan gugatan di Pengadilan
do
gu
dihitung 90 (Sembilan puluh) hari sejak keputusan atas upaya adminstratif

diterima oleh Warga Masyarakat atau diumumkan oleh Badan dan/atau
Pejabat Administrasi pemerintahan yang menangani penyelesaian upaya
In
A
administratif”;
3. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 75 ayat (1) Undang-Undang Nomor 30
ah
lik
Tahun 2014 tentang Administrasi pemerintahan, dinyatakan: ““warga

Masyarakat yang dirugikan terhadap Keputusan dan/atau Tindakan dapat
m
ub
mengajukan Upaya Administrasi kepada Pejabat Pemerintahan atau Atasan

Pejabat yang menetapkan dan/atau melakukan Keputusan dan/atau
ka
Tindakan”;
ep
4. Bahwa Objek Sengketa diterbitkan Tergugat pada tanggal 21 Juli 2020;

ah
5. Bahwa Objek Sengketa tersebut diterima Penggugat pada tanggal 02

R
Oktober 2020 melalui Kepala Bidang Pembinaan dan Diklat BKPP

es
Kabupaten Gorontalo Utara;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa Penggugat mengajukan dan mengirimkan Surat Keberatan atas
R
Objek Sengketa kepada Tergugat pada tanggal 22 Oktober 2020 dan
si
diterima pada tanggal 23 Oktober 2020;
ne
ng
7. Bahwa atas Surat Keberatan Penggugat atas Objek Sengketa tersebut,
Tergugat tidak menanggapinya sampai dengan sekarang ini;
8. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka Penggugat mengajukan
do
gu sengketa ini di Pengadilan Tata Usaha Negara Gorontalo pada tanggal 21
Desember 2020, dan oleh karena itu Gugatan a quo masih dalam tenggang
In
A
waktu sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan
sebagaimana telah disebutkan diatas.
ah
IV. KEPENTINGAN PENGGUGAT YANG DIRUGIKAN
lik
1. Bahwa penggugat merasa sangat dirugikan akibat tindakan Tergugat yang
mengeluarkan objek sengketa, karena Penggugat kehilangan pekerjaan
am
ub
sebagai Pegawai Negeri Sipil dan mengalami kerugian yang sangat banyak,
penghasilan untuk membiayai anak-anak yang masih melaksanakan studi
ep
sudah tidak ada lagi, terutama terkait dengan hak-hak kepegawaian, hak-
k
hak keuangan, jenjang karir, hak-hak pensiun dan lain sebagainya;

ah
2. Bahwa penerbitan objek sengketa, telah merusak nama baik penggugat di

R
si
mata Pegawai Negeri Sipil lainnya terutama dimata masyarakat pada
umumnya, padahal perbuatan yang penggugat lakukan bukanlah untuk niat
ne
ng
memperkaya diri sendiri melainkan untuk kepentingan institusi;

3. Bahwa dari hasil putusan pengadilan Tindak Pidana Korupsi tidak terdapat
do
gu
kerugian Negara dan tidak terbukti perbuatan yang penggugat lakukan

untuk memperkaya diri sendiri atau orang lain, perbuatan ini penggugat
lakukan semata-mata untuk pengembangan akreditas lembaga puskesmas
In
A
tempat penggugat bertugas;

4. Bahwa penerbitan terhadap objek sengketa oleh Tergugat merupakan
ah
lik
tindakan yang sewenang-wenang dan cacat hukum karena dilakukan tanpa

melalui kajian atau telaah hukum yang lebih mendalam dan komprehensif,
m
ub
sesuai dengan Peraturan perundang-undangan yang tepat sehingga tidak

menimbulkan kerugian bagi Penggugat;
ka
5. Bahwa mengacu pada ketentuan Pasal 53 ayat(1) Undang-undang Nomor

ep
51 tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua atas Undang-undang Nomor 5

ah
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang menyatakan

R
“Seseorang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya

es
dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti
R
rugi dan/atau rehabilitasi.”;
si
6. Bahwa Penggugat sangat berkepentingan didalam perkara Ini, terutama
ne
ng
untuk melindungi hak-hak Penggugat yang dilindungi oleh hukum atas
tindakan Tergugat yang telah menerbitkan Objek Sengketa tersebut yang
tentunya sangat merugikan kepentingan Penggugat;
do
gu
7. Bahwa atas dasar tersebut, Penggugat mengajukan Gugatan Pembatalan
Objek Sengketa di Pengadilan Tata Usaha Negara Gorontalo.
In
A
V. POSITA / ALASAN GUGATAN
1. Bahwa Penggugat semula adalan Calon Pegawai Negeri Sipil yang
ah
diangkat berdasarkan Keputusan Bupati Gorontalo Nomor:
lik
813.2/08/SK/482/2006, tanggal 31 Maret 2006;
2. Bahwa setelah Penggugat mengikuti Diklat Prajabatan selanjutnya
am
ub
Penggugat diangkat menjadi Pegawai Negeri Sipil berdasarkan Surat
Keputusan Bupati Gorontalo Utara Nomor: 813.2/BKD/SK/004/2008,
ep
tanggal 22 Januari 2008;
k
3. Bahwa terakhir Penggugat diangkat oleh Tergugat sebagai Bendahara

ah
Puskesmas Ilangata Kecamatan Anggrek Kabupaten Gorontalo Utara,

R
si
berdasarkan Keputusan Bupati Gorontalo Utara Nomor: SK.13.I/2018,
tanggal 9 Januari 2018;
ne
ng
4. Bahwa sekitar bulan Agustus tahun 2018, Penggugat tersandung Kasus

Korupsi dugaan pemotongan terhadap Dana Bantuan Operasional
do
gu
Kesehatan (BOK) yang diterima oleh masing-masing Petugas Kesehatan di

Puskesmas Ilangata Kecamatan Anggrek Kabupaten Gorontalo Utara tahun
2018, dan atas dugaan tersebut Penggugat dilakukan Penahanan bersama-
In
A
sama dengan Kepala Puskesmas Ilangata;

5. Bahwa Penggugat selama menjalani proses hukum baik di tingkat
ah
lik
penyidikan pada Polres Limboto, Kejaksaan Negeri Kwandang sampai pada

proses peradilan di Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan
m
ub
Negeri Gorontalo dan kemudian diputus bersalah, Penggugat tidak pernah

sama sekali diberhentikan sementara;
ka
6. Bahwa dari hasil proses hukum tersebut berdasarkan Putusan Pengadilan

ep
Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Gorontalo

ah
Nomor:29/Pid.Sus-TPK/2018/PN.Gto, tanggal 19 Desember 2018, dimana

R
Penggugat bersama-sama Kepala Puskesmas Ilangata dihukum bersalah

es
dengan pidana penjara masing-masing selama 7 (tujuh) bulan dan denda

M
ng
sejumlah 10.000.000,- dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan. Atas
R
putusan tersebut Penggugat menerima dan menjalani hukuman
si
sebagaimana yang diputuskan oleh Majelis Hakim pada Pengadilan Tindak
ne
ng
Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Gorontalo tersebut;
7. Bahwa Penggugat selesai menjalani proses hukum perkara tindak pidana
korupsi tersebut, pada tanggal 09 Februari 2019, selanjutnya Penggugat
do
gu ditugaskan sebagai Staf Puskesmas Anggrek Kabupaten Gorontalo Utara,
berdasarkan Surat Tugas Kepala Dinas kesehatan Kabupaten Gorontalo
In
A
Utara Nomor:800/Dikes/260/VI/2019, tanggal 28 Juni 2019;
8. Bahwa setelah Penggugat, menerima Surat Tugas tersebut, Penggugat
ah
telah aktif sebagai staf Puskesmas Anggrek Kabupaten Gorontalo Utara,
lik
dan setelah menjalani tugas baru tersebut tepatnya pada tanggal 02
Oktober 2020 Penggugat menerima Surat Keputusan Pemberhentian dari
am
ub
Tergugat melalui Kepala Bidang Pembinaan dan Diklat BKPP Kabupaten
Gorontalo Utara, surat keputusan tersebut yakni Surat Keputusan Bupati
ep
Gorontalo Utara Nomor: 800/BKPP/1967/VII/2020, Tentang Pemberhentian
k
Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atau Tindak Pidana

ah
Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan, Tertanggal 21 Juli 2020 atas

R
si
nama Ningsi S. Gilintali, NIP: 197709192006042029;
9. Bahwa Objek Sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat sangat bertentangan
ne
ng
dan melanggar ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku

sebagai berikut:
do
gu
a. Ketentuan Pasal 87 ayat (4) huruf b dan huruf d Undang-Undang

Nomor 5 Tahun 2014 dan Pasal 250 huruf b dan huruf d Peraturan
Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017, dengan tegas menyatakan “PNS
In
A
diberhentikan tidak dengan hormat karena :

Huruf b : “dihukum penjara atau kurungan berdasarkan putusan
ah
lik
pengadilan yang telah memiliki kekuatan hukum tetap karena

melakukan tindak pidana kejahatan jabatan atau tindak
m
ub
pidana kejahatan yang ada hubungannya dengan jabatan

dan/atau pidana umum”;
ka
Huruf d : “dihukum penjara berdasarkan putusan pengadilan yang

ep
telah memiliki kekuatan hukum tetap karena melakukan

ah
tindak pidana dengan pidana penjara paling singkat 2 (dua)

R
tahun dan pidana yang dilakukan dengan berencana”.

es
Sementara sesuai dengan fakta hukum yang benar Penggugat tidak

M
ng
pernah dihukum selama 2 (dua) tahun melainkan hanya dihukum 7

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(tujuh) bulan penjara subsider pidana kurungan 2 (dua) bulan,
R
sebagaimana Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada
si
Pengadilan Negeri Gorontalo Nomor: 29/Pid.Sus-TPK/2018/PN.Gto,
ne
ng
pada tanggal 19 Desember 2018;
b. Ketentuan Pasal 88 ayat (1) huruf c Undang-Undang Nomor 5 Tahun
2014 dan Pasal 276 huruf c Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun
do
gu 2017, dengan tegas menyebutkan: “PNS diberhentikan sementara,
apabila: ditahan karena menjadi tersangka tindak pidana”;
In
A
Bahwa pada faktanya Penggugat dalam proses menjalani penahanan
terhadap tindak pidana yang disangkakan sampai dengan Putusan
ah
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Gorontalo
lik
Nomor: 29/Pid.Sus-TPK/2018/PN.Gto, tanggal 19 Desember 2018,
tidak diberhentikan sementara oleh Tergugat;
am
ub
c. Ketentuan Pasal 89 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 dan Pasal
252 Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017, yang secara tegas
ep
menyebutkan sebagai berikut:
k
Pasal 89 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014:

ah
“Ketentuan lebih lanjut mengenai tata cara pemberhentian,

R
si
pemberhentian sementara, dan pengaktifan kembali PNS sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 87 dan Pasal 88 diatur dengan Peraturan
ne
ng
Pemerintah”.
Pasal 252 Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017:
do
gu
“Pemberhentian sebagaimana dimaksud dalam pasal 250 huruf b dan

huruf d dan Pasal 251 ditetapkan terhitung mulai akhir bulan sejak
putusan pengadilan atas perkaranya yang telah memiliki kekuatan
In
A
hukum tetap”.
Bahwa jika mencermati Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi
ah
lik
pada Pengadilan Negeri Gorontalo Nomor: 29/Pid.Sus-

TPK/2018/PN.Gto, tanggal 19 Desember 2018, Putusan tersebut
m
ub
berkekuatan hukum tetap pada tanggal 26 Desember 2018,maka

apabila Tergugat tetap ingin menerbitkan dan/atau mengeluarkan Objek
ka
sengketa yang dilakukan Penggugat, sesuai dengan Pasal 252

ep
Peraturan Pemerintah Nomor 11 tahun 2017, seharusnya Objek

ah
Sengketa tersebut diterbitkan dan/atau dikeluarkan tanggal 30

R
Desember 2018, bukannya tanggal 21 Juli 2020;

es
d. Ketentuan Pasal 83 ayat (1) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014

M
ng
tentang Adminstrasi Pemerintahan, yang menyebutkan secara tegas:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Sanksi administratif ringan, sedang atau berat dijatuhkan dengan
R
mempertimbangkan unsur proporsional dan keadilan”;
si
1) Bahwa tindak pidana korupsi yang dijatuhkan kepada Penggugat
ne
ng
sebagaimana Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada
tanggal 19 Desember 2018, bukan murni merupakan tindak pidana
do
gu korupsi dengan niat untuk memperkaya diri sendiri atau orang lain,
tetapi perbuatan tersebut Penggugat (selaku Bendahara
In
A
Puskesmas) lakukan karena atas perintah atasan Penggugat yaitu
Kepala Puskesman Ilangata Kecamatan Anggrek Kabupaten
ah
Gorontalo Utara, untuk menerima penyetoran uang Pemotongan
lik
Dana Bantuan Opersional Kesehatan (BOK) dari Petugas
Kesehatan yang ada di Puskesmas Ilangata, sebagaimana fakta
am
ub
hukum dalam Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada
ep
tanggal 19 Desember 2018;
k
2) Bahwa disamping fakta hukum diatas, perbuatan untuk melakukan

ah
pemotongan terhadap Dana BOK dipergunakan untuk persiapan

R
si
akreditasi Puskesmas Ilangata pada tahun 2018, dengan
pertimbangan kalau Puskesmas tersebut tidak terakreditasi maka
ne
ng
terhadap warga masyarakat yang menggunakan BPJS tidak dapat

dilayani. Selain itu pula, Pemotongan Dana BOK juga berdasarkan
do
gu
kesepakatan Staf atau Petugas Puskesmas Ilangata, termasuk

Dana BOK yang diterima Penggugat dan Kepala Puskesmas
Ilangata ikut dipotong dalam rangka agar akreditasi Puskesmas
In
A
terwujud, disatu sisi Pemerintah Daerah tidak menganggarkan dana

untuk akreditasi Puskesmas;
ah
lik
3) Bahwa disamping hal tersebut, sebagaimana Pengggugat telah

uraikan diatas, secara prosedur penerbitan objek sengketa
m
ub
bertentangan dan melanggar ketentuan Pasal 252 Peraturan

Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 tentang Manajemen Pegawai
ka
Negeri Sipil. Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada

ep

ah
tanggal 19 Desember 2018 sebagai dasar diterbitkannya Objek

R
Sengketa kepada Penggugat, Tergugat seharusnya menerbitkan

es
Objek Sengketa pada saat Putusan tersebut berkekuatan hukum

M
ng
tetap yakni tanggal 26 Desember 2018. Tergugat Justru

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menerbitkan Objek Sengketa pada saat Penggugat melaksanakan
R
tugas sebagai Staf Puskesmas Anggrek Kabupaten Gorontalo Utara
si
sejak 28 Juni 2019 sampai dengan diterimanya Objek Sengketa
ne
ng
pada tanggal 02 Oktober 2020 oleh Penggugat.
4) Bahwa dengan demikian secara substansial penerbitan Objek
Sengketa tidak sesuai dengan unsur Proposional dan Keadilan bagi
do
gu Pengguigat sebagaimana dalam Pasal 83 ayat (1) Undang-Undang
Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan.
In
A
10. Bahwa disamping Penerbitan Objek Sengketa bertentangan dengan
peraturan perundang-undangan sebagaimana telah diuraikan diatas, juga
ah
bertentangan dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik (AUPB)
lik
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 10 ayat (1) Undang-Undang Nomor 30
Tahun 2014 tentang Adminstrasi Pemerintahan, khususnya Asas Kepastian
am
ub
Hukum, Asas kecermatan dan Asas keterbukaan;
a. Asas Kepastian Hukum
ep
Bahwa yang dimaksud dengan Asas Kepastian Hukum dalam
k
penjelasan Pasal 10 ayat (1) huruf a Undang-Undang Nomor 30 Tahun

ah
2014, adalah asas dalam negara hukum yang mengutamakan landasan

R
si
ketentuan peraturan perundang-undangan, kepatutan, keajegan, dan
keadilan dalam setiap kebijakan penyelenggaraan pemerintahan;
ne
ng
Artinya di dalam pemerintahan menjalankan wewenangnya haruslah

sesuai dengan aturan-aturan hukum yang telah di tetapkan. Pemerintah
do
gu
harus menghormati hak-hak seseorang yang di peroleh dari Pemerintah

dan tidak boleh ditarik kembali, Pemerintah harus konsekwen atas
keputusannya demi terciptanya sesuai kepastian hukum;
In
A
b. Asas Kecermatan
Yang dimaksud dengan “asas kecermatan” adalah asas yang
ah
lik
mengandung arti bahwa suatu Keputusan dan/atau Tindakan harus

didasarkan pada informasi dan dokumen yang lengkap untuk
m
ub
mendukung legalitas penetapan dan/atau pelaksanaan Keputusan

dan/atau Tindakan sehingga Keputusan dan/atau Tindakan yang
ka
bersangkutan dipersiapkan dengan cermat sebelum Keputusan dan/atau

ep
Tindakan tersebut ditetapkan dan/atau dilakukan (Penjelasan Pasal 10

ah
ayat (1) huruf d Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014).

R
Bahwa Tergugat dalam menerbitkan Objek Sengketa, tidak

es
mempersiapkan segala sesuatu, bertindak tidak cermat dan kurang

M
ng
berhati-hati. Tergugat tidak mencermati dan tidak peduli dengan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kerugian yang dialami oleh Penggugat dengan diterbitkannya Objek
R
Sengketa tersebut.
si
c. Asas Keterbukaan
ne
ng
Yang dimaksud dengan “asas keterbukaan” adalah asas yang melayani
masyarakat untuk mendapatkan akses dan memperoleh informasi yang
benar, jujur, dan tidak diskriminatif dalam penyelenggaraan
do
gu pemerintahan dengan tetap memperhatikan perlindungan atas hak asasi
pribadi, golongan, dan rahasia negara (Penjelasan Pasal 10 ayat (1)
In
A
huruf f Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014).
Dalam hubungannya dengan tindakan Tergugat dalam menerbitkan
ah
Objek Sengketa, Tergugat telah melanggar asas ini dikarenakan didalam
lik
melaksanakan kewajibannya telah tidak berlaku jujur dan diskriminatif
hal ini dapat dibuktikan dari tindakan Tergugat, dalam menerbitkan atau
am
ub
mengeluarkan keputusan sebagaimana Obyek Sengketa;
11. Bahwa berdasarkan hal-hal sebagaimana diuraikan diatas, maka secara
ep
nyata dan jelas penerbitan Objek Sengketa oleh Tergugat kepada
k
Penggugat bertentangan dan melanggar ketentuan peraturan perundang-

ah
undangan yang berlaku serta bertentang pula dengan Asas-Asas Umum

R
si
Pemerintahan yang Baik (AUPB), baik dari aspek Prosedur maupun Aspek
Substansi penerbitan Objek Sengketa a quo;
ne
ng
12. Bahwa dengan demikian, sangatlah beralasan hukum apabila Objek

Sengketa yakni Surat Keputusan Bupati Gorontalo Utara Nomor:
do
gu
800/BKPP/1967/VII/2020, Tentang Pemberhentian Karena Melakukan

Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atau Tindak Pidana Yang Ada
Hubungannya Dengan Jabatan, Tertanggal 21 Juli 2020 atas nama Ningsi
In
A
S. Gilintali, NIP: 197709192006042029, dinyatakan batal atau tidak sah dan

mewajibkan Tergugat untuk mencabutnya serta merehabilitasi hak-hak
ah
lik
Penggugat sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang

berlaku ;
m
ub
VI. PETITUM
Berdasarkan alasan-alasan hukum diatas, Penggugat mohon kepada Ketua
ka
Pengadilan Tata Usaha Negara Gorontalo Cq. yang mulia Majelis Hakim yang
ep
memeriksa dan mengadili perkara a quo, berkenan memberikan Putusan

ah
sebagai berikut:
R
1. Mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya;

es
2. Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Bupati Gorontalo Utara
M
ng
Nomor: 800/BKPP/1967/VII/2020, Tentang Pemberhentian Karena

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan, atau Tindak Pidana Yang
R
Ada Hubungannya Dengan Jabatan, Tertanggal 21 Juli 2020 atas nama
si
Ningsi S. Gilintali, NIP: 197709192006042029;
ne
ng
3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Bupati Gorontalo
Utara Nomor: 800/BKPP/1967/VII/2020, Tentang Pemberhentian Karena
Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atau Tindak Pidana Yang Ada
do
gu Hubungannya Dengan Jabatan, Tertanggal 21 Juli 2020 atas nama Ningsi
S. Gilintali, NIP: 197709192006042029;
In
A
4. Mewajibkan kepada Tergugat untuk merehabilitasi hak dan kedudukan
Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil seperti keadaan semula dan/atau
ah
yang setara dengan jabatan waktu itu;
lik
5. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara.
am
ub
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah
menanggapi dan mengajukan Jawaban secara elektronik melalui Sistem Informasi
Pengadilan tertanggal 20 Januari 2021, yang pada pokoknya mengemukakan
ep
k
sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------------------------------

ah
1. Bahwa pada pokoknya Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil-dali

R
Penggugat sebagaimana yang terdapat dalam Surat Gugatan Penggugat
si
tertanggal 21 Desember 2020 yang dilakukan perbaikan gugatan pada tanggal
ne
ng
6 Januari 2021, kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat;
2. Bahwa terhadap dalil Gugatan Penggugat pada point I (Objek Sengketa), Point
II (Kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara Gorontalo, Point III (Tenggang
do
gu
Waktu Gugatan), dan Point IV (Kepentingan Penggugat Yang Dirugikan),

Tergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim perkara a quo untuk
In
A
menilai dan mempertimbangkannya. Bagi Tergugat penerbitan objek sengketa

telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan dan Asas-Asas
ah
Umum Pemerintahan Yang Baik (AUPB) baik dari segi kewenangan, prosedur
lik
maupun dari segi substansialnya;

3. Bahwa dalil gugatan Penggugat pada point V (Posita/Alasan Gugatan) angka 1
m
ub
sampai dengan angka 3, adalah dalil yang hanya menguraikan status

Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil di lingkungan Pemerintah Daerah
ka
ep
Kabupaten Gorontalo Utara dan oleh sebab itu Tergugat tidak perlu
menanggapi dalil-dalil tersebut secara mendetail, karena meskipun
ah
berhubungan dengan pokok perkara akan tetapi tidak substantif;

R
4. Bahwa terhadap dalil Gugatan Penggugat point V angka 4 sampai dengan

es
M
angka 8, Tergugat menangapinya sebagai berikut:

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Bahwa dalil-dalil Penggugat tersebut telah cukup membuktikan, dimana
R
Penggugat telah berbuat salah secara sah dan meyakinkan melakukan
si
Tindak Pidana Korupsi;
ne
ng
b. Bahwa sebagaimana fakta hukum dalam Putusan Pengadilan Tindak
Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Gorontalo Nomor: 29/Pid.Sus-
TPK/2018/PN.Gto, tanggal 19 Desember 2018 dan telah memiliki kekuatan
do
gu hukum tetap, sehingga tidak terbantahkan lagi menjadi salah satu dasar
penerbitan objek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat tanpa perlu lagi
In
A
memanggil, memeriksa atau dibuatkan berita acara terkait dengan Proses
Pemberhentian Tidak Dengan Hormat terhadap Penggugat untuk mencari
ah
kesalahan yang dilakukan oleh Penggugat. Bukti Putusan Pengadilan
lik
tersebut sangatlah valid dan telah terverifikasi sehingga mendukung
Tindakan Tergugat untuk melakukan Pemberhentian tidak Dengan Hormat
am
ub
kepada Penggugat sebagai Pegawai negeri Sipil;
c. Bahwa Tergugat sebagai Pejabat Pembina Kepagawaian (PPK) didaerah,
ep
tidak segera menerapkan Penjatuhan Sanksi Tidak Dengan Hormat kepada
k
Penggugat pada saat putusan perkara Pidana Korupsi yang melibatkan

ah
Penggugat berkekuatan hukum tetap, karena pada saat itu Tergugat fokus
R
si
terhadap pemberhentian tidak dengan hormat sejumlah Pegawai Negeri
Sipil di lingkungan Pemerintah Daerah Kabupaten Gorontalo Utara yang
ne
ng
terlibat tindak pidana korupsi sebelum diterbitkannya Keputusan Bersama

Menteri Dalam Negeri, Menteri Pendayagunaan Aparatur Negara dan
do
gu
Reformasi Birokrasi dan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor:

182/6597/SJ, Nomor: 15 Tahun 2018, Nomor: 153/KEP/2018, tanggal 13
September 2018 tentang Penegakan Hukum Terhadap Pegawai Negeri
In
A
Sipil yang telah Dijatuhi Hukuman berdasarkan Putusan Pengadilan Yang

berkekuatan Hukum Tetap Karena melakukan Tindak Pidana Kejahatan
ah
lik
Jabatan atau Tindak Pidana Yang Ada hubungannya Dengan Jabatan,

sehingga Keputusan Pemberhentian Tidak Dengan Hormat kepada
m
ub
Penggugat baru terproses di tahun 2020;

d. Bahwa semestinya Penggugat bersyukur dengan tidak diterapkannya
ka
Keputusan Pemberhentian Dengan Tidak Terhormat oleh Tergugat kepada

ep
Penggugat pada saat Putusan Perkara Pidana Korupsi Penggugat

ah
berkekuatan hukum tetap, Penggugat masih diberikan dan menikmati hak-

R
haknya secara utuh sebagai Pegawai Negeri Sipil dilingkungan Pemerintah

es
Daerah Kabupaten Gorontalo Utara sampai dengan diterbitkannya objek

M
ng
sengketa;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa terhadap dalil Gugatan Penggugat pada point V angka 9, Tergugat
R
menanggapinya sebagai berikut:
si
a. Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat tersebut adalah pasal-pasal
ne
ng
yang mengatur tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat bagi Pegawai
Negeri Sipil akibat melakukan tindak pidana Kejahatan Jabatan atau tindak
pidana yang ada hubungannya dengan Jabatan;
do
gu
b. Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor: 87/PUU-
XVI/2018 tanggal 25 April 2019, yang menyetujui permohonan Judicial
In
A
Riview terhadap Undang-Undang Nomor 5 Tahub 2014 tentang Aparatur
Sipil Negara, yang menghapus frasa ‘dan/atau pidana umum’, sehingga
ah
Pasal 87 ayat (4) huruf b Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 berbunyi
lik
“dihukum penjara atau kurungan berdasarkan putusan pengadilan yang
telah memiliki kekuatan hukum tetap karena melakukan tindak pidana
am
ub
kejahatan jabatan atau tindak pidana yang ada hubungannya dengan
jabatan”;
ep
c. Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada
k
Pengadilan Negeri Gorontalo Nomor: 29/Pid.Sus-TPK/2018/PN.Gto, tanggal

ah
19 Desember 2018 dan telah berkekuatan hukum tetap, tindak pidana yang
R
si
dilakukan Penggugat merupakan tindak pidana yang tergolong dalam tindak
pidana kejahatan jabatan atau tindak pidana kejahatan yang ada
ne
ng
hubungannya dengan jabatan, maka adalah tepat jika Pemberhentian Tidak

Dengan Hormat yang dijatuhkan kepada Penggugat berdasarkan Pasal 87
do
gu
ayat (4) huruf b Undang-undang Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur

Sipil Negara dan Pasal 250 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 11
Tahun 2017 tentang Manajemn Pegawai Negeri Sipil;
In
A
d. Bahwa Tergugat menerbitkan Objek Sengketa kepada Penggugat, semata-

mata dilakukan oleh Tergugat untuk menjalankan amanah dan perintah
ah
lik
peraturan perundang-undangan yang mengikat dan wajib dilaksanakan

sebagai Pejabat Pembina Kepegawaian (PPK), dan sebaliknya jika
m
ub
Tergugat tidak melaksanakan Pemberhentian Tidak Dengan Hormat kepada

Penggugat, maka Tergugat telah melakukan Perbuatan Pelanggaran
ka
Hukum, karena tidak menaati norma hukum yang diwajibkan dalam

ep
peraturan perundang-undangan, misalnya dalam ketentuan Pasal 53 ayat

ah
(6) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi

R
Pemerintahan, Pasal 67 huruf b Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2014

es
tentang Pemerintahan Daerah, Pasal 87 ayat (4) huruf b Undang-undang

M
ng
No. 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara dan Pasal 250 huruf b
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 tentang Manajemen Pegawai
R
Negeri Sipil.
si
6. Bahwa terhadap dalil Gugatan Penggugat point V angka 10, menurut Tergugat
ne
ng
justru penerbitan objek sengketa telah sesuai dan tidak bertentangan dengan
Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik (AUPB), yaitu Asas Kepastian
Hukum, Asas Kecermatan dan Asas Keterbukaan.
do
gu
a. Bahwa bukti Objek Sengketa diterbitkan sesuai dan tidak bertentangan
dengan Asas Kepastian Hukum, yakni:
In
A
- Bahwa Objek Sengketa diterbitkan didasarkan pada Putusan Pengadilan
Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Gorontalo Nomor:
ah
29/Pid.Sus-TPK/2018/PN.Gto, tanggal 19 Desember 2018 dan telah
lik
berkekuatan hukum tetap, dimana Penggugat Terbukti bersalah
melakukan Tindak Pidana Korupsi;
am
ub
- Bahwa tindak pidana yang dilakukan oleh Penggugat, masuk dalam
kategori tindak pidana kejahatan jabatan atau tindak pidana kejahatan
ep
yang ada hubungannya dengan jabatan;
k
- Bahwa tindak pidana yang dilakukan oleh Penggugat sebagaimana

ah
diatas telah melanggar ketentuan Pasal 87 ayat (4) huruf b Undang-

R
si
Undang Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara dan Pasal
250 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 tentang
ne
ng
Manajemen Pegawai Negeri Sipil;

- Bahwa sanksi Pemberhentian Tidak Hormat patut dijatuhkan kepada
do
gu
Penggugat karena berdasarkan pada peraturan perundang-undangan

yang berlaku dengan mempertimbangkan tindak pidana yang dilakukan
Penggugat.
In
A
b. Bahwa bukti Objek Sengketa diterbitkan sesuai dengan Asas kecermatan,

yakni:
ah
lik
Bahwa tindakan Tergugat dalam menerbitkan Objek Sengketa telah sesuai

dengan Asas kecermatan, sebab didukung oleh dokumen dan informasi,
m
ub
antara lain:
- Salinan Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan
ka
Negeri Gorontalo Nomor: 29/Pid.Sus-TPK/2018/PN.Gto, tanggal 19

ep
Desember 2018;
ah
- Bahwa tindak pidana yang dilakukan Penggugat, dilakukan dalam posisi

R
Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil dalam jabatan selaku

es
Bendahara Puskesmas Ilangata Kecamatan Anggrek Kabupaten

M
ng
Gorontalo Utara, yang mana berdasarkan ketentuan peraturan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perundang-undangan tergolong dalam Tindak Pidana Kejahatan Jabatan
R
atau Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan
si
Jabatan.
ne
ng
- Bahwa atas dasar tersebut, Objek Sengketa diterbitkan berdasarkan
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara
dan Peraturan Pemerintah Nomor 11 tahun 2017 tentang Manajemen
do
gu Pegawai Negeri Sipil;
- Bahwa dengan demikian Objek Sengketa diterbitkan telah disesuaikan
In
A
antara pelanggaran peraturan perundang-undangan yang dilakukan
Penggugat dengan sanksi dalam peraturan perundang-undangan yang
ah
mengganjar tindakan pelanggaran tersebut.
lik
c. Bahwa bukti Objek Sengketa diterbitkan sesuai dengan Asas keterbukaan,
karena dalam proses penerbitan objek sengketa dan setelah penerbitan
am
ub
objek sengketa telah dilaksanakan berdasarkan aturan dan prosedur yang
ada sebagaimana telah Tergugat jabarkan dalam jawaban diatas, sehingga
ep
sangat tidak beralasan apabila Penggugat mendalilkan Tergugat telah tidak
k
berlaku jujur dan diskriminatif, terlebih sanksi Pemberhentian Tidak Dengan

ah
Hormat bukan hanya dikenakan terhadap Penggugat, melaikan juga kepada

R
si
Eli Detuage, SKM, sebagaimana dalam Putusan Pengadilan Tindak Pidana
Korupsi pada Pengadilan Negeri Gorontalo Nomor: 29/Pid.Sus-
ne
ng
TPK/2018/PN.Gto, tanggal 19 Desember 2018.

7. Bahwa berdasarkan uraian diatas, dengan demikian Tindakan Tergugat dalam
do
gu
menerbitkan Objek Sengketa telah sesuai dengan peraturan perundang-

undangan dan Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik (AUPB), baik dari
segi Kewenangan, Prosedur maupun dari segi substansi, maka secara hukum
In
A
dan patut Objek Sengketa dinyatakan sah dan berlaku.

Maka berdasarkan segala alasan yang dikemukakan diatas, Tergugat
ah
lik
mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo agar
berkenan memberikan putusan sebagai berikut:
m
ub
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.
ka
ep
Menimbang , bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Pihak Penggugat

telah mengajukan Repliknya secara Elektronik pada Persidangan Elektronik
ah
melalui Sistem Informasi Pengadilan tertanggal 27 Januari 2021 yang pada

R
es
pokoknya menyatakan menolak jawaban Tergugat serta tetap pada gugatan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
semula sebagaimana termuat dalam Berita Acara persidangan yang merupakan
R
satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;-----------------------------------
si
Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat, Pihak Tergugat juga
ne
ng
mengajukan Duplik secara Elektronik pada Persidangan Elektronik melalui Sistem
Informasi Pengadilan tertanggal 3 Februari 2021 yang pada pokoknya menyatakan
do
tetap pada jawaban semula sebagaimana termuat dalam Berita Acara persidangan
gu
yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini ; -------------
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil Gugatannya, Pihak
In
A
Penggugat telah mengajukan bukti-bukti surat berupa fotokopi yang telah diberi
materai cukup dan dilegalisir kemudian dicocokkan dengan asli atau fotokopinya
ah
lik
dan diberi tanda P- 1 sampai dengan P-17 sebagai berikut : ----------------------------
1. Bukti P-1 : Keputusan Bupati Gorontalo Utara Nomor
am
ub
800/BKPP/1967/VII/2020 Tentang Pemberhentian Karena
Melakukan Tindak pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak
Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya dengan Jabatan,
ep
k
Tanggal 21 Juli 2020; (Fotokopi sesuai dengan aslinya) ;-----

ah
2. Bukti P-2 : Surat Kepada Bupati Gorontalo Utara Tanggal 22 Oktober

R
si
2020, Perihal keberatan Terhadap Keputusan Bupati
Gorontalo Utara Nomor 800/BKPP/1994/VII/2020; (Fotokopi
ne
ng
sesuai dengan aslinya);------------------------------------------------

3. Bukti P-3 : Tanda Terima Disposisi Surat Bupati No Agenda: 1939, asal
do
surat: Ningsi S.Gilintali tanggal 23 Oktober 2020; (Fotokopi
gu
sesuai dengan aslinya) ;------------------------------------------------

4. Bukti P-4 : Surat Tugas Kepala Dinas Kesehatan Kabupaten Gorontalo
In
A
Utara, Nomor 800/Dikes/260.a/VI/2019, Tanggal 28 Juni

2019; (Fotokopi sesuai dengan aslinya);--------------------------
ah
lik
5. Bukti P-5 : Kartu Tanda Penduduk atas nama NINGSI S. GILINTALI;

(Fotokopi sesuai dengan aslinya) ;----------------------------------
6. Bukti P-6 : Daftar Pembayaran Gaji Induk PNS Bulan Juli 2020;
m
ub
(Fotokopi sesuai dengan fotokopinya);-----------------------------

ka
7. Bukti P-7 : Tanda Penerimaan Keputusan Bupati Gorontalo Utara

ep
Nomor 800/BKPP/1997/VII/2020 dengan tanggal

penerimaan 2 Oktober 2020; (Fotokopi sesuai dengan
ah
aslinya);--------------------------------------------------------------------
es
8. Bukti P-8 : Berita acara Penyerahan Keputusan Bupati Gorontalo Utara

M
ng
Tentang Pemberhentian Karena Melakukan Tindak pidana

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kejahatan Jabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada
R
Hubungannya dengan Jabatan tanggal 2 Oktober 2020;
si
(Fotokopi sesuai dengan aslinya);----------------------------------
ne
ng
9. Bukti P-9 : Daftar Hadir Kesepakatan Audit Internal Puskesmas
Ilangata; (Fotokopi sesuai dengan aslinya) ;----------------------
10. Bukti P-10 : Keputusan Bupati Gorontalo, Nomor 813.2/08/SK/482/2006,
do
gu Tanggal 31 Maret 2006, Tentang Pengangkatan NINGSI S.
GILINTALI, Sebagai Calon Pegawai Negeri Sipil (CPNS),
In
A
terhitung mulai tanggal 1 April 2006; (Fotokopi sesuai
dengan fotokopinya);----------------------------------------------------
ah
lik
11. Bukti P-11 : Petikan Keputusan Bupati Gorontalo Utara Nomor
813.2/BKD/SK/004/2008, Tanggal 22 Januari 2008, tentang
Pengangkatan NINGSI S. GILINTALI sebagai Pegawai
am
ub
Negeri Sipil (PNS), terhitung mulai tanggal 1 Januari 2008;
(Fotokopi sesuai dengan fotokopinya) ;----------------------------
ep
12. Bukti P-12 : Petikan Keputusan Bupati Gorontalo Utara Nomor
k
823.3/BKDDIKLAT/SK/ 857/2016, Tanggal 21 September

ah
2016, tentang Kenaikan Pangkat Pegawai Negeri Sipil atas

R
si
nama NINGSI S. GILINTALI; (Fotokopi sesuai dengan
fotokopinya);--------------------------------------------------------------
ne
ng
13. Bukti P-13 : Keputusan Bupati Gorontalo Utara, Nomor SK.13.I.2018,

Tentang Penunjukan Bendahara Pengeluaran dan
do
gu
Bendahara Pengeluaran Pembantu serta Bendahara

Penerimaan Organisasi Perangkat Perangkat Daerah di
In
Lingkungan Pemerintah Kabupaten Gorontalo Utara Tahun
A
Anggaran 2018, Tanggal 9 Januari 2018; (Fotokopi sesuai

dengan fotokopinya) ;---------------------------------------------------
ah
lik
14. Bukti P-14 : Salinan Putusan Pengadilan Negeri / Tindak Pidana

Korupsi, Nomor 29/Pid.SusTPK/2018/PN.Gto, tanggal 19
m
ub
Desember 2018; (Fotokopi sesuai dengan salinan); -----------

15. Bukti P-15 : Keputusan Bupati Gorontalo Utara, Nomor SK.298.IX.2020,
ka
tanggal 17 September 2020, tentang Standar Operasional

ep
Prosedur Bagian Protokoler dan Komunikasi Pimpinan

ah
Sekretariat Daerah; (Fotokopi sesuai dengan aslinya); -------

R
16. Bukti P-16 : Peraturan Bupati Gorontalo Utara, Nomor 24 tahun 2019,
es
Tanggal 22 Oktober 2019, Tentang Kedudukan, Susunan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Organisasi, Tuigas, fungsi dan tata Kerja Sekretariat
R
Daerah; (Fotokopi sesuai dengan fotokopinya) ;----------------
si
17. Bukti P-17 : Surat Lepas dari Lapas Perempuan Kelas III Gorontalo,
ne
ng
Nomor W.26.PAS.PAS.7.PK.01.04.06-130, Tanggal 9
Februari 2019; (Fotokopi sesuai dengan aslinya) ;--------------
do
gu Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil Jawabannya, Tergugat
telah mengajukan bukti-bukti surat berupa fotokopi yang telah diberi materai
In
A
cukup dan dilegilisir kemudian dicocokkan dengan asli atau fotokopinya dan diberi
tanda T- 1 sampai dengan T-4 sebagai berikut:--------------------------------------------
ah
lik
1. Bukti T-1 : Putusan Pengadilan Negeri / Tindak Pidana Korupsi, Nomor
29/Pid.SusTPK/2018/PN.Gto, tanggal 19 Desember 2018
am
ub
(Fotokopi sesuai dengan fotokopinya) ;----------------------------
2. Bukti T-2 : Telaahan Staf Dari Sekretaris Daerah Pemerintah
Kabupaten Gorontalo Utara, Nomor 800/BKPP/922/III/2020,
ep
k
Tanggal 31 Maret 2020, Perihal Usul Pemberhentian Tidak

Dengan Hormat PNS Karena Melakukan Tindak Pidana
ah
R
Kejahatan Jabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada
si
Hubungannya Dengan Jabatan Di Lingkungan Pemerintah
ne
ng
Kabupaten Gorrontalo Utara ; (Fotokopi sesuai dengan

aslinya) ; -------------------------------------------------------------------
3. Bukti T-3 : Keputusan Bupati Gorontalo Utara Nomor
do
gu
800/BKPP/1967/VII/2020 Tentang Pemberhentian Karena

Melakukan Tindak pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak
In
A
Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya dengan Jabatan,

Tanggal 21 Juli 2020; (Fotokopi sesuai dengan fotokopinya);
ah
4. Bukti T-4 : Surat Edaran Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia,

lik
Nomor 180/6867/SJ Tanggal 10 September 2018, tentang

Penegakan Hukum Terhadap Aparatur Sipil Negara Yang
m
ub
Melakukan Tindak Pidana Korupsi ; (Fotokopi sesuai

dengan fotokopinya) ; --------------------------------------------------
ka
ep
Menimbang, bahwa dipersidangan pihak Penggugat telah mengajukan

ah
1 (satu) Orang Saksi Fakta yang selanjutnya telah memberikan keterangan

R
dibawah sumpah yang selengkapnya tertuang dalam Berita Acara Persidangan,

es
M
yaitu:-------------------------------------------------------------------------------------------------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SAKSI FAKTA PENGGUGAT:
R
YANTI MAGDALENA SAMURI, kewarganegaraan Indonesia, Tempat Tanggal
si
Lahir Gorontalo, 14-01-1976, Jenis Kelamin Perempuan, Dusun Baru Desa
ne
ng
Molingkapoto Kecamatan Kwandang, Agama Kristen, pekerjaan Pegawai Negeri
Sipil (PNS), telah memberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan
yang selengkapnya tertuang dalam Berita Acara Persidangan sebagai berikut (vide
do
gu
berita acara persidangan tanggal 24 Februari);
- Bahwa saksi dihadirkan untuk menerangkan bahwa Penggugat setelah
In
A
menjalani hukuman di Lembaga Pemasyarakatan Kembali aktif dan ditugaskan
pada Dinas Kesehatan Kabupaten Gorontalo Utara;
ah
- Bahwa saksi bekerja di Dinas Kesehatan Kabupaten Gorontalo Utara dengan
lik
jabatan Kasubbag Kepegawaian;
- Bahwa saksi menerangkan Penggugat diterima kembali bekerja Dinas
am
ub
Kesehatan Kabupaten Gorontalo Utara pada bulan Februari 2019;
- Bahwa saksi yang menerima Kembali Penggugat untuk bekerja di Dinas
ep
Kesehatan Kabupaten Gorontalo Utara selama kurang lebih 3 (tiga) bulan dan
k
selanjutnya Penggugat ditugaskan di Puskesmas Anggrek ;

ah
- Bahwa saksi mengetahui SK Pemberhentian Penggugat karena ada surat

R
si
tembusan untuk Kepala Dinas Kesehatan;
- Bahwa saksi mengatakan Penggugat diberhentikan sejak bulan Agustus 2020;
ne
ng
- Bahwa saksi mengatakan tidak ada usulan pemberhentian Penggugat dari

Dinas Kesehatan melainkan langsung diproses di BKD;
do
gu
Menimbang, bahwa dipersidangan pihak Tergugat tidak mengajukan saksi

walaupun sudah diberikan kesempatan oleh Majelis Hakim;------------------------------
In
A
Menimbang bahwa Penggugat dan Tergugat tidak menyampaikan

Kesimpulan walaupun sudah diberikan kesempatan secara patut oleh Pengadilan;
ah
lik
Menimbang, bahwa pihak-pihak yang bersengketa menyatakan telah cukup

mengajukan bukti-bukti serta tidak lagi mengajukan hal-hal lain dan akhirnya
m
ub
mohon putusan, maka Majelis Hakim memandang bahwa pemeriksaan ini telah
cukup dan selanjutnya mengambil putusan ; ---------------------------------------------------
ka
ep
Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan dengan seksama

segalah sesuatu yang terjadi selama pemeriksaan sengketa ini berlangsung
ah
sebagaimana tercatat jelas dalam Berita Acara persidangan, yang untuk

R
singkatnya dianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini; --------
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
si
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat, adalah
ne
ng
sebagaimana telah diuraikan dalam duduk sengketa di atas yang pada intinya
pihak Penggugat memohon kepada Pengadilan agar objek sengketa a quo
dinyatakan batal atau tidak sah;-------------------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa yang menjadi Objek Sengketa dalam perkara ini yang
dimohonkan untuk dinyatakan batal atau tidak sah oleh Penggugat adalah Surat
In
A
Keputusan Bupati Gorontalo Utara Nomor: 800/BKPP/1967/VII/2020, Tentang
Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atau Tindak
ah
Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan, tertanggal 21 Juli
lik
2020 atas nama Ningsi S. Gilintali, NIP: 197709192006042029 (vide bukti P-1=T-
3);----------------------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah
menyampaikan Jawaban secara eletronik melalui Sistem Informasi Pengadilan
ep
tertanggal 20 Januari 2021 yang di dalamnya memuat bantahan terhadap pokok
k
sengketa;------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwat terhadap jawaban Tergugat, Penggugat membantah

R
si
dalam Repliknya yang disampaikan secara eletronik melalui Sistem Informasi
Pengadilan pada tanggal 27 Januari 2021;-----------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap Replik yang diajukan oleh Penggugat tersebut,

pihak Tergugat telah mengajukan duplik secara elektronik melalui Sistem Informasi
do
gu
Pengadilan tanggal 3 Februari 2021;-------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa untuk mempertimbangkan dalil-dalil gugatannya,
Penggugat telah mengajukan bukti surat dari P-1 hingga P-17 dan mengajukan
In
A
1 (satu) orang saksi fakta namun tidak mengajukan Ahli;-----------------------------------

Menimbang, bahwa untuk mempertimbangkan dalil-dalil bantahannya,
ah
lik
Tergugat telah mengajukan bukti surat dari T-1 hingga T-4 namun tidak
mengajukan saksi fakta dan tidak mengajukan Ahli walaupun telah diberikan
m
ub
kesempatan secara patut oleh Pengadilan;----------------------------------------------------

Menimbang, bahwa dalam melakukan pengujian hukum terhadap perbuatan
ka
hukum administrasi yang dilakukan Tergugat ketika menerbitkan objek sengketa,

ep
proses pembuktian serta dalam hal mempertimbangkan bukti-bukti tersebut,

ah
Majelis Hakim tidak terikat pada alasan maupun bantahan yang didalilkan oleh
R
para pihak, hal ini sejalan dan mengacu pada ketentuan peraturan perundang-
es
undangan Pasal 100 jo. Pasal 107 Undang-undang Republik Indonesia Nomor 5
M
ng
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang menjelaskan bahwa
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Hakim menentukan apa yang harus dibuktikan, beban pembuktian, beserta
R
penilaian pembuktian dan untuk sahnya pembuktian diperlukan sekurang-
si
kurangnya 2 (dua) alat bukti berdasarkan keyakinan Hakim”, atau secara teoritis
ne
ng
hukum acara Peradilan Tata Usaha Negara dikenal sebagai “Pembuktian Bebas”
yang artinya Hakim Peradilan Tata Usaha Negara dalam memeriksa, memutus
dan menyelesaikan sengketa diberi kebebasan untuk menentukan sendiri fakta-
do
gu
fakta yang relevan berkaitan dengan pembuktian maupun penentuan alat-alat
pembuktian yang digunakan untuk membuktikan sesuai fakta;----------------------------
In
A
Menimbang, bahwa setelah mencermati Jawaban Tergugat, tidak ada
satupun eksepsi yang didalilkan oleh Tergugat di dalam Jawabannya baik itu
ah
eksepsi absolut, eksepsi relatif maupun eksepsi lain-lain sebagaimana dimaksud
lik
dalam ketentuan Pasal 77 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara sehingga dengan demikian Pengadilan memandang
am
ub
perlu untuk mempertimbangkan terlebih dahulu mengenai syarat formal pengajuan
gugatan yaitu :------------------------------------------------------------------------------------------
ep
- Kewenangan mengadili Pengadilan -------------------------------------------------------
k
- Kepentingan Penggugat-----------------------------------------------------------------------
ah
- Tenggang waktu pengajuan gugatan setelah mengajukan upaya

R
si
administratif.-------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa terlebih dahulu Pengadilan akan mempertimbangkan
ne
ng
mengenai syarat formal pengajuan gugatan yaitu mengenai kewenangan

Pengadilan Tata Usaha Negara sebagai berikut:----------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan hukum adalah apakah

Pengadilan Tata Usaha Negara berwenang dalam memeriksa, memutus dan
menyelesaikan sengketa a quo?----------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa menurut Pasal 50 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986

Tentang Peradilan Tata Usaha Negara bahwa:---------------------------------
ah
lik
“Pengadilan tata usaha negara bertugas dan berwenang memeriksa,

memutus, dan menyelesaikan sengketa tata usaha negara di tingkat
m
ub
pertama”.
Menimbang, bahwa adapun yang dimaksud dengan sengketa tata usaha
ka
negara menurut ketentuan dalam Pasal 1 angka 10 Undang-undang Nomor 51

ep
Tahun 2009 Tentang perubahan kedua atas undang-undang nomor 5 Tahun 1986
ah
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yaitu:-------------------------------------------------

R
“Sengketa tata usaha negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang Tata
es
usaha negara antara orang atau badan hukum perdata dengan badan atau
M
pejabat Tata usaha negara, baik di pusat maupun di daerah, sebagai akibat
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dikeluarkannya keputusan tata usaha negara, termasuk sengketa
kepegawaian berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku.”;
si
Menimbang, bahwa pengertian Keputusan Tata Usaha Negara diatur
ne
ng
berdasarkan ketentuan dalam Pasal 1 angka 9 Undang-undang Nomor 51 Tahun
2009 Tentang perubahan kedua atas undang-undang nomor 5 Tahun 1986
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yaitu:--------------------------------------------------
do
gu “Keputusan Tata Usaha adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan
oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang berisi Tindakan hukum tata
usaha negara yang berdasarkan peraturan peundang-undangan yang
In
A
berlaku, yang bersifat konkret, individual, dan final yang menimbulkan akibat
hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata”
Menimbang, bahwa selanjutnya pengertian Keputusan Tata Usaha Negara

ah
lik
diatur berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka (7) Undang-Undang Nomor 30 Tahun
2014 Tentang Administrasi Pemerintahan:------------------------------------------------------
am
ub
Keputusan Administrasi Pemerintahan yang juga disebut Keputusan Tata
Usaha Negara atau Keputusan Administrasi Negara yang selanjutnya disebut
Keputusan adalah ketetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan dan/atau
ep
Pejabat Pemerintahan dalam penyelenggaraan pemerintahan.
k
Menimbang, bahwa setelah mencermati objek sengketa, subjek hukum yang

ah
R
bersengketa serta sifat permasalahan hukum yang disengketakan para pihak,
si
Pengadilan berpendapat bahwa sengketa ini telah memenuhi unsur sebagaimana
ne
dimaksud Pasal 1 angka 10 Undang-undang Peratun;--------------------------------------
ng
Menimbang, bahwa objek sengketa dalam perkara ini adalah Surat

Keputusan Bupati Gorontalo Utara Nomor: 800/BKPP/1967/VII/2020, Tentang
do
gu
Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atau Tindak

Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan, Tertanggal 21 Juli
In
2020 atas nama Ningsi S. Gilintali, NIP: 197709192006042029 (vide bukti P-1=T-
A
3), maka berdasarkan objek sengketa tersebut diperoleh fakta hukum bahwa
Objek Sengketa berwujud ketetapan tertulis yang diterbitkan oleh Bupati Gorontalo
ah
lik
Utara dalam kapasitasnya selaku Pejabat Tata Usaha Negara, berisi tindakan
hukum Tata Usaha Negara berupa penerbitan Surat Keputusan Bupati Gorontalo
m
ub
Utara, bersifat konkret karena secara tegas menyebutkan bahwa Surat Keputusan
tentang Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atau
ka
Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan yang ditujukan
ep
kepada Penggugat yaitu Atas Nama Ningsi S. Gilintali yang namanya tercantum
ah
jelas di dalam surat keputusan serta telah bersifat final karena tidak lagi
R
memerlukan persetujuan dari pihak manapun sehingga telah memiliki akibat

es
M
hukum kepada Penggugat;--------------------------------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa karena objek sengketa yang disengketakan antara
R
Penggugat selaku subjek hukum orang dengan Tergugat selaku Pejabat Tata
si
Usaha Negara yang menerbitkan keputusan, yang merupakan keputusan tata
ne
ng
usaha negara (KTUN) yang bersifat konkret, individual, dan final, serta telah
menimbulkan akibat hukum bagi Penggugat serta dengan melihat sifat sengketa
yang dipermasalahkan terkait persoalan hukum administrasi dalam bidang
do
gu
kepegawaian, maka sengketa ini telah memenuhi unsur dari sengketa tata usaha
negara sebagaimana dimaksud Pasal 1 angka 10 Undang-undang Peratun, maka
In
A
Majelis Hakim menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara berwenang secara
absolut untuk memeriksa dan menyelesaikan sengketa ini;--------------------------------
ah
Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan hukum selanjutnya
lik
adalah apakah Penggugat mempunyai kepentingan untuk mengajukan
gugatan di Peradilan Tata Usaha Negara?--------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menentukan ada tidaknya kepentingan
Penggugat untuk menggugat di Peradilan Tata Usaha Negara mengacu pada
ep
ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang
k
perubahan pertama undang-undang nomor 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata

ah
Usaha Negara yang berbunyi:--------------------------------------------------------------------

R
si
“Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan
oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis
ne
ng
kepada pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar Keputusan

Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah,
dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau direhabilitasi”.
do
gu
Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan bahwa

Penggugat adalah Pegawai Negeri Sipil yang telah diberhentikan Karena
Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atau Tindak Pidana Kejahatan Yang
In
A
Ada Hubungannya Dengan Jabatan oleh Bupati Gorontalo Utara sebagai Tergugat
melalui surat keputusan yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini (vide bukti
ah
lik
P-1=T-3), sehingga telah mengakibatkan Penggugat kehilangan hak-haknya

sebagai Pegawai Negeri Sipil;----------------------------------------------------------------------
m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena terbitnya objek sengketa a quo telah

mengakibatkan Penggugat kehilangan hak-haknya sebagai Pegawai Negeri Sipil,
ka
maka Pengadilan berpendapat bahwa unsur kepentingan Penggugat yang

ep
dirugikan telah terpenuhi, untuk selanjutnya dapat mengajukan gugatan ke

ah
Pengadilan Tata Usaha Negara sesuai dengan maksud dari ketentuan Pasal 53
R
ayat (1) Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha
es
Negara;---------------------------------------------------------------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa permasalahan hukum selanjutnya adalah apakah
R
Gugatan Penggugat masih dalam tenggang waktu dalam mengajukan
si
Gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara setelah menempuh upaya
ne
ng
administratif? ----------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menentukan tenggang waktu
pengajuan gugatan, mengacu pada ketentuan Pasal 55 Undang-undang Nomor 5
do
gu
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yaitu:----------------------------------
“Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hari
In
A
terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau
Pejabat Tata Usaha Negara”;
ah
Menimbang, bahwa selain berpedoman pada ketentuan Pasal 55 Undang-
lik
Undang Peratun tersebut diatas, Majelis Hakim juga mempertimbangkan
penghitungan tenggang waktu terhadap sengketa yang harus menempuh upaya
am
ub
administratif terlebih dahulu, sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
undangan yang diatur dalam Pasal 5 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung RI
ep
Nomor 6 Tahun 2018 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi
k
Pemerintahan Setelah Menempuh Upaya Administratif, yang menentukan:-----------

ah
“Tenggang waktu pengajuan gugatan di Pengadilan dihitung 90 (sembilan

R
si
puluh) hari sejak keputusan atas upaya administratif diterima oleh Warga
Masyarakat atau diumumkan oleh Badan dan/atau Pejabat Administrasi
Pemerintahan yang menangani penyelesaian upaya administratif”;
ne
ng
Menimbang, bahwa terkait dengan tenggang waktu penyelesaian keberatan

diatur dalam ketentuan Pasal 77 ayat (4) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014
do
gu
tentang Administrasi Pemerintahan bahwa:----------------------------------------------------

“Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan menyelesaikan keberatan paling
In
A
lama 10 (sepuluh) hari kerja”,

Menimbang, bahwa penetapan keputusan sesuai dengan permohonan diatur
di dalam Pasal 77 Ayat (7) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang
ah
lik
Administrasi Pemerintahan bahwa:---------------------------------------------------------------

(7) Badan dan/atau pejabat pemerintahan wajib menetapkan keputusan
m
ub
sesuai dengan permohonan paling lama 5 (lima) hari kerja setelah

berakhirnya tenggang waktu sebagaimana dimaksud pada ayat (4);
ka
ep
Maka dapat dipahami apabila tidak ada penyelesaian atas upaya administratif
yang seharusnya menjadi kewajiban bagi Badan atau Pejabat Pemerintahan untuk
ah
menyelesaikannya, maka penghitungan tenggang waktu pengajuan gugatan

R
dihitung 90 (sembilan puluh) hari kerja setelah berakhirnya 10 (sepuluh) hari kerja
es
M
atas kewajiban Badan atau Pejabat Pemerintahan untuk menyelesaikan upaya

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
administratif ditambah dengan 5 (lima) hari kewajiban pejabat pemerintah untuk
R
menetapkan keputusan sesuai dengan permohonan tersebut;----------------------------
si
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti yang diajukan di persidangan
ne
ng
terungkap fakta bahwa Penggugat sebelumnya telah mengajukan upaya
administratif berupa keberatan tertulis kepada Tergugat melalui suratnya
tertanggal 22 Oktober 2020 (vide bukti: P-2) yang telah diterima oleh pihak
do
gu
Tergugat pada tanggal 23 Oktober 2020 melalui Bagian Umum Setda Kabupaten
Gorontalo Utara dengan nomor agenda 1939 sesuai dengan tanda terima surat
In
A
yang ditandatangani oleh Saudara Salim (vide bukti: P-3) namun Tergugat tidak
menyelesaikan atau menanggapi upaya keberatan yang diajukan oleh Penggugat
ah
hingga Penggugat mengajukan Gugatan a quo di Pengadilan Tata Usaha Negara
lik
yang tercatat dalam register perkara tanggal 21 Desember 2020;------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak menanggapi atau
am
ub
menyelesaikan upaya keberatan yang diajukan oleh Penggugat, maka Pengadilan
berpendapat bahwa apabila upaya administratif sebagai “Praemium Remidium”
ep
tidak dapat tercapai maka Pengadilan adalah sebagai “Ultimum Remedium”
k
(Upaya Terakhir) dalam menyelesaikan sengketanya sehingga dengan demikian

ah
Penggugat dapat langsung mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha

R
si
Negara;---------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 55 Undang-Undang
ne
ng
Peratun, Pasal 77 ayat (4) dan ayat (7) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014
tentang Administrasi Pemerintahan dan Pasal 5 ayat (1) Peraturan Mahkamah
do
gu
Agung Nomor 6 Tahun 2018 dihubungkan dengan fakta hukum tersebut di atas,
maka penghitungan tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari kerja pengajuan
gugatan Penggugat jika dihitung sejak terlampauinya waktu kewajiban Badan atau
In
A
Pejabat Pemerintahan untuk menyelesaikan upaya administratif dan sampai

dengan gugatan Penggugat didaftarkan di Pengadilan Tata Usaha Negara
ah
lik
Gorontalo pada tanggal 21 Desember 2020, Pengadilan berpendapat bahwa

gugatan Penggugat masih dalam tenggang waktu pengajuan gugatan;-----------------
m
ub
Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut, oleh karena tidak

ditemukan alasan hukum yang dapat berakibat gugatan Penggugat cacat yuridis
ka
secara formal, maka sudah sepatutnya Pengadilan mempertimbangkan pokok

ep
sengketa, sebagaimana yang akan dipertimbangkan dalam uraian berikut ini;--------

ah
DALAM POKOK SENGKETA

R
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah

es
sebagaimana terurai dalam duduk sengketa;--------------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa pada gugatan tersebut, Penggugat mohon pembatalan
R
dan pencabutan terhadap Keputusan objek sengketa a quo karena Tergugat
si
dalam menerbitkan objek sengketa telah bertentangan dengan Peraturan
ne
ng
Perundang-undangan yang berlaku dan telah melanggar Asas-asas Umum
Pemerintahan Yang Baik dengan menguraikan beberapa peraturan yang
seharusnya dipatuhi oleh Tergugat, akan tetapi sebaliknya Tergugat telah
do
gu
membantahnya dengan mengemukakan bahwa Tergugat sebelum menerbitkan
objek sengketa a quo telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
In
A
undangan yang berlaku dan tidak melanggar Asas-Asas Umum Pemerintahan
Yang Baik;-----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab, alat bukti yang diajukan
lik
para pihak, diperoleh fakta hukum sebagai berikut:-----------------------------------------
1. Bahwa Penggugat diangkat sebagai Calon Pegawai Negeri Sipil
am
ub
berdasarkan Surat Keputusan Bupati Gorontalo Nomor:
813.2/08/SK/482/2006 pada tanggal 31 Maret 2006, kemudian
ep
berdasarkan Surat Perintah Penugasan Nomor 800/08/521/2006 Tanggal
k
1 April 2006 Penggugat ditugaskan di Puskesmas Popalo Kecamatan

ah
Anggrek Kabupaten Gorontalo (vide bukti: P-10);----------------------------------

R
si
2. Bahwa Penggugat diangkat sebagai Pegawai Negeri Sipil berdasarkan
Surat Keputusan Bupati Gorontalo Utara Nomor: 813.2/BKD/SK/004/2008
ne
ng
tanggal 22 Januari 2008 (vide bukti: P-11);-----------------------------------------

3. Bahwa Penggugat ditunjuk sebagai bendahara pengeluaran pembantu
do
gu
pada puskesmas Ilangata berdasarkan Keputusan Bupati Gorontalo Utara

Nomor: SK. 13. I. 2018 Tanggal 9 Januari 2018 Tentang Penunjukan
Bendahara Pengeluaran dan Bendahara Pengeluaran Pembantu serta
In
A
Bendahara Penerimaan Organisasi Perangkat Perangkat Daerah Di

Lingkungan Pemerintah Kabupaten Gorontalo Utara Tahun Anggaran
ah
lik
2018 (vide bukti: P-13);-------------------------------------------------------------------

4. Bahwa berdasarkan Putusan Perkara Nomor: 29/Pid.SusTPK/2018/
m
ub
PN.Gto tanggal 19 Desember 2018 yang menyatakan bahwa Penggugat

telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak
ka
pidana turut serta melakukan korupsi secara terus menerus sebagai

ep
perbuatan yang dilanjutkan serta telah dijatuhi pidana penjara selama 7

ah
(tujuh) bulan (vide bukti P-14=T-1);---------------------------------------------------

R
5. Bahwa telah terbit telaahan staf nomor 800/BKPP/922/III/2020 tanggal 31

es
Maret 2020 perihal usul Pemberhentian Tidak dengan Hormat PNS

M
ng
Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak Pidana

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan Di Lingkungan
R
Pemerintah Kabupaten Gorontalo Utara yang ditujukan kepada Bupati
si
Gorontalo Utara (vide bukti: T-2);------------------------------------------------------
ne
ng
6. Bahwa Penggugat diberhentikan tidak dengan hormat berdasarkan Surat
Keputusan Bupati Gorontalo Utara Nomor: 800/BKPP/1967/VII/2020
Tanggal 21 Juli 2020 Tentang Pemberhentian Karena Melakukan Tindak
do
gu Pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada
Hubungannya Dengan Jabatan atas nama Ningsih S. Gilintali NIP
In
A
19770919 200604 2029 dan untuk selanjutnya disebut sebagai Objek
Sengketa (vide bukti P-1=T-3);----------------------------------------------------------
ah
7. Bahwa Penggugat telah menerima objek sengketa dari saudara Jusuf A.
lik
Hasan, S.Ag. sebagai Kepala Bidang Pembinaan dan Diklat pada tanggal
2 Oktober 2020 sesuai dengan berita acara penyerahan (vide bukti P-8);--
am
ub
Menimbang, bahwa setelah mencermati dalil-dalil gugatan Penggugat,
jawaban Tergugat, Replik, Duplik, Bukti-bukti, Saksi dan kesimpulan yang diajukan
ep
oleh para pihak di persidangan, maka yang menjadi inti permasalahan dalam
k
sengketa ini adalah apakah surat keputusan objek sengketa a quo diterbitkan oleh
ah
Tergugat bertentangan dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang

R
si
berlaku serta bertentangan dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang baik
ditinjau dari segi Kewenangan, Prosedur dan Substansi?;----------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk menjawab pokok permasalahan tersebut di atas

Pengadilan terlebih dahulu akan mempertimbangkan dari segi kewenangan
do
gu
Tergugat dalam menerbitkan objek sengketa a quo berdasarkan ketentuan hukum

yang berlaku;-------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan hukum apakah
In
A
Tergugat berwenang menerbitkan Surat Keputusan Objek Sengketa a quo?--

Menimbang, bahwa dalam hukum publik utamanya Hukum Administrasi,
ah
lik
wewenang mempunyai arti yang sangat penting karena wewenang merupakan

dasar untuk bertindak bagi badan atau pejabat tata usaha negara. Oleh karena itu,
m
ub
wewenang dalam arti yuridis berarti kemampuan yang diberikan oleh peraturan
perundang-undangan kepada badan atau pejabat tata usaha negara untuk
ka
melakukan tindakan-tindakan yang menimbulkan akibat hukum baik bersifat

ep
internal maupun eksternal, Kewenangan untuk bertindak atau berbuat oleh

ah
pemerintah yang disebut juga dengan wewenang pemerintahan menjadi dasar

R
legitimasi untuk bertindak atau berbuat bagi pemerintah. Dalam hukum

es
administrasi dikemukakan, bahwa tidak ada satu tindakan atau perbuatan

M
ng
pemerintah yang tidak didasarkan pada wewenang yang sah, oleh karena itu
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kewenangan menjadi satu pijakan dasar bagi pemerintah dalam penyelenggaraan
R
pemerintah. Wewenang pemerintah menjadi kriteria utama dan menjadi acuan
si
bagi pemerintah untuk berbuat atau bertindak sehingga dalam menyelenggarakan
ne
ng
fungsi dan tugas pemerintahan sesuai dengan wewenang yang diberikan
kepadanya;----------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa peraturan perundang-undangan yang menjadi sumber
do
gu
kewenangan Pejabat Pembina Kepegawaian mengacu pada ketentuan Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara dan Peraturan
In
A
Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil;-------
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 1 angka 14 Undang-Undang Nomor 5
ah
Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara mengatur bahwa :----------------------------
lik
“Pejabat Pembina Kepegawaian adalah Pejabat yang mempunyai
kewenangan melaksanakan proses pengangkatan, pemindahan dan
am
pemberhentian Pegawai ASN dan Pembinaan Manajemen ASN di instansi
ub
Pemerintah sesuai ketentuan peraturan perundang-undangan.”
Menimbang, bahwa yang dimaksud Pejabat Pembina Kepegawaian diatur
ep
oleh ketentuan Pasal 53 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 yaitu:------------------
k
“Presiden selaku pemegang kekuasaan tertinggi pembinaan ASN dapat

ah
mendelegasikan kewenangan menetapkan pengangkatan, pemindahan, dan

R
pemberhentian pejabat selain pejabat pimpinan tinggi utama dan madya, dan
si
pejabat fungsional keahlian utama kepada:
a. Menteri di Kementerian;
ne
b. Pimpinan lembaga di lembaga pemerintah non kementerian;
ng
c. Sekretaris jenderal di sekretariat lembaga negara dan lembaga

nonstruktural;
d. Gubernur di provinsi; dan
do
gu
e. Bupati/ Walikota di Kabupaten/ Kota;”
Menimbang, bahwa lebih lanjut terkait dengan peraturan mengenai

In
pendelegasian kewenangan dalam menetapkan pengangkatan, pemindahan, dan
A
pemberhentian PNS diatur pada Pasal 3 Ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 11
Tahun 2017 yaitu;-------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
“Presiden dapat mendelegasikan kewenangan menetapkan pengangkatan,

pemindahan, dan pemberhentian PNS kepada:
a. Menteri di Kementerian;
m
ub
b. Pimpinan lembaga di lembaga pemerintah non kementerian;

c. Sekretaris Jenderal di sekretariat lembaga negara dan lembaga non
ka
struktural;
ep
d. Gubernur di Provinsi; dan

e. Bupati / Walikota di Kabupaten / Kota;”
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-1 dan T-3 dapat diperoleh fakta
R
hukum persidangan yang menjelaskan bahwa Bupati Gorontalo Utara yang telah
es
M
menetapkan Keputusan Bupati Gorontalo Utara Nomor: 800/BKPP/1967/VII/2020

ng
Tertanggal 21 Juli 2020 Tentang Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kejahatan Jabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya
R
Dengan Jabatan atas nama Ningsi S. Gilintali NIP. 19770919 200604 2029;----------
si
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian norma peraturan perundang-
ne
ng
undangan yang berlaku diatas khususnya yang mengatur tentang wewenang
pengangkatan, pemindahan dan pemberhentian Pegawai Negeri Sipil dikaitkan
dengan fakta hukum persidangan, dapat diketahui bahwa Bupati Gorontalo Utara
do
gu
atau Tergugat merupakan Pejabat Pembina Kepegawaian Daerah di Kabupaten
sebagaimana dimaksud dalam peraturan perundang-undangan, sehingga
In
A
Tergugat sebagai Pejabat Tata Usaha Negara mempunyai dasar untuk melakukan
perbuatan atau tindakan hukum publik yang diperoleh berdasarkan wewenang
ah
yang dimilikinya secara delegatif berdasarkan peraturan perundang-undangan,
lik
oleh karenanya keputusan yang dikeluarkan atau ditetapkan oleh Tergugat
sebagaimana tercantum di dalam objek sengketa a quo (vide bukti P-1=T-3) telah
am
ub
sesuai dengan kewenangan yang dimiliki oleh Tergugat;-----------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas, maka
ep
Pengadilan berpendapat bahwa ditinjau dari segi kewenangan, Tergugat
k
berwenang untuk menerbitkan objek sengketa a quo dan tidak cacat yuridis;---------
ah
Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan hukum selanjutnya

R
si
apakah Tergugat dalam menerbitkan surat keputusan objek sengketa a quo
telah sesuai dengan prosedur?-----------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya Penggugat menyatakan Tergugat

telah melanggar Pasal 252 Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 tentang
do
gu
Manajemen Pegawai Negari Sipil karena objek sengketa diterbitkan Tergugat tidak
sesuai dengan prosedur karena Tergugat seharusnya menerbitkan Objek
Sengketa pada saat Putusan berkekuatan hukum tetap yakni tanggal 26
In
A
Desember 2018;---------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa tata cara pemberhentian tidak dengan hormat PNS yang
ah
lik
melakukan tindak pidana diatur berdasarkan ketentuan Pasal 266 Peraturan

Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil
m
ub
menyatakan bahwa:-----------------------------------------------------------------------------------
Pasal 266
ka
1) Pemberhentian dengan hormat atau tidak dengan hormat PNS yang

ep
melakukan tindak pidana/ penyelewengan diusulkan oleh: a. PPK kepada

ah
Presiden bagi PNS yang menduduki JPT utama, JPT madya, dan JF ahli
R
utama; atau b. PyB kepada PPK bagi PNS yang menduduki JPT pratama,
es
JA, JF selain JF ahli utama.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2) Presiden atau PPK menetapkan keputusan pemberhentian dengan hormat
R
atau tidak dengan hormat sebagai PNS sebagaimana dimaksud pada ayat
si
(1) dengan mendapat hak kepegawaian sesuai dengan ketentuan
ne
ng
peraturan perundang-undangan.
3) Keputusan pemberhentian sebagaimana dimaksud pada ayat (2)
ditetapkan paling lama 21 (dua puluh satu) hari kerja setelah usul
do
gu pemberhentian diterima;
Menimbang, bahwa objek gugatan berupa Keputusan Bupati Gorontalo
In
A
Utara Nomor: 800/BKPP/1967/VII/2020 Tanggal 21 Juli 2020 Tentang
Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak
ah
Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan atas nama Ningsi S.
lik
Gilintali NIP 19770919 200604 2029 (vide bukti P-1=T-3) diterbitkan berdasarkan
Putusan Perkara Nomor: 29/Pid.SusTPK/2018/ PN.Gto tanggal 19 Desember 2018
am
ub
yang amarnya menyatakan bahwa Penggugat dinyatakan telah terbukti secara sah
dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan korupsi
ep
secara terus menerus sebagai perbuatan yang dilanjutkan serta telah dijatuhi
k
pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan yang amar selengkapnya tertuang dalam
ah
bukti P-14=T-1;----------------------------------------------------------------------------------------
R
si
Menimbang, bahwa di dalam persidangan diperoleh fakta hukum bahwa
dasar hukum Tergugat dalam menerbitkan objek sengketa berdasarkan Pasal 87
ne
ng
ayat (4) huruf b Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 Tentang Aparatur Sipil
Negara serta Pasal 250 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017
do
gu
tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil yang menentukan bahwa Pegawai

Negeri Sipil diberhentikan tidak dengan hormat apabila dihukum penjara atau
kurungan berdasarkan putusan pengadilan yang telah memiliki kekuatan hukum
In
A
tetap karena melakukan tindak pidana yang ada hubungannya dengan jabatan;-----
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T-2 terungkap fakta bahwa sebelum
ah
lik
Tergugat memberhentikan Penggugat, telah terbit telaahan staf nomor

800/BKPP/922/III/2020 tanggal 31 Maret 2020 perihal usul Pemberhentian Tidak
m
ub
dengan Hormat PNS Karena Melakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau
Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan Di Lingkungan
ka
Pemerintah Kabupaten Gorontalo Utara yang ditujukan kepada Bupati Gorontalo

ep
Utara;-----------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa setelah mencermati bukti T-2 yang kemudian dikaitkan

R
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan, Pengadilan berpendapat

es
bahwa terhadap pemberhentian Penggugat telah diterbitkan terlebih dahulu usulan

M
ng
pemberhentian oleh Sekretaris Daerah Kabupaten Gorontalo Utara sebagai

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pejabat Yang Berwenang (PyB) kepada Tergugat sebagai Pejabat Pembina
R
Kepegawaian Daerah di Kabupaten Gorontalo Utara, sehingga mekanisme
si
pemberhentian terkait dengan pengusulan yang diatur dalam Pasal 266 Peraturan
ne
ng
Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 Tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil
tersebut telah ditempuh sebelum Tergugat menerbitkan objek sengketa a quo;------
Menimbang, bahwa dalam dalil gugatan Penggugat menyatakan Tergugat
do
gu
telah melanggar Pasal 88 ayat (1) huruf c Undang Undang Nomor 5 tahun 2014
tentang Aparatur Sipil Negara dan Pasal 276 huruf c Peraturan Pemerintah
In
A
Republik Indonesia Nomor: 11 Tahun 2017 Tentang Manajemen Pegawai Negeri
Sipil karena sebelum objek sengketa a quo diterbitkan, Penggugat tidak pernah
ah
diberhentikan sementara oleh Tergugat;-------------------------------------------------------
lik
Menimbang, bahwa pemberhentian sementara PNS diatur berdasarkan
ketentuan Pasal 88 ayat (1) huruf c Undang Undang Nomor 5 tahun 2014 tentang
am
ub
Aparatur Sipil Negara yaitu:-------------------------------------------------------------------------
Pasal 88 ayat (1) huruf c
ep
(1) PNS diberhentikan sementara, apabila:
k
a. diangkat menjadi pejabat negara;

b. diangkat menjadi komisioner atau anggota lembaga
ah
nonstruktural;atau
R
si
c. ditahan karena menjadi tersangka tindak pidana
Menimbang, bahwa mengenai pemberhentian sementara juga diatur
ne
ng
berdasarkan ketentuan Pasal 276 Peraturan Pemerintah Republik Indonesia

Nomor 11 Tahun 2017 Tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil yang
do
gu
menentukan:-------------------------------------------------------------------------------------
PNS diberhentikan sementara, apabila:-------------------------------------
a. diangkat menjadi pejabat negara;
In
A
b. diangkat menjadi komisioner atau anggota lembaga

nonstruktural;atau
c. ditahan karena menjadi tersangka tindak pidana
ah
lik
Menimbang, bahwa setelah mencermati bukti P-1=T-3 dan P-14=T-1

terungkap fakta bahwa Penggugat diberhentikan Karena Melakukan Tindak Pidana
m
ub

Dengan Jabatan sesuai dengan amar putusan Perkara Nomor:
ka
29/Pid.SusTPK/2018/PN.GTO tanggal 19 Desember 2018 yang menyatakan

ep
Penggugat telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak
ah
pidana turut serta melakukan korupsi secara terus menerus sebagai perbuatan
R
yang dilanjutkan;-------------------------------------------------------------------------------------
es
Menimbang, bahwa dari fakta hukum diatas dikaitkan dengan peraturan

M
ng
perundang-undangan, Pengadilan berpendapat bahwa pemberhentian sementara

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bukanlah suatu bagian dari rangkaian prosedur dalam menetapkan keputusan
R
pemberhentian Pegawai Negeri Sipil yang telah Melakukan Tindak Pidana
si
ne
ng
Dengan Jabatan sehingga tidak mensyaratkan Tergugat untuk melakukan
pemberhentian sementara terlebih dahulu kepada Penggugat sebelum
menerbitkan objek sengketa a quo, oleh karena itu dalil Penggugat mengenai
do
gu
pemberhentian sementara yang terlebih dahulu harus dilakukan Tergugat sebelum
menerbitkan Objek Sengketa a quo harus dinyatakan ditolak;-----------------------------
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya dalam dalil gugatan Penggugat juga
menyatakan bahwa Tergugat telah melanggar Pasal 252 Peraturan Pemerintah
ah
Republik Indonesia Nomor: 11 Tahun 2017 Tentang Manajemen Pegawai Negeri
lik
Sipil karena objek sengketa tidak diterbitkan sejak akhir bulan Putusan pidananya
berkekuatan hukum tetap;---------------------------------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 252 Peraturan Pemerintah
Nomor 11 Tahun 2017 menyatakan:------------------------------------------------------------
ep
Pasal 252
k
“Pemberhentian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 250 huruf b dan huruf d

ah
dan Pasal 251 ditetapkan terhitung mulai akhir bulan sejak putusan
R
si
pengadilan atas perkaranya yang telah memiliki kekuatan hukum tetap”;
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan peraturan di atas Pengadilan
ne
ng
berpendapat bahwa ketentuan tersebut menguraikan bahwa Pegawai Negeri Sipil

yang diberhentikan dengan tidak hormat sesuai dengan Pasal 250 huruf b
do
gu
Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 akan diberhentikan oleh Pejabat

Pemerintahan yang berwenang setelah terlebih dahulu diperoleh suatu Putusan
Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap;---------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa berkaitan dengan dalil Penggugat yang pada pokoknya

menyatakan bahwa Tergugat telah melanggar Pasal 252 huruf b tersebut karena
ah
lik
tidak segera memberhentikan Penggugat sejak akhir bulan putusannya

berkekuatan hukum tetap Pengadilan mempertimbangkan sebagai berikut:-----------
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-1=T-3 dan P-14=T-1 terungkap fakta

bahwa Tergugat telah menerbitkan Keputusan Pemberhentian Penggugat pada
ka
Tanggal 21 Juli 2020 yang pertimbangannya didasarkan kepada Putusan Perkara

ep
Nomor: 29/Pid.SusTPK/2018/PN.Gto tanggal 19 Desember 2018 yang amarnya

ah
menyatakan Penggugat telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah

R
melakukan tindak pidana turut serta melakukan korupsi secara terus menerus
es
sebagai perbuatan yang dilanjutkan;--------------------------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dari fakta hukum diatas dikaitkan dengan ketentuan
R
Pasal 252 Peraturan Pemerintah Nomor 11 tahun 2017 tentang Manajemen
si
Pegawai Negeri Sipil yang menyatakan bahwa Pegawai Negeri Sipil diberhentikan
ne
ng
terhitung mulai akhir bulan sejak putusan pengadilan atas perkaranya telah
memiliki kekuatan hukum tetap, jika dilihat lebih lanjut peraturan tersebut
mengamanatkan kepada Pejabat Pemerintahan yang berwenang baru dapat
do
gu
diperkenankan untuk memberhentikan Pegawai Negeri Sipil setelah diperoleh
suatu Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap atau dengan kata
In
A
lain ketentuan tersebut mengatur tentang larangan pemberhentian Pegawai Negeri
Sipil yang perkaranya masih dalam proses atau belum memiliki kepastian hukum,
ah
sehingga Tergugat telah sesuai dalam menerbitkan Objek Sengketa a quo setelah
lik
terbit putusan pengadilan yang menyatakan Penggugat terbukti melakukan tindak
pidana korupsi yang telah memiliki kekuatan hukum tetap;--------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap fakta Tergugat yang menerbitkan Objek
Sengketa a quo tidak pada akhir bulan sejak putusan yang telah memiliki kekuatan
ep
hukum tetap maka Pengadilan berpendapat bahwa hal tersebut bukan merupakan
k
hal yang substansial dan tidak dapat menghapus pertanggungjawaban Penggugat

ah
sebagai Pegawai Negeri Sipil yang telah terbukti melakukan tindak pidana korupsi,
R
si
oleh karena itu dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat dalam menerbitkan
Objek Sengketa a quo telah melanggar ketentuan Pasal 252 Peraturan Pemerintah
ne
ng
Nomor 11 tahun 2017 tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil cukup beralasan
hukum untuk ditolak;-----------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan asas “personal responsibility” yang

mengajarkan bahwa “masing-masing orang atau institusi bertanggung jawab atas
kesalahannya sendiri” atau dengan kata lain “kesalahan seseorang atau institusi
In
A
tidaklah menyebabkan orang lain bebas dari kesalahannya sendiri” sehingga

kesalahan yang dibuat oleh Penggugat tetap melekat pada diri Penggugat dan
ah
lik
Apabila Penggugat terbebas dari kesalahan serta pertanggungjawaban hukum

atas pelanggaran tindak pidana korupsi oleh pegawai negeri sipil dikarenakan
m
ub
adanya Cacat Prosedural dari sebuah Keputusan objek sengketa aquo maka akan
sangat tidak adil dan merusak sendi-sendi pertanggungjawaban hukum serta
ka
merusak citra wibawa dari Pegawai Negeri Sipil;---------------------------------------------

ep
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh rangkaian pertimbangan hukum

ah
diatas, Pengadilan berkesimpulan bahwa Tergugat telah melakukan seluruh

R
proses atau tahapan yang telah ditetapkan oleh peraturan perundang-undangan

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebelum menerbitkan objek sengketa a quo sehingga tindakan Tergugat harus
R
dinyatakan telah prosedural;------------------------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan menilai substansi
ne
ng
penerbitan dari objek sengketa a quo apakah telah sesuai dengan peraturan
perundang-undangan serta asas-asas umum pemerintahan yang baik
dengan pertimbangan sebagai berikut;------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa secara substansi Penggugat diberhentikan sebagai
Pegawai Negeri Sipil oleh Tergugat sebagaimana tercantum di dalam objek
In
A
sengketa a quo karena Penggugat telah terbukti secara sah dan meyakinkan
melakukan tindak pidana korupsi berdasarkan berdasarkan Putusan Pengadilan
ah
Negeri Gorontalo Nomor 29/Pid.SusTPK/2018/ PN.Gto tanggal 19 Desember
lik
2018, yang merupakan tindak pidana kejahatan jabatan atau tindak pidana
kejahatan yang ada hubungannya dengan jabatan sesuai dengan ketentuan Pasal
am
ub
87 ayat (4) huruf b Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil
Negara serta Pasal 250 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017
ep
tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil;------------------------------------------------------
k
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 87 ayat (4) huruf b

ah
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara mengatur

R
si
mengenai:
(4) PNS diberhentikan tidak dengan hormat karena:
ne
ng
b. dihukum penjara atau kurungan berdasarkan putusan pengadilan

yang telah memiliki kekuatan hukum tetap karena melakukan tindak
do
hubungannya dengan jabatan dan/atau pidana umum;
gu
Menimbang, bahwa lebih lanjut pemberhentian karena melakukan tindak

pidana kejahatan jabatan atau tindak pidana yang ada hubungannya dengan
In
A
jabatan diatur berdasarkan ketentuan Pasal 250 huruf b Peraturan Pemerintah

Nomor 11 tahun 2017 tentang Manejemen Pegawai Negeri Sipil, disebutkan
ah
lik
bahwa:---------------------------------------------------------------------------------------------------
PNS diberhentikan tidak dengan hormat apabila:
b. dipidana dengan pidana penjara atau kurungan berdasarkan putusan
m
ub
pengadilan yang telah memiliki kekuatan hukum tetap karena

melakukan tindak pidana kejahatan jabatan atau tindak pidana
ka
kejahatan yang ada hubungannya dengan jabatan dan/atau pidana

ep
umum”;
Menimbang, bahwa setelah mencermati bukti P-14=T-1 yang diajukan

ah
dipersidangan terungkap fakta bahwa sebelum objek sengketa a quo diterbitkan

R
es
oleh Tergugat telah terbit Putusan Pengadilan Negeri Gorontalo Nomor

M
29/Pid.SusTPK/2018/ PN.Gto tanggal 19 Desember 2018, yang amar yang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyatakan Penggugat telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah
R
melakukan tindak pidana turut serta melakukan korupsi secara terus menerus
si
sebagai perbuatan yang dilanjutkan serta telah dijatuhi pidana penjara selama 7
ne
ng
(tujuh) bulan;-------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa secara etimologis istilah “korupsi” berasal dari bahasa
latin yaitu “corruption” atau “corruptus” yang artinya sesuatu yang rusak, busuk,
do
gu
menggoyahkan, memutarbalik, menyogok sehingga dari asal katanya, pengertian
umum korupsi adalah suatu tindakan penyalahgunaan jabatan atau wewenang
In
A
yang dilakukan oleh seorang pejabat demi mendapatkan keuntungan pribadi;--------
Menimbang, bahwa setelah mencermati putusan Pengadilan Negeri
ah
Gorontalo serta pengertian korupsi yang kemudian dikaitkan dengan peraturan
lik
perundang-undangan, Pengadilan berpendapat bahwa perbuatan Penggugat
merupakan tindak pidana kejahatan yang ada hubungannya dengan jabatan dan
am
ub
apabila dikaitkan dengan Pasal 87 ayat (4) huruf b Undang-Undang Nomor 5
Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara jo Pasal 250 huruf b Peraturan
ep
Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 tentang Manajemen Pegawai Negeri Sipil jo.
k
asas “personal responsibility” sebagaimana telah diuraikan diatas, maka sudah

ah
tepat apabila Penggugat diberhentikan tidak dengan hormat sebagai PNS

R
si
sehingga dengan demikian dari aspek substansi tidak terdapat cacat yuridis;---------
Menimbang, bahwa Pengadilan perlu mempertimbangkan terkait dalil
ne
ng
Penggugat yang pada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat dalam menerbitkan

objek sengketa a quo telah melanggar ketentuan Pasal 87 ayat (4) huruf b dan
do
gu
huruf d serta Pasal 250 huruf b dan huruf d Peraturan Pemerintah Nomor 11
Tahun 2017 karena Penggugat tidak pernah dihukum selama 2 (dua) tahun
melainkan hanya dihukum 7 (tujuh) bulan penjara subsider pidana kurungan 2
In
A
(dua) bulan sebagaimana putusan Pengadilan Negeri Gorontalo (vide bukti P-

14=T-1);--------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa Pasal 87 ayat (4) Undang-Undang Nomor 5 Tahun

2014 tentang Aparatur Sipil Negara yaitu:-------------------------------------------------------
m
ub
(4) PNS diberhentikan tidak dengan hormat karena:

a. Melakukan penyelewengan terhadap Pancasila dan Undang-Undang
Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945
ka
b. dihukum penjara atau kurungan berdasarkan putusan pengadilan

ep
yang telah memiliki kekuatan hukum tetap karena melakukan tindak

ah
hubungannya dengan jabatan dan/atau pidana umum;

c. menjadi anggota dan/atau pengurus partai politik; atau
R
d. dihukum penjara berdasarkan putusan pengadilan yang telah

es
memiliki kekuatan hukum tetap karena melakukan tindak pidana

M
dengan pidana penjara paling singkat 2 (dua) tahun dan pidana

ng
yang dilakukan dengan berencana;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Pasal 250 Peraturan Pemerintah Nomor 11 tahun 2017
si
tentang Manejemen Pegawai Negeri Sipil mengatur:----------------------------------------
PNS diberhentikan tidak dengan hormat apabila:
ne
ng
a. Melakukan penyelewengan terhadap Pancasila dan Undang-
Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945
b. dipidana dengan pidana penjara atau kurungan berdasarkan
do
gu putusan pengadilan yang telah memiliki kekuatan hukum
tetap karena melakukan tindak pidana kejahatan jabatan atau
tindak pidana kejahatan yang ada hubungannya dengan
jabatan dan/atau pidana umum;
In
A
c. menjadi anggota dan/atau pengurus partai politik; atau
d. dihukum penjara berdasarkan putusan pengadilan yang telah
memiliki kekuatan hukum tetap karena melakukan tindak
ah
pidana dengan pidana penjara paling singkat 2 (dua) tahun
lik
dan pidana yang dilakukan dengan berencana;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-1=T-3 dan P-14=T-1 terungkap

am
ub
fakta bahwa objek sengketa a quo diterbitkan karena sebelumnya telah terbit
putusan Pengadilan Negeri Gorontalo yang amarnya menyatakan bahwa
ep
Penggugat telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak
k
pidana turut serta melakukan korupsi secara terus menerus sebagai perbuatan
ah
yang dilanjutkan serta telah dijatuhi pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;-----------
R
si
Menimbang, bahwa setelah mencermati bukti P-1=T-3 dan P-14=T-1
dikaitkan dengan peraturan perundang-undangan, dapat diketahui dasar hukum
ne
ng
yang digunakan Tergugat dalam menerbitkan objek sengketa a quo adalah Pasal
87 ayat (4) huruf b Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil
do
gu
Negara jo. Pasal 250 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 11 tahun 2017 tentang
Manejemen Pegawai Negeri Sipil dengan pertimbangan bahwa sebelumnya telah
terbit putusan Pengadilan Negeri Gorontalo yang telah berkekuatan hukum tetap,
In
A
yang menyatakan Penggugat telah terbukti secara sah dan meyakinkan

melakukan tindak pidana korupsi yang merupakan tindak pidana kejahatan jabatan
ah
lik
atau tindak pidana kejahatan yang ada hubungannya dengan jabatan sehingga
terhadap dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat dalam menerbitkan
m
ub
objek segketa a quo tidak sesuai dengan substansi karena Penggugat tidak
pernah dihukum selama 2 (dua) tahun melainkan hanya dihukum 7 (tujuh) bulan
ka
penjara subsider pidana kurungan 2 (dua) bulan, Pengadilan berpendapat bahwa

ep
ketentuan yang dimaksud oleh Penggugat yaitu Pasal 250 huruf d Peraturan
ah
Pemerintah Nomor 11 tahun 2017 tentang Manejemen Pegawai Negeri Sipil

R
bukanlah merupakan dasar hukum yang digunakan Tergugat dalam menerbitkan

es
objek sengketa a quo, karena ketentuan peraturan perundang-undangan tersebut

M
ng
hanya ditujukan khusus bagi Pegawai Negeri Sipil yang diberhentikan karena
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melakukan tindak pidana, bukan ditujukan bagi Pegawai Negeri Sipil yang
R
diberhentikan karena melakukan tindak pidana kejahatan jabatan atau tindak
si
pidana yang ada hubungannya dengan jabatan sehingga ketentuan tersebut
ne
ng
tidak dapat dijadikan sebagai dasar atau acuan untuk tidak menerbitkan objek
sengketa a quo, oleh karena itu secara substansi penerbitan objek sengketa telah
sesuai dengan yang dimaksud oleh ketentuan peraturan perundang-undangan;-----
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian uraian pertimbangan hukum
tersebut diatas, maka dapat disimpulkan bahwa penerbitan objek sengketa a quo
In
A
oleh Tergugat baik dari aspek kewenangan, prosedur maupun substansi tidak
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku;-------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena objek sengketa a quo termasuk jenis
keputusan terikat (gebonden beschikking) alat uji yang digunakan untuk menguji
keabsahan objek sengketa adalah Peraturan Perundang-Undangan yang berlaku
am
ub
sebagaimana yang telah dipertimbangkan di atas, namun demikian karena dalam
gugatannya Penggugat juga mendalilkan bahwa, objek sengketa yang diterbitkan
ep
k
oleh Tergugat bertentangan dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik,

maka Pengadilan akan mempertimbangkan sebagai berikut ;-----------------------------
ah
si
Menimbang, bahwa Penggugat dalam Gugatannya telah mendalilkan objek
sengketa bertentangan dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik
ne
ng
sebagaimana diatur dalam pasal 10 ayat (1) undang-undang nomor 30 tahun 2014
tentang Administrasi Pemerintahan yaitu, Asas Kepastian Hukum, Asas
Kecermatan, dan Asas Keterbukaan;------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Asas Kepastian Hukum

adalah asas dalam negara hukum yang mengutamakan landasan peraturan
In
A
perundang-undangan, kepatutan, dan keadilan dalam setiap kebijakan

Penyelenggara Negara; ------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, Pengadilan berpendapat bahwa Tergugat dalam mengeluarkan

objek sengketa a quo telah sesuai dengan Peraturan Perundang-undangan yang
m
ub
berlaku baik dari segi kewenangan, prosedur dan substansi dan oleh karena itu
asas kepastian hukum telah terpenuhi, karena jika Tergugat tidak melaksanakan
ka
ketentuan yang dimaksud dalam peraturan perundang-undangan yang berlaku

ep
maka Tergugat dianggap telah melanggar Peraturan Perundang-Undangan dan

ah
Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik ;--------------------------------------------------

R
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “asas kecermatan” adalah asas

es
M
yang mengandung arti bahwa suatu Keputusan dan/atau Tindakan harus

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
didasarkan pada informasi dan dokumen yang lengkap untuk mendukung legalitas
R
penetapan dan/atau pelaksanaan Keputusan dan/atau Tindakan sehingga
si
Keputusan dan/atau Tindakan yang bersangkutan dipersiapkan dengan cermat
ne
ng
sebelum Keputusan dan/atau Tindakan tersebut ditetapkan dan/atau dilakukan;-----
Menimbang, bahwa pengertian asas kecermatan menurut Indrohato dalam
bukunya memahami undang-undang tentang peradilan tata usaha negara, buku II
do
gu
beracara di peradilan tata usaha negara halaman 179 menyatakan bahwa yang
dimaksud asas kecermatan adalah kecermatan pada waktu mempersiapkan
In
A
pembentukan keputusan berserta yang disebut asas fair play atau sikap jujur dari
instansi yang mengeluarkan keputusan tersebut;----------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa Tergugat sebelum menerbitkan Surat Keputusan objek
lik
sengketa telah memperoleh informasi dan dokumen yaitu adanya Salinan Putusan
Nomor: 29/Pid.SusTPK/2018/PN.Gto tanggal 19 Desember 2018 yang telah
am
ub
berkekuatan hukum tetap, Surat dari Sekretaris Daerah Pemerintah Kabupaten
Gorontalo Utara tanggal 31 Maret 2020 mengenai telaahan staf perihal usul
ep
pemberhentian tidak dengan hormat PNS karena melakukan tindak pidana
k
kejahatan jabatan atau tindak pidana kejahatan yang ada hubungannya dengan
ah
jabatan di lingkungan pemerintah kabupaten Gorontalo utara serta memperhatikan

R
si
segala legalitas peraturan perundang-undangan yang berlaku tercantum di dalam
konsideran “Mengingat” surat keputusan objek sengketa dengan demikian
ne
ng
Tergugat telah cermat, teliti dan berhati-hati sebelum menerbitkan Keputusan

objek sengketa sehingga Pengadilan berpendapat bahwa Tergugat tidak
do
gu
melanggar Asas Kecermatan;-----------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan asas keterbukaan adalah asas
yang melayani masyarakat untuk mendapatkan akses dan memperoleh informasi
In
A
yang benar, jujur, dan tidak diskriminatif dalam penyelenggaraan pemerintahan

dengan tetap memperhatikan perlindungan atas hak asasi pribadi, golongan, dan
ah
lik
rahasia negara;----------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat melanggar
m
ub
asas keterbukaan dikarenakan dalam melaksanakan kewajibannya tidak berlaku

jujur dan diskriminatif. Atas dalil Penggugat tersebut, Pengadilan menilai bahwa
ka
Tergugat dalam menerbitkan objek sengketa a quo telah sesuai dengan Peraturan
ep
Perundang-undangan yang berlaku sebagaimana telah diuraikan dalam

ah
pertimbangan hukum diatas, juga sebagai pelaksanaan amanat dari Surat Edaran
R
Menteri Dalam Negeri Nomor : 180/6867/SJ tentang Penegakan Hukum Terhadap

es
Aparatur Sipil Negara yang Melakukan Tindak Pidana Korupsi (vide bukti T-4),
M
ng
sehingga dengan demikian Penegakan Hukum tidak hanya berlaku bagi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat saja namun juga berlaku bagi seluruh Aparatur Sipil Negara yang telah
R
terbukti melakukan Tindak Pidana Korupsi berdasarkan Putusan Pengadilan yang
si
telah berkekuatan hukum tetap, oleh karena itu Pengadilan berpendapat bahwa
ne
ng
tidak ada unsur diskriminatif maupun ketidakjujuran yang dilakukan oleh Tergugat
dan cukup beralasan hukum menyatakan bahwa tindakan Tergugat tidak
melanggar asas keterbukaan;-----------------------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan seluruh pertimbangan
hukum tersebut di atas, Tergugat dalam menerbitkan objek sengketa aquo tidak
In
A
bertentangan dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik ; --------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh rangkaian pertimbangan hukum
ah
lik
diatas, merujuk pada penilaian atas fakta dan hukum dalam sengketa ini,
Pengadilan berkesimpulan:-------------------------------------------------------------------------
am
ub
1. Pengadilan Tata Usaha Negara Gorontalo berwenang untuk mengadili
sengketa a quo;------------------------------------------------------------------------------------
2. Penggugat mempunyai Kepentingan untuk mengajukan gugatan di Pengadilan
ep
k
Tata Usaha Negara Gorontalo;---------------------------------------------------------------

ah
3. Gugatan Penggugat masih dalam tenggang waktu;--------------------------------------

R
4. Pokok Gugatan Penggugat secara kewenangan,prosedur, substansi tidak
si
terbukti dan tidak beralasan hukum;---------------------------------------------------------
ne
ng
5. Pokok Gugatan Penggugat secara Asas-asas Umum Pemerintahan Yang Baik

tidak beralasan hukum;-------------------------------------------------------------------------
6. Penggugat terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan Tindak
do
gu
Pidana Korupsi sebagaimana terdapat pada Putusan Nomor:

29/Pid.SusTPK/2018/PN.Gto tanggal 19 Desember 2018 yang telah
In
A
berkekuatan hukum tetap ;----------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan-

ah
lik
pertimbangan hukum tersebut, maka seluruh tuntutan Penggugat telah

dipertimbangkan dan Pengadilan berkesimpulan bahwa Tergugat dalam
m
ub
menerbitkan objek sengketa (objectum litis) di lihat dari aspek wewenang,

prosedur dan substansi tidak bertentangan dengan Peraturan Perundang-
ka
Undangan yang berlaku maupun Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik,

ep
oleh karena itu gugatan Penggugat haruslah ditolak untuk seluruhnya;---------------

ah
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak seluruhnya,

R
sesuai dengan ketentuan Pasal 110 Undang-undang Nomor 5 tahun 1986 tentang
es
M
Peradilan Tata Usaha Negara, maka Penggugat dihukum untuk membayar biaya
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perkara yang timbul dalam sengketa ini, yang jumlahnya disebutkan dalam amar
R
putusan ;------------------------------------------------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala sesuatu yang terjadi
ne
ng
dalam pemeriksaan persidangan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 107
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
do
Majelis Hakim menentukan apa yang harus dibuktikan, membagi beban
gu
pembuktian beserta penilaian pembuktian. Atas dasar itu terhadap alat-alat bukti
yang diajukan oleh para pihak menjadi bahan pertimbangan, namun untuk
In
A
mengadili dan memutus sengketanya hanya dipakai alat-alat bukti yang relevan,
sedangkan terhadap alat bukti selebihnya tetap dilampirkan dan menjadi satu
ah
lik
kesatuan dalam berkas perkara ini;---------------------------------------------------------------
Mengingat, Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo Undang-undang
am
ub
Nomor 9 Tahun 2004 jo Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang
Peradilan Tata Usaha Negara, Undang-undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang
Administrasi Pemerintahan, Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 Tentang
ep
k
Aparatur Sipil Negara, Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 Tentang

ah
Manajemen Pegawai Negeri Sipil serta ketentuan-ketentuan hukum lain yang

R
si
berkaitan dengan sengketa ini;---------------------------------------------------------------------
ne
ng
M E N G A D I L I:
do
gu
DALAM POKOK PERKARA

In
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;----------------------------------------
A
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar

Rp. 519.000,- (Lima Ratus Sembilan Belas Ribu Rupiah).;--------------------------
ah
lik
m
ub
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tata Usaha Negara Gorontalo pada hari Kamis tanggal 18 Maret 2021
ka
ep
oleh kami CECKLY JEMBLY KEREH, S.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, IVAN
PAHLAVIA ISLAMY, S.H., dan VINKY RIZKY OKTAVIA, S.H. masing –masing
ah
sebagai Hakim Anggota. Putusan tersebut diucapkan pada sidang yang terbuka
R
es
untuk umum melalui Sistem Informasi Pengadilan pada hari Rabu, tanggal 24
M
ng
Maret 2021 oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantu oleh JAENAL ARIFIN
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SUJOKO, S.H. sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Tata Usaha Negara
R
Gorontalo, dengan dihadiri oleh Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat.
si
ne
ng
HAKIM ANGGOTA I, HAKIM KETUA MAJELIS,
do
gu
In
A
ttd ttd
ah
lik
IVAN PAHLAVIA ISLAMY, S.H. CECKLY JEMBLY KEREH, S.H.
HAKIM ANGGOTA II,

am
ub
ep
ttd
k
ah
VINKY RIZKY OKTAVIA, S.H.

R
si
ne
ng
PANITERA PENGGANTI,
do
gu
ttd
In
A
JAENAL ARIFIN SUJOKO, S.H.

ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rincian Biaya Perkara :
R
- Biaya Pendaftaran Gugatan…………………………….: Rp. 30.000,-
si
- Biaya ATK Perkara……………………………………….: Rp. 200.000,-
ne
ng
- Biaya Panggilan…………………………………………..: Rp. 49.000,-
- Biaya Hak Redaksi Putusan……………………………...: Rp. 10.000,-
- Biaya Materai.……………………………….……………..: Rp. 10.000,-
do
-
gu
Biaya Pemberkasan……………………………………...: Rp. 200.000,-
- Biaya PNBP………………………………………………..: Rp. 20.000,- +
In
A
Jumlah Rp. 519.000.,-
(Lima Ratus Sembilan Belas Ribu Rupiah)
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Apwda

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Apwda

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

Kabupaten Gorontalo Utara Provinsi Gorontalo;

3. SARIF PONETA, S.H.

bantuan Hukum Pemerintah Daerah Kabupaten Gorontalo

Molingkapoto Kecamatan Kwandang Kabupaten Gorontalo

1. YOLANDA GIOLA, S.H.

2. RICTOVANY LASOMA, S.H.

Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan

Daerah Kabupaten Gorontalo Utara, alamat Jalan Kusno

Kwandang Kabupaten Gorontalo Utara Provinsi Gorontalo.

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 01/Hkm/SK-

Halaman 1 dari 44 halaman Putusan No. 9/G/2020/PTUN.GTO

Pemeriksaan Persiapan; ------------------------------------------------------------------------

5. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Gorontalo,

6. Membaca berkas sengketa, mempelajari bukti dan mendengar keterangan para

di dalam persidangan; -----------------------------------------------------------------------------

TENTANG DUDUKNYA SENGKETA

Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal

Negara Gorontalo tanggal 21 Desember 2020 di bawah Register Perkara Nomor:

2021, yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :

Bahwa Objek Sengketa dalam Gugatan ini adalah sebagai berikut:

Surat Keputusan Bupati Gorontalo Utara Nomor: 800/BKPP/1967/VII/2020,

atau Tindak Pidana Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan, Tertanggal 21

Juli 2020 atas nama Ningsi S. Gilintali, NIP: 197709192006042029;

Halaman 2 dari 44 halaman Putusan No. 9/G/2020/PTUN.GTO

berbentuk Surat Keputusan Bupati Gorontalo Utara Nomor:

Bahwa Tergugat adalah Pejabat Tata Usaha Negara yang

melaksanakan tugas dan wewenangnya sebagaimana ketentuan

Pejabat Pembina Kepegawaian (PPK) di daerah ;

hukum Tergugat sebagai Bupati Gorontalo Utara adalah menerbitkan

tindakan berwujud serta menimbulkan akibat hukum yang merugikan

Penggugat secara nyata;

Bahwa Objek Sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat selain

merugikan Penggugat secara konkret, Objek Sengketa berkaitan dan

Halaman 3 dari 44 halaman Putusan No. 9/G/2020/PTUN.GTO

yang telah mengabdi dan menjalankan tugas dan jabatan sebagaimana

angka 9 UU Nomor. 51 tahun 2009 perubahan kedua atas undang-undang

Nomor 5 tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Pasal 87

tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan

3. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 10 Undang-undang Nomor 51

kepegawaian berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku”;

Tentang Perubahan Kedua atas Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986

Tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyebutkan: “Pengadilan bertugas

berwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha

Negara”, dan Pasal 50 Undang-undang Nomor 51 tahun 2009 Tentang

Perubahan Kedua atas Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang

Peradilan Tata Usaha Negara yang menyatakan : “Pengadilan Tata Usaha

Halaman 4 dari 44 halaman Putusan No. 9/G/2020/PTUN.GTO

diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara”;

Administrasi Pemerintahan Setelah Menempuh Upaya Administratif,

dihitung 90 (Sembilan puluh) hari sejak keputusan atas upaya adminstratif

Tahun 2014 tentang Administrasi pemerintahan, dinyatakan: ““warga

mengajukan Upaya Administrasi kepada Pejabat Pemerintahan atau Atasan

4. Bahwa Objek Sengketa diterbitkan Tergugat pada tanggal 21 Juli 2020;

5. Bahwa Objek Sengketa tersebut diterima Penggugat pada tanggal 02

Oktober 2020 melalui Kepala Bidang Pembinaan dan Diklat BKPP

Kabupaten Gorontalo Utara;

Halaman 5 dari 44 halaman Putusan No. 9/G/2020/PTUN.GTO

IV. KEPENTINGAN PENGGUGAT YANG DIRUGIKAN

hak keuangan, jenjang karir, hak-hak pensiun dan lain sebagainya;

2. Bahwa penerbitan objek sengketa, telah merusak nama baik penggugat di