Putusan 24 G 2015 Ptun-Smd 20220406

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
NOMOR : 24/G/2015/PTUN.SMD
ne
ng
”DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
do
gu Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda yang memeriksa, memutus, dan
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada peradilan tingkat pertama dengan
In
A
acara biasa telah menjatuhkan putusan sebagaimana diuraikan di bawah ini, dalam
ah
sengketa antara : --------------------------------------------------------------------------------------
lik
1. NANANG, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan tani,
am
ub
bertempat tinggal di Sentuk RT.03 Sungai Payang, Kec. Loa Kulu,
Kabupaten Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur ;

ep
k
2. JAMRAN/LON, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan

ah
R
tani, bertempat tinggal di Sentuk RT.03 Sungai Payang, Kec. Loa
si
Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur ;
ne
ng
3. H U S I N, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan tani,
do
gu
bertempat tinggal di Jl. Suka Maju RT.07 Sungai Payang, Kec. Loa
Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur ;

In
A
4. SYAHRIL Alias SAHRIL, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan Indonesia,
pekerjaan tani, bertempat tinggal di Jl. Jend.Sudirman No.61, RT.011

ah
lik
Desa Loa Kulu Kota, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai

m
ub
Kartanegara, Kalimantan Timur ;
5. BUSTANI Alias BUSTANI AMIN, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan

ka
ep
Indonesia, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Dusun I Sentuk,

ah
RT.03 Desa Sungai Payang, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai

R
es

M
ng
6. M A U N, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan tani,

on
bertempat tinggal di Dusun I Sentuk, RT.03 Desa Sungai Payang,

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara, Kalimantan
si
Timur ;
7. B I U N, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan
ne
ng
petani/pekebun, bertempat tinggal di Lebaho Lais, RT.003 Desa
do
gu Jembayan Dalam, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai
In
A
8. SAMSUL, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan
ah
wiraswasta, bertempat tinggal di Lebaho Lais, RT.008 Desa
lik
Jembayan Dalam, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai
am
ub
9. TONIANSYAH, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan

ep
k
buruh harian lepas, bertempat tinggal di Lebaho Lais, RT.008 Desa

ah

R
si
ne
ng
10. NORSIAH, Jenis kelamin perempuan, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan ibu
rumah tangga, bertempat tinggal di RT.17 Desa Loa Janan Ulu,
do
gu
Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara, Kalimantan

In
Timur ;
A
11. JUNAIDI Alias JUNAIDI F, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan Indonesia,

ah
lik
pekerjaan petani/pekebun, bertempat tinggal di Dusun Lebaho Lais,
RT.008 Desa Jembayan Dalam, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten

m
ub
Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur ;

ka
ep
12. HERLINA, Jenis kelamin perempuan, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan ibu

ah
rumah tangga, bertempat tinggal di Dusun Lebaho Lais, RT.008 Desa

R

es
M

ng
on
13. MUSRAN, Jenis kelamin perempuan, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan ibu

gu
rumah tangga, bertempat tinggal di Dusun Lebaho Lais, RT.008 Desa

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
14. SAHIRUDIN, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan
ne
ng
karyawan swasta, bertempat tinggal di Jl. KH. Mas Mansyur Gg.
do
gu Kaganang, RT.30/VII Loa Bakung, Kota Samarinda, Kalimantan
Timur ;
In
A
15. ISNAWATI, Jenis kelamin perempuan, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan ibu
ah
rumah tangga, bertempat tinggal di Jl. KH. Mas Mansyur Gg.
lik
Kaganang, RT.30/VII Loa Bakung, Kota Samarinda, Kalimantan
am
ub
Timur ;
16. SYAMSIAR Alias SAMSIR, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan Indonesia,

ep
k
pekerjaan tani, bertempat tinggal di Sentuk RT.03 Sungai Payang,

ah
Kec. Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur ;

R
si
17. ASNAN Alias ASNAN. N, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan Indonesia,
ne
ng
pekerjaan tani, bertempat tinggal di Sentuk RT.03 Sungai Payang,
Kec. Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur ;
do
gu
18. J U M, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan tani,

In
A

ah
lik
19. A S N A H, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan tani,

m
ub

ka
ep
20. RUKAYAH, Jenis kelamin perempuan, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan

ah
tani, bertempat tinggal di Jl. Soekarno Hatta RT. 33/RW. 07 Loa

R
es
Janan Ilir, Samarinda Seberang, Kota Samarinda ;

M
ng
21. YUSNI, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan tani,

on
bertempat tinggal di Jl. Slamet Riyadi RT. 10 No. 63, Kel. Karang
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Asam Ilir, Kec. Sungai Kunjang, Kota Samarinda, Kalimantan
si
Timur;
22. SYAHRUL, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan tani,
ne
ng
do
gu Kabupaten Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur ;
23. A.W. CUNIANSYAH, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan Indonesia,
In
A
pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Jl. Mandiri Sentuk
ah
Seberang RT.003 Sungai Payang, Kec. Loa Kulu, Kabupaten Kutai
lik
am
ub
24. EMILIANA, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan
mengurus rumah tangga, bertempat tinggal di Jl. Slamet Riyadi Gang

ep
k
II RT. 009, Desa/Kel.Karang Asam Ilir, Kecamatan Sungai Kunjang,

ah
Kota Samarinda, Kalimantan Timur ;

R
si
25. EDISON, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan
ne
ng
karyawan swasta, bertempat tinggal di Jl. Budiman Gang 2 RT. 009,
Desa/Kel.Karang Asam Ilir, Kecamatan Sungai Kunjang, Kota
do
gu
Samarinda, Kalimantan Timur ;

In
26. AGUS DENI, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan
A
karyawan swasta, bertempat tinggal di Jl. Budiman Gang 2 RT. 009,

ah
lik
Desa/Kel.Karang Asam Ilir, Kecamatan Sungai Kunjang, Kota
Samarinda, Kalimantan Timur ;

m
ub
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :

ka
ep
ITAMARI LASE, S.H., M.H , Pekerjaan Advokat/Pengacara &

ah
Konsultan Hukum "Law Office Delapati & Partners" berkantor di

R
(Branc Office), Jalan. Jend Sudirman No. 61, RT.11 Desa Loa Kulu
es
M
ng
Kota, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai

on
Kartanegara ;------------
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Selanjutnya disebut sebagai --------------------- Para PENGGUGAT ;
si
MELAWAN:
ne
ng
1. MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK
INDONESIA, berkedudukan di Gedung Manggala Wanabakti Blok I Lantai 4,
do
gu
Jalan Gatot Subroto, Senayan, Jakarta Pusat.
In
Dalam hal ini memberi kuasa kepada :
A
1. KRISNA RYA, S.H., M.H.
ah
lik
Jabatan Kepala Biro Hukum.
2. SUPARDI, S.H.
am
ub
Jabatan Kepala Bagian Advokasi dan Dokumentasi Hukum.
3. GUNARDO AGUNG PRASETYO, S.H., M.Hum., C.N.

ep
k
Jabatan Kepala Bagian Hukum dan Kerjasama Teknik-Ditjen

ah
si
Planologi Kehutanan dan Tata Lingkungan.
4. Drs. AFRODIAN LUTOIFI, S.H., M.HUM
ne
ng
Jabatan Kepala Sub Bagian Advokasi Hukum TUN dan Uji Materi
do
5. YUDI ARIYANTO, S.H., M.T
gu
Jabatan Kepala Sub Bagian Advokasi Hukum Perdata

In
A
6. MARIANA TUTY SIRAIT, S.H.
Jabatan Kepala Sub Bagian Dokumentasi Hukum

ah
lik
7. ABIMANYU PRAMUDYA, S.H.
Jabatan Kepala Sub Bagian Pertimbangan dan Advokasi Hukum

m
ub
– Ditjen Planalogi Kehutanan dan Tata Lingkungan.

ka
ep
8. M. ZAENURI, S.H.
ah
Jabatan Staf Biro Hukum.

R
9. JOVAN JULIAWAN, S.H.

es
M
ng

on
10. WIJAYA BAGUS MARGONO, S.H.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. HENDRA NOVIANDRY, S.T., MMSI.
si
12. HELDA FERA PUSPITA, S.Sos
ne
ng
do
gu Kesemuanya Kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Gedung
Manggala Wanabakti Blok VII Lantai 3, Gatot Subroto, Senayan,
In
A
Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : KS.32/
Menlhk-Setjen/2015 tanggal 7 Oktober 2015 ;

ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai -----------------------------TERGUGAT
am
ub
I;
2. BUPATI KUTAI KARTANEGARA, berkedudukan di Jalan. Walter Monginsidi

ep
k
Tenggarong, Kalimantan Timur.

ah
si
Dalam hal ini memberi kuasa kepada :
1. ROKMAN TORANG, S.H., M.H.
ne
ng
Jabatan Kepala Bagian Administrasi Hukum Setkab. Kutai
do
Kartanegara.
gu
2. ABDUL KADIR, S.H., M.Si

In
A
Jabatan Kepala Sub. Bagian Bantuan Hukum Setkab. Kutai
Kartanegara.
ah
lik
3. JOKO ADI WIBOWO, S.H.
Jabatan Staf Bantuan Hukum Setkab. Kutai Kartanegara.

m
ub
4. SURATNO, S.H.
ka
ep
Jabatan Staf Bantuan Hukum Setkab. Kutai Kartanegara.
Kesemuanya Kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Kantor

ah
Bupati Kutai Kartanegara Jalan. Wolter Monginsidi No. 01

es
M
Tenggarong, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 06/HK-

ng
on
Bankum/X/2015 tanggal 01 Oktober 2015.

gu
Selanjutnya disebut sebagai ---------------------------TERGUGAT II ;

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DAN
si
PT. BERINGIN JAYA ABADI, beralamat di Jalan Gunung Menyapa No.09 RT.19
ne
ng
Kelurahan Timbau Tenggarong, diwakili oleh Tn. DEDI
KURNIAWAN, Jabatan Direktur Utama bertindak untuk dan atas
do
gu nama Badan Hukum PT. BERINGIN JAYA ABADI, beralamat di
Jalan Gunung Menyapa No.09 RT.19 Kelurahan Timbau
In
A
Tenggarong, dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya :
ah
lik
1. ZULFIKRI SOFYAN, S.H.
am
ub
2. ANDREAS HY SIREGAR, S.H.
3. IVAN BERT, S.H.

ep
k
ah
4. DODDY KURNIAWAN, S.H.

R
si
Para Advokat dan Konsultan Hukum TEAM LEGAL PT.
ne
ng
BERINGIN JAYA ABADI, beralamat Jalan Gunung Menyapa No.09
RT.19 Kelurahan Timbau Tenggarong, Kab. Kutai Kartanegara
do
gu
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19 Oktober 2015 ;
Selanjutnya disebut sebagai -------------TERGUGAT II. Intervensi ;

In
A
Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut :

ah
lik
• Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda

m
Nomor: 24/PEN/2015/PTUN.SMD tanggal 23 September 2015 tentang

ub
Penunjukan Majelis
ka
ep
Hakim ;-----------------------------------------------------------------
ah
• Telah membaca Penetapan Panitera/Sekretaris Pengadilan Tata Usaha Negara

R
Samarinda Nomor: 24/PEN/2015/PTUN.SMD tanggal 23 September 2015

es
M
ng
tentang Penunjukan Panitera

on
Pengganti ;------------------------------------------------------------
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 24/PEN-PP/2015/PTUN.
si
SMD tanggal 25 September 2015 tentang Pemeriksaan
ne
ng
Persiapan ;--------------------
• Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 24/PEN-HS/2015/
do
gu PTUN.SMD tanggal 03 November 2015 tentang hari Sidang Pertama ;---
• Telah membaca Putusan Sela Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara
In
A
Samarinda Nomor : 24/G/2015/PTUN.SMD tanggal 18 November 2015 tentang
ah
lik
permohonan Intervensi ;--------------------------------------------------------------------
• Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan surat-surat bukti yang
am
ub
diajukan
dipersidangan ;----------------------------------------------------------------------
ep
k
• Telah mendengar keterangan saksi-saksi dipersidangan;--------------------------------

ah
R
• Telah membaca dan memeriksa Berita Acara Perkara ini ;------------------------------
si
ne
ng
do
gu
TENTANG DUDUK PERKARA

In
A
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan tertanggal 02

ah
lik
September 2015, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara
Samarinda tanggal 02 September 2015, di bawah Register Perkara Nomor: 24/G/2015/

m
ub
PTUN-SMD, sebagaimana telah diperbaiki dalam Pemeriksaan Persiapan tanggal 28

ka
Oktober 2015, yang pada pokoknya mengemukakan dalil-dalil gugatannya sebagai

ep
berikut :---------------------------------------------------------------------------------------
ah
Adapun dasar dan alasan pengajuan gugatan ini adalah sebagai berikut :
es
M
I. KEWENANGAN PENGADILAN TATA USAHA NEGARA

ng
on
SAMARINDA
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 4 Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004
si
tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan
ne
ng
Tata Usaha Negara menyebutkan : “Peradilan Tata Usaha Negara adalah salah
satu pelaku kekuasaan kehakiman bagi rakyat pencari keadilan terhadap sengketa
do
gu Tata Usaha Negara”;
2. Bahwa dalam Penjelasan Pasal 4 Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tersebut
In
A
mengatakan : “Yang dimaksud dengan “rakyat pencari keadilan” adalah setip
ah
lik
orang baik warga Negara Indonesia maupun orang asing, dan badan hukum
perdata yang mencari keadilan pada Peradilan Tata Usaha Negara”;

am
ub
3. Bahwa berpedoman pada Pasal 47 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 yang
ep
berbunyi : “Pengadilan bertugas dan berwenang memeriksa, memutus, dan
k
ah
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara”. Lebih lanjut Pasal 50 Undang-

R
si
Undang Nomor 5 Tahun 1986 menegaskan bahwa : “Pengadilan Tata Usaha
ne
Negara bertugas dan berwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaikan
ng
sengketa Tata Usaha Negara di tingkat pertama”;
do
gu
4. Bahwa menurut ketentuan Pasal 1 angka 10 Undang-Undang Nomor 51 Tahun
2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

In
A
tentang Peradilan Tata Usaha Negara mengatakan : “Sengketa Tata Usaha Negara
ah
lik
adalah sengketa yang ditimbul dalam bidang tata usaha negara antara orang atau
badan hukum perdata dengan badan atau pejabat tata usaha negara, baik di pusat
m
ub
maupun di daerah, sebagai akibat dikeluarkannya keputusan tata usaha Negara,

ka
termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan peraturan perundang-undangan yang

ep
berlaku”;
ah
5. Bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat 2 Keputusan Presiden RI Nomor 22 Tahun 1994

es
M
tentang Pembentukan Pengadilan Tata Usaha Negara Di Bandar Lampung,

ng
on
Samarinda, dan Denpasar, mengatakan : “Daerah Hukum Pengadilan Tata Usaha

gu
Negara Samarinda meliputi seluruh wilayah Kabupaten dan Kotamadya Daerah

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tingkat II yang terdapat dalam wilayah Propinsi Daerah Tingkat I Kalimantan
si
Timur” ;
ne
ng
6. Bahwa berdasarkan Pasal 54 ayat (1) dan ayat (2) Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara Menyebutkan :
do
gu Ayat (1) : “Gugatan sengketa Tata Usaha Negara diajukan kepada Pengadilan
In
A
yang berwenang yang daerah hukumnya meliputi tempat kedudukan tergugat”;
Ayat (2) : “Apabila tergugat lebih dari satu Badan atau Pejabat Tata Usaha
ah
lik
Negara dan berkedudukan tidak dalam satu daerah hukumnya meliputi tempat
kedudukan salah satu Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara”;

am
ub
7. Bahwa Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan adalah menteri yang diserahi
ep
tugas dan bertanggung jawab di bidang kehutanan yang telah mengeluarkan
k
Keputusan Tata Usaha Negara berupa Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan.
ah
si
Memang Tergugat I berkedudukan di Gedung Manggala Wanabakti, Jalan Jendral
Gatot Subroto, Senayan – Jakarta 10270, akan tetapi Tergugat II berkedudukan di
ne
ng
Jalan Walter Monginsidi, Tenggarong, Provinsi Kalimantan Timur (75123). Oleh
do
gu
karena itu, menurt Pasal 54 ayat (2) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986,
apabila tergugat lebih dari satu Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara dan tidak
In
A
dalam satu daerah hukum Pengadilan, maka gugatan dapat diajukan di Pengadilan
yang daerah hukumnya meliputi salah satu Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
ah
lik
tersebut. Singkatnya, Pasal 54 ayat (2) Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986

m
ub
tersebut memberi hak kepada penggugat untuk memilih mengajukan gugatannya
terhadapa Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara (in casu tergugat I dan tergugat
ka
ep
II) di salah satu Pengadilan yang daerah hukumnya meliputi salah satu tempat
ah
kedudkan Tergugat I atau Tergugat II, dan para Penggugat memilih mengajukan
R
es
gugatan ini kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda yang daerah
M
ng
hukumnya meliputi tempat kedudukan Tergugat II;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Tergugat I dan Tergugat II digugat secara bersama-sama karena, pertama,
si
bahwa diatas tanah kawasan hutan dipinjam pakaikan PT. Beringin Jaya Abadi
oleh Tergugat I dengan mengeluarkan Keputusan Tata Usaha Negara berupa Izin
ne
ng
Pinjam Pakai Kawasan Hutan Untuk Kegiatan Eksploitasi Batubara dan
do
gu SARANA Penunjangnya Atas Nama pt. Beringin Jaya Abadi Seluas 314,58 (Tiga
ratus empat belas dan lima puluh delapan perseratus) Hektar Pada Kawasan
In
A
Hutan Produksi Tetap di Kabupaten Kutai Kartanegara, Provinsi Kalimantan
Timur, ---terdapat hak-hak dari Para Penggugat berupa rumah tempat tinggal dan
ah
lik
tanam tumbuh yang berharga dan bernilai ekonomis bahkan memiliki hubungan
am
ub
sosialogis (hak pekerjaan, hak ekonomi dan hak sosial) yang tidak pernah
diselesaikan atau dipertanggungjawabkan oleh pihak yang dituju Keputusan

ep
k
Tergugat I tersebut. Singkatnya, Keputusan Tergugat I tersebut lebih pada

ah
persoalan hak-hak Para Penggugat yan ada di atas tanah yang dipinjam-pakaikan
R
si
kepada PT. Beringin Jaya Abadi. Artinya, jika izin pinjam pakai kawasan hutan
ne
ng
itu bukan di tempat dimana rumah dan tanam tumbuh milik Para Penggugat
berada, yakni di atas tanah seluas 58 Ha, maka hak-hak Para Penggugat berada,
do
gu
yakni dia tas tanah seluas 58 Ha, maka hak-hak Para Penggugat yang ada diatas
tanah dimaksud tidak pernah dihilang atau masih terus dimanfaatkan hingga kini;
In
A
Kedua, bahwa Keputusan Tergugat II yang diselenggarakan dalam perkara ini

ah
lik
selain didasarkan pada alasan tersebut diatas, juga lebih pada izin untk melakukan
kegiatan konstruksi, produksi, pengangkutan dan penjualan seta pengolahan

m
ub
pemurnian dalam WIUP untuk jangka waktu 7 (tujuh) tahun dan dapat
ka
diperpanjang 2 (dua) kali (sesuai dengan komoditas tambang sesuai Undang-

ep
Undang Nomor 4 Tahun 2009) Terhitung surat mulai tanggal 22 Juni 2011
ah
sampai dengan tanggal 22 juni 2018, dimana lokasi IUP Operasi Produksi itu
R
es
adalah di Loa Kulu, Desa Sungai Payang, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai
M
ng
Kartanegara, Provinsi Kalimantan Timur seluas 376,40 Ha (Amar KESATU dan

on
KEDUA Kepuusan Tergugat II). Jika kita memperhatikan luas kawasan hutan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang Izinnya dikeluarkan oleh Tergugat I dengan luas lokasi pertambangan yang
si
IUP Operasi Produksinya dikeluarkan oleh Tergugat II, terdpat perbedaan, yakni
Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan yang dikeluarkan oleh Tergugat I terhadap
ne
ng
kawasan hutan seluas 314,58 Ha, sedngkan IUP OP yang dikeluarkan oleh
do
gu Tergugat II adalah terhadap lokasi pertambangan di Loa Kulu seluas 3760,40 Ha.
Artinya, terdapat selisih luas wilayah izin pinjam pakai kawasan hutan dengan
In
A
luas lokasi pertambangan dimana IUP OP itu berlaku, yaitu seluas 31,82 Ha.
Dengan kata lain, sekalipun Keputusan Tergugat I dibatalkan atau dinyatakan

ah
lik
tidak sah untuk keseluruhan kawasan, akan tetapi jika luas lokasi pertambangan
am
ub
dimana IUP OP itu berlaku, yakni seluas 61,82 Ha, melebihi luas tanah dimana
tanam tumbuh milik Para Penggugat berada, yakni seluas 58 Ha. Selain itu, jika
ep
k
hanya Keputusan Tergugat I yang digugat dan dibatalkan atau dinyatakan tidak
ah
sah, maka tidak bearti serta merta atau secara otomatis Keputusan Tergugat II pun
R
si
ikut batal atau tidak berlaku lagi termasuk terhadap selisih luas lokasi
ne
ng
pertambangan dimana IUP OP diberikan yaitu seluas 31,82 Ha seperti telah
dikonstantir di atas;
do
gu
Lebih jauh, Para Penggugat menduga kuas, jangan-jangan rumah dan tanam
tumbuh milik Para Penggugat yang terdapat diatas tanah seluas 58 Ha itu
In
A
merupakan bahagian dari selisih luas antara Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan
ah
lik
(Keputusan Tergugat I) dengan lokasi pertambangan yang IUP OP-nya
diterbitkan oleh Tergugat I, yakni 61,82 Ha seperti disebutkan diatas, dan tidak
m
ub
termasuk dalam kawasan hutan yang Izin Pinjam Pakainya diterbitkan oleh
ka
Tergugat I kepada PT. Beringin Jaya Abadi, akan tetapi hanya masuk dala lokasi
ep
pertambangan Loa Kulu, Desa Sungai Payang, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten
ah
Kutai Kartanegara, Provinsi Kalimantan Timur yang IUP OP-nya diterbitkan oleh
R
es
Tergugat II;
M
ng
Ketiga, selain itu, kegiatan pertambangan itu telah menyebabkan, antara lain,
on
kerusakan terhadap lingkungan hidup, bahkan dapat dikatakan telah memeberi

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
andil terhadap kerusakan ekosistem dan iklim yang kita hadapi saat ini.
si
Disamping itu, Keputusan Tergugat II tersebut memiliki konsekuensi hukum
yang berbeda dengan Keputusan Tergugat I. Masing-masing dari dari Keputusan
ne
ng
Tergugat I dan Tergugat II itu menimbulkan akibat hukum yang berbeda berupa
do
gu hak dan kewajiban dari PT. Beringin Jaya Abadi dan akibatnya kepada Para
Penggugat. Keputusan Tergugat I dan Tergugat II itu tidak memerlukan
In
A
persetujuan instansi atasan atau instansi lain. Keputusan Tergugat I yang
dkeluarkan itu tidak memerlukan persetujuan dari Tergugat II atau dari instansi
ah
lik
lain (apalagi Tergugat II bukan merupakan atasan Tergugat I). Kalau pun
am
ub
diperlukan adanya suatu Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi (IUP OP)
yang diterbitakan oleh Tergugat I, itu semata-mata hanya sebagai syarat formal,
ep
k
bukan merupakan syarat materiil dari Keputusan Tergugat I. Demikian pula

ah
Keputusan Tergugat II tidak memerlupakan persetujuan dari Tergugat I atau dari

R
si
instansi lainnya. Singkatnya, Keputusan Tergugat I dan Tergugat II masing-
ne
ng
masing bersifat konkrit, individual dan final sehingga menjadi objek sengketa
Tata Usaha Negara. Keputusan Tergugat I itu menimbulkan hak kepada PT.
do
gu
Beringin Jaya Abadi untuk mendaptakan izin atas tanah yang masuk dalam
Kawasan Budidaya Kehutan yang disertai dengan segala kewajiaban, sedangkan

In
A
Keputusan Tergugat II menimbulkan hak kepada PT. Beringin Jaya Abadi untuk
ah
lik
melakukan kegiatan pertambangan, seperti kegiatan eksplorasi, eksploitasi,
pengangkutan, dan penjualan hasil eksploitasi batubara, dan seterusnya, serta

m
ub
disertai pula dengan kewajiban-kewajiban yang muncul daripadanya;

ka
Keempat, bahwa akibat adanya Keputusan Tergugat II itulah yang menyebabkan

ep
hak menuntut dalam aspek pidana dari Para Penggugat terhadap PT. Beringin
ah
Jaya Abadi dan pelaku lainnya atas dugaan tindak pidana pengrusakan
R
es
(penghancuran) rumah dan tanam tumbuh miliki Para Penggugat menjadi hilang
M
ng
atau hapus. Laporan Polisi yang dilakukan oleh beberapa dari antara Para
on
Penggugat melalui kuasanya kala itu, yakni Sadaruddin, dilakukan pada tanggal
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
26 November 2012 dengan Laporan dengan Laporan Polisi Nomor : 409/XI/2013/
si
KALTIM/RES KUKAR. Namun, berdasarkan pada Surat Pemberitahuan
Perkembangan Hasil Penyelidiki Nomor : B/390/XI/2014/Reskrim, tanggal 27
ne
ng
November 2014 ternyata Polres Kutai Kartanegara menyatakan tidak dapat
do
gu meningkatkan proses penyelidikan ke proses penyidikan terhadap laporan
dimaksud. Pertimbangannya adalah karena adanya pendapat Ahli Pidana yang
In
A
diperiksa oleh pihak Kepolisian Resor Kutai Kartanegara, yakni Prof. Dr. Didik
Endro Purwoleksono, S.H., M.H. Bin Tarmudji mengatakan dalam Berita Acara
ah
lik
Pemeriksaan Ahli bahwa (jawaban angka 13 huruf a) : “Bahwa salah satu unsur
am
ub
dari Pasal 170 KUHP, yaitu unsur kekerasan terhadap orang atau barang tidak
terpenuhi. Artinya disini tidak ada kekerasan yang ditujukan kepada orang atau
ep
k
barang. Hal ini berdasarkan Surat Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi
ah
Nomor : 540/001/IUP-OP/MB-PBAT/II/2012 tanggal 27 Februari 2012 yang

R
si
berlaku sampai dengan tahun 2018, maka di sini yang harus dibuktikan adalah
ne
ng
adanya rekayasa tersebut”;
Keterangan Ahli Pidana tersebut di atas diketahui dan dicatat oleh Para Penggugat
do
gu
melalui kuasanya ketika proses pembuktian oleh Termohon (Kepolisian Resor
Kutai Kartanegara) pada tanggal 13 Juli 2015 dalam perkara permohonan

In
A
Praperadilan di Pengadilan Negeri Tenggarong dengan Nomor : 04/Pid.Pra/2015/

ah
lik
PN TGR yang diajukan oleh beberapa orang dari antara Para Penggugat. Berita
Acara Pemeriksaan terhadap Ahli tersebut Ahli tersebut tidak bisa didapatkan
m
ub
oleh Para Penggugat secara utuh apalagi dijadikan sebagai bukti dalam sengketa
ka
ini. Jika BAP ahli tersebut dianggap perlu dan relevan untuk dijadikan sebagai
ep
alasan pengajuan gugatan terhadap Tergugat II, maka Para Penggugat memohon
ah
kepada Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda, cq. Majelis Hakim yang
R
es
mulia pemeriksa sengketa a quo berkenan memerintahkan pihak dimaksu untuk

M
ng
menyerahkan kepada Majelis Hakim;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Bahwa Bupati Kutai Kartanegara merupakan Kepala Daerah dan Kepala Daerah
si
dan Kepala Pemerintahan di tingkat Kabupaten Kutai Kartanegera yang telah
mengeluarkan Keputusan Tata Usaha Negara, dan berkedudukan atau masuk
ne
ng
dalam wilayah hukum Pengadilan Tata Usaha Negara. Keputusan Tata Usaha
do
gu Negara yang dikeluarkan oleh Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutan Republik
Indonesia dan Bupati Kutai Kartanegara tersebut di atas adalah berupa :
In
A
• Keputusan Menteri Lingkungan Hidup dan Hidup dan Kehutanan
ah
lik
Republik Indonesia Nomor : SK.276/Menhut-II/2012TENTANG Izin
Pinjam Pakai Kawasan Hutan Untuk Kegiatan Eksploitasi Batu Batubara

am
ub
dan Sarana Peniunjangnya Atas Nama PT. Beringin Jaya Abadi Seluas
314, 58 (Tia Ratus Empat Belas dan Lima Puluh Delapan Perseratus)
ep
k
Hektar Pada Kawasan Hutan Produksi Tetap di Kabupaten Kutai

ah
R
Kartanegara, Provinsi Kalimantan Timur, tanggal 11 Juni 2012;
si
ne
•
ng
Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor : 540/001/IUP-OP/MB-
PBAT/II/2012 tentang Revisi Persetujuan Izin Usaha Pertambangan
do
gu
Operasi Produksi Kepada PT. Beringin Jaya Abadi No. 540/123/IUP-OP/
MB-PBAT/VI/2011, tanggal 27 Februari 2012;

In
A
9. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas dan mengacu pada Pasal 54 ayat (2)
ah
lik
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986, dimana salah satu tergugat dalam
sengketa/perkara a quo yakni Tergugat II berkedudukan di wilayah hukum

m
ub
Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda, maka menurut hemat Para Penggugat,
ka
Pengadilan Tata Usaha Negara, maka menurut hemat Para Penggugat ,

ep
Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda berwenang menurut hukum untuk

ah
memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara dimaksud,

es
M
yakni berupa:
ng
on
a. Keputusan Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutan Republik Indonesia

gu
Nomor : SK.276/Menhut-II/2012tentang Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk Kegiatan Eksploitasi Batubara dan Sarana Penunjangnya Atas Nama
si
PT. Beingin Jaya Abadi Seluas 314,58 (Tiga Ratus Empat Belas dan Lima
Puluh Delapan Perseratus) Hektar Pada Kawasan Hutan Produksi Tetap di
ne
ng
Kabupaten Kutai Kartanega, Provinsi Kalimantan Timur, tanggal 11Juni
do
gu 2012;
b. Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor : 540/001/IUP-OP/MB-PBAT/
In
A
II/2012 Tentang Revisi persetujuan izin usaha pertambangan operasi produksi
ah
lik
kepada PT. Beringin Jaya Abadi No. 540/123/IUP-OP/MB- PBAT/II/2012
tentang Revisi Persetujuan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi

am
ub
Kepada PT. Beringin Jaya Abadi No. 540/ 123/IUP-OP/MB-PBAT/VI/2011,
tanggal 27 Februari 2012;

ep
k
II. KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) PARA PENGGUGAT

ah
si
1. Bahwa berdasarkan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 9 Tahun
ne
ng
2004 menyebutkan : “Orang atau Badan hukum perdata yang merasa
kepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat
do
gu
mengajukan gugatan tertulis kepada pengadilan yang berwenang yang
berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan

In
A
itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan
ah
lik
ganti rugi dan/atau direhabilitasi”;
2. Bahwa Para Penggugat adalah orang atau subjek hukum sebagaimana

m
ub
dimaksud dalam Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004

ka
ep
tersebut. Dimana Para Penggugat adalah orang atau subjek hukum yang
ah
telah memiliki atau setidak-tidaknya menguasai, mengusahakan,

R
mengolah dan menggunakan tanah, dan/ atau memiliki rumah (pondok

es
M
ng
tempat tinggal) dan tanaman-tanaman yang berharga dan bernilai

on
ekonomis serta memiliki hubungan sosiologis dengan Para Penggugat di

gu
atas tanah yang terletak di Dusun I Sentuk RT. 03 (dahulu RT. 16),
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Gunung Kedak Mati atau sering pula disebut Rawa Kedak Mati, Desa
si
sungai Payang, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai Timur
Kartanegara, Provinsi Kalimantan Timur, masing-masing seluas 2 Hektar
ne
ng
(ukuran 100 M x 200 M) sejak tahun 2001, dengan uraian sebagai berikut
do
gu
• Nanang selaku Penggugat nomor urut 1 menguasai,
In
A
mengusahakan dan menanam tanaman-tanaman yang berharga
ah
lik
dan bernilai ekonomis bahkan memiliki hubungan sosiologis
dengan Penggugat, diatas 2 (dua) bidang tanah, masing-masing

am
ub
bidang seluas 2 hektar ukuran 100 M x 200 M. Total tanah yang
dikelolah atau disesuaikan dan diatasnya terdapat rumah dan

ep
k
tanam tumbuh milik Nanang (penggugat nomor urut 1) adalah

ah
R
seluas 4 hektar;
si
ne
•
ng
Jamran/Lon selaku Penggugat nomor urut 2 menguasai,
do
gu
dengan Penggugat, di atas sebidang tanah seluas 2 hektar, ukuran

In
A
100 M x 200 M;
ah
lik
• Husin selaku Penggugat nomor urut 3 menguasai, mengusahakan
dan menanam tanaman-tanaman yang berharga dan bernilai

m
ub
ekonomis bahkan memiliki hubungan sosiologis dengan

ka
Penggugat, di atas sebidang tanah seluas 2 hektar, ukuran 100 M

ep
x 200 M;
ah
•
es
Syahril alias Sahril selaku Penggugat nomor urut 4 adalah pihak

M
ng
yang telah membeli sebidang tanah dari Bidoi seharga 5.000.000,-

on
(lima juta rupiah) pada tanggal 20 Juni 2005, dan karenanya telah
gu
menguasai, mengusahakan dan menanam tanaman-tanaman yang

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berharga dan bernilai ekonomis bahkan memiliki hubungan
si
sosiologis dengan Penggugat, diatas sebidang tanah seluas 2
hektar, ukuran 100 M x 200 M;
ne
ng
• Bustani alias Bustani Amin selaku Penggugat nomor urut 5 telah
do
gu menguasai, mengusahakan dan menanam tanaman-tanaman yang
In
A
sosiologis dengan Penggugat, diatas sebidang tanah seluas 2
ah
lik
• Maun selaku Penggugat nomor urut 6 telah menguasai,

am
ub
mengusahakan dan menaman tanaman-tanaman yang berharga
ep
k
ah
dengan Penggugat, diatas sebidang tanah seluas 2 hektar, ukuran

R
si
100 M x 200 M;
ne
ng
• Biun selaku Penggugat nomor urut 7 telah menguasai,
mengusahkan dan menanam tanaman-tanaman yang berharga dan
do
gu
bernilai ekonomis bahkan memiliki hubungan sosiologis dengan

In
Penggugat, diatas sebidang tanah seluas 2 hektar, ukuran 100 M x
A
200 M;
ah
lik
• Samsul selaku Penggugat nomor urut 8 telah menguasai,

m
ub

ka
ep
dengan Penggugat, di atas sebidang tanah seluas 2 hektar, ukuran

ah
100 M x 200 M;
R
es
• Toniansyah selaku Penggugat nomor urut 9 telah menguasai,

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan Pengugat, di atas sebidang tanah seluas 2 hektar, ukuran
si
100 M x 200 M;
ne
ng
• Norsiah selaku Penggugat nomor urut 10 telah menguasai,
do
gu dan bernilai ekonomis bahkan memiliki hubungan sosiologis
In
A
100 M x 200 M;
ah
lik
• Junaidi alias Junaidi F selaku Penggugat nomor urut 11 telah
am
ub

ep
k
sosiologis dengan Pengugat, di atas sebidang tanah seluas 2

ah

R
si
• Herlina selaku Penggugat nomor urut 12 telah menguasai,
ne
ng
do
gu

In
A
100 M x 200 M;
• Musran selaku Penggugat nomor urut 13 telah menguasai,

ah
lik

m
ub

ka

ep
100 M x 200 M;
ah
• Sahirudin selaku Penggugat nomor urut 14 telah menguasai,

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
100 M x 200 M;
ne
ng
• Isnawati selaku Penggugat nomor urut 15 telah menguasai,
do
In
A
100 M x 200 M;
ah
lik
• Saymsiar alias Samsir selaku Penggugat nomor urut 16 telah
am
ub

ep
k

ah

R
si
• Asnan alias Asnan N selaku Penggugat nomor urut 17 telah
ne
ng
do
gu

In
A
• Jum selaku Penggugat nomor urut 18 telah menguasai,

ah
lik

m
ub

ka

ep
100 M x 200 M;
ah
• Asnah selaku Penggugat nomor urut 19 telah menguasai,

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
100 M x 200 M;
ne
ng
• Rukayah selaku Penggugat nomor urut 20 telah menguasai,
do
In
A
100 M x 200 M;
ah
lik
• Yusni selaku Penggugat nomor urut 21 adalah pihak yang telah
am
ub
membeli sebidang tanah dari Nasri dengan harga Rp. 6.000.000,-
(enam juta rupiah), dan karena itu telah menguasai,

ep
k

ah

R
si
dengan penggugat, di atas sebidang tanah seluas 2 hektar, ukuran
ne
ng
100 M x 200 M;
• Syahrul selaku Penggugat nomor urut 22 telah menguasai,
do
gu

In
A

ah
lik
100 M x 200 M;
m
ub
• A.W. Cuniansyah selaku penggugat nomor urut 23 adalah ahli

ka
waris sah dari M. Idrus/Yus dan telah menguasai, mengusahakan

ep

ah

R
es
Pengugat, di atas sebidang tanah seluas 2 hektar, ukuran 100 M x

M
ng
200 M;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Emiliana selaku Penggugat nomor urut 24 telah menguasai,
si
ne
ng
do
gu 100 M x 200 M;
• Agus Deni selaku Penggugat nomor urut 26 telah menguasai,
In
A
ah
lik

am
ub
100 M x 200 M; ep
k
• Biun (Penggugat nomor urut 7), Samsul (Penggugat nomor urut

ah
8), dan Toniansyah (Penggugat nomor urut 9) selain bertindak

R
si
untuk diri sendiri juga bertindak dalam kapasitas sebagai ahli
ne
ng
waris sah dari Tiut alias Tiyut (Almarhumah), dan karena itu
Biun, Samsul dan Toniansyah telah menguasai, mengusahakan
do
gu

In
A

ah
lik
200 M;
• Norsiah (Penggugat nomor urut 10) selain bertindak untuk diri

m
ub
sendiri juga bertindak untuk dan atas nama ahli waris sah dari
ka
ep
Tumiran (Almarhum), dan karena itu telah menguasai,

ah

R

es
M
ng

on
100 M x 200 M;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Emiliana (Penggugat nomor urut 24), Agus Deni (Penggugat
si
nomor urut 26) selain bertindak untuk diri sendiri juga bersama-
ne
ng
sama dengan Edison (Penggugat nomor urut 25), bertindak
untuk dan atas nama ahli waris sah dari Aman Herman
do
gu (Almarhum) sehingga karena itu telah menguasai, mengusahakan
In
A
ah
lik
200 M;
am
ub
Bahwa total tanah yang diusahakan, dirawat atau dipelihara dan
diatasnya terdapat rumah tempat tinggal dan tanaman-tanaman

ep
k
yang berharga dan bernilai ekonomis bahkan memiliki hubungan

ah
R
sosiologis dengan Para Penggugat adalah seluas 58 hektar;
si
3. Bahwa di atas tanah dimana tanaman-tanaman berharga dan bernilai
ne
ng
ekonomis serta memiliki hubungan sosiologis milik Para Penggugat
do
gu
ditanam, telah terbit Keputusan Tata Usaha Negara berupa :
• Keputusan Menteri Lingkungan dan Kehutanan Republik

In
A
Indonesia Nomor : SK.276/Menhut-II/2012 tentang Izin Pinjam

ah
lik
Pakai Kawasan Hutan Untuk Kegiatan Eksploitasi Batubara dan
Sarana Penunjangnya Atas Nama PT. Beringin Jaya Abadi Seluas

m
ub
314, 58 (Tiga Ratus Empat Belas dan Lima Puluh Delapan

ka
Perseratus) Hektar Pada Kawasan Hutan Produksi Tetap di

ep
Kabupaten Kutai Kartanegara, Provinsi Kalimantan Timur,

ah
tanggal 11 Juni 2012; dan,

R
es
M
• Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor : 540/001/IUP-OP/

ng
on
MB-PBAT/II/2012 tentang Persetujuan Izin Usaha Pertambangan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Operasi Produksi Kepada PT. Beringin Jaya Abadi No. 540/123/
si
IUP-OP/MB-PBAT/VI/2011, tanggal 27 Februari 2012;
ne
ng
4. Bahwa dengan terbitnya Keputusan Menteri Lingkungan Hidup dan
Kehutanan Republik Indonesia Nomor : SK.276/Menhut-II/2012 tentang
do
gu Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan; dan Keputusan Bupati Kutai
Kartanegara Nomor : 540/001/IUP-/MB-PBAT/II/2012 tentang Revisi
In
A
Persetujuan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT.
ah
lik
Beringin Jaya Abadi tersebut, maka sangat jelas dan terang melanggar
hak-hak Para Penggugat karena tidak dapat memanfaatkan lagi baik

am
ub
rumah/pondok tempat tinggal apalagi tanaman-tanaman yang berharga
dan bernilai ekonomis-sosiologis milik Para Penggugat untuk selama-

ep
k
lamanya. Padahal dalam Surat Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan dan
ah
R
Surat Izin Pertambangan Operasi Produksi itu (termasuk dalam lampiran)
si
telah dipersyaratkan bahwa pemegang izin berkewajiban atau
ne
ng
bertanggungjawab menyelesaikan hak-hak pihak ketiga yang ada di atas
tanah dimana izin itu diberikan;
do
gu
Dalam Keputusan Menteri Kehutanan Republik Indonesia Nomor :

In
A
SK.276/Menhut-II/2012 tentang Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan dalam
amar KEDELAPAN mengatakan : “Apabila di dalam hutan yang

ah
lik
dipinjam terdapat hak-hak pihak ketiga, penyelesaiannya menjadi

m
ub
tanggungjawab PT. Beringin Jaya Abadi yang dikoordinasikan oleh
pemerintah daerah setempat’. Klausul Keputusan Tergugat I tersebut

ka
ep
didapatkan oleh Para Penggugat dengan cara mencatat sendiri dari

ah
Panitera Pengganti dalam perkara permohonan Praperadilan Nomor 4/

R
es
Pid.Pra/2015/PN.Tgr, ketika Termohon (Kepolisian Kutai Kartanegara)

M
ng
mengajukan daftar bukti (pembuktian) pada tanggal 13 Juli 2015;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menurut hemat Para Penggugat, yang dimaksud “pihak ketiga” dalam
si
amar Kedelapan Keputusan Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan
ne
ng
Republik Indonesia tersebut tidak lain adalah Para Penggugat sendiri dan
bahkan beberapa orang korban lainnya yang tidak berdaya dan tidak tahu
do
gu bagaimana cara menuntut hak-haknya;
Bahwa Para Penggugat adalah korban, karena Para Penggugat adalah
In
A
pihak yang tidak tahu sama sekali bahwasanya tanah dan hutan dimana
selama ini menjadi sumber nafkah atau sumber penghidupan (hak

ah
lik
ekonomi/pekerjaan) Para Penggugat dan keluarganya dan memiliki
am
ub
hubungan sosiologis (hak sosial) adalah masuk dalam Kawasan Budidaya
Kehutanan. Para Penggugat tidak pernah diberitahu selama ini baik oleh
ep
k
Tergugat I maupun oleh Tergugat II bahwa tanah yang mereka kuasai

ah
dan dikelolah atau diusahakan dan ditanami tanaman-tanaman yang

R
si
berharga dan bernilai ekonomis sebagai sumber penghidupan mereka itu
ne
ng
(hak ekonomi/pekerjaan) dan memiliki hubungan sosiologis (hak sosial)
dengan Para Penggugat adalah masuk dalam Kawasan Budidaya
do
gu
Kehutanan atau Kawasan Hutan Produksi Tetap. Para Penggugat tidak
tahu dimana titik koordinatnya kawasan itu; dari kilo meter berapa dan
In
A
berapa luas kawasan hutan produksi tetap dimaksud. Tidak ada pula
ah
lik
tanda atau plang yang dapat dilihat dan menunjukkan bahwa disekitar itu
adalah masuk kawasan budidaya kehutanan atau kawasan hutan produksi

m
ub
tetap. Apakah seluruh hutan atau tanah yang ada di Desa Sungai Payang,
ka
Kecamatan Loa Kulu masuk dalam KBK atau kawasan hutan produksi
ep
tetap??? Dimana lagi tempat rakyat mencari nafkah agar bisa bertahan
ah
hidup jikalau tanah dan hutan itu diperuntukkan hanya untuk kegiatan
es
pertambangan semata, dan lain-lain??? Dapat dikatakan bahwa, Para

M
ng
Penggugat dan mungkin saja banyak masyarakat atau rakyat lainnya yang
on
menjadi korban dari kebijakan seperti itu yang hanya pro pada kaum
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemilik modal tanpa menghiraukan keberadaan rakyat jelata yang tidak
si
berdaya baik dari segi ekonomi dan sosial, apalagi dari segi politik dan
hukum;
ne
ng
5. Bahwa oleh karena Para Penggugat adalah pihak yang memiliki, atau
do
gu setidak-tidaknya menguasai dan memelihara tanah dan/atau menanam
serta memiliki tanaman-tanaman yang berharga dan bernilai ekonomis
In
A
serta memiliki rumah arau pondok tempat tinggal di atas tanah dengan
total luas 58 hektar yang telah terbit Surat Izin Pinjam Pakai Kawasan
ah
lik
Hutan oleh Tergugat I, dan Surat Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan oleh
am
ub
Tergugat II atas dasar kedua Keputusan Tata Usaha Negara dimaksud
tanaman-tanaman serta rumah atau pondok tempat tinggal itu telah

ep
k
dihancurkan atau dirusak oleh PT. Beringin Jaya Abadi sehingga tidak
ah
dapat digunakan atau dimanfaatkan lagi sampai selama-lamanya tanpa

R
si
melaksanakan kewajiban atau tanggung jawabnya sebagaimana
ne
ng
dirumuskan dalam Keputusan Para Tergugat kepada Para Penggugat,
maka Para Penggugat atas Kedua Keputusan Tata Usaha Negara tersebut
do
gu
sehingga sah untuk mengajukan gugatan ini;

In
A
III. TENGGANG WAKTU PENGAJUAN GUGATAN

ah
lik
1. Bahwa berdasarkan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun1986 yang

m
ub
berbunyi : “Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu
Sembilan puluh hari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya

ka
ep
Keputusan Badan Atau Pejabat Tata Usaha Negara“. Sementara itu,

ah
dalam Penjelasan Pasal 55 tersebut menyebutkan bahwa “Bagi Pihak

R
es
yang namanya tersebut dalam Keputusan Tata Usaha Negara yang di

M
ng
gugat, maka tenggang waktu sembilan puluh hari itu dihitung sejak hari
on
diterimanya Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat ... Dalam hal
gu
peraturan dasarnyamenentukan bahwa suatu keputusan itu harus

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diumumkan, maka tenggang waktu sembilan puluh hari itu dihitung sejak
si
hari pengunguman tersebut”;
ne
ng
2. Bahwa Para Penggugat adalah pihak ketiga yang tidak disetujui langsung
oleh Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan oleh Tergugat I dan
do
gu Tergugat II yang saat ini menjadi objek sengketa. Dan oleh karena
rumusan Pasal 55 dan penjelasan pasal tersebut tidak memberikan
In
A
pengaturan penghitungan bagi pihak ke tiga yang tidak di tuju langsung
ah
lik
oleh suatu keputusan tata usaha negara, maka berdasarkan Surat Edaran
Mahkamah Agung RI No 2 Tahun 1991 tentang Petunjuk Pelaksanaan

am
ub
Beberapa Ketentuan Dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara Bagian V angka 3 (tiga)

ep
k
menyebutkan; “Bagi mereka yang tidak dituju oleh suatu Keputusan Tata
ah
Usaha Negara tetapi yang merasa kepentingannya dirugikan maka

R
si
tenggang waktu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 dihitung secara
ne
ng
kasuistis sejak saat ia merasa kepentingannya dirugikan oleh keputusan
Tata Usaha Negara dan mengetahui adanya Keputusan tersebut”;
do
gu
3. Bahwa Surat Edaran Mahkamah Agung RI No: Tahun 1991 tersebut

In
A
sejalan pula dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Reg. Nomor 5
K/TUN/1992, tanggal 21 Januari 1993, Reg. Nomor 41 K/TUN/1994,

ah
lik
tanggal 19 November 1994 dan Reg. Nomor 270 K/TUN/2001, tanggal 4

m
ub
Maret 2002 yang memberikan kaidah hukum bahwa “tenggang waktu
pengajuan gugatan bagi pihak ketiga yang tidak dituju langsung oleh
ka
ep
suatu keputusan tata usaha negara yang merugikan kepentingannnya

ah
adalah sembilan puluh hari dihitung secara kasuistis sejak mengetahui

R
akan adanya keputusan yang merugikan kepentingannya tersebut”;

es
M
ng
4. Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang saat ini menjadi objek
on
sengketa baru diketahui oleh sebagian Penggugat secara eksplisit dan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
nyata adalah ketika pihak Kepolisian Resor Kutai Kartanegara (selaku
si
Termohon) mengajukan bukti tertulis dalam perkara permohonan
Praperadilan Nomor: 04/Pid.Pra/2015/PN.Trg di Pengadilan Neger
ne
ng
Tenggarong yang diajukan oleh Penggugat I, II, IV, V, VI,dan Penggugat
do
gu XVII, yakni sebagaimana tertera dalam Daftar Bukti Termohon
(Kepolisian Resor Kutai Kartanegara) bertanggal 13 Juli 2015. Sementara
In
A
Para Penggugat lainnya sama sekali belum mengetahui secara pasti akan
tetapi hanya mendengar secara lisan ketika hendak menandatangani surat

ah
lik
kuasa dalam pengajuan gugatan ini Pengadilan Tata Usaha Negara
am
ub
Samarinda. Oleh karena itu, pengajuan gugatan sengketa Tata Usaha
Negara ini masih dalam tenggang waktu sebagaimana dimaksud oleh

ep
k
Surat Edaran Mahkamah Agung RI No. 2 Tahun 1991 dan Yurisprudensi

ah
tetap Mahkamah Agung RI seperti dikutip tersebut diatas;

R
si
IV. DUDUK SENGKETA, FAKTA DAN ALASAN PENGAJUAN
ne
ng
GUGATAN
do
gu
1. Bahwa secara singkat duduk sengketa Tata Usaha Negara ini terjadi karena telah
terbitnya Keputusan Tergugat I dan Tergugat II :

In
A
a. Keputusan Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia

ah
lik
Nomor : SK.276/Menhut-II/2012 tentang Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan
Untuk Kegiatan Eksploitasi Batubara dan Sarana Penunjangnya Atas Nama

m
ub
PT. Beringin Jaya Abadi Seluas 314, 58 (Tiga Ratus Empat Belas dan Lima
ka
Puluh Delapan Perseratus) Hektar Pada Kawasan Produksi Tetap di

ep
Kabupaten Kutai Kartanegara, Provinsi Kalimantan Timur, tanggal 11 Juni

ah
2012;
es
M
ng
b. Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor : 540/001/IUP-OP/MB-PBAT/

on
II/2012 tentang Revisi Persetujuan Izin Usaha Pertambangan Operasi

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Produksi Kepada PT. Beringin Jaya Abadi No : 540/123/IUP-OP/MB-PBAT/
si
VI/2011, tanggal 27 Februari 2012;
ne
ng
2. Bahwa, oleh karen terbitnya Keputusan Tergugat I dan Tergugat II seperti
tersebut di atas, maka telah membawa akibat berupa pelanggaran hukum
do
gu terhadap hak-hak Para Penggugat selaku pihak yang paling berhak atas rumah
tempat tinggal dan tanaman-tanaman yang berharga dan bernilai ekonomis serta
In
A
memiliki hubungan sosiologis milik Para Penggugat yang ada di atas tanah
ah
lik
dimana Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan, dan Izin Usaha Pertambangan
Produksi itu diterbitkan oleh masing-masing Tergugat I dan Tergugat II yang

am
ub
diberikan kepada PT. Beringin Jaya Abadi;
ep
3. Bahwa faktanya, Para Pengugat itu, mulai dari Nanang selaku Penggugat
k
ah
dengan nomor urut 1 telah memiliki atau setidak-tidaknya menguasai,

R
si
memelihara dan menggarap secara terus menerus 2 (dua) bidang tanah yang
ne
ng
terletak di Gn. Kedak Mati atau sering disebut Rawa Kedak Mati, Blok A 2 RT.
03 (dahulu RT.16), Desa Sungai Payang, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai
do
gu
Kartanegara, Kalimantan Timur, dengan ukuran panjang : 400 meter, dan lebar :
200 meter atau seluas 4 (empat) hektar. Bidang tanah yang pertama (2 hektar)
In
A
dengan batas-batas yakni, sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Tiyah,
ah
sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Herman, sebelah Selatan

lik
berbatasan dengan tanah milik Jum, dan sebelah Barat berbatasan dengan tanah
m
ub
milik Aman H;
ka
Sedangkan bidang tanah yang kedua dengan luas 2 (dua) hektar yang terletak di
ep
Gn. Kedak Mati atau sering disebut Rawa Kedak Mati, Blok A 2 RT. 03 (dahulu
ah
RT. 16), Desa Sungai Payang, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai
es
M
Kartanegara, Kalimantan Timur dengan batas-batas, yaitu : sebelah Utara

ng
berbatasan dengan tanah milik Kadai, sebelah Timur berbatasan dengan tanah
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
milik Santy, sebelah selatan berbatasan dengan milik Jum, dan sebelah Barat
si
berbatasan dengan tanah milik Nenek;
Kedua bidang tanah tersebut statusnya adalah lahan kering dengan asal usul,
ne
ng
yakni garapan sendiri. Hal ini terbukti berdasarkan Surat Pernyataan Pemilikan/
do
gu Penguasaan Tanah yang dibuat pada tanggal 10 Januari 2001, dan diketahui oleh
Ketua RT. 16 sekarang mejadi RT. 03, saat itu bernama M. Idrus, dan Kepala
In
A
Desa Sungai Payang bernama Eramsyah, HM;
Bahwa di atas tanah tersebut, Nanang (Pengugat nomor urut 1) telah mendirikan
ah
lik
bangunan rumah yang terbuat dari kayu, dan telah menanam dan memiliki
am
ub
tanaman atau tumbuh-tumbuhan yang berharga dan bernilai ekonomis serta
memiliki hubungan sosiologis dengan Nanang dan keluarganya. Tanam tumbuh

ep
k
yang memiliki nilai ekonomis atau dapat menghasilkan uang untuk membiayai
ah
kehidupan ekonomi keluarga Nanang (Penggugat nomor urut 1) adalah, seperti

R
si
mangga, pisang, pohon karet, sawit, pohon sengon, dan tumbuhan/tanaman
ne
ng
lainnya;
4. Bahwa jamran/Lon selaku Penggugat nomor urut 2 telah memiliki atau
do
gu
setidak-tidaknya menguasai, memelihara dan menggarap secara terus menerus
sebidang tanah yang terletak di Gn. Kedak Mati atau sering disebut Rawa Kedak
In
A
Mati, Blok A 2 dahulu RT. 16 sekarang menjadi RT. 03, Desa Sungai Payang,
ah
lik
Kecamatan Loak Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur,
dengan ukuran panjang : 200 meter, dan lebar : 100 meter atau seluas 2 (dua)
m
ub
hektar. Tanah tersebut dengan batas-batas adalah, sebelah Utara berbatasan

ka
dengan tanah milik Dian, sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Biun,
ep
sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Rusmiati, dan sebelah Barat
ah
berbatasan dengan tanah milik Momong. Tanah tersebut statusnya lahan kering,
es
dengan asal usul, yakni garapan sendiri. Hal ini terbukti berdasarkan Surat
M
ng
Pernyataan Pemilikan/Penguasaan Tanah yang dibuat pada tanggal 10 Januari

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2001, dan diketahui oleh Ketua RT. 16 sekarang menjadi RT. 03, saat itu
si
bernama M. Idrus, dan Kepala Desa sungai Payang bernama Eramsyah, HM;
ne
ng
Bahwa di atas ditanah tersebut, Jamran/Lon (Penggugat nomor urut 2) telah
mendirikan rumah tempat tinggal yang terbuat dari kayu; dan telah menanam dan
do
gu memiliki berbagai tanaman atau tumbuh-tumbuhan yang berharga dan bernilai
ekonomis serta memiliki hubungan sosiologis dengan Jamran/Lon dan
In
A
keluarganya. Tanam tumbuh yang memiliki nilai ekonomis atau dapat
ah
lik
menghasilkan uang untuk membiayai kehidupan ekonomi keluarga Jamran/Lon
(Penggugat nomor urut 2) adalah, seperti karet, sawit, sengon, rambutan,

am
ub
mangga, dan tanaman/tumbuhan lainnya;
5. Bahwa Husin selaku Penggugat nomor 3 telah memiliki, atau setidak-tidaknya

ep
k
menguasai, memelihara dan menggarap secara terus menerus sebidang tanah

ah
R
yang terletak di Gn. Kedak Mati atau sering disebut Rawa Kedak Mati, Blok A 2
si
dahulu RT.16 sekarang masuk RT. 03, Desa Sungai Payang Kecamatan Loa
ne
ng
Kulu Kabupaten Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur, dengan ukuran panjang :
do
200 meter, dan lebar : 100 meter atau seluas 2 (dua) hektar . batas-batasnya
gu
adalah, sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Masniah, sebelah Timur
In
A
berbatasan dengan tanah milik Magdalena, sebelah Selatan berbatasan dengan
tanah milik Caci , dan sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Mardiana.
ah
lik
Status tanah tersebut adalah lahan kering dengan asal usul, yakni garapan sendiri.
Hal ini terbukti berdasarkan Surat Pernyataan Pemilikan/Penguasaan Tanah yang

m
ub
dibuat pada tanggal 10 Januari 2001, dan diketahui oleh Ketua RT. 16 sekarang
ka
ep
menjadi RT.03, saat itu bernama M. Idrus, dan Kepala Desa Sungai Payang
ah
bernama Eramsyah, HM; Bahwa di atas tanah tersebut, Husin (Penggugat nomor
R
urut 3) telah mendirikan bangunan rumah yang terbuat dari kayu, dan telah
es
M
menanam dan memiliki tanaman atau tumbuh-tumbuhan yang berharga dan

ng
on
bernilai ekonomis serta memiliki hubungan sosiologis dengan Husin dan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menghasilkan uang untuk membiayai kehidupan ekonomi keluarga Husin
si
(Penggugat nomor urut 3) adalah, berupa kelapa sawit, rambutan, pohon lai,
karet, mangga, dan tanaman/tumbuhan lainnya;
ne
ng
6. Bahwa Syahril alias Sahril selaku Penggugat nomor urut 4 telah membeli
do
gu sebidang tanah dari orang yang bernama Bidoi pada tanggal 20 Juni 2005
seharga 5.000.000,- (lima juta rupiah) yang terletak di Gn. Kedak Mati atau
In
A
sering disebut Rawa Kedak Mati, Blok A 2 dahulu RT.16 sekarang masuk RT.
ah
lik
03, Desa Sungai Payang, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara,
Kalimantan Tmur, dengan ukuran panjang : 200 meter, dan lebar : 100 meter
am
ub
atau seluas 2 (dua) hektar. Batas-batasnya : sebelah utara berbatasan dengan
tanah Rusmiati, sebelah timur berbatasan dengan Jumadi, sebelah barat

ep
k
berbatasan dengan Hartati. Status tanah tersebut adalah lahan kering dengan asal-
ah
R
usul, yakni garapan sendiri. Hal ini terbukti berdasarkan Surat Pernyataan
si
Pemilikan/Penguasaan Tanah yang dibuat pada tanggal 10 Januari 2001, dan
ne
ng
diketahui oleh Ketua RT. 16 sekarang menjadi RT. 03, saat itu bernama M.
Idrus, dan Kepala Desa Sungai Payang bernama Eramsyah, HM. Sejak tahun
do
gu
2005. Syahril alias Sahril (Penggugat nomor urut 4) telah mengusahakan,

In
A
memelihara, dan menggarap secara terus menerus menggarap tanah tersebut;
Bahwa di atas tanah tersebut, Syahril alias Sahril Penggugat nomor urut 4 telah
ah
lik

m
ub
bernilai ekonomis serta memiliki hubungan sosiologis dengan Syahril alias
Sahril dan keluarganya. Tanam tumbuh yang memiliki nilai ekonomis atau dapat
ka
ep
menghasilkan uang untuk membiayai kehidupan ekonomi keluarga Syahril alias

ah
Sahril (Penggugat nomor urut 4) adalah, seperti pohon sengon, mangga, pisang,
R
es
pohon karet, sawit, rambutan, pohon lai, dan tumbuhan/tanaman lainnya;

M
ng
7. Bahwa Bustani alias Bustani Amin selaku Penggugat nomor urut 5 telah
on
memiliki, atau setidak-tidaknya menguasai, memelihara, dan menggarap secara

gu
terus menerus sebidang tanah yang terletak di Gn. Kedak Mati atau sering
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
disebut Rawa Kedak Mati, Blok A 2 dahulu RT.16 sekarang masuk RT. 03, Desa
si
Sungai Payang, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara,
Kalimantan Timur, dengan ukuran panjang : 200 meter, dan lebar : 100 meter
ne
ng
atau seluas 2 (dua) hektar. Batas-batasnya: sebelah utara berbatasan dengan
do
gu Syerlia, sebelah timur berbatasan dengan tanah milik fatah, dan sebelah selatan
berbatasan dengan tanah milik Fatmah. Status tanah tersebut adalah lahan kering
In
A
dengan asal-usul, yakni garapan sendiri. Hal ini terbukti berdasarkan Surat

ah
lik
am
ub
bernama M.Idrus, dan Kepala Desa Sungai Payang bernama Eramsyah, HM. :
Bahwa di atas tanah tersebut, Bustani alias Bustani Amin (Penggugat dengan
ep
k
nomor urut 5) telah menanam dan memiliki tanaman atau tumbuhan-tumbuhan

ah
R
yang berharga dan bernilai ekonomis serta memiliki hubungan sosiologis dengan
si
penggugat dan keluarganya. Tanam tumbuh yang memiliki nilai ekonomis atau
ne
ng
dapat menghasilkan uang untuk membiayai kehidupan ekonomi keluarga Bustani
alias Bustani Amin (Penggugat nomor urut 5) adalah, seperti pohon sengon,
do
gu
mangga, pisang, pohon karet, sawit, rambutan, pohon lai dan tumbuhan/tanaman
In
lainnya;
A
8. Bahwa Maun selaku Penggugat nomor urut 6 telah memiliki, atau setidak-
ah
lik
tidaknya menguasai, memelihara dan menggarap secara terus menerus sebidang
tanah yang terletak di Gn. Kedak Mati atau sering disebut Rawa Kedak Mati,
m
ub
Blok A 2 dahulu RT. 16 sekarang masuk RT. 03, Desa Sungai Payang,
ka
ep
Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur, dengan
ukuran panjang : 200 meter, dan lebar : 100 meter atau seluas 2 (dua) hektar.
ah
Batas-batasnya : sebelah utara berbatasan dengan tanah milik Jemi, sebelah timur
es
M
berbatasan dengan tanah Lun, sebelah selatan berbatasan dengan tanah milik
ng
on
Masniah, dan sebelah barat berbatasan dengan tanah Kasmi. Status tanah tersebut
gu
adalah lahan kering dengan asal usul, yakni Tanah yang dibuat pada tanggal 10
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Januari 2001, dan diketahui oleh Ketua RT. 16 sekarang menjadi RT.03, saat itu
si
bernama M. Idrus, dan Kepala Desa Sungai Payang bernama Eramsyah, HM;
ne
ng
Bahwa di atas tanah tersebut, Maun (Penggugat nomor urut 6) tersebut telah
menanam dan memilik tanaman atau tumbuh-tumbuhan yang berharga dan
do
gu bernilai ekonomis serta memiliki hubungan sosiologis dengan penggugat dan
In
A
menghasilkan uang untuk membiayi kehidupan ekonomi keluarga Maum
ah
lik
(Penggugat nomor urut 6) adalah, seperti pohon sengon, mangga, pisang, pohon
karet, sawit, rambutan, pohon lai dan tumbuhan/tanaman lainnya;

am
ub
9. Bahwa Biun selaku Penggugat nomor urut 7 telah memilik, atau setidak-tidaknya
menguasai, memilihara dan menggarap secara terus menerus sebidang tanah

ep
k
yang terletak di Gn. Kedak Mati atau sering disebut Rawa Kedak Mati, Blok A 2
ah
R
dahulu RT. 16 sekarang masuk RT. 03, Desa Sungai Pasang, Kecamatan Loa
si
Kulu. Kabupaten Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur, dengan ukuran panjang:
ne
ng
200 meter, dan lebar: 100 meter atau seluas 2 (dua) hektar. Batas-batasnya :
sebelah utara berbatasan dengan tanah Juhransyah, sebelah timur berbatasan
do
gu
dengan Kasdi, sebelah selatan berbatasan dengan Tiyut, dan sebelah barat
In
berbatasan dengan Jamran. Status tanah tersebut adalah lahan kering dengan asal
A
ah
lik
diketahui oleh RT. 16 sekarang menjadi RT.03. Saat itu bernama M. Idrus, dan
m
ub
Kepala Desa Sungai Payang bernama Eramsyah, HM:

ka
ep
Bahwa di atas tanah tersebut, Biun selain mendirikan rumah tempat tinggal juga
ah
telah menanam dan memiliki tanaman atau tumbuh-tumbuhan yang berharga dan
R
es
bernilai ekonomis serta memiliki hubungan sosiologis dengan penggugat dan

M
ng

on
menghasilkan uang untuk membiayai kehidupan ekonomi keluarga Biun

gu
(Penggugat nomor urut 7) adalah, seperti pohon sengon, pohon karet, pohon
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pisang, rambutan, pohon mangga, dan tumbuhan/tanaman lainnya. Tanaman
si
berupa pohon karet milik Biun tidak kurang dari 6000 (enam ribu) batang yang
hidup dan tumbuh dan sudah dapat dipanen. Demikian pula pohon sengon tidak
ne
ng
kurang dari 4000 (empat ribu) batang yang hidup dan tumbuh serta siap dipanen.
do
gu Belum termasuk tanam tumbuh lainnya:
10. Bahwa Samsul selaku Penggugat nomor urut 8 telah memiliki, atau setidak-
In
A
ah
lik
am
ub
Kecamatan Loa Kulu. Kabupaten Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur, dengan
ukuran panjang: 200 meter, dan lebar : 100 meter atau seluas 2 (dua) hektar.
ep
k
Batas-batasnya : sebelah utara berbatasan dengan tanah Musran, sebelah timur

ah
berbatasan dengan tanah Alus T_sebelah selatan berbatasan dengan Tino S,

R
si
sebelah barat berbatasan dengan Bastiah. Status tanah tersebut adalah lahan
ne
ng
kering dengan asal usul, yakni garapan sendiri. Hal ini terbukti berdasarkan Surat
do
gu
In
A
Bahwa diatas tanah tersebut, Samsul (Penggugat nomor urut 8) selain

ah
lik
mendirikan bangunan rumah tempat tinggal yang terbuat dari kayu juga telah

m
ub

ka
ep
menghasilkan uang untuk membiayai kehidupan ekonomi keluarga Samsul

ah
es
M
pisang, sawit, pohon lai, rambutan, pohon mangga, dan tumbuhan/tanaman

ng
on
lainnya. Tanaman berupa pohon karet milik Samsul (Penggugat nomor urut 8)
gu
tidak kurang dari 5000 (lima ribu) batang yang hidup dan tumbuh dan sudah
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dapat dipanen. Demikian pula pohon sengon tidak kurang dari 5000 (lima ribu)
si
batang yang hidup dan tumbuh serta siap dipanen. Belum termasuk tanam
tumbuh lainnya;
ne
ng
11. Bahwa Toniansyah selaku Penggugat nomor urut 9 telah memiliki, atau
do
gu stidak-tidaknya menguasai, memelihara dan menggarap secara terus menerus
In
A
Mati, Blok A 2 dahulu RT. 16 sekarang masuk RT. 03, Desa Sungai Payang,

ah
lik
am
ub
Batas-batasnya : sebelah utara berbatasan dengan tanah Samsul, sebelah timur
berbatasan dengan tanah milik Inet, sebelah selatan berbatasan dengan tanah
ep
k
milik Winda, dan sebelah barat berbatasan dengan tanah Hasanah. Status tanah
ah
tersebut tersebut adalah lahan kering dengan asal usul, yakni garapan sendiri. Hal
R
si
ini terbukti berdasarkan Surat Pernyataan Pemilikan/Penguasaan Tanah yang
ne
ng
menjadi RT. 03, saat itu M. Idrus, dan Kepala Desa Sungai Payang bernama
do
gu
Eramsyah, HM;
In
A
Bahwa di atas tanah tersebut, Toniasyah (Penggugat nomor urut 9) selain
mendirikan rumah tempat tinggal yang terbuat dari kayu juga telah menanam dan
ah
lik
memiliki tanaman atau tumbuh-tumbuhan yang berharga dan bernilai ekonomis,
serta memiliki hubungan sosiologis dengan Penggugat dan keluarganya. Tanam

m
ub
tumbuh yang memiliki nilai ekonomis atau dapat menghasilkan uang untuk
ka
ep
membiayai kehidupan ekonomi keluarga Toniansyah (Penggugat nomor urut 9)
adalah, seperti pohon sengon, pohon karet, pohon pisang, sawit, pohon lai,
ah
rambutan, pohon mangga, dan tumbuhan/tanamannya. Tanaman berupa pohon

es
M
karet milik Toniansyah tidak kurang dari 5.500 (lima ribu lima ratus) batang
ng
on
yang hidup dan tumbuh dan sudah dapat dipanen. Demikian pula pohon sengon
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak kurang dari 4.500 (empat ribu lima ratus) batang yang hidup dan tumbuh
si
dan siap panen;
12. Bahwa Norsiah selaku Penggugat nomor urut 10 telah memiliki, atau setidak-
ne
ng
tidaknya menguasai, memelihara, dan menggarap secara terus menerus sebidang
do
gu tanah yang terletak di Gn. Kedak Mati atau sering disebut Rawa Kedak Mati,
In
A
ukuran panjang : 200 meter, dan lebar 100 meter atau seluas 2 (dua) hektar.
ah
lik
Batas-batasnya : sebelah utara berbatasan dengan tanah Tumiran, sebelah timur
am
ub
berbatasan dengan M. Asid, sebelah selatan berbatasan dengan tanah Kasmid,
dan sebelah barat berbatasan dengan tanah Farlina. Status tanah tersebut adalah
ep
k
lahan kering dengan asal usul, yakni garapan sendiri. Hal ini terbukti
ah
berdasarkan Surat Pernyataan Pemilikan/Penguasaan Tanah yang dibuat pada

R
si
tanggal 10 Januari 2001, dan diketahui oleh Ketua RT. 16 sekarang RT. 03, saat
ne
ng
itu bernama M. Idrus, dan Kepala Desa Sungai Payang bernama Eramsyah, HM;
do
gu
Bahwa di atas tanah tersebut, Norsiah (Penggugat nomor urut 10) selain telah
In
A
membangun rumah tempat tinggal yang terbuat dari kayu juga telah menanam
dan memiliki tanaman atau tumbuh-tumbuhan yang berharga dan bernilai

ah
lik
ekonomis serta memiliki hubungan sosiologis dengan Penggugat dan

m
ub
menghasilkan uang untuk membiayai kehidupan ekonomi keluarga Norsiah

ka
ep
pisang, rambutan, pohon mangga, dan tumbuhan/tanaman lainnya;

ah
13. Bahwa Junaidi alias Junaidi F selaku Penggugat nomor urut 11 telah
es
M
memiliki, atau setidak-tidaknya menguasai, memelihara, dan menggarap secara

ng
on
terus menerus sebidang tanah yang terletak di Gn. Kedak Mati atau sering
gu
disebut Rawa Kedak Mati, Blok A 2 dahulu RT. 16 sekarang masuk RT. 03,
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Desa Sungai Payang, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara,
si
Kalimantan Timur, dengan ukuran panjang : 200 meter, dan lebar 100 meter atau
seluas 2 (dua) hektar. Batas-batasnya : sebelah utara berbatasan dengan tanah
ne
ng
Temod, sebelah timur berbatasan dengan Sahril, sebelah selatan berbatasan
do
gu dengan tanah Herlina, dan sebelah barat berbatasan dengan tanah Maudin. Status
tanah tersebut adalah lahan kering dengan asal usul, yakni garapan sendiri. Hal
In
A
ini terbukti berdasarkan Surat Pernyataan Pemilikan/Penguasaan Tanah yang
ah
lik
RT. 03, saat itu bernama M. Idrus, dan Kepala Desa Sungai Payang bernama
am
ub
Eramsyah, HM;
Bahwa di atas tanah tersebut, Junaidi alias Junaidi F (Penggugat nomor urut 11)
ep
k
selain telah membangun rumah tempat tinggal yang terbuat dari kayu juga telah
ah
R
si
bernilai ekonomis serta memiliki hubungan sosiologis dengan Penggugat dan
ne
ng
menghasilkan uang untuk membiayai kehidupan ekonomi keluarga Junaidi alias
do
gu
Junaidi F (Penggugat nomor urut 11) adalah, seperti pohon sengon, pohon karet,
In
pohon pisang, rambutan, pohon mangga, dan tumbuhan/tanaman lainnya.
A
Tanaman berupa pohon karet milik Junaidi alias Junaidi F tidak kuran dari 6000
ah
lik
(enam ribu) batang yang hidup dan tumbuh dan sudah dapat dipanen. Demikian
juga pohon sengon tidak kurang dari 4000 (empat ribu) batang yang hidup dan
m
ub
tumbuh serta siap dipanen. Belum termasuk tanam tumbuh lainnya;

ka
14. Bahwa Herlina selaku Penggugat nomor urut 12 telah memiliki, atau setidak-
ep
tidaknya menguasai, memelihara dan menggarap secara terus-menerus sebidang

ah
tanah terletak Gn. Kedak Mati atau sering disebut Rawa Kedak Mati, Blok A 2
es
M
dahulu RT. 16 sekarang masuk RT. 03, Desa Sungai Payang, Kecamatan Loa
ng
on
Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur, dengan ukuran

gu
panjang : 200 meter, dan lebar : 100 meter atau seluas 2 (dua) hektar. Batas-
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
batasnya yakni : sebelah utara berbatasan dengan tanah Yung, sebelah timur
si
berbatasan dengan tanah milik Junaidi F, sebelah selatan berbatasan dengan
Bustani, dan sebelah barat berbatasan dengan Kasdi. Status tanah tersebut adalah
ne
ng
lahan kering, dengan asal usul, yakni garapan sendiri. Hal ini terbukti
do
gu berdasarkan Surat Pernyataan Pemilikan/Penguasaan Tanah yang dibuat pada
tanggal 10 Januari 2001, dan diketahui oleh Ketua RT. 16 sekarang menjadi RT.
In
A
03, saat itu bernama M. Idrus, dan Kepala Desa Sungai Payang bernama
Eramsyah, HM;
ah
lik
Bahwa di atas tanah tersebut, Herlina (Penggugat nomor urut 12) telah
am
ub

ep
k

ah
R
menghasilkan uang untuk membiayai kehidupan ekonomi keluarga Herlina
si
ne
ng
pisang, rambutan, pohon mangga, dan tumbuhan/tanaman lainnya. Tanaman
berupa pohon karet milik Herlina tidak kurang dari 4000 (empat ribu) batang
do
gu
yang hidup dan tumbuh dan sudah dapat dipanen. Demikian pula pohon sengon
In
tidak kurang dari 4000 (empat ribu) batang yang hidup dan tumbuh serta siap
A
panen. Belum termasuk tanam tumbuh lainnya;

ah
lik
15. Bahwa Musran selaku penggugat nomor urut 13 telah memiliki, atau setidak-
tidaknya menguasai, memelihara dan menggarap secara terus-menerus sebidang

m
ub
tanah terletak Gn. Kedak Mati atau sering disebut Rawa Kedak Mati, Blok A 2
ka
ep
dahulu RT. 16 sekarang masuk RT. 03, Desa Sungai Payang, Kecamatan Loa
Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur, dengan ukuran

ah
panjang : 200 meter, dan lebar : 100 meter atau seluas 2 (dua) hektar. Batas-
es
M
batasnya yakni, sebelah utara berbatasan dengan tanah Huhran, sebelah timur
ng
on
berbatasan dengan tanah milik Nini A., sebelah selatan berbatasan dengan
gu
Samsul, dan sebelah barat berbatasan dengan tanah Sahidin. Status tanah tersebut
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah lahan kering, dengan asal usul, yakni garapan sendiri. Hal ini terbukti
si
tanggal 10 Januari 2001, dan diketahui oleh Ketua RT. 16 sekarang menjadi RT.
ne
ng
do
gu Eramsyah, HM;
Bahwa di atas tanah tersebut, Musran (Penggugat nomor urut 13) telah
In
A
ah
lik

am
ub
menghasilkan uang untuk membiayai kehidupan ekonomi keluarga Musran
(Penggugat nomor urut 13) adalah, seperti pohon sengon, pohon karet, sawit,
ep
k
pohon pisang, rambutan, pohon mangga, dan tumbuhan/tanaman lainnya;

ah
R
16. Bahwa Sahirudin selaku Penggugat nomor urut 14 telah memiliki, atau setidak-
si
ne
ng
do
gu

In
A
Batas-batasnya yakni : sebelah Timur berbatasan dengan Jum, sebelah Selatan

ah
lik
berbatasan dengan Isnawati dan sebelah Barat berbatasan dengan M. Anton.
Tanah tersebut statusnya adalah lahan kering, dengan asal usul, yakni garapan
m
ub
sendiri. Hal ini terbukti berdasarkan Surat Pernyataan Pemilikan/Penguasaan

ka
ep
Tanah yang dibuat pada tanggal 10 Januari 2001, dan diketahui oleh Ketua RT.
16 menjadi RT. 03, saat itu bernama M. Idrus, dan Kepala Desa Sungai Payang
ah
bernama Eramsyah, HM;

es
M
ng
Bahwa di atas tanah tersebut, Sahirudin (Penggugat nomor urut 14) telah
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keluarganya. Tanam tumbuh yang memiliki nilai ekonomis keluarga Sahirudin
si
(Penggugat nomor urut 14) adalah, seperti karet, pohon sengon, pisang,
rambutan, mangga, dan tanaman/tumbuhan lainnya;
ne
ng
17. Bahwa Isnawati selaku Penggugat nomor urut 15 telah memiliki, atau setidak-
do
gu tidaknya menguasai, memelihara dan menggarap secara terus menerus sebidang
In
A
Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegarea, Kalimantan Timur,

ah
lik
dengan ukuran panjang : 200 meter, dan lebar : 100 meter atau seluas 2 (dua)
am
ub
hektar. Batas-batas tanah tersebut adalah sebelah Utara berbatasan dengan tanah
milik Ira Maya, sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Jamlani, dan
ep
k
sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Yanti. Tanah tersebut statusnya
ah
adalah lahan kering, dengan asal usul, yakni garapan sendiri. Hal ini terbukti
R
si
ne
ng
tanggal 10 Januari 2001, dan diketahui oleh Ketua RT. 16, saat itu bernama M.
Idrus, dan Kepala Desa Sungai Payang bernama Eramsyah, HM ;. Tanah tersebut
do
gu
statusnya adalah lahan kering, dengan asal usul, yakni garapan sendiri. Hal ini
terbukti berdasarkan Surat Pernyataan Pemilikan/Penguasaan Tanah yang dibuat

In
A
pada tanggal 10 Januari 2001, dan diketahui oleh Ketua RT. 16 (dahulu)
ah
lik
sekarang menjadi RT. 03, saat itu bernama M. Idrus, dan Kepala Desa Sungai
Payang bernama Eramsyah, HM ;

m
ub
Bahwa diatas tanah tersebut, Isnawati (Penggugat nomor urut 15) telah menanam
ka
ep
ekonomis serta memiliki hubungan sosiologis dengan penggugat dan

ah

es
M
menghasilkan uang untuk membiayai kehidupan ekonomi keluarga Isnawati

ng
on
(Penggugat nomor urut 15) adalah, seperti sengon, mangga, karet, pisang, pohon
gu
lai, dan tanaman/tumbuhan lainnya;

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18. Bahwa Syamsir alias Samsir selaku Penggugat nomor urut 16 telah memiliki,
si
atau setidak-tidaknya menguasai, memelihara dan menggarap secara terus
ne
ng
menerus sebidang tanah yang terletak di Gn. Kedak Mati atau sering disebut
Rawa Kedak Mati, Blok A 2 dahulu RT. 16 sekarang masuk RT. 03, Desa
do
gu Sungai Payang, Kecamatan, Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara,
Kalimantan Timur, dengan ukuran panjang: 200 meter, dan lebar : 100 meter
In
A
atau seluas 2 (dua) hektar. Batas-batas tanah tersebut ialah sebelah Utara
berbatasan dengan tanah milik Herman, sebelah Timur berbatasan dengan tanah
ah
lik
milik Asnan, sebelah selatan berbatasan dengan tanah milik Ruslan, sebelah
am
ub
Barat berbatasan dengan tanah milik Jum. Tanah tersebut statusnya adalah lahan
kering, dengan asal usul, yakni garapan sendiri. Hal ini terbukti berdasarkan
ep
k
Surat Pernyataan Pemilikan/Penguasaan Tanah yang dibuat pada tanggal 10

ah
Januari 2001, dan diketahui oleh Ketua RT. 16 sekarang menjadi RT. 03, saat itu
R
si
ne
ng
Bahwa di atas tanah tersebut, Syamsiar alias Samsir (Penggugat nomor urut 16)
do
gu

In
A
menghasilkan uang untuk membiayai kehidupan ekonomi keluarga Syamsiar

ah
lik
alias Samsir (Penggugat nomor urut 16) adalah, seperti karet, mangga, rambutan,
sengon, pisang, dan tanaman/tumbuhan lainnya;

m
ub
19. Bahwa Asnan alias Asnan N selaku penggugat nomor urut 17 telah memiliki,
ka
ep
atau setidak-tidaknya menguasai, memelihara, dan menggarap secara terus-

ah
R
Rawa Kedak Mati, Blok A 2 dahulu RT. 16 sekarang masuk RT. 03, Desa
es
M
Sungai Payang, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara, Kalimatan

ng
on
Timur, dengan ukuran panjang : 200 meter, dan lebar : 100 meter atau seluas 2
gu
(dua) hektar. Batas-batas tanah tersebut ialah sebelah Utara berbatasan dengan
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanah milik Sumiati, sebelah Timur berbatasan dengan badan jalan, sebelah
si
Selatan berbatasan dengan tanah milik norma, dan sebelah Barat berbatasan
dengan tanah milik Samsir. Tanah tersebut statusnya adalah lahan kering dengan
ne
ng
asal usul, yakni garapan sendiri. Hal ini terbukti berdasarkan Surat Pernyataan
do
gu Pemilikan/Penguasaan Tanah yang dibuat pada tanggal 10 Januari 2001, dan
In
A
Idrus, dan Kepala Desa Sungai Payang bernama Eramsyah, HM;
ah
lik
Bahwa di atas tanah tersebut, Asnan alias Asnan N (Penggugat nomor urut 17)
am
ub

ep
k
menghasilkan uang untuk membiayai kehidupan ekonomi keluarga Asnan alias

ah
R
Asnan N (Penggugat nomor urut 17) adalah, seperti karet, mangga, pisang,
si
rambutan, sengon, dan tumbuhan/tanaman lainnya;
ne
ng
20. Bahwa Jum selaku Penggugat nomor urut 18 telah memiliki, atau setidak-
tidaknya menguasai, memelihara, dan menggarap secara terus menerus sebidang
do
gu
In
A

ah
lik
Batas-batas tanah tersebut ialah sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik
m
ub
Nanang, sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Jumli, sebelah Selatan
ka
ep
berbatasan dengan tanah milik Asnan, dan sebelah Barat berbatasan dengan
tanah milik Ongges. Tanah tersebut statusnya adalah lahan kering, dengan asal
ah
es
M

ng
on
gu
Idrus, dan Kepala Desa Sungai Payang bernama Eramsyah, HM;

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa di atas tanah tersebut, Jum (Penggugat nomor urut 18) telah menanam
si
ekonomis serta memiliki hubungan sosiologis dengan Penggugat dan
ne
ng
do
gu menghasilkan uang untuk membiayai kehidupan ekonomi keluarga Jum
(Penggugat nomor urut 18) adalah yakni seperti karet, pisang, mangga, sawit,
In
A
sengon dan tanaman/tumbuhan lainnya;
21. Bahwa Asnah selaku Penggugat nomor urut 19 telah memiliki, atau stidak-
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
Batas-batas tanah tersebut ialah sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik
ne
ng
Musa, sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Lasmi, dan sebelah Barat
berbatasan dengan tanah milik Jum. Tanah tersebut statusnya adalah lahan
do
gu
Surat Pernyataaan Pemilikan/Penguasaan Tanah yang dibuat pada tanggal 10

In
A
Januari 2001, dan diketahui oleh Ketua RT. 16 (dahulu) sekarang menjadi RT.
ah
lik
Eramsyah, HM ;
m
ub
22. Bahwa Rukayah selaku Penggugat nomor urut 20 telah memiliki, atau
ka
ep

ah
R
es
M
Kecamatan Loa Kulu, Kabupten Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur, dengan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Armiah, sebelah timur berbatasan dengan tanah milik Thomas, sebelah selatan
si
berbatasan dengan tanah milik Isnawati, dan sebelah Barat berbatasan dengan
tanah milik Joni. Tanah tersebut statusnya adalah lahan kering, dengan asal usul,
ne
ng
do
gu Penguasaan Tanah yang dibuat pada tanggal 10 Januari 2001, dan diketahui oleh
Ketua RT. 16 (dahulu) sekarang menjadi RT. 03, saat itu bernama M. Idrus, dan
In
A
Kepala Desa Sungai Payang bernama Eramsyah, HM ;
ah
lik
Bahwa diatas tanah tersebut, Rukayah (Penggugatnomor urut 20) telah menanam
dan memiliki tanaman dan tumbuh-tumbuhan yang berharga dan bernilai

am
ub

ep
k
menghasilkan uang untuk membiayai kehidupan ekonomi keluarga Rukayah

ah
R
(Penggugat nomor urut 20) adalah, seperti sengon, pohon sawit, mangga, karet,
si
pisang, pohon lai, dan tanaman/tumbuhan lainnya;
ne
ng
23. Bahwa Yusni selaku Penggugat nomor urut 21 adalah pihak yangn telah
membeli sebidang tanah dari Nasri dengan harga Rp. 6.000.000,- (enam juta
do
gu
rupiah), dan karena itu telah memiliki, atau setidak-tidaknya menguasai,

In
A
memelihara dan menggarap secara terus menerus sebidang tanah yang terletak di
Gn. Kedak Mati atau sering disebut Rawa Kedak Mati, Blok A 2 dahulu RT. 16
ah
lik
sekarang masuk RT. 03, Desa Sungai Payang, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten
Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur, dengan ukuran panjang : 200 meter, dan
m
ub
lebar : 100 meter atau seluas 2 (dua) hektar.Batas-batas tanah tersebut ialah
ka
ep
sebelah Utara berbatasan dengan Magdalena. Tanah tersebut statusnya adalah
lahan kering, dengan asal usul, yakni garapan sendiri. Hal ini terbukti
ah
berdasarkan Surat Pernyataan Pemilikan/Penguasaan Tanah yang dibuat Oleh

es
M
Nasri pada tanggal 10 Januari 2001, dan diketahui oleh Ketua RT. 16 sekarang
ng
on
menjadi RT. 03, saat itu bernama M. Idrus, dan Kepala Desa Sungai Payang
gu
bernama Eramsyah, HM ;
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa diatas tanah tersebut, Yusni (Penggugat nomor urut 21) telah menanam
si
dan memiliki tanaman tumbuh-tumbuhan yang berharga dan bernilai ekonomis
serta memiliki hubungan sosiologis dengan penggugat dan keluarganya. Tanam
ne
ng
tumbuh yang memiliki nilai ekonomis atau dapat menghasilkan uang untuk
do
gu membiayai kehidupan ekonomi keluarga Yusni (Penggugat nomor urut 21)
adalah, seperti karet, kelapa sawit, sengon, pisang, rambutan, mangga, dan
In
A
tanaman/tumbuhan lainnya;
24. Bahwa Syahrul selaku Penggugat dengan nomor urut 22 telah memiliki, atau
ah
lik
setidak-tidaknya, menguasai, memelihara dan menggarap secara terus menerus
am
ub
Mati, Blok A 2 dahulu Rt. 16 sekarang masuk RT. 03, Desa Sungai Payang,
ep
k

ah
R
si
ne
ng
Juriansyah, sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Asri, sebelah Selatan
berbatasan dengan tanah milik Riffadin, dan sebelah Barat berbatasan dengan
do
gu
tanah milik Jamri/Rina. Tanah tersebut statusnya adalah lahan kering, dengan
asal usul, yakni garapan sendiri. Hal ini terbukti berdasarkan Surat Pernyataan
In
A

ah
lik
diketahui oleh dahulu Ketua RT. 16 sekarang menjadi RT. 03, saat itu bernama
M. Idrus, dan Kepala Desa Sungai Payang bernama Eramsyah, HM ;

m
ub
Bahwa di atas tanah tersebut, Syahrul (Penggugat nomor urut 22) telah menanam
ka
ep

ah

es
M
menghasilkan uang untuk membiayai kehidupan ekonomi keluarga Syahrul

ng
on
(Penggugat nomor urut 22) adalah, seperti sengon, rambutan, mangga, karet,
gu
oisang dan tanaman/tumbuhan lainnya;

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
25. Bahwa A.W. Cuniansyah SELAKU Penggugat nomor urut 23 adalah ahli
si
waris dari M. Idrs/Yus (Almarhum). M. Idrus/Yus (Almarhum) telah memiliki,
ne
ng
atau setidak-tidaknya menguasai, memelihara dan menggarap secara terus
do
gu Rawa Kedak Mati, Blok A 2 dahulu RT. 16 sekarang masuk RT. 03, Desa
Sungai Payang, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara,
In
A
atau seluas 2 (dua) hektar. Batas-batas tanah tersebut ialah sebelah Utara
ah
lik
berbatasan dengan tanah milik Bukni, sebelah Timur berbatasan dengan tanah
am
ub
milik Musran, sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Arbia, dan sebelah
Barat berbatasan dengan tanah milik Amin. Tanah tersebut statusnya adalah
ep
k
lahan kering, dengan asal-usul, yakni garapan sendiri. Hal ini terbukti
ah

R
si
tanggal 10 Januari 2001, dan diketahui oleh Ketua RT. 16 (dahulu) sekarang
ne
ng
menjadi RT. 03. Saat itu bernama M.Idrus, dan Kepala Desa Sungai Payang
bernama Eramsyah, HM ;
do
gu
Bahwa di atas tanah tersebut, M. Idrus/Yus dan anaknya yang bernama A.W.
In
A
Cuniansyah selaku Penggugat nomor urut 23 dan selaku ahli waris sah dari M.
Idrus/Yus telah menanam dan memiliki tanaman atau tumbuh-tumbuhan yang

ah
lik
berharga dan bernilai ekonomis serta memiliki hubungan sosiologis dengan
penggugat dan keluarganya. Tanam tumbuh yang memiliki nilai ekonomis atau
m
ub
dapat menghasilkan uang untuk membiayai kehidupan ekonomi keluarga A.W.

ka
ep
Cuniansyah (Penggugat nomor urut 23) adalah, seperti karet, sengon, pisang,
rambutan, mangga, dan tanaman/tumbuhan lainnya;

ah
26. Bahwa Emiliana selaku Penggugat nomor urut 24 telah memiliki, atau
es
M

ng
on
sebidang tanah yang terletak di Gn. Kedak Mati atau sering di sebut Rawa Kedak
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Batas-batas tanah tersebut ialah sebelah utara berbatasan dengan Tarmiji. Tanah
ne
ng
tersebut statusnya adalah lahan kering, dengan asal usul, yakni garapan sendiri.
do
gu Hal ini terbukti berdasarkan Surat Pernyataan Pemilikan/Penguasaan Tanah yang
In
A
menjadi RT. 03, saat itu bernama M. Idrus, dan Kepala Desa Sungai Payang
bernama Eramsyah, HM;

ah
lik
Bahwa di atas tanah tersebut, Emiliana (Penggugat nomor urut 24) telah
am
ub
menanam dan memilik tanaman atau tumbuh-tumbuhan yang berharga dan
bernilai ekonomis serta memiliki hubungan sosiologis dengan pengguagt dan

ep
k

ah
R
menghasilkan uang untuk membiayai kehidupan ekonomi keluarga Emiliana
si
(Penggugat nomor urut 24) adalah, seperti pohon sengon, sawit, rambutan,
ne
ng
mangga, pisang dan berbagai jenis tanaman/tumbuh-tumbuhan lainnya;
27. Bahwa Agus Deni selaku Penggugat nomor urut 26 telah memiliki, atau
do
gu

In
A
Mati Blok A 2 dahulu RT. 16 sekarang masuk RT. 03, Desa Sungai Payang,
ah
lik
ukuran panjang : 200 meter dan lebar : 100 meter atau seluas 2 (dua) hektar.
m
ub
Batas-batas tanah tersebut ialah sebelah utara berbatasan dengan Supiani,

ka
ep
sebelah timur berbatasan dengan Musa, sebelah selatan berbatasan dengan Nety
M., sebelah barat berbatasan dengan Samsuriansyah. Tanah tersebut statusnya

ah
adalah lahan kering, dengan asal usul, yakni garapan sendir. Hal ini terbukti
es
M
berdasarkan surat pernyataan Pemiliakan/Penguasaan Tanah yang dibuat pada

ng
on
tanggal 10 Januari 2001, dan diketahui oleh Ketua RT. 16 sekaramng menjadi
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
RT. 03, saat itu bernama M. Idrus, dan Kepala Desa Sungai Payang bernama
si
Eramsyah, HM;
ne
ng
Bahwa diatas tanah tersebut, Agus Deni (Penggugat nomor urt 26) telah
do
gu bernilai ekonomis serta memiliki hubungan sosiologis dengan penggugat dan
In
A
menghasilkan uang untuk mebiayai kehidupan ekonomi keluarga Agus Deni
ah
lik
(Penggugat nomor urut 26) adalah, seperti pohon sengon, sawit, rambutan,

am
ub
28. Bahwa Emiliana (Penggugat nomor urut 24), Edision (Penggugat nomor
urut 25) dan Agus Deni (Penggugat nomor urut 26) juga bertindak selaku ahli
ep
k
waris sah dari Aman Herman (Almarhum). Aman Herman ketika masih hidup
ah
R
telah memiliki, atau setidak-tidaknya menguasai, memelihara dan menggarap
si
secara terus menerus sebidang tanah yang terletak di Gn. Kedak Mati atau sering
ne
ng
disebut Rawa Kedak Mati, Blok A 2 dahulu RT. 16 sekarang masuk RT. 03,
do
Desa Sungai Payang, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara,
gu
In
A
atau seluas 2 (dua) hektar. Batas-batas tanah tersebut ialah sebelah utara
berbatasan dengan tanah milik Unyil, sebelah timur berbatasan dengan tanah
ah
lik
milik Mudin, sebelah selatan berbatasan dengan Tomi I., dan sebelah barat
berbatasan dengan tanah milik Amat. Tanah tersebut statusnya adalah lahan
m
ub
ka
ep
Surat Pernyataan Pemilikan/Penguasaan Tanah yang dibuat pada tanggal 10

ah
Januari 2001, dan diketahui oleh Ketua RT. 16 sekarang menjadi RT. 03, saat itu
R
es
M
ng
Bahwa di atas tanah tersebut, Aman Herman (Almarhum) bersama-sama dengan

on
ahli warisnya tersebut telah menanam dan memiliki tanaman atau tumbuh-
gu
tumbuhan yang berharga dan bernilai ekonomis serta memiliki hubungan

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sosiologis dengan penggugat dan keluarganya. Tanam tumbuh yang memiliki
si
nilai ekonomis atau dapat menghasilkan uang untuk membiayai kehidupan
ekonomi keluarga penggugat adalah, seperti pohon sengon, sawit, rambutan,
ne
ng
do
gu Bahwa Biun (Penggugat nomor urut 7), Samsul (Penggugat nomor urut 8)
dan Toniansyah (Penggugat nomor urut 9) selain bertindak untuk diri sendiri
In
A
juga bertindak selaku ahli waris sah dari Tiut lias Tiyut (Almarhum). Tiut Alias
ah
Tiyut telah memiliki, atau setidak-tidaknya menguasai, memelihara dan
lik
menggarap secara terus menerus sebidang tanah yang terletak di Gn. Kedak Mati
am
ub
atau sering disebut Rawa Kedak Mati, Blok A 2 dahulu RT. 16 sekarang masuk
RT. 03, Desa Sungai Payang, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai
ep
k
Kartanegara, Kalimantan Timur, dengan ukuran panjang : 200 meter, dan lebar :
ah
100 meter atau seluas 2 (dua) hektar. Batas-batasnya sebelah utara berbatasan
R
si
dengan tanah milik Biun, sebelah timur berbatasan dengan tanah Johani, sebelah
ne
ng
berbatasan dengan tanah milik Jumadi, dan sebelah barat berbatasan dengan
tanah milik Rusmiati, Status tanah tersebut adalah lahan kering dengan asal usul,
do
gu
Penguasaan Tanah yang dibuat pada tanggal 10 Januari 2001, dan diketahui oleh
In
A
Ketua RT. 16 sekarang menjadi RT. 03, saat itu bernama M. Idrus, dan Kepala
ah
lik
Desa Sungai Payang bernama Eramsyah, HM;
Bahwa di atas tanah tersebut, Tiut alias Tiyut (Almarhum) bersama-sama dengan
m
ub
ahli warisnya, yakni Biun (Penggugat nomor urut 7), Samsul (Penggugat nomor
ka
urut 8) dan Toniasnyah (Penggugat nomor urut 9) telah menanam dan memiliki
ep
tanaman atu tumbuh-tumbuhan yang berharga dan memiliki hubungan sosiologis

ah
dengan ahli warisnya serta memiliki nilai ekonomis atau dapat menghasilkan
es
uang untuk membiayai kehidupan ekonomi keluarga, yakni seperti pohon

M
ng
sengon, pohon karet, pohon pisang, sawit, pohon lai, rambutan, pohon mangga,
on
dan tumbuhan/tanaman lainnya;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa selain sebidang tanah sebagaimana disebutkan diatas, Norsiah
si
(Penggugat nomor urut 10) juga bertindak selaku ahli waris sah dari Tumiran
(Almarhum). Tumiran (Alm) pada masa hidupnya telah memiliki, atau setidak-
ne
ng
do
gu tanah yang terletak di Gn. Kedak Mati atau sering disebut Rawa Kedak Mati,
In
A
ah
lik
Batas-batasnya sebelah utara berbatasan dengan tanah Niah, sebelah timur
am
ub
berbatasan dengan tanah Maslan. Status tanah tersebut adalah lahan kering
dengan asal usul, yakni garapan sendiri. Hal ini terbukti berdasarkan Surat
ep
k

ah
R
si
ne
ng
Bahwa diatas tanah tersebut, Tumiran (Almarhum) bersama-sama dengan ahli
warisnya, telah menanam dan memiliki tanaman atau tumbuh-tumbuhan yang
do
gu
berharga dan memiliki hubungan sosiologis dengan ahli warisnya serta memiliki
nilai ekonomis atau dapat menghasilkan uang untuk membiayai kehidupan

In
A
ekonomi keluarganya, yakni seperti pohon sengon, pohon karet, pohon pisang,
ah
lik
rambutan, pohon mangga, dan tumbuhan/tanaman lainnya;
29. Bahwa faktanya di Desa Sungai Payang, Kecamatan Loa Kulu sebelum tahun
m
ub
2005, dasar kepemilikan tanah masih dalam bentuk surat keterangan atau surat
ka
pernyataan yang diketahui oleh aparat pemerintahan desa. Sama halnya dengan
ep
surat-surat yang dimiliki oleh Para Penggugat;

ah
30. Bahwa faktanya rumah (tempat tinggal beberapa Penggugat dan keluarganya),
es
M
tanaman-tanaman atau tumbuh-tumbuhan yang berharga dan bernilai ekonomis

ng
on
bahkan memiliki hubungan sosiologis dengan Para Penggugat dan keluarganya

gu
telah dihancurkan atau digusur oleh PT. Beringin Jaya Abadi tanpa
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bertanggungjawab sebagaimana mestinya dalam Keputusan Para Tergugat
si
kepada Para Penggugat hingga saat ini. Tindakan tersebut selain melanggar hak-
hak hukum Para Penggugat dan keluarganya, baik hak ekonomi/pekerjaan, dan
ne
ng
hak sosial juga telah menciderai nilai-nilai keadilan masyarakat dan kearifan
do
gu lokal tanpa perikemanusiaan;
31. Bahwa PT. Beringin Jaya Abadi selaku pemegang izin telah melakukan tindakan
In
A
pengurusan atau penggusuran secara paksa atas rumah dan tanam tumbuh milik
ah
lik
Para Penggugat tanpa bertanggung jawab dalam bentuk pemberian ganti rugi
(ganti untung) serta tanpa perikemanusiaan itu atas dasar adanya Keputusan
am
ub
Tata Usaha Negara yang dibuat oleh Tergugat I dan Tergugat II serta berdalil
bahwa PT. Beringin Jaya Abadi telah memberikan ganti rugi atau tali asih
ep
k
kepada kelompok Tani Beroak Sejahtera melalui seseorang yang bernama Hamli
ah
R
HA. Disinilah rasa keadilan dan kepatutan itu terkoyak. Sebab, Hamli HA dan
si
kelompoknya yang tergabung dalam Kelompok Tani Beroak Sejahtera tidak
ne
ng
pernah mengusahakan, menguasai apalagi menggarap dan menanam tanam
tumbuh di atas tanah yang saat itu dikuasai , dipelihara dan dirawat oleh Para
do
gu
Penggugat, akan tetapi mereka mendapatkan uang yang cukup banyak diatas
In
jerih payah dan keringatan Para Penggugat;
A
32. Bahwa faktanya rumah tempat tinggal milik beberapa Penggugat serta tanaman-
ah
lik
tanaman yang berharga dan bernilai ekonomis bahkan memiliki hubungan

m
ub
sosiologis dengan Para Penggugat kini telah dihancurkan dan dirusak oleh PT.
Beringin Jaya Abadi dengan cara-cara yang melawan hukum dan merekayasa
ka
ep
atau memanipulasi penguasaan lahan dan tanam tumbuh serta hak-hak Para
ah
Penggugat yang ada diatas tanah tersebut. Rekayasa dan manipulasi yang
R
es
dilakukan adalah dengan cara melibatkan beberapa orang diantaranya Hamli HA

M
ng
dan dibuat oleh karyawan dari PT. Beringin Jaya Abadi yang bernama Sakti
on
Gunawan dan Arman. Caranya adalah, Hamli HA menghubungi beberapa orang

gu
disekitar Desa Sungai Payang dan meminta foto kopi Kartu Tanda Pendudukan
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(KTP). Berdasarkan KTP tersebut lalu Hamli HA meminta bantuan orang yang
si
bernama Rusdiansyah untuk mengetik surat, yakni “SURAT KETERANGAN
LAHAN GARAPAN KELOMPOK TANI BEROAK SEJAHTERA” dan diberi
ne
ng
tanggal 24 September 2010 berdasarkan identitas yang ada dalam KTP tersebut.
do
gu Setelah dibuatkan surat-surat tersebut, Hamli HA lalu membentuk sebuah
kelompok tani yang diberi nama “Kelompok Tani Beroak Sejahtera”. Setelah itu,
In
A
dengan mengatasnamakan Kelompok Tani Beroak Sejahtera, Hamli HA menjual
atau meminta ganti rugi atau istilah lain meminta tali asih atas tanah milik atau
ah
lik
garapan tanah yang telah diusahakan, dipelihara dan ditanami tanam tumbuh
am
ub
oleh Para Penggugat kepada PT. Beringin Jaya Abadi;
33. Bahwa selain membentuk Kelompok Tani Beroak Sejahtera, rekayasa dan
ep
k
manipulasi yang dilakukan adalah dengan cara Hamli HA, pada sekitar tahun
ah
R
2011--- menghubungi beberapa orang dengan modus meminta foto kopi Kartu
si
Tanda Penduduk dan kepada yang memberi foto kopIi KTP tersebut dijanjikan
ne
ng
akan dimasukkan dalam kelompok tani, dan dijanjikan pula jikalau berhasil akan
mendapatkan uang tali asih atau ganti rugi atau uang berkisar antara Rp.
do
gu
10.000.00,- (sepuluh juta rupiah) hingga Rp. 15.000.000,- (lima belas juta
In
rupiah);
A
34. Bahwa faktanya, Hamli HA berhasil mendapatkan foto kopi KTP beberapa
ah
lik
orang, yakni Tut Wuri Handayani, Hamsiah, Yusniah, Nurmayanti, Hana, Irwan,
m
ub
Susanti, Ibrahim, Tutur Kardi, Hamidah, Abaq, Irwansyah, Sumiyati, dan
Ardiansyah. Selang beberapa waktu kemudian, orang-orang yang menyerahkan

ka
ep
KTP tersebut diminta oleh Hamli HA untuk datang ke rumah kepala Dusun V,
ah
Beroak, Desa Sungai Payang, Kecamatan Loa Kulu, Disana, orang-orang

R
es
tersebut diminta untuk difoto dengan memegang sejenis plang yang bertuliskan
M
ng
angka “Rp. 39.000.000,-“ di sebelah kanan, dan uang ± Rp. 39.000.000,- di

on
sebelah kiri. Setelah difoto, plang dan uang tersebut dikembalikan kepada
gu
karywan PT. Beringin Jaya Abadi. Kemudian, pada malam harinya orang-orang
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut diminta datang ke rumah Hamli H.A., dan disanalah mereka diberikan
si
uang sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah), dan khusus kepada
Ardiansyah diberi uang sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah). Hal ini
ne
ng
terbukti dari surat pernyataan yang dibuat oleh Tut Wuri Handayani, Hamsiah,
do
gu Yusniah, Nurmayanti, Hana, Irwan, Susanti, Ibrahim, Tutur Kardi, Hamidah,
masing-masing bertanggal 05 Maret 2015, sedangkan surat pernyataan yang
In
A
dibuat oleh Abaq, Iwansyah, Sumiati, dan Ardiansyah adalah masing-masing
bertanggal 07 Maret 2015;

ah
lik
35. Bahwa salah satu poin dalam Surat Pernyataan yang dibuat oleh Tut Wuri
am
ub
Handayani, Hamsiah, Yusnaiah, Nurmayanti, Hana, Irwan, Susanti, Ibrahim,
Tutur Kardi, Hamidah, Abaq, Irwansyah, Sumiati, dan Ardiansyah, adalah

ep
k
“Bahwa benar saya tidak memiliki tanah di Kelompok Tani Kedak Sejati yang
ah
R
terletak di Gunung Kedak Mati, Desa Sungai Payang, Kecamatan Loa Kulu,
si
Kabupaten Kutai Kartanegara, dan tidak pernah menjual tanah tersebut kepada
ne
ng
PT. Beringin Jaya Abadi hingga saat ini”;
do
gu
36. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum sebagaimana diuraikan diatas, maka dapat
diduga kuat bahwa PT. Beringin Jaya Abadi telah melakukan suatu tindakan
In
A
manipulasi dan rekayasa dalam proses pembuatan Izin Usaha Pertambangan
Operasi Produksi (objek sengketa/Keputusan Tergugat II) bahkan terhadap izin-

ah
lik
izin lain dalam rangka kegiatan pertambangan yang sudah dan sedang
m
ub
dilakukannya. Oleh karena itu, patut dan layaklah menurut hukum jikalau
Keputusan Tergugat II dimaksud dinyatakan batal atau tidak sah;

ka
ep
37. Bahwa tindakan PT. Beringin Jaya Abadi yang menghancurkan dan membuat
ah
tidak dapat digunakan atau dimanfaatkan lagi rumah/pondok tempat tinggal dan
R
es
tanaman-tanaman milik Para Penggugat serta tidak bisa menggarap atau

M
ng
mengushakan lagi kebun atau tanam tumbuh milik Para Penggugat yang
on
sesungguhnya merupakan sumber penghidupan Para Pengguatan dan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keluarganya, tanpa bertanggungjawab menurut hukum seperti memberikan ganti
si
untung dan lain-lain menurut hukum, adalah merupakan tindakan sewenang-
wenang, menginjak-nginjak hukum atau mennciderai hukum dan rasa
ne
ng
keadilanserta kemanusiaan, dan karenanya merupakan perbuatan yang melawan
do
gu atau bertentangan dengan salah satu amar Keputusan Tergugat I dengan segala
akibat hukum daripadanya;
In
A
Sebab, jika tidak dilakukan penggusuran, pengrusakana dan penghancuran rumah
ah
lik
dan tanam tumbuh dimaksud, maka dapat dipastikan bahwa rumah itu masih
ditempati oleh Para Penggugat dan keluarganya serta tanam tumbuh tersebut
am
ub
setiap bulan, atau setidak-tidaknya setiap kali panen Para Penggugat dapat
menjual hasil tanamannya dan mendapat uang untuk membiayai dan menghidupi
ep
k
diri dan keluarganya Para Penggugat untuk selama (setidak-tidaknya puluhan

ah
R
tahun ke depan) tanaman-tanaman itu tumbuh dan menghasilkan;
si
Selain kehilangan hak ekonomi dan hak pekerjaan atau sumber penghidupan,
ne
ng
Para Penggugat pun kehilangan hak sosial, yaitu hak interaksi sosial
(bertetangga) diantara Para penggugat sendiri dan juga antara Para Penggugat
do
gu
dengan orang lain yang bercocok tanam atau mengusahakan dan menggarap
In
tanah di sekitar objek perkara, dimana tadinya setiap hari bertemu dan
A
berinteraksi, sekarang sudah tidak dinikmati lagi. Hubungan sosial ini tidak bisa
ah
lik
diukur atau dinilai hanya dengan uang semata. Sebab disitulah salah satu hakikat
hidup dan kehidupan ini. Untuk bisa memahami hal itu dibutuhkan pendalaman
m
ub
dn penghayatan yang tajam dan mendalam tentang arti hidup dan kehidupan itu
ka
ep
sendiri. Harapannya hal itu didapatkan oleh Para Penggugat melalui Pengadilan
Tata Usaha Negara Samarinda cq. Majelis Hakim yang mulia yang memeriksa,
ah
mengadili dan menyelesaikan sengketa atau perkara a quo;

es
M
Di Negara Kesatuan Republik Indonesia yang berlandaskan hukum tidak boleh

ng
on
dibiarkan seseorang atau sekelompok orang dan/atau badan hukum yang dapat
gu
melakukan tindakan sewenang-wenang atas atas hak hukum orang lain dalam
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
konteks ini terhadap rumah (pondok tempat tinggal) dan tanaman-tanaman yang
si
bernilai ekonomis milik Para Penggugat, apalagi sampai menginjak-nginjak dan
mencederai hukum dan rasa keadilan masyarakat;
ne
ng
38. Bahwa Para Penggugat hendak mengutip buku yang berjudul “HUTAN
do
gu UNTUK RAKYAT, Jalan Terjal Reforma Agraria di Sektor Kehutanan”
untuk menjadi sebuah perspektifnya dan pisau analisis bagi kita utamanya bagi
In
A
Para Tergugat agar dalam setiap kebijakannya dpat melihat dan memperhatikan
ah
rakyat secara utuh dan komprehensif sebagai pemegang kedaulatan negara yang
lik
hakiki sekaligus menghapuskan simbol-simbol penjajahan itu, yakni
am
ub
ketidakadilan.Harapnya adalah agar jangan sampai ketidakadilan itu bersenyawa
dengan penguasa, birokrat, penegak hukum, kaum kapital (pemilik modal).

ep
k
Berikut kutipan dimaksud :

ah
R
“Parahnya perbaikan-perbaikan yang dilakukan menurut istilah Wiradi (2013)
si
sebagai piecemeal improvement atau perbaikan tambal-sulam yang tidak akan
ne
ng
pernah bisa mnegarahkan laju kapal ke cita-cita awal bangsa ini sebagaimana
do
diistilahkan Moh. Hatta, negara agraris yang berkemakmuran dengan landasan
gu
distribusi penguasaan lahan yang berkeadilan.

In
A
Namun, sungguh disayangkan efek domino ketidakadilan distribusi lahan yang
muncul ke permukaan dalam bentuk tanda tanda zaman seperti kristis pangan,
ah
lik
konflik lahan dan ketimpangan penguasaan lahan dan kekayaan yang memantik
berbagai persoalan sosial dan politik tidak pernah menjadi cambuk bagi
m
ub
komponen bangsa, terutama para pemegang kuasa politik dan ekonomi untuk
ka
ep
memikirkan kembali ideologi dan prkatik-praktik pembangunan yang tengah
dijalankan.
ah
Indonesia yang merupakan salah satu Negara dengan luas hutan tropis terbesar
es
M
di dunia bersama Brazil dan Congo, sejak awal meiliki komitemen tinggi dalam
ng
on
menerapkan konsep reforma agraria. Akan tetapi, dalam perjalanannya, karena

gu
pengaruh deideologisasi, depolitisasi dan dekonstruksi politik pengelolaan

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sumber daya lahan oleh berbagai kelompok kepentingan yang bersimbiosis
si
dengan berbagai oknum aktor negara, menyebabkan kurang konsistennya
pemerintahan dalam menerapkan reforma agrari secara utuh, yang terjadi
ne
ng
hanyalah seperti diistilahkan Wiradi (2013) sebagai pseudo agrarian reform.
do
gu Sehingga yang muncul bukannya kesejahteraan, melainkan merebaknya konflik
penguasaan lahan baik yang terjadi di luar maupun didalam kawasan hutan
In
A
negara.
Kehutanan sebagai sektor yang menguasai hamparan lahan yang paling luas
ah
lik
yaitu 136,94 juta hektar atau 65% total luas wilayah Indonesia. Walau Kongres
am
ub
Kehutanan se-Dunia pada tahun 1978 di Jakarta, telah mendeklarasikan konsep
Forest for People, namun dalam praktiknya, distribusi ekploitasi hutan (HPH)
ep
justru diberikan kepada perorangan swasta yang nota bene tidak
k
ah
mengikutsertakan masyarakat setempat dalam kebijakan pengusahaan hutan

R
si
oleh HPH dengan manfaat minim yang diterima oleh masyarakat yaitu hanya
ne
ng
menjadi buruh tebang, muat-bongkar dan angkutan hasil hutan (kayu). Sampai
tahun 2000, jumlah HPH di Indonesia mencapai sekitar 600 unit HPH dengan
do
gu
areal hutan produksi seluas 64 juta ha. Akibat kegiatan eksploitasi oleh HPH
tersebut, pada tahun 1985 terjadi laju kerusakan hutan (deforestasi) sebesar
In
A
600.000 ha-1.2 juta ha per tahun (World Bank, 1988; Scott,1985). Sejak awal
dekade 1990-an, gejala kemunduran produksi kayu bulat, khususnya kayu

ah
lik
pertukangan telah terdeteksi. Saat itu, pemerintah mulai mencanangkan

m
ub
pembangunan Hutan Tanaman Industri (HTI). Namun perkembangan HTI
kemudian berbelok ke arah yang sama sekali berbeda. Pembangunan HTI

ka
ep
kemudian lebih diarahkan pada pemenuhan kebutuhan bahan baku industri pulp
ah
dan kertas yang dibangun belakangan (Suharjito, 2012). Luas hutan tanaman
R
es
industri hingga tahun 2012 sebanyak 9.834.744 ha dengan jumlah pemegang ijin
M
ng
(IUPHHTI) sebanyak 238 perusahaan HTI. Sementara terkait dengan isu REDD
on
plus, saat ini terdapat pemanfaatan pula ijin Restorasi Ekosistem (RE) kepada
gu
lima (5) pemegang izin seluas 219.350 ha.Sementara di sisi lain, terdapat juga
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perubahan peruntukan kawasan hutan produksi yang dapat dikonversi untuk
si
pertanian/perkebunan yang sudah sampai tahap pelepasan seluas 5.879, 980,14
ha terdiri atas 605 unit. Pelepasan kawasan hutan untuk pemukiman
ne
ng
transmigrasi yang sudah mencapai tahap persetujuan seluas 962.638,10 ha
do
gu terdiri atas 266 unit. Sedangkan untuk usaha pertambangan telah dilakukan
melalui proses pinjam pakai seluas 2.677.731,06 ha terdiri atas 501 unit dalam
In
A
tahap eksplorasi, sedangkan yang sudah dalam taraf eksploitasi untuk
pertambangan seluas 386.415,03 ha terdiri atas 396 unit usaha. Bandingkan

ah
lik
dengan peruntukan bagi hutan rakyat, sungguh lambat dan jauh dari dimensi
am
ub
keadilan. Sebagai contoh, luas areal untuk mendukung program Hutan Tanaman
Rakyat (HTR) sebesar 168.447 ha terdiri atas 3558 unit usaha, sedangkan untuk
ep
program Hutan Kemasyarakatan (HKm) baru mencapai luasan 186.931 ha
k
ah
untuk sebanyak 28 Kelompok Tani yang terdiri dari 26.400 kepala keluarga
R
si
(KK) dan Hutan Desa mencapai luasan 102.987 ha untuk sebanyak 57 lembaga
ne
ng
desa terdiri dari 18.650 KK.
Mengapa Undang-Undang Pokok Agraria (UUPA 1960) dan UU Land Reform
do
gu
1961 yang mengatur batas atas dan batas bawah kepemilikan lahan, tidak
dilaksanakan?
In
A
Mengapa bisa terjadi guremisasi, yaitu makin menyempitnya lahan petani,
padahal itu menandakan terjadinya petani yang semakin miskin? (Pakpahan,

ah
lik
2013). Bahkan setelah UUPA berusia 53 tahun, tetap terjadi ketimpangan yang
m
ub
luar biasa dalam penguasaan sumber-sumber agraria. Joyo Winoto, ketika
menjabat Kepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) menyebut 56 persen asset

ka
ep
nasional kita dikuasai oleh hanya 0,2 persen penduduk. Dari asset nasional yang
ah
dikuasai tersebut, 87 persennya menyebut bahwa 40 juta keluarga petani, rakyat

R
es
kita menguasai lahan rata-rata 0,3 hektar. Pertanyaannya adalah apakah kita
M
ng
akan membiarkan kesenjangan yang melukai nurani petani dan kaum miskin
on
ini semakin menajam? Apakah bangsa ini tak kuasa untuk merombaknya?
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Siapa yang harus merombaknya, kapan dan bagaimana merombaknya? Pada
si
akhirnya kita dapat menyimpulkan bahwa distribusi aset berupa kawasan hutan
ne
dari data kementerian kehutanan sendiri sudah terjadi, akan tetapi lebih banyak
ng
mengalir kepada pihak penguasa daripada petani dan masyarakat setempat.
do
gu Bahkan masyarakat setempat atau petani tampak semakin asing di daerahnya
sendiri.” (lihat Ir. Ismatul Hakim, M.Sc. dan Dr. Lukas R Wibowo, M.Sc. (Ed),
In
A
HUTAN UNTUK RAKYAT, Jalan Terjal Reforma Agraria di Sektorb Kehutanan,
Penerbit LKIS Yogyakarta, Yogyakarta, 2014, halaman ix s.d. halaman xx);

ah
lik
39. Bahwa ada benarnya Hendry George sebagaimana dikutip oleh Endriatmo
am
ub
Soetarto dan Eko Cahyono, yang mengatakan : “Seseorang bukanlah warga
negara, manakala ia tidak memiliki akses terhadap tanah.” (Hendry George,

ep
k
1839-1889, American Economist). Lihat Ir. Ismatul Hakim, M.Sc. dan Dr. Lukas
ah
R Wibowo, M.Sc. (Ed), HUTAN UNTUK RAKYAT, Jalan Terjal Reforma

R
si
Agraria di Sektor Kehutanan, Penerbit LKIS Yogyakarta 2014, halaman 3.
ne
ng
Jangan-jangan Tergugat i dan Tergugat II tersebut dengan penuh tanggung
jawab seperti dituntut dan diwajibkan oleh masing-masing Keputusan Tata
do
gu
Usaha Negara dimaksud, termasuk taat dan melaksanakan peraturan
perundang-yndangan yang berlaku;

In
A
40. Bahwa berdarkan Pasal 53 ayat (2) Undang-UndangNomor 9 Tahun 2004

ah
lik
menyebutkan : “Alasan-alasan yang dapat digunakan dalam gugatan
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) adalah :

m
ub
a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan

ka
ep
pearturan perundang-undangan yang berlaku;

ah
b. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan asas-
es
asas umum pemerintahan yang baik;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penjelasan Pasal 53 ayat (2) huruf b UU No. 9 Tahun 2004 itu mengatakan :
si
“Yang dimaksud dengan “ asas-asas umum pemerintahan yang baik” adalah
meliputi asas :
ne
ng
• Kepastian hukum;
do
gu • Tertib penyelenggaraan negara;
In
A
• Keterbukaan;
ah
lik
• Propesionalitas;
• Profesionalitas;
am
ub
• Akuntabilitas ....”
ep
k
41. Bahwa menurut Pasal 2 Undang-Undang Nomor 41 Tahun 1999 tentang

ah
si
Kehutanan sebagaimana telah diuabah dengan Undang-Undang Nomor 19 Tahun
2004 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang
ne
ng
Nomor 1 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 41 Tahun
do
1999 tentang Kehutanan Menjadi Undang-Undang mengatakan :
gu
“Penyelenggaraan kehutanan berasaskan manfaat dan lestari, kerakyatan,

In
A
keadilan, kebersamaan, keterbukaan, dan keterpaduan”

ah
Pasal 3 UU No. 41 Tahun1999 menyebutkan : “Penyelenggaraan kehutanan

lik
bertujuan untuk sebesar-besar kemakmuran rakyat yang berkeadilan dan

m
ub
berkelanjutan dengan :
ka
a. Menjamin keberadaan hutan dengan luasan yang cukup dan sebaran yang
ep
proporsional;
ah
b. Mengoptimalkan aneka fungsi hutan yang meliputi fungsi konservasi, fungsi

es
M
lindung, dan fungsi produksi untuk mencapai manfaat lingkungan, sosial,

ng
budaya, dan ekonomi yang seimbang dan lestari;

on
gu
c. Meningkatkan daya dukung daerah aliran sungai;

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Meningkatkan kemampuan untuk mengembangkan kapasitas dan
si
keberdayaan masyarakat secara partisipatif, berkeadilan, dan berwawasan
lingkungan sehingga mampu menciptakan ketahanan sosial dan ekonomi
ne
ng
serta ketahanan terhadap akibat perubahan eksternal; dan
do
gu e. Menjamin distribusi manfaat yang berkeadilan dan berkelanjutan.”
In
Bahwa Pasal 50 ayat (3) huruf g UU No. 41 Tahun 1999 mengatakan :
A
“Setiap orang dilarang : melakukan kegiatan penyelidikan umum atau
ah
lik
eksplorasi atau eksploitasi bahan tambang di dalam kawasan hutan, tanpa
izin Menteri”;
am
ub
Pasal 68 ayat (1), ayat (2) dan ayat (3) UU No. 41 Tahun 1999 menyebutkan;
ep
k
1) Masyarkat berhak menikmati kualitas lingkungan hidup yang dihasilkan

ah
si
hutan.
ne
ng
2) Selain hak sebagaimana dimaksud pada ayat (1), masyarakat dapat:
a. Memanfaatkan hutan dan hasil sesuai dengan peraturan perundang-
do
gu
undangan yang berlaku;

In
A
b. Mengetahui rencana peruntukan hutan, pemanfaatan hasil hutan, dan
informasi kehutanan;
ah
lik
c. Memberi informasi, saran, serta pertimbangan hasil hutan, dan

m
ub
informasi kehutanan;
ka
d. Melakukan pengawasan terhadap pelaksanaan pembangunan

ep
kehutanan baik langsung maupun tidak langsung.

ah
3) Masyarakat di dalam dan sekitar hutan berhak memperoleh kompensasi

es
M
ng
karena hilangnya akses dengan hutan sekitarnya sebagi lapangan kerja

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk memenuhi kebutuhan hidupnya akibat penetapan kawasan hutan,
si
sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku.
ne
ng
Bahwa menurut hemat Para Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II termasuk
PT. Beringin Jaya Abadi telah melanggar ketentuan-ketentuan sebagaimana
do
gu dirumuskan dalam pasal-pasal tersebut di atas. Misalnya, dari sisi asas dan
tujuan penyelenggaraan kehutanan itu. Sebab, menurut hemat Para
In
A
Penggugat baik Tergugat I dan Tergugat II maupun PT. Beringin Jaya Abadi
ah
lik
telah mengabaikan rasa keadilan, keberdayaan masyarakat (in casu Para
Penggugat) secara partisipatif dan berkeadilan. Disamping itu, Para Tergugat

am
ub
pun tidak pernah memberikan informasi dalam bentuk apapun terkait dengan
peruntukan kehutanan utamanya kawasan hutan yang dipinjam pakaikan

ep
k
kepada PT. Beringin Jaya Abadi dari dulu hingga adanya sengketa ini.
ah
Selain itu, Para Tergugat juga tidak melaksanakan tugas dan fungsinya
R
si
sebagai perpanjangan tangan Negara dan Penyelenggara pemerintah yaitu
ne
ng
membantu masyarakat (in casu Para Penggugat) untuk memperoleh
kompensasi atas hilangnya lapangan pekerjaan (hak kerja) bahkan hak
do
gu
ekonomi dan hak sosial atas rumah dan tanam tumbuh yang ada di atas tanah
In
yang dipinjam pakaikan tersebut. Malah pihak lain yang sesungguhnya tidak
A
berhak, yakni orang-ornag yang tergabung dalam Kelompok Tani Beroak

ah
lik
Sejahtera yang justru mendapatkan tali asih atau ganti rugi hingga milyaran
rupiah;
m
ub
42. Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 1 Undang-Undang Nomor 4Tahun 2009

ka
ep
tentang Pertambangan Mineral dan Batubara dikatakan : “Pertambangan adalah

ah
sebagian atau seluruh tahapan kegiatan dalam rangaka penelitian, pengelolaan

R
es
dan pengusahaan mineral atau batubara yang meliputi penyelidikan umum,

M
ng
eksplorasi, studi kelayakan, konstruksi, penambagan, pengolahan dan pemurnian,

on
pengangkutan dan penjualan, serta kegiatan pascatambang”;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 1 angka 8 UU No. 4 Tahun 2009 menyebutkan : “IUP Eksplorasi adalah
si
izin usaha yang diberikan untuk melakukan tahapan kegiatan penyelidikan
umum, eksplorasi, danstudi kelayakan”;
ne
ng
Pasal 1 angka 9 UU No. 4 Tahun 2009 menyebutkan : “IUP Operasi Produksi
do
gu adalah izin usaha yang diberikan setelah selsai pelaksanaan IUP Eksplorasi
untuk melakukan tahapan kegiatan operasi produksi”;
In
A
Pasal 2 UU No. 4 Tahun 2009 berbunyi : “Ipertambangan mineral dan/atau
batubara dikelola berasaskan :

ah
lik
a. manfaat, keadilan, dan keseimbangan;
am
ub
b. keberpihakan kepada kepentingan bangsa;
c. partisipatif, transparansi, dan akuntabilitas;

ep
k
d. berkelanjutan dan berwawasan lingkungan hidup.

ah
Pasal 8 ayat (1) huruf b dn huruf g UU No. 4 Tahun 2009 berbunyi :

R
si
“Kewenangan pemerintah kabupaten/kota dalam pengelolaan pertambangan
ne
ng
mineral dan batubara antara lain adalah :
Huruf b : pemberian IUP dan IPR, pembinaan, penyelesaian konflik masyarakat
do
gu
dan pengawasan usaha pertambangan di wilayah kabupaten/kota dan/atau
wilayah laut sampai dengan 4 (empat) mil”. (catatan: cetak bold dan underline
In
A
oleh Para Penggugat);

ah
lik
Huruf G : pengembangan dan pemberdayaan masyarakat setempat dalam usaha
pertambangan dan memperhatikan kelestarian lingkungan”;

m
ub
Pasal 36 ayat (1) UU No. 4 Tahun 2009 mengatakan: “IUP terdiri atas dua
ka
tahap;
ep
a. IUP Eksplorasi meliputi kegiatan penyelidikan umum, eksplorasi dan studi

ah
kelayakan”
R
es
M
b. IUP Operasi produksi meliputi kegiatan konstruksi, penambangan,

ng
on
pengolahan dan pemurnian, serta pengangkutan dan penjualan.”

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Pasal 64 UU No. 4 Tahun 2009 mengatakan : “Pemerintah dan
si
pemerintah daerah sesuai dengan kewenangannya berkewajiban
mengumumkannya rencana kegiatan usaha pertambangan IUP Eksplorasi
ne
ng
dan IUP Operasi produksi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 36 kepada
do
gu masyarakat secara terbuka”;
Bahwa sepengetahuan Para Penggugat, Para Tergugat khususnya Tergugat
In
A
II, tidak melaksanakan kewajibannya tersebut yakni mengumumkan rencana
kegiatan usaha pertambangan di Wilayah Izin Usaha Pertambangan in casu

ah
lik
izin usaha pertambangan yang diberikan kepada PT. Beringin Jaya Abadi,
am
ub
secara terbuka kepada masyarakat;
Pasal 95 huruf d UU No. 4 Tahun 2009 menyebutkan : “iPemegang IUP dan

ep
IUPK wajib : melaksanakan pengembangan dan pemberdayaan masayarakat
k
ah
setempat”;
R
si
Pasal 119 huruf a UU No. 4 Tahun 2009 menyebutkan : “IUP atau IUPK
ne
ng
dapat dicabut oleh Menteri, Gubernur, atau Bupati/Walikota sesuai dengan
kewenangannya apabila : pemegang IUP atau IUPK tidak memenuhi
do
gu
kewajiban yang ditetapkan dalam IUP atau IUPK serta peraturan perundang-
undangan”;
In
A
Bahwa Pasal 134 UU No. 4 Tahun 2009 telah menegaskan tentang hak atas
ah
tanah permukaan bumi. Pasal tersebut mengatakan : “Hak atas WIUP, WPR,
lik
atau WIUPK tidak meiputi hak atas tanah permukaan bumi”. Dalam konteks
m
ub
perkara ini, Pasal itu mengukuhan bahwa Para Penggugat dapat saja
ka
memiliki hak di atas tanah permukaan bumi dimana izin itu diberikan kepada
ep
PT. Beringin Jaya Abadi. Dengan kata lain, rumah dan tanam tumbuh milik
ah
Para Penggugat yang ada di atas tanah permukaan bumi dimana izin Pinjam
R
es
Pakai Kawasan Hutan dan IUP OP diberikan BUKAN HAK ATAU MILIK
M
ng
PT. Beringin Jaya Abadi sehingga dapat semaunya merusak dan

on
mengahancurkannya;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Pasal 140 ayat (3) UU No. 4 tahun 2009 mengatakan : “Menteri,
si
Gubernur, dan bupati/ walikota sesuai dengan kewenangannya melakukan
pengawasan atas pelaksanaan kegiatan usaha pertambanagan yang dilakukan
ne
ng
oleh pemegang IUP, IPR, atau IUPK”. Pengawasan dimaksud adalah
do
gu sebagaimana disebutkan dalam Pasal 141 UU No. 4 Tahun 2009. Secara
khusus Pasal 141 ayat (1) huruf k menyebutkan : “Pengawasan sebagaimana
In
A
dimaksud Pasal 140, anatara lain, berupa : pengembangan dan
pemberdayaan masyarakat setempat”;

ah
lik
Bahwa menurut hemat Para Penggugat, kewenangan pengawasan yang ada
am
ub
pada Tergugat I dan/atau Tergugat II melekat pula nilai perlindungan
terhadap orang lain (warga negara), yakni perlindungan terhadap hak-hak

ep
k
pribadi Para Penggugat atas rumah dan tanam tumbuh yang ada di ata tanah
ah
dimana izin itu diberikan oleh Tergugat I dan Tergugat II kepada PT.
R
si
Beringin Jaya Abadi. Oleh karena itu pula, Para Penggugat berpendapat
ne
ng
bahwa Keputusan Tergugat I dan Tergugat II tersebut telah bertentangan atau
melanggar ketentuan-ketentuan dari pasal-pasal sebagaimana telah dikutip di
do
gu
atas. Ambil contoh, pelaksanaan ketentuan Pasal 95 jo Pasal 8 ayat (1) huruf
g Undang-Undang No. 4 tahun 2009, PT. Beringin Jaya Abadi selaku

In
A
pemegang IUP tidak pernah melaksanakan pengembarangan dan

ah
lik
pemberdayaan masyarakat setempat (termasuk Para Penggugat). Pengawasan
pelaksanakaan ketentuan Undang-Undang tersebut yang melekat pada tugas

m
ub
dan fungsi Para Tergugat tidak pernah dilaksanakan oleh Para Tergugat
ka
hingga saat ini. Hal-hal demikian itu juga menjadi kewajiban PT. Beringin
ep
Jaya Abadi yang dituangkan dalam Keputusan Tergugat I dan Tergugat II.
ah
Singkatnya, implementasi atau pelaksanaan Keputusan Tergugat I dan

R
es
Tergugat II faktanya atau senyatanya telah bertentangan dengan ketentuan

M
ng
peraturan perundangan-undangan yang berlaku sebagaimana disebutkan di

on
atas, bahkan telah bertentangn dengan ketentuan pelaksana lainnya dari

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang-Undang tersebut termasuk Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009
si
tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup beserta peraturan
pelaksananya;
ne
ng
43. Bahwa lebih lebih lanjut, menurut hemat Para Penggugat, PT. Beringin Jaya
do
gu Abadi dalam mendapatkan izin dan melakukan kegiatan pertambangan utamanya
kegiatan eksplorasi batubara selain melanggar hak-hak Para Penggugat dan
In
A
beberpa ketentuan yang diamanatkan dalam Keputusan Tergugat I dan Tergugat
II, juga telah melanggar prinisp pembangunan berkelanjutan dan berwawasan

ah
lik
lingkungan hidup dan diduga kuat telah merusak lingkungan hidup sebagaimana
am
ub
diatur dalam Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 32 Tahun 2009
Tentang Perlindungan dan Pengelolaan Amdal atau UKL-UPL atau setidak-

ep
k
tidaknya izin yang dimiliki diduga kuat mengandung cacat hukum, kekeliruan,
ah
dan ketidakbenaran sebagaimana telah diutarakan dalam gugatan a quo (vide

R
si
Pasal 98 ayat (1) jo Pasal 116 UU No. 32 Tahun 2009);
ne
ng
44. Bahwa Pasal 2 Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 2010 tentang Tata Cara
Perubahan Peruntukan dan Fungsi Kawasan hutan dilakukan untuk memenuhi
do
gu
tuntutan dinamika pembangunan nasional serta spirasi masyarakatdengan tetap

In
berlandasakan pada optimalisasi distribusi fungsi, manfaat kawasan hutan secara
A
lestari dan berkelanjutan, serta keberadaan kawasan hutan dengan luasan yang
ah
lik
cukup dan sebaran yang proporsional”. Para Penggugat berpendapat bahwa,
Keputusan Tergugat I yang memberikan Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan

m
ub
untuk kegiatan eksploitasi batubara, dan Keputusan Tergugat II yang memberi

ka
ep
Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi kepada PT. Beringin Jaya Abadi
telah mengabaikan atau mengesampingkan ketentuan Pasal 2 Peraturan

ah
Pemerintah Nomor 10 Tahun 2010 khususnya tentang aspirasi masyarakat yang

es
M
menginginkan tanah tersebut di peruntukan untuk tempat masyarakat mencari

ng
on
naskah. Disamping itu, Keputusan Tergugat I dan Tergugat II pun tidak

gu
berlandaskan pada optimalisasi distribusi fungsi, manfaat kawasan hutan secara

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lestari dan berkelanjutan, melainkan Keputusan tersebut telah berakibat pada
si
rusaknya ekosistem, lingkungan hidup, iklim yang saat ini kita hadapi, bahkan
telah menimbulkan hilangnya sumber nafkah (pekerjaan) dari Para Penggugat
ne
ng
sehingga berdampak pada pengangguran dan berkurangnya kualitas kehidupan
do
gu Para Penggugat dan keluarganya. Sehingga optimalisasi distribusi fungsinya pun
tidak pernah dinikmati oleh Para Penggugat dan keluarganya termasuk
In
A
masyarakat setempat;
ah
lik
45. Bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan
Republik Indonesia Nomor : SK.276/Menhut-II/2012 dalam Amar

am
ub
KEDELAPAN mengatakan : “Apabila di dalam kawasan hutan yang dipinjam
pakai terdapat hak-hak pihak ketiga, penyelesaiannya menjadi tanggung jawab

ep
k
PT. Beringin Jaya Abadi yang dikoordinasikan oleh pemerintah daerah

ah
setempat”;
R
si
Bahwa selain amar seperti dikutip di atas, klausul atau isi dari Keputusan
ne
ng
Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan yang dilanggar oleh PT. Beringin
do
gu
Jaya Abadi adalah berkaitan dengan kewajiban-kewajiban yang diterangkan
atau disebutkan dalam Keputusan dimaksud, salah satunya tentang kewajiban

In
A
“melaksanakan reklamasi dan reboisasi dengan bibit tanaman pioner dan
unggulan setempat pada kawasan hutan yang sudah tidak dipergunakan

ah
lik
tanpa menunggu selesainya jangka waktu izin pinjam pakai kawasan hutan”.
m
ub
Selain itu, Para Penggugat pun meragukan adanya laporan secara berkala
setiap 6 (enam) bulan kepadad Menteri Kehutanan mengenai penggunaan

ka
ep
kawasan hutan yang dipinjam pakai; Bahwa klausul atau amar atau sebagaian
ah
isi dari Keputusan Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan (dahulu

R
disebut Menteri Kehutanan) seperti dikutip di atas didapatkan dengan cara

es
M
ng
mencatat oleh Para Penggugat melalui kuasanya pada saat proses pembuktian
on
yang dilakukan oleh Kepoliasan Resor Kutai Kartanegara selaku Termohon

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam perkara Praperadilan No. 04/Pid.Pra/2015/PN.Trg di Pengadilan
si
Negeri Tenggarong, pada tanggal 13 Juli 2015;
46. Bahwa Tergugat II yang ditunjuk oleh Keputusan Menteri Lingkungan Hidup
ne
ng
dan Kehutanan (dahulu Menteri Kehutanan) Republik Indonesia Nomor :
do
gu SK.276/Menhut-II/2012 untuk mengkoordinasikan penyelesaian hak-hak pihak
ketiga in casu Para Penggugat yang terdapat di dalam kawasan hutan yang
In
A
dipinjam pakai tersebut tidak melaksanakan fungsi koordinasi dengan sungguh-
sungguh. Terbukti hak-hak Para Penggugat atas rumah tempat tinggal yang
ah
lik
dibangun diatas tanah tersebut terlebih-lebih tanam tumbuh yang berharga dan
am
ub
bernilai ekonomis serta menjadi sumber penghidupan Para Penggugat dan
keluarganya telah hancur dan tidak dapat dimanfaatkan lagi untuk selama-
ep
k
lamanya. Akibatnya, sebahagian besar dari Para Penggugat, seperti Penggugat

ah
XIX (yang hanya sebatang kara setelah suaminya meninggal dunia), hanya
R
si
mengandalkan belas kasihan dan uluran tangan dari tetangga dan sanak saudara.
ne
ng
Ia telah pupus harapan dan tidak tahu harus bagaimana lagi untuk bisa bertahan
hidup hingga saat ini;
do
gu
47. Bahwa menurut Pasal 7 huruf d dan huruf e Peraturan Daerah Kabupaten Kutai
In
(sekarang menjadi Kabupaten Kutai Kartanegara) Nomor 2 Tahun 201 tentang
A
Izin Usaha Pertambangan Umum Daerah yang berlaku pada tahun itu
ah
lik
menyebutkan : “Wewenang dan tanggungjawab sebagaimana yang dimaksud
Pasal 4 Peraturan Daerah ini, meliputi :

m
ub
Huruf d :
ka
ep
“Melakukan pengendalian dan pengawasan kegiatan Pertambangan Umum

ah
Daerah sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang

R
es
berlaku”;
M
ng
Huruf e :
on
“Menyampaikan laporan mengenai pelaksanaan dan perkembangan/

gu
kemajuan kegiatan Pertambangnan Umum Daerah termasuk hasil

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
produksinya kepada Menteri Dalam Negeri dan Otonomi Daerah, Menteri
si
Energi dan Sumber Daya Mineral, Menteri Pertanian dan Kehutanan,
Menteri Kelautan dan Perikanan secara berkala.”
ne
ng
Pasal 13 ayat (3) Perda Kutai No. 2 Tahuan 2001 mengatakan : “Sebelum
do
gu Bupati memberikan IUP terlebih dahulu dimintakan pendapat atau
pertimbangan instansi teknis terkait antara lain mengenai status tanah atau
In
A
wilayah, dengan memberikan pertimbangan yang menyangkut dengan
lingkungan hidup serta kondisi sosial masyarakat setempat”;

ah
lik
Bahwa Pasal 18 ayat (3) Perda Kutai No. 2 Tahun 2001 menyebutkan :
am
ub
“Pemegang IUP diwajibkan mengganti kerugian akibat dari kegiatan
usahanya atas segala sesuatu yang berada diatas tanah kepada yang berhak
ep
didalam lingkungan Daerah atau wilayah IUP maupun diluar usahanya,
k
ah
dengan tidak memandang apakah perbuatan itu dilakukan dengan atau/tidak

R
si
dengan sengaja”;
ne
ng
Pasal 20 ayat 1 huruf c Perda Kutai No. 2 Tahun 2001 mengatakan : “IUP
dinyatakan berakhir karena :
do
gu
Dicabut oleh Bupati dan/atau pejabat lain yang berwenang, karena :
• Melanggar ketentuan yang berlaku sebagaimana yang dimuat dalam

In
A
Peraturan Daerah ini, dan/atau peraturan perundang-undangan lainnya

ah
yang berlaku dibidang pertambangan dan tidak memenuhi kewajiban yang

lik
tercantum dalam IUP yang bersangkutan;”

m
ub
Bahwa Pasal 21 ayat (2) dan ayat (6) dan ayat (7) Perda No. 2 Tahun 2001
ka
menyebutkan : “Pemegang IUP berkewajiban untuk :

ep
Ayat (2) :
ah
“Menyampaikan laporan tertulis hasil pengelolaan lingkungan dan

es
M
pemantauan lingkungan secara berkala kepada Dinas dan instansi teknis

ng
terkait yang bertanggung jawab atas pengendalian dampak lingkungan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sesuai dengan Dokumen AMDAL dan /atau UKL/UPL yang telah mendapat
si
persetujuan dari pejabat yang berwewenang;”
Ayat (6) :
ne
ng
“Memberikan 5% (LIMA PERSEN) DARI KEUNTUNGAN KEPADA
do
gu Pemerintah Daerah;
Ayat (7) :
In
A
“Mematuhi semua ketentuan-ketentuan yang tercantum dalam IUP,”
Bahwa menurut hemat Para Penggugat, Para Tergugat khususnya Tergugat II

ah
lik
diduga kuat telah melanggar beberapa ketentuan dari Perda Nomor 2 Tahun
am
ub
2001 yang saat itu berlaku. Misalnya, soal pengawasan, Tergugat II tidak
melaksanakan fungsi dan tanggung jawabnya untuk mengendalikan dan

ep
k
mengawasai kegiatan pertambangan yang dilakukan oleh PT. Beringin Jaya

ah
Abadi sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku bahkan

R
si
termasuk pelaksanaan dari Keputusan Tergugat II itu sendiri. Para Penggugat
ne
ng
juga meragukan penyampaian laporan mengenai pelaksanaan dan
perkembangan/ kemajuan kegiatan Pertambangan Umum Daerah termasuk
do
gu
hasil produksinya kepada instansi yang dimaksud dalam Pasal 7 huruf e
Perda No. 2 Tahun Beringin Jaya Abadi tanpa memperhatikan kondisi sosial
In
A
masyarakat setempat termasuk kondisi Para Penggugat. Lebih lanjut,

ah
lik
Tergugat II terbukti tidak melaksanakan tugas,fungsi dan tanggung jawabnya
selaku penyelenggara negara dan pemerintahan utamanya dalam pelaksanaan

m
ub
ketentuan-ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku termasuk

ka
ketentuan dari Perda No. 2 Tahun 2001 khususnya Pasal 18 ayat (3) jo Pasal
ep
20 ayat 1 huruf c Perda Kutai No. 2 Tahun 2001 ;

ah
48. Bahwa dalam Keputusan Tergugat II, yakni Keputusan Bupati Kutai Kartanegara
R
es
Nomor : 540/001/IUP-OP/MB-PBAT/II/2012 tentang Revisi Persetujuan Izin

M
ng
Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Beringin Jaya Abadi No.
on
540/123/IUP-OP/MB-PBAT/VI/2011 dalam amar KEEMPAT mengatakan :

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemegang IUP Operasi Produksi dilarang melakukan segala kegiatan
si
pertambangan bila lokasi IUP Operasi Produksi masuk dalam Kawasan
Budidaya Kehutanan (KBK) ATAU Hutan Produksi (HP) sebelum memiliki izin
ne
ng
Pinjam Pakai kawasan dari Menteri Kehutanan Republik Indonesia”;
do
gu Bahwa dalam Amar KESATU Keputusan Tergugat II yakni Keputusan Bupati
Kutai Kartanegara Nomor : 540/001/IUP-OP/MB-PBAT/II/2012 tentang Revisi
In
A
Persetujuan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Beringin
ah
lik
Jaya Abadi No. 540/123/IUP-OP/MB-PBAT/VI/2011 menyebutkan lokasi
pertambangan yaitu di Loa Kulu, Desa Sungai Payang, Kecamatan Loa Kulu,
am
ub
Kabupaten Kutai Kartanegara, Provinsi Kalimantan Timur, seluas 376,40 Ha,
sementara luas kawasan hutan yang diberikan izin oleh Menteri Lingkungan
ep
k
Hidup dan Kehutanan (dh. Menteri Kehutanan) adalah seluas 314,58 Ha.
ah
Terdapat selisih luas lokasi IUP OP dengan IPPKH seluas 61, 82 Ha;
R
si
Bahwa dalam Ama KELIMA Keputusan Tergugat II tersebut dikatakan : “PT.
ne
ng
BERINGIN JAYA ABADI sebagai pemegang IUP Operasi Produksi dalam
melaksanakan kegiatan mempunyai hak dan kewajiban sebagaimana tercantum
do
gu
dalam Lampiran III Keputusan ini”;

In
Lampiran III Keputusan Tergugat II bagian B tentang Kewajiban angka 27 dan
A
angka 35 menyebutkan : “PT. Beringin Jaya Abadi berkewajiban :

ah
lik
Angka 27: “melaporkan pelaksanaan pengembangan dan pemberdayaan
masyarakat secara berkala”

m
ub
Angka 35 : “member ganti rugi kepada pemegang hak atas tanah dan tegakan
ka
yang terganggu akibat kegiatan IUP Operasi Produksi”.

ep
Bahwa terhadap isi Keputusan Bupati Kutai Kartanegara tersebut didapatkan

ah
oleh Para Penggugat melalui kuasanya dengan cara mencatat dari Panitera
es
M
Pengganti dalam perkara permohonan Praperadilan No. 04/Pid.Pra/2015/PN.Trg

ng
on
di Pengadilan Negeri Tenggarong, pada tanggal 13 Juli 2015;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa menurut hemat Para Penggugat, Tergugat II termasuk PT. Beringin Jaya
si
Abadi telah melanggar ketentuan dari keputusan Tergugat II dimaksud.
Ketentuan yang dilanggar adalah, pertama, tentang perbedaan luas lokasi
ne
ng
pertambangan yang termuat dalam Keputusan Tergugat II dengan luas izin
do
gu kawasan hutan yang termuat dalam Keputusan Tergugat I. Kedua, membiarkan
PT. Beringin Jaya Abadi melakukan kegiatan pengeboran (ekplorasi) sebelum
In
A
mendapatkan izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan dari Tergugat I, dimana izinnya
baru diberikan pada tanggal 11 Juni 2012. Bahwa jika memperhatikan Undang-
ah
lik
Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara,
am
ub
“Kegiatan pertambangan” itu termasuk pula kegiatan eksplorasi atau yang sering
diistilahkan yakni kegiatan pengeboran untuk melihat kandungan batubara di

ep
k
dalam kawasan yang hendak dieksploitasi. Kegiatan penegboran (eksplorasi)

ah
tersebut telah dilakukan oleh PT. Beringin Jaya Abadi pada pertengahan tahun
R
si
2011. Itu artinya, kegiatan pertambangan yang dilakukan oleh PT. Beringin Jaya
ne
ng
Abadi yakni berupa pengeboran (eksplorasi) telah dilakukannya sebelum
mendapatkan Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan dari Menteri Lingkungan Hidup
do
gu
dan Kehutanan (dh. Menteri Kehutanan). Singkatnya, PT. Beringin Jaya Abadi
telah melanggar ketentuan yang diatur dalam Keputusan Tergugat II tersebut

In
A
termasuk ketentuan Pasal 50 ayat (3) huruf g UU No. 41 Tahun 1999, dan
ah
lik
tergugat II pula membiarkan hal itu terjadi atau seolah-olah tidak tahu;
Ketiga, membiarkan PT. Beringin Jaya Abadi TIDAK melakukan kewajibannya,

m
ub
khususnya melaksanakan pengembangan dan pemberdayaan masyarakat

ka
(utamanya Para Penggugat). Keempat, tidak melaksanakan fungsi dan tanggung

ep
jawabnya untuk memfasilitasi dan mengawasi pelaksanaan pemberian ganti rugi

ah
bahkan ganti untung terhadap hak –hak Para Pengguat yang ada diatas tanah
R
es
permukaan bumi yang diberikan Izin Pinjam Pakai oleh Tergugat I dan IUP
M
ng
Operasi Produksin oleh Tergugat II Sendiri;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
49. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melanggar asas kepastian hukum
si
sebagaimana disebutkan diatas. Sebab, dalam Keputusan Tergugat I sendiri,
ne
ng
yakni Keputusan Menteri Kehutanan Republik Indonesia Nomor : SK. 276/
Menhut-II/2012 telah menegaskan mengenai kewajiban atau tanggung jawab PT.
do
gu Beringin Jaya Abadi dan juga tugas atau fungsi dari Tergugat II. Sebab peristiwa
yang dialami oleh Para Penggugat, yakni rumah dan tanam tumbuh milik mereka
In
A
dihancurkan oleh PT. Beringin Jaya Abadi tanpa pemberian ganti untung apalagi
ganti rugi atau tali asih berbangsa dan bernegara, termasuk bertentangan dengan
ah
lik
ketentuan (khususnya) Pasal huruf b UU No. 4 Tahun 2009;
am
ub
50. Bahwa demikian juga terhadap asas tertib penyelenggaraan negara, Tergugat
I dan tidak dapat menjaga keteraturan, keserasian dan keseimbangan dalam

ep
k
penyelenggaraan negara termasuk dalam membuat dan mengawasai pelaksanaan

ah
R
Keputusannya sendiri. Hal ini terbukti dari pemberian tali asih atau ganti rugi
si
yang diberikan oleh PT. Beringin Jaya Abadi kepada kelompok Tani Beroak
ne
ng
Sejahtera melalui Hamli HA, dkk yang bukan pihak yang paling berhak atas
do
rumah dan tanam tumbuh milik Para Penggugat yang ada diatas tanah yang
gu
diberi izin pinjam pakai;

In
A
51. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melanggar asas keterbukaan, hal ini
ah
terbukti dari tidak adanya perhatian dan upaya yang sungguh-sungguh dari
lik
Tergugat I dan Tergugat II untuk melindungi hak asasi pribadi dari Para
m
ub
Penggugat, yakni salah satunya adalah hak atas pekerjaan, hak ekonomi, dan hak
ka
sosial atar rumah dan tanam tumbuh milik Para Penggugat, termasuk tidak
ep
melaksanakan kewajibannya sebagaimana diamanatkan oleh Pasal 64 UU No. 4

ah
Tahun 2009, yakni mengumumkan rencana kegiatan usaha pertambangan di

R
es
Wilayah Izin Usaha Pertambangan in casu izin usaha pertambangan yang

M
ng
diberikan kepada PT. Beringin Jaya Abadi, secara terbuka kepada masyarakat;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
52. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II sebagai penyelenggara negara telah
si
melanggar pula asas proporsionalitas. Sebab, Tergugat I dan Tergugat II tidak
ne
ng
menerapkan prinsip keseimbangan antara haknya untuk memberikan izin (objek
sengketa) kepada PT. Beringin Jaya Abadi dengan kewajibannya untuk
do
gu melindungi hak-hak masyarakat atau rakyat sebagai pemegang kedaulatan atas
lahirnya sebuah negara in casu (diantaranya) Para Penggugat yang ada di atas
In
A
tanah dimaksud;
ah
lik
53. Bahwa menurut hemat Para Penggugat ketika Tergugat I dan Tergugat II dalam
mengeluarkan atau memberikan Keputusannya tidak memperhatikan dengan

am
ub
sungguh-sungguh ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku apalagi
berlandaskan kode etik yang berlaku umum termasuk pula mengambaikan hak-
ep
k
hak masyarakat atau rakyat sehingga keputusannya tidak berkeadilan apalagi

ah
R
tidak mengembangkan kapasitas dan keberdayaan masyarakat secara
si
partisipatif, berkeadilan, dan berwawasan lingkungan adalah suatu tindakan
ne
ng
Tata Usaha Negara yang bertentangan pula dengan asas profesionalitas;
do
gu
54. Bahwa demikian pula terhadap asas akuntabilitas, Tergugat I dan Tergugat II
telah melanggarnya. Karena, Tergugat I dan Tergugat II tidak mampu

In
A
sepenuhnya atau tidak sepenuhnya dapat melaksanakan tanggung jawabnya

ah
untuk menegakkan Keputusannya sendiri yang berakibat terabaikannya hak-hak

lik
Para Penggugat sebagai bahagian dari masyarakat atau rakyat pemegang

m
ub
kedaulatan negara;
ka
55. Bahwa Para Penggugat adalah korban, karena Para Penggugat adalah pihak yang
ep
tidak tahu sama sekali bahwasanya tanah dimana selama ini menjadi sumber
ah
nafkah atau sumber penghidupan (hak ekonomi/pekerjaan) Para Penggugat dan

es
M
keluarganya dan memiliki hubungan sosiologis (hak sosial) adalah masuk dalam
ng
Kawasan Budidaya Kehutanan atau Kawasan Hutan Produksi Tetap. Para

on
Penggugat tidak pernah diberitahu selama ini baik oleh Tergugat I maupun oleh
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat II bahwa tanah yang mereka kuasai dan dikelolah atau diusahakan dan
si
ditanami tanaman-tanaman yang berharga dan bernilai ekonomis sebagai sumber
kehidupan mereka itu (hak ekonomi/pekerjaan) dan memiliki hubungan
ne
ng
sosiologis (hak sosial) dengan Para Penggugat adalah masuk dalam Kawasan
do
gu Budidaya Kehutanan atau Kawasan Hutan Produksi Tetap. Para Penggugat tidak
tahu dimana titik koordinatnya kawasan itu; dari kilometer berapa dan berapa
In
A
luas kawasan budidaya hutan atau kawasan hutan produksi tetap dimaksuda.
Tidak ada pula tanda atau pulang yang dapat dilihat dan menunjukkan bahwa
ah
lik
disekitar itu adalah masuk kawasan budidaya kehutanan atau kawasan hutan
am
ub
produksi tetap. Dapat dikatakan bahwa, Para Penggugat dan mungkin saja
banyak masyarakat atau rakyat lainnya yang menjadi korban dari kebijakan
ep
k
seperti itu yang hanya pro pada kaum pemilik modal tanpa menghiraukan
ah
keberadaan rakyat jelata yang tidak berdaya baik dari segi ekonomi dan sosial,
R
si
apalagi dari segi politik dan hukum. Para Penggugat merasa bahwa apa yang
ne
ng
dikutip dari buku HUTAN UNTUK RAKYAT, Jalan Terjal Reforma Agraria
di Sektor Kehutanan diatas menjadi relevan menjadi bagian pertimbangan baik
do
gu
secara eksplisit maupun implicit bagi Majelis Hakim yang mulia;

In
A
Bahwa berdasarkan pada uraian duduk sengketa, fakta-fakta dan alasan serta
dasar hukum seperti tersebut diatas, maka Para Penggugat memohon kepada
ah
lik
Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda cq. Majelis Hakim yang mulia
m
yang memeriksa, mengadili dan menyelesaikan sengketa ini, berkenan

ub
memutuskan sebagai berikut :

ka
ep
V. TUNTUTAN PARA PENGGUGAT

ah
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;

es
M
ng
2. Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negara berupa :
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Keputusan Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
si
Nomor : SK. 276/Menhut-II/2012 tentang Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan
ne
ng
PT. Beringin Jaya Abadi Seluas 314, 58 (Tiga Rtus Empat Belas dan Lima
do
gu Puluh Delapan Perseratus) Hektar Pada Kawasan Hutan Produksi Tetap di
In
A
2012;
ah
lik
• Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor : 540/001/IUP-OP/MB-PBAT/
II/2012 tentang Revisi Persetujuan Izin Usaha Pertambangan Operasi

am
ub
Produksi Kepada PT. Beringin Jaya Abadi No : 540/123/IUP-OP/MB-PBAT/
VI/2011, tanggal 27 Februari 2012;

ep
k
ah
3. Memerintahkan Tergugat I dan Tergugat II untuk mencabut Keputusan

R
si
Tata Usaha Negara berupa :
ne
ng
• Keputusan Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
Nomor : SK.276/Menhut-II/2012 tentang Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan
do
gu

In
PT. Beringin Jaya Abadi Seluas 314,58 (Tiga Ratus Empat Belas dan Lima
A

ah
lik
2012;
m
ub
• Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor : 540/001/IUP-OP/MB-PBAT/

ka
ep
VI/2011, 27 Februari 2012;

ah
4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul

R
es
dalam perkara ini;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I telah
si
mengajukan Jawabannya tertanggal 10 Desember 2015 dengan mengemukakan hal-
ne
ng
hal sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------------------
I. DALAM EKSEPSI
do
gu
1. Gugatan Para Penggugat Kabur (Obscuur Libel)
In
A
a. Dalil gugatan Para Penggugat yang menyatakan memiliki/menguasai lahan
pada lokasi yang diberikan izin pinjam pakai kawasan hutan an. PT. Beringin
ah
lik
Jaya Abadi (BJA) tidak menjelaskan secara rinci letak dan batas lahan milik
am
ub
Para Penggugat yang terletak di Desa Sungai Payang, Kecamatan Loa Kulu,
Kabupaten Kutai Kartanegara, Provinsi Kalimantan Timur karena tidak

ep
diuraikan titik koordinatnya, hal tersebut bertentangan dengan yurisprudensi
k
ah
Mahkamah Agung RI No. 1391 K/Sip/1975 tanggal 26 April 1979 “karena

R
si
dari gugatan Penggugat tidak jelas batas-batas dusun sengketa digugat,
ne
ng
hanya disebutkan (bertanda II) saja, gugatan tidak dapat diterima”
b. Dalam memori gugatannya, Para Penggugat hanya menyatakan bahwa dasar
do
gu
kepemilikan tanah objek sengketa berdasarkan surat pernyataan pemilikan/
penguasaan tanah yang dibuat pada tanggal 10 Januari 2001 yang diketahui
In
A
oleh Ketua RT.03 dan Kepala Desa Sungai Payang.

ah
lik
c. Bahwa surat-surat tersebut tidak dikenal dalam Undang-Undang No.5 Tahun
1960 tentang peraturan dasar pokok-pokok agrarian dan peraturan

m
ub
pelaksanaannya sebagai bukti kepemilikan hak atas tanah sehingga tidak

ka
dapat dijadikan dasar Para Penggugat untuk mengklaim sebagai pemilik

ep
tanah objek sengketa, hal tersebut sesuai Putusan Pengadilan Negeri Siak
ah
yang telah berkekuatan hukum tetap No. 07/Pdt.G/2007/PN.SIAK tanggal 5

es
M
Desember 2007 Jo. Putusan Mahkamah Agung RI No. 1571 K/PDT/2009

ng
tanggal 16 Nopember 2009.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Disamping itu berdasarkan Surat Menteri Dalam Negeri No. 593/5707/SJ
si
tanggal 22 Mei 1984 kepada Gubernur seluruh Indonesia menginstruksikan
ne
ng
kepada para Camat tidak lagi member izin membuka tanah dalam bentuk
apapun juga, sehingga secara yuridis Camat tidak berhak lagi mengeluarkan
do
gu alas hak dalam bentuk apaun juga sejak tahun 1984.
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, karena gugatan tidak jelas maka sesuai Putusan
In
A
Mahkamah Agung RI No. 6 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1973 yang menyatakan
ah
lik
bahwa gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena dasar gugatan tidak
sempurna dalam hal ini karena hak Para Penggugat atas tanah sengketa tidak jelas
am
ub
maka gugatan a quo harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke
Verklaard).
ep
k
2. Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda tidak berwenang memeriksa

ah
si
perkara a quo (kompetensi relatif).
ne
ng
a. Bahwa yang dimaksud keputusan TUN sebagaimana diatur Pasal 1 angka 9
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang perubahan kedua Undang-
do
gu
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara adalah
suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata
In
A
Usaha Negara yang berdasarkan ketentuan peraturan perundang-undangan

ah
yang berlaku yang bersifat konkrit, individual dan final yang menimbulkan
lik
akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata.

m
ub
b. Bahwa yang dimaksud bersifat final adalah Keputusan TUN tersebut sudah
ka
definitive dan karenanya dapat menimbulkan akibat hukum, keputusan yang

ep
masih memerlukan persetujuan instansi atau instansi lain belum bersifat

ah
final. Karenanya belum dapat menimbulkan suatu hak atau kewajiban pada
es
M
pihak yang bersangkutan.

ng
on
c. Setelah mencermati gugatan a quo surat obyek gugatan yang diterbitkan

gu
Tergugat II adalah Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara No. 540/001/

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
IUP-OP/MB-PBAT/II/2012 tanggal 27 Februari 2012 tentang revisi
si
persetujuan izin usaha pertambangan operasi produksi kepada PT. Beringin
Jaya Abadi No. 540/123/IUP-OP/MB-PBAT/VI/2011.
ne
ng
d. Berdasarkan ketentuan Pasal 13 ayat (1) angka 2 Peraturan Menteri
do
gu Kehutanan No. P.18/Menhut-II/2011 tentang pedoman pinjam pakai kawasan
hutan diatur bahwa izin usaha pertambangan eksplorasi (IUP Eksplorasi)/izin
In
A
usaha pertambangan operasi produksi adalah hanya merupakan salah satu
ah
lik
syarat diterbitkannya Keputusan Menteri Kehutanan tentang pinjam pakai
kawasan hutan.
am
ub
e. Oleh karena hanya merupakan salah satu syarat makan Keputusan TUN yang
mempunyai sifat final sebagai dasar kegiatan/ijin operasi pertambangan dan

ep
k
dapat dijadikan objek gugatan dalam perkara a quo adalah Keputusan

ah
si
Menteri Kehutanan No. SK.276/Menhut-II/2012 tanggal 11 Juni 2012
(Keputusan TUN I a quo).
ne
ng
f. Karena dalam gugatan a quo objek gugatan yang memenuhi criteria
do
gu
Keputusan TUN yang bersifat final dan dapat diajukan gugatan hanya
keputusan yang diterbitkan oleh Menteri Kehutanan (Tergugat I) maka sesuai

In
A
ketentuan Pasal 54 Undang-Undang No.5 Tahun 1986 gugatan harus

ah
diajukan di PTUN Jakarta yang wilayah hukumnya meliputi tempat

lik
kedudukan Tergugat I sehingga PTUN Samarinda tidak berwenang

m
ub
memeriksa dan mengadili perkara a quo.

ka
ep
Berdasarkan hal tersebut diatas maka mohon Majelis Hakim PTUN Samarinda yang
ah
menangani dan mengadili perkara a quo untuk mengeluarkan objek gugatan II dari
es
M
perkara a quo dan selanjutnya sesuai dengan ketentuan Pasal 77 ayat (2) Undang-
ng
Undang No.5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara mohon agar
on
menyatakan PTUN Samarinda tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perkara a quo sebelum pokok perkara diperiksa dan selanjutnya menyatakan
si
gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).
ne
ng
3. Gugatan Para Penggugat Kadaluwarsa.
a. Berdasarkan ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
do
gu tentang Peradilan Tata Usaha Negara ditentukan bahwa gugatan dapat
In
diajukan hanya dalam tenggang 90 (sembilan puluh) hari terhitung sejak saat
A
diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha
ah
lik
Negara.
b. Bahwa dalam sengketa in litis yang menjadi objek gugatan Tergugat I adalah
am
ub
Keputusan Menteri Kehutanan No. SK.276/Menhut-II/2012 tanggal 11 Juni
ep
2012 Tentang Ijin Pinjam Pakai Kawasan Hutan Untuk Kegiatan Eksploitasi
k
ah
Batubara Dan Sarana Penunjangnya Atas Nama PT. Beringin Jaya Abadi
R
si
Seluas 314,58 Ha Pada Kawasan Hutan Produksi Tetap di Kabupaten Kutai
ne
ng
Kartanegara, Provinsi Kalimantan Timur, sedangkan gugatan baru diajukan
Para Penggugat di Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda pada tanggal 2
do
gu
September 2015.
c. Apabila dihitung sejak saat ditetapkannya (diumumkannya) Keputusan

In
A
Menteri Kehutanan tentang Ijin Pinjam Pakai Kawasan Hutan Untuk

ah
lik
Kegiatan Eksploitasi Batubara Dan Sarana Penunjangnya Atas Nama PT.
Beringin Jaya Abadi Seluas 314,58 Ha Pada Kawasan Hutan Produksi Tetap
m
ub
di Kabupaten Kutai Kartanegara, Provinsi Kalimantan Timur, yaitu tanggal

ka
11 Juni 2012 sampai diajukannya gugatan oleh Para Penggugat yaitu tanggal
ep
2 September 2015 maka gugatan tersebut diajukan dalam tenggang waktu

ah
lebih dari 90 hari, sehingga pengajuan gugatan tersebut sudah kadaluwarsa.

es
M
ng
d. Dalil gugatan Para Penggugat yang menyatakan baru mengetahui objek

on
gugatan pada tanggal 13 Juli 2015 ketika pihak Kepolisian Resor Kutai
gu
Kartanegara (selaku termohon) mengajukan bukti tertulis dalam permohonan

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
praperadilan yang diajukan oleh Penggugat I, II, IV, V, VI dan Penggugat
si
XVII di Pengadilan Negeri Tenggarong hanyalah alas an yang mengada-ada
ne
ng
agar gugatan a quo tidak terkena ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor
5 Tahun 1986 karena telah disosialisasikan kepada masyarakat sesuai berita
do
gu acara pertemuan tanggal 21 Juli 2014 sehingga dalil yang demikian tidak
dapat dibenarkan secara hukum.
In
A
e. Bahwa selain hal tersebut diatas tanggal 27 September 2012 Pemerintah
ah
lik
Kabupaten Kutai Kartanegara telah memfasilitasi mediasi antara PT.
Beringin Jaya Abadi dengan masyarakat setempat dan dihadiri antara lain
am
ub
oleh sebagian Para Penggugat bahwa PT. Beringin Jaya Abadi merupakan
pemegang IPPKH pada areal tersebut terkait pemberian tali asih kepada
ep
k
masyarakat.
ah
si
Berdasarkan uaraian tersebut diatas, maka gugatan yang diajukan oleh Para
Penggugat terhadap keputusan TUN objek gugatan Tergugat I telah melewati batas
ne
ng
tenggang waktu pengajuan gugatan, sehingga gugatan Para Penggugat sudah
do
kadaluwarsa dan harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk
gu
Verklaard).
In
A
II. DALAM POKOK PERKARA

ah
1. Seluruh uraian dalam pokok perkara ini mutatis mutandis merupakan satu
lik
kesatuan dengan uraian dalam eksepsi tersebut diatas.

m
ub
2. Tergugat I dengan tegas menolak seluruh dalil yang dinyatakan oleh Para
ka
Penggugat dalam gugatannya kecuali yang secara tegas-tegas diakui

ep
kebenarannya oleh Tergugat I.

ah
3. Sebelum Tergugat I menyampaikan jawaban secara rinci maka terhadap

R
es
terbitnya Keputusan TUN objek gugatan a quo dapat Tergugat I sampaikan

M
ng
kronologis sebagai berikut :

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Tanah yang menjadi obyek keputusan TUN I a quo, merupakan kawasan
si
hutan berdasarkan :
ne
1). Surat Keputusan Direktur Jenderal Kehutanan No. 100/KPTS/DJ/I/1979
ng
tanggal 10 Juli 1979 tentang penunjukan areal hutan diantara S.Jembayan
do
gu – S. Loa Haur seluas ± 12.500 Ha yang terletak di Daerah Tingkat II
Kutai, Dati I Kalimantan Timur sebagai hutan pendidikan dan latihan
In
A
kehutanan Samarinda.
ah
2). Laporan penataan sebagian batas areal hutan Pendidikan Balai Latihan
lik
Kehutanan Samarinda No. 01/Penguk/BLK/1982 tertanggal Desember
am
ub
1982.
3). Keputusan Menteri Pertanian No. 24/Kpts/UM/1/1983 tanggal 15 Januari

ep
k
1983 Tentang Penunjukan Areal Hutan Di Wilayah Propinsi Dati I

ah
si
Kalimantan Timur Seluas 21.144.000 Ha Sebagai Kawasan Hutan.
4). Berita Acara Tata Batas Kawasan Hutan Pendidikan Balai Latihan
ne
ng
Kehutanan Samarinda Provinsi Kalimantan Timur No. 01/BA/IV-
do
gu
IPH/1986 tertanggal maret 1986.
5). Keputusan Menteri Kehutanan No.79/Kpts-II/2001 tanggal 15 Maret

In
A
2001 Tentang Penunjukan Kawasan Hutan Dan Perairan Di Wilayah

ah
lik
Propinsi Kalimantan Timur Seluas 14.651.553 Ha.
6). Keputusan Menteri Kehutanan No. SK.554/Menhut-II/2013 tanggal 2

m
ub
Agustus 2013 Tentang Perubahan Peruntukan Kawasan Hutan Menjadi

ka
ep
Bukan Kawasan Hutan Seluas ± 395.621 Ha, Perubahan Fungsi Kawasan
Hutan Seluas ± 276.240 Ha Dan Penunjukan Bukan Kawasan Hutan

ah
Menjadi Kawasan Hutan Seluas ± 11.732 Ha di Provinsi Kalimantan

es
M
Timur dan.
ng
on
7). Keputusan Menteri Kehutanan No. SK.942/Menhut-II/2013 tanggal 23

gu
Desember 2013 Tentang Perubahan Atas Keputusan Menteri Kehutanan

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
No. 79/Kpts-II/2001 tanggal 15 Maret 2001 Tentang Penunjukan
si
Kawasan Hutan Dan Perairan Di Wilayah Provinsi Kalimantan Timur
Seluas 14. 651.553 Ha.
ne
ng
Berdasarkan hal tersebut diatas, maka tanah objek penerbitan Keputusan
do
gu TUN I a quo merupakan kawasan hutan.
b. Berdasarkan Undang-Undang No.41 Tahun 1999 tentang Kehutanan diatur :
In
A
Pasal 4 ayat (2)
ah
lik
Penguasaan hutan oleh Negara sebagaimana dimaksud pada ayat (1) member
am
ub
wewenang kepada pemerintah untuk :
1). Mengatur dan mengurus segala sesuatu yang berkaitan dengan hutan,
ep
k
kawasan hutan dan hasil hutan.

ah
R
2). Menetapkan status wilayah tertentu sebagai kawasan hutan atau kawasan
si
hutan sebagai bukan kawasan hutan dan
ne
ng
3). Mengatur dan menetapkan hubungan-hubungan hukum antara orang
do
gu
dengan hutan serta mengatur perbuatan-perbuatan hukum mengenai
kehutanan.
In
A
Pasal 38
ah
lik
1). Penggunaan kawasan hutan untuk kepentingan pembangunan diluar
kegiatan kehutanan hanya dapat dilakukan di dalam kawasan hutan

m
ub
produksi dan kawasan hutan lindung.

ka
ep
2). Penggunaan kawasan hutan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat
ah
dilakukan tanpa mengubah fungsi pokok kawasan hutan.

R
es
3). Penggunaan kawasan hutan untuk kepentingan pertambangan dilakukan

M
ng
melalui pemberian izin pinjam pakai oleh Menteri dengan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempertimbangkan batas luas dan jangka waktu tertentu serta kelestarian
si
lingkungan.
ne
ng
c. Berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2010 tentang Penggunaan
Kawasan Hutan diatur :
do
gu 1). Pasal 6 ayat (2) huruf b angka 2, bahwa izin pinjam pakai kawasan hutan
In
A
dapat dilakukan dengan kompensasi membayar penerimaan Negara
bukan pajak penggunaan kawasan hutan dan melakukan penanaman

ah
lik
dalam rangka rehabilitasi daerah aliran sungai untuk kawasan hutan pada
provinsi yang luas kawasan hutannya diatas 30 % dari luas daerah aliran
am
ub
sungai pulau dan atau provinsi dengan ketentuan penggunaan untuk
ep
komersil dikenakan kompensasi membayar penerimaan Negara bukan
k
pajak (PNBP) penggunaan kawasan hutan dan melakukan penanaman

ah
si
dalam rangka rehabilitasi daerah aliran sungai paling sedikit dengan ratio
1:1.
ne
ng
` 2). Pasal 7 ayat (1) bahwa ijin pinjam pakai kawasan hutan sebagaimana
do
gu
dimaksud dalam Pasal 6 diberikan oleh Menteri berdasarkan
permohonan.
In
A
3). Pasal 9 ayat (2) permohonan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harus
ah
lik
memenuhi persyaratan administrasi dan teknis.
d. Berdasarkan Peraturan Menteri Kehutanan No. P.18/Menhut-II/2011 tentang

m
ub
pedoman izin pinjam pakai kawasan hutan, diatur :

ka
1). Pasal 4
ep
Ayat (1), bahwa penggunaan kawasan hutan untuk kepentingan

ah
pembangunan diluar kegiatan kehutanan hanya dapat dilakukan untuk

es
M
kegiatan yang mempunyai tujuan strategis yang tidak dapat dielakan.

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ayat (2), bahwa kegiatan pembangunan diluar kegiatan kehutanan
si
sebagaimana ayat (1) meliputi pertambangan (migas, mineral, batubara,
dan panas bumi termasuk sarana dan prasarananya.
ne
ng
2). Pasal 7 ayat (1), bahwa penggunaan kawasan hutan dilakukan
do
gu berdasarkan izin pinjam pakai kawasan hutan.
In
3). Pasal 8 ayat (1) bahwa izin pinjam pakai kawasan hutan diberikan oleh
A
Menteri berdasarkan permohonan.
ah
lik
e. Bahwa sebelum terbitnya keputusan TUN I a quo, Direktur Utama PT. BJA
dengan surat No. 49/BJA/Menhut-VIII/2009 tanggal 28 Agustus 2009 kepada

am
ub
Menteri Kehutanan mengajukan permohonan penggunaan kawasan hutan
ep
seluas ± 376,4 ha untuk izin kegiatan eksplorasi batubara dalam kawasan
k
hutan di Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara, Provinsi

ah
si
Kalimantan Timur.
f. Bahwa berdasarkan surat Direktur Jenderal Bina Produksi Kehutanan No.
ne
ng
S.1342/VI-BRPHP/2009 tanggal 31 Desember 2009 areal yang
do
gu
dapatdipertimbangkan untuk kegiatan eksplorasi batubara an. PT. BJA seluas
± 347,47 ha.
In
A
g. Direktur Utama PT. BJA dengan surat No. 25/BJA/Menhut/V/2010 tanggal

ah
21 Mei 2010 telah membuat pernyataan belum melakukan kegiatan

lik
eksplorasi batubara di wilayah yang dimohon dan tidak sedang dalam

m
ub
sengketa atau permasalahan hukum dengan pihak manapun juga dan

ka
dihadapan Notaris Lusi Indrasari, SH No.33/W/05/2010 tanggal 25 Mei

ep
2010.
ah
h. Berdasarkan ketentuan Pasal 10 ayat (4) Peraturan Pemerintah No.24 Tahun

R
es
2010 tentang penggunaan kawasan hutan diatur bahwa dalam hal

M
ng
permohonan memenuhi persyaratan untuk kegiatan survei atau eksplorasi,

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menteri menerbitkan izin pinjam pakai kawasan hutan tanpa melalui izin
si
prinsip.
i. Berdasarkan hal tersebut diatas Menteri Kehutanan dengan keputusan No.
ne
ng
SK.428/Menhut-II/2010 tanggal 23 Juli 2010 menerbitkan izin pinjam pakai
do
gu kawasan hutan produksi untuk kegiatan eksplorasi batubara seluas ± 347,47
ha an. PT. BJA di Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara,
In
A
Provinsi Kalimantan Timur yang berakhir tanggal 31 Maret 2012.
ah
lik
j. Selanjutnya Direktur Utama PT. BJA dengan surat No. 038/BJA.01/11/11
tanggal 28 Nopember 2011 kepada Menteri Kehutanan mengajukan

am
ub
permohonan ijin pinjam pakai kawasan hutan untuk kegiatan operasi
produksi (konstruksi, produksi, pengolahan pemurnian & pengangkutan

ep
k
penjualan) an. PT. Beringin Jaya Abadi di Desa Sungai Payang, Kecamatan
ah
R
Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara, Provinsi Kalimantan Timur.
si
k. Menteri Kehutanan dengan surat No.S.198/Menhut-VII/2012 tanggal 25
ne
ng
April 2012 memberikan persetujuan prinsip untuk kegiatan operasi produksi
do
gu
batubara dan sarana penunjangnya an. PT.BJA seluas 314,92 Ha dan kepada
PT. BJA diwajibkan untuk :

In
A
1). Melaksanakan reklamasi dan reboisasi pada kawasan hutan yang sudah
ah
lik
tidak dipergunakan tanpa menunggu selesainya jangka waktu pinjam
pakai kawasan hutan.

m
ub
2). Melakukan inventarisasi tegakan sesuai dengan ketentuan peraturan

ka
perundang-undangan dengan supervise dari Dinas Provinsi yang

ep
membidangi kehutanan.
ah
3). Membuat pernyataan di depan notaris yang membuat kesanggupan :

es
M
ng
- Melaksanakan reklamasi dan reboisasi pada kawasan hutan yang sudah

on
tidak dipergunakan tanpa menunggu selesainya jangka waktu pinjam

gu
pakai kawasan hutan.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Melaksanakan perlindungan hutan.
si
- Memberikan kemudahan bagi aparat kehutanan baik pusat maupun
daerah sewaktu melakukan monitoring dan evaluasi dilapangan dan
ne
ng
- Menanggung selauruh biaya sebagai akibat adanya pinjam pakai
do
gu kawasan hutan.
l. Atas persetujaun prinsip tersebut huruf K diatas, PT. BJA telah
In
A
melaksanakan semua kewajibannya antara lain telah melaksanakan tata batas
sesuai berita acara pelaksanaan tata batas calon areal pinjam pakai kawasan
ah
lik
hutan produksi tetap an. BJA Kabupaten Kutai Kartanegara tanggal 7 Mei
am
ub
2012 dan laporan tata batas calon areal pinjam pakai kawasan hutan untuk
operasi produksi batubara dan sarana penunjangnya an. PT.BJA di

ep
k
Kabupaten Kutai Kartanegara, Provinsi Kalimantan Timur bulan Mei 2012,

ah
realisasi penataan batas sepanjang 11,5 Km dengan luasan 320,42 Ha.

R
si
m. Direktur Utama PT. BJA dengan surat No.028/BJA.01/05/12 tanggal 14 Mei
ne
ng
2012 kepada Menteri Kehutanan mengajukan permohonan izin pinjam pakai
kawasan hutan untuk kegiatan eksploitasi batubara dan sarana penunjangnya
do
gu
di Kabupaten Kutai Kartanegara, Provinsi Kalimantan Timur.

In
A
n. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 13 Peraturan Pemerintah No.24 Tahun 2010
tentang penggunaan kawasan hutan, diatur bahwa dalam hal pemegang

ah
lik
persetujuan prinsip penggunaan kawasan hutan telah memenuhi seluruh

m
ub
kewajiban sebagaimana dimaksud dalam Pasal 11 ayat (3) Menteri
menerbitkan izin pinjam pakai kawasan hutan.

ka
ep
o. Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka Menteri Kehutanan dengan

ah
keputusan No.SK.276/Menhut-II/2012 tanggal 11 Juni 2012 menerbitkan izin

R
es
pinjam pakai kawasan hutan untuk kegiatan eksploitasi batubara dan sarana
M
ng
penunjangnya an. PT. BJA seluas 314,58 Ha pada kawasan hutan produksi
on
tetap di Kabupaten Kutai Kartanegara, Provinsi Kalimantan Timur.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka penerbitan keputusan TUN I a quo
si
telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan
ne
ng
tidak melanggar asas-asas umum pemerintahan yang baik.
4. Selanjutnya terhadap dalil-dalil Para Penggugat dalam memori gugatannya dapat
do
gu Tergugat I tanggapi sebagai berikut :
In
a. Terhadap dalil Para Penggugat pada angka 31 s.d 35 halaman 29 dan 30 yang
A
pada intinya menyatakan bahwa para Penggugat merasa dirugikan oleh
ah
lik
Hamli HA dan kelompoknya yang tergabung dalam kelompok tani Beroak
Sejahtera karena lahan yang diusahakan, dikuasai dan digarap Para

am
ub
Penggugat dijual atau meminta ganti rugi atau istilah lain meminta tali asih
ep
kepada PT. BJA merupakan permasalahan intern antara Para Penggugat
k
dengan Hamli HA dan kelompoknya yang tergabung dalam kelompok tani

ah
si
Beroak Sejahtera dan tidak ada kaitannya dengan keputusan TUN I a quo,
dengan demikian dalil Para Penggugat tersebut tidak ada relevansinya
ne
ng
dengan terbitnya keputusan TUN I a quo sehingga harus dikesampingkan.
do
gu
b. Terhadap dalil Para Penggugat pada angka 45 dan 46 halaman 37 dan 38
yang pada intinya menyatakan bahwa berdasarkan amar kedelapan keputusan

In
A
TUN I a quo yaitu “Apabila didalam kawasan hutan yang dipinjam pakai
ah
terdapat hak-hak pihak ketiga, penyelesaiannya menjadi tanggung jawab PT.

lik
BJA yang dikoordinasikan oleh pemerintah daerah setempat” tetapi oleh PT.
m
ub
BJA hak-hak pihak ketiga tersebut khususnya Para Penggugat seperti rumah
ka
tempat tinggal dan tanam tumbuh yang berharga yang berada di lahan
ep
terperkara tidak diselesaikan dengan baik oleh PT. BJA adalah dalil yang
ah
tidak berdasar hukum dengan alasan :

R
es
1). Bahwa yang dimaksud dengan terdapat hak-hak pihak ketiga adalah hak-
M
ng
hak yang telah memiliki alas/title hak yang diperoleh secara sah menurut
on
peraturan perundang-undangan yang berlaku.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2). Bahwa dalil Para Penggugat yang menyatakan lahan tersebut statusnya
si
adalah lahan kering dengan asal-usul yakni garapan sendiri, hal ini
ne
ng
terbukti berdasarkan Surat Pernyataan Pemilikan/Penguasaan Tanah yang
dibuat pada tanggal 10 Januari 2001 dan diketahui oleh Ketua RT.16
do
gu sekarang Ketua RT.03 dan Kepala Desa Sungai Payang adalah tidak
beralasan hukum karena :
In
A
- Surat-surat tersebut tidak dikenal dalam Undang-Undang No.5 Tahun
ah
lik
1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria dan Peraturan
Pelaksanaannya sebagai bukti kepemilikan hak atas tanah, sehingga

am
ub
tidak dapat dijadikan dasar Para Penggugat untuk mengklaim
sebagai
ep
k
pemilik tanah objek sengketa, hal tersebut sesuai Putusan Pengadilan

ah
R
Negeri Siak yang telah berkekuatan hukum tetap No. 07/Pdt.G/2007/
si
PN.SIAK tanggal 5 Desember 2007 Jo. Putusan Mahkamah Agung RI
ne
ng
No. 1571 K/PDT/2009 tanggal 16 November 2009.
do
gu
- Disamping itu berdasarkan Surat Menteri Dalam Negeri No. 593/5707/
SJ tanggal 22 Mei 1984 kepada Gubernur seluruh Indonesia

In
A
menginstruksikan kepada Para Camat tidak lagi member izin
membuka lahan dalam bentuk apapun juga, sehingga secara yuridis

ah
lik
Camat tidak berhak lagi mengeluarkan alas hak dalam bentuk apapun
m
ub
juga sejak tahun 1984, dengan demikian dalil Para Penggugat tersebut
diatas tidak beralasan hukum dan oleh karenanya harus ditolak.

ka
ep
c. Terhadap dalil Para Penggugat pada angka 55 halam 42 yang pada intinya
ah
menyatakan bahwa Para Penggugat tidak mengetahui bahwa tanah dimana

R
es
selama ini menjadi sumber nafkah atau sumber penghidupan (hak ekonomi/
M
ng
pekerjaan) Para Penggugat dan keluarganya dan memiliki hubungan

on
sosiologis (hak social) adalah masuk dalam kawasan budidaya kehutanan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atau kawasan hutan produksi tetap karena Para Penggugat selama ini tidak
si
pernah diberitahu oleh Tergugat I maupun Tergugat II dan juga Para
Penggugat tidak melihat ada tanda atau plang yang menunjukan bahwa
ne
ng
disekitar itu adalah kawasan hutan produksi tetap, adalah dalil yang tidak
do
gu berdasar hukum dan mengada-ada dengan alasan :
1). Bahwa tanah yang menjadi objek Keputusan TUN Tergugat I a quo,
In
A
merupakan kawasan hutan berdasarkan :
ah
lik
- Surat Keputusan Direktur Jenderal Kehutanan No. 100/KPTS/DJ/
I/1979 tanggal 10 Juli 1979 tentang penunjukan areal hutan diantara S.

am
ub
Jembayan – S. Loa Haur Seluas ± 12.500 Ha yang terletak di Daerah
Tingkat II Kutai Dati I Kalimantan Timur sebagai’

ep
k
Hutan Pendidikan Dan Latihan Kehutanan Samarinda.

ah
- Laporan penataan sebagian batas areal Hutan Pendidikan Balai

R
si
Latihan Kehutanan Samarinda No. 01/Penguk/BLK/1982 tertanggal
ne
ng
Desember 1982.
do
- Keputusan Menteri Pertanian No. 24/Kpts/Um/1/1983 tanggal 15
gu
Januari 1983 tentang Penunjukan Areal Hutan Di Wilayah Propinsi

In
A
Dati I Kalimantan Timur Seluas 21.144.000 Ha sebagai Kawasan
Hutan.
ah
lik
- Berita Acara Tata Batas Kawasan Hutan Pendidikan Balai Latihan

m
ub
Kehutanan Samarinda Provinsi Kalimantan Timur No. 01/BA/IV-
IPH/1986 tertanggal Maret 1986.

ka
ep
- Keputusan Menteri Kehutanan No. 79/Kpts-II/2001 tanggal 15 Maret

ah
2001 tentang Penunjukan Kawasan Hutan Dan Perairan Di Wilayah

R
es
Propinsi Kalimantan Timur Seluas 14.651.553 Ha.

M
ng
- Keputusan Menteri Kehutanan No. SK.554/Menhut-II/2013 tanggal 2

on
Agustus 2013 Tentang Perubahan Peruntukan Kawasan Hutan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menjadi Bukan Kawasan Hutan Seluas ± 395.621 Ha, Perubahan
si
Fungsi Kawasan Hutan Seluas ± 276.240 Ha dan Penunjukan Bukan
Kawasan Hutan Menjadi Kawasan Hutan Seluas ± 11.732 Ha di
ne
ng
Provinsi Kalimantan Timur dan.
do
gu - Keputusan Menteri Kehutanan No. SK.942/Menhut-II/2013 tanggal 23
Desember 2013 Tentang Perubahan Atas Keputusan Menteri
In
A
Kehutanan No. 79/Kpts-II/2001 tanggal 15 Maret 2001 tentang
ah
lik
Penunjukan Kawasan Hutan Dan Perairan Di Wilayah Provinsi
Kalimantan Timur Seluas 14.651.553 Ha.

am
ub
2). Bahwa terhadap kawasan hutan tersebut, selain dilakukan pemasangan
pal batas sesuai BATB tersebut diatas, juga telah diumumkan kepada
ep
k
masyarakat berdasarkan berita acara Pemancangan Kawasan Hutan

ah
R
Pendidikan Balai Latihan Kehutanan Samarinda Provinsi Dati I
si
Kalimantan Timur tanggal 20 Februari 1986.
ne
ng
Berdasarkan hal tersebut diatas, maka tanah objek penerbitan keputusan
do
gu
TUN Tergugat I a quo merupakan kawasan hutan yang batas-batasnya
telah diumumkan kepada masyarakat sehingga alas an Para Penggugat

In
A
tidak mengetahui tanah yang digarap merupakan kawasan hutan adalah
dalil yang mengada-ada dan oleh karenanya harus ditolak.

ah
lik
d. Terhadap dalil Para Penggugat pada angka 49 s.d 54 halaman 41 dan 42 yang
m
ub
pada intinya menyatakan bahwa keputusan TUN I a quo bertentangan dengan

ka
asas-asas umum pemerintahan yang baik, khususnya asas kepastian hukum,

ep
asas tertib penyelenggaraan negara, asas keterbukaan, asas proporsionalitas,

ah
asas profesionalitas dan asas akuntabilitas adalah dalil yang tidak berdasar
R
es
hukum dengan alasan :

M
ng
1). Asas Kepastian Hukum

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a). Bahwa yang dimaksud asas kepastian hukum sebagaimana dimaksud
si
Pasal 3 angka 1 Undang-Undang Nomor 28 Tahun 1999 adalah asas
Negara hukum yang mengutamakan landasan peraturan perundang-
ne
ng
undangan, kepatutan, dan keadilan dalam setiap kebijakan
do
gu penyelenggaraan Negara.
b). Dalam penerbitan Keputusan TUN Tergugat I a quo, Tergugat I telah
In
A
memperhatikan dan mempertimbangkan landasan hukum sesuai
ah
lik
peraturan perundang-undangan yaitu :
am
ub
- Undang-Undang No.41 Tahun 1999 tentang Kehutanan.
ep
- Undang-Undang No.32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan
k
ah
Pengelolaan Lingkungan Hidup.

R
si
- Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2010 tentang Penggunaan
ne
ng
Kawasan Hutan.
- Peraturan Menteri Kehutanan No. P.18/Menhut-II/2011 tentang
do
gu
Pedoman Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan.

In
A
Berdasarkan hal tersebut diatas, maka penerbitan keputusan objek
gugatan a quo sudah sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-

ah
lik
undangan yang berlaku, sehingga tidak bertentangan dengan asas
kepastian hukum.
m
ub
2). Asas Tertib Penyelenggaraan Negara

ka
ep
Bahwa prosedur dan tata cara pemberian izin pinjam pakai kawasan
ah
hutan berdasarkan keputusan TUN I a quo sudah didasarkan pada

R
es
peraturan perundang-undangan yang berlaku yang menjadi dasar

M
ng
keteraturan dan tertib penyelenggaraan Negara.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ketentuan tersebut tidak hanya berlaku pada PT. BJA tetapi juga berlaku
si
kepada semua pihak yang terkait denganb permohonan pinjam pakai
kawasan hutan.
ne
ng
Dengan demikian penerbitan keputusan TUN a quo tidak bertentangan
do
gu dengan asas tertib penyelenggaraan Negara;
3). Asas Keterbukaan.
In
A
Yang dimaksud dengan asas keterbukaan adalah asas yang membuka diri
ah
lik
terhadap hak masyarakat untuk memperoleh informasi yang benar, jujur,
dan tidak diskriminatif tentang penyelenggaraan Negara tetap

am
ub
memperhatikan atas hak asasi pribadi, golongan dan rahasia Negara.
ep
k
Dalam penerbitan keputusan TUN Tergugat I a quo telah dilakukan

ah
sosialisasi oleh masyarakat yang dihadiri antara lain oleh sebagian Para
R
si
Pengguga, sehingga penerbitan Keputusan TUN Tergugat I a quo tidak
ne
ng
melanggar asas keterbukaan.
4. Asas Proporsionalitas
do
gu
a). Berdasarkan ketentuan Pasal 9 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor

In
A
24 Tahun 2010 tentang Penggunaan Kawasan Hutan, ditentukan
bahwa permohonan penggunaan kawasan hutan harus memenuhi

ah
lik
persyaratan administarsi dan teknis.

m
ub
b). Berdasarkan ketentuan Pasal 12 ayat (1) dan Pasal 13 ayat (1)
ka
Peraturan Menteri Kehutanan Nomor P.18/Menhut-II/2011 tentang

ep
pedoman pinjam pakai kawasan hutan, ditentukan :

ah
- Pasal 12 ayat (1)

es
M
Permohonan izin pinjam pakai kawasan hutan sebagaimana

ng
on
dimaksud dalam Pasal 11 ayat (1) wajib memenuhi persyaratan :
a. Administrasi dan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. teknis
si
- Pasal 13 ayat (1)
Persyaratan administrasi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 12
ne
ng
ayat (1) huruf a meliputi :
do
gu 1). Surat Permohonan
2). Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi (IUP) yang diterbitkan
In
A
oleh pejabat sesuai kewenangannya.
3). Rekomendasi Gubernur

ah
lik
4). Pernyataan dalam bentuk akta notariil.
am
ub
- Pasal 14 ayat (1)
Persyaratan teknis sebagaimana dimaksud dalam Pasal 12 ayat (1)

ep
k
huruf b, meliputi :
ah
1). Rencana kerja penggunaan kawasan hutan dilampiri dengan

R
si
peta lokasi.
ne
ng
2). Citra satelit terbaru.
3). Amdal yang telah disahkan oleh instansi yang berwenang,
do
gu
kecuali untuk kegiatan yang tidak wajib menyusun Amdal
sesuai peraturan perundang-undangan sesuai instansi yang

In
A
berwenang.
ah
lik
4). Pertimbangan teknis dari Dirjen Mineral Batubara.
Oleh karena semua persyaratan yang ditentukan oleh peraturan

m
ub
perundang-undangan tersebut telah dipenuhi oleh PT. BJA maka

ka
adalah wajar dan adil apabila kemudian Tergugat I menerbitkan

ep
keputusan TUN Tergugat I a quo, dengan demikian penerbitan

ah
keputusan TUN Tergugat I a quo tidak melanggar asas

R
es
proporsionalitas.
M
ng
5. Asas Profesionalitas
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Yang dimaksud dengan asas Profesionalitas adalah asas yang
si
menentukan bahwa setiap kegiatan dan hasil akhir dari kegiatan
penyelenggraan Negara harus dapat dipertanggung jawabakan kepada
ne
ng
masyarakat atau rakyat sebagai pemegang kedaulatan tertinggi Negara
do
gu sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku
bahwa penerbitan keputusan TUN Tergugat I a quo telah sesuai dengan
In
A
ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku sebagaimana
telah diuraikan diatas, maka penerbitan keputusan TUN Tergugat I a quo

ah
lik
tidak melanggar asas Profesionalitas.
am
ub
6. Asas Akuntabilitas
Penerbitan keputusan TUN Tergugat I a quo tidak melanggar asas

ep
k
akuntabilitas, karena telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-

ah
undangan yang berlaku sehingga dapat dipertanggung jawabkan secara

R
si
hukum.
ne
ng
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka dalil Para Penggugat yang
menyatakan bahwa penerbitan keputusan TUN Tergugat I a quo bertentangan
do
gu
dengan asas-asas umum pemerintahan yang baik adalah tidak benar dan oleh
karenanya harus ditolak.

In
A
Berdasarkan segala uraian baik dalam eksepsi maupun dalam pokok perkara,
ah
lik
selanjutnya Tergugat I mohon kepada Majelis Hakim yang menangani
perkara a quo untuk berkenan memeriksa, mengadili dan memutuskan

m
ub
sengketa tata usaha Negara in litis sebagai berikut :

ka
1. DALAM EKSEPSI
ep
a. Menerima eksepsi Tergugat I.

ah
b. Menyatakan gugatan Para Penggugat kabur (obscuur libel)

es
M
ng
c. Menyatakan PTUN Samarinda tidak berwenang memeriksa dan

on
mengadili perkara a quo (kompetensi relative).

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Menyatakan gugatan Para Penggugat kadaluwarsa.
si
e. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet
ne
ng
Ontvankelijk Verklaard).
2. DALAM POKOK PERKARA
do
gu a. Menolak seluruh gugatan Para Penggugat.
In
A
b. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara.
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II telah
am
ub
mengajukan Jawabannya tertanggal 10 Desember 2015 dengan mengemukakan hal-
hal sebagai berikut :---------------------------------------------------------------------------------

ep
k
I. DALAM EKSEPSI
ah
R
A. EKSEPSI MENGENAI KOMPETENSI ABSOLUT
si
GUGATAN PENGGUGAT MENYALAHI KEWENANGAN MENGADILI
ne
ng
KOMPETENSI ABSOLUT.
do
gu
1. Bahwa Tergugat II terlebih dahulu menolak seluruh dalil-dalil dari
Penggugat kecuali untuk hal-hal yang secara tegas telah diakuinya.

In
A
2. Bahwa segala hal yang Tergugat II uraikan mohon dianggap satu kesatuan
ah
lik
yang tidak terpisahkan dalam berkas Jawaban ini.

m
3. Bahwa apa yang digugat dan dipermasalahkan oleh Penggugat terhadap

ub
Tergugat II adalah Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor :

ka
ep
540/001/IUP-OP/MB-PBAT/II/2012 tentang revisi persetujuan ijin usaha

ah
pertambangan operasi produksi kepada PT. BERINGIN JAYA ABADI

R
Nomor : 540/123/IUP-OP/MB-PBAT/VI/2011 tanggal 27 Pebruari 2012.

es
M
ng
4. Namun demikian dalam hal pokok yang disengketakan (Fundamental

on
Fetendi) dan pokok dalam perselisihan (Objectum Litis) adalah yang

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berkaitan dengan hak atas kepemilikan tanah dari para Penggugat, sehingga
si
oleh karena sengketa yang ditimbulkan sebagai akibat perbuatan materiil itu
seharusnya diselesaikan lebih dahulu oleh Pengadilan yang berwenang
ne
ng
memeriksa dan mengadili perdata, hal ini sesuai dengan ketentuan yang
do
gu diatur dalam Pasal 10 ayat (1) dan (2) Undang-Undang No. 4 Tahun 2004
tentang kekuasaan kehakiman yang seharusnya gugatan Penggugat tersebut
In
A
tidak dapat diperiksa dan diadili pada Pengadilan Tata Usaha Negara di
Samarinda, karena itu adalah merupakan kewenangan Pengadilan Negeri dan

ah
lik
sudah termasuk pada ranah kewenangan mengadili yaitu kompetensi
am
ub
absolute.
5. Bahwa selain tersebut diatas, maka untuk menghindari terjadinya putusan

ep
k
Peradilan Tata Usaha Negara yang saling bertentangan maka sudah

ah
sepatutnya Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda untuk menyatakan

R
si
“Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang memeriksa, memutus dan
ne
ng
mengadili perkara sengketa Tata Usaha Negara a quo” atau setidak-tidaknya
Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda menyatakan menunda (men-split)
do
gu
untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara sengketa Tata Usaha

In
A
Negara a quo sampai adanya putusan Pengadilan yang mempunyai kekuatan
hukum tetap (Inkracht Van Gewijsde) dalam perkara sengketa Tata Usaha
ah
lik
Negara pada Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda dengan register
perkara No. 24/G/2015/PTUN-SMD dimaksud.

m
ub
6. Bahwa oleh karena Tergugat II mengajukan eksepsi kompetensi absolute

ka
ep
maka sesuai dengan ketentuan Pasal 77 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5

ah
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah

R
es
diubah terakhir dengan Undang-Undang Nompr 51 Tahun 2009 yang berbunyi :

M
ng
“Eksepsi tentang kewenangan absolut pengadilan dapat diajukan setiap waktu

on
selama pemeriksaan, dan meskipun tidak ada eksepsi tentang kewenangan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
absolut pengadilan apabila hakim mengetahui hal itu, ia karena jabatannya
si
wajib menyatakan bahwa pengadilan tidak berwenang mengadili sengketa
ne
ng
yang bersangkutan”.
7. Dengan demikian eksepsi kompetensi absolute yang diajukan Tergugat ini
do
gu harus diputus (putusan sela) terlebih dahulu oleh Majelis Hakim yang
memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo sebelum memeriksa,
In
A
memutus dan mengadili pokok perkaranya.
ah
lik
B. EKSEPSI TENTANG KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING)
am
ub
PARA PENGGUGAT.
1. Bahwa apa yang dimaksud dalam Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang No.9
ep
k
Tahun 2004 sudah sangatlah jelas berkenaan dengan siapa saja yang dapat
ah
mengajukan tuntutan/gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut,

R
si
dalam hal ini para Penggugat tidak bisa dikatakan orang atau badan hukum
ne
ng
yang mempunyai kedudukan hukum (legal standing) dalam perkara ini,
mengingat pokok dalam perselisihan (objectum litis) adalah tanah yang
do
gu
diakui milik para Penggugat yang terletak di Dusun I Sentuk RT.03 (dahulu
RT.16 Gunung Kedak Mati atau sering disebut Rawa Kedak Mati, Desa
In
A
Sungai Payang, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara.

ah
lik
2. Bahwa namun itupun juga hanyalah merupakan pengakuan para Penggugat
yang tidak mempunyai dasar hukum tentang hak individual yang bersifat
m
ub
perdata, sebagaimana diatur dalam ketentuan Undang-Undang No.5 Tahun

ka
1960 tentang pokok-pokok agrarian sehingga dengan belum adanya kepastian

ep
hukum mengenai kepemilikan atas tanah yang diakui oleh para Penggugat
ah
tersebut, membawa konsekuensi bagi para Penggugat tidak mempunyai

es
M
kapasitas untuk mengajukan gugatan terhadap Bupati Kutai

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kartanegara/Tergugat II pada Pengadilan Tata Usaha Negara di Samarinda,
si
dengan kata lain bahwa gugatan Penggugat tersebut secara yuridis formil
adalah termasuk gugatan yang premature sebab kerugian para Penggugat
ne
ng
tersebut belum ada suatu keputusan hukum yang menyatakan bahwa
do
gu kepentingannya dirugikan akibat perbuatan Tergugat II, baik itu secara
hukum pidana maupun hukum perdata.
In
A
C. EKSEPSI TENTANG GUGATAN LEWAT WAKTU (DALUWARSA).
ah
lik
1. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat dimaksud sudah melampaui
waktu 90 hari (daluwarsa) karena surat keputusan yang dikeluarkan oleh

am
ub
Tergugat II No. 540/123/IUP-OP/MB-PBAT/VI/2011 tanggal 27 Februari
2012 secara kasuistis Penggugat sudah mengetahui bahwa kepentingannya

ep
k
merasa dirugikan yaitu sejak Penggugat membuat laporan diKepolisian Resor

ah
R
Kutai Kartanegara pada tanggal 26 Nopember 2012 sebagaimana tertuang
si
dalam Surat Laporan Polisi No. 409/XI/2013/Kaltim/Res.Kukar, namun
ne
ng
demikian laporan Penggugat tersebut tidak dapat diproses lebih lanjut oleh
pihak Kepolisian Resor Kutai Kartanegara berdasarkan surat pemberitahuan
do
gu
perkembangan hasil penyelidikan tanggal 27 Nopember 2014 Nomor :

In
B/390/XI/2014/Reskrim yang pada pokoknya menyatakan bahwa laporan
A
Penggugat dimaksud tidak dapat ditingkatkan dari proses penyelidikan

ah
lik
keproses penyidikan.
m
ub
2. Bahwa berita acara pertemuan tanggal 21 Juli 2014 yang bertempat diruang
ka
ep
tribrata Polres Kutai Kartanegaara yang dihadiri oleh Para Penggugat dan
ah
kuasa hukumnya dan pada saat itu disinggung terkait dengan perijinan berupa
R
es
ijin usaha pertambangan operasi produksi PT. Beringin Jaya Abadi yang
M
ng
diterbitkan oleh Bupati Kutai Kartanegara/Tergugat II, dengan demikian

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
fakta menunjukkan bahwa pada tanggal 21 Juli 2014 adalah Para Penggugat
si
telah mengetahui keberadaan obyek sengketa dalam perkara a quo yang
kedua kalinya setelah tanggal 27 Pebruari 2012.
ne
ng
3. Bahwa pada kasus yang lain serta adanya fakta hukum bahwa Para
do
gu Penggugat telah mengajukan gugatan secara perdata terhadap Tergugat II di
Pengadilan Negeri Tenggarong, yang terdaftar dengan register perkara
In
A
Nomor : 16/Pdt.G/2015/PN.Tgr tanggal 8 April 2015 dan dalam hal ini Para
Penggugat dalam mengajukan gugatannya sudah menggunakan surat

ah
lik
keputusan yang dikeluarkan oleh Tergugat II tersebut diatas sebagai dasar
am
ub
ataupun alas an hukum yang dipakai oleh Para Penggugat dalam pengauan
perkara gugatan perdata dimaksud, dan disamping itu pula Bupati Kutai
ep
k
Kartanegara/Tergugat II sendiri dijadikan sebagai pihak Turut Tergugat

ah
dalam perkara perdata tersebut.

R
si
Jadi bukan sebagaimana yang didalilkan oleh Para Penggugat bahwa ia baru
ne
ng
mengetahui adanya keputusan dari Bupati Kutai Kartanegara/Tergugat II
tersebut sejak adanya proses persidangan Pra Peradilan yang diajukan oleh
do
gu
Penggugat di Pengadilan Negeri Tenggarong dengan Nomor : 04/
Pid.Pra/2015/PN.Trg tanggal 13 Juli 2015.

In
A
Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat a quo sudah masuk kategori

ah
lik
melampaui waktu 90 hari (kadaluwarsa) hal mana sesuai dengan ketentuan
sebagaimana diatur Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Jo

m
ub
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang perubahan atas Undang-

ka
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Vide Surat Edaran Mahkamah Agung RI No.2
ep
Tahun 1991 Bab.V angka 3.

ah
DALAM POKOK PERKARA

es
M
ng
1. Bahwa Tergugat II menolak semua dalil-dalil Para Penggugat kecuali

on
untuk hal-hal yang secara tegas diakui oleh Tergugat II.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa hal-hal yang dikemukakan oleh Tergugat II dalam bagian eksepsi
si
sekaligus Jawaban Tergugat II mohon dianggap satu kesatuan yang tidak
ne
ng
terpisahkan termasuk juga dalam pokok perkara ini.
3. Bahwa berdasarkan asas hukum public (Hukum Administrasi Negara)
do
gu yaitu asas Praesumptio Iustae Causa/Vermoeden Van Rechtmatig (asas
keabsahan keputusan pemerintah) yang menegaskan bahwa suatu
In
A
tindakan/keputusan pemerintah harus tetap dianggap sah sebelum ada
ah
pembatalan atau pencabutan.
lik
4. Bahwa apa yang diuraikan oleh Para Penggugat dalam gugatannya
am
ub
khususnya berkaitan dengan Tergugat II yang diuraikan dalam dalil
gugatan Para Penggugat bahwa Tergugat II telah melakukan perbuatan

ep
k
melawan hukum dan merugikan pihak Para Penggugat, dengan telah

ah
diterbitkannya Surat Keputusan Tergugat II No. 540/001/IUP-OP/MB-

R
si
PBAT/II/2012 tentang revisi persetujuan ijin usaha pertambangan
ne
ng
operasi produksi kepada PT. Beringin Jaya Abadi No. 540/123/IUP-OP/
MB-PBAT/VI/2011 tanggal 27 Pebruari 2012, adalah tidak benar dan
do
gu
tidak berdasar hukum dan hanyalah merupakan pendapat atau sangkaan

In
Penggugat saja.
A
5. Bahwa berdasarkan alas an-alasan sebagaimana telah diuraikan dan

ah
lik
dijelaskan diatas, maka terbitnya surat keputusan Bupati Kutai
Kartanegara/Tergugat II kepada PT. Beringin Jaya Abadi untuk perijinan

m
ub
usaha dibidang pertambangan dan semua perijinan yang diterbitkan oleh

ka
Bupati Kutai Kartanegara yang dipersoalkan oleh Penggugat dalam

ep
gugatannya harus tetap dianggap sah menurut hukum dan peraturan

ah
perundang-undangan sebelum ada pembatalan atau pencabutan serta

es
M
mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap siapapun dan

ng
on
dimanapun berdasarkan asas erga omnes.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa dengan demikian maka kegiatan usaha pertambangan batubara
si
yang dilakukan oleh PT. Beringin Jaya Abadi adalah tetap sah menurut
ne
ng
hukum dan peraturan perundang-undangan.
7. Bahwa dasar hukum Tergugat II dalam menerbitkan semua ijin
do
gu pertambangan kepada PT. Beringin Jaya Abadi adalah berdasarkan atas
ketentuan Pasal 36 ayat (1) huruf b, Pasal 37 huruf a, Pasal 38 huruf a,
In
A
Pasal 48 huruf a Undang-Undang No. 4 Tahun 2009 tentang
ah
pertambangan mineral dan batubara jo. Ketentuan
lik
Pasal 34 ayat (2) dan ayat (3), Pasal 35 ayat (1) huruf a Peraturan Pemerintah
am
ub
No. 23 Tahun 2009 tentang pelaksanaan kegiatan usaha pertambangan mineral
dan batubara.
ep
k
8. Bahwa surat keputusan Tergugat II yang diberikan kepada PT. Beringin Jaya
ah
Abadi diterbitkan berdasarkan prosedur dan substansif yang benar dan telah
R
si
melalui tahapan urutan perijinan yang sesuai dengan ketentuan Pasal 36, Pasal 39
ne
ng
ayat (2) Pasal 47 ayat 5 dan Pasal 65 ayat (1) Undang-Undang No.4 Tahun 2009
Jo. Pasal 23, Pasal 25 huruf b Peraturan Pemerintah No.23 Tahun 2009.
do
gu
9. Berdasarkan uraian-uraian sebagaimana telah dijelaskan diatas, maka jelas

In
terbitnya perijinan yang diberikan kepada PT. Beringin Jaya Abadi yang
A
dipersoalkan oleh Para Penggugat dalam gugatannya telah sesuai dengan

ah
lik
peraturan perundang-undangan baik dari segi kewenangan prosedur atau
persyaratan maupun dari segi substansifnya berdasarkan peraturan perundang-

m
ub
undangan pertambangan khususnya dalam ketentuan Undang-Undang Nomor 4

ka
Tahun 2009 Jo. Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun 2009 sebagaimana telah
ep
disebutkan tersebut diatas.

ah
Dengan demikian apa yang telah Bupati Kutai Kartanegara/Tergugat II

es
M
ng
pedomani tidak ada perbuatan melawan hukum semua sudah sesuai dengan
on
peraturan perundang-undangan yang berlaku dan tidak melanggar asas-asas

gu
umum pemerintahan yang baik dan benar.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
10. Bahwa dalil-dalil Para Penggugat sebagaimana disebutkan pada point IV pada
ne
ng
halaman 15 angka 1 s/d 29 adalah merupakan pernyataan-pernyataan tentang
adanya suatu kepemilikan hak atas tanah yang tidak ada kaitannya dengan
do
gu Tergugat II.
11. Bahwa Surat Keputusan Tergugat II No. 540/001/IUP-OP/MB-PBAT/II/2012
In
A
tentang revisi persetujuan ijin usaha pertambangan operasi produksi kepada PT.
ah
lik
Beringin Jaya Abadi No. 540/123/IUP-OP/MB-PBAT/VI/2011 tanggal 27
Pebruari 2012 dengan luasan 376,40 ha semuanya secara keseluruhan adalah

am
ub
masuk kawasan budidaya kehutanan (KBK) yang kewenangannya ada pada
Menteri Kehutanan.
ep
k
ah
12. Bahwa demikian pula dengan apa yang didalilkan Penggugat pada point IV
R
si
angka 30 sudah jelas dan tidak terbantahkan lagi, bahwa berkaitan dengan
ne
ng
adanya kerugian pihak Penggugat atas tanah yang diakui miliknya tersebut yang
dikatakan telah digusur oleh pihak yang tidak bertanggung jawab yaitu PT.
do
gu
Beringin Jaya Abadi karena tuntutan ganti rugi atas tanah dimaksud kepada PT.
Beringin Jaya Abadi sekarang masih dalam proses pemeriksaan/persidangan di

In
A
Pengadilan Negeri Tenggarong yang terdaftar dengan Nomor 16/Pdt.G/2015/

ah
PN.Trg, yang hingga saat ini belum ada hasil putusan yang berkekuatan hukum
lik
tetap (inkracht) berkaitan dengan gugatan perdata tersebut, sehingga dengan

m
ub
demikian gugatan Para Penggugat pada Pengadilan Tata Usaha Negara di
Samarinda terhadap Tergugat II adalah merupakan gugatan yang bersifat

ka
ep
premature.
ah
13. Bahwa berkaitan dengan point IV angka 31 s/d 39 hanyalah merupakan tuduhan-
es
tuduhan yang ditujukan kepada pihak lain, dalam hal ini kelompok tani beroak
M
ng
sejahtera yang dianggap merekayasa dan memanipulasi data kepemilikan atas

on
tanah, sehingga Penggugat merasa dirugikan secara materiil dengan tidak

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mendapatkan uang hasil ganti rugi dari PT. Beringin Jaya Abadi, hal ini
si
bukanlah termasuk wilayah hukum Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda
melainkan kewenangan Pengadilan Negeri yang berwenang memeriksa dan
ne
ng
mengadili perkara perdata.
do
gu
14. Bahwa tidak benar apa yang didalilkan oleh Penggugat sebagaimana tersebut
pada point 40 s/d 48 dalam gugatan a quo, mengingat Tergugat dalam
In
A
melaksanakan tugas dibidang pemerintahan khususnya yang berkaitan dengan
ah
lik
keputusan ijin pertambangan selalu berpedoman serta mengacu kepada ketentuan
hukum yang terdapat dalam Pasal 36 ayat (1) huruf (b) Pasal 37 huruf (a) Pasal
am
ub
38 huruf (a) Pasal 46 dan Pasal 48 huruf (a) Undang-Undang No. 4 Tahun 2009
tentang pertambangan mineral dan batubara, jo ketentuan Pasal 34 ayat (2) dan
ep
k
ayat (3) serta Pasal 35 ayat (1) huruf (a) Peraturan Pemerintah No.23 Tahun
ah
R
2009 tentang aturan pelaksanaan kegiatan usaha pertambangan mineral dan
si
batubara, sehingga dengan demikian apa yang telah dilakukan oleh Tergugat II
ne
ng
dengan menerbitkan surat keputusan obyek perkara a quo adalah berdasarkan
do
prosedur dan substansi yang benar dan telah melalui tahapan urutan perijinan
gu
yang sesuai dengan peraturan dan ketentuan-ketentuan hukum yang berlaku dan
In
A
juga keputusan telah sesuai dengan asas yang dianut yaitu adanya kepastian
hukum, tertib penyelenggaraan Negara, keterbukaan, proporsionalitas,

ah
lik
profesionalitas dan akuntabilitas.

m
ub
15. Bahwa dalil-dalil gugatan Penggugat untuk dan selebihnya seluruhnya Tergugat
II tolak, karena apa yang digugat oleh Para Penggugat pada akhirnya tidak
ka
ep
adanya singkronisasi atau persesuaian antara dasar hukum yang digunakan

ah
Penggugat dengan obyek perselisihan yang menjadi dasar dalam gugatan a quo,
R
es
karena obyek obyek sengketa dan perselisihan itu sekarang juga sedang diperiksa
M
ng
dan diadili di Pengadilan Negeri Tenggarong dengan register perkara Nomor 16/
on
Pdt.G/2015/PN-Tgr yang para pihaknya adalah Bupati Kutai Kartanegara adalah

gu
selaku turut Tergugat, dan terhadap perkara perdata tersebut masih dalam proses
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
persidangan, oleh karena itu untuk menjaga agar hasil dari putusan dalam
si
perkara a quo di Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda tidak menjadi
ne
ng
kontradiktif dengan putusan perdata Pengadilan Negeri Tenggarong maka untuk
menghindari hal yang karena adanya saling pertentangan antara kedua putusan
do
gu tersebut, maka sepatutnya pula gugatan Penggugat dimaksud dinyatakan ditolak.
Berdasarkan apa yang Tergugat II uraikan tersebut diatas, maka sangat beralasan
In
A
hukum agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan
ah
lik
kiranya memberikan putusan sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI :
am
ub
1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya ; ep
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima seluruhnya (Niet
k
Onvanklijke Verklaard) ;
ah
si
DALAM POKOK PERKARA :
ne
ng
1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan sah Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara 540/001/IUP-OP/
do
gu
MB-PBAT/II/2012 tentang revisi persetujuan ijin usaha pertambangan operasi
produksi kepada PT. Beringin Jaya Abadi No. 540/123/IUP-OP/MB-PBAT/

In
A
VI/2011 tanggal 27 Pebruari 2012 yang diterbitkan oleh Tergugat II tersebut ;

ah
lik
3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam
perkara ini ;
m
ub
ka
Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II

ep
Intvervensi telah menyampaikan Jawabannya tertanggal 10 Desember 2015, yang

ah
pada pokoknya adalah sebagai berikut :---------------------------------------------------------

R
es
M
ng
I. DALAM EKSEPSI
on
I.1 Eksepsi Absolut

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Tidak Berwenang Memeriksa
si
Perkara A quo.
ne
ng
Bahwa mencermati materi Gugatan Para Penggugat terutama posita poin 5,
posita poin 45 yang pada intinya menyatakan : Bahwa karena Para Penggugat
do
gu adalah pihak yang memiliki, atau setidak-tidaknya menguasai dan memelihara
tanah dan atau menanam serta memiliki tananam-tanaman yang berharga dan
In
A
bernilai ekonomis serta memiliki rumah atau pondok tempat tinggal di atas
ah
tanah dengan total luas 58 hektar yang telah terbit Izin Pinjam Pakai Kawasan
lik
Hutan oleh terguggat I dan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi oleh
am
ub
tergugata II dan atas dasar kedua Keputusan Tata Usaha Negara dimaksud
tanaman-tanaman serta rumah atau pondok tempat tinggal itu telah

ep
k
dihancurkan atau dirusak oleh PT. Beringin Jaya abadi sehingga tidak dapat
ah
digunakan atau dimanfaatkan lagi sampai selama-lamanya tanpa

R
si
melaksanakan kewajiban atau tanggung jawabnya sebagaimana dirumuskan
ne
ng
dalam Keputusan Para tergugat Kepada Para Penggugat…
Bahwa materi gugatan tersebut adalah Bukannya Perbuatan melawan
do
gu
hukum oleh Tergugat I dan Tergugat II yang telah menerbitkan
Keputusan sebagai Pejabat Tata Usaha Negara (beschikking) akan tetapi

In
A
Perbuatan Intervenient yang dianggap tidak melakukan kewajiban

ah
lik
menyelasaikan Hak-Hak Para Penggugat sebagaimana yang dirumuskan
oleh Tergugat I dan Tergugat II dalam Keputusannya. Bahwa sangat

m
ub
jelas Gugatan Penggugat bukan mengenai tidak sahnya Keputusan

ka
ep
Tergugat I dan Tergugat II akan tetapi lebih kepada mengenai Tanggung

ah
Jawab atas Perbuatan Intervenient, atas hal tersebut Gugatan Para

R
es
Penggugat salah alamat, sehingga Pengadilan Tata Usaha Negara tidak

M
ng
berwenang memeriksa perkara a quo.

on
I.2 Eksepsi Relatif

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1.Exceptie Abscure libelie :
si
Bahwa Gugatan Penggugat tidak jelas Objek dan Subjek hukum
ne
Berdasarkan Posita Penggugat pada halaman 3 dan 4 tentang subjek dan
ng
objek gugatan adalah :
do
gu Subjek Hukum yang digugat adalah :
1. Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
In
A
2. Bupati Kutai Kartanegara
ah
lik
Objek Hukum Gugatan adalah :
a. Keputusan Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik

am
ub
Indonesia Nomor : SK.276/Menhut-II/2012 tentng Izin Pinjam Pakai
ep
Kawasan Hutan Untuk Kegiatan Eksplositasi Batubara dan Sarana
k
ah
Penunjangnya atas Nama PT. Beringin Jaya Abadi Seluas 314,58 (Tiga
R
si
Ratus Empat Belas dan Lima Puluh Delapan Perseratus) Hektar Pada
ne
ng
Kawasan Hutan Produksi Tetap di Kabupaten Kutai Kartanegara,
Provinsi Kalimantan Timur, tanggal 11 Juni 2012.
do
gu
b. Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor : 540/001/IUP-OP/MB-

In
A
PBAAT/II/2012 tentang Revisi Persetujuan Izin Usaha Pertambangan
Operasi Produksi Kepada PT. Beringin Jaya Abadi No: 540/123/IUP-OP/

ah
lik
MB-PBAT/VI/2011, tanggal 27 Februari 2012.

m
ub
Namun apabila dicermati Posita Para Penggugat terutama Posita
poin 5 dan posita poin 45 menyebutkan bahwa Perbuatan PT.

ka
ep
Beringin Jaya Abadi yang tidak melaksanakan Tanggung Jawab atas

ah
apa yang sudah dirumuskan Tergugat I dan tergugat II dalam Surat

R
es
Keputusannya.
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Oleh Karena dalil yang demikian menyebabkan Gugatan menjadi rancu,
si
tidak jelas dan kabur karena jelas hal ini lebih kepada siapa sebenarnya
yang diminta pertanggung jawaban oleh Para Penggugat.
ne
ng
2. Disqualificatoire Exceptie; (Penggugat bukan pihak yang berhak mengajukan
do
gu gugatan).
In
Pasal 53 ayat (1) jo Pasal 1 angka 4 UU No. 5 tahun 1986 menjelaskan bahwa
A
pihak Penggugat dalam perkara di Pengadilan Tata Usaha Negar adalah
ah
lik
setiap subjek hukum, orang atau badan hukum perdata yang merasa
kepentingannya dirugikan dengan dikeluarkannya keputusan Tata Usaha

am
ub
Negara oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara di Pusat maupun di
Daerah.
ep
k
Bahwa tidak ada alas Hak yang mendasari Para Penggugat sebagai pihak
ah
si
yang dirugikan dengan terbitnya Surat Keputusan Kedua Pejabat Tata
Usaha Negara tersebut
ne
ng
Bahwa atas dasar apa dan kepentingan Para Penggugat yang mana telah
do
dilanggar oleh Para Tergugat ?
gu
3. Bahwa Gugatan Para Penggugat Telah Daluarsa

In
A
Bahwa Berdasarkan UU No 5 Tahun 1986 dijelaskan bahwa tenggang
waktu untuk mengajukan gugatan kepada pihak yang merasa

ah
lik
kepentingannya dirugika atas terbitnya Keputusan Pejabat/ Badan Tata

m
ub
Usaha Negara adalah 90 hari semenjak Keputusan Pejabat Tata Usaha
Negara tersbut diterbitkan atau 90 hari semenjak Penggugat mengetahui

ka
ep
adanya keputusan yang merugikannya.

ah
Bahwa Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat I yang menjadi objek

R
es
dalam perkara a quo adalah pada tanggal 11 Juni 2012 sedangkan

M
ng
Keputusan yang diterbitkan Tergugat II adalah pada tanggal 27 Februari

on
2012.
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Disamping itu Para Penggugat juga sudah mengetahui Terbitnya Keputusan
si
dari kedua Pejabat tersebut semenjak pada tanggal 27 September 2012
yaitu pada waktu upaya penyelesaian yang difasilitasi oleh Pemerintahan
ne
ng
Kabupaten Kutai Kartanegara tentang permasalahan tuntutan ganti rugi
do
gu yang diajukan oleh Para Penggugat kepada PT. Beringin Jaya Abadi atau
Intervenient . Disamping itu Penggugat juga sudah mengetahuinya pada
In
A
saat di Kepolisian Resor Tenggarong pada saat Pihak Kepolisian Resor
Tenggarong mengeluarkan SP2HP pada tanggal 27 November 2014 atas

ah
lik
Laporan yang dibuat oleh Para Penggugat di Kepolisian Resort Tenggarong
am
ub
dugaan Penyerobotan dan Pengerusakan Barang yang dilakukan oleh PT.
Beringin Jaya Abadi atu Intervenient in casu.

ep
k
Dari kedua peristiwa hukum tersebut Para Penggugat sudah mengetahui

ah
bahwa Keputusan Kedua Pejabat Tata Uaha Negara tersebut yang diberikan
R
si
kepada Intervenient, apalagi dalam peristiwa Rapat yang difasilitasi oleh
ne
ng
Pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara tanggal 27 September 2012
disebutkan :
do
gu
1. Angka 1. Menyebutkan : Tim Pemerintah Kabupaten Kutai
Kartanegara tidak dapat merekomendasi ganti rugi lahan /tanah

In
A
diatas Tanah Negara dengan status Kawasan Budidaya Kehutanan.

ah
lik
2. Angka 3 . Menyebutkan : Pemberian tali asih garapan diatas Tanah
Negara dengan status Kawasan Budidaya Kehutanan tidak

m
ub
berdasarkan ploting kordinat dan legalitas kelompok tani namun

ka
didasarkan kepada fakta riil penggarap.

ep
3. Angka 4. Menyebutkan: PT. Beringin Jaya Abadi telah memberikan

ah
tali asih kepada Kelompok Tani Beroak sejahtera dan diterima

R
es
langsung kepada warga / petani penggarap di lokasi IUP-OP BJA

M
ng
serta proses pemberian tali asih disaksikan oleh pihak Kepala Desa
on
Sungai payang dan Muspika Loa Kulu.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa adapun dalil Para Penggugat yang menyatakan bahwa baru
si
mengetahui secara eksplisit dan nyata adalah ketika pihak Kepolisian
Resort Kutai Kartanegara (selaku Termohon) mengajukan bukti tertulis
ne
ng
dalam perkara permohonan Praperadilan.
do
gu Bahwa Pernyataan tersebut adalah bohong belaka, Para Penggugat
dan masyarakat sekitar kegiatan Pertambangan sudah mengetahui
In
A
bahwa kawasan Pertambangan adalah masuk dalam kawasan
ah
Kehutanan. Khusus untuk Izin yang dimiliki oleh Intervenient
lik
Para Penggugat juga sudah mengetahui secara langsung pada
am
ub
tanggal 27 September 2012 di Kantor Pemerintahan Kabupaten
Kutai Kartanega, karena dalam pertemuan tersebut pihak

ep
k
Pemerintah meminta para pihak menunjukkan Legalitas masing-

ah
si
masing untuk diperlihatkan kepada masing-masing pihak.
Disamping itu Para Penggugat inperson serta kuasanya yang
ne
ng
terdahulu juga sudah mengetahui di Kepolisian Resort Kutai
do
gu
Kartanegara sewaktu Para Penggugat Inperson membuat Laporan
Polisi Nomor : LP/409/XI/2013/Kaltim/Res Kukar Tanggal 26

In
A
November 2013. Jadi sekali lagi pernyataan Para Penggugat

ah
lik
adalah bohong belaka dan dengan sendirinya gugatan Para
Penggugat sudah melewati masa tenggang waktu mengajukan

m
ub
gugatan atau kadaluarsa.

ka
Perlu juga Majelis Hakim Yang Terhormat ketahui bahwa Para

ep
Penggugat Inperson ini sudah berkali-kali berganti Kuasa Hukum

ah
dan sepertinya selalu memberikan informasi yang tidak benar

es
M
ng
kepada kuasanya dan sejatinya juga Para Penggugat inperson ini

on
yang tergabung dalam Kelompok Tani Kedak Sejati menguasai

gu
Lahan di Konsesi Tambang PT Alam Jaya Barapratama (AJB) yang

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bersebelah dengan Konsesi Tambang PT. Beringin Jaya Abadi
si
(BJA).
ne
ng
II. DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa segala yang tersebut/ termuat dalam eksepsi, secara proporsional
do
gu mutatis-mutandis dengan ini dinyatakan termuat/ tersebut dalam Pokok
In
A
Perkara ini.
2. Bahwa Intervinient menolak dalil-dalil Penggugat kecuali yang diakui

ah
lik
kebenarannya.
Bahwa uraian materi surat gugatan Para Penggugat tidak lebih hanya berupa
am
ub
makalah, lebih cendrung ke asumsi, dugaan, coba-coba atau iseng-iseng berhadiah
dan mengarah fitnah belaka, sama halnya dengan gugatan Para Penggugat di
ep
k
Pengadilan Negeri Tenggarong oleh karenanya tidak perlu Intervenient menjawab

ah
satu persatu dalil-dalil Gugatan Para Penggugat

R
si
3. Bahwa yang menjadi objek gugatan Para Penggugat adalah :
ne
ng
a. Keputusan Menteri Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik
do
Indonesia Nomor : SK.276/Menhut-II/2012 tentng Izin Pinjam Pakai Kawasan
gu
Hutan Untuk Kegiatan Eksplositasi Batubara dan Sarana Penunjangnya atas

In
A
Nama PT. Beringin Jaya Abadi Seluas 314,58 ( Tiga
ah
lik

m
ub
Provinsi Kalimantan Timur, tanggal 11 Juni 2012.

ka
b. Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor : 540/001/IUP-OP/MB-PBAAT/

ep
II/2012 tentang Revisi Persetujuan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi

ah
Kepada PT. Beringin Jaya Abadi No: 540/123/IUP-OP/MB-PBAT/VI/2011,

R
es
tanggal 27 Februari 2012.

M
ng
c. Bahwa objek sengketa yang dipermasalahkan oleh Para Penggugat adalah

on
dengan terbitnya kedua Putusan dari Kedua Pejabat Tata Usaha Negara tersebut
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diatas yang diberikan kepada PT. Beringin Jaya Abadi atau dalam perkara in
si
casu sebagai Intervenient. Dengan terbitnya kedua putusan Pejabat Tata Usaha
Negara tersebut yang diberikan kepada Intervenient, apakah ada hak-hak Para
ne
ng
Tergugat yang dilanggar ?
do
gu Bahwa sebelum terbitnya Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan dari
Tergugat I atau Menteri Kehutanan Republik Indonesia yang diberikan
In
A
kepada Intervenient, terlebih dahulu terbit Putusan dari Tergugat II atau
Bupati Kutai Kartanegara.

ah
lik
Tergugat II menerbitkan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi
am
ub
Kepada Intervenient adalah dalam rangka meningkatkan Pendapat Asli
Daerah salah satunya mengekploitasi Potensi Sumber Daya Alam yaitu

ep
k
Batubara dan ada Ratusan Izin Usaha Pertambangan yang diterbitkan

ah
Tergugat II kepada Badan Hukum atau Perusahaan selaku Investor. Tidak

R
si
dapat dipungkiri Batubara adalah salah satu Sumber Daya Alam yang
ne
ng
mampu merubah perekonomian dan taraf hidup masyarakat Kutai
Kartanegara dan Kalimantan Timur khususnya. Melihat maraknya
do
gu
Perusahaan Pertambangan yang beroperasi di Kutai Kartanegara, banyak
Masyarakat yang mengambil manfat baik sebagai tenaga kerja maupun

In
A
usaha lain sehingga tidak sedikit juga dimanfaatkan oleh orang-orang

ah
lik
yang tidak bertanggung jawab untuk mendapatkan keuntungan dengan
jalan pintas tanpa usaha keras dengan bermodalkan dan berdalih dengan
m
ub
membentuk Kelompok Tani dan berbondong-bondong mengklaim

ka
ep
sebagai pemilik lahan dengan harapan dapat ganti rugi atau pembebasan
lahan dari Perusahaan yang beraktifitas dilahan tersebut. Padahal nyata-

ah
nyata mereka mengetahui kawasan tersebut adalah kawasan hutan.

es
M
Banyak diantara masyarakat yang membentuk kelompok tani dilahan

ng
on
yang sama saling mengklaim itu tanah mereka dengan bermodalkan titik
gu
kordinat yang didapat dari Dinas Pertambangan Kabupaten atau bocoran

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dari karyawan lokal dari suatu perusahaan dan kemudian dimanfaatkan
si
oleh masyarakat. Tidak sedikit Masyarakat yang membentuk Kelompok
Tani dengan Anggota rata-rata 300 orang sampai 500 orang. Dan dapat
ne
ng
dibayangkan apabila dalam satu kawasan terdapat 100 Kelompok Tani
do
gu saja, sudah seperti apa Kawasan Hutan tersebut, ramainya bukan main
dan tentunya banyak tanaman produktif, namun kenyataanya tidak
In
A
demikian, tanaman hanya beberapa saja dan hanya ada beberapa orang
saja yang menggarap.

ah
lik
Bahwa Para Penggugat ini adalah tergabung dalam Kelompok Tani
am
ub
Kedak Sejati, namun orang-orangnya juga ada masuk dalam Kelompok
Tani lain. Dan sudah menjadi rahasia umum juga Kelompok Tani hanya
ep
k
sekedar Identitas Kelompok untuk mencari dan mendapatkan Ganti Rugi

ah
R
dari Perusahaan. Yang Namanya Kelompok Tani adalah Kelompok
si
Masyarakat Pertanian dan terdaftar di Dinas Pertanian serta selalu
ne
ng
mendapatkan Penyuluhan dan Pembinaan dari Dinas Pertanian.
Kelompok Tani ini tidak pernah terdaftar di Dinas Pertanian Kutai
do
gu
Kartanegara dan tidak pernah ada Pembinaan dan penyuluhan kepada

In
A
mereka.
Bahwa karena kawasan tersebut adalah Kawasan Kehutanan,

ah
lik
apakah Para Penggugat ini mendapatkan izin dari Menteri

m
ub
Kehutanan dalam melakukan Pemanfatan Hutan Dan Penggunaan

ka
Kawasan Hutan?
ep
Seandainya Para Penggugat ini sudah mengantongi izin Pemanfaatan

ah
Kawasan Hutan dari Menteri Kehutanan Republik Indonesia, wajar dan

R
es
beralasan sebagai Penggugat melakukan Gugatan dalam Perkara a quo.

M
ng
d. Bahwa dalil Para Penggugat posita poin 2 menyebutkan : Bahwa Para Penggugat
on
adalah orang atau subjek hukum sebagaimana disebutkan dalam pasal 53 ayat (1)
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang-undang No. 9 tahun 2004 tersebut. Dimana Para Penggugat adalah orang
si
atau subjek hukum yang memiliki atau setidak-tidaknya menguasai,
mengusahakan, mengelola dan menggunakan tanah dan atau memiliki rumah
ne
ng
(pondok tempat tinggal) dan tanaman-tanamn yang berharga dan bernilai
do
gu ekonomis serta memiliki hubungan sosiologis dengan Para Penggugat di atas
tanah yang terletak di dusun I Sentuk RT 03 (dahulu RT.16), Gunung Kedak
In
A
Mati atau sering disebut Rawa Kedak Mati, Desa Sungai, Kecamatan Loa Kulu,
Kabupaten Kutai Kartanegara, Propinsi Kalimantan Timur, masing-masing

ah
lik
seluas 2 hektar (ukuran 100 M X 200 M) sejak tahun 2001.
am
ub
Bahwa Dalil para Penggugat menyatakan selaku yang telah memiliki :
atas dasar apa Para Penggugat telah memiliki Tanah tersebut? untuk hal
ep
k
ini Intervenient mensomir Para Penggugat untuk membuktikan dalilnya.

ah
si
Bahwa selain ada keraguan dari pernyataan Para Penggugat selaku
Pemegang Hak Milik, para penggugat menyatakan dalam dalilnya : atau
ne
ng
setidak–tidaknya menguasai, mengusahakan, mengelola dan
do
gu
menggunakan tanah dan atau memiliki rumah (pondok tempat
tinggal) dan tanaman…..

In
A
Terhadap dalil tersebut, apakah Para Penggugat telah mendapatkan

ah
lik
izin dari pihak yang berwenang dalam hal ini Menteri Kehutanan
Republik Indonesia selaku pihak yang berwenang untuk beraktifitas

m
ub
dalam memanfaatkan Kawasan Hutan?

ka
ep
e. Bahwa begitu juga dalil Para Penggugat posita poin 2 halaman 9 alinia 6 tentang
ah
subjek hukum Syahrir alias Sahril selaku Penggugat nomor urut 4 adalah
R
es
pihak yang telah membeli sebidang tanah dari Bidoi seharga 5.000.000,-
M
ng
(lima juta rupiah)…..d/s…

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa apakah dibenarkan Jual Beli tanah di Tanah Negara dan
si
tindakan Penggugat 4 tersebut jelas perbuatan Pidana.
ne
ng
f. Bahwa dalam posita 4 dalil Gugatan Para Penggugat pada intinya adalah
Tergugat I dan Tergugat II dalam menerbitkan Izin kepada Intervenient telah
do
gu menghilangkan hak-hak Para Penggugat dan Para Penggugat tidak mengetahui
bahwa lahan yang mereka klaim adalah kawasan hutan.
In
A
Bahwa dalil dan pernyataan para Penggugat adalah hal yang sangat
ah
lik
mengada-ada, sebelum Intervenient melakukan aktifitas pertambangan
sudah banyak Perusahaan lain yang lebih dahulu melakukan kegiatan

am
ub
pertambangan di sekitar wilayah Desa Sungai Payang ataupun di sekitar
ep
Kecamatan Loa Kulu ataupun di Kabupaten Kutai Kartanegara. Dan
k
setiap Perusahaan yang memulai aktifitas pertambangan, selalu mendapat

ah
si
hadangan terlebih dahulu dari masyarakat yang mengaku-ngaku sebagai
pemilik lahan dan tidak jarang apabila salah satu Perusahaan selesai
ne
ng
melakukan pembebasan atau membayar tali asih atau kompensasi tanam
do
gu
tumbuh, beberapa bulan kemudian akan bermunculan Kelompok Tani
atau Masyarakat yang mengaku-ngaku sebagai Petani pemilik dan

In
A
penggarap lahan dengan hanya bermodalkan titik kordinat. Dan dengan

ah
bermodalkan serta berpatokan pada titik kordinat atau peta tidak jarang
lik
terjadi tumpang tindih diantara para kelompok tani tersebut dan ujung-
m
ub
unjungnya mereka berbagi, yang penting usaha mereka menekan
perusahaan ada hasilnya.

ka
ep
Lain halnya dengan Intervenient, dimana sebelum melakukan aktifitas di

ah
dalam Kawasan Kehutanan, Intervenien terlebih dahulu melakukan

R
es
survey dan investigasi serta mengumpulkan data-data tentang pihak-pihak

M
ng
yang betul-betul ada kegiatan (yang sebenar-benarnya menggarap) di atas

on
lahan yang akan dilakukan kegiatan pertambangan. Intervenient tidak

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melakukan pembebasan lahan atau ganti rugi lahan, namun Intervenient
si
memberikan tali asih terhadap tanam tumbuh dan bangunan milik
masyarakat, dalam hal ini adalah Kelompok Tani dari masyarakat Dusun
ne
ng
Beroak yang betul tinggal di sekitar area tersebut dan mereka memiliki
do
gu tanaman yang ditanam. Keberadaan mereka diakui oleh Pemerintah Desa
Sungai Payang dan Kecamatan Loa Kulu, serta pembayaran tali asih
In
A
disaksikan oleh Pemerintah Desa Sungai Payang dan Pihak Muspika
Kecamatan Loa Kulu.

ah
lik
g. Bahwa pada tahun 2013 Para Penggugat yang tergabung dan mengatas namakan
am
ub
Kelompok Tani Kedak Sejati telah melakukan Tuntutan kepada Iintervenient,
begitu juga Kelompok Tani lainnya, seperti Kelompok Tani Tua Himba Etam,
ep
k
Kelompok Tani Mandiri, Kelompok Tani Sepakat, serta Ahli Waris Kesultanan
ah
Kutai juga mengklaim bahwa lahan yang dilakukan kegiatan pertambangan oleh
R
si
Intervenient adalah lahan mereka.
ne
ng
do
gu
h. Bahwa permasalahan pihak-pihak yang mengkalim dan menuntut ganti rugi
kepada Intervenient sudah beberapa kali dilakukan mediasi oleh Pemerintah,

In
A
Kecamatan, Pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara dan juga dari Kepolisian
Resort Kutai Kartanegara. Dari hasil mediasi tersebut tidak didapati alas hak dari
ah
lik
Para Penggugat ataupun Pihak Kelompok lain yang mengklaim sebagai pemilik
m
ub
lahan yang sah sebagaimana yang diakui oleh Negara dan Perundang-undangan.
Diperkuat lagi dengan Hasil Rapat di Pemerintahan Kabupaten Kutai

ka
ep
Kartanegara yang menyatakan bahwa kawasan pertambangan Intervenient adalah

ah
Kawasan Hutan, begitu juga hasil putusan sidang Praperadilan yang diajukan
R
es
oleh Para Penggugat ini di Pengadilan Negeri Tenggarong

M
ng
Atas dikeluarkannya Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil

on
Penyidikan (SP2HP) oleh Penyidik Kepolisian Resort Tenggarong yang

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyatakan Laporan Para Pelapor (Para Penggugat tidak didukung oleh
si
bukti-bukti);
i. Bahwa kalau dicermati materi Gugatan Para Penggugat selain tidak didukung
ne
ng
oleh bukti–bukti yang otentik selaku pihak yang telah dirugikan secara hukum,
do
gu juga materi gugatan tersebut adalah bukan Perbuatan Tergugat I dan Tergugat II
yang telah menerbitkan Keputusan sebagai Pejabat tata Usaha Negara akan tetapi
In
A
Perbuatan Intervenient yang dianggap tidak melakukan kewajiban
menyelasaikan Hak-Hak Para Penggugat, hal ini tersebut dalam posita Para
ah
lik
Penggugat poin 5. Bahwa sangat jelas Gugatan Penggugat bukan mengenai tidak
am
ub
sahnya Keputusan Tergugat I dan Tergugat II akan tetapi lebih kepada Tanggung
Jawab atas Perbuatan Intervenient, maka sangat beralasan Gugatan Para

ep
k
Penggugat dinyatakan salah alamat;

ah
j. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menerbitkan Izin kepada Intervenient tentu

R
si
sudah melakukkan sesuai prosedur atau mekanisme sebagaimana diatur dalam
ne
ng
Peraturan perundang-undangan yang berlaku;
Berdasarkan uraian dan dalil-dalil yang dikemukakan Intervenient tersebut di atas
do
gu
mohon kiranya Yang Terhormat Majelis Hakim Pada Pengadilan Tata Usaha Negara
Samarinda yang memeriksa perkara ini berkenan memutus dengan amar sebagai berikut
In
A
PRIMAIR :
ah
lik
I. Dalam Eksepsi
1. Menerima dan Mengabulkan Eksepsi Intervenient;

m
ub
2. Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Tidak Berwenang

ka
Memeriksa Perkara Ini;

ep
3. Menyatakan Gugatan Para Penggugat Tidak Dapat Diterima;

ah
4. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara
es
ini;
M
ng
on
II. Dalam Pokok Perkara

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk Seluruhnya atau Setidak tidaknya
si
Menyatakan Gugatan Tidak dapat Diterima;
ne
ng
2. Menyatakan Sah :
a. Keputusan Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
do
gu Nomor : SK.276/Menhut-II/2012 tentng Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan
Untuk Kegiatan Eksplositasi Batubara dan Sarana Penunjangnya atas Nama
In
A
PT. Beringin Jaya Abadi Seluas 314,58 (Tiga Ratus Empat Belas dan Lima

ah
lik
am
ub
2012;
b. Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor : 540/001/IUP-OP/MB-

ep
k
PBAAT/II/2012 tentang Revisi Persetujuan Izin Usaha Pertambangan

ah
Operasi Produksi Kepada PT. Beringin Jaya Abadi No: 540/123/IUP-OP/

R
si
ne
ng
3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara
ini;
do
gu
SUBSIDAIR :
In
A
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya

ah
berdasarkan kebenaran hukum.

lik
Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat, Penggugat telah mengajukan

m
ub
Replik tertanggal 16 Desember 2015 dan terhadap Replik Penggugat tersebut telah
ka
ditanggapi oleh Tergugat I di dalam Dupliknya tertanggal 22 Desember 2015, Tergugat

ep
II di dalam Dupliknya tertanggal 22 Desember 2015 dan Tergugat II.Intervensi di

ah
dalam Dupliknya tertanggal 22 Desember 2015 yang mana telah tercantum dalam
es
M
ng
Berita Acara Persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini.
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, Penggugat
si
melalui kuasa hukumnya telah mengajukan bukti-bukti tertulis berupa foto kopi
ne
ng
surat-surat yang telah bermaterai cukup dan telah dicocokan dengan asli dan /atau
foto kopinya dimuka persidangan, selanjutnya diberi tanda P - 1 sampai dengan P
do
gu
– 69 sebagai berikut;--------------------------------------------------------------------------------
In
A
P – 1 : Foto kopi sesuai dengan foto kopi Keputusan Bupati Kutai Kartanegara
Tentang Revisi Persetujuan Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT.

ah
lik
Beringin Jaya Abadi No : 540/123/IUP-OP/MB-PBAT/VI/2011, Nomor :
540/001/IUP-OP/MB-PBAT/II/2012 tanggal 27 Februari 2012.

am
ub
P – 2 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Daftar Pembuktian/Bukti Termohon Perkara
ep
k
Praperadilan Nomor : 04/PID.PRA/2015/PN.TGR tanggal 13 Juli 2015.

ah
P – 3 : Foto kopi sesuai dengan foto kopi Surat dari Resor Kutai Kartanegara Nomor :
R
si
B/390/XI/2014/Reskrim, tanggal 27 November 2014 Perihal : Pemberitahuan
ne
ng
Perkembangan Hasil Penyelidikan yang ditujukan kepada Sdr. Sadaruddin atau
Ketua Kelompok Tani Kedaq Sejati.
do
gu
P – 4 : Foto kopi sesuai dengan foto kopi Surat Tanda Bukti Laporan Nomor :
In
A
STBL/408/XI.2013/KALTIM/RES KUKAR, tanggal 26 Nopember 2013 dari
Kepolisian Resor Kutai Kartanegara.

ah
lik
P – 5.a : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan Pemilikan/Penguasaan

m
ub
Tanah atas nama Nanang, tertanggal 10 Januari 2001.
P – 5.b : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan Tidak Sengketa atas nama
ka
ep
Nanang, tertanggal 10 Januari 2001.

ah

R
es
Tanah atas nama Jamran/Lon, tertanggal 10 Januari 2001.

M
ng
on
Jamran/Lon, tertanggal 10 Januari 2001.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Tanah atas nama Husin, tertanggal 10 Januari 2001.
ne
ng
Husin, tertanggal 10 Januari 2001.
do
gu
P – 8.b : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan Pemilikan/Penguasaan
Tanah atas nama Bidoi, tertanggal 10 Januari 2001.
In
A
P – 8.c : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan Tidak Sengketa atas nama
ah
lik
Bidoi, tertanggal 10 Januari 2001.
am
ub
Tanah atas nama Bustani Amin, tertanggal 10 Januari 2001.
ep
k
ah
Bustani Amin, tertanggal 10 Januari 2001.

R
si
P-10.a : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan Pemilikan/Penguasaan
ne
ng
Tanah atas nama Maun, tertanggal 10 Januari 2001.
P-10.b : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan Tidak Sengketa atas nama
do
gu
Maun, tertanggal 10 Januari 2001.

In
A
Tanah atas nama Biun, tertanggal 10 Januari 2001.

ah
lik
m
ub
Biun, tertanggal 10 Januari 2001.

ka

ep
Tanah atas nama Samsul, tertanggal 10 Januari 2001.

ah
es
M
Samsul, tertanggal 10 Januari 2001.

ng
on

gu
Tanah atas nama Toniansyah, tertanggal 10 Januari 2001.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Toniansyah, tertanggal 10 Januari 2001.
ne
ng
P-14.a : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan Tidak Sengketa atas nama
Norsiah, tertanggal 10 Januari 2001.
do
gu
P-14.b : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan Pemilikan/Penguasaan
In
Tanah atas nama Norsiah, tertanggal 10 Januari 2001.
A
ah
lik
Tanah atas nama Junaidi F, tertanggal 10 Januari 2001.
am
ub
Junaidi F, tertanggal 10 Januari 2001.

ep
k

ah
Tanah atas nama Herlina, tertanggal 10 Januari 2001.

R
si
ne
ng
Herlina, tertanggal 10 Januari 2001.
do
gu
Tanah atas nama Musran, tertanggal 10 Januari 2001.

In
A
ah
Musran, tertanggal 10 Januari 2001.

lik
m
ub
Sahirudin, tertanggal 10 Januari 2001.

ka

ep
Tanah atas nama Sahirudin, tertanggal 10 Januari 2001.

ah

es
M
Tanah atas nama Isnawati, tertanggal 10 Januari 2001.

ng
on
gu
Isnawati, tertanggal 10 Januari 2001.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Tanah atas nama Samsir, tertanggal 10 Januari 2001.
ne
ng
Samsir, tertanggal 10 Januari 2001.
do
gu
Tanah atas nama Asnan, tertanggal 10 Januari 2001.
In
A
ah
lik
Asnan, tertanggal 10 Januari 2001.
am
ub
Tanah atas nama Jum, tertanggal 10 Januari 2001.
ep
k
ah
Jum, tertanggal 10 Januari 2001.

R
si
ne
ng
Tanah atas nama Asnah, tertanggal 10 Januari 2001.
do
gu
Asnah, tertanggal 10 Januari 2001.

In
A

ah
Tanah atas nama Rukayah, tertanggal 10 Januari 2001.

lik
m
ub
Rukayah, tertanggal 10 Januari 2001.

ka
P-25.a : Foto kopi sesuai dengan aslinya kwitansi pembelian atas nama Yusni dari
ep
Nasri tertanggal 10 Mei 2004.

ah

es
M
Tanah atas nama Nasri, tertanggal 10 Januari 2001.

ng
on

gu
Tanah atas nama Syahrul, tertanggal 10 Januari 2001.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Syahrul, tertanggal 10 Januari 2001.
ne
ng
Tanah atas nama M. Idrus/Yus, tertanggal 10 Januari 2001.
do
gu
M. Idrus/Yus, tertanggal 10 Januari 2001.
In
A
ah
lik
Tanah atas nama Emiliana, tertanggal 10 Januari 2001.
am
ub
Emiliana, tertanggal 10 Januari 2001.
ep
k

ah
Tanah atas nama Agus Deni, tertanggal 10 Januari 2001.

R
si
ne
ng
Agus Deni, tertanggal 10 Januari 2001.
do
gu
Tanah atas nama TIYUT, tertanggal 10 Januari 2001.

In
A
P-30.B : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan Tidak Sengketa atas nama
Tiyut, tertanggal 10 Januari 2001.

ah
lik
m
ub
Tumiran tertanggal 10 Januari 2001.

ka

ep
Tanah atas nama Tumiran, tertanggal 10 Januari 2001.

ah

es
M
Tanah atas nama Aman Herman, tertanggal 10 Januari 2001.

ng
on
gu
Aman Herman tertanggal 10 Januari 2001.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
P – 33 : Foto kopi sesuai dengan foto kopi Surat dari PT. Beringin Jaya Abadi Nomor :
si
091/BJA-BRP/VII/2012 tanggal 06 Juli 2012, Perihal : Peringatan
Pembongkaran Pondok/Gubug & Tanaman di Dalam Wilayah KP PT. Beringin
ne
ng
Jaya Abadi yang ditujukan kepada Bapak Asan.
do
gu
P – 34 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan dari Abd. Hamid Efendi
tanggal 26 Agustus 2013.
In
A
P – 35 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan dari Eramsyah.HM tanggal
ah
lik
21 Agustus 2013.
P – 36 : Foto kopi sesuai dengan foto kopi Surat Pernyataan dari Romansyah.
am
ub
P – 37 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan dari Lusdiansyah tanggal 08
ep
April 2015.
k
ah
P – 38 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan dari Ardiansyah S tanggal 07
R
si
Maret 2015.
ne
ng
P – 39 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan dari Tutur Kardi tanggal 05
Maret 2015.
do
gu
P – 40 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan dari Ibrahim tanggal 05
In
A
Maret 2015.
ah
lik
P – 41 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan dari Hamsiah tanggal 05
m
ub
Maret 2015.
ka
P – 42 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan dari Yusniah tanggal 05
ep
Maret 2015.
ah
P – 43 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan dari Hana tanggal 05 Maret
es
M
2015.
ng
on
P – 44 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan dari Irwan tanggal 05 Maret
gu
2015.
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
P – 45 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan dari Abaq tanggal 05 Maret
si
2015.
ne
ng
P – 46 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan dari Hamidah tanggal 05
Maret 2015.
do
gu
P – 47 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan dari Iwansyah tanggal 07
Maret 2015.
In
A
P – 48 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan dari Susanti tanggal 05
ah
lik
Maret 2015.
am
P – 49 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan dari Nurmayanti tanggal 05
ub
Maret 2015.
ep
k
P – 50 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan dari Tut Wuri Handayani
ah
tanggal 05 Maret 2015.

R
si
P – 51 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan dari Sumiati tanggal 07
ne
ng
Maret 2015.
P – 52 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan dari Asnan tanggal 07 Maret
do
gu
2015.
In
A
P – 53 : Foto kopi sesuai dengan foto kopi Peta Wilayah Desa Sungai Payang,
Kecamatan Loa Kulu tahun 2000.

ah
lik
P – 54 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Keterangan Pemeriksaan Kematian

m
ub
(Formulir A) atas nama Ny. Tiut yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit Umum
Daerah AM. Parikesit Tenggarong.

ka
ep
P – 55 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Ahli Waris Nomor : 31/SK-AW/JBYD/
ah
I/2016 tanggal 4 Januari 2016.

R
es
M
P – 56 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Keterangan Meninggal Dunia atas nama
ng
A.M. Idrus (Alm) Nomor : 701/73/Ds-Sp/I/2016 tanggal 18 Januari 2016.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
P – 57 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Keterangan Ahli Waris Nomor : 145/74/
si
Ds-SP/I/2016 tanggal 18 Januari 2016.
ne
ng
P – 58 : Foto kopi sesuai dengan foto kopi foto pengecekan pelang kelompok tani
kedak sejati oleh Pemerintahan Desa bersama dengan pengurus kelompok pada
do
gu tanggal 16-05-2012 sebelum dibongkar paksa oleh PT. Beringin Jaya Abadi.
P – 59 : Foto kopi sesuai dengan foto kopi foto penggusuran rumah salah satu
In
A
Penggugat yang dilakukan oleh PT. Beringin Jaya Abadi.
ah
lik
P – 60 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan Ahli Waris dari TUMIRAN
kepada anak-anaknya selaku para ahli waris tertanggal 25 Januari 2016.

am
ub
P – 61 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Kematian No.474.3/84/KAI-
ep
Kesra.II/2009 tanggal 16 Desember 2009 atas nama Aman Herman.
k
ah
P – 62 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Keterangan Ahli Waris dari AMAN
R
si
HERMAN Bin Pencok kepada anak-anaknya selaku para ahli waris tertanggal
ne
ng
12 Januari 2016.
P – 63 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat dari Ketua Kelompok Tani Kedak Sejati
do
gu
Nomor : 01/KT—KS/III/2001 tanggal 01 Maret 2001 yang ditujukan kepada
Pj. Kepala Desa Sungai Payang.

In
A
P – 64 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Rekomendasi No.05/16/DS-SP/III/2001

ah
lik
Tanggal 18 Maret 2001.

m
ub
P – 65 : Foto kopi sesuai dengan foto kopi susunan pengurus kelompok tani Kedak
Sejati tanggal 18 Maret 2001.

ka
ep
P – 66 : Foto kopi sesuai dengan foto kopi Surat Kepala Desa Sungai Payang Nomor :
ah
594/130/VI/2002 tanggal 19 Juni 2002, Perihal : Pemberitahuan pengecekan

R
kelapangan petak kelompok tani yang ada di Desa Sungai Payang yang
es
M
ng
ditujukan kepada Ketua Klompok Tani Kedak Sejati.

on
P – 67 : Foto kopi sesuai dengan foto copy Video pengrusakan/penggusuran pondok

gu
milik dari Penggugat.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
P – 68 : Foto kopi sesuai dengan foto kopi Peta Wilayah Desa Sungai Payang Kec. Loa
si
Kulu Kabupaten Kutai tahun 2000.
ne
ng
P – 69 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Keterangan Kematian Nomor : 101/
KD-2003/LJU/XII/2014 tanggal 01 Desember 2014 atas nama Tumiran.
do
gu Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, Tergugat I
In
A
melalui kuasa hukumnya telah mengajukan bukti-bukti tertulis berupa foto kopi
surat-surat yang telah bermaterai cukup dan telah dicocokan dengan asli dan /atau
ah
lik
foto kopinya, selanjutnya diberi tanda T.I - 1 sampai dengan T.I - 14, sebagai
am
ub
berikut ;-----------------------------------------------------------------------------------------------
T.I – 1 : Foto Kopi Sesuai Dengan Aslinya Keputusan Menteri Kehutanan Republik
ep
k
Indonesia Nomor : SK.428/Menhut-II/2010 tanggal 23 Juli 2010 Tentang

ah
R
Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan Produksi Tetap Untuk Kegiatan
si
Eksplorasi Batubara Seluas ± 347,47 (Tiga Ratus Empat Puluh Tujuh Dan
ne
ng
Empat Puluh Tujuh Perseratus) Hektar Atas Nama PT. Beringin Jaya Abadi
Di Kecamatan Lao Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara, Provinsi Kalimantan
do
gu
Timur.
In
A
T.I – 2 : Foto Kopi Sesuai Dengan Aslinya Keputusan Menteri Kehutanan Republik
Indonesia Nomor : SK. 276/Menhut-II/2012 tanggal 11 Juni 2012 Tentang

ah
lik
Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan Untuk Kegiatan Eksploitasi Batubara dan
m
ub
Sarana Penunjangnya atas nama PT. Beringin Jaya Abadi Seluas ± 314,58
(Tiga Ratus Empat Belas Tujuh Dan Lima puluh Delapan Perseratus) Hektar
ka
ep
Pada Kawasan Hutan Produksi Tetap di Kabupaten Kutai Kartanegara,

ah
Provinsi Kalimantan Timur.

R
es
T.I – 3 : Sesuai dengan salinan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 41 Tahun

M
ng
1999 Tentang Kehutanan.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
T.I – 4 : Foto kopi sesuai dengan salinan Peraturan Pemerintah Republik Indonesia
si
Nomor 24 Tahun 2010 tanggal 1 Februari 2010 Tentang Penggunaan
Kawasan Hutan.
ne
ng
T.I – 5 : Foto kopi sesuai dengan salinan Peraturan Pemerintah Republik Indonesia
do
gu Nomor : P.18/Menhut-II/2011 tanggal 30 Maret 2011 Tentang Pedoman
Pinjam Pakai Kawasan Hutan.
In
A
T.I – 6 : Foto Kopi Sesuai Dengan foto kopi Keputusan Direktur Jenderal Kehutanan
ah
lik
No. 100/Kpts/Dj/I/1979 tanggal 10 Juli 1979 Tentang Penunjukan Areal
Hutan Diantara S. Jembayan Dan S. Loa Haur Seluas ± 12.500 Ha Yang

am
ub
Terletak Di Dati II Kutai , Dati I Kalimantan Timur Sebagai Hutan
Pendidikan.
ep
k
ah
T.I – 7 : Foto kopi sesuai dengan foto kopi Berita Acara Tata Batas Kawasan Hutan
R
si
Pendidikan Balai Latihan Kehutanan Samarinda Propinsi Kalimantan Timur
ne
ng
No.01/BA/IV-IPH/1986.
T.I – 8 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Surat Keputusan Menteri Pertanian Nomor :
do
gu
24/Kpts/Um/1/1983 tanggal 15 Januari 1983 Tentang Penunjukan Areal
Hutan Di Wilayah Propinsi Dati I Kalimantan Timur Seluas 21.144.000 (Dua

In
A
Puluh Satu Juta Seratus Empat Puluh Empat Ribu) Ha Sebagai Kawasan
ah
lik
Hutan.
T.I – 9 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Keputusan Menteri Kehutanan Nomor : 79/
m
ub
Kpts-II/2001 tanggal 15 Maret 2001 Tentang Penunjukan Kawasan Hutan

ka
Dan Perairan Di Wilayah Propinsi Kalimantan Timur Seluas 14.651.553

ep
(Empat Belas Juta Enam Ratus Lima Puluh Satu Ribu Lima Ratus Lima
ah
Puluh Tiga) Hektar.

es
M
ng
T.I – 10 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Keputusan Menteri Kehutanan Republik
on
Indonesia Nomor : SK.554/Menhut-II/2013 tanggal 2 Agustus 2013 Tentang

gu
Perubahan Peruntukan Kawasan Hutan Menjadi Bukan Kawasan Hutan

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Seluas ± 395.621 ( Tiga Ratus Sembilan Puluh Lima Ribu Enam Ratus Dua
si
Puluh Satu) Hektar, Perubahan Fungsi Kawasan Hutan Seluas 276.240 (Dua
Ratus Tujuh Puluh Enam Ribu Dua Ratus Empat Puluh) Hektar Dan
ne
ng
Penunjukan Bukan Kawasan Hutan Menjadi Kawasan Hutan Seluas ± 11.732
do
gu (Sebelas Ribu Tujuh Ratus Tiga Puluh Dua) Hektar Di Provinsi Kalimantan
Timur.
In
A
T.I – 11 : Foto kopi sesuai dengan aslinya Keputusan Menteri Kehutanan Republik
ah
lik
Indonesia Nomor : SK.942/Menhut-II/2013 tanggal 23 Desember 2013
Tentang perubahan atas keputusan menteri kehutanan nomor 79/kpts-II/2001

am
ub
tanggal 15 Maret 2001 tentang penunjukan kawasan hutan dan perairan di
wilayah provinsi Kalimantan timur seluas 14.651.553 (Empat Belas Juta

ep
k
Enam Ratus Lima Puluh Satu Ribu Lima Ratus Lima Puluh Tiga) Hektar.
ah
T.I – 12 : Foto Kopi Sesuai Dengan Aslinya lampiran Keputusan Menteri Kehutanan
R
si
Republik Indonesia Nomor : SK.276/Menhut-II/2012 tanggal 11 Juni 2012
ne
ng
tentang Peta izin pinjam pakai kawasan hutan untuk kegiatan operasi
produksi batubara dan sarana penunjangnya pada hutan produksi tetap an.
do
gu
PT. Beringin Jaya Abadi di Kabupaten Kutai Kartanegara, Provinsi
Kalimantan Timur.
In
A
T.I – 13 : Foto Kopi Sesuai Dengan Aslinya lampiran Keputusan Menteri Kehutanan
ah
lik
Republik Indonesia Nomor : SK.942/Menhut-II/2013 tanggal 23 Desember
2013 tentang Peta kawasan hutan dan wilayah tertentu yang ditunjuk sebagai
m
ub
kawasan hutan di Provinsi Kalimantan Timur.

ka
ep
ah
T.I – 14 : Foto Kopi Sesuai Dengan Foto Kopi Surat dari Menteri Dalam Negeri
R
es
Nomor : 593/5707/SJ tanggal 22 Mei 1984, Perihal : Pencabutan wewenang

M
ng
kepala kecamatan untuk memberikan ijin membuka tanah yang ditujukan

on
kepada Gubernur Kepala Daerah Tingkat I di seluruh Indonesia.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, Tergugat II
si
telah mengajukan bukti-bukti tertulis berupa foto kopi surat-surat yang telah
ne
ng
bermaterai cukup dan telah dicocokan dengan asli dan /atau foto kopinya,
selanjutnya diberi tanda T.II - 1 sampai dengan T.II - 10, sebagai berikut:-----------
do
gu
T.II – 1 : Foto Kopi Sesuai Dengan Foto Kopi Keputusan Bupati Kutai Kartanegara
In
A
Tentang Revisi Persetujuan Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada
PT. Beringin Jaya Abadi No : 540/123/IUP-OP/MB-PBAT/VI/2011, Nomor :

ah
lik
540/001/IUP-OP/MB-PBAT/II/2012 tanggal 27 Februari 2012.
am
ub
T.II – 2 : Foto Kopi Sesuai Dengan Aslinya Keputusan Bupati Kutai Kartanegara
Nomor : 540/114/KP-PU/DPE-IV/XI/2006 tanggal 01 Nopember 2006

ep
k
Tentang pemberian kuasa pertambangan penyelidikan umum (KW.KTN

ah
2006 114 PU).

R
si
ne
ng
Nomor : 540/10/KP-Er/DPE-IV/II/2007 tanggal 16 Pebruari 2007 Tentang
Pemberian Kuasa Pertambangan Eksplorasi (KW.KTN 2007 010 Er).
do
gu
In
Nomor : 540/678/IUP-Er/MB-PBAT/III/2010 tanggal 31 Maret 2010
A
Tentang Persetujuam Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Kepada PT.

ah
lik
Beringin Jaya Abadi.

m
ub
Nomor : 540/123/IUP-OP/MB-PBAT/VI/2011 tanggal 22 Juni 2011 Tentang

ka
ep
Persetujaun Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Beringin

ah
Jaya Abadi.
R
es
T.II – 6 : Foto Kopi Sesuai Dengan Aslinya Notulen Rapat Koordinasi Ijin Tambang,
M
ng
Status Peningkatan IUP Eksplorasi Menjadi IUP OP PT. Beringin Jaya Abadi
on
Kec. Loa Kulu Dengan Luas 376, 40 Ha tanggal 03 Juni 2011.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
T.II – 7 : Foto Kopi Sesuai Dengan Aslinya Telaahan Staf yang ditujukan kepada
si
Kepala Bidang Mineral Batubara Panas Bumi dan Air Tanah tanggal 16 Juni
2011 Perihal Permohonan Perpanjangan KP. Eksplorasi Menjadi IUP
ne
ng
Operasi Produksi PT. Beringin Jaya Abadi.
do
gu
T.II – 8 : Foto Kopi Sesuai Dengan Aslinya Telaahan Staf yang ditujukan kepada
Kepala Bidang Mineral Batubara Panas Bumi dan Air Tanah tanggal 20 Juni
In
A
2011 Perihal Permohonan Perpanjangan KP. Eksplorasi Menjadi IUP
ah
lik
Operasi Produksi PT. Beringin Jaya Abadi.
T.II – 9.a: Foto Kopi Sesuai Dengan Aslinya Peta Klarifikasi Batas Wilayah Desa
am
ub
Sungai Payang Terhadap PT. Beringin Jaya Abadi dengan lampiran sebagai
berikut :
ep
k
- Berita Acara Pelacakan Batas Desa Jembayan Dalam Dengan Desa Sungai
ah
R
Payang Tanggal 23 Oktober 2013.
si
- Berita Acara Pelacakan Batas Desa Margahayu (J.A) Dengan Desa Sungai
ne
ng
- Berita Acara Pelacakan Batas Desa Jonggon Dengan Desa Sungai Payang
do
gu
Tanggal 24 Oktober 2013.
- Berita Acara Pelacakan Batas Desa Jonggon Jaya Dengan Desa Sungai
In
A
- Berita Acara Pelacakan Batas Lanjutan Antara Desa Jembayan Dengan

ah
lik
Desa Sungai Payang Tanggal 22 Agustus 2015.
- Berita Acara Rapat Koordinasi Batas Lanjutan Antara Desa Sungai

m
ub
Payang Dengan Desa Lung Anai Tanggal 25 Agustus 2015.
T.II – 9.b: Foto kopi sesuai foto kopi Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat I
ka
ep
Kalimantan Timur Nomor 31 Tahun 1995 tanggal 21 Desember 1995

ah
Tentang Pedoman Penertiban Surat Keterangan Penguasaan Dan Pemilikan

R
es
Bangunan/Tanaman Diatas Tanah Negara ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
T.II – 10 :Foto Kopi sesuai foto kopi Berita Acara Rapat tanggal 23 Februari 2012 yang
si
diadakan di ruang rapat Dewan Riset Daerah Sekretariat Daerah Kabupaten
Kutai Kartanegara ;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, Tergugat
do
gu
II.Intervensi telah mengajukan bukti-bukti tertulis berupa foto kopi surat-surat
In
yang telah bermaterai cukup dan telah dicocokan dengan asli dan /atau foto
A
kopinya, selanjutnya diberi tanda T.II.Int - 1 sampai dengan T.II.Int - 10, sebagai
ah
lik
berikut:------------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
T.II.Int – 1 : Foto Kopi Sesuai Dengan Foto Kopi Legalisir Keputusan Menteri
Kehutanan Republik Indonesia Nomor : SK.276/Menhut-II/2012

ep
k
tanggal 11 Juni 2012 Tentang Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan Untuk
ah
Kegiatan Eksploitasi Batubara Dan Sarana Penunjangnya Atas Nama

R
si
PT. Beringin Jaya Abadi Seluas 314,58 (Tiga Ratus Empat Belas Dan
ne
ng
Lima Puluh Delapan Perseratus) Hektar Pada Kawasan Hutan Produksi
Tetap Di Kabupaten Kutai Kartanegara, Provinsi Kalimantan Timur.
do
gu
T.II.Int – 2 : Foto Kopi Sesuai Dengan Foto Kopi Legalisir Keputusan Bupati Kutai
In
A
Kartanegara Nomor : 540/001/IUP-OP/MB-PBAT/II/2012 tanggal 27
Februari 2012 Tentang Revisi Persetujaun Izin Usaha Pertambangan

ah
lik
Operasi Produksi Kepada PT. Beringin Jaya Abadi No : 540/123/IUP-
OP/MB-PBAT/VI/2011, Nomor : 540/001/IUP-OP/MB-PBAT/II/2012

m
ub
tanggal 27 Februari 2012.

ka
ep
T.II.Int – 3 : Foto Kopi Sesuai Dengan Aslinya Berita Acara Rapat tanggal 27
ah
September 2012 yang diadakan diruang rapat Assisten Pemerintahan

R
Umum dan Hukum Sekretariat Daerah Kabupaten Kutai Kartanegara

es
M
ng
antara pihak PT. Beringin Jaya Abadi dan beberapa kelompok tani
on
yang terletak di Desa Sungai Paying, Kecamatan Lao Kulu.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
T.II.Int – 4 : Foto Kopi Sesuai Dengan Aslinya Berita Acara Pertemuan tanggal 21
si
Juli 2014 yang diadakan diruang Tribrata Polres Kutai Kartanegara
antara pihak manajemen PT. Beringin Jaya Abadi dengan pihak
ne
ng
kelompok tani Kedak Sejati RT.03 Dusun I Desa Sungai Payang
do
gu Kecamatan Loa Kulu Kab. Kutai Kartanegara.
T.II.Int – 5 : Foto Kopi Sesuai Dengan Foto Kopi Surat Gugatan Perdata yang
In
A
diajukan oleh Nanang dkk di Pengadilan Negeri Tenggarong dengan
ah
lik
Nomor Perkara 16/Pdt.G/2015/PN.Tgr tertanggal 8 April 2015.
T.II.Int – 6 : Foto Kopi Sesuai Dengan Aslinya Surat dari Resor Kutai Kartanegara
am
ub
Nomor : B/390/XI/20104/Reskrim tanggal 27 Nopember 2014, Perihal :
Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyelidikan yang ditujukan

ep
k
kepada Sdr. Sadaruddin atau Ketua Kelompok Tani Kedaq Sejati.

ah
R
T.II.Int – 7 : Foto kopi sesuai dengan foto kopi daftar nama dan anggota kelompok
si
tani Kedak Sejati Desa Sungai Payang, Kec. Loa Kulu berjumlah 363
ne
ng
orang.
T.II.Int – 8 : Foto kopi sesuai dengan foto kopi susunan pengurus kelompok tani
do
gu
Karya Daya Sepakat Desa Sungai Payang, Kec. Loa Kulu, jumlah
In
A
anggota 650 orang.
T.II.Int – 9 : Foto kopi sesuai dengan foto kopi Berita Acara Pembentukan Susunan
ah
lik
Kepengurusan Kelompok Tani Bina Bersama tanggal 8 Juli 2001.
T.II.Int – 10 : Foto kopi sesuai dengan foto kopi Himpunan Kelompok Tani Mandiri
m
ub
Kutai Kartanegara.
ka
ep
-------- Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat-surat, pihak

ah
Penggugat mengajukan 4 (empat) orang saksi dipersidangan, yang masing-

es
M
masing dibawah sumpah yaitu ;------------------------------------------------------------------

ng
(1). ERAMSYAH. HM, Tempat/Tanggal Lahir, Loa Kulu, 12-11-1951, Jenis Kelamin
on
gu
Laki-Laki, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jln. MT. Haryono

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
RT/RW 010/- Kel/Desa Loa Kulu Kota, Kecamatan Loa Kulu, Kab.
si
Kutai Kartanegara, Agama Islam, Pekerjaan Pensiunan.
ne
ng
Saksi menerangkan bahwa sebagian kenal dengan Para Penggugat dan kenal dengan
kuasa hukumnya, tidak ada hubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan, Saksi
do
gu
tidak kenal dengan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat II.Intervensi, tidak kenal
kuasa hukumnya, tidak ada hubungan keluarga maupun hubungan Pekerjaan.
In
A
- Bahwa Bahwa saksi bekerja sebagai Staf di Kecamatan Loa Kulu dari tahun
ah
lik
1975 S.D. 2007, kemudian ditunjuk sebagai PJ. Kepala Desa Sungai Payang dari
am
tahun 1999 S.D 2001 menggantikan Ponidi Kepala Desa terdahulu yang
ub
dilengserkan oleh masyarakat, pada era kepemimpinan Ponidi telah terbentuk 11
ep
k
kelompok tani dan pada saat saksi menjabat sebagai PJ masyarakat meminta agar
ah
dibentuk lagi kelompok tani yang mana pihak Kecamatan, Dinas Pertanian dan
R
si
Perkebunan memberi rekomendasi pembetukan kelompok tani tersebut asalkan
ne
ng
berdasarkan ketentuan yang berlaku, yang membagi keselurahan anggotanya 36
kelompok tani dan kemudian terdaftar di Desa Sungai Payang dan tiap
do
gu
kelompok tidak tentu jumlah anggotanya ;

In
- Bahwa selama saksi menjabat sebagai Pj. Kepala Desa Sungai Payang jumlah
A
kepala keluarga adalah 2.500 jiwa dan masing-masing mendapatkan 2 hektar ;

ah
lik
- Bahwa Para Penggugat tergabung dalam kelompok tani Kedak Sejati dan
sebelum kelompok tani Kedak Sejati terbentuk Para Penggugat sudah lama
m
ub
menggarap, memiliki tanaman atau tumbuh-tumbuhan yang berharga dan

ka
ep
bernilai ekonomis ;
ah
- Bahwa kelompok tani Kedak Sejati terbentuk pada bulan Maret 2001 ;
R
es
- Bahwa dalam satu rumah bisa terjadi ada tiga kelompok tani yang berbeda ;
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa selama saksi bekerja di Kantor Kecamatan Loa Kulu dan menjabat
si
sebagai Pj. Kepala Desa Sungai Payang tidak pernah mendengar bahwa tanah
Para Penggugat masuk dalam kawasan budidaya kehutanan ;
ne
ng
- Bahwa tidak ada pemberitahuan ataupun plang yang menyatakan bahwa tanah
do
gu yang para Penggugat garap tersebut masuk dalam kawasan budidaya kehutanan ;
- Bahwa saksi mengetahui bahwa sebelum kelompok tani terbentuk sebagian dari
In
A
Para Penggugat telah memiliki lahan dan menggarap hingga mendirikan rumah ;
ah
lik
- Bahwa sumber hidup dari Para Penggugat tersebut hanya dari bertani ;-------------
am
- Bahwa Sebagian besar masyarakat yang ada di Desa Sungai Payang hanya
ub
berpendidikan SD dan SMP dan itupun banyak yang tidak menyelesaikan
ep
pendidikannya, sebelum kelompok tani terbentuk masyarakat dalam bertani tidak
k
ah
teratur namun setelah kelompok tani dibentuk masyarakat menjadi teratur ;

R
si
- Bahwa saksi pernah melihat lokasi lahan milik Para Penggugat ;
ne
ng
- Bahwa saksi tidak tahu dengan Kelompok Tani Beroak Sejahtera ;
- Bahwa saksi tidak pernah mendapat pemberitahuan atau sosialisasi tentang Surat
do
gu
dari Menteri Dalam Negeri Nomor : 593/5707/SJ tanggal 22 Mei 1984, Perihal :
Pencabutan wewenang kepala kecamatan untuk memberikan ijin membuka tanah

In
A
yang ditujukan kepada Gubernur Kepala Daerah Tingkat I di seluruh Indonesia ;

ah
- Bahwa saksi tidak pernah bertanda tangan di dalam peta wilayah Desa Sungai
lik
Payang, Kecamatan Loa Kulu tahun 2000 ;

m
ub
- Bahwa formulir Surat Pernyataan Penguasaan Tanah dikeluarkan oleh Kantor
Pertanahan dan juga ada tersedian di Kantor Desa ;

ka
ep
- Bahwa adapun isi daripada rekomendasi yang dikeluarkan oleh pihak

ah
Kecamatan, Pertanian dan Perkebunan adalah (1). Mensejahterakan Masyarakat,

R
es
(2). Agar masyarakat tidak berpindah-pindah lahan, (3). Menghindari perluasan

M
ng
HTI ;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa sebelum saksi menjabat sebagai Pj. Kepala Desa Sungai Payang sudah
si
pernah ada pertemuan antara PT. ITCI, Dinas Perkebunan, Pertanian dan
pertemuan tersebut dihadiri juga oleh masyarakat ;
ne
ng
- Bahwa pada pertemuan tersebut pihak PT.ITCI menyampaikan bahwa mereka
do
gu memiliki lahan di Kecamatan Loa Kuluy dan masyarakat dapat mempergunakan
lahan tersebut apabila sudah tidak ada lagi kayunya/sudah diambil ;
In
A
- Bahwa saksi tidak pernah membaca dan mengetahui Peraturan Pemerintah
ah
lik
Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 2010 tanggal 1 Februari 2010 tentang
penggunaan kawasan hutan ;

am
ub
- Bahwa adapun dasar Para Penggugat mengelola lahannya adalah karena adanya
ep
arahan dan rekomendasi dari dinas pertanian, perkebunan dan PT. ITCI secara
k
ah
lisan telah menyampaikan bahwa memperbolehkan lahannya dikelola oleh Para

R
si
Penggugat apabila sudah tidak ada lagi kayunya dengan maksud (1).
ne
ng
Mensejahterakan Masyarakat, (2). Agar masyarakat tidak berpindah-pindah
lahan, (3). Menghindari perluasan HTI ;
do
gu
- Bahwa tidak ada masyarakat/warga desa sungai payang yang berinisiatif untuk
In
menanyakan kepada Dinas Kehutanan tentang lahan yang mereka kuasai yang
A
ternyata masuk dalam kawasan budidaya kehutanan dikarenakan sebagian besar

ah
lik
masyarakat yang berada di Desa Sungai Payang hanya berpendidikan SD dan
SMP dan itupun banyak yang tidak menyelesaikan pendidikannya ;

m
ub
- Bahwa saksi tidak mengetahui batas wilayah PT. ITCI namun secara lisan pihak
ka
ep
PT. ITCI pernah menyampaikan kepada warga desa sungai payang bahwa
diperbolehkan mengelola lahannya apabila kayunya sudah habis ;

ah
- Bahwa saksi tidak mengetahui pembentukan 11 kelompok tani oleh Kepala Desa
es
M
sebelumnya yang saksi ketahui ada masyarakat yang membuka lahan sejak tahun
ng
on
1987 ;
gu
- Bahwa setiap anggota kelompok tani Kedak Sejati mendapatkan lahan 2 hektar ;
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pada saat saksi menjabat sebagai PJ. Kepala Desa Sungai Payang pernah
si
mengeluarkan rekomendasi yang disetujui oleh pihak Kecamatan ;
- Bahwa saksi pernah membuat Surat Pernyataan Pemilikan/Penguasaan Tanah
ne
ng
atas nama Para Penggugat ;
do
gu
- Bahwa saksi ada mengeluarkan surat terkait pembentukan kelompok tani Kedak
Sejati ;
In
A
- Bahwa saksi dalam menanda tangani Surat Pernyataan Pemilikan/Penguasaan
Tanah atas nama Para Penggugat memang mengetahui kebenarannya dan hanya
ah
lik
melayani masyarakat sesuai ketentuan, tidak ada tekanan dari pihak manapun ;
am
ub
- Bahwa sebelum menanda tangani Surat Pernyataan Penguasaan Tanah atas nama
Para Penggugat saksi pernah kelapangan melihat batas-batasnya ;

ep
k
- Bahwa sejak menjabat sebagai Pj. Kepala Desa Sungai Payang saksi tidak pernah
ah
menjadi anggota kelompok tani ;

R
si
- Bahwa Adapun tujuan dari dikeluarkannya rekomendasi dari Dinas Pertanian
ne
ng
dan Perkebunan adalah untuk mensejahterakan masyarakat, agar masyarakat
tidak berpindah-pindah lahan dan menghindari perluasan HTI ;
do
gu
- Bahwa kepala desa sebelumnya juga telah menerbitkan Surat Pernyataan
Penguasaan Tanah kepada kelompok tani yang lain ;

In
A
- Bahwa saksi mengetahui Kepala Desa sebelumnya juga telah mengeluarkan

ah
lik
Surat Pernyataan Penguasaan Tanah walaupun tidak ada datanya di kantor desa
karena saksi pernah melihat suratnya ;

m
ub
- Bahwa jumlah anggota setiap kelompok tani yang terbentuk pada saat saksi
ka
menjabat sebagai PJ. Kepala Desa Sungai payang paling sedikit 50 orang ;
ep
- Bahwa Ketua Kelompok Tani Kedak Sejati adalah Jamran yang beranggotakan
ah
360 orang ;
R
es
- Bahwa yang menghadap kepada saksi ketika para kelompok tani tersebut ingin
M
ng
mengurus Surat Pernyataan Penguasaan Tanah adalah ketua kelompok taninya ;

on
- Bahwa saksi tahu dan pernah mendengar kelompok tani Karya Daya Sepakat ;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa rekomendasi kelompoak tani Kedak Sejati masuk dalam kategori
si
Pertanian dan Perkebunan ;
- Bahwa saksi tidak tahu apakah kelompok tani Kedak Sejati terdaftar di Dinas
ne
ng
Perkebunan dan Pertanian ;
do
gu
- Bahwa saksi tidak tahu kelompok-kelompok tani yang ada di Desa Sungai
Payang terdaftar di Dinas Perkebunan dan Pertanian ;
In
A
- Bahwa kelompok tani Karya Mekar Indah beranggotakan ± 1.000 orang luas
lahannya 2.000 ha ;
ah
lik
- Bahwa pada saat saksi bertanda tangan di peta wilayah Desa Sungai Payang,
am
ub
Kecamatan Loa Kulu pada tahun 2000 belum ada gambarnya atau masih polos ;
- Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan PT. ITCI mulai beroperasi berakhirnya pun
ep
k
tidak tahu kapan ;

ah
(2). HERIANSYAH, Tempat/ Tanggal Lahir, Lebaho Lais, 28-8-1983, Jenis Kelamin
R
si
Laki-Laki, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Lebaho Lais RT/
ne
ng
RW. 007/- Kel/Desa Jembayan Dalam, Kecamatan Loa Kulu,
Kabupaten Kutai Kartanegara, Agama Islam, Pekerjaan Belum/Tidak
do
gu
Bekerja ;------------------------------------------------------------------------
In
-
A
ah
lik
m
ub

ka
ep
- Bahwa saksi tahu tanahnya Para Penggugat karena pernah ikut bekerja pada
ah
Norsiah ahli waris sah dari Tumiran, Toniansyah ahli waris dari Tiut alias Tiyut ;
es
M
- Bahwa saksi ikut bekerja dengan Penggugat pada tahun 2004 ;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tahu bahwa sebelum saksi ikut bekerja kepada Penggugat memang
si
sudah menguasai, mengusahakan dan menanam tanaman-tanaman yang berharga
ne
ng
dan bernilai ekonomis ;
- Bahwa adapun tanaman yang ditanam oleh Penggugat adalah sengon, pohon
do
gu karet, pohon pisang, sawit, pohon duren, rambutan, pohon mangga karena saksi
ikut membantu menanam ;
In
A
- Bahwa selama saksi ikut bekerja pada Penggugat tidak pernah melihat ada pihak
ah
lik
dari Desa, Kecamatan dan Dinas Kehutanan yang memberitahukan bahwa tidak
boleh menanam, mengelola dan mendirikan pondok diareal tersebut karena

am
ub
ep
masuk dalam kawasan budidaya kehutanan ;
k
ah
- Bahwa saksi tidak pernah melihat ada plang yang bertuliskan bahwa dilarang
R
si
berkebun diareal tanah yang dikuasai oleh Para Penggugat ;
ne
ng
- Bahwa saksi tahu penggusuran tanah-tanah dan pondok milik Penggugat yang
do
dilakukan oleh PT. Beringin Jaya Abadi ;
gu
- Bahwa yang datang pada saat penggusuran yang dilakukan oleh PT. Beringin
In
A
Jaya Abadi adalah Bapak Arman ;

ah
lik
- Bahwa PT. Beringin Jaya Abadi menggusur hanya berdasarkan Surat pernyataan
dari Hasan ;
m
ub
- Bahwa Hasan juga memiliki pondok dan tanah di Desa Sungai Payang ;
ka
ep
- Bahwa bahwa Para Penggugat pernah melaporkan PT. Beringin Jaya Abadi ke
ah
kantor Polisi ;
R
es
- Bahwa saksi tidak pernah menjadi kelompok tani di Desa Sungai Payang ;
M
ng
- Bahwa saksi tidak tahu batas wilayah lahan-lahan kelompok tani yang ada di
on
Desa Sungai Payang ;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tidak pernah tahu ada aparat dari Kecamatan dan kehutanan yang
si
melakukan sosialisasi ;
ne
ng
- Bahwa saksi tahu PT. Beringin Jaya Abadi pernah melakukan sosialisasi ;
- Bahwa saksi tidak tahu bahwa sebelum melakukan penggusuran PT. Beringin
do
gu Jaya Abadi pernah mendekati warga memberikan informasi bahwa lahan yang
In
A
digarap tersebut adalah milik PT. Beringin Jaya Abadi ;
- Bahwa saksi tidak tahu apakah ada perusahaan lain yang melakukan pengeboran
ah
lik
batu bara selain PT. Beringin Jaya Abadi ;
am
ub
- Bahwa saksi tidak pernah tingga di Desa Sungai Payang dan setiap hari pulang
pergi karena saksi tinggal di Lebaho Lais Desa Jembayan Dalam ;

ep
k
ah
(3). SUMIATI, Tempat/ Tanggal Lahir, Bongan, 30-05-1969, Jenis Kelamin

R
si
Perempuan, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jln. M. Arsyad RT/
ne
ng
RW. 004/- Kel/Desa Sungai Payang, Kecamatan Loa Kulu, Agama
do
gu
Islam, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga ;--------------------
In
A
ah
lik
m
ub
kuasa hukumnya, tidak ada hubungan keluarga maupun hubungan Pekerjaan ;

ka
ep
- Bahwa saksi kenal dengan Bapak Hamli.HA, bukan tetangga hanya satu desa ;
ah
- Bahwa saksi pernah memberikan Kartu Tanda Penduduk kepada Bapak

R
es
Hamli. HA dalam rangka ikut kelompok tani Beroak Sejahtera ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa setelah saksi memberikan Kartu Tanda Penduduk kepada Bapak Hamli.
si
HA kemudian disuruh tanda tangan surat bahwa ikut sebagai anggota kelompok
ne
ng
tani Beroak Sejahtera ;
- Bahwa sebelum tanda tangan saksi tidak membaca isi surat dan Bapak Hamli.HA
do
gu juga tidak menerangkan isi surat tersebut ;
In
- Bahwa dua bulan setelah saksi bertanda tangan ada pencairan dan warga yang
A
diminta KTP oleh Hamli.HA disuruh untuk datang ke rumah kepala Dusun V,
ah
lik
Beroak, Desa Sungai Payang, Kecamatan Loa Kulu ;
am
ub
- Bahwa setelah datang ke rumah kepala Dusun V Disana, orang-orang difoto
dengan memegang sejenis plang yang bertuliskan angka “Rp. 39.000.000,-“ di

ep
k
sebelah kanan, dan uang ± Rp. 39.000.000,- di sebelah kiri. Setelah difoto, plang
ah
dan uang tersebut dikembalikan lagi ;

R
si
- Bahwa setelah difoto saksi langsung pulang, namun pada malam harinya sekitar
ne
ng
Jam 07.00 saksi diminta datang ke rumah Hamli H.A., dan disanalah diberikan
uang sebesar Rp. 10.000.000,- ;
do
gu
- Bahwa pada saat itu saksi tidak menanyakan kepada Hamli HA, kenapa hanya
In
A
Rp. 10.000.000,- saja yang diberikan sedangkan yang difoto Rp. 39.000.000,- ;
- Bahwa saksi memiliki tanah seluas 21 hektar di Gunung Kedak Mati, Desa
ah
lik
Sungai Payang, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara ;

m
ub
- Bahwa tanah saksi tersebut ada tanamannya seperti padi, pohon karet, durian dll ;
ka
ep
- Bahwa saksi tidak memiliki hubungan keluarga dengan Bapak Hamli.HA, saksi
ah
percaya karena yang bersangkutan bekerja di Kantor Desa Sungai Payang ;

es
M
ng
- Bahwa saksi tahu dengan PT. Beringin Jaya Abadi ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa ketika saksi menerima uang tidak diberitahukan bahwa yang memberikan
si
uang adalah PT. Beringin Jaya Abadi ;
ne
ng
- Bahwa pada saat menerima uang tidak dijelaskan kenapa difoto-foto ;
- Bahwa saksi bukan anggota kelompok tani Kedak Sejati ;
do
gu
- Bahwa saksi tidak pernah tahu kalau nama saksi ada dalam salah satu kelompok
In
tani yang ada di Desa Sungai Payang ;
A
- Bahwa selain saksi, suami dan anak saksi juga menerima uang ;
ah
lik
(4). HAMIDAH, Tempat/ Tanggal Lahir, Samarinda, 13-10-1982, Jenis Kelamin
am
ub
Perempuan, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jl. RE. Martadinata
RT/RW. 019/- Kel/Desa Teluk Lerong Ilir, Kecamatan Samarinda

ep
k
Ulu, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga ;--------------

ah
si
ne
ng
do
gu
- Bahwa saksi pernah memberikan Kartu Tanpa Penduduk (KTP) kepada Bapak
In
A
Hamli.HA melalui mantan suami yaitu Bapak Murhansyah ;

ah
lik
- Bahwa adapun tujuan diminta Kartu Tanpa Penduduk (KTP) adalah untuk
sebidang tanah kelompok tani masyarakat ;

m
ub
- Bahwa Murhansyah adalah mantan Kepala Desa Sungai Payang dari tahun 2008
ka
ep
sampai dengan tahun 2011 ;

ah
- Bahwa saksi menyerahkan Kartu Tanpa Penduduk (KTP) kepada Bapak

R
es
Hamli.HA pada akhir tahun 2010 ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa tidak lama setelah saksi menyerahkan Kartu Tanpa Penduduk (KTP)
si
kepada Bapak Hamli.HA terjadi pencairan dirumah Kepala Dusun Beroak, Desa
Sungai Payang, Kecamatan Loa Kulu ;
ne
ng
- Bahwa pencairan tersebut dilakukan pada bulan Agustus 2011 ;
do
gu
- Bahwa pada saat pencairan tersebut saksi sudah tinggal dan pindah di Samarinda
pada tahun 2010 ;
In
A
- jarak antara Desa Sungai payang dengan Dusun Sentuk 5 – 6 kilo ;
ah
lik
- Bahwa Hamli.HA tidak menyebutkan sumber uangnya
am
ub
- Bahwa saksi ikut mengantri karena akan ada pencairan dan orang-orang yang
hadir pada saat itu dipanggil satu persatu dan kemudian difoto dengan
ep
k
memegang sejenis plang yang bertuliskan angka “Rp. 39.000.000,-“ di sebelah

ah
kanan, dan uang ± Rp. 39.000.000,- di sebelah kiri. Setelah difoto, plang dan
R
si
uang tersebut dikembalikan kepada karywan PT. Beringin Jaya Abadi dan pada
ne
ng
saat itu hadir Murhansyah (Kepala Desa) dan Rusdin Staf Kepala Desa ;
- Bahwa setelah difoto saksi langsung pulang kerumah orang tua dan pada malam
do
gu
harinya habis magrib diminta datang ke rumah Hamli.HA dan disanalah
diberikan uang sebesar Rp. 10.000.000 (Sepuluh Juta) ;

In
A
- Bahwa setelah sampai di rumah Hamli.HA kita disuruh antri lagi dan setelah
ah
lik
nama kita dipanggil kemudian dikasih uang sebesar Rp. 10.000.000 (Sepuluh
Juta) ;
m
ub
- Bahwa pada saat menerima uang ada tanda terimanya dan hanya ditulis nama
ka
ep
dan tanda tangan tapi nominal uang yang diterima tidak disebutkan ;
ah
- Bahwa saksi sempat menanyakan kepada Hamli.HA kenapa yang diterima hanya
R
es
Rp. 10.000.000,- sedangkan waktu difoto uangnya Rp. 39.000.000,- dan dijawab
M
ng
bahwa memang yang diterima hanya Rp.10.000.000,- sedangkan sisanya untuk

on
sedekah mesjid, anak yatim piatu dan zakat ;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi pernah menanyakan kepada Murhansyah perihal uang yang saksi
si
terima tersebut namun dijawab dengan perkataan bahwa kamu tidak usah
menanyakan perihal uang tersebut karena tidak capek kerja tapi dapat uang ;
ne
ng
- Bahwa saksi tahu nama kelompok tani Beroak Sejahtera ;
do
gu
- Bahwa saksi tidak pernah mendengar PT. Beringin Jaya Abadi membagikan bibit
tanaman kepada masyarakat ;
In
A
- Bahwa saksi kenal dengan Ibu Sumiyati ;
ah
lik
- Bahwa selama menjadi Istri Murhansyah pernah mendengar perusahaan PT.
am
Beringin Jaya Abadi namun saksi tidak tahu lokasinya ;
ub
- Bahwa pada saat pengambilan uang tersebut tidak ada kata sambutan atau
ep
k
pengantar ;
ah
si
ne
ng
Tergugat I tidak mengajukan saksi dipersidangan ;----------------------------------------
do
gu
Tergugat II mengajukan 1 (satu) orang saksi dipersidangan, yang dibawah

In
A
sumpah yaitu ;---------------------------------------------------------------------------------------
(1). ALRIANTO, Tempat/Tanggal Lahir, Sanga-Sanga, 25-11-1962, Jenis Kelamin

ah
lik
Laki-Laki, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jln. Udang RT/RW

m
ub
006/- Kel/Desa Timbau, Kecamatan Tenggarong, Kab. Kutai

ka
Kartanegara, Agama Islam, Pekerjaan PNS.

ep
Saksi menerangkan bahwa tidak kenal dengan Para Penggugat dan tidak kenal
ah
dengan kuasa hukumnya, tidak ada hubungan keluarga maupun hubungan

es
M
pekerjaan, Saksi kenal dengan Tergugat I, Tergugat II dan saksi kenal Tergugat
ng
on
II.Intervensi, tidak kenal kuasa hukumnya, tidak ada hubungan keluarga maupun
gu
hubungan Pekerjaan.
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tahu Berita Acara Rapat tanggal 27 September 2012 yang diadakan
si
di ruang rapat Assisten Pemerintahan Umum dan Hukum Sekretariat Daerah
Kabupaten Kutai Kartanegara ;
ne
ng
- Bahwa Pada tanggal 27 September 2012 saksi memimpin rapat di ruang rapat
do
gu Assisten Pemerintahan Umum dan Hukum Sekretariat Daerah Kabupaten Kutai
Kartanegara dan adapun tujuan dari rapat tersebut adalah dalam rangka
In
A
menindak lanjuti surat dari PT. Beringin Jaya Abadi perihal permohonan
ah
lik
fasilitasi dan mediasi penyelesaian klaim ganti rugi tanah oleh himpunan
beberapa kelompok tani terhadap lahan konsesi IUP-OP PT. Beringin Jaya Abadi
am
ub
yang terletak di Desa Sungai Payang dan disana juga ada lokasi PT.ITCI yang
hanya melakukan penanaman/reboisasi dan tidak boleh ada kepemilikan lahan

ep
k
didalam kawasan budidaya kehutanan, banyak kelompok tani yang mengelola

ah
lahan yang berada diatas izin PT. Beringin Jaya Abadi namun mereka telah
R
si
diberi tali asih dan pemberian tali asih bukan untuk membayar tanahnya akan
ne
ng
tetapi hanya membayar tanam tumbuhnya, walaupun para Penggugat telah
menggarap dan menguasai tanah tersebut tidak serta merta dikuasai sebagai hak
do
gu
kepemilikan, rapat Pada tanggal 27 September 2012 hanya untuk menindak
lanjuti pemberian tali asih, Pemkab Kutai Kartanegara tidak mengakui surat-
In
A
surat dari Para Penggugat karena yang dihargai berdasarkan fakta riil penggarap
ah
lik
bukan berdasarkan ploting koordinat ;
- Bahwa setelah diadakan rapat pada tanggal 27 September 2012 reaksi

m
ub
masyarakat yang tergabung dalam kelompok tani keberatan karena Pemkab

ka
ep
Kutai Kartanegara tidak mengakui surat-surat tanah SPPT dan SKT yang telah
ah
es
M
ng
dibuat dan ditanda tangani oleh Kepala Desa Sungai Payang ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Berita Acara Rapat pada tanggal 27 September 2012 disampaikan
si
kepada peserta rapat walaupun tidak setuju dengan hasilnya ;
ne
ng
- Bahwa Pada saat rapat pada tanggal 27 September 2012 saksi tidak mengenal
peserta yang hadir selain dari SKPD dan PT. Beringin Jaya Abadi ;
do
gu
- Bahwa Pemkab Kutai Kartanegara pernah menyampaikan kepada masyarakat
bahwa tanah yang mereka kelola berada dalam Kawasan Budidaya Kehutanan
In
A
namun tidak dihiraukan oleh masyarakat ;
ah
lik
- Bahwa kepala Desa Sungai Payang sudah diberitahu kalau PT. Beringin Jaya
Abadi memiliki lahan di Kawasan Budidaya Kehutanan ;

am
ub
- Bahwa pada rapat tanggal 27 September 2012 diberitahukan/ditunjukan lahan
ep
Kawasan Budidaya Kehutanan ;
k
ah
- Bahwa hasil dari rapat tanggal 27 September 2012 tersebut adalah Pemkab
R
si
Kutai Kartanegara hanya menegaskan bahwa tidak dapat merekomendasikan
ne
ng
ganti rugi lahan/tanah diatas tanah Negara dengan stasus Kawasan Budidaya
Kehutanan dan hanya diberi tali asih untuk tanam tumbuhnya saja ;
do
gu
- Bahwa informasi yang disampaikan kepada kelompok tani dalam bentuk lisan
dan diperlihatkan/ditampilkan slidenya ;

In
A
- Bahwa pada rapat tanggal 27 September 2012 SK izin Bupati Kutai Kartanegara
ah
lik
kepada PT. Beringin Jaya Abadi hanya disebutkan saja tapi tidak ditunjukan
kepada peserta ;
m
ub
- Bahwa dasar Pemkab Kutai Kartanegara mengundang masyarakat karena adanya

ka
ep
permohonan dari PT. Beringin Jaya Abadi untuk memfasilitasi dan mediasi
ah
penyelesaian klaim ganti rugi tanah oleh himpunan beberapa kelompok tani
R
terhadap lahan konsesi IUP-OP ;

es
M
ng
- Bahwa saksi lupa apakah lahan yang digarap oleh kelompok tani Kedak Sejati
on
termasuk juga dalam Kawasan Budidaya Kehutanan ;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi masih menjabat sebagai Kepala Bagian Administrasi Pertanahan
si
Setkab, Kutai Kartanegara ;
ne
ng
- Bahwa PT. Beringin Jaya Abadi sudah menyampaikan izin pinjam pakai
kawasan hutan dan IUP - Operasi Produksi ;
do
gu
- Bahwa izin pinjam pakai kawasan hutan (IPPKH) PT. Beringin Jaya Abadi
keluar pada bulan Juni 2012 ;
In
A
- Bahwa saksi belum pernah membaca gugatan Penggugat ;
ah
lik
- Bahwa Rapat tidak merekomendasikan berdasarkan kelompok tani, bagi siapa
am
saja yang memiliki tanam tumbuh maka akan diberikan tali asih ;
ub
- Bahwa saksi melakukan krioscek di Jalan houling ± 2 kilo jalan, KP konsesi PT.
ep
k
Beringin Jaya Abadi ;

ah
- Bahwa sebelum diadakan rapat sudah diadakan identifikasi ;

R
si
- Bahwa saksi tidak tahu PT. Beringin Jaya Abadi ada memberikan tali asih
ne
ng
kepada pemilik tanam tumbuh ;
do
gu
- Bahwa saksi tidak tahu apakah Sdr. Jamran selaku Ketua Kelompok Tani Kedak
Sejati hadir pada rapat tanggal 27 September 2012 ;

In
A
- Bahwa dalam kurun waktu antara tahun 2010 sampai dengan tahun 2012 tidak
ah
ada sengketa diwilayah PT. Beringin Jaya Abadi ;

lik

m
ub
Tergugat II. Intervensi mengajukan 2 (dua) orang saksi dipersidangan, yang

ka
ep
masing-masing dibawah sumpah yaitu ;-------------------------------------------------------

ah
(1). JAMHAR, Tempat/ Tanggal Lahir, Benua Baru, 01-07-1965 Jenis Kelamin
R
es
Laki-laki, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Jln. Gerbang Dayaku

M
ng
RT/RW. 001/001 Kel/Desa Loa Duri Ilir, Kecamatan Loa Janan,

on
Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta ;------------------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Saksi menerangkan bahwa hanya mengenal ASNAN Alias ASNAN.N (Penggugat
si
No.17) , tidak kenal dengan kuasa hukumnya, tidak ada hubungan keluarga maupun
ne
ng
hubungan pekerjaan, Saksi kenal dengan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat
II.Intervensi, tidak kenal kuasa hukumnya, tidak ada hubungan keluarga maupun
do
gu hubungan Pekerjaan.
- Bahwa saksi tahu bahwa PT. Beringin Jaya Abadi pernah melakukan pengeboran
In
A
namun tahunnya lupa ;
ah
lik
- Bahwa ada perusahaan lain selain PT. Beringin Jaya Abadi yang melakukan
pengeboran di Dusun beroak, Desa Sungai Payang ;

am
ub
- Bahwa sebelum PT. Beringin Jaya Abadi melakukan pengeboran saksi sudah
ep
k
memiliki lahan, setelah itu barulah ada kelompok tani yang kemudian merangkul
ah
untuk masuk dalam kelompok tani ;

R
si
- Bahwa saksi tidak tahu kelompok tani Kedak Sejati ;
ne
ng
- Bahwa di desa sungai payang tidak ada gunung kedak mati yang ada rawa kedak
do
gu
mati ;
- Bahwa Selain PT. Beringin Jaya Abadi ada peusahaan lain yang melakukan
In
A
aktifitas di Dusun Beroak, Desa Sungai Payang yaitu PT. SITA, SIDA SEMOI
ah
mengelola kayu dan kemudian masuklah PT. ITCI, PELANGI I dan II ;

lik
- Bahwa kawasan hutan yang dibor oleh PT. Beringin Jaya Abadi di Dusun
m
ub
Beroak, Desa Sungai Payang masuk dalam kawasan budidaya kehutanan ;

ka
-
ep
Bahwa ada perusahaan yang memberikan tali asih sebelum melakukan aktifitas
di Dusun Beroak, Desa Sungai Payang ;

ah
-
es
Bahwa sewaktu pengeboran dilakukan kelompok tani Kedak Sejati belum ada ;
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa sebelum melakukan kegiatan PT. Beringin Jaya Abadi ada memberikan
si
tali asih kepada saksi sebesar Rp. 40.000.000,- melalui Daeng Hanong Kepala
ne
ng
Dusun Beroak ;
do
-
gu Bahwa saksi mengambil uang tali asih pada siang hari ;
In
A
- Bahwa yang menyerahkan uang tali asih tersebut adalah Bapak Sakti dari PT.

ah
lik
- Bahwa tidak ada yang merekomendasikan saksi sehingga bisa memiliki lahan di
am
ub
Dusun Beroak ;
- Bahwa saksi tidak tahu bahwa tanah yang saksi garap masuk dalam kawasan
ep
k
budidaya kehutanan, ketika ada perusahaan yang mau menambang barulah saksi
ah
R
tahu ;
si
- Bahwa saksi tidak lagi menggarap lahan setelah tahu bahwa lahan yang saksi
ne
ng
garap tersebut masuk dalam kawasan budidaya kehutanan ;
do
gu
- Bahwa adapun anggota kelompok tani Kedak Sejati berjumlah 300 lebih ;
- Bahwa saksi tidak tahu bahwa lahan Para Penggugat berada dilokasi PT.
In
A

ah
lik
- Bahwa saksi tidak tahu dimana letak lahan kelompok tani Kedak Sejati ;
- Bahwa saksi tahu pada saat diadakan pengeboran dan petak-petak yang kena bor
m
ub
dibayar Rp. 250.000,- perlubang ;

ka
- Bahwa PT. Beringin Jaya Abadi berada dalam wilayah kelompok tani Beroak
ep
Sejahtera ;
ah
- Bahwa Rawa Kedak Mati tidak masuk dalam wilayah pengeboran PT. Beringin
es
M
Jaya Abadi ;
ng
on
- Bahwa saksi pernah memberikan keterangan sebagai saksi di Pengadilan Negeri

gu
Tenggarong ;
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa PT. Beringin Jaya Abadi melakukan penggusuran terhadap lahan milik
si
Para Penggugat sekitar awal tahun 2011 ;
ne
-
ng
Bahwa saksi tidak tahu bahwa DAENG HANONG juga adalah salah satu pihak
yang digugat oleh Penggugat di Pengadilan Negeri Tenggarong ;
do
-
gu Bahwa tanah Hasan masuk dalam wilayah PT. Beringin Jaya Abadi ;
- Bahwa pada saat pengeboran dilakukan hanya Hasan dan anak-anaknya yang
In
A
berada dalam wilayah PT. Beringin Jaya Abadi ;
ah
lik
- Bahwa Hasan juga menerima uang tali asih dari PT. Beringin Jaya Abadi ;
- Bahwa saksi tidak tahu kapan kelompok tani Beroak Sejahtera terbentuk ;
am
(2). BOIMAN,
ub
Tempat/ Tanggal Lahir, Palopo, 08-05-1958 Jenis Kelamin Laki-laki,
ep
k
Kewarganegaraan Indonesia, Alamat Beroak RT/RW. 019/- Kel/

ah
si
Desa Sungai Payang, Kecamatan Loa Kulu, Agama Islam, Pekerjaan
Petani/Pekebun ;---------------------------------------------------
ne
ng
Saksi menerangkan bahwa tidak mengenal Para Penggugat , tidak kenal dengan
do
gu
tidak kenal dengan Tergugat I dan Tergugat II dan kenal Tergugat II.Intervensi,
In
A
tidak kenal kuasa hukumnya, tidak ada hubungan keluarga maupun hubungan
ah
lik
Pekerjaan.
m
ub
- Bahwa tidak ada yang mempengaruhi saksi dalam memberikan keterangan
dalam persidangan ini ;

ka
ep
- Bahwa saksi adalah anggota kelompok tani Beroak Sejahtera ;

ah
- Bahwa saksi memiliki lahan seluas 4 hektar dan lahan saksi kena 2 mata bor ;
R
es
- Bahwa tidak ada perusahaan lain yang beroperasi di Dusun Beroak, Desa Sungai
M
ng
Payang selain PT. Beringin Jaya Abadi ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa di Desa Sungai Payang tidak ada gunung kedak mati yang ada adalah
si
rawa mati tempatnya jauh ;
- Bahwa PT. Beringin Jaya Abadi masuk di Desa Sungai Payang pada tahun 2008;
ne
ng
do
-gu Bahwa PT. Beringin Jaya Abadi pernah melakukan sosialisasi kepada
masyarakat lebih dari satu kali dikantor desa dan rumah ;
In
A
- Bahwa adapun wilayah PT. Beringin Jaya Abadi berada di Dusun Beroak, Desa
Sungai Payang ;
ah
lik
- Bahwa saksi mendapat uang tali asih dari PT. Beringin Jaya Abadi sebesar Rp.
am
ub
70.000.000,-
- Bahwa setelah mendapat uang tali asih saksi tidak lagi menggarap lahan ;
ep
k
- Bahwa saksi mengetahui kalau tanah saksi masuk dalam wilayah konsesi PT.
ah
Beringin Jaya Abadi karena sering disosialisasikan oleh PT. Beringin Jaya
R
si
Abadi ;
ne
ng
- Bahwa saksi menerima uang tali asih dirumah kepala dusun, pada saat terima
uang kita difoto dengan uangnya dan setelah tanda tangan uangnya langsung bisa
do
gu
dibawa ;
- Bahwa tanah saksi berbatasan dengan Rusdi, Manang, Sanusi dan Anggi ;
In
A
- Bahwa saksi kenal dengan Hasan, Hamidah dan Eramsyah ;

ah
lik
- Bahwa Hasan memiliki tanah dan tanam tumbuh di jalan holing ;
- Bahwa saksi tidak tahu apakah Hamidah anggota kelompok tani Beroak
m
ub
Sejahtera ;
ka
- Bahwa setelah mendapat tali asih tidak ada orang yang mendatangi saksi ;
ep
- Bahwa tidak pernah ada komplain terhadap lahan yang diberi tali asih oleh PT.
ah

R
es
- Bahwa saksi menggarap lahan di Dusun Beroak dari tahun 2005 ;

M
ng
- Bahwa jarak dari Dusun Beroak ke Desa Sungai Payang ± 7 kilo ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa tidak ada kelompok tani lain selain Kelompok Tani Beroak Sejahtera
si
yang berada di wilayah PT. Beringin Jaya Abadi ;
- Bahwa yang menyerahkan uang tali asih dari PT. Beringin Jaya Abadi adalah
ne
ng
Pak Sakti dan pada saat itu hadir juga dari Polsek, Koramil, Kecamatan, Kantor
do
gu Desa ;
------- Menimbang, bahwa pada akhir pemeriksaan persidangan perkara ini, pihak
In
A
Penggugat melalui kuasanya telah mengajukan kesimpulan tertanggal 24 Februari 2016,
ah
lik
Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat. II Intervensi, melalui kuasanya telah mengajukan
Kesimpulan tertanggal 24 Februari 2016 ;--------------------------------------------------------

am
ub
-------- Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan selama
pemeriksaan perkara ini berlangsung tercantum dalam Berita Acara Pemeriksaan

ep
k
Persiapan dan Berita Acara Persidangan serta merupakan bagian yang tidak terpisahkan
ah
R
dan turut dipertimbangkan dalam putusan ini, maka selanjutnya Majelis Hakim akan
si
mempertimbangkan dan mengambil Putusan, dengan pertimbangan hukum sebagaimana
ne
ng
terurai di bawah
ini ;----------------------------------------------------------------------------------
do
gu
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :

In
A
Menimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalah
ah
lik
sebagaimana dijelaskan dalam duduk sengketa di atas;
Menimbang, bahwa adapun obyek sengketa in casu yang dimohonkan untuk

m
ub
dibatalkan atau dinyatakan tidak sah adalah:

ka
ep
• Keputusan Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik

ah
Indonesia Nomor : SK.276/Menhut-II/2012TENTANG Izin Pinjam Pakai

R
Kawasan Hutan Untuk Kegiatan Eksploitasi Batu Batubara dan Sarana

es
M
ng
Penunjangnya Atas Nama PT. Beringin Jaya Abadi Seluas 314, 58 (Tiga
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Provinsi Kalimantan Timur, tanggal 11 Juni 2012, (vide bukti T.I-2,
si
T.II.Int-1);
ne
Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor : 540/001/IUP-OP/MB-
ng
do
gu Operasi Produksi Kepada PT. Beringin Jaya Abadi No. 540/123/IUP-OP/
MB-PBAT/VI/2011, tanggal 27 Februari 2012; (vide bukti P-1, T.2-1,
In
A
T.II.Int-2);
ah
lik
Menimbang, bahwa pada tanggal 18 November 2015 berdasarkan Putusan Sela
No.24/G/2015/PTUN-SMD telah masuk sebagai Pihak Tergugat II Intervensi atas nama:

am
ub
PT. BERINGIN JAYA ABADI yang diwakili oleh Kuasa Hukumnya ZULFIKRI
SOFYAN, S.H., ANDREAS HY SIREGAR, S.H., IVAN BERT, S.H. dan DODDY
ep
k
KURNIAWAN, S.H., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19 Oktober 2015 ;

ah
si
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut Pihak Tergugat I,
ne
ng
Tergugat 2 dan Tergugat II Intervensi telah mengajukan eksepsi sebagaimana termuat
dalam Surat Jawabannya masing-masing tertanggal 10 Desember 2015;
do
gu
Dalam eksepsi :
Menimbang bahwa dalam Surat Jawabannya pihak Tergugat 1 telah mengajukan

In
A
3 (tiga) poin eksepsi yang pada pokonya adalah sebagai berikut:

ah
lik
1. Bahwa Gugatan Para Penggugat Kabur (Obscuur Libel);
2. Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda tidak berwenang memeriksa

m
ub
perkara a quo (kompetensi relatif);

ka
3. Bahwa Gugatan Para Penggugat Kadaluwarsa.

ep
Menimbang bahwa dalam Surat Jawabannya pihak Tergugat 2 telah mengajukan

ah
3 (tiga) poin eksepsi yang pada pokonya adalah sebagai berikut:

es
M
1. Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang mengadili

ng
(Kompetensi Absolut);
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa Para Penggugat tidak memiliki Legal Standing untuk mengajukan
si
gugatan;
3. Bahwa tentang Gugatan Lewat Waktu (Daluwarsa).
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam Surat Jawabannya Tergugat II Intervensi juga telah
do
gu
mengajukan 4 (empat) poin eksepsi yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :
1. Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda tidak berwenang memeriksa
In
A
perkara a quo (Kompentensi absolut);
2. Bahwa Gugatan Penggugat tidak jelas (Abscure libelie);

ah
lik
3. Bahwa Penggugat bukan pihak yang berhak mengajukan gugatan (Disqualificatoire
Exceptie);
am
ub
4. Bahwa Gugatan Para Penggugat Telah Daluarsa. ep
Menimbang, bahwa berdasarkan eksepsi-eksepsi tersebut, Tergugat 1, Tergugat 2
k
maupun Terguggat II Intervensi memohon agar Pengadilan menyatakan gugatan Para

ah
si
Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke Verklaard) ;
ne
ng
Menimbang, bahwa Para Penggugat telah membantah eksepsi-eksepsi tersebut
sebagaimana termuat dalam Repliknya tertanggal 16 Desember 2015 yang pada
do
gu
pokoknya menolak semua eksepsi-eksepsi Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat II
Intervensi;
In
A
Menimbang, bahwa setelah mencermati eksepsi-eksepsi yang diajukan oleh

ah
lik
Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat II Intervensi, Majelis Hakim akan
mempertimbangkan terlebih dahulu apakah Peradilan Tata Usaha Negara berwenang

m
ub
untuk memeriksa dan memutus sengketa a quo sebagai pengujian formal yang harus
ka
dipertimbangkan dahulu sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan Pengujian formal

ep
lainnya dan Pokok Perkara ;

ah
Menimbang, bahwa Tergugat 1 dalam Eksepsinya telah menyampaikan Eksepsi

es
mengenai Kewenangan Relatif Pengadilan dalam memeriksa dan memutus sengketa a

M
ng
quo, dan terhadap Eksepsi mengenai Kewenangan Relatif tersebut Majelis Hakim telah
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengeluarkan Putusan Sela Nomor 24/G/2015/PTUN.SMD, sehingga tidak perlu untuk
si
dipertimbangkan lagi di dalam Putusan ini ;
Menimbang, bahwa sebagaimana diamanatkan dalam Pasal 77 ayat (1) Undang-
ne
ng
Undang Nomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang berbunyi :
do
gu
Eksepsi tentang kewenangan absolut Pengadilan dapat diajukan setiap waktu selama
pemeriksaan, dan meskipun tidak ada eksepsi absolut Pengadilan apabila Hakim
In
A
mengetahui hal itu, ia karena jabatannya wajib menyatakan bahwa Pengadilan tidak
berwenang mengadili sengketa yang bersangkutan”;

ah
lik
Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 77 ayat (1) Undang-Undang
am
ub
Nomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka Majelis Hakim
terlebih dahulu akan mempertimbangkan eksepsi-eksepsi Tergugat 1, Tergugat 2, dan

ep
k
Tergugat II Intervensi yakni yang berkaitan dengan kewenangan mengadili (Kompetensi

ah
Absolut Pengadilan) sebelum mempertimbangkan eksepsi lainnya dan pokok perkara;

R
si
Menimbang, bahwa terhadap kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara
ne
ng
memeriksa dan memutus sengketa a quo Majelis Hakim akan mempertimbangkannya
dalam uraian sebagai berikut;
do
gu
Menimbang, bahwa menurut ketentuan dalam Pasal 47 Undang-Undang Nomor
5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara mengatur, “pengadilan bertugas
In
A
dan berwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa tata usaha negara”; -
ah
lik
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengketa tata usaha negara menurut
ketentuan dalam Pasal 1 angka 10 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang

m
ub
Perubahan Kedua Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
ka
Negara adalah : “sengketa tata usaha negara adalah sengketa yang timbul dalam
ep
bidang Tata usaha negara antara orang atau badan hukum perdata dengan badan atau
ah
pejabat Tata usaha negara, baik di pusat maupun di daerah, sebagai akibat
R
es
dikeluarkannya keputusan tata usaha negara, termasuk sengketa kepegawaian

M
ng
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku.”;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan batasan formal Sengketa Tata Usaha Negara
si
tersebut, Majelis Hakim berpendapat yang menjadi unsur penting dari suatu Sengketa
Tata Usaha Negara adalah sekurang-kurangnya 3 (tiga) hal :
ne
ng
1. Objek dari sengketanya haruslah selalu berbentuk Keputusan Tata Usaha
do
gu Negara ;
2. Subjek dari sengketanya haruslah selalu berhadapan antara orang atau Badan
In
A
Hukum Perdata (selaku pihak Penggugat) dengan Badan atau Pejabat Tata Usaha
Negara yang mengeluarkan Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat (selaku
ah
lik
pihak Tergugat) ;
am
ub
3. Sifat sengketanya haruslah selalu persolan hukum dalam ranah Tata Usaha
Negara yang berupa perbedaan pendapat mengenai penerapan Hukum Tata

ep
k
Usaha Negara (Hukum Administrasi Negara) mengenai diterbitkannya

ah
Keputusan Tata Usaha Negara yang dijadikan objek sengketa ;

R
si
Menimbang, bahwa Objek dalam sengketa ini adalah :
ne
ng
• Keputusan Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik
do
gu

In
A
Penunjangnya Atas Nama PT. Beringin Jaya Abadi Seluas 314, 58 (Tiga
ah
lik
Provinsi Kalimantan Timur, tanggal 11 Juni 2012;

m
ub
• Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor : 540/001/IUP-OP/MB-

ka
ep

ah

R

es
M
ng
Menimbang, bahwa setelah mencermati ke 2 (dua) objek sengketa tersebut

on
diatas, menurut hemat Majelis Hakim telah memenuhi secara komulatif unsur-unsur
gu
Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud ketentuan Pasal 1 angka (3)
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang-undang Nomor 5 tahun 1986 sebagaimana telah diubah menjadi Pasal 1 angka
si
(9) Undang-undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, sebagai berikut :
ne
ng
Objek sengketa a quo berwujud ketetapan yang tertulis berupa :
do
gu • Surat Keputusan Menteri Lingkungan Hidupdan Kehutanan Republik
In
A
ah
Penunjangnya Atas Nama PT. Beringin Jaya Abadi Seluas 314, 58 (Tia
lik
am
ub
Provinsi Kalimantan Timur, tanggal 11 Juni 2012;

ep
k
• Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor : 540/001/IUP-OP/

ah
MB-PBAT/II/2012 tentang Revisi Persetujuan Izin Usaha Pertambangan

R
si
ne
ng
• Berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berupa penetapan Hak
do
gu
Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan Untuk Kegiatan Eksploitasi Batu Batubara
In
dan Sarana Penunjangnya Atas Nama PT. Beringin Jaya Abadi dan Hak Izin
A
Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Beringin Jaya Abadi;

ah
lik
• Bersifat konkret karena telah nyata hal yang diaturnya mengenai Izin
Pinjam Pakai Kawasan Hutan Untuk Kegiatan Eksploitasi Batu Batubara dan
m
ub
Sarana Penunjangnya Atas Nama PT. Beringin Jaya Abadi Seluas 314, 58
ka
ep
(Tiga Ratus Empat Belas dan Lima Puluh Delapan Perseratus) Hektar Pada
ah
Kawasan Hutan Produksi Tetap di Kabupaten Kutai Kartanegara, Provinsi

R
Kalimantan Timur, tanggal 11 Juni 2012 dan Izin Usaha Pertambangan

es
M

ng
on
MB-PBAT/VI/2011, tanggal 27 Februari 2012; bersifat individual karena

gu
objek sengketa ditujukan pada satu badan hukum perdata yakni PT. Beringin
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jaya Abadi, bersifat final karena Menteri Lingkungan Hidup dan Hidup dan
si
Kehutanan Republik Indonesia dan Bupati Kutai Kartanegara dalam
ne
ng
menerbitkan objek sengketa tidak memerlukan persetujuan lagi dari pihak
manapun ;
do
gu • Menimbulkan akibat hukum karena menimbulkan hak dan kewajiban bagi
PT. Beringin Jaya Abadi (Tergugat II Intervensi) atas izin yang telah
In
A
diterbitkan oleh Tergugat 1 dan Tergugat 2 tersebut ;
ah
lik
Menimbang, bahwa mengenai subjek dalam sengketa ini telah nyata Para
Penggugat adalah subjek hukum perdata (naturlijke persoon), Menteri Lingkungan

am
ub
Hidup dan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia sebagai Tergugat I dan Bupati
ep
Kutai Kartanegara sebagai Tergugat 2 adalah Pejabat Tata Usaha Negara yang
k
menerbitkan objek sengketa a quo;

ah
si
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan sifat
sengketanya sebagai berikut:
ne
ng
Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan melalui jawab jinawab
do
gu
dikaitkan alat bukti lainnya ditemukan fakta hukum yang relevan untuk dijadikan acuan
dalam melihat esensi sifat dari persoalan hukum dalam sengketa ini, sebagai berikut:
In
A
• Bahwa Para Penggugat adalah orang atau subjek hukum yang mengusahakan
ah
tanah dan memiliki rumah (pondok tempat tinggal) dan tanaman-tanaman

lik
yang terletak di Dusun I Sentuk RT. 03 (dahulu RT. 16), Gunung Kedak Mati
m
ub
atau sering pula disebut Rawa Kedak Mati, Desa sungai Payang, Kecamatan
ka
Loa Kulu, Kabupaten Kutai Timur Kartanegara, Provinsi Kalimantan Timur,

ep
masing-masing seluas 2 Hektar (ukuran 100 M x 200 M) sejak tahun 2001

ah
(Vide Bukti P-5, P-6, P-7, P-8, P-9, P-10, P-11, P-12, P-13, P-14, P-15, P-16,
R
es
P-17, P-18, P-19, P-20, P-21, P-22, P-23, P-24, P-25, P-26, P-27, P-28, P-29,
M
ng
P-30, P-31, dan P-32);

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa lahan yang digarap oleh Para Penggugat sejak tahun 2001 yang
si
terletak di Desa Sungai Payang Kecamatan Loa Kulu sebelumnya adalah
ne
ng
lahan milik PT. ITCI yang kayunya sudah habis (Keterangan saksi
ERAMSYAH. HM)
do
gu • Bahwa Tergugat 1 telah menerbitkan Surat Keputusan Menteri Lingkungan
In
Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia Nomor : SK.276/Menhut-
A
II/2012TENTANG Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan Untuk Kegiatan
ah
lik
Eksploitasi Batu Batubara dan Sarana Penunjangnya Atas Nama PT.
Beringin Jaya Abadi Seluas 314, 58 (Tia Ratus Empat Belas dan Lima Puluh
am
ub
Delapan Perseratus) Hektar Pada Kawasan Hutan Produksi Tetap di

ep
k
2012 (Bukti T.1-2)

ah
si
• Bahwa Tergugat 2 telah menerbitkan Surat Keputusan Bupati Kutai
ne
ng
Kartanegara Nomor : 540/001/IUP-OP/MB-PBAT/II/2012 tentang Revisi
Persetujuan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Beringin
do
gu
Jaya Abadi No. 540/123/IUP-OP/MB-PBAT/VI/2011, tanggal 27 Februari
2012 (Bukti T.2-1);

In
A
• Bahwa Tergugat II Intervensi telah mengeluarkan surat peringatan kepada

ah
lik
Bapak Asnan (Para Penggugat) dengan Nomor Surat 091/BJA-BRP/VII/2012
tanggal 06 Juli 2012, Perihal : Peringatan pembongkaran pondok/gubuk dan

m
ub
tanaman didalam wilayah KP PT. Beringin Jaya Abadi (Bukti P-33);

ka
ep
• Bahwa telah terjadi penggusuran yang dilakukan oleh pihak PT. Beringin
ah
Jaya Abadi (Tergugat II Intervensi) atas rumah dan tanam Tumbuh yang
R
es
yang dikuasai oleh Para Penggugat (Keterangan Saksi HERIANSYAH);

M
ng
• Bahwa pada tanggal 27 September 2012 di ruang rapat Assisten

on
Pemerintahan Umum dan Hukum Sekretariat Daerah Kabupaten Kutai

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kartanegara telah dilakukan upaya mediasi antara tergugat II Intervensi
si
dengan perwakilan dari Para Penggugat (Vide Bukti T.II Int-3);
ne
ng
• Bahwa rapat mediasi tanggal 27 September 2012 difasilitasi Pemkab Kutai
Kartanegara membicarakan tentang pemberian talih asih kepada warga
do
gu masyarakat yang memiliki tanam tumbuh diatas lahan yang berada diwilayah
KP. Beringin Jaya Abadi bukan mengenai ganti rugi lahan karena lahan yang
In
A
dimaksud adalah tanah milik Negara (Keterangan Saksi ALRIANTO);
ah
lik
• Bahwa terdapat rekayasa atau manipulasi data penerima talih asih dari PT.
am
ub
Beringin Jaya Abadi (Tergugat II Intervensi) kepada warga masyarakat yang
tidak memiliki rumah dan tanam tumbuh diatas lahan yang berada diwilayah
ep
KP. Beringin Jaya Abadi dimana saksi mengaku sebagai penerima dana tali
k
ah
asih namun tidak memiliki rumah, tanam tumbuh, atau lahan yang berada
R
si
diatas wilayah KP PT. Beringin Jaya Abadi (Keterangan Saksi SUMIATI
ne
ng
dan HAMIDAH);
Menimbang, bahwa dari uraian fakta-fakta yang terungkap diatas khususnya
do
gu
fakta-fakta yang menerangkan bahwa Para Penggugat adalah warga masyarakat yang
memiliki rumah dan tanam tumbuh diatas lahan yang berada dilokasi KP. PT. Beringin
In
A
Jaya Abadi yang tidak mendapatkan ganti rugi atau konpensasi atas rumah dan tanam
ah
lik
tumbuh yang telah digusur oleh PT. Beringin Jaya Abadi (Bukti P-33, T.II.Int-3,dan
keterangan saksi ERAMSAYAH. HM, HERIANSYAH, ALRIANTO SUMIATI dan

m
ub
HAMIDAH), maka menurut hemat Majelis Hakim pokok permasalahan yang

ka
disengketan Para Penggugat adalah terkait dengan ganti rugi rumah dan tanam tumbuh
ep
diatas lahan yang berada diwilayah KP. Beringin Jaya Abadi bukan masalah prosedur
ah
penerbitan objek sengketa aquo, dimana permasalahan ini timbul akibat adanya
es
M
pemberian konpensasi berupa tali asih yang diberikan pihak PT. Beringin Jaya Abadi
ng
(Tergugat II Intervensi) tidak tepat sasaran, karena telah terjadi rekayasa atau manipulasi
on
data warga masyarakat yang berhak menerima tali asih;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena persoalan yang disengketakan oleh Para
si
Penggugat bukan terkait prosedur penerbitan objek sengketa aquo, meskipun dalam
petitum gugatan Para Penggugat menyatakan batal atau tidak sah obyek sengketa a quo,
ne
ng
akan tetapi bukti – bukti surat, keterangan saksi-saksi yang dikemukakan dipersidangan
do
gu
adalah menyangkut tentang ganti rugi rumah dan tanam tumbuh diatas tanah yang
berada diwilayah KP. PT. Beringin Jaya Abadi (Tergugat II Intervensi) maka menurut
In
A
Majelis Hakim persoalan ganti rugi tersebut sudah masuk kedalam ranah hukum perdata
yang bukan kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara untuk memeriksa dan
ah
lik
mengadilinya;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan hukum tersebut di
atas, Majelis Hakim berpendapat sifat sengketa yang yang muncul antara Para Pengguat
ep
k
dengan Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat II Intervensi bukanlah persoalan hukum

ah
tata usaha negara atau administrasi negara yang terkait dengan prosedur penerbitan
R
si
objek sengketa sebagaimana yang dimaksud dalam Ketentuan Pasal 1 angka (10)
ne
ng
Undang-Undang Nomor 51 tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara karena esensi sifat
do
gu
sengketanya terkait dengan sengketa keperdataan (ganti rugi);
Menimbang, bahwa dikarenakan sifat sengketa yang muncul bukan merupakan

In
A
persoalan hukum Sengketa Tata Usaha Negara maka berdasarkan Pasal 77 ayat (1)
ah
lik
Undang-Undang Nomor 51 tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Majelis Hakim berpendapat
m
ub
Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang memeriksa, memutus dan

ka
menyelesaikan sengketa a quo;

ep
Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan yang dikemukakan diatas, maka

ah
menurut Majelis Hakim sudah sepatutnya eksepsi Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat
R
es
II Intervensi tentang Peradilan Tata Usaha Negara tidak berwenang untuk memeriksa
M
ng
dan memutus sengketa a quo (Kompetensi Absolut) diterima, dan terhadap gugatan Para
on
Penggugat dinyatakan tidak diterima;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam Pokok Perkara :
si
Menimbang, bahwa oleh kerena gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak
ne
ng
diterima, maka terhadap eksepsi selebihnya dan pokok perkara tidak perlu
dipertimbangkan lagi;
do
gu Menimbang, bahwa dengan tidak diterimanya gugatan Para Penggugat tersebut,
maka sesuai dengan ketentuan Pasal 110 dan Pasal 112 Undang-Undang Nomor 5 Tahun
In
A
1986 Jo. Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Jo. Undang-Undang Nomor 51 Tahun
2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara kepada Para Penggugat dibebankan untuk
ah
lik
membayar biaya perkara yang timbul dalam sengketa ini, yang besarnya akan ditetapkan
am
ub
dalam amar putusan di bawah ini;
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala sesuatu yang terjadi dalam

ep
k
pemeriksaan persidangan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 107 Undang-Undang

ah
Nomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Majelis Hakim dapat
R
si
menentukan apa yang harus dibuktikan, beban pembuktian, serta penilaian pembuktian,
ne
ng
atas dasar itu terhadap alat-alat bukti surat yang diajukan para pihak dipersidangan
menjadi bahan pertimbangan, namun untuk mengadili dan memutus sengketanya hanya
do
gu
dipakai alat-alat bukti yang relevan saja, dan terhadap alat-alat bukti selebihnya tetap
In
dilampirkan dan menjadi satu kesatuan dengan berkas perkara;
A
Mengingat, Undang-Undang Nomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata

ah
lik
Usaha Negara sebagaimana telah dirubah dengan Undang-Undang Nomor : 9 Tahun
2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan
m
ub
Tata Usaha Negara, dan terakhir telah dirubah dengan Undang-Undang Nomor : 51
ka
Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor : 5 Tahun 1986
ep
tentang Peradilan Tata Usaha Negara, serta Peraturan Perundang-undangan dan

ah
ketentuan hukum lain yang berkaitan dengan perkara ini;

es
M
ng
MENGADILI
on
Dalam Eksepsi :
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Menerima Eksepsi Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat II Intervensi Tentang
si
Peradilan Tata Usaha Negara Samarinda tidak berwenang untuk memeriksa
ne
ng
dan memutus sengketa a quo;
Dalam Pokok Perkara :
do
gu• Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;
In
A
• Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah
Rp.658.000 (Enam Ratus Lima Puluh Delapan Ribu Rupiah) ;

ah
lik
Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tata
am
ub
Usaha Negara Samarinda pada hari Kamis, tanggal 03 Maret 2016 oleh kami
YULIANT PRAJAGHUPTA, S.H., selaku Hakim Ketua Majelis, EFFRIANDY, S.H.,

ep
k
dan KUKUH SANTIADI, S.H.,M.H., masing-masing selaku Hakim Anggota. Putusan

ah
si
tersebut, dibacakan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Kamis,
ne
ng
tanggal 10 Maret 2016 oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantu oleh
SURIANSYAH, S.H., selaku Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Para Penggugat
do
gu
Prinsipal, Kuasa Hukum Tergugat 1, tergugat 2 serta Kuasa Hukum Tergugat II

In
A
Intervensi dan tanpa dihadiri oleh Kuasa Hukum Para Penggugat;

ah
lik
HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,

m
ub
ka
ep
ah
EFFRIANDY, S.H. YULIANT PRAJAGHUPTA,

R
S.H.
es
M
ng
on
gu
KUKUH SANTIADI, S.H., M.H.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
PANITERA PENGGANTI
si
ne
ng
SURIANSYAH, S.H.
do
gu
In
A
Rincian Biaya Perkara:
ah
lik
1. Pendaftaran gugatan Rp 30.000,-
2. Panggilan Rp 480.000,-
am
ub
3. ATK Rp 100.000,-
4. Sumpah Rp 25.000,-
5. Meterai Penetapan Rp 6.000,-
ep
k
6. Meterai Putusan Sela Rp 6.000,-

ah
7. Meterai Putusan Rp 6.000,-

R
si
8. Redaksi Putusan Rp 5.000,-
Jumlah Rp 658.000,-
ne
ng
(Enam Ratus Lima Puluh Delapan Ribu Rupiah)
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 24 G 2015 Ptun-Smd 20220406

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 24 G 2015 Ptun-Smd 20220406

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

sengketa antara : --------------------------------------------------------------------------------------

Kabupaten Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur ;

2. JAMRAN/LON, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan

3. H U S I N, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan tani,

Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur ;

4. SYAHRIL Alias SAHRIL, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan Indonesia,

pekerjaan tani, bertempat tinggal di Jl. Jend.Sudirman No.61, RT.011

Desa Loa Kulu Kota, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai

Kartanegara, Kalimantan Timur ;

5. BUSTANI Alias BUSTANI AMIN, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan

Indonesia, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Dusun I Sentuk,

RT.03 Desa Sungai Payang, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai

Kartanegara, Kalimantan Timur ;

6. M A U N, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan tani,

bertempat tinggal di Dusun I Sentuk, RT.03 Desa Sungai Payang,

7. B I U N, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan

Kartanegara, Kalimantan Timur ;

wiraswasta, bertempat tinggal di Lebaho Lais, RT.008 Desa

9. TONIANSYAH, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan

buruh harian lepas, bertempat tinggal di Lebaho Lais, RT.008 Desa

Jembayan Dalam, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai

10. NORSIAH, Jenis kelamin perempuan, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan ibu

rumah tangga, bertempat tinggal di RT.17 Desa Loa Janan Ulu,

Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara, Kalimantan

11. JUNAIDI Alias JUNAIDI F, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan Indonesia,

pekerjaan petani/pekebun, bertempat tinggal di Dusun Lebaho Lais,

RT.008 Desa Jembayan Dalam, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten

Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur ;

12. HERLINA, Jenis kelamin perempuan, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan ibu

rumah tangga, bertempat tinggal di Dusun Lebaho Lais, RT.008 Desa

Jembayan Dalam, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai

Kartanegara, Kalimantan Timur ;

13. MUSRAN, Jenis kelamin perempuan, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan ibu

rumah tangga, bertempat tinggal di Dusun Lebaho Lais, RT.008 Desa

14. SAHIRUDIN, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan

rumah tangga, bertempat tinggal di Jl. KH. Mas Mansyur Gg.

16. SYAMSIAR Alias SAMSIR, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan Indonesia,

pekerjaan tani, bertempat tinggal di Sentuk RT.03 Sungai Payang,

Kec. Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur ;

pekerjaan tani, bertempat tinggal di Sentuk RT.03 Sungai Payang,

Kec. Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur ;

18. J U M, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan tani,

bertempat tinggal di Sentuk RT.02 Sungai Payang, Kec. Loa Kulu,

Kabupaten Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur ;

19. A S N A H, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan tani,

bertempat tinggal di Sentuk RT.02 Sungai Payang, Kec. Loa Kulu,

Kabupaten Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur ;

20. RUKAYAH, Jenis kelamin perempuan, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan

tani, bertempat tinggal di Jl. Soekarno Hatta RT. 33/RW. 07 Loa

Janan Ilir, Samarinda Seberang, Kota Samarinda ;

21. YUSNI, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan tani,

22. SYAHRUL, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan tani,

23. A.W. CUNIANSYAH, Jenis kelamin laki-laki, kewarganegaraan Indonesia,

Seberang RT.003 Sungai Payang, Kec. Loa Kulu, Kabupaten Kutai

mengurus rumah tangga, bertempat tinggal di Jl. Slamet Riyadi Gang

II RT. 009, Desa/Kel.Karang Asam Ilir, Kecamatan Sungai Kunjang,

Kota Samarinda, Kalimantan Timur ;

karyawan swasta, bertempat tinggal di Jl. Budiman Gang 2 RT. 009,

Desa/Kel.Karang Asam Ilir, Kecamatan Sungai Kunjang, Kota

Samarinda, Kalimantan Timur ;

karyawan swasta, bertempat tinggal di Jl. Budiman Gang 2 RT. 009,

Desa/Kel.Karang Asam Ilir, Kecamatan Sungai Kunjang, Kota