Putusan 68 G 2021 Ptun - JKT 20210928

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
R
si
NOMOR: 68/G/2021/PTUN-JKT
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa, memutus dan
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara, pada tingkat pertama dengan acara biasa
secara elektronik (e-court), telah menjatuhkan Putusan dengan pertimbangan hukum
In
A
sebagaimana tersebut di bawah ini, dalam perkara antara:
1. APENDI, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di

ah
lik
Gg. Abud RT. 013, RW. 001, Kelurahan Rawabunga, Kecamatan
Jatinegara, Jakarta Timur;
am
ub
2. TUSYONO, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Pedagang, bertempat tinggal di
Jalan Bekasi Timur IX Dalam No. 11 RT. 002, RW. 003, Kelurahan
ep
Rawabunga, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur;
k
3. HAMIDA, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,

ah
R
bertempat tinggal Jalan Bekasi Barat VI RT. 002, RW. 002, Kelurahan
si
ne
ng
4. SAMADI, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Kepala Desa, bertempat tinggal

Dusun I Blok Setu RT. 004, RW. 002, Desa Cengkuang, Kecamatan
Palimanan, Kabupaten Cirebon, Provinsi Jawa Barat;
do
gu
5. NASINI, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat

tinggal di Dusun II Blok Tanjung RT. 009, RW. 004, Desa Cengkuang,
In
A
Kecamatan Palimanan, Kabupaten Cirebon, Provinsi Jawa Barat;
6. BODI, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Pedagang, bertempat tinggal di

ah
lik
Dusun I Blok Rumalang RT. 001, RW. 001, Desa Cengkuang, Kecamatan
m
ub
7. NASMI, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat

tinggal di Dusun I Blok Rumalang RT. 004, RW. 002, Desa Cengkuang,
ka
Kecamatan Palimanan, Kabupaten Cirebon, Provinsi Jawa Barat.

ep
8. MAS DOMO, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di

ah
Kp. Skostarea II RT. 001, RW. 003, Kelurahan / Desa Mekarluyu,

R
Kecamatan Sukawening, Kabupaten Garut, Provinsi Jawa Barat;

es
M
9. MISHENDRA MEDIYANTO, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta,

ng
bertempat tinggal di Dusun I Blok Rumalang RT. 002, RW. 001, Desa
on
gu
Halaman 1 dari 56 halaman, Putusan Nomor : 68G/2021/PTUN-JKT.

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
Cengkuang, Kecamatan Palimanan, Kabupaten Cirebon, Provinsi Jawa
a
Barat;
si
10. ODIYA, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di
Dusun IV Blok Kedondong RT. 021, RW. 008, Desa Cengkuang,
ne
ng
11. DIDI JUWANDI, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Pedagang, bertempat tinggal
do
gu di Dusun I Blok Setu RT. 003, RW. 002, Desa Cengkuang, Kecamatan
In
A
12. DENIS ARFIAN, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat
tinggal di Dusun I Blok Setu RT. 003, RW. 002, Desa Cengkuang,
ah
lik
13. NOK AYU, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,
bertempat tinggal di Jalan Bekasi Dalam I/8 RT. 012, RW. 001, Kelurahan
am
ub
14. DEDI JUNAEDI B. MADRASI, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Karyawan

ep
k
Swasta, bertempat tinggal di Kp. Pertanian Utara No. 41 Jalan Bekasi

ah
Barat VI RT. 010, RW. 001, Kelurahan Klender, Kecamatan Duren Sawit,
R
Jakarta Timur;
si
Yang untuk selanjutnya Penggugat I sampai dengan Penggugat XIV,
ne
ng
dalam perkara ini memberikan kuasa kepada:
1. Muhardi Siregar, S.H.
do
gu
2. Budi Yuwono, S.H.
Keduanya Warganegara Infonesia, Advokat / Pengacara / Konsultan

In
A
Hukum pada Kantor Hukum Muhardi Siregar, S.H. dan Rekan, beralamat
di Cawang Baru Nomor 28, Jakarta Timur, email: Muhardisiregar360@
ah
lik
gmail.com,mailto:erhambima@yahoo.co.id berdasarkan Surat Kuasa

Khusus Nomor: 003/TUN_JKT/ MS&R/V/2021, tanggal 7 Mei 2021, untuk
selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT;
m
ub
M E L A W A N:
ka
1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR,

ep
Berkedudukan di Jalan DR. Sumarno, Pulogebang, Cakung, Jakarta Timur,

ah
dalam perkara ini memberikan kuasa kepada:

R
es
1. Wahyu Arthamaji Stia Widodo, S.H.,M.H., Kepala Seksi Pengendalian

M
Dan Penanganan Sengketa;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Sutikno, S.H.,M.H., Koordinator Kelompok Substansi Penanganan
a
Sengketa, Konflik Dan Perkara Pertanahan pada Seksi Pengendalian
si
Dan Penanganan Sengketa;
3. Yuniarto, S.H.,M.H., Koordinator Kelompok Substansi Pengendalian
ne
ng
Pertanahan pada Seksi Pengendalian Dan Penanganan Sengketa ;
4. Eko Budi Setiawan, S.H.,M.Kn., Analis Hukum Pertanahan Kelompok
do
gu Substansi Penanganan Sengketa, Konflik Dan Perkara Pertanahan
pada Seksi Pengendalian Dan Penanganan Sengketa;
5. Tri Agus Chandra Widagdo, S.Sit., Analis Hukum Pertanahan
In
A
Kelompok Substansi Penanganan Sengketa, Konflik Dan Perkara
Pertanahan pada Seksi Pengendalian Dan Penanganan Sengketa;
ah
lik
6. Norta Simanjuntak, S.H., Analis Hukum Pertanahan Kelompok
Substansi Penanganan Sengketa, Konflik Dan Perkara Pertanahan
am
pada Seksi Pengendalian Dan Penanganan Sengketa;
ub
Kesemuanya Warga Negara Indonesia, Pegawai Negeri Sipil Pada Kantor
Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur, beralamat di DR. Sumarno,
ep
k
Pulogebang, Cakung, Jakarta Timur, Daerah Khusus Ibukota Jakarta

ah
berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 637/ SKU-31.75.MP.02.01/ III/

R
si
2021, tanggal 30 Maret 2021, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;
Dan :
ne
ng
2.1. Dra. LATIFAH NASSERIE SUWIGNYO, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan

Pensiunan ASN, beralamat di Jalan Bukit Tunggul No. 4, RT. 002, RW.
do
gu
006, Kelurahan Pasar Minggu, Kecamatan Setabudi, Jakarta Selatan;
2.2. Drg. WAZILLAH HIDAYAT, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Dosen, beralamat
In
A
di Jalan Setra Duta Raya E.1 No. 18, RT. 003, RW. 014, Kelurahan
Sariwangi, Kecamatan Parongpong, Kabupaten Bandung Barat;
ah
lik
2.3. SULAEFI NASSERIE, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat

di Jalan Sukaasih Atas V No. 6 / 346 RT. 005, RW. 006, Kelurahan
m
Sindang Jaya, Kecamatan Mandalajati, Kota Bandung;

ub
2.4. Dr. ABDUL RACHMAN NASSERIE, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Dokter,
ka
beralamat di Jalan Galaxy II No. 69, RT. 004, RW. 007, Kelurahan Sekejati,
ep
Kecamatan Buah Batu, Kota Bandung;

ah
2.5. H. ABDUL KARIM NASSERIE, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Karyawan

R
Swasta, beralamat di Jalan Taman Besakih VI No. 23, Sentul City,

es
M
Kelurahan Bojong Koneng, Kecamatan Babakan Madang, Kabupaten

ng
Bogor;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2.6. MUNDJIAH NASSERIE, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Karyawan Swasta,
a
beralamat di Jalan Warung Asem V No. 54, RT. 008 / RW. 004, Kelurahan
si
Rawa Bunga, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur;
2.7. Drs. MUNTOHA NASSERIE, M.M. Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Karyawan
ne
ng
Swasta, beralamat di Bintaro Puspita II C/D 4, RT. 006, RW. 008,
Kelurahan Pesanggrahan, Kecamatan Pesanggrahan, Jakarta Selatan;
do
gu
2.8. MUCHAMAD IQBAL NASSERIE, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Karyawan
beralamat di Jalan Rotella II No. 1, RT. 001, RW. 008, Kelurahan Pondok
In
A
Ranji, Kecamatan Ciputat Timur, Tangerang Selatan;
2.9. MUCHAMAD UMAR CHATAB NASSERIE, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan

ah
lik
Karyawan, beralamat di Jalan Rotella II No. 1, RT. 001, RW. 008,
Kelurahan Pondok Ranji, Kecamatan Ciputat Timur, Tangerang Selatan;
am
ub
Kesemuanya merupakan Ahli Waris dan Ahli Waris Pengganti dari
Almarhum Mustapha Kamal Nasserie, berdasarkan Surat Keterangan
Waris tanggal 16 Maret 2017, yang dibuat oleh Dra. Latifah Nasserie
ep
k
Suwignyo. Dkk. yang diketahui oleh Ketua RT dan RW setempat dan

ah
dicatat pada Register Kantor Camat Jatinegara Nomor: 290/1.711. 312/17

R
si
tanggal 30 Maret 2017, dalam perkara ini memberikan kuasa kepada:
ne
1. Max Melen Tumundo, S.H.,M.H.
ng
2. Nadhar Norbeck, S.H.
do
gu
Keduanya Warga Negara Indonesia, pekerjaan Advokat dan Konsultan

Hukum pada Lembaga Bantuan Dan Pengembangan Hukum (LBPH)
Kosgoro Jakarta Pusat, beralamat di Ruko Mega Grosir, Cempaka Mas
In
A
Blok B No. 12 lantai 3, Jalan Letjen Suprapto, Cempaka Putih, Jakarta

Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 April 2021, untuk
ah
lik
selanjutnya disebut sebagai PARA TERGUGAT II INTERVENSI;
Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut telah membaca:

m
ub
- Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor: 68/PEN-DIS/

ka
2021/PTUN-JKT, Tanggal 19 Maret 2021, Tentang Pemeriksaan Perkara ini dengan

ep
acara biasa;
ah
- Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor: 68/PEN-MH/

R
2021/PTUN-JKT, Tanggal 19 Maret 2021, Tentang Penunjukan Susunan Majelis

es
Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Penetapan Plh. Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor: 68/PEN-
a
PPJS/2021/PTUN-JKT, Tanggal 19 Maret 2021, Tentang Penunjukkan Penitera
si
Pengganti dan Juru Sita Pengganti;
- Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor:
ne
ng
68/PEN-PP/2021/PTUN-JKT, Tanggal 22 Maret 2021, Tentang Penetapan Hari
Pemeriksaan Persiapan;
do
-
gu
Surat Penunjukan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor: 68/
PEN-PP/2021/PTUN-JKT, Tanggal 13 April 2021, Tentang Penunjukkan Kembali
In
A
Panitera Pengganti dan Juru Sita Pengganti;
- Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor:
ah
lik
68/PEN-HS/2021/PTUN-JKT, Tanggal 18 Mei 2021, Tentang Penetapan Hari
Persidangan Yang Terbuka Untuk Umum;
am
ub
- Putusan Sela Nomor: 68/G/2021/PTUN-JKT, Tanggal 25 Mei 2021;
- Berkas perkara yang bersangkutan dan mendengar keterangan para pihak yang
ep
k
bersengketa serta mendengar keterangan Saksi;

ah
DUDUK SENGKETA
R
si
Bahwa Para Penggugat telah mengajukan Gugatan terhadap Tergugat, dengan
ne
ng
suratnya tertanggal 19 Maret 2021, yang didaftarkan sebagai Gugatan E-Court di

Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, pada tanggal 19 Maret 2021, di
bawah Register Nomor: 68/G/2021/PTUN-JKT., sebagaimana telah diperbaiki dalam
do
gu
Pemeriksaan Persiapan, pada tanggal 18 Mei 2021, yang pada pokoknya sebagai
berikut:
In
A
I. Objek Sengketa berupa:
Bahwa objek sengketa gugatan a quo adalah Keputusan Tata Usaha Negara yang
ah
lik
diterbitkan oleh Penggugat berupa :

m
Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur Nomor

ub
00008/SKHP/BPN-31.75/I/2021 Tentang Pemberian Hak Pakai Atas Nama 1. DRA.

ka
Latifah N Suwignyo, 2. Wazillah Hidayat, Drg, 3. Sulaefi Nasserie, 4. DR. Abdul

ep
Rachman Nasserie, 5. H. Abdul Karim Nasserie, 6. Mundjiah Nasserie, 7. Drs.

ah
Muntoha Nasserie, 8. Muchamad Iqbal Nasserie, 9. Muchamad Umar Chatab, Atas

R
Tanah Seluas 290 M2 (Dua Ratus Sembilan Puluh Meter Persegi) Terletak Di Jalan
es
Raya Bekasi Barat Nomor 14 RT. 004 RW. 02 Kelurahan Rawa Bunga, Kecamatan
M
ng
Jatinegara Kota Administrasi Jakarta Timur, Tanggal 22 Januari 2021.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
II. Kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Memeriksa, Mengadili Dan
a
Memutus Gugatan Ini.
si
ne
ng
1. Bahwa selanjutnya, izinkanlah Para Penggugat untuk menguraikan kewenangan
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta untuk mengadili gugatan ini. Bahwa
sebagaimana telah dikemukakan di atas, obyek sengketa dalam perkara ini
do
gu
adalah Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur
Nomor 00008/SKHP/BPN-31.75/I/2021 Tentang Pemberian Hak Pakai Atas
In
A
Nama 1. Dra. Latifah N Suwignyo, 2. Wazillah Hidayat, Drg, 3. Sulaefi Nasserie,
4. DR. Abdul Rachman Nasserie, 5. H. Abdul Karim Nasserie, 6. Mundjiah
ah
Nasserie, 7. Drs. Muntoha Nasserie, 8. Muchamad Iqbal Nasserie, 9.
lik
Muchamad Umar Chatab, Atas Tanah Seluas 290 M 2 (Dua Ratus Sembilan
Puluh Meter Persegi) Terletak Di Jalan Raya Bekasi Barat Nomor 14 RT. 004
am
ub
RW. 02 Kelurahan Rawa Bunga, Kecamatan Jatinegara Kota Administrasi
Jakarta Timur., Tanggal 22 Januari 2021.
ep
k
2. Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara berwenang memeriksa, memutus dan

menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara di tingkat pertama sebagaimana
ah
R
dimaksd pada Pasal 50 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
si
Peradilan Tata Usaha Negara Jo. Pasal 1 angka 9 Undang-undang Nomor 51
ne
ng
Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua atas Undang-undang No 5 Tahun 1986

Tentang Peradilan Tata Usaha Negara.
do
3. Bahwa sengketa Tata Usaha Negara diajukan pada Pengadilan Tata Usaha
gu
Negara yang berwenang yang meliputi tempat kedudukan Tergugat

sebagaimana diatur dalam Pasal 54 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986
In
A
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara Jo, Undang-undang Nomor 9 Tahun

2004 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986
ah
lik
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Jo Undang-undang Nomor 51 Tahun

2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara.
m
ub
4. Bahwa dalam Pasal 87 Undang-undang Nomor 30 Tahun 2004 Tentang

ka
Administrasi Pemerintahan disebutkan bahwa Keputusan Tata Usaha Negara

ep
sebagaimana mana dimaksud dalam Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986

ah
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan

R
Undang-undang Nomor 51 Tahun 2009 harus dimaknai sebagai, huruf a yaitu;

es
penetapan tertulis yang juga menackup tindakan faktual dan atau huruf b yaitu
M
ng
Keputusan badan dan/atau Pejabat Tata Usaha Negara dilingkungan eksekutif,

on
legislatif dan yudikatif dan penyelenggara negara lainnya, serta huruf e yaitu
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
keputusan yang berpotensi menimbulkan akibta hukum, dan Undang-undang
a
Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan atas Undang-undang Nomor 5 Tahun
si
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara pada Pasal 47 mengatur tentang
kompetensi Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) dalam sistem Peradilan di
ne
ng
Indonesia yaitu bertugas dan berwenang memeriksa, memutus dan
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara.
do
gu
5. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 87 huruf a Undang-Undang Nomor 30 Tahun
2014 telah secara tegas menyatakan bahwa Perbuatan melawan hukum yang
dilakukan oleh Pemerintah dapat diperiksa dan diselesaikan di Pengadilan Tata
In
A
Usaha Negara.
6. Bahwa Keputusan a quo dari sudut pandang hukum administrasi negara,

ah
lik
tergolong ke dalam kategori keputusan Pejabat Tata Usaha Negara. Ketentuan
Pasal 1 angka 9 Undang–Undang No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan
am
ub
Kedua Undang–Undang No. 5 Tahun 1986 tentang Pengadilan Tata Usaha
Negara, menyebutkan bahwa yang dimaksud dengan “Keputusan Tata Usaha
ep
Negara” adalah “suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh badan atau
k
pejabat tata usaha negara yang berisi tindakan hukum tata usaha negara yang
ah
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat

R
si
kongkret, individual, dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang
atau badan hukum perdata”. Oleh karena objek gugatan Tata Usaha Negara
ne
ng
merupakan salah satu Keputusan Tata Usaha Negara, maka Pengadilan Tata
Usaha Negara Jakarta berwenang untuk memeriksa dan memutus objek Tata
do
gu
Usaha Negara a quo.
7. Bahwa Pasal 1 huruf F Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan

In
Tata Usaha Negara menyatakan Tergugat adalah Badan/Pejabat yang
A
melaksanakan urusan pemerintahan berdasarkan peraturan perundang-

undangan yang berlaku, sehingga Tergugat sudah dikualifikasikan sebagai
ah
lik
Badan/Pejabat Tata Usaha Negara, sebagaiman dimaksud pada Pasal 1 butir 8

Undang-undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-
m
ub
undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara.
8. Bahwa Tergugat adalah Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta

ka
ep
Timur yang menerbitkan objek Sengketa Tata Usaha Negara termasuk

berkedudukan diwilayah hukum Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, maka
ah
secara hukum Pengadilan Tata Usaha Negara berwenang memeriksa dan

R
memutus objek Tata Usaha Negara a quo.

es
M
ng
9. Bahwa sebelum Para Penggugat mendaftarkan sengketa Tata Usaha Negara ke

Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, Para Penggugat telah mengajukan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
upaya administrasi terhadap perkara a quo sebagaimana perintah Undang-
a
undangn Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan Jo.
si
Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 2018 Tentang
Pedoman Penyelesaian Sengketa.
ne
ng
10. Bahwa proses administrasi dalam perkara sengketa TUN a quo tidak berhasil,
karena Tergugat tidak merespon dan / atau tidak melakukan tindakan
do
gu
administrasi apapun terhadap keberatan yang diajukan oleh Para Penggugat.
11. Bahwa berdasarkan definisi sebagaimana dikemukakan dalam angka 7 diatas,
In
A
Keputusan Tergugat yang menerbitkan Keputusan Keputusan Kepala Kantor
Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur Nomor 00008/SKHP/BPN-
31.75/I/2021 Tentang Pemberian Hak Pakai Atas Nama 1. DRA. Latifah N
ah
lik
Suwignyo, 2. Wazillah Hidayat, Drg, 3. Sulaefi Nasserie, 4. DR. Abdul Rachman
Nasserie, 5. H. Abdul Karim Nasserie, 6. Mundjiah Nasserie, 7. Drs. Muntoha
am
ub
Nasserie, 8. Muchamad Iqbal Nasserie, 9. Muchamad Umar Chatab, Atas Tanah
Seluas 290 M2 (Dua Ratus Sembilan Puluh Meter Persegi) Terletak Di Jalan
ep
Raya Bekasi Barat Nomor 14 RT. 004 RW. 02 Kelurahan Rawa Bunga,
k
Kecamatan Jatinegara Kota Administrasi Jakarta Timur., Tanggal 22 Januari

ah
2021, adalah keputusan yang bersifat konkret, individual dan final serta
R
si
menimbulkan akibat hukum, dengan alasan sebagai berikut:
Konkret : Bahwa keputusan Tergugat a quo bersifat konkret karena objek yang
ne
ng
disebutkan dalam Keputusan itu tidak abstrak, tetapi berwujud nyata dan tegas,
yakni Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur
do
gu

Nama Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur
In
A
Nama 1. DRA. Latifah N Suwignyo, 2. Wazillah Hidayat, Drg, 3. Sulaefi

Nasserie, 4. DR. Abdul Rachman Nasserie, 5. H. Abdul Karim Nasserie, 6.
ah
lik
Mundjiah Nasserie, 7. Drs. Muntoha Nasserie, 8. Muchamad Iqbal Nasserie, 9.

m
ub
ka
Jakarta Timur.
ep
Individual: Bahwa Keputusan Tergugat a quo bersifat individual karena tidak

ah
ditujukan kepada umum. Secara tegas dan jelas keputusan tersebut ditujukan
R
kepada 1. DRA. Latifah N Suwignyo, 2. Wazillah Hidayat, Drg, 3. Sulaefi

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Muchamad Umar Chatab;
si
Final: Bahwa Keputusan Tergugat a quo telah bersifat final karena tidak lagi
memerlukan persetujuan dari instansi lain baik bersifat horizontal maupun
ne
ng
vertikal.
12. Bahwa Keputusan Tergugat a–quo telah menimbulkan akibat hukum, yakni Para
do
Penggugat nyata–nyata tidak bisa melakukan tindakan hukum apapun yang
gu
berkenaan dengan tanah tersebut sebagai akibat dari adanya keputusan
Tergugat a quo yang telah menggunakan tanah negara yang dilakukan
In
A
penguasaan fisik oleh Para Penggugat seluas Seluas 290 M 2 (Dua Ratus
Sembilan Puluh Meter Persegi) Terletak Di Jalan Raya Bekasi Barat Nomor 14
ah
lik
RT.004 RW. 02 Kelurahan Rawa Bunga, Kecamatan Jatinegara Kota
Administrasi Jakarta Timur. Sehingga Para Penggugat tidak bisa melakukan
am
tindakan hukum apapun yang mengatasnamakan tanah tersebut berikut tidak
ub
bisa mengajukan Permohonan kepada Pejabat TUN.
13. Berdasarkan argumentasi sebagaimana diuraikan dalam angka 1 sampai angka
ep
k
4 di atas, Para Penggugat menyimpulkan bahwa Pengadilan Tata Usaha

Negara Jakarta, yang yurisdiksinya mencakupi tempat kedudukan TERGUGAT
ah
R
sebagaimana telah diuraikan di awal Surat Gugatan ini, adalah berwenang
si
untuk memeriksa dan memutus sengketa sebagaimana tertuang dalam Surat
ne
ng
Gugatan ini.
III. TENGGANG WAKTU GUGATAN.
do
gu
1. Bahwa Objek Sengketa TUN diterbitkan Tergugat Tanggal 22 Januari 2021.

Namun baru diketahui oleh Para Penggugat secara pasti adanya Objek
Sengketa a quo adalah pada hari Selasa tanggal 02 Maret 2021 atau sehari
In
A
sebelum pengajuan surat permohonan Keberatan tertanggal 03 Maret 2021,

sehingga dengan adanya Surat Permohonan Keberatan sekaligus menegaskan
ah
lik
telah diketahui obyek sengketa Oleh Para Penggugat, dan selanjutnya

kemudian Para Penggugat mengajukan Permohonan Keberatan kepada
m
ub
Pejabat TUN Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur,

berkedudukan di Jl. DR. Sumarno Rt 03 Rw 08, Pulogebang, Cakung, Jakarta
ka
Timur, DKI Jakarta 13950, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat.

ep
2. Bahwa objek sengketa a quo sebelum diajukan ke Pengadilan Tata Pengadilan

ah
Tata Usaha Negara Jakarta telah terlebih dahulu dilakukan upaya administratif
R
oleh Para Penggugat yakni menyampaikan Surat Permohonan Keberatan

es
dengan Nomor 002/E & R/III/2021, tanggal 03 Maret 2021 dimana oleh karena
M
ng
sejak diterimanya Surat Permohonan Keberatan disampaikan pada tanggal 03

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Maret 2021 maka dalam jangka waktu 10 (sepuluh) hari sejak diterimanya
a
permohonan telah terpenuhi sesuai dengan ketentuan Undang-undang Nomor
si
30 Tahun 2014 pada Pasal 77 ayat (4) Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan
menyelesaikan keberatan paling lama 10 (sepuluh) hari kerja. Oleh karena
ne
ng
keberatan Para Penggugat dalam hal Permohonan Keberatan Cacat
Administratif Terhadap Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta
do
Timur Nomor 00008/SKHP/BPN-31.75/I/2021 Tentang Pemberian Hak Pakai
gu
Atas Nama Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta
Timur Nomor 00008/SKHP/BPN-31.75/I/2021 Tentang Pemberian Hak Pakai
In
A
Atas Nama 1. DRA. Latifah N Suwignyo, 2. Wazillah Hidayat, Drg, 3. Sulaefi
ah
lik
am
ub
Jakarta Timur, tanggal 22 Januari 2021, kepada Pejabat TUN Kepala Kantor
ep
k
Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur yang berkedudukan di Jl. DR.

Sumarno, Pulogebang, Cakung, Jakarta Timur, dimana oleh karena upaya
ah
R
keberatan tertanggal 03 Maret 2021 yang disampaikan tersebut tidak dijawab /
si
diindahkan oleh Tergugat a quo sehingga Para Penggugat langsung
ne
ng
mengajukan Gugatan a quo ke Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dimana

Gugatan a quo sudah memenuhi syarat formal untuk diajukan gugatan di
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta sesuai dengan Peraturan Mahkamah
do
gu
Agung Nomor 6 Tahun 2018 Tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa

Administrasi Pemerintahan Setelah Menempuh Upaya Administratif.
In
A
3. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 55 Undang-undang Nomor 5 Tahun

1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Jo. Undang-undang Nomor 51
Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-undang Nomor 5 Tahun
ah
lik
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang berbunyi: “Gugatan hanya
dapat diajukan dalam waktu Sembilan Puluh Hari terhitung sejak diterima atau
m
ub
diumumkan Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara”.

4. Bahwa Yurisprudensi Tetap yakni Putusan Mahkamah Agung Republik
ka
ep
Indonesia Nomor: 5K/tun/1992 tanggal 21 Januari 1993, Jo. Putusan MA RI

Nomor: 41K/TUN/1994 tanggal 10 November 1994 Jo. Putusan MA RI Nomor:
ah
270K/TUN/2001 tanggal 4 Maret 2002, yang subtansinya mengatur mengenai

R
tenggang waktu mengajukan gugatan secara kauistis selama 90 (Sembilan

es
M
Puluh) hari terhitung sejak pihak Ketiga mengetahui adanya putusan Tata Usaha
ng
Negara yang merugikan kepentingannya, oleh karena itu gugatan Para

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat masih dalam waktu 90 (Sembilan Puluh) hari sebagaimana
a
ditentukan Undang-undang.
si
5. Bahwa Para Penggugat telah melaksanakan upaya administrasi untuk
menyelesaikan sengketa objek perkara sebagaimana diatur dalam Undang-
ne
ng
undang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan, Jo. Pasal 48
ayat (1) Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha
do
Negara. Namun upaya tersebut tidak berhasil menyelasaikan menyelesaikan
gu
sengketa Tata Usaha Negara karena tidak ada respon dari Tergugat.
6. Gugatan a quo masih dalam waktu 90 (Sembilan Puluh) hari sebagaimana
In
A
dimaksud pada Pasal 55 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
Peradilan Tata Usaha Negara, Jo. Undang-undang Nomor 51 Tahun 2009
ah
lik
Tentang Perubahan Kedua atas Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
Peradilan Tata Usaha Negara.
am
7. Bahwa juga oleh karena Para Penggugat bukanlah pihak yang dituju secara
ub
langsung dalam Keputusan Tata Usaha Negara (SKTUN) tersebut (Objek
Perkara) adalah besifat negative bagi Para Penggugat., sehingga pasal 55
ep
k
Undang–undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara

tersebut tidak mengatur secara limitatif tentang cara penghitungan tenggang
ah
R
waktu pihak ketiga / yang tidak dituju secara langsung oleh suatu Keputusan
si
Tata Usaha Negara.
ne
ng
8. Bahwa untuk mengisi kekosongan hukum terkait rujukan penghitungan tersebut,

Mahkamah Agung telah mengeluarkan petunjuk berupa Surat Edaran
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 1991 tentang Petunjuk
do
gu
Pelaksanaan beberapa Ketentuan Dalam Undang–Undang Nomor 5 Tahun

1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, khususnya angka V point (3); serta
In
A
Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2015

tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung
Tahun 2015 sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, huruf E
ah
lik
tentang Rumusan Hukum Kamar Tata Usaha Negara, dalam angka 1, yang jika
dibaca bersama-sama menyebutkan: “Bagi mereka yang tidak dituju oleh suatu
m
ub
Keputusan Tata Usaha Negara tetapi merasa kepentingannya dirugikan maka

tenggang waktu sebagaimana dimaksud dalam pasal 55 dihitung secara
ka
ep
kasuistis” “sejak yang bersangkutan pertama kali mengetahui keputusan tata

usaha Negara yang merugikan kepentingannya”.
ah
9. Bahwa Gugatan a–quo diajukan/didaftarkan dan diterima di Kepaniteraan

R
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 19 Maret 2021. Sehingga
es
M
dengan demikian Gugatan a quo diajukan masih dalam tenggang waktu 90

ng
(sembilan puluh) hari sesuai dengan Pasal 55 Undang–undang Nomor 5 Tahun

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara berbunyi: “Gugatan dapat diajukan
a
hanya dalam tenggang waktu 90 (Sembilan Puluh) hari terhitung sejak saat
si
diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha
Negara”.
ne
ng
IV. KEPENTINGAN PARA PENGGUGAT YANG DIRUGIKAN.
1. Bahwa Para Penggugat adalah pihak yang berkepentingan atas sebidang tanah
do
gu
seluas 290 M2 (Dua Ratus Sembilan Puluh Meter Persegi) Terletak Di Jalan
Raya Bekasi Barat Nomor: 14 RT. 004 RW. 02 Kelurahan Rawa Bunga,
In
A
Kecamatan Jatinegara Kota Administrasi Jakarta Timur telah dilakukan
penguasaan secara fisik oleh Para Penggugat dilakukan dengan itikat baik
secara terus menerus selama puluhan tahun lamanya. Hal ini merujuk kepada
ah
lik
ketentuan Pasal 24 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997
tentang Pendaftaran Tanah yang menegaskan: Dalam hal tidak atau tidak lagi
am
ub
tersedia secara lengkap alat-alat pembuktian sebagaimana dimaksud pada ayat
(1), pembukuan hak dapat dilakukan berdasarkan kenyataan penguasaan fisik
ep
bidang tanah yang bersangkutan selama 20 (dua puluh) tahun atau lebih secara
k
berturut-turut oleh pemohon pendaftaran dan pendahulu-pendahulunya.

ah
2. Bahwa Para Penggugat adalah pihak yang menguasai dan menggunakan tanah
R
si
tersebut selama puluhan tahun sebagai sarana untuk menjalankan roda
ekonomi dengan cara berdagang yang terikat dalam Kerukunan dan Paguyuban
ne
ng
Pedagang Perabot. Bahwa sangat layak diajukannya Gugatan ini sesuai asas
“point d’interet point d’action (Mertokusumo, 53:2006) dengan penegasan
do
gu
bahwa barang siapa mempunyai kepentingan dapat mengajukan tuntutan hak

atau gugatan. Kepentingan Para Penggugat adalah memanfaatkan maksimal
In
lahan tersebut untuk kepentingan ekonomi. Sejatinya Para Penggugat tersebut
A
telah memanfaatkan lahan itu sejak 1996-an.

ah
3. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 53 UU PTUN diketahui bahwa syarat

lik
mutlak pengajuan Gugatan dalam sengketa perkara TUN adalah adanya

kepentingan yang dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara. Adapun
m
ub
ketentuan diatur secara tegas dalam Pasal 53 ayat (1) Undang–Undang No. 9
Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang–Undang No. 5 Tahun 1986
ka
ep
tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang berbunyi sebagai berikut:
(1) “Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan
ah
oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan

es
tertulis kepada pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar

M
ng
Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
atau tidak sah dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan / atau
a
direhabilitasi.”.
si
(2) Alasan-alasan yang dapat digunakan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
adalah :
ne
ng
a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat bertentangan dengan
peraturan perundang-undangan yang berlaku.
do
gu b. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat bertentangan dengan
asas-asas umum pemerintahan yang baik.
4. Bahwa berdasarkan uraian diatas, sangat jelas dan tegas kepentingan Para
In
A
Penggugat serta memiliki kedudukan hukum (Legal Standing) untuk mengajukan
gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta. Oleh karena itu, Para
ah
lik
Penggugat menganggap bahwa adagium “point de interet point de'action” telah
terpenuhi untuk melakukan gugatan ini.
am
ub
V. DASAR DAN ALASAN DIAJUKANNYA GUGATAN.
Adapun yang menjadi dasar gugatan Para Penggugat adalah sebagai berikut:
ep
1. Bahwa Para Penggugat adalah pihak yang menguasai dan menggunakan tanah
k
tersebut selama puluhan tahun sebagai sarana untuk menjalankan roda ekonomi
ah
dengan cara berdagang yang terikat dalam Kerukunan dan Paguyuban

R
si
Pedagang Perabot. Bahwa sangat layak diajukannya Gugatan ini sesuai asas “
point d’interet point d’action (Mertokusumo, 53:2006) dengan penegasan bahwa
ne
ng
barang siapa mempunyai kepentingan dapat mengajukan tuntutan hak atau

gugatan. Kepentingan Para Penggugat adalah memanfaatkan maksimal lahan
do
gu
tersebut untuk kepentingan ekonomi. Sejatinya Para Penggugat tersebut telah

memanfaatkan lahan itu sejak 1996-an.
In
A
2. Penerbitan Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta

Timur Nomor: 00008/SKHP/BPN-31.75/I/2021, Tertanggal 22 Januari 2021
ah
Beralasan Hukum Untuk Dibatalkan Karena Bertentangan Dengan Peraturan

lik
Perundang-Undangan Dan Melanggar Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang

Baik (“AUPB”). Hal ini sebagaimana Pasal 53 ayat 2 Undang-undang Nomor 28
m
ub
Tahun 1999. Dengan demikian telah nyata bahwa Tergugat melanggar Asas-asas
Umum Pemerintahan Yang Baik (AUPB).
ka
ep
3. Mohon perhatian Yang Mulia Majelis Hakim PTUN Jakarta yang memeriksa
perkara Gugatan a quo, bahwa gugatan a quo diajukan sehubungan dengan
ah
adanya kepentingan hukum Para Penggugat yang merasa kepentingan nya

es
dirugikan karena Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur

M
ng
menerbitkan keputusan a quo memberikan Hak Pakai kepada 1. Dra. Latifah N

Suwignyo, 2. Wazillah Hidayat, Drg, 3. Sulaefi Nasserie, 4. Dr. Abdul Rachman
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nasserie, 8. Muchamad Iqbal Nasserie, 9. Muchamad Umar Chatab, N., atas
si
tanah bekas Sertipikat Hak Guna Bangunan yang telah habis masa berlakunya
atas permohonan hak yang diajukan oleh 1. Dra. Latifah N Suwignyo, 2. Wazillah
ne
ng
Hidayat, Drg, 3. Sulaefi Nasserie, 4. Dr. Abdul Rachman Nasserie, 5. H. Abdul
Karim Nasserie, 6. Mundjiah Nasserie, 7. Drs. Muntoha Nasserie, 8. Muchamad
do
Iqbal Nasserie, 9. Muchamad Umar Chatab, N. tepatnya pada 10 Agustus 2020
gu
dan kemudian Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur
menerbitkan Keputusan a quo yaitu: Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota
In
A
Administrasi Jakarta Timur Nomor 00008/SKHP/BPN-31.75/I/2021 Tentang
Pemberian Hak Pakai Atas Nama 1. Dra. Latifah N Suwignyo, 2. Wazillah
ah
lik
Iqbal Nasserie, 9. Muchamad Umar Chatab, N. atas tanah seluas 290 M 2 (Dua
am
ub
Ratus Sembilan Puluh Meter Persegi) Terletak Di Jalan Raya Bekasi Barat Nomor
14 RT. 004 RW. 02 Kelurahan Rawa Bunga, Kecamatan Jatinegara Kota
ep
k
Administrasi Jakarta Timur., Tanggal 22 Januari 2021. Padahal bidang tanah

tersebut telah dikuasai secara fisik oleh Para Penggugat dilakukan dengan itikat
ah
R
baik secara terus menerus selama puluhan tahun lamanya hal ini merujuk
si
kepada ketentuan Pasal 24 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997
ne
ng
tentang Pendaftaran Tanah yang menegaskan: Dalam hal tidak atau tidak lagi
tersedia secara lengkap alat-alat pembuktian sebagaimana dimaksud pada ayat
(1), pembukuan hak dapat dilakukan berdasarkan kenyataan penguasaan fisik
do
gu
bidang tanah yang bersangkutan selama 20 (dua puluh) tahun atau lebih secara
berturut-turut oleh pemohon pendaftaran dan pendahulu-pendahulunya.
In
A
4. Bahwa Para Penggugat telah melakukan penguasaan fisik dengan mendirikan

tempat usaha telah lebih dari 20 tahun sah menurut hukum dan juga sesuai
ah
lik
dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI: No. Reg.: 1409 K/Pdt/1996 Tanggal
21 Oktober 1997 “Bila seseorang secara terus menerus menguasai/menggarap
tanah dan tidak pernah memindahtangankan hak usaha tanah tersebut kepada
m
ub
pihak lain dengan menerima pembayaran uang maka ia adalah penggarap yang
ka
beritikad baik dan patut diberikan hak sebagai pemilik atas tanah”. (Ahmad Kamil
ep
dan M. Fauzan., Kaidah–Kaidah Hukum Yurisprudensi, Jakarta: Kencana

Prenada Media Groub, 2008, hlm. 83).
ah
5. Bahwa oleh karenanya berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik

es
Indonesia dimana keberadaan Penggugat telah sesuai dengan ketentuan

M
ng
beberapa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, diantaranya adalah:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4.1. Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 295 K/Sip/1973
a
Tanggal 9 Desember 1975 yang menguraikan; “…..mereka telah
si
membiarkannya berlalu sampai tidak kurang dari 20 (dua puluh)
tahun semasa hidupnya Daeng Patappu tersebut, suatu masa yang cukup
ne
ng
lama sehingga mereka dapat dianggap telah meninggalkan haknya yang
mungkin ada atas sawah sengketa, sedangkan Tergugat Pembanding dapat
do
gu dianggap telah memperoleh hak milik atas sawah sengketa”.
4.2. Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 329 K/Sip/1957 Tanggal 24
September 1958 menegaskan; “orang yang membiarkan saja tanah menjadi
In
A
haknya selama 18 (delapan belas) tahun dikuasai oleh orang lain dianggap
telah melepaskan hak atas tanah tersebut (rechtsverwerking)”.
ah
lik
4.3. Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 783 K/Sip/1973 Tanggal 29 Januari
1976 menegaskan; “seandainya memang Penggugat Terbanding tidak
am
berhak atas tanah tersebut, kenyataan bahwa Tergugat–tergugat sampai
ub
sekian lama (27 tahun) menunggu untuk menuntut pengembalian atas tanah
tersebut menimbulkan anggapan hukum bahwa mereka telah melepaskan
ep
k
hak mereka (rechtsverwerking)” “pertimbangan Pengadilan Tinggi yang

dibenarkan Mahkamah Agung Penggugat Terbanding yang telah menduduki
ah
R
tanah tersebut untuk waktu yang lama, tanpa gangguan dan bertindak
si
sebagai pemilik yang jujur (rechtshebende te goeder trouw) harus dilindungi
ne
ng
oleh hukum”.
4.4. Bahwa justru Pemegang surat hak tanpa menguasai fisik tanah selama
bertahun–tahun, secara hukum haknya dapat gugur karena status tanah
do
gu
menjadi tanah terlantar. Menurut Undang–Undang No. 5 tahun 1960 tentang

Peraturan Dasar Pokok–Pokok Agraria (“UUPA”), tanah terlantar sebagai
In
A
salah satu sebab hapusnya hak atas tanah. Sedangkan seseorang yang
menguasai fisik tanah selama bertahun–tahun dan secara terus–menerus
dengan beritikad baik dapat menyampaikan permohonan untuk diberikan
ah
lik
hak baru atas tanah tersebut.

4.5. Bahwa secara nyata adalah Para Penggugat telah menguasai tanah/lahan
m
ub
selama puluhan tahun yang dipergunakan sebagai sarana kegiatan

ekonominya.
ka
ep
6. Kaidah hukum dari Yurisprudensi di atas menguatkan posisi hukum tindakan

penguasaan fisik selama bertahun–tahun oleh Para Penggugat, sehingga apa
ah
yang dilakukan oleh Para Penggugat dapat disimpulkan sebagai berikut: (1)
R
Pemegang hak yang tidak menguasai fisik selama bertahun–tahun dianggap

es
M
telah meninggalkan haknya; (2) Pemegang hak yang tidak menguasai fisik
ng
selama bertahun–tahun dianggap telah melepaskan hak atas tanah; (3)

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penguasaan fisik tanah selama bertahun–tahun dianggap telah memperoleh hak
a
milik; dan (4) Penguasaan fisik secara jujur harus dilindungi oleh hukum.
si
7. Bahwa seharusnya apabila pihak 1. Dra. Latifah N Suwignyo, 2. Wazillah
ne
ng
Iqbal Nasserie, 9. Muchamad Umar Chatab, N ingin menguasai bidang tanah
do
tersebut, seharusnya pihak 1. Dra. Latifah N Suwignyo, 2. Wazillah Hidayat, Drg,
gu
3. Sulaefi Nasserie, 4. Dr. Abdul Rachman Nasserie, 5. H. Abdul Karim Nasserie,
6. Mundjiah Nasserie, 7. Drs. Muntoha Nasserie, 8. Muchamad Iqbal Nasserie, 9.
In
A
Muchamad Umar Chatab, N, memberikan ganti rugi kepada Para Penggugat
sebagai ganti rugi hak keperdataan karena selama ini dra. Latifah N Suwignyo
ah
lik
telah menikmati hasil dari tanah tersebut yang dikontrak/disewakan kepada Para
penggugat. Padahal, seharusnya Dra. Latifah N Suwignyo tidak boleh
am
menyewakaan tanah SHGB telah menjadi tanah negara sehingga Dra. Latifah N
ub
Suwignyo tidak berhak mengklaim bahwa tanah bekas SHGB tersebut adalah
yang tercatat atas nama Mustapha Kamal Nasserie, terdaftar tanggal 03 Maret
ep
k
1966 dan berakhir hak pada tanggal 31 Oktober 1985.

8. Bahwa oleh karena dengan habisnya masa berlaku SHGB yang dimiliki oleh
ah
R
Pemohon Dra. Latifah N Suwignyo dkk dan tidak diperpanjang lagi oleh Pemohon
si
Dra. Latifah N Suwignyo dkk sebagai pemilik SHGB tersebut, maka dengan
ne
ng
demikian Hak Pemohon Hapus dengan sendirinya putus dan tanah tersebut
menjadi tanah negara sebagaimana diatur dalam ketentuan Peraturan
Pemerintah Republik Indonesia Nomor 40 Tahun 1996 Tentang Hak Guna Usaha,
do
gu
Hak Guna Bangunan Dan Hak Pakai Atas Tanah Pasal 36 ayat (1) Hapusnya Hak
Guna Bangunan atas tanah Negara sebagaimana dimaksud dalam Pasal 35
In
A
mengakibatkan tanahnya menjadi tanah Negara. Dengan demikian Keputusan a

quo yang terbit dari sesuai keterangan yang tidak benar dan bertentangan
dengan hukum yang berlaku harus dibatalkan.
ah
lik
9. Bahwa merujuk pada ketentuan Pasal 27 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor
40 Tahun 1996 tentang Hak Guna Usaha, Hak Guna Bangunan Dan Hak Pakai
m
ub
Atas Tanah (“PP 40/1996”) menyebutkan: “Permohonan perpanjangan jangka

waktu HGB atau pembaharuannya tersebut diajukan selambat-lambatnya dua
ka
ep
tahun sebelum berakhir jangka waktu HGB atau perpanjangannya”. Pasal 35

ayat (1) huruf a PP 40/1996 menyebutkan: “Jika HGB tersebut tidak diperpanjang
ah
dan jangka waktunya telah berakhir, maka HGB tersebut hapus”.

R
10. Bahwa oleh karena telah berakhir hak pada tanggal 31 Oktober 1985, maka
es
M
SHGB yang telah berakhir, hak yang bersangkutan menjadi tanah yang
ng
dikuasai langsung oleh Negara.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
11. Bahwa oleh karena itu, tanah yang dilakukan penguasaan fisik oleh Para
a
Penggugat yang sebelumnya dilekatkan hak guna bangunan (HGB) dan ketika
si
jangka waktunya tidak diperpanjang maka otomatis kembali dikuasai negara,
dimana dikualifisir sebagai tanah negara tidak bebas sehingga hal ini merujuk
ne
ng
kepada ketentuan yang diatur dalam peraturan perundang-undangan bahwa
negara dapat memberikan kembali hak atas tanah bekas hak guna bangunan
do
(HGB) dan ketika jangka waktunya tidak diperpanjang maka otomatis kembali
gu
dikuasai negara tersebut itu kepada yang disebut hak prioritas dimana yang
seharusnya memperoleh hak atas tanah a quo adalah Para Penggugat. Oleh
In
A
karena pemohon Dra. Latifah N Suwignyo dkk, bidang tanah yang dimohon
adalah tanah negara bekas hak guna bangunan yang tidak lagi dilakukan
ah
lik
penguasaan fisik oleh pemohon Dra. Latifah N Suwignyo dkk maka tidak tidak
memenuhi syarat untuk pemberian hak tanah kepada pemegang hak
am
sebelumnya yakni Dra. Latifah Suwignyo dkk a quo;
ub
12. Bahwa pemohon Dra. Latifah N Suwignyo dkk, sesuai dengan Pasal 27 Undang-
Undang No. 5 tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria (UUPA)
ep
k
menyatakan: Hak milik hapus bila: a. tanahnya jatuh kepada Negara: 1. karena
pencabutan hak berdasarkan pasal 18; 2. karena penyerahan dengan sukarela
ah
R
oleh pemiliknya; 3. karena ditelantarkan; 4. karena ketentuan pasal 21 ayat 3 dan
si
26 ayat 2. b. tanahnya musnah. Yang dimaksud ditelantarkan menurut penjelasan
ne
ng
Pasal 27 UUPA adalah kalau dengan sengaja tidak dipergunakan sesuai dengan
keadaannya atau sifat dan tujuan daripada haknya.
13. Bahwa akibat hukum dari tanah yang ditetapkan sebagai tanah terlantar
do
gu
adalah adanya pemutusan hubungan hukum antara subjek pemegang hak atas
tanah dengan objek tanah, kemudian tanah tersebut dikuasai kembali oleh
In
A
Negara. Demikian sebagaimana dinyatakan dalam pasal 9 ayat (2) dan ayat
(3) PP No. 11 Tahun 2010 tentang Penertiban dan Pendayagunaan Tanah
Terlantar: “(2) Dalam hal tanah yang akan ditetapkan sebagai tanah terlantar
ah
lik
merupakan tanah hak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat (1) huruf
a, penetapan tanah terlantar sebagaimana dimaksud pada ayat (1) memuat juga
m
ub
penetapan hapusnya hak atas tanah, sekaligus memutuskan hubungan hukum

serta ditegaskan sebagai tanah yang dikuasai langsung oleh Negara. (3) Dalam
ka
ep
hal tanah yang akan ditetapkan sebagai tanah terlantar adalah tanah yang telah
diberikan dasar penguasaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat (1)
ah
huruf b, penetapan tanah terlantar sebagaimana Dimaksud pada ayat (1)

R
memuat juga pemutusan hubungan hukum serta penegasan sebafai tanah yang
es
M
dikuasai langsung oleh negara”.

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
14. Bahwa Pasal 107 PMNA/KBPN No.9/1999) seperti: 1. Terjadi kesalahan
a
prosedur; 2. Terjadi kesalahan penerapan peraturan perundangan; 3. Terjadi
si
kesalahan Subjek hak; 4. Terjadi kesalahan Objek hak; 5. Terjadi kesalahan
perhitungan luas; 6. Terjadi kesalahan jenis hak; 7. Terdapat tumpang tindih hak
ne
ng
atas tanah; 8. Terdapat data yuridis atau data fisik yang tidak benar, atau; 9.
Kesalahan lainnya yang bersifat hukum administratif. B. Pembatalan Tidak
do
Langsung.
gu
15. Bahwa oleh karena Gugatan ini diajukan untuk membatalkan Keputusan a quo
maka dengan demikian telah ternyata memenuhi syarat untuk dibatalkan sesuai
In
A
dengan ketentuan Pasal 104 ayat (1) PMNA / Kepala BPN Nomor 9 Tahun 1999,
yang menjadi obyek pembatalan hak atas tanah meliputi: 1. Surat keputusan
ah
lik
pemberian hak atas tanah. 2. Sertipikat hak atas tanah. 3. Surat keputusan
pemberian hak atas tanah dalam rangka pengaturan penguasaan tanah.
am
16. Bahwa data fisik sebagai syarat penerbitan Keputusan a quo dan tindaklanjuti
ub
dengan penerbitan sertipikat a quo nantinya sebagaimana dimaksud oleh
Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997, haruslah terlebih dahulu
ep
k
melakukan penguasaan fisik namun telah ternyata pihak yang memperoleh hak
dari diterbitkan sertipikat a quo tidak memenuhi syarat atau dipenuhi. Hal ini
ah
R
karena hingga Gugatan ini diajukan tanah tersebut masih dalam penguasaan fisik
si
PARA PENGGUGAT, Sehingga Keputusan a quo yang diterbitkan oleh
ne
ng
TERGUGAT bertentangan dengan Pasal 24 Peraturan Pemerintah Nomor

24/1997) ;” Dalam hal tidak atau tidak lagi tersedia secara lengkap alat-alat
pembuktian sebagaimana dimaksud pada ayat (1), pembukuan hak dapat
do
gu
dilakukan berdasarkan kenyataan penguasaan fisik bidang tanah yang

bersangkutan, selama 20 (dua puluh) tahun atau lebih secara berturut - turut oleh
In
A
Pemohon pendafaran dan pendahulu- pendahulunya.

17. Bahwa sebagai akibat dari Keputusan a quo diterbitkan tidak melalui prosedur
yang benar dan terkesan dipaksakan demikian cacat karena bagaimana mungkin
ah
lik
Keputusan a quo bisa diterbitkan dengan tanpa melalui suatu tahapan /

prosedural, yakni tidak melalui penelitian data fisik dan data yuridis yang benar,
m
ub
serta pengukuran lapangan yang tidak sesuai dengan kenyataan riil dilapangan
dimana oleh karena Para Penggugat selaku pihak yang berkepentingan terhadap
ka
ep
sertifpikat a quo hingga Gugatan ini diajukan tanah tersebut masih dalam
penguasaan fisik Para Penggugat tidak pernah sama sekali dialihkan kepada
ah
orang lain dalam bentuk apapun.

R
18. Bahwa tindakan Tergugat yang menerbitkan keputusan a quo kepada Dra. Latifah
es
M
N Suwignyo dkk selaku pemegang Hak Pakai Tidak Pernah Sama Sekali
ng
menguasai fisik yang di atas tanah yang dilakukan penguasaan fisik oleh Para
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat namun diberikan atau diterbitkan keputusan a quo kepada Dra.
a
Latifah N Suwignyo dkk. Sehingga dengan demikian tindakan Tergugat yang
si
telah mengeluarkan Keputusan a quo sangat terang dan jelas sesungguhnya
keputusan Tergugat a quo bertentangan dengan peraturan perundang–undangan
ne
ng
yang bersifat prosedural atau formal sesuai dengan Peraturan Menteri Negara
Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 9 Tahun 1999 Tentang Tata
do
Cara Pemberian Dan Pembatalan Hak Atas Tanah Negara Dan Hak Pengelolaan.
gu
Pasal 4 ayat (1) yang menyebutkan “sebelum mengajukan permohonan hak,
pemohon harus menguasai tanah yang dimohon dibuktikan dengan data yuridis
In
A
dan data fisik sesuai dengan ketentuan peraturan perundang–undangan yang
berlaku.
ah
lik
19. Bahwa seharusnya sebelum Tergugat menerbitkan Keputusan a quo terlebih
dahulu melakukan penelitian atas data fisik dan data yuridis atas sebidang tanah
am
agar jangan sampai terjadi tindakan yang menggunakan tanah hak milik orang
ub
lain untuk disertifikatkan atas nama seseorang atau badan hukum yang tidak ada
hubungannya dengan obyek yang disertifikatkan justru apa yang dilakukan oleh
ep
k
Tergugat dalam perkara a quo telah ternyata menggunakan hak Para Penggugat
sebagai akibat dari adanya tindakan Tergugat yang demikian tidak terlebih dahulu
ah
R
melakukan penelitian atas data fisik dan data yuridis sehingga mengakibatkan
si
tanah hak Para Penggugat disertifikatan oleh Tergugat atas nama Dra. Latifah N
ne
ng
Suwignyo dkk. Sehingga dengan demikian keputusan a quo Kepala Kantor

Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur selaku TERGUGAT dalam hal ini
bertentangan dan/atau melanggar Peraturan Menteri Negeri Agraria/Kepala
do
gu
Badan Pertanahan Nasional Nomor 9 Tahun 1999 Tentang Tata Cara Pemberian
Dan Pembatalan Hak Atas Tanah Negara Dan Hak Pengelolaan. Pasal 5 ayat (1)
In
A
yang menyebutkan “dalam rangka pemberian hak atas tanah atau hak
pengelolaan. Dilakukan pemeriksaan tanah oleh panitia pemeriksa tanah atau tim
penelitian tanah atau petugas yang ditunjuk.
ah
lik
20. Bahwa untuk menunjukan bahwa sebidang tanah sudah diukur maka sebelum
dilakukan pengukuran terhadap sebidang tanah yang diklaim oleh Dra. Latifah N
m
ub
Suwignyo dkk. Sehingga diterbitkan Keputusan a quo oleh Tergugat diharuskan

untuk dipasang tanda–tanda batas dimana dalam hal ini tidak dilakukan
ka
ep
pemasangan tanda–tanda batas sehingga bertentangan dengan Peraturan

Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 2 Tahun 1996
ah
Tentang Pengukuran Dan Pemetaan Untuk Penyelenggaraan Pendaftaran Tanah

R
Bab Iv Penetapan Dan Pemasangan Tanda-Tanda Batas Bidang Tanah Pasal 20

es
M
ayat (1) Sebelum bidang–bidang tanah diukur, pemegang hak atas tanah harus
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
memasang tanda–tanda batas berdasarkan kesepakatan dari pemegang hak
a
atas tanah yang berbatasan.
si
21. Bahwa karena Obyek Sengketa a quo tidak dapat dipertanggungjawabkan
kepada Para Penggugat, oleh karena sejak awal Tergugat tidak memberikan
ne
ng
informasi dengan melakukan pengumuman/diumumkan secara terbuka sebagai
bagian dari keterbukaan informasi publik agar memberikan kesempatan kepada
do
pihak-pihak untuk melakukan keberatan termasuk keberatan yang datangnya dari
gu
Para Penggugat dimana dilakukannya pengumuman dimaksudkan untuk
memberi kesempatan kepada pihak yang berkepentingan mengajukan
In
A
keberatan. Tahapan prosedur penerbitan Keputusan a quo telah disimpangi atau
tidak dilakukan prosesnya oleh Tergugat. Bahkan justru pada hari Selasa tanggal
ah
lik
02 November 2020 sehari sebelum pengajuan surat permohonan Keberatan
tertanggal 03 maret 2021. Sehingga dengan adanya Surat Permohonan
am
Keberatan sekaligus menegaskan telah ternyata diketahui obyek sengketa Oleh
ub
Para Penggugat selanjutnya kemudian Para Penggugat mengajukan Pemohonan
Keberatan kepada Pejabat TUN Kepala Kantor Pertanahan Kota Depok,
ep
k
berkedudukan di Jl. DR. Sumarno, Pulogebang, Cakung, Jakarta Timur, untuk

selanjutnya disebut sebagai Tergugat”.
ah
R
22. Bahwa Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur menerbitkan
si
keputusan a quo memberikan Hak Pakai kepada 1. Dra. Latifah N Suwignyo, 2.
ne
ng
Wazillah Hidayat, Drg, 3. Sulaefi nasserie, 4. Dr. Abdul Rachman Nasserie, 5. H.

Abdul Karim Nasserie, 6. Mundjiah Nasserie, 7. Drs. Muntoha Nasserie, 8.
Muchamad Iqbal Nasserie, 9. Muchamad Umar Chatab, N.atas tanah bekas
do
gu
SHGB yang telah habis masa berlakunya atas permohonan hak yang diajukan
oleh 1. Dra. Latifah N Suwignyo, 2. Wazillah Hidayat, Drg, 3. Sulaefi Nasserie,
In
A
4. Dr. Abdul Rachman Nasserie, 5. H. Abdul Karim Nasserie, 6. Mundjiah

Nasserie, 7. Drs. Muntoha Nasserie, 8. Muchamad Iqbal Nasserie, 9. Muchamad
Umar Chatab, N. tepatnya pada 10 Agustus 2020 dan kemudian BPN
ah
lik
menerbitkan Keputusan a quo yaitu: Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota

Administrasi Jakarta Timur Nomor : 00008/SKHP/BPN-31.75/I/2021 Tentang
m
ub

Hidayat, Drg, 3. Sulaefi nasserie, 4. Dr. Abdul Rachman Nasserie, 5. H. Abdul
ka
ep

Iqbal Nasserie, 9. Muchamad Umar Chatab, N. Atas Tanah Seluas 290 M2 (Dua
ah
Ratus Sembilan Puluh Meter Persegi) Terletak Di Jalan Raya Bekasi Barat
R
Nomor 14 RT. 004 RW. 02 Kelurahan Rawa Bunga, Kecamatan Jatinegara Kota
es
M
Administrasi Jakarta Timur., tertanggal 22 Januari 2021., Padahal bidang tanah

ng
tersebut telah dilakukan penguasaan fisik oleh Para Penggugat.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
23. Bahwa seharusnya apabila pihak 1. Dra. Latifah N Suwignyo, 2. Wazillah
a
Hidayat, Drg, 3. Sulaefi nasserie, 4. Dr. Abdul Rachman Nasserie, 5. H. Abdul
si
Iqbal Nasserie, 9. Muchamad Umar Chatab, N. ingin menguasai bidang tanah
ne
ng
tersebut, seharusnya pihak 1. Dra. Latifah N Suwignyo, 2. Wazillah Hidayat, Drg,
3. Sulaefi nasserie, 4. Dr. Abdul Rachman Nasserie, 5. H. Abdul Karim Nasserie,
do
6. Mundjiah Nasserie, 7. Drs. Muntoha Nasserie, 8. Muchamad Iqbal Nasserie, 9.
gu
Muchamad Umar Chatab, N. memberikan ganti rugi kepada Para Penggugat
sebagai ganti rugi hak keperdataan karena selama ini Dra. Latifah N Suwignyo
In
A
telah menikmati hasil dari tanah tersebut yang dikotrakin/disewakan kepada Para
penggugat. Padahal, seharusnya Dra. Latifah N Suwignyo tidak boleh
ah
lik
menyewakaan tanah tanah bekas SHGB tersebut kepada Para Penggugat
karena tanah bekas SHGB telah menjadi tanah negara sehingga Dra. Latifah N
am
Suwignyo tidak berhak mengklaim bahwa tanah bekas SHGB tersebut adalah
ub
yang tercatat atas nama Mustapha Kamal Nasserie.
24. Bahwa dengan demikian oleh karena dengan habisnya masa berlaku SHGB
ep
k
yang dimiliki oleh Pemohon Dra. Latifah N Suwignyo dkk dan tidak diperpanjang
lagi oleh Pemohon Dra. Latifah N Suwignyo dkk sebagai pemilik SHGB tersebut,
ah
R
maka dengan demikian Hak Pemohon Hapus dengan sendirinya putus dan
si
tanah tersebut menjadi tanah negara sebagaimana diatur dalam ketuan
ne
ng
Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 40 Tahun 1996 Tentang Hak

Guna Usaha, Hak Guna Bangunan Dan Hak Pakai Atas Tanah Pasal 36 ayat (1)
Hapusnya Hak Guna Bangunan atas tanah Negara sebagaimana dimaksud
do
gu
dalam Pasal 35 mengakibatkan tanahnya menjadi tanah Negara, dengan

demikian Keputusan a quo yang terbit dari sesuai keterangan yang tidak benar
In
A
dan bertetangan dengan hukum yang berlaku harus dibatalkan.

25. Bahwa namun apa yang dilakukan oleh Tergugat justru menerbitkan hak baru
yakni pemberian hak pakai sebagai akibat dari pendaftaran tanah untuk pertama
ah
lik
kali kepada pemohon Dra. Latifah N Suwignyo dkk, padahal pemberian hak pakai
a quo kepada Dra. Latifah N Suwignyo dkk, yang notabene tidak melakukan
m
ub
penguasaan fisik secara dan Para Penggugat mempermasalahkan pemberian

hak kepada pemoho yang tidak melakukan penguasaan fisik secara hukum
ka
ep
keputusan a quo bertentangan dengan Pasal 24 ayat (2) Peraturan Pemerintah

(PP) No. 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah menegaskan seseorang
ah
yang menguasai fisik tanah selama kurun waktu 20 (dua puluh) tahun secara
R
terus-menerus dapat mendaftarkan diri sebagai pemegang hak atas tanah

es
M
tersebut. Pasal tersebut berbunyi Dalam hal tidak atau tidak lagi tersedia secara
ng
lengkap alat-alat pembuktian sebagaimana dimaksud pada ayat (1), pembukuan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
hak dapat dilakukan berdasarkan kenyataan penguasaan fisik bidang tanah yang
a
bersangkutan selama 20 (dua puluh) tahun atau lebih secara berturut-turut oleh
si
pemohon pendaftaran dan pendahulu pendahulunya, dengan syarat: a.
penguasaan tersebut dilakukan dengan itikad baik dan secara terbuka oleh yang
ne
ng
bersangkutan sebagai yang berhak atas tanah, serta diperkuat oleh kesaksian
orang yang dapat dipercaya. b. penguasaan tersebut baik sebelum maupun
do
selama
gu pengumuman sebagaimana dimaksud dalam Pasal 26 tidak
dipermasalahkan oleh masyarakat hukum adat atau desa/kelurahan yang
bersangkutan ataupun pihak lainnya.
In
A
26. Bertentangan dengan Pasal 9 ayat (2) dan ayat (3) PP No. 11 Tahun 2010
tentang Penertiban dan Pendayagunaan Tanah Terlantar: “(2) Dalam hal tanah
ah
lik
yang akan ditetapkan sebagai tanah terlantar merupakan tanah hak
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat (1) huruf a, penetapan tanah
am
terlantar sebagaimana dimaksud pada ayat (1) memuat juga penetapan
ub
hapusnya hak atas tanah, sekaligus memutuskan hubungan hukum serta
ditegaskan sebagai tanah yang dikuasai langsung oleh Negara. (3) Dalam hal
ep
k
tanah yang akan ditetapkan sebagai tanah terlantar adalah tanah yang telah
diberikan dasar penguasaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat (1)
ah
R
huruf b, penetapan tanah terlantar sebagaimana dimaksudpada ayat (1) memuat
si
juga pemutusan hubungan hukum serta penegasan sebafai tanah yang dikuasai
ne
ng
langsung oleh negara”.

27. Bahwa Pasal 107 PMNA/KBPN No.9/1999) seperti: 1. Terjadi kesalahan
prosedur; 2. Terjadi kesalahan penerapan peraturan perundangan; 3. Terjadi
do
gu
kesalahan Subjek hak; 4. Terjadi kesalahan Objek hak; 5. Terjadi kesalahan

perhitungan luas; 6. Terjadi kesalahan jenis hak; 7. Terdapat tumpang tindih hak
In
A
atas tanah; 8. Terdapat data yuridis atau data fisik yang tidak benar, atau; 9.
Kesalahan lainnya yang bersifat hukum administratif. B. Pembatalan Tidak
Langsung.
ah
lik
Keputusan Tergugat a quo Bertentangan dengan Asas-Asas Umum

Pemerintahan Yang Baik.
m
ub
28. Bahwa Keputusan a quo yang dikeluarkan Tergugat juga bertentangan dengan
Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik; selain melanggar ketentuan
ka
ep
peraturan perundang–undangan yang berlaku, KTUN tersebut juga telah

melanggar Asas–Asas Umum Pemerintahan Yang Baik (“AUPB”) yang mestinya
ah
diindahkan oleh Tergugat sebagai pejabat tata usaha Negara dalam menerbitkan
R
Objek Sengketa berupa pelanggaran terhadap: Asas Kecermatan dan kehati-

es
M
hatian, tindakan Tergugat yang telah menerbitkan Keputusan a quo, Tanggal 22

ng
Januari 2021, Seluas 190 M 2 (Seratus Sembilan puluh meter persegi), Atas Nama
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Dra. Latifah N Suwignyo dkk, terletak di di jalan raya bekasi barat nomor 14 RT.
a
004 RW. 02 Kelurahan Rawa Bunga, Kecamatan Jatinegara Kota Administrasi
si
Jakarta Timur. Berdasarkan ketetuan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik
Indonesia. 150 K/TUN dan Putusan No. 02/G/2013/PTUN–JKT diketahui Asas
ne
ng
Kecermatan adalah sebagai berikut:
“indikator dari asas kecermatan adalah Badan atau Pejabat Administrasi Negara
do
senantiasa bertindak secara hati-hati, untuk mempertimbangkan secara cermat
gu
pada waktu membuat keputusan TUN, dengan Terlebih Dahulu Mencari
Gambaran Yang Jelas Mengenai Semua Fakta Hukum Relevan, Serta Peraturan
In
A
Perundang-Undangan Yang Mendasarinya Dan Memperhatikan Kepentingan
Pihak Ketiga, agar tidak menimbulkan kerugian bagi warga masyarakat…”.
ah
lik
29. Bahwa Tergugat telah lalai dan tidak cermat dalam melaksanakan tugas kegiatan
menerbitkan Keputusan Tata Usaha Negara (TUN) in casu menerbitkan
am
Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur Nomor:
ub
00008/SKHP/BPN-31.75/I/2021, Tentang Pemberian Hak Pakai Atas Nama 1.
Dra. Latifah N Suwignyo, 2. Wazillah Hidayat, Drg, 3. Sulaefi nasserie, 4. Dr.
ep
k
Abdul Rachman Nasserie, 5. H. Abdul Karim Nasserie, 6. Mundjiah Nasserie, 7.

Drs. Muntoha Nasserie, 8. Muchamad Iqbal Nasserie, 9. Muchamad Umar
ah
R
Chatab, N Atas Tanah Seluas 290 M2 (Dua Ratus Sembilan Puluh Meter Persegi)
si
Terletak Di Jalan Raya Bekasi Barat Nomor 14 RT. 004 RW. 02 Kelurahan Rawa
ne
ng
Bunga, Kecamatan Jatinegara Kota Administrasi Jakarta Timur., Tertanggal 22

Januari 2021, yang dikuasai Para Penggugat dan hal ini melanggar peraturan
perundang-undangan yang berlaku dan merugikan Para Penggugat.
do
gu
30. Bahwa sampai saat ini objek TUN tersebut dalam penguasan Para Penggugat
yang digunakan untuk kepentingan ekonomi melalui usaha perdagangan (kios /
In
A
lapak / toko) perabot rumah tangga.

Perkara Gugatan a quo, berdasarkan uraian diatas maka Sudah Jelas dan Tidak
ah
lik
Terbantahkan bahwa penerbitan Keputusan a quo (Obyek Sengketa) melanggar

Asas Kecermatan dalam AAUPB karena Tergugat tidak mempertimbangkan
m
ub
kepentingan hukum secara seksama yakni Hak Para Penggugat atas Tanah a
quo, sehingga sudah seharusnya Keputusan a quo harus Dibatalkan karena
ka
ep
bertentangan dengan Asas Kecermatan dalam AAUPB sebagaimana diatur

dalam ketentuan Pasal 53 Ayat (2) huruf (b) UU PTUN.
ah
R
Perkara Gugatan a quo, berdasarkan segenap uraian diatas, maka Para

es
M
Penggugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim PTUN Jakarta agar
ng
menyatakan Keputusan a quo Dibatalkan karena secara hukum telah memenuhi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
syarat dalam peraturan perundang-undangan dan asas kecermatan dalam
a
AAUPB sebagimana diatur dalam ketentuan Pasal 53 Ayat (2) huruf (b) dan Pasal
si
87 UU PTUN, No 30 tahun 2014.
VI. Keputusan Tata Usaha Negara Yang Menjadi Objek Gugatan Bertentangan Dengan
ne
ng
Peraturan Perundang-Undangan Dan Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik.
A. Penerbitan Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi
do
gu
Jakarta Timur Nomor 00008/SKHP/BPN-31.75/I/2021 Tentang Pemberian Hak
Pakai Atas Nama 1. Dra. Latifah N Suwignyo, 2. Wazillah Hidayat, Drg, 3.
In
A
Sulaefi nasserie, 4. Dr. Abdul Rachman Nasserie, 5. H. Abdul Karim Nasserie, 6.
Muchamad Umar Chatab, N Atas Tanah Seluas 290 M2 (Dua Ratus Sembilan
ah
lik
am
ub
Jakarta Timur., Tertanggal 22 Januari 2021, melanggar Pasal 37 Peraturan
Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah dan Peraturan
ep
Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2011
k
Tentang Pengelolaan, Pengkajian dan Penanganan Kasus Pertanahan.

ah
- Bahwa Tergugat dengan mengeluarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Badan

R
si
Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur Nomor: 00008/SKHP/BPN-
31.75/I/2021 bertentangan dengan peraturan perundangan yang berlaku serta
ne
ng
melanggar asas-asa umum pemerintahan yang baik sebagaimana dimaksud

dalam Pasal 53 ayat 2 huruf a dan b Undang-undang Nomor 9 Tahun 2004
do
gu
Tentang Perubahan Atas Undang-undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun

1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang berbunyi : A. Keputusan Tata
In
Usaha Negara yang digugat bertentangan dengan peraturan perundang-
A
undangan yang berlaku. B. Keputusan Tata Usaha Negara yang diguat

bertentangan dengan asas-asas umum pemerintahan yang baik.
ah
lik
VI. Petitum:
m
Berdasarkan uraian di atas, maka PARA PENGGUGAT memohon kepada yang

ub
Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa
ka
perkara ini untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut.

ep
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya.

ah
2. Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota
R
Administrasi Jakarta Timur Nomor: 00008/SKHP/BPN-31.75/I/2021 Tentang

es
M

ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Iqbal Nasserie, 9. Muchamad Umar Chatab, N Atas Tanah Seluas 290 M2 (Dua
si
Ratus Sembilan Puluh Meter Persegi) Terletak Di Jalan Raya Bekasi Barat
Nomor 14 RT. 004 RW. 02 Kelurahan Rawa Bunga, Kecamatan Jatinegara Kota
ne
ng
Administrasi Jakarta Timur., Tertanggal 22 Januari 2021.
3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Keputusan Kepala Kantor
do
gu
Pertanahan Kota Administrasi
31.75/I/2021 Tentang Pemberian Hak Pakai Atas Nama 1. Dra. Latifah N
Jakarta Timur Nomor: 00008/SKHP/BPN-
Suwignyo, 2. Wazillah Hidayat, Drg, 3. Sulaefi Nasserie, 4. Dr. Abdul Rachman
In
A
Nasserie, 8. Muchamad Iqbal Nasserie, 9. Muchamad Umar Chatab, N Atas
ah
lik
Tanah Seluas 290 M2 (Dua Ratus Sembilan Puluh Meter Persegi) Terletak Di
Jalan Raya Bekasi Barat Nomor 14 RT. 004 RW. 02 Kelurahan Rawa Bunga,
am
ub
Kecamatan Jatinegara Kota Administrasi Jakarta Timur., Tertanggal 22 Januari
2021. ep
4. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara.
k
Bahwa dalam perkara ini, Majelis Hakim telah menerima permohonan intervensi
ah
yang diajukan oleh Drs. Latifah Nasserie Suwignyo. Dkk. tertanggal 28 April 2021, dan
R
si
atas permohonan Intervensi tersebut, Majelis Hakim telah mengambil sikap dengan
Putusan Sela Nomor: 68/G/2021/PTUN-JKT, tanggal 24 Mei 2021 yang disampaikan
ne
ng
kepada para pihak dan dipublikasikan untuk umum melalui Aplikasi E-Court Pengadilan
Tata Usaha Negara Jakarta, dalam persidangan elektronik pada tanggal 24 Mei 2021,
do
gu
yang amarnya pada pokoknya menerima permohonan intervensi sebagai pihak dalam
perkara ini dan menetapkan Para Pemohon Intervensi dimaksud sebagai Para Tergugat
In
II Intervensi dalam sengketa Nomor: 68/G/2021/PTUN-JKT.
A
Bahwa, atas Gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan

ah
Jawaban tertanggal 9 Juni 2021, dengan menguraikan dalil-dalil sebagai berikut:

lik
I. Dalam Eksepsi
m
A. Bahwa Tergugat menolak semua dalil-dalil yang dikemukakan oleh Penggugat

ub
sebagaimana dalam surat gugatannya tertanggal 19 Maret 2021 yang diperbaiki

ka
tanggal 18 Mei 2021, kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh
ep
Tergugat sepanjang tidak merugikan kepentingan Tergugat.

B. Kompetensi Absolut:
ah
- Bahwa berdasarkan dalil gugatan Para Penggugat pada halaman 10 dan 11

es
romawi V angka 1 dan 4 sangat jelas Para Penggugat mendalilkan yang

M
ng
pada intinya bahwa Para Penggugat adalah pihak yang menguasai dan
menggunakan tanah tersebut selama 20 puluh tahun, yang dimana Para
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat tidak mendalilkan dasar kepemilikannya terhadap bidang tanah
a
objek sengketa selain penguasaan fisik maka dengan demikian dalil tersebut
si
harus melalui rangkaian pengujian secara materil pada badan peradilan di
Lingkungan Peradilan Umum terlebih dahulu, karena secara perdata Para
ne
ng
Penggugat tidak mempunyai legal standing untuk mengklaim bidang tanah
objek sengketa, hal ini sebagaimana ketentuan Pasal 118 HIR: Tuntutan
do
gu (gugatan) perdata yang pada tingkat pertama termasuk lingkup wewenang
pengadilan negeri, harus diajukan dengan surat permintaan (surat gugatan)
yang ditandatangan oleh penggugat, atau oleh wakilnya menurut pasal 123,
In
A
kepada ketua pengadilan negeri di tempat diam si TERGUGAT, atau jika
tempat diamnya tidak diketahui, kepada ketua pengadilan negeri di tempat
ah
lik
tinggalnya yang sebenamya. (KUHPerd. 15; IR. 101.)
- Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tidak memiliki kewenangan
am
memeriksa dan mengadili gugatan Penggugat karena gugatan Penggugat
ub
bukanlah Sengketa Tata Usaha Negara melainkan sengketa penguasaan dan
kepemilikan yang dimana hal ini harus diperiksa dan harus melalui
ep
k
rangkaian pengujian secara materil pada badan peradilan di Lingkungan

Peradilan Umum.
ah
R
- Bahwa sebagaimana diketahui ruang lingkup Sengketa Tata Usaha Negara
si
telah dibatasi oleh UU sebagaimana dalam ketentuan Pasal 1 angka 10 UU
ne
ng
No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5

Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyebutkan: Sengketa
Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang tata usaha
do
gu
negara antara orang atau badan hukum perdata dengan badan atau pejabat
tata usaha negara, baik di pusat maupun di daerah, sebagai akibat
In
A
dikeluarkannya keputusan tata usaha negara, termasuk sengketa

kepegawaian berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku.
- Bahwa hal tersebut senada dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI
ah
lik
tanggal 7-9-1994 No. 88 K/TUN/1993 yang menerangkan: “meskipun

sengketa ini terjadi akibat dari adanya Surat Keputusan Pejabat, tetapi jika
m
ub
dalam perkara tersebut pembuktian hak kepemilikan hak atas tanah, maka
gugatan tersebut harus diajukan terlebih dahulu ke Pengadilan Umum karena
ka
ep
merupakan sengketa perdata.” Oleh karenanya Tergugat memandang

sebelum Para Penggugat membawa persoalannya/gugatannya melalui
ah
Peradilan Tata Usaha Negara maka terlebih dahulu dibuktikan hak

R
kepemilikannya melalui rangkaian pengujian secara materil pada badan

es
M
peradilan di Lingkungan Peradilan Umum. Sehingga dengan demikian sesuai

ng
dengan ketentuan UU No. 5 tahun 1986 yang diperbaharui dengan UU No. 9

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tahun 2004 Jo. UU No. 51 tahun 2009, demi hukum Majelis Hakim harus
a
menyatakan Menolak Gugatan Penggugat.
si
II. Dalam Pokok Perkara.
ne
ng
1. Bahwa Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat agar segala
sesuatu yang telah Tergugat kemukakan dalam eksepsi dinyatakan sebagai
satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dalam pokok perkara ini.
do
gu
2. Bahwa Tergugat menolak secara tegas seluruh dalil-dalil Penggugat, kecuali
terhadap hal-hal yang diakui secara tegas kebenarannya dan selama tidak
In
A
merugikan kepentingan Tergugat.
3. Bahwa pada hal. 11, angka 3 dalam gugatannya Para Penggugat mendalilkan,
yang pada intinya:
ah
lik
”bidang tanah tersebut telah dikuasai secara fisik oleh Para Pengdilakukan
dengan itikad baik secara terus menerus selama puluhan tahun lamanya hal ini
am
ub
merujuk kepada ketentuan Pasal 24 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24
Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah…”
ep
Tanggapan Termohon (Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur):
k
Terhadap dalil gugatan Para Penggugat tersebut dapat Tergugat jelaskan

ah
sebagai berikut:
R
si
- Bahwa Tergugat keberatan terhadap dalil Para Penggugat tersebut karena
dalil tersebut merupakan asumsi pribadi dari Para Penggugat, sedangkan
ne
ng
pemaknaan yang sesungguhnya dari Pasal 24 ayat (2) Peraturan Pemerintah

Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah tersebut adalah perlu
do
gu
melihat ketentuan Pasal 24 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun

1997 tentang Pendaftaran Tanah yang berbunyi “Untuk keperluan
pendaftaran hak, hak atas tanah yang berasal dari konversi hak-hak lama
In
A
dibuktikan dengan alat-alat bukti mengenai adanya hak tersebut berupa

bukti-bukti tertulis, keterangan saksi dan atau pernyataan yang bersangkutan
ah
lik
yang kadar kebenarannya oleh Panitia Ajudikasi dalam pendaftaran tanah

secara sistematik atau oleh Kepala Kantor Pertanahan dalam pendaftaran
m
ub
tanah secara sporadik, dianggap cukup untuk mendaftar hak, pemegang hak
dan hak-hak pihak lain yang membebaninya”.
ka
- Bahwa dengan bunyi ketentuan yang demikian, sangat jelas Pasal 24

ep
Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah

ah
yang pada intinya mengatur mengenai pembuktian hak-hak lama, yang

R
dimana apabila tidak atau tidak lagi tersedia secara lengkap alat-alat untuk
es
membuktikan hak-hak lama dimaksud pembukuan hak dapat dilakukan

M
ng
berdasarkan kenyataan penguasaan fisik bidang tanah yang bersangkutan

on
selama 20 Tahun, sedangkan dalil Para Penggugat yang menyatakan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menguasai bidang tanah objek sengketa selama 20 Tahun hanya sebatas
a
penguasaan fisiknya saja dan tidak didukung dengan data-data yuridis
si
kepemilikan bidang tanah objek sengketa dimaksud.
4. Bahwa pada hal. 13, Nomor 7 dalam gugatannya Para Penggugat mendalilkan,
ne
ng
yang pada intinya:
”bahwa Para Penggugat meminta ganti rugi hak keperdataan karena selama ini
do
Dra. Latifah N Suwignyo telah menikmati hasil dari tanah tersebut yang
gu
dikontrak/disewakan kepada Para Penggugat. Padahal, seharusnya Dra. Latifah
N Suwignyo tidak boleh menyewakan tanah SHGB telah menjadi tanah negara
In
A
sehingga Dra. Latifah N Suwignyo tidak berhak mengklaim bahwa tanah bekas
SHGB tersebut adalah yang tercatat atas nama Mustapha Kamal Nasserie,
ah
lik
terdaftar tanggal 03 Maret 1966 dan berakhir hak pada tanggal 31 Oktober
1985.”
am
Tanggapan Termohon (Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur):
ub
Terhadap dalil gugatan Para Penggugat tersebut dapat Tergugat jelaskan
sebagai berikut:
ep
k
- Bahwa dalil Para Penggugat tersebut telah membuktikan adanya itikad tidak
baik dari Para Penggugat, karena dengan jelas Para Penggugat mengakui
ah
R
telah menyewa bidang tanah objek sengketa yang berarti Para Penggugat
si
mengakui hak dari Dra. Latifah N Suwignyo namun saat ini Para Penggugat
ne
ng
malah mengajukan gugatan kepada Dra. Latifah N Suwignyo.

5. Bahwa dari hal-hal sebagaimana diuraikan di atas maka cukup jelas dan cukup
alasan hukum untuk menegaskan disini bahwa penerbitan surat Keputusan
do
gu
Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur Nomor: 00008/

SKHP/BPN-31.75/I/2021 tanggal 22 Januari 2021 telah dilakukan sesuai
In
A
dengan ketentuan Peraturan Perundang-Undangan yang berlaku, yang berarti

bahwa dalil Para Penggugat mengenai penerbitan Keputusan Pejabat Tata
Usaha Negara dimaksud tidak sesuai prosedur dan mengandung cacad hukum,
ah
lik
ternyata tidak terbukti dan oleh karena itu demi hukum Majelis Hakim harus
menyatakan Menolak Gugatan Penggugat Untuk Seluruhnya.
m
ub
Berdasarkan hal-hal sebagaimana telah diuraikan di atas, maka Tergugat

ka
memohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus
ep
perkara a quo, agar berkenan memutus dengan amar putusan sebagai-berikut:

ah
Dalam Eksepsi;
R
- Menerima eksepsi Tergugat;

es
M
Dalam Pokok Perkara

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Menyatakan menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-
a
tidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;
si
- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara
a quo.
ne
ng
Bahwa atas Gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan
Jawaban tertanggal 2 Juni 2021, dengan menguraikan dalil-dalil sebagai berikut:
do
Dalam Eksepsi:
gu
Para Penggugat tidak mempunyai kepentingan untuk Menggugat atas tanah seluas 290
In
A
M2 (Dua Ratus Sembilan Puluh Meter Persegi) yang terletak dan dikenal saat ini di
Jalan Raya Bekasi Barat Nomor 14 RT 004 RW 02 Kelurahan Rawa Bunga Kecamatan
ah
lik
Jatinegara Jakarta Timur. Karena tanah tersebut adalah sebagian tanah dari Sertifikat
induk dengan Hak Guna Bangunan No. 65 (SHGB No.65), Luas tanah: 2460 M2 atas
am
ub
nama Mustapha Kamal Nasserie (Pewaris) dari Para Tergugat II Intervensi dan phisik
tanah tersebut dikuasai Pewaris sebagai pemegang Hak Guna Bangunan No.65 hingga
saat ini dikuasai Para Tergugat II Intervensi.
ep
k
Adapun tanah SHGB No.65 seluas: 2460 M2 sebagiannya (pada bagian tengah bidang
ah
tanah tersebut) telah dibebaskan oleh Suku Dinas Pekerjaan Umum DKI Jakarta pada
R
si
tahun 1996 dan tahun 1997, total seluas: 1200 M2 untuk kepentingan umum yang
sampai saat ini dipergunakan sebagai jalan dan saluran, dimana Pewaris telah
ne
ng
menerima ganti rugi pada tahun 1996 dan tahun 1997, oleh karena itu setelah
pembebasan obyek tanah dari SHGB No.65 tersebut terpecah menjadi (2) bidang tanah
do
masing masing menjadi:
gu
1. Seluas: 621 Meter Persegi sudah Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor:
461 / Rawa Bunga, tahun 2012 atas nama Para Tergugat II Intervensi yang sudah di
In
A
jual kepada Drs. Muntoha Nasserie pada tahun 2020.

ah
2. Seluas: 290 Meter Persegi sedang dalam proses pensertifikatan oleh Para Tergugat
lik
II Intervensi pada Tergugat.
Bahwa keberadaan Para Penggugat diatas tanah (sesuai angka 2 diatas) seluas: 290
m
ub
M2 (Dua Ratus Sembilan Puluh Meter Persegi) yang terletak dan dikenal saat ini di
ka
Jalan Raya Bekasi Barat Nomor 14 RT 004 RW 02 Kelurahan Rawa Bunga Kecamatan
ep
Jatinegara Jakarta Timur, awalnya adalah semasa pada tahun 2015 sampai dengan
tahun 2018 di kontrakan oleh Para Tergugat II Intervensi kepada Nasini (salah satu dari
ah
Para Penggugat) Para Penggugat lainnya berada diatas phisik tanah tersebut, lalu
R
es
setelah kontrak berakhir akhir tahun 2018 Nasini tidak bersedia menyerahkan phisik
M
tanah tersebut kepada Para Tergugat II Intervensi termasuk Para Penggugat lainnya,
ng
Oleh karena itu keberadaan para Penggugat dalam phisik tanah tersebut adalah
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mengada ngada dan melawan hukum, karena itu gugatan Para Penggugat harus ditolak
a
atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.
si
Dalam Pokok Perkara:
ne
ng
1. Bahwa Para Tergugat II Intervensi menolak dengan tegas seluruh dalil dalil Para
Penggugat kecuali secara tegas diakui oleh Tergugat II Intervensi.
2. Bahwa dalil dalil yang dikemukakan oleh Para Penggugat adalah tidak benar dan
do
gu
tidak berdasarkan hukum sebagaimana alasan hukum, sebagai berikut:
a. Surat Keputusan Nomor: 00008/SKHP/BPN-31.75/I/2021 Tentang Pemberian
In
A
Hak Pakai Atas Nama Para Tergugat II Intervensi,. Atas Tanah seluas 290 M2
(Dua Ratus Sembilan Puluh Meter Persegi) yang terletak di Jalan Raya Bekasi
Barat Nomor 14 RT 004 RW 02 Kelurahan Rawa Bunga Kecamatan Jatinegara
ah
lik
Kota Administrasi Jakarta Timur. Telah diterbitkan oleh Tergugat sesuai dengan
Kewenangan dan Prosedur yang diatur sesuai dengan Perundang undangan
am
ub
yang berlaku.
b. Substansi atau isi keputusan obyek sengketa juga telah sesuai dengan
ep
Perundang undangan yang berlaku.
k
c. Surat Keputusan Tergugat juga telah sesuai dengan Asas Asas Umum
ah
Pemerintahan Yang Baik, khususnya Asas Kepastian Hukum.

R
si
Berdasarkan alasan alasan yang dikemukakan diatas Para Tergugat II Intervensi mohon
kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang
ne
ng
memeriksa dan mengadili Perkara ini agar berkenan memutuskan, sebagai berikut:
Dalam Eksepsi:
do
gu
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Para Tergugat II Intervensi.
2. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvanklijke

In
A
Verklaard).
ah
Dalam pokok perkara.

lik
1. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidak tidaknya

menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima.
m
ub
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.
ka
Bahwa atas Jawaban Tergugat dan Jawaban Para Tergugat II Intervensi

ep
tersebut, Para Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 16 Juni 2021, dan atas
ah
Replik Para Penggugat tersebut, Pihak Tergugat telah mengajukan Duplik tertanggal 30
R
Juni 2021 dan Para Tergugat II Intervensi mengajukan Duplik tertanggal 23 Juni 2021;
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa untuk menguatkan dalil-dalil Gugatannya, Para Penggugat telah
a
mengajukan alat bukti surat-surat yang dimeteraikan dengan cukup, serta diberi tanda
si
dengan Bukti P-1 sampai dengan Bukti P-20, sebagai berikut:
1. Bukti P – 1 A : Kartu Tanda Penduduk Para Penggugat atas nama Didi Juwandi,
ne
ng
Denis Arfian, Dedi Junaedi B Madrasi, Mishendra Mediyanto, Bodi,
Hamdah, Apendi; (fotokopi sesuai dengan aslinya);
do
gu
2. Bukti P – 1 B : Kartu Tanda Penduduk Para Penggugat atas nama Nok Ayu,
Samadi, Nasini, Nasmi, Mas Domo, Tusyono, Odiya; (fotokopi
In
A
sesuai dengan aslinya);
3. Bukti P - 2 : Surat Pernyataan yang dibuat Nasini tanggal 15 Juli 2021, yang
ah
lik
menyatakan pernah melakukan sewa tanah kepada Bapak
Imansyah pada sekitar tahun 2012; (fotokopi dari fotokopi);
am
ub
4. Bukti P – 3 A : Surat Pernyataan yang dibuat Achmad Husin tanggal 1 April 2021;
(fotokopi dari fotokopi);
5. Bukti P – 3 B : Surat Pernyataan yang dibuat Yus Amsari tanggal 1 April 2021;
ep
k

ah
6. Bukti P – 4 : Kartu Tanda Penduduk Para Penggugat atas nama Yus Amsari
R
si
dan Achmad Husin; (fotokopi sesuai dengan aslinya);
ne
ng
7. Bukti P – 5 A : Nomor Induk Berusaha (NIB) 1257000532845 Nama Pemilik

Usaha Apendi, yang diterbitkan oleh Badan Koordinasi
Penanaman Modal tanggal 24 Mei 2021; (fotokopi sesuai dengan
do
gu
aslinya);
8. Bukti P – 5 B : Nomor Induk Berusaha (NIB) 1271000552358 Nama Pemilik

In
A
Usaha Tusyono, yang diterbitkan oleh Badan Koordinasi

ah
lik
aslinya);
9. Bukti P – 5 C : Nomor Induk Berusaha (NIB) 1260000552345 Nama Pemilik

m
ub
Usaha Samadi, yang diterbitkan oleh Badan Koordinasi

ka
aslinya);
ep
10. Bukti P – 5 D : Nomor Induk Berusaha (NIB) 1274000562353 Nama Pemilik

ah
Usaha Nasini, yang diterbitkan oleh Badan Koordinasi Penanaman

R
Modal tanggal 25 Mei 2021; (fotokopi sesuai dengan aslinya);

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
11. Bukti P – 5 E : Nomor Induk Berusaha (NIB) 1269000542243 Nama Pemilik
a
Usaha Bodi yang diterbitkan oleh Badan Koordinasi Penanaman
si
12. Bukti P – 5 F : Nomor Induk Berusaha (NIB) 1205000572278 Nama Pemilik
ne
ng
Usaha Nasmi, yang diterbitkan oleh Badan Koordinasi Penanaman
do
gu
13. Bukti P – 5 G : Nomor Induk Berusaha (NIB) 1289001690491 Nama Pemilik
Usaha Mas Domo, yang diterbitkan oleh Badan Koordinasi
In
A
Penanaman Modal tanggal 9 Juni 2021; (fotokopi sesuai dengan
aslinya);
ah
lik
14. Bukti P – 5 H : Nomor Induk Berusaha (NIB) 1265000552453 Nama Pemilik
Usaha Mishendra Mediyanto, yang diterbitkan oleh Badan
Koordinasi Penanaman Modal tanggal 25 Mei 2021; (fotokopi
am
ub
15. Bukti P – 5 I : Nomor Induk Berusaha (NIB) 1282000542855 Nama Pemilik

ep
k
Usaha Odiya, yang diterbitkan oleh Badan Koordinasi Penanaman

ah

R
si
16. Bukti P – 5 J : Nomor Induk Berusaha (NIB) 1204000532269 Nama Pemilik
Usaha Didi Juwandi, yang diterbitkan oleh Badan Koordinasi
ne
ng

aslinya);
do
gu
17. Bukti P – 5 K : Nomor Induk Berusaha (NIB) 1205000532566 Nama Pemilik

Usaha Nok Ayu, yang diterbitkan oleh Badan Koordinasi
In
A
aslinya);
ah
18. Bukti P – 5 L : Nomor Induk Berusaha (NIB) 1256000562952 Nama Pemilik

lik
Usaha Dedi Junaedi B Madrasi, yang diterbitkan oleh Badan

Koordinasi Penanaman Modal tanggal 25 Mei 2021; (fotokopi
m
ub

ka
19. Bukti P – 6 A : Izin Usaha (Izin Usaha Mikro Kecil), Nama Pemilik Usaha Apendi,
ep
yang diterbitkan Lembaga OSS tanggal terbit Izin Usaha 24 Mei

2021; (fotokopi sesuai dengan aslinya);
ah
20. Bukti P – 6 B : Izin Usaha (Izin Usaha Mikro Kecil), Nama Pemilik Usaha
es
Tusyono, yang diterbitkan Lembaga OSS tanggal terbit Izin Usaha

M
ng
25 Mei 2021; (fotokopi sesuai dengan aslinya);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
21. Bukti P – 6 C : Izin Usaha (Izin Usaha Mikro Kecil), Nama Pemilik Usaha Samadi
a
si
22. Bukti P – 6 D : Izin Usaha (Izin Usaha Mikro Kecil), Nama Pemilik Usaha Nasini,
ne
ng
do
gu
23. Bukti P – 6 E : Izin Usaha (Izin Usaha Mikro Kecil), Nama Pemilik Usaha Bodi,
In
A
24. Bukti P – 6 F : Izin Usaha (Izin Usaha Mikro Kecil), Nama Pemilik Usaha Nasmi,
ah
lik
am
ub
25. Bukti P – 6 G : Izin Usaha (Izin Usaha Mikro Kecil), Nama Pemilik Usaha Mas
Domo, yang diterbitkan Lembaga OSS tanggal terbit Izin Usaha 9
Juni 2021; (fotokopi sesuai dengan aslinya);
ep
k
26. Bukti P – 6 H : Izin Usaha (Izin Usaha Mikro Kecil), Nama Pemilik Usaha
ah
Mishendra Mediyanto, yang diterbitkan Lembaga OSS tanggal

R
si
terbit Izin Usaha 25 Mei 2021; (fotokopi sesuai dengan aslinya);
27. Bukti P – 6 I : Izin Usaha (Izin Usaha Mikro Kecil), Nama Pemilik Usaha Odiya,
ne
ng

do
gu
28. Bukti P – 6 J : Izin Usaha (Izin Usaha Mikro Kecil), Nama Pemilik Usaha Didi
Juwandi, yang diterbitkan Lembaga OSS tanggal terbit Izin Usaha
In
A
26 Mei 2021; (fotokopi sesuai dengan aslinya);
29. Bukti P – 6 K : Izin Usaha (Izin Usaha Mikro Kecil), Nama Pemilik Usaha Nok Ayu,
ah
lik

m
ub
30. Bukti P – 6 L : Izin Usaha (Izin Usaha Mikro Kecil), Nama Pemilik Usaha Dedi
Junaedi B Madrasi, yang diterbitkan Lembaga OSS tanggal terbit
ka
Izin Usaha 25 Mei 2021; (fotokopi sesuai dengan aslinya);

ep
31. Bukti P – 7 A : Surat Pernyataan yang dibuat Ahcmad Husin tanggal 1 April 2021;
ah

R
es
32. Bukti P – 7 B : Surat Pernyataan yang dibuat Yus Amsari tanggal 1 April 2021;
M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
33. Bukti P – 8 : Surat dari Erham, SH, MH & Rekan Nomor: 002/E & R/ 2021,
a
tanggal 3 Maret 2021, perihal Permohonan Keberatan Cacat
si
Administratif Terhadap Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota
Administratif Jakarta Timur Nomor 00008/ SKHP/BPN-31.75/I/2021
ne
ng
Tentang Pemberian Hak Pakai Atas Nama 1. Dra. Latifah N
Suwignyo, 2. Wazillah Hidayat, Drg, 3. Sulaefi Nasserie, 4. Dr.
do
gu Abdul Rachman Nasserie, 5. H. Abdul Karim Nasserie, 6. Mundjiah
Nasserie, 7. Drs Muntoha Nasserie, 8. Muchamad Iqbal Nasserie,
9. Muchamad Umar Chatab, N atas Tanah Seluas 290 M2 (Dua
In
A
Ratus sembilan Puluh Meter Persegi) Terletak di Jalan Raya
Bekasi Barat Nomor 14 RT. 004 RW. 02 Kelurahan Wara Bunga,
ah
lik
Kecamatan Jatinegara, Kota Administrasi Jakarta Timur, tertanggal
22 Januari 2021; (fotokopi dari fotokopi);
am
ub
34. Bukti P – 9 : Gambar Denah Manual Obyek Sengketa; (fotokopi dari fotokopi);
35. Bukti P – 10 : Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 31 Desember 2016 antara Dra.
ep
Latifah Nasserie Suwignyo dengan Hj. Nasini; (fotokopi sesuai
k
dengan aslinya);
ah
36. Bukti P – 11 : Kwitansi pembayaran biaya sewa tanah sebesar Rp. 65.000.000,-
R
si
(enam puluh lima juta rupiah), tanggal 23 Desember 2018;
(fotokopi sesuai dengan aslinya);
ne
ng
37. Bukti P – 12 : Keputusan Gubernur Propinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta

Nomor 3301/2001 tanggal 21 November 2001 Tentang
do
gu
Pencabutan Keputusan Gubernur Kepala Daerah Khusus Ibukota

Jakarta Nomor 976 Tahun 1989 Tentang Penguasaan
In
A
Perencanaan/Peruntukan Lokasi Tertentu Seluas 46,74 Ha Untuk

Peremajaan Lingkungan Yang Terletak Di Sentra Primer
ah
Kecamatan Jatinegara Kodya Jakarta Timur; (fotokopi dari

lik
fotokopi);
m
38. Bukti P – 13 : Surat Kepala Satuan Polisi Pamong Praja Kota Administrasi
ub
Jakarta Timur Nomor: 34.88/-1.751.1, tanggal 11 November 2020,

ka
Hal Peringatan 1 (kesatu); (fotokopi sesuai dengan aslinya);

ep
39. Bukti P – 14 : Surat Kepala Satuan Polisi Pamong Praja Kota Administrasi
ah
Jakarta Timur Nomor: 3534/-1.751.1, tanggal 16 November 2020,

R
Hal Peringatan II (kedua); (fotokopi dari fotokopi);

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
40. Bukti P – 15 : Slip Setoran atas Pelunasan Pembayaran Tenda atas nama
a
Nasini, sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah);
si
41. Bukti P – 16 : Slip Setoran atas Pelunasan Pembayaran Tenda atas nama
ne
ng
Tusiyo, sebear Rp. 1.764.000,- (satu juta tujuh ratus enam puluh
empat puluh ribu rupiah); (fotokopi sesuai dengan aslinya);
do
gu
42. Bukti P – 17 A : Foto Petugas Kebersihan membersihkan Fasilitas Umum dari
Kelurahan Rawa Bunga, Kecamatan Jatinegara; (fotokopi dari
In
A
fotokopi);
43. Bukti P – 17 B : Foto Petugas Kebersihan membersihkan Fasilitas Umum dari

ah
lik
fotokopi);
am
ub
44. Bukti P – 17 C : Foto Petugas Kebersihan membersihkan Fasilitas Umum dari
fotokopi);
ep
k
45. Bukti P – 17 D : Foto Petugas Kebersihan membersihkan Fasilitas Umum dari

ah

R
si
fotokopi);
46. Bukti P – 17 E : Foto Petugas Kebersihan membersihkan Fasilitas Umum dari
ne
ng

fotokopi);
do
gu
47. Bukti P – 18 : Surat dari Paguyuban Pedagang Perabot Semboja, Nomor:

001/P4S-JKT/VI/2021, tanggal 21 Juni 2021, perihal permohonan
In
A
Pembinaan UKM P4S Jakarta; (fotokopi dari fotokopi);
48. Bukti P – 19 : Tanda terima Surat Nomor: 001/P4S-JKT/VI/2021, oleh Gubernur

ah
lik
Daerah Khusus Ibukota Jakarta, tanggal 1 Juli 2021; (fotokopi dari

fotokopi);
m
ub
49. Bukti P – 20 : Tanda Terima Surat melalui layanan E-Office Suat Gubernur /
Wakil Gubernur; (fotokopi dari fotokopi);
ka
Bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, Para Penggugat selain

ep
mengajukan bukti surat/tulisan di persidangan juga menyerahkan Keterangan Tertulis

ah
Pendapat Ahli atas nama Dr. I.G.A Gangga Santi Dewi, S.H.,M.Kn, tertanggal Agustus
R
2021, Keterangan Ahli selengkapnya terlampir pada Berita Acara Persidangan Hari
es
Rabu, Tanggal 18 Agustus 2021;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa untuk menguatkan dalil-dalil Jawabannya, Tergugat telah mengajukan
a
alat bukti surat-surat yang dimeteraikan dengan cukup, serta diberi tanda dengan Bukti
si
T-1 sampai dengan Bukti T-14, sebagai berikut:
1. Bukti T- 1 : Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta
ne
ng
Timur Nomor: 00008/SKHP/BPN-31.75/I/2021, tanggal 22 Januari
2021 Tentang Pemberian Hak Pakai Atas Nama 1. Dra. Latifah N
do
gu Suwignyo, 2. Wazillah Hidayat, Drg, 3. Sulaefi Nasserie, 4. DR.
Abdul Rachman Nasserie, 5. H. Abdul Karim Nasserie, 6. Mundjiah
Nasserie, 7. Drs. Muntoha Nasserie, 8. Muchamad Iqbal Nasserie,
In
A
9. Muchamad Umar Chatab. N, atas tanah seluas 290 M2 (Dua
Ratus Sembilan Puluh Meter persegi) Terletak di Jalan Raya
ah
lik
Bekasi Barat Nomor 14 RT. 004 RW. 02 Kelurahan Rawa Bunga,
Kecamatan Jatinegara, Kota Administrasi Jakarta Timur; (fotokopi
am
ub
2. Bukti T - 2 : Buku Tanah Hak Pakai Nomor: 00088, Kelurahan Rawa Bunga,
ep
Kecamatan Jatinegara, Kota Jakarta Timur, Provinsi DKI Jakarta,
k
Letak Tanah Jalan Raya Bekasi Barat No. 14 RT.004/02, Nama

ah
Pemegang Hak 1. Dra. Latifah N Suwignyo,19/12/1950 2. Drg.

R
si
Wazillah Hidayat, 29/01/1952, 3. Sulaefi Nasserie, 26/07/1953 4.
DR. Abdul Rachman Nasserie, 01/12/1954 5. H.Abdul Karim
ne
ng
Nasserie, 30/04/ 1956, 6. Mundjiah Nasserie,12/07/1957, Luas:

290 M2; (fotokopi sesuai dengan aslinya);
do
gu
3. Bukti T – 3 : Surat Ukur Nomor: 00011/Rawa Bunga/2018, Sebidang Tanah

Terletak Dalam Provinsi Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta, Kota
In
Administrasi Jakarta Timur, Kecamatan Jatinegara, Kelurahan
A
Rawa Bunga, Jalan Raya Bekasi Barat No. 14 RT.004/02; (fotokopi

ah
lik
4. Bukti T – 4 : Buku Tanah Hak Guna Bangunan No. 1347 Sisa, Desa Rawa
Bunga, Ketjamatan Kini Djatinegara, Daerah Chusus Ibukota
m
ub
Djakarta Raya, Surat Ukur Tgl. 30 Maret 1904, 00040/2020, Luas

1.839 M2, Nama Pemegang Hak Mustapha Kamal Nasserie;
ka
ep
5. Buti T – 5 : Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 65 Desa Rawa Bangke, Surat
ah
Ukur No. 113 Tahun 1904, atas nama Pemegang Hak Mustapha
es
Kamal Nasserie; (fotokopi sesuai dengan aslinya);

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6. Bukti T – 6 : Surat Keterangan Waris, tanggal 16 Maret 2017, tercatat dalam
a
register Kelurahan Rawa Bunga Nomor: 18/1.711.3/ AW/17
si
tanggal 23 Maret 2017 dan dicatat pada Register Kantor Camat
Jatinegara Nomor: 290/1.711.312/17 tanggal 30 Maret 2017;
ne
ng
7. Bukti T – 7 : Surat Pernyataan Tidak Sengketa yang dibuat Dra. Latifah
do
gu Nasserie Suwignyo Cs, tanggal 6 September 2016, yang tercatat
dalam register Kelurahan Rawa Bunga Nomor: 63/1.711.3/TS/16
tanggal 8 September 2016; (fotokopi sesuai dengan aslinya);
In
A
8. Bukti T – 8 : Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah yang dibuat
Dra. Latifah Naseerie Suwignyo, tanggal 30 Juni 2020; (fotokopi
ah
lik
9. Bukti T – 9 : Ketetapan Rencana Kota Nomor: 33660/5.2/31.75.00.000/-

am
ub
1.711.53/2015 yang ditetapkan Kepala Kantor Pelayanan Terpadu
Satu Pintu Kota Administrasi Jakarta Timur, tanggal 15 Oktober
ep
k
ah
10. Bukti T – 10 : Risalah Pemeriksaan Tanah (Konstatering Rapport) Nomor:

R
666/2020, yang dikeluarkan Kantor Pertanahan Kota Administrasi
si
Jakarta Timur; (fotokopi sesuai dengan aslinya);
ne
ng
11. Bukti T – 11 : Risalah Pengolahan Data Pemberian Hak Pakai Nomor:

666/RPD/JT/2020, tanggal 23 Desember 2020 yang dikeluarkan
do
Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur; (fotokopi
gu
12. Bukti T – 12 : Surat Permohonan yang dibuat Dra. Latifah Nasserie Suwignyo,
In
A
yang ditujukan kepada Kepala Kantor Pertanahan Kota

Administrasi Jakarta Timur; (fotokopi sesuai dengan aslinya);
ah
lik
13. Bukti T – 13 : Peta Jakarta Satu, Kelurahan Rawa Bunga, Jatinegara, Jakarta
Timur; (fotokopi dari fotokopi);
m
ub
14. Bukti T – 14 : Peta Bidang Tanah Nomor: 2349/2018, tanggal 22 Juli 2020, yang
ka
diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta

ep

ah
Bahwa untuk menguatkan dalil-dalil Jawabannya, Para Tergugat II Intervensi

R
telah mengajukan alat bukti surat-surat yang dimeteraikan dengan cukup, serta diberi
es
tanda dengan Bukti Para T.II Intv-1 sampai dengan Bukti Para T.II Intv-13 sebagai
M
ng
berikut:
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Bukti Para T.II Intv-1 : Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor: 65, Rawabangke,
a
tanggal 3 Maret 1966, Surat Ukur No. 113 tanggal 30
si
Maret 1904, luas 2460 M2 atas nama Mustapha Kamal
Nasserie; (fotokopi dari fotokopi);
ne
ng
2. Bukti Para T.II Intv-2 : Surat Keterangan Waris tanggal 16 Maret 2017, yang
dibuat oleh Dra. Latifah Nasserie Suwignyo. Dkk. Selaku
do
gu Ahli Waris dari Almarhum Mustapha Kamal nasserie, yang
diketahui oleh Ketua RT dan Ketua RW setempat dan
dicatat pada Register Kantor Camat Jatinegara Nomor:
In
A
290/1.711.312/17 tanggal 30 Maret 2017; (fotokopi dari
fotokopi yang dilegalisir);
ah
lik
3. Bukti Para T.II Intv-3 a : Kwitansi pembayaran ganti rugi Sertipikat HGB No 65,
dari Pemimpin Proyek Pembangunan / Peningkatan Jalan
am
Lokal (APBD) Jakarta Timur sebesar Rp.723.240.000,-
ub
(tujuh ratus dua puluh tiga juta dua ratus empat puluh ribu
rupiah); (fotokopi dari fotokopi);
ep
k
4. Bukti Para T.II Intv-3 b : Kwitansi pembayaran ganti rugi Sertipikat HGB No 65,
dari Pemimpin Proyek Pembangunan / Peningkatan Jalan
ah
R
Lokal (APBD) Jakarta Timur sebesar Rp. 74.106.580,-
si
(tujuh puluh empat juta seratus enam ribu lima ratus
ne
ng
delapan puluh rupiah); (fotokopi dari fotokopi);

5. Bukti Para T.II Intv-3 c :Kwitansi pembayaran ganti rugi Sertipikat HGB No 65, dari
Pemimpin Proyek Pembangunan / Peningkatan Jalan
do
gu
Lokal (APBD) Jakarta Timur sebesar Rp.775.309.060,-

(tujuh ratus tujuh puluh lima juta tiga ratus sembilan ribu
In
A
enam puluh rupiah); (fotokopi dari fotokopi);

6. Bukti Para T.II Intv-4 : Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor: 461, Kelurahan
Rawabunga, Kecamatan Jatinegara, luas 621 M2 atas
ah
lik
nama Muntoha Nasserie; (sesuai dengan asli);

7. Bukti Para T.II Intv-5.1 : Perjanjian Sewa Menyewa, tanggal 31 Desember 2014,
m
ub
antara H. Abdul Karim Nasserie sebagai Pihak Pertama,

dengan Apendi dan Nasini sebagai Pihak Kedua; (fotokopi
ka
ep
dari fotokopi yang dilegalisir);

ah
antara Dra. Latifah Nasserie Suwignyo, sebagai Pihak

R
Pertama, dengan Nasini sebagai Pihak Kedua; (fotokopi

es
M
dari fotokopi yang dilegalisir);

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Pertama, dengan Hj. Nasini sebagai Pihak Kedua;
(fotokopi dari fotokopi yang dilegalisir);
ne
ng
do
gu Pertama, dengan Hj. Nasini sebagai Pihak Kedua;
(fotokopi dari fotokopi yang dilegalisir);
11. Bukti Para T.II Intv-6 : Bukti Transaksi Pembayaran PBB, tanggal 10 Agustus
In
A
2020, atas nama Wajib Pajak Dra. Latifah N Suwignyo,
beserta Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi
ah
lik
Dan Bangunan Perdesaan Dan Perkotaan Tahun 2020,
atas nama Wajib Pajak Dra. Latifah N Suwignyo (fotokopi
am
sesuai print out komputer);
ub
12. Bukti Para T.II Intv-7 : Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi
Jakarta Timur Nomor: 00008/SKHP/BPN-31.75/I/2021,
ep
k
tanggal 22 Januari 2021, Tentang Pemberian Hak Pakai

Atas Nama 1. Dra. Latifah N Suwignyo, 2. Wazillah
ah
R
Hidayat, Drg. 3. Sulaefi Nasserie, 4. Dr. Abdul Rachman
si
Nasserie, 5. H. Abdul Karim Nasserie, 6. Mundjiah
ne
ng
Nasserie, 7. Drs. Muntoha Nasserie. 8. Muchamad Iqbal

Nasserie 9. Muchamad Umar Chatab N, atas tanah seluas
290 M2 (dua ratus sembilan puluh meter persegi) terletak
do
gu
di Jalan Raya Bekasi Barat Nomor 14 RT. 004, RW. 02,

Kelurahan Rawa Bunga, Kecamatan Jatinegara, Kota
In
A
Administrasi Jakarta Timur; (fotokopi sesuai dengan asli);

13. Bukti Para T.II Intv-8 : Surat Setoran Pajak Daerah Bea Perolehan Hak Atas
Tanah Dan Bangunan, tertanggal 28 Januari 2021 atas
ah
lik
nama wajib pajak Latifah N Suwignyo; (fotokopi sesuai

dengan aslinya);
m
ub
14. Bukti Para T.II Intv-9 : Surat dari Lembaga Bantuan Dan Pengembangan Hukum
Kosgoro Tingkat II Jakarta Pusat, Nomor: 022/LBPH.K/VII/
ka
ep
2019, tanggal 22 Juli 2019, Perihal Undangan; (fotokopi

dari fotokopi);
ah
15. Bukti Para T.II.Intv-10 : Surat dari Lembaga Bantuan Dan Pengembangan Hukum
R
Kosgoro Tingkat II Jakarta Pusat, Nomor: 005/LBPH.K/IV/

es
M
2021, tanggal 5 April 2021, Perihal Somasi Kedua Dan

ng
Terakhir, beserta lampirannya; (fotokopi dari fotokopi);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kosgoro Tingkat II Jakarta Pusat, Nomor:
si
005A/LBPH.K/IV/ 2021, tanggal 5 April 2021, Perihal
Somasi / Teguran Pertama, beserta lampirannya; (fotokopi
ne
ng
dari fotokopi);
do
gu Kosgoro Tingkat II Jakarta Pusat, Nomor: 008/LBPH.K/IV/
2021, tanggal 8 April 2021, Perihal Somasi / Teguran
Kedua Dan Terakhir; (fotokopi dari fotokopi);
In
A
17. Bukti Para T.II Intv- 13 : Gambar Peta Lokasi tanah di Jalan Jatinegara VI,
Kelurahan Rawa Bunga, Kecamatan Jatinegara, Jakarta
ah
lik
Bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, Para Penggugat selain
am
mengajukan bukti surat / tulisan dipersidangan juga mengajukan 1 (satu) orang Saksi,
ub
dengan identitas sebagai berikut:
SAKSI ACHMAD HUSIN:

ep
k
Dibawah sumpah dalam persidangan telah memberikan keterangan, yang pada

ah
pokoknya sebagai berikut:

R
si
- Bahwa Saksi bertempat tinggal di Jalan Bekasi Barat VI RT. 002, RW. 02, Kelurahan
Rawa Bunga, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur sejak lahir sampai saat ini;
ne
ng
- Bahwa Para Penggugat berdagang di lokasi Jalan Bekasi Barat VI RT. 002, RW. 02,
Kelurahan Rawa Bunga, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur sejak Tahun 1980,
do
gu
yang awalnya berdagang di pnggir jalan raya;
- Bahwa Para Penggugat pada umumnya berdagang barang-barang pecah belah

In
A
Gelas, termos dan ada juga lemari plastik;
- Bahwa sejak Tahun 2002 tempat berdagang Para Pengguat dibuat bangunan semi
ah
lik
permanen dengan menggunakan auning terbuka oleh Ketua RT setempat;
- Bahwa pada tahun 1996, 1997, 1998 terjadi pembebasan tanah oleh Dinas
m
ub
Pekerjaan Umum, apakah tanah yang luasnya 290 M2 tersebut yang posisinya ditepi
sungai;
ka
- Bahwa sebelum dilakukan pembebasan tanah di lokasi tersebut masih banyak

ep
pohon-pohon tetapi setelah dibebaskan pohon-pohon tersebut ditebang oleh Pihak

ah
yang membebaskan tanah;

R
- Bahwa Saksi mengetahui tanah yang dipermasalahkan dalam perkara ini yang
es
M
terletak di Jalan Bekasi Barat VI RT. 002, RW. 02, Kelurahan Rawa Bunga,
ng
Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa tanah tersebut milik Ibu Dra. Latifah dan informasi tersebut diperoleh Saksi
a
dari Ibu Nasini;
si
- Bahwa Ibu Nasini pernah mengontrak tanah milik Ibu Latifah, namun untuk Para
Penggugat lainnya Saksi tidak tahu apakah mengontrak juga tanah Ibu Latifah atau
ne
ng
tidak, karena semua masih ada hubungan keluarga dengan Ibu Nasini;
- Bahwa tempat berdagang Para Penggugat pernah dilakukan peremajaan oleh
do
gu
Pengurus RW dan UKM Kelurahan dengan penggantian Auning;
- Bahwa terhadap pembebasan tanah tersebut orang-orang yang tinggal di pinggir
In
A
sungai mendapat ganti rugi atas bangunan;
- Bahwa setelah pembebasan tanah tersebut sempat terlantar, sehingga pohonnya

ah
lik
tinggi-tinggi dan ada tanaman liar;
- Bahwa Saksi mengetahui ada petugas dari Kantor Pertanahan (BPN) melakukan
am
ub
pengukuran yang didampingi oleh Keluarga Ibu Latifah yang bernama Imansyah;
- Bahwa Bapak Imansyah bertempat tinggal di lokasi tanah tersebut dan pernah
ep
menjabat sebagai Ketua RT 004, Kelurahan Rawa Bunga, Jatinegara, Jakarta Timur;
k
- Bahwa sepengetahuan Saksi di lokasi tanah tidak ada Papan (Plang) yang
ah
R
menyatakan sebagai tanah Fasum, namun berupa jalan, taman dan ada saluran air;
si
- Bahwa selama berdagang Para Penggugat pernah mendapat peringatan dan diminta
ne
ng
untuk pindah di lokasi proyek yang telah dibangun Pihak Termohon. Arjuna;
Bahwa dalam perkara ini Tergugat tidak mengajukan Saksi dan Ahli, walaupun
do
telah diberikan kesempatan secara patut oleh Majelis Hakim;
gu
Bahwa untuk menguatkan dalil-dalil jawabannya, Para Tergugat II Intervensi

selain mengajukan bukti surat / tulisan dipersidangan juga mengajukan 2 (dua) orang
In
A
Saksi, dengan identitas sebagai berikut:
Saksi Pertama Para Tergugat II Intervensi:

ah
lik
IMANSYAH PRAKARSA:
m
ub

ka
- Bahwa Saksi bertempat tinggal di Jalan Bekasi Barat RT. 004, RW. 02, Kelurahan
ep
Rawa Bunga, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur;

ah
- Bahwa Saksi pernah menjabat sebagai Ketua RT di Wilayah RT. 004, RW. 02,
R
Kelurahan Rawa Bunga, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur dari Tahun 2003
es
sampai dengan tahun 2012;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa sepengetahuan Saksi tanah yang dipermasalahkan dalam perkara ini terletak
a
di Jalan Raya Bekasi Barat No. 14, RT.04 RW.02, Kelurahan Rawa Bunga,
si
Kecamatan Jatinegara, Kota Administrasi Jakarta Timur;
- Bahwa awalnya tanah yang dipermasalahkan dalam perkara ini merupakan satu
ne
ng
persial, dan sekarang dibagi menjadi dua bagian yang dikenal dengan Blok A dan
Blok B, milik Bapak Musthapa Kamal Nassirie;
do
gu
- Bahwa untuk tanah di Blok A masih dalam keadaan kosong yang dipagar semi
permanen dan bukan termasuk tanah yang dibebaskan oleh Dinas Pekerjaan Umum
In
A
untuk sarana jalan;
- Bahwa pada saat pembebasan tanah oleh Dinas Pekerjaan Umum, Bapak Mustapha
ah
lik
Kamal Nasserie pernah menerima ganti rugi;
- Bahwa Bapak Mustapha Kamal Nassirie sudah disitu walaupun yang bersangkutan
am
ub
tidak tinggal disitu, karena yang bertempat tinggal di alamat tersebut dulu orang
tuanya dengan orang tua Saksi;
- Bahwa sepengetahuan Saksi, Penggugat atas nama Nasini pernah menyewa Tanah
ep
k
di Blok B dan Penggugat atas nama Apendi menyewa di Blok A, sedangkan Para
ah
Penggugat lainnya Saksi tidak tahu apakah menyewa atau tidak;

R
si
- Bahwa Saksi membantah menyewakan tanah di yang berlokasi di Jalan Raya Bekasi
Barat No. 14, RT.04 RW.02, Kelurahan Rawa Bunga, Kecamatan Jatinegara, Kota
ne
ng
Administrasi Jakarta Timur kepada Ibu Nasini atau kepada pihak lain, karena memang
bukan haknya;
do
gu
- Bahwa sepengetahuan Saksi Para Penggugat awalnya berjumlah 3 (tiga) orang pada
Tahun 1970 berdagang di pinggir jalan diluar trotoar dengan dipikul bertambah-
In
A
bertambah dan mereka mengontrak atau sewa menyewa dengan Ibu Latifah;
- Bahwa dalam pemasangan Auning, Saksi tidak mempunyai peran apa-apa, karena
ah
lik
yang mengurus pemasangan Auning tersebut dari Ketua RW setempat;
- Bahwa Saksi menunjukan batas-batas pada saat dilakukan pengukuran oleh Petugas
m
ub
dari BPN yang didampingi pengacara dari keluarga Ibu Latifah pada tahun 2018 dan
2019, karena Saksi lahir di lokasi tanah tersebut dan tahu batas-batasnya;
ka
- Bahwa Saksi selama ini menerima honor (Pengupahan) dari Para Tergugat II
ep
Intervensi karena Saksi bekerja Para Tergugat II Intervensi;

ah
Saksi Kedua Para Tergugat II Intervensi:

R
es
ACHMAD FARID.
M
ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa Saksi pernah bertempat tinggal di Jalan Jatinegara Timur 3 Nomor 20,
a
Kelurahan Rawa Banga, Kelurahan Jatinegara, Jakarta Timur selama 40 (empat
si
puluh) tahun;
- Bahwa sejak tahun 2002 Saksi bertempat tinggal di Jalan Griya Lembah Depok Blok
ne
ng
04, No. 13, RT. 002, RW. 025, Kelurahan Abadi Jaya, Kecamatan Sukmajaya, Kota
Depok, Provinsi Jawa Barat;
do
gu
- Bahwa sepengetahuan Saksi tanah yang dipermasalahkan dalam perkara ini milik
Mustapha Kamal Nasserie, tetapi luasnya Saksi tidak tahu secara pasti, sedangkan
In
A
untuk batas-batasnya Saksi mengetahui;
- Bahwa sebelum ada pembebasan tanah, diatas tanah tersebut awalnya ada
ah
lik
bangunan rumah dan tanaman pohon-pohon;
- Bahwa Saksi pernah mendengar terkait masalah pembebasan tanah untuk

am
ub
pembuatan Fasilitas Umum / Jalan, tetapi tidak mengetahui pihak mana yang
melakukan pembebasan tanah tersebut;
ep
- Bahwa Saksi tidak mengetahui pihak yang menerima ganti rugi dari pembebasan
k
tanah tersebut;
ah
si
Bahwa dalam sengketa ini atas permohonan Pihak Para Penggugat pada hari
Jumat, tanggal 20 Agustus 2021, telah dilakukan Sidang Pemeriksaan Setempat
ne
ng
(Sidang lokasi) yang di terletak di Jalan Raya Bekasi Barat No.14, RT.04 RW.02,
Kelurahan Rawa Bunga, Kecamatan Jatinegara, Kota Administrasi Jakarta Timur, yang
do
tercantum dalam Berita Acara Persidangan dan merupakan bagian yang tidak
gu
terpisahkan dalam Putusan ini;
Bahwa Pihak Tergugat telah menyerahkan Kesimpulan secara elektronik (e

In
A
court) pada tanggal 8 September 2021, sedangkan Para Penggugat dan Para Tergugat
II Intervensi mengajukan Kesimpulan melalui Pelayanan Terpadu Satu Pintu (PTSP)
ah
lik
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dengan suratnya tertanggal 8 September 2021,
Kesimpulan Para Pihak tersebut tercantum dalam Berita Acara Persidangan dan
m
ub
merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam Putusan ini;
Bahwa segala sesuatu selama pemeriksaan terhadap sengketa a quo, merujuk

ka
ep
pada Berita Acara Pemeriksaan Persiapan dan Berita Acara Persidangan sengketa a
quo, yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;
ah
Bahwa pada akhirnya tidak ada lagi hal-hal yang perlu disampaikan oleh para
es
pihak dalam pemeriksaan sengketa a quo dan mohon putusan;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
a
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalah
si
mengajukan tuntutan pembatalan atau dinyatakan tidak sah Keputusan Tergugat, yaitu
Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur Nomor: 00008/
ne
ng
SKHP/BPN-31.75/I/2021, Tanggal 22 Januari, Tentang Pemberian Hak Pakai Atas Nama
1. Dra. Latifah N Suwignyo, 2. Wazillah Hidayat, Drg, 3. Sulaefi Nasserie, 4. Dr.
do
gu
Abdul Rachman Nasserie, 5. H. Abdul Karim Nasserie, 6. Mundjiah Nasserie,
Muntoha Nasserie, 8. Muchamad Iqbal Nasserie, 9. Muchamad Umar Chatab. N Atas
7. Drs.
In
Tanah Seluas 290 M2 (Dua Ratus Sembilan Puluh Meter Persegi) Terletak Di Jalan
A
Raya Bekasi Barat Nomor 14 RT.004 RW.02 Kelurahan Rawa Bunga, Kecamatan
ah
Jatinegara Kota Administrasi Jakarta Timur (Bukti T-1=T.II.Intv-7) ;
lik
Menimbang, bahwa Para Penggugat melalui gugatannya pada pokoknya
menyatakan terbitnya objek sengketa a quo telah bertentangan dengan peraturan
am
ub
perundang-undangan yang berlaku dan asas-asas umum pemerintahan yang baik yaitu
asas kecermatan dan asas kehati-hatian dan telah menimbulkan kerugian bagi Para
ep
k
Penggugat, sehingga haruslah dinyatakan batal atau tidak sah, dan menjadi kewajiban
Tergugat untuk mencabut objek sengketa;
ah
si
Menimbang, bahwa terhadap gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat
tersebut telah dibantah oleh Tergugat dan Para Tergugat II Intervensi melalui
ne
ng
Jawabannya tertanggal 9 Juni 2021 dan 2 Juni 2021 melalui persidangan secara
elektronik yang pada pokoknya membantah dalil-dalil gugatan Para Penggugat;
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat dan Para Tergugat II Intervensi

tersebut telah dibantah oleh Para Penggugat melalui Repliknya tertanggal 16 Juni 2021
In
yang pada pokoknya menyatakan tetap pada dalil-dalil gugatannya, yang kemudian
A
Replik tersebut telah dibantah oleh Tergugat dan Para Tergugat II Intervensi melalui
Dupliknya secara tertulis tertanggal 30 Juni 2021 dan 23 Juni 2021 yang pada pokoknya
ah
lik
menyatakan tetap pada dalil-dalil bantahannya;
Menimbang, bahwa di dalam Jawabannya, selain memuat uraian mengenai

m
ub
pokok sengketa, Tergugat dan Para Tergugat II Intervensi juga memuat dalil eksepsi
ka
yang selengkapnya telah termuat dalam uraian tentang duduk sengketa dalam putusan
ep
ini;
ah
EKSEPSI:
R
Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan eksepsi tentang Kompetensi

es
M
Absolut dengan dalil sebagai berikut:

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa berdasarkan dalil gugatan Para Penggugat pada halaman 10 dan 11
a
romawi V angka 1 dan 4 Para Penggugat mendalilkan bahwa Para Penggugat
si
adalah pihak yang menguasai dan menggunakan tanah tersebut selama 20 tahun,
dimana Para Penggugat tidak mendalilkan dasar kepemilikannya terhadap bidang
ne
ng
tanah objek sengketa selain penguasaan fisik, dengan demikian dalil tersebut harus
melalui rangkaian pengujian secara materil pada badan peradilan di Lingkungan
do
Peradilan Umum terlebih dahulu, karena secara perdata Para Penggugat tidak
gu
mempunyai legal standing untuk mengklaim bidang tanah objek sengketa
sebagaimana ketentuan Pasal 118 HIR;
In
A
- Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tidak memiliki kewenangan
memeriksa dan mengadili gugatan Penggugat karena gugatan Penggugat bukanlah
ah
lik
Sengketa Tata Usaha Negara melainkan sengketa penguasaan dan kepemilikan
yang dimana hal ini harus diperiksa dan harus melalui rangkaian pengujian secara
am
ub
materil pada badan peradilan di Lingkungan Peradilan Umum.
- Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 7-9-1994 No. 88 K/TUN/1993
yang menerangkan: “meskipun sengketa ini terjadi akibat dari adanya Surat
ep
k
Keputusan Pejabat, tetapi jika dalam perkara tersebut pembuktian hak kepemilikan
ah
hak atas tanah, maka gugatan tersebut harus diajukan terlebih dahulu ke Pengadilan
R
Umum karena merupakan sengketa perdata.” Oleh karenanya sebelum Para
si
Penggugat membawa persoalannya/gugatannya melalui Peradilan Tata Usaha
ne
ng
Negara, maka terlebih dahulu dibuktikan hak kepemilikannya melalui rangkaian

pengujian secara materil pada badan peradilan di Lingkungan Peradilan Umum;
do
Menimbang, bahwa Para Tergugat II Intervensi telah mengajukan eksepsi
gu
tentang Para Penggugat tidak mempunyai kepentingan dengan dalil sebagai berikut:
- Bahwa keberadaan Para Penggugat di atas tanah seluas 290 M2 yang terletak di
In
A
Jalan Raya Bekasi Barat Nomor 14 RT 004 RW 02 Kelurahan Rawa Bunga

Kecamatan Jatinegara Jakarta Timur, awalnya adalah pada tahun 2015 sampai
ah
lik
dengan tahun 2018 dikontrakan oleh Para Tergugat II Intervensi kepada Nasini
(salah satu dari Para Penggugat) dan Para Penggugat lainnya berada di atas phisik
m
ub
tanah tersebut, lalu setelah kontrak berakhir akhir tahun 2018 NASINI tidak bersedia
menyerahkan phisik tanah tersebut kepada Para Tergugat II Intervensi termasuk
ka
Para Penggugat lainnya, oleh karena itu keberadaan Para Penggugat dalam phisik
ep
tanah tersebut adalah mengada-ngada dan melawan hukum, karena itu gugatan
ah
Para Penggugat harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.
R
Menimbang, bahwa oleh karena selain mengajukan jawaban dalam pokok

es
M
sengketa, Tergugat dan Para Tergugat II Intervensi juga mengajukan eksepsi, maka
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
terlebih dahulu Majelis Hakim (selanjutnya disebut “Majelis”) akan mempertimbangkan
a
eksepsi Tergugat dan Para Tergugat II Intervensi sebagai berikut;
si
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan memberikan pertimbangan hukum
terhadap eksepsi Tergugat tentang Kompetensi Absolut sebagaimana diatur Pasal 77
ne
ng
ayat (1) Undang-Undang Peradilan Tata Usaha Negara, dengan pertimbangan sebagai
berikut;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 10 Undang-undang
Tentang Peradilan TUN telah menentukan batasan Sengketa Tata Usaha Negara,
In
A
sebagai berikut:
Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang Tata
ah
lik
Usaha Negara antara Orang atau Badan Hukum Perdata dengan Badan atau Pejabat
Tata Usaha Negara sebagai akibat dikeluarkannya Keputusan Tata Usaha Negara,
am
ub
termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan peraturan perundang-undangan yang
berlaku; ep
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Keputusan Tata Usaha Negara telah
k
ditegaskan di dalam ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Peradilan Tata Usaha

ah
Negara yang berbunyi sebagai berikut:

R
si
Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan
oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang berisi tindakan hukum tata usaha
ne
ng
negara yang berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku, yang bersifat

konkret, individual, dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau
do
gu
badan hukum perdata;
Menimbang, bahwa Pasal 47 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang

In
A
Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang

Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
ah
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, dan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009
lik
Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang

Peradilan Tata Usaha Negara menyatakan bahwa “Pengadilan bertugas dan berwenang
m
ub
memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara, yakni sengketa
ka
yang timbul dalam bidang Tata Usaha Negara antara orang atau badan hukum perdata
ep
dengan badan atau pejabat Tata Usaha Negara, baik di Pusat maupun di Daerah,
sebagai akibat dikeluarkannya Keputusan Tata Usaha Negara, yaitu suatu penetapan
ah
tertulis yang dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang berisi
es
tindakan hukum tata usaha negara yang berdasarkan peraturan perundang-undangan

M
ng
yang berlaku, yang bersifat kongkret, individual dan final, yang menimbulkan akibat
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
hukum bagi orang atau badan hukum perdata sebagaimana dimaksud pada Pasal 1
a
angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara;
si
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan berlakunya Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014
Tentang Administrasi Pemerintahan, maka pengertian Keputusan Tata Usaha Negara
sebagaimana dimaksud Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009
do
gu
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara tersebut di atas harus dimaknai sebagaimana
ketentuan Pasal 87 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi
In
A
Pemerintahan, sebagai berikut:
“Dengan berlakunya Undang-Undang ini, Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana

ah
lik
dimaksud dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha
Negara sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 harus dimaknai sebagai:
am
ub
a. Penetapan tertulis yang juga mencakup tindakan faktual;
b. Keputusan Badan dan/atau Pejabat Tata Usaha Negara di lingkungan eksekutif,

ep
k
legislatif, yudikatif, dan penyelenggara negara lainnya;

ah
c. Berdasarkan ketentuan perundang-undangan dan asas-asas umum

R
si
pemerintahan yang baik;
ne
ng
d. Bersifat final dalam arti lebih luas;
e. Keputusan yang berpotensi menimbulkan akibat hukum; dan/atau
do
gu
f. Keputusan yang berlaku bagi warga masyarakat.
Menimbang, bahwa dari unsur-unsur yang harus terpenuhi secara kumulatif

In
untuk dapat disebut sebagai Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud
A
Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata Usaha
Negara juncto Pasal 87 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi
ah
lik
Pemerintahan di atas, apabila dihubungkan dengan Objek Sengketa akan diperoleh

kesimpulan sebagai berikut :
m
ub
- Unsur Penetapan Tertulis yang juga mencakup tindakan faktual, terlihat dari
ka
bentuk objek sengketa adalah tertulis;

ep
- Unsur dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara di lingkungan
ah
eksekutif, legislatif, yudikatif, dan penyelenggara negara lainnya, terlihat dari objek
R
sengketa diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur,
es
yang merupakan Pejabat Tata Usaha Negara di lingkungan penyelenggara negara

M
ng
yang melaksanakan fungsi pemerintahan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Unsur berisi Tindakan Hukum Tata Usaha Negara, yakni tindakan Tergugat
a
merupakan tindakan hukum yang bersumber pada ketentuan hukum administrasi
si
negara;
- Unsur berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan asas-asas
ne
ng
umum pemerintahan yang baik, diantaranya adalah Undang-Undang Nomor 5 Tahun
1960 Tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria, Peraturan Pemerintah Nomor
do
gu
40 Tahun 1996 Tentang Hak Guna Usaha, Hak Guna Bangunan, dan Hak Pakai,
Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah, dan
In
sebagainya;
A
- Unsur Kongkret terlihat dari hal yang diputuskan dalam objek sengketa adalah
ah
telah nyata / berwujud dan tidak abstrak, berupa Keputusan Pemberian Hak Pakai
lik
yang ditujukan kepada Para Tergugat II Intervensi;
am
Unsur Final dalam arti luas, terlihat dari objek sengketa telah bersifat definitif,
ub
-
tidak memerlukan persetujuan dari atasan Tergugat maupun instansi lainnya, dan
oleh karenanya telah berakibat hukum bagi Para Tergugat II Intervensi;
ep
k
- Unsur berpotensi menimbulkan akibat hukum, yakni objek sengketa berpotensi

ah
menimbulkan akibat hukum bagi Para Tergugat II Intervensi, berupa Para Tergugat II
R
si
Intervensi memperoleh status Hak Pakai;
- Unsur keputusan yang berlaku bagi warga masyarakat, terlihat bahwa objek
ne
ng
sengketa telah menimbulkan akibat hukum bagi Para Tergugat II Intervensi;

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang
do
gu
Nomor 51 Tahun Tentang Peradilan Tata Usaha Negara juncto Pasal 87 Undang-
Undang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan yang dihubungkan
dengan objek sengketa di atas, maka objek sengketa telah memenuhi unsur Keputusan
In
A
Tata Usaha Negara yang menjadi kompetensi absolut Peradilan Tata Usaha Negara;
Menimbang, bahwa Tergugat adalah Kepala Kantor Pertanahan Kota

ah
lik
Administrasi Jakarta Timur yang berkedudukan di Jakarta, oleh karenanya berdasarkan

Pasal 54 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha
m
ub
Negara, Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta berwenang untuk memeriksa, memutus
dan menyelesaikan sengketa ini, dengan demikian eksepsi Tergugat tentang
ka
ep
Kompetensi Absolut tidak beralasan hukum, sehingga patut dinyatakan ditolak;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan eksepsi Para

ah
Tergugat II Intervensi mengenai Para Penggugat Tidak Mempunyai Kepentingan,

R
es
sebagai berikut;
M
ng
Menimbang, bahwa unsur kepentingan merupakan salah satu syarat formal

on
dalam mengajukan gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara sebagaimana ditegaskan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dalam Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Peradilan Tata Usaha Negara, yang
a
menyatakan bahwa “orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya
si
dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis
kepada Pengadilan yang berwenang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara
ne
ng
yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai
tuntutan ganti rugi dan/atau direhabilitasi”;
do
gu
Menimbang, bahwa ketentuan tersebut di atas menunjukkan bahwa unsur
adanya kepentingan yang dirugikan merupakan unsur yang paling pokok yang harus
melekat pada diri Para Penggugat untuk mengajukan gugatan atas suatu Keputusan
In
A
Tata Usaha Negara yang diterbitkan, karena dengan unsur tersebut terjadi hubungan
causal verband antara Para Penggugat sebagai subyek hukum dengan Surat
ah
lik
Keputusan yang digugat. Hal tersebut sejalan dengan asas point d’ interest point
d’action atau tiada kepentingan maka tiada gugatan;
am
ub
Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya pada halaman 9 Romawi IV angka 1
dan 2 Para Penggugat menyatakan:
- Bahwa Para Penggugat adalah pihak yang berkepentingan atas sebidang tanah
ep
k
seluas 290 M2 terletak di Jalan Raya Bekasi Barat No. 14 RT.004 RW.02 Kelurahan
ah
Rawa Bunga, Kecamatan Jatinegara Kota Administrasi Jakarta Timur telah dilakukan
R
si
penguasaan secara fisik oleh Para Penggugat dilakukan dengan itikad baik secara
terus menerus selama puluhan tahun lamanya. Hal ini merujuk kepada ketentuan
ne
ng
Pasal 24 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nmor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran
Tanah………….dst;
do
- Bahwa Para Penggugat adalah pihak yang menguasai dan menggunakan tanah
gu
tersebut selama puluhan tahun sebagai sarana untuk menjalankan roda ekonomi
dengan cara berdagang yang terikat dalam kerukunan dan paguyuban pedagang
In
A
perabot…….dst, sehingga Para Penggugat mempunyai kepentingan untuk

mengajukan gugatan;
ah
lik
Menimbang, bahwa lebih lanjut dalil Para Penggugat pada halaman 12 angka 4
dan 5 menyebutkan: Yurisprudensi MARI No. 1409 K/Pdt/1996 Tanggal 21 Oktober
1997, Yurisprudensi MARI No. 295 K/Sip/1973 Tanggal 9 Desember 1975, Yurisprudensi
m
ub
MARI No. 329 K/Sip/1957 Tanggal 24 September 1958 dan Yurisprudensi MARI No. 783
ka
K/Sip/1973 Tanggal 29 Januari 1976, yang pada pokoknya menyatakan kaidah hukum
ep
sebagai berikut: “….. terhadap orang yang membiarkan tanah yang menjadi haknya
selama 18 tahun, 20 tahun, atau 27 tahun dikuasai orang lain dapat dianggap telah
ah
meninggalkan atau melepaskan haknya atas tanah tersebut…..” Seterusnya dalam dalil
R
es
gugatannya pada halaman 13 angka 6 Para Penggugat menyatakan: Kaidah hukum

M
dari Yurisprudensi di atas menguatkan posisi hukum tindakan penguasaan fisik selama
ng
bertahun–tahun oleh Para Penggugat, sehingga apa yang dilakukan oleh Para
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat dapat disimpulkan sebagai berikut: (1) Pemegang hak yang tidak menguasai
a
fisik selama bertahun–tahun dianggap telah meninggalkan haknya; (2) Pemegang hak
si
yang tidak menguasai fisik selama bertahun–tahun dianggap telah melepaskan hak atas
tanah; (3) Penguasaan fisik tanah selama bertahun–tahun dianggap telah memperoleh
ne
ng
hak milik; dan (4) Penguasaan fisik secara jujur harus dilindungi oleh hukum;
Selain itu Para Penggugat juga mencantumkan ketentuan Pasal 24 ayat (2) Peraturan
do
Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah dan Pasal 9 ayat (2) dan
gu
(3) Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2010 Tentang Penertiban dan
Pendayagunaan Tanah Terlantar, yang mana Para Penggugat menilai tanah objek
In
A
sengketa sebagai tanah terlantar, sehingga Para Penggugat yang menguasai secara
fisik selama puluhan tahun mempunyai hak/kepentingan terhadap bidang tanah objek
ah
lik
sengketa;
Menimbang, bahwa terkait unsur kepentingan Para Penggugat, Majelis akan

am
ub
mempertimbangkan bukti-bukti sebagai berikut
- Bukti T-12 dan T.II.Intv-5 angka 1 yaitu: Perjanjian Sewa Menyewa antara H.
ep
Abdul Karim Nasserie dengan Apendi dan Nasini terhadap bidang tanah berikut
k
bangunan dengan bukti SHGB No. 461 tahun 2012 atas nama ahli waris 8 (delapan)
ah
bersaudara tanggal 31 Desember 2014;

R
si
- Bukti T-12 dan T.II.Intv-5 angka 2 yaitu: Perjanjian Sewa Menyewa antara Dra.
Latifah Nasserie Suwignyo dan Nasini terhadap bidang tanah berikut bangunan
ne
ng
dengan bukti SHGB No. 65 tahun 1966 atas nama Alm. Mustapha Kamal Nasserie
tanggal 31 Desember 2015;
do
gu
- Bukti P-10, T-12 dan T.II.Intv-5 angka 3 yaitu Perjanjian Sewa Menyewa antara
Dra. Latifah Nasserie Suwignyo dan Hj. Nasini terhadap bidang tanah berikut
bangunan dengan bukti sertipikat HGB No. 65 tahun 1966 atas nama Alm. Mustapha
In
A
Kamal Nasserie tanggal 31 Desember 2016;

- Bukti T-12 dan T.II.Intv-5 angka 4 yaitu: Perjanjian Sewa Menyewa antara Dra.
ah
lik
Latifah Nasserie Suwignyo dan Hj. Nasini terhadap bidang tanah berikut bangunan
dengan bukti sertipikat HGB No. 65 tahun 1966 atas nama Alm. Mustapha Kamal
m
ub
Nasserie tanggal 23 Desember 2017;

- Bukti P-11, yaitu Kuitansi pembayaran sewa tanah tanggal 23 Desember 2018
ka
dari Hj. Nasini yang menyerahkan kepada Dra. Latifah N. Suwignyo yang menerima;
ep
- Bukti T-6 dan T.II.Intv-2, yaitu Surat Keterangan Waris dari almarhum Mustapha
ah
Kamal Nasserie tanggal 16 Maret 2017;

R
- Bukti T-4, T-5, dan T.II.Int-1, yaitu Buku Tanah dan SHGB No.65 tanggal 3 Maret
es
1966, Surat Ukur No. 113 tanggal 30 Maret 1904, Luas 2460 M2, atas nama
M
ng
Mustapha Kamal Nasserie, diganti dengan HGB No.00461/Rawa Bunga karena

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
jangka waktunya berakhir yang kemudian berubah menjadi HGB No.1347/Rawa
a
Bunga;
si
- Bukti T.II.Intv-4, yaitu SHGB No.461 tanggal 12 Oktober 2012, Surat Ukur No.
00007/Rawabunga/2012 tanggal 02/04/2012, Luas 621 M2, atas nama Doktorandus
ne
ng
Muntoha Nasserie;
- Bukti T-2, yaitu Buku Tanah Hak Pakai No. 00088 tanggal 5 Maret 2021, Surat
do
gu
Ukur No.00011/Rawa Bunga/2018 tanggal 02/03/2021, luas 290 M2 atas nama Dra.
Latifah N Suwignyo, dkk (Para Tergugat II Intervensi);
In
- Saksi Achmad Husen menerangkan bahwa Ibu Nasini kontrak sama Ibu Latifah,
A
dan Saksi Imansyah Prakarsa dan Ahmad Farid yang menerangkan pemilik tanah
objek sengketa adalah Mustapha Kamal Nasserie;
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan menguraikan ketentuan perundang-
undangan sebagai berikut:
am
ub
Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah:
Pasal 24
ep
(1) Untuk keperluan pendaftaran hak, hak atas tanah yang berasal dari konversi hak-
k
hak lama dibuktikan dengan alat-alat bukti mengenai adanya hak tersebut berupa
ah
bukti-bukti tertulis, keterangan saksi dan atau penyataan yang bersangkutan yang
R
si
kadar kebenarannya oleh Panitia Ajudikasi dalam pendaftaran tanah secara
sistematik atau oleh Kepala Kantor Pertanahan dalam pendaftaran tanah secara
ne
ng
sporadik, dianggap cukup untuk mendaftar hak, pemegang hak dan hak-hak pihak
lain yang membebaninya.
do
gu
(2) Dalam hal tidak atau tidak lagi tersedia secara lengkap alat-alat pembuktian
sebagaimana dimaksud pada ayat (1), pembukuan hak dapat dilakukan
berdasarkan kenyataan penguasaan fisik bidang tanah yang bersangkutan selama
In
A
20 (dua puluh) tahun atau lebih secara berturut-turut oleh pemohon pendaftaran
dan pendahulu-pendahulunya.
ah
lik
Pasal 25 :
(1) Dalam rangka menilai kebenaran alat bukti sebagaimana dimaksud Pasal 24
m
ub
dilakukan pengumpulan dan penilaian data yuridis mengenai bidang tanah yang
bersangkutan oleh Panitia Ajudikasi dalam pendaftaran tanah secara sistematik
ka
atau oleh Kepala Kantor Pertanahan dalam pendaftaran tanah secara sporadik.
ep
Peraturan Pemerintah No. 11 Tahun 2010 Tentang Penertiban dan Pendayagunaan

ah
Tanah Terlantar:
R
Pasal 8
es
(1) Apabila berdasarkan hasil identifikasi dan penelitian sebagaimana dimaksud dalam
M
ng
Pasal 7 ayat (2) disimpulkan terdapat tanah terlantar, maka Kepala Kantor Wilayah
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
memberitahukan dan sekaligus memberikan peringatan tertulis pertama
a
kepada Pemegang Hak, agar dalam jangka waktu 1 (satu) bulan sejak tanggal
si
diterbitkannya surat peringatan, menggunakan tanahnya sesuai keadaannya atau
menurut sifat dan tujuan pemberian haknya atau sesuai izin/keputusan/surat
ne
ng
sebagai dasar penguasaannya.
(2) Apabila Pemegang Hak tidak melaksanakan peringatan sebagaimana dimaksud
do
pada ayat (1), Kepala Kantor Wilayah memberikan peringatan tertulis kedua
gu
dengan jangka waktu yang sama dengan peringatan pertama.
(3) Apabila Pemegang Hak tidak melaksanakan peringatan sebagaimana dimaksud
In
A
pada ayat (2), Kepala Kantor Wilayah memberikan peringatan tertulis ketiga
dengan jangka waktu yang sama dengan peringatan kedua.
ah
lik
(6) Apabila Pemegang Hak tetap tidak melaksanakan peringatan sebagaimana
dimaksud pada ayat (3), Kepala Kantor Wilayah mengusulkan kepada Kepala
am
ub
untuk menetapkan tanah yang bersangkutan sebagai tanah terlantar.
Pasal 9
ep
k
(1) Kepala menetapkan tanah terlantar terhadap tanah yang diusulkan oleh Kepala
ah
Kantor Wilayah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 8 ayat (6).

R
si
(2) Dalam hal tanah yang akan ditetapkan sebagai tanah terlantar merupakan tanah
hak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat (1) huruf a, penetapan tanah
ne
ng
terlantar sebagaimana dimaksud pada ayat (1) memuat juga penetapan hapusnya
hak atas tanah, sekaligus memutuskan hubungan hukum serta ditegaskan sebagai
do
tanah yang dikuasai langsung oleh Negara.
gu
(3) Dalam hal tanah yang akan ditetapkan sebagai tanah terlantar adalah tanah yang
telah diberikan dasar penguasaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat (1)
In
A
huruf b, penetapan tanah terlantar sebagaimana dimaksud pada ayat (1) memuat
juga pemutusan hubungan hukum serta penegasan sebagai tanah yang dikuasai
ah
lik
langsung oleh negara”;
Menimbang, bahwa ketentuan dalam Pasal 24 Peraturan Pemerintah Nomor 24

m
ub
Tahun 1997 menyatakan bukti penguasaan fisik bidang tanah selama 20 (dua puluh)
tahun atau lebih secara berturut-turut dilakukan apabila tidak terdapat cukup alat bukti
ka
ep
tertulis atau data yuridis, keterangan saksi dan atau pernyataan yang bersangkutan.
Selanjutnya Peraturan Pemerintah No. 11 Tahun 2010 menyatakan bahwa penetapan
ah
tanah terlantar ditetapkan oleh Kepala Badan Pertanahan Nasional setelah dilakukan
R
identifikasi dan penelitian serta telah disampaikan peringatan ke-1, ke-2 dan ke-3
es
M
kepada pemegang hak atas tanah dan seterusnya;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan keterangan Saksi
a
sebagaimana telah diuraikan di atas, diperoleh fakta hukum pada tanggal 31 Desember
si
2014 sampai dengan tahun 2018, Para Penggugat telah melakukan perjanjian sewa
menyewa dengan Para Tergugat II Intervensi dengan bukti hak SHGB No.65 dan SHGB
ne
ng
No.461, dimana dalam perjanjian sewa menyewa tersebut Para Penggugat adalah
sebagai Pihak Penyewa dan Para Tergugat II Intervensi adalah Pihak yang memberi ijin
do
sewa sebagai ahli waris dari Mustapha Kamal Nasserie sebagai pemegang hak SHGB
gu
No. 65 yang dibuktikan dengan Bukti Kuitansi Pembayaran pada tanggal 31 Desember
2018 (Bukti P-10, P-11, T-6, T-12, T.II.Intv-2, T.II.Intv-5 angka 1, 2, 3, 4). Fakta tersebut
In
A
sejalan dengan keterangan Saksi Para Penggugat bernama Achmad Husin yang
menerangkan bahwa Ibu Nasini kontrak sama Ibu Latifah, dan keterangan Saksi Para
ah
lik
Tergugat II Intervensi bernama Imansyah Prakarsa dan Ahmad Farid yang
menerangkan bahwa pemilik tanah objek sengketa adalah Mustapha Kamal Nasserie;
am
ub
Menimbang, bahwa dalam dalil gugatan Para Penggugat pada halaman 18 dan
19 angka 23 menyatakan sebagai berikut: ep
“Bahwa seharusnya apabila pihak 1. DRA. LATIFAH N SUWIGNYO, 2………… dst…….
k
ingin menguasai bidang tanah tersebut, seharusnya pihak 1. DRA. LATIFAH N

ah
SUWIGNYO, 2. …….dst …….. memberikan ganti rugi kepada Para Penggugat sebagai
R
si
ganti rugi hak keperdataan karena selama ini DRA. LATIFAH N SUWIGNYO telah
menikmati hasil dari tanah tersebut yang dikontrak/disewakan kepada Para
ne
ng
Penggugat…….dst……”. Bahwa pernyataan tersebut, menurut Majelis membuktikan

bahwa Para Penggugat sendiri telah mengakui penguasaan fisik di atas bidang tanah
do
gu
objek sengketa dilakukan dengan cara menyewa dari Para Tergugat II Intervensi,
dimana berdasarkan Pasal 100 ayat (1) huruf d Undang-Undang Nmor 5 Tahun 1986
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyatakan pengakuan para pihak adalah alat
In
A
bukti;
Menimbang, bahwa lebih lanjut dari Buku Tanah dan SHGB No.65 tanggal 3
ah
lik
Maret 1966, Surat Ukur No. 113 tanggal 30 Maret 1904, Luas 2460 M2, atas nama
Mustapha Kamal Nasserie, pada halaman pencatatan dan peralihannya diketahui
m
ub
SHGB No. 65 telah diganti dengan SHGB No.00461/Rawa Bunga pada tanggal 12
Oktober 2012 yang kemudian berubah menjadi SHGB No.1347/Rawa Bunga pada
ka
tahun 2020, yang selanjutnya berdasarkan keputusan objek sengketa status haknya
ep
berubah menjadi Sertipikat Hak Pakai No. 00088 tanggal 5 Maret 2021, Surat Ukur
ah
No.00011/Rawa Bunga/2018 tanggal 02/03/2021, luas 290 M2 atas nama Dra. Latifah N
R
Suwignyo, dkk (Para Tergugat II Intervensi) (Bukti T-2, T-4, T-5, T.II.Intv-1, T.II.Intv-4);
es
M
Menimbang, bahwa dari hasil Pemeriksaan Setempat pada tanggal 20 Agustus

ng
2021 di bidang tanah objek sengketa, masing-masing pihak yaitu Para Penggugat,
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tergugat dan Para Tergugat II Intervensi menunjuk pada bidang tanah yang sama
a
(Berita Acara Pemeriksaan Setempat Tanggal 20 Agustus 2021);
si
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum sebagaimana telah diuraikan
di atas, Majelis berpendapat bahwa secara yuridis, Para Tergugat II Intervensi memiliki
data yuridis terhadap bidang tanah objek sengketa yang dibuktikan dengan bukti hak
do
gu
berupa Sertipikat Hak Guna Bangunan No.65, No.461 dan No.1347 serta Sertipikat Hak
Pakai No.00088 dan tetap melakukan penguasaan secara terus-menerus yaitu dengan
In
A
cara disewakan kepada Para Penggugat berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa,
sehingga dalil Para Penggugat yang mendasarkan pada yurisprudensi-yurisprudensi
serta Pasal 24 ayat (2) PP No. 24 Tahun 1997 dan Pasal 9 ayat (2) dan (3) PP No. 11
ah
lik
Tahun 2010 sebagaimana telah diuraikan di atas adalah tidak terbukti sehingga tidak
relevan dengan sengketa ini;
am
ub
Menimbang, bahwa menurut pendapat Indroharto, S.H., dalam Buku “Usaha
Memahami Undang-Undang Peradilan Tata Usaha Negara”, Buku II, halaman 37-38
ep
yang menyatakan bahwa yang dimaksud dengan kepentingan atau nilai yang harus
k
dilindungi oleh hukum tersebut dapat kita lihat dengan adanya hubungan hukum antara
ah
orang/badan hukum yang bersangkutan di satu pihak dengan keputusan tata usaha
R
si
negara yang bersangkutan di lain pihak;
Menimbang, bahwa apabila uraian pertimbangan hukum tersebut di atas
ne
ng
dihubungkan dengan pendapat Indroharto, S.H, dimana dasar penguasaan fisik Para
Penggugat adalah dengan cara menyewa kepada Para Tergugat II Intervensi sebagai
do
gu
pemegang hak objek sengketa, maka hubungan hukum yang terjadi adalah hubungan
hukum antara Para Penggugat dengan Para Tergugat II Intervensi di satu pihak, akan
tetapi di lain pihak, tidak terdapat hubungan hukum antara Para Penggugat dengan
In
A
surat keputusan objek sengketa. Dengan demikian, oleh karena Para Penggugat tidak
mempunyai hubungan hukum dengan surat keputusan objek sengketa, maka Majelis
ah
lik
berkesimpulan Para Penggugat tidak mempunyai kepentingan hukum atau legal

standing untuk mengajukan gugatan a quo;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan hukum tersebut di

atas, maka eksepsi Tergugat II Intervensi tentang Para Penggugat tidak mempunyai
ka
kepentingan beralasan hukum, sehingga patut untuk dikabulkan, dengan demikian

ep
secara hukum pula gugatan Para Penggugat haruslah dinyatakan tidak diterima;
ah
POKOK SENGKETA
R
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak

es
diterima, maka terhadap pokok sengketanya tidak perlu dipertimbangkan lagi;

M
ng
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak

on
diterima, maka sesuai ketentuan Pasal 110 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Para Penggugat dihukum untuk membayar biaya
a
perkara sejumlah yang tercantum dalam amar Putusan ini;
si
Menimbang, bahwa dengan mempedomani ketentuan Pasal 100 jo. Pasal 107
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Majelis
ne
ng
dalam memutus sengketa a quo hanya mempertimbangkan bukti-bukti yang relevan
dengan inti persoalan/masalah hukum dalam sengketa ini, sedangkan terhadap bukti-
do
bukti yang selebihnya tetap terlampir dalam berkas perkara yang merupakan bagian
gu
tidak terpisahkan dari Putusan ini;
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 26 Peraturan Mahkamah
In
A
Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2019 Tentang Administrasi Perkara dan
Persidangan di Peradilan secara elektronik, dengan diucapkannya Putusan ini secara
ah
lik
elektronik kepada Para Pihak melalui Sistem Informasi Pengadilan, maka secara hukum
dianggap telah dilakukan sidang terbuka untuk umum dan dihadiri oleh Para Pihak dan
am
ub
secara hukum telah dilaksanakan penyampaian Salinan Putusan Elektronik kepada
para pihak melalui Sistem Informasi Pengadilan; ep
Mengingat:
k
- Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah dengan

ah
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009

R
si
Tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
ne
Peradilan Tata Usaha Negara;
ng
- Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan;

- Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah;
do
gu
- serta peraturan perundang-undangan lainnya yang berkaitan dengan sengketa

ini;
In
A
MENGADILI:
EKSEPSI :
ah
lik
- Menyatakan menerima eksepsi dari Para Tergugat II Intervensi tentang Para

Penggugat Tidak Mempunyai Kepentingan;
m
ub
POKOK SENGKETA :
ka
- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima;

ep
- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah

ah
Rp. 2.455.000,- (Dua juta empat ratus lima puluh lima ribu rupiah);
R
Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan

es
M
Tata Usaha Negara Jakarta, pada Hari Rabu, Tanggal 15 September 2021, oleh Kami,
ng
ELFIANY, S.H, M.Kn., selaku Hakim Ketua Majelis, I DEWA GEDE PUJA, S.H., M.H.,
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dan Dr. ENRICO SIMANJUNTAK, S.H., M.H., masing-masing selaku Hakim Anggota,
a
Putusan mana diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum dan disampaikan
si
kepada para pihak yang sekaligus pula dipublikasikan untuk umum melalui Aplikasi
E-Court Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dalam persidangan elektronik pada Hari
ne
ng
Rabu, Tanggal 22 September 2021, oleh Majelis Hakim tersebut di atas, dengan dibantu
oleh SRI HARTANTO, S.H., M.Kn., selaku Panitera Pengganti Pengadilan Tata Usaha
do
Negara Jakarta, dengan dihadiri secara elektronik oleh Para Pihak;
gu
HAKIM-HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MEJELIS
In
A
ah
lik
I DEWA GEDE PUJA, S.H.,M.H. ELFIANY, S.H.,M.Kn.
am
ub
ep
k
Dr. ENRICO SIMANJUNTAK, S.H.,M.H.

ah
si
PANITERA PENGGANTI
ne
ng
SRI HARTANTO, S.H.,M.Kn.
do
gu
Perincian Biaya Perkara:

- Pendaftaran : Rp. 30.000,-
- ATK : Rp. 125.000,-
In
- Surat Panggilan : Rp. 84.000,-
A
- Sumpah : Rp. 30.000,-

- Pemeriksaan Setempat : Rp. 2.126.000,-
- Meterai Penetapan : Rp. 10.000,-
ah
lik
- Redaksi Penetapan : Rp. 10.000,-

- Leges Penetapan : Rp. 10.000,-
- Meterai Putusan : Rp. 10.000,-
m
ub
- Redaksi Putusan : Rp. 10.000,-

- Leges Putusan : Rp. 10.000,-
Jumlah : : Rp. 2.455.000,-
ka
(Dua juta empat ratus lima puluh lima ribu rupiah);

ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 68 G 2021 Ptun - JKT 20210928

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 68 G 2021 Ptun - JKT 20210928

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

1. APENDI, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di

3. HAMIDA, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,

4. SAMADI, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Kepala Desa, bertempat tinggal

5. NASINI, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat

Kecamatan Palimanan, Kabupaten Cirebon, Provinsi Jawa Barat;

6. BODI, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Pedagang, bertempat tinggal di

7. NASMI, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat

Kecamatan Palimanan, Kabupaten Cirebon, Provinsi Jawa Barat.

8. MAS DOMO, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di

Kp. Skostarea II RT. 001, RW. 003, Kelurahan / Desa Mekarluyu,

Kecamatan Sukawening, Kabupaten Garut, Provinsi Jawa Barat;

9. MISHENDRA MEDIYANTO, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta,

Halaman 1 dari 56 halaman, Putusan Nomor : 68G/2021/PTUN-JKT.

14. DEDI JUNAEDI B. MADRASI, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Karyawan

Swasta, bertempat tinggal di Kp. Pertanian Utara No. 41 Jalan Bekasi

dalam perkara ini memberikan kuasa kepada:

1. Muhardi Siregar, S.H.

2. Budi Yuwono, S.H.

Keduanya Warganegara Infonesia, Advokat / Pengacara / Konsultan

gmail.com,mailto:erhambima@yahoo.co.id berdasarkan Surat Kuasa

1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR,

Berkedudukan di Jalan DR. Sumarno, Pulogebang, Cakung, Jakarta Timur,

dalam perkara ini memberikan kuasa kepada:

1. Wahyu Arthamaji Stia Widodo, S.H.,M.H., Kepala Seksi Pengendalian

Dan Penanganan Sengketa;

Halaman 2 dari 56 halaman, Putusan Nomor : 68G/2021/PTUN-JKT.

pada Seksi Pengendalian Dan Penanganan Sengketa;

Pulogebang, Cakung, Jakarta Timur, Daerah Khusus Ibukota Jakarta

berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 637/ SKU-31.75.MP.02.01/ III/

2.1. Dra. LATIFAH NASSERIE SUWIGNYO, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan

006, Kelurahan Pasar Minggu, Kecamatan Setabudi, Jakarta Selatan;

2.3. SULAEFI NASSERIE, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat

Sindang Jaya, Kecamatan Mandalajati, Kota Bandung;

Kecamatan Buah Batu, Kota Bandung;

2.5. H. ABDUL KARIM NASSERIE, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Karyawan

Swasta, beralamat di Jalan Taman Besakih VI No. 23, Sentul City,

Kelurahan Bojong Koneng, Kecamatan Babakan Madang, Kabupaten

Halaman 3 dari 56 halaman, Putusan Nomor : 68G/2021/PTUN-JKT.

2.9. MUCHAMAD UMAR CHATAB NASSERIE, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan

Suwignyo. Dkk. yang diketahui oleh Ketua RT dan RW setempat dan

dicatat pada Register Kantor Camat Jatinegara Nomor: 290/1.711. 312/17

2. Nadhar Norbeck, S.H.

Keduanya Warga Negara Indonesia, pekerjaan Advokat dan Konsultan

Blok B No. 12 lantai 3, Jalan Letjen Suprapto, Cempaka Putih, Jakarta

selanjutnya disebut sebagai PARA TERGUGAT II INTERVENSI;

Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut telah membaca:

- Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor: 68/PEN-DIS/

2021/PTUN-JKT, Tanggal 19 Maret 2021, Tentang Pemeriksaan Perkara ini dengan

- Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor: 68/PEN-MH/

2021/PTUN-JKT, Tanggal 19 Maret 2021, Tentang Penunjukan Susunan Majelis

Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini;

Halaman 4 dari 56 halaman, Putusan Nomor : 68G/2021/PTUN-JKT.

bersengketa serta mendengar keterangan Saksi;

suratnya tertanggal 19 Maret 2021, yang didaftarkan sebagai Gugatan E-Court di

I. Objek Sengketa berupa:

diterbitkan oleh Penggugat berupa :

Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur Nomor

00008/SKHP/BPN-31.75/I/2021 Tentang Pemberian Hak Pakai Atas Nama 1. DRA.

Latifah N Suwignyo, 2. Wazillah Hidayat, Drg, 3. Sulaefi Nasserie, 4. DR. Abdul

Rachman Nasserie, 5. H. Abdul Karim Nasserie, 6. Mundjiah Nasserie, 7. Drs.

Muntoha Nasserie, 8. Muchamad Iqbal Nasserie, 9. Muchamad Umar Chatab, Atas

Jatinegara Kota Administrasi Jakarta Timur, Tanggal 22 Januari 2021.