Putusan 146 G 2021 Ptun - JKT 20220701165916

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
NOMOR : 146/G/2021/PTUN-JKT.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, yang memeriksa, memutus
dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama
do
gu dengan acara biasa secara elekronik (e court) telah menjatuhkan Putusan
dengan pertimbangan seperti tersebut dibawah ini, dalam perkara antara :
In
A
1. ELBI PIETER, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Mengurus Rumah
Tangga, beralamat di Kampung Bowone, Kecamatan Tabukan
ah
lik
Selatan Tengah, Kabupaten Kepulauan Sangihe, Provinsi
Sulawesi Utara, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I ;
2. AGUSTINUS MANANOHAS, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan
am
ub
Petani, beralamat di Kampung Salurang, Kecamatan Tabukan
Selatan Tengah, Kabupaten Kepulauan Sangihe, Provinsi
ep
k
Sulawesi Utara, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II ;

3. ESTEPANUS MAATE, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Petani,
ah
R
beralamat di Kampung Malamenggu, Kecamatan Tabukan Selatan
si
Tengah, Kabupaten Kepulauan Sangihe, Provinsi Sulawesi Utara,
ne
ng
selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT III ;

4. DESMON SONDAK, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Nelayan,
beralamat di Kampung Bulo, Kecamatan Tabukan Selatan Tengah,
do
gu
Kabupaten Kepulauan Sangihe, Provinsi Sulawesi Utara,

selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT IV ;
In
A
5. CHRESTIANUS TENDA ,Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Petani,

beralamat di Kampung Kalagheng, Kecamatan Tabukan Selatan
ah
lik

selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT V ;
6. STEIFENLIE PONTOH, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Sopir,
m
ub
beralamat di Kampung Birahi, Kecamatan Tabukan Selatan

ka

ep
selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT VI ;

ah
Halaman 1 dari 393 halaman, Putusan Nomor : 146/G/2021/PTUN-JKT

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
7. WILSON ZETH RORONG, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Sopir,
si
beralamat di Kampung Laine, Kecamatan Manganitu Selatan
ne
ng
selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT VII ;
Penggugat I sampai dengan Penggugat VII dalam perkara ini
do
gu memberikan kuasa kepada :
1. Johny Nelson Simanjuntak, S.H.,M.H.
In
A
2. Yoel Andar Simanjuntak, S.H.,M.H.
3. Efer Koritelu, S.H.,M.H.
ah
4. Zeirlinto Simanjuntak, S.H.
lik
5. Claudio Yosia Tumbal, S.H.
Kesemuanya Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Advokat Dan
am
ub
Penasehat Hukum pada Firma Hukum JNS & Rekan, berkantor di
Apartemen Menteng Square T.B. 03 No. 55 A, Jalan Matraman
ep
30 E, Kenari, Jakarta Pusat, Provinsi Daerah Khusus Ibukota
k
Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Juni 2021,

ah
selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT ;

R
si
DAN :
ne
ng
1. ADELMAN MAKADAPA, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan Petani /

Pekebun, Alamat Kampung Dagho Kecamatan Tamako
do
gu
Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara,

selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT INTERVENSI 1 ;
In
2. YENI TELI MAHENGKENG, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan
A
Mengurus Rumah Tangga, Alamat Kampung Hesang Kecamatan

Tamako Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara,
ah
lik
3. NOVITA MALANSE, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan Mengurus

m
ub
Rumah Tangga, Alamat Kampung Hesang Kecamatan Tamako

ka

ep

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. SATRIA REAGEN MAHENGKENG, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan
si
Petani, Alamat Kampung Dagho Kecamatan Hesan Kabupaten
ne
Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara, selanjutnya disebut
ng
sebagai PENGGUGAT INTERVENSI 4 ;
5. TRULY STEVYA YOLANDA SAMATARA, Warga Negara Indonesia;
do
gu Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Alamat Kampung Hesang
Kecamatan Tamako Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi
In
A
Sulawesi Utara, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT
INTERVENSI 5 ;
ah
6. IVONE MANDAGI, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan Mengurus
lik
Rumah Tangga, Alamat Kampung Hesang Kecamatan Tamako
am
ub
7. PETRUS SIMON, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan Karyawan
ep
Swasta, Alamat Kampung Hesang Kecamatan Tamako Kabupaten
k
Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara,. selanjutnya disebut

ah

R
si
8. CRISNALGHAMAMBANUA LAHIPE, Warga Negara Indonesia;
ne
Pekerjaan Karyawan Honorer, Alamat Kampung Lesabe I
ng
Kecamatan Tabukan Selatan Kabupaten Kepulauan Sangihe

Provinsi Sulawesi Utara, selanjutnya disebut sebagai
do
gu
PENGGUGAT INTERVENSI 8 ;
9. JANSEN HESKIEL ANDARISE, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan
In
A
Karyawan BUMN, Alamat Kampung Lesabe I Kecamatan Tabukan

Selatan Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara,
ah

lik
10. OKTAVIA ELISYE PAUSUSEKE, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan

Pelajar / Mahasiswa, Alamat Kampung Lesabe I Kecamatan
m
ub
Tabukan Selatan Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi

ka

ep
INTERVENSI 10 ;
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. CHRISTOFEL LUKAS, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan
si
Petani/Pekebun, Alamat Kampung Kulur II Kecamatan Tabukan
ne
Tengah Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara,
ng
12. FEBRIAN RIDMAR LAIGHANG, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan
do
gu Lainnya, Alamat Kampung Kulur II Kecamatan Tabukan Tengah
In
A
13. MARKUS LAIGHANG, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan Perangkat

ah
lik
Desa, Alamat Kampung Kulur II Kecamatan Tabukan Tengah
am
ub
14. ALPRINTJE DALITA, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan Mengurus

ep
Rumah Tangga, Alamat Kampung Kulur II Kecamatan Tabukan
k

ah

R
si
15. ALEX DALITA, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan Petani/Pekebun,
ne
ng
Alamat Kampung Kulur II Kecamatan Tabukan Tengah Kabupaten

Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara, selanjutnya disebut
do
gu
16. JUSTINUS DALITA, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan Petani /

Pekebun, Alamat Kampung Kulur II Kecamatan Tabukan Tengah
In
A

ah
lik
17. MICHAEL BAMBUTA MONTOH, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan

Belum / Tidak Bekerja, Alamat Kampung Kulur II Kecamatan
m
ub
Tabukan Tengah Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi

ka
ep
INTERVENSI 17 ;
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18. CHRISTANTO SAPUTRA MAMAMOBA, Warga Negara Indonesia;
si
Pekerjaan Pelajar / Mahasiswa , Alamat Kampung Kulur II
ne
Kecamatan Tabukan Tengah Kabupaten Kepulauan Sangihe
ng
Provinsi Sulawesi Utara, selanjutnya disebut sebagai
PENGGUGAT INTERVENSI 18 ;
do
gu 19. MARLINA METUSALA, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan Mengurus
Rumah Tangga, Alamat Kampung Kulur II Kecamatan Tabukan
In
A
ah
20. RONNY KARMAN MAKAWOKA, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan
lik
Perangkat Desa, Alamat Kampung Kulur II Kecamatan Tabukan
am
ub
21. CHRISTIAN TAPADONGKO, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan
ep
Wiraswasta, Alamat Kampung Kuma I Kecamatan Tabukan
k

ah

R
si
22. YANTI METARIANG, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan Mengurus
ne
Rumah Tangga, Alamat Kampung Kaluwatu Kecamatan
ng
Manganitu Selatan Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi

do
gu
INTERVENSI 22 ;
23. JOHANIS H. NELWAN, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan

In
A
Wiraswasta, Alamat Kampung Kaluwatu Kecamatan Manganitu

ah
lik

24. ADOLF BASTIAN MANUMPIL, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan
m
ub
Karyawan Honorer, Alamat Kampung Kaluwatu Kecamatan

Manganitu Selatan Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi
ka

ep
INTERVENSI 24 ;
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
25. LEXYO RAKINAUNG, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan Tukang
si
Kayu, Alamat Kampung Kaluwatu Kecamatan Manganitu Selatan
ne
ng
26. ANICE BOMBOIA, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan Mengurus
do
gu Rumah Tangga, Alamat Kampung Laine Kecamatan Manganitu
In
A
27. VENETSIA V. ANDEMORA, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan
ah
Mengurus Rumah Tangga, Alamat Kampung Bentung Kecamatan
lik
Tabukan Selatan Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi
am
ub
INTERVENSI 27 ;
28. ELVITA SUSANTI LIPUT, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan Belum /
ep
Tidak Bekerja, Alamat Kampung Hesang Kecamatan Tamako
k

ah

R
si
29. APRIUS MAKATANGIN, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan Petani /
ne
Pekebun, Alamat Kampung Malamenggu Kecamatan Tabukan
ng

do
gu
30. POTIFAR KAGANSA, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan Petani /

Pekebun, Alamat Kampung Bowone Kecamatan Tabukan Selatan
In
A

ah
lik
Selanjutnya Penggugat Intervensi 1 sampai dengan Penggugat

Intervensi 30 dalam perkara ini memberikan kuasa kepada :
m
ub
1. Harimuddin, S.H.
2. Muh. Jamil, S.H.
ka
3. Veive Large Hamande, S.H.

ep
4. Claudio Yosia Tumbel, S.H.

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Warga Negara Indonesaia, Pekerjaan Pengacara / Advokat,
si
pada Kantor Jaringan Advokasi Tambang (Jatam), beralamat di
ne
Jalan Mampang Prapatan IV No. 30 B, Kelurahan Tegal Parang,
ng
Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan, berdasarkan
Surat Kuasa Khusus tertanggal September 2021, untuk
do
gu selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT INTERVENSI ;
LAWAN :
In
A
1. MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL REPUBLIK
INDONESIA, Tempat kedudukan di Jalan Medan Merdeka Selatan
ah
lik
Nomor : 18, Jakarta Pusat, dalam perkara ini memberikan kuasa
kepada :
am
ub
1. M. Idris F. Sihite, S.H.,M.H.
2. Nuryanti Wijayanti, S.H.,M.H.
3. Sony Heru P, S.H.,M.H.
ep
k
4. Anita Widowati, S.H.,M.H.

ah
5. Dra. M.Y. Handari.

R
si
6. Asvira Rahmadani, S.H.,LLM.
7. Ougy Dayyantara, S.H.,M.H.
ne
ng
8. Aldino Wisnu Oktara, S.H.

9. Putra Maulana, S.H.
do
10. Rahmat Fitriyadi, S.H.
gu
11. Nurul Maulina Rasyidah, S.H.

12. Shinta Oktavia, S.H.
In
A
13. Angling Kusumo Hari Bowo, S.H.

14. Buana Sjahboeddin, S.H.,M.H.
ah
lik
15. M. Aditya Putra, S.H.

16. Yosephine Anastasia, S.H.
m
ub
Kesemuanya Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Aparatur Sipil

Negara pada Kementerian Energi Dan Sumber Daya Mineral,
ka
beralamat di Jalan Medan Merdeka Selatan Nomor : 18, Jakarta

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pusat dan Jalan Prof. Dr. Supomo, S.H. Nomor : 10, Jakarta
si
Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 13.Ks/ HK. 05/
ne
MEM.S/2021, tanggal 15 Juli 2021, untuk selanjutnya disebut
ng
sebagai TERGUGAT ;
2. PT. TAMBANG MAS SANGIHE, Suatu Badan Hukum, beralamat di Noble
do
gu House 30 th Floor, Jalan Dr. Ide Anak Agung Gde Agung Kav. 4.2
No. 2 (Sub Blok 6.7), Mega Kuningan, Jakarta Selatan,
In
A
berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas Nomor : 60,
Tanggal 24 Juli 1996 yang dibuat oleh Ny.R. Aries Soetardjo S.H.,
ah
Notaris di Kota Jakarta Pusat dan Anggaran Dasar Perusahaan
lik
yang telah mendapatkan pengesahan dari Menteri Kehakiman
Republik Indonesia dengan Surat Keputusannya Nomor:
am
ub
C2-2952. HT.01.01. TH’97. tertanggal 23 April 1997, yang diwakili
oleh Terrence Kirk Filbert, Warga Negara Amerika Serikat, Jabatan
ep
Direktur Utama PT.Tambang Mas Sangihe, beralamat di Noble
k
House 30 th Floor, Jalan Dr. Ide Anak Agung Gde Agung Kav. 4.2
ah
No. 2 (Sub Blok 6.7), Mega Kuningan, Jakarta Selatan dan

R
si
Gerhardus Kielnstyn, Warga Negara Selendia Baru, Jabatan
ne
Direktur PT. Tambang Mas Sangihe, beralamat di Jalan Matraman
ng
Dalam III No. 7, RT.003, RW.007, Kelurahan Pegangsaan,

Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat, dalam perkara ini
do
gu
memberikan kuasa kepada :

1. Dr.Rico Pandeirot, S.H.,LL.M.
In
A
2. Amir Fauzi, S.H.,M.H.

Kesemuanya Warga Negara Indonesia, pekerjaan AdvokatDan
ah
Konsultan Hukum Pada Kantor Hukum Rico Pandeirot & Co,

lik
Advocates & Legal Consultants, beralamat di Jalan Majapahit

Permai Blok B-123, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa
m
ub
Nomor : 01/ RCCO. SK. 01/2022, tanggal 3 Januari 2022 untuk

ka
selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI ;

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut;
si
1. Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara
ne
ng
Jakarta Nomor: 146/PEN-DIS/2021/PTUN-JKT, tanggal 23 Juni 2021
tentang Pemeriksaan Perkara dengan acara biasa;
do
gu 2. Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara
Jakarta Nomor: 146/PEN-MH/2021/PTUN-JKT, tanggal 23 Juni 2021
In
tentang Penunjukan Susunan Majelis Hakim yang memeriksa dan
A
memutus perkara ini;
ah
lik
3. Telah membaca Surat Penunjukan Panitera Pengadilan Tata Usaha
Negara Jakarta Nomor: 146/PEN-PP/2021/PTUN-JKT, tanggal 23 Juni
2021, tentang Penunjukkan Panitera Pengganti dan Juru Sita Pengganti;
am
ub
4. Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha
Negara Jakarta Nomor: 146/PEN-PP/2021/PTUN-JKT, tanggal 23 Juni
ep
k
2021, tentang Penetapan Hari Pemeriksaan Persiapan;

ah
5. Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha

R
si
Negara Jakarta Nomor : 146/PEN-HS/2021/PTUN-JKT, tanggal 5
ne
Agustus 2021, tentang Penetapan Hari Persidangan yang terbuka untuk
ng
umum;
do
6. Telah membaca Putusan Sela Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha
gu
Negara Jakarta Nomor : 146/G/2021/PTUN-JKT, tanggal 19 Agustus

2021, tentang diterimanya Pemohon Intervensi PT Tambang Mas
In
A
Sangihe sebagai Pihak dalam Perkara ini dan ditetapkan sebagai

Tergugat II Intervensi ;
ah
lik
7. Telah membaca Putusan Sela Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha

Negara Jakarta Nomor: 146/G/2021/PTUN-JKT, tanggal 4 Nopember
m
ub
2021, tentang diterimanya Pemohon Intervensi Edelman Makadapa. Dkk.

sebagai Pihak dalam Perkara ini dan ditetapkan sebagai Para Pengugat
ka
ep
Intervensi;
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Telah memeriksa bukti-bukti surat / tulisan, dan mendengarkan
si
keterangan Saksi dan Pendapat Ahli serta keterangan Para Pihak
ne
dipersidangan;
ng
9. Telah membaca Berita Acara Pemeriksaan Persiapan dan Berita Acara
Persidangan, serta seluruh berkas perkara dalam sengketa yang
do
gu bersangkutan;
DUDUK SENGKETA
In
A
Bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Tergugat
dengan surat gugatannya tertanggal 12 Agustus 2021, diterima dan
ah
lik
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada
tanggal 14 Agustus 2021, dengan Register Perkara Nomor : 146/G/2021/
am
ub
PTUN-JKT. yang telah diperbaiki pada Pemeriksaan Persiapan tanggal
2 September 2021, dengan mengemukakan dalil-dalil sebagai berikut :
ep
I. OBJEK SENGKETA :
k
Keputusan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor: 163.K/ MB.
ah
04/DJB/2021 Tanggal 29 Januari 2021 tentang Persetujuan Peningkatan

R
si
Tahap Kegiatan Operasi Produksi Kontrak Karya PT. Tambang Mas
Sangihe;
ne
ng
selanjutnya disebut Objek Sengketa;

II. Kewenangan Mengadili.
do
gu
1. Bahwa ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51

Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang No 5
In
A
Tahun 1986 tentang Pengadilan Tata Usaha Negara mendefenisikan

Keputusan Tata Usaha Negara adalah “suatu penetapan tertulis yang
ah
lik
dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang berisi
tindakan hukum tata saha negara yang berdasarkan peraturan
m
perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret, individual,

ub
dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau

ka
badan hukum perdata”;

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa objek sengketa adalah Keputusan/Penetatapan Tertulis dari
si
Tergugat sebagai Pejabat Tata Usaha Negara berupa Persetujuan
ne
Pengingkatan Tahap Kegiatan Operasi Produksi, atau Izin Usaha
ng
Pertambangan (IUP) Operasi Produksi, dikeluarkan Tergugat
berdasarkan kewenangannya sebagai Menteri Energi dan Mineral
do
gu Republik Indonesia sesuai peraturan perundang-undangan yang
diatur ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf g, Pasal 35 ayat (1), (3) huruf
In
A
a Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2020 tentang Perubahan Atas
Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan
ah
Mineral dan Batubara;
lik
3. Bahwa objek sengketa ditujukan secara individual hanya kepada
am
ub
PT. Tambang Mas Sangihe (Selanjutnya disebut PT TMS) sebagai
badan usaha sebagaimana dimaksud dalam Pasal 38, Pasal 41,
Pasal 93 ayat (1) Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2020 tentang
ep
k
Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang

ah
Pertambangan Mineral dan Batuabara;

R
si
4. Bahwa objek sengketa bersifat final karena tidak memerlukan
persetujuan atasan Tergugat dan/atau persetujuan instansi lain, tidak
ne
ng
ada syarat dalam Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2020 tentang

Pertambangan Mineral dan Bartubara atau undang-undang lainnya
do
gu
yang mengatur harus adanya persetujuan atasan Tergugat atau

instansi lain untuk pelaksanaan objek sengketa;
In
5. Bahwa objek sengketa bersifat definitif (konkret) dan dapat
A
dilaksanakan oleh pemegang objek sengketa sebagaimana diatur

dalam Pasal 90, Pasal 36 ayat (2), dan Pasal 3 huruf f Undang-
ah
lik
Undang 3 Tahun 2020 tentang Perubahan Atas Undang Undang

Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara;
m
ub
6. Bahwa klasifikasi Peradilan Tata Usaha Negara diperluas di Pasal 87

ka
Undang-Undang 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan

ep
mengatakan “Dengan berlakunya Undang-Undang ini, Keputusan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang
si
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara
ne
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun
ng
2004 dan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 harus dimaknai
sebagai :
do
gu a. penetapan tertulis yang juga mencakup tindakan faktual;
b. Keputusan Badan dan/atauPejabat Tata Usaha Negara di
In
A
lingkungan eksekutif, legislatif, yudikatif, dan penyelenggara
negara lainnya;
c. berdasarkan ketentuan perundang-undangan dan AAUPB;
ah
lik
d. bersifat final dalam arti lebih luas;
e. Keputusan yang berpotensi menimbulkan akibat hukum; dan /
am
ub
atau ;
f. Keputusan yang berlaku bagi Warga Masyarakat”;
ep
7. Bahwa Pasal 1 angka 10 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009
k
tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang No 5 Tahun 1986

ah
tentang Pengadilan Tata Usaha Negara mengatur sebagai berikut

R
si
“Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam
bidang tata usaha negara antara orang atau badan hukum perdata
ne
ng
dengan badan atau pejabat tata usaha negara, baik di pusat maupun
di daerah, sebagai akibat dikeluarkannya keputusan tata usaha
do
gu
negara, termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan peraturan

perundang-undangan yang berlaku”;
In
8. Obyek sengketa menimbulkan akibat hukum :
A
Bahwa objek sengketa menimbulkan akibat hukum bagi PT TMS

sebagai Badan Hukum sebagaimana diatur pasal 36 ayat (2) dan
ah
lik
Pasal 90 s/d Pasal 112 Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2020

tentang perubahan atas undang undang Nomor 4 Tahun 2009
m
ub
tentang Minerba dan Batubara, sedangkan pada sisi lainnya

menimbulkan akibat hukum bagi Para Penggugat sebagai
ka
ep
masyarakat yang hidup di tengah-tengah lokasi kegiatan objek

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sengketa a quo dimana para penggugat kehilangan sawah, rumah
si
dan hapusnya sertfikat hak milik serta tidak menjadi penduduk
ne
setempat, baik secara substansi maupun secara yuridis
ng
sebagaimana ketentuan Pasal 1 angka 7, Pasal 106 Peraturan
Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan
do
gu Usaha Pertambangan Mineral
masyarakat terkena dampak langsung sebagaimana ketentuan Pasal
dan Batubara – merupakan
In
A
26 Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan
Pengelolaan Lingkungan Hidup Jo. Pasal 28 s/d Pasal 35 Peraturan
ah
Pemerintah Nomor 22 Tahun 2021 tentang Penyelenggaraan
lik
Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup;
9. Bahwa Tergugat adalah Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral
am
ub
Republik Indonesia adalah Menteri dalam Pemerintahan Indonesia
yang membidangi urusan pertambangan energi dan sumber daya
ep
mineral adalah “badan atau pejabat tata usaha negara” yang
k
menerbitkan obyek sengketa, dan beralamat di Jln Medan Merdeka

ah
Selatan Nomor 18 Jakarat Pusat sebagaimana diketahui masyarakat

R
si
umum, dan berada di wilayah kewenangan Pengadilan Tata Usaha
ne
Negara Jakarta;
ng
10. Bahwa Pasal 54 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

tentang Peradilan Tata Usaha Negara mengatakan “Gugatan
do
gu
sengketa Tata Usaha Negara diajukan kepada Pengadilan yang

berwenang yang daerah hukumnya meliputi tempat kedudukan
In
A
tergugat”;
11. Bahwa berdasarkan uraian diatas jelaslah Gugatan terhadap objek
ah
sengketa a quo berupa sengketa tata usaha negara merupakan

lik
kewenagan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta untuk

memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa a quo.
m
ub
III. TENGGANG WAKTU MENGAJUKAN GUGATAN dan UPAYA

ka
ADMINISTRASI:
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Pasal 55 Undang-Undang No 5 Tahun 1986 tentang
si
Pengadilan Tata Usaha Negara mengatur sebagai berikut:
ne
Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu Sembilan
ng
puluh hari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya
Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara.
do
gu 2. Bahwa Para Penggugat mengetahui objek sengketa a quo sebagai
berikut :
In
A
a. Bahwa pada tanggal 22-24 Maret 2021, bertempat di Desa
Bowone, PT TMS dengan didampingi aparat pemerintah daerah
ah
(Asisten I Setda Sangihe, Kadis Lingkungan Hidup Sangihe,
lik
Camat Tabukan Selatan Tengah), aparat kamtibmas (Polri /
Kapolres) dan aparat keamanan negara (TNI/Kasdim 1301
am
ub
Sangihe) melakukan sosialisasi tentang rencana kegiatan
pertambangan PT TMS dengan mengundang masyarakat Desa
ep
Bowone termasuk Penggugat-I, dan Penggugat-I menghadiri
k
acara tersebut pada tanggal 24 Maret 2021;

ah
b. Bahwa pada acara sosialisasi tanggal 24 Maret 2021 tersebut,

R
si
atas permintaan masyarakat peserta sosialisasi, salinan/fotocopy
ne
objek sengketa diberikan oleh penyelenggara sosialisasi;
ng
c. Bahwa dengan demikian, Penggugat I mengetahui objek

sengketa a quo pada tanggal 24 Maret 2021, sedangkan
do
gu
Penggugat lain mengetahui objek sengketa setelah mendapat

informasi dari mulut ke mulut antar masyarakat Kabupaten
In
A
Kepulauan Sangihe dalam rentang waktu 25 Maret 2021 s/d

akhir Mei 2021;
ah
3. Bahwa oleh karena objek sengketa a quo telah diketahui oleh

lik
masyarakat Pulau Sangihe termasuk Penggugat-II s/d Penggugat

VII, maka pada tanggal 25 s/d akhir Mei 2021, maka dengan segala
m
ub
keterbatasan yang dimiliki Para Penggugat secara patungan

ka
masyarakat mengumpulkan dana yang kemudian digunakan

ep
Penggugat-I beserta beberapa orang yang terkena dampak dari

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
objek sengketa untuk membiayai perjalanan dari Sangihe ke Jakarta
si
guna mempertanyakan, mengajukan keberatan, menuntut agar objek
ne
sengketa dibatalkan dan dicabut dengan mengajukan alasan-alasan
ng
yang relevan serta mengajukan keadaan riil di Pulau Sangihe
terutama dalam pengetahuan Penggugat-I dkk, Tergugat belum
do
gu pernah menginjakkan kakinya di Pulau Sangihe yang dijadikan lahan
eksploitasi tambang emas oleh Tergugat, dan pada tanggal 30 April
In
A
2021 Penggugat-I dkk bertemu secara langsung dengan Tergugat
Bapak Arifin Tasif (Menteri Energi Sumber Daya Mineral RI) dan
ah
bapak Ridwan Djamaluddin (Direktur Jenderal Mineral dan Batubara
lik
Kemen ESDM) bertempat di kantor Tergugat Medan Merdeka
Selatan No. 18 Jakarta Pusat;
am
ub
4. Bahwa dalam pertemuan dengan Tergugat tersebut, Penggugat I dkk
meminta informasi dan klarifikasi terhadap objek sengketa sekaligus
ep
mengajukan keberatan dan permohonan agar objek sengketa
k
dicabut oleh Tergugat;

ah
5. Bahwa dalam pertemuan tersebut, Tergugat bersikeras bahwa objek

R
si
sengketa diterbitkan sudah sesuai dengan peraturan perundang-
ne
undangan yang berlaku, dan Tergugat memberikan dokumen
ng
kronologi penerbitan objek sengketa kepada Tergugat I dkk;

6. Bahwa oleh karena Tergugat tidak menanggapi keberatan lisan
do
gu
Penggugat I dkk sebagaimana uraian angka 4 di atas, maka pada

tanggal 3 Juni 2021 Para Penggugat mengajukan Surat Keberatan
In
A
Administrasi kepada Tergugat dengan tembusan kepada Presiden

RI sebagai atasan Tergugat dan beberapa Kementerian terkait
ah
dengan objek sengketa a quo yakni Menteri Lingkungan Hidup RI,

lik
Menteri Kelautan dan Perikanan RI, serta Pimpinan DPR RI sebagai

pengaduan dari rakyat kecil namun dengan adanya pandemik Covid-
m
ub
19 yang membatasi ruang gerak masyarakat termasuk Para

ka
Penggugat yang tinggal di Pulau Kecil di ujung utara bagian tengah

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Indonesia Surat Keberatan Administrasi Para Penggugat baru bisa
si
diterima Tergugat pada tanggal 9 Juni 2021;
ne
7. Bahwa Keberatan Administrasi secara tertulis tanggal 3 Juni 2021
ng
yang diterima Tergugat tanggal 9 Juni 2021 tersebut telah diajukan
secara patut oleh Para Penggugat seperti yang dimaksud pasal 77
do
gu Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
Pemerintahan, namun ternyata sama sekali tidak ada tanggapan
In
A
Tergugat terhadap Keberatan Administrasi Para Penggugat tersebut;
8. Bahwa dengan demikian, Penggugat telah secara sempurna
ah
melaksanakan upaya Keberatan Administrasi sebagaimana
lik
ketentuan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 6
Tahun 2018 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi
am
ub
Pemerintahan Setelah Menempuh Upaya Administratif;
9. Bahwa Gugata a quo diajukan pada tanggal 18 Juni 2021, dikaitkan
ep
dengan tanggal Keberatan Administrasi tanggal 3 Juni 2021 yang
k
diterima Tergugat tanggal 9 Juni 2021, dikaitkan dengan ketentuan

ah
pasal 77 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang

R
si
Administrasi Pemerintahan dikaitkan pula dengan ketentun Pasal 2
ne
ayat (1) dan pasal 5 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor
ng
6 Tahun 2018 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi

Pemerintahan Setelah Menempuh Upaya Administratif, dan
do
gu
dihubungkan ketentuan Pasal 55 dan Pasal 56 ayat (1) Undang-

Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
In
A
sehingga Gugatan a quo diajaukan masih dalam tenggang waktu

dan sesuai persyaratan yang ditentukan peraturan perundangan-
ah
undangan untuk mengajukan gugatan.

lik
IV. KEPENTINGAN PARA PENGGUGAT (Legal Standing):

m
ub
tentang Perubahan Atas Undang-Undang No 5 Tahun 1986 tentang

ka
Pengadilan Tata Usaha Negara mengatur sebagai berikut:

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya
si
dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat
mengajukan gugatan tertulis kepada pengadilan yang berwenang
ne
ng
yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang
disengketakan itudinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau
tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau direhabilitasi;
do
gu 2. Bahwa Diktum objek sengketa bagian Memutuskan, Kedua,
Menetapkan: Tahap Kegiatan Operasi Produksi Kontrak Karya PT
In
Tambang Mas Sangihe pada wilayah seluas 42.000 HA sesuai Daftar
A
Koordinat dan Peta Lampiran I dan Lampiran II, terletak di Pulau
Sangihe yang merupakan Pulau Kecil dan di Pulau Sangihe tersebut
ah
lik
terdapat hutan lindung Sahendarumang;
3. Bahwa pada kenyataannya, luas Wilayah Izin Usaha Pertambangan
am
ub
42.000 HA sebagaimana Daftar Koordinat dan Peta Lampiran I dan
Lampiran II objek sengketa, terletak pada luasan 57% dari luas
ep
Pulau Sangihe yang luasnya 736,98 km2, 100% Pulau Mahumu luas
k
3,7815 km2, 100% Pulau Batunderang luas 2,7266 km2, 100%

ah
Pulau Lenggis luas 0,2617 km2, 100% Pulau Batuwingkung luas

R
si
0,5974 km2, dan 100% Pulau Laotongan luas 1,5507 km2,
mencakup areal 7 (tujuh) Kecamatan dengan 80 (delapan puluh)
ne
ng
Desa di Kabupaten Kepulauan Sangihe;
4. Bahwa pada kenyataannya, luas Wilayah Izin Usaha Pertambangan
do
gu
42.000 HA sebagaimana Daftar Koordinat dan Peta Lampiran I dan

Lampiran II objek sengketa tersebut adalah wilayah yang selama
In
A
berabad-abad merupakan ruang hidup Para Penggugat, Para

Penggugat memiliki bangunan-bangunan rumah tinggal yang telah
ah
lik
digunakan secara turun temurun, merupakan tanah-tanah pertanian

milik Para Penggugat, yang selama ini menghidupi Para Penggugat
dengan tanaman pala, cengkih, kelapa, merupakan perkampungan
m
ub
Para Penggugat, persekolahan, rumah-rumah ibadah, singkatnya

ka
adalah merupakan ruang hidup Para Penggugat – dalam hal ini,

ep
merupakan ruang hidup Para Penggugat yang melingkupi kehidupan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
budaya dan adat istiadat, kekerabatan, kebiasaan-kebiasaan, nilai-
si
nilai sejarah dan asal-usul, makam leluhur dan makam keluarga
ne
serta kerabat, nilai-nilai agama dan rumah-rumah ibadah,
ng
persekolahan, ruang mata pencaharian sebagai petani dan nelayan,
serta ikatan emosional Para Penggugat dengan Pulau Sangihe yang
do
gu sangat kuat ringkasnya, meliputi seluruh aspek dan sendi kehidupan
Para Penggugat baik sejarah, masa kini, maupun masa depan Para
In
A
Penggugat beserta keturunan Para Penggugat akan sangat
terpengaruh akibat dari dikeluarkannya objek sengketa a quo oleh
ah
Tergugat, setidak-tidaknya kepentingan Para Penggugat untuk hidup
lik
tenteram dan damai telah sangat terganggu atau dirugikan oleh
terbitnya objek sengketa a quo karena pada dasarnya pemberian
am
ub
objek sengketa a quo kepada PT TMS adalah merupakan pemberian
kedaulatan-hidup Para Penggugat untuk dikuasai oleh 1 (satu)
ep
perusahaan yaitu PT TMS;
k
ah
5. Bahwa pengalihan seluruh fungsi atas wilayah 42.000 hektar yang

R
si
dimaksud objek sengketa dari semula pertanian, perikanan, dan
pariwisata menjadi Pertambangan, berdampak langsung kepada
ne
ng
Para Penggugat yaitu secara de facto dipaksa melepaskan hak-hak

sebagai nelayan dan sebagai petani (beralih profesi), dipaksa
do
menjalani hidup yang tidak jelas dan tidak pasti merupakan peristiwa
gu
malapetaka-baru yang sungguh kejam setara dengan bencana alam

seluruhnya disebabkan oleh wewenang yang disalahgunakan
In
A
Tergugat, karena pada pokoknya Para Penggugat tidak berdaya

untuk menolak keberadaan objek sengketa yang akan mengambil
ah
lik
alih ruang hidup Para Penggugat, hal ini dikuatkan dengan sikap
Tergugat yang mengesampingkan keberatan lisan maupun
m
ub
keberatan administrasi secara tertulis dari Para Penggugat;

ka
6. Bahwa pada kenyataannya, Para Penggugat tidak mengetahui

ep
Tergugat telah menerbitkan objek sengketa a quo, dan tiba-tiba saja

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada tanggal 24 Maret 2021, PT TMS beserta beberapa perwakilan
si
pemerintah datang ke desa Bowone dan melakukan sosialiasasi
ne
ng
tentang telah terbitnya objek sengketa;
7. Bahwa acara sosialisasi tanggal 24 Maret 2021 yang dilakukan
do
gu PT TMS di Desa Bowone tersebut ibarat sambaran petir di siang
bolong bagi Para Penggugat, tiba-tiba saja seluruh kehidupan dan
hak-hak hidup Para Penggugat dari petani dan nelayan
In
A
dialihfungsikan Tergugat menjadi pertambangan secara semena-
mena, dilakukan tanpa melibatkan Para Penggugat, bahkan untuk
ah
lik
sekedar informasi saja ternyata tidak dilakukan Tergugat, sehingga
Para Penggugat merasa kepentingan Para Penggugat sangat
am
ub
dirugikan oleh terbitnya objek sengketa a quo sebagaimana
ditentukan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004
tentang Perubahan Atas Undang-Undang No 5 Tahun 1986 tentang
ep
k
Pengadilan Tata Usaha Negara, termasuk pula kepentingan Para

ah
Penggugat dalam memperoleh keadilan karena penerbitan objek

R
si
sengketa a quo nyata-nyata dilakukan Tergugat secara semena-
mena dengan mengesampingkan berbagai hak yang diberikan
ne
ng
hukum kepada Para Penggugat;
8. Bahwa selain yang diuraikan di atas, kepentingan masing-masing
do
gu
Penggugat dalam kaitannya dengan objek sengketa a quo adalah

kepentingan atas tanah yang selama turun temurun menjadi sumber
In
A
mata pencaharian di atas tanah tersebut, dan sebagai rumah tempat

tinggal masing-masing Penggugat, sebagai berikut :
ah
lik
a. ELBI PIETER (Penggugat-I)

- 1 (satu) unit Bangunan Rumah Permanen terletak di
m
ub
Kampung/Desa Bowone Kecamatan Tabukan Selatan Tengah

ka
sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor : 00161, seluas

ep
460 m3 atas nama Elbi Pieter;

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Tanah Pertanian berisi tanaman kelapa terletak di Kampung /
si
Desa Bowone Kecamatan Tabukan Selatan Tengah
ne
ng
sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor : 00159 seluas 6.726
m2 atas nama Wolfran Manosoh (suami daeri Elbi Pieter /
do
gu Penggugat-I);
- Tanah Pertanian berisi tanaman cengkih terletak di Kampung /
In
A
Desa Bowone Kecamatan Tabukan Selatan Tengah
ah
lik
Penggugat-I);
am
ub
- Tanah Pertanian berisi tanaman-tanaman Pala dan Sagu
terletak di Kampung/Desa Bowone Kecamatan Tabukan
ep
Selatan Tengah Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi
k
Sulawesi Utara, sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor :

ah
00160 seluas 528 m2 atas nama Wolfran Manosoh (suami

R
si
daeri Elbi Pieter / Penggugat-I);
ne
- Tanah Pertanian berisi tanaman-tanaman kelapa terletak di
ng
Kampung/Desa Bowone Kecamatan Tabukan Selatan Tengah

do
gu

In
A
Penggugat-I);
b. AGUSTINUS MANANOHAS (Penggugat-II)
ah
lik
- 1 (satu) unit Bangunan Rumah Permanen terletak di Kampung

Desa Salurang Kecamatan Tabukan Selatan Tengah
Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara luas
m
ub
tanah kurang lebih 500 m2;

ka
- Tanah Pertanian berisi tanaman 400 pohon Kelapa, 200

ep
pohon Pala, 300 pohon Cengkih, dll terletak di Kampung

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Salurang Kecamatan Tabukan Selatan Tengah Kabupaten
si
Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara di wilayah yang
ne
ng
dikenal dengan nama Tenda;
c. ESTEPANUS MAATE (Penggugat-III)
- 1 (satu) unit Bangunan Rumah Permanen terletak di Kampung
do
gu Desa Malamengu Kecamatan Tabukan Selatan Kabupaten
Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara;
In
A
d. DESMON SONDAK (Penggugat-IV)
- 1(satu) unit Bangunan Rumah Permanen terletak di Kampung/

ah
lik
Desa Bulo Bulo Kecamatan Tabukan Selatan Kabupaten
Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara di atas tanah
am
ub
pekarangan seluas 300 m2 atas nama Anitje Adrian;
e. CHRESTIANUS TENDA (Penggugat-V)
ep
k
- 1 (satu) unit Bangunan Rumah Permanen terletak Kampung /

Desa Kalagheng Kecamatan Tabukan Selatan Kabupaten
ah
R
Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara di atas tanah
si
500 m2;
ne
ng
- Tanah Pertanian seluas kurang lebih 30.000 m2 berisi

tanaman-tanaman kelapa dan cengkih terletak di Kampung /
do
gu
Desa Kalagheng Kecamatan Tabukan Selatan Kabupaten

f. STEIFENLIE PONTOH (Penggugat-VI)
In
A
- 1(satu) unit Bangunan Rumah Permanen terletak di Kampung/

Desa Birahi Kecamatan Tabukan Selatan Kabupaten
ah
lik

g. WILSON ZETH RORONG (Penggugat-VII)
m
ub
- 1 (satu) unit Bangunan Permanen Rumah Ibadah (gereja)

terletak di Kampung/Desa Laine Kecamatan Manganitu
ka
Selatan Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi

ep
Utara sebagaimana Sertifikat Hak Pakai Nomor : 504/1992

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atas nama Gereja Sidang Pentakosta di Indonesia,
si
Penanggung Jawab Pdt. Wilson Zeth Rorong/Penggugat-VII;
ne
- Sebidang Tanah Pertanian berisi tanaman Kelapa, tanaman
ng
Cengkih, tanaman Pala dan 1 (satu) bangunan rumah tinggal
permenen terletak di Kampung/Desa Kalinda-01 Kecamatan
do
gu Manganitu Selatan Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi
Sulawesi Utara seluas 3.168 m2 sebagaimana Sertifikat Hak
In
A
Milik Nomor : 0001/Kalinda 01/2015 atas nama Wilson Zeth
Rorong / Penggugat-VII;
ah
lik
V. DASAR DAN ALASAN MENGAJUKAN GUGATAN
V.1. Objek Gugatan Yang Dikeluarkan Tergugat Bertentangan Dengan

am
ub
Peraturan Perundang-Undangan Yang Berlaku
A. OBJEK SENGKETA DITERBITKAN SECARA MELANGGAR
ep
PERATURAN PERUNDANG-UNDANGAN DAN MELAMPAUI
k
BATAS WEWENANG TERGUGAT:

ah
Pasal 53 Undang-Undang No 4 Tahun 2009:

R
si
1. Bahwa wewenang Tergugat untuk menetapkan / memberikan
WIUP secara tegas dibatasi oleh pasal 53 Undang- Nomor 4
ne
ng
Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara

paling luas 25.000 (dua puluh lima ribu) hektar, yang berbunyi:
do
gu
Pemegang IUP Operasi Produksi mineral logam diberi WIUP

dengan luas paling banyak 25.000 (dua puluh lima ribu) hektar;
In
2. Bahwa Wilayah IUP (WIUP) objek sengketa sebagaimana
A
termuat dalam Diktum Kedua “MEMUTUSKAN”, berbunyi :

Menetapkan Tahap Kegiatan Operasi Produksi Kontrak Karya
ah
lik
PT Tambang Mas Sangihe pada wilayah seluas 42.000 Ha

sesuai dengan Daftar Koordinat dan Peta sebagaimana
m
ub
tercantum dalam Lampiran I dan Lampiran II yang merupakan

bagian tidak terpisahkan dari Keputusan Menteri ini;
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa Para Penggugat sungguh tidak dapat memahami,
si
bahwa ketentuan wilayah IUP Operasi Produksi yang secara
ne
tegas dan eksplisit dibatasi luasannya paling banyak 25.000
ng
hektar, namun nyata-nyata dilanggar Tergugat tanpa dasar
hukum;
do
gu 4. Apapun alasan Tergugat melanggar batasan Undang-Undang,
jelas terbukti bahwa dalam melaksanakan wewenangnya
In
A
menerbitkan objek sengketa a quo, Tergugat telah bertindak
melampaui batas wewenang yang diberikan oleh hukum
ah
tersebut dan melanggar ketentuan undang-undangnya sendiri;
lik
Pasal 47 huruf a Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2020:
5. Bahwa Diktum Kelima “MEMUTUSKAN” objek sengketa
am
ub
sebagai berikut:
Jangka waktu Tahap Kegiatan Operasi Produksi sebagaimana
ep
dimaksud dalam Diktum Kesatu diberikan dengan ketentuan :
k
a. Jangka waktu Konstruksi 3 (tiga) tahun;

ah
b. Jangka Waktu Operasi Produksi 30 (tiga puluh) tahun;

R
si
6. Bahwa ketentuan Pasal 47 huruf a Undang-Undang Nomor 3
ne
Tahun 2020 tentang perubahan atas undang undang Nomor 4
ng

menetapkan sebagai berikut :
do
gu
Jangka waktu kegiatan Operasi Produksi sebagaimana

dimaksud dalam Pasal 36 ayat (1) huruf b diberikan dengan
In
A
ketentuan:
Untuk pertambangan Mineral Logam paling lama 20 (dua
ah
puluh) tahun dan dijamin memperoleh perpanjangan 2 (dua)

lik
kali masing-masing 10 (sepuluh) tahun setelah memenuhi

persyaratan sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
m
ub
undangan;
ka
7. Bahwa dari uraian di atas nyata-nyata membuktikan bahwa

ep
secara yuridis batas waktu Izin Operasi Produksi secara tegas

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibatasi dengan frasa hukum paling lama 20 (dua puluh tahun)
si
oleh Pasal 47 huruf a UU 3/2020 ttg Minerba, namun pada
ne
faktanya, Tergugat dengan sengaja menerobos dan/atau
ng
menabrak dan / atau melanggar batas waktu yang ditetapkan
Undang-Undang tersebut dengan memberikan Izin Operasi
do
gu Produksi kepada PT TMS selama 33 (tiga puluh tiga) tahun;
8. Bahwa ketentuan Pasal 36 ayat (1) huruf b Undang-Undang
In
A
Nomor 3 Tahun 2020 tentang perubahan atas undang undang
Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan
ah
Batubara menetapkan sebagai berikut :
lik
Operasi Produksi yang meliputi kegiatan Konstruksi,
Penambangan, Pengolahan dan/atau Pemurnian atau
am
ub
Pengembangan dan/atauPemanfaatan, serta Pengangkutan
dan Penjualan;
ep
9. Bahwa dalam Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2020 tentang
k
perubahan atas undang undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang

ah
Pertambangan Mineral dan Batubara tidak dikenal Izin

R
si
Konstruksi secara berdiri sendiri atau Izin Kontruksi sebagai
ne
Izin terpisah dengan Izin Operasi Produksi karena menurut
ng
Pasal 36 ayat (1) huruf b Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2020

tentang perubahan atas undang undang Nomor 4 Tahun 2009
do
gu
tentang Pertambangan Mineral dan Batubara, kegiatan

konstruksi sudah diadopsi dalam Kegiatan Operasi dalam Izin
In
A
Operasi Produksi, dalam hal ini Tergugat malah menyeludup-

kan hukum dan / atau tanpa kewenangan memodifikasi hukum
ah
dalam menerbitkan objek sengketa secara bertentangan

lik
dengan dasar hukum penerbitan objek sengketa a quo,

barangkali dimaksudkan Tergugat guna menerobos batasan
m
ub
atau limit waktu dari izin yang ditetapkan Pasal 47 huruf a

ka
Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2020 tentang perubahan atas

ep
Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mineral dan Batubara, seolah-olah jangka waktu konstruksi
si
selama 3 (tiga) tahun merupakan bagian yang terpisahkan dari
ne
ketentuan Operasi Produksi yang dimaksud Pasal 47 huruf a
ng
Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2020 tentang perubahan atas
undang undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan
do
gu Mineral dan Batubara tersebut, seolah-olah kegiatan konstruksi
memerlukan Izin tersendiri yang dapat ditambahkan pada batas
In
A
waktu Izin Operasi Produksi, tegasnya, dalam melaksanakan
wewenangnya menerbitkan objek sengketa a quo, Tergugat
ah
telah bertindak melampaui batas wewenang yang diberikan
lik
oleh hukum;
B. OBJEK SENGKETA DITERBITKAN BERTENTANGAN DENGAN
am
ub
PERSYARATAN PROSEDURAL YANG DITENTUKAN DALAM
PERATURAN PERUNDANG - UNDANGAN;
ep
k
1. Bahwa ketentuan Pasal 134 Undang-Undang Nomor 4 Tahun

ah
2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara, berbunyi :

R
si
(1) Hak atas WIUP, WPR, atau WIUPK tidak meliputi hak atas
tanah permukaan bumi
ne
ng
(2) Kegiatan usaha pertambangan tidak dapat dilaksanakan

pada tempat yang dilarang untuk melakukan kegiatan
do
usaha pertambangan sesuai dengan ketentuan peraturan
gu
perundang-undangan;
(3) Kegiatan usaha pertambangan sebagaimana dimaksud
In
A
pada ayat (2) dapat dilaksanakan setelah mendapat izin

dari instansi pemerintah sesuai dengan ketentuan
ah
lik
peraturan perundang-undangan;
a. Bahwa pengecualian terhadap larangan ayat (2) Pasal 134
m
ub
Undang-Undang No. 4 tahun 2009 tentang Pertambangan

Mineral dan Batubara yang dimaksud frasa hukum tempat
ka
yang dilarang terdapat pada ayat (3) Pasal 134 tersebut

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang menyatakan dapat dilaksanakan setelah mendapat
si
izin dari instansi pemerintah sesuai dengan ketentuan
ne
peraturan perundang-undangan, dalam hal ini, ketentuan
ng
tersebut mensyaratkan keterkaitan sektoral dengan instansi
lainnya yang diatur oleh peraturan perundang-undangan;
do
gu b. Bahwa lokasi objek sengketa berada di Pulau Sangihe
yang memiliki luas 736,98 km2 (tujuh ratus tiga puluh enam
In
A
koma sembilan delapan kilometer persegi) dan oleh
Undang-Undang Nomor 1 tahun 2014 tentang Perubahan
ah
lik
atas Undang-Undang Nomor 27 Tahun 2007 Pengelolaan
Wilayah Pesisir Dan Pulau-Pulau Kecil (PWP3K) telah
am
ub
ditetapkan sebagai pulau kecil, sebagaimana Pasal 1
Angka 3 yang berbunyi :
Pulau Kecil adalah pulau dengan luas lebih kecil atau sama
ep
k
dengan 2.000 km2 (dua ribu kilometer persegi) beserta

ah
kesatuan Ekoistemnya;
R
si
c. Bahwa objek sengketa dikaitkan dengan kegiatan usaha
pertambangan PT TMS adalah Penanaman Modal Asing
ne
ng
(PMA) dikaitkan pula dengan ketentuan Pasal 26.A Bahwa

Pasal 26.A Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2014 tentang
do
gu
Perubahan atas Undang-Undang Nomor 27 Tahun 2007

tentang Pengelolaan Wilayah Pesisir Dan Pulau-Pulau
In
Kecil (PWP3K) berbunyi :
A
(1) Pemanfaatan pulau-pulau kecil dan pemanfaatan

ah
lik
perairan di sekitarnya dalam rangka penanaman

modal asing harus mendapatkan izin Menteri;
(2) Penanaman modal asing sebagaimana dimaksud
m
ub
pada ayat (1) harus mengutamakan kepentingan

ka
nasional.
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(3) Izin sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diberikan
si
setelah mendapat rekomendasi dari bupati/walikota;
ne
(4) Izin sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harus
ng
memenuhi persyaratan sebagai berikut:
a. Badan hukum yang berbentuk perseroan terbatas;
do
gu b.
c.
Menjamin akses publik;
Tidak berpenduduk;
d. Belum ada pemanfaatan oleh Masyarakat Lokal;
In
A
e. Bekerja sama dengan peserta Indonesia;
f. Melakukan pengalihan saham secara bertahap
ah
lik
kepada peserta Indonesia;
g. Melakukan alih teknologi; dan,
h. Memperhatikan aspek ekologi, sosial, dan
am
ub
ekonomi pada luasan lahan;
Bahwa dengan ketentuan tersebut maka jelaslah bahwa
ep
Tergugat wajib mendapatkan atau wajib memperoleh Izin
k
Pemanfaatan Pulau Kecil dari Menteri Kelautan dan

ah
Perikanan RI sebelum objek sengketa dikeluarkan oleh

R
si
Tergugat, tegasnya, tanpa adanya Izin Pemanfaatan Pulau
Kecil dari Menteri Kelautan den Perikanan RI, wilayah
ne
ng
Pulau Sangihe dilarang untuk kegiatan usaha

pertambangan yang dimaksud objek sengketa a quo;
do
gu
d. Bahwa dalam Konsiderans objek sengketa tidak ditemukan

adanya pertimbangan mengenai Izin Pemanfaatan Pulau
In
A
dari Menteri Kelautan dan Perikanan Republik Indonesia;
e. Bahwa pada tanggal 29 April 2021 silam, Penggugat I

ah
lik
beserta beberapa orang dari Kelompok Save Sangihe

Island mendatangi Kementerian Kelautan dan Perikanan RI
m
ub
di Jakarta dan diterima oleh Direktur Pendayagunaan

Pesisir dan Pulau-Pulau Kecil Kementerian Kelautan dan
ka
Perikanan RI Bapak Muhammad Jusuf M.Hut, MSi dan

ep
Kepala Sub Kordinator Pemanfaatan Pulau P4K Bapak Arif

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Miflaul Aziz, yang pada pokoknya menjelaskan dan
si
mengklarifikasi bahwa Kementerian Kelautan dan
ne
Perikanan belum pernah mengeluarkan Izin Pemanfaatan
ng
Pulau Sangihe untuk kegiatan pertambangan PT. TMS,
tegasnya bahkan hingga gugatan ini diajukan ke
do
gu Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, Izin Pemanfaatan
Pulau Sangihe untuk usaha pertambangan PT TMS tidak
In
A
pernah diterbitkan oleh Menteri Kelautan dan Perikanan RI;
f. Bahwa dalam hal ini, Tergugat telah mengabaikan
ah
ketentuan hukum ayat (1) Pasal 26.A Undang-Undang
lik
Nomor 1 Tahun 2014 tentang Perubahan atas Undang-
Undang Nomor 27 Tahun 2007 tentang Pengelolaan
am
ub
Wilayah Pesisir Dan Pulau-Pulau Kecil (PWP3K)yang
mewajibkan Pemanfaatan pulau-pulau kecil dan
ep
pemanfaatan perairan di sekitarnya dalam rangka
k
penanaman modal asing harus mendapatkan izin Menteri;

ah
g. Bahwa pada kenyataannya, wilayah objek sengketa terletak

R
si
di Kabupaten Kepulauan Sangihe mencakup Pulau
ne
Sangihe yang luasnya 73.698 HA atau 736,98 km2, dan
ng
pulau-pulau kecil lain disekelilingnya yaitu Pulau Mahumu

(luas 378,15 hektar atau 3,7815 km2), Pulau Batunderang
do
gu
(luas 272,66 hektar atau 2,7266 km2), Pulau Lenggis (luas

26,17 hektar atau 0,2617 km2), Pulau Batuwingkung (luas
In
A
59,74 hektar atau 0,5974 km2), dan Pulau Laotongan (luas

155,07 hektar atau 1,5507 km2), baik secara sendiri-sendiri
ah
maupun digabung luasnya lebih kecil dari 2.000 km2 maka

lik
jelaslah bahwa lokasi objek sengketa terdapat di Pulau-

Pulau Kecil (7 pulau kecil), dihubungkan dengan kegiatan
m
ub
usaha pertambangan PT TMS adalah Penanaman Modal

ka
Asing (PMA) dalam kaitannya dengan ketentuan Pasal

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
26.A Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2014 tentang
si
Pengelolaan Wilayah Pesisir Dan Pulau-Pulau Kecil
ne
(PWP3K), wajib mendapatkan atau wajib memperoleh Izin
ng
Pemanfaatan Pulau Kecil dari Menteri Kelautan dan
Perikanan RI untuk masing-masing pulau yakni Pulau
do
gu Sangihe (luas 736,98 km2), Pulau Mahumu (luas 3,7815
km2), Pulau Batunderang (luas 2,7266 km2), Pulau Lenggis
In
A
(luas 0,2617 km2), Pulau Batuwingkung (luas 0,5974 km2),
dan Pulau Laotongan (luas 1,5507 km2) dihubungkan
ah
dengan jaminan hukum tentang objek sengketa dapat
lik
dilaksanakan sebagaimana ketentuan Pasal 3 huruf f,
Pasal 36 ayat (2) dan Pasal 90 Undang-Undang Nomor 3
am
ub
Tahun 2020 tentang Perubahan Atas Undang-Undang
Nomor 4 Tahuhj 2009 tentang Pertambangan Mineral dan
ep
Batubara, walaupun Izin Pemanfaatan Pulau dari Menteri
k
Kelautan dan Perikanan RI bukan syarat untuk

ah
mendapatkan objek sengketa, maka sebelum Tergugat

R
si
menerbitkan objek sengketa, haruslah terlebih dahulu
ne
sudah ada Izin Pemanfaatan Pulau Kecil dari Menteri
ng
Kelautan dan Perikanan Republik Indonesia untuk masing-

masing pulau kecil tersebut yaitu Pulau Sangihe, Pulau
do
gu
Mahumu, Pulau Batunderang, Pulau Lenggis, Pulau

Batuwingkung, dan Pulau Laotongan, untuk dijadikan
In
A
wilayah usaha pertambangan PT TMS oleh Tergugat;
h. Bahwa tanpa adanya Izin Pemanfaatan Pulau dari Menteri

ah
lik
Kelautan dan Perikanan RI, maka objek sengketa tidak

dapat dilaksanakan oleh PT TMS sebagai pemegang objek
m
ub
sengketa di 7 pulau Kabupaten Kepulauan Sangihe yaitu

Pulau Sangihe, Pulau Mahumu, Pulau Batunderang, Pulau
ka
Lenggis, Pulau Batuwingkung, dan Pulau Laotongan, yang

ep
mengandung arti Tergugat telah mengesampingkan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jaminan hukum Pasal 3 huruf f, Pasal 36 ayat (2) dan Pasal
si
90 Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2020 tentang
ne
Pertambangan Mineral dan Batubara;
ng
2. Bahwa ketentuan Pasal 39 ayat (1) Undang-Undang Nomor
41 tahun 1999 tentang Kehutanan, sebagaimana kutipan
do
gu berikut:
(1) Penggunaan kawasan hutan untuk kepentingan
In
A
pembangunan di luar kegiatan kehutanan hanya dapat
dilakukan di dalam kawasan hutan produksi dan hutan
lindung;
ah
lik
(2) Penggunaan kawasan hutan sebagaimana dimaksud
pada ayat (1) dapat dilakukan tanpa mengubah fungsi
am
ub
pokok kawasan hutan;
(3) Penggunaan kawasan hutan untuk pertambangan
dilakukan melalui pemberian izin pinjam pakai oleh
ep
Menteri dengan mempertimbangkan batasan luas dan
k
jangka waktu tertentu serta kelestarian lingkungan;

ah
(4) Pada kawasan hutan lindung dilarang melakukan

R
si
penambangan dengan pola penambangan terbuka;
(5) Pemberian izin pinjam pakai sebagaimana dimaksud
ne
ng
pada ayat (3) yang berdampak penting dan cakupan

yang luas serta bernilai strategis dilakukan oleh Menteri
atas persetujuan Dewan Perwakilan Rakyat;
do
gu
Bahwa pola penambangan emas PT TMS (objek sengketa)

di Pulau Sangihe tidaklah mungkin dilakukan dengan cara
In
A
menggali terowongan di bawah tanah (undergroud) karena

luasan pulau yang kecil, dan sebagaimana tercantum
ah
lik
dalam Dokumen Lingkungan-nya, PT TMS akan melakukan

penambangan emas dengan pola penambangan terbuka
m
ub
(open pit mining), dimana hal ini dilarang dilakukan di

kawasan hutan;
ka
3. Bahwa pada kenyataannya, objek sengketa tidak dilengkapi

ep
dengan Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan dari Menteri

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Lingkungan Hidup dan Kehutanan RI atau bertentangan
si
dengan Pasal 39 ayat 3 Undang-Undang Nomor 4 Tahun
ne
1999 tentang Kehutanan;
ng
4. Bahwa menurut Undang-Undang, walaupun Izin Pinjam
Pakai Kawasan Hutan bukan syarat pertambangan untuk
do
gu mendapatkan objek sengketa, namun jaminan hukum dari
Pasal 3 huruf f dan Pasal 90 undang undang Nomor 4
In
A
serta Pasal 36 ayat (2) Undang-Undang Nomor 3 Tahun
ah
lik
2020 tentang perubahan atas undang undang Nomor 4
am
ub
tentang kepastian hukum objek sengketa dapat
dilaksanakan, maka seyogyanya berdasarkan ketentuan
Pasal 39 ayat (3) Undang-Undang Nomor 41 Tahun 1999
ep
k
tentang Kehutanan, sebelum Tergugat menerbitkan objek

ah
sengketa, harus terlebih dahulu ada Izin Pinjam Pakai

R
si
Kawasan Hutan (IPPKH) dari Menteri Lingkungan Hidup
dan Kehutanan RI;
ne
ng
5. Bahwa jika ternyata objek sengketa a quo tidak didukung

dengan Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan dari Menteri
do
gu
Lingkungan Hidup dan Kehutanan RI, bagaimana mungkin

objek sengketa tersebut dapat dilaksanakan tanpa
melanggar hukum? Bagaimana mungkin Tergugat dapat
In
A
mempertanggungjawabkan jaminan hukum Pasal Pasal 3

huruf f dan Pasal 90 undang undang Nomor 4 Tahun 2009
ah
lik
tentang Pertambangan Mineral dan Batubara serta Pasal

36 ayat (2) Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2020 tentang
m
ub
perubahan atas undang undang Nomor 4 Tahun 2009

tentang Pertambangan Mineral dan Batubara;
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa seyogyanya Tergugat tidak dengan sembrono dalam
si
menerbitkan objek sengketa a quo, karena menurut hukum,
ne
wilayah Kawasan Hutan dan Konservasi Perairan di Pulau
ng
Sangihe adalah kawasan yang dilarang untuk usaha
pertambangan oleh Pasal 134 ayat (2) Undang-Undang
do
gu Nomor 3 Tahun 2020 tentang Pertambangan Mineral dan
Batubara;
In
A
7. Bahwa menurut hukum, sebelum rezim Omnibus Law,
syarat yang menjadi dasar diterbitkannya objek sengketa a
ah
quo adalah Izin Lingkungan, dan setelah berlakunya
lik
Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020 tentang Cipta
Kerja, telah dirubah menjadi Rekomendasi Lingkungan
am
ub
yakni Keputusan Kelayakan Lingkungan (KKL) yang
ditetapkan oleh Pemerintah berdasarkan hasil uji kelayakan
ep
lingkungan hidup, sebagaimana ketentuan Pasal 24 ayat
k
(5) Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang

ah
Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup yang

R
si
telah diubah oleh Pasal 22 Undang-Undang Nomor 11
ne
Tahun 2020 tentang Cipta Kerja, sebagai berikut :
ng
Pasal 24 ayat (5) Undang-Undang 32 Tahun 2009 tentang

Perlindungan dan Pengelolahan Lingkungan Hidup yang
do
gu
telah diubah oleh Pasal 22 Undang-Undang Nomor 11

Tahun 2020 tentang Cipta Kerja.
In
A
ayat (4):
Pemerintah Pusat atau Pemerintah Daerah menetapkan
ah
Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup berdasarkan uji

lik
kelayakan lingkungan hidup;

ayat (5):
m
ub
Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup sebagaimana

ka
dimaksud pada ayat (4) digunakan sebagai persyaratan

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penerbitan Peizinan Berusaha, atau persetujuan
si
Pemerintah Pusat atau Pemerintah Daerah;
ne
8. Bahwa Izin Lingkungan maupun Rekomendasi Lingkungan
ng
(SKKL) pada dasarnya merupakan bagian akhir proses
Amdal, untuk selanjutnya dijadikan dasar diterbitkannya
do
gu perizinan berusaha, dalam hal ini objek sengketa;
9. Bahwa Para Penggugat sama sekali tidak tahu menahu
In
A
tentang rencana kegiatan PT TMS, tidak ada pengumuman-
pengumunan Tergugat maupun PT TMS yang dapat
ah
lik
diketahui secara patut oleh Para Penggugat yang nota
bene tinggal di tengah-tengah lokasi objek sengketa di
am
ub
Pulau Sangihe, sama sekali tidak ada informasi yang
diterima oleh Para Penggugat mengenai rencana kegiatan
PT TMS, seluruh prosesnya tidak melibatkan masyarakat
ep
k
terutama Para Penggugat sebagai masyarakat terdampak

ah
langsung dalam penyusunan AMDAL guna PT TMS

R
si
mendapatkan Izin Lingkungan yang merupakan dasar
diterbitkannya Izin Berusaha (IUP Operasi Produksi objek
ne
ng
sengketa) yang diwajibkan oleh Undang-Undang, tidak ada

konsultasi-konsultasi publik, tidak ada Focus Group
do
Discussion, tidak ada deseminasi, tidak ada dialog
gu
interaktif, tidak ada sosialisasi yang diwajibkan hukum

dalam proses penerbitan objek sengketa a quo, namun
In
A
ternyata tiba-tiba telah terbit objek sengketa a quo dari

langit antah berantah Kota Jakarta dengan nyata-nyata
ah
lik
mengesampingkan keberadaan Para Penggugat, seolah-

olah Para Penggugat tidak memiliki hak-hak hukum
m
ub
sebagai warga negara di Republik Indonesia, seolah-

olah Para Penggugat hanyalah satwa-liar tanpa common
ka
sense yang perlu ditertibkan oleh aparat kamtibmas dan

ep
keamanan negara dengan satu-satunya opsi diberi

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kegiatan sebagai karyawan PT TMS yang diwajibkan oleh
si
objek sengketa untuk mengembangkan ekonomi
ne
masyarakat di sekitar pertambangan (yang nota bene lebih
ng
sejahtera dengan menjadi tuan atas sumber daya alam
yang kaya raya dan melimpah ruah daripada menjadi kuli
do
gu PT TMS) melalui program Corporate Social Responsibility
(CSR) yakni mengubah profesi Para Penggugat dari
In
A
nelayan dan petani menjadi karyawan pada tuan investor
PT TMS yang diagung-agungkan Tergugat sebagai
ah
pemerintah dapat memicu pertumbuhan ekonomi negara
lik
melalui penyerahan kedaulatan Para Penggugat kepada PT
TMS tersebut. Tergugat bukannya membantu membuka
am
ub
ruang pengembangan bagi perikanan, kelautan dan
pertanian untuk meningkatkan atau memicu pertumbuhan
ep
fundamental ekonomi, malah mengalih fungsinya
k
seluruhnya menjadi pertambangan massif yang sangat

ah
sangat sangat berpotensi menciptakan malapetaka bagi

R
si
Para Penggugat dan seluruh masyarakat di Pulau Sangihe.
ne
Tegasnya, tergugat telah mengabaikan kewajibannya yang
ng
ditentukan dalam Pasal 26 Undang-Undang Nomor 32

Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengeolaan
do
gu
Lingkungan Hidup yang telah diubah oleh Pasal 22

Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020 tentang Cipta Kerja
In
A
yang berbunyi :
a. Dokumen AMDAL sebagaimana dimaksud dalam Pasal

ah
lik
22 disusun oleh Pemrakarsa dengan melibatkan

masyarakat;
m
ub
b. Penyusunan dokumen AMDAL dilakukan dengan

melibatkan masyarakat yang terkena dampak langsung
ka
terhadap rencana usaha dan / atau kegiatan;

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Ketentuan lebih lanjut mengenai proses pelibatan
si
masyarakat sebagaimana dimaksud pada ayat (2)
ne
diatur dalam Peraturan Pemerintah;
ng
10. Bahwa dalam hal ini nyata-nyata yang tidak dipenuhi
dan/atau dilanggar oleh Tergugat adalah Pasal 27 ayat (1)
do
gu huruf a,
Nomor 22
28, 29, 30, 31, 32, 33 Peraturan Pemerintah
Tahun 2021 tentang Penyelenggaraan
In
A
Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup, yang
pada pokoknya mengatur tentang hak Para Penggugat
ah
untuk terlibat dalam proses penyusunan AMDAL maupun
lik
dalam proses objek sengketa a quo agar dapat
memanfaatkan forum pelibatan msayarakat tersebut untuk
am
ub
memberikan saran, pendapat, dan sikap terhadap rencana
kegiatan pertambangan emas tersebut;
ep
k
11. Bahwa berdasarkan uraian diatas jelaslah Terguggat

ah
menerbitkan Objek Sengketa a quo bertentangan dengan

R
si
Persyaratan Prosedural yang ditentukan dalam Peraturan
Perundang – Undangan.
ne
ng
C. BAHWA SUBSTANSI OBYEK SENGKETA BERTENTANGAN

DENGAN PERATURAN PERUNDANG-UNDANGAN.
do
gu
1. Bahwa ketentuan Pasal 35 huruf k Undang-Undang Nomor 1

Tahun 2014 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor
: 27 Tahun 2007 tentang Pengelolaan Wilayah Pesisir Dan
In
A
Pulau-Pulau Kecil (PWP3K), berbunyi :
Dalam pemanfaatan Wilayah Pesisir dan Pulau-Pulau Kecil,

ah
lik
setiap orang secara langsung atau tidak secara langsung

dilarang :
m
ub
Melakukan pertambangan mineral pada wilayah yang apabila

ka
secara teknis dan/atau ekologis dan / atau sosial dan / atau

ep
budaya menimbulkan kerusakan lingkungan dan / atau

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pencemaran lingkungan dan / atau merugikan Masyarakat
si
sekitarnya;
ne
ng
Bahwa baik Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2014 tentang
Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 27 Tahun 2007
tentang Pengelolaan Wilayah Pesisir Dan Pulau-Pulau Kecil
do
gu (PWP3K), maupun Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2020
tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 4 Tahun
In
A
2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara, ataupun
ketentuan peraturan perundang-undangan lainnya, tidak
ah
lik
terdapat ketentuan despensasi atau tidak ada pengecualian
atau hak diskresi Tergugat untuk menerbitkan objek sengketa
am
ub
dengan cara melanggar atau mengesampingkan ketentuan
Pasal 35 huruf k Nomor 27 Tahun 2007 tentang Pengelolaan
Wilayah Pesisir Dan Pulau-Pulau Kecil tersebut, tegasnya,
ep
k
ketentuan Pasal 35 huruf k Nomor Nomor 27 Tahun 2007

ah

R
si
sifatnya final dan mengikat dalam kaitannya dengan objek
sengketa a quo;
ne
ng
2. Bahwa ketentuan Pasal 35 huruf k Undang-Undang Nomor 27

Tahun 2007 tentang Pengelolaan Wilayah Pesisir Dan Pulau-
do
gu
Pulau Kecil yakni yang mensyaratkan secara teknis dan/atau

ekologis dan/atau sosial dan/atau budaya menimbulkan
kerusakan lingkungan dan/atau pencemaran lingkungan
In
A
dan/atau merugikan Masyarakat sekitarnya, dapatlah diuji

sebagai berikut :
ah
lik
a. Unsur ekologis;
1. Bahwa dalam acara sosialisasi yang dilaksanakan oleh
m
ub
PT TMS bersama-sama dengan Pemerintah Kabupaten

Kepulauan Sangihe (dan aparat Polri dan TNI) pada
ka
ep
tanggal 22-24 Maret 2021 di Kampung (Desa) Bowone

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kecamatan Tabukan Selatan Tengah Kabupaten
si
Kepulauan Sangihe, Penggugat I (Elbi Pieter) hadir / ikut
ne
serta dalam acara sosialisasi tersebut pada tanggal 24
ng
Maret 2021 dan mendapatkan fotocopy Izin Lingkungan
PT TMS yakni Keputusan Kepala Dinas Penanaman
do
gu Modal dan Perizinan Terpadu Satu Pintu Provinsi
Sulawesi Utara Nomor 503/DPMTSPD/IL/182/ IX/2020
In
A
tanggal 15 September 2020 tentang Pemberian Izin
Lingkungan Kegiatan Penambangan Emas PT Tambang
ah
Mas Sangihe di Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi
lik
Sulawesi Utara (Selanjutnya disebut Izin Lingkungan);
2. Bahwa pada bulan November 2020, ketentuan Izin
am
ub
Lingkungan telah dicabut oleh Undang-Undang Nomor
11 Tahun 2020 tentang Cipta Kerja (Omnibus Law)
ep
sehingga ketentuan hukum lingkungan yang merupakan
k
prasyarat segala perijinan termasuk objek sengketa

ah
sekarang menggunakan Keputusan Kelayakan

R
si
Lingkungan Hidup (KKLH) yang merupakan ujung dari
ne
proses AMDAL sebagaimana ketentuan Pasal 24 ayat
ng
(1) dan (4) Undang-Undang 32 Tahun 2009 tentang

Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup yang
do
gu
telah diubah dengan Pasal 22 UU Nomor 11 Tahun 2020

tentang Cipta Kerja;
In
A
3. Bahwa oleh perkembangan peraturan perundang-

undangan tersebut, semestinya sebelum objek sengketa
ah
a quo diterbitkan, maka PT TMS harus mengantongi

lik
lebih dahulu KKLH (pengesahan AMDAL atau

Rekomendasi Lingkungan) yang merupakan dasar bagi
m
ub
Tergugat untuk menerbitkan objek sengketa a quo;

ka
4. Bahwa pada kenyataannya, “Dokumen Lingkungan”

ep
yang dimaksud Pasal 39 huruf l Undang-Undang Nomor

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3 Tahun 2020 tenntang Perubahan atas Undang-Undang
si
Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral
ne
dan Batubara, tidak ditemukan dalam Konsiderans
ng
maupun Diktum objek sengketa namun walaupun
demikian, dapatlah disimpulkan bahwa dokumen AMDAL
do
gu yang digunakan oleh PT TMS dapat dipastikan diketahui
oleh Tergugat sebagai bagian dari proses perijinan
In
A
pertambangan tersebut;
5. Bahwa pada kenyataannya tindakan Tergugat nyata-
ah
nyata mengesampingkan kewajiban hukumnya tentang
lik
pemberian izin pertambangan (objek sengketa) yang
wajib berbasis perlindungan dan keberlangsungan
am
ub
(sustainability) dan kelestarian lingkungan dalam
pengelolaan pertambangan tersebut;
ep
6. Bahwa dalam mengambil keputusan tata usaha negara
k
in casu, Tergugat seharusnya juga mendasarkannya

ah
pada semangat dan kewajiban hukumnya yang diatur

R
si
Pasal 44 Undang-Undang 32 Tahun 2009 tentang
ne
Perlindungan dan Pengelolahan Lingkungan Hidup Jo
ng
Pasal 2 dan Pasal 3 Undang- Undang Nomor 4 tahun

2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara serta
do
gu
Pasal 39 huruf l Undang-Undang Nomor 3 tahun 2020

tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 4
In
A
Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan

Batubara Jo Pasal 2, Pasal 3 dan Pasal 24 ayat (5)
ah
Undang-Undang 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan

lik
dan Pengelolahan Lingkungan Hidup yang telah diubah

oleh Pasal 22 Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020
m
ub
tentang Cipta Kerja Tergugat wajib memperhatikan

ka
prinsip-prinsip pengelolaan lingkungan hidup, serta

ep
menurut pertimbangan hukum Putusan Mahkamah

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Agung RI Nomor 291K/TUN/2013 tanggal 24 September
si
2013 halaman 59-60, pada pokoknya mewajibkan
ne
Tergugat in casu memperhatikan dan mempertimbang-
ng
kan pelestarian fungsi lingkungan hidup dalam hal ini,
pelestarian fungsi lingkungan hidup di lokasi objek
do
gu sengketa (Pulau Sangihe)
pemanfaatan sumber daya alam dan lingkungan hidup di
dengan menjamin
In
A
Pulau Sangihe tersebut oleh generasi sekarang
(Tergugat dan PT TMS) dengan tidak boleh mengorban-
ah
kan kepentingan atau kebutuhan generasi mendatang
lik
atas sumber daya alam dan lingkungan hidup
(intergenarational equity) sebagaimana dimaksud Pasal
am
ub
3 huruf f Undang-Undang Nomor 32 tahun 2009 tentang
Perlindungan dan Pengelolahan Lingkungan Hidup
ep
(catatan: Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 291 K/
k
TUN/ 2013 tanggal 24 September 2013 saat ini menjadi

ah
rujukan berbagai pihak dalam menelisik permasalahan

R
si
pertambangan di Pulau-Pulau Kecil di Indonesia yang
ne
melibatkan keputusan Pemerintah di bidang pengelolaan
ng
pertambangan di Pulau Kecil);

7. Bahwa pada faktanya, didalam lokasi objek sengketa di
do
gu
Pulau Sangihe terdapat kawasan hutan Sahendarumang

yang berada ditengah wilayah objek sengketa yang
In
A
merupakan hulu dari 70 sungai yang merupakan sumber

air bagi seluruh masyarakat Pulau Sangihe yang
ah
didalamnya terdapat Hutan Purba yang oleh kearifan

lik
lokal setempat tidak pernah dirambah dan dieksploitasi

oleh masyarakat setempat, merupakan habitat hewan-
m
ub
hewan endemik Sangihe termasuk 10 (sepuluh) spesies

ka
burung diantaranya spesies burung “seriwang” (dalam

ep
bahasa lokal “manu niu”) yang sangat dilindungi oleh

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
umat manusia karena terancam keberadaannya di dunia
si
hanya tersisa pada Kawasan hutan lindung di wilayah
ne
tersebut (catatan: Burung seriwang sudah dinyatakan
ng
punah 1 abad yang silam tetapi ternyata masih terdapat
di Sahendarumang yang memiliki hutan purba), serta di
do
gu seluruh pesisir terdapat kawasan hutan mangrove
(green belt) sebagaimana Surat Keputusan Menteri
In
A
Kehutanan Republik Indonesia Nomor: SK.734/ Menhut-
II/2014 tentang Kawasan Hutan dan Konservasi Perairan
ah
Provinsi Sulawesi Utara;
lik
8. Bahwa pada kenyataannya, dokumen lingkungan yang
berisi kajian lingkungan pertambangan PT TMS
am
ub
diberikan oleh Pemerintah Daerah Provinsi Sulawesi
Utara untuk wilayah seluas 65 HA (enam puluh lima
ep
Hektar) sedangkan objek sengketa diberikan seluas
k
42.000 HA (empat puluh dua ribu hektar);

ah
9. Bahwa Izin Lingkungan atau Dokumen Lingkungan,

R
si
menurut hukum adalah dasar diterbitkannya Izin
ne
Berusaha yakni objek sengketa (IUP Operasi Produksi),
ng
dan oleh karena itu tindakan Tergugat memberikan Izin

Berusaha kepada PT TMS seluas 42.000 Hektar adalah
do
gu
hal yang tidak masuk akal sehat karena dasar untuk

mendapatkan Izin Berusaha adalah untuk areal seluas
In
A
65 Hektar;
10. Bahwa selain itu, jika Tergugat bertindak hati-hati
ah
meneliti kelengkapan AMDAL, maka dapatlah dipastikan

lik
bahwa Tergugat akan menemukan fakta mengenai tidak

dilibatkannya Para Penggugat dalam proses AMDAL /
m
ub
KKLH, dalam hal ini nyata-nyata Tergugat menerbitkan

ka
objek sengketa a quo dengan mengabaikan Prinsip

ep
Kehati-hatian (precautionary prinsiple) tidak

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempertimbangkan secara seksama dari syarat-syarat
si
hukum penerbitan objek sengketa a quo;
ne
11. Bahwa dengan demikian jelaslah bahwa unsur ekologis
ng
dari ketentuan pasal 35 huruf k UU 1/2014 ttg PWP3K
nyata-nyata dilanggar oleh Tergugat;
do
gu 3. Unsur teknis, unsur sosial dan/atau unsur budaya;
a. Bahwa Pulau Sangihe terletak di wilayah yang berbatasan
In
A
dengan Negara Philipina, merupakan Kawasan Perbatasan
sebagai Kawasan Strategis Nasional yang berkaitan erat
ah
dengan kedaulatan Negara dan diatur tersendiri dengan
lik
peraturan perundang-undangan yang memiliki kekhususan-
kekhususannya, antara lain dengan Peraturan Presiden
am
ub
Nomor 11 Tahun 2017 tentang Rencana Tata Ruang
Kawasan Perbatasan;
ep
b. Bahwa pada faktanya, Pulau Sangihe terkategori sebagai
k
kawasan atau wilayah yang rawan dan rentan bencana

ah
alam dengan intensitas bencana alam yang tinggi berupa

R
si
banjir, longsor dan gempa bumi yang terjadi akibat siklus
ne
perubahan (curah hujan) yang lazim maupun oleh
ng
perubahan climate change yang tidak dapat diduga atau

diprediksi, serta global warming yang menimbulkan abrasi
do
gu
di berbagai pesisir Pulau Sangihe, dengan kata lain, Pulau

Sangihe sangat sensitif dalam menghadapi perubahan
In
A
bentang alam baik yang diakibatkan oleh alam maupun

oleh ulah manusia atau diakibatkan oleh keduanya,
ah
sedangkan posisi Pulau Sangihe diapit oleh di lempeng

lik
Sangihe dan lempeng Maluku serta lempeng Eurasia dan

lempeng Pasifik yang labil dan sangat rawan dengan
m
ub
bencana gempa tektonik serta tsunami, sedangkan di

ka
tengah-tengah Pulau Sangihe terdapat gunung berapi aktif

ep
gunung Awu dan di perairannya Pulau Sangihe diapit oleh

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2 (dua) gunung api aktif bawah laut yaitu gunung api Kawio
si
di perairan utara Pulau Sangihe (sekitar 1 mil) dan gunung
ne
api Banua Wuhu Mahangetang di perairan bagian selatan
ng
Pulau Sangihe, tegasnya sangat rawan dengan bencana
gempa vulkanik;
do
gu c. Bahwa oleh keadaan tingginya intensitas reaksi alam yang
cenderung membawa malapetaka bencana alam tersebut,
In
A
telah dirasakan dan dialami masyarakat Pulau Sangihe
selama berabad-abad, sehingga oleh kearifan lokal
ah
terdapat beberapa larangan baik yang bersifat metafisis
lik
dan tidak langsung, maupun bersifat fisis demi menjaga
alam, lingkungan, dan keberadaan Pulau Sangihe yang
am
ub
dapat dilihat pada kearifan lokal masyarakat Sangihe
berupa penyelenggaraan acara ritual adat Tulude yang
ep
wajib diselenggarakan setiap awal tahun oleh Pemerintah
k
Daerah maupun oleh Kelompok-Kelompok Masyarakat,

ah
yang pada pokoknya merupakan ritual adat dalam

R
si
mensyukuri keselamatan dan segala hal yang telah terjadi
ne
di tahun sebelumnya, memohon “I Genggona Langi”
ng
(Tuhan Allah yang Maha Kuasa) melalui doa kela (berdoa

dengan mata terbuka) untuk “mengimpalruhe” yaitu doa
do
gu
permohonan agar mendapatkan berkah dari laut

(perikanan) dan tanah (hasil pertanian), serta keselamatan
In
A
bagi masyarakat dan pemerintah (tembonang’u banua),

yang ujungnya menahulending banua (menolak bencana
ah
terhadap Pulau Sangihe) dengan bahasa tua yang teramat

lik
dalam maknanya;
d. Bahwa selain itu, kearifan lokal masyarakat Sangihe telah
m
ub
lama mengetahui bahwa Pulau Sangihe adalah Pulau

ka
Emas dengan istilah pata tetua (“manga Gaghurang”

ep
dengan sebutan “Rimpulraeng”. Local wisdom tersebut

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak sekedar menyatakan betapa kayanya Pulau Sangihe
si
tersebut, tetapi juga tidak boleh dieksploitasi karena
ne
keberlangsungan Pulau Sangihe wajib dijaga dan
ng
dipelihara oleh seluruh masyarakat dan keturunannya;
e. Bahwa berangkat dari local wisdom tersebut, maka selama
do
gu berpuluh tahun Putra-Putri Sangihe disekolahkan dari hasil
perikanan laut dan hasil tanaman di tanahnya (banua)
In
A
antara lain kelapa, pala, cengkih, dan hasilnya dapat dilihat
saat ini berupa begitu banyaknya Pelaut-Pelaut andal yang
ah
mengarungi samudera-samudera dengan kapal-kapal
lik
raksasa, dalam bidang militer, Kepolisian, Ilmuwan,
Birokrat, Nelayan Tradisional sangat andal, ahli-ahli hukum
am
ub
(akademisi, praktisi, Jaksa, Hakim), dalam hal ini, tidak
satupun Putra-Putri Sangihe itu dibiayai dari pertambangan
ep
emas.
k
f. Bahwa pada faktanya objek sengketa mengabaikan

ah
kearifan lokal sebagaimana uraian pada huruf a s/d d di

R
si
atas, merupakan pelanggaran terhadap adat istiadat
ne
setempat yang disebut pelanggaran terhadap “tatanatang
ng
gaghurang” (pesan-pesan leluhur) sebagai “tawe adate”

(pelanggaran adat atau tidak menghormati/menghargai
do
gu
adat), merupakan pelanggaran terhadap hal tabu (sangat

dilarang) dan oleh hukum adat tersebut harus menerima
In
A
hukuman secara adat. Hal ini menjelaskan mengapa emas

yang disebut “Rimpulnaeng” (emas) secara massif tidak
ah
dieksploitasi oleh masyarakat Sangihe selama berabad-

lik
abad, walaupun dalam beberapa tahun terakhir ini sudah

mulai ada satu dua masyarakat yang mengolah tambang
m
ub
(melanggar hukum adat) yang menurut Pemerintah Daerah

ka
disebut penambang rakyat (pembiaran / tidak dibina

ep
berdasarkan ketentuan hukum positif), dan oleh aparat

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kepolisian disebut PETI (penambangan tanpa izin) yang
si
satu demi satu ditangkapi dan diproses pidana di
ne
Pengadilan;
ng
g. Bahwa oleh karena objek sengketa secara peraturan
perundang-undangan maupun secara adat istiadat dan
do
gu budaya setempat dari masyarakat Sangihe, objek sengketa
sangat beresiko terhadap keselamatan seluruh Pulau
In
A
Sangihe, maka operasi pertambangan emas PT. TMS yang
didasari objek sengketa a quo, sangat ditolak oleh
ah
masyarakat Pulau Sangihe, baik masyarakat adat,
lik
kalangan agama, Opo Lao-Opo Lao (kepala-kepala Desa),
tokoh-tokoh masyarakat, kalangan aktivis HAM,
am
ub
masyarakat awam maupun masyarakat Sangihe pada
umumnya, termasuk Para Penggugat;
ep
h. Bahwa dengan demikian, jelaslah bahwa objek sengketa a
k
quo telah mengabaikan dan/atau tidak mempertimbangkan

ah
kepentingan pihak-pihak terkait yaitu kepentingan Negara

R
si
dalam bidang Pertahanan dan Keamanan Negara di
ne
wilayah perbatasan Negara Republik Indonesia dengan
ng
Negara Philipina, serta melanggar budaya dan adat istiadat

masyarakat Pulau Sangihe, tegasnya, unsur teknis, unsur
do
gu
sosial dan/atau unsur budaya tidak terpenuhi atau telah

dilanggar oleh Tergugat dalam menerbitkan objek sengketa
In
A
a quo;
4. Bahwa oleh karena secara teknis tidaklah mungkin

ah
lik
penambangan terbuka (open pit mining) untuk mengeruk emas

di kawasan hutan dilakukan tanpa mengubah fungsi pokok
m
ub
kawasan hutan tersebut, maka untuk dapat dilaksanakannya

penambangan emas di lahan seluas 42.000 hektar di Pulau
ka
Sangihe, secara teknis pula seluruh pohon harus disingkirkan

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terlebih dahulu, tegasnya objek sengketa akan merubah fungsi
si
hutan;
ne
ng
5. Berdasarkan uraian diatas jelaslah bahwa subtansi objek
sengketa a quo bertentangan dengan peraturan perundang-
undangan.
do
gu V.2.OBJEK SENGKETA BERTENTANGAN DENGAN ASAS-ASAS
UMUM PEMERINTAHAN YANG BAIK (AAUPB) :
In
A
1. Bahwa Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik (AAUPB)
diatur ketentuan Pasal 10 UU Nomor 30 Tahun 2014 tentang
ah
lik
Administrasi Pemerintahan yang berbunyi:
AAUPB yang dimaksud Undang-Undang ini meliputi asas :
am
ub
a. Kepastian Hukum;
b. Kemanfaatan;
ep
c. Ketidakberpihakan;
k
d. Kecermatan;
ah
e. Tidak Menyalahgunakan Kewenangan;

R
si
f. Keterbukaan;
g. Kepentingan Umum; dan
ne
ng
h. Pelayanan yang Baik;

Asas-Asas Umum lainnya di luar AAUPB sebagaimana dimaksud
do
gu
pada ayat (1) dapat diterapkan sepanjang dijadikan dasar

penilaian hakim yang tertuang dalam putusan Pengadilan yang
In
berkekuatan hukum tetap;
A
2. Bahwa Pasal 3 Undang-Undang Nomor 28 Tahun 1999 tentang

Penyelenggaraan Negara yang Bersih dan Bebas KKN
ah
lik
mennegaskan bahwa Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik

meliputi :
m
ub
Angka 1: Asas Kepastian Hukum;

ka
Angka 2: Asas Tertib Penyelenggaraan Negara;

ep
Angka 3: Asas Kepentingan Umum;

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Angka 4: Asas Keterbukaan;
si
Angka 5: Asas Proporsionalitas, dan
ne
Angka 6: Asas Akuntabilitas;
ng
3. Bahwa dari seluruh uraian gugatan ini dapat disimpulkan bahwa
Tergugat dalam menerbitkan objek sengketa a quo telah
do
gu melanggar beberapa Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik
(AAUPB) yang diurai berikut ini :
In
A
A. Penerbitan Objek Gugatan bertentangan dengan Asas Kemanfaatan
ah
lik
4. Bahwa apakah objek sengketa secara ekonomi menguntungkan
Masyarakat sekitarnya ? ;
am
ub
a. Bahwa PT TMS merupakan perusahaan multi nasional
berbentuk Perseroan Terbatas, bukan bagian dari
Kementerian Sosial, bukan pula santa claus atau malaikat
ep
k
yang turun dari langit dengan membagi-bagikan berkah

ah
kepada masyarakat Pulau Sangihe, akan tetapi

R
si
sebagaimana diketahui umum, setiap perusahaan dalam
berbisnis termasuk PT TMS akan melaksanakan prinsip
ne
ng
ekonomi yakni ‘dengan modal atau biaya dan susah payah

sekecil-kecilnya untuk mendapatkan keuntungan yang
do
sebesar-besarnya’;
gu
b. Bahwa walaupun oleh Undang-Undang Perseroan Terbatas

serta Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2020 tentang
In
A
Perubahan atas Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009

tentang Pertambangan Mineral dan Batubara mewajibkan
ah
lik
PT TMS melaksanakan program Corporate Social

Responsibility (CSR) untuk pengembangan masyarakat di
m
ub
sekitar pertambangan serta kewajiban PT TMS untuk

mempekerjakan masyarakat dalam kegiatan penambangan-
ka
nya, tetapi apakah program CSR tersebut mampu

ep
mengadopsi lebih dari 50.000 Petani dan Nelayan yang

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
harus beralih profesi menjadi pekerja tambang karena ruang
si
hidupnya berada di tengah-tengah lokasi wilayah
ne
pertambangan PT TMS untuk menjadi karyawan perusahaan
ng
pertambangan tersebut yang nota bene menggunakan
teknologi tinggi (hi tech), setidak-tidaknya apakah CSR
do
gu tersebut akan mendatangkan keuntungan ekonomi bagi Para
Penggugat yang selama berabad-abad hidup serba tidak
In
A
berkekurangan dan mampu eksis dalam tatanan masyarakat
tradisional maupun masyarakat mutakhir saat ini yang tidak
ah
krisis lapangan kerja karena kekayaan alam yang berlimpah
lik
ruah di ruang hidup Para Penggugat?
c. Bahwa kehidupan Para Penggugat di Pulau Sangihe selama
am
ub
berabad-abad sebelum adanya objek sengketa a quo,
berlangsung aman tenteram, damai, dan sejahtera, tidak
ep
kelaparan, hidup dari hasil pertanian dari tanah milik Para
k
Penggugat tersebut serta kekayaan laut yang mengelilingi

ah
kehidupan Para Penggugat, telah membuat Para Penggugat

R
si
mampu membiayai sekolah dan kesehatan anak-anak
ne
sampai tingkat tertinggi yang bisa dicapai;
ng
d. Bahwa kehidupan tenteram, damai, dan sejahtera Para

Penggugat tersebut, tiba-tiba direnggut secara semena-
do
gu
mena dan kejam oleh objek sengketa a quo yang tidak

menghormati hak konstitusional Para Penggugat atas
In
A
lingkungan hidup yang baik dan sehat, karena

sesungguhnya pemberian izin operasi pertambangan
ah
PT TMS di ruang hidup Para Penggugat (42.000 hektar)

lik
yang akan merusak dan/atau mencemari lingkungan hidup

Para Penggugat, juga akan mematikan/membunuh sektor
m
ub
perikanan dan sektor pertanian yang menjadi sandaran dan

ka
andalan hidup Para Penggugat serta masyarakat, dengan

ep
kata lain, Para Penggugat yang merupakan penghuni atau

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penduduk di luasan 42.000 hektar tidak lagi dapat
si
mempertahankan profesi sebagai nelayan dan profesi petani
ne
yang jauh lebih menguntungkan dan berkelanjutan
ng
(sustainable) dibanding menjadi kuli di perusahaan tambang,
tegasnya, tindakan / ulah Tergugat menerbitkan objek
do
gu sengketa secara semena-mena
berakibat Para Penggugat harus beralih profesi karena
dan melawan hukum
In
A
perubahan ekosistem – entah profesi apa – dan oleh
karenanya harus dituntut pertanggungjawaban hukumnya
ah
pada Tergugat;
lik
e. Bahwa jika saja Tergugat taat hukum, maka seyogyanya
Tergugat juga mempertimbangkan kontradiksi atau benturan
am
ub
objek sengketa a quo terhadap Undang--Undang Nomor 7
Tahun 2016 tentang Perlindungan dan Pemberdayaan
ep
Nelayan, Pembudidaya Ikan dan Petambak Garam karena
k
profesi Para Penggugat adalah nelayan tradisional (nelayan

ah
kecil) yang sekaligus berprofesi sebagai petani dalam

R
si
konteks ketahanan pangan sebagaimana Undang-Undang
ne
Nomor 19 Tahun 2013 tentang Perlindungan dan
ng
Pemberdayaan Petani;
f. Bahwa dengan demikian, dapatlah disimpulkan bahwa unsur
do
gu
tidak merugikan masyarakat di sekitar pertambangan dan

tidak merugikan Masyarakat sekitarnya tidak dipenuhi dalam
In
A
objek sengketa a quo, dengan kata lain, objek sengketa

sangat merugikan kehidupan masyarakat yang berada di
ah
tengah-tengah lokasi objek sengketa serta masyarakat di

lik
luar wilayah objek sengketa di sekitar wilayah pertambangan

objek sengketa tersebut, dan sangat berpotensi merugikan
m
ub
negara, menimbulkan kekacauan tata ruang wilayah

ka
perbatasan negara RI dengan Negara Philipina tersebut

ep
yang diatur dengan Keputusan Presiden RI Nomor: 11 Tahun

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2017 tentang Rencana Tata Ruang Kawasan Perbatasan
si
Negara di Provinsi Sulawesi Utara, Provinsi Gorontalo,
ne
Provinsi Sulawesi Tengah, Provinsi Kalimantan Timur dan
ng
Provinsi Kalimantan Utara;
h. Bahwa dengan demikian dapatlah disimpulkan bahwa objek
do
gu sengketa
termasuk Para Penggugat;
merugikan ekonomi masyarakat sekitarnya
In
A
B. Penerbitan Objek Gugatan bertentangan dengan Asas Kepentingan
Umum.
ah
5. Bahwa apakah objek sengketa menguntungkan perekonomian
lik
negara atau malah merugikan dan membahayakan keamanan
atau pertahanan negara ?
am
ub
a. Bahwa sudah merupakan kewajiban hukum Tergugat
sebelum menerbitkan objek sengketa untuk memperhatikan
ep
secara seksama tentang akibat dari pelaksanaan objek
k
sengketa a quo mengenai keuntungan dan kerugian bagi

ah
perekonomian negara untuk Pembangunan Jangka Pendek,

R
si
Jangka Menengah dan Jangka Panjang, artinya, tidaklah
ne
sekedar mewajibkan PT TMS menyusun dan mengajukan
ng
feasibility study yang nyata-nyata menggunakan ‘kacamata

kuda’ untuk tujuan keuntungan sebesar-besarnya bagi
do
gu
PT TMS dengan membagikan sebagian kecil keuntungan

tersebut dalam bentuk pajak dan retribusi daerah, atau hal-
In
A
hal yang disebut PNBP seperti fee dan royalty ke negara;

b. Bahwa kegiatan pelaksanaan pertambangan objek sengketa
ah
a quo, dalam hal ini perlu digaris bawahi bahwa kegiatan

lik
ekstrak emas adalah industri rakus air (untuk menghasilkan

1 gram emas dibutuhkan 104 liter air. Sumber: JATAM),
m
ub
kegiatan yang nyata-nyata akan merusak lingkungan hidup,

ka
merusak sumber-sumber air bersih, menghabisi tanaman-

ep
tanaman perkebunan berupa tanaman kelapa, pala, dan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
cengkeh, merusak tegakan pohon-pohon, serta merusak
si
perairan laut di sekitarnya, ringkasnya merusak lingkungan
ne
hidup masyarakat, dengan limbah di ruang hidup Para
ng
Penggugat hal mana tidak jelas pengelolaan limbahnya bagi
Para Penggugat karena Para Penggugat tidak dilibatkan
do
gu dalam proses AMDAL dan proses objek sengketa;
c. Bahwa semua kerusakan lingkungan yang akan ditimbulkan
In
A
oleh pelaksanaan objek sengketa, secara ilmiah dan faktual
dapat dihitung melalui instrumen ilmiah yang disebut valuasi
ah
ekonomi lingkungan;
lik
d. Bahwa pertanyaannya adalah, apakah nilai (value)
kerusakan lingkungan yang secara ilmiah yang dapat
am
ub
dihitung tersebut telah dipertimbangkan oleh Tergugat, oleh
karena segala kerugian tersebut yang berujung pada
ep
tingginya potensi bencana alam di ruang hidup Para
k
Penggugat yang menurut Konstitusi Negara UUD 1945

ah
akibat dari segala bencana akan ditanggung oleh Negara RI

R
si
termasuk nasib Para Penggugat dan masyarakat jika
ne
menjadi korban bencana alam harus dievakuasi/direlokasi
ng
dan direhabilitasi sehingga seyogyanya harus dihitung pula,

apakah pemasukan berupa pajak, dan PNBP kepada Negara
do
gu
RI, sepadan dengan ongkos yang akan dikeluarkan Negara

RI ketika bencana alam yang disebabkan oleh objek
In
A
sengketa hadir di Pulau Sangihe sebagai hantu yang sangat

menakutkan yang berpotensi tiba-tiba hadir nyata dalam
ah
kehidupan Para Penggugat;

lik
e. Bahwa Tergugat tidak memperhatikan adagium tentang

lingkungan hidup adalah warisan dari anak cucu yang wajib
m
ub
dijaga dan dipersiapkan bagi kelangsungan hidup anak cucu

ka
tersebut (intergenarational equity),

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
f. Bahwa dengan demikian, dapatlah disimpulkan bahwa objek
si
sengketa sangat merugikan kehidupan masyarakat yang
ne
berada di tengah-tengah lokasi objek sengketa serta
ng
masyarakat di luar wilayah objek sengketa di sekitar wilayah
pertambangan objek sengketa tersebut. Dengan uraian ini
do
gu maka jelaslah bahwa objek sengketa a quo bertentangan
dengan Asas Kepentingan Umum;
In
A
C. Penerbitan obyek sengkta bertentangan dengan Asas Tidak
Menyalahgunakan Kewenangan.
ah
lik
6. Bahwa Tergugat menerbitkan Objek Sengketa a quo secara
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan,
am
ub
diterbitkan secara melanggar Undang-Undangnya sendiri yang
merupakan payung hukum bagai Tergugat yakni Pasal 134 dan
Pasal 53 Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang
ep
k
Pertambangan Mineral dan Batubara serta Pasal 36 ayat (1)

ah
Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2020 tentang Perubahan atas

R
si
Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertmbangan
Mineral dan Batubara, dan secara melanggar Pasal 26.A
ne
ng
Undang- Undang Nomor 1 Tahun 2014 tentang Perubahan atas

Undang-Undang Nomor 27 Tahun 2007 tentang Pengelolaan
do
gu
Wilayah Pesisir Dan Pulau-Pulau Kecil (PWP3K) dan Pasal 35

Huruf k Nomor 27 Tahun 2007 tentang Pengelolaan Wilayah
Pesisir Dan Pulau-Pulau Kecil (PWP3K) serta Pasal 39 ayat (3)
In
A
Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1999 tentang Kehutanan, serta

Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan
ah
lik
dan Pengelolaan Lingkungan Hidup, seluruhnya dilakukan

secara melaggar Asas Tidak Menyalahgunakan Kewenangan,
m
ub
singkatnya Tergugat sebagai Pejabat Tata Usaha Negara.

Tergugat bertindak (Penyelenggara Negara) telah bertindak
ka
seolah-olah merupakan Hukum itu sendiri yang dapat sewenang-

ep
wenang melanggar berbagai ketentuan hukum dalam

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menerbitkan objek sengketa, melampaui wewenangnya dan /
si
atau atau menyalahgunakan wewenangnya untuk tujuan lain dari
ne
maksud diberikannya wewenang itu oleh Negara terhadapnya
ng
(abuse of power atau detournement de pouvoir);
Bahwa pelanggaran Tergugat terhadap ketentuan peraturan
do
gu perundang-undangan adalah bukti Tergugat Melanggar Asas
Tidak Menyalahgunakan Kewenangan;
In
A
D. Bahwa Penerbitan obyek Sengketa betentangan dengan Asas
Kecermatan yakni ;
ah
lik
7. Bahwa sejak publik mengetahui objek sengketa telah diterbitkan
Tergugat antara bulan April s/d Juni 2021, telah terjadi
am
ub
gelombang protes masyarakat terhadap objek sengketa a quo
yang ditujukan kepada Tergugat dan Presiden RI sebagai atasan
Tergugat;
ep
k
8. Bahwa pada sekitar bulan Mei 2021, Wakil Bupati Kabupaten

ah
Kepulauan Sangihe Bapak Helmut Hontong (alm) secara pribadi

R
si
telah menyurati Tergugat, dan menurut informasi, surat tersebut
diantar langsung oleh Wakil Bupati Kabupaten Kepulauan
ne
ng
Sangihe Bapak Helmut Hontong (alm) di kantor Tergugat;

9. Bahwa pada tanggal 9 Juni 2021, Wakil Bupati Kabupaten
do
gu
Kepulauan Sangihe Bapak Helmut Hontong (alm) dalam

perjalanan Denpasar menuju Kota Manado, Wakil Bupati
Kabupaten Kepulauan Sangihe Bapak Helmut Hontong (alm)
In
A
meninggal mendadak yang diduga oleh banyak pihak sebagai

akibat dari penolakannya terhadap objek sengketa;
ah
lik
10. Bahwa sementara itu, protes dan penolakan terhadap objek

sengketa kian hari kian menjadi viral di berbagai media massa
m
ub
dan medsos dengan berbagai argumen seperti pelanggaran

hukum Tata Ruang, sustainabilitas kehidupan masyarakat dalam
ka
keberlangsungan Pulau Sangihe (eco-genocide atau ekosida

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yakni Kejahatan Lingkungan yang Berpotensi melahirkan
si
genosida) di wilayah perbatasan negara RI, dan lain-lainnya;
ne
11. Bahwa gelombang protes dan penolakan berbagai lapisan
ng
masyarakat tersebut, rupa-rupanya membuat Tergugat
mengevaluasi objek sengketa tersebut, kemudian sebagaimana
do
gu informasi yang Para Penggugat peroleh dari media massa,
Tergugat berencana menciutkan luas wilayah pertambangan
In
A
objek sengketa a quo dari 42.000 HA menjadi 4.500 HA, dan
perkembangan terkini menurut informasi dari media massa,
ah
Tergugat akan menciutkan luas wilayah pertambangan objek
lik
sengketa a quo menjadi 25.000 HA;
12. Bahwa fakta mengenai rencana Tergugat menciutkan luas
am
ub
wilayah objek sengketa adalah fakta tentang terdapat kekeliruan
dan / atau kesalahan Tergugat dalam menerbitkan objhek
ep
sengketa, nyata-nyata merupakan bukti bahwa Tergugat tidak
k
cermat dalam menerbitkan objek sengketa a quo;

ah
E. PENERBITAN OBYEK SENGEKTA BERTENTANGAN DENGAN

R
si
ASAS PROPORSIONALITAS.
ne
13. Tergugat menerbitkan objek sengketa dapat membahayakan
ng
dan / atau mengorbankan kehidupan Para Penggugat yang

bermukim di tengah-tengah lokasi/wilayah usaha pertambangan
do
gu
objek sengketa a quo (merugikan kepentingan asasi dari Para

Penggugat), serta tidak mempertimbangkan potensi kerugian
In
A
yang akan dipikul Negara Republik Indonesia, tegasnya

kemanfaatan objek sengketa hanyalah bagi PT TMS dan
ah
Tergugat sendiri yang bertentangan Asas Proporsionalitas;

lik
F. PENERBITAN OBYEK SENGKETA A QUO BERTENTANGAN

DENGAN ASAS AKUNTABILITAS.
m
ub
14. Bahwa Objek Sengketa a quo diterbitkan Tergugat secara

ka
bertentangan dengan ketentuan peraturan perundang-undangan,

ep
diterbitkan secara melanggar wewenang (abuse of power atau

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
detournement de pouvoir) maka menjadi nyata bahwa
si
Keputusan Tergugat a quo adalah keputusan yang tidak
ne
memenuhi syarat Asas Akuntabilitas yaitu keputusan yang tidak
ng
dapat dipertanggungjawabkan kepada masyarakat atau rakyat
sebagai pemegang kedaulatan tertinggi negara sesuai dengan
do
gu ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku;
15. Bahwa Tergugat bukannya menegakkan asas dan tujuan yang
In
A
diatur Pasal 2 dan Pasal Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009
tentang Pertambangan Mineral dan Batubara tetapi malah
ah
dikesampingkan oleh Tergugat, seolah-olah Tergugat adalah
lik
hukum itu sendiri yang dapat merubah-rubah tanpa dasar
hukum;
am
ub
Pasal 2.
Pertambangan mineral dan / atau batubara dikelola berasaskan:

ep
k
a. Manfaat, keadilan, dan keseimbangan;

ah
b. Keberpihakan kepada kepentingan bangsa;

R
si
c. Partisipatif, transparansi, dan akuntabilitas;
e. Berkelanjutan dan berwawasan lingkungan;
ne
ng
Pasal 3.
Dalam rangka mendukung pembangunan nasional yang
do
gu
berkesinambungan, tujuan pengelolaan mineral dan batubara

adalah:
In
a. Menjamin efektivitas pelaksanaan dan pengendalian
A
kegiatan usaha pertambangan secara berdaya guna,

berhasil guna, dan berdaya saing;
ah
lik
b. Menjamin manfaat pertambangan mineral dan batubara

secara berkelanjutan dan berwawasan lingkungan hidup;
c. Menjamin tersedianya mineral dan batubara sebagai bahan
m
ub
baku dan / atau sebagai sumber energi untuk kebutuhan

dalam negeri;
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Mendukung dan menumbuhkembangkan kemampuan
si
nasional agar lebih mampu bersaing di tingkat nasional,
regional dan internasional;
ne
ng
e. Meningkatkan pendapatan masyarakat lokal, daerah, dan
negara, serta menciptakan lapangan kerja sebesar-besar
kesejahteraan rakyat; dan
do
gu f. Menjamin kepastian hukum dalam penyelenggaraan
kegiatan usaha pertambangan mineral dan batubara;
16. Bahwa untuk menguji kelayakan atau ketidaklayakan objek
In
A
sengketa di pulau kecil, alat uji yang digunakan adalah beberapa
ketentuan yaitu Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2014 tentang
ah
lik
Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 27 tahun 2007 tentang
Pengelolaan Wilayah Pesisir Dan Pulau-Pulau Kecil;
am
ub
Bahwa Pasal 4 huruf a Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2014
tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 27 tahun 2007
tentang Pengelolaan Wilayah Pesisir Dan Pulau-Pulau Kecil,
ep
k
berbunyi :
ah
Pengelolaan Wilayah Pesisir dan Pulau-Pulau Kecil dilaksanakan

R
si
dengan tujuan:
ne
ng
a. Melindungi, mengkonservasi, merehabilitasi, memanfaatkan,

dan memperkaya Sumber Daya Pesisir dan Pulau-Pulau
Kecil;
do
gu

tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 27 Tahun 2007
In
A
(PWP3K) berbunyi :
ah
Pemanfaatan Pulau-Pulau Kecil dan Perairan disekitarnya

lik
diprioritaskan untuk salah satu atau lebih kepentingan berikut :

(1) Konservasi;
m
ub
(2) Pendidikan dan pelatihan;

(3) Penelitian dan pengembangan;
ka
(4) Budidaya laut;

ep
(5) Pariwisata;
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(6) Usaha perikanan dan kelautan dan industri perikanan secara
si
lestari;
(7) Pertanian organik; dan / atau
ne
ng
(8) Peternakan;
18. Bahwa berdasarkan uraian diatas jelaslah penerbitan Objek
do
gu sengketa bertentangan dengan Asas Akuntabilitas.
Bahwa dari seluruh uraian tentang Asas-Asas Umum Pemerintahan
yang Baik (AAUPB) maka jelaslah, Terbukti TergugaT nyata-nyata
In
A
menerbitkan Ojek Sengketa a quo bertentangan Asas-Asas Umum
Pemerintahan yang Baik.
ah
lik
VI. ALASAN-ALASAN MENDESAK UNTUK PENUNDAAN OBJEK
SENGKETA:
am
ub
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 67 ayat (2) dan (3) UU 51
tentang Perubahan Kedua Atas tahun 1986 tentang Peradilan Tata
ep
Usaha Negara, Para Penggugat dapat mengajukan Permohonan
k
Penundaan Pelaksanaan Objek Sengketa a quo selama

ah
pemeriksaan sengketa sedang berjalan sampai dengan ada putusan

R
si
yang berkekuatan hukum tetap yang dapat diajukan secara
ne
bersamaan dalam gugatan dan dapat diputus terlebih dahulu dari
ng
pokok sengketanya, dengan alasan-alasan sebagai berikut :
do
1. Bahwa jika objek sengketa tetap dilaksanakan, maka akan lebih
gu
besar lagi kerugian Para Penggugat, merupakan kerugian-

kerugian yang bersifat permanen dan hampir tidak mungkin atau
In
A
sangat sulit untuk direhabilitasi;
2. Bahwa objek sengketa a quo nyata-nyata merampas hak-hak

ah
lik
hidup Para Penggugat (HAM) yang telah dan sedang

menimbulkan kerugian berupa penderitaan karena hilangnya
m
ub
perasaan damai, aman, dan tenteram yang disebabkan oleh

diterbitkannya objek sengketa a quo yang pada hakikatnya
ka
merupakan perampasan kedaulatan Para Penggugat secara

ep
semena-mena dan melawan hukum, telah menimbulkan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ketakutan, kekuatiran yang luar biasa atas kehidupan saat ini
si
dan masa depan Para Penggugat beserta keturunan, Para
ne
Penggugat menjadi panik dan merasa sangat tertekan (stress)
ng
karena sekonyong-konyong nasib Para Penggugat sekarang
berada dalam genggaman kekuasaan PT TMS, yakni suatu
do
gu keadaan yang sangat merugikan hak-hak hidup dan sangat
mendesak bagi kehidupan Para Penggugat untuk mendapatkan
In
A
perlindungan atas hak-hak asasi Para Penggugat sebagaimana
diatur ketentuan Pasal 17, Pasal 30 dan Pasal 35 Undang-
ah
Undang Nomor 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia jika
lik
Objek Sengketa yang digugat tetap dilaksanakan;
am
ub
3. Bahwa akan hilangnya Persekolahan, rumah-rumah ibadah,
makam leluhur, makam keluarga, sawah, kebun cengkeh dan
pala serta wilayah adat budaya yang disakralkan warga
ep
k
masyarakat setempat yang dilindungi, serta apabila objek

ah
sengketa a quo dilaksanakan, maka akan merusak keaneka

R
si
ragaman situs adat budaya masyarakat setempat, dan akan
lebih merugikan lagi kepentingan Para Penggugat;
ne
ng
4. Bahwa akan terpengaruhnya pesisir pantai dan laut tempat Para

Penggugat mencari nafkah Para Penggugat sebagai nelayan;
do
5. Bahwa apabila objek sengketa a quo dilaksanakan maka para
gu
penggugat akan menderita, mengalami kerugian dan kehilangan

sebagai berikut :
In
A
a. ELBI PIETER (Penggugat-I)

ah
lik
Kampung/Desa Bowone Kecamatan Tabukan Selatan

Tengah Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi
m
ub
Utara, sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor : 00161,

seluas 460 m3 atas nama Elbi Pieter;
ka
- Tanah Pertanian berisi tanaman kelapa terletak di

ep
Kampung / Desa Bowone Kecamatan Tabukan Selatan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Utara, sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor : 00159
ne
seluas 6.726 m2 atas nama Wolfran Manosoh (suami dari
ng
Elbi Pieter / Penggugat-I);
- Tanah Pertanian berisi tanaman cengkih terletak di
do
gu Kampung/Desa Bowone Kecamatan Tabukan Selatan
In
A
ah
Elbi Pieter/Penggugat-I);
lik
- Tanah Pertanian berisi tanaman-tanaman Pala dan Sagu
terletak di Kampung/Desa Bowone Kecamatan Tabukan
am
ub
Selatan Tengah Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi
Sulawesi Utara, sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor :
ep
00160 seluas 528 m2 atas nama Wolfran Manosoh (suami
k
dari Elbi Pieter/Penggugat-I);

ah
- Tanah Pertanian berisi tanaman-tanaman kelapa terletak

R
si
di Kampung/Desa Bowone Kecamatan Tabukan Selatan
ne
ng

do
gu
Elbi Pieter/Penggugat-I);
b. AGUSTINUS MANANOHAS (Penggugat-II)
In
A
Kampung/Desa Salurang Kecamatan Tabukan Selatan

ah
lik
Utara luas tanah kurang lebih 500 m2;

- Tanah Pertanian berisi tanaman 400 pohon Kelapa, 200
pohon Pala, 300 pohon Cengkih, dll terletak di Kampung
m
ub
Salurang Kecamatan Tabukan Selatan Tengah Kabupaten

ka
Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara di wilayah

ep
yang dikenal dengan nama Tenda;

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. ESTEPANUS MAATE (Penggugat-III)
si
Kampung/Desa Malamengu Kecamatan Tabukan Selatan
ne
ng
Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara;
d. DESMON SONDAK (Penggugat-IV).
do
gu - 1 (satu) unit Bangunan Rumah Permanen terletak di
Kampung/Desa Bulo Bulo Kecamatan Tabukan Selatan
Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara di
In
A
atas tanah pekarangan seluas 300 m2 atas nama Anitje
Adrian;
ah
lik
e. CHRESTIANUS TENDA (Penggugat-V)
- 1 (satu) unit Bangunan Rumah Permanen terletak
Kampung / Desa Kalagheng Kecamatan Tabukan Selatan
am
ub
Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara di
atas tanah 500 m2;
ep
- Tanah Pertanian seluas kurang lebih 30.000 m2 berisi
k
tanaman-tanaman kelapa dan cengkih terletak di

ah
Kampung / Desa Kalagheng Kecamatan Tabukan Selatan

R
si
ne
f. STEIFENLIE PONTOH (Penggugat-VI).
ng

Kampung / Desa Birahi Kecamatan Tabukan Selatan
do
gu

g. WILSON ZETH RORONG (Penggugat-VII)
In
A
- 1 (satu) unit Bangunan Permanen Rumah Ibadah (gereja)

terletak di Kampung/Desa Laine Kecamatan Manganitu
ah
Selatan Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi

lik
Utara sebagaimana Sertifikat Hak Pakai Nomor : 504/

1992 atas nama Gereja Sidang Pentakosta di Indonesia,
m
ub
Penanggung Jawab Pdt. Wilson Zeth Rorong /

ka
Penggugat-VII;
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Sebidang Tanah Pertanian berisi tanaman Kelapa,
si
tanaman Cengkih, tanaman Pala dan 1 (satu) bangunan
ne
rumah tinggal permenen terletak di Kampung/Desa
ng
Kalinda-01 Kecamatan Manganitu Selatan Kabupaten
Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara seluas 3.168
do
gu m2 sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor :
Kalinda 01/2015 atas nama Wilson Zeth Rorong /
0001/
In
A
Penggugat-VII;
Bahwa berdasarkan alasan-alasan di atas, maka sangatlah

ah
lik
beralasan hukum bagi Para Penggugat untuk memohon Penundaan
Pelaksanaan Objek Sengketa a quo selama pemeriksaan sengketa sedang
am
ub
berjalan sampai dengan ada putusan yang berkekuatan hukum tetap
sebagaimana diatur ketentuan Pasal 67 ayat (4) huruf a Undang-Undang
Nomor 51 tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;
ep
k
Bahwa oleh karena alasan mendesak di atas, maka Para Penggugat

ah
mohon kepada Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta cq. Majelis
R
si
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, berdasarkan ketentuan
peraturan perundang-undangan mohon berkenan untuk mengeluarkan
ne
ng
Penetapan Penundaan pelaksanaan Objek Gugatan aquo yaitu Keputusan

Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor: 163.K/MB.04/DJB/2021
do
gu
Tanggal 29 Januari 2021 tentang Persetujuan Peningkatan Tahap Kegiatan

Operasi Produksi Kontrak Karya PT. Tambang Mas Sangihe (Objek
Sengketa) selama pemeriksaan perkara sampai adanya putusan yang
In
A
berkekuatan hukum tetap;
Atas yang diuraikan diatas mohon majelis memutuskan:

ah
lik
(1) Mengabulkan permohonan Penundaan Pelaksanaan Objek Sengketa

yang dimohonkan oleh Para Penggugat;
m
ub
(2) Mewajibkan Tergugat untuk menunda pelaksanaan Keputusan Tergugat

ka
yaitu Keputusan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor:

ep
163.K/MB.04/DJB/ 2021 Tanggal 29 Januari 2021 tentang Persetujuan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Peningkatan Tahap Kegiatan Operasi Produksi Kontrak Karya
si
PT Tambang Mas Sangihe selama pemeriksaan perkara a quo sampai
ne
dengan adanya putusan berkekuatan hukum tetap;
ng
VII. PETITUM
do
gu Berdasarkan hal-hal sebagaimana telah diuraikan di atas, Para
Penggugat mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo
kiranya berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :
In
A
(1) Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
(2) Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tergugat yaitu
ah
lik
Keputusan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor: 163. K/
MB.04/DJB/2021 Tanggal 29 Januari 2021 tentang Persetujuan
am
ub
PT Tambang Mas Sangihe;
ep
(3) Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tergugat yaitu
k
Keputusan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor: 163.K/

ah

R
si
PT. Tambang Mas Sangihe ;
ne
ng
(4) Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;
do
Bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, pihak Tergugat dan
gu
Pihak Tergugat II Intervensi telah mengajukan Jawaban dengan suratnya

masing-masing tertanggal 2 September 2020, sebagai berikut :
In
A
Jawaban Tergugat atas Gugatan Para Penggugat :

A. Kronologis Penerbitan Objek Sengketa.
ah
lik
1. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 33 ayat (3) Undang-Undang Dasar

Negara Republik Indonesia Tahun 1945 (selanjutnya disebut “UUD
m
ub
1945”) menyatakan “Bumi, air dan kekayaan alam yang terkandung

didalamnya dikuasai oleh negara dan dipergunakan untuk sebesar-
ka
besarnya kemakmuran rakyat”.

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa jiwa dari Pasal 33 ayat (3) UUD 1945 tersebut telah pula
si
dimaknai oleh Mahkamah Konstitusi sebagaimana dalam Putusan
ne
Mahkamah Konstitusi Nomor 001-021-022/PUU-I/2003 yang
ng
menyatakan
“Bahwa rakyat secara kolektif itu dikonstruksikan oleh UUD 1945
do
gu memberikan mandat kepada negara untuk mengadakan kebijakan
(beleid) dan tindakan pengurusan (bestuursdaad), pengaturan
In
(regelendaad), pengelolaan (beheersdaad), dan pengawasan
A
(toezichthoudensdaad) untuk tujuan sebesar-besar kemakmuran
rakyat. Fungsi pengurusan (bestuursdaad) dilakukan oleh
ah
lik
pemerintah dengan kewenangannya untuk mengeluarkan dan
mencabut fasilitas perizinan (vergunning), lisensi (licentie) dan
konsesi (concetie)”.
am
ub
3. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 8 UU No. 1 Tahun 1967 tentang
Penanaman Modal Asing jo. Pasal 10 UU No. 11 Tahun 1967 tentang
ep
k
Undang-Undang Pokok Pertambangan, Menteri Pertambangan

ah
dapat menunjuk pihak lain sebagai kontraktor untuk melaksanakan

R
si
pekerjaan yang belum atau tidak dapat dilaksanakan sendiri oleh
Pemerintah atau Perusahaan Negara, yang didasarkan pada suatu
ne
ng
Kerjasama dengan Pemerintah atas dasar Kontrak Karya atau

bentuk lain sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
do
undangan.
gu
4. Bahwa selanjutnya, pada tanggal 28 April 1997, Pemerintah Republik

Indonesia yang diwakili oleh Tergugat dan Tergugat II Intervensi telah
In
A
menandatangani Kontrak Karya untuk bekerjasama melakukan

pengembangan sumberdaya mineral berupa komoditas emas yang
ah
lik
terletak di Kabupaten Talaud dan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara,

berdasarkan persetujuan Presiden Republik Indonesia melalui Surat
m
ub
Nomor B.143/Pres/3/1997 tanggal 17 Maret 1997 perihal

Persetujuan bagi 68 (enam puluh delapan) Kontrak Karya dalam
ka
rangka Penanaman Modal Asing di bidang Pertambangan Umum.

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa dengan berlakunya Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009
si
tentang Pertambangan Mineral dan Batubara yang telah diubah
ne
dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2020 (selanjutnya disebut
ng
“UU Minerba”), Kontrak Karya tetap dihormati keberadaan sampai
dengan jangka waktunya berakhir dan wajib menyesuaikan dengan
do
gu ketentuan UU sebagaimana diatur sesuai ketentuan Pasal 169 dan
Pasal 171, sebagai berikut:
In
A
Pasal 169
Pada saat Undang-Undang ini mulai berlaku:
ah
lik
a. Kontrak karya dan perjanjian karya pengusahaan pertambangan
batubara yang telah ada sebelum berlakunya Undang-Undang ini
tetap diberlakukan sampai jangka waktu berakhirnya kontrak /
am
ub
perjanjian.
b. Ketentuan yang tercantum dalam pasal kontrak karya dan
perjanjian karya pengusahaan pertambangan batubara
ep
k
sebagaimana dimaksud pada huruf a disesuaikan selambat-

lambatnya 1 (satu) tahun sejak Undang-Undang ini diundangkan
ah
kecuali mengenai penerimaan negara.

R
si
c. Pengecualian terhadap penerimaan negara sebagaimana dimaksud
pada huruf b adalah upaya peningkatan penerimaan negara.
ne
ng
Pasal 171
(1) Pemegang kontrak karya dan perjanjian karya pengusahaan
do
gu
pertambangan batubara sebagaimana dimaksud dalam Pasal 169

yang telah melakukan tahapan kegiatan eksplorasi, studi
kelayakan, konstruksi, atau operasi produksi paling lambat 1
In
A
(satu) tahun sejak berlakunya Undang-Undang ini harus

menyampaikan rencana kegiatan pada seluruh wilayah kontrak /
ah
lik
perjanjian sampai dengan jangka waktu berakhirnya kontrak /

perjanjian untuk mendapatkan persetujuan pemerintah.
(2) Dalam hal ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) tidak
m
ub
terpenuhi, luas wilayah pertambangan yang telah diberikan

kepada pemegang kontrak karya dan perjanjian karya
ka
pengusahaan pertambangan batubara disesuaikan dengan

ep
Undang-Undang ini.
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 169 dan Pasal 171 UU 4 Tahun
si
2009 tersebut, Tergugat II Intervensi menandatangani Amandemen
ne
Kontrak Karya tanggal 23 Desember 2015, untuk menyesuaikan
ng
ketentuan-ketentuan dalam Kontrak Karya dengan UU Nomor 4
Tahun 2009, antara lain mengenai luas wilayah yang semula seluas
do
gu 123.850 Ha diciutkan sehingga menjadi seluas 82.080 Ha.
7. Bahwa sesuai ketentuan dalam Kontrak Karya, Tergugat II Intervensi
In
A
memiliki dan mempunyai akses terhadap informasi, pengetahuan,
pengalaman dan kemampuan yang telah dibuktikan dalam bidang

ah
lik
teknis dan keuangan serta sumber daya lain untuk melaksanakan
program penyelidikan umum, eksplorasi, kajian kelayakan,
am
ub
konstruksi, penambangan, pencucian/pengolahan dan pemasaran
yang berkenaan dengan wilayah perjanjian, serta bersedia untuk
melaksanakan usaha-usaha tersebut berdasarkan persyaratan dan
ep
k
ketentuan dalam Kontrak Karya.

ah
8. Bahwa berdasarkan Kontrak Karya, Tergugat II Intervensi ditunjuk

R
si
oleh Pemerintah untuk menjadi kontraktor tunggal dalam
pengelolaan Wilayah Kontrak Karya sebagaimana diatur dalam
ne
ng
Pasal 2 ayat (1) Kontrak Karya yang berbunyi:
“Perusahaan dengan ini ditunjuk sebagai kontraktor tunggal dari
do
gu
Pemerintah yang berkenaan dengan Wilayah Kontrak Karya.

Khususnya, Perusahaan akan diberi hak tunggal untuk melakukan
Eksplorasi suatu Mineral di dalam Wilayah Kontrak Karya,
In
A
menambang setiap endapan mineral yang ditemukan di dalam

Wilayah Pertambangan, mengolah, menyimpan dan mengangkut
ah
lik
dengan cara apapun sesuatu Mineral yang dihasilkan, memasarkan,

menjual atau melepaskan semua produksi dari tambang dan
mengolah, di dalam dan di luar Indonesia, serta melakukan semua
m
ub
operasi serta kegiatan-kegiatan lainnya yang mungkin perlu atau

memudahkan serta akan dilaksanakan dengan betul-betul
ka
memperhatikan pernyataan Persetujuan ini...”

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bahwa dalam pelaksanaan hak sebagaimana dinyatakan dalam
si
Pasal 2 ayat (1) Kontrak Karya, Tergugat II Intervensi selaku
ne
Kontraktor juga tunduk pada ketentuan lain dalam Kontrak Karya
ng
yang mengatur antara lain mengenai tahapan atau periode bagi
Kontraktor dalam menjalankan kegiatannya sebagaimana bunyi
do
gu Pasal 3 ayat 2 Kontrak sebagai berikut:
“Perusahaan menyusun suatu program Pengusahaan, dimulai
In
dengan suatu Penyelidikan Umum di Wilayah Kontrak Karya diikuti
A
dengan Eksplorasi di daerah-daerah yang terpilih. Seluruh program
akan dibagi dalam lima Periode atau tahap, yang selanjutnya akan
ah
lik
disebut sebagai “Periode Penyelidikan Umum”, “Periode Eksplorasi”,
“Periode Studi Kelayakan”, “Periode Konstruksi” dan “Periode
Operasi”, berturut-turut sebagaimana dirumuskan lebih lanjut
am
ub
sebagai pasal-pasal bersangkutan.”
10. Bahwa sebelum memulai suatu tahapan atau periode, Kontraktor
ep
k
akan menyampaikan permohonan tertulis terlebih dahulu kepada

Pemerintah untuk mendapatkan persetujuan.
ah
si
11. Bahwa sesuai dengan ketentuan:
a. Pasal 8 angka 3 Kontrak Karya yang menyatakan:
ne
ng
“Setiap waktu selama Periode Studi Kelayakan, Perusahaan

dapat menyampaikan permohonan tertulis kepada Departemen,
do
bahwa Perusahaan bermaksud untuk melanjutkan konstruksi
gu
suatu tambang dan fasilitas yang akan digunakan oleh

Perusahaan dalam operasinya.”
In
A
b. Pasal 9 angka 1 Kontrak Karya yang menyatakan:

“Segera setelah diterima persetujuan dari Departemen atas
ah
rancangan dan jadwal waktu Konstruksi seperti ditetapkan dalam

lik
Pasal 8 ayat (3), Perusahaan harus sesuai dengan jadwal waktu

yang disetujui tersebut memulai melakukan Kontruksi atas
m
ub
fasilitas dan melakukannya dengan sebaik mungkin, …”

c. Pasal 10 angka 1 dan angka 2 Kontrak Karya yang menyatakan:
ka
Angka 1 :
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Segera sesudah selesai pembangunan fasilitas dimaksud dalam
si
Pasal 9, Perusahaan harus memulai kegiatan operasi di Wilayah
Pertambangan atau bagian daripadanya dimana fasilitas tersebut
ne
ng
telah dibangun”.
Angka 2 :
do
gu “Perusahaan harus melaksanakan operasi penambangan dan
kegiatan pengusahaan lainnya sehubungan dengan Wilayah
Pertambangan, untuk jangka waktu Periode Operasi Wilayah
In
A
Pertambangan tersebut…..Periode Operasi untuk setiap Wilayah
Pertambangan akan berlangsung selama 30 (tiga puluh) tahun
setelah dimulainya operasi penambangan pertama, …”
ah
lik
12. Bahwa Tergugat II Intervensi mengajukan Permohonan Peningkatan
Tahap Operasi Produksi melalui surat Nomor: TMS/003/I/2021
am
ub
tanggal 7 Januari 2021 yang dilengkapi dengan persyaratan sesuai
dengan Kontrak Karya dan peraturan perundang-undangan, antara
lain berupa persetujuan dan perizinan yang sudah dikeluarkan oleh
ep
k
instansi yang berwenang, sebagai berikut :

ah
a. Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang

R
si
Daerah Provinsi Sulawesi Utara Nomor 650/KD-PUPRD/1100
ne
tanggal 16 September 2019 perihal Laporan Pelaksanaan
ng
Rekomendasi Tata Ruang, yang pada intinya menyampaikan

bahwa berdasarkan peninjauan lapangan oleh Tim Teknis
do
gu
TKPRD Terbatas Provinsi Sulawesi Utara tanggal 7-8 September

2019 dan Rapat TKPRD Terbatas tanggal 10 September 2019,
In
A
maka Rekomendasi Tata Ruang dapat diberikan kepada PT

Tambang Mas Sangihe untuk usaha pertambangan emas di
ah
Wilayah Kepulauan Sangihe.

lik
b. Surat Direktur Pembinaan Pengusahaan Mineral Nomor 1827/

m
31.02/DBM.PE/2019 tanggal
ub
15 Oktober 2019 perihal

Persetujuan Tekno Ekonomi Dokumen Studi Kelayakan dari
ka
Dirjen Minerba melalui, yang pada intinya menyatakan bahwa

ep
Dokumen Studi Kelayakan PT Tambang Mas Sangihe dapat

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diterima secara teknis dan ekonomis. Selanjutnya, persetujuan
si
kelayakan usaha akan diberikan setelah PT Tambang Mas
ne
Sangihe memperoleh Izin Lingkungan dan Kelayakan
ng
Lingkungan dari instansi yang berwenang;
c. Rekomendasi Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan
do
gu Terpadu Satu Pintu Daerah Provinsi Sulawesi Utara atas nama
Gubernur Sulawesi Utara Nomor 503/DPMPTSPD/REKOM/119/
In
A
VII/2020 tanggal 15 Juli 2020 tentang Permohonan Persetujuan
Prinsip Kegiatan Penambangan oleh PT Tambang Mas Sangihe
ah
yang berlokasi di Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi
lik
Sulawesi Utara, yang pada intinya menyampaikan bahwa pada
prinsipnya Pemerintah Daerah Provinsi Sulawesi Utara
am
ub
menyetujui permohonan kegiatan penambangan yang diajukan
oleh PT Tambang Mas Sangihe, dimana rekomendasi tersebut
ep
diberikan kepada PT Tambang Mas Sangihe sebagai salah satu
k
syarat untuk proses pengurusan izin operasional dan izin lainnya

ah
sesuai ketentuan yang berlaku;

R
si
d. Surat Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal dan
ne
Pelayanan Terpadu Satu Pintu Daerah Provinsi Sulawesi Utara
ng
Nomor 503/DPMPTSPD/SKKL/181/IX/2020 tanggal 25

September 2020 tentang Surat Keputusan Kelayakan
do
gu
Lingkungan Hidup Kegiatan Penambangan Emas PT Tambang

In
A
Sulawesi Utara, yang pada intinya menyampaikan bahwa

Analisis Mengenai Dampak Lingkungan (AMDAL) kegiatan
ah
penambangan emas PT Tambang Mas Sangihe adalah layak

lik
ditinjau dari aspek lingkungan hidup dan dinyatakan dapat

disetujui;
m
ub
e. Surat Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal dan

ka

ep
Nomor 503/DPMPTSPD/IL/182/IX/2020 tanggal 25 September

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2020 tentang Pemberian Izin Lingkungan Kegiatan
si
Penambangan Emas PT Tambang Mas Sangihe. Dalam
ne
pemberian Izin Lingkungan tersebut juga telah mempertimbang-
ng
kan terkait tata ruang wilayah sebagaimana dinyatakan dalam
Dasar Mengingat angka 8 yaitu terkait dengan Peraturan Daerah
do
gu Provinsi Sulawesi Utara Nomor 1 Tahun 2014 tentang Rencana
Tata Ruang Wilayah Provinsi Sulawesi Utara Tahun 2014-2034.
In
A
13. Bahwa berdasarkan hasil evaluasi atas permohonan dari Tergugat II
Intervensi, Tergugat menerbitkan Keputusan Menteri Energi dan
ah
lik
Sumber Daya Mineral Republik Indonesia Nomor 163.K/MB/04/DJB/
2021 Tanggal 29 Januari 2021 Tentang Persetujuan Peningkatan
am
ub
Tahap Kegiatan Operasi Produksi Kontrak Karya Tambang Mas
Sangihe (“OBJEK SENGKETA”).
B. DALAM EKSEPSI
ep
k
A. EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT (KOMPETENSI MENGADILI)

ah
A.1.PENGADILAN TATA USAHA NEGARA JAKARTA TIDAK

R
si
BERWENANG UNTUK MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA A
QUO KARENA PENGGUGAT BELUM MENEMPUH SELURUH
ne
ng
UPAYA ADMINISTRATIF YANG DITENTUKAN DALAM UU NOMOR

30 TAHUN 2014 SEHUBUNGAN DENGAN PENERBITAN OBJEK
do
gu
SENGKETA.
14. Bahwa Tergugat menolak dalil Para Penggugat dalam Gugatan

In
A
halaman 3 sampai dengan halaman 7 yang menyatakan Para

Penggugat telah secara sempurna menempuh upaya administratif
ah
lik
terkait dengan penerbitan Objek Sengketa.
15. Bahwa perkembangan hukum administrasi di Indonesia saat ini,

m
ub
menghendaki dilakukannya penyelesaian sengketa administrasi

diselesaikan terlebih dulu di tingkat pemerintahan (penyelesaian
ka
secara internal) dan menjadikan sarana penyelesaian tersebut

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai lembaga premium remedium, sedangkan penyelesaian
si
melalui lembaga peradilan merupakan ultimum remedium.
ne
ng
16. Sejalan dengan ketentuan tersebut, selanjutnya Mahkamah Agung
menerbitkan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 6 Tahun 2018
Tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi
do
gu Pemerintahan Setelah Menempuh Upaya Administratif yang
diundangkan pada tanggal 4 Desember 2018 (“Perma 6 Tahun
In
A
2018”). Hal mana, di dalam Bab II tentang Kewenangan, khususnya
pada ketentuan Pasal 2 Perma 6 Tahun 2018, menyebutkan:
ah
lik
(1) Pengadilan berwenang menerima, memeriksa, memutus dan
menyelesaikan sengketa administrasi pemerintahan setelah
am
ub
menempuh upaya administratif;
(2) ………
Oleh karenanya, sepanjang upaya administratif yang diajukan oleh
ep
k
warga masyarakat yang merasa dirugikan atau setidak-tidaknya

ah
berpotensi dirugikan terhadap Keputusan dan/atau Tindakan yang

R
si
diambil oleh Badan / Pejabat Tata Usaha Negara dimaksudkan untuk
mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara (“PTUN”),
ne
ng
maka Wajib menempuh seluruh upaya administratif terlebih dahulu

sebagaimana ditentukan dalam peraturan perundang-undangan.
do
gu
Kewajiban tersebut, tercermin dalam putusan Pengadilan Tinggi Tata

Usaha Negara Jakarta Nomor 12/B/TF/2021/PT.TUN.JKT., yang
In
A
pada pokoknya menyatakan gugatan warga masyarakat yang tidak

menempuh seluruh upaya administratif dinyatakan tidak dapat
ah
diterima.
lik
17. Bahwa merujuk pada ketentuan Pasal 75 UU Nomor 30 Tahun 2014

tentang Administrasi Pemerintahan (“UU AP”), yang berbunyi
m
ub
sebagai berikut:
ka
(1) Warga masyarakat yang dirugikan terhadap Keputusan dan/atau

ep
Tindakan dapat mengajukan Upaya Administratif kepada Pejabat

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemerintahan atau Atasan Pejabat yang menetapkan dan/atau
si
melakukan keputusan dan/atau Tindakan.
(2) Upaya Administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
ne
ng
terdiriatas:
a. keberatan; dan
b. banding.
do
gu (3) ……..
(4) ……..
(5) …….
In
A
Lebih lanjut, Pasal 76 UU AP mengatur bahwa Keberatan diajukan
kepada Badan atau Pejabat Pemerintahan yang menerbitkan
ah
lik
Keputusan, sementara Banding diajukan kepada Atasan Pejabat
Pemerintahan manakala warga masyarakat tidak menerima
am
ub
penyelesaian keberatan oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan.
18. Bahwa merujuk pada Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2011

ep
tentang Pembentukan Peraturan Perundang-Undangan (“UU 12
k
Tahun 2011”), teknik penyusunan peraturan perundang-undangan

ah
R
yang termuat pada bagian penjelasan angka 262, adanya
si
penggunaan kata penghubung “dan” dalam ketentuan pasal
ne
ng
dimaksud menunjukan sifat kumulatif atas pemenuhan persyaratan

yang seluruhnya harus ditempuh sebelum warga masyarakat
mengajukan gugatan ke PTUN.
do
gu
19. Bahwa Para Penggugat mendalilkan telah secara sempurna

melaksanakan upaya administratif dengan mengirimkan surat
In
A
keberatan tertanggal 3 Juni 2021 kepada Tergugat dengan tembusan

kepada Presiden dan beberapa Kementerian terkait.
ah
lik
20. Bahwa mendasarkan ketentuan Pasal 75 dan Pasal 76 UU AP jo.

Pasal 2 PERMA 6 Tahun 2018, maka terbukti Para Penggugat belum
m
ub
menempuh seluruh upaya administratif terhadap penerbitan Objek

Sengketa sebelum mengajukan gugatan a quo, karena upaya
ka
administratif yang dilakukan oleh Para Penggugat baru sebatas

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
upaya keberatan saja, dan belum menempuh upaya administratif
si
berupa banding kepada atasan Tergugat yaitu Presiden.
ne
Surat keberatan Para Penggugat tanggal 3 Juni 2021 hanya
ng
menembuskan kepada Atasan Tergugat yaitu Presiden, tetapi bukan
merupakan upaya banding, dengan demikian jelas dan terbukti
do
gu bahwa Para Penggugat belum melakukan upaya banding kepada
Atasan Tergugat, yaitu Presiden sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 75 dan Pasal 76 UU AP jo. Pasal 2 PERMA 6 Tahun 2018.
In
A
21. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, terbukti bahwa upaya
administratif yang dilakukan Penggugat terhadap Objek Sengketa
ah
belum lengkap dan belum memenuhi ketentuan sebagaimana diatur
lik
dalam Pasal 75 dan Pasal 76 UU AP dan Pasal 2 PERMA 6 Tahun
2018, sehingga menjadi beralasan hukum apabila Majelis Hakim
am
ub
menyatakan tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara a
quo, serta menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet
ep
ontvankelijk verklaard).
k
A.2.TERKAIT DENGAN JANGKA WAKTU PENGAJUAN UPAYA

ah
ADMINISTRATIF OLEH PENGGUGAT I.

R
si
22. Bahwa secara tegas disebutkan pada halaman 5 sampai dengan
ne
halaman 7 angka 2 huruf a s/d c bahwa Penggugat I mengetahui
ng
keberadaan Objek Sengketa I pada tanggal 24 Maret 2021 yakni

pada saat dilaksanakannya sosialisasi kegiatan pertambangan oleh
do
gu
PT TMS.
23. Bahwa kemudian, pada angka 3,4 dan 6 Gugatan, disebutkan
In
A
sebagai berikut:
Angka 3 : “ … pada tanggal 30 April 2021 Penggugat I-dkk bertemu
secara langsung dengan Tergugat Bapak Arifin Tasrif (Menteri Energi
ah
lik
Sumber Daya Mineral RI) dan Bapak Ridwan Djamaluddin (Direktur

Jenderal Mineral dan Batubara Kemen ESDM) bertempat di kantor
m
ub
Tergugat Medan Merdeka Selatan, No. 18 Jakarta Pusat”

Angka 4 : “Bahwa dalam pertemuan dengan Tergugat tersebut,
ka
Penggugat I dkk meminta informasi dan klarifikasi terhadap objek

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sengketa sekaligus mengajukan keberatan dan permohonan agar
si
objek sengketa dicabut oleh Tergugat”
Angka 6 : “Bahwa oleh karena Tergugat tidak menanggapi keberatan
ne
ng
lisan Penggugat I dkk sebagaimana uraian angka 4 di atas, maka
pada tanggal 3 Juni 2021 Para Penggugat mengajukan surat
do
gu keberatan administrasi kepada Tergugat dengan tembusan kepada
Presiden RI sebagai atasan Tergugat dan beberapa Kementerian
terkait dengan objek sengketa a quo, … dst”
In
A
24. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 77 ayat (2) Undang-Undang
Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan, yang
menyatakan sebagai berikut:
ah
lik
Pasal 77
(1) …
am
ub
(2) Keberatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan
secara tertulis kepada Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan
yang menetapkan Keputusan.
(3) … dst
ep
k
25. Bahwa berdasarkan uraian Tergugat I di atas, terdapat beberapa

ah
peristiwa yang menjadi catatan dalam perkara ini, yakni, (i) waktu
R
si
Penggugat mengetahui keberadaan Objek Sengketa pada tanggal
24 Maret 2021, (ii) adanya keberatan lisan yang dilakukan oleh
ne
ng
Penggugat I pada tanggal 30 April 2021 dan (iii) upaya administratif

secara tertulis kepada Tergugat pada tanggal 3 Juni 2021.
do
gu
26. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 77 ayat (2) di atas, secara
hukum upaya administratif berupa keberatan yang ditentukan dalam
UU tersebut, telah diatur secara spesifik yakni “diajukan secara
In
A
tertulis”. Oleh karena itu, keberatan Penggugat kepada Tergugat I

yang diajukan secara lisan pada tanggal 30 April 2021, demi hukum
ah
lik
harus dinyatakan tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 77 ayat (2)

UU AP.
m
ub
27. Bahwa selanjutnya, apabila yang menjadi penilaian berikutnya

adalah penyampaian keberatan pada tanggal 3 Juni 2021, maka
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan berpedoman pada ketentuan pasal 77 ayat (1) yang
si
menyatakan:
ne
ng
Pasal 77
(1) Keputusan dapat diajukan keberatan dalam waktu paling lama
21 (dua puluh satu) hari kerja sejak diumumkannya Keputusan
do
gu tersebut oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan
(2) …
In
A
(3) … dst
dengan ini, Tergugat I menyatakan upaya administratif berupa
ah
lik
keberatan yang diajukan oleh Penggugat I telah melampaui jangka
waktu paling lama 21 (dua puluh satu) hari kerja.
28. Bahwa sebagai pihak ketiga yang tidak dituju langsung oleh Objek
am
ub
Sengketa, maka penghitungan paling lama 21 (dua puluh satu) hari
kerja harus dihitung sejak Penggugat I mengetahui keberadaan
ep
k
Objek Sengketa, yakni mulai tanggal 24 Maret 2021.

Dihitung sejak tanggal 24 Maret 2021, seharusnya secara hukum,
ah
R
Penggugat I sudah harus menyampaikan keberatannya secara
si
tertulis maksimal pada tanggal 21 April 2021, Bukan pada tanggal 3
ne
ng
Juni 2021.
29. Atas dasar hal tersebut, maka dihitung dari sudut pandang peraturan
perundang-undangan maupun dari aspek kepatutan penyampaian
do
gu
keberatan, maka dapat disimpulkan bahwa upaya keberatan yang

dilakukan oleh Penggugat I telah lampau waktu.
In
A
A.3.TERKAIT DENGAN JANGKA WAKTU PENGAJUAN UPAYA

ADMINISTRATIF OLEH PENGGUGAT II SAMPAI DENGAN
ah
PENGGUGAT VII.
lik
30. Bahwa masih merujuk pada dalil Penggugat di halaman 6 angka 2

huruf c Gugatan, Penggugat II sampai dengan Penggugat VII
m
ub
mendalilkan sebagai berikut :

“… sedangkan Penggugat lain mengetahui objek sengketa setelah
ka
ep
mendapat informasi dari mulut ke mulut antar masyarakat Kabupaten

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kepulauan Sangihe dalam rentang waktu 25 Maret 2021 s/d akhir
si
Mei 2021”.
31. Bahwa terkait dengan dalil Penggugat II sampai dengan Penggugat
ne
ng
VII di atas, satu hal yang harus dicermati adalah, tidak adanya suatu
kepastian waktu mengenai kapan sebenarnya dari masing-masing
do
gu Penggugat II sampai dengan Penggugat VII mengetahui keberadaan
Objek Sengketa, sehingga bertentangan dengan asas actio
In
A
temporalis yang dikenal dalam Peradilan TUN, yaitu asas yang
mengenal pembatasan tenggang waktu.
ah
lik
32. Bahwa keterkaitan antara kapan waktu dari masing-masing
Penggugat mengetahui keberadaan Objek Sengketa, sangat erat
am
kaitannya dengan hal-hal sebagai berikut:
ub
a. Penghitungan kapan waktu pertama kali upaya administratif
harus dilakukan, dan juga batas akhir atas dari upaya
ep
administratif tersebut bisa dilakukan; dan
k
b. Penghitungan mengenai jangka waktu pengajuan gugatan.

ah
33. Bahwa dari pemberitaan yang tersiar di media, terdapat informasi

R
si
yang menyatakan bahwa sejak Maret 2021 warga masyarakat di
Pulau Sangihe telah menolak keberadaan tambang PT TMS. Atas
ne
ng
dasar hal tersebut, maka menjadi suatu kondisi yang patut diduga
jika Penggugat II sampai dengan Penggugat VII sudah mengetahui
do
gu
keberadaan Objek Sengketa pada periode Maret 2021, bukan seperti

dalil Penggugat yang menyatakan baru mengetahui sampai dengan
In
akhir Mei 2021.
A
34. Atas dasar hal tersebut, maka patut diduga Objek Sengketa sudah
ah
lik
diketahui oleh Penggugat II sampai dengan Penggugat VII di periode

Maret 2021, dengan demikian, upaya administratif dari Penggugat II
sampai dengan Penggugat VII yang baru disampaikan pada tanggal
m
ub
3 Juni 2021 adalah telah melewati waktu yang ditentukan oleh

ka
peraturan perundang-undangan.
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
35. Bahwa sebagai sebuah catatan, apabila memang benar Objek
si
Sengketa baru diketahui sampai akhir Mei 2021, harusnya
ne
Penggugat bisa menjelaskan hal tersebut secara jelas, bukan hanya
ng
dengan menyatakan hal-hal yang tertuang dalam gugatannya tanpa
bisa diuji kebenarannya.
do
gu A4. PENGADILAN TATA USAHA NEGARA JAKARTA TIDAK
BERWENANG UNTUK MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA A
In
A
QUO KARENA OBJEK SENGKETA MERUPAKAN KEPUTUSAN
TATA USAHA NEGARA YANG DIKECUALIKAN.
ah
lik
36. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana
am
ub
telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 (UU
PTUN), tidak termasuk dalam pengertian Keputusan Tata Usaha
Negara menurut Undang-Undang ini:
ep
k
a. Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan perbuatan

ah
hukum perdata.
R
si
37. Bahwa sebagaimana telah Tergugat sampaikan dalam Kronologis,
bahwa penerbitan Objek Sengketa didasarkan adanya Kontrak Karya
ne
ng
antara Pemerintah Republik Indonesia yang diwakili oleh Tergugat

dengan PT Tambang Mas Sangihe pada tanggal 28 April 1997 dan
do
gu
Amandemen Kontrak Karya tertanggal 23 Desember 2015, dimana

sesuai Pasal 169 UU Minerba, Kontrak Karya tersebut tetap diakui
keberadaannya dan berlaku sampai berakhirnya jangka waktu
In
A
Kontrak Karya.
38. Bahwa di dalam Kontrak Karya telah diatur tahapan kegiatan menjadi
ah
lik
lima periode atau tahap, yaitu: periode penyelidikan umum, periode

eksplorasi, periode studi kelayakan, periode konstruksi dan periode
m
ub
operasi, dimana dalam setiap tahapnya, Pemerintah in casu Menteri

Energi dan Sumber Daya Mineral atau yang menerima delegasi
ka
ep
wewenang akan menerbitkan persetujuan dalam bentuk Surat

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keputusan yang merupakan tindak lanjut dari pelaksanaan Kontrak
si
Karya kepada Kontraktor in casu Tergugat II Intervensi yang akan
ne
memasuki tahap kegiatan selanjutnya.
ng
39. Bahwa sesuai dengan penerapan “Teori Melebur”, Objek Sengketa
termasuk dalam kategori Keputusan Tata Usaha Negara yang
do
gu merupakan perbuatan hukum perdata (rechthandeling naar
burgelijkrecht) sebagaimana pendapat Ten Berge & TAK dalam
In
A
Nederland Adninistratief Procesrecht-W.E.J. Tjeenk Wilink-Zwolee
1983 dalam “Teori Melebur” sebagaimana dikutip Indroharto, S.H.,
ah
lik
dalam bukunya yang berjudul “Usaha Memahami Undang-Undang
tentang Peradilan Tata Usaha Negara”, yang menyatakan sebagai
am
ub
berikut:
“Keputusan Tata Usaha negara yang termasuk tindakan hukum

menurut hukum perdata (rechthandeling naar burgelijkrecht) antara
ep
k
lain adalah Keputusan Tata Usaha Negara yang menyebabkan

ah
dipenuhi atau tidaknya suatu syarat untuk dapat bekerjanya secara

R
si
sah suatu tindakan menurut hukum perdata”.
40. Dengan demikian, terbukti bahwa penerbitan Objek Sengketa
ne
ng
merupakan tindak lanjut dari hubungan hukum perdata antara

Pemerintah dan Tergugat II Intervensi dalam bentuk Kontrak Karya,
do
gu
sehingga membuktikan bahwa Objek Sengketa yang diterbitkan oleh

Tergugat merupakan sebuah Keputusan Tata Usaha Negara yang
In
dikecualikan, sebagaimana diatur dan ditentukan dalam Pasal 2 UU
A
PTUN, sehingga menjadi beralasan hukum apabila Majelis Hakim

menyatakan tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara a
ah
lik
quo, serta menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet

m
ub
B. PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI KEPENTINGAN HUKUM (LEGAL

STANDING) UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN A QUO.
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
B.1.SEBELUM MENGAJUKAN GUGATAN A QUO, PARA PENGGUGAT
si
BELUM MENEMPUH SELURUH UPAYA ADMINISTRATIF ATAS
ne
PENERBITAN OBJEK SENGKETA SESUAI KETENTUAN UU AP
ng
DAN PERMA 6 TAHUN 2018.
41. Bahwa sebagaimana telah Tergugat sampaikan pada bagian Eksepsi
do
gu Kompetensi Absolut, sebelum mengajukan gugatan a quo Para
Penggugat belum menempuh seluruh upaya administratif sesuai UU
In
A
AP yaitu keberatan dan banding karena upaya administratif yang
dilakukan oleh Para Penggugat baru sebatas upaya keberatan saja,
ah
lik
dan belum menempuh upaya administratif berupa banding kepada
atasan Tergugat yaitu Presiden.
am
ub
42. Bahwa surat keberatan Para Penggugat tanggal 3 Juni 2021 hanya
menembuskan kepada Atasan Tergugat yaitu Presiden, tetapi bukan
merupakan upaya banding, sehingga dapat disimpulkan bahwa Para
ep
k
Penggugat belum melakukan upaya banding kepada Atasan

ah
Tergugat, yaitu Presiden sebagaimana dimaksud dalam Pasal 75

R
si
dan Pasal 76 UU AP jo. Pasal 2 PERMA 6 Tahun 2018.
43. Oleh karena Para Penggugat belum menempuh seluruh upaya
ne
ng
administratif sebelum mengajukan gugatan a quo, maka berimplikasi

pada tidak adanya kepentingan dari Para Penggugat untuk
do
gu
mengajukan gugatan a quo. Hal itu dikarenakan hukum administrasi

di Indonesia saat ini menghendaki dilakukannya penyelesaian
In
sengketa administrasi diselesaikan terlebih dulu di tingkat
A
pemerintahan (penyelesaian secara internal) dan menjadikan sarana

penyelesaian tersebut sebagai lembaga premium remedium.
ah
lik
44. Berdasarkan seluruh uraian di atas membuktikan bahwa Para

Penggugat tidak memiliki kepentingan hukum (legal standing) dalam
m
ub
mengajukan gugatan a quo, sehingga menjadi beralasan hukum

ka
apabila Majelis Hakim menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat

ep
diterima (niet ontvankelijk verklaard).

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
B.2.BERDASARKAN PASAL 136 UU MINERBA, KEGIATAN OPERASI
si
PRODUKSI BARU DAPAT DILAKUKAN SETELAH TERGUGAT II
ne
INTERVENSI MENYELESAIKAN HAK ATAS TANAH DENGAN
ng
PEMEGANG HAK ATAS TANAH, TERMASUK KEPADA PARA
PENGGUGAT.
do
gu 45. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 53 ayat (1) UU PTUN, telah
mengatur tentang kualifikasi pihak yang dapat mengajukan Gugatan
In
A
Tata Usaha Negara, sebagai berikut:
“Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya
ah
lik
am
ub
disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau
tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau direhabilitasi”.
46. Bahwa dalil mengenai kerugian yang mendasari diajukan gugatan a
ep
k
quo, disampaikan oleh Penggugat dalam Gugatannya di halaman 9

ah
sampai 11, yang pada intinya berkaitan dengan hilangnya hak atas
R
si
tanah dan bangunan milik Para Penggugat.
47. Bahwa dengan mendasarkan pada ketentuan Pasal 18 angka 3
ne
ng
Kontrak Karya dan ketentuan Pasal 136 UU Minerba sebagai berikut:

Pasal 18 angka 3 Kontrak Karya:
do
gu
“ …Pemerintah akan membantu Perusahaan dalam pengaturan

untuk setiap pemukiman kembali penduduk setempat yang
diperlukan dari sesuatu bagian dari Wilayah Kontrak Karya atau
In
A
Wilayah Proyek, dan Perusahaan harus membayar ganti rugi yang

wajar untuk setiap rumah tinggal, tanah-tanah hak milik (termasuk
ah
tanah-tanah hak milik berdasarkan adat atau hukum adat Indonesia,

lik
yang berlaku umum atau yang berlaku setempat) tanaman panen

dan tumbuh-tumbuhan hak milik atau perbaikan-perbaikan lainnya
m
ub
yang terdapat pada tiap bagian tersebut yang diambil atau dirusak
oleh Perusahaan sehubungan dengan pelaksanaan kegiatan-
ka
kegiatannya berdasarkan Persetujuan ini.”

ep
Pasal 136 UU Minerba

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(1) Pemegang IUP atau IUPK sebelum melakukan kegiatan operasi
si
produksi wajib menyelesaikan hak atas tanah dengan pemegang
hak sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan.
ne
ng
(2) Penyelesaian hak atas tanah sebagaimana dimaksud pada ayat
(1) dapat dilakukan secara bertahap sesuai dengan kebutuhan
atas tanah oleh pemegang IUP atau IUPK.
do
gu maka Para Penggugat memperoleh jaminan hak atas tanah yang
dimilikinya. Sebab, meskipun Tergugat telah menerbitkan Objek
In
A
Sengketa, namun dengan mendasarkan pada ketentuan pasal 18
angka 3 Kontrak Karya dan Pasal 136 UU Minerba dimaksud,
ah
lik
Pemegang Izin in casu Tergugat II Intervensi tidak akan bisa
melakukan kegiatan pertambangan di lahan yang belum dibebaskan
am
ub
hak atas tanahnya. Dalam hal Tergugat II Intervensi tetap melakukan
kegiatan tanpa menyelesaikan kewajibannya, maka hal tersebut
akan berimplikasi hukum kepada Tergugat II Intervensi itu sendiri.
ep
k
48. Bahwa kondisi-kondisi tersebut telah diperhitungkan secara matang

ah
dan penuh kehati-hatian oleh Tergugat I pada saat menerbitkan

R
si
Objek Sengketa, dimana pada ketentuan Diktum Ketiga Objek
Sengketa dibuat pengaturan yang menyatakan:
ne
ng
“Kegiatan konstruksi, penambangan, pengolahan dan / atau

pemurnian, serta pengangkutan dan penjualan sebagaimana
dimaksud dalam Diktum kesatu dapat dilaksanakan setelah
do
gu
PT Tambang Mas Sangihe memenuhi persyaratan sesuai dengan

ketentuan peraturan perundang-undangan berdasarkan hasil
evaluasi Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara”
In
A
yang berarti bahwa walaupun Tergugat II Intervensi telah

ah
memperoleh persetujuan untuk memulai kegiatan operasi produksi

lik
melalui penerbitan Objek Sengketa, namun kegiatan konstruksi,

penambangan, pengolahan / pemurnian dan pengangkutan serta
m
ub
penjualan baru dapat dilakukan setelah Tergugat II Intervensi

memenuhi seluruh persyaratan sesuai ketentuan peraturan
ka
ep
perundang-undangan, termasuk telah menyelesaikan hak atas tanah

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan pemegang hak atas tanah termasuk kepada Para
si
Penggugat.
ne
ng
49. Bahwa dengan adanya jaminan hak atas tanah oleh ketentuan
peraturan perundang-undangan dan Kontrak Karya membuktikan
bahwa tidak adanya kepentingan yang dirugikan atas penerbitan
do
gu Objek Sengketa, sehingga dikaitkan dengan Pasal 53 ayat (1) UU
PTUN, Para Penggugat tidak memiliki kepentingan hukum (legal
In
A
standing) untuk mengajukan gugatan a quo.
C. GUGATAN PENGGUGAT PREMATURE
ah
lik
50. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka 9 UU PTUN, yang
dimaksud dengan KTUN adalah “suatu penetapan tertulis yang
am
ub
tindakan hukum tata usaha negara yang berdasarkan peraturan
perundang-undangan yang berlaku yang bersifat Konkret, Individual
ep
k
dan Final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau

ah
badan hukum perdata”.

R
si
51. Bahwa terbitnya suatu KTUN yang dapat dikatakan menimbulkan
akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata adalah,
ne
ng
apabila telah ada kerugian nyata yang diderita sebagai akibat

langsung dari terbitnya Objek Sengketa.
do
gu
52. Bahwa sesuai Diktum Ketiga Objek Sengketa menyatakan:

“Kegiatan konstruksi, penambangan, pengolahan dan / atau
pemurnian, serta pengangkutan dan penjualan sebagaimana
In
A
dimaksud dalam Diktum Kesatu dapat dilaksanakan setelah

PT. Tambang Mas Sangihe memenuhi persyaratan sesuai dengan
ah
lik
ketentuan peraturan perundang-undangan berdasarkan hasil

evaluasi Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara”
53. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 18 angka 3 Kontrak Karya dan Pasal
m
ub
136 UU Minerba sebagai berikut:

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“ …Pemerintah akan membantu Perusahaan dalam pengaturan
si
untuk setiap pemukiman kembali penduduk setempat yang
diperlukan dari sesuatu bagian dari Wilayah Kontrak Karya atau
ne
ng
Wilayah Proyek, dan Perusahaan harus membayar ganti rugi yang
wajar untuk setiap rumah tinggal, tanah-tanah hak milik (termasuk
tanah-tanah hak milik berdasarkan adat atau hukum adat Indonesia,
do
gu yang berlaku umum atau yang berlaku setempat) tanaman panen
dan tumbuh-tumbuhan hak milik atau perbaikan-perbaikan lainnya
yang terdapat pada tiap bagian tersebut yang diambil atau dirusak
In
A
oleh Perusahaan sehubungan dengan pelaksanaan kegiatan-
kegiatannya berdasarkan Persetujuan ini.”
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
maka terbukti bahwa penerbitan Objek Sengketa tidak menimbulkan

R
si
akibat hukum kepada Para Penggugat karena meskipun Tergugat II
Intervensi telah memperoleh persetujuan untuk memulai kegiatan
ne
ng
operasi produksi melalui penerbitan Objek Sengketa, namun

kegiatan konstruksi, penambangan, pengolahan/pemurnian dan
do
pengangkutan serta penjualan baru dapat dilakukan setelah Tergugat
gu
II Intervensi memenuhi seluruh persyaratan sesuai ketentuan

peraturan perundang-undangan, termasuk telah menyelesaikan hak
In
A
atas tanah dengan pemegang hak atas tanah termasuk kepada Para
Penggugat yang telah dijamin dalam peraturan perundangan-
ah
lik
undangan dan Kontrak Karya.
54. Bahwa adanya persetujuan dan perizinan dari instansi yang

m
ub
berwenang kepada Tergugat II Intervensi, membuktikan kegiatan

operasi produksi yang akan dilakukan oleh Tergugat II Intervensi
ka
telah sesuai dengan aspek administrasi, teknis, lingkungan dan

ep
finansial sesuai Peraturan Pemerintah Nomor : 23 Tahun 2010

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(“PP23/2010”), sehingga dampak kegiatan terhadap lingkungan bisa
si
diminimalisir.
ne
ng
55. Berdasarkan seluruh uraian di atas membuktikan bahwa gugatan
Para Penggugat premature dan belum menimbulkan akibat hukum,
sehingga menjadi beralasan hukum apabila Majelis Hakim
do
gu menyatakan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima
(niet ontvankelijk verklaard).
In
A
D. GUGATAN PENGGUGAT ERROR IN OBJECTO
56. Bahwa Gugatan a quo diajukan oleh Penggugat karena persetujuan
ah
lik
tahap operasi produksi bagi Tergugat II Intervensi dianggap tidak
sesuai dengan peraturan perundang-undangan dan Asas Umum
am
Pemerintahan yang Baik (“AUPB”), sehingga berpotensi
ub
menimbulkan dampak kerusakan lingkungan hidup.
57. Bahwa sebelum menerbitkan Objek Sengketa, Tergugat telah

ep
k
melakukan evaluasi terhadap persyaratan yang ditetapkan dalam

ah
peraturan perundang-undangan dan Kontrak Karya dan diperoleh

R
si
fakta bahwa terhadap Wilayah Kontrak Karya Tergugat II Intervensi
telah mendapatkan persetujuan dan perizinan yang sudah
ne
ng
dikeluarkan oleh instansi yang berwenang, seperti:
a. Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang
do
gu
Daerah Provinsi Sulawesi Utara Nomor 650/KD-PUPRD/1100

tanggal 16 September 2019 perihal Laporan Pelaksanaan
Rekomendasi Tata Ruang, yang pada intinya menyampaikan
In
A
bahwa berdasarkan peninjauan lapangan oleh Tim Teknis

TKPRD Terbatas Provinsi Sulawesi Utara tanggal 7-8 September
ah
lik
2019 dan Rapat TKPRD Terbatas tanggal 10 September 2019,

maka Rekomendasi Tata Ruang dapat diberikan kepada PT
Tambang Mas Sangihe untuk usaha pertambangan emas di
m
ub
Wilayah Kepulauan Sangihe.

ka
b. Surat Direktur Pembinaan Pengusahaan Mineral Nomor 1827/

ep
31.02/DBM.PE/2019 tanggal 15 Oktober 2019 perihal

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Dirjen Minerba melalui, yang pada intinya menyatakan bahwa
Dokumen Studi Kelayakan PT Tambang Mas Sangihe dapat
ne
ng
kelayakan usaha akan diberikan setelah PT Tambang Mas
do
gu Sangihe memperoleh
Lingkungan dari instansi yang berwenang;
Izin Lingkungan dan Kelayakan
In
A
Terpadu Satu Pintu Daerah Provinsi Sulawesi Utara atas nama
Gubernur Sulawesi Utara Nomor 503/DPMPTSPD/REKOM/ 119/
ah
lik
yang berlokasi di Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi
am
ub
Sulawesi Utara, yang pada intinya menyampaikan bahwa pada
prinsipnya Pemerintah Daerah Provinsi Sulawesi Utara
ep
menyetujui permohonan kegiatan penambangan yang diajukan
k
oleh PT Tambang Mas Sangihe, dimana rekomendasi tersebut

ah
diberikan kepada PT Tambang Mas Sangihe sebagai salah satu

R
si
syarat untuk proses pengurusan izin operasional dan izin lainnya
sesuai ketentuan yang berlaku;
ne
ng
d. Surat Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal dan

do
Nomor : 503/DPMPTSPD/SKKL/181/IX/2020 tanggal 25
gu

Lingkungan Hidup Kegiatan Penambangan Emas PT Tambang
In
A

Analisis Mengenai Dampak Lingkungan (AMDAL) kegiatan
ah
lik
penambangan emas PT Tambang Mas Sangihe adalah layak

ditinjau dari aspek lingkungan hidup dan dinyatakan dapat
m
ub
disetujui;
e. Surat Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal dan

ka

ep
Nomor 503/DPMPTSPD/IL/182/IX/2020 tanggal 25 September

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Penambangan Emas PT Tambang Mas Sangihe seluas 65,48 Ha
berdasarkan ketentuan Undang-Undang Nomor 23 Tahun 1997
ne
ng
tentang Pengelolaan Lingkungan Hidup. Dalam pemberian Izin
Lingkungan tersebut juga telah mempertimbangkan terkait tata
do
gu ruang wilayah sebagaimana dinyatakan dalam Dasar Mengingat
angka 8 yaitu terkait dengan Peraturan Daerah Provinsi Sulawesi
Utara Nomor 1 Tahun 2014 tentang Rencana Tata Ruang
In
A
Wilayah Provinsi Sulawesi Utara Tahun 2014-2034.
58. Bahwa berdasarkan dokumen-dokumen sebagaimana dimaksud

ah
lik
pada angka 57 di atas terbukti bahwa persetujuan terkait
pemanfaatan tata ruang dan kelayakan lingkungan di daerah
am
ub
diterbitkan oleh Pemerintah Daerah Sulawesi Utara, Bukan melalui
penerbitan Objek Sengketa.
Dengan demikian, apabila Para Penggugat mempermasalahkan

ep
k
mengenai ketidaksesuaian antara wilayah Kontrak Karya Tergugat II

ah
Intervensi dengan Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi Sulawesi

R
si
Utara dan terkait dengan kelayakan lingkungan hidup, maka dengan
menggugat objek sengketa a quo, Gugatan Para Penggugat adalah
ne
ng
salah sasaran objek yang digugat (error in objecto) karena

seharusnya yang digugat adalah persetujuan-persetujuan dari
do
gu
Pemerintah Daerah Provinsi Sulawesi Utara terkait dengan

persetujuan pemanfaatan ruang dan persetujuan kelayakan
lingkungan untuk kegiatan penambangan Tergugat II Intervensi,
In
A
bukan Objek Sengketa. Sebab, dalam menerbitkan Objek Sengketa,

segala persetujuan dan perizinan yang telah diterbitkan oleh instansi
ah
lik
yang berwenang merupakan satu kesatuan yang dipertimbangkan

oleh Tergugat dalam penerbitan Objek Sengketa.
m
ub
59. Berdasarkan seluruh uraian di atas membuktikan bahwa gugatan

Para Penggugat salah sasaran yang digugat (error in objecto),
ka
ep
sehingga menjadi beralasan hukum apabila Majelis Hakim

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyatakan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima
si
(niet ontvankelijk verklaard).
ne
ng
E. GUGATAN PARA PENGGUGAT TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)
60. Bahwa sebagaimana telah Tergugat I sampaikan sebelumnya,
ketiadaan informasi mengenai kapan waktu sebenarnya Penggugat II
do
gu sampai dengan Penggugat VII mengetahui Objek Sengketa memiliki
konsekuensi logis juga terhadap kejelasan dari Gugatan yang
In
A
sedang diajukan.
61. Bahwa meskipun gugatan tersebut sudah melalui tahap dismissal
ah
lik
process ataupun pemeriksaan persiapan, tetapi hal penting yang
tidak bisa dilupakan adalah adanya kejelasan-kejelasan mengenai
am
ub
latar belakang dan fakta-fakta terkait yang mendukung diajukannya
gugatan tersebut.
62. Disamping itu, dalam Gugatan a quo, Para Penggugat juga
ep
k
mempermasalahkan mengenai ketidakabsahan dalam proses

ah
penyusunan Amdal maupun persetujuan lingkungan sebagaimana

R
si
didalilkan pada halaman 18 sampai dengan halaman 19 Gugatan,
yang mana persetujuan mengenai kelayakan lingkungan hidup
ne
ng
merupakan keputusan tata usaha negara yang diterbitkan oleh

Pemerintah Provinsi Sulawesi Utara yang hingga saat ini masih
do
dinyatakan sah dan tidak pernah dibatalkan.
gu
63. Bahwa oleh karena dalam gugatan a quo mengandung

ketidakjelasan, sehingga menjadi beralasan hukum apabila Majelis
In
A
Hakim menyatakan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat

ah
lik
DALAM POKOK PERKARA.

A. PENERBITAN OBJEK SENGKETA TELAH SESUAI DENGAN
PERATURAN PERUNDANG-UNDANGAN
m
ub
64. Bahwa dalam hal Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo

berpendapat memiliki kewenangan untuk memeriksa dan mengadili
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perkara a quo, dengan ini kami sampaikan bahwa penerbitan objek
si
sengketa telah sesuai dengan peraturan perundang-undangan.
ne
65. Bahwa segala sesuatu yang telah diuraikan pada bagian Kronologis
ng
dan Eksepsi sebagaimana tersebut di atas mutatis mutandis
merupakan satu kesatuan dengan uraian pada bagian Pokok
do
gu Perkara di bawah ini.
66. Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil Para Penggugat pada
In
A
halaman 11 sampai 27 Gugatan yang menyatakan bahwa terbitnya
Objek Sengketa bertentangan dengan peraturan perundang-
ah
undangan.
lik
67. Bahwa untuk menguji keabsahan suatu KTUN bertentangan dengan
peraturan perundang-undangan atau tidak, terdapat 2 (dua)
am
ub
peraturan perundang-undangan yang menjadi dasar dalam
pengujian keabsahaan objek sengketa tersebut, yaitu:
ep
a. Pasal 53 ayat (2) UU PTUN; dan/atau
k
b. Pasal 52 ayat (1) dan ayat (2) UU 30 Nomor 30 Tahun 2014.

ah
68. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 52 UU Nomor 30 Tahun 2014

R
si
sebagai berikut:
ne
(1) Syarat sahnya Keputusan meliputi:
ng
a. ditetapkan oleh pejabat yang berwenang;

b. dibuat sesuai prosedur; dan
do
gu
c. substansi yang sesuai dengan objek Keputusan.

(2) Sahnya Keputusan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
In
A
didasarkan pada ketentuan peraturan perundang-undangan dan

AUPB.”
ah
OBJEK SENGKETA DITETAPKAN OLEH PEJABAT YANG BERWENANG

lik
69. Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 33 ayat (3) UUD 1945
m
ub
menyatakan bahwa “Bumi, air dan kekayaan alam yang terkandung

ka

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
menyatakan:
do
gu memberikan mandat kepada negara untuk mengadakan kebijakan
In
A
ah
lik
rakyat. Fungsi pengurusan (bestuursdaad) dilakukan oleh pemerintah
dengan kewenangannya untuk mengeluarkan dan mencabut fasilitas
am
ub
perizinan (vergunning), lisensi (licentie) dan konsesi (concetie).”
71. Bahwa amanah dalam UUD Tahun 1945 juga dituangkan dalam
konsideran menimbang pada Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009
ep
k
tentang Pertambangan Mineral dan Batubara menyatakan sebagai

ah
berikut:
R
si
“Bahwa mineral dan batubara yang terkandung dalam wilayah hukum
pertambangan Indonesia merupakan kekayaan alam tak terbarukan
ne
sebagai karunia Tuhan Yang Maha Esa yang mempunyai peranan
ng
penting dalam memenuhi hajat hidup orang banyak, karena itu

pengelolaannya harus dikuasai oleh Negara untuk memberi nilai tambah
do
secara nyata bagi perekonomian nasional dalam usaha mencapai
gu
kemakmuran dan kesejahteraan rakyat secara berkeadilan.”

72. Bahwa sebagai tindak lanjut terhadap fungsi Negara tersebut, maka
In
A
Pemerintah melakukan indakan pengurusan terhadap kekayaan alam

dengan membuat pengaturan mengenai pengelolaan dan pengawasan
ah
lik
kegiatan pertambangan dengan menerbitkan peraturan:
a. Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1967 sebagaimana telah diubah

m
ub
dengan Undang-Undang Nomor 11 Tahun 1970 tentang Penanaman

Modal Asing.
ka
b. Undang-Undang Nomor 11 Tahun 1967 tentang Ketentuan-

ep
Ketentuan Pokok Pertambangan.

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1968 sebagaimana telah diubah
si
dengan Undang-Undang nomor 12 Tahun 1970 tentang Penanaman
Modal Dalam Negeri.
ne
ng
73. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 8 Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1967
jo. Pasal 10 Undang-Undang Nomor 11 Tahun 1967, diatur bahwa
do
gu Penanaman modal asing dibidang pertambangan didasarkan pada suatu
kerjasama Pemerintah atas dasar Kontrak Karya atau bentuk lain sesuai
In
dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku. Selanjutnya,
A
Pemerintah dapat menunjuk kontraktor sebagai pihak ketiga dengan
melalui perjanjian karya.
ah
lik
74. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 3 angka 2, Pasal 8 angka 3, Pasal
9 angka 1 dan Pasal 10 angka 1 Kontrak Karya antara Pemerintah
am
ub
Republik Indonesia dan PT Tambang Mas Sangihe, sebagai berikut:
“Perusahaan menyusun suatu program Pengusahaan, dimulai dengan
ep
suatu Penyelidikan Umum di Wilayah Kontrak Karya diikuti dengan
k
Eksplorasi di daerah-daerah yang terpilih. Seluruh program akan dibagi

ah
dalam lima Periode atau tahap, yang selanjutnya akan disebut sebagai
R
si
“Periode Penyelidikan Umum”, “Periode Eksplorasi”, “Periode Studi
Kelayakan”, “Periode Konstruksi” dan “Periode Operasi”, berturut-turut
ne
ng
sebagaimana dirumuskan lebih lanjut sebagai pasal-pasal

bersangkutan.”
Sebelum memulai suatu tahapan atau periode, Kontraktor akan
do
gu
menyampaikan permohonan tertulis terlebih dahulu kepada Pemerintah

untuk mendapatkan persetujuan.
75. Bahwa sesuai ketentuan Peraturan Presiden Nomor 68 Tahun 2015
In
A
tentang Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral jo Peraturan

Presiden Nomor 105 Tahun 2016, Kementerian ESDM menyelenggara-
ah
lik
kan tugas pemerintahan di bidang energi dan sumber daya mineral,

termasuk dalam perumusan, penetapan dan pelaksanaan kebijakan
m
ub
dibidang pertambangan mineral dan batubara;
76. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 351 Peraturan Menteri ESDM Nomor 13
ka
ep
Tahun 2016 tentang Organisasi dan Tata Kerja Kementerian Energi dan
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sumber Daya Mineral, menetapkan bahwa Direktur Jenderal Mineral dan
si
Batubara mempunyai tugas untuk menyelenggarakan perumusan dan
ne
pelaksanaan kebijakan di bidang pembinaan, pengendalian dan
ng
pengawasan kegiatan mineral dan batubara.
77. Bahwa sesuai Keputusan Menteri ESDM Nomor 3646/K/30/MEM/2017
do
gu tanggal 9 Oktober 2017 tentang Pelimpahan Wewenang Menteri Energi
dan Sumber Daya Mineral kepada Direktur Jenderal Mineral dan
In
A
Batubara dalam Penetapan Penyesuaian dan Peningkatan Tahap
Kegiatan serta Penciutan Wilayah Kontak Karya dan Perjanjian Karya
ah
lik
Pengusahaan Pertambangan Batubara (selanjutnya disebut “Kepmen
ESDM Nomor 3646 Tahun 2017”) sebagaimana telah diubah dengan
am
ub
Keputusan Menteri ESDM Nomor 110 K/30/MEM/2020, menetapkan
antara lain bahwa Menteri ESDM melimpahkan sebagian wewenang
kepada Direktur Jenderal Mineral dan Batubara untuk dan atas nama
ep
k
Menteri ESDM dalam penetapan antara lain persetujuan atau penolakan

ah
permohonan peningkatan tahap kegiatan Kontrak Karya dan PKP2B.

R
si
78. Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka Tergugat memiliki kewenangan
untuk menerbitkan Objek Sengketa berdasarkan ketentuan peraturan
ne
ng
perundang-undangan dan Kontrak Karya, sebagai bagian dari fungsi

pengurusan dan pengawasan pengelolaan sumber daya alam sesuai
do
gu
Pasal 33 UUD 1945.

OBJEK SENGKETA DIBUAT SESUAI PROSEDUR
In
A
79. Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam Kontrak Karya antara

Pemerintah Republik Indonesia dan PT Tambang Mas Sangihe, sebagai
ah
berikut:
lik
a. Pasal 3 Modus Operandi:

m
(1) …
ub
(2) Perusahaan menyusun suatu program Pengusahaan, dimulai

dengan suatu Penyelidikan Umum di Wilayah Kontrak Karya
ka
ep
diikuti dengan Eksplorasi di daerah-daerah yang terpilih. Seluruh

program akan dibagi dalam lima Periode atau tahap, yang
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
selanjutnya akan disebut sebagai “Periode Penyelidikan Umum”,
si
“Periode Eksplorasi”, “Periode Studi Kelayakan”, “Periode
Konstruksi” dan “Periode Operasi”, berturut-turut sebagaimana
ne
ng
dirumuskan lebih lanjut sebagai pasal-pasal bersangkutan.
(3) …
do
gu (4) …
b. Pasal 8 Periode Studi Kelayakan:
(1) …
In
A
(2) …
(3) Setiap waktu selama Periode Studi Kelayakan, Perusahaan dapat
ah
lik
menyampaikan permohonan tertulis kepada Departemen, bahwa
Perusahaan bermaksud untuk melanjutkan konstruksi suatu
tambang dan fasilitas yang akan digunakan oleh Perusahaan
am
ub
dalam operasinya…Setelah permohonan tersebut disetujui,
Perusahaan harus memulai dan dengan kesungguhan yang wajar
melaksanakan sampai selesai semua rancangan fasilitas dan
ep
k
mengajukannya kepada Departemen untuk disetujui, disertai

ah
dengan suatu perkiraan biaya dari fasilitas tersebut dan jadwal

R
pelaksanaan konstruksinya, dimana sepanjang hal itu layak dari
si
segi ekonomis dan praktisnya ,ditetapkan bahwa waktu
penyelesaian tadi adalah 36 (tiga puluh enam) bulan setelah
ne
ng
disetujui rancangan tersebut…”

(4) Laporan Studi Kelayakan sebagaimana diuraikan di dalam
do
gu
Lampiran E, harus termasuk penelitian dampak lingkungan hidup

dari pengaruh kegiatan pengusahaan terhadap lingkungan
hidup…”
In
A
(5) …
(6) Perusahaan sesudah menyelesaikan semua penyelidikan dan
studi menyampaikan kepada Departemen suatu laporan akhir
ah
lik
yang berisikan hasil-hasil dan biaya-biaya yang timbul

sehubungan dengan penyelidikan serta studi dan analisa
Perusahaan, kesimpulannya, proyeksinya yang berhubungan
m
ub
dengan hasil-hasil itu dan keterangan lainnya yang menyangkut

Perusahaan atau Wilayah Pertambangan yang dimiliki oleh
ka
Perusahaan dan yang diminta secara wajar oleh Pemerintah.

ep
(7) …
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Pasal 9 Periode Konstruksi:
si
(1) Segera setelah diterima persetujuan dari Departemen atas
rancangan dan jadwal waktu Konstruksi seperti ditetapkan dalam
ne
ng
Pasal 8 ayat (3), Perusahaan harus sesuai dengan jadwal waktu
yang disetujui tersebut memulai melakukan Kontruksi atas fasilitas
do
gu (2) ……….
dan melakukannya dengan sebaik mungkin, …
In
A
d. Pasal 10 Periode Operasi:
(1) Segera sesudah selesai pembangunan fasilitas dimaksud dalam

ah
Pasal 9, Perusahaan harus memulai kegiatan operasi di Wilayah
lik
Pertambangan atau bagian daripadanya dimana fasilitas tersebut
telah dibangun.
am
ub
(2) Perusahaan harus melaksanakan operasi penambangan dan
kegiatan pengusahan lainnya sehubungan dengan Wilayah
ep
k
Pertambangan tersebut…..Periode Operasi untuk setiap Wilayah

ah
Pertambangan akan berlangsung selama 30 (tiga puluh) tahun

R
si
setelah dimulainya operasi penambangan pertama,…
80. Bahwa penerbitan Objek Sengketa telah sesuai dengan prosedur yang
ne
ng
ditetapkan dalam Kontrak Karya dengan uraian sebagai berikut:
a. setelah menyelesaikan periode Studi Kelayakan, Tergugat II Intervensi
do
gu
menyampaikan laporan studi kelayakan dan telah mendapatkan

Persetujuan Tekno Ekonomi Dokumen Studi Kelayakan melalui surat
In
A
Direktur Pembinaan Pengusahaan Mineral Nomor 1827/31.02/DBM.

PE/2019 tanggal 15 Oktober 2019, yang pada intinya menyatakan
ah
bahwa Dokumen Studi Kelayakan PT Tambang Mas Sangihe dapat

lik

kelayakan usaha akan diberikan setelah PT Tambang Mas Sangihe
m
ub
memperoleh Izin Lingkungan dan Kelayakan Lingkungan dari instansi

yang berwenang;
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Pada tanggal 15 Juli 2020, Tergugat II Intervensi juga telah
si
mendapatkan Rekomendasi dari Kepala Dinas Penanaman Modal dan
ne
Pelayanan Terpadu Satu Pintu Daerah Provinsi Sulawesi Utara atas
ng
nama Gubernur Sulawesi Utara Nomor 503/DPMPTSPD/REKOM/
119/VII/2020 tentang Permohonan Persetujuan Prinsip Kegiatan
do
gu Penambangan oleh PT Tambang Mas Sangihe yang berlokasi di
Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara, yang pada
In
A
intinya menyampaikan bahwa pada prinsipnya Pemerintah Daerah
Provinsi Sulawesi Utara menyetujui permohonan kegiatan
ah
penambangan yang diajukan oleh PT Tambang Mas Sangihe, dimana
lik
rekomendasi tersebut diberikan kepada PT Tambang Mas Sangihe
sebagai salah satu syarat untuk proses pengurusan izin operasional
am
ub
dan izin lainnya sesuai ketentuan yang berlaku;
c. Pada tanggal 25 September 2020, Tergugat II Intervensi telah

ep
k
mendapatkan Surat Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup

ah
Kegiatan Penambangan Emas di Kabupaten Kepulauan Sangihe

R
si
Provinsi Sulawesi Utara melalui Surat Keputusan Kepala Dinas
Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Daerah
ne
ng
Provinsi Sulawesi Utara Nomor 503/DPMPTSPD/SKKL/181/IX/2020,

yang pada intinya menyampaikan bahwa Analisis Mengenai Dampak
do
Lingkungan (AMDAL) kegiatan penambangan emas PT Tambang
gu
Mas Sangihe adalah layak ditinjau dari aspek lingkungan hidup dan
dinyatakan dapat disetujui;
In
A
d. Pada tanggal 25 September 2020, Tergugat II Intervensi juga telah

mendapatkan Izin Lingkungan Kegiatan Penambangan Emas
ah
lik
PT Tambang Mas Sangihe sesuai Surat Keputusan Kepala Dinas

m
ub
Provinsi Sulawesi Utara Nomor : 503/DPMPTSPD/IL/182/IX/2020.
Dalam pemberian Izin Lingkungan tersebut juga telah

ka
ep
mempertimbangkan terkait tata ruang wilayah sebagaimana

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dinyatakan dalam Dasar Mengingat angka 8 yaitu terkait dengan
si
Peraturan Daerah Provinsi Sulawesi Utara Nomor 1 Tahun 2014
ne
tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi Sulawesi Utara Tahun
ng
2014-2034;
e. Selanjutnya, Tergugat II Intervensi mengajukan permohonan
do
gu peningkatan tahap Operasi Produksi yang diajukan oleh Tergugat II
Intervensi melalui surat Nomor: TMS/003/I/2021 tanggal 7 Januari
In
A
2021 dengan melampirkan persyaratan huruf a sampai dengan huruf
d di atas;
ah
lik
81. Bahwa disamping telah memenuhi ketentuan dalam Kontrak Karya,
permohonan peningkatan tahap kegiatan operasi produksi yang
am
ub
disampaikan oleh Tergugat II Intervensi juga telah memenuhi
persyaratan sesuai Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 dan
Peraturan Menteri ESDM Nomor 7 Tahun 2020 yaitu telah memenuhi
ep
k
persyaratan administratif, teknis, lingkungan dan finansial, sebagai

ah
berikut:
R
si
a. Persyaratan administratif, yaitu:
ne
ng
1) Surat permohonan;
2) Susunan direksi dan daftar pemegang saham;
3) Surat keterangan domisili.
do
gu
b. Persyaratan teknis, yaitu:

1) Peta wilayah dilengkapi dengan batas koordinat geografis lintang
dan bujur sesuai dengan ketentuan sistem informasi geografi
In
A
yang berlaku secara nasional;

2) Laporan lengkap eksplorasi;
ah
lik
3) Laporan studi kelayakan;

4) Rencana reklamasi dan pascatambang;
5) Rencana kerja dan anggaran biaya;
m
ub
6) Rencana pembangunan sarana dan prasarana penunjang

kegiatan operasi produksi; dan
ka
ep
7) Tersedianya tenaga ahli pertambangan dan/atau geologi yang

berpengalaman paling sedikit 3 (tiga) tahun.
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Persyaratan lingkungan, yaitu:
si
1) Pernyataan kesanggupan untuk mematuhi ketentuan peraturan
perundang-undangan di bidang perlindungan dan pengelolaan
ne
ng
lingkungan hidup; dan
2) Persetujuan dokumen lingkungan hidup sesuai dengan
ketentuan peraturan perundang-undangan.
do
gu d. Persyaratan finansial, yaitu:
1) Laporan keuangan tahun terakhir yang telah diaudit oleh akuntan
publik;
In
A
2) Bukti pembayaran iuran tetap 3 (tiga) tahun terakhir.
82. Bahwa berdasarkan hasil evaluasi sesuai dengan ketentuan peraturan
ah
lik
perundang-undangan dan Kontrak Karya, Tergugat II Intervensi
dinyatakan telah memenuhi persyaratan untuk dapat diberikan
am
ub
peningkatan ke tahap kegiatan Operasi Produksi, sehingga Tergugat
menerbitkan Objek Sengketa.
83. Berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, maka penerbitan Objek

ep
k
Sengketa telah sesuai dengan prosedur yang ditetapkan dalam Kontrak

ah
Karya dan peraturan perundang-undangan.

R
si
SUBSTANSI OBJEK SENGKETA SESUAI DENGAN OBJEK KEPUTUSAN
TUN
ne
ng
84. Bahwa Objek Sengketa a quo yang mengatur tentang persetujuan

peningkatan tahap operasi produksi Kontrak Karya Tergugat II Intervensi
do
gu
telah sesuai dengan subtansi objek keputusan dimaksud, yaitu telah

mencantumkan dasar pertimbangan, dasar hukum dan alasan terbitnya
In
Objek Sengketa, jangka waktu dan kewajiban-kewajiban yang harus
A
penuhi oleh PT Tambang Mas Sangihe, sebelum melakukan kegiatan

operasi produksi.
ah
lik
LUAS WILAYAH DAN JANGKA WAKTU YANG DITETAPKAN DALAM

OBJEK SENGKETA TELAH SESUAI DENGAN KETENTUAN PERATURAN
m
ub
PERUNDANG-UNDANGAN DAN KONTRAK KARYA.

ka
85. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Para Penggugat pada
ep
halaman 12 sampai dengan halaman 13 Gugatan yang menyatakan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa Tergugat melanggar batasan Undang-Undang terkait luas wilayah
si
dan jangka waktu dalam penerbitan Objek Sengketa.
ne
ng
86. Bahwa dalil Para Penggugat tersebut membuktikan ketidakpahaman
Para Penggugat bahwa Objek Sengketa yang dipermasalahkan oleh
Para Penggugat merupakan rezim Kontrak sesuai UU Nomor 11 Tahun
do
gu 1967, bukan rezim perizinan sesuai UU Minerba sebagaimana dipahami
oleh Para Penggugat.
In
A
87. Bahwa sebagaimana telah Tergugat sampaikan pada Bagian Kronologis,
ah
lik
Tergugat II Intervensi merupakan pemegang Kontrak Karya berdasarkan
ketentuan UU Nomor 11 Tahun 1967 yang ditandatangani pada tanggal
am
ub
28 April 1997 dengan luas wilayah awal seluas 123.850 Ha.
88. Berdasarkan ketentuan Pasal 169, keberadaan Kontrak Karya yang telah
ep
ada sebelum berlakunya UU Minerba tetap diakui keberadaan sampai
k
dengan berakhirnya jangka waktu Kontrak Karya, dengan melakukan

ah
penyesuaian terhadap ketentuan dalam Kontrak Karya, antara lain

R
si
penyesuaian terhadap luas wilayah.
ne
ng
89. Sesuai ketentuan Pasal 171 UU Minerba, Pemegang Kontrak Karya

dapat memiliki luas wilayah melebihi luas wilayah sebagaimana diatur
dalam UU Minerba setelah menyampaikan Rencana Kegiatan Seluruh
do
gu
Wilayah untuk mendapatkan persetujuan Menteri.
90. Bahwa dalam rangka melaksanakan ketentuan ketentuan Pasal 169 dan
In
A
Pasal 171 UU 4 Tahun 2009 tersebut, Tergugat II Intervensi

menandatangani Amandemen Kontrak Karya tanggal 23 Desember
ah
lik
2015, untuk menyesuaikan ketentuan-ketentuan dalam Kontrak Karya

dengan UU Nomor 4 Tahun 2009, antara lain mengenai luas wilayah
m
ub
yang semula seluas 123.850 Ha diciutkan sehingga menjadi seluas

82.080 Ha.
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
91. Selanjutnya pada tahun 2018, PT Tambang Mas Sangihe menyampaikan
si
permohonan penciutan wilayah dan telah disetujui oleh Tergugat sesuai
ne
Keputusan Menteri ESDM Nomor 259 K/30/DJB/2018, sehingga luas
ng
wilayah Kontrak Karya menjadi seluas 42.000 Ha.
92. Terkait dengan jangka waktu Kontrak Karya, sebagaimana telah Tergugat
do
gu sampaikan dalam Bagian Kronologis, sesuai ketentuan Pasal 3 angka 2
Kontrak Karya, telah diatur program pengusahaan Kontrak Karya yang
In
A
terbagi dalam 5 (lima) Periode atau tahap, yaitu Periode Eksplorasi,
Periode Studi Kelayakan, Periode Konstruksi dan Periode Operasi,
ah
lik
dimana masing-masing periode atau tahapan telah diatur jangka waktu
masing masing dalam pasal-pasal dalam Kontrak Karya.
am
ub
93. Berdasarkan ketentuan Pasal 8, Pasal 9 dan Pasal 10 Kontrak Karya
telah diatur jangka waktu Periode Konstruksi adalah 36 (tiga puluh) enam
bulan, sementara jangka waktu Periode Operasi adalah 30 (tiga puluh)
ep
k
tahun.
ah
94. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 169 ayat (1) UU Minerba, jangka
R
si
waktu Kontrak Karya tersebut tetap diakui dan berlaku sampai
berakhirnya jangka waktu sebagaimana diatur dalam Kontrak Karya.
ne
ng
95. Berdasarkan uraian tersebut di atas, terbukti bahwa Tergugat tidak

melanggar batas wewenang dalam pemberian wilayah dan jangka waktu
do
gu
Kontrak Karya karena pemberiannya telah dilakukan sesuai dengan

ketentuan UU Minerba dan Kontrak Karya.
In
A
KEGIATAN PERTAMBANGAN PT TAMBANG MAS SANGIHE TELAH

MENDAPATKAN REKOMENDASI TATA RUANG DARI PEMERINTAH
ah
lik
PROVINSI SULAWESI UTARA.
m
ub

bahwa penerbitan Objek Sengketa tidak sesuai dengan pemanfaatan
ka
ruang di Provinsi Sulawesi Utara.

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
97. Bahwa Wilayah Kontrak Karya PT Tambang Mas Sangihe telah masuk
si
dalam Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi Sulawesi Utara sejak tahun
ne
2014, sebagai berikut :
ng
a. Peraturan Daerah Provinsi Sulawesi Utara Nomor 1 Tahun 2014
do
gu 2014-2034 tanggal 17 Maret 2014:
Pasal 53
In
A
(1) Kawasan Peruntukan Pertambangan sebagaimana dalam Pasal
48 huruf e, terdiri dari : a. kawasan peruntukan pertambangan
ah
lik
meliputi mineral logam, mineral bukan logam dan batuan;
(2) Kawasan peruntukan pertambangan mineral logam sebagaimana
dimaksud pada ayat (1) huruf a, terdiri dari : c. Emas terdapat di
am
ub
Kabupaten Bolaang Mongondow (Lolayan dan Dumoga);
Kabupaten Bolaang Mongondow Selatan (Bolaang Uki);
Kabupaten Bolaang Mongondow Timur (Modayag dan
ep
k
Kotabunan); Kabupaten Minahasa Selatan (Motoling Timur,

ah
Tompaso Baru, Tatapaan, Ranoyapo, Amurang Barat dan Tenga);

R
Kabupaten Minahasa Tenggara (Ratotok); Kabupaten Minahasa
si
(Pineleng); Kabupaten Minahasa Utara (Likupang Timur dan
Likupang Barat, Kecamatan Talawaan dan Kecamatan Dimembe);
ne
ng
Kabupaten Kepulauan Sangihe (Tabukan Selatan Tenggara,

Tabukan Selatan Tengah, Tabukan Selatan, Manganitu Selatan
do
dan Tamako);
gu
b. Peraturan Daerah Kabupaten Kepulauan Sangihe Nomor 4 Tahun

2014 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kabupaten Kepualaun
In
A
Sangihe 2014-2034
Pasal 47 Ayat (3)
Wilayah Kecamatan Tabukan Selatan, Kecamatan Tabukan Selatan
ah
lik
Tengah, dan Kecamatan Tabukan Selatan Tenggara, merupakan

kawasan peruntukan pertambangan.
m
ub
98. Selain itu, fakta bahwa wilayah Tergugat II Intervensi telah memiliki
kesesuaian dengan tata ruang di Provinsi Sulawesi Utara didukung
ka
dengan telah diperolehnya Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup

ep
atas kegiatan Tergugat II Intervensi dimaksud.

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
99. Bahwa sesuai ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 20 Tahun 2021
si
tentang Penyelenggaraan Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan
ne
Hidup (selanjutnya disebut “PP Nomor 20 Tahun 2021”) sebagai berikut:
ng
a. Pasal 1 angka 7 : Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup adalah
keputusan yang menyatakan kelayakan Lingkungan Hidup dari suatu
do
gu rencana Usaha dan/atau Kegiatan yang wajb dilengkapi dengan
AMDAL.
b. Pasal 21:
In
A
(1) Amdal disusun oleh penanggung jawab Usaha dan /
atauKegiatan pada tahap suatu Usaha dan/atau Kegiatan.
(2) Lokasi rencana Usaha dan/atau Kegiatan sebagaimana
ah
lik
dimaksud pada ayat (1) wajib sesuai dengan rencana tata
ruang.
(3) Kesesuaian lokasi rencana usaha dan/atau Kegiatan dengan
am
ub
rencana tata ruang sebagaimana dimaksud pada ayat (2)
dibuktikan dengan konfirmasi kesesuaian kegiatan
pemanfaatan ruang atau rekomendasi kesesuaian kegiatan
ep
pemanfaatan ruang sesuai dengan ketentuan peraturan
k
perundang-undangan.
ah
(4)
Dalam hal lokasi rencana Usaha dan/atau Kegiatan tidak
R
sesuat dengan rencana tata ruang sebagaimana dimaksud
si
pada ayat (3), dokumen Amdal tidak dapat dinilai dan
dikembalikan kepada penanggung jawab Usaha dan/atau
ne
ng
Kegiatan.
c. Pasal 44:
(1) Dokumen Amdal dan dokumen RKL-RPL sebagaimana
do
gu
dimaksud dalam pasal 43 dilakukan penilaian oleh:

a. Menteri melalui Tim Uji Kelayakan Lingkungan Hidup yang
berkedudukan di pusat;
In
A
b. Gubernur melalui Tim Uji Kelayakan Lingkungan Hidup yang

berkedudukan di provinsi; atau
c. Bupati / Walikota melalui Tim Uji Kelayakan Lingkungan
ah
lik
Hidup yang berkedudukan di kabupaten / kota;

(2) Penilaian sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan
melalui tahapan:
m
ub
a. Penilaian administrasi; dan

b. Penilaian substansi.
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(3) Penilaian administrasi sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
si
huruf a meliputi:
a. Kesesuaian lokasi rencana Usaha dan/atau Kegiatan
ne
ng
dengan rencana tata ruang;
b. Persetujuan awal terkait rencana Usaha dan/atau Kegiatan;
c. ..
do
gu d. Pasal 47:
d. ..dst.
In
(1) Uji kelayakan Lingkungan Hidup sebagaimana dimaksud dalam
A
Pasal 45 ayat (6) dan Pasal 46 ayat (3) dilakukan berdasarkan
kriteria kelayakan yang meliputi:
ah
lik
dengan rencana tataruang dan ketentuan peraturan
am
ub
perundang-undangan yang mengatur terkait dengan
pemanfaatan ruang;
b. Kesesuaian lokasi rencana Usaha dan/atau Kegiatan
ep
k
dengan kebijakan di bidang Perlindungan dan Pengelolaan

Lingkungan Hidup serta sumber daya alam yang diatur
ah
dalam peraturan perundang-undangan;

R
si
a. …dst
ne
ng
e. Pasal 49:
(1) Rekomendasi hasil uji kelayakan sebagaimana dimaksud
do
dalam Pasal 47 ayat (2) menjadi bahan pertimbangan Menteri,
gu
Gubernur, atau Bupati / Walikota sesuai dengan kewenangan

nya dalam menetapkan:
In
A
a. Surat Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup, jika rencana

Usaha dan / atau Kegiatan dinyatakan layak Lingkungan
ah
Hidup; atau
lik
b. Surat Keputusan Ketidaklayakan Lingkungan Hidup, jika

rencana Usaha dan/atau Kegiatan dinyatakan tidak layak
m
ub
Lingkungan Hidup.
ka
f. Pasal 527 : Ketentuan Peralihan

ep
Pada saat Peraturan Pemerintah ini mulai berlaku:

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. izin lingkungan, izin Perlindungan dan pengelolaan Lingkungan
si
Hidup, Surat Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup,
rekomendasi UKL-UPL, atau dokumen Lingkungan Hidup yang
ne
ng
telah mendapat persetujuan sebelurn berlakunya Peraturan
Pemerintah ini, dinyatakan tetap berlaku dan menjadi prasyarat
serta termuat dalam Perizinan Berusaha atau Persetujuan
do
gu Pemerintah;
b. ..dst
In
A
100. Bahwa berdasarkan dokumen yang disampaikan, Tergugat II Intervensi
telah mendapatkan Rekomendasi Tata Ruang dan Keputusan
ah
Kelayakan Lingkungan Hidup serta Izin Lingkungan dari Pemerintah
lik
Provinsi Sulawesi Utara berdasarkan:
a. Berita Acara Rapat Tim Koordinasi Penataan Ruang Daerah tanggal
am
ub
10 September 2019, yang pada intinya menyampaikan bahwa
berdasarkan Peraturan Daerah Provinsi Sulawesi Utara Nomor 4
Tahun 2014 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi Sulawesi
ep
k
Utara Tahun 2014-2034, Kecamatan Tabukan Selatan, Kecamatan

ah
Tabukan Selatan Tengah, Kecamatan Tabukan Selatan Tenggara dan

R
Kecamatan Manganitu Selatan merupakan Kawasan peruntukan
si
pertambangan emas.
b. Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Daerah
ne
ng
Provinsi Sulawesi Utara Nomor 650/KD-PUPRD/1100 tanggal 16

September 2019 perihal Laporan Pelaksanaan Rekomendasi Tata
do
gu
Ruang, yang pada intinya menyampaikan bahwa berdasarkan

peninjauan lapangan oleh Tim Teknis TKPRD Terbatas Provinsi
Sulawesi Utara tanggal 7-8 September 2019 dan Rapat TKPRD
In
A
Terbatas tanggal 10 September 2019, maka Rekomendasi Tata

Ruang dapat diberikan kepada PT Tambang Mas Sangihe untuk
usaha pertambangan emas di Wilayah Kepulauan Sangihe.
ah
lik
c. Surat Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan

Terpadu Satu Pintu Daerah Provinsi Sulawesi Utara Nomor 503/
m
ub
DPMPTSPD/SKKL/181/IX/2020 tanggal 25 September 2020 tentang

Surat Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup Kegiatan
ka
Penambangan Emas PT Tambang Mas Sangihe di Kabupaten

ep
Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara, di dalamnya telah

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memperhatikan terkait dengan pemanfaatan ruang atas kegiatan
si
PT Tambang Mas Sangihe sebagaimana Dasar Mengingat angka 19
Keputusan dimaksud.
ne
ng
d. Surat Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan
Terpadu Satu Pintu Daerah Provinsi Sulawesi Utara Nomor 503/
do
DPMPTSPD/IL/182/IX/2020 tanggal 25 September 2020 tentang
gu Pemberian Izin Lingkungan Kegiatan Penambangan Emas
PT Tambang Mas Sangihe, di dalamnya juga telah memperhatikan
In
terkait dengan pemanfaatan ruang atas kegiatan PT Tambang Mas
A
Sangihe sebagaimana Dasar Mengingat angka 8 Keputusan
dimaksud.
ah
lik
101. Bahwa dengan telah diperolehnya Keputusan Kelayakan Lingkungan
Hidup dan Izin Lingkungan oleh Tergugat II Intervensi dan
am
ub
mendasarkan pada ketentuan PP Nomor 20 Tahun 2021 sebagaimana
Tergugat uraiakan pada angka 99 membuktikan bahwa rencana usaha
dan/atau kegiatan Tergugat II Intervensi dinyatakan telah memiliki
ep
k
kesesuaian tata ruang dengan Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi

ah
Sulawesi Utara dan Kabupaten Sangihe.

R
si
102. Bahwa dokumen-dokumen sebagaimana dimaksud angka 100 di atas
juga telah menjadi salah satu pertimbangan bagi Tergugat dalam
ne
ng
penerbitan Objek Sengketa karena PT Tambang Mas Sangihe telah

mendapatkan persetujuan terkait dengan pemanfaatan tata ruang dan
do
gu
persetujuan lingkungan hidup sesuai dengan ketentuan peraturan

perundang-undangan.
PENERBITAN OBJEK SENGKETA TELAH DILENGKAPI DENGAN
In
A
PERIZINAN DI BIDANG LINGKUNGAN HIDUP.

ah
lik

bahwa penerbitan Objek Sengketa tidak dilengkapi dengan persyaratan
m
ub
terkait Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup sesuai UU Nomor 32

Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup
ka
(UU PPLH) dan Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020 tentang Cipta

ep
Kerja (UUCK).
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
104. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1 angka 35 UUCK, yang dimaksud
si
dengan Persetujuan Lingkungan adalah Keputusan Kelayakan
ne
Lingkungan Hidup atau Pernyataan Kesanggupan Pengelolaan
ng
Lingkungan Hidup yang telah mendapat persetujuan dari Pemerintah
Pusat atau Pemerintah Daerah.
do
gu 105. Lebih lanjut, ketentuan Pasal 24 UUCK mengatur sebagai berikut:
(1) Dokumen Amdal merupakan dasar uji kelayakan lingkungan hidup
In
A
untuk rencana usaha dan/atau kegiatan.
(2) Uji kelayakan lingkungan hidup sebagaimana dimaksud pada ayat
ah
lik
(1) dilakukan oleh tim uji kelayakan lingkungan hidup yang dibentuk
oleh lembaga uji kelayakan lingkungan hidup pemerintah Pusat.
(3) Tim uji kelayakan lingkungan hidup sebagaimana dimaksud pada
am
ub
ayat (2) terdiri atas unsur pemerintah Pusat, Pemerintah Daerah,
dan ahli bersertifikat.
ep
(4) Pemerintah Pusat atau pemerintah Daerah menetapkan Keputusan
k
Kelayakan Lingkungan Hidup berdasarkan hasil uji kelayakan

ah
lingkungan hidup.
R
si
(5) Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup sebagaimana dimaksud
pada ayat (4) digunakan sebagai persyaratan penerbitan perizinan
ne
ng
Berusaha, atau persetujuan Pemerintah pusat atau pemerintah

Daerah.
(6) Ketentuan lebih lanjut mengenai tata laksana uji kelayakan
do
gu
lingkungan hidup diatur dalam peraturan Pemerintah.

106. Bahwa sebagaimana telah Tergugat sampaikan dalam Bagian
In
A
Kronologis dan Bagian Pokok Perkara, penerbitan Objek Sengketa a

quo telah memenuhi ketentuan peraturan perundang-undangan dan
ah
lik
Kontrak Karya, termasuk persyaratan terkait dengan dampak

lingkungan hidup terhadap kegiatan pertambangan.
m
ub
107. Bahwa Tergugat II Intervensi telah mendapatkan Keputusan Kelayakan

Lingkungan Hidup melalui Surat Keputusan Kepala Dinas Penanaman
ka
Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Daerah Provinsi

ep
Sulawesi Utara Nomor 503/DPMPTSPD/SKKL/181/IX/2020 tanggal 25

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
September 2020, yang pada intinya menyampaikan hal-hal sebagai
si
berikut:
ne
a. Kegiatan penambangan emas PT Tambang Mas Sangihe
ng
merupakan kegiatan yang wajib memiliki dokumen AMDAL;
b. Berdasarkan Peraturan Menteri Lingkungan Hidup Nomor 8 Tahun
do
gu 2013, kewenangan penilaian AMDAL merupakan kewenangan
Komisi Penilai AMDAL Provinsi Sulawesi Utara dan penetapan
kelayakan / ketidaklayakan lingkungan hidup merupakan
In
kewenangan Gubernur Sulawesi Utara;
A
c. Dampak penting negatif yang akan ditimbulkan oleh kegiatan
penambangan PT Tambang Mas Sangihe dapat ditanggulangi oleh
ah
lik
teknologi yang tersedia.
d. AMDAL PT Tambang Mas Sangihe adalah layak ditinjau dari aspek
lingkungan hidup dan dinyatakan dapat disetujui.
am
ub
e. Lokasi Kontrak Karya PT Tambang Mas Sangihe diciutkan menjadi
42.000 Ha, yang akan digunakan untuk kegiatan pertambangan
seluas 65,48 Ha.
ep
k
f. Untuk menanggulangi dampak lingkungan yang dihasilkan dari

kegiatan penambangan, PT Tambang Mas Sangihe wajib
ah
melakukan pengelolaan dan pemantauan lingkungan hidup

R
si
sebagaimana tercantum dalam dokumen AMDAL;
108. Bahwa selain telah mendapatkan Keputusan Kelayakan Lingkungan
ne
ng
Hidup, Tergugat II Intervensi juga telah mendapatkan Izin Lingkungan

Kegiatan Penambangan Emas PT Tambang Mas Sangihe sesuai Surat
do
Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu
gu
Satu Pintu Daerah Provinsi Sulawesi Utara Nomor 503/DPMPTSPD/IL/

182/IX/2020 tanggal 25 September 2020, yang pada intinya berisi
In
A
sebagai berikut:
ah
lik

b. Kegiatan penambangan emas PT Tambang Mas Sangihe telah
memiliki Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup
m
ub
c. PT Tambang Mas Sangihe diberikan Izin Lingkungan terhadap

wilayah seluas 65, 48 Ha yang akan digunakan untuk kegiatan
ka
pertambangan;
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d.
Penanggungjawab usaha dan/atau kegiatan wajib mengajukan
si
permohonan perubahan Izin Lingkungan apabila terjadi perubahan
atas rencana usaha dan/atau kegiatan;
ne
ng
e. Dalam melaksanakan kegiatannya, PT Tambang Mas sangihe
harus memenuhi kewajiban melakukan pengelolaan dan
pemantauan lingkungan hidup sesuai Dokumen AMDAL;
do
gu f. Izin Lingkungan berlaku sama dengan masa berlakunya masa izin
usaha dan/atau kegiatan.
109. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 527 PP Nomor 20 Tahun 2021,
In
A
izin lingkungan, izin Perlindungan dan pengelolaan Lingkungan Hidup,
Surat Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup, rekomendasi UKL-UPL,
ah
lik
atau dokumen Lingkungan Hidup yang telah mendapat persetujuan
sebelum berlakunya Peraturan Pemerintah ini, dinyatakan tetap berlaku
am
ub
dan menjadi prasyarat serta termuat dalam Perizinan Berusaha atau
Persetujuan Pemerintah.
Dengan demikian terbukti bahwa Keputusan Kelayakan Lingkungan
ep
k
Hidup dan Izin Lingkungan yang dimiliki oleh Tergugat II Intervensi

ah
masih tetap berlaku.

R
si
110. Bahwa dalam Gugatannya, Para Penggugat juga mempermasalahkan
tidak adanya keterlibatan masyarakat dalam penyusunan AMDAL guna
ne
ng
mendapatkan Izin Lingkungan. Namun hingga saat ini, Keputusan

Kelayakan Lingkungan Hidup dan Izin Lingkungan belum pernah
do
gu
dinyatakan cacat prosedural maupun cacat substansi dalam

penyusunannya, sehingga masih sah dan berlaku hingga saat ini.
Apabila Para Penggugat mempermasalahkan prosedur terkait dengan
In
A
penerbitan Izin Lingkungan maupun Keputusan Kelayakan Lingkungan

Hidup yang diterbitkan oleh Pemerintah Provinsi Sulawesi Utara, maka
ah
lik
seharusnya Para Penggugat mengajukan gugatan terhadap penerbitan

Izin Lingkungan dan Keputusan Kelayakan Lingkungan, BUKAN Objek
m
ub
Sengketa.
111. Berdasarkan uraian di atas, terbukti bahwa penerbitan Objek Sengketa
ka
tidak melanggar ketentuan UU PPLH dan UUCK karena telah

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilengkapi dengan persyaratan berupa persetujuan dokumen
si
lingkungan hidup yang diterbitkan oleh instansi yang berwenang.
ne
IZIN PINJAM PAKAI KAWASAN HUTAN DIWAJIBKAN APABILA AKAN
ng
MELAKSANAKAN KEGIATAN OPERASI PRODUKSI DI KAWASAN HUTAN.
112. Bahwa Tergugat menolak dalil Para Penggugat pada halaman 17
do
gu sampai dengan 19 Gugatan yang pada pokoknya menyatakan
penerbitan Objek Sengketa tidak dilengkapi dengan Izin Pinjam Pakai
In
A
Kawasan Hutan (IPPKH).
113. Bahwa sesuai ketentuan UU Nomor 11 Tahun 2020, ketentuan Pasal
ah
38 UU Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan diubah sehingga
lik
menjadi berbunyi sebagai berikut:
(1) Penggunaan Kawasan hutan untuk kepentingan pembangunan di
am
ub
luar kegiatan kehutanan hanya dapat dilakukan di dalam kawasan
hutan produksi dan hutan lindung;
(2) Penggunaan kawasan hutan sebagaimana dimaksud dalam ayat
ep
k
(1) dapat dilakukan tanpa mengubah fungsi pokok kawasan hutan.

(3) Penggunaan kawasan hutan dilakukan melalui izin pinjam pakai
ah
oleh Pemerintah Pusat dengan mempertimbangkan batasan luas

R
si
dan jangka waktu tertentu serta kelestarian lingkungan.
(4) Pada kawasan hutan lindung dilarang melakukan penambangan
ne
ng
dengan pola pertambangan terbuka.

114. Bahwa sesuai ketentuan Peraturan Menteri Lingkungan Hidup dan
Kehutanan Nomor 7 Tahun 2021 tentang Perencanaan Kehutanan,
do
gu
Perubahan Peruntukan Kawasan Hutan dan Perubahan Fungsi

Kawasan Hutan, serta Penggunaan Kawasan Hutan (“Permen KLHK
In
A
No. 7 Tahun 2021”), Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan sudah dirubah
nomenklaturnya menjadi Persetujuan Penggunaan Kawasan Hutan
ah
didefinisikan sebagai berikut :

lik
“Persetujuan Penggunaan Kawasan Hutan adalah persetujuan

penggunaan atas sebagian Kawasan Hutan untuk kepentingan
m
ub
pembangunan di luar kegiatan Kehutanan tanpa mengubah fungsi dan

peruntukan Kawasan Hutan.”
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
115. Bahwa terdapat 2 (dua) hal yang perlu dibedakan antara persyaratan
si
yang diperlukan untuk peningkatan tahap kegiatan pertambangan
ne
dengan persyaratan yang diperlukan untuk menjalankan kegiatan
ng
penambangan.
116. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 375 Permen KLHK No. 7 Tahun 2021,
do
gu Persetujuan Penggunaan Kawasan Hutan diberikan untuk kegiatan
berusaha atau kegiatan nonberusaha yang diajukan oleh pelaku usaha
In
A
Perseorangan, pelaku usaha nonPerseorangan atau intansi
pemerintah.
ah
Pasal 379 Permen KLHK No. 7 Tahun 2021 menetapkan bahwa
lik
persyaratan permohonan Persetujuan Penggunaan Kawasan Hutan
berupa:
am
ub
a. persyaratan administrasi, berupa:
1) persyaratan komitmen;
2) pakta integritas; dan
ep
k
3) profil badan usaha atau badan hukum termasuk NPWP, KTP, dan
akta pendirian badan usaha atau badan hukum
ah
b. persyaratan teknis.
R
si
Persyaratan Komitmen sebagaimana dimaksud huruf a angka 1
antara lain pernyataan komitmen untuk tersebut menyampaikan
ne
ng
Perizinan Berusaha yang telah berlaku efektif dalam hal pada saat
permohonan.
do
gu
117. Dengan demikian, IPPKH atau Persetujuan Penggunaan Kawasan

Hutan Bukan merupakan persyaratan yang ditentukan untuk
In
mendapatkan Izin Usaha Pertambangan (“IUP”) Operasi Produksi
A
ataupun persyaratan untuk mendapatkan persetujuan peningkatan

tahap kegiatan operasi produksi.
ah
lik
Justru sebaliknya, sesuai ketentuan Permen KLHK No 7 Tahun 2021

tersebut, perizinan berusaha merupakan persyaratan untuk
m
ub
memperoleh IPPKH atau Persetujuan Penggunaan Kawasan Hutan.

118. Bahwa terkait dengan penggunaan kawasan hutan, diperoleh fakta
ka
ep
bahwa berdasarkan Berita Acara Rapat Tim Koordinasi Penataan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ruang Daerah tanggal 10 September 2019, wilayah Kontrak Karya
si
PT Tambang Mas Sangihe tidak berada dalam Kawasan Hutan sesuai
ne
dengan Keputusan Menteri Kehutanan Nomor SK.734/Menhut-II/2014
ng
tanggal 2 September 2014 tentang Kawasan Hutan dan Konservasi
Perairan Provinsi Sulawesi Utara serta Peta PIPPIB Revisi XV.
do
gu 119. Selain itu, dari luasan wilayah Kontrak Karya seluas 42.000 Ha, sesuai
dokumen Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup dan Izin
In
A
Lingkungan, Tergugat II Intervensi hanya akan menggunakan wilayah
untuk kegiatan pertambangan seluas 65,48 Ha saja dan dalam wilayah
ah
tersebut merupakan wilayah Area Penggunaan Lain dan tidak masuk
lik
dalam kawasan hutan, sehingga tidak memerlukan IPPKH.
120. Namun demikian, dalam hal di kemudian hari Tergugat II Intervensi
am
ub
akan melakukan perubahan dalam rencana kegiatannya dan akan
menggunakan wilayah yang masuk ke dalam kawasan hutan, maka
ep
Tergugat II Intervensi diwajibkan memenuhi seluruh persyaratan sesuai
k

ah
Hal tersebut telah dinyatakan pula dalam Diktum Ketiga Objek

R
si
Sengketa menetapkan sebagai berikut:
“Kegiatan konstruksi, penambangan, pengolahan dan/atau pemurnian,
ne
ng
serta pengangkutan dan penjualan sebagaimana dimaksud dalam

Diktum Kesatu dapat dilaksanakan setelah PT Tambang Mas Sangihe
do
memenuhi persyaratan sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
gu
undangan berdasarkan hasil evaluasi Direktorat Jenderal Mineral dan

Batubara”
In
A
Dengan demikian, meskipun PT Tambang Mas Sangihe telah

mendapatkan peningkatan tahap kegiatan operasi produksi melalui
penerbitan Objek Sengketa, namun sesuai Diktum Ketiga tersebut,
ah
lik
PT Tambang Mas Sangihe hanya dapat melakukan kegiatan konstruksi,

penambangan, pengolahan dan/atau pemurnian, serta pengangkutan
m
dan penjualan setelah memenuhi persyaratan sesuai ketentuan

ub
peraturan perundang-undangan, salah satunya adalah IPPKH.

ka

ep
tidak melanggar ketentuan UU Nomor 41 Tahun 1999.

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENERBITAN OBJEK SENGKETA TIDAK MELANGGAR KETENTUAN UU
si
NOMOR 1 TAHUN 2014 TENTANG PERUBAHAN ATAS UU NOMOR 27
ne
TAHUN 2007 TENTANG PENGELOLAAN WILAYAH PESISIR DAN PULAU-
ng
PULAU KECIL.
122. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Para Penggugat pada
do
gu halaman 20 sampai dengan halaman 27 Gugatan yang menyampaikan
bahwa penerbitan Objek Sengketa melanggar ketentuan UU Nomor 1
In
A
Tahun 2014.
123. Para Penggugat mendalilkan sesuai ketentuan Pasal 35 huruf k UU
ah
Nomor 1 Tahun 2014 bahwa dalam pemanfaatan wilayah pesisir dan
lik
pulau-pulau kecil, setiap orang dilarang secara langsung atau tidak
langsung melakukan pertambangan mineral yang apabila secara teknis
am
ub
dan/atau ekologis dan / atau sosial dan/atau budaya menimbulkan
kerusakan lingkungan dan / atau pencemaran lingkungan dan/atau
ep
merugikan masyarakat sekitarnya.
k
124. Bahwa merujuk pada ketentuan UU Nomor 32 Tahun 2009 jo. UU

ah
Nomor 11 Tahun 2020 jo PP Nomor 20 Tahun 2021, Analisis Mengenai

R
si
Dampak Lingkungan (AMDAL) adalah kajian mengenai dampak penting
ne
suatu usaha dan/atau kegiatan yang direncanakan pada lingkungan
ng
hidup yang diperlukan bagi proses pengambilan keputusan tentang

penyelenggaraan usaha dan / atau kegiatan.
do
gu
125. Sesuai ketentuan Pasal 24 dan Pasal 25 UU Nomor 11 Tahun 2020,

Dokumen AMDAL merupakan dasar uji kelayakan lingkungan hidup
In
A
atas rencana usaha dan/atau kegiatan. Pemerintah Pusat atau

Pemerintah Daerah menetapkan Keputusan Kelayakan Lingkungan
ah
Hidup berdasarkan hasil uji kelayakan lingkungan hidup.

lik
Dokumen AMDAL memuat:

a. pengkajian mengenai dampak rencana usaha dan / atau kegiatan;
m
ub
b. evaluasi kegiatan di sekitar lokasi rencana usaha dan / atau

kegiatan;
ka
c. saran masukan serta tanggapan masyarakat terkena dampak

ep
langsung yang relevan terhadap rencana usaha dan / atau kegiatan;

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. prakiraan terhadap besaran dampak serta sifat penting dampak yang
si
terjadi jika rencana usaha dan/atau kegiatan tersebut dilaksanakan;
e. evaluasi secara holistik terhadap dampak yang terjadi untuk
ne
ng
menentukan kelayakan atau ketidaklayakan lingkungan hidup; dan
f. rencana pengelolaan dan pemantauan lingkungan hidup.
do
gu 126. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 21, Pasal 44, Pasal 47 dan
Pasal 49 PP Nomor 20 Tahun 2021 sebagaimana telah Tergugat
uraikan pada angka 99 di atas, uji terhadap kelayakan lingkungan
In
A
dilakukan berdasarkan kriteria antara lain mengenai kesesuaian lokasi
rencana usaha dan/kegiatan dengan rencana tata ruang.
ah
lik
Hidup dan Izin Lingkungan oleh Tergugat II Intervensi membuktikan
bahwa:
am
ub
a. pengkajian mengenai dampak atas rencana usaha dan/atau kegiatan
Tergugat II Intervensi baik dari aspek teknis, ekologis, sosial budaya,
potensi kerusakan dan pencemaran lingkungan hidup serta dampak
ep
k
kepada masyarakat sekitar tambang telah dinyatakan layak dari

aspek lingkungan;
ah
b. lokasi kegiatan usaha yang dilakukan oleh Tergugat II Intervensi

R
si
telah sesuai dengan kesesuaian tata ruang di Provinsi Sulawesi
Utara, termasuk pemanfaatan wilayah pesisir dan pulau-pulau kecil
ne
ng
sesuai UU Nomor 1 Tahun 2014.

128. Selanjutnya, terkait dengan Izin Pemanfaatan, Diktum Ketiga Objek
do
gu
Sengketa telah menetapkan sebagai berikut:

In
A

ah

lik
Batubara”
m
ub

ka
penerbitan Objek Sengketa, namun sesuai Diktum Ketiga tersebut,

ep
PT Tambang Mas Sangihe hanya dapat melakukan kegiatan konstruksi,

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
129. Dengan demikian, apabila ketentuan UU Nomor 1 Tahun 2014
mempersyaratkan diperlukannya izin pemanfaatan dalam kegiatan
do
gu pertambangan, maka dalam hal Tergugat II Intervensi akan melakukan
kegiatan penambangan di wilayah yang mewajibkan adanya izin
In
A
pemanfaatan, maka Tergugat II Intervensi harus memperoleh perizinan
tersebut terlebih dahulu.
ah
lik
Hal tersebut juga telah dinyatakan sendiri oleh Para Penggugat pada
halaman 17 Gugatan yang menyatakan:
am
ub
“Bahwa tanpa adanya Izin Pemanfaatan Pulau dari Menteri Kelautan
dan Perikanan RI, maka objek sengketa tidak dapat dilaksanakan oleh
PT TMS sebagai pemegang objek sengketa di 7 pulau Kabupaten
ep
k
Kepulauan Sangihe yaitu Pulau Sangihe,Pulau Mahumu, Pulau

ah
Batunderang, Pulau Lenggis, Pulau Batuwingkung, dan Pulau

R
si
Laotongan..”
130. Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka izin pemanfaatan
ne
ng
sebagaimana dipersyaratkan dalam UU Nomor 1 Tahun 2014 bukan

merupakan persyaratan terbitnya Objek Sengketa, namun merupakan
do
gu
persyaratan yang wajib dipenuhi oleh Tergugat II Intervensi saat akan

melakukan kegiatan penambangan.
In
Hal tersebut juga sesuai dengan persyaratan peningkatan tahap
A
kegiatan eksplorasi menjadi tahap kegiatan operasi produksi

sebagaimana diatur dalam PP Nomor 23 Tahun 2010 jo, Permen ESDM
ah
lik
Nomor 7 Tahun 2020 dan Kontrak Karya PT Tambang Mas Sangihe

sebagaimana telah Tergugat uraikan pada angka 80, yang tidak
m
ub
mempersyaratkan adanya Izin Pemanfaatan sebagai persyaratan

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dengan demikian penerbitan Objek Sengketa tidak bertentangan dengan UU
si
Nomor 1 Tahun 2014.
ne
PEMBATALAN OBJEK SENGKETA MENYEBABKAN HILANGNYA
ng
PENERIMAAN NEGARA.
132. Bahwa di dalam Pasal 13 Kontrak Karya antara Pemerintah Republik
do
gu Indonesia dengan Tergugat II Intervensi, terdapat kewajiban dari
perusahaan untuk melakukan pembayaran pajak dan kewajiban
In
A
keuangan lain, antara lain pembayaran iuran tetap, iuran produksi atas
royalti batubara yang diproduksi dan PPh Badan yang wajib dipenuhi
ah
oleh Tergugat II Intervensi.
lik
133. Bahwa mengacu pada kondisi saat ini, seluruh kewajiban yang harus
dilakukan oleh Tergugat II Intervensi dapat diklasifikasikan menjadi
am
ub
kewajiban yang berpotensi menghasilkan penerimaan negara dan
kewajiban yang menghasilkan penerimaan negara seperti pembayaran
ep
iuran tetap utnuk Wilayah Kontrak Karya dan pembayaran Pajak Bumi
k
dan Bangunan.
ah
134. Berdasarkan hasil evaluasi atas Dokumen Studi Kelayakan Tergugat II

R
si
Intervensi, total Penerimaan Negara yang akan diperoleh untuk dua
prospek Binebas dan Bowone adalah penerimaan berupa pajak
ne
ng
sebesar USD 3,904,094,- dan penerimaan negara bukan pajak sebesar

USD 6,153,405,-.
do
gu
Disamping dua prospek tersebut, Tergugat II Intervensi juga

berkomitmen untuk melakukan kegiatan eksplorasi lanjutan untuk
mendapatkan sumberdata dan cadangan baru di wilayah Kontrak
In
A
Karya, sehingga akan meningkatkan penerimaan negara.
135. Bahwa sesuai dengan UU Nomor 33 Tahuhn 2014, penerimaan negara

ah
lik
yang diperoleh dari Tergugat II Intervensi akan diterima juga oleh

pemerintah daerah melalui dana perimbangan keuangan pusat dan
m
ub
daerah.
136. Bahwa dengan mempertimbangkan investasi yang akan ditanamkan

ka
ep
oleh Tergugat II Intervensi, kepastian berusaha, dan dalam rangka

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
peningkatan penerimaan negara serta sesuai ketentuan Pasal 169
si
Undang-Undang Nomor 4 tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral
ne
dan Batubara (“UU Minerba”) menyatakan bahwa Kontrak Karya dan
ng
Perjanjian Karya Pengusahaan Pertambangan Batubara yang telah ada
sebelum berlakunya Undang-Undang ini tetap berlaku sampai jangka
do
gu waktu berakhirnya kontrak/perjanjian dan wajib menyesuaikan dengan
ketentuan dalam UU Minerba, kecuali mengenai penerimaan negara,
In
A
sehingga sampai dengan saat ini Kontrak Karya tersebut merupakan
perikatan yang sah, berlaku dan mengikat bagi kedua belah pihak,
ah
maka Objek Sengketa telah sesuai dengan Kontrak Karya dan
lik
peraturan perundang-undangan mengenai:
am
ub
a. Luasan wilayah 42.000 Ha
Pada amandemen Kontrak Karya pada tanggal 23 Desember 2015
tercantum luas wilayah 82.080 Ha dan setelah penciutan menjadi
ep
k
42.000 Ha, hal ini tidak menyalahi aturan dan tetap sejalan dengan
amanah UU Minerba dimana Kontrak Karya yang telah ada sebelum
ah
UU Minerba tetap berlaku sampai jangka waktu berakhirnya kontrak.

R
si
b. Jangka Waktu Konstruksi 3 Tahun dan 30 Tahun Operasi Produksi
ne
ng
Pada Kontrak Karya tahun 1997 dan amandemennya tanggal 23

Desember 2015 yang merupakan perikatan yang sah, berlaku dan
mengikat bagi kedua belah pihak menggunakan tahapan kegiatan
do
gu
dengan lima periode atau tahap, yaitu: periode penyelidikan umum,

periode eksplorasi, periode studi kelayakan, periode konstruksi dan
periode operasi. Dengan demikian, ketentuan dalam Diktum Kelima
In
A
Objek Sengketa sejalan dan selaras dengan UU Minerba yang

menghargai perikatan yang telah ada sebelum UU Minerba.
ah
lik
c. Pengaturan mengenai pemisahan Konstruksi dan Operasi Produksi

m
ub

ka

ep

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
PEMBATALAN OBJEK SENGKETA MENYEBABKAN MARAKNYA
ne
ng
PENAMBANGAN TANPA IZIN (ILEGAL MINING).
137. Bahwa berdasarkan informasi dan pemberitaan dari media online, di
do
gu wilayah Bowone terdapat Kegiatan Pertambangan Tanpa Ijin (PETI)
yang mulai marak pada akhir 2018 lalu dan para penambang PETI itu
berani mendatangkan 6 alat berat excavator kelas PC 300, dan telah
In
A
ditindaklanjuti oleh Polres Kepulauan Sangihe dengan melakukan
penindakan terhadap pihak-pihak terkait termasuk pihak yang
ah
lik
mendatangkan alat berat untuk dipidanakan karena merusak
lingkungan.
am
ub
138. Selain itu, diperoleh informasi terdapat PETI di wilayah Bowone
terkonsentrasi di wilayah yang bernama Tanah Mahamu (Tanah Merah).
ep
Setidaknya ada sedikitnya 200 pekerja di wilayah itu dengan
k
menggunakan cara tradisional dengan memakai cairan sianida.

ah
139. Beberapa berita dari media online mengenai pertambangan liar yang
R
si
terjadi di Kepulauan Sangihe sebagai berikut:
a. https://sulut.inews.id/berita/polres-bitung-tangkap-buron-kasus-
ne
ng
pertambangan-ilegal-di-sangihe
b. https://kejari-kepulauansangihe.kejaksaan.go.id/artikel/detail/151 ;
c. https://manadopost.jawapos.com/nusa-
do
gu
utara/sangihe/15/07/2021/ada-lubang-galian-di-bantaran-sungai-
maselihe- aktivitas-peti-di-sangihe-ternyata-masih-banyak/
In
d. https://daerah.sindonews.com/read/467928/193/dpo-kasus-minerba-
A
di-sangihe-akhirnya-ditangkap-di-bitung-1624802783
e. https://publikreport.com/blog/2019/11/21/tambang-emas-marak-
ah
lik
bupati-mereka-cari-makan/
f. https://manado.antaranews.com/berita/90516/penghentian-
penambangan-di-sangihe-bupati-minta-warga-tenang
m
ub
140. Bahwa apabila pembatalan Objek Sengketa dikabulkan maka dapat

ka
menjadi penyebab semakin maraknya kegiatan penambangan illegal di

ep
wilayah tersebut yang dilakukan tanpa memperhatikan aspek teknis

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan lingkungan sesuai dokumen AMDAL sehingga akan menyebabkan
si
kerusakan dan pencemaran lingkungan.
ne
Berdasarkan seluruh uraian di atas, maka penerbitan Objek Sengketa telah
ng
sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan.
do
gu B. PENERBITAN OBJEK SENGKETA TELAH SESUAI DENGAN ASAS-
ASAS UMUM PEMERINTAHAN YANG BAIK (“AUPB”)
141 Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Para Penggugat pada
In
A
halaman 27 sampai dengan halaman 35 Gugatan yang menyampaikan
bahwa penerbitan Objek Sengketa bertentangan dengan AUPB.
ah
lik
142. Bahwa penerbitan Objek Sengketa oleh TERGUGAT tidak melanggar
AUPB dengan argumentasi sebagai berikut:
am
ub
a. Penerbitan Objek Sengketa tidak melanggar Asas Kemanfaatan.
- Tergugat menolak dalil Para Penggugat pada halaman 28 sampai
ep
dengan halaman 30 yang menyatakan penerbitan Objek Sengketa
k
bertentangan dengan asas kemanfaatan.

ah
R
- Berdasarkan hasil evaluasi tekno ekonomi yang dilakukan
si
terhadap Dokumen Studi Kelayakan Tergugat II Intervensi, total
ne
ng
sumberdaya mineral yang didapat dari rangkaian kegiatan

eksplorasi dan pengeboran yang dilakukan oleh Tergugat II
Intervensi diperoleh daya sumber daya terunjuk (indicated) 3,16
do
gu
juta ton dan sumber daya tereka (inferred) sebesar 2,54 juta ton di
dua prospek yaitu Binebas dan Bowone, dan Tergugat II Intervensi
In
A

mendapatkan sumber daya dan cadangan di seluruh prospek
ah
lik
area.
- Total Penerimaan Negara yang akan diperoleh untuk dua prospek

m
ub
Binebas dan Bowone adalah penerimaan berupa pajak sebesar

USD 3,904,094,- dan penerimaan negara bukan pajak sebesar
ka
USD 6,153,405,- yang nantinya akan diterima juga oleh

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemerintah daerah melalui dana perimbangan keuangan pusat
si
dan daerah sesuai UU Nomor 33 Tahun 2014.
ne
ng
- Sesuai filosofi dasar penguasaan sumber daya alam
sebagaimana diamanatkan Pasal 33 UUD 1945, “Bumi, air dan
kekayaan alam yang terkandung didalamnya dikuasai oleh negara
do
gu dan dipergunakan untuk sebesar-besarnya kemakmuran rakyat”.
- Jiwa dari Pasal 33 ayat (3) UUD 1945 tersebut telah pula dimaknai
In
A
oleh Mahkamah Konstitusi sebagaimana dalam Putusan
ah
lik
menyatakan
- “Bahwa rakyat secara kolektif itu dikonstruksikan oleh UUD 1945
am
ub
memberikan mandat kepada negara untuk mengadakan kebijakan
ep
k

ah
rakyat. Fungsi pengurusan (bestuursdaad) dilakukan oleh

R
si
pemerintah dengan kewenangannya untuk mengeluarkan dan
mencabut fasilitas perizinan (vergunning), lisensi (licentie) dan
ne
ng
konsesi (concetie)”;
- Bahwa sesuai ketentuan UU Minerba dan UU Nomor 33 Tahun
do
2014 tentang Perimbangan Keuangan Pusat dan Daerah,
gu
penerimaan negara bukan pajak merupakan pendapatan negara

dan daerah yang pembagiannya ditetapkan berdasarkan
In
A
ketentuan peraturan perundang-undangan, yaitu dalam bentuk

Dana Bagi Hasil, Dana Alokasi dan Dana Alokasi Khusus.
ah
lik
- Sesuai penjelasan umum UU Nomor 33 Tahun 2014,

Perimbangan keuangan antara Pemerintah dan Pemerintahan
m
ub
Daerah mencakup pembagian keuangan antara Pemerintah dan

Pemerintahan Daerah secara proporsional, demokratis, adil, dan
ka
transparan dengan memperhatikan potensi, kondisi, dan

ep
kebutuhan Daerah.
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Dengan demikian, penerimaan keuangan yang diperoleh dari
si
kegiatan pertambangan Tergugat II Intervensi akan dipergunakan
ne
pula untuk pembangunan dan kebutuhan masyarakat melalui
ng
dana perimbangan keuangan dimaksud.
- Selain itu, sesuai Dokumen Studi Kelayakan, Tergugat II
do
gu Intervensi juga telah merencanakan Program Pengembangan dan
Pemberdayaan Masyarakat, dengan program utama antara lain:
In
A
1) Pendidikan, melalui program beasiswa, Pendidikan dan
pelatihan ketrampilan dasar, bantuan guru/pendidik dan
ah
bantuan untuk fasilitas dan/atau infrastruktur Pendidikan;
lik
2) Kesehatan berupa fasilitas kesehatan/infrastruktur,
pembentukan komunitas kesehatan masyarakat sekitar
am
ub
tambang;
3) Peningkatan tingkat pendapatan riil masyarakat melalui
ep
kegiatan ekonomi sesuai profesi yang dimiliki masyarakat
k
seperti pertanian, perikanan, peternakan, perkebunan,

ah
perdagangan, kewiraswastaan serta memprioritaskan

R
si
penggunaan tenaga kerja masyarakat di sekitar tambang
ne
sesuai kompetensi yang dimiliki;
ng
4) Meningkatkan kemandirian ekonomi masyarakat melalui

peningkatan kapasitas, akses masyarakat serta
do
gu
pengembangan usaha kecil dan menengah;

5) Sosial dan budaya, melalui pembangunan fasilitas ibadah,
In
A
bantuan bencana alam dan pelestarian budaya dan kearifan

lokal;
ah
6) Pembentukan Lembaga masyarakat dalam mendukung

lik
kemandirian Program Pengembangan dan Pemberdayaan

Masyarakat.dan pengembangan infrrastruktur yang
m
ub
mendukung Program Pengembangan dan Pemberdayaan

ka
Masyarakat.
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Sesuai ketentuan Pasal 25 Kontrak Karya, keberadaan Tergugat II
si
Intervensi juga akan memberikan manfaat bagi pemerintah dan
ne
masyarakat karena sesuai ketentuan Pasal 25 tersebut Tergugat II
ng
Intervensi memiliki kewajiban untuk :
i. berusaha sebaik-baiknya untuk merencanakan dan
do
gu mengkoordinir kegiatan serta proyek yang direncanakan di
wilayah Kontrak Karya dengan pembangunan regional baik di
In
A
daerah Provinsi atau di daerah setempat;
ii. perusahaan harus membantu Pemerintah untuk meningkatkan
ah
semaksimal mungkin manfaat ekonomi dan social atas
lik
pengusahaan Wilayah Kontrak Karya;
iii. mengkoordinir manfaat tersebut dengan hasil studi prasarana
am
ub
daerah dan wilayah setempat;
iv. membantu memberikan saran apabila diminta terkait
ep
perencanaan prasarana dan pengembangan daerah;
k
v. perusahaan membolehkan masyarakat umum dan pemerintah

ah
untuk menggunakan instalasi-instalasi dermaga dan

R
si
Pelabuhan, lapangan terbang dan jalan-jalan yang dibangun
ne
perusahaan;
ng
vi. semua jalan yang dibangun oleh Perusahaan di luar Wilayah

Kontrak Karya akan menjadi jalan umum yang dapat
do
gu
digunakan untuk kepentingan umum.

vii. Dalam hal Pemerintah tidak dapat menyediakan jaringan
In
A
komunikasi yang cukup, maka perusahaan akan menyediakan

jaringan telekomunikasi.
ah
b. Penerbitan Objek Sengketa tidak melanggar Asas Kepentingan

lik
Umum.
m
ub

ka
bertentangan dengan asas kepentingan umum karena Tergugat

ep
dianggap tidak memperhatikan aspek kerusakan lingkungan hidup.

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Sebagaimana telah Tergugat sampaikan pada angka 87 sampai
si
dengan angka 94 di atas, sebelum penerbitan Objek Sengketa,
ne
Tergugat telah melakukan evaluasi terhadap pemenuhan
ng
persyaratan peningkatan tahap kegiatan operasi produksi, salah
satunya adalah persyaratan lingkungan.
do
gu - Faktanya, Tergugat II INTERVENSI telah memperoleh persetujuan
di bidang lingkungan hidup berupa Keputusan Kelayakan
In
A
Lingkungan Hidup dan Izin Lingkungan terkait kegiatan
penambangan yang akan dilakukan dari instansi yang berwenang
ah
lik
di Provinsi Sulawesi Utara.
- Dalam dokumen Persetujuan Lingkungan Hidup tersebut telah

am
ub
dinyatakan dan disetujui bahwa dampak yang ditimbulkan atas
kegiatan penambangan Tergugat II Intervensi tersebut dapat
ditanggulangi oleh teknologi yang tersedia.
ep
k
- Dengan demikian, terbukti bahwa dalam penerbitan Objek

ah
Sengketa telah mempertimbangkan dan mempersyaratkan aspek

R
si
lingkungan dan dampak bagi masyarakat sehingga tidak
bertentangan dengan asas kepentingan hukum.
ne
ng
- Selain itu, melalui penerbitan Objek Sengketa akan memberikan

pendapatan bagi negara baik berupa pajak dan penerimaan negara
do
gu
bukan pajak, yang nantinya pemanfaatannya akan digunakan untuk

kepentingan umum.
In
A
c. Penerbitan Objek Sengketa tidak melanggar Asas

Menyalahgunakan Kewenangan.
ah
lik
- Tergugat menolak dalil Para Penggugat pada halaman 31

sampai dengan halaman 32 yang menyatakan penerbitan Objek
m
ub
Sengketa bertentangan dengan asas menyalahgunakan

kewenangan karena diterbitkan bertentangan dengan peraturan
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perundang-undangan dan bertindak sewenang-wenang,
si
menyalahgunakan wewenang dan melampaui kewenangannya.
ne
ng
- Bahwa sesuai ketentuan Pasal 18 UU AP menyatakan:
(1) Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan dikategorikan
melampaui Wewenang sebagaimana dimaksud dalam Pasal
do
gu 17 ayat (2) huruf a apabila Keputusan dan/atau Tindakan
yang dilakukan:
In
A
a. melampaui masa jabatan atau batas waktu berlakunya
Wewenang;
ah
lik
b. melampaui batas wilayah berlakunya Wewenang; dan /
atau
am
ub
c. bertentangan dengan ketentuan peraturan perundang-
undangan
ep
k
mencampuradukkan Wewenang sebagaimana dimaksud

ah
dalam Pasal 17 ayat (2) huruf b apabila Keputusan dan /

R
si
atau Tindakan yang dilakukan:
a. diluar cakupan bidang atau materi Wewenang yang
ne
ng
diberikan; dan / atau

b. bertentangan dengan tujuan Wewenang yang diberikan.
do
gu
bertindak sewenang-wenang sebagaimana dimaksud dalam

Pasal 17 ayat (2) huruf c apabila Keputusan dan/atau
In
A
Tindakan yang dilakukan:

a. tanpa dasar Kewenangan; dan / atau
ah
lik
b. bertentangan dengan Putusan Pengadilan yang

berkekuatan hukum tetap.
m
ub
- Penerbitan Objek Sengketa oleh Tergugat tidak melampaui

wewenang yang dimilikinya baik terkait dengan batas berlakunya
ka
wewenang dan batas wilayah berlakunya wewenang, serta tidak

ep
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yaitu U

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Minerba, PP 23 Tahun 2010, dan Kontrak Karya, serta telah pula
si
mempertimbangkan pemenuhan persyaratan lain yang
ne
ditetapkan dalam peraturan perundang-undangan seperti
ng
peraturan terkait pemanfaatan ruang dan lingkungan hidup.
- Penerbitan Objek Sengketa oleh Tergugat juga tidak dapat
do
gu dikategorikan mencampuradukkan wewenang karena tindakan
yang dilakukan Tergugat masih dalam lingkup wewenang yang
In
A
diberikan oleh UU Minerba dan Kontrak Karya, dan dilakukan
dalam rangka pengembangan pemanfaatan sumber daya alam.
ah
lik
- Tergugat juga tidak bertindak sewenang-wenang dalam
penerbitan Objek Sengketa karena dalam dilakukan sesuai
am
ub
kewenangan yang dimiliki serta tidak bertentangan dengan
putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap.
d. Penerbitan Objek Sengketa tidak melanggar Asas Kecermatan.
ep
k
- Tergugat menolak dalil Para Penggugat pada halaman 32

ah
sampai dengan halaman 33 yang menyatakan penerbitan Objek

R
si
Sengketa bertentangan dengan asas kecermatan.
- Sebagaimana telah Tergugat sampaikan di atas, bahwa dalam
ne
ng
penerbitan Objek Sengketa telah sesuai dengan persyaratan dan

prosedur yang ditetapkan dalam Kontrak Karya dan Peraturan
do
gu
Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 jo. Peraturan Menteri ESDM

Nomor 7 Tahun 2020 yaitu telah memenuhi persyaratan
administratif, teknis, lingkungan dan finansial.
In
A
- Sebelum menerbitkan Objek Sengketa, Tergugat telah

melakukan evaluasi terhadap dokumen persyaratan serta telah
ah
lik
pula mempertimbangkan secara seksama persetujuan/perizinan

yang telah dikeluarkan oleh instansi yang berwenang antara lain:
m
ub
1) Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang

Daerah Provinsi Sulawesi Utara Nomor 650/KD-PUPRD/
ka
ep
1100 tanggal 16 September 2019 perihal Laporan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pelaksanaan Rekomendasi Tata Ruang, yang pada intinya
si
menyampaikan bahwa berdasarkan peninjauan lapangan
ne
oleh Tim Teknis TKPRD Terbatas Provinsi Sulawesi Utara
ng
tanggal 7-8 September 2019 dan Rapat TKPRD Terbatas
tanggal 10 September 2019, maka Rekomendasi Tata Ruang
do
gu dapat diberikan kepada PT Tambang Mas Sangihe untuk
In
A
2) Surat Direktur Pembinaan Pengusahaan Mineral Nomor
1827/31.02/DBM.PE/2019 tanggal 15 Oktober 2019 perihal
ah
lik
Dirjen Minerba melalui, yang pada intinya menyatakan
am
ub
bahwa Dokumen Studi Kelayakan PT Tambang Mas Sangihe
dapat diterima secara teknis dan ekonomis. Selanjutnya,
persetujuan kelayakan usaha akan diberikan setelah PT
ep
k
Tambang Mas Sangihe memperoleh Izin Lingkungan dan

ah
Kelayakan Lingkungan dari instansi yang berwenang;

R
si
3) Rekomendasi Kepala Dinas Penanaman Modal dan
Pelayanan Terpadu Satu Pintu Daerah Provinsi Sulawesi
ne
ng
Utara atas nama Gubernur Sulawesi Utara Nomor 503/

DPMPTSPD/REKOM/119/VII/2020 tanggal 15 Juli 2020
do
gu
tentang Permohonan Persetujuan Prinsip Kegiatan

Penambangan oleh PT Tambang Mas Sangihe yang
berlokasi di Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi
In
A

pada prinsipnya Pemerintah Daerah Provinsi Sulawesi Utara
ah
lik
menyetujui permohonan kegiatan penambangan yang

diajukan oleh PT Tambang Mas Sangihe, dimana
m
ub
rekomendasi tersebut diberikan kepada PT Tambang Mas

Sangihe sebagai salah satu syarat untuk proses pengurusan
ka
izin operasional dan izin lainnya sesuai ketentuan yang

ep
berlaku;
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4) Surat Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal dan
si
ne
Utara Nomor 503/DPMPTSPD/SKKL/181/IX/2020 tanggal 25
ng
Lingkungan Hidup Kegiatan Penambangan Emas
do
gu PT Tambang Mas Sangihe di Kabupaten Kepulauan Sangihe
Provinsi Sulawesi Utara, yang pada intinya menyampaikan
In
A
bahwa Analisis Mengenai Dampak Lingkungan (AMDAL)
kegiatan penambangan emas PT Tambang Mas Sangihe
ah
adalah layak ditinjau dari aspek lingkungan hidup dan
lik
dinyatakan dapat disetujui;
am
ub
Utara Nomor 503/DPMPTSPD/IL/182/IX/2020 tanggal
ep
k
25 September 2020 tentang Pemberian Izin Lingkungan

ah
Kegiatan Penambangan Emas PT Tambang Mas Sangihe.

R
si
ne
ng
dinyatakan dalam Dasar Mengingat angka 8 yaitu terkait

dengan Peraturan Daerah Provinsi Sulawesi Utara Nomor 1
do
gu
Tahun 2014 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi

Sulawesi Utara Tahun 2014-2034;
In
- Terkait dengan penciutan wilayah, baik sesuai peraturan
A
perundang-undangan maupun Kontrak Karya diatur dan

dimungkinkan adanya penciutan wilayah baik dari atas
ah
lik
permohonan dari perusahaan maupun penciutan wilayah yang

dilakukan oleh Pemerintah dalam kaitannya dengan pemberian
m
ub
sanksi administratif. Dengan demikian, sangatlah tidak berdasar

apabila rencana penciutan wilayah dikaitkan dengan
ka
ep
ketidakcermatan Tergugat dalam menerbitkan Objek Sengketa.

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Berdasarkan uraian di atas, maka dapat disimpulkan bahwa
si
tindakan Tergugat dalam penerbitan Objek Sengketa telah
ne
dilakukan secara cermat sesuai ketentuan peraturan perundang-
ng
e. Penerbitan Objek Sengketa tidak melanggar Asas Proporsionalitas.
do
gu - Tergugat menolak dalil Para Penggugat pada halaman 33 yang
menyatakan penerbitan Objek Sengketa bertentangan dengan
In
A
asas proporsionalitas karena penerbitan Objek Sengketa
dianggap Para Penggugat dapat membahayakan dan/atau
ah
lik
mengorbankan kehidupan Para Penggugat yang bermukim di
tengah-tengah lokasi pertambangan, serta menimbulkan potensi
am
ub
kerugian bagi negara.
- Sebagaimana telah Tergugat uraikan di atas, sebelum
menerbitkan Objek Sengketa, Tergugat II Intervensi telah
ep
k
memperoleh Persetujuan Lingkungan Hidup dari instansi yang

ah
berwenang berupa Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup dan

R
si
Izin Lingkungan.
- Dalam dokumen persetujuan lingkungan hidup tersebut telah
ne
ng
pula dipertimbangkan mengenai dampak yang ditimbulkan atas

kegiatan usaha pertambangan terhadap lingkungan di sekitar
do
lokasi kegiatan penambangan.
gu
- Berdasarkan Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup dan Izin

Lingkungan diperoleh hasil bahwa dampak penting negatif yang
In
A
akan ditimbulkan oleh kegiatan penambangan PT Tambang Mas

Sangihe dapat ditanggulangi oleh teknologi yang tersedia,
ah
lik
sehingga kegiatan penambangan diberikan persetujuan

lingkungan hidup.
m
ub
- Disamping itu, ketentuan pasal 134 dan Pasal 138 UU Minerba

telah diatur bahwa hak atas wilayah usaha pertambangan tidak
ka
meliputi hak atas tanah permukaan bumi. Sebelum melakukan

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kegiatan, pemegang wilayah wajib menyelesaikan hak atas
si
tanah kepada pemegang hak atas tanah.
ne
- Dengan demikian, kegiatan yang akan dilakukan oleh Tergugat II
ng
Intervensi baru dapat dilakukan setelah Tergugat II Intervensi
do
gu perundang-undangan, termasuk telah menyelesaikan hak atas
tanah dengan pemegang hak atas tanah.
In
A
f. Penerbitan Objek Sengketa tidak melanggar Asas Akuntabilitas.
ah
lik
bertentangan dengan asas akuntabilitas karena Objek Sengketa
diterbitkan secara bertentangan dengan peraturan perundang-
am
ub
undangan dan diterbitkan secara melanggar wewenang (abuse of
power atau detournement de pouvoir) sehingga tidak dapat
ep
dipertanggungjawabkan kepada masyarakat dan rakyat.
k
- Sebagaimana telah diuraikan di atas, tindakan Tergugat dalam

ah
penerbitan Objek Sengketa tidak memenuhi unsur-unsur

R
si
penyalahgunaan wewenang, yaitu tidak melampaui
ne
kewenangannya, tidak mencampuradukkan wewenangan dan
ng
Tergugat juga tidak memenuhi unsur bertindak sewenang-wenang.

- Semua tindakan Tergugat dalam penerbitan Objek Sengketa telah
do
gu

Kontrak Karya sehingga dapat dipertanggungjawabkan kepada
In
A
masyarakat.
143. Bahwa selain tidak bertentangan dengan AUPB sebagaimana

ah
lik
dimaksud angka 142, penerbitan Objek Sengketa juga telah sesuai

dengan AUPB yang lain yaitu:
m
ub
a. Asas Kepastian Hukum

Bahwa penjelasan Pasal 10 ayat (1) huruf a UU Administrasi
ka
Pemerintahan mendefinisikan asas kepastian hukum adalah “asas

ep
dalam negara hukum yang mengutamakan landasan ketentuan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
peraturan perundang-undangan, kepatutan, keajegan, dan keadilan
si
dalam setiap kebijakan penyelenggaraan pemerintahan”
ne
Bahwa sebagaimana telah Tergugat sampaikan dalam Bagian
ng
Kronologis dan Bagian Pokok Perkara, dalam penerbitan Objek
Sengketa aquo, Tergugat berlandaskan pada peraturan perundang-
do
gu undangan yang berlaku sebagaimana telah Tergugat uraikan
secara jelas dan lengkap di atas, antara lain:
In
A
- Pasal 33 ayat (3) Undang-Undang Dasar Negara Republik
Indonesia;
ah
- Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan
lik
Mineral dan Batubara sebagaimana telah diubah dengan UU
Nomor 3 Tahun 2020;
am
ub
- Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan
dan Pengelolaan Lingkungan Hidup;
ep
- Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020 tentang Cipta Kerja;
k
- Undang-Undang Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan;

ah
- Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 tentang Kegiatan

R
si
Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara; dan
ne
- Kontrak Karya antara Pemerintah Republik Indonesia dengan
ng
PT Tambang Mas Sangihe tanggal 28 April 1997 sebagaimana

telah di amandemen pada tanggal 23 Desember 2015
do
gu
b. Asas ketidakberpihakan
Bahwa penjelasan Pasal 10 ayat (1) huruf c UU Administrasi
In
A
Pemerintahan mendefinisikan asas ketidakberpihakan adalah “asas

yang mewajibkan Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan dalam
ah
menetapkan dan/atau melakukan Keputusan dan/atau Tindakan

lik
dengan mempertimbangkan kepentingan para pihak secara

keseluruhan dan tidak diskriminatif”
m
ub
Bahwa dalam penerbitan Objek Sengketa, Tergugat tidak lepas dari

fungsi negara sebagai amanat Pasal 33 UUD 1945 yaitu telah
ka
ep
mempertimbangkan manfaat dari pengusahaan sumber daya alam

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bagi sebesar-besar kemakmuran rakyat. Pengelolaan sumberdaya
si
alam di wilayah yang akan diusahakan oleh Tergugat II Intervensi
ne
akan memberikan kontribusi bagi penerimaan negara baik berupa
ng
pajak maupun non pajak yang nantinya akan digunakan bagi
kepentingan rakyat.
do
gu c. Asas Keterbukaan
Bahwa penjelasan Pasal 10 ayat (1) huruf f UU Administrasi
In
A
Pemerintahan mendefinisikan asas keterbukaan adalah “asas yang
melayani masyarakat untuk mendapatkan akses dan memperoleh
ah
informasi yang benar, jujur, dan tidak diskriminatif dalam
lik
penyelenggaraan pemerintahan dengan tetap memperhatikan
perlindungan atas hak asasi pribadi, golongan dan rahasia negara”
am
ub
Bahwa Tergugat telah bertemu langsung dengan Para Penggugat
yang berkeinginan melakukan audiensi pada tanggal 30 April 2021
ep
sebagaimana diakui sendiri oleh Para Penggugat dalam
k
Gugatannya pada halaman 6 serta Tergugat telah bertemu

ah
langsung dengan Wakil Bupati Kabupaten Kepulauan Sangihe pada

R
si
bulan Mei 2021 sebagaimana diakui sendiri oleh Para Penggugat
ne
dalam Gugatannya pada halaman 32, dalam rangka memberikan
ng
informasi dan menjelaskan proses dan dasar hukum penerbitan

objek sengketa yang telah dilakukan secara transparan dan terbuka
do
gu
sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan dan

Kontrak Karya .
In
A
d. Asas Pelayanan yang baik

Bahwa penjelasan Pasal 10 ayat (1) huruf h UU Administrasi
ah
Pemerintahan mendefinisikan asas pelayanan yang baik adalah

lik
“asas yang memberikan pelayanan yang tepat waktu, prosedur dan

biaya yang jelas, sesuai dengan standar pelayanan dan ketentuan
m
ub
peraturan perundang-undangan”
ka
Bahwa dalam penerbitan Objek Sengketa, Tergugat telah

ep
memberikan pelayanan yang baik kepada perusahaan yang secara

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
legal memiliki dasar hukum dalam pengelolaan wilayah usaha
si
pertambangan yaitu dalam bentuk Kontrak Karya, yang
ne
berkeinginan mengajukan peningkatan tahap kegiatannya menjadi
ng
tahap operasi produksi dengan melengkapi persyaratan secara
lengkap. Justru apabila Tergugat tidak menerbitkan Objek
do
gu Sengketa, sementara seluruh persyaratan telah dipenuhi, maka
tindakan Tergugat tersebut dapat dikategorikan sebagai tindakan
In
A
Mal Administrasi.
Selain itu, Tergugat juga telah memberikan pelayanan yang baik
ah
pula kepada Pemerintah Daerah dan Para Penggugat selaku
lik
masyarakat terbukti Tergugat telah menerima secara baik audiensi
Para Penggugat dan Wakil Bupati Kabupaten Sangihe untuk
am
ub
memberikan informasi dan menjelaskan proses dan dasar hukum
ep
144. Bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, maka penerbitan
k
Objek Sengketa telah dilaksanakan sesuai dengan Asas-asas Umum

ah

R
si
DALAM PENUNDAAN.
ne
ng
TIDAK ADA ALASAN MENDESAK YANG DAPAT DIJADIKAN DASAR

UNTUK MENGABULKAN PERMOHONAN PENUNDAAN YANG DIAJUKAN
do
gu
PARA PENGGUGAT.
145. Bahwa Tergugat menolak dalil Para Penggugat pada halaman 35

In
sampai dengan halaman 48 Gugatan yang menyatakan meminta
A
penundaan pelaksanana Objek Sengketa karena dianggap apabila

tidak dilaksanakan akan menimbulkan kerugian yang lebih besar bagi
ah
lik
Para Penggugat yaitu akan kehilangan tanah, rumah dan bangunan

milik Para Pengugat.
m
ub
146. Bahwa pada prinsipnya, Gugatan tidak menunda dilaksanakannya

ka
Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara serta tindakan

ep
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang digugat. Namun Pasal 67
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ayat (2) UU PTUN memberikan kesempatan kepada Para Penggugat
si
untuk dapat mengajukan permohonan agar pelaksanakan suatu KTUN
ne
yang disengketakan ditunda pelaksanaannya selama pemeriksaan
ng
perkara.
147. Bahwa terkait dengan permohonan penundaan pelaksanaan sebuah
do
gu keputusan, hal tersebut telah diatur secara limitatif di dalam ketentuan
Pasal 67 UU PTUN maupun di dalam ketentuan Pasal 65 UU AP. Hal
In
A
mana, sebuah permohonan penundaan pelaksanaan keputusan baru
dapat dikabulkan apabila terdapat keadaan yang sangat mendesak dan
ah
lik
juga menimbulkan kerugian negara apabila keputusan yang sudah
ditetapkan terus dijalankan.
am
ub
148. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 67 ayat (4) UU PTUN, terhadap
suatu permohonan penundaan pelaksanaan KTUN yang dapat
dikabulkan, Para Penggugat harus mendalilkan kerugian apa yang
ep
k
diderita olehnya dan juga dapat membuktikan kerugian tersebut

ah
berdampak langsung bagi dirinya. Selain itu, diperlukan juga

R
si
pembuktian bahwa penundaan pelaksanaan tersebut tidak akan
bertentangan dengan kepentingan umum.
ne
ng
149. Bahwa ketentuan pasal 134 dan Pasal 138 UU Minerba telah jelas
mengatur bahwa hak atas wilayah usaha pertambangan tidak meliputi
do
gu
hak atas tanah permukaan bumi. Sebelum melakukan kegiatan,

pemegang wilayah wajib menyelesaikan hak atas tanah kepada
pemegang hak atas tanah.
In
A
150. Dengan demikian, kegiatan yang akan dilakukan oleh Tergugat II

ah
lik
memenuhi seluruh persyaratan sesuai ketentuan peraturan perundang-

undangan, antara lain telah menyelesaikan hak atas tanah dengan
m
ub
pemegang hak atas tanah, termasuk kepada Para Penggugat apabila

Tergugat II Intervensi akan melakukan kegiatan pertambangan di atas
ka
tanah Para Penggugat.

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
151. Bahwa alasan yang disampaikan Para Penggugat terkait potensi
si
kehilangan tanah,rumah, bangunan, tanaman, persekolahan dll tidak
ne
memenuhi unsur adanya keadaan yang mendesak dan juga
ng
menimbulkan kerugian bagi negara.
152. Justru apabila pelaksanaan Objek Sengketa ditunda akan berpotensi
do
gu menimbulkan kerugian penerimaan
pembayaran kewajiban keuangan yang harus dibayarkan Tergugat II
keuangan negara berupa
In
A
Intervensi kepada negara, yang nantinya akan dipergunakan antara lain
untuk pembangunan di pusat maupun daerah melalui mekanisme
ah
perimbangan keuangan pusat dan daerah.
lik
153. Bahwa selain itu, sampai dengan saat ini belum ada kegiatan operasi
am
ub
produksi yang dilakukan oleh Tergugat II Intervensi di wilayah tersebut
membuktikan tidak ada keadaan yang sangat mendesak bagi Para
Penggugat, sehingga pelaksanaan Objek Sengketa tidaklah layak untuk
ep
k
ditunda. Justru dengan adanya kegiatan dari Tergugat II Intervensi,

ah
akan menciptakan lapangan kerja bagi warga sekitar dan sekaligus

R
si
meminimalisir terjadinya kegiatan pertambangan tanpa izin (illegal
mining).
ne
ng
153. Bahwa Tergugat II Intervensi juga memiliki kewajiban untuk melakukan

Program Pengembangan dan Pemberdayaan Masyarakat sekitar
do
gu
tambang antara lain program pendidikan, kesehatan, kemandirian

ekonomi, dan sosial budaya sebagaimaba telah Tergugat uraikan pada
In
A
angka 141 di atas.

154. Berdasarkan hal tersebut, menjadi adil dan juga bijaksana bagi Yang
ah
Mulia Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo untuk menilak

lik
permohonan penundaan Objek Sengketa yang diajukan Para

Penggugat mengingat dalil Para Penggugat di atas, tidak memenuhi
m
ub
alasan yang pantas dan layak untuk mengabulkan permohonan

ka
penundaan pelaksanaan suatu Keputusan TUN sebagaimana diatur

ep
dalam Pasal 67 ayat (4) UU PTUN.

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PETITUM.
si
Maka Berdasarkan Seluruh Uraian Diatas, sudah sepatutnya menurut
ne
hukum Tergugat dengan ini mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tata
ng
Usaha Negara Jakarta Yang Terhormat selaku pemeriksa perkara a quo
untuk memeriksa, mengadili dan berkenan memutus perkara ini dengan
do
gu mengeluarkan Putusan yang berbunyi sebagai berikut:
DALAM PENUNDAAN
In
A
Menolak Permohonan Penundaan pelaksanaan Keputusan Menteri Energi
dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia Nomor 163.K/MB/04/DJB/
ah
2021 Tanggal 29 Januari 2021 Tentang Persetujuan Peningkatan Tahap
lik
Kegiatan Operasi Produksi Kontrak Karya Tambang Mas Sangihe yang
diajukan oleh Para Penggugat.
am
ub
DALAM EKSEPSI
1 Menerima dan Mengabulkan Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat untuk
ep
seluruhnya.
k
2. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet

ah
R
si
DALAM POKOK PERKARA.
ne
1. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.
ng
2. Menyatakan sah dan berlaku Keputusan Menteri Energi dan Sumber

Daya Mineral Republik Indonesia Nomor 163.K/MB/04/DJB/2021 Tanggal
do
gu
29 Januari 2021 Tentang Persetujuan Peningkatan Tahap Kegiatan

Operasi Produksi Kontrak Karya Tambang Mas Sangihe.
In
A
3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya hukum

yang timbul dari perkara ini.
ah
lik
Jawaban Tergugat II Intervensi atas Gugatan Para Penggugat ;
Eksepsi Dan Jawaban Tergugat II Intervens tanggal 2 September 2021 atas

m
ub
Gugatan Para Penggugat :

ka
DALAM EKSEPSI:
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Tergugat II Intervensi menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil
si
yang dikemukakan oleh Para Penggugat dalam Gugatannya, kecuali
ne
yang diakui secara tegas kebenarannya oleh Tergugat II Intervensi;
ng
2. Bahwa setelah membaca dengan teliti dan seksama Gugatan dari Para
Penggugat, Tergugat II Intervensi meragukan pengetahuan dan
do
gu pemahaman Para Penggugat mengenai pertambangan, mengenai
gugatan administrasi atas perkara a quo dan mengenai prosedur
In
A
beracara di Pengadilan Tata Usaha Negara serta motivasi sebenarnya
atas Gugatan a quo ini. Hal ini mengingat Gugatan a quo jelas terlihat
ah
sangat dipaksakan oleh Para Penggugat semata-mata untuk
lik
kepentingan pribadinya tanpa dilandasi dasar hukum yang jelas.
Dengan demikian, kami menegaskan bantahan Tergugat II Intervensi
am
ub
terhadap dalil-dalil Para Penggugat yang tidak berdasar sebagai
berikut:
ep
I. EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT - PENGADILAN TATA USAHA
k
NEGARA TIDAK BERWENANG UNTUK MEMERIKSA DAN

ah
MENGADILI PERKARA A QUO

R
si
Objek Sengketa Bukan Merupakan Objek Gugatan dalam Lingkup Tata
ne
Usaha Negara
ng
3. Penting untuk dicatat dan diketahui bahwa yang menjadi Objek

Sengketa dalam perkara a quo adalah persetujuan peningkatan
do
gu
tahapan operasi produksi yang diberikan kepada Tergugat II Intervensi

sebagai pemegang Kontrak Karya (“KK”) generasi VI (enam). Para
In
A
Penggugat dalam Gugatannya beranggapan bahwa yang dimiliki oleh

Tergugat II Intervensi adalah izin usaha pertambangan (“IUP”) yang
ah
dikenal dalam Undang-Undang Nomor 3 tahun 2020 tentang

lik
Perubahan Undang-Undang Nomor 4 tahun 2009 tentang

Pertambangan Mineral dan Batubara (“UU Minerba”), hal mana
m
ub
sangatlah keliru. KK merupakan produk hukum perdata antara Tergugat

ka
II Intervensi dan Pemerintah Republik Indonesia, yang dalam hal ini

ep
diwakili oleh Tergugat. Sedangkan IUP merupakan produk dari

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pelaksanaan kewenangan pemerintah dalam ranah hukum administrasi
si
negara. KK-pun mempunyai pengaturan khusus di luar daripada yang
ne
diatur di dalam UU Minerba, termasuk luas area yang akan dibahas di
ng
bagian pokok perkara di bawah ini. Selain itu perlu ditegaskan juga
bahwa, Tergugat II Intervensi menandatangani KK dengan Pemerintah
do
gu Republik Indonesia pada 28 April 1997 jauh sebelum diundangkannya
UU Minerba pada tahun 2009.
In
A
4. Untuk meluruskan pemahaman yang keliru, perlu Tergugat II Intervensi
jelaskan terlebih dulu rezim peraturan pertambangan mineral dan
ah
batubara dari yang sebelumnya berbentuk KK dan sekarang kemudian
lik
telah berubah menjadi bentuk IUP. Pada awalnya kegiatan
pertambangan untuk penanaman modal asing didasarkan pada pasal
am
ub
8(1) Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1967 tentang Ketentuan-
Ketentuan Umum pertambangan, yang berbunyi:
ep
“Penanaman modal asing di bidang pertambangan didasarkan pada
k
suatu kerja sama dengan Pemerintah atas dasar kontrak karya atau
ah
bentuk lain sesuai dengan peraturan perundangan yang berlaku”

R
si
Dengan kata lain, konsep awal yang digunakan adalah konsep kontrak
ne
karya atau perjanjian keperdataan antara investor sebagai “kontraktor”
ng
dan negara sebagai “pemilik wilayah tambang”. Seiring berjalannya

waktu, terdapat perubahan Paradigma dalam rezim hukum
do
gu
pertambangan di Indonesia, di mana konsep kontrak karya sebelumnya

diubah menjadi konsep izin usaha pertambangan. Adapun perbedaan
In
A
utama dari konsep tersebut adalah posisi Pemerintah Republik

Indonesia. Dalam KK, mengingat sifatnya sebagai suatu perjanjian,
ah
Pemerintah Republik Indonesia setara secara keperdataan dan dalam

lik
IUP, Pemerintah merupakan lembaga pemberi izin yang secara vertikal

lebih tinggi kedudukannya dari si penerima izin.
m
ub
5. Meskipun terdapat perubahan rezim hukum pertambangan, namun hal

ka
ini tidak berarti KK yang telah ada menjadi “batal”. Setelah perubahan
ep
rezim di UU Minerba diterbitkan, Pemerintah Republik Indonesia

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyatakan tetap menghargai dan terikat terikat pada ketentuan-
si
ketentuan dalam Kontrak Karya dan melaksanakannya sesuai Pasal
ne
1338 KUH Perdata dan asas pacta sunt servanda.
ng
6. Untuk lebih jelasnya berikut kami jelaskan dalam bentuk matriks
perbedaan IUP dan KK
do
gu Kontrak Karya Izin
Pertambagnan
Usaha
Sifat Bersifat kontrak atau Berisfat perizinan yang
In
A
perjanjian. dikeluarkan oleh
instansi yang
berwenang
ah
lik
(Kementerian ESDM –
Gubernur).
Perolehan Negosiasi antara Mekanisme lelang
am
ub
pelaku usaha berdasarkan UU
(investor) dengan Minerba.
Pemerintah Republik
ep
k
Indonesia.
Pengaturan Segala peraturan Segala peraturan
ah
termasuk jangka merujuk pada

R
si
waktu, luas wilayah, peraturan perundang-
pengenaan pajak, undangan yang
ne
ng
termin divestasi berlaku.

merujuk pada isi dari
KK.
do
gu
Hubungan Sejajar dan setaraPemerintah, sebagai

antara Pemerintah
pemberi izin sekaligus
dengan pelaku usaha.
pembut peraturan,
In
A
mempunyai posisi
yang lebih tinggi
(superior)
ah
lik
dibandingkan pelaku
usaha.
Apabila ada Pemerintah akan Pemerintah akan
m
ub
pelanggaran dari menerbitkan mengenakan sanksi

pelaku usaha pernyataan default termasuk surat
ka
terhadap wanprestasi teguran sampai

ep
yang dilakukan. dengan pencabutan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
izin.
si
Perselisihan hukum Arbitrase dengan Penyelesaian sesuai
yang timbul aturan Model hukum positif dan
ne
ng
UNCITRAL yurisdiksi di Indonesia
do
gu 7. Dalam konteks IUP, pemerintah bersifat sebagai pengatur dan bentuk
pengejawantahan dari iuri empirii (badan hukum publik) sedangkan
dalam konteks KK, pemerintah bersifat sebagai iuri gestionis (badan
In
A
hukum privat) yang mempunyai hubungan sejajar dan hak dan
kewajiban yang diatur sesuai dengan KK tersebut.
ah
lik
8. Untuk itu, Objek Sengketa dalam hal ini merupakan bentuk pemenuhan
komitmen dari Tergugat sebagaimana yang diatur dalam KK. Dengan
am
ub
kata lain, Objek Sengketa, meskipun adalah Keputusan Tata Usaha
Negara, namun Objek Sengketa merupakan Keputusan Tata Usaha
ep
Negara yamg merupakan perbuatan hukum perdata. Sifat Objek
k
Sengketa yang merupakan bentuk perbuatan hukum perdata ini telah

ah
dikecualikan sebagai objek gugatan dalam lingkup Pengadilan Tata

R
si
Usaha Negara sebagaimana dijelaskan dalam Pasal 2 Undang-Undang
ne
No 9 Tahun 2004 tentang perubahan atas Undang-Undang Nomor 5
ng
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara. Untuk lebih jelasnya
berikut kami kutip:
do
gu
Pasal 2 UU No. 9 tahun 2004

Tidak termasuk dalam pengertian Keputusan Tata Usaha Negara
In
A
menurut Undang-Undang ini:

a. Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan perbuatan hukum
ah
lik
perdata;
b. Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan pengaturan yang
m
ub
bersifat umum;
…”
ka
9. Selain itu, dalil Tergugat II Intervensi juga didukung dengan putusan

ep
Mahkamah Agung Nomor 199 K/TUN/LH/2019 yang menyebutkan:

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“bahwa perbuatan Pemerintah (Tergugat) dalam menerbitkan objek
si
sengketa dalam rangka memenuhi kelanjutan tahapan kontrak karya
selaku Badan Hukum Privat, oleh karenanya Keputusan Tata Usaha
ne
ng
Negara tersebut adalah Keputusan Tata Usaha Negara yang
merupakan perbuatan hukum perdata, sehingga apabila terdapat
keberatan-keberatan dari pihak-pihak, termasuk pihak ketiga, menjadi
do
gu kompetensi absolut Peradilan Perdata, sebagaimana diatur dalam
ketentuan Pasal 2 huruf a Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004
tentang perubahan kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
In
tentang Peradilan Tata Usaha Negara, sehingga Pengadilan Tata
A
Usaha Negara tidak berwenang mengadili;”
10. Dengan demikian, jelas bahwa Objek Sengketa meskipun mengandung
ah
lik
ciri dari Keputusan Tata Usaha Negara, namun ini bukanlah Keputusan
Tata Usaha Negara yang dapat digugat dalam lingkup Tata Usaha
am
ub
Negara.
11. Selain itu, KK sebagai suatu hubungan keperdataan selain
mendapatkan jaminan pelaksanaan hak dan kewajibannya
ep
k
sebagaimana yang diatur dalam KK. Pasal 169 A UU Minerba

ah
menjamin kelangsungan dan kepastian berusaha, khususnya bagi

R
si
pemegang KK yang telah ada. Sebagai informasi tambahan pula,
sebagaimana disebutkan dalam matriks di atas, forum untuk
ne
ng
menyelesaikan perselisihan sengketa dalam KK adalah arbitrase

dengan merujuk pada UNCITRAL rules berbeda dengan IUP yang
do
forum dan penyelesaiannya merujuk pada yurisdiksi pengadilan
gu
setempat. Hal ini sekaligus menegaskan betapa berbedanya antara KK

dan IUP sehingga tentunya mempunyai pengaturan serta konsekuensi
In
A
hukum yang berbeda dan tidak dapat dipersamakan.

12. Oleh karena itu, jelas bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta
ah
lik
tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo karena

yang berwenang untuk mengadili perkara a quo adalah Pengadilan
m
ub
Negeri. Berdasarkan hal-hal di atas, Tergugat II Intervensi mohon agar

Majelis Hakim yang mulia dan terhormat dalam perkara Tata Usaha
ka
Negara ini untuk memberikan Putusan Sela mengenai tidak

ep
berwenangnya Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dalam

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memeriksa dan memberikan putusan atas perkara TUN ini agar
si
terpenuhinya asas peradilan yang sederhana, cepat, dan biaya ringan.
ne
ng
Hal ini sesuai dengan Pasal 47 Jo. Pasal 1 butir 4 UUPTUN dan Pasal
4 ayat (2) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1970 Tentang Ketentuan-
ketentuan Pokok Kekuasaan Kehakiman (“UU No. 14/1970”). Untuk
do
gu jelasnya Tergugat II Intervensi akan mengutip bunyi Pasal 47 Jo. Pasal
1 butir 4 UUPTUN dan Pasal 4 ayat 2 UU No. 14/1970 beserta
In
A
penjelasannya sebagai berikut:
Pasal 47 UUPTUN, berbunyi:

ah
lik
“Pengadilan bertugas dan berwenang memeriksa, memutus, dan
menyelesaikan sengketa tata usaha negara.”
am
ub
Pasal 1 butir 4 UUPTUN:
“Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam

ep
bidang Tata Usaha Negara antara orang atau badan hukum perdata
k
dengan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara, baik di pusat maupun
ah
di daerah, sebagai akibat dikeluarkannya Keputusan Tata Usaha

R
Negara, termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan peraturan
si
perundang-undangan yang berlaku.”
ne
ng
Pasal 4 ayat (2) UU No. 14/1970, berbunyi:
“Peradilan dilakukan dengan sederhana, cepat dan biaya ringan”.
do
Penjelasan Pasal 4 ayat (2) UU No. 4/2004 berbunyi:
gu
“Ketentuan ini dimaksudkan untuk memenuhi harapan Para pencari

keadilan.
In
A
Yang dimaksud dengan “sederhana” adalah pemeriksaan dan

penyelesaian perkara dilakukan dengan cara yang efisien dan efektif.
ah
lik
Yang dimaksud dengan “biaya ringan” adalah biaya perkara yang dapat
terpikul oleh rakyat.
m
ub
Namun demikian, dalam pemeriksaan dan penyelesaian perkara tidak

mengorbankan ketelitian dalam mencari kebenaran dan keadilan.”
ka
13. Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan mengenai tidak

ep

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memeriksa dan memberikan putusan dalam perkara TUN ini, maka
si
mohon kepada Majelis Hakim yang mulia dan terhormat dalam perkara
ne
TUN ini memberikan Putusan Sela sebagai berikut:
ng
a. Menerima Eksepsi Kompetensi Absolut yang diajukan oleh Tergugat
II Intervensi;
do
gu b. Menyatakan Eksepsi Kompetensi Absolut yang diajukan oleh
Tergugat II Intervensi tepat dan berdasarkan hukum;
In
A
c. Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negeri Jakarta tidak
berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara TUN ini;
ah
lik
d. Menghukum Para Penggugat untuk membayar segala biaya
perkara.
am
ub
14. Namun apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka tanpa
mengurangi dalil-dalil yang telah diuraikan di atas. Tergugat II Intervensi
juga akan menyampaikan Jawaban dalam Eksepsi dan pokok perkara
ep
k
guna lengkapnya Jawaban Tergugat II Intervensi sebagaimana

ah
diuraikan dibawah ini:

R
si
II. EKSEPSI Para Penggugat TIDAK BERHAK MENGAJUKAN GUGATAN
(EXCEPTIO LEGITIMA PERSONA STANDI IN JUDICIO /
ne
ng
DISKUALIFIKASI IN PERSON)
15. Bahwa dalam pengajuan gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara
do
gu
terdapat kualifikasi Para pihak yang dapat mengajukan gugatan

tersebut sebagaimana diatur dalam Pasal 53 ayat (1) UUPTUN yaitu
In
adanya hubungan langsung dengan kerugian yang timbul atas terbitnya
A
Obyek Sengketa a quo. Sedangkan hingga saat ini tidak ada kerugian
yang timbul akibat penerbitan Obyek Sengketa a quo terhadap Para
ah
lik
Penggugat. Perlu ditegaskan kembali bahwa sampai saat ini tidak ada
kegiatan penambangan yang dilakukan oleh Tergugat II Intervensi,
m
ub
sehingga tidak ada kerugian apapun yang lahir. Hal ini dikaitkan dengan
sifat penilaian yang dilakukan oleh Peradilan Tata Usaha Negara
ka
ep
bersifat a posteriori yaitu melakukan penilaian setelah terjadinya akibat

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
secara faktual benar-benar terjadi dan bukan berdasarkan
si
kemungkinan, oleh karena itu Para Penggugat tidak berhak atau
ne
mempunyai kapasitas dalam mengajukan gugatan a quo.
ng
16. Dalil di atas sejalan dengan doktrin hukum yang disampaikan oleh
Ridwan HR dalam bukunya Hukum Administrasi Negara, Yogyakarta,
do
gu UII Pres, 2003, halaman 232 dan Paulus Effendi Lotulung yang
disampaikan pada Seminar Ketatanegaraan pada tanggal 5-6
In
A
Desember 1991 di auditorium Fakultas Hukum Universitas Indonesia,
yang menyampaikan sebagai berikut:
ah
lik
“Peradilan administrasi memiliki ciri-ciri yang melekat, yaitu:
a. Pengawasan yang dilakukan bersifat external control, karena

am
ub
merupakan Lembaga yang berada diluar kekuasaan pemerintahan.
b. Pengawasan yang dilakukan lebih menekankan pada tindakan
ep
represif atau lazim disebut “control a posteriori” karena selalu
k
dilakukan sesudah terjadinya perbuatan yang dikontrol.

ah
c. Pengawasan itu bertitik tolak pada segi “legalitas”, karena hanya

R
si
menilai dari segi hukumnya saja.”
Hal ini juga digunakan oleh Majelis Hakim dalam memutuskan
ne
ng
perkaranya sebagaimana disebutkan dalam Yurisprudensi Putusan No

71/G.TUN/2001/PTUN-JKT, yang berbunyi sebagai berikut:
do
gu
“…. Pelaksanaan penilaian baru akan di lakukan sesudah ada

Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat. Sehingga dari segi saat /
In
A
waktu penilaian dilakukan bersifat a posteriori yaitu dilakukan setelah

terjadi perbuatan atau tindakan dan sesudah terjadi akibat dari
ah
lik
perbuatan atau tindakan yang merugikan kepentingan Penggugat.
“… Jika di kemudian hari terdapat hal menyimpang dan atau

m
ub
berdampak negatif pada lingkungan dan kesehatan, … maka

Penggugat dapat melakukan tindakan untuk melindungi hak dan
ka
kepentingannya”
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
17. Bahwa oleh karena ternyata Para Penggugat tidak memiliki hak untuk
si
mengajukan Gugatan sebagaimana yang telah dijelaskan diatas, maka
ne
dengan demikian jelas secara formil bahwa Para Penggugat tidak
ng
berhak untuk mengajukan Gugatan a quo (Exceptio Legitima Persona
Standi In Judicio/Diskualifikasi In Person) sehingga sudah sepatutnya
do
gu Majelis Hakim yang mulia dan terhormat menolak Gugatan yang
diajukan oleh Para Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan
In
A
Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvantkelijk
verklaard).
ah
lik
18. Dengan demikian, jelas Gugatan terhadap Para Tergugat khususnya
Tergugat II Intervensi harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet-
am
ub
ontvankelijke verklaard, declare inadmissible);
III. EKSEPSI GUGATAN Para Penggugat KABUR DAN TIDAK JELAS

(EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)
ep
k
19. Bahwa Para Penggugat telah mencampuradukkan dan kebingungan

ah
sendiri dalam mengajukan gugatan a quo khususnya kekhilafan Para

R
si
Penggugat dalam membedakan KK dan IUP. Dalam dalil-dalil
gugatannya, termasuk mengenai luas wilayah, Para Penggugat malah
ne
ng
merujuk peraturan khusus untuk IUP padahal hak pertambangan yang

dimiliki oleh Tergugat II Intervensi diatur secara khusus dalam KK.
do
gu
20. Meskipun Gugatan a quo telah direvisi oleh Para Penggugat sehingga
petitumnya terlihat seperti petitum layaknya dalam perkara tata usaha
In
A
negara, namun Para Penggugat masih mempertahankan dasar dan

dalil-dalil dalam gugatan awal yang substansinya lebih kepada
ah
lik
permintaan ganti rugi, sehingga sangat membingungkan dan terkesan

tidak ‘nyambung’.
m
ub
21. Perlu diketahui bahwa Pasal 56 ayat (1) UUPTUN mengatur ketentuan
mengenai isi dari Gugatan termasuk mengenai dasar Gugatan yang
ka
diajukan untuk diputus, sehingga apabila secara formil Gugatan tidak

ep
memenuhi ketentuan Pasal 56 ayat (1) UUPTUN tersebut maka

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Gugatan tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima oleh Majelis
si
Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta. Untuk lebih jelasnya
ne
kami kutip bunyi Pasal 56 ayat (1) UUPTUN, sebagai berikut:
ng
“(1) Gugatan harus memuat:
do
gu a. Nama, kewarganegaraan, tempat tinggal, dan pekerjaan
Penggugat dan kuasanya
b. Nama, jabatan, tempat kedudukan Tergugat;
In
A
c. Dasar gugatan dan hal yang diminta untuk diputuskan oleh
pengadilan
ah
lik
22. Bahwa merujuk pada kaburnya dasar hukum yang diajukan oleh Para
Penggugat, serta kegagalan membedakan pengaturan pada KK dan
am
ub
IUP, hal ini mengakibatkan gugatan a quo bersifat kabur dan tidak jelas
(exception obscuur libels), yang menjadikan Gugatan Para Penggugat
dalam perkara a quo harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet-
ep
k
ontvankelijke verklaard, declare inadmissible);

ah
IV. GUGATAN A QUO MELEWATI TENGGANG WAKTU 90 (SEMBILAN

R
si
PULUH) HARI TERHITUNG SEJAK SAAT DITERIMANYA ATAU
DIUMUMKANNYA KEPUTUSAN BADAN ATAU PEJABAT TATA USAHA
ne
ng
NEGARA SEBAGAIMANA DIATUR DALAM PASAL 55 UNDANG-

UNDANG NOMOR 5 TAHUN 1986 TENTANG PERADILAN TATA
do
gu
USAHA NEGARA (EXCEPTIO TEMPORIS PEREMPTORIA ATAU

EKSESPSI DALUWARSA)
In
A
23. Bahwa sesuai Pasal 55 UU PTUN, gugatan terhadap suatu keputusan

yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara hanya
ah
lik
dapat diajukan dalam tenggang waktu sembilan puluh hari terhitung

sejak saat diketahuinya atau diumumkannya keputusan yang
dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara. Ketentuan
m
ub
pasal tersebut juga telah dikutip oleh Para Penggugat pada bagian III
ka
nomor 1 halaman 5.
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
24. Berdasarkan ketentuan tersebut maka dapat diketahui bahwa terdapat
si
batasan waktu mengenai pengajuan gugatan. Dalam hal ini objek
ne
sengketa a quo telah diketahui pertama kali oleh Penggugat melalui
ng
undangan acara sosialisasi dari tanggal 22-24 Maret 2021 sesuai dalil
Penggugat pada bagian III nomor 2 huruf a halaman 5. Sementara Para
do
gu Penggugat baru mengajukan Gugatan a quo pada tanggal 23 Juni
2021. Untuk itu jika dicermati dan dihitung dengan baik maka dapat
In
A
diketahui rentang waktu sejak diketahui objek sengketa a quo hingga
tanggal pengajuan Gugatan a quo adalah 93 (sembilan puluh satu) hari
ah
yang mana tentu dalam hal ini jika dikaitkan dengan ketentuan
lik
tenggang waktu pengajuan gugatan, Gugatan a quo telah melewati
tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari sebagaimana yang diatur
am
ub
dalam Pasal 55 UU PTUN tersebut.
25. Selain itu, perlu diketahui bahwa Tergugat II Intervensi telah ada sejak
ep
1997, dan melakukan berbagai aktivitas eksplorasi, termasuk
k
sosialisasi-sosialisasi AMDAL yang telah dilakukan oleh Tergugat II

ah
Intervensi sejak sekitar 2017 sampai saat ini. Oleh karena itu, Tergugat
R
si
II Intervensi sulit untuk mempercayai atau bahkan berusaha memahami
ne
klaim dari Para Penggugat yang mengaku baru mengetahui adanya
ng
Tergugat II Intervensi sejak Maret 2021. Apakah Para Penggugat

selama ini mengisolasi diri sampai tidak pernah mengetahui kehadiran
do
gu
Tergugat II Intervensi atau penentuan Maret 2021 ini tidak lebih dari
akal-akalan untuk mengelabui jangka waktu gugatan TUN.
In
A
26. Dengan Gugatan a quo yang diajukan setelah melewati 90 (sembilan

puluh) hari sejak diketahuinya objek sengketa a quo maka jelas telah
ah
melanggar syarat formil mengenai tenggang waktu pengajuan gugatan

lik
sebagaimana yang diatur Pasal 55 UU PTUN. Berdasarkan hal tersebut

maka sudah seharusnya bagi Yang Mulia Majelis Hakim untuk
m
ub
menyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) atau

ka
menolak Gugatan Para Penggugat ini.

ep
Bahwa berdasarkan eksepsi sebagai berikut:

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT - PENGADILAN TATA USAHA
si
ne
MENGADILI PERKARA A QUO;
ng
2. EKSEPSI PARA PENGGUGAT TIDAK BERHAK MENGAJUKAN
GUGATAN (EXCEPTIO LEGITIMA PERSONA STANDI IN
do
gu JUDICIO/DISKUALIFIKASI IN PERSON);
3. EKSEPSI GUGATAN SALAH MENENTUKAN OBJEK YANG
In
A
DISENGKETAKAN (EXCEPTIO ERROR IN OBJECTO);
4. EKSEPSI GUGATAN PARA PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS

ah
lik
(EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL).
5. EKSESPSI DALUWARSA (EXCEPTIO TEMPORIS PEREMPTORIA)

am
ub
Maka kami mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara
Jakarta yang mulia dan terhormat dalam perkara TUN ini menolak Gugatan
ep
k
Para Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan tidak dapat

ah

R
si
DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
27. Bahwa Tergugat II Intervensi menolak seluruh dalil-dalil Para

Penggugat dalam Gugatan a quo kecuali yang secara tegas dan tertulis
diakui kebenarannya oleh Tergugat II Intervensi;
do
gu
28. Bahwa dalil-dalil yang diuraikan Tergugat II Intervensi dalam eksepsi di

atas secara mutatis - mutandis menjadi satu kesatuan yang tidak
In
A
terpisahkan dari pokok perkara ini;

V. OBJEK SENGKETA TELAH SESUAI DENGAN KETENTUAN
ah
PERATURAN PERUNDANG-UNDANGAN YANG BERLAKU

lik
29. Bahwa Tergugat II Intervensi menolak dengan tegas dalil yang

dikemukakan oleh Para Tergugat pada bagian V.1 huruf A Paragraf 1-4
m
ub
yang menyatakan Objek Sengketa diterbitkan secara melanggar

ka
peraturan perundang-undangan dan melampaui batas wewenang

ep
Tergugat mengenai luasan dari wilayah tambang.

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
30. Bahwa Tergugat II Intervensi perlu menjelaskan kembali bahwa Para
si
Pengguat telah mencampuradukkan KK dan IUP OP. Para Penggugat
ne
mengutip Pasal 53 UU Minerba yang pada pokoknya membatasi
ng
wilayah IUP sampai 25.000 ha. Namun, sangat disayangkan Para
Penggugat tidak cermat dalam menyusun gugatannya sehingga tidak
do
gu dapat membedakan bahwa hak yang dimiliki oleh Tergugat II Intervensi
adalah berdasarkan pada KK dan bukan pada IUP, sehingga aturan
In
A
yang dikutip dan dijelaskan oleh Para Penggugat tersebut tidak relevan
dan tidak layak dipertimbangkan.
ah
lik
31. Bahwa Tergugat II Intervensi menolak dengan tegas dalil yang
dikemukakan oleh Para Tergugat pada bagian V.1 huruf A Paragraf 5-9
am
ub
yang menyatakan Objek Sengketa diterbitkan secara melanggar
peraturan perundang-undangan dan melampaui batas wewenang
Tergugat mengenai jangka waktu kegiatan dari Operasi Produksi.
ep
k
32. Berdasarkan dalil Para Penggugat, ini telah menunjukkan kekeliruan

ah
yang sangat besar dari Para Penggugat dalam memahami rangkaian

R
si
alur tahapan kegiatan pertambangan. Para Penggugat tidak memahami
bahwa dasar yang melandasi Tergugat II Intervensi untuk dapat
ne
ng
melakukan kegiatan operasi produksi adalah KK dan bukanlah IUP.

Akibat dari kegagalan dan kekeliruan tersebutlah yang kemudian
do
gu
menyebabkan Para Penggugat secara keliru kembali mencampur

adukkan ketentuan untuk pemegang IUP OP dan pemegang KK. Perlu
kami tegaskan dan diketahui oleh Yang Mulia Majelis Hakim agar tidak
In
A
salah memahami dalil yang keliru dari Para Penggugat, bahwa

ketentuan dalam UU Minerba adalah dibuat untuk ditujukan kepada
ah
lik
pelaku usaha pertambangan dalam rezim IUP sementara Tergugat II

Intervensi dapat melakukan kegiatan pertambangan adalah karena
m
ub
didasarkan pada KK dan meskipun rezim pertambangan telah berganti

menjadi rezim IUP, keberadaan KK masih tetap dihargai oleh
ka
Pemerintah. Oleh karena itu maka jelas ketentuan UU Minerba tidaklah

ep
dapat serta merta digunakan sebagai dasar rujukan oleh Para

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat untuk menyatakan bahwa Objek Sengketa melanggar
si
ketentuan UU Minerba.
ne
ng
33. Perlu menjadi pengetahuan bersama bahwa alur tahapan kegiatan
pertambangan sebagaimana yang diatur pada KK berbeda dengan IUP
OP yang diatur dalam UU Minerba. Alur tahapan kegiatan
do
gu pertambangan dan jangka waktu operasi produksi sebagaimana yang
diatur pada ketentuan Pasal 47 huruf a UU Minerba yang juga dikutip
In
A
oleh Para Penggugat adalah ditujukan kepada pemegang IUP OP
sementara Tergugat II Intervensi memiliki alur tahapan kegiatan
ah
lik
pertambangannya sendiri seperti terdapat jangka waktu konstruksi dan
operasi produksi sebagaimana yang diatur pada KK berikut juga
am
ub
dengan jangka waktunya masing-masing.
34. Berdasarkan alur tahapan kegiatan penambangan sebagaimana yang

diatur pada KK tersebut maka jelaslah jika Objek Sengketa yang
ep
k
memuat adanya jangka waktu konstruksi dan jangka waktu operasi

ah
produksi telah sesuai dengan ketentuan dalam KK yang oleh karena itu
R
si
Objek Sengketa diterbitkan tanpa melanggar ketentuan peraturan
perundang-undangan apapun dan juga Tergugat sama sekali tidak
ne
ng
melampaui batas wewenangnya. Sebaliknya justru yang terjadi adalah

Para Penggugat tidak memahami alur tahapan kegiatan pertambangan
do
gu
yang diatur dalam KK atau bahkan tidak mengetahui dasar kegiatan

penambangan dari Tergugat II Intervensi adalah berdasarkan pada KK
bukan merujuk pada IUP. Atas ketidakpahaman dan kesesatan berpikir
In
A
inilah yang menyebabkan Para Penggugat dengan serampangan

mengajukan dalil yang tidak berdasar dengan menyatakan Tergugat
ah
lik
menyelundupkan hukum/memodifikasi hukum dalam menerbitkan

Objek Sengketa maupun menerobos batasan atau limit waktu dari izin.
m
ub
35. Berdasarkan seluruh uraian dalil, dasar, dan fakta hukum yang ada
dengan tidak terbuktinya Objek Sengketa melanggar ketentuan
ka
ep
peraturan perundang-undangan maupun juga Tergugat sama sekali

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak melampaui batas wewenangnya maka Gugatan a quo hanyalah
si
sebatas fitnah belaka dan oleh karena itu sudah seharusnya dinyatakan
ne
ditolak oleh Majelis Hakim yang Mulia dan terhormat.
ng
VI. SUBSTANSI HUKUM ATAS OBYEK SENGKETA TELAH SESUAI
DENGAN PERATURAN PERUNDANG-UNDANGAN DAN NILAI-NILAI
do
gu YANG HIDUP DAN BERKEMBANG DI MASYARAKAT SEHINGGA
TIDAK ADA POTENSI KERUSAKAN ATAS LINGKUNGAN SEBAGAI
In
A
DAMPAK DARI DITERBITKANNYA OBYEK GUGATAN
36. Bahwa Tergugat II Intervensi menolak dengan tegas dalil Para

ah
lik
Penggugat dalam Gugatannya bagian V.1 huruf B Paragraf 1 yang
menyatakan penerbitan KTUN melanggar atau mengesampingkan
am
ub
ketentuan Pasal 35 huruf k Undang-Undang Nomor 27 Tahun 2007
tentang Pengelolaan Wilayah Pesisir Dan Pulau-Pulau Kecil;
ep
37. Bahwa Izin atas pemanfaatan wilayah pesisir dan pulau-pulau kecil
k
yang dimaksud merupakan perizinan yang berdiri sendiri dan tidak ada
ah
konsekuensi hukum apapun terhadap hak kegiatan pertambangan yang

R
si
dimiliki oleh Tergugat II Intervensi. Objek Sengketa telah diterbitkan dan
dikeluarkan berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku,
ne
ng
dalam hal ini merujuk pada UU Minerba jo. Keputusan Menteri Energi
dan Sumber Daya Mineral Nomor 1976 K/3/MEM/2018 Tentang
do
gu
Pedoman Pelaksanaan Permohonan, Evaluasi, serta Penerbitan

Perizinan di Bidang Pertambangan Mineral dan Batubara, yang telah
In
mengatur dengan jelas bahwa persyaratan persetujuan peningkatan
A
tahapan ke operasi produksi adalah persyaratan finansial, lingkungan

dan administratif dan teknis.
ah
lik
38. Merujuk pada KK dan peraturan-peraturan, di atas, berikut di bawah ini

adalah kompilasi persyaratan penerbitan Objek Sengketa:
m
ub
1. Surat Permohonan
ka
2. Salinan Nomor Induk Berusaha

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Susunan pengurus, daftar pemegang saham dan daftar pemilik
si
manfaat (beneficiary ownership) dari Badan Usaha
ne
4. Peta permohonan wilayah peningkatan ke tahap kegiatan operasi
ng
produksi yang dilengkapi dengan daftar koordinat berupa garis
lintang dan garis bujur sesuai sistem informasi geografis yang
do
gu berlaku secara nasional
5. Laporan lengkap eksplorasi
In
A
6. Laporan studi kelayakan dan persetujuannya
7. Dokumen lingkungan hidup dan persetujuannya yang diterbitkan
ah
oleh instansi yang berwenang sesuai dengan ketentuan peraturan
lik
perundang-undangan
8. Izin lingkungan kegiatan penambangan yang diterbitkan oleh
am
ub
instansi yang berwenang sesuai dengan ketentuan peraturan
perundang-undangan
ep
9. Dokumen Rencana Reklamasi dan Rencana Pascatambang
k
10. Laporan keuangan 3 (tiga) tahun terakhir yang telah diaudit oleh
ah
akuntan publik
R
si
11. Surat keterangan fiskal sesuai dengan ketentuan peraturan
ne
perundang- undangan di bidang perpajakan
ng
12. Bukti pelunasan iuran tetap tahun terakhir dan tahun berjalan
do
Dalam hal ini, Tergugat II Intervensi telah memenuhi seluruh
gu
persyaratan tersebut sebelum mendapatkan Objek Sengketa.
39. Sebagaimana dapat dilihat di atas, tidak ada satu persyaratan pun
In
A
dalam peraturan yang mewajibkan persyaratan lain selain sebagaimana

yang telah dilengkapi oleh Tergugat II Intervensi. Pasal 26A Undang-
ah
lik
Undang Nomor 1 tahun 2014 tentang Perubahan atas Undang-Undang

Nomor 27 tahun 2007 tentang Pengelolaan Wilayah Pesisir dan Pulau-
m
ub
Pulau Kecil (“UUPWP3K”) sebagaimana yang telah diubah dengan

Undang-Undang Nomor 11 tahun 2020 tentan Cipta Kerja, yang pada
ka
pokoknya menyatakan pemanfaatan pulau-pulau kecil dalam rangka

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penanaman modal asing mewajibkan adanya “Perizinan Berusaha”
si
tidak berarti adanya tambahan persyaratan untuk penerbitan Objek
ne
Sengketa.
ng
40. Perlu untuk menjadi pemahaman pula bahwa perolehan Objek
Sengketa tidak serta merta berarti pelaku usaha dapat langsung
do
gu melakukan kegiatan pertambangan, tentu ada hal-hal lain yang harus
terlebih dahulu dilakukan oleh Tergugat II Intervensi, termasuk di
In
A
antaranya adalah pembangunan fasilitas dan pembebasan lahan
sehingga belum dimanfaatkan saat ini juga. Bahkan untuk melakukan
ah
lik
persiapan ini semua, diperkirakan akan membutuhkan waktu lebih
kurang 2 tahun sebelum dapat memulai kegiatan penambangannya.
am
ub
41. Selain itu, yang menjadi poin penting lainnya adalah Tergugat II
Intervensi adalah pelaku usaha yang memperoleh KK yang mendapat
jaminan untuk melaksanakan kegiatan pertambangan sejak tahun
ep
k
1997, sehingga tidak sewajarnya adanya pengenaan peraturan

ah
tambahan yang diberlakukan secara retro-aktif terhadap Tergugat II

R
si
Intervensi. Bayangkan saja, apabila terdapat peraturan baru yang baik
secara langsung maupun tidak langsung melarang Tergugat II
ne
ng
Intervensi untuk melaksanakan kegiatan penambangan, apakah ini

berarti segala biaya dan upaya yang telah dikeluarkan Tergugat II
do
gu
Intervensi menjadi terbuang sia-sia? apabila demikian, maka Indonesia

tentu akan dicap sebagai negara yang gagal dalam memberikan
perlindungan dan kepastian dalam berinivestasi.
In
A

Penggugat dalam Gugatannya bagian V.1 huruf B Paragraf 2-6 yang
ah
lik
menyatakan penerbitan KTUN melanggar ketentuan terkait dengan

kegiatan pertambangan di kawasan hutan;
m
ub
43. Bahwa atas dalil tersebut, Tergugat II Intervensi mengutip pernyataan

ka
dari Para Penggugat sendiri pada Paragraf 4, yang menyadari bahwa

ep
Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan (“IPPKH”) bukanlah persyaratan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang diperlukan untuk menerbitkan Objek Sengketa. Dengan demikian,
si
sebenarnya Para Penggugat mengamini bahwa tidak terdapat
ne
kesalahan apapun atau pelanggaran apapun dalam penerbitan Objek
ng
Sengketa.
44. Namun, disayangkan, meski Para Penggugat berhasil memahami
do
gu peraturan di atas, namun Para Penggugat malah kemudian kembali ke
cara berpikir yang sesat dan terkesan sangat memaksakan
In
A
kehendaknya di mana meskipun menyadari IPPKH bukanlah
persyaratan penerbitan Objek Sengketa namun Para Penggugat tetap
ah
lik
memaksa agar IPPKH harus diperoleh oleh Tergugat II Intervensi
sebelum mendapatkan Objek Sengketa.
am
ub
45. Tergugat II Intervensi perlu untuk memberikan pemahaman dan
penjelasan mendasar bahwa perolehan Objek Sengketa atas 42.000 ha
tidak berarti Tergugat II Intervensi dapat menambang saat itu juga
ep
k
seluas 42.000 ha. Namun, yang dapat diupayakan oleh Tergugat II

ah
Intervensi, hanya area yang telah memperoleh izin lingkungan dan

R
si
kesesuaian tata ruang, yang dalam hal ini adalah seluas lebih kurang
65,47 Ha sebagaimana yang digambarkan dalam izin lingkungan
ne
ng
Tergugat II Intervensi, yang keseluruhannya berada dalam Areal

Penggunaan Lain (“APL”). Dengan demikian mengingat bahwa
do
gu
Tergugat II Intervensi saat ini hanya berusaha di APL, maka segala

kewajiban maupun dalil dari Para Penggugat tidak layak untuk
dipertimbangkan lebih lanjut.
In
A

Penggugat dalam Gugatannya bagian V.1 huruf B Paragraf 7-11 yang
ah
lik
menyatakan penerbitan Objek Sengketa melanggar atau

mengesampingkan ketentuan terkait sosialisasi AMDAL dikarenakan
m
ub
tidak melibatkan masyarakat. Sebagaimana dalil-dalil sebelumnya dalil

Para Penggugat kali ini pun tidak lebih dari sekedar pernyataan dalil tak
ka
ep
berdasar dan lebih menjurus pada fitnah karena pada faktanya dalam
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
usahanya memperoleh Izin Lingkungan yang saat sudah dimiliki oleh
si
Tergugat II Intervensi, kegiatan sosialisasi dan konsultasi publik telah
ne
dilaksanakan dengan mengundang partisipasi secara langsung dari
ng
masyarakat sekitar di lokasi tambang. yang mana dapat dibuktikan
dengan adanya berita acara tertanggal 6 Oktober 2017 maupun
do
gu partisipasi secara virtual dikarenakan pandemik Covid-19 di tahun
2020.
In
A
47. Bahwa berdasarkan hal tersebut maka jelaslah Tergugat II Intervensi
sudah memperoleh Izin Lingkungan yang sesuai dengan peraturan
ah
perundang-undangan di bidang lingkungan. Dalam berita acara telah
lik
menjelaskan tentang sosialisasi lingkungan dengan masyarakat yang
didalilkan oleh Para Penggugat tidak pernah dilakukan tanpa mencari
am
ub
tahu terlebih dahulu fakta yang sebenarnya.
48. Bahwa apabila Para Penggugat melihat dari Izin Lingkungan yang
ep
dimiliki oleh Tergugat II Intervensi terlihat jelas apabila yang akan
k
digunakan untuk kegiatan pertambangan Tergugat II Intervensi hanya

ah
seluas ±65,48 Ha (kurang lebih enam puluh lima koma empat puluh
R
si
delapan Hektare) dan juga dalam luasan tersebut tidak ada yang
ne
mengenai kawasan pesisir maupun lingkungan hutan sehingga izin
ng
yang dimaksud oleh Para Tergugat sejatinya tidak digunakan oleh

Tergugat II Intervensi.
do
gu
49. Bahwa dengan demikian, jelas Para Penggugat telah salah dan keliru
dalam mengartikan ketentuan substansi hukum yang tercantum dalam
In
A
Objek Sengketa sehingga menganggap diperlukan juga perizinan yang

dimaksudkan oleh Para Penggugat akibat dari adanya Objek Sengketa,
ah
sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Mulia dan Terhormat

lik
untuk menolak Gugatan Para Penggugat ini.

VII. SUBSTANSI OBJEK SENGKETA TIDAK BERTENTANGAN DENGAN
m
ub
ka

ep
Penggugat dalam Gugatannya bagian C Paragraf 1 yang menyatakan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penerbitan Objek Sengketa bertentangan dengan ketentuan
si
UUPWP3K.
ne
ng
51. Para Penggugat mendalilkan gugatannya pada Pasal 35 UUPWP3K
yang berbunyi:
do
gu “Dalam pemanfaatan Wilayah Pesisir dan Pulau-Pulau Kecil, setiap
Orang secara langsung atau tidak langsung dilarang :
In
melakukan penambangan mineral pada wilayah yang apabila secara
A
teknis dan/atau ekologis dan/atau sosial dan/atau budaya
menimbulkan kerusakan lingkungan dan/atau pencemaran lingkungan
ah
lik
dan/atau merugikan Masyarakat sekitarnya”;
52. Berdasarkan kutipan di atas, terdapat beberapa hal yang dapat dicatat:
am
ub
i. Wilayah pesisir dan pulau-pulau kecil dapat dimanfaatkan;
ep
ii. Kegiatan penambangan mineral dilarang apabila secara teknis,
k
dan/atau ekologis, dan/atau sosial, dan/atau budaya menimbulkan

ah
kerusakan lingkungan dan/atau pencemaran lingkungan dan/atau

R
si
merugikan masyarakat sekitar.
ne
ng
iii. Telah terjadi kerusakan lingkungan dan/atau pencemaran

lingkungan.
do
53. Pertama sekali kita perlu memahami bahwa kegiatan penambangan
gu
tidak dilarang, namun kegiatan pertambangan yang tidak bertanggung

jawab sebagaimana dijelaskan dalam pasal tersebut. Andaikan semua
In
A
kegiatan penambangan dianggap dilarang, maka bunyi pasal tersebut

tidak akan menjelaskan kriteria kegiatan penambangan yang
ah
lik
bagaimana yang dilarang sedemikian rinci.
54. Bahwa dalam melaksanakan kegiatan penambangan, Tergugat II

m
ub
Intervensi telah terlebih dahulu harus menyusun dan memperoleh izin

lingkungan yang berisi AMDAL dan rincian kegiatan dari Tergugat II
ka
Intervensi, serta upaya mitigasi yang diperlukan. Apalagi, sampai saat

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ini pun Tergugat II Intervensi belum melakukan kegiatan aktivitas
si
apapun selain upaya sosialisasi lanjutan dan pembebasan lahan.
ne
ng
55. Terlepas daripada hal tersebut, Tergugat II Intervensi juga telah
memperoleh Rekomendasi Tata Ruang dari Pemerintah Daerah yang
menunjukkan bahwa areal kerja atau lokasi rencana kerja dari Tergugat
do
gu II Intervensi telah sesuai dengan peruntukkan dan fungsinya
sebagaimana diatur dalam Peraturan Daerah Provinsi Sulawesi Utara
In
A
No 1 Tahun 2014 tentang Rencana Tata Ruang dan Wilayah Provinsi
Sulawesi Utara dan Peraturan Daerah Kabupaten Kepulauan Sangihe
ah
lik
No 4 Tahun 2014 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kepulauan
Sangihe Tahun 2014-2034, yaitu pada Pasal 53 Ayat 2 huruf c Perda
am
ub
Sulu 1/2014 menyebutkan Kabupaten Sangihe merupakan salah satu
kawasan peruntukan pertambangan dan Pasal 47 Ayat (3) Perda Kab
Sangihe 4/2014 menyebutkan kawasan peruntukkan pertambangan
ep
k
mineral logam termasuk di dalamnya adalah Kecamatan Tabukan

ah
Selatan, Kecamatan Tabukan Selatan Tengah, Kecamatan Tabukan

R
si
Selatan Tenggara dan Kecamatan Manganitu Selatan. Lokasi mana
sesuai dengan rencana kerja dari Tergugat II Intervensi yaitu pada
ne
ng
Kecamatan Tabukan Selatan dan Kecamatan Tabukan Selatan Tengah.
56. Tergugat II Intervensi keberatan dengan dalil serampangan dan tidak
do
gu
teratur dari Para Penggugat dalam upayanya menjelaskan bagian

ekologis sebagai unsur dari Pasal 35 huruf K UUPWP3K di atas.
Sebagaimana yang telah dijelaskan sebelumnya, hak untuk
In
A
melaksanakan kegiatan penambangan sebagaimana dinyatakan di

Objek Sengketa tidak berarti Tergugat II Intervensi dapat melakukan
ah
lik
kegiatan seluas area Objek Sengketa, namun hanya area tertentu yang
telah memenuhi persyaratan, dalam hal ini adalah izin lingkungan dan
m
ub
kesesuaian tata ruang. Perlu diketahui oleh Para Penggugat bahwa

tidak ada 1 pun perusahaan tambang, bahkan Freeport sekalipun, yang
ka
melaksanakan kegiatan penambangan pada keseluruhan area

ep
berdasarkan perizinan yang dimiliki.

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
57. Selain itu, dalil tidak dilibatkannya masyarakat juga-lah tidak benar dan
si
menyesatkan karena bagaimana mungkin Tergugat II Intervensi dapat
ne
memperoleh izin lingkungan tanpa terlebih dahulu melakukan
ng
sosialisasi publik. Hal ini akan kami buktikan dalam persidangan.
58. Hal lain yang perlu diperhatikan adalah hutan alam yang terletak di
do
gu Pulau Sangihe yaitu Hutan Sahendarumang tidak berada dalam
rencana kerja dan bahkan terletak sangat jauh dari lokasi rencana yang
In
A
dimiliki saat ini. Sebagai komitmen Tergugat II Intervensi, sebelum
adanya gugatan a quo, Tergugat II Intervensi juga telah memproses
ah
lik
penciutan wilayah sekaligus menegaskan komitmen yang dimiliki untuk
tidak merusak hutan alam yang tiba-tiba dinyakatan merupakan habitat
am
ub
dari beberapa burung yang langka.
59. Tergugat II Intervensi keberatan dengan dalil serampangan dan tidak

teratur dari Para Penggugat dalam upayanya menjelaskan bagian
ep
k
teknis, sosial, dan budaya sebagai unsur dari Pasal 35 huruf K

ah
UUPWP3K di atas. Tergugat II Intervensi kembali perlu merujuk

R
si
rekomendasi kesesuaian tata ruang yang telah diberikan bahwa
rencana kerja dari Tergugat II Intervensi dapat dilakukan penambangan.
ne
ng
Penting digarisbawahi bahwa status dekat dengan perbatasan ataupun

lokasi rawan (karena hampir seluruh wilayah Indonesia tergolong area
do
gu
rawan bencana) tidak menghilangkan hak Tergugat II Intervensi untuk

melakukan kegiatan pertambangan, terutama setelah menghabiskan
berjuta dollar, dan memperoleh hak tersebut jauh sebelum adanya
In
A
peraturan-peraturan lainnya yang dikutip oleh Para Penggugat.
60. Tergugat II Intervensi juga perlu mencatat penjelasan Para Penggugat

ah
lik
bahwa Kepulauan Sangihe tersebut merupakan lokasi yang dianggap

sakral sehingga tidak boleh dilakukan eksploitasi. Padahal Para
m
ub
Penggugat sendiri juga mengakui bahwa saat ini terdapat banyak sekali
penambang ilegal. Maraknya penambang ilegal di area kerja Tergugat II
ka
ep
Intervensi dapat dilihat salah satunya dari wawancara atau liputan yang
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilakukan oleh salah satu media, bahkan yang diwawancarai oleh
si
media tersebut adalah tidak lain “koordinator” dari penambang ilegal itu
ne
sendiri! Untuk diketahui, penambang ilegal di area tersebut
ng
menggunakan bahan-bahan berbahaya dan beracun yang merusak
lingkungan dan sudah bekerja sejak bertahun-tahun lamanya. Terkait
do
gu dampak lingkungan yang telah dihasilkan oleh penambang ilegal
tersebut akan kami buktikan dalam persidangan. Hal ini sangat ironis
In
A
dan patut dipertanyakan motivasinya apabila di satu sisi Para Tergugat
menolak kehadiran perusahaan internasional yang mempunyai
ah
manajemen mutu dalam pengelolaan pertambangan namun di sisi lain
lik
mengakomodir dan mendukung pengrusakan lingkungan yang
dilakukan setiap hari oleh penambang ilegal.
am
ub
61. Tergugat II Intervensi juga perlu mengklarifikasi pemahaman yang
kelewat keliru dari Para Penggugat sekali lagi sebagaimana didalilkan
ep
k
dalam Gugatannya Bagian C Paragraf 4 pada halaman 27, yang

ah
menyederhanakan dan melebih-lebihkan bahwa Tergugat II Intervensi

R
si
akan menambang seluas 42.000 ha. Hal ini tidak mungkin dan tidak
akan terealisasi sama sekali mengingat kegiatan penambangan hanya
ne
ng
dapat dilakukan dengan terlebih dahulu memenuhi persyaratan-

persyaratan yang ada, dalam hal ini saat ini seluas 65,47 ha.
do
gu
VIII. OBJEK SENGKETA DITERBITKAN TELAH MEMENUHI ASAS-ASAS

UMUM PEMERINTAHAN YANG BAIK
In
A
Penggugat dalam Gugatannya bagian V.2 yang menyatakan penerbitan

Obyek Sengketa bertentangan dengan Asas-Asas Umum
ah
lik
Pemerintahan yang Baik (“AAUPB”) terutama mengenai asas

kemanfaatan, kepentingan umum, tidak menyalahgunakan
m
ub
kewenangan, kecermatan, proporsionalitas, dan akuntabilitas. Adapun

dapat Tergugat II Intervensi sampaikan bahwa dalil-dalil dari Para
ka
ep
Penggugat yang menyatakan Objek Sengketa bertentangan dengan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
AAUPB hanyalah berupa dalil yang bersifat subjektif dari penilaian Para
si
Penggugat sendiri tanpa dapat dianggap mewakili seluruh penilaian
ne
masyarakat yang tinggal di lokasi tambang. Di samping itu pula dasar
ng
untuk menyatakan Objek Sengketa bertentangan dengan AAUPB juga
tidak didukung dengan fakta dan bukti yang valid sehingga dalil-dalil
do
gu tersebut tidak lebih dari curahan hati Para Penggugat yang berlebihan
dengan berusaha menolak tanpa dasar suatu kegiatan pertambangan
In
A
yang telah sah secara hukum. Selanjutnya mengenai penolakan atas
dalil-dalil Para Penggugat yang menyatakan Objek Sengketa
ah
bertentangan dengan AAUPB dapat kami uraikan secara rinci satu per
lik
satu sebagai berikut:
am
ub
A. Penerbitan Objek Gugatan telah memenuhi Asas Kemanfaatan
63. Bahwa sebagaimana telah dijelaskan di atas, penerbitan Objek

Sengketa telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
ep
k
undangan yang berlaku sehingga penerbitan atas Objek Sengketa a

ah
quo telah sah dan berlaku sesuai dengan ketentuan peraturan

R
si
perundang-undangan yang berlaku sehingga mengakibatkan Tergugat
II Intervensi berhak untuk mendapatkan jaminan perlindungan hukum
ne
ng
atas Objek Sengketa;
64. Bahwa sebagaimana yang telah disampaikan di awal dalil-dalil Para
do
gu
Penggugat yang menyatakan penerbitan Objek Sengketa bertentangan

dengan asas kemanfaatan hanya didasarkan pada unsur penilaian
In
secara subjektif dari Para Penggugat karena semata-mata menolak
A
adanya kegiatan penambangan yang padahal telah memperoleh dasar

yang sah secara hukum. Dalil-dalil Para Penggugat bagian V.2 Paragraf
ah
lik
4 huruf a-g sama sekali tidak mampu menunjukkan bagian mana asas
kemanfaatan yang dilanggar atau tidak dipenuhi dari terbitnya Objek
m
ub
Sengketa. Alih-alih untuk membuktikan, dalil-dalil tersebut hanya

sebagai curahan hati dan penyataan sarkasme berlebihan yang
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
semata-mata karena untuk menolak kegiatan penambangan oleh
si
ne
ng
65. Bahwa dalil Para Penggugat yang menyatakan Objek Sengketa
merugikan ekonomi masyarakat sekitarnya termasuk Para Penggugat,
sangat berpotensi merugikan negara, dan menimbulkan kekacauan tata
do
gu ruang wilayah perbatasan negara Indonesia dengan Negara Filipina
hanyalah pernyataan tanpa dasar yang tidak disertai penjelasan
In
A
maupun bukti penelitian konkrit. Hal ini karena bagaimana mungkin
suatu Objek Sengketa dalam Gugatan a quo dapat menimbulkan
ah
lik
dampak-dampak negatif tersebut? Jikalau setiap kegiatan
penambangan dapat mengakibatkan dampak negatif yang demikian
am
ub
maka tidak mungkin ada lagi kegiatan penambangan di Indonesia yang
diperbolehkan. Justru dalam hal ini masuknya kegiatan penambangan
oleh Tergugat II Intervensi adalah sebagai salah satu wujud kontribusi
ep
k
Tergugat II Intervensi dalam membantu mengembangkan dan

ah
memberdayakan masyarakat sekitar area tambang salah satunya

R
si
melalui terbukanya lapangan kerja. Oleh karena itu tentu dengan Objek
Sengketa yang sebagai dasar untuk terlaksananya kegiatan
ne
ng
penambangan oleh Tergugat Intervensi II dapat membawa

kemanfaatan bersama bagi masyarakat dan negara.
do
gu
66. Bahwa adapun pernyataan Para Penggugat yang menyatakan adanya

Objek Sengketa akan mengakibatkan beralihnya profesi dari petani dan
nelayan menjadi pekerja tambang hanyalah kekhawatiran semata yang
In
A
sangat berlebihan. Hal ini karena sebagaimana yang telah berulang kali
dijelaskan di atas, hanya area seluas kurang dari 0,01 % saja yang
ah
lik
akan digunakan sebagai area pertambangan oleh Tergugat II Intervensi

sehingga tidak akan berpengaruh banyak terhadap mata pencaharian
m
ub
penduduk yang ada.
67. Bahwa sementara untuk dalil Para Penggugat yang menyatakan

ka
ep
terbitnya Objek Sengketa merenggut kehidupan tenteram, damai, dan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sejahtera Para Penggugat dan tidak menghormati hak konstitusional
si
adalah pernyataan subjektif yang asal-asalan, ‘lebay’ dan sepihak dari
ne
Para Penggugat semata. Perlu untuk ditegaskan kembali agar Para
ng
Penggugat memperoleh pemahaman yang komprehensif dan tidak
menuduh ataupun mendengar berita hoax, tidak pernah terlintas dalam
do
gu pikiran Tergugat II Intervensi akan melakukan kegiatan penambangan
di seluruh area seluas 42.000 ha.
In
A
B. Penerbitan Objek Sengketa tidak bertentangan dengan Asas
Kepentingan Umum
ah
lik
68. Bahwa dalil Para Penggugat yang menyatakan Objek Sengketa
bertentangan dengan asas kepentingan umum karena terbitnya Objek
am
ub
Sengketa memberikan keuntungan besar bagi Tergugat II Intervensi
dan negara hanya memperoleh sebagian kecil keuntungan berupa
pajak sangatlah merupakan pernyataan subjektif tanpa dasar. Adanya
ep
k
Objek Sengketa yang memberikan hak bagi Tergugat II Intervensi untuk

ah
dapat melakukan kegiatan penambangan justru akan dilaksanakan

R
si
dengan memperhatikan kepentingan umum. Melalui Objek Sengketa ini
Tergugat II Intervensi dapat berkontribusi bagi pengembangan dan
ne
ng
pemberdayaan masyarakat sekitar area tambang termasuk dalam hal

ini Para Penggugat. Negara dalam hal ini juga dapat memperoleh
do
gu
pemasukan berupa pajak yang dapat selanjutnya dipergunakan untuk

pembangunan daerah sehingga manfaatnya akan dapat kembali
dirasakan oleh masyarakat sekitar.
In
A
Bahwa dalil Para Penggugat yang menyatakan adanya kerusakan

lingkungan yang akan ditimbulkan oleh pelaksanaan Objek Sengketa
ah
lik
juga merupakan tuduhan belaka. Dalam hal ini perlu digarisbawahi

sebelum adanya Objek Sengketa, terlebih dahulu Tergugat II Intervensi
m
ub
telah memperoleh Izin Lingkungan yang mana tentu sudah terdapat

pengujian lebih lanjut mengenai dampak kegiatan penambangan
ka
terhadap lingkungan serta upaya pengelolaan lingkungan sekitar dan

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk itu terbitnya Izin Lingkungan sudah pasti telah memperhatikan
si
keadaan lingkungan yang mana untuk kepentingan umum.
ne
69. Perlu ditegaskan kembali pula bahwa sebelum diperolehnya Izin
ng
Lingkungan sudah terdapat AMDAL yang mana salah satu prosesnya
tentu melibatkan masyarakat dalam sosialisasi kegiatan oleh Tergugat II
do
gu Intervensi. Dalam hal ini sosialisasi AMDAL yang melibatkan partisipasi
secara langsung dari masyarakat sudah dilakukan sebagaimana yang
In
A
dapat dibuktikan dengan adanya berita acara tertanggal 6 Oktober
2017 maupun partisipasi virtual pada 2 September 2020. Oleh karena
ah
itu dalil-dalil repetitif dari Para Penggugat yang menyatakan tidak
lik
dilibatkan dalam proses sosialisasi AMDAL sehingga beranggapan
seolah oleh terbitnya Objek Sengketa tidak memperhatikan
am
ub
kepentingan umum tidaklah dapat diterima dan sungguh pemikiran
yang sempit dan subjektif. Hal ini karena proses sosialisasi nyatanya
ep
ada dan diikuti oleh masyarakat sekitar area tambang dan tanpa
k
adanya Para Penggugat tidak kemudian menyimpulkan seolah-olah

ah
tidak terdapat proses sosialisasi ataupun menjadikan asas kepentingan

R
si
umum tidak terpenuhi.
ne
ng
C. Penerbitan Objek Sengketa tidak bertentangan dengan Asas

Penyalahgunaan Wewenang
do
gu
70. Bahwa dalil Para Penggugat pada poin ini tidak lebih daripada
mengutip peraturan tanpa mengelaborasikan apa itu penyalahgunaan
wewenang dan bagaimana yang disebut sebagai penyalahgunaan
In
A
wewenang. Secara substansi, tidak ada penyalahgunaan wewenang

apapun yang terjadi. Penerbitan Objek Sengketa dengan luas dan
ah
lik
jangka waktu tersebut telah sesuai dengan KK itu sendiri. Yang terjadi
adalah Para Penggugat kesulitan untuk memahami peraturan sehingga
m
ub
salah merujuk dan memahami peraturan yang ada. Bukankah konyol

salah memahami dan mengutip peraturan kemudian malah
ka
menyalahkan pihak lain?

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
D. Penerbitan Objek Sengketa tidak bertentangan dengan Asas
si
Kecermatan
ne
ng
71. Bahwa dalil Para Penggugat kali ini sungguh spekulatif dan sangat
serampangan. Sederhananya, karena terdapat wacana penciutan
wilayah, Para Penggugat langsung mengklaim Objek Sengketa ini
do
gu diterbitkan dengan tidak cermat. Perlu sekali lagi kami sampaikan dan
berulang kali sehingga Para Penggugat dapat memahaminya bahwa
In
A
wilayah KK tidak sama dengan wilayah IUP, sehingga batasan luasan
yang diatur dalam UU Minerba tidak diberlakukan kepada Tergugat II
ah
lik
Intervensi. Adapun permohonan penciutan wilayah ini sebagai bentuk
itikad baik sekaligus komitmen dari Tergugat II Intervensi. Dalam
am
ub
pemberitaan, disebutkan berkali-kali Tergugat II Intervensi akan
membabat habis hutan, termasuk hutan Sahendarunang, maka untuk
mengklarifikasi sekaligus menjawab tuduhan tersebut Tergugat II
ep
k
Intervensi mengeluarkan area tersebut.

ah
72. Selain itu, Para Penggugat juga mengutip ketidaksesuaian tata ruang.
R
si
Padahal lokasi rencana kerja Tergugat II Intervensi telah sesuai dengan
tata ruang sebagaimana dijelaskan sebelumnya berdasarkan kedua
ne
ng
peraturan daerah baik di level provinsi maupun daerah. Sehingga entah

pelanggaran tata ruang apa yang dimaksud oleh Para Penggugat.
do
gu
E. Penerbitan Objek Sengketa Tidak Bertentangan Dengan Asas

Proporsionalitas
In
A
73. Bahwa dalam dalilnya Para Penggugat tidak hanya spekulatif dan
mengada-ada, namun juga dengan prasangka buruk menempatkan
ah
lik
Tergugat II Intervensi akan mengorbankan kehidupan masyarakat

sekitar. Perlu dicatat pula bahwa ketika Tergugat II Intervensi telah
beroperasi, Tergugat II Intervensi akan menyerap ratusan tenaga kerja,
m
ub
bahkan saat ini pun terdapat banyak warga lokal yang bekerja di tempat
ka
Tergugat II Intervensi. Kami mohon kepada Para Penggugat agar tidak

ep
egois dan melihat dengan kacamata kuda seakan-akan seluruh

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keuntungan hanya dimiliki oleh Tergugat II Intervensi. Selain
si
memberikan lapangan pekerjaan, Tergugat II Intervensi juga
ne
berkomitmen untuk melakukan berbagai program pemberdayaan
ng
masyarakat, termasuk di antaranya yang telah dilakukan saat ini seperti
bantuan kegiatan masyarakat, bantuan normalisasi sungai, dan
do
gu kerjasama dalam pelaksanaan program vaksinasi Covid-19.
F. Penerbitan Objek Sengketa Tidak Bertentangan Dengan Asas
In
A
Akuntabilitas
74. Para Penggugat kali ini mengutip beberapa pasal dan tiba-tiba berada
ah
lik
pada kesimpulan bahwa Tergugat tidak akuntabel dalam menerbitkan
Objek Sengketa. Tergugat II Intervensi menduga ini hanya akal-akalan
am
ub
untuk menambah panjang gugatan yang tak berdasar dan
serampangan ini. Perlu Tergugat II Intervensi sampaikan dan tegaskan
kembali bahwa penerbitan Objek Sengketa telah sesuai dengan
ep
k
peraturan perundang-undangan yang berlaku, apalagi mengingat

ah
Tergugat II Intervensi adalah pemegang KK yang bukan pemegang IUP,

R
si
sehingga apa yang dilakukan oleh Tergugat dalam hal ini adalah
kelanjutan dari proses perbuatan hukum perdata yang telah dibuat
ne
ng
sejak tahun 1997.
75. Bahwa dengan demikian jelas, penerbitan Objek Sengketa sama sekali
do
gu
tidak bertentangan dengan asas-asas umum pemerintahan yang baik

sehingga dalil Para Penggugat yang meminta untuk dilakukannya
In
pencabutan atas Objek Sengketa sama sekali tidak terbukti sehingga
A
Majelis Hakim yang terhormat dan mulia untuk menolak Gugatan Para
Penggugat ini .
ah
lik
IX. ALASAN PENUNDAAN PELAKSANAAN OBJEK SENGKETA YANG

TIDAK BERDASAR
m
ub
76. Tergugat II Intervensi sangat berkeberatan dengan upaya irasional dari

ka
Para Penggugat ini. Selain Para Penggugat gagal mengkuantifikasikan

ep
kerugian apalagi kerugian-kerugian yang disampaikan oleh Para

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat tidak lebih dari curahan hati belaka yang tidak berdasar dan
si
spekulatif. Dibandingkan dengan spekulatifnya klaim kerugian Para
ne
Penggugat, sampai saat ini Tergugat II Intervensi telah berinvestasi
ng
sampai jutaan dolar, untuk dapat mencapai tahap operasi produksi dan
saat ini berada dalam fase negosiasi, pembebasan lahan, dan
do
gu perencanaan konstruksi. Bayangkan betapa banyak kerugian yang
akan dialami oleh Tergugat II Intervensi apabila hal ini harus ditunda
In
A
sampai waktu yang tidak diketahui. Namun, terlepas dari itu, klaim
kerugian oleh Para Penggugat terlampau dramatis bak sebuah film, dan
ah
sangat dibuat-buat. Ketakutan apa yang bisa dihadirkan oleh Tergugat
lik
II Intervensi, ketika Tergugat II Intervensi hanyalah pelaku usaha yang
berinvestasi biasa layaknya pelaku usaha lainnya. Bahkan Tergugat II
am
ub
Intervensi juga belum tentu akan menggunakan area-area yang
ditinggali oleh Para Penggugat. Terlepas dari apapun, Tergugat II
ep
Intervensi sudah tentu akan mengganti rugi dan memberikan
k
kompensasi atas lahan atau tanah di mana kegiatan penambangan

ah
akan diadakan sehingga secara hukum tidak ada kerugian apapun

R
si
yang diderita oleh Para Penggugat. Oleh karena itu, sudah sewajarnya
ne
dan seharusnya Majelis Hakim Yang Mulia tidak mengabulkan
ng
permohonan tak berdasar ini.
do
Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan pada Bagian Eksepsi dan
gu
Bagian Pokok Perkara tersebut di atas, maka Tergugat II Intervensi

mohon agar Majelis Hakim yang terhormat dan mulai dalam perkara a
In
A
quo memutuskan hal-hal sebagai berikut;
DALAM EKSEPSI
ah
lik
1. Menerima Eksepsi Tergugat II Intervensi untuk seluruhnya;

m
ub
DALAM POKOK PERKARA
ka
1. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

ep
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar segala biaya perkara.

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa terhadap Jawaban Tergugat dan Jawaban Tergugat II
si
Intervensi tersebut, Para Penggugat telah mengajukan Replik masing-
ne
masing tertanggal 16 September 2021, dan atas Replik Para Penggugat
ng
tersebut, Pihak Tergugat telah mengajukan Dupliknya tertanggal 23
September 2021 dan Tergugat II Intervensi telah mengajukan Dupliknya
do
gu tertanggal 22 September 2021.
Bahwa dalam perkara ini telah masuk Pihak Para Penggugat
In
A
Intervensi atas nama Adelman Makadapa. Dkk (30 Orang), berdasarkan
Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor :
ah
lik
146/G/2021/PTUN-JKT, tanggal 26 September 2022, yang selanjutnya Para
Penggugat Intevensi dalam Surat Gugatannya menguraikan dalil-dalil
am
ub
sebagai berikut :
I. OBJEK SENGKETA
ep
1. Bahwa Objek Sengketa dalam gugatan a quo adalah Keputusan
k
Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor: 163.K/MB.04/DJB/

ah
2021 Tanggal 29 Januari 2021 tentang Persetujuan Peningkatan

R
si
Tahap Kegiatan Operasi Produksi Kontrak Karya PT Tambang Mas
Sangihe, (selanjutnya disebut Objek Sengketa);
ne
ng
2. Bahwa Objek Sengketa bersifat konkret, individual, final dan final

dalam arti luas yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang
do
gu
atau badan hukum perdata yang dapat diuraikan sebagai berikut :

a. Bahwa Objek Sengketa bersifat konkret (Pasal 87 huruf a UU
In
30 / 2014 ttg AP) dan siap untuk dilaksanakan/digunakan
A
(konkret) oleh Tergugat II Intervensi sebagai Izin Berusaha di

bidang pertambangan emas di wilayah ruang hidup Para
ah
lik
Penggugat dan Para Penggugat Intervensi;

b. Bahwa Objek Sengketa bersifat individual karena hanya
m
ub
diperuntukkan bagi kepentingan 1 (satu) pihak saja yakni

Tergugat II Intervensi yaitu PT Tambang Mas Sangihe (PT TMS);
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Bahwa Objek Sengketa bersifat final (Pasal 87 huruf d UU 30 /
si
2014 ttg AP) karena dalam menerbitkan Objek Sengketa
ne
tersebut, Tergugat tidak memerlukan persetujuan dari atasan dan
ng
/ atau instansi lain;
d. Bahwa Objek Sengketa bersifat final dalam arti lebih luas karena
do
gu berdasarkan wewenang yang diberikan Presiden Republik
Indonesia (in casu atasan Tergugat), maka Tergugat mengambil
In
A
alih :
- Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan
ah
Terpadu Satu Pintu Daerah Provinsi Sulawesi Utara Nomor:
lik
503/DPMPTSPD/SKKL/181/IX/2020 tanggal 25 September
2020 tentang Surat Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup
am
ub
Kegiatan Penambangan Emas PT Tambang Mas Sangihe di
Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara
ep
(Selanjutnya disebut KKLH); dan
k

ah

R
si
503/DPMPTSPD/IL/182/IX/2020 tanggal 25 September 2020
ne
tentang Pemberian Izin Lingkungan Kegiatan Penambangan
ng
Emas PT Tambang Mas Sangihe seluas 65,48 HA

(Selanjutnya disebut Izin Lingkungan); (Pasal 87 huruf d UU
do
gu
30/2014 ttg AP);

kemudian dijadikan dasar diterbitkannya Objek Sengketa;
In
A
3. Bahwa Para Penggugat Intervensi juga menjelaskan bahwa Objek

Sengketa adalah IZIN karena merupakan persetujuan sebelum
ah
kegiatan dilaksanakan, dan merupakan kegiatan yang memerlukan

lik
perhatian khusus berdasarkan peraturan perundang-undangan,

sebagaimana ketentuan Pasal 39 ayat (2) Undang-Undang No. 30
m
ub
Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan (selanjutnya disebut

ka
UU AP), sebagai berikut :

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keputusan Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan berbentuk Izin
si
apabila :
ne
a. diterbitkan persetujuan sebelum kegiatan dilaksanakan; dan
ng
b. kegiatan yang akan dilaksanakan merupakan kegiatan yang
memerlukan perhatian khusus dan/atau memenuhi ketentuan
do
gu peraturan perundang-undangan;
4. Bahwa makna frasa hukum “merupakan kegiatan yang memerlukan
In
A
perhatian khusus dan/atau memenuhi ketentuan peraturan
perundang-undangan” dapat diuraikan sebagai berikut :
ah
a. Bahwa salah satu dasar hukum diterbitkannya Objek Sengketa a
lik
quo adalah Rekomendasi Lingkungan sebagaimana Pasal 22
UU No. 11 Tahun 2020 tentang Cipta Kerja yang merubah Pasal
am
ub
24 ayat (4) dan ayat (5) UU No. 32 Tahun 2009 tentang
Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup (Selanjutnya
ep
disebut UU 32/2009 ttg PPLH) yang mensyaratkan Keputusan
k
Kelayakan Lingkungan Hidup sebagai persyaratan penerbitan

ah
Perizinan Berusaha atau merupakan persetujuan pemerintah, in

R
si
casu Objek Sengketa sebagai Izin Berusaha yang disetujui
ne
Pemerintah Daerah Provinsi Sulawesi Utara agar Tergugat dapat
ng
menerbitkan Objek Sengketaa quo;

b. Bahwa Rekomendasi Lingkungan yang dikeluarkan Pemerintah
do
gu
Daerah Provinsi Sulawesi Utara terdiri dari:

- Surat Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal dan
In
A
Pelayanan Terpadu Satu Pintu Daerah Sulawesi Utara Nomor:

503/DPMPTSPD/IL/182/IX/2020 tertanggal 25 September
ah

lik

Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara (Selanjutnya
m
ub
disebut Izin Lingkungan); dan

ka

ep

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
503/DPMPTSPD/SKKL/181/ IX/2020 tertanggal 25 September
si
2020 tentang Surat Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup
ne
Kegiatan Penambangan Emas PT Tambang Mas Sangihe di
ng
Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara
(Selanjutnya disebut SKKL);
do
gu c. Bahwa oleh karena itu, menurut hukum, Izin Berusaha (Objek
Sengketa) wajib didukung Rekomendasi Lingkungan sebagai
In
A
Persetujuan Pemerintah Daerah adalah karena kegiatan dan /
atau usaha Tergugat II Intervensi adalah kegiatan dan/atau
ah
usaha Wajib Amdal sebagaimana ketentuan Pasal 22, Pasal 23,
lik
Pasal 24, Pasal 36 ayat (2) dan Pasal 40 ayat (1) UU 32/2009 ttg
PPLH Jo. Pasal 3 Peraturan Menteri Lingkungan Hidup dan
am
ub
Kehutanan RI Nomor: P.38/MENLHK/SETJEN/KUM.1/7/2019
tentang Jenis Rencana Usaha dan/atau Kegiatan yang Wajib
ep
Memiliki Amdal, dan Lampiran Peraturan Menteri Negara
k
Lingkungan Hidup Nomor 5 Tahun 2012 pada huruf K.1 angka 1

ah
huruf a mengenai luas perizinan ≥ 200 ha (lebih kecil atau s/d

R
si
200 hektare) dan luas daerah terbuka ≥ 50 ha, --- dalam hal ini,
ne
kegiatan dan/atau usaha Tergugat II Intervensi adalah kegiatan
ng
yang memerlukan perhatian khusus dan/atau memenuhi

ketentuan peraturan perundang-undangan yang dimaksud Pasal
do
gu
39 ayat (2) UU 30/2014 ttg AP;

5. Bahwa dengan demikian, jelaslah bahwa Objek Sengketa a quo,
In
A
berkaitan erat dengan Lingkungan Hidup yang harus memenuhi

syarat-syarat dalam ketentuan UU 32/2009 ttg PPLH;
ah
II. KEDUDUKAN HUKUM PARA PENGGUGAT INTERVENSI

lik
6. Bahwa berdasarkan Pasal 83 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5

Tahun 1986 tentang Pengadilan Tata Usaha Negara sebagaimana
m
ub
telah dirubah dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan

ka
Undang-Undang No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas

ep
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Negara, disebutkan bahwa “Selama pemeriksaan berlangsung,
si
setiap orang yang berkepentingan dalam sengketa pihak lain yang
ne
sedang diperiksa oleh Pengadilan, baik atas prakarsa sendiri dengan
ng
mengajukan permohonan, maupun atas prakarsa Hakim, dapat
masuk dalam sengketa Tata Usaha Negara, dan bertindak sebagai:
do
gu a. pihak yang membela haknya; atau
b. peserta yang bergabung dengan salah satu pihak yang
In
A
bersengketa”.
7. Bahwa Para Penggugat Intervensi merupakan peserta yang
ah
bergabung dengan salah satu pihak yang bersengketa, dalam hal ini
lik
adalah Penggugat. Oleh karena itu, Para Penggugat Intervensi akan
menguatkan dan melengkapi dalil-dalil yang diajukan oleh Para
am
ub
Penggugat karena penerbitan Objek Sengketa tidak saja merugikan
Para Penggugat tetapi juga merugikan Para Penggugat Intervensi;
ep
8. Bahwa kedudukan hukum Para Penggugat Intervensi dalam Objek
k
Sengketa a aquo adalah ‘Masyarakat Terkena Dampak’ karena

ah
Objek Sengketa sangat merugikan Para Penggugat Intervensi yang

R
si
telah lama mendiami wilayah Kepulauan Sangihe.
ne
9. Bahwa di dalam Objek Gugatan, terdapat tanah adat yang secara
ng
turun temurun telah dipergunakan untuk mencari nafkah dan

kehidupan, termasuk dipergunakan sebagai tempat tinggal oleh Para
do
gu
Penggugat Intervensi.
10. Bahwa kepentingan hukum Para Penggugat Intervensi sebagai
In
A
‘Masyarakat Terkena Dampak’ akibat penerbitan Objek Sengketa

tersebut dijelaskan sebagai berikut:
ah
lik
1) ADELMAN MAKADAPA (Penggugat Intervensi-01);

- Memiliki bangunan rumah di atas lahan pertanian seluas
m
ub
1.139 m² di Desa Dagho, Kecamatan Tamako, Kabupaten

ka
Sangihe Talaud, Provinsi Sulawesi Utara, sebagaimana

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sertifikat Hak Milik Nomor : 00159 atas nama Adelman
si
Makadapa;
ne
2) YENI TELI MAHENGKENG (Penggugat Intervensi-02);
ng
- Memiliki bangunan rumah di atas lahan seluas 20 x 20 meter
di Kampung Hesang Lindongan 1, Kecamatan Tamako,
do
gu Kabupaten Sangihe Talaud
sebagaimana Surat Pernyataan Kepemilikan Lahan Nomor :
Provinsi Sulawesi Utara,
In
A
58/56.20/2021 atas nama Yeni Teli Mahengkeng;
3) NOVITA MALANSE (Penggugat Intervensi-03);
ah
lik
Kabupaten Sangihe Talaud Provinsi Sulawesi Utara,
am
ub
58/56.20/2021 atas nama Novita Malanse;
ep
4) SATRIA REAGEN MAHENGKENG (Penggugat Intervensi-04);
k

ah

R
si
Kabupaten Sangihe Talaud, Provinsi Sulawesi Utara,
ne
ng
58/56.20/2021 atas nama Satria Reagen Mahengkeng;

5) TRULY STEVYA YOLANDA SAMATARA (Penggugat Intervensi-
do
gu
05);
In
A

ah

lik
58/56.20/2021 atas nama Truly Stevya Yolanda Samatara;

6) IVONE MANDAGI (Penggugat Intervensi-06);
m
ub

ka

ep

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
58/56.20/2021 atas nama Ivone Mandagi;
ne
7) PETRUS SIMON (Penggugat Intervensi-07);
ng
do
gu Kabupaten Sangihe Talaud,
Provinsi Sulawesi Utara,
In
A
58/56.20/2021 atas nama Petrus Simon;
8) CRISNAL GHAMAMBANUA LAHIPE (Penggugat Intervensi-08);
ah
- Memiliki bangunan rumah di atas sebidang tanah pertanian
lik
seluas 1.196 m² di Desa Lisabe 1, Kecamatan Tabukan
Selatan, Kabupaten Kepulauan Sangihe, Provinsi Sulawesi
am
ub
Utara, sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor : 00065 atas
nama Adolof Lahipe yang telah diwariskan kepada Crisnal
ep
Ghamambanua Lahipe berdasarkan surat keterangan ahli
k
waris Nomor : 12/SKTAW/2020/IX/2021;

ah
9) JANSEN HESKIEL ANDARISE (Penggugat Intervensi-09);

R
si
- Memiliki bangunan rumah di atas sebidang tanah pekarangan
ne
seluas 283 m² di Desa Lisabe 1, Kecamatan Tabukan Selatan,
ng

sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor : 00079 atas nama
do
gu
Jansen Heskiel Andarise;

10 OKTAVIA ELISYE PAUSUSEKE (Penggugat Intervensi-10);
In
A

seluas 200 m² di Desa Lisabe, Kecamatan Tabukan Selatan,
ah

lik

Oktavia Elisye Paususeke;
m
ub
11) CHRISTOFEL LUKAS (Penggugat Intervensi-11);

ka

ep
di Lindongan 3, Desa Kulur II, Kecamatan Tabukan Tengah,

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
200.3/274/IX/2021 atas nama Christofel Lukas;
ng
12) FEBRIAN RIDMAR LAIGHANG (Penggugat Intervensi-12);
do
gu di Lindongan 5, Desa Kulur II, Kecamatan Tabukan Tengah,
In
A
200.3/269/IX/2021 atas nama Febrian Ridmar Laighang;
ah
13) MARKUS LAIGHANG (Penggugat Intervensi-13);
lik
- Memiliki bangunan rumah dan tanah pertanian di atas lahan
seluas 80 x 80 meter di Lindongan 5, Desa Kulur II,
am
ub
Kecamatan Tabukan Tengah, Kabupaten Sangihe Talaud,
Provinsi Sulawesi Utara, sebagaimana Surat Pernyataan
ep
Kepemilikan Lahan Nomor : 200.3/268/IX/2021 atas nama
k
Markus Laighang;
ah
14) ALPRINTJE DALITA (Penggugat Intervensi-14);

R
si
ne
ng

do
gu
200.3/270/IX/2021 atas nama Alprintje Dalita;

15) ALEX DALITA (Penggugat Intervensi-15);
In
A

ah

lik

200.3/272/IX/2021 atas nama Alex Dalita;
m
ub
16) JUSTINUS DALITA (Penggugat Intervensi-16);

ka

ep

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
200.3/271/IX/2021 atas nama Justinus Dalita;
ng
17 MICHAEL BAMBUTA MONTOH (Penggugat Intervensi-17);
do
gu di Lindongan 3, Desa Kulur II, Kecamatan Tabukan Tengah,
In
A
200.3/275/IX/2021 atas nama Michael Montoh;
ah
18. CHRISTANTO SAPUTRA MAMAMOBA (Penggugat Intervensi-
lik
18);
am
ub
ep
k
200.3/276/IX/2021 atas nama Christanto Saputra Mamamoba;

ah
19. MARLINA METUSALA (Penggugat Intervensi-19);

R
si
ne
ng
Kabupaten Sangihe Talaud, P,rovinsi Sulawesi Utara,

do
gu
200.3/273/IX/2021 atas nama Marlina Metusala;

20. RONNY KARMAN MAKAWOKA (Penggugat Intervensi-20);
In
A

ah

lik

200.3/267/IX/2021 atas nama Ronny K. Makawoka;
m
ub
21) CHRISTIAN TAPADONGKO (Penggugat Intervensi-21);

ka
- Memiliki bangunan rumah di atas tanah di Lindongan 3, Desa

ep
Kuma I, Kecamatan Tabukan Tengah, Kabupaten Sangihe

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Talaud, Provinsi Sulawesi Utara, sebagaimana Surat
si
Pernyataan Kepemilikan Tanah Nomor : 2018/07/SKPT/III-
ne
2018 atas nama Christian Tapadongko;
ng
- Memiliki tanah pertanian berdasarkan bukti jual beli pemetaan
atas sebidang tanah seluas 1.859 m² yang terletak di Desa
do
gu Kuma I, Kecamatan Tabukan Tengah, Kabupaten Sangihe
Talaud, Provinsi Sulawesi Utara, berdasarkan surat
In
A
keterangan kepemilikan tanah Nomor : 203.18/28/SKPT/VIII-
2016 atas nama Maria Sanggelorang kepada Christian
ah
Tapadongko;
lik
22) YANTI METARIANG (Penggugat Intervensi-22);
- Memiliki bangunan rumah di atas lahan seluas 30 x 40 meter²
am
ub
di Lindongan 3, Kampung Kaluwatu, Kecamatan Manganitu
ep
Utara, sebagaimana Surat Keterangan Kepemilikan Tanah
k
Nomor : 145/558/KLWTU/IX/2021 atas nama Yanti Metariang;

ah
si
23) JOHANIS H. NELWAN (Penggugat Intervensi-23);
- Memiliki bangunan rumah di atas lahan seluas 10 x 20 meter²
ne
ng
di Lindongan 2, Kampung Kaluwatu, Kecamatan Manganitu

do
gu

Nomor : 145/555/KLWTU/IX/2021 atas nama Johanis H.
Nelwan;
In
A
24) ADOLF BASTIAN MANUMPIL (Penggugat Intervensi-24);

- Memiliki bangunan rumah di atas lahan seluas 78,3 meter² di
ah
lik
Lindongan 1, Kampung Kaluwatu, Kecamatan Manganitu

m
ub

Nomor : 145/557/KLWTU/IX/2021 atas nama Adolf Bastian
ka
Manumpil;
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
25) LEXYO RAKINAUNG (Penggugat Intervensi-25);
si
- Memiliki bangunan rumah di atas sebidang tanah di Dusun 1
ne
Kampung Kaluwatu, Kecamatan Manganitu Selatan,
ng
sebagaimana Surat Keterangan Kepemilikan Tanah Nomor :
do
gu 145/556/SKPT/KK/2020 atas nama Lexyo Rakinaung;
26) ANICE BOMBOIA (Penggugat Intervensi-26);
In
A
- Memiliki bangunan rumah di atas sebidang tanah pertanian
yang diatasnya terdapat tanaman cengkih dan kelapa seluas
ah
1.159 m² yang terletak di Desa Laine, Kecamatan Manganitu,
lik
Kabupaten Dati II Kepulauan Sangihe, Provinsi Sulawesi
Utara, sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor : 47 atas nama
am
ub
Mokang Seredei yang telah diwariskan Kepada Anice
Bomboia sebagaimana SKAW Nomor : 446/10.2002/IX/ 2021/
ep
429;
k
27) VENETSIA V. ANDEMORA (Penggugat Intervensi-27);

ah

R
si
seluas 253 m² di Desa Bentung, Kecamatan Tabukan Selatan,
ne
Kabupaten Kepulauan Sangihe provinsi Sulawesi Utara,
ng

Venetsia V. Andemora;
do
gu
28) ELVIA SUSANTI LIPUT (Penggugat Intervensi-28);

In
A

ah
sebagaimana Surat Keterangan Kepemilikan Lahan Nomor :

lik
58/56.20/2021 atas nama Elvia Susanti Liput;

29) APRIUS MAKATANGIN (Penggugat Intervensi-29);
m
ub
- Memiliki bangunan rumah di atas tanah yang dihibahkan

ka
keluarga Tatali – Lasawengen di Kampung Malamenggu

ep
Lindongan 1, Kecamatan Tamako, Kabupaten Kepulauan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sangihe, Provinsi Sulawesi Utara, sebagaimana Surat
si
Pernyataan yang diberikan kepada Aprius Makatangin pada
ne
tanggal 29 Juni;
ng
30) POTIFAR KAGANSA (Penggugat Intervensi-30);
do
gu seluas 150 m² di Desa Bowone, Kecamatan Tabukan Selatan
Tengah, Kabupaten Kepulauan Sangihe, Provinsi Sulawesi
In
A
Utara, sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor : 00008 atas
nama Potifar Kagansa;
ah
11. Bahwa selain kepentingan masing-masing Para Penggugat
lik
Intervensi yang dirugikan, Objek Sengketa juga merugikan
kepentingan bersama Para Penggugat termasuk masyarakat lainya
am
ub
karena di dalam Objek Sengketa terdapat wilayah pertanian,
pemukiman, rumah-rumah ibadah, persekolahan dan lain-lainnya,
ep
yang kesemuanya menyangkut ruang hidup Para Penggugat
k
Intervensi.
ah
12. Bahwa sejak Objek Sengketa diterbitkan olehTergugat, PT Tambang

R
si
Mas Sangihe (Tergugat II Intervensi) telah mulai melakukan
ne
pembebasan dan pembersihan lahan, dan pada bulan Oktober 2021
ng
telah berakibat rusaknya instalasi air masyarakat Desa Bowone,

Kecamatan Tabukan Selatan Tengah. Tegasnya telah mulai
do
gu
menimbulkan penderitaan bagi masyarakat termasuk sebagian Para

Penggugat Intervensi;
In
A
13. Bahwa berdasarkan hal-hal yang diuraikan di atas, maka kehadiran /

penerbitan Objek Sengketa a quo berdampak langsung terhadap
ah
ruang hidup dan kehidupan Para Penggugat Intervensi. Ibarat

lik
Parasit / Kanker, Objek Sengketa akan mulai menggerogoti seluruh

aspek kehidupan Para Penggugat Intervensi dan sangat mengancam
m
ub
kelangsungan kehidupan Para Penggugat Intervensi, yang ironisnya

ka
dilakukan Tergugat semata-mata demi kehidupan, kesuksesan,

ep
kemakmuran sebesar-besarnya untuk Tergugat II Intervensi dengan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengabaikan dan mengorbankan seluruh hak hidup Para Penggugat
si
Intervensi.
ne
14. Bahwa selain itu, oleh karena Para Penggugat Intervensi adalah
ng
’masyarakat yang akan menjadi korban dari Objek Sengketa’,
membuat Para Penggugat Intervensi merasa terancam kehidupan-
do
gu nya, membuat Para Penggugat Intervensi merasa adanya niat jahat
Tergugat dan pihak-pihak tertentu untuk mencelakakan kehidupan
In
A
masa kini dan masa depan Para Penggugat Intervensi, dikaitkan
dengan Penderitaan sebagian Para Penggugat Intervensi yang
ah
bermukim di Desa Bowone yang Timbul sebagai akibat pekerjaan
lik
pembersihan lahan Tergugat II Intervensi (PT Tambang Mas
Sangihe) di Desa Bowone pada bulan Oktober 2021 yakni Rusaknya
am
ub
Instalasi Air Masyarakat Desa Bowone, maka menjadi terang
benderang Para Penggugat Intervensi merasa kepentingannya telah
ep
dirugikan oleh Objek Sengketa a quo, dan gugatan a quo jelas telah
k
memenuhi syarat hukum Pasal 53 ayat (1) UU No. 9 Tahun 2004

ah
tentang PERATUN sebagai berikut :

R
si
Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya
ne
ng

disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau
do
gu
tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau direhabilitasi.
III. KEWENANGAN MENGADILI

In
A
15. Bahwa ketentuan Pasal 1 angka 10 UU 51 Tahun 2009 tentang

Perubahan Kedua atas UU No 5 Tahun 1986 tentang PERATUN
ah
lik
menyebutkan :
Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam
bidang Tata Usaha Negara antara orang atau badan hukum perdata
m
ub
dengan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara, baik dipusat

maupun di daerah, sebagai akibat dikeluarkannya keputusan Tata
ka
Usaha Negara, termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan

ep
peraturan perundang-undangan yang berlaku ;

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. Bahwa ketentuan Pasal 1 angka 18 UU 30/2014 ttg AP,
si
menyebutkan:
Pengadilan adalah Pengadilan Tata Usaha Negara ;
ne
ng
17. Bahwa ketentuan Pasal 54 ayat (1) UU No. 5 Tahun 1986 tentang
PERATUN, menyebutkan :
do
gu Gugatan sengketa Tata Usaha Negara diajukan kepada Pengadilan
yang berwenang yang daerah hukumnya meliputi tempat kedudukan
tergugat.
In
A
dikaitkan dengan alamat kantor Tergugat dan Tergugat II Intervensi,
maka jelaslah bahwa gugatan a quo telah memenuhi ketentuan
syarat Pasal 54 UU No. 5 Tahun 1986 tentang PERATUN;
ah
lik
18. Bahwa terdapat frasa hukum “Persetujuan Peningkatan Tahap
Kegiatan Operasi Produksi Kontrak Karya“ yang merupakan
am
ub
substansi Objek Sengketa dikaitkan dengan Posita angka 3 gugatan
ini mengenai Objek Sengketa adalah IZIN sebagaimana dimaksud
Pasal 39 ayat (2) UU 30/2014 ttg AP, maka jelaslah bahwa Objek
ep
k
Sengketa a quo bukanlah kontrak atau perjanjian oleh karena suatu

ah
kontrak atau perjanjian menurut hukum adalah kesepakatan 2 (dua)

R
si
pihak yang tunduk pada Hukum Perdata yang diatur dalam Kitab
Undang-Undang Hukum Perdata (BW), sedangkan suatu IZIN harus
ne
ng
tunduk pada Hukum Tata Usaha Negara;
19. Bahwa apabila suatu izin dimaknai atau dianggap atau diperlakukan
do
gu
sebagai perjanjian, maka berdasarkan ketentuan Pasal 1320 KUH

Perdata, perjanjian tersebut harus batal demi hukum jika
In
A
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan (Uraian

terperinci mengenai Kontrak Karya diperlakukan sebagai IZIN
ah
diuraikan secara terperinci pada bagian selanjutnya Gugatan

lik
Intervensi ini);
m
ub
20. Bahwa dengan demikian, jelaslah bahwa Objek Sengketa bukan

kontrak tetapi izin berupa penetapan tertulis sebagai objek TUN, oleh
ka
karena itu Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta berwenang

ep
mengadili sengketa a quo;

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
IV. UPAYA ADMINISTRATIF
si
21. Bahwa walaupun hukum acara Peradilan Tata Usaha Negara tidak
ne
mensyaratkan Upaya Administratif bagi Para Penggugat Intervensi,
ng
namun Upaya Administratif telah dilakukan oleh Para Penggugat
Intervensi sebagai berikut :
do
gu a. Bahwa Para Penggugat Intervensi mengetahui adanya gugatan
masyarakat (Penggugat) terhadap Izin Pertambangan
In
A
PT Tambang Mas Sangihe (Tergugat II Intervensi) pada sekitar
akhir Juni 2021, akan tetapi pengetahuan Para Penggugat
ah
Intervensi tentang Objek Sengketa hanyalah sebatas adanya izin
lik
pertambangan PT Tambang Mas Sangihe, dan Para Penggugat
Intervensi belum mengetahui bentuk dan rupa dari izin
am
ub
pertambangan tersebut;
b. Bahwa pada tanggal 08 Juli 2021 dalam diskusi masyarakat
ep
dengan Kelompok Save Sangihe Island (SSI) bertempat di Desa
k
Dagho Kecamatan Tamako, Bapak Samsared Barahama

ah
menunjukkan fotocopy Objek Sengketa kepada masyarakat,

R
si
termasuk Para Penggugat Intervensi, dan saat itu pula (tanggal
ne
08 Juli 2021) Para Penggugat Intervensi sepakat untuk
ng
mengajukan gugatan terhadap Izin Pertambangan PT Tambang

Mas Sangihe, yang akan diawali dengan Keberatan Administrasi
do
gu
sebelum mengajukan gugatan;

c. Bahwa ketentuan Pasal 77 ayat (1) UU 30/2014 ttg AP
In
A
mensyaratkan waktu mengajukan keberatan paling lama 21 (dua

puluh satu) hari kerja sejak diumumkannya Keputusan tersebut
ah
Atau tanggal diketahuinya Objek Sengketa, dalam hal ini, karena

lik
tidak ada pengumuman dan informasi dari Tergugat, setidak-

tidaknya karena keterbatasan fasilitas Para Penggugat Intervensi
m
ub
tidak dapat mengakses informasi tentang Keputusan Tergugat

ka
tentang Objek Sengketa a quo, maka tenggang waktu 21 hari

ep
dihitung sejak tanggal 08 Juli 2021 s/d tanggal 09 Juli 2021, yang
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
masih dalam tenggang waktu 21 (dua puluh satu) hari yang
si
disyaratkan oleh Pasal 77 ayat (1) UU 30/2014 ttg AP;
ne
d. Bahwa pada tanggal 09 Juli 2021 sebanyak 469 warga
ng
masyarakat Pulau Sangihe, termasuk Para Penggugat Intervensi
mengajukan Upaya Administratif berupa Surat Keberatan kepada
do
gu Tergugat dengan tembusan kepada Atasan Tergugat (Presiden
RI) dan instansi-instansi terkait, dengan demikian Upaya
In
A
Administratif Para Penggugat Intervensi masih dalam tenggang
waktu 21 hari sebagaimana syarat Pasal 77 ayat (1) UU 30/2014
ah
ttg AP;
lik
e. Bahwa Tergugat tidak menanggapi upaya administratif Para
Penggugat Intervensi tertanggal 09 Juli 2021 tersebut, dan oleh
am
ub
karena telah lewat tenggang waktu 10 (sepuluh) hari kerja yang
disyaratkan Pasal 77 ayat (4) UU 30/2014 ttg AP dan oleh
ep
kesulitan yang disebabkan pandemi Covid-19, maka pada
k
tanggal 01 September 2021 Para Penggugat Intervensi

ah
mengajukan banding administrasi kepada Presiden selaku

R
si
atasan Tergugat, namun hingga gugatan intervensi ini diajukan
ne
ke Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, banding administrasi
ng
Para Penggugat Intervensi tersebut tidak ditanggapi oleh

Presiden RI;
do
gu
f. Bahwa Pasal 77 ayat (4) UU 30/2014 ttg AP menyebutkan :

Badan dan / atau Pejabat Pemerintahan menyelesaikan
In
A
keberatan paling lama 10 (sepuluh) hari kerja,

dan ayat (5) menyebutkan :
ah
Dalam hal Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan tidak

lik
menyelesaikan keberatan dalam jangka waktu sebagaimana

dimaksud pada ayat (4), keberatan dianggap dikabulkan;
m
ub
g. Bahwa pada faktanya, keberatan Administrasi Para Penggugat

ka
Intervensi tidak ditanggapi oleh Tergugat dan sudah melewati

ep
tenggang waktu 10 (sepuluh) hari kerja, sedangkan ketentuan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 77 ayat (5) dinyatakan tidak diselesaikannya keberatan
si
dalam jangka waktu 10 (sepuluh) hari kerja, maka keberatan
ne
Para Penggugat Intervensi dianggap dikabulkan, sehingga
ng
seharusnya Permohonan Para Penggugat Intervensi
ditindaklanjuti Tergugat dengan penetapan Keputusan sesuai
do
gu dengan permohonan keberatan Para Penggugat Intervensi, dan
Tergugat wajib menetapkan Keputusan sesuai dengan
In
A
permohonan Para Penggugat Intervensi paling lama 5 (lima) hari
kerja setelah berakhirnya tenggang waktu 10 (sepuluh) hari kerja
ah
tersebut, namun hingga gugatan intervensi ini diajukan, Tergugat
lik
tidak menetapkan Keputusan sesuai dengan permohonan Para
Penggugat Intervensi;
am
ub
h. Bahwa adalah kewajiban Presiden RI selaku atasan Tergugat
untuk menetapkan Keputusan sesuai dengan permohonan
ep
banding paling lama 10 (sepuluh) hari kerja, dan karena
k
Presiden RI selaku Pejabat Pemerintahan tidak menyelesaikan

ah
banding, maka keberatan banding Para Penggugat Intervensi

R
si
dianggap dikabulkan, dan selanjutnya Presiden RI seharusnya
ne
atau wajib menetapkan keputusan sesuai dengan permohonan
ng
paling lama 5 (lima) hari kerja, namun hingga gugatan intervensi

ini diajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, banding
do
gu
Para Penggugat Intervensi tersebut tidak ditanggapi oleh

Presiden RI;
In
A
i. Bahwa dengan demikian, Upaya Administratif Para Penggugat

Intervensi menurut hukum telah dilaksanakan secara sempurna,
ah
namun tidak diindahkan oleh Tergugat maupun atasan Tergugat;

lik
V. TENGGANG WAKTU MENGAJUKAN GUGATAN :

22. Bahwa walaupun hukum acara Peradilan Tata Usaha Negara tidak
m
ub
mengatur tenggang waktu mengajukan Gugatan Intervensi, namun

ka
tenggang waktu Gugatan Intervensi ini telah memenuhi persyaratan,

ep
yang dapat diuraikan sebagai berikut :

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Bahwa Para Penggugat Intervensi mengetahui Objek Sengketa a
si
quo tanggal 08 Juli 2021 sebagaimana diuraikan pada Posita
ne
ng
angka 20 huruf b di atas;
b. Bahwa ketentuan Pasal 5 ayat (1) Perma No. 6 Tahun 2018
tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi
do
gu Pemerintahan Setelah Menempuh Upaya Administratif,
sebagaimana kutipan berikut :
In
A
Tenggang waktu mengajukan gugatan di Pengadilan dihitung 90
(sembilan puluh) hari sejak keputusan atas upaya administratif
ah
lik
diterima oleh Warga Masyarakat atau diumumkan oleh Badan
dan / atau Pejabat Administrasi Pemerintahan yang menangani
am
ub
penyelesaian upaya administratif;
c. Bahwa Upaya Administratif yang dilakukan Para Penggugat
Intervensi dimulai tanggal 09 Juli 2021 dan berakhir pada tanggal
ep
k
17 September 2021 yakni tanggal berakhirnya upaya banding

ah
administrasi. Dengan demikian perhitungan tenggang waktu

R
si
mengajukan gugatan Para Penggugat Intervensi dihitung sejak
keputusan upaya administratif terakhir diterima Para Penggugat
ne
ng
yaitu tanggal 17 September 2021 sampai dengan tanggal 11

November 2021 yaitu tanggal didaftarkannya Gugatan Intervensi
do
gu
di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta;

23. Bahwa dengan demikian, jelaslah bahwa Gugatan Intervensi yang
diajukan Para Penggugat Intervensi masih dalam tenggang waktu
In
A
yang ditentukan oleh Undang-Undang;

VI. POKOK PERKARA
ah
lik
A. Kronologi :
24. Bahwa sebelum menguraikan pokok perkara, Para Penggugat
m
ub
Intervensi menyampaikan kronologi peristiwa dan tanggapan atas

peritiwa tersebut sebagai sebagai berikut:
ka
ep
a. 17 Maret 1997
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Presiden RI menandatangani Persetujuan bagi 68 (enam puluh
si
delapan) Kontrak Karya (KK) dalam rangka penanaman modal
ne
ng
asing di bidang pertambangan umum, Nomor : B/143/Pres/3/
1997 tertanggal 17 Maret 1997, termasuk di dalamnya
PT Tambang Mas Sangihe.
do
gu b. 23 April 1997
- Badan Hukum PT Tambang Mas Sangihe disahkan Menteri
In
A
Kehakiman Nomor: C2-2952.HT.01.01.TH.97 tanggal 23 April
1997;
ah
lik
- Bahwa Persetujuan Kontrak Karya (KK) PT TMS dari Presiden
tertanggal 17 Maret 1997, dikaitkan dengan pengesahan
am
ub
PT TMS sebagai Badan Hukum tertanggal 23 April 1997,
mengandung makna bahwa badan hukum PT TMS ketika
mendapatkan persetujuan Presiden, masih berupa subjek
ep
k
hukum fiktif yang bertentangan dengan ketentuan Pasal 7 ayat

ah
(6) UU No. 1 Tahun 1995 tentang Perseroan Terbatas (PT)

R
si
yaitu ketentuan hukum yang berlaku pada saat itu;
- Disamping itu, Para Penggugat Intervensi juga menyampaikan
ne
ng
bahwa berdasarkan data MODIS Kementerian ESDM, tercatat

Para Pemegang Saham PT TMS (Tergugat II Intervensi)
do
gu
adalah:
1) Sangihe Gold Corporation sebanyak 70%;
2) PT Sungai Belayan Sejati sebanyak 10%;
In
A
3) PT Sangihe Prima Mineral sebanyak 11%

4) PT Sangihe Pratama Mineral sebanyak 9%
ah
lik
- Berdasarkan data Administrasi Hukum Umum (AHU)

Kementerian Hukum dan HAM tercatat tanggal pendirian dan
m
ub
pengesahan PT Sangihe Prima Mineral dan PT Sangihe

Pratama Mineral sebagai berikut :
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. PT Sangihe Prima Mineral berdiri tanggal 30 Januari 2007
si
dan mendapat pengesahan sebagai badan hukum tanggal
ne
28 Desember 2009;
ng
b. PT Sangihe Pratama Mineral berdiri tanggal 5 November
2009 dan mendapat pengesahan sebagai badan hukum
do
gu tanggal 19 Nopember 2021;
- Bahwa berdasarkan tanggal pendirian dan pengesahan
In
A
PT Sangihe Prima Mineral dan PT Sangihe Pratama Mineral,
nampak bahwa seolah-olah PT TMS (Tergugat II Intervensi)
ah
“lahir” lebih dahulu dibandingakan dengan pendirinya. Dalam
lik
penelusuaran di data AHU, data PT TMS (Tergugat II
Intervensi) tidak bisa diakses karena terblokir;
am
ub
- Oleh karena itu, Tergugat maupun Tergugat II perlu
menjelaskan kepada yang Mulia Majelis Hakim dalam
ep
persidangan ini, siapa saja pendiri PT TMS sebelum
k
mendapatkan Persetujuan Kontrak Karya (KK) PT TMS dari

ah
Presiden tanggal 17 Maret 1997. Apabila Tergugat dan

R
si
Tergugat II Intervensi tidak mampu menjelaskan ini di hadapan
ne
Majelis Hakim, maka merupakan pengakuan atau bukti bahwa
ng
PT pendiri (PT Sangihe Prima Mineral dan PT Sangihe

Pratama Mineral) “lahir” belakang dan karenanya penerbitan
do
gu
Objek Sengketa yang dipakai sebagai kelanjutan dari KK

harus dinyatakan tidak sah dan wajib dicabut;
In
A
c. 28 April 1997
- Kementerian ESDM menandatangani Kontrak Karya dengan
ah
PT TMS mengenai pengembangan sumber daya mineral

lik
komoditas emas yang terletak di Kabupaten Sangihe Talaud;

- Bahwa Tahun 1997 Kabupaten Sangihe Talaud belum
m
ub
dimekarkan menjadi Kabupaten Kepulauan Sangihe,

ka
Kabupaten Kepulauan Talud, dan Kabupaten Kepulauan

ep
Sitaro (Siau, Tagulandang, Biaro);

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. 12 Januari 2009
si
Undang-Undang No. 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan
ne
Mineral dan Batubara (selanjutnya disebut UU 4/2009 ttg PMB),
ng
disahkan dan diberlakukan;
e. April 1997 s/d 30 Agustus 2009
do
gu - Kontrak Karya PT TMS tidak aktif;
- Bahwa menurut informasi, ketidakaktifan Kontrak Karya
In
A
PT TMS disebabkan PT TMS memiliki keterkaitan dalam
skandal pertambangan emas di Kalimantan yang
ah
menghebohkan dunia internasional (skandal Bre-X) pada akhir
lik
dekade 90-an;
f. 12 Januari 2009
am
ub
- Undang-Undang No. 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan
Mineral dan Batubara, disahkan dan diberlakukan.
ep
- Bahwa ketentuan Pasal 169 huruf a dan b UU 4/2009 ttg PMB
k
sebagaimana kutipan berikut:

ah
Pada saat Undang-Undang ini mulai berlaku :

R
si
a. Kontrak Karya dan Perjanjian Karya pengusahaan
ne
pertambangan batubara yang telah ada sebelum
ng
berlakunya Undang-Undang ini tetap diberlakukan sampai

jangka waktu berakhirnya kontrak/perjanjian;
do
gu

In
A
sebagaimana dimaksud pada huruf a disesuaikan

selambat-lambatnya 1 (satu) tahun sejak Undang-Undang
ah
ini diundangkan kecuali mengenai penerimaan negara;

lik
- Bahwa bagian Penjelasan UU 4/2009 Pasal 169 huruf a dan

b, sebagaimana kutipan berikut :
m
ub
Pasal 169 Huruf a

ka
Cukup jelas.
ep
Pasal 169 Huruf b

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Semua pasal yang terkandung dalam kontrak karya dan
si
perjanjian karya pengusahaan pertambangan batubara harus
ne
disesuaikan dengan Undang-Undang;
ng
- Bahwa Perintah Pasal 169 huruf a UU 4/2009 ttg PMB jelas
dan tegas, sebagai berikut : “Kontrak Karya yang telah ada
do
gu sebelum berlakunya Undang-Undang ini tetap diberlakukan
sampai jangka waktu berakhirnya kontrak/perjanjian”;
In
A
- Bahwa secara eksplisit, BAB VII UU 4/2009 ttg PMB (Pasal 36
s/d Pasal 63 : tentang IUP) s/d BAB VIII (Pasal 64 s/d Pasal
ah
65 : tentang WIUP dan IUP), dan BAB X (Pasal 74 s/d Pasal
lik
84 : IUP Khusus/IUPK) UU 4/2009 ttg PMB pada pokoknya
mewajibkan setiap usaha pertambangan wajib memiliki Izin
am
ub
Usaha Pertambangan (IUP);
- Bahwa seluruh pasal-pasal Kontrak Karya (KK) dan Perjanjian
ep
Karya Pengusahaan Pertambangan Batubara (PKP2B),
k
diwajibkan oleh Pasal 169 huruf b UU 4/2009 tersebut untuk

ah
disesuaikan dengan syarat-syarat hukum UU 4/2009 dan UU

R
si
terkait lainnya, sehingga berlakunya UU 4/2009 ttg PMB
ne
merupakan tonggak perubahan hukum pertambangan yang
ng
lazim dikenal dengan rezim IUP;

- Bahwa dalam UU 4/2009 ttg PMB, Kontrak Karya tidak
do
gu
dikategori sebagai Izin Khusus atau IUPK;

- Bahwa terdapat ketentuan pidana dalam UU 4/2009 ttg PMB
In
A
terhadap ketidaktaatan berusaha dengan dasar IUP, sebagai

berikut :
ah
Pasal 158 UU 4/2009.

lik
Setiap orang yang melakukan usaha penambangan tanpa

IUP, IPR atau IUPK dipidana dengan pidana penjara paling
m
ub
lama 10 (sepuluh) tahun dan denda paling banyak

ka
Rp. 10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah).

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa berlakunya ketentuan Pasal 169 UU 4/2009 ttg PMB
si
tersebut dalam hubungannya dengan sebuah Kontrak Karya
ne
dikaitkan dengan seluruh ketentuan BAB VII UU 4/2009 dan
ng
Pasal 158 UU 4/2009 ttg PMB, maka seharusnya dan
semestinya pasal-pasal yang memuat syarat-syarat dalam
do
gu Kontrak Karya telah disesuaikan dengan berbagai Undang-
Undang yang berlaku, terutama dengan UU 4/2009 itu sendiri
In
A
paling lambat 1 (satu) tahun yang jatuh pada tanggal 11
Januari 2010;
ah
- Bahwa berdasarkan konsekuensi hukum dari Pasal 158 UU
lik
4/2009 ttg PMB, adalah tidak terelakkannya seluruh Kontrak
Karya sebagai usaha pertambangan, harus mengantongi Izin
am
ub
Usaha Pertambangan (IUP) agar dapat melakukan
penambangan. Tegasnya, suatu usaha pertambangan tanpa
ep
IUP, oleh UU 4/2009 ttg PMB dinyatakan bertentangan
k
dengan hukum, termasuk Kontrak Karya dan/atau PKP2B

ah
yang tidak memiliki IUP;

R
si
Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa tidak terdapat
ne
satupun ketentuan dalam UU 4/2009 ttg PMB yang melegalisasi
ng
Kontrak Karya sebagai izin berusaha di bidang pertambangan

yang sah.
do
gu
g. 31 Agustus 2009
- Kontrak Karya PT TMS diaktifkan kembali oleh Menteri ESDM
In
A
dengan Keputusan No. 2511/30/DJB/2009 tertanggal 31

Agustus 2009;
ah
- Bahwa pengaktifan kembali KK PT TMS merupakan fakta

lik
awal bahwa KK PT TMS bukannya disesuaikan dengan

Undang-Undang tetapi diaktifkan kembali, tampaknya
m
ub
dimaksudkan seolah-olah “merupakan tindakan penyesuaian”

ka
dengan UU 4/2009, di sisi lainnya tidak terdapat satupun

ep
ketentuan Undang-Undang No. 4 Tahun 2009 tentang

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pertambangan Mineral dan Batubara (UU yang berlaku saat
si
itu) yang memberikan kewenangan dan/atau hak diskresi
ne
kepada Menteri ESDM untuk mengaktifkan kembali Kontrak
ng
Karya yang sudah ditelantarkan atau dianggap mati selama 12
tahun;
do
gu - Bahwa Perintah Pasal 169 huruf a UU 4/2009 ttg PMB adalah
Kontrak Karya yang telah ada yakni : Kontrak Karya yang ada
In
A
sebelum berlakunya Undang-Undang ini tetap diberlakukan
sampai jangka waktu berakhirnya kontrak/perjanjian. Bukan
ah
KK yang sudah mati atau kolaps karena tidak ada itikad baik
lik
dari pemegang kontrak tersebut, dihidupkan atau diaktifkan
lagi karena sudah terjadi perubahan keadaan hukum selang
am
ub
tahun 1997-2009 al.nya berlakunya beberapa undang-undang
dalam konteks Kontrak Karya PT TMS yaitu UU No. 27 Tahun
ep
2007 tentang Pengelolaan Pesisir dan Pulau-Pulau Kecil, UU
k
No. 32 Tahun 2009 tentang Perlingungan dan Pengelolaan

ah
Lingkungan Hidup, UU otonomi daerah, serta berubahnya

R
si
sosiologi hukum dari rezim ke rezim yang dipengaruhi
ne
berbagai kasus pertambangan yang timbul di masyarakat
ng
yang mempengaruhi dinamika peraturan perundang-

undangan;
do
gu
- Bahwa Pengaktifan Kembali Kontrak Karya Yang Tidak Aktif

Selama 12 Tahun, bukanlah tindakan penyesuaian Kontrak
In
A
Karya dengan Undang-Undang sebagaimana maksud dan

tujuan ketentuan Pasal 169 UU 4/2009, tegasnya, Pengaktifan
ah
Kembali Kontrak Karya tersebut justru bertentangan dengan

lik
frasa hukum “Kontrak Karya tetap diberlakukan sampai jangka

waktu berakhirnya kontrak/perjanjian” pada huruf a Pasal 169
m
ub
UU 4/2009; bukan amanat Pasal 169 UU 4/2009, serta secara

ka
hukum yang berlaku saat Kontrak Karya diaktifkan (ex tunc)

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bukan pula amanat dari semangat, serta maksud dan tujuan
si
UU 4/2009;
ne
h. 23 Desember 2015
ng
- Menteri ESDM meng-Amandemen Kontrak Karya yang
didalilkan sebagai langkah atau tindakan menyesuaikan
do
gu Kontrak Karya dengan UU 4/2009 ttg PMB.
- Bahwa Menteri ESDM abai atau lalai atau sengaja-abai untuk
In
A
menyesuaikan Kontrak Karya PT TMS sebagaimana perintah
Undang-Undang, yang dapat diuraikan sebagai berikut:
ah
a. tenggang waktu penyesuaian Kontrak Karya, diwajibkan
lik
oleh Undang-Undang dilakukan selambat-lambatnya 1
tahun dari tanggal 12 Januari 2009 yang jatuh pada 11
am
ub
Januari 2010;
b. penyesuaian dimaksud adalah disesuaikannya ketentuan
ep
dan syarat-syarat dalam pasal-pasal Kontrak Karya
k
dengan syarat-syarat hukum mengenai usaha

ah
pertambangan yang diatur ketentuan BAB VII UU 4/2009;

R
si
dan pada kenyataannya :
ne
a. Amandemen terhadap Kontrak Karya tersebut – pun
ng
apabila memenuhi syarat hukum sebagai penyesuaian

dengan Undang-Undang – maka amandemen tersebut
do
gu
telah kadaluarsa / lewat waktu (expired) karena dilakukan

7 (tujuh) tahun sejak UU 4/2009 diundangkan dan
In
A
diberlakukan, tegasnya bertentangan dengan ketentuan

Pasal 169 UU 4/2009 itu sendiri;
ah
b. tidak disesuaikannya seluruh ketentuan dan syarat-syarat

lik
Kontrak Karya dengan syarat-syarat hukum mengenai

usaha pertambangan yang diatur ketentuan BAB VII UU
m
ub
4/2009 dapat dibuktikan dengan Menteri ESDM tidak

ka
pernah mengeluarkan IUP untuk usaha pertambangan PT

ep
TMS tersebut, setidaknya IUP Eksplorasi;

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
i. 10 Desember 2010
si
- Menteri ESDM menerbitkan Surat Keputusan tentang
ne
Permulaan Tahap Kegiatan Eksplorasi KK sekaligus Penciutan
ng
I Wilayah KK dengan SK No. 514.K/30/DJB/2010 tanggal 10
Desember 2010;
do
gu - Bahwa fakta ini menjelaskan Menteri ESDM bukannya
menyesuaikan atau melaksanakan amanat Pasal 169 UU 4 /
In
A
2009 untuk menyesuaikan Kontrak Karya tersebut antara
lainnya menyesuaikan dengan ketentuan BAB VII UU 4/2009
ah
dalam pasal-pasal Kontrak Karya tersebut tetapi malah
lik
menerbitkan Surat Keputusan tentang Permulaan Tahap
Kegiatan Eksplorasi KK PT TMS yang dipersamakan atau
am
ub
dipraktekkan sebagai IUP Eksplorasi padahal tidak memenuhi
syarat-syarat tentang IUP Eksplorasi dalam UU 4/2009;
ep
- Bahwa UU 4/2009 mewajibkan semua kegiatan usaha
k
pertambangan HARUS didasari dengan Izin Usaha

ah
Pertambangan (Pasal 36 s/d Pasal 53 UU 4/2009 ttg PMB),

R
si
dengan konsekuensi pemidanaan jika tidak didasarkan IUP
ne
(Pasal 158 UU 4/2009), maka pada hakikatnya menurut
ng
hukum, sejak tanggal 20 Desember 2010 yaitu sejak Kontrak

Karya tersebut diiplementasikan atau dipraktekkan atau
do
gu
diperlakukan sebagai Izin Usaha Pertambangan yang tidak

sesuai dengan UU 4/2009 maka seluruh kegiatan usaha
In
A
pertambangan emas PT Tambang Mas Sangihe di wilayah

objek sengketa adalah merupakan kegiatan pertambangan
ah
tanpa izin (PETI) atau ilegal mining yang memenuhi unsur

lik
tindak pidana pertambangan sebagaimana ketentuan Pasal

158 UU 4/2009 dengan konsekuensi yuridis Kontrak Karya
m
ub
antara Tergugat dan Tergugat II Intervensi sebagai suatu

ka
perjanjian menurut Pasal 1320 BW (KUH Perdata) tidaklah

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sah karena mengandung hal-hal yang dilarang oleh Undang-
si
Undang;
ne
j. 19 September 2016
ng
Kontrak Karya PT TMS yang baru 6 tahun “dihidupkan lagi”,
dinyatakan DEFAULT oleh Menteri ESDM melalui Surat Direktur
do
gu Pembinaan Pengusahaan Mineral Nomor 1603/30/DBM.PU/2016
tanggal 19 September 2016 perihal : Penetapan Default Kontrak
In
A
Karya PT Tambang Mas Sangihe;
k. 10 Mei 2017
ah
Kontrak Karya PT TMS dinyatakan DEFAULT oleh Tergugat
lik
melalui Surat Dirjen Minerba No. 1009/30/DJB/2017 tanggal 10
Mei 2017 perihal Penetapan Default Kontrak Karya PT Tambang
am
ub
Mas Sangihe;
l. 11 Desember 2018
ep
Kontrak Karya PT TMS mendapat perpanjangan suspensi
k
(penghentian kegiatan) oleh Menteri ESDM melalui Surat

ah
Perpanjangan Suspensi dengan surat Dirjen Minerba No.

R
si
2118/30.07/DJB/2018 tanggal 11 Desember 2018 perihal
ne
Penetapan Default KK PT TMS;
ng
m. 13 November 2019
Kontrak Karya PT TMS lagi-lagi mendapat perpanjangan
do
gu
suspensi (penghentian kegiatan) dengan Surat Perpanjangan

Suspensi oleh surat Dirjen Minerba No. 1923/30.07/DJB/2019
In
A
tanggal 13 November 2019 perihal Penetapan Default KK PT

TMS;
ah
n. 10 Juni 2020
lik
- Undang-Undang No. 3 Tahun 2020 tentang Perubahan Atas

UU 4/2009 ttg PMB (Selanjutnya disebut UU 3/2020 ttg PMB),
m
ub
disahkan dan diberlakukan;

ka
- Bahwa ketentuan Pasal 35 UU 3/2020 ttg PMB, sebagaimana

ep
kutipan berikut:
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(1) Usaha Pertambangan dilaksanakan berdasarkan
si
Perizinan Berusaha dari Pemerintah Pusat.
ne
(2) Perizinan Berusaha sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
ng
dilaksanakan melalui pemberian :
a. Nomor induk berusaha
do
gu b. Sertifikat standar; dan/atau
c. Izin;
In
A
(3) Izin sebagaimana dimaksud pada ayat (2) huruf c terdiri
atas :
ah
a. IUP;
lik
b. IUPK;
c. IUPK sebagai Kelanjutan Operasi Kontrak/Perjanjian;
am
ub
d. IPR;
e. SIPB;
ep
f. Izin penugasan;
k
g. Izin pengangkutan dan penjualan;

ah
h. IUJP; dan
R
si
i. IUP untuk penjualan;
ne
(4) Pemerintah Pusat dapat mendelegasikan kewenangan
ng
pemberian Izin Berusaha sebagaimana dimaksud pada

ayat (2) kepada Pemerintah Daerah Provinsi sesuai
do
gu
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan.

- Bahwa berlakunya UU 3/2020 ttg PMB, tidak merubah Rezim
In
A
IUP;
- Bahwa Pasal 169 UU 4/2009 ttg PMB tidak dihapus tetapi
ah
disisipkan 3 (tiga) pasal yaitu Pasal 169A, Pasal 179B, dan

lik
Pasal 169C, yang pada pokoknya menambahkan ketentuan

IUPK sebagai Kelanjutan Operasi Kontrak/Perjanjian;
m
ub
o. 29 Januari 2021
ka
Menteri ESDM menerbitkan Keputusan Nomor: 163.K/MB.04/

ep
DJB/2021 Tanggal 29 Januari 2021 tentang Persetujuan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Peningkatan Tahap Kegiatan Operasi Produksi Kontrak Karya PT
si
Tambang Mas Sangihe.
ne
p. 24 Maret 2021
ng
- PT TMS bersama-sama dengan Forkopimda Kabupaten
Sangihe melaksanakan sosialisasi di Desa Bowone yang
do
gu secara selektif PT TMS mengundang masyarakat Desa
Bowone.
In
A
- Bahwa dalam acara sosialisasi tanggal 24 Maret 2021,
diungkapkan/disosialisasikan bahwa PT TMS telah
ah
mengantongi Izin Operasi Produksi dari Menteri ESDM
lik
(Keputusan Nomor : 163.K/MB.04/DJB/2021 Tanggal 29
Januari 2021 tentang Persetujuan Peningkatan Tahap
am
ub
Kegiatan Operasi Produksi Kontrak Karya PT Tambang Mas
Sangihe) yang didasarkan pada Izin Lingkungan dari
ep
Pemerintah Daerah Provinsi Sulawesi Utara (Keputusan
k
Kepala Dinas Penanaman Modal dan PTSP Sulut No. 503/

ah
DPMPTSPD/IL/182/IX/2020 tanggal 25 September 2020

R
si
tentang : Pemberian Izin Lingkungan Kegiatan Penambangan
ne
Emas PT Tambang Mas Sangihe di Kabupaten Kepulauan
ng
Sangihe Provinsi Sulawesi Utara);

- Bahwa meminjam logika Menteri ESDM tentang kegiatan
do
gu
PT Tambang Mas Sangihe di Kabupaten Sangihe telah

berdasarkan kontrak dan tidak perlu IUP, maka tindakan
In
A
PT TMS dalam melaksanakan KK dimaksud, adalah tindakan

yang bertentangan ketentuan Pasal 35 ayat (3) huruf c dan
ah
ketentuan Pasal 158 UU 3/2020 ttg PMB, oleh karena tidak

lik
terdapat satupun peraturan perundang-undangan di Indonesia

yang mengakui bahwa kontrak adalah izin;
m
ub
- Bahwa tidak terdapat satupun ketentuan dalam UU 4/2009 ttg

ka
PMB yang membolehkan usaha pertambangan hanya

ep
berdasarkan kontrak yang dapat disimpulkan dari berlakunya

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ketentuan pidana pada Pasal 158 UU 4/2009 ttg PMB yang
si
menyatakan : “setiap orang yang melakukan usaha
ne
penambangan tanpa IUP, IPR atau IUPK dipidana dengan
ng
pidana penjara paling lama 10 (sepuluh) tahun dan denda
paling banyak Rp. 10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah”,
do
gu sedangkan ketentuan perubahan Pasal 158 pada UU 3/2020
ttg PMB menyatakan : “Setiap orang yang melakukan usaha
In
A
penambangan tanpa izin sebagaimana dimaksud dalam Pasal
35 dipidana dengan pidana penjara paling lama 5 (lima) tahun
ah
dan denda paling banyak Rp. 100.000.000.000, (seratus miliar
lik
rupiah”, tegasnya tanpa IUP, sebuah usaha pertambangan
dengan alasan apapun tidak dapat diterima, dan mengandung
am
ub
konsekuensi tindak pidana pertambangan.
- Bahwa ketentuan Pasal 35 ayat (3) huruf c Jo. Pasal 169 UU
ep
3/2020 ttg PMB pada dasarnya telah memberikan kesempatan
k
kepada Menteri ESDM untuk menyesuaikan pasal-pasal

ah
dalam Kontrak Karya PT TMS dengan ketentuan UU 4/2009

R
si
Jo. UU 3/2020 ttg PMB, tetapi faktanya hal itu tidak dilakukan.
ne
Dalam hal ini, Menteri ESDM masih menggunakan paradigma
ng
UU No. 11 Tahun 1967 tentang Pertambangan yang tidak

sesuai lagi dengan sosisiologi hukum saat ini, dan Menteri
do
gu
ESDM telah mengesampingkan hukum yang berlaku saat ini

(ius consitutum).
In
A
- Bahwa frasa hukum “Persetujuan Peningkatan Tahap

Kegiatan Operasi Produksi Kontrak Karya PT Tambang Mas
ah
Sangihe” tidak dikenal (Unidentified Object) oleh hukum

lik
pertambangan sebagai IUP (WETMATIG), tidak ada satupun

ketentuan dalam UU 4/2009 Jo. UU No. 3/2020 tentang
m
ub
Perubahan Atas UU 4/2009 Jo UU 11/2020 tentang Cipta

ka
Kerja (RECHTMATIG) yang dapat digunakan Menteri ESDM

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk memperlakukan Objek Sengketa sebagai Izin Usaha
si
Pertambangan (DOELMATIG);
ne
- Bahwa Kontrak Karya yang didalilkan sebagai usaha
ng
pertambangan tanpa didukung atau IUPK sebagai Kelanjutan
Operasi Kontrak/Perjanjian, sebagai akibat dari tidak
do
gu disesuaikannya Kontrak Karya tersebut dengan Undang-
Undang, maka merupakan konsekuensi yuridis bahwa status
In
A
Kontrak Karya tersebut sebagai perjanjian usaha yang Bukan
Izin Usaha Pertambangan karena kontrak adalah kontrak,
ah
bukan izin, tetapi Telah Digunakan sebagai Izin Usaha
lik
Pertambangan (doelmatig), merupakan tindakan yang
bertentangan dengan Undang-Undang dengan ancaman
am
ub
pidana penjara dan denda (Pasal 158).
- Bahwa konsekuensi yuridis selanjutnya terhadap status dan
ep
sifat Kontrak Karya yang pasal-pasalnya tidak disesuaikan
k
dengan Undang-Undang, berdasarkan ketentuan Pasal 1320

ah
BW (KUH Perdata) Kontrak tersebut adalah merupakan

R
si
perjanjian yang tidak sah, perjanjian yang didasarkan oleh hal
ne
yang tidak halal atau bertentangan dengan Undang-Undang,
ng
tegasnya merupakan Kontrak atau Perjanjian yang harus

dibatalkan demi hukum;
do
gu
q. 28 Oktober 2021
PT Tambang Mas Sangihe dilaporkan ke Polda Sulut oleh
In
A
kelompok Save Sangihe Island karena aktivitas pertambangan

tanpa IUP di lokasi Objek Sengketa di Desa Bowone Kabupaten
ah
Kepulauan Sangihe merusak sumber air masyarakat Desa

lik
Bowone;
25. Bahwa berdasarkan kronologi tersebut, dapat ditarik kesimpulan
m
ub
sebagai berikut :
ka
a. Jika Keputusan Menteri ESDM RI (Objek Sengketa), bukan IZIN

ep
(bukan IUP atau bukan pula IUPK sebagai Kelanjutan Operasi

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kontrak/Perjanjian) maka kegiatan di lokasi objek sengketa
si
adalah kegiatan ilegal karena tidak didasarkan IUP dan memiliki
ne
konsekuensi pidana penjara dan denda yang diatur ketentuan
ng
Pasal 158 UU 3/2020 ttg PMB;
b. Jika Keputusan Menteri ESDM RI (Objek Sengketa), adalah IZIN
do
gu (IUP atau IUPK sebagai Kelanjutan Operasi Kontrak/Perjanjian)
maka seluruh pasal-pasal dalam Kontrak Karya tersebut harus
In
A
disesuaikan dengan Undang-Undang, faktanya pasal-pasal
tersebut tidak disesuaikan dengan Undang-Undang;
ah
c. Jika Keputusan Menteri ESDM RI (Objek Sengketa)
lik
dipertahankan / diperlakukan sebagai kontrak sekaligus sebagai
IZIN, maka Kontrak Karya tersebut telah ditempatkan di atas
am
ub
hukum (above the law) yang bertentangan dengan ketentuan
Pasal 1 ayat (3) UUD 1945 serta telah mengesampingkan
ep
ketentuan hukum tentang asas dan tujuan pengelolaan
k
pertambangan yang diatur Pasal 2 dan Pasal 3 UU 3/2020 ttg

ah
PMB;
R
si
d. Menurut Pasal 1 angka 9 UU No. 51 Tahun 2009 tentang
ne
Perubahan Kedua Atas UU No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan
ng
Tata Usaha Negara, Keputusan Menteri ESDM RI Nomor: 163.K/

do
gu
Peningkatan Tahap Kegiatan Operasi Produksi Kontrak Karya PT

Tambang Mas Sangihe, haruslah dimaknai sebagai Keputusan
In
A
Tata Usaha Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha

Negara, sebagaimana ketentuan Pasal 87 UU No 30 Tahun 2014
ah
tentang Administrasi Pemerintahan, Keputusan Tata Usaha

lik
Negara sebagaimana dimaksud dalam UU No. 5 Tahun 1986

tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah
m
ub
dengan UU No. 9 Tahun 2004 dan UU No. 51 Tahun 2009 harus

ka
dimaknai sebagai :
ep
a. Penetapan tertulis yang juga mencakup tindakan faktual;

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Keputusan Badan dan/atau Pejabat Tata Usaha Negara di
si
lingkungan eksekutif, legislatif, yudikatif, dan penyelenggaraan
ne
negara lainnya;
ng
c. Berdasarkan ketentuan peraturan perundang-undangan dan
AUPB;
do
gu d. Bersifat final dalam arti lebih luas;
e. Keputusan yang berpotensi menimbulkan akibat hukum; dan /
In
A
atau
f. Keputusan yang berlaku bagi Warga Masyarakat;
ah
e. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 87 huruf d UU No. 30
lik
tentang Administrasi Pemerintahan Jo. Pasal 1 angka 9 UU No.
51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UU No. 5 Tahun
am
ub
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Objek Sengketa
merupakan Keputusan Tata Usaha Negara yang berisi tindakan
ep
hukum Tata Usaha Negara yang bersifat final dalam arti luas,
k
sehingga tidak beralasan hukum untuk dinyatakan sebagai

ah
Kontrak atau perbuatan hukum perdata, karena oleh UU 3/2020

R
si
ttg PMB terkategori sebagai IUPK sebagai Kelanjutan Operasi
ne
Kontrak/Perjanjian. Bahwa kontrak adalah perjanjian antara 2
ng
(dua) pihak, bukan IZIN, dan kontrak tidak dapat digunakan

sebagai izin ! Sedangkan Izin adalah izin yakni hubungan hukum
do
gu
antara subjek hukum dengan negara (hukum tata usaha negara),

dalam hal ini, tanpa IUP kontrak tersebut tidak dapat
In
A
dilaksanakan karena bertentangan dengan peraturan perundang-

undangan.
ah
B. OBJEK SENGKETA BERTENTANGAN DENGAN PERATURAN

lik
PERUNDANG-UNDANGAN:
26. Bahwa dari uraian kronologis dan berbagai argumentasi
m
ub
sebagaimana disebutkan pada bagian A di atas, dapat dirangkum

ka
pelanggaran terhadap peraturan perundang-undangan yang

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilakukan Tergugat dalam menerbitkan Objek Sengketa a quo,
si
sebagai berikut :
ne
a. Pembukaan UUD 1945
ng
Tergugat dalam menerbitkan Objek Sengketa a quo dengan
mengabaikan makna dari Mukadimah UUD 1945, yakni
do
gu melindungi segenap bangsa Indonesia dan seluruh tumpah darah
Indonesia dan memajukan kesejahteraan umum, di dalamnya
In
A
termasuk Para Penggugat Intervensi;
b. Pasal 28 huruf H ayat (1) UUD 1945
ah
1) Pasal 28 huruf H ayat (1)UUD 1945 mengatur: “Setiap orang
lik
berhak hidup sejahtera lahir dan batin, bertempat tinggal, dan
mendapatkan lingkungan hidup yang baik dan sehat, serta
am
ub
berhak memperoleh pelayanan kesehatan;
2) Penerbitan Objek Sengketa jelas melanggar Pasal 28 huruf H
ep
ayat (1) UUD 1945 karena hak Para Penggugat Intervensi
k
untuk bertempat tinggal, dan mendapatkan lingkungan hidup

ah
yang baik dan sehat terancam dengan keberadaan Objek

R
si
Sengketa tersebut. Tergugat mestinya harus melindungi hak-
ne
hak yang dijamin oleh konstitusi ini.
ng
c. UU 4/2009 Jo. UU 3/2020 ttg PMB

1) melanggar Pasal 169 yang mengatur “harus disesuaikannya
do
gu
seluruh ketentuan dalam pasal-pasal Kontrak Karya dengan

Undang-Undang”, sedangkan pasal-pasal Kontrak Karya milik
In
A
Tergugat II Intervensi tidak disesuaikan dengan Undang-

Undang, sehingga harus dimaknai bahwa Kontrak Karya
ah
tersebut berisi ketentuan-ketentuan yang bertentangan

lik
dengan Undang-Undang;
2) melanggar ketentuan Pasal 35 ayat (3) huruf c, karena
m
ub
menerbitkan Objek Sengketa, bukan dalam bentuk IUP yang

ka
wajib sesuai dengan segala persyaratannya, tetapi

ep
menerbitkan Objek Sengketa sebagai Peningkatan Kontrak

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Karya, sebagai tindakan kamuflase hukum dalam rangka
si
membebaskan kewajiban-kewajiban IUP, tetapi diperlakukan
ne
sebagai IUPK sebagai Kelanjutan Operasi Kontrak/Perjanjian.
ng
Pada kenyataanya, Objek Sengketa telah diposisikan
Tergugat sebagai KTUN yang berada di atas hukum (above
do
gu the law) yang bertentangan dengan ketentuan Pasal 1 ayat (3)
UUD 1945;
In
A
3) melanggar ketentuan Pasal 158 yang mengatur tindak pidana
pertambangan tanpa IUPK yang diwajibkan Pasal 35 ayat (3)
ah
huruf c UU 3/2020 ttg PMB, dipidana dengan pidana penjara
lik
paling lama 5 (lima) tahun dan denda paling banyak
Rp. 100.000.000.000,00 (seratus miliar rupiah);
am
ub
4) melanggar Pasal 47 huruf a yang mengatur batas waktu
kegiatan Operasi Produksi pertambangan mineral paling lama
ep
20 (dua puluh) tahun, tetapi waktu yang diberikan dalam
k
Objek Sengketa adalah selama 33 (tiga puluh tiga) tahun;

ah
5) melanggar Pasal 53 UU 4/2009 Jo. UU 3/2020 ttg PMB, yang

R
si
mengatur luas WIUP paling banyak 25.000 hektare untuk
ne
Operasi Produksi, tetapi luas WIUP yang diberikan dalam
ng
Objek SengketaTergugat adalah seluas 42.000 hektare;

6) melanggar Pasal 134 ayat (2) dan (3) UU 3/2020 ttg PMB
do
gu
yang mengatur tempat larangan berusaha pertambangan

kecuali mendapat izin dari instansi pemerintah sesuai dengan
In
A
ketentuan peraturan perundang-undangan, dalam hal ini harus

mendapat izin dari Menteri Kelautan dan Perikanan sebagai
ah
instansi yang mengurus Pulau-Pulau Kecil dan Pesisir. Pada

lik
faktanya hingga gugatan intervensi diajukan di Pengadilan,

Menteri Kelautan dan Perikanan tidak pernah mengeluarkan
m
ub
Izin Pemanfaatan Pulau terhadap Pulau Sangihe untuk

ka
digunakan sebagai wilayah usaha pertambangan yang

ep
ditentukan oleh Objek Sengketa;

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7) melanggar Pasal 36 UU 3/2020 ttg PMB yang mengatur
si
kegiatan Operasi Produksi adalah peningkatan dari
ne
Eksplorasi, karena sebelumnya Tergugat II Intervensi tidak
ng
diberi IUP Eksplorasi oleh Tergugat namun Tergugat II
Intervensi telah melakukan seluruh kegiatan eksplorasi;
do
gu d. UU 1/2014 ttg PWP3K
1) Lokasi Objek Sengketa berada di Kabupaten Kepulauan
In
A
Sangihe, tepatnya di Pulau Sangihe yang terkategori sebagai
Pulau Kecil karena luasnya 736,98 km2 (tujuh ratus tiga puluh
ah
enam koma sembilan delapan kilometer persegi) atau
lik
dibawah 2.000 km2 (dua ribu kilometer persegi) yang diatur
Pasal 1 angka 3 UU No. 1 Tahun 2014 tentang Perubahan
am
ub
Atas UU No. 27 Tahun 2007 tentang Pengelolaan Pesisir dan
Pulau-Pulau Kecil (Selanjutnya disebut UU 1/2014 ttg
ep
PWP3K);
k
2) Pasal 1 angka 3 UU 1/2014 ttg PWP3K menjelaskan“Pulau

ah
Kecil adalah pulau dengan luas lebih kecil atau sama dengan
R
si
2.000 km2 (dua ribu kilometer persegi) beserta kesatuan
ne
ekosistemnya”, sehingga dalam menerbitkan Objek Sengketa
ng
a quo, haruslah dipertimbangkan secara seksama oleh

Tergugat menyangkut Wilayah Pesisir dan Pulau-Pulau Kecil
do
gu
yang diatur UU 1/2014 ttg PWP3K;

3) Dengan demikian, maka penerbitan Objek Sengketa jelas:
In
A
a) Melanggar Pasal 26A yang mengatur pemanfaatan pulau-

pulau kecil dan pemanfaatan perairan disekitarnya dalam
ah
rangka penanaman modal asing harus mendapatkan izin

lik
Menteri, dalam hal ini izin dari Menteri Kelautan dan

Perikanan, oleh karena Objek Sengketa tidak didukung
m
ub
dengan Izin Pemanfaatan Pulau Kecil dari Menteri

ka
Kelautan dan Perikanan;

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b) Melanggar Pasal 35 huruf k mengenai larangan
si
penambangan mineral pada wilayah yang secara teknis
ne
dan / atau ekologis dan / atau sosial dan/atau budaya
ng
menimbulkan kerusakan lingkungan dan/atau pencemaran
lingkungan dan/atau merugikan masyarakat sekitarnya;
do
gu e. UU No. 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan
1) Di dalam wilayah Objek Sengketa terdapat Hutan
In
A
Sahendarumang yang merupakan hutan primer (hutan purba)
yang berisi berbagai tanaman dan hewan endemik yang
ah
hanya harus dilindungi oleh umat manusia karena keberadaan
lik
dan kelangsungan tanaman dan hewan endemik tersebut
tersisa satu-satunya didunia (terancam punah) seperti burung
am
ub
Seriwang Sangihe dalam bahasa lokal disebut burung Niu dan
nama Latinnya Eutrichomyias Rowleyi, dan wilayah Objek
ep
Sengketa di pesisir mencakup kawasan hutan mangrove,
k
maka seyogyanya Tergugat sebelum menerbitkan Objek

ah
Sengketa, Tergugat mempertimbangkan dengan cermat dan

R
si
seksama ketentuan-ketentuan yang diatur Undang-Undang
ne
No. 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan dan peraturan
ng
perundang-undangan mengenai Konservasi Sumber Daya

Alam;
do
gu
2) Oleh karena itu, penerbitan Objek Sengketa jelas melanggar

Pasal 39 ayat (1) tentang :
In
A
a) penggunaan kawasan hutan untuk kepentingan diluar

kegiatan kehutanan produksi dan hutan lindung dapat
ah
dilakukan tanpa mengubah fungsi pokok kawasan hutan

lik
(ayat 1),
b) penggunaan kawasan hutan wajib berdasarkan Izin
m
ub
Pinjam Pakai Kawasan Hutan (IPPKH) dari Menteri

ka
Kehutanan (ayat 2),

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c) larangan penambangan terbuka di wilayah hutan lindung
si
(ayat 4); dan
ne
d) harus atas persetujuan DPR bagi Menteri Kehutanan
ng
untuk mengeluarkan IPPKH bagi kegiatan yang
berdampak penting dan cakupan yang luas serta bernilai
do
gu strategis (ayat 5);
Bahwa hutan Sahendarumang yang terletak di tengah-
In
A
tengah lokasi Objek Sengketa memiliki nilai strategis
karena berada di wilayah perbatasan negara, memiliki
ah
kekayaan hayati dengan hewan-hewan endemik yang
lik
merupakan satu-satunya di dunia, serta berdampak
penting dengan cakupan yang luas karena kegiatan
am
ub
pertambangan Tergugat II Intervensi mencakup 57% dari
seluruh luas Pulau Sangihe termasuk hutan Sahenda
ep
rumang, maka IPPKH harus dengan persetujuan DPR;
k
Bahwa tanpa IPPKH, maka Objek Sengketa tidak dapat

ah
dilaksanakan di sebagian lokasi Objek Sengketa yaitu di

R
si
kawasan hutan Sahendarumang, yang mengandung
ne
makna bahwa Tergugat mengingkari kepastian hukum
ng
Objek Sengketa yang dijamin dalam ketentuan Pasal

huruf f dan Pasal 90 UU 4/2009 ttg PMB Jo. Pasal 36 ayat
do
gu
(2) UU 3/2020 ttg PMB;

f. UU No. 43 Tahun 2008 tentang Wilayah Negara
In
A
1) Pulau Sangihe berada di perbatasan Negara Republik

Indonesia dengan Negara Philipina, dalam hal ini merupakan
ah
Beranda Negara Kesatuan Republik Indonesia, maka potensi

lik
kerusakan Pulau Sangihe akibat pelaksanaan Objek Sengketa

(eco-genocide), dapat mempermalukan Bangsa Indonesia
m
ub
secara internasional karena bertindak bertentangan dengan

ka
Mukadimah UUD 1945 mengenai makna kemerdekaan,

ep
keadilan sosial dan ketertiban dunia;

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2) Oleh karena itu, penerbitan Objek Sengketa melanggar Pasal
si
11 UU No. 43 Tahun 2008 tentang Wilayah Negara yang
ne
mewajibkan Pemerintah Provinsi mengkordinasikan
ng
pembangunan kawasan perbatasan. Karena pada faktanya,
Objek Sengketa justru dikordinasikan oleh Tergugat sebagai
do
gu Pemerintah Pusat (Tergugat);
g. Undang-Undang 24 Tahun 2007 tentang Penanggulangan
In
A
Bencana
1) Tergugat dalam menerbitkan Objek Sengketaa quo telah
ah
menafikan beberapa peraturan perundang-undangan terkait
lik
Objek Sengketa seperti Undang-Undang 24 Tahun 2007
tentang Penanggulangan Bencana, Perda RTRW Kabupaten
am
ub
Sangihe yang ditujukan untuk merealisasi RPJM Kabupaten
Sangihe dengan prioritas pembangunan perikanan, pertanian
ep
dan pariwisata (Tata Ruang), dan RTRW Perbatasan (Tata
k
Ruang);
ah
2) Berdasarkan data Badan Nasional Penanggulangan Bencana

R
si
(BNPB) Pulau Sangihe adalah wilayah rawan bencana karena
ne
diapit oleh Lempeng Eurasia dan Lempeng Pasifik serta
ng
Lempeng Sangihe dan Lempeng Maluku yang cenderung

“bergerak” (terancam gempa tektonik yang berpotensi
do
gu
tsunami), dikaitkan dengan adanya gunung api aktif yaitu

Gunung Awu di tengah-tengah Pulau Sangihe yang ‘dikepung’
In
A
2 gunung api aktif di bawah laut yaitu Gunung Kawio (berada

di perairan sekitar 1 mil di Utara P. Sangihe) dan Gunung
ah
Banua Wuhu Mahangetang (berada di perairan sekitar 1 mil di

lik
Utara P. Sangihe) dikaitkan dengan global warming saat ini

yang menimbulkan abrasi pulau-pulau kecil di dunia, dikaitkan
m
ub
dengan climate change yang tidak dapat diduga atau

ka
diprediksi sehingga menjadi pergumulan masyarakat dunia

ep
untuk keselamatan umat manusia, singkatnya Pulau Sangihe

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sangat sensitif terhadap perubahan bentang alam (eco region)
si
yang diakibatkan oleh alam maupun ulah manusia atau oleh
ne
keduanya, dikaitkan dengan rencana Tergugat II Intervensi
ng
mengeksploitasi 40 (empat puluh) juta ton batuan untuk
wilayah seluas 65,48 hektare (Vide Izin Lingkungan
do
gu PT Tambang Mas Sangihe) yang mengandung arti rencana
eksploitasi untuk lahan seluas 42.000 hektar (Vide Objek
In
A
Sengketa) peluang Tergugat II Intervensi adalah
mengekspolitasi batuan sebanyak 26.666,67 (dua puluh enam
ah
juta enam ratus enam puluh enam ribu koma enam puluh
lik
tujuh) juta ton yang secara logika saja (tanpa perlu menjadi
ahli) dapat disimpulkan bahwa pelaksanaan Objek Sengketa a
am
ub
quo melebihi daya dukung Pulau Sangihe, dan akan timbul
perubahan bentang alam (eco region) yang ektra-ekstrim
ep
(sebagai catatan, kendaraan truk yang dikenal masyarakat
k
Sangihe saat ini memilik daya angkut 4 ton, sehingga untuk

ah
26.666,67 ton jika diangkut dengan truk yang lazim digunakan

R
si
di Pulau Sangihe membutuhkan 6.666 juta dump truck!),
ne
sehingga tidaklah berlebihan Objek Sengketa disebut sebagai
ng
tahap awal operasi eco-genocide;

h. UU No. 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan
do
gu
1) Ketentuan Pasal 5 huruf b UU 30/2014 ttg AP telah

memperingatkan kepada Badan atau Pejabat Pemerintahan
In
A
(in casu Para Tergugat) tentang Hak Asasi Manusia, sebagai

berikut: Penyelenggaraan Administrasi Pemerintahan
ah
berdasarkan, antara lain Asas perlindungan terhadap Hak

lik
Asasi Manusia;
2) Penerbitanan Objek Sengketa jelas bertentangan dengan
m
ub
Pasal 5 ayat huruf b tersebut, yang menekankan pentingnya

ka
perlindungan hak asasi manusia dalam penyelenggaraan

ep
administrasi pemerintahan;
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
i. UU No. 32 tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan
si
Lingkungan Hidup
ne
ng
1) Objek Sengketa a quo sangat berkaitan dengan
penghormatan, pemajuan dan penegakan Hak Asasi Manusia,
in casu Para Penggugat Intervensi sebagai Warga Negara
do
gu Republik Indonesia, sebagaimana Pasal 65 dan Pasal 70 UU
32/2009 ttg PPLH, berikut:
In
A
Pasal 65 UU 32/2009 ttg PPLH:
Ayat (1) ”Setiap orang berhak atas lingkungan hidup yang baik
ah
lik
dan sehat sebagai bagian dari hak asasi manusia”;
Ayat (3) ”Setiap orang berhak mengajukan usul dan/atau
keberatan terhadap rencana usaha dan/atau kegiatan yang
am
ub
diperkirakan dapat menimbulkan dampak terhadap lingkungan
hidup”;
ep
Ayat (4) ”Setiap orang berhak berperan dalam perlindungan
k
dan pengelolaan lingkungan hidup sesuai dengan peraturan

ah
R
perundang-undangan”;
si
2) Penerbitan Objek Sengketa jelas melanggar Pasal 65
ne
ng
tersebut, yang menegaskan hak setiap orang atas lingkungan

hidup yang baik dan sehat sebagai bagian dari hak asasi
manusia. Oleh karena itu, Pasal tersebut telah mengatur hak
do
gu
setiap orang, in casu Para Penggugat Intervensi untuk

mengajukan usul dan/atau keberatan terhadap rencana usaha
In
A
dan / atau kegiatan yang diperkirakan dapat menimbulkan

dampak terhadap lingkungan hidup, termasuk hak berperan
ah
lik
serta dalam perlindungan dan pengelolaan lingkungan hidup.

Pengabaian Terhadap Hak-Hak Tersebut Jelas-Jelas
Merupakan Pelanggaran;
m
ub
j. Undang-undang No 39 Tahun 1999 tentang HAM

ka
1) Pengaturan dalam Pasal 28 H ayat (1) UUD 1945 dikaitkan

ep
dengan ketentuan Pasal 65 ayat (1) UU No 32 Tahun 2009

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup,
si
maka jelaslah bahwa hak-hak dan kepentingan Para
ne
Penggugat yang dilanggar oleh PARA TERGUGAT dalam
ng
perkara a quo adalah hak-hak dijamin oleh Pasal 9 ayat (3),
Pasal 17 dan Pasal 30 Undang-undang No 39 Tahun 1999
do
gu tentang HAM, sebagaimana kutipan berikut:
a) Pasal 9 ayat (3) UU No 39 Tahun 1999 tentang HAM:
In
A
“Setiap orang berhak atas lingkungan hidup yang baik dan
sehat”.
ah
b) Pasal 17 UU No 39 Tahun 1999 tentang HAM: “Setiap
lik
orang tanpa diskriminasi berhak untuk memperoleh
keadilan dengan mengajukan permohonan, pengaduan,
am
ub
dan gugatan, baik dalam perkara pidana, perdata,
maupun administrasi serta diadili melalui proses peradilan
ep
yang bebas dan tidak memihak, sesuai dengan hukum
k
acara yang menjamin pemeriksaan yang objektif oleh

ah
hakim yang jujur dan adil untuk memperoleh putusan yang

R
si
adil dan benar”.
ne
c) Pasal 30 UU No 39 Tahun 1999 tentang HAM; “Setiap
ng
orang berhak atas rasa aman dan tenteram serta

perlindungan terhadap ancaman ketakutan untuk berbuat
do
gu
atau tidak berbuat sesuatu”.

d) Pasal 35 UU No 39 Tahun 1999 tentang HAM: “Setiap
In
A
orang berhak hidup di dalam tatanan masyarakat dalam

kenegaraan yang damai, aman, dan tenteram, yang
ah
menghormati, melindungi, dan melaksanakan sepenuhnya

lik
hak asasi manusia dan kewajiban dasar manusia

sebagaimana diatur dalam undang-undang ini”.
m
ub
2) Berdasarkan jaminan hukum yang dimaksud uraian di atas,

ka
maka kepentingan hukum Para Penggugat Intervensi dan

ep
Para Penggugat adalah menyangkut pelanggaran hak-hak

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
asasi dari Masyarakat Terkena Dampak atau ’masyarakat
si
yang akan menjadi korban dari Objek Sengketa’ tersebut,
ne
ng
singkatnya, kepentingan hukum Para Penggugat Intervensi
yang dilanggar oleh Tergugat adalah hak-hak asasi Para
Penggugat Intervensi sebagai manusia (HAM);
do
gu k. Peraturan Daerah Provinsi Sulawesi Utara Nomor 1 Tahun 2017
tentang Rencana Zonasi Wilayah Pesisir dan Pulau-Pulau Kecil
In
A
(Perda RZWP3K)
1) Pada Lampiran II Perda RZWP3K tersebut sangat jelas bahwa
ah
lik
pada Kawasan Pemanfaatan Umum tidak ada Zona
Pertambangan, paling tidak sampai dengan tahun 2037, yang
am
ub
ada adalah Zona Perikanan Tangkap, Zona Perikanan
Budidaya, Zona Pariwisata, Zona Pelabuhan, Zona Industri,
dan Zona Fasilitas Umum;
ep
k
2) Penerbitan Objek Sengketa di Kawasan Pemanfaatan Umum,

ah
yang tidak dialokasikan untuk Zona Pertambangan jelas-jelas

R
si
sangat bertentangan dengan Perda RZWP3K, yang
merupakan peraturan turanan UU PWP3K;
ne
ng
C. OBJEK SENGKETA BERTENTANGAN DENGAN ASAS-ASAS UMUM

PEMERINTAHAN YANG BAIK (AUPB) DAN ASAS HUKUM DALAM
do
gu
PERTAMBANGAN :
C.1. ASAS-ASAS UMUM PEMERINTAHAN YANG BAIK

In
A
27. Objek Sengketa diterbitkan bertentangan dengan Asas

Kepastian Hukum, alasan-alasan sebagai berikut:
ah
lik
a. Tergugat menerbitkan Objek Sengketa dengan

mengesampingkan perintah Undang-Undang, khususnya
m
ub
Pasal 169 UU 4/2009 ttg PMB, yang seharusnya

menyesuaikan Kontrak Karya Tergugata II Intervensi
ka
menjadi Izin sesuai dengan Undang-Undang tersebut;

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Tergugat menerbitkan Objek Sengketa sebagai
si
Peningkatan Kontrak Karya, bukan IUPK sebagai
ne
Kelanjutan Operasi Kontrak / Perjanjian;
ng
c. Tergugat menerbitkan Objek Sengketa dengan melanggar
peraturan perundang-undangan (melanggar Pasal 36,
do
gu Pasal 47 huruf a, Pasal 53, 134 ayat (2) dan (3) UU 3/2020
ttg PMB);
In
A
d. Tergugat menerbitkan Objek Sengketa di wilayah Hutan
Sahendarumang tanpa IPPKH dari Menteri Kehutanan;
ah
28. Bahwa Tergugat dalam menerbitkan Objek Sengketa
lik
melanggar Asas Tidak Menyalahgunakan Wewenang dan Asas
Akuntabilitas. Berbagai pelanggaran peraturan perundang-
am
ub
undangan yang dilakukan Tergugat sudah dijelaskan dalam
uraian sebelumnya.
ep
29. Bahwa Objek Sengketa sama sekali tidak bermanfaat bagi Para
k
Penggugat Intervensi, bahkan merupakan parasit yang

ah
menghantui kehidupan Para Penggugat Intervensi dengan

R
si
menimbulkan kekuatiran, kegelisahan, dan hilangnya rasa
ne
aman, tenteram dan damai. Oleh karena itu, penerbitan Objek
ng
Sengketa oleh Tergugat bertentangan dengan Asas

Kemanfaatan;
do
gu
30. Bahwa kemampuan atau daya rusak Objek Sengketa yang

sebegitu besar dan hebat, tidak saja mengancam kehidupan
In
A
Para Penggugat Intervensi beserta ‘Masyarakat Terkena

Dampak’ saat ini, tetapi juga mengancam kehidupan masa
ah
depan anak cucu (umat manusia) di Pulau Sangihe. Hal ini

lik
jelas bertentangan dengan Asas Kepentingan Umum;

31. Bahwa ketidakcermatan Tergugat meneliti dan mengkaji
m
ub
Rekomendasi Lingkungan dari Pemerintah Daerah Provinsi

ka
Sulawesi Utara, dikaitkan dengan kemampuan merusak

ep
lingkungan yang melekat pada Objek Sengketa yang

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berdampak besar dan penting bagi kehidupan Para Penggugat
si
Intervensi dan Masyarakat Terkena Dampak. Dikaitkan dengan
ne
kompetensi Tergugat yang sangat memahami akibat-akibat dari
ng
operasi pertambangan emas, jelas-jelas bertentangan dengan
Asas Kecermatan;
do
gu 32. Bahwa tindakan Tergugat menempatkan Kontrak Karya milik
Tergugat II Intervensi pada posisi di atas hukum, jelas-jelas
In
A
bertentangan dengan Asas Proporsional dan Asas Legalitas;
33. Bahwa dengan demikian, telah terang dalam perkara a quo hal-
ah
hal sebagai berikut :
lik
a. Objek Sengketa diterbitkan Tergugat secara bertentangan
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan;
am
ub
b. Objek Sengketa diterbitkan Tergugat secara bertentangan
dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik (AUPB)
ep
yang diatur ketentuan Pasal 10 UU 30/2014 ttg AP;
k
c. Objek Sengketa harus dinyatakan batal dan tidak sah;

ah
C.2. ASAS HUKUM PERTAMBANGAN

R
si
34. Bahwa selain bertentangan dengan AAUPB sebagaimana
ne
dijelaskan pada bagian C.1. di atas, penerbitan Objek Sengketa
ng
oleh Tergugat juga bertentangan dengan asas-asas hukum

pertambangan.
do
gu
35. Bahwa sebagaimana telah diuraikan sebelumnya, yang pada

pokoknya bahwa dalam menerbitkan Objek Sengketa a quo,
In
A
Tergugat seyogyanya mengharmonisasikan perundang-

undangan di bidang pertambangan dengan peraturan
ah
perundang-undangan yang terkait dengan Objek Sengketa a

lik
quo;
36. Bahwa pentingnya mengharmonisasikan peraturan perundang-
m
ub
undangan dalam menerbitkan Objek Sengketa karena sebagai

ka
Izin Pertambangan di wilayah pulau kecil (Pulau Sangihe) yang

ep
rentan bencana, merupakan kegiatan dan/atau usaha wajib

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
AMDAL, berada pada Beranda NKRI, dimana Pulau Sangihe
si
bukan pulau kosong tetapi terdapat 80 Desa (7 kecamatan)
ne
yang masuk sebagai wilayah Objek Gugatan, maka Tergugat
ng
sebagai Badan atau Pejabat Pemerintahan atau Pejabat Tata
Usaha Negara, sebelum menerbitkan Objek Sengketa
do
gu seharusnya meng-harmonisasi-kan seluruh ketentuan Hukum
Pertambangan dalam UU No. 4 Tahun 2009 tentang
In
A
Pertambangan Mineral dan Batubara Jo. UU Nomor 3 Tahun
2020 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 4 Tahun
ah
2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara dengan
lik
Hukum Lingkungan yang diatur UU 32/2009 ttg PPLH, serta
Hukum Pesisir dan Pulau-Pulau Kecil yang diatur UU 1/2024 ttg
am
ub
PWP3K, Hukum Kehutanan yang diatur UU No. 41 Tahun 1999
tentang Kehutanan, serta berbagai Undang-Undang terkait
ep
yakni Undang-Undang 24 Tahun 2007 tentang Penanggula
k
ngan Bencana, RTRW Kabupaten Sangihe yang ditujukan

ah
untuk merealisasi RPJM Kabupaten Sangihe dengan prioritas

R
si
pembangunan perikanan, pertanian dan pariwisata (Tata
ne
Ruang), RTRW Perbatasan (Tata Ruang), peraturan
ng
perundang-undangan tentang perlindungan dan pemberdayaan

petani, dan perlindungan dan pemberdayaan nelayan;
do
gu
37. Bahwa ketidakharmonisan hukum dalam penerbitan Objek

Sengketa a quo, baik menyangkut hukum pertambangan itu
In
A
sendiri, maupun hukum-hukum lainnya yang terkait dengan

Objek Sengketa sebagaimana diuraikan di atas, pada
ah
hakikatnya bertentangan dengan seluruh asas hukum

lik
pertambangan yang diatur Pasal 2 UU 4/2009 ttg PMB, sebagai

berikut :
m
ub
Pertambangan mineral dan/atau batubara dikelola berasaskan :

ka
a). manfaat, keadilan, dan keseimbangan;

ep
b). keberpihakan kepada kepentingan bangsa;

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c). partisipatif, transparansi, dan akuntabilitas;
si
d) berkelanjutan dan berwawasan lingkungan;
ne
38. Bahwa tindakan Tergugat menerbitkan Objek Sengketa di Pulau
ng
Sangihe (pulau kecil) telah mengesampingkan ketentuan-
ketentuan hukum yang diatur UU 1/2014 ttg PWP3K,
do
gu merupakan pelanggaran terhadap Asas Keseimbangan, Asas
Transparansi dan Asas Akuntabilitas dalam UU 4/2009 ttg PMB;
In
A
39. Bahwa tindakan Tergugat yang tidak cermat dalam meneliti dan
mengkaji Rekomendasi Lingkungan dari Pemerintah Daerah
ah
Provinsi Sulawesi Utara, yang faktanya tidak melibatkan
lik
‘Masyarakat ‘Terkena Dampak’ adalah bertentangan dengan
Asas Keadilan, Asas Transparansi, dan Asas Akuntabilitas
am
ub
dalam UU 4/2009 ttg PMB;
40. Bahwa tindakan Tergugat yang tidak cermat dalam meneliti dan
ep
mengkaji Rekomendasi Lingkungan dari Pemerintah Daerah
k
Provinsi Sulawesi Utara dikaitkan dengan kemampuan merusak

ah
lingkungan yang melekat pada Objek Sengketa yang melebihi

R
si
daya dukung Pulau Sangihe, bertentangan dengan Asas
ne
Berkelanjutan dan Berwawasan Lingkungan dalam UU 4/2009
ng
ttg PMB;
do
gu
D. SIKAP MASYARAKAT DAN PEMERINTAH KABUPATEN

In
A
KEPULAUAN SANGIHE OBJEK SENGKETA DITERBITKAN OLEH

TERGUGAT :
ah
41. Bahwa Para Penggugat Intervensi dan Para Penggugat adalah

lik
masyarakat adat yang bermukim secara turun temurun di

berbagai kampung di Kabupaten Kepulauan Sangihe, Provinsi
m
ub
Sulawesi Utara yang masuk dalam lokasi Objek Sengketa,

ka
dengan mata pencarian pada umumnya bertani dan nelayan,

ep
dan walaupun hanya bersandarkan pada hasil perkebunan yaitu

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pala, Cengkih, Kelapa, Sagu, Tanaman Palawija dan Hasil Laut
si
(perikanan), kehidupan masyarakat selama berabad-abad terasa
ne
aman dan tenteram. Para Penggugat Intervensi mampu
ng
menghidupi diri dan keluarga, mampu membiayai sekolah dan
kesehatan diri dan keluarga, setidaknya hidup tidak
do
gu berkekurangan dari berkah dan rejeki dari kekayaan alam yang
berlimpah ruah dan berkelanjutan (sustainable);
In
A
42. Bahwa menurut pandangan Para Penggugat Intervensi sebagai
rakyat kecil yang tinggal di ujung paling utara Negara Republik
ah
Indonesia yang berbatasan dengan Negara Philipina, agak
lik
tertinggal dalam mendapatkan jatah pembangunan dari Negara
jika dibandingkan dengan wilayah-wilayah di bagian Barat
am
ub
Indonesia, sehingga untuk keberlangsungan kehidupan,
masyarakat sangat menggantungkan diri pada kekayaan sumber
ep
daya alam selama berabad-abad yang telah menimbulkan
k
hubungan emosional yang amat kuat dengan alam dan

ah
lingkungan hal mana adat istiadat dan budaya Sangihe sangat

R
si
lekat dengan keberlangsungan alam, antara lainnya setiap tahun
ne
wajib dilakukan acara adat Tulude yang amat sakral dalam
ng
memanjatkan syukur terhadap keberlimpahan sumber daya yang

diperoleh dari tanah pertanian dan laut yang sangat kaya dengan
do
gu
ikan, sembari memohon pertolongan Yang Maha Kuasa untuk

menjaga dan mengawasi keberlangsungan serta kelestarian
In
A
alam dan lingkungan;

43. Bahwa salah satu wujud nyata dari kearifan lokal oleh budaya
ah
setempat adalah melarang eksploitasi lingkungan, termasuk

lik
eksploitasi emas walaupun sudah lama diketahui oleh

masyarakat adat bahwa Pulau Sangihe adalah pulau EMAS
m
ub
(oleh Para Manga Gaghurang atau Para Tetua disebut

ka
rimpulraeng), dan keberadaan Hutan Sahendaruman menjadi

ep
beraroma mistis yang kental karena sangat dilarang untuk

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dieksploitasi hingga hutan purba di dalamnya tetap terjaga
si
dengan lestari hingga ssat ini (hutan yang belum pernah
ne
dirambah manusia yang berisi berbagai tanaman dan hewan
ng
endemik yang di dunia ini hanya terdapat/tersisa di Hutan
Sahendaruman tersebut);
do
gu 44. Bahwa hal ini pula yang mendorong masyarakat Sangihe untuk
menyekolahkan anak-anak sampai tingkat tertinggi yang dapat
In
A
diraih dan banyak yang mengadu nasib merantau ke luar Pulau
Sangihe (sekarang menjadi Diaspora yang tersebar di hampir
ah
seluruh wilayah Indonesia dan di berbagai belahan dunia);
lik
45. Bahwa kecintaan warga Pulau Sangihe baik yang bermukim di
Pulau Sangihe maupun Diaspora sangat terikat dalam hubungan
am
ub
emosional, sehingga informasi mengenai Pulau Sangihe akan
dieksploitasi oleh pertambangan skala besar secara massif oleh
ep
perusahan multi nasional sangat ditolak oleh sebagian besar
k
warga Sangihe;
ah
46. Bahwa yang jelas, setelah terbitnya Objek Sengketa a quo,

R
si
kehidupan Para Penggugat Intervensi yang diwarnai rasa aman,
ne
tenteram dan damai tersebut sangat diresahkan dengan adanya
ng
rencana Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk menggunakan

wilayah tempat tinggal Para Penggugat Intervensi beserta anak
do
gu
cucu untuk kegiatan Pertambangan skala besar dari

PT. Tambang Mas Sangihe (Tergugat II Intervensi), oleh karena
In
A
telah diberikan Izin Pemerintah Pusat (Menteri ESDM) seluas

42.000 hektare;
ah
47. Bahwa Izin PT Tambang Mas Sangihe (Tergugat II Intervensi)

lik
yang dikeluarkan Menteri ESDM tersebut ditolak oleh Bapak alm.

Helmut Hontong (Wakil Bupati Kabupaten Kepulauan Sangihe)
m
ub
melalui surat yang diantarkan langsung kepada Menteri ESDM

ka
(Tergugat), dan menurut isu yang beredar di masyarakat,

ep
penolakan tersebut telah membuat Bapak Helmut Hontong

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
meninggal dunia secara tidak wajar, meskipun hal ini masih
si
harus dibuktikan lebih lanjut;
ne
48. Bahwa informasi mengenai kematian Bapak Helmut Hontong
ng
selaku Wakil Bupati Kabupaten Kepulauan Sangihe menjadi
gaduh lewat pemberitaan-pemberitaan media massa nasional
do
gu dan internasional, sedangkan Para Penggugat Intervensi tidak
memahami permasalahan kematian tersebut dikait-kaitkan
In
A
dengan rencana pertambangan emas oleh PT Tambang Mas
Sangihe karena saat itu, menurut pemahaman Para Penggugat
ah
Intervensi, hubungan antara izin pertambangan PT Tambang
lik
Mas Sangihe dengan kematian Bapak alm. Helmut Hontong
merupakan urusan Pemerintah dan Penegak Hukum, dimana
am
ub
Para Penggugat Intervensi tidak berkapasitas ikut campur dalam
permasalahan tersebut. Di sisi lainnya, Para Penggugat
ep
Intervensi belum memahami akibat-akibat dari pertambangan
k
emas PT Tambang Mas Sangihe, akan tetapi rasa keadilan

ah
(sense of justice) Para Penggugat Intervensi telah mulai terusik;

R
si
49. Bahwa pada tanggal 08 Juli 2021 dalam diskusi masyarakat
ne
dengan Kelompok Save Sangihe Island (SSI) bertempat di Desa
ng
Dagho Kecamatan Tamako, Para Penggugat Intervensi

mengetahui bahwa telah ada beberapa masyarakat dari
do
gu
Kabupaten Sangihe yang mengajukan gugatan terhadap Menteri

ESDM di PTUN Jakarta dengan tuntutan agar Izin
In
A
Pertambangan PT Tambang Mas Sangihe dibatalkan dan

dicabut, kemudian dalam pertemuan tersebut, Para Penggugat
ah
Intervensi mendapat penjelasan dari pihak Save Sangihe Island

lik
bahwa kegaduhan terjadi karena Bapak Helmut Hontong dinilai

oleh beberapa kalangan merupakan korban atau martir dalam
m
ub
menjaga keberlangsungan Pulau Sangihe dengan menolak

ka
keras jika Pulau Sangihe dihancurkan melalui operasi

ep
pertambangan emas Tergugat II Intervensi, dimana masyarakat

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
termasuk Para Penggugat Intervensi sebagai ‘Masyarakat
si
Terkena Dampak’ sudah sangat terancam hidupnya oleh akibat-
ne
akibat dari kegiatan pertambangan emas tersebut;
ng
50. Bahwa oleh karena Para Penggugat Intervensi tidak dapat
memahami secara jelas dan terang mengenai maksud dan
do
gu tujuan dari Izin PT Tambang Mas Sangihe, karena memang pada
faktanya Para Penggugat Intervensi tidak diberikan informasi
In
A
dalam proses AMDAL dan proses Izin Lingkungan serta proses
Izin Pertambangan PT Tambang Mas Sangihe tersebut padahal
ah
Para Penggugat Intervensi adalah Masyarakat Terkena Dampak
lik
dari Objek Sengketa, sedangkan menurut informasi yang
diperoleh Para Penggugat Intervensi operasi pertambangan
am
ub
emas Tergugat II Intervensi tersebut lebih banyak mudaratnya
ketimbang manfaatnya baik aspek ekologi maupun aspek
ep
ekonomi serta aspek hak-hak hidup (HAM) Para Penggugat
k
Intervensi sebagai Masyarakat Terkena Dampak atau

ah
’masyarakat yang akan menjadi korban dari Izin tambang’

R
si
tersebut;
ne
51. Bahwa sebelum Objek Sengketa diterbitkan oleh Tergugat,
ng
Bupati Kabupaten Kepulauan Sangihe telah mengajukan

keberatan dan memohon Peninjauan Kembali Prosedur dan
do
gu
Penilaian Dokumen Amdal PT. Tambang Mas Sangihe kepada

Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan melalui surat Bupati
In
A
No. 663/24/2345 tertanggal 22 September 2020, karena

bertentangan dengan ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 27
ah
Tahun 2012 tentang Izin Lingkungan serta Peraturan Menteri

lik
LHK Nomor 8 Tahun 2013 tentang Tata Laksana Penilaian dan

Pemeriksaan Dokumen Lingkungan Hidup dan Penerbitan Izin
m
ub
Lingkungan, namun diabaikan oleh Tergugat;

ka
52. Bahwa sebelumnya lagi, Pemerintah Kabupaten Sangihe telah

ep
menolak permohonan rekomendasi pemanfaatan ruang yang

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diajukan oleh PT Tambang Mas Sangihe, sebagaimana Surat
si
Sekretaris Daerah Kabpaten Kepulauan Sangihe kepada Buparti
ne
Sangihe No. 050/28/63 tanggal 10 Januari 2018 perihal:
ng
Rekomendasi Badan Koordinasi Penataan Ruang Daerah
(BKPRD) yang pada pokoknya menyatakan bahwa permohonan
do
gu PT Tambang Mas Sangihe ke Bupati Sangihe tidak dapat
dipenuhi, karena tidak sesuai dengan ketentuan peraturan
In
A
perundang-undangan khususnya :
a. Bertentangan dengan Pasal 23 ayat (2) UU No. 1 Tahun
ah
2014 tentang Perubahan atas UU No. 27 Tahun 2007
lik
tentang Pengelolaan Wilayah Pesisir dan Pulau-Pulau Kecil;
Pemanfaatan pulau-pulai kecil dan perairan disekitarnya
am
ub
diprioritaskan untuk kepentingan sebagai berikut:
a. Konservasi;
ep
k
b. Pendidikan dan pelatihan;

ah
c. Penelitian dan pengembangan;

R
si
d. Budi daya laut;
ne
ng
e. Pariwisata;
f. Usaha perikanan dan kelautan serta industri
do
gu
perikanansecara lestari;
g. Pertanian organik;
In
A
h. Peternakan, dan / atau

i. Pertahanan dan keamanan negara”;
ah
lik
b. Bertentangan dengan Pasal 47 ayat (1) Peraturan Daerah

Kab. Kepl. Sangihe Nomor 4 Tahun 2014 tentang Rencana
m
ub
Tata Ruang Wilayah Kab. Kepl. Sangihe Tahun 2014-2034;

Kawasan peruntukkan pertambangan sebagaimana dalam
ka
pasal 44 huruf c, wajib mematuhi aturan perundang-

ep
undangan yang mengatur kegiatan pertambangan di pulau-

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pulau kecil sesuai aturan perundang-undangan yang
si
berlaku”;
ne
VII. ALASAN – ALASAN MENDESAK UNTUK PENUNDAAN OBJEK
ng
SENGKETA.
53. Bahwa sebagaimana telah diajukan dalam Gugatan Para Penggugat
do
gu mengenai alasan-alasan mendesak untuk penundaan pelaksanaan
Objek Sengketa, maka Para Penggugat Intervensi juga memohon
In
A
kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
perkara a quo kiranya berkenan untuk mengeluarkan Penetapan
ah
Penundaan pelaksanaan Objek Sengketa a quo yaitu Keputusan
lik
am
ub
Sangihe (Objek Sengketa) selama pemeriksaan perkara sampai
ep
adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap;
k
VII. PETITUM :
ah
si
Berdasarkan seluruh uraian diatas, Para Penggugat Intervensi mohon
kiranya Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara
ne
ng
Jakarta yang memeriksa / mengadili perkara a quo sudilah kiranya

berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
do
gu
DALAM PENUNDAAN :
In
- Mengabulkan permohonan Para Penggugat Intervensi untuk
A
Penundaan Pelaksanaan Objek Sengketa sampai dengan ada

putusan yang berkekuatan hukum tetap;
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA :

m
ub
- Mengabulkan gugatan Para Penggugat Intervensi untuk seluruhnya;

- Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tergugat yaitu Keputusan
ka

ep

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Sangihe (Objek Sengketa);
ne
- Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tergugat yaitu
ng
Keputusan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor: 163.K/
do
gu Peningkatan Tahap Kegiatan Operasi Produksi Kontrak Karya
PT Tambang Mas Sangihe (Objek Sengketa);
In
A
- Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;
Bahwa atas gugatan Para Penggugat Intervensi tersebut, Pihak

ah
lik
Tergugat dan Pihak Tergugat II Intervensi telah mengajukan Eksepsi Dan
Jawabannya masing-masing tertanggal 25 November 2021,
am
ub
Jawaban Tergugat atas Gugatan Para Penggugat Intervensi
I. Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil yang disampaikan Para
ep
k
Penggugat Intervensi dalam Gugatannya, kecuali terhadap hal-hal yang

secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat ; dan
ah
si
II. Atas dasar hal tersebut, Tergugat mengajukan bantahan terhadap dalil
Para Penggugat Intervensi dengan sistematika sebagai berikut:
ne
ng
A. DALAM EKSEPSI
A. EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT (KOMPETENSI MENGADILI)
do
gu
PENGADILAN TATA USAHA NEGARA JAKARTA TIDAK BERWENANG

UNTUK MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA A QUO KARENA OBJEK
In
A
SENGKETA MERUPAKAN KEPUTUSAN TATA USAHA NEGARA YANG

DIKECUALIKAN.
ah
lik
1. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 Undang-Undang Nomor 5

Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah
m
ub
diubah dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 (UU PTUN),

tidak termasuk dalam pengertian Keputusan Tata Usaha Negara
ka

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
perdata.
ne
ng
2. Bahwa sebagaimana telah Tergugat sampaikan dalam Kronologis,
bahwa penerbitan Objek Sengketa didasarkan adanya Kontrak Karya
antara Pemerintah Republik Indonesia yang diwakili oleh Tergugat
do
gu dengan PT Tambang Mas Sangihe pada tanggal 28 April 1997 dan
Amandemen Kontrak Karya tertanggal 23 Desember 2015, dimana
In
A
sesuai Pasal 169 UU Minerba, Kontrak Karya tersebut tetap diakui
keberadaannya dan berlaku sampai berakhirnya jangka waktu Kontrak
ah
lik
Karya.
3. Bahwa di dalam Kontrak Karya telah diatur tahapan kegiatan menjadi

am
ub
lima periode atau tahap, yaitu: periode penyelidikan umum, periode
eksplorasi, periode studi kelayakan, periode konstruksi dan periode
operasi, dimana dalam setiap tahapnya, Pemerintah in casu Menteri
ep
k
Energi dan Sumber Daya Mineral atau yang menerima delegasi

ah
wewenang akan menerbitkan persetujuan dalam bentuk Surat

R
si
Keputusan yang merupakan tindak lanjut dari pelaksanaan Kontrak
Karya kepada Kontraktor in casu Tergugat II Intervensi yang akan
ne
ng
memasuki tahap kegiatan selanjutnya.
4. Bahwa sesuai dengan penerapan “Teori Melebur”, Objek Sengketa
do
gu
termasuk dalam kategori Keputusan Tata Usaha Negara yang

merupakan perbuatan hukum perdata (rechthandeling naar
In
burgelijkrecht) sebagaimana pendapat Ten Berge & TAK dalam
A
Nederland Adninistratief Procesrecht-W.E.J. Tjeenk Wilink-Zwolee 1983

dalam “Teori Melebur” sebagaimana dikutip Indroharto, S.H., dalam
ah
lik
bukunya yang berjudul “Usaha Memahami Undang-Undang tentang

Peradilan Tata Usaha Negara”, yang menyatakan sebagai berikut:
m
ub
“Keputusan Tata Usaha negara yang termasuk tindakan hukum

menurut hukum perdata (rechthandeling naar burgelijkrecht) antara lain
ka
ep
adalah Keputusan Tata Usaha Negara yang menyebabkan dipenuhi

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atau tidaknya suatu syarat untuk dapat bekerjanya secara sah suatu
si
tindakan menurut hukum perdata”.
5. Dengan demikian, terbukti bahwa penerbitan Objek Sengketa
ne
ng
merupakan tindak lanjut dari hubungan hukum perdata antara
Pemerintah dan Tergugat II Intervensi dalam bentuk Kontrak Karya,
do
gu sehingga membuktikan bahwa Objek Sengketa yang diterbitkan oleh
Tergugat merupakan sebuah Keputusan Tata Usaha Negara yang
In
dikecualikan, sebagaimana diatur dan ditentukan dalam Pasal 2 UU
A
PTUN, sehingga menjadi beralasan hukum apabila Majelis Hakim
menyatakan tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo,
ah
lik
serta menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet
am
ub
B. PARA PENGGUGAT INTERVENSI TIDAK MEMILIKI KEPENTINGAN
HUKUM (LEGAL STANDING) UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN A
ep
k
QUO
ah
BERDASARKAN PASAL 136 UU MINERBA, KEGIATAN OPERASI

R
si
PRODUKSI BARU DAPAT DILAKUKAN SETELAH TERGUGAT II
INTERVENSI MENYELESAIKAN HAK ATAS TANAH DENGAN PEMEGANG
ne
ng
HAK ATAS TANAH, TERMASUK KEPADA PARA PENGGUGAT.
6. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 53 ayat (1) UU PTUN, telah
do
gu
mengatur tentang kualifikasi pihak yang dapat mengajukan Gugatan

Tata Usaha Negara, sebagai berikut:
In
A
“Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya

dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan
gugatan tertulis kepada pengadilan yang berwenang yang berisi
ah
lik
tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu

dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan
ganti rugi dan/atau direhabilitasi”.
m
ub
7. Bahwa dalil mengenai kerugian yang mendasari diajukan gugatan a

ka
quo, disampaikan oleh Penggugat dalam Gugatannya di halaman 9

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sampai 11, yang pada intinya berkaitan dengan hilangnya hak atas
si
tanah dan bangunan milik Para Penggugat.
ne
ng
8. Bahwa dengan mendasarkan pada ketentuan Pasal 18 angka 3
Kontrak Karya dan ketentuan Pasal 136 UU Minerba sebagai berikut:
do
gu Pasal 18 angka 3 Kontrak Karya:
“ …Pemerintah akan membantu Perusahaan dalam pengaturan untuk

setiap pemukiman kembali penduduk setempat yang diperlukan dari
In
A
sesuatu bagian dari Wilayah Kontrak Karya atau Wilayah Proyek, dan
Perusahaan harus membayar ganti rugi yang wajar untuk setiap rumah
ah
lik
tinggal, tanah-tanah hak milik (termasuk tanah-tanah hak milik
berdasarkan adat atau hukum adat Indonesia, yang berlaku umum atau
yang berlaku setempat) tanaman panen dan tumbuh-tumbuhan hak
am
ub
milik atau perbaikan-perbaikan lainnya yang terdapat pada tiap bagian
tersebut yang diambil atau dirusak oleh Perusahaan sehubungan
dengan pelaksanaan kegiatan-kegiatannya berdasarkan Persetujuan
ep
ini.”
k

ah
R
si
ne
ng
do
gu

In
maka Para Penggugat memperoleh jaminan hak atas tanah yang
A
dimilikinya. Sebab, meskipun Tergugat telah menerbitkan Objek

Sengketa, namun dengan mendasarkan pada ketentuan pasal 18
ah
lik
angka 3 Kontrak Karya dan Pasal 136 UU Minerba dimaksud,

Pemegang Izin in casu Tergugat II Intervensi tidak akan bisa melakukan
m
ub
kegiatan pertambangan di lahan yang belum dibebaskan hak atas

tanahnya. Dalam hal Tergugat II Intervensi tetap melakukan kegiatan
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanpa menyelesaikan kewajibannya, maka hal tersebut akan
si
berimplikasi hukum kepada Tergugat II Intervensi itu sendiri.
ne
ng
dan penuh kehati-hatian oleh Tergugat pada saat menerbitkan Objek
Sengketa, dimana pada ketentuan Diktum Ketiga Objek Sengketa
do
gu dibuat pengaturan yang menyatakan:
In
A
ah
lik
Batubara”
am
ub
yang berarti bahwa walaupun Tergugat II Intervensi telah memperoleh
persetujuan untuk memulai kegiatan operasi produksi melalui
penerbitan Objek Sengketa, namun kegiatan konstruksi, penambangan,
ep
k
pengolahan/pemurnian dan pengangkutan serta penjualan baru dapat

ah
dilakukan setelah Tergugat II Intervensi memenuhi seluruh persyaratan

R
si
sesuai ketentuan peraturan perundang-undangan, termasuk telah
menyelesaikan hak atas tanah dengan pemegang hak atas tanah
ne
ng
termasuk kepada Para Penggugat.
do
gu

bahwa tidak adanya kepentingan yang dirugikan atas penerbitan Objek
In
A
Sengketa, sehingga dikaitkan dengan Pasal 53 ayat (1) UU PTUN,

Para Penggugat tidak memiliki kepentingan hukum (legal standing)
ah
untuk mengajukan gugatan a quo.

lik
C. GUGATAN PARA PENGGUGAT INTERVENSI PREMATURE

m
ub
11. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka 9 UU PTUN, yang

dimaksud dengan KTUN adalah “suatu penetapan tertulis yang
ka
ep
tindakan hukum tata usaha negara yang berdasarkan peraturan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perundang-undangan yang berlaku yang bersifat Konkret, Individual
si
dan Final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan
ne
hukum perdata”.
ng
12. Bahwa terbitnya suatu KTUN yang dapat dikatakan menimbulkan akibat
hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata adalah, apabila telah
do
gu ada kerugian nyata yang diderita sebagai akibat langsung dari terbitnya
Objek Sengketa.
In
A
13. Bahwa sesuai Diktum Ketiga Objek Sengketa menyatakan:

ah
lik
Diktum KESATU dapat dilaksanakan setelah PT Tambang Mas Sangihe
am
ub
Batubara”
ep
14. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 18 angka 3 Kontrak Karya dan Pasal
k
136 UU Minerba sebagai berikut:

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah

lik

ini.”
m
ub
Pasal 136 UU Minerba :

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
(2) Penyelesaian hak atas tanah sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
dapat dilakukan secara bertahap sesuai dengan kebutuhan atas
do
gu tanah oleh pemegang IUP atau IUPK.
maka terbukti bahwa penerbitan Objek Sengketa tidak menimbulkan
In
A
akibat hukum kepada Para Penggugat karena meskipun Tergugat II
Intervensi telah memperoleh persetujuan untuk memulai kegiatan
ah
operasi produksi melalui penerbitan Objek Sengketa, namun kegiatan
lik
konstruksi, penambangan, pengolahan/pemurnian dan pengangkutan
serta penjualan baru dapat dilakukan setelah Tergugat II Intervensi
am
ub
undangan, termasuk telah menyelesaikan hak atas tanah dengan
ep
pemegang hak atas tanah termasuk kepada Para Penggugat yang
k
telah dijamin dalam peraturan perundangan-undangan dan Kontrak

ah
Karya.
R
si
15. Bahwa adanya persetujuan dan perizinan dari instansi yang berwenang
ne
kepada Tergugat II Intervensi, membuktikan kegiatan operasi produksi
ng
yang akan dilakukan oleh Tergugat II Intervensi telah sesuai dengan

aspek administrasi, teknis, lingkungan dan finansial sesuai Peraturan
do
gu
Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 (“PP23/2010”), sehingga dampak

kegiatan terhadap lingkungan bisa diminimalisir.
In
A
16. Berdasarkan seluruh uraian di atas membuktikan bahwa gugatan Para

Penggugat premature dan belum menimbulkan akibat hukum, sehingga
ah
menjadi beralasan hukum apabila Majelis Hakim menyatakan

lik
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk

verklaard).
m
ub
D. GUGATAN PARA PENGGUGAT INTERVENSI ERROR IN OBJECTO

ka
17. Bahwa Gugatan a quo diajukan oleh Penggugat karena persetujuan

ep
tahap operasi produksi bagi Tergugat II Intervensi dianggap tidak sesuai

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan peraturan perundang-undangan dan Asas Umum Pemerintahan
si
yang Baik (“AUPB”), sehingga berpotensi menimbulkan dampak
ne
kerusakan lingkungan hidup.
ng
18. Bahwa sebelum menerbitkan Objek Sengketa, Tergugat telah
melakukan evaluasi terhadap persyaratan yang ditetapkan dalam
do
gu peraturan perundang-undangan dan Kontrak Karya dan diperoleh fakta
bahwa terhadap Wilayah Kontrak Karya Tergugat II Intervensi telah
In
A
mendapatkan persetujuan dan perizinan yang sudah dikeluarkan oleh
instansi yang berwenang, seperti:
ah
lik
a. Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Daerah
am
ub
ep
k

ah

R
si
Ruang dapat diberikan kepada PT Tambang Mas Sangihe untuk
ne
ng
b. Surat Direktur Pembinaan Pengusahaan Mineral Nomor 1827/31.

02/DBM.PE/2019 tanggal 15 Oktober 2019 perihal Persetujuan
do
Tekno Ekonomi Dokumen Studi Kelayakan dari Dirjen Minerba
gu
melalui, yang pada intinya menyatakan bahwa Dokumen Studi

Kelayakan PT Tambang Mas Sangihe dapat diterima secara teknis
In
A
dan ekonomis. Selanjutnya, persetujuan kelayakan usaha akan

diberikan setelah PT Tambang Mas Sangihe memperoleh Izin
ah
lik
Lingkungan dan Kelayakan Lingkungan dari instansi yang

berwenang;
m
ub

Terpadu Satu Pintu Daerah Provinsi Sulawesi Utara atas nama
ka
Gubernur Sulawesi Utara Nomor 503/DPMPTSPD/REKOM/119/

ep

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
yang berlokasi di Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi
ne
Utara, yang pada intinya menyampaikan bahwa pada prinsipnya
ng
Pemerintah Daerah Provinsi Sulawesi Utara menyetujui
permohonan kegiatan penambangan yang diajukan oleh
do
gu PT Tambang Mas Sangihe, dimana rekomendasi tersebut diberikan
kepada PT Tambang Mas Sangihe sebagai salah satu syarat untuk
In
A
proses pengurusan izin operasional dan izin lainnya sesuai
ketentuan yang berlaku;
ah
lik
Terpadu Satu Pintu Daerah Provinsi Sulawesi Utara Nomor : 503/
DPMPTSPD/SKKL/181/IX/2020 tanggal 25 September 2020
am
ub
tentang Surat Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup Kegiatan
ep
Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara, yang pada intinya
k
menyampaikan bahwa Analisis Mengenai Dampak Lingkungan

ah
(AMDAL) kegiatan penambangan emas PT Tambang Mas Sangihe

R
si
adalah layak ditinjau dari aspek lingkungan hidup dan dinyatakan
ne
dapat disetujui;
ng
e. Surat Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan
do
Terpadu Satu Pintu Daerah Provinsi Sulawesi Utara Nomor :
gu

tentang Pemberian Izin Lingkungan Kegiatan Penambangan Emas
In
A
PT Tambang Mas Sangihe seluas 65,48 Ha berdasarkan ketentuan

Undang-Undang Nomor 23 Tahun 1997 tentang Pengelolaan
ah
lik
Lingkungan Hidup. Dalam pemberian Izin Lingkungan tersebut juga

telah mempertimbangkan terkait tata ruang wilayah sebagaimana
m
ub

ka
tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi Sulawesi Utara

ep
Tahun 2014-2034.
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
19. Bahwa berdasarkan dokumen-dokumen sebagaimana dimaksud pada
si
angka 57 di atas terbukti bahwa persetujuan terkait pemanfaatan tata
ne
ruang dan kelayakan lingkungan di daerah diterbitkan oleh Pemerintah
ng
Daerah Sulawesi Utara, BUKAN melalui penerbitan Objek Sengketa.
Dengan demikian, apabila Para Penggugat mempermasalahkan
do
gu mengenai ketidaksesuaian antara wilayah Kontrak Karya Tergugat II
Intervensi dengan Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi Sulawesi
In
A
Utara dan terkait dengan kelayakan lingkungan hidup, maka dengan
menggugat objek sengketa a quo, Gugatan Para Penggugat adalah
ah
salah sasaran objek yang digugat (error in objecto) karena seharusnya
lik
yang digugat adalah persetujuan-persetujuan dari Pemerintah Daerah
Provinsi Sulawesi Utara terkait dengan persetujuan pemanfaatan ruang
am
ub
dan persetujuan kelayakan lingkungan untuk kegiatan penambangan
Tergugat II Intervensi, bukan Objek Sengketa. Sebab, dalam
ep
menerbitkan Objek Sengketa, segala persetujuan dan perizinan yang
k
telah diterbitkan oleh instansi yang berwenang merupakan satu

ah
kesatuan yang dipertimbangkan oleh Tergugat dalam penerbitan Objek

R
si
Sengketa.
ne
ng
20. Berdasarkan seluruh uraian di atas membuktikan bahwa gugatan Para

Penggugat salah sasaran yang digugat (error in objecto), sehingga
do
menjadi beralasan hukum apabila Majelis Hakim menyatakan
gu

verklaard).
In
A
E. GUGATAN PARA PENGGUGAT INTERVENSI KURANG PIHAK
21. Bahwa mengingat dalam Gugatan Para Penggugat Intervensi salah

ah
lik
sasaran objek yang digugat (error in objecto) karena banyak

mempermasalahkan mengenai ketidaksesuaian antara wilayah Kontrak
m
ub
Karya Tergugat II Intervensi dengan Rencana Tata Ruang Wilayah

Provinsi Sulawesi Utara dan terkait dengan kelayakan lingkungan
ka
ep
hidup, maka Gugatan Para Penggugat Intervensi tersebut kurang pihak.

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
22. Bahwa mengingat persetujuan lingkungan dan persetujuan tata ruang
si
bukan diterbitkan oleh Tergugat, namun diterbitkan oleh Pemerintah
ne
Daerah Provinsi Sulawesi Utara dan Pemerintah Kabupaten Sangihe,
ng
maka seharusnya Para Penggugat Intervensi juga melibatkan Gubernur
Sulawesi Utara dan Bupati Kepulauan Sangihe.
do
gu 23. Bahwa karena gugatan Para Penggugat Intervensi, maka menjadi
beralasan hukum apabila Majelis Hakim menyatakan menyatakan
In
A
gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).
F. GUGATAN PARA PENGGUGAT INTERVENSI TIDAK JELAS
ah
(OBSCUUR LIBEL)
lik
24. Bahwa meskipun gugatan tersebut sudah melalui tahap dismissal
process ataupun pemeriksaan persiapan, tetapi hal penting yang tidak
am
ub
bisa dilupakan adalah adanya kejelasan-kejelasan mengenai latar
belakang dan fakta-fakta terkait yang mendukung diajukannya gugatan
ep
tersebut.
k
25. Dalam Gugatan a quo, Para Penggugat Intervensi mempermasalahkan

ah
mengenai ketidakabsahan dalam proses penyusunan AMDAL maupun

R
si
persetujuan lingkungan, yang mana persetujuan mengenai kelayakan
ne
lingkungan hidup merupakan keputusan tata usaha negara yang
ng
diterbitkan oleh Pemerintah Provinsi Sulawesi Utara yang hingga saat

ini masih dinyatakan sah dan tidak pernah dibatalkan.
do
gu
26. Bahwa oleh karena dalam gugatan a quo mengandung ketidakjelasan,

sehingga menjadi beralasan hukum apabila Majelis Hakim menyatakan
In
A

verklaard).
ah
DALAM POKOK PERKARA

lik
A. TANGGAPAN ATAS KRONOLOGI PENERBITAN OBJEK SENGKETA

m
ub
27. Bahwa dalam gugatannya, Para Penggugat Intervensi mengutip

kronologis yang disampaikan oleh Tergugat dalam Eksepsi dan
ka
Jawaban kepada Para Penggugat tertanggal 2 September 2021,

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
namun nyatanya Para Penggugat Intervensi salah / gagal dalam
si
memahami peraturan perundang-undangan yang telah ada sejak tahun
ne
1967 hingga terbitnya UU Nomor 3 Tahun 2020, salah satunya Para
ng
Penggugat Intervensi tidak mampu membedakan bentuk hukum dari
pengusahaan pertambangan itu sendiri berupa kontrak dan IUP.
do
gu 28. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 8 UU No. 1 Tahun 1967 tentang
Penanaman Modal Asing jo. Pasal 10 UU No. 11 Tahun 1967 tentang
In
A
Undang-Undang Pokok Pertambangan, Menteri Pertambangan dapat
menunjuk pihak lain sebagai kontraktor untuk melaksanakan pekerjaan
ah
lik
yang belum atau tidak dapat dilaksanakan sendiri oleh Pemerintah atau
Perusahaan Negara, yang didasarkan pada suatu Kerjasama dengan
am
ub
Pemerintah atas dasar Kontrak Karya atau bentuk lain sesuai dengan
29. Dengan dasar tersebut, Pemerintah pada saat itu membuka

ep
k
kesempatan penanaman modal asing yang akan berinvestasi dalam

ah
kegiatan usaha pertambangan (tidak harus berbentuk badan hukum

R
si
Indonesia), sehingga pada tanggal 17 Maret 1997, Presiden Republik
Indonesia memberikan persetujuan prinsip bagi Persetujuan bagi 68
ne
ng
(enam puluh delapan) pemohon Kontrak Karya dalam rangka

Penanaman Modal Asing di bidang Pertambangan Umum, salah
do
gu
satunya kepada Laarenim Holding B.V. dan PT Sungai Belayan Sejati,

yang kemudian mendirikan perusahaan berbadan hukum Indonesia
bernama PT Tambang Mas Sangihe yang disahkan oleh Menteri
In
A
Kehakiman tanggal 23 April 1997, yang kemudian menandatangani

Kontrak Karya dengan Pemerintah pada tanggal 28 April 1997.
ah
lik
Dengan demikian, dalil Para Penggugat Intervensi yang menyatakan

Pemerintah Republik Indonesia menandatangani Kontrak Karya dengan
m
ub
subyek hukum fiktif merupakan dalil yang mengada-ada dan tidak

berdasar.
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
30. Hal mengada-ada lainnya yang didalilkan oleh Para Penggugat adalah
si
terkait dengan komposisi kepemilikan saham PT Tambang Mas
ne
Sangihe itu sendiri. Dalam Gugatannya pada halaman 19, Para
ng
Penggugat menyimpulkan sendiri bahwa keberadaan PT Tambang Mas
Sangihe itu lahir lebih dulu dibanding pemegang sahamnya yaitu
do
gu PT Sangihe Prima Mineral dan PT Sangihe Pratam Mineral.
Padahal jelas-jelas pada saat berdiri pertama kali dan menandatangani
In
A
Kontrak Karya pada tahun 1997, komposisi saham PT Tambang Mas
Sangihe terdiri dari:
ah
a. Laarenim Holding B.V. yang merupakan perusahaan penanaman
lik
modal asing sebesar 90%; dan
b. PT Sungai Belayan Sejati, yang merupakan perusahaan
am
ub
penanaman modal dalam negeri sebesar 10%.
31. Dalam perjalanannya, komposisi saham tersebut berubah sebagaimana
ep
perubahan pemegang saham perseroan pada umumnya, dan hal
k
tersebut diperbolehkan berdasarkan ketentuan peraturan perundang-

ah
undangan dan Kontrak Karya sepanjang disetujui oleh Pemerintah.

R
si
Dengan demikian, sangatlah tidak berdasar Para Penggugat Intervensi
ne
menyimpulkan sendiri bahwa Pemerintah menandatangani Kontrak
ng
Karya dengan subyek hukum fiktif karena keberadaan PT Tambang

Mas Sangihe dianggap lahir lebih dulu dibandingkan dengan pemegang
do
gu
sahamnya, tanpa tahu dasar hukum dan sejarahnya. Karena nyata-

nyata segala peristiwa yang terjadi didasarkan pada ketentuan
In
A
32. Bahwa fakta lain yang membuktikan ketidakpahaman Para Penggugat
ah
Intervensi terhadap ketentuan peraturan perundangan di bidang

lik
pertambangan adalah Para Penggugat Intervensi tidak mampu untuk

memahami dan membedakan antara rezim perizinan dan rezim
m
ub
kontrak / perjanjian dalam regulasi pertambangan saat ini yang

ka
keduanya diakui secara hukum.

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
33. Bahwa sebagaimana telah Tergugat sampaikan dalam Eksepsi dan
si
Jawaban atas Gugatan Para Penggugat, yang tentunya telah dibaca
ne
oleh Para Penggugat Intervensi, dengan terbitnya UU Undang-Undang
ng
Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara,
Kontrak Karya yang telah ada berdasarkan UU Nomor 11 Tahun 1967
do
gu tentang Ketentuan Pokok-Pokok
keberadaan sampai dengan jangka waktunya berakhir sebagaimana
Pertambangan tetap dihormati
In
A
diatur dalam Pasal 169, sebagai berikut:
Pasal 169
ah
lik
am
ub
perjanjian.
ep
k

ah

R
si
sebagaimana dimaksud pada huruf a disesuaikan selambat-
lambatnya 1 (satu) tahun sejak Undang-Undang ini diundangkan
ne
ng
kecuali mengenai penerimaan negara.

a. Pengecualian terhadap penerimaan negara sebagaimana dimaksud
do
gu
Pasal 171
In
A

ah
lik
kelayakan, konstruksi, atau operasi produksi paling lambat 1 (satu)

tahun sejak berlakunya Undang-Undang ini harus menyampaikan
m
ub
rencana kegiatan pada seluruh wilayah kontrak/perjanjian sampai

dengan jangka waktu berakhirnya kontrak/perjanjian untuk
ka
mendapatkan persetujuan pemerintah.

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
terpenuhi, luas wilayah pertambangan yang telah diberikan kepada
ne
pemegang kontrak karya dan perjanjian karya pengusahaan
ng
pertambangan batubara disesuaikan dengan Undang-Undang ini.
34. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 169 dan Pasal 171 UU 4 Tahun
do
gu 2009 tersebut, Tergugat II Intervensi menandatangani Amandemen
Kontrak Karya tanggal 23 Desember 2015, untuk menyesuaikan
In
A
ketentuan-ketentuan dalam Kontrak Karya dengan UU Nomor 4 Tahun
2009, antara lain mengenai luas wilayah yang semula seluas 123.850
ah
Ha diciutkan sehingga menjadi seluas 82.080 Ha.
lik
35. Dengan demikian, dasar pengusahaan pertambangan Tergugat II
Intervensi saat ini adalah tetap berbentuk Kontrak Karya, dan BUKAN
am
ub
Izin Usaha Pertambangan (IUP) atau Izin Usaha Pertambangan Khusus
(IUPK). Keberadaan Kontrak Karya adalah legal berdasarkan ketentuan
ep
Pasal 169 UU Nomor 4 Tahun 2009.
k
36. Terkait dengan dalil Para Penggugat Intervensi yang menyatakan

ah
Tergugat mengaktifkan kembali Kontrak Karya yang sudah mati selama

R
si
12 tahun adalah fakta lain yang membuktikan kembali ketidakpahaman
ne
Para Penggugat Intervensi. Para Penggugat Intervensi menafsirkan
ng
surat pengaktifan kembali status penghentian sementara (suspensi)

kegiatan PT Tambang Mas Sangihe seolah-olah sebagai tindakan
do
gu
penyesuaian UU Nomor 4 Tahun 2009, dimana nyata-nyata hal tersebut

sangatlah berbeda.
In
A
37. Bahwa tindakan penyesuaian ketentuan Kontrak Karya dengan

ketentuan UU Nomor 4 Tahun 2009 dituangkan dalam Amandemen
ah
Kontrak Karya tanggal 23 Desember 2015. Sedangkan tindakan

lik
mengaktifkan kembali status penghentian sementara (suspensi)

kegiatan PT Tambang Mas Sangihe adalah tindakan yang didasarkan
m
ub
pada ketentuan Kontrak Karya Pasal 28 Ketentuan Lain-Lain, yang

ka
mengatur Pemerintah dapat mengambil suatu tindakan atau

ep
memberikan suatu persetujuan yang dianggap perlu untuk pelaksanaan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kontrak Karya yang lebih baik, dan tindakan yang diambil oleh
si
Pemerintah tersebut akan mengikat bagi Para pihak.
ne
38. Bahwa Penggugat Intervensi tidak memahami arti dari penghentian
ng
sementara (suspensi) dan arti penghentian secara permanen
(pengakhiran) yang dilakukan Tergugat atas suatu kontrak.
do
gu Penghentian sementara atau suspensi yang dilakukan oleh Tergugat
merupakan tindakan dimana perusahaan Kontak karya tidak bleh
In
A
melakukan kegiatan apapun sampai dengan adanya pengaktifan
kembali yang diterbitkan oleh Pemerintah, dan sampai saat ini
ah
Pemerintah belum pernah mengakhiri Kontrak Karya Tergugat II
lik
Intervensi.
39. Bahwa tindakan penghentian sementara (suspensi) kegiatan Tergugat II
am
ub
Intervensi oleh Tergugat dan tindakan pengaktifan kembali penghentian
kegiatan (suspensi) bukanlah tindakan diskresi Tergugat sebagaimana
ep
didalilkan Para Penggugat Intervensi, namun tindakan yang
k
diperbolehkan dalam Kontrak Karya yang dapat dilakukan oleh

ah
Pemerintah sebagai pelaksanaan fungsi pengawasan.

R
si
40. Bahwa tindakan penghentian sementara (suspensi) kegiatan Tergugat II
ne
Intervensi dilaksanakan oleh Tergugat dalam rangka penyelamatan
ng
sumber daya alam dan data-data sumber daya alam, sementara

tindakan pengaktifan kembali penghentian sementara (suspensi)
do
gu
dilaksanakan karena Tergugat II Intervensi telah menyelesaikan segala

permasalahannya dan telah menyelesaikan kewajiban keuangan
In
A
berupa pembayaran Iuran Tetap (Dead Rent) dan kewajiban lainnya

sesuai Kontrak Karya dan peraturan perundang-undangan.
ah
B. PENERBITAN OBJEK SENGKETA TELAH SESUAI DENGAN

lik
m
ub
41. Bahwa dalam hal Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo berpendapat
memiliki kewenangan untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo,
ka
dengan ini kami sampaikan bahwa penerbitan objek sengketa telah

ep
sesuai dengan peraturan perundang-undangan.

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
42. Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil Para Penggugat Intervensi
si
pada halaman 30 sampai 37 Gugatan yang menyatakan bahwa
ne
terbitnya Objek Sengketa bertentangan dengan peraturan perundang-
ng
undangan.
43. Bahwa untuk menguji keabsahan suatu KTUN bertentangan dengan
do
gu peraturan perundang-undangan atau tidak, terdapat 2 (dua) peraturan
perundang-undangan yang menjadi dasar dalam pengujian
In
A
keabsahaan objek sengketa tersebut, yaitu:
a. Pasal 53 ayat (2) UU PTUN; dan/atau
ah
lik
b. Pasal 52 ayat (1) dan ayat (2) UU 30 Nomor 30 Tahun 2014.
44. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 52 UU Nomor 30 Tahun 2014 sebagai
am
ub
berikut:
“ (1) Syarat sahnya Keputusan meliputi:
a. ditetapkan oleh pejabat yang berwenang;
ep
k
b. dibuat sesuai prosedur; dan

ah
c. substansi yang sesuai dengan objek Keputusan.

R
si
(2) Sahnya Keputusan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
AUPB.”
ne
ng
OBJEK SENGKETA DITETAPKAN OLEH PEJABAT YANG BERWENANG
45. Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 33 ayat (3) UUD 1945
do
gu
menyatakan bahwa “Bumi, air dan kekayaan alam yang terkandung

In
A

ah
lik

m
ub
menyatakan:
ka

ep

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
(toezichthoudensdaad) untuk tujuan sebesar-besar kemakmuran rakyat
Fungsi pengurusan (bestuursdaad) dilakukan oleh pemerintah dengan
ne
ng
kewenangannya untuk mengeluarkan dan mencabut fasilitas perizinan
(vergunning), lisensi (licentie) dan konsesi (concetie).”
47. Bahwa amanah dalam UUD Tahun 1945 juga dituangkan dalam
do
gu konsideran menimbang pada Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009
tentang Pertambangan Mineral dan Batubara menyatakan sebagai
In
A
berikut:
“Bahwa mineral dan batubara yang terkandung dalam wilayah hukum

ah
lik
pertambangan Indonesia merupakan kekayaan alam tak terbarukan
sebagai karunia Tuhan Yang Maha Esa yang mempunyai peranan
penting dalam memenuhi hajat hidup orang banyak, karena itu
am
ub
pengelolaannya harus dikuasai oleh Negara untuk memberi nilai
tambah secara nyata bagi perekonomian nasional dalam usaha
mencapai kemakmuran dan kesejahteraan rakyat secara berkeadilan.”
ep
k
48. Bahwa sebagai tindak lanjut terhadap fungsi Negara tersebut, maka
ah
Pemerintah melakukan tindakan pengurusan terhadap kekayaan alam

R
si
dengan membuat pengaturan mengenai pengelolaan dan pengawasan
kegiatan pertambangan dengan menerbitkan peraturan:
ne
ng
a. Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1967 sebagaimana telah diubah

dengan Undang-Undang Nomor 11 Tahun 1970 tentang
do
gu
Penanaman Modal Asing.

b. Undang-Undang Nomor 11 Tahun 1967 tentang Ketentuan-
In
Ketentuan Pokok Pertambangan.
A
c. Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1968 sebagaimana telah diubah

dengan Undang-Undang nomor 12 Tahun 1970 tentang
ah
lik
Penanaman Modal Dalam Negeri.

49. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 8 Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1967
m
ub
jo. Pasal 10 Undang-Undang Nomor 11 Tahun 1967, diatur bahwa

Penanaman modal asing dibidang pertambangan didasarkan pada
ka
ep
suatu kerjasama Pemerintah atas dasar Kontrak Karya atau bentuk lain
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku.
si
Selanjutnya, Pemerintah dapat menunjuk kontraktor sebagai pihak
ne
ketiga dengan melalui perjanjian karya.
ng
50. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 3 angka 2, Pasal 8 angka 3, Pasal
9 angka 1 dan Pasal 10 angka 1 Kontrak Karya antara Pemerintah
do
gu Republik Indonesia dan PT Tambang Mas Sangihe, sebagai berikut:
“Perusahaan menyusun suatu program Pengusahaan, dimulai dengan
In
A
suatu Penyelidikan Umum di Wilayah Kontrak Karya diikuti dengan
Eksplorasi di daerah-daerah yang terpilih. Seluruh program akan dibagi
ah
dalam lima Periode atau tahap, yang selanjutnya akan disebut sebagai
lik
“Periode Penyelidikan Umum”, “Periode Eksplorasi”, “Periode Studi
Kelayakan”, “Periode Konstruksi” dan “Periode Operasi”, berturut-turut
am
ub
bersangkutan.”
Sebelum memulai suatu tahapan atau periode, Kontraktor akan
ep
k
menyampaikan permohonan tertulis terlebih dahulu kepada Pemerintah

ah
untuk mendapatkan persetujuan.

R
51. Bahwa sesuai ketentuan Peraturan Presiden Nomor 68 Tahun 2015
si
tentang Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral jo Peraturan
ne
ng
Presiden Nomor 105 Tahun 2016, Kementerian ESDM

menyelenggarakan tugas pemerintahan di bidang energi dan sumber
daya mineral, termasuk dalam perumusan, penetapan dan pelaksanaan
do
gu
kebijakan dibidang pertambangan mineral dan batubara;

52. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 351 Peraturan Menteri ESDM Nomor 13
In
A
Tahun 2016 tentang Organisasi dan Tata Kerja Kementerian Energi dan
Sumber Daya Mineral, menetapkan bahwa Direktur Jenderal Mineral
ah
lik
dan Batubara mempunyai tugas untuk menyelenggarakan perumusan

dan pelaksanaan kebijakan di bidang pembinaan, pengendalian dan
m
ub
pengawasan kegiatan mineral dan batubara.

53. Bahwa sesuai Keputusan Menteri ESDM Nomor 3646/K/30/MEM/2017
ka
tanggal 9 Oktober 2017 tentang Pelimpahan Wewenang Menteri Energi

ep
dan Sumber Daya Mineral kepada Direktur Jenderal Mineral dan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Batubara dalam Penetapan Penyesuaian dan Peningkatan Tahap
si
Kegiatan serta Penciutan Wilayah Kontak Karya dan Perjanjian Karya
ne
Pengusahaan Pertambangan Batubara (selanjutnya disebut “Kepmen
ng
ESDM Nomor 3646 Tahun 2017”) sebagaimana telah diubah dengan
Keputusan Menteri ESDM Nomor 110 K/30/MEM/2020, menetapkan
do
gu antara lain bahwa Menteri ESDM melimpahkan sebagian wewenang
kepada Direktur Jenderal Mineral dan Batubara untuk dan atas nama
In
A
Menteri ESDM dalam penetapan antara lain persetujuan atau
penolakan permohonan peningkatan tahap kegiatan Kontrak Karya dan
ah
PKP2B.
lik
54. Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka Tergugat memiliki
kewenangan untuk menerbitkan Objek Sengketa berdasarkan
am
ub
ketentuan peraturan perundang-undangan dan Kontrak Karya, sebagai
bagian dari fungsi pengurusan dan pengawasan pengelolaan sumber
ep
daya alam sesuai Pasal 33 UUD 1945.
k
OBJEK SENGKETA DIBUAT SESUAI PROSEDUR

ah
55. Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam Kontrak Karya antara

R
si
Pemerintah Republik Indonesia dan PT Tambang Mas Sangihe,
ne
sebagai berikut:
ng
a. Pasal 3 Modus Operandi:

(1) …
do
gu
(2) Perusahaan menyusun suatu program Pengusahaan, dimulai

dengan suatu Penyelidikan Umum di Wilayah Kontrak Karya
In
A
diikuti dengan Eksplorasi di daerah-daerah yang terpilih.

Seluruh program akan dibagi dalam lima Periode atau tahap,
ah
yang selanjutnya akan disebut sebagai “Periode Penyelidikan

lik
Umum”, “Periode Eksplorasi”, “Periode Studi Kelayakan”,

“Periode Konstruksi” dan “Periode Operasi”, berturut-turut
m
ub

ka
bersangkutan.
ep
(3) …
(4) …
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Pasal 8 Periode Studi Kelayakan:
si
(1) …
ne
(2) …
ng
(3) Setiap waktu selama Periode Studi Kelayakan, Perusahaan
dapat menyampaikan permohonan tertulis kepada Departemen,
do
gu bahwa Perusahaan bermaksud untuk melanjutkan konstruksi
suatu tambang dan fasilitas yang akan digunakan oleh
In
A
Perusahaan dalam operasinya…Setelah permohonan tersebut
disetujui, Perusahaan harus memulai dan dengan kesungguhan
ah
yang wajar melaksanakan sampai selesai semua rancangan
lik
fasilitas dan mengajukannya kepada Departemen untuk
disetujui, disertai dengan suatu perkiraan biaya dari fasilitas
am
ub
tersebut dan jadwal pelaksanaan konstruksinya, dimana
sepanjang hal itu layak dari segi ekonomis dan praktisnya
ep
,ditetapkan bahwa waktu penyelesaian tadi adalah 36 (tiga
k
puluh enam) bulan setelah disetujui rancangan tersebut…”

ah
(4) Laporan Studi Kelayakan sebagaimana diuraikan di dalam

R
si
Lampiran E, harus termasuk penelitian dampak lingkungan
ne
hidup dari pengaruh kegiatan pengusahaan terhadap
ng
lingkungan hidup…”
(5) …
do
gu
(6) Perusahaan sesudah menyelesaikan semua penyelidikan dan

studi menyampaikan kepada Departemen suatu laporan akhir
In
A
yang berisikan hasil-hasil dan biaya-biaya yang timbul

sehubungan dengan penyelidikan serta studi dan analisa
ah
Perusahaan, kesimpulannya, proyeksinya yang berhubungan

lik
dengan hasil-hasil itu dan keterangan lainnya yang menyangkut

Perusahaan atau Wilayah Pertambangan yang dimiliki oleh
m
ub
Perusahaan dan yang diminta secara wajar oleh Pemerintah.

ka
(7) …
ep
(8) …
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Pasal 9 Periode Konstruksi:
si
(1) Segera setelah diterima persetujuan dari Departemen atas
ne
rancangan dan jadwal waktu Konstruksi seperti ditetapkan
ng
dalam Pasal 8 ayat (3), Perusahaan harus sesuai dengan
jadwal waktu yang disetujui tersebut memulai melakukan
do
gu Kontruksi atas fasilitas dan melakukannya dengan sebaik
mungkin, …
In
A
(2) …
d. Pasal 10 Periode Operasi:
ah
(1) Segera sesudah selesai pembangunan fasilitas dimaksud
lik
dalam Pasal 9, Perusahaan harus memulai kegiatan operasi di
Wilayah Pertambangan atau bagian daripadanya dimana
am
ub
fasilitas tersebut telah dibangun.
(2) Perusahaan harus melaksanakan operasi penambangan dan
ep
kegiatan pengusahan lainnya sehubungan dengan Wilayah
k

ah
Pertambangan tersebut…..Periode Operasi untuk setiap

R
si
Wilayah Pertambangan akan berlangsung selama 30 (tiga
ne
puluh) tahun setelah dimulainya operasi penambangan
ng
pertama,…
56. Bahwa penerbitan Objek Sengketa telah sesuai dengan prosedur yang
do
gu
ditetapkan dalam Kontrak Karya dengan uraian sebagai berikut:

a. setelah menyelesaikan periode Studi Kelayakan, Tergugat II
In
A
Intervensi menyampaikan laporan studi kelayakan dan telah

mendapatkan Persetujuan Tekno Ekonomi Dokumen Studi
ah
Kelayakan melalui surat Direktur Pembinaan Pengusahaan Mineral

lik
Nomor 1827/31.02/DBM.PE/2019 tanggal 15 Oktober 2019, yang

pada intinya menyatakan bahwa Dokumen Studi Kelayakan PT
m
ub
Tambang Mas Sangihe dapat diterima secara teknis dan ekonomis.

ka
Selanjutnya, persetujuan kelayakan usaha akan diberikan setelah

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PT Tambang Mas Sangihe memperoleh Izin Lingkungan dan
si
ne
b. Pada tanggal 15 Juli 2020, Tergugat II Intervensi juga telah
ng
mendapatkan Rekomendasi dari Kepala Dinas Penanaman Modal
dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Daerah Provinsi Sulawesi Utara
do
gu atas nama Gubernur Sulawesi Utara Nomor 503/DPMPTSPD/
REKOM/119/VII/2020 tentang Permohonan Persetujuan Prinsip
In
A
Kegiatan Penambangan oleh PT Tambang Mas Sangihe yang
berlokasi di Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi
ah
Utara, yang pada intinya menyampaikan bahwa pada prinsipnya
lik
Pemerintah Daerah Provinsi Sulawesi Utara menyetujui
permohonan kegiatan penambangan yang diajukan oleh PT
am
ub
Tambang Mas Sangihe, dimana rekomendasi tersebut diberikan
kepada PT Tambang Mas Sangihe sebagai salah satu syarat untuk
ep
proses pengurusan izin operasional dan izin lainnya sesuai
k
ketentuan yang berlaku;

ah
c. Pada tanggal 25 September 2020, Tergugat II Intervensi telah

R
si
mendapatkan Surat Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup
ne
Kegiatan Penambangan Emas di Kabupaten Kepulauan Sangihe
ng
Provinsi Sulawesi Utara melalui Surat Keputusan Kepala Dinas

do
gu
Provinsi Sulawesi Utara Nomor 503/DPMPTSPD/SKKL/ 181/IX/

2020, yang pada intinya menyampaikan bahwa Analisis Mengenai
In
A
Dampak Lingkungan (AMDAL) kegiatan penambangan emas PT

Tambang Mas Sangihe adalah layak ditinjau dari aspek lingkungan
ah
hidup dan dinyatakan dapat disetujui;

lik
d. Pada tanggal 25 September 2020, Tergugat II Intervensi juga telah

mendapatkan Izin Lingkungan Kegiatan Penambangan Emas
m
ub
PT Tambang Mas Sangihe sesuai Surat Keputusan Kepala Dinas

ka

ep
Provinsi Sulawesi Utara Nomor : 503/DPMPTSPD/IL/182/IX/2020.

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Tahun 2014-2034;
e. Selanjutnya, Tergugat II Intervensi mengajukan permohonan
In
A
peningkatan tahap Operasi Produksi yang diajukan oleh Tergugat II
Intervensi melalui surat Nomor: TMS/003/I/2021 tanggal 7 Januari
ah
2021 dengan melampirkan persyaratan huruf a sampai dengan
lik
huruf d di atas;
57. Bahwa disamping telah memenuhi ketentuan dalam Kontrak Karya,
am
ub
permohonan peningkatan tahap kegiatan operasi produksi yang
disampaikan oleh Tergugat II Intervensi juga telah memenuhi
ep
persyaratan sesuai Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 dan
k
Peraturan Menteri ESDM Nomor 7 Tahun 2020 yaitu telah memenuhi

ah
persyaratan administratif, teknis, lingkungan dan finansial, sebagai

R
si
berikut:
ne
a. Persyaratan administratif, yaitu:
ng
(1) Surat permohonan;

(2) Susunan direksi dan daftar pemegang saham;
do
gu
(3) Surat keterangan domisili.

b. Persyaratan teknis, yaitu:
In
A
(1) Peta wilayah dilengkapi dengan batas koordinat geografis

lintang dan bujur sesuai dengan ketentuan sistem informasi
ah
geografi yang berlaku secara nasional;

lik
(2) Laporan lengkap eksplorasi;

(3) Laporan studi kelayakan;
m
ub
(4) Rencana reklamasi dan pascatambang;

ka
(5) Rencana kerja dan anggaran biaya;

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(6) Rencana pembangunan sarana dan prasarana penunjang
si
kegiatan operasi produksi; dan
ne
(7) Tersedianya tenaga ahli pertambangan dan/atau geologi yang
ng
berpengalaman paling sedikit 3 (tiga) tahun.
c. Persyaratan lingkungan, yaitu:
do
gu 1) Pernyataan kesanggupan untuk mematuhi ketentuan peraturan
perundang-undangan di bidang perlindungan dan pengelolaan
In
A
lingkungan hidup; dan
2) Persetujuan dokumen lingkungan hidup sesuai dengan
ah
lik
d. Persyaratan finansial, yaitu:
1) Laporan keuangan tahun terakhir yang telah diaudit oleh
am
ub
akuntan publik;
2) Bukti pembayaran iuran tetap 3 (tiga) tahun terakhir.
ep
58. Bahwa berdasarkan hasil evaluasi sesuai dengan ketentuan peraturan
k
perundang-undangan dan Kontrak Karya, Tergugat II Intervensi

ah
dinyatakan telah memenuhi persyaratan untuk dapat diberikan

R
si
peningkatan ke tahap kegiatan Operasi Produksi, sehingga Tergugat
ne
menerbitkan Objek Sengketa.
ng
59. Berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, maka penerbitan Objek

Sengketa telah sesuai dengan prosedur yang ditetapkan dalam Kontrak
do
gu
Karya dan peraturan perundang-undangan.

SUBSTANSI OBJEK SENGKETA SESUAI DENGAN OBJEK KEPUTUSAN
In
A
TUN
60. Bahwa Objek Sengketa a quo yang mengatur tentang persetujuan

ah
lik
peningkatan tahap operasi produksi Kontrak Karya Tergugat II

Intervensi telah sesuai dengan subtansi objek keputusan dimaksud,
m
ub
yaitu telah mencantumkan dasar pertimbangan, dasar hukum dan

alasan terbitnya Objek Sengketa, jangka waktu dan kewajiban-
ka
kewajiban yang harus penuhi oleh PT Tambang Mas Sangihe, sebelum

ep
melakukan kegiatan operasi produksi.

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENERBITAN OBJEK SENGKETA TIDAK BERTENTANGAN DENGAN UUD
si
NEGARA REPUBLIK INDONESIA TAHUN 1945
ne
ng
61. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 33 ayat (3) Undang-Undang Dasar
Negara Republik Indonesia Tahun 1945 (selanjutnya disebut “UUD
1945”) menyatakan “Bumi, air dan kekayaan alam yang terkandung
do
gu didalamnya dikuasai oleh negara dan dipergunakan untuk sebesar-
In
A
ah
lik
menyatakan :
am
ub
ep
k

ah

R
si
rakyat. Fungsi pengurusan (bestuursdaad) dilakukan oleh pemerintah
dengan kewenangannya untuk mengeluarkan dan mencabut fasilitas
ne
ng
perizinan (vergunning), lisensi (licentie) dan konsesi (concetie)”.

63. Bahwa sesuai ketentuan dalam Pasal 8 Kontrak Karya, setelah
do
perusahaan menyelesaikan dan mendapatkan persetujuan studi
gu
kelayakan dari Pemerintah, maka sebelum memohon untuk

ditingkatkan menjadi tahap operasi produksi, Perusahaan wajib
In
A
memperoleh persetujuan lingkungan hidup, berupa Izin Lingkungan dan

Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup.
ah
lik
64. Bahwa penerbitan Objek Sengketa dilakukan Tergugat setelah Tergugat

II Intervensi memperoleh Izin Lingkungan dan Keputusan Kelayakan
m
ub
Lingkungan Hidup oleh Pemerintah Daerah Sulawesi Utara, yang

didalamnya telah mencakup penilaian kegiatan penambangan Tergugat
ka
II Intervensi yang dinilai masih dapat ditanggulangi oleh teknologi yang

ep
tersedia dan kewajiban bagi Tergugat II Intervensi untuk pengelolaan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan pemantauan lingkungan hidup sebagaimana tercantum dalam
si
dokumen AMDAL.
ne
65. Bahwa sesuai dengan UU 32 Tahun 2009, pemenuhan persyaratan
ng
lingkungan hidup sesuai ketentuan peraturan perundang-undangan
berupa Izin Lingkungan dan Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup
do
gu dimaksudkan dalam rangka
memberikan perlindungan terhadap setiap orang untuk mendapatkan
menjamin kepastian hukum dan
In
A
lingkungan hidup yang baik dan sehat sebagaimana amanat Pasal 28H
UUD 1945.
ah
66. Dengan demikian, sangatlah Tidak Berdasar dalil Para Penggugat
lik
Intervensi yang menyebutkan kegiatan usaha yang telah memperoleh
persetujuan lingkungan hidup dianggap sebagai pelanggaran atas
am
ub
Pasal 28H UUD 1945, karena justru persetujuan atas kegiatan
pertambangan diberikan pada saat Tergugat II Intervensi telah
ep
melaksanakan amanat Pasal 28H UUD 1945 yaitu telah memenuhi
k
persetujuan lingkungan hidup berupa Izin Lingkungan dan Keputusan

ah
Kelayakan Lingkungan Hidup sesuai UU 32 Tahun 2009 maupun UU 11

R
si
Tahun 2020.
ne
PENERBITAN OBJEK SENGKETA TIDAK BERTENTANGAN DENGAN UU
ng
NOMOR 4 TAHUN 2009 SEBAGAIMANA TELAH DIUBAH DENGAN UU

NOMOR 3 TAHUN 2020
do
gu
67. Bahwa sebagaimana telah Tergugat sampaikan, dengan berlakunya UU

Nomor 4 Tahun 2009 yang mengubah rezim kontrak/perjanjian menjadi
In
A
rezim perizinan serta merta menghapuskan hak hukum yang dimiliki

oleh pemegang Kontrak Karya.
ah
lik
68. Oleh karena itulah, dalam UU Nomor 4 Tahun 2009 diatur pasal
Ketentuan Peralihan dalam Pasal 169 sampai dengan Pasal 172 yang
m
ub
pada pokoknya mengatur bahwa pada saat UU Nomor 4 Tahun 2009

mulai berlaku maka Kontrak Karya yang telah ada sebelum berlakunya
ka
UU Nomor 4 Tahun 2009 tetap berlaku sampai jangka waktu

ep
berakhirnya kontrak / perjanjian.

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
69. Sesuai dengan ketentuan UU Nomor 12 Tahun 2011 tentang
si
Pembentukan Peraturan Perundang-Undangan, dalam rangka
ne
memberikan perlindungan hukum bagi pihak yang terkena dampak
ng
perubahan ketentuan peraturan perundang-undangan, maka dalam
peraturan perundang-undangan diatur pasal mengenai Ketentuan
do
gu Peralihan yang memuat penyesuaian pengaturan tindakan hukum atau
hubungan hukum yang sudah ada berdasarkan peraturan perundang-
In
A
undangan yang lama terhadap peraturan perundang-undangan yang
baru.
ah
70. Dengan demikian, tidaklah bertentangan dengan hukum apabila dalam
lik
UU Nomor 4 Tahun 2009 diatur mengenai Ketentuan Peralihan
sehingga Kontrak Karya tetap diberlakukan sampai dengan jangka
am
ub
waktunya berakhir.
71. Selain itu, Tergugat dan Tergugat II Intervensi telah melakukan
ep
penyesuaian ketentuan-ketentuan dalam Kontrak Karya dengan UU
k
Nomor 4 Tahun 2009 sebagaimana dituangkan dalam Amandemen

ah
Kontrak Karya menandatangani Amandemen Kontrak Karya tanggal 23

R
si
Desember 2015, untuk menyesuaikan ketentuan-ketentuan dalam
ne
Kontrak Karya dengan UU Nomor 4 Tahun 2009, antara lain mengenai
ng
luas wilayah yang semula seluas 123.850 Ha diciutkan sehingga

menjadi seluas 82.080 Ha, kewajiban pengolahan dan pemurnian di
do
gu
dalam negeri, kewajiban divestasi saham, kewajiban pengutamaan

penggunaan tenaga kerja, barang dan jasa dalam negeri.
In
A
72. Bahwa Penerbitan Objek Sengketa dilakukan masih dalam lingkup

Kontrak Karya yang mengatur tahapan atau periode bagi Kontraktor
ah
dalam menjalankan kegiatannya, yaitu Tahapan/Periode Penyelidikan

lik
Umum, Tahapan/Periode Eksplorasi, Tahapan/Periode Studi Kelayakan,

Tahapan/Periode Konstruksi dan Tahapan/Periode Operasi Produksi,
m
ub
dan BUKAN dalam lingkup izin usaha pertambangan sebagaimana

ka
disimpulkan secara salah oleh Para Penggugat Intervensi.

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Untuk memulai tiap Tahapan/Periode, Kontraktor akan menyampaikan
si
permohonan tertulis terlebih dahulu kepada Pemerintah, dan
ne
selanjutnya Pemerintah akan menerbitkan persetujuan dalam bentuk
ng
Surat Keputusan. Penerbitan Objek Sengketa merupakan salah satu
bentuk persetujuan atas tiap tahapan atau periode yang diatur dalam
do
gu Kontrak Karya yang wajib diperoleh oleh Tergugat II Intervensi sebelum
memulai tahap atau periode kegiatan yang bersangkutan.
In
A
73. Selain itu, penerbitan Objek Sengketa a quo berupa persetujuan
peningkatan tahap kegiatan operasi produksi merupakan bentuk fungsi
ah
pengawasan Pemerintah sebagaimana diatur dalam peraturan
lik
perundang-undangan dan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 001-
021-022/PUU-I/2003.
am
ub
74. Berdasarkan hal-hal tersebut, sangatlah tidak berdasar dalil Para
Penggugat Intervensi yang menyatakan Tergugat II Intervensi
ep
melakukan tindak pidana pertambangan karena jelas dasar
k
pengusahaan Tergugat II Intervensi adalah Kontrak Karya yang masih

ah
berlaku hingga saat ini.

R
si
75. Demikian pula terkait luas wilayah Kontrak Karya yang melebihi 25.000
ne
hektar hal tersebut diperbolehkan berdasarkan ketentuan Pasal 171 UU
ng
Nomor 4 Tahun 2009 sebagai berikut:
do
gu
Pasal 171
In
A

ah
kelayakan, konstruksi, atau operasi produksi paling lambat 1 (satu)

lik
tahun sejak berlakunya Undang-Undang ini harus menyampaikan

rencana kegiatan pada seluruh wilayah kontrak/perjanjian sampai
m
ub
dengan jangka waktu berakhirnya kontrak/perjanjian untuk

ka
mendapatkan persetujuan pemerintah.

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
terpenuhi, luas wilayah pertambangan yang telah diberikan kepada
ne
pemegang kontrak karya dan perjanjian karya pengusahaan
ng
pertambangan batubara disesuaikan dengan Undang-Undang ini.
76. Terkait dengan jangka waktu Kontrak Karya, sebagaimana telah
do
gu Tergugat sampaikan dalam Bagian Kronologis, sesuai ketentuan Pasal
3 angka 2 Kontrak Karya, telah diatur program pengusahaan Kontrak
In
A
Karya yang terbagi dalam 5 (lima) Periode atau tahap, yaitu Periode
Eksplorasi, Periode Studi Kelayakan, Periode Konstruksi dan Periode
ah
Operasi, dimana masing-masing periode atau tahapan telah diatur
lik
jangka waktu masing masing dalam pasal-pasal dalam Kontrak Karya.
77. Berdasarkan ketentuan Pasal 8, Pasal 9 dan Pasal 10 Kontrak Karya
am
ub
telah diatur jangka waktu Periode Konstruksi adalah 36 (tiga puluh)
enam bulan, sementara jangka waktu Periode Operasi adalah 30 (tiga
ep
puluh) tahun.
k
78. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 169 ayat (1) UU Minerba, jangka
ah
waktu Kontrak Karya tersebut tetap diakui dan berlaku sampai

R
si
berakhirnya jangka waktu sebagaimana diatur dalam Kontrak Karya.
ne
79. Berdasarkan uraian tersebut di atas, terbukti bahwa Tergugat tidak
ng
melanggar batas wewenang dalam pemberian wilayah dan jangka

waktu Kontrak Karya karena pemberiannya telah dilakukan sesuai
do
gu
dengan ketentuan UU Minerba dan Kontrak Karya.

KEGIATAN PERTAMBANGAN PT TAMBANG MAS SANGIHE TELAH
In
A
MENDAPATKAN REKOMENDASI TATA RUANG DARI PEMERINTAH

PROVINSI SULAWESI UTARA
ah
lik
80. Bahwa Wilayah Kontrak Karya PT Tambang Mas Sangihe telah masuk
dalam Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi Sulawesi Utara sejak
m
ub
tahun 2014, sebagai berikut:

ka

ep
Tahun 2014-2034 tanggal 17 Maret 2014:

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 53
si
(1) Kawasan Peruntukan Pertambangan sebagaimana dalam
ne
Pasal 48 huruf e, terdiri dari : a. kawasan peruntukan
ng
pertambangan meliputi mineral logam, mineral bukan logam
dan batuan;
do
gu (2) Kawasan peruntukan pertambangan
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a, terdiri dari : c.
mineral logam
In
A
Emas terdapat di Kabupaten Bolaang Mongondow (Lolayan
dan Dumoga); Kabupaten Bolaang Mongondow Selatan
ah
(Bolaang Uki); Kabupaten Bolaang Mongondow Timur
lik
(Modayag dan Kotabunan); Kabupaten Minahasa Selatan
(Motoling Timur, Tompaso Baru, Tatapaan, Ranoyapo, Amurang
am
ub
Barat dan Tenga); Kabupaten Minahasa Tenggara (Ratotok);
Kabupaten Minahasa (Pineleng); Kabupaten Minahasa Utara
ep
(Likupang Timur dan Likupang Barat, Kecamatan Talawaan dan
k
Kecamatan Dimembe); Kabupaten Kepulauan Sangihe

ah
(Tabukan Selatan Tenggara, Tabukan Selatan Tengah, Tabukan

R
si
Selatan, Manganitu Selatan dan Tamako);
ne
ng

Sangihe 2014-2034
do
gu
Pasal 47 Ayat (3)

In
A

ah
81. Selain itu, fakta bahwa wilayah Tergugat II Intervensi telah memiliki
lik
kesesuaian dengan tata ruang di Provinsi Sulawesi Utara didukung

dengan telah diperolehnya Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup
m
ub
atas kegiatan Tergugat II Intervensi dimaksud.

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
82. Bahwa sesuai ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 20 Tahun 2021
si
tentang Penyelenggaraan Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan
ne
Hidup (selanjutnya disebut “PP Nomor 20 Tahun 2021”) sebagai berikut:
ng
a. Pasal 1 angka 7 : Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup adalah
keputusan yang menyatakan kelayakan Lingkungan Hidup dari
do
gu suatu rencana Usaha dan/atau Kegiatan yang wajb dilengkapi
dengan AMDAL.
In
A
b. Pasal 21:
(1) Amdal disusun oleh penanggung jawab Usaha
ah
dan/atauKegiatan pada tahap suatu Usaha dan/atau Kegiatan.
lik
(2) Lokasi rencana Usaha dan/atau Kegiatan sebagaimana
dimaksud pada ayat (1) wajib sesuai dengan rencana tata
am
ub
ruang.
(3) Kesesuaian lokasi rencana usaha dan/atau Kegiatan dengan
ep
rencana tata ruang sebagaimana dimaksud pada ayat (2)
k
dibuktikan dengan konfirmasi kesesuaian kegiatan

ah
pemanfaatan ruang atau rekomendasi kesesuaian kegiatan

R
si
pemanfaatan ruang sesuai dengan ketentuan peraturan
ne
perundang-undangan.
ng
(4) Dalam hal lokasi rencana Usaha dan/atau Kegiatan tidak

sesuat dengan rencana tata ruang sebagaimana dimaksud
do
gu
pada ayat (3), dokumen Amdal tidak dapat dinilai dan

dikembalikan kepada penanggung jawab Usaha dan/atau
In
A
Kegiatan.
c. Pasal 44:
ah
(1) Dokumen Amdal dan dokumen RKL-RPL sebagaimana

lik
dimaksud dalam pasal 43 dilakukan penilaian oleh:

a. Menteri melalui Tim Uji Kelayakan Lingkungan Hidup yang
m
ub
berkedudukan di pusat;
ka
b. Gubernur melalui Tim Uji Kelayakan Lingkungan Hidup

ep
yang berkedudukan di provinsi; atau

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Bupati/Walikota melalui Tim Uji Kelayakan Lingkungan
si
Hidup yang berkedudukan di kabupaten/kota;
ne
(2) Penilaian sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan
ng
melalui tahapan:
a. Penilaian administrasi; dan
do
gu b. Penilaian substansi.
(3) Penilaian administrasi sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
In
A
huruf a meliputi:
ah
dengan rencana tata ruang;
lik
b. Persetujuan awal terkait rencana Usaha dan/atau Kegiatan;
c. ...
am
ub
d. ...dst.
d. Pasal 47:
ep
(1) Uji kelayakan Lingkungan Hidup sebagaimana dimaksud dalam
k
Pasal 45 ayat (6) dan Pasal 46 ayat (3) dilakukan berdasarkan

ah
kriteria kelayakan yang meliputi:

R
si
ne
dengan rencana tataruang dan ketentuan peraturan
ng
perundang-undangan yang mengatur terkait dengan

pemanfaatan ruang;
do
gu
b. Kesesuaian lokasi rencana Usaha dan/atau Kegiatan

dengan kebijakan di bidang Perlindungan dan Pengelolaan
In
A
Lingkungan Hidup serta sumber daya alam yang diatur

dalam peraturan perundang-undangan;
ah
c. …dst
lik
e. Pasal 49:
(1) Rekomendasi hasil uji kelayakan sebagaimana dimaksud
m
ub
dalam Pasal 47 ayat (2) menjadi bahan pertimbangan Menteri,

ka
Gubernur, atau Bupati/Walikota sesuai dengan kewenangannya

ep
dalam menetapkan:
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Surat Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup, jika
si
rencana Usaha dan/atau Kegiatan dinyatakan layak
ne
Lingkungan Hidup; atau
ng
b. Surat Keputusan Ketidaklayakan Lingkungan Hidup, jika
rencana Usaha dan/atau Kegiatan dinyatakan tidak layak
do
gu f.
Lingkungan Hidup.
Pasal 527 : Ketentuan Peralihan
In
A
Pada saat Peraturan Pemerintah ini mulai berlaku:
a. izin lingkungan, izin Perlindungan dan pengelolaan Lingkungan
ah
Hidup, Surat Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup,
lik
rekomendasi UKL-UPL, atau dokumen Lingkungan Hidup yang
telah mendapat persetujuan sebelurn berlakunya Peraturan
am
ub
Pemerintah ini, dinyatakan tetap berlaku dan menjadi prasyarat
serta termuat dalam Perizinan Berusaha atau Persetujuan
ep
Pemerintah;
k
b. ...dst
ah
si
83. Bahwa berdasarkan dokumen yang disampaikan, Tergugat II Intervensi
telah mendapatkan Rekomendasi Tata Ruang dan Keputusan
ne
ng
Kelayakan Lingkungan Hidup serta Izin Lingkungan dari Pemerintah

Provinsi Sulawesi Utara berdasarkan:
do
gu
a. Berita Acara Rapat Tim Koordinasi Penataan Ruang Daerah

tanggal 10 September 2019, yang pada intinya menyampaikan
bahwa berdasarkan Peraturan Daerah Provinsi Sulawesi Utara
In
A
Nomor 4 Tahun 2014 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah

Provinsi Sulawesi Utara Tahun 2014-2034, Kecamatan Tabukan
ah
lik
Selatan, Kecamatan Tabukan Selatan Tengah, Kecamatan Tabukan

Selatan Tenggara dan Kecamatan Manganitu Selatan merupakan
m
ub
Kawasan peruntukan pertambangan emas.
b. Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Daerah

ka
ep

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Ruang dapat diberikan kepada PT Tambang Mas Sangihe untuk
In
A
c. Surat Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan
Terpadu Satu Pintu Daerah Provinsi Sulawesi Utara Nomor
ah
lik
503/DPMPTSPD/SKKL/181/IX/2020 tanggal 25 September 2020
tentang Surat Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup Kegiatan
am
ub
Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara, di dalamnya telah
memperhatikan terkait dengan pemanfaatan ruang atas kegiatan
ep
k
PT Tambang Mas Sangihe sebagaimana Dasar Mengingat angka

ah
19 Keputusan dimaksud.
R
si
Terpadu Satu Pintu Daerah Provinsi Sulawesi Utara Nomor
ne
ng

tentang Pemberian Izin Lingkungan Kegiatan Penambangan Emas
do
gu
PT Tambang Mas Sangihe, di dalamnya juga telah memperhatikan

terkait dengan pemanfaatan ruang atas kegiatan PT Tambang Mas
Sangihe sebagaimana Dasar Mengingat angka 8 Keputusan
In
A
dimaksud.

ah
lik
Hidup dan Izin Lingkungan oleh Tergugat II Intervensi dan

mendasarkan pada ketentuan PP Nomor 20 Tahun 2021 sebagaimana
m
ub
Tergugat uraiakan pada angka 99 membuktikan bahwa rencana usaha

dan / atau kegiatan Tergugat II Intervensi dinyatakan telah memiliki
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kesesuaian tata ruang dengan Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi
si
Sulawesi Utara dan Kabupaten Sangihe.
ne
ng
85. Bahwa dokumen-dokumen sebagaimana dimaksud angka 83 di atas
juga telah menjadi salah satu pertimbangan bagi Tergugat dalam
penerbitan Objek Sengketa karena PT Tambang Mas Sangihe telah
do
gu mendapatkan persetujuan terkait dengan pemanfaatan tata ruang dan
persetujuan lingkungan hidup sesuai dengan ketentuan peraturan
In
A
perundang-undangan.

ah
lik
NOMOR 1 TAHUN 2014 TENTANG PERUBAHAN ATAS UU NOMOR 27
TAHUN 2007 TENTANG PENGELOLAAN WILAYAH PESISIR DAN PULAU-
am
ub
PULAU KECIL.
86. Bahwa merujuk pada ketentuan UU Nomor 32 Tahun 2009 jo. UU

ep
Nomor 11 Tahun 2020 jo PP Nomor 20 Tahun 2021, Analisis Mengenai
k
Dampak Lingkungan (AMDAL) adalah kajian mengenai dampak penting

ah
suatu usaha dan/atau kegiatan yang direncanakan pada lingkungan

R
si
hidup yang diperlukan bagi proses pengambilan keputusan tentang
penyelenggaraan usaha dan/atau kegiatan.
ne
ng
87. Sesuai ketentuan Pasal 24 dan Pasal 25 UU Nomor 11 Tahun 2020,

Dokumen AMDAL merupakan dasar uji kelayakan lingkungan hidup
do
gu
atas rencana usaha dan/atau kegiatan. Pemerintah Pusat atau

Pemerintah Daerah menetapkan Keputusan Kelayakan Lingkungan
In
Hidup berdasarkan hasil uji kelayakan lingkungan hidup.
A
Dokumen AMDAL memuat:

a. pengkajian mengenai dampak rencana usaha dan/atau kegiatan;
ah
lik
b. evaluasi kegiatan di sekitar lokasi rencana usaha dan/atau

kegiatan;
m
ub
c. saran masukan serta tanggapan masyarakat terkena dampak

langsung yang relevan terhadap rencana usaha dan/atau kegiatan;
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. prakiraan terhadap besaran dampak serta sifat penting dampak
si
yang terjadi jika rencana usaha dan/atau kegiatan tersebut
ne
dilaksanakan;
ng
e. evaluasi secara holistik terhadap dampak yang terjadi untuk
menentukan kelayakan atau ketidaklayakan lingkungan hidup; dan
do
gu f. rencana pengelolaan dan pemantauan lingkungan hidup.
88. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 21, Pasal 44, Pasal 47 dan
In
A
Pasal 49 PP Nomor 20 Tahun 2021 sebagaimana telah Tergugat
uraikan pada angka 99 di atas, uji terhadap kelayakan lingkungan
ah
dilakukan berdasarkan kriteria antara lain mengenai kesesuaian lokasi
lik
rencana usaha dan/kegiatan dengan rencana tata ruang.
am
ub
Hidup dan Izin Lingkungan oleh Tergugat II Intervensi membuktikan
bahwa:
ep
a. pengkajian mengenai dampak atas rencana usaha dan/atau
k
kegiatan Tergugat II Intervensi baik dari aspek teknis, ekologis,

ah
sosial budaya, potensi kerusakan dan pencemaran lingkungan

R
si
hidup serta dampak kepada masyarakat sekitar tambang telah
ne
dinyatakan layak dari aspek lingkungan;
ng
b. lokasi kegiatan usaha yang dilakukan oleh Tergugat II Intervensi

telah sesuai dengan kesesuaian tata ruang di Provinsi Sulawesi
do
gu
Utara, termasuk pemanfaatan wilayah pesisir dan pulau-pulau kecil

sesuai UU Nomor 1 Tahun 2014.
In
A
90. Selanjutnya, terkait dengan Izin Pemanfaatan, Diktum Ketiga Objek

Sengketa telah menetapkan sebagai berikut:
ah

lik

m
ub

ka

ep
Batubara”
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
penerbitan Objek Sengketa, namun sesuai Diktum Ketiga tersebut, PT
ng
Tambang Mas Sangihe hanya dapat melakukan kegiatan konstruksi,
do
gu dan penjualan setelah memenuhi persyaratan sesuai ketentuan
In
A
91. Dengan demikian, apabila ketentuan UU Nomor 1 Tahun 2014
mempersyaratkan diperlukannya izin pemanfaatan dalam kegiatan
ah
pertambangan, maka dalam hal Tergugat II Intervensi akan melakukan
lik
kegiatan penambangan di wilayah yang mewajibkan adanya izin
pemanfaatan, maka Tergugat II Intervensi harus memperoleh perizinan
am
ub
tersebut terlebih dahulu.
Hal tersebut juga telah dinyatakan sendiri oleh Para Penggugat pada
ep
halaman 17 Gugatan yang menyatakan:
k
“Bahwa tanpa adanya Izin Pemanfaatan Pulau dari Menteri Kelautan

ah
dan Perikanan RI, maka objek sengketa tidak dapat dilaksanakan oleh
R
si
PT TMS sebagai pemegang objek sengketa di 7 pulau Kabupaten
Kepulauan Sangihe yaitu Pulau Sangihe,Pulau Mahumu, Pulau
ne
ng
Batunderang, Pulau Lenggis, Pulau Batuwingkung, dan Pulau

Laotongan..”
92. Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka izin pemanfaatan
do
gu
sebagaimana dipersyaratkan dalam UU Nomor 1 Tahun 2014 bukan

merupakan persyaratan terbitnya Objek Sengketa, namun merupakan
In
A
persyaratan yang wajib dipenuhi oleh Tergugat II Intervensi saat akan

melakukan kegiatan penambangan.
ah
lik
Hal tersebut juga sesuai dengan persyaratan peningkatan tahap

kegiatan eksplorasi menjadi tahap kegiatan operasi produksi
sebagaimana diatur dalam PP Nomor 23 Tahun 2010 jo, Permen ESDM
m
ub
Nomor 7 Tahun 2020 dan Kontrak Karya PT Tambang Mas Sangihe

ka
sebagaimana telah Tergugat uraikan pada angka 80, yang tidak

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempersyaratkan adanya Izin Pemanfaatan sebagai persyaratan
si
ne
ng
tidak melanggar ketentuan UU Nomor 1 Tahun 2014
PENERBITAN OBJEK SENGKETA TIDAK MELANGGAR UU NOMOR 43
do
gu TAHUN 2008 TENTANG WILAYAH NEGARA
94. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1 angka 28 dan angka 29 UU Nomor 4
In
A
Tahun 2009 jo. Pasal 2 PP Nomor 22 Tahun 2010 menetapkan bahwa
Wilayah Hukum Pertambangan adalah seluruh ruang darat, ruang laut,
ah
lik
termasuk ruang dalam bumi sebagai satu kesatuan wilayah yakni
kepulauan Indonesia, tanah di bawah perairan, dan landas kontinen.
am
ub
Wilayah Pertambangan adalah wilayah yang memiliki potensi mineral
dan/atau batubara, baik di permukaan tanah maupun bawah tanah,
berasa dalam wilayah daratan maupun wilayah laut, dan tidak terikat
ep
k
dengan batasan administrasi pemerintahan yang merupakan bagian

ah
tata ruang nasional.

R
si
95. Sesuai ketentuan Pasal 39 ayat (3) PP Nomor 22 Tahun 2010, wilayah
kontrak karya yang telah diberikan kepada pemegang kontrak karya
ne
ng
berdasarkan peraturan perundang-undangan sebelum diterbitkannya

PP 22 Tahun 2010 harus ditetapkan dalam wilayah usaha
do
pertambangan.
gu
96. Bahwa Wilayah Kontrak Karya yang telah ada sebelum berlakunya UU
Nomor 4 Tahun 2009 dan PP Nomor 22 Tahun 2010 termasuk wilayah
In
A
Kontrak Karya Tergugat II Intervensi telah ditetapkan ke dalam wilayah

usaha pertambangan berdasarkan Keputusan Menteri ESDM Nomor
ah
lik
2737 K/30/MEM/2013 tanggal 3 Juli 2013 tentang Penetapan Wilayah

Pertambangan Pulau Sulawesi sebagaimana telah diubah dengan
m
ub
Keputusan Menteri ESDM Nomor 3673 K/30/MEM/2017 tanggal 13

Oktober 2017, dan dituangkan dalam Peraturan Daerah tentang
ka
Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi maupuan Kabupatan/Kota.

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
97. Terkait wilayah Kontrak Karya Tergugat II Intervensi telah tercantum
si
dalam Peraturan Daerah Provinsi Sulawesi Utara Nomor 1 Tahun 2014
ne
ng
2014-2034 dan Peraturan Daerah Kabupaten Kepulauan Sangihe
Nomor 4 Tahun 2014 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kabupaten
do
gu Kepulauan Sangihe 2014-2034.
98. Berdasarkan uraian di atas, maka terbukti bahwa mengingat wilayah
In
A
hukum pertambangan meliputi seluruh ruang darat, ruang laut di
seluruh Indonesia, maka penetapan wilayah Kontrak Karya Tergugat II
ah
lik
Intervensi tidak melanggar UU Nomor 43 Tahun 2008 tentang Wilayah
Negara.
am
ub
NOMOR 24 TAHUN 2007 TENTANG PENANGGULANGAN BENCANA
ep
99. Bahwa dalil Para Penggugat Intervensi pada halaman 36 yang
k
menyebutkan bahwa penerbitan Objek Sengketa telah melanggar UU

ah
Nomor 24 Tahun 2007 dan Peraturan Daerah Kabupaten Sangihe

R
si
sangatlah tidak berdasar dan hanya merupakan asumsi dari Para
Penggugat Intervensi saja.
ne
ng
100. Bahwa hal yang Tergugat sampaikan tersebutnya adalah berdasarkan

peraturan dan data yang jelas dan bukan hanya merupakan asumsi
do
gu
belaka sebagaimana dalil Para Penggugat Intervensi, karena jelas-jelas

dalam Peraturan Daerah Kabupaten Kepulauan Sangihe Nomor 4
In
A
Tahun 2014 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kabupaten

Kepulauan Sangihe 2014-2034 maupun Peraturan Daerah Provinsi
ah
lik
Sulawesi Utara Nomor 1 Tahun 2014 tentang Rencana Tata Ruang

Wilayah Provinsi Sulawesi Utara Tahun 2014-2034 di dalamnya telah
mengatur kawasan peruntukan pertambangan termasuk di dalamnya
m
ub
adalah berada di Kabupaten Kepulauan Sangihe (Tabukan Selatan

ka
Tenggara, Tabukan Selatan Tengah, Tabukan Selatan, Manganitu

ep
Selatan dan Tamako), sebagaimana Tergugat kutip sebagai berikut:

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
Tahun 2014-2034 tanggal 17 Maret 2014:
ng
Pasal 53
do
gu (1) Kawasan Peruntukan Pertambangan sebagaimana dalam
Pasal 48 huruf e, terdiri dari : a. kawasan peruntukan
pertambangan meliputi mineral logam, mineral bukan logam
In
A
dan batuan;
(2) Kawasan peruntukan pertambangan mineral logam

ah
lik
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a, terdiri dari : c.
Emas terdapat di Kabupaten Bolaang Mongondow (Lolayan
am
ub
dan Dumoga); Kabupaten Bolaang Mongondow Selatan
(Bolaang Uki); Kabupaten Bolaang Mongondow Timur
ep
(Modayag dan Kotabunan); Kabupaten Minahasa Selatan
k
(Motoling Timur, Tompaso Baru, Tatapaan, Ranoyapo, Amurang

ah
Barat dan Tenga); Kabupaten Minahasa Tenggara (Ratotok);

R
si
Kabupaten Minahasa (Pineleng); Kabupaten Minahasa Utara
(Likupang Timur dan Likupang Barat, Kecamatan Talawaan dan
ne
ng
Kecamatan Dimembe); Kabupaten Kepulauan Sangihe

(Tabukan Selatan Tenggara, Tabukan Selatan Tengah, Tabukan
do
gu
Selatan, Manganitu Selatan dan Tamako);

In
A

Sangihe 2014-2034
ah
lik
Pasal 47 Ayat (3)

m
ub

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
101. Bahwa selain itu, penerbitan Objek Sengketa telah dilakukan setelah
si
adanya Izin Lingkungan dan Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup,
ne
yang didalamnya selain telah mempertimbangkan kelayakan dan
ng
penanggulangan dampak terhadap lingkungan, juga telah
mempertimbangkan kesesuaian tata ruang termasuk di dalamnya
do
gu terkait dengan wilayah yang rawan bencana.
102. Hal yang tidak boleh dilupakan oleh Para Penggugat Intervensi sendiri
In
A
bahwa penetapan wilayah peruntukan pertambangan ditentukan dan
ditetapkan sendiri oleh Pemerintah Kabupaten Sangihe maupun
ah
lik
Pemerintah Provinsi Sulawesi Utara yang tentunya telah berdasarkan
pertimbangan dan data sesuai dengan peraturan perundang-undangan.
am
ub
103. Berdasarkan uraian di atas, maka terbukti penerbitan Objek Sengketa
tidak melanggar UU Nomor 24 Tahun 2007 karena telah dilengkapi
dengan persetujuan terkait lingkungan hidup dan tata ruang.
ep
k

ah
32 TAHUN 2009 TENTANG PERLINDUNGAN DAN PENGELOLAAN

R
si
LINGKUNGAN HIDUP
ne
ng
104. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1 angka 35 UUCK, yang dimaksud

dengan Persetujuan Lingkungan adalah Keputusan Kelayakan
Lingkungan Hidup atau Pernyataan Kesanggupan Pengelolaan
do
gu
Lingkungan Hidup yang telah mendapat persetujuan dari Pemerintah

Pusat atau Pemerintah Daerah.
In
A
105. Lebih lanjut, ketentuan Pasal 24 UUCK mengatur sebagai berikut:
(1) Dokumen Amdal merupakan dasar uji kelayakan lingkungan hidup

ah
lik
untuk rencana usaha dan/atau kegiatan.
(2) Uji kelayakan lingkungan hidup sebagaimana dimaksud pada ayat

m
ub
(1) dilakukan oleh tim uji kelayakan lingkungan hidup yang dibentuk
ka
oleh lembaga uji kelayakan lingkungan hidup pemerintah Pusat.

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(3) Tim uji kelayakan lingkungan hidup sebagaimana dimaksud pada
si
ayat (2) terdiri atas unsur pemerintah Pusat, Pemerintah Daerah,
ne
dan ahli bersertifikat.
ng
(4) Pemerintah Pusat atau pemerintah Daerah menetapkan Keputusan
Kelayakan Lingkungan Hidup berdasarkan hasil uji kelayakan
do
gu lingkungan hidup.
(5) Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup sebagaimana dimaksud
In
A
pada ayat (4) digunakan sebagai persyaratan penerbitan perizinan
Berusaha, atau persetujuan Pemerintah pusat atau pemerintah
ah
lik
Daerah.
(6) Ketentuan lebih lanjut mengenai tata laksana uji kelayakan

am
ub
lingkungan hidup diatur dalam peraturan Pemerintah.
106. Bahwa penerbitan Objek Sengketa a quo telah memenuhi ketentuan

ep
k
peraturan perundang-undangan dan Kontrak Karya, termasuk

persyaratan terkait dengan dampak lingkungan hidup terhadap kegiatan
ah
R
pertambangan.
si
107. Bahwa Tergugat II Intervensi telah mendapatkan Keputusan Kelayakan
ne
ng
Lingkungan Hidup melalui Surat Keputusan Kepala Dinas Penanaman

Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Daerah Provinsi Sulawesi
do
gu
September 2020, yang pada intinya menyampaikan hal-hal sebagai

berikut:
In
A

ah
lik
b. Berdasarkan Peraturan Menteri Lingkungan Hidup Nomor 8 Tahun

2013, kewenangan penilaian AMDAL merupakan kewenangan
m
ub
Komisi Penilai AMDAL Provinsi Sulawesi Utara dan penetapan

ka
kelayakan/ketidaklayakan lingkungan hidup merupakan

ep
kewenangan Gubernur Sulawesi Utara;

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Dampak penting negatif yang akan ditimbulkan oleh kegiatan
si
penambangan PT Tambang Mas Sangihe dapat ditanggulangi oleh
ne
teknologi yang tersedia.
ng
d. AMDAL PT Tambang Mas Sangihe adalah layak ditinjau dari aspek
lingkungan hidup dan dinyatakan dapat disetujui.
do
gu e. Lokasi Kontrak Karya PT Tambang Mas Sangihe diciutkan menjadi
42.000 Ha, yang akan digunakan untuk kegiatan pertambangan
In
A
seluas 65,48 Ha.
f. Untuk menanggulangi dampak lingkungan yang dihasilkan dari

ah
lik
kegiatan penambangan, PT Tambang Mas Sangihe wajib
melakukan pengelolaan dan pemantauan lingkungan hidup
am
ub
sebagaimana tercantum dalam dokumen AMDAL;
108. Bahwa selain telah mendapatkan Keputusan Kelayakan Lingkungan

ep
k
Hidup, Tergugat II Intervensi juga telah mendapatkan Izin Lingkungan

Kegiatan Penambangan Emas PT Tambang Mas Sangihe sesuai Surat
ah
R
Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu
si
Satu Pintu Daerah Provinsi Sulawesi Utara Nomor 503/DPMPTSPD/IL/
ne
ng
182/IX/2020 tanggal 25 September 2020, yang pada intinya berisi

sebagai berikut:
do
gu

In
b. Kegiatan penambangan emas PT Tambang Mas Sangihe telah
A
memiliki Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup

ah
c. PT Tambang Mas Sangihe diberikan Izin Lingkungan terhadap

lik
wilayah seluas 65, 48 Ha yang akan digunakan untuk kegiatan

pertambangan;
m
ub
d. Penanggungjawab usaha dan/atau kegiatan wajib mengajukan

ka
permohonan perubahan Izin Lingkungan apabila terjadi perubahan

ep
atas rencana usaha dan/atau kegiatan;

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
e. Dalam melaksanakan kegiatannya, PT Tambang Mas sangihe
si
harus memenuhi kewajiban melakukan pengelolaan dan
ne
pemantauan lingkungan hidup sesuai Dokumen AMDAL;
ng
f. Izin Lingkungan berlaku sama dengan masa berlakunya masa izin
usaha dan/atau kegiatan.
do
gu 109. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 527 PP Nomor 20 Tahun 2021,
izin lingkungan, izin Perlindungan dan pengelolaan Lingkungan Hidup,
In
A
Surat Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup, rekomendasi UKL-UPL,
atau dokumen Lingkungan Hidup yang telah mendapat persetujuan
ah
sebelum berlakunya Peraturan Pemerintah ini, dinyatakan tetap berlaku
lik
dan menjadi prasyarat serta termuat dalam Perizinan Berusaha atau
Persetujuan Pemerintah.
am
ub
Dengan demikian terbukti bahwa Keputusan Kelayakan Lingkungan
Hidup dan Izin Lingkungan yang dimiliki oleh Tergugat II Intervensi
ep
masih tetap berlaku.
k
110. Bahwa dalam Gugatannya, Para Penggugat juga mempermasalahkan

ah
tidak adanya keterlibatan masyarakat dalam penyusunan AMDAL guna

R
si
mendapatkan Izin Lingkungan. Namun hingga saat ini, Keputusan
ne
Kelayakan Lingkungan Hidup dan Izin Lingkungan belum pernah
ng
dinyatakan cacat prosedural maupun cacat substansi dalam

penyusunannya, sehingga masih sah dan berlaku hingga saat ini.
do
gu
Apabila Para Penggugat mempermasalahkan prosedur terkait dengan

penerbitan Izin Lingkungan maupun Keputusan Kelayakan Lingkungan
In
A
Hidup yang diterbitkan oleh Pemerintah Provinsi Sulawesi Utara, maka

seharusnya Para Penggugat mengajukan gugatan terhadap penerbitan
ah
Izin Lingkungan dan Keputusan Kelayakan Lingkungan, BUKAN Objek

lik
Sengketa.
m
ub
tidak melanggar ketentuan UU PPLH dan UUCK karena telah

ka
dilengkapi dengan persyaratan berupa persetujuan dokumen

ep
lingkungan hidup yang diterbitkan oleh instansi yang berwenang.

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
NOMOR 41 TAHUN 1999 TENTANG KEHUTANAN
ne
ng
112. Bahwa sesuai ketentuan UU Nomor 11 Tahun 2020, ketentuan Pasal
38 UU Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan diubah sehingga
menjadi berbunyi sebagai berikut:
do
gu (1) Penggunaan Kawasan hutan untuk kepentingan pembangunan di
luar kegiatan kehutanan hanya dapat dilakukan di dalam kawasan
In
A
hutan produksi dan hutan lindung;
(2) Penggunaan kawasan hutan sebagaimana dimaksud dalam ayat
ah
lik
(1) dapat dilakukan tanpa mengubah fungsi pokok kawasan hutan.
(3) Penggunaan kawasan hutan dilakukan melalui izin pinjam pakai
am
ub
oleh Pemerintah Pusat dengan mempertimbangkan batasan luas
dan jangka waktu tertentu serta kelestarian lingkungan.
(4) Pada kawasan hutan lindung dilarang melakukan penambangan
ep
k
dengan pola pertambangan terbuka.

ah
113. Bahwa sesuai ketentuan Peraturan Menteri Lingkungan Hidup dan

R
si
Kehutanan Nomor 7 Tahun 2021 tentang Perencanaan Kehutanan,
Perubahan Peruntukan Kawasan Hutan dan Perubahan Fungsi
ne
ng
Kawasan Hutan, serta Penggunaan Kawasan Hutan (“Permen KLHK

No. 7 Tahun 2021”), Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan sudah dirubah
do
gu
nomenklaturnya menjadi Persetujuan Penggunaan Kawasan Hutan

didefinisikan sebagai berikut:
In
“Persetujuan Penggunaan Kawasan Hutan adalah persetujuan
A
penggunaan atas sebagian Kawasan Hutan untuk kepentingan

pembangunan di luar kegiatan Kehutanan tanpa mengubah fungsi dan
ah
lik
peruntukan Kawasan Hutan.”
114. Bahwa terdapat 2 (dua) hal yang perlu dibedakan antara persyaratan
m
ub
yang diperlukan untuk peningkatan tahap kegiatan pertambangan

ka
dengan persyaratan yang diperlukan untuk menjalankan kegiatan

ep
penambangan.
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
115. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 375 Permen KLHK No. 7 Tahun 2021,
si
Persetujuan Penggunaan Kawasan Hutan diberikan untuk kegiatan
ne
berusaha atau kegiatan nonberusaha yang diajukan oleh pelaku usaha
ng
Perseorangan, pelaku usaha nonPerseorangan atau intansi
pemerintah.
do
gu Pasal 379 Permen KLHK No. 7 Tahun 2021 menetapkan bahwa
persyaratan permohonan Persetujuan Penggunaan Kawasan Hutan
In
A
berupa:
a. persyaratan administrasi, berupa:

ah
lik
1) persyaratan komitmen;
2) pakta integritas; dan
am
ub
3) profil badan usaha atau badan hukum termasuk NPWP, KTP,
dan akta pendirian badan usaha atau badan hukum
b. persyaratan teknis.
ep
k
Persyaratan Komitmen sebagaimana dimaksud huruf a angka 1 antara

ah
lain pernyataan komitmen untuk tersebut menyampaikan Perizinan

R
si
Berusaha yang telah berlaku efektif dalam hal pada saat permohonan.
ne
ng
116. Dengan demikian, IPPKH atau Persetujuan Penggunaan Kawasan

Hutan BUKAN merupakan persyaratan yang ditentukan untuk
mendapatkan Izin Usaha Pertambangan (“IUP”) Operasi Produksi
do
gu
ataupun persyaratan untuk mendapatkan persetujuan peningkatan

tahap kegiatan operasi produksi.
In
A
Justru sebaliknya, sesuai ketentuan Permen KLHK No 7 Tahun 2021

tersebut, perizinan berusaha merupakan persyaratan untuk
ah
lik
memperoleh IPPKH atau Persetujuan Penggunaan Kawasan Hutan.
117. Bahwa terkait dengan penggunaan kawasan hutan, diperoleh fakta

m
ub
bahwa berdasarkan Berita Acara Rapat Tim Koordinasi Penataan

Ruang Daerah tanggal 10 September 2019, wilayah Kontrak Karya
ka
ep
PT. Tambang Mas Sangihe tidak berada dalam Kawasan Hutan sesuai
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan Keputusan Menteri Kehutanan Nomor SK.734/Menhut-II/2014
si
tanggal 2 September 2014 tentang Kawasan Hutan dan Konservasi
ne
Perairan Provinsi Sulawesi Utara serta Peta PIPPIB Revisi XV.
ng
118 Selain itu, dari luasan wilayah Kontrak Karya seluas 42.000 Ha, sesuai
dokumen Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup dan Izin
do
gu Lingkungan, Tergugat II Intervensi hanya akan menggunakan wilayah
untuk kegiatan pertambangan seluas 65,48 Ha saja dan dalam wilayah
In
A
tersebut merupakan wilayah Area Penggunaan Lain dan tidak masuk
dalam kawasan hutan, sehingga tidak memerlukan IPPKH.
ah
lik
119. Namun demikian, dalam hal di kemudian hari Tergugat II Intervensi
akan melakukan perubahan dalam rencana kegiatannya dan akan
am
ub
menggunakan wilayah yang masuk ke dalam kawasan hutan, maka
Tergugat II Intervensi diwajibkan memenuhi seluruh persyaratan sesuai
ep
k
Hal tersebut telah dinyatakan pula dalam Diktum Ketiga Objek

ah
Sengketa menetapkan sebagai berikut:

R
si
ne
ng

do
gu

Batubara”.
In
A

ah
lik
penerbitan Objek Sengketa, namun sesuai Diktum Ketiga tersebut, PT

Tambang Mas Sangihe hanya dapat melakukan kegiatan konstruksi,
m
ub

ka
peraturan perundang-undangan, salah satunya adalah IPPKH.

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
tidak melanggar ketentuan UU Nomor 41 Tahun 1999.
ne
ng
PENERBITAN OBJEK SENGKETA TIDAK MELANGGAR UU NOMOR 39
TAHUN 1999 TENTANG HAK ASASI MANUSIA KARENA TELAH
MEMPERHATIKAN HAK WARGA MASYARAKAT ATAS LINGKUNGAN
do
gu YANG SEHAT SERTA HAK ATAS TANAH MASYARAKAT
121. Bahwa penerbitan Objek Sengketa dilakukan setelah diperolehnya
In
A
persetujuan lingkungan hidup yaitu Izin Lingkungan dan Keputusan
Kelayakan Lingkungan Hidup sebagaimana ditetapkan dalam UU
ah
lik
Nomor 32 Tahun 2009, yang telah mempertimbangkan dampak atas
kegiatan pertambangan masih layak terhadap lingkungan hidup dan
am
ub
dapat ditanggulangi/dimitigasi berdasarkan teknologi yang tersedia.
122. Bahwa sesuai konsiderans Menimbang UU Nomor 32 Tahun 2009,

ep
pemenuhan persyaratan lingkungan hidup sesuai ketentuan peraturan
k
perundang-undangan berupa Izin Lingkungan dan Keputusan

ah
Kelayakan Lingkungan Hidup dimaksudkan dalam rangka menjamin

R
si
kepastian hukum dan memberikan perlindungan terhadap hak setiap
orang untuk mendapatkan lingkungan hidup yang baik dan sehat
ne
ng
sebagaimana amanat Pasal 28H UUD 1945.
123. Dengan demikian, penerbitan Objek Sengketa memperhatikan hak
do
gu
warga masyarakat atas lingkungan yang sehat sesuai Pasal 28H UU

1945 dan UU Nomor 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia.
In
A
124. Selain itu, sesuai ketentuan Pasal 18 angka 3 Kontrak Karya dan
ketentuan Pasal 136 UU Minerba sebagai berikut:
ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu ini.”
In
A
ah
lik
(2) Penyelesaian hak atas tanah sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
am
ub
dapat dilakukan secara bertahap sesuai dengan kebutuhan atas
tanah oleh pemegang IUP atau IUPK.
ep
k
maka Para Penggugat Intervensi sebagai warga masyarakat pemilik

tanah telah memperoleh jaminan hak atas tanah yang dimilikinya.
ah
R
Sebab, meskipun Tergugat telah menerbitkan Objek Sengketa, namun
si
dengan mendasarkan pada ketentuan pasal 18 angka 3 Kontrak Karya
ne
ng
dan Pasal 136 UU Minerba dimaksud, Pemegang Izin in casu Tergugat

II Intervensi tidak akan bisa melakukan kegiatan pertambangan di lahan
yang belum dibebaskan hak atas tanahnya. Dalam hal Tergugat II
do
gu
Intervensi tetap melakukan kegiatan tanpa menyelesaikan kewajiban-

nya, maka hal tersebut akan berimplikasi hukum kepada Tergugat II
In
A
Intervensi itu sendiri.

ah
lik
dan penuh kehati-hatian oleh Tergugat I pada saat menerbitkan Objek

Sengketa, dimana pada ketentuan Diktum Ketiga Objek Sengketa
m
ub
dibuat pengaturan yang menyatakan:

ka
ep

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Batubara”
yang berarti bahwa walaupun Tergugat II Intervensi telah memperoleh
do
gu persetujuan untuk memulai kegiatan operasi produksi melalui
penerbitan Objek Sengketa, namun kegiatan konstruksi, penambangan,
In
A
pengolahan/pemurnian dan pengangkutan serta penjualan baru dapat
dilakukan setelah Tergugat II Intervensi memenuhi seluruh persyaratan
ah
lik
sesuai ketentuan peraturan perundang-undangan, termasuk telah
menyelesaikan hak atas tanah dengan pemegang hak atas tanah
am
ub
termasuk kepada Para Penggugat.
ep
k
bahwa dalam penerbitan Objek Sengketa, telah memperhatikan hak-

ah
hak warga masyarakat termasuk hak Para Penggugat Intervensi.

R
si
PEMBATALAN OBJEK SENGKETA MENYEBABKAN HILANGNYA
PENERIMAAN NEGARA.
ne
ng
127. Bahwa di dalam Pasal 13 Kontrak Karya antara Pemerintah Republik

Indonesia dengan Tergugat II Intervensi, terdapat kewajiban dari
do
gu
perusahaan untuk melakukan pembayaran pajak dan kewajiban

keuangan lain, antara lain pembayaran iuran tetap, iuran produksi atas
In
A
royalti batubara yang diproduksi dan PPh Badan yang wajib dipenuhi
oleh Tergugat II Intervensi.
ah
lik
128. Bahwa mengacu pada kondisi saat ini, seluruh kewajiban yang harus
dilakukan oleh Tergugat II Intervensi dapat diklasifikasikan menjadi
m
ub
kewajiban yang berpotensi menghasilkan penerimaan negara dan

kewajiban yang menghasilkan penerimaan negara seperti pembayaran
ka
iuran tetap utnuk Wilayah Kontrak Karya dan pembayaran Pajak Bumi
ep
dan Bangunan.
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
129. Berdasarkan hasil evaluasi atas Dokumen Studi Kelayakan Tergugat II
si
Intervensi, total Penerimaan Negara yang akan diperoleh untuk dua
ne
ng
sebesar USD 3,904,094,- dan penerimaan negara bukan pajak sebesar
USD 6,153,405,-.
do
gu Disamping dua prospek tersebut, Tergugat II Intervensi juga
In
A
mendapatkan sumberdata dan cadangan baru di wilayah Kontrak
Karya, sehingga akan meningkatkan penerimaan negara.
ah
lik
130. Bahwa sesuai dengan UU Nomor 33 Tahuhn 2014, penerimaan negara
yang diperoleh dari Tergugat II Intervensi akan diterima juga oleh
am
ub
pemerintah daerah melalui dana perimbangan keuangan pusat dan
daerah.
ep
131. Bahwa dengan mempertimbangkan investasi yang akan ditanamkan
k
oleh Tergugat II Intervensi, kepastian berusaha, dan dalam rangka

ah
peningkatan penerimaan negara serta sesuai ketentuan Pasal 169

R
si
Undang-Undang Nomor 4 tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral
dan Batubara (“UU Minerba”) menyatakan bahwa Kontrak Karya dan
ne
ng
Perjanjian Karya Pengusahaan Pertambangan Batubara yang telah ada

sebelum berlakunya Undang-Undang ini tetap berlaku sampai jangka
do
gu
waktu berakhirnya kontrak/perjanjian dan wajib menyesuaikan dengan

ketentuan dalam UU Minerba, kecuali mengenai penerimaan negara,
In
sehingga sampai dengan saat ini Kontrak Karya tersebut merupakan
A
perikatan yang sah, berlaku dan mengikat bagi kedua belah pihak,
maka Objek Sengketa telah sesuai dengan Kontrak Karya dan
ah
lik
peraturan perundang-undangan mengenai:
a. Luasan wilayah 42.000 Ha

m
ub
Pada amandemen Kontrak Karya pada tanggal 23 Desember 2015

ka
tercantum luas wilayah 82.080 Ha dan setelah penciutan menjadi

ep
42.000 Ha, hal ini tidak menyalahi aturan dan tetap sejalan dengan
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
amanah UU Minerba dimana Kontrak Karya yang telah ada
si
sebelum UU Minerba tetap berlaku sampai jangka waktu
ne
berakhirnya kontrak.
ng
b. Jangka Waktu Konstruksi 3 Tahun dan 30 Tahun Operasi Produksi
do
gu Desember 2015 yang merupakan perikatan yang sah, berlaku dan
In
A
ah
lik
am
ub
c. Pengaturan mengenai pemisahan Konstruksi dan Operasi Produksi
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu
PEMBATALAN OBJEK SENGKETA MENYEBABKAN MARAKNYA

PENAMBANGAN TANPA IZIN (ILEGAL MINING).
In
A
132. Bahwa berdasarkan informasi dan pemberitaan dari media online, di

wilayah Bowone terdapat Kegiatan Pertambangan Tanpa Ijin (PETI)
ah
lik
yang mulai marak pada akhir 2018 lalu dan Para penambang PETI itu
berani mendatangkan 6 alat berat excavator kelas PC 300, dan telah
m
ub
ditindaklanjuti oleh Polres Kepulauan Sangihe dengan melakukan

penindakan terhadap pihak-pihak terkait termasuk pihak yang
ka
mendatangkan alat berat untuk dipidanakan karena merusak

ep
lingkungan.
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
133. Selain itu, diperoleh informasi terdapat PETI di wilayah Bowone
si
terkonsentrasi di wilayah yang bernama Tanah Mahamu (Tanah Merah).
ne
Setidaknya ada sedikitnya 200 pekerja di wilayah itu dengan
ng
menggunakan cara tradisional dengan memakai cairan sianida.
134. Beberapa berita dari media online mengenai pertambangan liar yang
do
gu terjadi di Kepulauan Sangihe sebagai berikut:
a. https://sulut.inews.id/berita/polres-bitung-tangkap-buron-kasus-
In
A
pertambangan-ilegal-di-sangihe
b. https://kejari-kepulauansangihe.kejaksaan.go.id/artikel/detail/151
ah
lik
c. https://manadopost.jawapos.com/nusa-
utara/sangihe/15/07/2021/ada-lubang-galian-di-bantaran-sungai-
am
ub
maselihe-aktivitas-peti-di-sangihe-ternyata-masih-banyak/
d. https://daerah.sindonews.com/read/467928/193/dpo-kasus-
minerba-di-sangihe-akhirnya-ditangkap-di-bitung-1624802783
ep
k
e. https://publikreport.com/blog/2019/11/21/tambang-emas-marak-
ah
bupati-mereka-cari-makan/
R
si
f. https://manado.antaranews.com/berita/90516/penghentian-
penambangan-di-sangihe-bupati-minta-warga-tenang
ne
ng
135. Bahwa apabila pembatalan Objek Sengketa dikabulkan maka dapat

menjadi penyebab semakin maraknya kegiatan penambangan illegal di
do
gu
wilayah tersebut yang dilakukan tanpa memperhatikan aspek teknis

dan lingkungan sesuai dokumen AMDAL sehingga akan menyebabkan
kerusakan dan pencemaran lingkungan.
In
A
Berdasarkan seluruh uraian di atas, maka penerbitan Objek Sengketa telah

sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan.
ah
lik
C. PENERBITAN OBJEK SENGKETA TELAH SESUAI DENGAN ASAS-

ASAS UMUM PEMERINTAHAN YANG BAIK (“AUPB”)
m
ub
136. Bahwa penerbitan Objek Sengketa oleh Tergugat tidak melanggar

ka
AUPB dengan argumentasi sebagai berikut:

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Penerbitan Objek Sengketa tidak melanggar Asas Kemanfaatan.
si
- Berdasarkan hasil evaluasi tekno ekonomi yang dilakukan
ne
terhadap Dokumen Studi Kelayakan Tergugat II Intervensi, total
ng
sumberdaya mineral yang didapat dari rangkaian kegiatan
eksplorasi dan pengeboran yang dilakukan oleh Tergugat II
do
gu Intervensi diperoleh daya sumber daya terunjuk (indicated) 3,16
juta ton dan sumber daya tereka (inferred) sebesar 2,54 juta ton
In
A
di dua prospek yaitu Binebas dan Bowone, dan Tergugat II
Intervensi berkomitmen untuk melakukan kegiatan eksplorasi
ah
lanjutan untuk mendapatkan sumber daya dan cadangan di
lik
seluruh prospek area.
- Total Penerimaan Negara yang akan diperoleh untuk dua
am
ub
sebesar USD 3,904,094,- dan penerimaan negara bukan pajak
ep
sebesar USD 6,153,405,- yang nantinya akan diterima juga oleh
k
pemerintah daerah melalui dana perimbangan keuangan pusat

ah
dan daerah sesuai UU Nomor 33 Tahun 2014.

R
si
- Sesuai filosofi dasar penguasaan sumber daya alam
ne
sebagaimana diamanatkan Pasal 33 UUD 1945, “Bumi, air dan
ng
kekayaan alam yang terkandung didalamnya dikuasai oleh

negara dan dipergunakan untuk sebesar-besarnya kemakmuran
do
gu
rakyat”.
- Jiwa dari Pasal 33 ayat (3) UUD 1945 tersebut telah pula
In
A
dimaknai oleh Mahkamah Konstitusi sebagaimana dalam

Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 001-021-022/PUU-I/2003
ah
yang menyatakan
lik

memberikan mandat kepada negara untuk mengadakan
m
ub
kebijakan (beleid) dan tindakan pengurusan (bestuursdaad),

ka
pengaturan (regelendaad), pengelolaan (beheersdaad), dan

ep
pengawasan (toezichthoudensdaad) untuk tujuan sebesar-

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
besar kemakmuran rakyat. Fungsi pengurusan (bestuursdaad)
si
dilakukan oleh pemerintah dengan kewenangannya untuk
ne
mengeluarkan dan mencabut fasilitas perizinan (vergunning),
ng
lisensi (licentie) dan konsesi (concetie)”.
- Bahwa sesuai ketentuan UU Minerba dan UU Nomor 33 Tahun
do
gu 2014 tentang Perimbangan Keuangan Pusat dan Daerah,
penerimaan negara bukan pajak merupakan pendapatan negara
In
A
dan daerah yang pembagiannya ditetapkan berdasarkan
ketentuan peraturan perundang-undangan, yaitu dalam bentuk
ah
Dana Bagi Hasil, Dana Alokasi dan Dana Alokasi Khusus.
lik
- Sesuai penjelasan umum UU Nomor 33 Tahun 2014,
Perimbangan keuangan antara Pemerintah dan Pemerintahan
am
ub
Daerah mencakup pembagian keuangan antara Pemerintah dan
Pemerintahan Daerah secara proporsional, demokratis, adil, dan
ep
transparan dengan memperhatikan potensi, kondisi, dan
k
kebutuhan Daerah.
ah
- Dengan demikian, penerimaan keuangan yang diperoleh dari

R
si
kegiatan pertambangan Tergugat II Intervensi akan dipergunakan
ne
pula untuk pembangunan dan kebutuhan masyarakat melalui
ng
dana perimbangan keuangan dimaksud.

- Selain itu, sesuai Dokumen Studi Kelayakan, Tergugat II
do
gu
Intervensi juga telah merencanakan Program Pengembangan

dan Pemberdayaan Masyarakat, dengan program utama antara
In
A
lain:
1) Pendidikan, melalui program beasiswa, Pendidikan dan
ah
pelatihan ketrampilan dasar, bantuan guru/pendidik dan

lik
bantuan untuk fasilitas dan/atau infrastruktur Pendidikan;

2) Kesehatan berupa fasilitas kesehatan/infrastruktur,
m
ub
pembentukan komunitas kesehatan masyarakat sekitar

ka
tambang;
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3) Peningkatan tingkat pendapatan riil masyarakat melalui
si
kegiatan ekonomi sesuai profesi yang dimiliki masyarakat
ne
seperti pertanian, perikanan, peternakan, perkebunan,
ng
perdagangan, kewiraswastaan serta memprioritaskan
penggunaan tenaga kerja masyarakat di sekitar tambang
do
gu sesuai kompetensi yang dimiliki;
4) Meningkatkan kemandirian ekonomi masyarakat melalui
In
A
peningkatan kapasitas, akses masyarakat serta
pengembangan usaha kecil dan menengah;
ah
5) Sosial dan budaya, melalui pembangunan fasilitas ibadah,
lik
bantuan bencana alam dan pelestarian budaya dan kearifan
lokal;
am
ub
6) Pembentukan Lembaga masyarakat dalam mendukung
kemandirian Program Pengembangan dan Pemberdayaan
ep
Masyarakat.dan pengembangan infrrastruktur yang
k
mendukung Program Pengembangan dan Pemberdayaan

ah
Masyarakat.
R
si
- Sesuai ketentuan Pasal 25 Kontrak Karya, keberadaan Tergugat
ne
II Intervensi juga akan memberikan manfaat bagi pemerintah dan
ng
masyarakat karena sesuai ketentuan Pasal 25 tersebut Tergugat

II Intervensi memiliki kewajiban untuk:
do
gu
i. berusaha sebaik-baiknya untuk merencanakan dan

mengkoordinir kegiatan serta proyek yang direncanakan di
In
A
wilayah Kontrak Karya dengan pembangunan regional baik

di daerah Provinsi atau di daerah setempat;
ah
ii. perusahaan harus membantu Pemerintah untuk

lik
meningkatkan semaksimal mungkin manfaat ekonomi dan

social atas pengusahaan Wilayah Kontrak Karya;
m
ub
iii. mengkoordinir manfaat tersebut dengan hasil studi

ka
prasarana daerah dan wilayah setempat;

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
iv. membantu memberikan saran apabila diminta terkait
si
perencanaan prasarana dan pengembangan daerah;
ne
v. perusahaan membolehkan masyarakat umum dan
ng
pemerintah untuk menggunakan instalasi-instalasi dermaga
dan Pelabuhan, lapangan terbang dan jalan-jalan yang
do
gu dibangun perusahaan;
vi. semua jalan yang dibangun oleh Perusahaan di luar Wilayah
In
A
Kontrak Karya akan menjadi jalan umum yang dapat
ah
vii. Dalam hal Pemerintah tidak dapat menyediakan jaringan
lik
komunikasi yang cukup, maka perusahaan akan
menyediakan jaringan telekomunikasi.
am
ub
b. Penerbitan Objek Sengketa tidak melanggar Asas Kepentingan
Umum.
ep
- Sebelum penerbitan Objek Sengketa, Tergugat telah melakukan
k
evaluasi terhadap pemenuhan persyaratan peningkatan tahap

ah
kegiatan operasi produksi, salah satunya adalah persyaratan

R
si
lingkungan.
ne
- Faktanya, Tergugat II Intervensi telah memperoleh persetujuan di
ng
bidang lingkungan hidup berupa Keputusan Kelayakan

Lingkungan Hidup dan Izin Lingkungan terkait kegiatan
do
gu
penambangan yang akan dilakukan dari instansi yang

berwenang di Provinsi Sulawesi Utara.
In
A
- Dalam dokumen Persetujuan Lingkungan Hidup tersebut telah

dinyatakan dan disetujui bahwa dampak yang ditimbulkan atas
ah
kegiatan penambangan Tergugat II Intervensi tersebut dapat

lik
ditanggulangi oleh teknologi yang tersedia.

- Dengan demikian, terbukti bahwa dalam penerbitan Objek
m
ub
Sengketa telah mempertimbangkan dan mempersyaratkan

ka
aspek lingkungan dan dampak bagi masyarakat sehingga tidak

ep
bertentangan dengan asas kepentingan hukum.

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Selain itu, melalui penerbitan Objek Sengketa akan memberikan
si
pendapatan bagi negara baik berupa pajak dan penerimaan
ne
negara bukan pajak, yang nantinya pemanfaatannya akan
ng
c. Penerbitan Objek Sengketa tidak melanggar Asas Menyalah-
do
gu gunakan Kewenangan.
- Bahwa sesuai ketentuan Pasal 18 UU AP menyatakan:
In
A
melampaui Wewenang sebagaimana dimaksud dalam Pasal
ah
17 ayat (2) huruf a apabila Keputusan dan/atau Tindakan
lik
yang dilakukan:
a. melampaui masa jabatan atau batas waktu berlakunya
am
ub
Wewenang;
b. melampaui batas wilayah berlakunya Wewenang;
ep
dan/atau
k
c. bertentangan dengan ketentuan peraturan perundang-

ah
undangan
R
si
ne
mencampuradukkan Wewenang sebagaimana dimaksud
ng
dalam Pasal 17 ayat (2) huruf b apabila Keputusan dan/atau

do
gu
a. diluar cakupan bidang atau materi Wewenang yang

diberikan; dan/atau
In
A
b. bertentangan dengan tujuan Wewenang yang diberikan.

ah
bertindak sewenang-wenang sebagaimana dimaksud dalam

lik
Pasal 17 ayat (2) huruf c apabila Keputusan dan/atau

m
ub
a. tanpa dasar Kewenangan; dan/atau

ka
b. bertentangan dengan Putusan Pengadilan yang

ep
berkekuatan hukum tetap.

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Penerbitan Objek Sengketa oleh Tergugat tidak melampaui
si
wewenang yang dimilikinya baik terkait dengan batas berlakunya
ne
wewenang dan batas wilayah berlakunya wewenang, serta tidak
ng
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yaitu U
Minerba, PP 23 Tahun 2010, dan Kontrak Karya, serta telah pula
do
gu mempertimbangkan
ditetapkan dalam
pemenuhan
peraturan
persyaratan
perundang-undangan
lain yang
seperti
In
A
peraturan terkait pemanfaatan ruang dan lingkungan hidup.
- Penerbitan Objek Sengketa oleh Tergugat juga tidak dapat
ah
dikategorikan mencampuradukkan wewenang karena tindakan
lik
yang dilakukan Tergugat masih dalam lingkup wewenang yang
diberikan oleh UU Minerba dan Kontrak Karya, dan dilakukan
am
ub
dalam rangka pengembangan pemanfaatan sumber daya alam.
- Tergugat juga tidak bertindak sewenang-wenang dalam
ep
penerbitan Objek Sengketa karena dalam dilakukan sesuai
k
kewenangan yang dimiliki serta tidak bertentangan dengan

ah
putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap.

R
si
d. Penerbitan Objek Sengketa tidak melanggar Asas Kecermatan.
ne
ng
- Penerbitan Objek Sengketa telah sesuai dengan persyaratan

dan prosedur yang ditetapkan dalam Kontrak Karya dan
do
Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 jo. Peraturan
gu
Menteri ESDM Nomor 7 Tahun 2020 yaitu telah memenuhi

persyaratan administratif, teknis, lingkungan dan finansial.
In
A
- Sebelum menerbitkan Objek Sengketa, Tergugat telah

melakukan evaluasi terhadap dokumen persyaratan serta telah
ah
lik
pula mempertimbangkan secara seksama persetujuan/perizinan

yang telah dikeluarkan oleh instansi yang berwenang antara lain:
m
ub
1) Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang

Daerah Provinsi Sulawesi Utara Nomor 650/KD-PUPRD/
ka
1100 tanggal 16 September 2019 perihal Laporan

ep
Pelaksanaan Rekomendasi Tata Ruang, yang pada intinya

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyampaikan bahwa berdasarkan peninjauan lapangan
si
oleh Tim Teknis TKPRD Terbatas Provinsi Sulawesi Utara
ne
tanggal 7-8 September 2019 dan Rapat TKPRD Terbatas
ng
tanggal 10 September 2019, maka Rekomendasi Tata Ruang
dapat diberikan kepada PT Tambang Mas Sangihe untuk
do
gu usaha pertambangan emas di Wilayah Kepulauan Sangihe.
2) Surat Direktur Pembinaan Pengusahaan Mineral Nomor
In
A
1827/31.02/DBM.PE/2019 tanggal 15 Oktober 2019 perihal
ah
Dirjen Minerba melalui, yang pada intinya menyatakan
lik
bahwa Dokumen Studi Kelayakan PT Tambang Mas Sangihe
dapat diterima secara teknis dan ekonomis. Selanjutnya,
am
ub
persetujuan kelayakan usaha akan diberikan setelah PT
Tambang Mas Sangihe memperoleh Izin Lingkungan dan
ep
k
3) Rekomendasi Kepala Dinas Penanaman Modal dan

ah

R
si
Utara atas nama Gubernur Sulawesi Utara Nomor 503/
ne
DPMPTSPD/REKOM/119/VII/2020 tanggal 15 Juli 2020
ng
tentang Permohonan Persetujuan Prinsip Kegiatan

Penambangan oleh PT Tambang Mas Sangihe yang
do
gu
berlokasi di Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi

In
A
pada prinsipnya Pemerintah Daerah Provinsi Sulawesi Utara

menyetujui permohonan kegiatan penambangan yang
ah
diajukan oleh PT Tambang Mas Sangihe, dimana

lik
rekomendasi tersebut diberikan kepada PT Tambang Mas

Sangihe sebagai salah satu syarat untuk proses pengurusan
m
ub
izin operasional dan izin lainnya sesuai ketentuan yang

ka
berlaku;
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Lingkungan Hidup Kegiatan Penambangan Emas
do
gu PT. Tambang Mas Sangihe di Kabupaten Kepulauan Sangihe
Provinsi Sulawesi Utara, yang pada intinya menyampaikan
In
A
bahwa Analisis Mengenai Dampak Lingkungan (AMDAL)
kegiatan penambangan emas PT Tambang Mas
ah
Sangihe adalah layak ditinjau dari aspek lingkungan hidup
lik
dan dinyatakan dapat disetujui;
am
ub
Utara Nomor 503/DPMPTSPD/IL/182/IX/2020 tanggal 25
ep
September 2020 tentang Pemberian Izin Lingkungan
k
Kegiatan Penambangan Emas PT Tambang Mas Sangihe.

ah

R
si
ne
dinyatakan dalam Dasar Mengingat angka 8 yaitu terkait
ng
dengan Peraturan Daerah Provinsi Sulawesi Utara Nomor 1

Tahun 2014 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi
do
gu
Sulawesi Utara Tahun 2014-2034;

- Terkait dengan penciutan wilayah, baik sesuai peraturan
In
A
perundang-undangan maupun Kontrak Karya diatur dan

dimungkinkan adanya penciutan wilayah baik dari atas
ah
permohonan dari perusahaan maupun penciutan wilayah yang

lik
dilakukan oleh Pemerintah dalam kaitannya dengan pemberian

sanksi administratif. Dengan demikian, sangatlah tidak berdasar
m
ub
apabila rencana penciutan wilayah dikaitkan dengan

ka
ketidakcermatan Tergugat dalam menerbitkan Objek Sengketa.

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Berdasarkan uraian di atas, maka dapat disimpulkan bahwa
si
tindakan Tergugat dalam penerbitan Objek Sengketa telah
ne
dilakukan secara cermat sesuai ketentuan peraturan perundang-
ng
e. Penerbitan Objek Sengketa tidak melanggar Asas Proporsionalitas.
do
gu - Sebelum menerbitkan Objek Sengketa, Tergugat telah
mempertimbangkan telah diperolehnya Persetujuan Lingkungan
In
A
Hidup dari instansi yang berwenang berupa Keputusan
Kelayakan Lingkungan Hidup dan Izin Lingkungan.
ah
lik
- Dalam dokumen persetujuan lingkungan hidup tersebut telah
pula dipertimbangkan mengenai dampak yang ditimbulkan atas
am
ub
kegiatan usaha pertambangan terhadap lingkungan di sekitar
lokasi kegiatan penambangan.
- Berdasarkan Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup dan Izin
ep
k
Lingkungan diperoleh hasil bahwa dampak penting negatif yang

ah
akan ditimbulkan oleh kegiatan penambangan PT Tambang Mas

R
si
Sangihe dapat ditanggulangi oleh teknologi yang tersedia,
sehingga kegiatan penambangan diberikan persetujuan
ne
ng
lingkungan hidup.
- Disamping itu, ketentuan pasal 134 dan Pasal 138 UU Minerba
do
telah diatur bahwa hak atas wilayah usaha pertambangan tidak
gu
meliputi hak atas tanah permukaan bumi. Sebelum melakukan

kegiatan, pemegang wilayah wajib menyelesaikan hak atas
In
A
tanah kepada pemegang hak atas tanah.

- Dengan demikian, kegiatan yang akan dilakukan oleh Tergugat II
ah
lik

m
ub
perundang-undangan, termasuk telah menyelesaikan hak atas

tanah dengan pemegang hak atas tanah.
ka
f. Penerbitan Objek Sengketa tidak melanggar Asas Akuntabilitas.

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Tindakan Tergugat dalam penerbitan Objek Sengketa tidak
si
memenuhi unsur-unsur penyalahgunaan wewenang, yaitu tidak
ne
melampaui kewenangannya, tidak mencampuradukkan
ng
wewenangan dan Tergugat juga tidak memenuhi unsur bertindak
sewenang-wenang.
do
gu - Semua tindakan Tergugat dalam penerbitan Objek Sengketa
telah didasarkan pada ketentuan peraturan perundang-undangan
In
A
dan Kontrak Karya sehingga dapat dipertanggungjawabkan
kepada masyarakat.
ah
lik
137. Bahwa selain tidak bertentangan dengan AUPB sebagaimana
dimaksud angka 142, penerbitan Objek Sengketa juga telah sesuai
am
ub
dengan AUPB yang lain yaitu:
a. Asas Kepastian Hukum

ep
k
Bahwa penjelasan Pasal 10 ayat (1) huruf a UU Administrasi

Pemerintahan mendefinisikan asas kepastian hukum adalah “asas
ah
R
dalam negara hukum yang mengutamakan landasan ketentuan
si
peraturan perundang-undangan, kepatutan, keajegan, dan keadilan
ne
ng
dalam setiap kebijakan penyelenggaraan pemerintahan”
Bahwa sebagaimana telah Tergugat sampaikan dalam Bagian
do
Kronologis dan Bagian Pokok Perkara, dalam penerbitan Objek
gu
Sengketa a quo, Tergugat berlandaskan pada peraturan

perundang-undangan yang berlaku sebagaimana telah Tergugat
In
A
uraikan secara jelas dan lengkap di atas, antara lain:
- Pasal 33 ayat (3) Undang-Undang Dasar Negara Republik

ah
lik
Indonesia;
- Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan

m
ub
Mineral dan Batubara sebagaimana telah diubah dengan UU

ka
Nomor 3 Tahun 2020;

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan
si
dan Pengelolaan Lingkungan Hidup;
ne
ng
- Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020 tentang Cipta Kerja;
- Undang-Undang Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan;
do
gu - Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 tentang Kegiatan
Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara; dan
In
A
- Kontrak Karya antara Pemerintah Republik Indonesia dengan PT
Tambang Mas Sangihe tanggal 28 April 1997 sebagaimana telah
ah
lik
di amandemen pada tanggal 23 Desember 2015
b. Asas ketidakberpihakan
am
ub
Bahwa penjelasan Pasal 10 ayat (1) huruf c UU Administrasi
Pemerintahan mendefinisikan asas ketidakberpihakan adalah “asas
ep
yang mewajibkan Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan dalam
k
menetapkan dan/atau melakukan Keputusan dan/atau Tindakan

ah
dengan mempertimbangkan kepentingan Para pihak secara

R
si
keseluruhan dan tidak diskriminatif”
ne
ng
Bahwa dalam penerbitan Objek Sengketa, Tergugat tidak lepas dari

fungsi negara sebagai amanat Pasal 33 UUD 1945 yaitu telah
mempertimbangkan manfaat dari pengusahaan sumber daya alam
do
gu
bagi sebesar-besar kemakmuran rakyat. Pengelolaan sumberdaya

alam di wilayah yang akan diusahakan oleh Tergugat II Intervensi
In
A
akan memberikan kontribusi bagi penerimaan negara baik berupa

pajak maupun non pajak yang nantinya akan digunakan bagi
ah
kepentingan rakyat.
lik
c. Asas Keterbukaan
m
ub
Bahwa penjelasan Pasal 10 ayat (1) huruf f UU Administrasi

Pemerintahan mendefinisikan asas keterbukaan adalah “asas yang
ka
melayani masyarakat untuk mendapatkan akses dan memperoleh

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
informasi yang benar, jujur, dan tidak diskriminatif dalam
si
penyelenggaraan pemerintahan dengan tetap memperhatikan
ne
perlindungan atas hak asasi pribadi, golongan dan rahasia negara”
ng
Bahwa Tergugat telah bertemu langsung dengan Para Penggugat
yang berkeinginan melakukan audiensi pada tanggal 30 April 2021
do
gu sebagaimana diakui sendiri oleh Para Penggugat dalam
Gugatannya pada halaman 6 serta Tergugat telah bertemu
In
A
langsung dengan Wakil Bupati Kabupaten Kepulauan Sangihe pada
bulan Mei 2021 sebagaimana diakui sendiri oleh Para Penggugat
ah
lik
dalam Gugatannya pada halaman 32, dalam rangka memberikan
informasi dan menjelaskan proses dan dasar hukum penerbitan
am
ub
objek sengketa yang telah dilakukan secara transparan dan terbuka
sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan dan
Kontrak Karya.
ep
k
d. Asas Pelayanan yang baik

ah
Bahwa penjelasan Pasal 10 ayat (1) huruf h UU Administrasi

R
si
Pemerintahan mendefinisikan asas pelayanan yang baik adalah
“asas yang memberikan pelayanan yang tepat waktu, prosedur dan
ne
ng
biaya yang jelas, sesuai dengan standar pelayanan dan ketentuan

peraturan perundang-undangan”
do
gu
Bahwa dalam penerbitan Objek Sengketa, Tergugat telah

memberikan pelayanan yang baik kepada perusahaan yang secara
In
A
legal memiliki dasar hukum dalam pengelolaan wilayah usaha

pertambangan yaitu dalam bentuk Kontrak Karya, yang
ah
lik
berkeinginan mengajukan peningkatan tahap kegiatannya menjadi

tahap operasi produksi dengan melengkapi persyaratan secara
lengkap. Justru apabila Tergugat tidak menerbitkan Objek
m
ub
Sengketa, sementara seluruh persyaratan telah dipenuhi, maka

ka
tindakan Tergugat tersebut dapat dikategorikan sebagai tindakan

ep
Mal Administrasi.
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Selain itu, Tergugat juga telah memberikan pelayanan yang baik
si
pula kepada Pemerintah Daerah dan Para Penggugat selaku
ne
masyarakat terbukti Tergugat telah menerima secara baik audiensi
ng
Para Penggugat dan Wakil Bupati Kabupaten Sangihe untuk
memberikan informasi dan menjelaskan proses dan dasar hukum
do
gu penerbitan Objek Sengketa.
138. Bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, maka penerbitan
In
A
Objek Sengketa telah dilaksanakan sesuai dengan Asas-asas Umum
ah
lik
DALAM PENUNDAAN
TIDAK ADA ALASAN MENDESAK YANG DAPAT DIJADIKAN DASAR

am
ub
UNTUK MENGABULKAN PERMOHONAN PENUNDAAN YANG DIAJUKAN
PARA PENGGUGAT.
ep
k
139. Bahwa Tergugat menolak dalil Para Penggugat Intervensi pada

halaman 44 Gugatan yang menyatakan meminta penundaan
ah
R
pelaksanana Objek Sengketa karena dianggap apabila tidak
si
dilaksanakan akan menimbulkan kerugian yang lebih besar bagi Para
ne
ng
Penggugat yaitu akan kehilangan tanah, rumah dan bangunan milik

Para Pengugat.
140. Bahwa pada prinsipnya, Gugatan tidak menunda dilaksanakannya
do
gu
Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara serta tindakan

Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang digugat. Namun Pasal 67
In
A
ayat (2) UU PTUN memberikan kesempatan kepada Para Penggugat

untuk dapat mengajukan permohonan agar pelaksanakan suatu KTUN
ah
lik
yang disengketakan ditunda pelaksanaannya selama pemeriksaan

perkara.
141. Bahwa terkait dengan permohonan penundaan pelaksanaan sebuah
m
ub
keputusan, hal tersebut telah diatur secara limitatif di dalam ketentuan

ka
Pasal 67 UU PTUN maupun di dalam ketentuan Pasal 65 UU AP. Hal

ep
mana, sebuah permohonan penundaan pelaksanaan keputusan baru

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dapat dikabulkan apabila terdapat keadaan yang sangat mendesak dan
si
juga menimbulkan kerugian negara apabila keputusan yang sudah
ditetapkan terus dijalankan.
ne
ng
142. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 67 ayat (4) UU PTUN, terhadap
suatu permohonan penundaan pelaksanaan KTUN yang dapat
do
gu dikabulkan, Para Penggugat harus mendalilkan kerugian apa yang
diderita olehnya dan juga dapat membuktikan kerugian tersebut
berdampak langsung bagi dirinya. Selain itu, diperlukan juga
In
A
pembuktian bahwa penundaan pelaksanaan tersebut tidak akan
bertentangan dengan kepentingan umum.
ah
lik
143. Bahwa ketentuan pasal 134 dan Pasal 138 UU Minerba telah jelas
mengatur bahwa hak atas wilayah usaha pertambangan tidak meliputi
hak atas tanah permukaan bumi. Sebelum melakukan kegiatan,
am
ub
pemegang wilayah wajib menyelesaikan hak atas tanah kepada
pemegang hak atas tanah.
ep
144. Dengan demikian, kegiatan yang akan dilakukan oleh Tergugat II
k

ah

R
si
undangan, antara lain telah menyelesaikan hak atas tanah dengan
pemegang hak atas tanah, termasuk kepada Para Penggugat apabila
ne
ng
Tergugat II Intervensi akan melakukan kegiatan pertambangan di atas

tanah Para Penggugat.
do
gu
145. Bahwa alasan yang disampaikan Para Penggugat terkait potensi

kehilangan tanah,rumah, bangunan, tanaman, persekolahan dll tidak
memenuhi unsur adanya keadaan yang mendesak dan juga
In
A
menimbulkan kerugian bagi negara.

Justru apabila pelaksanaan Objek Sengketa ditunda akan berpotensi
ah
lik
menimbulkan kerugian penerimaan keuangan negara berupa

pembayaran kewajiban keuangan yang harus dibayarkan Tergugat II
Intervensi kepada negara, yang nantinya akan dipergunakan antara lain
m
ub
untuk pembangunan di pusat maupun daerah melalui mekanisme

perimbangan keuangan pusat dan daerah.
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
146. Bahwa selain itu, sampai dengan saat ini belum ada kegiatan operasi
si
produksi yang dilakukan oleh Tergugat II Intervensi di wilayah tersebut
membuktikan tidak ada keadaan yang sangat mendesak bagi Para
ne
ng
Penggugat, sehingga pelaksanaan Objek Sengketa tidaklah layak untuk
ditunda. Justru dengan adanya kegiatan dari Tergugat II Intervensi,
do
gu akan menciptakan lapangan kerja bagi warga sekitar dan sekaligus
meminimalisir terjadinya kegiatan pertambangan tanpa izin (illegal
In
mining).
A
147. Bahwa Tergugat II Intervensi juga memiliki kewajiban untuk melakukan
Program Pengembangan dan Pemberdayaan Masyarakat sekitar
ah
lik
tambang antara lain program pendidikan, kesehatan, kemandirian
ekonomi, dan sosial budaya sebagaimaba telah Tergugat uraikan pada
am
ub
angka 141 di atas.
148. Berdasarkan hal tersebut, menjadi adil dan juga bijaksana bagi Yang
Mulia Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo untuk menilak
ep
k
permohonan penundaan Objek Sengketa yang diajukan Para

ah
Penggugat mengingat dalil Para Penggugat di atas, tidak memenuhi

R
si
alasan yang pantas dan layak untuk mengabulkan permohonan
penundaan pelaksanaan suatu Keputusan TUN sebagaimana diatur
ne
ng
dalam Pasal 67 ayat (4) UU PTUN.

PETITUM
do
Maka Berdasarkan Seluruh Uraian Diatas, sudah sepatutnya menurut
gu
hukum Tergugat dengan ini mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tata
Usaha Negara Jakarta Yang Terhormat selaku pemeriksa perkara a quo
In
A
untuk memeriksa, mengadili dan berkenan memutus perkara ini dengan

mengeluarkan Putusan yang berbunyi sebagai berikut:
ah
lik
DALAM PENUNDAAN
Menolak Permohonan Penundaan pelaksanaan Keputusan Menteri Energi
dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia Nomor 163.K/MB/04/
m
ub
DJB/2021 Tanggal 29 Januari 2021 Tentang Persetujuan Peningkatan Tahap

ka
Kegiatan Operasi Produksi Kontrak Karya Tambang Mas Sangihe yang

ep
diajukan oleh Para Penggugat.

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM EKSEPSI
si
1. Menerima dan Mengabulkan Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat untuk
ne
ng
seluruhnya.
2. Menyatakan Gugatan Para Penggugat Intervensi tidak dapat diterima
do
gu (niet ontvankelijk verklaard).
DALAM POKOK PERKARA
In
A
1. Menolak Gugatan Para Penggugat Intervensi untuk seluruhnya.
2. Menyatakan sah dan berlaku Keputusan Menteri Energi dan Sumber

ah
lik
Daya Mineral Republik Indonesia Nomor 163.K/MB/04/DJB/2021 Tanggal
29 Januari 2021 Tentang Persetujuan Peningkatan Tahap Kegiatan
am
ub
Operasi Produksi Kontrak Karya Tambang Mas Sangihe.
3. Menghukum Para Penggugat Intervensi untuk membayar seluruh biaya

ep
hukum yang timbul dari perkara ini.
k
Eksepsi Dan Jawaban Tergugat II Intervensi atas Gugatan Para Penggugat

ah
R
Intervensi :
si
DALAM EKSEPSI
ne
ng
1. Bahwa Tergugat II Intervensi menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil

yang dikemukakan oleh Para Penggugat Intervensi dalam Gugatannya,
do
kecuali yang telah secara jelas dan tegas diakui kebenarannya oleh
gu
Tergugat II Intervensi;
2. Bahwa setelah menerima, membaca dan mempelajari secara seksama
In
A
Gugatan Intervensi pada pada Perkara Nomor 146/G/2021/PTUN-JKT

tertanggal 11 November 2021 (“Gugatan Intervensi”) yang diajukan
ah
lik
Para Penggugat Intervensi, Tergugat II Intervensi meragukan

pengetahuan dan pemahaman dari Para Penggugat Intervensi terkait
m
ub
hal-hal substantif yang disampaikan di dalam Gugatan Intervensi. Hal

ini tampak jelas dari sangat dipaksakannya Gugatan Intervensi oleh
ka
Para Penggugat Intervensi yang semata-mata hanya untuk kepentingan

ep
pribadinya dan tidak berdasarkan hukum yang jelas, bahkan cenderung

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memelintir hukum dan peraturan yang berlaku agar dapat memuaskan
si
keinginan Para Penggugat Intervensi. Dengan demikian, kami
ne
menegaskan bantahan Tergugat II Intervensi terhadap dalil-dalil Para
ng
Penggugat Intervensi yang tidak berdasar sebagai berikut:
I. EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT PENGADILAN TATA USAHA
do
gu NEGARA
MENGADILI PERKARA A QUO
TIDAK BERWENANG UNTUK MEMERIKSA DAN
In
A
Objek Sengketa Bukan Merupakan Objek Gugatan dalam Lingkup Tata
Usaha Negara
ah
3. Objek Sengketa sebagaimana diketahui adalah Keputusan Menteri
lik
Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor: 163.K/MB.04/DJB/2021
tanggal 29 Januari 2021 tentang Persetujuan Peningkatan Tahap
am
ub
Kegiatan Operasi Produksi Kontrak Karya PT Tambang Mas Sangihe
(“Objek Sengketa”) yang diberikan kepada Tergugat II Intervensi
ep
sebagai kelanjutan dan pelaksanaan dari Kontrak Karya (“KK”) generasi
k
VI (enam).
ah
si
4. Sebagaimana yang telah diterangkan dalam Jawaban atas Gugatan
Penggugat, Para Penggugat Intervensi di dalam Gugatan Intervensi
ne
ng
berada dalam pemahaman yang sesat, sama seperti Penggugat yang

beranggapan bahwa KK memiliki konsekuensi hukum yang sama
do
dengan izin usaha pertambangan (“IUP”) yang dikenal di dalam
gu
Undang-Undang Nomor 3 tahun 2020 tentang Perubahan Undang-

Undang Nomor 4 tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan
In
A
Batubara (“UU Minerba”), hal mana sangatlah keliru, karena KK

merupakan produk hukum perdata antara Tergugat II Intervensi dengan
ah
lik
pemerintah Republik Indonesia, yang dalam hal ini diwakili oleh

Tergugat. KK memiliki aturan yang berbeda dengan IUP. KK
m
ub
merupakan kontrak perdata sedangkan IUP merupakan produk dari

pelaksanaan kewenangan pemerintah dalam ranah hukum administrasi
ka
negara. Detil perbedaan keduanya akan dijelaskan di bawah.

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Untuk meluruskan pemahaman yang keliru, perlu Tergugat II Intervensi
si
jelaskan kembali dengan mengutip ulang Jawaban atas Gugatan
ne
bahwa rezim peraturan pertambangan mineral dan batubara dari yang
ng
sebelumnya berbentuk KK dan telah berubah menjadi IUP. Pada
awalnya kegiatan pertambangan untuk penanaman modal asing
do
gu didasarkan pada Pasal 8 (1) Undang-Undang Nomor 1 tahun 1967
tentang Ketentuan-Ketentuan Umum Pertambangan, yang berbunyi:
In
A
“Penanaman modal asing di bidang pertambangan didasarkan pada
suatu kerja sama dengan Pemerintah atas dasar kontrak karya atau
bentuk lain sesuai dengan peraturan perundangan yang berlaku.”
ah
lik
Dengan kata lain, sistem pengusahaan dan pengelolaan pertambanga
yang digunakan pemerintah sebelum berlakunya UU Minerba dalam
am
ub
sistem kontrak karya atau perjanjian antara investor sebagai
“kontraktor” dan negara sebagai “pemilik wilayah tambang”. Seiring
ep
berjalannya waktu, terdapat perubahan Paradigma dalam rezim hukum
k
pertambangan di Indonesia, dimana konsep kontrak karya sebelumnya

ah
diubah menjadi konsep IUP. Perbedaan utama dari konsep tersebut

R
si
terletak pada ranah produknya dan posisi Pemerintah Republik
ne
Indonesia, yang pada KK merupakan produk perdata sehingga
ng
kedudukannya setara secara keperdataan dengan si kontraktor.

Sementara, IUP merupakan produk tata usaha negara dan Pemerintah
do
gu
merupakan Lembaga pemberi izin, sehingga memiliki kedudukan dan

hubungan secara vertikal dengan penerima izin.
In
A
6. Setelah sistem hukum pertambangan diubah menjadi sistem IUP

berdasarkan UU Minerba, maka tidak berarti KK serta merta menjadi
ah
lik
batal. UU Minerba, tegas-tegas menyatakan bahwa KK tetap dihargai

keberlakuannya dan untuk itu pemerintah tetap terikat pada ketentuan-
m
ub
ketentuan di dalam KK. Hal ini merupakan cerminan dari asas pacta
sunt servanda sebagaimana diatur di dalam Pasal 1338 KUH Perdata.
ka
7. Dalam konteks IUP, pemerintah bersifat sebagai pengatur dan

ep
merupakan bentuk pengejawantahan dari uri empirii (badan hukum

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
publik) sedangkan dalam konteks KK, keberadaan pemerintah bersifat
si
sebagai iuri gestionis (badan hukum privat) yang mempunyai hubungan
ne
sejajar dengan pihak lainnya dalam Perjanjian dengan hak dan
ng
kewajiban yang masing-masing telah diatur sesuai dengan KK tersebut.
8. Para Penggugat Intervensi pada Paragraf 1-5 dalam halaman 5-7
do
gu Gugatan Intervensi, tanpa mau menggali substansinya lebih dalam, lagi
mendalilkan bahwa objek sengketa adalah suatu Keputusan Tata
In
A
Usaha Negara. Sehubungan dengan dalil tersebut di atas, Tergugat II
Intervensi menegaskan bahwa baik Kepmen ESDM No 163.K/MB.04/
ah
lik
DJB/2021 sebagai Objek Sengketa dan KK tahun 1997 adalah
Keputusan Tata Usaha Negara, dalil mana merupakan dalil sesat.
am
ub
9. Dengan ditetapkan dan diaturnya Hak dan Kewajiban tentang fungsi
Pemerintah sebagai Regulator dan Tergugat II Intervensi sebagai
kontraktor sebagaimana disampaikan pada butir 7 di atas maka, KK
ep
k
pada tahun 1997 yang ditindaklanjuti dengan penerbitan Kepmen

ah
ESDM No 163.K/MB.04/DJB/2021 pada tahun 2021 keduanya memang

R
si
adalah Keputusan Tata Usaha Negara, namun merupakan Keputusan
Tata Usaha Negara yang merupakan perbuatan hukum perdata yang
ne
ng
keberadaanya juga dilegitimasi berdasarkan ketentuan Pasal 169 UU

No 4/2020. Sehingga kedua Keputusan Tata Usaha Negara tersebut
do
berdasarkan ketentuan Pasal 2 Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004
gu
tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang

Peradilan Tata Usaha Negara (“UU PTUN”) menjadi dikecualikan
In
A
sebagai objek gugatan dalam lingkup Pengadilan Tata Usaha Negara.

Berikut kutipan aturan tersebut:
ah
lik
Pasal 2 Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 (Pasal 2 UU No 9/2004):
“Tidak termasuk dalam pengertian Keputusan Tata Usaha Negara

m
ub

ka
perdata;
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
bersifat umum;
10. Mengenai pendapat bahwa KK dan surat keputusan turunannya
ne
ng
merupakan Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan perbuatan
hukum perdata, sudah pernah dibahas dalam pertimbangan hukumnya
do
gu dan diputuskan oleh Majelis Hakim Agung sebagai Judex jurist yang
memeriksa dan menilai kebenaran penerapan hukum, dalam Putusan
In
Nomor 199 K/TUN/LH/2019 yang jelas-jelas menyatakan bahwa
A
Kontrak Karya dan perbuatan Pemerintah selanjutnya adalah
Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan perbuatan hukum
ah
lik
perdata. Berikut kutipannya:
“bahwa perbuatan Pemerintah (Tergugat Intervensi) dalam

am
ub
menerbitkan objek sengketa dalam rangka memenuhi kelanjutan
tahapan kontrak karya selaku Badan Hukum Privat, oleh karenanya
Keputusan Tata Usaha Negara tersebut adalah Keputusan Tata
ep
k
Usaha Negara yang merupakan perbuatan hukum perdata, sehingga

apabila terdapat keberatan-keberatan dari pihak-pihak, termasuk
ah
pihak ketiga, menjadi kompetensi absolut Peradilan Perdata,

R
si
sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 2 huruf a Undang-
Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang perubahan kedua atas
ne
ng
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

Negara, sehingga Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang
mengadili;”
do
gu
11. Oleh karenanya, terlihat jelas bahwa meskipun Objek Sengketa

merupakan Keputusan Tata Usaha Negara, namun Objek Sengketa
In
A
tersebut bukanlah merupakan Keputusan Tata Usaha Negara yang

dapat digugat dalam lingkup Tata Usaha Negara karena KK dan
ah
lik
Kepmen ESDM No 163.K/MB.04/DJB/2021 keduanya merupakan

Keputusan Tata Usaha Negara yang dikecualikan karena memenuhi
unsur ketentuan Pasal 2 Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 sebagai
m
ub
Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan perbuatan hukum

ka
perdata.
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Lebih lanjut, Para Penggugat Intervensi pada Paragraf 18-19 dalam
si
halaman 15 Gugatan Intervensi mendalilikan perbedaan kontrak dan
ne
perizinan di mana diatur oleh rezim hukum yang berbeda yaitu perdata
ng
dan tata usaha negara dan dalam hal ini Objek Sengketa dianggap
sebagai bentuk izin. Lagi-lagi dalil tersebut sungguh keliru dan sangat
do
gu dipaksakan. Perlu Tergugat II Intervensi sampaikan kembali bahwa
Kepmen ESDM No 163.K/MB.04/DJB/2021) yang menjadi Objek
In
A
Sengketa dalam perkara a quo bukan merupakan keputusan tata usaha
negara yang menjadi dasar awal mulanya kegiatan pertambangan oleh
ah
lik
Tergugat II Intervensi. Kepmen ESDM No 163.K/MB.04/DJB/2021
merupakan keputusan tata usaha negara dalam rangka melaksanakan
am
ub
Hak dan Kewajiban dari masing-masing Pemerintah dan Tergugat II
Intervensi, sebagaimana diatur dalam KK.
13. Berdasarkan uraian yang disampaiakn dalam Butir 1 sampai dengan

ep
k
Butir 11 diatas maka, Tergugat II Intervensi telah menyampaikan fakta:

ah
i. Bahwa, Kepmen ESDM No 163.K/MB.04/DJB/2021 sebagai Objek

R
si
Sengketa merupakan keputusan tata usaha negara yang terbit
sebagai kelanjutan pelaksanaan atau implementasi dari KK sebagai
ne
ng
Keputusan Tata Usaha Negara pada Tahun 1997.
ii. Bahwa Kepmen ESDM No 163.K/MB.04/DJB/2021 dan KK
do
gu
keduanya merupakan Keputusan Tata Usaha Negara yang

memenuhi unsur berdasarkan Ketentuan Pasal 2 UU No 9/2004
In
A
sebagai Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan Perbuatan

Hukum Perdata.
ah
lik
iii. Bahwa Majelis Hakim Agung dalam Pertimbangannya dalam

Putusan No 199 K/TUN/LH/2019 menyatakan bahwa Kontrak Karya
m
ub
dan keputusan yang diterbitkan sebagai kelanjutannya merupakan

Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan Perbuatan Hukum
ka
Perdata.
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Untuk itu sekiranya hal ini dapat dijadikan pertimbangan oleh Yang
si
Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang
ne
memeriksa dan mengadili perkara ini, agar berkenan untuk memberikan
ng
Putusan Sela yang menyatakan bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara
Jakarta tidak memiliki kewenangan untuk memeriksa dan mengadili
do
gu perkara ini. Hal ini sesuai dengan asas peradilan yang sederhana,
cepat dan biaya ringan serta sejalan dengan Pasal 47 jo. Pasal 1 butir 4
In
A
UU PTUN dan Pasal 4 ayat (2) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1970
tentang Ketentuan-Ketentuan Pokok Kekuasaan Kehakiman (“UU No.
ah
14/1970”).
lik
14. Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan mengenai tidak
am
ub
memeriksa dan memberikan putusan dalam perkara a quo, maka kami
mohon kepada Majelis Hakim yang Mulia dan Tdalam perkara untuk
ep
k
memberikan Putusan Sela sebagai berikut:

ah
a. Menerima Eksepsi Kompetensi Absolut yang diajukan oleh Tergugat

R
si
II Intervensi;
b. Menyatakan Eksepsi Kompetensi Absolut yang diajukan oleh
ne
ng
Tergugat II Intervensi tepat dan berdasarkan hukum;

c. Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negeri Jakarta tidak
do
gu
berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo;

d. Menghukum Penggugat dan Para Penggugat Intervensi untuk
membayar segala biaya perkara.
In
A
15. Namun apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka tanpa

mengurangi dalil-dalil yang telah diuraikan di atas, Tergugat II Intervensi
ah
lik
akan menyampaikan Jawaban atas Gugatan Intervensi sebagaimana

diuraikan di bawah ini:
m
ub
II. EKSEPSI PARA PENGGUGAT INTERVENSI TIDAK BERHAK

MENGAJUKAN GUGATAN (EXCEPTIO LEGITIMA PERSONA STANDI
ka
IN JUDICIO/DISKUALIFIKASI IN PERSON)
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. Bahwa pengajuan gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara harus
si
memenuhi kualifikasi Para pihak, dimana yang dapat mengajukan
ne
gugatan adalah pihak yang memiliki hubungan langsung dengan
ng
kerugian yang timbul atas diterbitkannya Objek Sengketa sebagaimana
diatur dalam Pasal 53 ayat (1) UU PTUN. Berdasarkan fakta yang ada,
do
gu jelas tidak ada dan tidak mungkin terdapat kerugian secara langsung
yang diderita Penggugat dan Para Penggugat Intervensi, karena
In
A
sampai saat ini belum ada kegiatan penambangan yang dilakukan oleh
Tergugat II Intervensi, sehingga tidak ada kerugian apapun yang secara
ah
langung maupun tidak langsung diderita oleh Para Penggugat
lik
Intervensi.
17. Bahwa sifat penilaian yang dilakukan oleh Peradilan Tata Usaha
am
ub
Negara bersifat a posteriori yaitu melakukan penilaian setelah
terjadinya akibat secara faktual dan bukan berdasarkan kemungkinan
ep
atau perkiraan sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat dan Para
k
Penggugat Intervensi, oleh karena itu Penggugat dan Para Penggugat

ah
Intervensi tidak memiliki kapasitas untuk mengajukan gugatan a quo.

R
si
18. Berdasarkan doktrin hukum yang disampaikan oleh Ridwan HR dalam
ne
ng
bukunya Hukum Administrasi Negara, Yogyakarta, UII Pres, 2003,

halaman 232 dan Paulus Effendi Lotulung yang disampaikan pada
do
Seminar Ketatanegaraan pada tanggal 5-6 Desember 1991 di
gu
auditorium Fakultas Hukum Universitas Indonesia, yang menyampaikan

sebagai berikut:
In
A
“Peradilan administrasi memiliki ciri-ciri yang melekat, yaitu:

a. Pengawasan yang dilakukan bersifat external control, karena
ah
lik
merupakan Lembaga yang berada diluar kekuasaan

pemerintahan.
m
ub
b. Pengawasan yang dilakukan lebih menekankan pada tindakan

represif atau lazim disebut “control a posteriori” karena selalu
dilakukan sesudah terjadinya perbuatan yang dikontrol.
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Pengawasan itu bertitik tolak pada segi “legalitas”, karena hanya
si
menilai dari segi hukumnya saja.”
Pendapat tersebut diatas adalah sejalan dengan Pertimbangan Judex
ne
ng
Factie Majelis Hakim PTUN Jakarta dalam Putusan Perkara No.
71/G.TUN/2001/PTUN-JKT, yang berbunyi:
do
gu “...pelaksanaan penilaian baru akan dilakukan sesudah ada
Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat. Sehingga dari segi
In
saat/waktu penilaian dilakukan bersifat a posteriori yaitu dilakukan
A
setelah terjadi perbuatan atau tindakan dan sesudah terjadi akibat
dari perbuatan atau tindakan yang merugikan kepentingan
ah
lik
Penggugat. ... Jika dikemudian hari terdapat hal menyimpang dan
atau berdampak negatif pada lingkungan dan Kesehatan, ... maka
Penggugat dapat melakukan tindakan untuk melindungi hak dan
am
ub
kepentingannya.”
19. Bahwa Para Penggugat Intervensi secara serampangan menuduh
Tergugat II Intervensi telah menyebabkan rusaknya instalasi air
ep
k
masyarakat Desa Bowone pada bulan Oktober 2021 dan menganggap

ah
Tergugat II Intervensi adalah PARASIT/KANKER yang akan semakin

R
si
membesar apabila dibiarkan terus beroperasi. Hal ini merupakan
pemelintiran fakta di mana instalasi air yang dimaksud adalah saluran
ne
ng
pipa yang dikarenakan banyak faktor, termasuk umur dan pergerakan

ekskavator, yang andaikatapun dianggap merusak saluran pipa, hal
do
gu
tersebut langsung diperbaiki saat itu juga dan selesai kurang dari 24
(dua puluh empat) jam. Hal ini akan dibuktikan pada proses pembuktian
nantinya.
In
A
20. Selain itu, Tergugat II Intervensi memiliki program Community

ah
Development, termasuk beberapa program yang telah berjalan, yang

lik
turut memberikan banyak manfaat bagi warga disekitar lokasi Objek

Sengketa. Selain itu penting untuk dicatat bahwa di lokasi sekitar
m
ub
wilayah KK dari Tergugat II Intervensi, sejak dahulu suda sangat marak

aktivitas penambangan yang dilakukan oleh penambang tanpa ijin/
ka
ep
ilegal, dengan menggunakan bahan-bahan terlarang dan berbahaya

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam melaksanakan aktivitas tanpa ijin tersebut. Namun, tidak pernah
si
ada tindakan, protes apalagi gugatan yang diajukan baik oleh Para
ne
Penggugat maupun Para Penggugat Intervensi terhadap aktivitas
ng
penambang tanpa ijin/ilegal tersebut. Jadi sangat terlihat bahwa
Penggugat dan Para Penggugat Intervensi hanya menargetkan untuk
do
gu menggugat Tergugat II Intervensi sebagai Pihak yang jelas-jelas
mempunyai izin yang sah yang dikeluarkan oleh instansi yang
In
A
berwenang. Adalah suatu kejanggalan dan patut dipertanyakan
motivasi dari Penggugat dan Para Penggugat Intervensi mengajukan
ah
gugatan kepada Tergugat II Intervensi yang memiliki izin sah dan
lik
menjalankan semua tahapan kegiatan pertambangan dalam koridor
aturan dan berada di bawah pengawasan ketat oleh pemerintah
am
ub
sementara selama bertahun-tahun Para penambang ilegal sudah
mengeksploitasi dan merusak lingkungan secara tidak bertanggung
ep
jawab justru didiamkan saja bahkan mungkin didukung oleh Penggugat
k
dan Para Penggugat Intervensi. Tergugat II Intervensi pun sudah sejak

ah
lama memiliki hak melakukan kegiatan pertambangan berdasarkan KK

R
si
1997, namun mengapa gugatan baru diajukan saat ini pada saat
ne
Tergugat II Intervensi baru akan memulai operasi produksi? Para
ng
Penggugat Intervensi juga merasa mewakili masyarakat, namun tidak

jelas masyarakat mana yang sebenarnya diwakili oleh Penggugat dan
do
gu
Para Penggugat Intervensi mengingat masyarakat sekitar tambang

milik Tergugat II Intervensi sudah dengan nyaman bekerja dengan
In
A
21. Berdasarkan fakta tersebut maka, dalil dan motivasi yang mendasari
ah
dalil bahwa Tergugat II Intervensi yang telah menyebabkan penderitaan

lik
dan mengancam keadaan masyarakat di sekitar Desa Bowone menjadi

amat patut dipertanyakan, terlebih karena sikap Para Penggugat
m
ub
Intervensi telah terbukti bertolak belakang dengan fakta bahwa Para

ka
Penggugat Intervensi tidak pernah protes apalagi mengajukan gugatan

ep
terhadap Para penambang illegal.

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
22. Dengan demikian sikap bertolak belakang dari Penggugat dan Para
si
Penggugat Intervensi sebagaiamana diuraikan dia atas menjadikan
ne
Penggugat dan Para Penggugat Intervensi bukanlah Pihak yang tepat
ng
dan benar atau setidak-tidaknya diragukan kredibilitasnya dalam
perkara a quo, sehingga bukan Pihak yang memiliki hak untuk
do
gu mengajukan Gugatan Intervensi ini, (Exceptio Legitima Persona Standi
In Judicio/Diskualifikasi in Person), sehingga sudah sepatutnya Majelis
In
A
Hakim yang mulia menolak Gugatan Intervensi atau setidak-tidaknya
menyatakan Gugatan Intervensi tidak dapat diterima (niet ontvantkelijk
ah
verklaard).
lik
III. EKSEPSI GUGATAN PARA PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS
(EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)
am
ub
23. Terlihat jelas bahwa Para Penggugat Intervensi telah mencampur
adukkan dan kebingungan dalam mengajukan Gugatan Intervensi,
ep
k
terutama terlihat dari ketidakmampuan Para Penggugat Intervensi

ah
untuk membedakan hal terkait KK dan IUP. Dengan sistem

R
si
pengusahaan pertambangan yang berbeda, tentunya banyak
ketentuan-ketentuan yang juga berbeda antara IUP dan KK, termasuk
ne
ng
ketentuan mengenai luas wilayah. Di dalam Gugatan Intervensi

dipermasalahkan hal terkait luas wilayah yang terdapat di Objek
do
Sengketa yang berdasarkan pemahaman Para Penggugat Intervensi
gu
tidak sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku,

sedangkan aturan ketentuan tentang KK bukan ketentuan tentang IUP.
In
A
24. Selain kebingunan tersebut, Para Penggugat Intervensi juga

mendalilkan Gugatan Intervensi dengan merujuk pada Undang-Undang
ah
lik
Nomor 32 tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaaan

Lingkungan Hidup (“UUPPLH”) sehingga demikian gugatan harusnya
m
ub
merujuk pada koridor yang telah disediakan dalam UUPPLH tersebut

yaitu Pasal 93 UUPPLH dan diajukan dengan memakai kode “LH”
ka
sebagai ciri khas dari gugatan terkait permasalahan lingkungan hidup.

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
25. Perlu diketahui bahwa Pasal 56 ayat (1) UU PTUN mengatur ketentuan
si
mengenai isi dari Gugatan termasuk mengenai dasar Gugatan yang
ne
diajukan untuk diputus, sehingga apabila secara formil Gugatan tidak
ng
memenuhi ketentuan pasal tersebut, maka Gugatan harus dinyatakan
tidak dapat diterima oleh Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara.
do
gu Dalam hal ini dasar hukum yang digunakan oleh Para Penggugat
Intervensi sangatlah tidak berdasar mengingat Objek Sengketa
In
A
diberikan kepada Tergugat II Intervensi yang merupakan pemegang KK
dan Kepmen ESDM No 163.K/MB.04/DJB/2021 merupakan keputusan
ah
tata usaha negara yang terbit dalam rangka pelaksanaan dari
lik
ketentuan KK, jadi bukan sebagai IUP kelanjutan dari KK sehingga
bukan merupakan pelanggaran terhadap kewajiban
am
ub
memperoleh IUP, oleh karenanya Kepmen ESDM No 163.K/MB.04/
DJB/2021 yang dijadikan Objek Gugatan dalam perkara a quo bukan
ep
k
merupakan keputusan tata usaha negara yang terbit berdasarkan

ah
ketentuan untuk IUP sebagaimana diatur dalam UU Minerba.

R
si
Sehubungan dengan fakta tersebut, Tergugat II Intervensi berpendapat
bahwa Para Penggugat Intervensi telah mengetahui kenyataan bahwa
ne
ng
terbitnya Kepmen ESDM No 163.K/MB.04/DJB/2021 adalah sebagai

akibat dari KK yang dibuat pada tahun 1997, sebagai fakta yang tidak
do
sudah bisa digugat dalam forum Pengadilan Tata Usaha Negara.
gu
Namun fakta tersebut dengan sengaja disamarkan dan malah

mendalilkan seakan-akan Kepmen ESDM No 163.K/MB.04/DJB/2021
In
A
merupakan Keputusan Tata Negara yang berdiri sendiri terlepas dari

keberadaan KK yang ditandatangani Pemerintah pada tahun 1997.
ah
lik
26. Di sisi lain, dalam berbagai dalilnya, Para Penggugat Intervensi secara
menggebu-gebu menyatakan KK yang dimiliki oleh Tergugat II
m
ub
Intervensi telah melanggar hukum. Bahkan dalam Gugatan Intervensi-

nya, diberikan proporsi yang sangat besar untuk membahas konsep KK
ka
yang dirasa bertentangan dengan UU Minerba. Mengikuti alur logika

ep
yang cacat dari Para Penggugat Intervensi dan merujuk dalil-dalil Para
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat Intervensi yang mulai dari mempermasalahkan keabsahan
si
KK, prosedur penyesuaian hingga materi dalam KK, maka terlihat
ne
bahwa yang dipermasalahkan oleh Para Penggugat Intervensi bukan
ng
lagi Objek Sengketa, namun melainkan KK. Hal ini menyebabkan
ketidakjelasan dan betapa tidak koherennya Gugatan Intervensi yang
do
gu diajukan oleh Para Penggugat Intervensi.
27. Bahwa merujuk pada kaburnya inti dari perkara a quo, dasar hukum
In
A
serta kegagalan Para Penggugat Intervensi dalam memahami
perbedaan sistem pada KK dan IUP, hal ini mengakibatkan Gugatan
ah
lik
Intervensi bersifat kabur dan tidak jelas (obscuur libel), sehingga sudah
sepatutnya Gugatan Intervensi Para Penggugat Intervensi dinyatakan
am
ub
tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).
IV. EKSEPSI GUGATAN SALAH MENENTUKAN OBJEK YANG

DISENGKETAKAN (EXCEPTIO ERROR IN OBJECTO)
ep
k
28. Bahwa dalam Gugatan Intervensi, Para Penggugat Intervensi

ah
mendalilkan permasalahan pada perizinan lingkungan maupun

R
si
keabsahan dari KK termasuk prosedur penyesuaian KK dan materi
perubahannya. Mengikuti logika berpikir dari Para Penggugat
ne
ng
Intervensi, maka sudah sewajarnya apabila yang digugat adalah izin

lingkungan yang dimiliki oleh Tergugat II Intervensi atau bahkan KK,
do
gu
bukan Objek Sengketa. Apalagi dibandingkan dengan proporsi Gugatan

Intervensi yang jauh lebih banyak fokus menceritakan isu-isu di luar
In
konteks dari Objek Sengketa.
A
V. UPAYA ADMINISTRATIF PARA PENGGUGAT INTERVENSI TELAH

ah
lik
MELEWATI TENGGANG WAKTU DAN GUGATAN A QUO TELAH

MELEWATI TENGGANG WAKTU TERHITUNG SEJAK SAAT
DITERIMANYA ATAU DIUMUMKANNYA KEPUTUSAN BADAN ATAU
m
ub
PEJABAT TATA USAHA NEGARA SEBAGAIMANA DIATUR DALAM

PASAL 55 UNDANG-UNDANG NOMOR 5 TAHUN 1986 TENTANG
ka
PERADILAN TATA USAHA NEGARA (EXCEPTIO TEMPORIS

ep
PEREMPTORIA)
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
29. Para Penggugat Intervensi menyatakan bahwa sebelum mengajukan
si
gugatan a quo telah dilakukan upaya administratif pada tanggal 9 Juli
ne
2021 dengan cara mengirimkan Surat Keberatan kepada Tergugat
ng
Intervensi dengan tembusan kepada atasan Tergugat Intervensi yaitu
Presiden Republik Indonesia atas penerbitan Objek Sengketa yang
do
gu diterbitkan pada tanggal 29 Januari 2021. Dinyatakan pula Para
Penggugat Intervensi dalam melakukan upaya administratifnya tidak
In
A
melewati batas waktu dengan cara melakukan penghitungan sejak
diketahuinya Objek Sengketa oleh Para Penggugat Intervensi.
ah
lik
30. Bahwa didasari oleh ketentuan di Pasal 77 ayat (1) Undang-Undang 30
tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan yang mensyaratkan
am
ub
waktu mengajukan keberatan paling lama 21 (dua puluh satu) hari
sejak diumumkannya Keputusan oleh Badan dan/atau Pejabat
Pemerintahan. Oleh karenanya, seharusnya upaya administratif paling
ep
k
lambat dapat diajukan pada 1 Maret 2021 yang merupakan 21 hari

ah
kerja setelah diterbitkannya Objek Sengketa, sehingga jelas upaya

R
si
administratif tersebut telah melewati jangka waktu yang ditentukan di
dalam peraturan perundang-undangan.
ne
ng
31. Dalam dalilnya di Gugatan Intervensi, Para Penggugat Intervensi

mencoba mengakali ketentuan hukum ini dengan menyatakan bahwa
do
gu
dapat diajukan keberatan dalam tenggang waktu setelah diketahuinya

Objek Sengketa oleh Para Penggugat Intervensi yang mana
merupakan sebuah bentuk kesesatan berfikir dan menunjukkan itikad
In
A
buruk dari Para Penggugat Intervensi untuk mengelabui Majelis Hakim

yang Mulia, sehingga sudah sepatutnya kredibilitas dari hal-hal yang
ah
lik
didalilkan Para Penggugat Intervensi dipertanyakan.
32. Bahwa sesuai Pasal 55 UU PTUN, gugatan terhadap suatu keputusan

m
ub
yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara hanya
dapat diajukan dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terhitung sejak saat diketahuinya atau diumumkannya keputusan yang
si
dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara.
ne
ng
33. Gugatan yang diajukan Para Penggugat saja sudah melewati batas
waktu, apalagi gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat Intervensi
yang sudah lebih jauh lagi melewati tenggang waktu 90 (sembilan
do
gu puluh) hari sebagaimana yang diatur dalam Pasal 55 UU PTUN
tersebut.
In
A
34. Sedangkan dalam hal ini, Para Penggugat Intervensi mengklaim baru
mengetahui Objek Sengketa pada 8 Juli 2021, padahal dinyatakan
ah
lik
sendiri oleh kelompok masyarakat lainnya (oleh Para Penggugat)
bahwa terdapat sosialisasi pada bulan Maret 2021, sehingga sudah
am
ub
selayaknya Para Penggugat Intervensi mengetahui dari jauh hari,
bukan tiba-tiba mengklaim baru mengetahui ketika melihat fisik dari
penetapan Operasi Produksi. Hal ini jelas merupakan upaya
ep
k
pengelabuan fakta dan bentuk itikad tidak baik.

ah
35. Lebih janggal lagi, perlu diketahui bahwa Tergugat II Intervensi telah
R
si
ada sejak 1997, dan melakukan berbagai aktivitas eksplorasi, termasuk
sosialisasi-sosialisasi AMDAL yang telah dilakukan oleh Tergugat II
ne
ng
Intervensi sejak sekitar 2017 sampai saat ini. Oleh karena itu, Tergugat
II Intervensi sulit untuk mempercayai atau bahkan berusaha memahami
do
gu
klaim dari Para Penggugat yang mengaku baru mengetahui hadirnya

Tergugat II Intervensi sejak Maret 2021. Apakah Para Penggugat
In
selama ini mengisolasi diri sampai tidak pernah mengetahui kehadiran
A
Tergugat II Intervensi atau pengakuan baru mengetahui Objek

Sengketa di bulan Juni 2021 ini tidak lebih dari akal-akalan untuk
ah
lik
mengelabui jangka waktu gugatan TUN.
36. Dengan telah dilewatinya jangka waktu 90 (sembilan puluh) hari

m
ub
tersebut oleh Penggugat dalam mengajukan gugatannya, maka sudah

ka
sepatutnya Gugatan Intervensi yang diajukan Para Penggugat

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Intervensi kepada Tergugat dan Tergugat II Intervensi dianggap telah
si
melewati jangka waktu.
ne
ng
37. Dengan demikian kami mohon kepada Majelis Hakim yang Mulia, atas
penjelasan terkait upaya administratif yang telah diajukan Para
Penggugat Intervensi sudah sewajarnya tidak ditanggapi dan dijadikan
do
gu bahan pertimbangan di dalam sengketa a quo dan dengan telah
dilewatinya jangka waktu 90 (sembilan puluh) hari tersebut, maka
In
A
sudah sepatutnya Gugatan yang diajukan Penggugat dan Gugatan
Intervensi yang diajukan Para Penggugat Intervensi kepada Tergugat
ah
lik
dan Tergugat II Intervensi tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
verklaard) atau menolak Gugatan maupun Gugatan Intervensi Para
am
ub
Penggugat dan Para Penggugat Intervensi.
Bahwa berdasarkan eksepsi sebagai berikut:

ep
1. EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT PENGADILAN TATA USAHA
k

ah
MENGADILI PERKARA A QUO;

R
si
2. EKSEPSI PARA PENGGUGAT INTERVENSI TIDAK BERHAK
ne
ng
MENGAJUKAN GUGATAN (EXCEPTIO LEGITIMA PERSONA STANDI

IN JUDICIO/ DISKUALIFIKASI IN PERSON);
do
3. EKSEPSI GUGATAN PARA PENGGUGAT INTERVENSI KABUR DAN
gu
TIDAK JELAS (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL);

In
4. EKSEPSI GUGATAN SALAH MENENTUKAN OBJEK YANG
A
DISENGKETAKAN (EXCEPTIO ERROR IN OBJECTO)

ah
5. EKSEPSI DALUWARSA (EXCEPTIO TEMPORIS PEREMPTORIA).

lik
Maka kami mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara
m
ub
Jakarta yang mulia dan terhormat dalam perkara a quo menolak Gugatan
Intervensi Para Penggugat Intervensi atau setidak-tidaknya menyatakan
ka
Gugatan Intervensi tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).

ep
DALAM POKOK PERKARA

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
38. Bahwa Tergugat II Intervensi menolak seluruh dalil-dalil Para
si
Penggugat Intervensi dalam Gugatan a quo kecuali yang secara tegas
ne
dan tertulis diakui kebenarannya oleh Tergugat II Intervensi;
ng
39. Bahwa dalil-dalil yang diuraikan Tergugat II Intervensi dalam eksepsi di
atas secara mutatis mutandis menjadi kesatuan.
do
gu VI. TANGGAPAN ATAS KRONOLOGI YANG DISAMPAIKAN PARA
PENGGUGAT INTERVENSI
In
A
PENANDATANGANAN KK
40. Bahwa Para Penggugat Intervensi menyampaikan kronologis yang
ah
lik
mana terdapat banyak kesalahan dan kekeliruan atau memang
terdapat kesengajaan untuk memelintir fakta. Pertama yaitu
am
ub
mendalilkan bahwa pada saat dibuatnya KK, Tergugat II Intervensi
bukanlah merupakan badan hukum yang sah/SUBJEK HUKUM FIKTIF.
Pada faktanya Tergugat II Intervensi bersepakat dan menandatangani
ep
k
KK dengan Pemerintah Republik Indonesia pada tanggal 28 April 1997,

ah
bukan pada 17 Maret 1997 sebagaimana dalil tak berdasar dari Para
R
si
Penggugat Intervensi, yang artinya penandatanganan dilakukan setelah
diterbitkannya Surat Keputusan Menteri Kehakiman Nomor C2-2952.
ne
ng
HT.01.01.TH.97 pada tanggal 23 April 1997 sehingga sejak tanggal

tersebut Tergugat II Intervensi sudah sah secara hukum berdiri sebagai
do
badan hukum.
gu
PEMEGANG SAHAM TERGUGAT II INTERVENSI

In
41. Para Penggugat Intervensi pada halaman 19 Gugatan Intervensi juga
A
mendalilkan bahwa Tergugat II Intervensi seolah-olah lahir lebih dulu

dari Para pemegang saham yang ada berdasarkan temuan di data
ah
lik
MODI yang dikeluarkan Tergugat Intervensi dan berdasarkan data

Administrasi Hukum Umum (AHU) Kementerian Hukum dan Hak Asasi
m
ub
Manusia. Hal ini membuktikan betapa terbatasnya pemahaman Para

Penggugat Intervensi terhadap perbuatan korporat, atau spesifiknya
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengalihan saham dari pemegang saham lama kepada pemegang
si
saham baru.
ne
ng
42. Di dalam KK telah jelas bahwa pada saat penandatanganan KK,
pemegang saham dari Tergugat II Intervensi bukan merupakan pihak-
pihak yang disebutkan oleh Para Penggugat Intervensi pada halaman
do
gu 19 Gugatan Intervensi. Informasi mengenai siapa pemegang saham
dari Tergugat II Intervensi tidak ada relevansi dengan perkara a quo.
In
A
Alih-alih meminta Tergugat II Intervensi membuktikan hal yang tidak
ada hubungannya, mungkin Para Penggugat Intervensi harus
ah
lik
introspeksi dulu untuk memahami apa hubungannya dalil tersebut
dengan Objek Sengketa? Oleh karena itu, sudah seharusnya dalil ini
am
ub
dianggap hanya sebagai akal-akalan Para Penggugat Intervensi untuk
mengalihkan perhatian dan mencari kesalahan-kesalahan tidak
berdasar dari Tergugat dan Tergugat II Intervensi.
ep
k
PENYESUAIAN KK DENGAN UU MINERBA

ah
43. Para Penggugat Intervensi pada huruf f halaman 20 dalam Gugatan

R
si
Intervensi mendalilkan adanya pelanggaran dalam penyesuaian KK
dengan UU Minerba, termasuk dalil serampangan bahwa Tergugat II
ne
ng
Intervensi bisa dipidana karena melakukan kegiatan penambangan

tanpa memiliki IUP, dalil mana seharusnya justru lebih tepat jika
do
gu
ditujukan kepada Para penambang liar.
44. Bahwa perlu kami tegaskan dan diketahui oleh Yang Mulia Majelis
In
A
Hakim agar tidak salah memahami dalil yang keliru dari Para
Penggugat Intervensi, bahwa ketentuan dalam UU Minerba ditujukan
ah
lik
untuk pelaku usaha pertambangan dalam rezim IUP, sedangkan

Tergugat II Intervensi dapat melakukan kegiatan pertambangan karena
didasarkan pada KK dan meskipun rezim pertambangan telah berganti
m
ub
menjadi rezim IUP, keberadaan KK masih tetap mengikat dan dihargai

ka
keberlakuannya oleh Pemerintah sebagaimana yang sebenarnya sudah

ep
diketahui dan dikutip juga oleh Para Penggugat Intervensi.

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
45. Bahwa, sebagaimana telah disampaikan sebelumnya, sah dan
si
berlakunya KK dilegtimasi oleh berbagai peraturan yaitu :
ne
ng
(i) Pasal 169 UU No 4/2020 sebagai ketentuan terbaru tentang
Pertambangan Mineral dan Batubara
do
gu (ii) Peraturan Menteri Keuangan Nomor 61/PMK.03/2021 yang
menentukan Pemasukan Negara dalam bentuk Pajak dan
Penerimaan Negara Bukan Pajak yang berasal dari kegiatan
In
A
usaha pertambangan salah satunya ditentukan berdasarkan
bersumber dari bahwa Kontrak Karya dalam rangka Kerja Sama
ah
lik
di Bidang Usaha Pertambangan Mineral; maupun
(iii) Peraturan Menteri Energi Mineral dan Batu Bara Nomor 15

am
ub
Tahun 2017 yang mengatur tentang Kontrak Karya yang jangka
waktunya sudah mau berakhir
ep
(iv) Peraturan Menteri Lingkungan Hidup Dan Kehutanan Nomor 7
k
Tahun 2021 tentang Perencanaan Kehutanan, Perubahan

ah
Peruntukan Kawasan Hutan Dan Perubahan Fungsi Kawasan

R
si
Hutan, Serta Penggunaan Kawasan Hutan.
(v) Berdasarkan Pertimbangan Putusan No 199 K/TUN/LH/2019
ne
ng
menyatakan bahwa Kontrak Karya dan peraturan yang

diterbitkan sebagai kelanjutannya merupakan Keputusan Tata
do
gu
Usaha Negara yang merupakan Perbuatan Hukum Perdata

Sehingga selain sebagai Keputusan Tata Usaha Negara yang
In
merupakan perbuatan hukum Perdata, KK dan Kepmen ESDM No 163.
A
K/MB.04/DJB/2021 terbukti tidak bertentangan dengan ketentuan

perundang-undangan lainnya terutama yang mengatur tentang Pajak
ah
lik
dan PNBP sebagai Penerimaan Negara.
46. Oleh karenanya maka jelaslah bahwa ketentuan UU Minerba yang

m
ub
mensyaratkan pelaku usaha harus memiliki IUP demi hukum tidak

ka
berlaku terhadap Tergugat II Intervensi dengan pertimbangan bahwa

ep
KK masih berlaku. Para Penggugat Intervensi tampaknya kebingungan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan maksud dari izin IUPK sebagai Kelanjutan Operasi Kontrak
si
sebagaimana diatur dalam UU Minerba yang diperuntukan sebagai
ne
perpanjangan dari KK dan PKP2B yang sudah akan habis masa
ng
berlakunya, sementara yang belum habis masa berlakunya akan tetap
menggunakan KK. Dalam perkara a quo, KK milik Tergugat II Intervensi
do
gu masih berlaku sehingga tidak diperlukan IUP sebagai Kelanjutan
Operasi Kontrak. Keberadaan Kepmen ESDM No 163.K/MB.04/
In
A
DJB/2021 dalam rangka pelaksanaan dan kelanjutan dari KK yang
didalikan oleh Penggugat Intervensi sebagai Objek Sengketa Tata
ah
Usaha Negara terbukti bukan merupakan Keputusan Tata Usaha
lik
Negara yang wajib tunduk kepada UU No Minerba dengan demikian
penerbitan Kepmen ESDM No 163.K/MB.04/DJB/2021 tidak melanggar
am
ub
ketentuan manapun dalam UU Minerba.
47. Bahwa khusus terkait dengan penyesuaian KK, hal ini pun telah
ep
k
dilakukan ketika dilakukan Amandemen KK pada 2015 dengan terdapat

ah
beberapa perubahan termasuk mengenai jangka waktu divestasi, dan

R
si
juga aspek perpajakan serta kewajiban-kewajiban lainnya.
48. Bahwa Tergugat II Intervensi kebingungan dengan dalil serampangan
ne
ng
bahwa terdapat konsekuensi hukum bahwa pemegang KK masih harus

“mengantongi” IUP untuk dapat melakukan penambangan. Ini jelas
do
gu
keliru dan sangat ngawur sehingga menunjukkan bahwa Para

Penggugat Intervensi tidak memahami konsep KK dalam rezim
pertambangan atau memang pura-pura tidak paham sehingga
In
A
memelintir makna ketentuan-ketentuan pertambangan tersebut. KK

yang dimiliki oleh Tergugat II Intervensi maupun pelaku usaha lain serta
ah
lik
juga PKP2B secara tegas diakui eksistensinya tidak hanya berdasarkan

UU Minerba bahkan juga diatur dalam peraturan sebagaimana
m
ub
disebutkan di atas yang juga mengamini keberlakuan dan sifat

kekhususan yang dimiliki oleh KK.
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
49. Kekonyolan dalil kemudian ditunjukkan pada kesimpulan Para
si
Penggugat Intervensi yang menyebutkan “tidak terdapat satupun
ne
ketentuan dalam UU Minerba yang melegalisasi Kontrak Karya sebagai
ng
izin berusaha di pertambangan yang sah”. Bayangkan betapa sesatnya
Para Penggugat Intervensi sampai-sampai mengambil kesimpulan
do
gu demikian ketika Pasal 169 huruf a UU Minerba menyatakan dengan
tegas keberlakuan KK Berikut bunyi pasal tersebut:
In
A
“Pada saat Undang-undang ini mulai berlaku:
ah
lik
tetap diberlakukan sampai jangka waktu berakhirnya
kontrak/perjanjian.”
am
ub
Dari bunyi ketentuan di atas dengan sangat jelas dan tegas dinyatakan
bahwa Kontrak Karya tetap berlaku meskipun UU Minerba telah
ep
mengadopsi rezim Izin Usaha Pertambangan.
k
PENGAKTIFAN KEMBALI KK
ah
si
50. Bahwa Para Penggugat Intervensi mendalilkan pengaktifan kembali KK
dari Tergugat II Intervensi setelah tidak aktif selama 12 tahun bukanlah
ne
ng
merupakan tindakan penyesuaian atas KK sesuai dengan maksud dan

tujuan dari ketentuan di Pasal 169 UU 4 tahun 2009 dan menyatakan
do
Tergugat tidak memiliki kewenanga untuk mengaktifkan kembali KK.
gu
Perlu diketahui bahwa Tergugat II Intervensi tidak pernah mendalilkan

pengaktifan sebagai bentuk penyesuaian, karena memang kegiatan
In
A
tersebut merupakan dua hal yang sangat berbeda. Pengaktifan maupun

suspensi atas KK adalah wewenang pemerintah dengan pelaku usaha
ah
lik
di mana hal ini telah diatur di dalam KK, secara spesifik pada Pasal 3
Ayat 4.
m
ub
51. Sebagaimana yang telah dijelaskan di dalam Jawaban dan Replik atas
Gugatan, pengaktifan KK terjadi setelah sebelumnya KK dihentikan
ka
sementara oleh Tergugat sebagai respons dari skandal Bre-X, sehingga

ep
sama sekali tidak ada kaitanya dengan UU Minerba maupun

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penyesuaian yang dimaksud dalam UU Minerba itu. Suspensi tersebut
si
semata-mata hanya tindakan kehati-hatian pemerintah terhadap data
ne
dan informasi pertambangan.
ng
52. Bahwa kembali terjadi sesat pikir yang dilakukan oleh Penggugat
Intervensi yang mencampuradukkan ketentuan terkait pengaktifan
do
gu kembali KK dengan penyesuaian KK dengan peraturan perundang-
undanganan, sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang Mulia
In
A
mempertanyakan kredibilitas dalil-dalil yang disampaikan oleh
Penggugat Intervensi, karena seringkali Penggugat Intervensi
ah
memaksakan hal-hal yang tidak relevan dengan tujuan untuk mencari-
lik
cari kesalahan dari Tergugat dan Tergugat II Intervensi.
am
ub
PROSES AMANDEMEN KK SEBAGAI BENTUK PENYESUAIAN DENGAN
UU MINERBA
53. Bahwa KK merupakan perjanjian yang mengikat Tergugat II Intervensi

ep
k
dengan pemerintah Republik Indonesia. Berdasarkan Pasal 169 UU

ah
Minerba, memang perlu dilakukan penyesuaian atas KK yang telah

R
si
terbit dengan ketentuan-ketentuan di dalam UU Minerba, dan hal
tersebut dilakukan oleh Tergugat II Intervensi sejak dikeluarkannya UU
ne
ng
Minerba dengan proses penyesuaian yang diselesaikan dengan

ditandai oleh penandatanganan amandemen dari KK yang dilakukan
do
gu
pada tanggal 23 Desember 2015.
54. Bahwa dalam prakteknya, KK yang merupakan perjanjian dan bukan

In
merupakan izin seperti apa yang pada bagian-bagian sebelumnya
A
dijelaskan, sehingga merupakan buah dari kesepakatan antara 2 pihak

dan atas kesepakatan tersebut KK menjadi undang-undang bagi Para
ah
lik
pihak (pacta sunt servanda). Oleh karena sifat KK yang merupakan

perjanjian, maka untuk mencapai suatu kesepakatan perlu melewati
m
ub
proses negosiasi yang belum tentu berjalan lancar dan seringkali

menemukan kendala-kendala hingga akhirnya kesepakatan antar pihak
ka
ep
tercapai. Hal itulah yang terjadi dalam proses amandemen KK Tergugat

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
II Intervensi, sehingga KK baru berhasil sepenuhnya di amandemen
si
pada 23 Desember 2015 meskipun sudah dimulai jauh dari tanggal
ne
penandatanganan tersebut.
ng
55. Perlu diketahui pula oleh Para Penggugat Intervensi bahwa tidak ada 1
pun amandemen KK sebagai bentuk penyesuaian yang dimaksud
do
gu dalam UU Minerba yang dapat diselesaikan dalam waktu 1 tahun. UU
Minerba pun tidak meminta penyelesaian penyesuaian tersebut untuk
In
A
dilaksanakan dalam waktu 1 tahun, melainkan perintah untuk
melaksanakan penyesuaian dalam periode tersebut. Hal ini
ah
lik
sebagaimana dijelaskan dalam poin sebelumnya, merupakan hal
lumrah dalam suatu negosiasi perjanjian.
am
ub
KONSEP IUPK KELANJUTAN OPERASI PRODUKSI
56. IUPK Kelanjutan Operasi Produksi berdasarkan Pasal 13b jo. Pasal
ep
169 UU Minerba diberikan sebagai jaminan diberikan kepada
k
pemegang KK. Jadi, IUPK kelanjutan operasi produksi diberikan

ah
kepada Tergugat II Intervensi sebagai pemegang KK hanya pada saat

R
si
jangka waktunya berakhir. Sederhananya, IUPK sebagai Kelanjutan
Operasi Produksi menjadi relevan ketika KK telah atau memasuki masa
ne
ng
berakhir. Sedangkan dalam hal ini, Tergugat II Intervensi hingga saat ini
bahkan belum melakukan kegiatan produksi yang menjadi Parameter
do
gu
dalam menentukan umur dari KK, sehingga tentu tidak relevan untuk
membahas IUPK sebagai Kelanjutan Operasi Produksi.
In
A
57. Bahwa Para Penggugat Intervensi kembali mencampuradukkan segala

konsep yang ada dalam UU Minerba. Bagaimana mungkin hak
ah
lik
memperpanjang KK dalam bentuk IUPK sebagai Kelanjutan Operasi

Produksi ditafsirkan sebagai kewajiban untuk mengkonversi KK ke
IUPK sebagai Kelanjutan Operasi Produksi saat ini juga? Bahkan
m
ub
peraturan di Kementerian Keuangan dan Kementerian Lingkungan

ka
Hidup dan Kehutanan, juga secara tegas mengakui baik KK maupun

ep
IUPK sebagai Kelanjutan Operasi Produksi. Hal ini sekaligus

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menunjukkan bahwa keduanya (KK dan IUPK sebagai Kelanjutan
si
Operasi Produksi) merupakan bentuk tindakan Pemerintah sebagai
ne
Penguasa dalam menjalankan kewenangn yang diberikan berdasarkan
ng
ketentuan Pasal 33 UUD 1945 dalam mengatur, mengelola dan
mengawasi berjalannya kegiatan pertambangan di Sangihe.
do
gu Dengan demikian, berdasarkan uraian yang disampaikan di atas maka
adalah wajar dan patut demi hukum agar yang Mulia Majelis Hakim yang
In
A
memeriksa dan memutuskan perkara ini dalam pertimbangannya
menyatakan kesimpulan yang disampaikan Para Penggugat Intervensi
ah
lik
tersebut didasarkan pada pemahaman yang keliru dan bertentangan dengan
setiap dan segala ketentuan yang memberikan legitimasi terhadap KK yang
am
ub
masih berlaku sebagaimana dalam perkara a quo dan dengan demikian
Gugatan Para Penggugat Intervensi sudah sewajarnya ditolak secara
keseluruhannya.
ep
k
VII. OBJEK SENGKETA TELAH SESUAI DENGAN KETENTUAN

ah
PERATURAN PERUNDANG-UNDANGAN YANG BERLAKU

R
si
Penggugat Intervensi dalam halaman 32 – 35 dari Gugatan Intervensi
ne
ng
yang menyatakan bahwa penerbitan Objek Sengketa telah menyalahi

aturan terkait pemanfaatan pulan kecil, kehutanan, wilayah negara,
do
gu
penanggulangan bencana, administrasi pemerintahan, perlindungan

dan pengelolaan lingkungan hidup dan hak asasi manusia.
In
A
59. Bahwa Tergugat II Intervensi menolak dengan tegas dalil-dalil yang

dikemukakan oleh Para Penggugat Intervensi pada bagian B halaman
ah
lik
30 – 37 Gugatan Intervensi yang menyatakan Objek Sengketa

diterbitkan secara melanggar peraturan perundang-undangan dan
melampaui batas wewenang Tergugat.
m
ub
60. Bahwa Penolakan terhadap dalil Para Penggugat Intervensi di atas

ka
berdasarkan fakta bahwa Kepmen ESDM No 163.K/MB.04/DJB/2021

ep
yang merupakan pelaksanaan dan kelanjutan dari KK yang

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditandatangani pada tahun 1997 adalah Keputusan Tata Negara yang
si
merupakan Perbuatan Hukum Perdata berdasarkan ketentuan Pasal 2
ne
UU No 9 Tahun 2004. Selanjutnya sebagaimana bukti yang telah
ng
disampaikan sebelumnya bahwa keabsahan berlakunya KK juga
dilegitimasi dalam berbagai peraturan perundang-undangan yaitu :
do
gu (i) Pasal 169 UU No 4/2020 sebagai ketentuan terbaru tentang
Pertambangan Mineral dan Batubara
In
A
(ii) Peraturan Menteri Keuangan Nomor 61/PMK.03/2021 yang
menentukan Pemasukan Negara dalam bentuk Pajak dan
ah
lik
Penerimaan Negara Bukan Pajak yang berasal dari kegiatan usaha
pertambangan salah satunya ditentukan berdasarkan bersumber
am
ub
dari bahwa Kontrak Karya dalam rangka Kerja Sama di Bidang
Usaha Pertambangan Mineral; maupun
ep
(iii) Peraturan Menteri Energi Mineral dan Batu Bara Nomor 15 Tahun
k
2017 yang mengatur tentang Kontrak Karya yang jangka waktunya

ah
sudah mau berakhir, dengan demikian menunjuk adanya KK yang

R
si
jangka waktunya belum akan berakhir sebagaimana KK antara
Pemerintah dengan Tergugat II Intervensi ini.
ne
ng
(iv) Peraturan Menteri Lingkungan Hidup Dan Kehutanan Nomor 7

Tahun 2021 tentang Perencanaan Kehutanan, Perubahan
do
gu
Peruntukan Kawasan Hutan Dan Perubahan Fungsi Kawasan

Hutan, Serta Penggunaan Kawasan Hutan.
In
A
(v) Berdasarkan Pertimbangan Putusan No 199 K/TUN/LH/2019

menyatakan bahwa Kontrak Karya dan peraturan yang diterbitkan
ah
lik
sebagai kelanjutannya merupakan Keputusan Tata Usaha Negara

yang merupakan Perbuatan Hukum Perdata
m
ub
Sehingga selain sebagai Keputusan Tata Usaha Negara yang

merupakan perbuatan hukum Perdata, KK dan Kepmen ESDM No
ka
ep
163.K/MB.04/DJB/2021 sebagai kelanjutan KK yang ditandatangani

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada tahun 1997, keduanya terbukti tidak bertentangan dengan
si
ketentuan perundang-undangan lainnya terutama yang mengatur
ne
tentang Pajak dan PNBP sebagai Penerimaan Negara.
ng
UUD 1945
do
gu 61. Para Penggugat Intervensi menyatakan akibat dari penerbitan Objek
Sengketa menyebabkan warga masyarakat sekitar tidak mendapatkan
lingkungan hidup yang baik dan sehat dan keberadaan Objek Sengketa
In
A
mengancam lingkungan hidup warga masyarakat tersebut. Telah
dijelaskan sebelumnya, alangkah tidak berdasarnya tuduhan dari Para
ah
lik
Penggugat Intervensi atas hal ini karena Tergugat II Intervensi dalam
menjalankan kegiatannya memiliki studi lingkungan yang telah
am
ub
menganalisa setiap dampak dan mitigasi atas setiap implikasi kegiatan
pertambangan baik dari segi lingkungan, sosial dan ekonomi. Studi
tersebut pun telah diimplementasikan salah satunya dalam program
ep
k
Community Development yang mana dalam program tersebut terdapat

ah
kerjasama antara Tergugat II Intervensi dengan kelompok tani di desa

R
si
Bowone dalam melakukan pembibitan tanaman program reklamasi
tambang, pemberdayaan perempuan petani di sekitar lokasi tambang,
ne
ng
melakukan penanganan pembersihan jalan raya Binebase dari

rintangan pohon yang tumbang ke jalan akibat bencana angin topan
do
gu
yang terjadi pada bulan April 2021, melakukan program normalisasi

sungai Balau di Salurang, serta kegiatan-kegiatan lingkungan dan
sosial lainnya yang tentu menampakkan usaha-usaha Tergugat II
In
A
Intervensi untuk membantu menjaga lingkungan sekaligus

menyejahterakan warga masyarakat disekitar lokasi tambang dan
ah
lik
menjamin warga masyarakat untuk mendapatkan lingkungan hidup

yang baik dan sehat sesuai dengan amanat Pasal 28 huruf H ayat (1)
m
ub
Undang-Undang Dasar 1945 (“UUD 45”).

62. Oleh karena itu, dalil Para Penggugat Intervensi menjadi tidak relevan
ka
dan bahkan sumir terhadap apa yang diinginkann oleh Para Penggugat
ep
Intervensi dengan serampangan mengutip Pasal 28 huruf H UUD 1945.

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mengikuti logika tersebut, maka sekalian saja Para Penggugat
si
Intervensi menolak seluruh tambang di Indonesia yang tidak hanya
ne
menyerap tenaga kerja, memberikan pasokan energi, namun juga
ng
menambah penerimaan negara. Dan sebagai sikap yang konsisten,
Para Penggugat Intervensi harus segera berhenti menggunakan
do
gu barang-barang yang terbuat dari kegiatan pertambangan termasuk
tidak menggunakan telepon genggam, komputer, mobil, motor, dll
In
A
karena keseluruhannya berasal dari tambang.
63. Bahwa telah dijelaskan oleh Tergugat II Intervensi terkait posisi KK
ah
sebagai lex specialis dari peraturan perundang-undangan sehingga
lik
tidak berdasar dalil Para Penggugat Intervensi yang menyatakan
bahwa perlu disesuaikan seluruh ketentuan pasal di KK dengan
am
ub
Undang-Undang, dan sangat sesat sekali logika berpikir Para
Penggugat Intervensi yang memaknai isi dari KK yang mengikat
ep
Tergugat II Intervensi dengan Pemerintah Republik Indonesia
k
bertentangan dengan ketentuan di dalam Undang-Undang.

ah
UU MINERBA
R
si
64. Bahwa kembali kami jelaskan kepada Para Penggugat Intervensi
ne
ng
bahwa berdasarkan dalilnya telah menunjukkan kekeliruan yang sangat

besar khususnya memahami hukum pertambangan. Para Penggugat
do
Intervensi gagal memahami bahwa dasar yang melandasi Tergugat II
gu
Intervensi untuk dapat melakukan kegiatan operasi produksi adalah KK,

bukan IUP. Akibat dari kegagalan pemahaman Para Penggugat
In
A
Intervensi yang kemudian menyebabkan kembali dilakukannya

pencampuradukkan ketentuan untuk pemegang IUP OP dan pemegang
ah
lik
KK yang dilakukan oleh Para Penggugat Intervensi, sekali lagi kami

sampaikan bahwa ketentuan di dalam UU Minerba dibuat untuk pelaku
m
ub
usaha pertambangan dalam rezim IUP, sedangkan Tergugat II

Intervensi merupakan pemegang KK, dan hingga saat ini KK masih
ka
tetap diakui oleh ketentuan hukum yang berlaku.

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
65. Perlu menjadi pengetahuan bersama bahwa alur tahapan kegiatan
si
pertambangan sebagaimana yang diatur pada KK berbeda dengan IUP
ne
OP yang diatur di dalam UU Minerba. Alur tahapan kegiatan
ng
pertambangan dan jangka waktu operasi produksi sebagaimana yang
diatur pada Pasal 47 huruf a UU Minerba yang juga dikutip oleh Para
do
gu Penggugat Intervensi ditujukan dan berlaku kepada pemegang IUP OP,
sementara seperti yang telah berulang kali kami jelaskan, Tergugat II
In
A
Intervensi merupakan pemegang KK dan oleh karenanya memiliki alur
tahapan kegiatan pertambangannya sendiri seperti terdapat jangka
ah
waktu konstruksi dan operasi sebagaimana yang diatur pada KK berikut
lik
juga dengan jangka waktunya masing-masing yang ditentukan
am
ub
berdasarkan kesepakatan Tergugat II Intervensi dengan pihak
Pemerintah Republik Indonesia sebagai pihak yang saling mengikatkan
diri.
ep
k
66. Bahwa perlu Para Penggugat Intervensi pelajari bahwa frasa

ah
penyesuaian pasal dalam KK juga memeliki pengecualian sebagaimana

R
si
diatur dalam Pasal 169 huruf b UU Minerba, yang berbunyi:
“Ketentuan yang tercantum dalam pasal kontrak karya dan perjanjian
ne
ng
karya pengusahaan pertambangan batubara sebagaimana dimaksud

pada huruf a disesuaikan selambat-lambatnya 1 (satu) tahun sejak
Undang-Undang ini diundangkan kecuali mengenai penerimaan
do
gu
negara”.
Bahwa selain alasan-alasan di atas, terdapat juga frasi pengecualiaan
In
A
mengenai penerimaan negara, dan dalam hal ini apa yang dianggap
“ketidaksesuaian” antara KK dengan UU Minerba oleh Para Penggugat
ah
lik
terdapat pada 2 hal yaitu jangka waktu tahapan dan luasan wilayah.
Kedua hal tersebut sangat berkaitan erat dengan penerimaan negara
sehingga secara yuridis selain karena unsur kekhususan yang dimiliki
m
ub
oleh KK, UU Minerba sendiri pun secara tegas mengafirmasi

ka
pembedaan yang berlaku. Dengan luasan wilayah yang lebih luas

ep
dibanding UU Minerba, pemegang KK mempunyai beban kewajiban

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
finansial yang lebih besar pula karena kewajiban tersebut dihitung
si
berdasarkan luasan area. Oleh karena itu, semakin luas KK, maka
ne
semakin besar pula penerimaan negara. Hal yang sama juga berlaku
ng
untuk jangka waktu tahapan. Semakin lama suatu tahapan kegiatan,
maka negara memperoleh penerimaan negara yang lebih lama
do
gu sehingga lebih besar juga.
67. Berdasarkan seluruh uraian dalil, dasar, dan fakta hukum yang ada
In
A
dengan tidak terbuktinya Objek Sengketa melanggar ketentuan
peraturan perundang-undangan dan Tergugat sama sekali tidak
ah
lik
melampaui batas wewenangnya maka Gugatan Intervensi a quo
hanyalah sebatas fitnah dan tuduhan tak berdasar dan oleh karena itu
am
ub
sudah seharusnya Majelis Hakim yang Mulia menolak hal-hal yang
telah didalilkan oleh Para Penggugat Intervensi.
UU PWP3K
ep
k
68. Bahwa izin atas pemanfaatan wilayah pesisir dan pulau-pulau kecil
ah
yang dimaksud merupakan perizinan yang berdiri sendiri dan tidak

R
si
memiliki konsekuensi hukum apapun terhadap hak untuk melakukan
kegiatan pertambangan yang dimiliki oleh Tergugat II Intervensi
ne
ng
berdasarkan KK. Objek Sengketa dalam hal ini dikeluarkan

berdasarkan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku,
do
gu
merujuk kepada UU Minerba jo. Keputusan Menteri Energi dan Sumber

Daya Mineral Nomor 1976 K/3/MEM/2018 tentang Pedoman
In
Pelaksanaan Permohonan, Evaluasi, serta Penerbitan Perizinan di
A
Bidang Pertambangan Mineral dan Batubara, yang secara jelas

mengatur persyaratan persetujuan peningkatan tahapan ke operasi
ah
lik
produksi adalah persyaratan finansial, lingkungan, administratif, dan

teknis.
m
ub
69. Merujuk pada KK dan peraturan-peraturan yang berlaku, berikut ini

ka
kami berikan kompilasi persyaratan penerbitan Objek Sengketa, yaitu:

ep
a. Surat Permohonan;
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Salinan Nomor Induk Berusaha;
si
c. Susunan pengurus, daftar pemegang saham dan daftar pemilik
ne
manfaat (beneficiary ownership) dari Badan Usaha;
ng
d. Peta permohonan wilayah peningkatan ke tahap kegiatan operasi
produksi yang dilengkapi dengan daftar koordinat berupa garis
do
gu lintang dan garis bujur sesuai system informasi geografis yang
berlaku secara nasional;
In
A
e. Laporan lengkap eksplorasi;
f. Laporan studi kelayakan dan persetujuannya;
ah
g. Dokumen lingkungan hidup dan persetujuannya yang diterbitkan oleh
lik
instansi yang berwenang sesuai dengan ketentuan peraturan
perundang-undangan;
am
ub
h. Izin lingkungan kegiatan penambangan yang diterbitkan oleh instansi
yang berwenang sesuai dengan ketentuan perundang-undangan;
ep
i. Dokumen Rencana Reklamasi dan Rencana Pascatambang;
k
j. Laporan keuangan 3 (tiga) tahun terakhir yang telah diaudit oleh

ah
akuntan publik;
R
si
k. Surat keterangan fiscal sesuai dengan ketentuan peraturan
ne
perundang-undangan di bidang perpajakan;
ng
l. Bukti pelunasan iuran tetap tahun terakhir dan tahun berjalan.
do
Dalam hal ini, Tergugat II Intervensi telah memenuhi seluruh
gu
persyaratan tersebut sebelum mendapatkan Objek Sengketa.
70. Sebagaimana tampak jelas di atas, tidak terdapat persyaratan yang

In
A
mewajibkan persyaratan lain sebagaimana yang telah dipenuhi oleh

Tergugat II Intervensi. Pasal 26A Undang-Undang Nomor 1 tahun 2014
ah
lik
tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 27 tahun 2007 tentang

Pengelolaan Wilayah Pesisir dan Pulau-Pulau Kecil (“UUPWP3K”)
m
ub
sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 11

tahun 2020 tentang Cipta Kerja, yang pada pokoknya menyatakan
ka
pemanfaatan pulau-pulau kecil dalam rangka penanaman modal asing

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mewajibkan adanya “Perizinan Berusaha” tidak berarti adanya
si
tambahan persyaratan untuk penerbitan Objek Sengketa.
ne
ng
71. Bahwa lagipula Objek Sengketa diterbitkan sebagai kelanjutan
komitmen dari KK yang ditandatangani pada tahun 1997 (yang
seharusnya tidak bisa dijadakian Objek Guagatan dalam Pengadilan
do
gu Tata Usaha Negara), sehingga kepastian hukum dan kepastian usaha
harus dihargai.
In
A
72. Bahwa Para Penggugat Intervensi juga mendalilkan larangan untuk
melakukan kegiatan pertambangan pada wilayah yang secara teknis
ah
lik
dan / atau ekologis dan/atau sosial dan/atau budaya menimbulkan
kerusakan lingkungan dan/atau merugikan masyarakat sekitar sesuai
am
ub
dengan Pasal 35 huruf K UUPWP3K. Perlu dipahami terlebih dahulu
kegiatan penambangan tidak dilarang, namun kegiatan pertambangan
yang tidak bertanggung jawablah yang dilarang. Oleh karena itu,
ep
k
muncul pertanyaan kegiatan pertambangan yang tidak

ah
bertanggungjawab seperti apa yang dilarang? Yaitu kegiatan

R
si
pertambangan tanpa izin, tanpa melalui prosedur yang ada, tanpa
adanya kajian lingkungan, persis seperti apa yang dilakukan oleh
ne
ng
penambang tanpa izin yang marak di wilayah KK. Sedangkan Tergugat

II Intervensi dalam melaksanakan kegiatan penambangan telah terlebih
do
gu
dahulu menyusun dan memperoleh semua dokumen termasuk izin

lingkungan yang berisi AMDAL dan rincian kegiatan dari Tergugat II
Intervensi, serta telah melakukan upaya mitigasi yang diperlukan.
In
A
UU KEHUTANAN
ah
lik
73. Bahwa atas dalil Para Penggugat Intervensi di poin e pada halaman 33
Gugatan Intervensi dinyatakan bahwa terdapat larangan penambangan
terbuka di wilayah hutan lindung dan atas terbitnya Objek Sengketa
m
ub
dapat mengganggu ekosistem di dalam Hutan Sahendarumang. Namun

ka
di dalam hal-hal yang di dalilkan oleh Para Penggugat Intervensi terlihat

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jelas bahwa Para Penggugat Intervensi tidak dapat mengkategorikan
si
mana yang disebut Hutan Lindung dan Hutan Konservasi.
ne
ng
74. Bahwa atas dalil tersebut Tergugat II Intervensi mengutip pernyataan
Para Penggugat Intervensi yang menyadari bahwa Izin Pnjam Pakai
Kawasan Hutan (“IPPKH”) bukanlah merupakan persyaratan yang
do
gu diperlukan untuk menerbitkan Objek Sengketa. Dengan demikian,
sebenarnya Para Penggugat Intervensi mengamini bahwa tidak
In
A
terdapat kesalahan apapun atau pelanggaran apapun dalam hal
kehutanan dalam penerbitan Objek Sengketa.
ah
lik
75. Bahwa perlu Tergugat II Intervensi jelaskan bahwa perolehan Objek
Sengketa atas 42.000 Ha tidak berarti Tergugat II Intervensi dapat
am
ub
menambang pada saat itu juga di area tersebut. Namun, yang dapat
diupayakan oleh Tergugat II Intervensi hanyalah area yang telah
memperoleh izin lingkungan dan kesesuaian tata ruang, yang dalam hal
ep
k
ini adalah seluas lebih kurang 65,47 Ha sebagaimana yang

ah
digambarkan dalam izin lingkungan milik Tergugat II Intervensi, yang

R
si
keseluruhannya berada dalam Areal Penggunaan Lain (“APL”). Dengan
demikian mengingat bahwa Tergugat II Intervensi saat ini hanya
ne
ng
melakukan kegiatan usaha di APL, maka segala dalil Para Penggugat

Intervensi terkait pelaksanaan kegiatan oleh Tergugat II Intervensi di
do
gu
daerah Hutan Lindung adalah sesat dan tidak berdasar, sehingga

sudah sepantasnya tidak dipertimbangkan lebih lanjut.\
In
76. Sebagai informasi bagi kita semua, hingga saat ini banyak sekali
A
penambangan illegal yang dilakukan di daerah tersebut, yang bahkan

penambangan illegal tersebut dilakukan secara terang-terangan
ah
lik
dengan menggunakan alat-alat berat yang canggih serta bahan-bahan

berbahaya dan beracun yang jelas-jelas merusak lingkungan hidup dan
m
ub
melanggar hak hidup layak dari warga sekitar dan berdasarkan fakta
tersebut Para Penggugat Intervensi dengan sangat ironis malah
ka
ep
menolak kehadiran Tergugat II Intervensi sebagai perusahaan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
internasional yang mempunyai manajemen mutu dalam pengelolaan
si
pertambangan dengan mempermasalahkan Objek Sengketa,
ne
sedangkan di sisi lain merasa tidak terganggu dan mengakomodir
ng
pengrusakan lingkungan yang setiap harinya dilakukan oleh
penambang illegal.
do
gu UU WILAYAH NEGARA
77. Bahwa Para Penggugat Intervensi dengan sangat abstrak mendalilkan
In
A
terdapat pelanggaran atas UU Wilayah Negara bahkan sampai
beranggapan mempermalukan Bangsa Indonesia. Dalil yang terdengar
ah
lik
bombastis namun, sama seperti dalil-dalil lainnya, hal ini tidak hanya
tidak relevan namun juga terkesan ngawur dan asal-asalan. Entah
am
ub
bagaimana menghubungkan pelaksanaan komitmen dalam KK bisa
dianggap mempermalukan Bangsa Indonesia, yang ada adalah Bangsa
Indonesia akan menanggung malu apabila investasi yang komitmennya
ep
k
telah ada sejak 24 tahun lalu malah tidak dihargai dan dimatikan. Justru
ah
sikap-sikap seperti Para Penggugat Intervensi inilah yang justru

R
si
memalukan bangsa, karena tidak hanya mereka tidak atau pura-pura
tidak memahami peraturan yang berlaku, namun juga bersikap
ne
ng
mematikan investasi yang sah dan mengikuti koridor hukum dan justru
membela penambangan liar yang merusak dan jelas-jelas merugikan
do
gu
negara secara nasional.
78. Selain itu, terkait dalil koordinasi dengan pemerintah provisni. Perlu
In
diketahui kembali oleh sifat KK yang merupakan hasil kesepakatan dan
A
penandatanganan antara pemerintah pusat Republik Indonesia

langsung dengan pelaku usaha yang dalam hal ini adalah Tergugat II
ah
lik
Intervensi. UU Wilayah Negara yang didalilkan dan dirujuk oleh Para

Penggugat Intervensi juga baru dikeluarkan pada tahun 2008
m
ub
sedangkan KK telah ditandatangn sejak 1997. Poin penting yang perlu

dicatat juga adalah wilayah KK diakui dan dinyatakan serta disertakan
ka
ep
dalam PP 22 tahun 2010 tentang Wilayah Pertambangan, yang

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mencakup wilayah pertambangan secara nasional di Indonesia dan
si
Keputusan Menteri ESDM No: 3673 K/30/MEM/2017 Tahun 2017
ne
tentang Penetapan Wilayah Pertambangan Pulau Sulawesi, yang
ng
dalam proses penetapannya data wilayah pertambangan tersebut
dikompilasi juga dari pemerintah daerah. Berdasarkan kedua peraturan
do
gu tersebut, jelas terlihat bahwa Wilayah KK termasuk ke dalam wilayah
pertambangan. Oleh karena itu, berdasarkan seluruh penjelasan di
In
A
atas, dalil tidak ada koordinasi dengan pemerintah daerah adalah dalil
yang sungguh dipaksakan dan tidak layak dipertimbangkan
ah
lik
UU PENANGGULANGAN BENCANA
79. Bahwa atas setiap dalil dari Para Penggugat Intervensi yang berkaitan
am
ub
dengan hak bagi setiap manusia untuk mendapatkan kehidupan layak
tidaklah relevan terhadap penerbitan Objek Sengketa dan terkait
rawannya lokasi Kepulauan Sangihe yang didalilkan, perlu dijelaskan
ep
k
bahwa sebelum melakukan penambangan Tergugat II Intervensi telah

ah
memiliki izin-izin lingkungan termasuk AMDAL serta rekomendasi

R
si
kesesuaian tata ruang. Selain itu, apabila kita realistis, mayoritas kalau
tidak semua wilayah di Indonesia dengan berbagai macam kriteria yang
ne
ng
ada dikategoriakn sebagai ‘daerah rawan bencana’, apakah lantas

serta merta dianggap seluruh wilayah di Indonesia tidak bisa
do
gu
ditambang? Tentu bukan, karena perlu diperhatikan pengaturan tata

ruang di setiap daerah, dan dalam hal ini Tergugat II Intervensi telah
memperoleh rekomendasi tata ruang tersebut.
In
A
80. Bahwa didalilkan pada poin g di halaman 34 – 35 Gugatan Intervensi

oleh Para Penggugat Intervensi penerbitan Objek Sengketa adalah
ah
lik
sebuah tahap awal atas terjadinya eco-genocide yang hanya didasari

oleh asumsi, spekulasi, dan lompatan logika yang luar biasa tanpa
m
ub
disetai dasar-dasar hukum yang jelas tidak layak untuk

dipertimbangkan oleh Majelis Hakim yang Mulia. Terdapat rentetan
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keanehan dan ketidakwajaran dalil Para Penggugat Intervensi, sebagai
si
berikut:
ne
ng
(i) Asumsi Para Penggugat Intervensi atas ‘rencana eksploitasi 40 juta
ton batuan’ yang tidak diketahui dasar dan sumbernya.
(ii) Rencana tersebut kemudian dikali secara pro-rata dengan luasan
do
gu Wilayah KK, yang sangat ngawur, spekulatif, dan asal-asalan. Perlu
ditegaskan kembali luasan Wilayah KK tidak sama dengan wilayah
In
A
yang akan ditambang. Yang nantinya akan ditambang hanyalah
mining pit yang ukurannya sangat kecil dibandingkan luasan izin
ah
lik
lingkungan, apalagi dengan luasan Wilayah KK.
(iii) Atas dasar perhitungan yang ajaib itu, tampaknya Para Penggugat
am
ub
Intervensi sendiri sampai kepusingan sehingga terdapat
kebingungan penulisan 26.666,67 juta ton yang ditulis ‘dua puluh
enam juta ton…’.
ep
k
(iv) Asumsi Para Penggugat Intervensi terkait daya angkut 4 ton yang
ah
tidak diketahui dasar dan sumbernya.

R
si
(v) Asumsi bahwa seluruh “batuan” yang dieksploitasi akan diangkut,
yang tidak diketahui dasa, sumber, atau bahkan akal sehat.
ne
ng
(vi) Label eco-genocide yang tidak jelas konotasi dan dasarnya.
Rentetan uraian tersebut maka, dalil dan upaya pembuktian yang
do
gu
hendak disampaikan Para Penggugat Intervensi terbukti tidak jelas,

tidak cermat, tidak teliti sehingga tidak memiliki nilai pembuktian
apapun atau singkatnya tidak terbukti. Dengan demikian tidak dapat
In
A
dijadikan Pertimbangan oleh Majelis Hakim Yang Mulia.
UU ADMINISTRASI PEMERINTAHAN, UUPPLH, DAN UU HAK ASASI

ah
lik
MANUSIA
81. Para Penggugat Intervensi berusaha sangat keras untuk

m
ub
mencantumkan sebanyak-banyaknya undang-undang, meskipun itu

ka
tidak relevan sebagaimana diuraikan di atas maupun pengulangan dalil,

ep
seperti UU Administrasi Pemerintahan yang diakitkan dengan UU Hak

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Asasi Manusia dan UUPPLH khususnya dalam hal ‘hak atas lingkungan
si
hidup yang baik’ serta Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik. Oleh
ne
karena itu, tidak berlebihan apabila terdapat kesan memaksakan yang
ng
dilakukan oleh Para Penggugat Intervensi di dalam Gugatan Intervensi.
82. Para Penggugat Intervensi menganggap atas diterbitkannya Objek
do
gu Sengketa telah menyebabkan kerusakan lingkungan, hilangnya rasa
aman dan tenteram dari masyarakat, serta melanggar hak hidup damai,
In
A
aman dan tenteram bagi warga masyarakat serta hak atas lingkugan
hidup yang baik dan sehat. Tuduhan-tuduhan tak berdasar Para
ah
lik
Penggugat Intervensi kepada Tergugat dan Tergugat II Intervensi benar-
benar tidak berdasarkan nalar dan fakta, mengingat seperti yang telah
am
ub
disampaikan sebelumnya dan telah berulang kali disampaikan bahwa
dalam melakukan kegiatan penambangan, Tergugat II Intervensi telah
memenuhi ketentuan-ketentuan serta persyaratan administratif sesuai
ep
k
dengan ketentuan perundang-undangan. Apabila dengan cara

ah
mengikuti ketentuan perundang-undangan, melaksanakan kewajiban

R
si
community development, memberikan lapangan pekerjaan kepada
warga masyarakat di sekitar lokasi tambang dan masih terus dituduh
ne
ng
dan difitnah telah melakukan pelanggaran hak asasi manusia, maka

mungkin Para Penggugat Intervensi benar-benar tidak dapat lagi
do
menilai sesuatu secara objektif dan hanya memikirkan dirinya sendiri
gu
tanpa memikirkan warga masyarakat lain yang secara nyata

mendapatkan manfaat dari keberadaan kegiatan penambangan.
In
A
Kelihatannya Para Penggugat Intervensi lupa atau bahkan menerapkan

standar ganda terhadap Para penambang liar yang justru melanggar
ah
lik
hak asasi manusia untuk mendapatkan lingkungan hidup yang baik dan
sehat.
m
ub
PERDA RZWP3K
83. Bahwa terkait dalil Para Penggugat Intervensi terkait tidak

ka
ep
diperkenankannya Zona Pertambangan berdasarkan Perda Sulut

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor 1 tahun 2017, kembali kami jelaskan bahwa tidak ada larangan
si
atas kegiatan pertambangan yang akan dilakukan. Kita perlu merujuk
ne
peraturan-peraturan di atas sebelumnya yang telah diuraikan, mulai
ng
dari PP terkait Wilayah Pertambangan Nasional, Kepmen terkait
Wilayah Pertambangan di Pulau Sulawesi, sampai dengan Perda
do
gu RTRW baik Provinsi Sulawesi Utara maupun Kabupaten Sangihe (lebih
jelasnya diuaraikan di bawah), yang keseluruhannya mencantumkan
In
A
Wilayah KK sebagai wilayah yang dapat ditambang.
84. Tergugat II Intervensi juga telah memperoleh Rekomendasi Tata Ruang

ah
lik
dari Pemerintah Daerah yang menunjukkan bahwa areal kerja atau
lokasi rencana kerja dari Tergugat II Intervensi telah sesuai dengan
am
ub
peruntukkan dan fungsinya sebagaimana diatur dalam Peraturan
Daerah Provinsi Sulawesi Utara No 1 Tahun 2014 tentang Rencana
Tata Ruang dan Wilayah Provinsi Sulawesi Utara dan Peraturan
ep
k
Daerah Kabupaten Kepulauan Sangihe No 4 Tahun 2014 tentang

ah
Rencana Tata Ruang Wilayah Kepulauan Sangihe Tahun 2014-2034,

R
si
yaitu pada Pasal 53 Ayat 2 huruf c Perda Sulawesi Utara 1/2014
menyebutkan Kabupaten Sangihe merupakan salah satu kawasan
ne
ng
peruntukan pertambangan dan Pasal 47 Ayat (3) Perda Kab Sangihe

4/2014 menyebutkan kawasan peruntukkan pertambangan mineral
do
logam termasuk di dalamnya adalah Kecamatan Tabukan Selatan,
gu
Kecamatan Tabukan Selatan Tengah, Kecamatan Tabukan Selatan

Tenggara dan Kecamatan Manganitu Selatan. Lokasi mana sesuai
In
A
dengan rencana kerja dari Tergugat II Intervensi yaitu pada Kecamatan

Tabukan Selatan dan Kecamatan Tabukan Selatan Tengah.
ah
lik
85. Selain itu, yang menjadi poin penting lainnya adalah Tergugat II
Intervensi merupakan pelaku usaha yang memperoleh KK sejak tahun
m
ub
1997 dan oleh karenanya mendapatkan jaminan untuk melaksanakan

kegiatan pertambangan, sehingga tidak sewajarnya terdapat
ka
pengenaan peraturan tambahan yang diberlakukan secara retroaktif

ep
terhadap Tergugat II Intervensi. Sebagai bahan renungan, apabila

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terdapat peraturan baru yang baik secara langsung maupun tidak
si
langsung melarang Tergugat II Intervensi untuk melaksanakan kegiatan
ne
penambangan, apakah ini berarti segala biaya dan upaya yang telah
ng
dikeluarkan oleh Tergugat II Intervensi menjadi terbuang sia-sia?
Apabila demikian, maka Indonesia tentu akan dicap sebagai negara
do
gu yang gagal dalam memberikan perlindungan dan kepastian dalam
berinvestasi.
In
A
VIII. OBJEK SENGKETA YANG DITERBITKAN TELAH MEMENUHI ASAS-
ASAS UMUM PEMERINTAHAN YANG BAIK
ah
lik
Penggugat Intervensi dalam Gugatan Intervensi yang menyatakan
am
ub
penerbitan Obyek Sengketa bertentangan dengan Asas-Asas Umum
Pemerintahan yang Baik (“AAUPB”) terutama mengenai asas kepastian
hukum, asas tidak menyalahgunakan wewenang dan asas
ep
k
akuntabilitas, asas kemanfaatan, asas kepentingan umum, asas

ah
kecermatan, asas proporsionalitas dan asas legalitas serta asas hukum

R
si
pertambangan. Adapun dapat Tergugat II Intervensi sampaikan bahwa
dalil-dalil dari Para Penggugat Intervensi yang menyatakan Objek
ne
ng
Sengketa bertentangan dengan AAUPB dan asas hukum

pertambangan hanyalah dalil-dalil yang sifatnya subjektif dari penilaian
do
gu
Para Penggugat Intervensi sendiri tanpa dapat didukung dengan dasar

hukum maupun fakta yang ada sehingga dalil-dalil tersebut sudah
seharusnya tidak dipertimbangkan.
In
A
87. Atas dalil Para Penggugat Intervensi yang menyatakan penerbitan

Objek Sengketa telah melanggar asas kepastian hukum, telah
ah
lik
dijelaskan pada jawaban-jawaban Tergugat II Intervensi sebelumnya

bahwa KK bukan merupakan IUP dan sebagaimana telah diulang
m
ub
berkali-kali KK diakui keberlakuannya baik oleh peraturan pada sektor

pertambangan, sektor keuangan dan sektor kehutanan. Terkait IPPKH
ka
ep
telah dijelaskan pula bahwa dalam perkara a quo, tidak dibutuhkan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
IPPKH karena tidak termasuk sebagai persyaratan dari penerbitan
si
Objek Sengketa dan wilayah yang akan ditambang seluruhnya terletak
ne
di areal penggunaan lain, bukan kawasan hutan.
ng
88. Bahwa dalil Para Penggugat Intervensi pada poin ini tidak jelas dalam
menjelaskan asas penyalahgunaan wewenang apa yang telah
do
gu dilakukan oleh Tergugat, karena secara formal maupun substansi tidak
terdapat penyalahgunaan wewenang apapun yang terjadi. Dapat dilihat
In
A
penerbitan Objek Sengketa telah sesuai dengan luas dan jangka waktu
yang ada di dalam KK. Yang terjadi sebenarnya adalah kegagalan Para
ah
lik
Penggugat Intervensi untuk memahami peraturan-peraturan yang ada.
89. Para Penggugat Intervensi juga mendalilkan bahwa Objek Sengketa

am
ub
sama sekali tidak bermanfaat dan Tergugat II Intervensi merupakan
Parasit yang menghantui kehidupan Para Penggugat Intervensi. Seperti
yang sebelumnya, dalil ini tidak berdasar dan hanya pendapat subjektif
ep
k
dari Para Penggugat Intervensi. Mungkin Para Penggugat Intervensi

ah
tidak menyadari atau terlalu gelap mata untuk menyadari bahwa

R
si
dengan masuknya kegiatan penambangan di lokasi Objek Sengketa
adalah sebagai suatu bentuk nyata kontribusi Para Penggugat
ne
ng
Intervensi dalam membantu mengembangkan dan memberdayakan

masyarakat sekitar area tambang salah satunya melalui terbukanya
do
gu
lapangan pekerjaan. Dari hal ini dapat dilihat Objek Sengketa yang
diterbitkan dapat memberikan manfaat bagi masyarakat sekitar.
In
90. Bahwa dalil Para Penggugat Intervensi yang menyatakan Objek
A
Sengketa bertentangan dengan asas kepentingan umum karena Objek

sengketa memiliki kemampuan atau daya rusak yang begitu besar dan
ah
lik
dapat mengancam kehidupan Para Penggugat Intervensi dan warga

masyarakat sekitar. Sekali lagi dalil ini hanya berdasarkan
m
ub
keserampangan Para Penggugat Intervensi dalam mengajukan dalil

yang tidak berdasar dan bersifat subjektif, sedangkan jelas bahwa
ka
ep
penerbitan Objek Sengketa oleh Tergugat tentunya telah melewati

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
beberapa tahap pertimbangan dan telah memasukkan pertimbangan
si
atas kepentingan umum sebelum dilakukannya penerbitan.
ne
91. Bahwa dalil Para Penggugat Intervensi yang mempermasalahkan
ng
terkait pelanggaran asas kecermatan, asas proporsionalitas dan asas
legalitas adalah merupakan pengulangan-pengulangan dan lagi-lagi
do
gu bersifat subjektif tanpa dasar hukum yang jelas dan oleh karenanya
sudah sepatutnya Majelis Hakim yang Mulia tidak menanggapi hal
In
A
tersebut. Terkait pelanggaran asas kecermatan, telah secara cermat
Tergugat Intervensi menerbitkan Objek Sengketa terlihat dari kegagalan
ah
Para Penggugat Intervensi untuk membuktikan adanya izin-izin yang
lik
tidak sejalan dengan Objek Sengketa seperti yang telah Tergugat II
Intervensi jelaskan. Lalu berkenaan dengan asas proporsional dan
am
ub
legalitas, Para Penggugat Intervensi kembali menuduh bahwa Tergugat
II Intervensi menempatkan KK di atas hukum (above the law)
ep
sedangkan sudah berulang kali kami jelaskan bahwa kedudukan KK
k
adalah lex specialis dari peraturan perundang-undangan terkait (UU

ah
Minerba).
R
si
92. Bahwa Para Penggugat Intervensi juga mendalilkan Tergugat telah
ne
melanggar asas-asas pertambangan dan kembali lagi dilakukan
ng
pengulangan-pengulangan yang bersifat subjektif dan terlihat jelas

sangat dipaksakan. Oleh karenanya hal ini menimbulkan pertanyaan
do
gu
terkait motif dari Para Penggugat Intervensi yang hanya ingin

memanfaatkan situasi untuk keuntungan dan kepentingannya setelah
In
A
mendapatkan informasi bahwa sedang terdapat gugatan yang diajukan

oleh Penggugat kepada Tergugat dan Tergugat II Intervensi di
ah
Pengadilan Negeri Tata Usaha Negara Jakarta.

lik
93. Bahwa dengan demikian jelas penerbitan Objek Sengketa sama sekali
tidak bertentangan dengan asas-asas umum pemerintahan yang baik
m
ub
sehingga dalil Para Penggugat Intervensi yang meminta untuk

ka
dilakukannya pencabutan atas Objek Sengketa sama sekali tidak

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terbukti sehingga Majelis Hakim yang terhormat dan mulia untuk
si
menolak Gugatan Intervensi Para Penggugat Intervensi ini.
ne
IX. TANGGAPAN ATAS SIKAP MASYARAKAT DAN PEMERINTAH
ng
KABUPATEN KEPULAUAN SANGIHE TERHADAP OBJEK SENGKETA
YANG DITERBITKAN TERGUGAT INTERVENSI
do
gu 94. Bahwa dalam hal ini Para Penggugat Intervensi merupakan perorangan
yang secara bersama-sama mengajukan Gugatan Intervensi namun
In
A
tidak dapat serta merta atas apapun yang didalilkan oleh Para
Penggugat Intervensi dianggap telah mewakili seluruh lapisan warga
ah
masyarakat apalagi mewakili Pemerintah Kabupaten Kepulauan
lik
Sengketa atas diterbitkannya Objek Sengketa oleh Tergugat Intervensi.
am
ub
Penggugat Intervensi dalam Gugatan Intervensi di halaman 43 angka
50 yang menyatakan penerbitan Objek Sengketa melanggar atau
ep
mengesampingkan ketentuan terkait sosialisasi AMDAL dikarenakan
k
tidak melibatkan masyarakat. Sebagaimana dalil-dalil sebelumnya dalil

ah
Para Penggugat Intervensi kali ini pun tidak lebih dari sekedar
R
si
pernyataan dalil tak berdasar dan lebih menjurus pada fitnah karena
ne
pada faktanya dalam usahanya memperoleh Izin Lingkungan yang saat
ng
sudah dimiliki oleh Tergugat II Intervensi, kegiatan sosialisasi dan

konsultasi publik telah dilaksanakan dengan mengundang partisipasi
do
gu
secara langsung dari masyarakat sekitar di lokasi tambang, yang mana

dapat dibuktikan dengan adanya berita acara tertanggal 6 Oktober
In
A
2017 maupun partisipasi publik secara virtual. Selain itu, Tergugat II

Intervensi juga mempertanyakan laragan eksploitasi di Pulau Sangihe,
ah
padahal sebagaimana diketahui oleh publik, termasuk berbagai media

lik
massa yang melakukan wawancara terhadap ‘penambang rakyat’ atau

lebih tepatnya ‘penambang tanpa izin’, di Pulau Sangihe terdapat
m
ub
banyak sekali penambang tanpa izin, sehingga bukankah terdapat

ka
standar ganda ketika melarang kegiatan penambangan di Pulau

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sangihe oleh Tergugat II Intervensi namun mendiamkan penambang
si
ilegal?
ne
96. Para Penggugat Intervensi mendalilkan bahwa berdasarkan Surat
ng
Sekretaris Daerah Kabupaten Kepulauan Sangihe kepada Bupati
Sangihe No. 050/28/63 tanggal 10 Januari 2018 perihal: Rekomendasi
do
gu Badan Koordinasi Penataan Ruang Daerah (BKPRD) yang pada
pokoknya menyatakan permohonan Tergugat II Intervensi tidak dapat
In
A
dipenuhi. Namun, setelah konsulatsi dan pemaparan serta melakukan
overlay pada rapat BKPRD, Tergugat II Intervensi kemudian
ah
memperoleh rekomendasi kesesuaitan tata ruang, yang juga sebagai
lik
dasar dalam persyaratan izin lingkungan.
97. Sedangkan pada poin-poin lain dari Paragraf 41 sampai dengan
am
ub
Paragraf 51 merupakan dalil pengulangan, prasangka subjektif maupun
dalil yang tidak relevan dengan perkara a quo, sehingga sudah
ep
selayaknya dan sepatutnya bagi Majelis Hakim Yang Mulia untuk
k
mengabaikan dalil-dalil tersebut.

ah
X. ALASAN PENUNDAAN PELAKSANAAN OBJEK SENGKETA YANG

R
si
TIDAK BERDASAR
ne
98. Tergugat II Intervensi sangat keberatan dengan upaya irasional dari
ng
Para Penggugat Intervensi, oleh karena gagalnya Para Penggugat

Intervensi untuk membuktikan dan memberikan dasar-dasar hukum
do
gu
yang relevan atas dalil-dalil yang diberikan olehnya terkait penerbitan

Objek Sengketa, maka sudah sewajarnya Majelis Hakim yang Mulia
In
A
tidak mengabulkan permohonan tak berdasar dari Para Penggugat

Intervensi.
ah
Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan pada Bagian Eksepsi dan Bagian
lik
Pokok Perkara tersebut di atas, maka Tergugat II Intervensi mohon agar

Majelis Hakim yang terhormat dan mulia dalam perkara a quo memutuskan
m
ub
hal-hal sebagai berikut;

ka
DALAM EKSEPSI
ep
1. Menerima Eksepsi Tergugat II Intervensi untuk seluruhnya;

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA
1. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
do
gu 2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar segala biaya perkara.
Bahwa atas Jawaban Tergugat dan Tergugat II Intervensi, Para
In
A
Penggugat Intervensi tidak mengajukan Replik, sehingga Pihak Tergugat dan
Tergugat II juga tidak mengajukan Duplik ;
ah
lik
Bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, Pihak Para
Penggugat dipersidangan telah mengajukan alat bukti berupa fotokopi surat-
am
ub
surat yang diberi tanda Bukti P-1 sampai dengan Bukti P-53, telah
dimeteraikan dengan cukup, dan telah dicocokkan dengan bukti aslinya/atau
fotokopinya, sehingga dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah sebagai
ep
k
berikut :
ah
1. Bukti P – 1 : Kartu Tanda Penduduk atas nama Elbi Pieter, NIK :

R
si
7103196711680001 (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
2. Bukti P – 2 : Kartu Tanda Penduduk atas nama Agustinus
ne
ng
Mananohas, NIK : 7103192208460001 ; (fotokopi sesuai

dengan aslinya) ;
do
gu
3. Bukti P – 3 : Kartu Tanda Penduduk atas nama Estepanus Maate, NIK

: 71031 52607660002 ; (fotokopi sesuai dengan aslinya)
In
;
A
4. Bukti P – 4 : Kartu Tanda Penduduk atas nama Desmon Sondak, NIK.

710315141 2800001 ; (fotokopi sesuai dengan
ah
lik
aslinya) ;
5. Bukti P – 5 : Kartu Tanda Penduduk atas nama Chrestianus Tenda,
m
ub
NIK : 71031 5040 36500001 ; (fotokopi sesuai dengan

aslinya) ;
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bukti P – 6 : Kartu Tanda Penduduk atas nama Steifelie Pontoh,
si
NIK : 927103030 2850004 ; (fotokopi sesuai dengan
ne
aslinya) ;
ng
7. Bukti P – 7 : Kartu Tanda Penduduk atas nama Wilson Zeth Borong,
NIK : 71031 00209520001 ; (fotokopi sesuai dengan
do
gu 8. Bukti P – 8
aslinya) ;
: Keputusan Menteri Energi Dan Sumber Daya Mineral
In
A
Nomor : 163.K/MB.04/DJB/2021, tanggal 29 Januari
2021, Tentang Persetujuan Peningkatan Tahap Kegiatan
ah
Operasi Produksi Kontrak Karya PT. Tambang Mas
lik
Sangihe ; (fotokopi dari fotokopi) ;
9. Bukti P – 9 : Surat Para Penggugat tertanggal 3 Juni 2021, Perihal
am
ub
Keberatan Administrasi atas Keputusan Menteri ESDM
Nomor : 163.K/ MB.04/ DJB/2021, Tentang Persetujuan
ep
Peningkatan Tahap Kegiatan Operasi Produksi Kontrak
k
Karya PT. Tambang Mas Sangihe, tanggal 29 Januari

ah
2021 ; (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;

R
si
10. Bukti P – 10 : Tanda Terima Surat dari Elbi Pieter.Dkk. tanggal 3 Juni
ne
2021, Perihal Keberatan Administrasi atas Keputusan
ng
Menteri ESDM Nomor : 163.K/ MB.04/DJB/2021, tanggal

29 Januari 2021 ; (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
do
gu
11. Bukti P – 11 : Sertipikat Hak Milik Nomor : 00161, Kelurahan Bowone,

Kecamatan Tabukan Selatan Tengah, Kepulauan
In
A
Sangihe, luas 460 M2, atas nama pemegang hak Elbi

Pieter ; (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
ah

lik

Sangihe, luas 528 M2, atas nama pemegang hak
m
ub
Wolfran Manossoh ; (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;

ka

ep

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Wolfran Manossoh ; (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
In
A
Sangihe, luas 4003 M2,atas nama pemegang hak
ah
lik
16. Bukti P – 16 : Kartu Keluarga No. 7103191003080811, atas nama
Kepala Keluarga Wolfran Manossoh, tanggal 2 Mei
am
ub
17. Bukti P – 17 : Surat Keterangan dari Kapitalaung Tenda Nomor :
ep
65/2008/IX/2021, tanggal 24 September 2021 ; (fotokopi
k
sesuai dengan aslinya) ;

ah
18. Bukti P – 18 : Berita Acara Penyerahan Hak Atas Sebidang Tanah, dari
R
si
Hortensi Mandiangan kepada Estepanus Maate, tanggal
11 Maret 2009 ; (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
ne
ng
19. Bukti P – 19 : Surat Keterangan Ahli Waris Nomor : 05/SK-2021/IX/

2021, tanggal 25 September 2021, yang dibuat oleh
do
gu
Kapitalaung Bulo ; (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;

20. Bukti P – 20 : Sertipikat Hak Milik Nomor : 199, Kelurahan Lesabe,
In
Kecamatan Tabukan Selatan, Kepulauan Sangihe, luas
A
925 M2, atas nama pemegang hak Christianus Tenda ;

(fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
ah
lik
21. Bukti P – 21 : Kwitansi Jual Beli Tanah Nomor : 05/KW/KM/II/2017, dari

Steven Pontoh sebesar Rp.4.000.000,- tanggal 22
m
ub
Februari 2017 ; (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;

22. Bukti P – 22 : Sertipikat Hak Milik Nomor : 00038, Desa Kalinda,
ka
Kecamatan Tamako, Kepulauan Sangihe, luas 3.168

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
M2, atas nama pemegang hak Wilson Zeth Rorong ;
si
23. Bukti P – 23 : Sertipikat Hak Pakai Nomor : 4, Kelurahan Laine,
ne
ng
Kecamatan Manganitu, Kepulauan Sangihe, luas 392
M2, atas nama pemegang hak Gereja Pantekosta
do
gu Indonesia ; (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
24. Bukti P – 24 : Sertipikat Hak Pakai Nomor : 4, Kelurahan Laine,
In
Kecamatan Manganitu, Kepulauan Sangihe, luas 392
A
M2, atas nama pemegang hak Gereja Pantekosta
Indonesia ; (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
ah
lik
25. Bukti P – 25 : Surat Sekrataris Daerah selaku Ketua BKPRD Nomor :
050/28/63, tanggal 10 Januari 2018, Perihal
am
ub
Rekomendasi Badan Koordinasi Penataan Ruang
Daerah (BKPRD) ; (fotokopi dari fotokopi) ;
ep
26. Bukti P – 26 : Surat Pengantar Nomor : 01/II.8.c/G/IV-2021, tanggal 21
k
April 2021 dari Badan Pekerja Majelis Sinode kepada

ah
Presiden Repulik Indonesia ; (fotokopi sesuai dengan

R
si
aslinya) ;
27. Bukti P – 27 : Surat dari Save Sangihe Island (SSI) Nomor : 015/SSI/
ne
ng
IV-2021, tanggal April 2021,perihal Pengaduan tentang

hak-hak hidup rakyat dalam kaitan dengan terbitnya IUP
do
gu
Operasi Produksi Tambang Emas PT. Tambang Mas

Sangihe di Pulau Sangihe (Pulau Kecil), yang ditujukan
In
kepada Presiden RI ; (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
A
28. Bukti P – 28 : Surat dari Save Sangihe Island (SSI) Nomor : 015/ SSI/
IV-2021, tanggal April 2021, perihal Pengaduan tentang
ah
lik

m
ub

kepada Menteri Energi Dan Sumber Daya Mineral;
ka
ep

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
29. Bukti P – 29 : Surat Rekomendasi Nomor : 001/BADKKS/IV/2021,
si
tanggal 15 Aperil 2021, dari Badan Adat Daerah
ne
Kepulauan Sangihe (Komolang Menanreda Tundung
ng
Tampungang Lawo) ;(fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
30. Bukti P – 30 : Surat dari Save Sangihe Island (SSI) Nomor : 015/ SSI/
do
gu IV-2021, tanggal April 2021, perihal Pengaduan tentang
In
A
ah
kepada Kepala Staf Kepresidenan; (fotokopi sesuai
lik
dengan aslinya) ;
am
ub
ep
k

ah
kepada Jend. (Purn) Wiranto ; (fotokopi sesuai dengan

R
si
aslinya) ;
ne
ng

do
gu

In
A
kepada Menteri Koordinator Kemaritiman Dan Investasi

RI ; (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
ah
lik

m
ub

ka

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada Menteri Lingkungan Hidup Dan Kehutanan RI ;
si
ne
ng
do
gu Operasi Produksi Tambang Emas PT. Tambang Mas
In
A
kepada Menteri Kementerian Kelautan Dan Perikanan
RI ; (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
ah
lik
am
ub
ep
kepada Kepala Badan Penanggulangan Bencana RI ;
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu
kepada Pimpinan Komnas HAM RI ; (fotokopi sesuai

dengan aslinya) ;
In
A
ah

lik

m
ub
kepada Pimpinan Komnas Perempuan RI ; (fotokopi

ka

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu kepada Pimpinan Ombudsmen RI; (fotokopi sesuai
dengan aslinya) ;
In
A
ah
lik
am
ub
kepada Pimpinan Komisi Pemberantasan Koropsi RI ;
ep
40. Bukti P – 40 : Tanda Terima Surat dari Save Sangihe Island (SSI)
k
tanggal April 2021, perihal Pengaduan tentang hak-hak

ah
hidup rakyat dalam kaitan dengan terbitnya IUP Operasi

R
si
Produksi Tambang Emas PT. Tambang Mas Sangihe ;
ne
ng
41. Bukti P – 41 : Tanda Terima Surat dari Save Sangihe Island (SSI)
tanggal 29 April 2021, perihal Pengaduan tentang
do
gu
Tambang Emas di Sangihe oleh Komisi Nasional Hak

Asasi Manusia ; (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
In
A
42. Bukti P – 42 : Surat Wakil Bupati Kepulauan Sangihe tanggal 28 April

2021, perihal Permohonan pembatalan Izin
ah
Pertambangan PT. Tambang Mas Sangihe di Kabupetan

lik
Kepulauan Sangihe ; (fotokopi dari fotokopi) ;

43. Bukti P – 43 : Dokumen PT. Tambang Mas Sangihe, yang diterbitkan
m
ub
oleh Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara,

ka
Kementerian Energi Dan Sumber Daya Mineral, tanggal

ep
26 April 2021 ; (fotokopi sesuai dengan hasil scan) ;

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
44. Bukti P – 44 : Dokumen PT. Tambang Mas Sangihe (Kronologis
si
Kontrak Karya PT. Tambang Mas Sangihe) , yang
diterbitkan oleh Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara,
ne
ng
Kementerian Energi Dan Sumber Daya Mineral, tanggal
26 April 2021 ; (fotokopi sesuai dengan hasil scan) ;
do
gu 45. Bukti P - 45 : Satu keping CD berisi tentang Peraturan Daerah
Kabupetn Kepulauan Sangihe Nomor : 4 Tahun 2014
In
Tentang RTRW Kabupetan Kepulauan Sangihe Tahun
A
2014-2034 ; (ad informandum) ;
46. Bukti P - 46 : Peta RTRW dari Lampiran Peraturan Daerah Kabupetn
ah
lik
Kepulauan Sangihe Nomor : 4 Tahun 2014 Tentang
RTRW Kabupetan Kepulauan Sangihe Tahun 2014-
am
ub
2034 ; (fotokopi dari fotokopi) ;
47. Bukti P - 47 : Peraturan Daerah Kabupetan Kepaulauan Sangihe

ep
Nomor : 3 Tahun 2020 Tantang RPJMD Kabupetan
k
Kepaulauan Sangihe Tahun 2017 – 2022 ; (ad

ah
informandum) ;
R
si
48. Bukti P – 48 : Surat Majelis Pekerja Harian Persekutuan Gereja-Gereja
Di Indoneis (PGI) No. 318/PGI-XVII/2021, tanggal 16
ne
ng
Desember 2021, Hal Informasi dan permohonan

perhatian terkait eksploitasi PT. TMS di Sangihe ;
do
gu
49. Bukti P – 49 : Keputusan Menteri Kehutanan Republik Indonesia

In
A
Nomor : SK.734/ Menhut-II/2014, tanggal 2 September

2014, Tentang Kawasan Hutan Dan Konservasi Perairan
ah
Provinsi Sulawesi Utara ; (fotokopi dari fotokopi) ;

lik
50. Bukti P – 50 : Peta Overlay SK Menhut : 734/Menhut-II/2014 Tentang

m
ub
Kawasan Hutan Dan Konservasi Perairan Dengan

Konsesi Tambang PT Tambang Mas Sangihe di
ka
Kabupaten Kepaluan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara ;

ep
(fotokopi dari fotokopi) ;

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
51. Bukti P - 51 : Valuasi Ekonomi Sumber Daya Alam Dan Lingkungan
si
dengan judul Kelestarian Lingkungan Bahari Dan Pulau
ne
Kecil Dan Aktivitas Tambang Emas di Kepulauan
ng
Sangihe oleh Dr. Ir. Achmad Nasir Biasane.,M.Si.
(fotokopi dari fotokopi distempal) ;
do
gu 52. Bukti P - 52 : Surat Pernyataan Sikap Kapitalaung Lingkar Tambang
Menolak Tegas Kehadiran PT Tambang Mas Sangihe
In
A
(TMS) tertanggal 26 Januari 2022 ; (fotokopi sesuai
dengan aslinya) ;
ah
lik
53. Bukti P - 53 : Gugatan Tata Usaha Negara tertanggal 12 Oktober
2021, yang diajukan oleh Yultrina Pieter, yang
am
ub
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha
Negara Manado tanggal 12 Oktober 2021, dengan
Register Nomor : 37/G/LH/2021/PTUN.MDO; (fotokopi
ep
k
dari fotokopi) ;
ah
Bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, Pihak Para

R
si
Penggugat Intervensi dipersidangan telah mengajukan alat bukti berupa
fotokopi surat-surat yang diberi tanda Bukti P Int –1 sampai dengan
ne
ng
Bukti P Int–30 telah dimeteraikan dengan cukup, dan telah dicocokkan

dengan bukti aslinya / atau fotokopinya, sehingga dapat dijadikan sebagai
do
gu
alat bukti yang sah sebagai berikut :

1. Bukti P Int – 1 : Kartu Tanda Penduduk atas nama Adelmen
Makadapa Dkk. (30 Orang), NIK : 7103196711
In
A

2. Bukti P Int 2. 1 : Sertipikat Hak Milik Nomor : 159 / Desa Dagho,
ah
lik
Kecamatan Tamako Kabupaten Sangihe Talaud

seluas 1.139 M2, atas nama pemegang hak Adelman
m
ub
Makadapa ; (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;

3. Bukti P Int 2. 2 : Surat Pernyataan Kepemilikan Tanah Nomor : 58/ 56.
ka
20/2021, tanggal 20 September 2021, atas nama

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Yeni Teli Mahengkeng, yang dibuat oleh Kapitaluang
si
Kampung Hesang ; (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
ne
ng
Satria Reagen Mahengkeng yang dibuat oleh
do
gu Kapitaluang Kampung Hesang ; (fotokopi sesuai
dengan aslinya) ;
In
A
ah
Truly Stevia Yolanda Samatara yang dibuat oleh
lik
Kapitaluang Kampung Hesang ; (fotokopi sesuai
dengan aslinya) ;
am
ub
6. Bukti P Int 2.6 : Surat Pernyataan Kepemilikan Tanah Nomor : 58/56.
ep
Ivone Mandagi yang dibuat oleh Kapitaluang
k
Kampung Hesang ; (fotokopi sesuai dengan aslinya);

ah
7. Bukti P Int 2.7 : Surat Pernyataan Kepemilikan Tanah Nomor : 58/56.

R
si
ne
Petrus Simon yang dibuat oleh Kapitaluang Kampung
ng
Hesang ; (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;

8. Bukti P Int 2.8 : Sertipikat Hak Milik Nomor : 00065 / Desa Lesabe I,
do
gu
Kecamatan Tabukan Selatan, Kabupaten Kepulauan

Sangihe seluas 1.196 M2, atas nama pemegang hak
In
A
Adolof Lahipe ; (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;

9. Bukti P Int 2.9 : Sertipikat Hak Milik Nomor : 00079 / Desa Lesabe I,
ah

lik
Sangihe seluas 283 M2, atas nama pemegang hak

Jansen Heskiel Andarise ; (fotokopi sesuai dengan
m
ub
aslinya) ;
ka
10. Bukti P Int 2.10 : Sertipikat Hak Milik Nomor : 00340 / Desa Lesabe,
ep

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Oktavia Elisye Paususeke ; (fotokopi sesuai dengan
ne
aslinya) ;
ng
11. Bukti P Int 2.11 : Surat Pernyataan Kepemilikan Lahan Nomor : 200. 3/
274/IX/2021 tanggal 21 September 2021, atas nama
do
gu Christofel Lukas, yang dibuat oleh Kapitaluang
Kampung Kulur II ; (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
In
A
12. Bukti P Int 2.12 : Surat Pernyataan Kepemilikan Lahan Nomor :200.
3/269/IX/2021 tanggal 21 September 2021, atas
ah
nama Febrian Laighang, yang dibuat oleh
lik
Kapitaluang Kampung Kulur II ; (fotokopi sesuai
dengan aslinya) ;
am
ub
ep
k
nama Febrian Laighang, yang dibuat oleh Kapitaluang

ah
Kampung Kulur II ; (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;

R
si
ne
ng
nama Alprintje Dalita, yang dibuat oleh Kapitaluang

Kampung Kulur II ; (fotokopi sesuai dengan aslinya);
do
gu
In
nama Alex Dalita, yang dibuat oleh Kapitaluang
A

ah
lik
16. Bukti P Int 2.16 : Surat Pernyataan Kepemilikan Lahan Nomor :200. 3/
Justinus Dalita, yang dibuat oleh Kapitaluang
m
ub

ka
17. Bukti P Int 2.17 : Surat Pernyataan Kepemilikan Lahan Nomor : 200. 3/
ep

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Justinus Dalita, yang dibuat oleh Kapitaluang
si
ne
ng
18. Bukti P Int 2.18 : Surat Pernyataan Kepemilikan Lahan Nomor :200. 3/
Christanto Saputra Mamamoba, yang dibuat oleh
do
gu Kapitaluang Kampung Kulur II ; (fotokopi sesuai
dengan aslinya);
In
A
19. Bukti P Int 2.19 : Surat Pernyataan Kepemilikan Lahan Nomor :200.3/
ah
lik
Marlina Metusala, yang dibuat oleh Kapitaluang
am
ub
20. Bukti P Int 2.20 : Surat Pernyataan Kepemilikan Lahan Nomor : 200.3/
ep
Ronny K. Makawoka, yang dibuat oleh Kapitaluang
k

ah
R
21. Bukti P Int 2.21 : Surat Keterangan Penguasaan / Pemilikan Tanah
si
Nomor : 200.18/ 28/SKPT/VIII-2016 tanggal 21
ne
ng
September 2021, atas nama Marthin Sangelorang,

yang dibuat oleh Kapitaluang Kampung Kuma I ;
(fotokopi sesuai dengan aslinya);
do
gu
22. Bukti P Int 2.22 : Surat Keterangan Pemilikkan Tanah Nomor : 145/
550/SKPT/KK/2021 tanggal 21 September 2021,
In
A
atas nama Yanti Metariang, yang dibuat oleh

Kapitaluang Kampung Kaluwatu ; (fotokopi sesuai
ah
lik
dengan aslinya);
23. Bukti P Int 2.23 : Surat Keterangan Pemilikkan Tanah Nomor : 145/550/
m
ub
SKPT/KK/2021 tanggal 21 September 2021, atas

nama Johanis H.Nelwan, yang dibuat oleh
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
dengan aslinya);
ne
ng
24. Bukti P Int 2.24 : Surat Keterangan Penguasaan / Pemilikan Tanah
Nomor : 145/ 557/KLWTU/IX/2021 tanggal 21
September 2021, atas nama Adolf B Manumpil, yang
do
gu dibuat oleh Kapitaluang Kampung Kaluwatu ; (fotokopi
sesuai dengan aslinya);
In
A
25. Bukti P Int 2.25 : Surat Keterangan Pemilikkan Tanah Nomor : 145/
1506/SKPT/ KK/ 2021 tanggal 21 September 2021,
ah
lik
atas nama Lexyo Kakinaung yang dibuat oleh
am
ub
dengan aslinya);
26. Bukti P Int 2.26 : Sertipikat Hak Milik Nomor : 47 / Desa Laine,
Kecamatan Manganitu, Kabupaten Kepulauan
ep
k

ah
Mokang Serudi ; (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;

R
si
27. Bukti P Int 2.27 : Sertipikat Hak Milik Nomor : 00091 / Desa Tabukan
Selatan, Kecamatan Bentung, Kabupaten Kepulauan
ne
ng

Venetsia V. Andemorastri Dari Ramajang Manopo ;
do
gu

28. Bukti P Int 2.28 : Surat Pernyataan Kepemilikan Lahan Nomor :
58/56.20/2021, tanggal 20 September 2021, atas
In
A
nama Elvia Susanti Liput, yang dibuat oleh

Kapitaluang Kampung Hesang ; (fotokopi sesuai
ah
lik
dengan aslinya) ;
29. Bukti P Int 2.29 : Surat Pernyataan Pemberian Hibah dari Santi Tatali
m
ub
(Hengkeng) kepada Aprius Makatangin, tanggal 2

Mei 2019, ; (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
30. Bukti P Int 2.30 : Sertipikat Hak Milik Nomor : 00008 / Desa Bowone,
si
ne
ng
Potipar Kagansa ; (fotokopi sesuai dengan aslinya);
31. Bukti P.Int - 3 : Peraturan Daerah Kabupetan Kepulauan Sangihe
do
gu Nomor : 1 Tahun
Pengangkatan Dan Pemberhentian Kapitaluang Serta
2016, Tentang Pemilihan,
In
A
Perangkat Kampung ; (fotokopi dari fotokopi) ;
32. Bukti P.Int - 4 : Peraturan Daerah Kabupetan Kepulauan Sangihe
ah
Nomor : 1 Tahun 2018, Tentang Perubahan Atas
lik
Peraturan Daerah Nomor : 1 Tahun 2016 Tentang
Pemilihan, Pengangkatan Dan Pemberhentian
am
ub
Kapitaluang Serta Perangkat Kampung; (fotokopi dari
fotokopi) ;
ep
33. Bukti P.Int - 5 : Peta Wilayah Lampiran Surat Keputusan Menteri
k
Energi Dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia

ah
No. 163.K/ MB.04/DJB/2021, berdasarkan 10 Titik

R
si
Koordinat ; (fotokopi dari fotokopi) ;
ne
34. Bukti P.Int - 6 : Peta Overlay Kampung-Kampung, Pemukiman,
ng
Kawasan Hutan dan Daerah Aliran Sungai di Pulau

Sangihe dengan Wilayah Kontrak Karta PT Tambang
do
gu
Mas Sangihe ; (fotokopi dari fotokopi) ;

35. Bukti P.Int - 7 : Peta IUPK PT Tambang Mas Sangihe Di Kabupaten
In
A
Sangihe, Kawasan Resiko Bencana, Tsunami dan

Gempa Bumi di Kabupaen Sangihe ; (fotokopi dari
ah
fotokopi);
lik
36. Bukti P.Int - 8 : Peta Indikatif Penundaan Pemberian Izin Baru

Pemanfaatan Hutan, Penggunaan Kawasan Hutan
m
ub
Dan Perubahan Peruntukan Kawasan Hutan Dan

ka
Area Penggunaan Lain, tanggal 18 Desember 2018 ;

ep

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
37. Bukti P.Int - 9 : Profil Perusahaan PT Tambang Mas Sangihe ;
si
(fotokopi dari fotokopi);
ne
38. Bukti P.Int – 10 : Profil Perusahaan PT Sangihe Prima Mineral Nomor
ng
Surat Keputusan Pengesahan : AHU.62991.AH.01.01.
Tahun 2009, tanggal 28 Desember 2009, dari
do
gu Direktorat
Kementeraian
Jenderal
Hukum
Administrasi
Dan Hak Asasi
Hukum Umum,
Manusia
In
A
Republik Indonesia ; (fotokopi dari fotokopi) ;
39. Bukti P.Int - 11 :Profil Perusahaan PT Sangihe Prima Mineral Nomor
ah
Surat Keputusan Pengesahan : AHU.56603.AH.01.01.
lik
Tahun 2009, tanggal 19 November 2009, dari
Direktorat Jenderal Administrasi HUkum Umum,
am
ub
Kementeraian Hukum Dan Hak Asasi Manusia
Republik Indonesia ; (fotokopi dari fotokopi) ;
ep
40. Bukti P.Int - 12 :Hasil Screen Capture permohonan informasi Perseroan
k
PT Tambang Mas Sangihe ; (fotokopi dari fotokopi) ;

ah
41. Bukti P.Int - 13 :Peraturan Daerah Provinsi Sulawesi Utara Nomor : 1

R
si
Tahun 2017, Tentang Rencana Zonasi Wilayah Pesisir
ne
Dan Pulau-Pulau Kecil Provinsi Sulawesi Utara Tahun
ng
2017 – 2037 ; (fotokopi dari fotokopi) ;

42. Bukti P Int - 14 : Surat Kapitalaung Kampung Bowone Nomor : 005/19.
do
gu
2006/03.2021, tanggal 19 Maret 2021, perihal

Undangan ; (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
In
A
42. Bukti P Int - 15 : Surat Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal

Dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Daerah Provinsi
ah
Sulawesi Utara Nomor : 503/ DPMPTSPD/IL/182/ IX/

lik
2020, tanggal 15 September 2020, tentang Pemberian

Izin Lingkungan Kegiatan Penambangan Emas
m
ub
PT Tambang Mas Sangihe Di Kabupaten Kepulauan

ka
Sangihe, Provinsi Sulawesi Utara ; (fotokopi dari

ep
fotokopi) ;
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
43. Bukti P Int - 16 : Foto-foto kegiatan PT Tambang Mas Sangihe di
si
Entana Mahamu, Kampung Bowone, Kecamatan
ne
Tabukan Selatan Tengah, Kabupaten Kepulauan
ng
Sangihe ; (asli foto) ;
44. Bukti P Int - 17 : Surat dari Sav Sangihe Island (SSI), tanggal 5 Januari
do
gu 2022, perihal Permohonan Kepastian Hukum Dan
Pengaduan Tentang Penegakan Hukum Dan
In
A
Penerapan Equality Before The Law Dalam Dugaan
Tindak Pidana Penambangan Tanpa Izin (PETI) PT
ah
Tambang Mas Sangihe Di Kabupaten Kepaulauan
lik
Sangihe Provinsi Sulawesi Utara; (fotokopi dari
fotokopi) ;
am
ub
45. Bukti P Int - 18 : Dokumen Kronologi Kontrak Karya PT Tambang Mas
Sangihe dari Direktorat Jenderal Mineral Dan
ep
k
Batubara, (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;

ah
46. Bukti P Int - 18 A: Foto serah terima Dokumen Kronologi Kontrak Karya
R
si
PT Tambang Mas Sangihe dari Direktorat Jenderal
Mineral Dan Batubara ; (asli foto) ;
ne
ng
47. Bukti P Int -19 : Keputusan Menteri Kehutanan Republik Indonesia

Nomor: SK.734/ Menhut-II/2014, tanggal 2 September
do
2014, Tentang Kawasan Hutan Dan Konservasi
gu
Perairan Provinsi Sulawesi Utara ; (fotokopi dari

fotokopi) ;
In
A
48. Bukti P Int - 20 : Putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia

Nomor : 64/PUU-XVIII/2020, tanggal 27 Oktober 2021;
ah
lik
(fotokopi dari fotokopi hasil (hasil print out) ;

49. Bukti P Int - 21 : Valuasi Ekonomi Sumber Daya Alam Dan Lingkungan
m
ub
dengan judul Kelestarian Lingkungan Bahari Dan

Pulau Kecil Dan Aktivitas Tambang Emas di
ka
Kepulauan Sangihe oleh Dr. Ir.Achmad Nasir

ep
Biasane.,M.Si. (fotokopi dari fotokopi distempal) ;

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
50. Bukti P Int - 22 : Surat Sekretaris Daerah Selaku Ketua BKPRD
si
Sekretariat Daerah Kabupaten Kepulauan Sangihe,
ne
Nomor : 050/28/63, tanggal 10 Januari 2018, perihal
ng
Rekomendasi Badan Koordinasi Penataan Ruang
Daerah (BKPRD) ; (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
do
gu 51. Bukti P Int - 23 : Surat Wakil Bupati Kabupaten Kepulauan Sangihe,
tanggal 28 April 2021, perihal Permohonan
In
A
pertimbangan pembatalan izin operasi pertambangan
PT Tambang Mas Sangihe di Kabupaten Kepulauan
ah
lik
52. Bukti P Int - 24 : Surat Majelis Pekerja Sinode Gereja Masehi Injil
Sangihe Talaud, Nomor : 019/I.1.g/G/XII-2021 tanggal
am
ub
30 Desember 2021, perihal penegasan Sikap GMIST
terhadap Aktifitas penambangan di Pulau Sangihe ;
ep
k
53. Bukti P Int - 25 : Print out Surat Elektronik (e mail) bukti terima hasil
ah
rekapitulasi tanda tangan petisi di website change.org

R
si
terkait penolakan kehadiran PT Tambang Mas
ne
Sangihe ; (hasil print out dari Web) ;
ng
54. Bukti P Int - 26 : Berita online (https://bergelora.com) edisi 3 Desember

2021, dengan judul Jangan Kendor, Lawan Dan Usir
do
gu
TMS Kembali Bergema, Tim ESDM disambut Demo

Rakyat Sangihe ; (fotokopi dari fotokopi) ;
In
A
55. Bukti P Int - 27 : Berita online Sulawesion.com edisi 23 Desember

2021, dengan judul Masyarakat Sangihe Blokir
ah
Mobilisasi Alat Drilling (Mesin Bor) Perusahaan

lik
Tambang ; (fotokopi dari fotokopi) ;

m
ub
56. Bukti P Int - 28 : Berita online Situs Berita Sulut, edisi 6 Febuari 2022,
ka
dengan judul Lagi, Warga Usir Kapal Pengangkut Alat

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tambang Keluar dari Pulau Sangihe ; (fotokopi dari
si
fotokopi) ;
ne
57. Bukti P Int - 29 : Surat Pernyataan Sikap Kapitalaung Lingkar Tambang
ng
Menolak Tegas Kehadiran PT Tambang Mas Sangihe
(TMS) tertanggal 26 Januari 2022 ; (fotokopi sesuai
do
gu dengan aslinya) ;
58. Bukti P Int - 30 : Gugatan Tata Usaha Negara tertanggal 12 Oktober
In
A
2021, yang diajukan oleh Yultrina Pieter, yang
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha
ah
Negara Manado tanggal 12 Oktober 2021, dengan
lik
Register Nomor : 37/G/LH/2021/PTUN.MDO; (fotokopi
dari fotokopi) ;
am
ub
Bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya Pihak Tergugat
dipersidangan telah mengajukan alat bukti berupa fotokopi surat-surat yang
ep
k
diberi tanda Bukti T - 1 sampai dengan Bukti T - 32 telah dimeteraikan

ah
dengan cukup, dan telah dicocokkan dengan bukti aslinya / atau fotokopinya,
R
si
sehingga dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah sebagai berikut :
1. Bukti T - 1 : Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang
ne
ng
Administrasi Pemerintahan; (fotokopi dari fotokopi);

2. Bukti T - 2 : Peraturan Mahkahah Agung 6 Tahun 2018 tentang
Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi
do
gu
Pemerintahan Setelah Menempuh Upaya Administratif;

In
A
3. Bukti T - 3 : Putusan Nomor 99/G/TF/2020/PTUN-JKT; (fotokopi dari

fotokopi);
ah
4. Bukti T - 4 : Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta

lik
Nomor 12/B/TF/2021/PT.TUN.JKT; (fotokopi dari

fotokopi);
m
ub
5. Bukti T - 5 : Surat Keberatan Para Penggugat tanggal 3 Juni 2021;

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Ketentuan-Ketentuan Pokok Pertambangan; (fotokopi
dari fotokopi); (fotokopi dari fotokopi);
ne
ng
7. Bukti T - 7 : Kontrak Karya antara Pemerintah Republik Indonesia
dengan PT Tambang Mas Sangihe; (fotokopi dari
do
gu 8. Bukti T - 8
fotokopi);
: Surat Presiden Republik Indonesia Nomor B.143/Pres/
3/1997 tanggal 17 Maret 1997 perihal Persetujuan bagi
In
A
68 (enam puluh delapan) Kontrak Karya dalam rangka
Penanaman Modal Asing di bidang Pertambangan
ah
lik
Umum; (fotokopi dari fotokopi);
Pertambangan Mineral dan Batubara; (fotokopi dari
am
ub
fotokopi);
10. Bukti T - 10 : Amandemen Kontrak Karya PT Tambang Mas Sangihe;
ep
k
11. Bukti T - 11 : Keputusan Menteri ESDM Nomor 259 K/30/DJB/2018

ah
tentang Penciutan Wilayah Kontrak Karya PT Tambang

R
si
Mas Sangihe; (fotokopi dari fotokopi);
12. Bukti T - 12 : Pasal 351 Peraturan Menteri ESDM Nomor 13 Tahun
ne
ng
2016 tentang Organisasi dan Tata Kerja Kementerian

Energi dan Sumber Daya Mineral; (fotokopi dari
do
gu
fotokopi);
13. Bukti T - 13 : Keputusan Menteri ESDM Nomor 3646/K/30/MEM/2017
tanggal 9 Oktober 2017; (fotokopi dari fotokopi);
In
A
14. Bukti T - 14 : Keputusan Menteri ESDM Nomor 110 K/30/MEM/2017

tanggal 9 Oktober 2017; (fotokopi dari fotokopi);
ah
lik
15. Bukti T - 15 : Surat Direktur PT Tambang Mas Sangihe Nomor

PT Tambang Mas Sangihe/003/I/2021 tanggal 7 Januari
2021 perihal Permohonan Peningkatan Tahap Operasi
m
ub
Produksi; (fotokopi dari fotokopi);

16. Bukti T - 16 : Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan
ka
ep
Ruang Daerah Provinsi Sulawesi Utara Nomor 650/KD-

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PUPRD/1100 tanggal 16 September 2019 Perihal
si
Laporan Pelaksanaan Rekomendasi Tata Ruang;
ne
ng
17. Bukti T - 17 : Surat Direktur Pembinaan Pengusahaan Mineral Nomor
1827/31.02/DBM.PE/2019 tanggal 15 Oktober 2019
do
gu perihal Persetujuan Tekno Ekonomi Dokumen Studi
Kelayakan; (fotokopi sesuai dengan aslinya)
In
A
18. Bukti T - 18 : Rekomendasi Kepala Dinas Penanaman Modal dan
Pelayanan Terpadu Satu Pintu Daerah Provinsi
ah
Sulawesi Utara atas nama Gubernur Sulawesi Utara
lik
Nomor : 503/DPMPTSPD/REKOM/119/VII/2020 tanggal
15 Juli 2020 tentang Permohonan Persetujuan Prinsip
am
ub
Kegiatan Penambangan oleh PT Tambang Mas
Sangihe yang berlokasi di Kabupaten Kepulauan
ep
Sangihe Provinsi Sulawesi Utara; (fotokopi dari
k
fotokopi);
ah
19. Bukti T - 19 : Surat Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal dan

R
si
ne
Sulawesi Utara Nomor 503/DPMPTSPD/SKKL/181/IX/
ng
2020 tanggal 25 September 2020 tentang Surat

Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup Kegiatan
do
gu
Penambangan Emas PT Tambang Mas Sangihe di

Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi
In
A
Utara; (fotokopi dari fotokopi);

20. Bukti T - 20 : Surat Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal dan
ah

lik
Sulawesi Utara Nomor 503/DPMPTSPD/IL/IX/2020

tanggal 25 September 2020 tentang Pemberian Izin
m
ub
Lingkungan Kegiatan Penambangan Emas

ka
PT. Tambang Mas Sangihe; (fotokopi dari fotokopi);

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
21. Bukti T - 21 : Berita Acara Rapat Tim Koordinasi Penataan Ruang
si
Daerah tanggal 10 September 2019; (fotokopi dari
ne
fotokopi);
ng
22. Bukti T - 22 : Lembar Evaluasi Permohonan Peningkatan Tahap
Kontrak Karya PT Tambang Mas Sangihe; (fotokopi dari
do
gu 23. Bukti T - 23
fotokopi);
: Keputusan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral
In
A
Nomor : 163.K/MB.04/DJB/2021 tentang Persetujuan
Peningkatan Tahap Kegiatan Operasi Produksi Kontrak
ah
Karya PT Tambang Mas Sangihe tanggal 29 Januari
lik
2021 (Objek Sengketa); (fotokopi sesuai dengan
aslinya);
am
ub
24. Bukti T - 24 : Peraturan Daerah Provinsi Sulawesi Utara Nomor 1
Tahun 2014 tanggal 17 Maret 2014 tentang Rencana
ep
Tata Ruang Wilayah Provinsi Sulawesi Utara Tahun
k
2014-2034; (fotokopi dari fotokopi);

ah

R
si
Kehutanan; (fotokopi dari fotokopi);
ne
26. Bukti T - 26 : Peraturan Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan
ng
Nomor : 7 Tahun 2021 Tentang Perencanaan

Kehutanan, Perubahan Peruntukan Kawasan Hutan,
do
gu
Serta Penggunaan Kawasan Hutan; (fotokopi dari

fotokopi);
In
A
27. Bukti T - 27 : Peta Wilayah Izin Usaha Pertambangan PT. Tambang

Mas Sangihe skala 1 : 150.000 ; (fotokopi sesuai
ah
dengan aslinya)
lik
28. Bukti T - 28 : Keputusan Menteri Energi Dan Sumber Daya Mineral

Republik Indonesia Nomor : 1796 K/30/MEM/2018
m
ub
Tentang Pedoman Pelaksanaan Permohonan Evaluasi

ka
Serta Penerbitan Perizinan Di Bidang Pertambangan

ep
Mineral Dan Batubara ; (fotokopi dari fotokopi) ;

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
28. Bukti T - 29 : Keputusan Menteri Energi Dan Sumber Daya Mineral
si
Republik Indonesia Nomor : 1806 K/30/MEM/2018,
ne
tanggal 30 April 2018, Tentang Pedoman Pelaksanaan
ng
Penyusunan, Evaluasi, Persetujuan Rencana Kerja Dan
Anggaran Biaya, Serta Laporan Pada Kegiatan Usaha
do
gu Pertambangan Mineral Dan Batubara ; (fotokopi dari
fotokopi) ;
In
A
29. Bukti T - 30 : Daftar Nama-Nama 13 Evaluator, yang disetujui oleh
Direktur Pembinaan Penguahaan Mineral ; (fotokopi
ah
dari fotokopi) ;
lik
31. Bukti T - 31 : Kronologi Persetujuan Studi Kelayakan PT. Tambang
am
ub
32. Bukti T - 32 : Surat Direktur PT. Tambang Mas Sangihe, Nomor :
TMS/046/VII-2018, tanggal 20 Juli 2018 Perihal
ep
Penyampaian Laporan Studi Kelayakan PT. Tambang
k

ah
si
Bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya Pihak Tergugat II
Intervensi dipersidangan telah mengajukan alat bukti berupa fotokopi surat-
ne
ng
surat yang diberi tanda Bukti T - 1 sampai dengan Bukti T - 32 telah

dimeteraikan dengan cukup, dan telah dicocokkan dengan bukti aslinya /
do
gu
atau fotokopinya, sehingga dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah
sebagai berikut :
1. Bukti T.Int - 1 : Undang-Undang Nomor 11 Tahun 1967 tentang
In
A
Ketentuan-Ketentuan Umum Pertambangan; (fotokopi

dari fotokopi) ;
ah
lik

perubahan atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
m
ub
tentang Peradilan Tata Usaha Negara ; (fotokopi dari

fotokopi) ;
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Pertambangan Mineral dan Batubara; (fotokopi dari
ne
fotokopi) ;
ng
Perubahan atas Undang-Undang Nomor 4 Tahun
do
gu 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara;
In
A
5. Bukti T.Int - 5 : Peraturan Daerah Provinsi Sulawesi Utara Nomor 1
Tahun 2014 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah
ah
Provinsi Sulawesi Utara Tahun 2014-2034 ; (fotokopi
lik
dari fotokopi) ;
6. Bukti T.Int - 6 : Peraturan Daerah Kabupaten Kepulauan Sangihe
am
ub
Nomor : 4 Tahun 2014, tentang Rencana Tata Ruang
Wilayah Kepulauan Sangihe Tahun 2014-2034 ;
ep
k
7. Bukti T.Int - 7 : Akta Pendirian Perseroan PT. Tambang Mas Sangihe,

ah
Nomor : 60, tanggal 24 Juli 1996, yang dibuat

R
si
dihadapan oleh Putut Mahenndra, S.H. Notaris di
ne
Jakarta ; (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
ng
8. Bukti T.Int - 8 : Keputusan Menteri Kehakiman Republik Indonesia

Nomor : C2-2952.HT.01.01.TH’97, tanggal 23 April
do
gu
1997, tentang Pengesahan Akta Pendirian Perseroan

Terbatas PT Tambang Mas Sangihe ; (fotokopi sesuai
In
A
dengan aslinya)
9. Bukti T.Int -9 : Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ah
Nomor : 199 K/TUN/LH/2019, tanggal 23 Mei 2019 ;

lik
(hasil print out) ;

10. Bukti T.Int -10 : Putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia
m
ub
Nomor : 25/PUU-VIII/2010, tanggal 4 Juni 2012; (hasil

ka
print out) ;
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Bukti T.Int -11 : Surat Direktur Pembinaan Pengusahaan Mineral,
si
Direktorat Jenderal Mineral Dan Batubara,
ne
Kementerian Energi Dan Sumber Daya Mineral
ng
Republik Indonesia Nomor : 1827/31.02/DBM.PK/
2019, tanggal 15 Oktober 2019, Hal Persetujuan
do
gu Tekno Ekonomi Dokumen
PT. Tambang Mas Sangihe; (fotokopi dari fotokopi) ;
Studi Kelayakan
In
A
12. Bukti T.Int -12 : Surat Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara,
Kementerian Energi Dan Sumber Daya Mineral
ah
Republik Indonesia Nomor : 35/MB.04.04/DJB/2021
lik
tanggal 7 Januari 2021, Hal Persetujuan Akhir
Laporan Sudi Kelayakan PT. Tambang Mas Sangihe;
am
ub
13. Bukti T.Int -13 : Keputusan Menteri Energi Dan Sumber Daya Mineral
ep
Republik Indonesia Nomor : 163.K/MB.04/ DJB/2021,
k
tanggal 29 Januari 2021, Tentang Persetujuan

ah
Peningkatan Tahap Kegiatan Operasi Produksi

R
si
Kontrak Karya PT. Tambang Mas Sangihe; (fotokopi
ne
ng
14. Bukti T.Int -14 : Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal Dan
do
gu
Sulawesi Utara, Nomor : 503/DPMPTSPD/SKKL/

181/IX/2020, tanggal 25 September 2020, Tentang
In
A
Surat Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup

Kegiatan Penambangan Emas PT. Tambang Mas
ah
Sangihe di Kabupaten Kepuluan Sangihe Provinsi

lik
Sulawesi Utara ; (fotokopi dari fotokopi) ;

15. Bukti T.Int -15 : Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal Dan
m
ub

ka
Sulawesi Utara, Nomor : 503/DPMPTSPD/SKKL/

ep
182/IX/2020, tanggal 25 September 2020, Tentang

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemberian Izin Kegiatan Penambangan Emas PT.
si
Tambang Mas Sangihe di Kabupaten Kepuluan
ne
Sangihe Provinsi Sulawesi Utara ; (fotokopi dari
ng
fotokopi) ;
16. Bukti T.Int -16 : Rekomendasi Kepala Dinas Penanaman Modal Dan
do
gu Pelayanan Terpadu Satu Pintu Daerah Provinsi
Sulawesi Utara, Nomor : 503/DPMPTSPD/REKOM/
In
A
120/VII/2020, tanggal 16 Juli 2021, Tentang
Rekomendasi Kesesuaian Tata Ruang Untuk
ah
Rencana Usaha Pertambangan Emas di Wilayah
lik
Kepulauan Sangihe oleh PT. Tambang Mas Sangihe;
am
ub
17. Bukti T.Int -17 : Pelaksanaan Program CSR PT. Tambang Mas
Sangihe Tahun 2021 ; (hasil print out) ;
ep
18. Bukti T.Int -18 : Kegiatan Penambangan Tanpa Izin di Area
k
Pertambangan PT. Tambang Mas Sangihe besrta foto-

ah
foto ; (hasil print out) ;

R
si
19. Bukti T.Int -19 : Surat Kepala Dinas Pertambangan Dan Energi,
Kabupaten Kepulauan Sangihe Nomor : 540/69/96/
ne
ng
2008, tanggal 3 September 2008, perihal

pemberitahuan ; (fotokopi sesuai legalisir) ;
do
gu
20. Bukti T.Int -20 : Surat Direktur Jenderal Mineral, Batubara Dan Panas
Bumi, Nomor : 2511/30/DJB/2009, tanggal 31 Agustus
2009, perihal Pengaktifan Kembali Kontrak Karya PT.
In
A
Tambang Mas Sangihe ; (fotokopi dari fotokopi) ;

21. Bukti T.Int -21 : Surat Sekretaris Daerah Pemerintah Kabupaten
ah
lik
Kepaulauan Sangihe, Nomor : 540/24/951, tanggal 31

Maret 2011, perihal penegasan ; (fotokopi dari
m
ub
fotokopi) ;
ka
Nomor : 1081.K/30/DJB/2013, tanggal 5 Desember

ep
2013, Tentang Perpanjangan Tahap Kegiatan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ekplorasi Wilayah Kontrak Karya PT. Tambang Mas
si
ne
ng
Nomor : 414.K/30/DJB/2017, tanggal 6 November
2017, Tentang Persetujuan Perpanjangan Tahap
do
gu Studi Kelayakan Wilayah Kontrak Karya PT. Tambang
In
24. Bukti T.Int -24 : Surat Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara Nomor:
A
2118/30.07/DJB/2018, tanggal 11 Desember 2018,
perihal Persetujuan Perpanjangan Penundaan
ah
lik
Kegiatan (Suspensi) ; (fotokopi sesuai dengan
aslinya);
am
ub
25. Bukti T.Int -25 : Surat Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara Nomor:
1923/30.07/DJB/2019, tanggal 18 November 2019,
perihal Persetujuan Perpanjangan Penundaan
ep
k
Kegiatan (Suspensi) ; (fotokopi sesuai dengan

ah
aslinya);
R
si
26. Bukti T.Int -26 : Surat Keterangan Kehilangan Barang Nomor :
SKKB/ 423/X/2021/SPK-T/RES-SANGIHE, tanggal
ne
ng
26 Oktober 2021 ; (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;

27. Bukti T.Int -27 : Daftar Hadir Kegiatan Sosialisasi Dan Konsultasi
do
gu
Publik Rencana Penambangan Emas PT. Tambang

Mas Sangihe di Desa Binebas, Kecamatan Tabukan
Selatan, Kabupaten Kepauluan Sangihe, tanggal 6
In
A
Oktober 2017 ; (fotokopi dari fotokopi) ;

28. Bukti T.Int -28 : Daftar Hadir Kegiatan Sosialisasi Dan Konsultasi
ah
lik

Mas Sangihe di Desa Bowone, Kecamatan Tabukan
m
ub
Selatan, Kabupaten Kepauluan Sangihe, tanggal 6

Oktober 2017 ; (fotokopi dari fotokopi) ;
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
29. Bukti T.Int-29 : Contract Of Work Between The Government Of The
si
Republic Of Indonesia And PT. Tambang Mas
ne
ng
30. Bukti T.Int-30 : Amandemen Kontrak Karya Antara Pemerintah
Republik Indonesia Dengan PT. Tambang Mas
do
gu 31. Bukti T.Int-31
Sangihe ; (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
: Amandemen Kontrak Karya Antara Pemerintah
In
A
Republik Indonesia Dengan PT. Tambang Mas
Sangihe ; (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
ah
32. Bukti T.II.INTV-32 : Akta Pernyataan Keputusan Rapat Nomor : 2,
lik
Tanggal 2 Juni 2017, yang dibuat dihadapan Yudha
Setyagraha Tedianto, S.H.,M.M.,M.Kn., Notaris di
am
ub
Bekasi ; (fotokopi dari fotokopi) ;
33. Bukti T.II.INTV-33 : Surat Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia
ep
Republik Indonesia Nomor: AHU-AH.01.03-0219183,
k
tanggal 14 Mei 2020, perihal Penerimaan

ah
Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan

R
si
PT. Tambang Mas Sangihe; (fotokopi dari fotokopi);
34. Bukti T.II.INTV-34 : Paspor Negara United States Of America No. 56566
ne
ng
8253, atas nama Terrence Kirk Filbert ; (fotokopi dari

fotokopi) ;
do
35. Bukti T.II.INTV-35 : Paspor Negara New Zealand / Aotearoa No. LM 901
gu
747, atas nama Gerhadus Antonius Kielenstyn;

In
A
36. Bukti T.II.INTV-36 : Berita Acara Kegiatan Sosialisasi dan Konsultasi

ah
lik
Mas Sangihe di Desa Binebas Kecamatan Tabukan

Selatan Kabupaten Kepulauan Sangihe tanggal 6
Oktober 2017; (fotokopi dari fotokopi) ;
m
ub
37. Bukti T.II.INTV-37 : Berita Acara Kegiatan Sosialisasi dan Konsultasi

ka
ep
Mas Sangihe di Desa Bowone Kecamatan Tabukan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Selatan Tengah. Kabupaten Kepulauan Sangihe
si
tanggal 6 Oktober 2017;
38. Bukti T.II.INTV-38 : Dokumentasi foto-foto Kegiatan Sosialisasi dan
ne
ng
Konsultasi Publik Rencana Penambangan Emas
PT. Tambang Mas Sangihe di Desa Binebas dan
do
gu Desa Bowone Kecamatan
Kabupaten Kepulauan Sangihe tanggal 6 Oktober
Tabukan Selatan
2017; (fotokopi dari foto) ;
In
A
39. Bukti T.II.INTV-39 : Surat Direktur PT. Tambang Mas Sangihe Nomor:
TMS/ X/2017/27, tanggal 4 Desember 2017, Perihal
ah
lik
Permohonan Pembahasan Dokumen Kerangka
Acuan Andal Penambangan Emas PT. Tambang
Mas Sangihe di Kabupaten. Kep. Sangihe ; (fotokopi
am
ub
dari fotokopi) ;
40. Bukti T.II.INTV-40 : Surat Kepala Dinas Lingkungan Daerah Provinsi
ep
Sulawesi Utara Nomor : 005/28/KPA-SULUT/2017,
k
tanggal 4 Desember 2017, Perihal: Undangan;

ah
R
si
41. Bukti T.II.INTV-41 : Daftar Hadir Peserta Instansi Teknis Provinsi
ne
ng
Sulawesi Utara dan Kabupaten Kepulauan Sangihe,

Rapat Penilaian Dokumen KA-ANDAL
Penambangan Emas PT. Tambang Mas Sangihe di
do
gu
Kabupaten Kepulauan Sangihe tanggal 19

Desember 2017; (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
In
A
42. Bukti T.II.INTV-42 : Dokumentasi foto-foto Rapat Penilaian Dokumen

KA-ANDAL Penambangan Emas PT.Tambang Mas
ah
lik
Sangihe di Kabupaten Kepulauan Sangihe tanggal

19 Desember 2017; (fotokopi dari foto) ;
43. Bukti T.II.INTV-43 : Surat Penugasan Anggota Tim Teknis Komisi Penilai
m
ub
Amdal (KPA) Provinsi Sulawesi Utara Nomor: 12/ST/

ka
KPA-SULUT/2020, tanggal 19 Agustus 2020,

ep

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
44. Bukti T.II.INTV-44 : Berita Acara Rapat Kesepakatan Formulir Kerangka
si
Acuan Kegiatan Penambangan Emas Di Kabupaten
ne
Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara oleh
ng
PT.Tambang Mas Sangihe Nomor: 25/BA-KPA/
SULUT/2017, tanggal 19 Desember 2017 ; (fotokopi
do
gu sesuai dengan aslinya) ;
45. Bukti T.II.INTV-45 : Keputusan Kepala Dinas Lingkungan Hidup Daerah
In
A
Provinsi Sulawesi Utara Selaku Ketua Komisi Penilai
Amdal Provinsi Sulawesi Utara Nomor: 03 Tahun
ah
2020, Perihal Persetujuan Kerangka Acuan Analisis
lik
Dampak Lingkungan Hidup (ANDAL) Kegiatan
Penambangan Emas PT.Tambang Mas Sangihe di
am
ub
Utara, tertanggal 28 Juli 2020; (fotokopi sesuai
ep
dengan aslinya) ;
k
ah
TMS/09/VIII-2020, tanggal 12 Agustus 2020, perihal

R
si
Permohonan Pembahasan Dokumen ANDAL RKL
ne
RPL Penambangan Emas PT. Tambang Mas
ng
Sangihe; (fotokopi dari fotokopi) ;

47. Bukti T.II.INTV-47 : Surat Kepala Dinas Lingkungan Daerah Provinsi
do
gu
Sulawesi Utara Nomor : 005/27/KPA-SULUT/2020,

tanggal 31 Agustus 2020, Perihal Undangan;
In
A

48. Bukti T.II.INTV-48 : Daftar Hadir Rapat Tim Teknis Penilaian ANDAL,
ah
RKL-RPL Penambangan Emas PT. Tambang Mas

lik
Sangihe di Kabupaten Kepulauan Sangihe tanggal 2

September 2020 ; (fotokopi dari fotokopi) ;
m
ub
49. Bukti T.II.INTV-49 : Dokumentasi Rapat Tim Teknis Penilaian ANDAL,

ka
RKL-RPL Penambangan Emas PT. Tambang Mas

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sangihe di Kabupaten Kepulauan Sangihe, tanggal
si
19 Desember 2017; (fotokopi dari foto) ;
ne
50. Bukti T.II.INTV-50 : Berita Acara Rapat Penilaian ANDAL, RKL dan RPL
ng
oleh Tim Teknis Penambangan Emas di Kabupaten
Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara oleh PT.
do
gu Tambang Mas Sangihe,
SULUT/2020, tanggal 2 September 2020 ; (fotokopi
Nomor : 21/BA-KPA/
In
A
51. Bukti T.II.INTV-51 : Berita Acara Rapat Komisi Penilai AMDAL, Penilaian
ah
Dokumen ANDAL, RKL dan RPL Penambangan
lik
Emas di Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi
Sulawesi Utara oleh PT.Tambang Mas Sangihe
am
ub
Nomor : 22/BA-KPA/SULUT/2020, tanggal 2
September 2020 ; (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
ep
k
52. Bukti T.II.INTV-52 : Surat Kepala Dinas Lingkungan Hidup Daerah

ah
Provinsi Sulawesi Utara Nomor: 660.1/21/Pertek

R
si
KPASulut/2020, tertanggal 24 September 2020,
Perihal Pertimbangan Teknis Penerbitan Perubahan
ne
ng
SKKL dan Izin Lingkungan, (fotokopi dari fotokopi) ;
do
gu
TMS/ 016/IX-2020, tanggal 24 September 2020,

perihal: Permohonan Izin Lingkungan dan SKKL
AMDAL Penambangan Emas PT. Tambang Mas
In
A
Sangihe di Kabupaten Kepulauan Sangihe; (fotokopi

dari fotokopi Materai asli)
ah
lik
54. Bukti T.II.INTV-54 : Surat Kepala Balai Pemantapan Kawasan Hutan

Wilayah VI Nomor: S.504/BPKH VI/PKH/PLA.02/11/
m
ub
2019, tertanggal 1 November 2019, Hal: Hasil

Telaahan Teknis Lokasi Penambangan Ruang a.n.
ka
ep
PT. Tambang Mas Sangihe di Wilayah Kabupaten

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
55. Bukti T.II.INTV-55 : Peta Hasil Telaahan Teknis Lokasi Penambangan
Ruang a.n. PT. Tambang Mas Sangihe di Wilayah
do
gu Utara Seluas 65,48 Ha; (fotokopi dari fotokopi) ;
56. Bukti T.II.INTV-56 : Tanda Terima (Kwitansi) Pembayaran Pembebasan
In
A
Lahan atas nama Matius Maxi Dalope, tertanggal 18
Desember 2021; (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
ah
lik
57. Bukti T.II.INTV-57 : Berita Acara Kesepakatan (BAK) Pembebasan
Lahan atas nama Matius Maxi Dalope dengan
am
ub
PT. Tambang Mas Sangihe, tanggal 8 Desember
ep
k
58. Bukti T.II.INTV-58 : Kartu Tanda Penduduk atas nama Matius Maxi
Dalope, NIK 710407210582001 ; (fotokopi dari
ah
R
fotokopi) ;
si
59. Bukti T.II.INTV-59 : Berita Acara Pengukuran Lahan atas nama Matius
ne
ng
Maxi Dalope, tertanggal 4 Desember 2021; (fotokopi

do
gu
60. Bukti T.II.INTV-60 : Surat Keterangan Penguasaan/Pemilikan Tanah

Nomor: 146/19.2006/33, tertanggal 8 Deesember
In
2021, atas nama Matius Maxi Dalope; (fotokopi
A

ah
61. Bukti T.II.INTV-61 : Berita Acara Penyerahan Hak Atas Sebidang Tanah
lik
tertanggal 12 Januari 2022, atas nama Matius Maxi

Dalope; (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
m
ub
62. Bukti T.II.INTV-62 : Surat Pernyataan yang dibuat oleh nama Matius
ka
Maxi Dalope ; (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
63. Bukti T.II.INTV-63 : Rencana Pengelolaan Lingkungan Hidup & Rencana
si
Pemantauan Lingkungan Hidup (RKL-RPL)
ne
Penambangan Emas PT. Tambang Mas Sangihe di
ng
Utara; (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
do
gu 64. Bukti T.II.INTV-64 : Dokumen Analisis Dampak Lingkungan Hidup
(ANDAL) Penambangan Emas PT. Tambang Mas
In
A
Sangihe di Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi
Sulawesi Utara; (dokumen) ;
ah
lik
Bahwa untuk mengatkan dalil-dalil gugatannya Pihak Para Penggugat
selain telah mengajukan bukti surat / tulisan, dipersidangan juga telah
am
ub
mengajukan 3 (tiga) orang Saksi dan 1 (satu) Ahli dengan identitas masing-
masing sebagai berikut :
ep
k
Saksi I Para Penggugat : ROBINSON SAUL

ah
Dibawah sumpah dalam persidangan telah memberikan keterangan,

R
si
yang pada pokoknya sebagai berikut :
- Bahwa Saksi bekerja sebagai Nelayan dan bertempat tinggal di Kampung
ne
ng
Sowaeng, Kecamatan Manganitu Selatan, Kabupaten Kepulauan

Sangihe;
do
gu
- Bahwa Masyarakat Kampung Sowaeng bertanam di lahan pertanian

yang ditanami pala, kopra dan cengkeh;
- Bahwa Saksi mengetahui PT Tambang Mas Sangihe sebagai perusahaan
In
A
yang akan melakukan penambangan dipulau Sangihe ;

- Bahwa ada alat berat milik PT Tambang Mas Sangihe tanggal 22
ah
lik
Desember 2021 ada alat berat, forklif dan kontoainer yang diturunkan
melalui Pelabuhan Pananaro di pulau Sangihe ;
m
ub
- Bahwa sepengetahuan Saksi Kampung Bowone adalah kampung yang

dijadikan tempat PT. Tambang Mas Sangihe beroperasi;
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pada bulan Maret 2020 Saksi mendapat informasi dari Media
si
Masa akan ada produksi PT. Tambang Mas Sangihe di Kepulauan
ne
Sangihe, yang sebelumnya belum pernah ada sosialisasi ;
ng
- Bahwa di Kampung Sowaeng, Kecamatan Manganitu Selatan, Kabupaten
Kepulauan Sangihe belum ada kegiatan pertambangan yang dilakukan
do
gu oleh PT Tambang Mas Sangihe ;
- Bahwa ada baliho yang dipasang oleh Save Sangihe Island yang berisi
In
A
di kampung Sowaeng bahwa ada yang masuk dalam tambang oleh
PT. Tambang Mas Sangihe;
ah
- Bahwa Pemerintah Daerah belum pernah diadakan pertemuan, tetapi dari
lik
pebincangan menolak adanya PT Tambang Mas Sangihe ;
- Bahwa sepengetahuan Saudara Saksi belum ada pembicaraan terkait
am
ub
dengan pembebasan tanah yang dilakukan oleh PT. Tambang Mas
Sangihe ;
ep
- Bahwa Saksi mempunyai tanah di Kampung Sowaeng, Kecamatan
k
Manganitu Selatan, Kabupaten Kepulauan Sangihe yang sudah

ah
bersertipikat ;
R
si
- Bahwa dalam wilayah ada hutan lindung, kalau bangunan-bangunan
ne
sekolah tiap Kampung ada bangunan SD, SMP, SMA, bangunan ibadah,
ng
Puskesmas ;
- Bahwa sikap dari Pemerintah daerah belum diputuskan karena belum ada
do
gu
pertemuan, tetapi dari pembincangan kami menolak adanya PT Tambang

Mas Sangihe ;
In
A
- Bahwa ada sikap resmi dari Gereja sinode dengan suratnya yanh dalam
penutup surat menyatakan penolakan terhadap PT. Tambang Mas
ah
Sangihe;
lik
- Bahwa di kampung Saksi untuk pemakaman karena lahannya kecil

dimakamkan tapi tidak seperti daerah lain seperti Minahasa, kalau kami
m
ub
makamnya ada disamping rumah didepan rumah atau dibelakang rumah,

ka
itu sejak lama dari kuburan yang memakai batu tips-tipis yang ditaruh
ep
diatas tanah;
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pernah terjadi kerusakan Pipa Air yang disebabkan oleh Alat berat
si
yang melakukan kegiatan pembersihan lahan oleh PT Tambang Mas
ne
Sangihe ;
ng
- Bahwa sepengetahuan Saksi Bupati dan Camat menolak adanya
kegiatan tambang oleh PT Tambang Mas Sangihe ;
do
gu Saksi II Para Penggugat : ARBITER LAMATIGE MAKAGANSA
In
A
ah
- Bahwa Saksi sebagai Pensiunan Pegawai Negeri Sipil (Guru), bertempat
lik
tinggal di Kampung Salurang, Kelurahan Salurang, Kecamatan Tabukan
Selatan Tengah, Kabupaten Sangihe, Provinsi Sulawesi Utara ;
am
ub
- Bahwa Saksi bercocok tanam Kelapa, cengkeh, pala dan tanaman kayu
yang disiapkan untuk pembangunan rumah di lahan milik sendiri ;
ep
- Bahwa di Kampung Salurang juga ada sawah yang airnya datang dari
k
Kampung yang lebih tinggi dari sumber air di desa seberang Sumber air
ah
R
di perkebunan rakyat
si
- Bahwa sumebr air tersebut sebagian dialirkan melalui irigasi yang lainnya
ne
ng
lainnya dialirkan lewat pipa yang dimanfaatkan oleh masyarakat Desa

Salurang yang dihuni oleh sekitar 300 KK ;
- Bahwa di aliran air banyak tanaman Sagu sekitarnya lereng-lereng
do
gu
yang ditanami kelapa cengkeh pala dan hutan pohon tanaman yang
dipelihara untuk pembangunan rumah;
In
A
- Bahwa Saksi melihat di Desa Bowone PT Tambang Mas Sangihe

mempunyai bangunan rumah, alat eskavator yang sudah dioperasikan
ah
lik
pada saat Saksi berangkat mengajar di SMA Negeri 1 Manganitu Selatan;
- Bahwa pada saat PT Tambang Mas Sangihe membuat jalan, ketika

m
ub
membuat jalan mereka melewati pipa yang dibuat Provinsi diinjak oleh
eskavator sehingga pipa itu putus sehingga kita 3 – 4 hari tidak bisa
ka
ep
menikmasi air ;
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa PT. Tambang Mas Sangihe tidak pernah memberikan sosialisai
si
bagi saya dan saya hanya mendapatkan informasi dari perbincangan
ne
ng
hangat di masyarakat;
- Bahwa Saksi mendengar luas PT. Tambang Mas Sangihe adalah 42.000
do
gu hektar ;
- Bahwa sebelum ada pemekaran Kabupaten Talaud, namun setelah
In
Kabupaten Talaud dimekarkan menjadi Kabupaten Kepulauan sangihe
A
dan Kabupaten Talaud, setelah menjadi kabupaten sendiri Kepulauan
Sangihe terjadi pemekaran kampung dan pemekaran kecamatan,
ah
lik
kecamatan yang dulu 10 menjadi tinggal 15 ;
- Bahwa tanggal 6 Desember 2021; pernah diadakan pertemuan yang

am
ub
dilaksanakan oleh Bupati, yang dihadiri oleh ada tim investigasi
independen dari Kementerian Energi Dan Sumber Daya Miniral ;
ep
k
- Bahwa dalam pertemuan tersebut atas Undangan dari Bapak Bupati,

ah
beliau memfasilitasi supaya bisa langsung bertemu dengan warga ;

R
si
- Bahwa di Kampung bowene banyak terdapat penambang liar, dan hampi
ne
semua penambanng disana tidak mempunyai ijin ;
ng
Saksi III Para Penggugat : SAMSARED BENGRIT BARAHAMA
do
gu

In
A
- Bahwa Saksi bertempat tinggal di Kampung Soataloara, Kelurahan

Soataloara, Kecamatan Tahuna, Kabupaten Sangihe, Provinsi Sulawesi
ah
Utara ;
lik
- Bahwa di Kepulauan Sangihe ada hutan yang namanya Sahendaruman

m
ub
yang masuk suaka lindung disitu ada satwa endemik yang hanya ada di
pulai sangihe dan tidak ada ditempat lain, ada 10 jenis burung endemik
ka
yang ada dikawasan tersebut salah satunya adalah Burung Meo ;

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa dari beberapa buku yang dikeluarkan oleh Birdlife internasional
si
dan juga hasil dari beberapa kegiatan yang kami lakukan dihutan
ne
Sahendaruman tersebut ;
ng
- Bahwa Saksi sebagai NGO Lokal pernah melakukan kegiatan survey
keragaman hayati keragaman burung yang ada dihutan Kepaulauan
do
gu Sangihe bekerja sama dengan Perhimpunan burung indonesia di Bogor ;
- Bahwa ketika Saksi melakukan survey masih ditemukan jenis-jenis
In
A
burung endemik yang ada dikawasan tersebut masih ada;
- Bahwa hasil survey tersebut diserahkan kepada pemerintah daerah atau

ah
lik
pemerintah pusat masyarakat sebagai bahan sosialisasi bahwa ada
keragaman hayati yang harus dilestarikan di daerah karena ini menjadi
am
ub
kebanggaan yang harus kita pertahankan;
- Bahwa hasil survey tersebut pada tanggal 30 April 2021 di Kantor
ep
Kementerian Energi Dan Sumber Daya Mineral , dan Saksi melakukan
k
presentasi di depan Menteri beserta Dirjen terkait ada areal hutan yang
ah
berada diarea PT. Tambang Mas Sangihe, kekayaan hayati dan burung-
R
si
burung yang harus dilestarikan;
ne
ng
- Bahwa Saksi mengetahui ada kegiatan tambang dari dari media sosial
dan kami mencaritahu kebenaran informasi itu ke pihak-pihak terkait
termasuk ke masyarakat yang ada di Desa Bowone ;
do
gu
- Bahwa Menteri Energi Dan Sumber Daya Mineral menjelaskan bahwa

kegiatan tambang mas itu menurut Undang-Undang 1 Tahun 2014 pasal
In
A
23 di Kepaulauan Sangihe disebutkan kegiatan tambang itu tidak dilarang;
- Bahwa Saksi menunjukkan dalam kawasan itu ada hutan lindung dan
ah
lik
mangrove yang ada dibawah lokasi yang akan ditambang, namun tidak
ada tanggapan dari Menteri Energi Dan Sumber Daya Mineral ;
m
ub
- Bahwa rekomendasi Menteri Energi Dan Sumber Daya Mineral bilang

ka
kalau akan menolak PT. Tambang Mas Sangihe agar melalui Bupati
ep
untuk membuat surat;

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ahli Para Penggugat : Dr. TRI HAYATI DALIMUNTHE, S.H.,M.H.
si
Dibawah sumpah dalam persidangan telah memberikan pendapat
ne
ng
- Bahwa dasar hukum yang berlaku saat ini terkait pengelolaan
do
gu pertambangan adalah UU No 4 Tahun 2009 dan perubahannya yaitu UU
No 3 Tahun 2020 yang merubah sebagian pasal-pasalnya. Dalam hal ini,
peraturan perundang-undangan turunan dari UU No 4 Tahun 2009 tetap
In
A
berlaku sepanjang tidak bertentangan dengan UU No 3 Tahun 2020 dan
peraturan turunannya yang salah satunya adalah PP No 96 Tahun 2021.
ah
lik
- Bahwa mengingat telah diubahnya PP No 23 Tahun 2020 dengan PP No
96 Tahun 2021, bahwa pada prinsipnya hukum itu tidak dapat
am
ub
diberlakukan surut mundur. Dalam kaitannya dengan objek sengketa yang
menurut Kuasa Hukum Penggugat masih termasuk ke dalam rezim PP No
23 Tahun 2020, maka mengingat peraturan pelaksana dari UU No 3 Tahun
ep
k
2020 ketikak itu belum dibentuk, maka dalam pelaksanaannya masih tetap
ah
merujuk pada peraturan pelaksana yang lama dari UU No 4 Tahun 2009.

R
si
- Bahwa terdapat hal-hal yang bersifat pokok dan prinsipil dari perubahan
peraturan perundang-undangan terkait pengelolaan pertambangan. Di
ne
ng
dalam UU yang lama yaitu UU No. 11 Tahun 1967, paradigma dalam

penyelenggaraan pengelolaannya bersifat sentralistis, sedangkan
do
gu
paradigma dalam UU No 4 Tahun 2009 adalah desentralistis yang artinya

bahwa hak kewenangan pengelolaan diserahkan kepada Pemerintah
Kabupaten/Kota dan Propinsi sesuai dengan kewenangan otonomi
In
A
daerah. Selain itu, dalam UU No 11 Tahun 1967 dikenal adanya

penggolongan bahan galian dalam pemberian izin, sedangkan dalam UU
ah
lik
No 4 Tahun 2009 tidak terdapat penggolongan bahan galian. Kemudian

dalam UU No. 11 Tahun 1967 rezim perizinannya adalah menyangkut
m
ub
perizinan dan kontrak, izin diberikan dalam bentuk atau nomenklatur

kuasa pertambangan kemudian ada kontrak karya untuk mineral dan ada
ka
PKP2B untuk batubara. Adapun UU No 4 Tahun 2009 menghapuskan

ep
rezim kontrak dan hanya mengatur rezim perizinan yaitu Izin Usaha
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pertambangan. Terakhir, dalam UU No. 11 Tahun 1967 belum ada
si
kewajiban untuk nilai tambah atau pengolahan pemurnian di dalam negeri,
ne
sedangkan dalam UU No. 4 Tahun 2009 ada kewajiban setiap perusahaan
ng
harus meningkatkan nilai tambah atau melakukan pengolahan pemurnian
dalam negeri sebelum diekspor ke luar negeri.
do
gu - Bahwa dalam kegiatan pengelolaan pertambangan, terdapat asas-asas
yang perlu diperhatikan oleh seluruh pihak-pihak yang terkait. Dalam
In
A
konteks asas partisipasi masyarakat, memang belum secara eksplisit
ditentukan dalam undang-undang pertambangan bagaimana mekanisme
ah
dan prosedur keterlibatan masyarakat secara langsung dalam proses
lik
penerbitan izin, yang ada hanyalah keterlibatan secara tidak langsung
melalui perwakilannya di DPRD atau melalui pejabat-pejabat Pemerintah
am
ub
Daerah.
- Bahwa dalam kaitannya dengan penerbitan suatu izin usaha, UU No 30
ep
Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan mensyaratkan bahwa
k
penerbitan suatu keputusan dari pejabat pemerintahan wajib memenuhi

ah
Azas-Azas Umum Pemerintahan yang Baik, hal inilah yang kemudian

R
si
menjadi indikator dan dapat diuji apakah proses dan prosedur penerbitan
ne
suatu izin pertambangan sudah memenuhi seluruh aspek tata kelola Azas
ng
Umum Pemerintahan yang Baik dalam rangka mewujudkan good

governance. Kemudian setelah izin tersebut diterbitkan, dapat diukur azas
do
gu
kemanfaatannya, karena terkait sumber daya alam maka tujuan

eksploitasi atau pengelolaannya wajib memberikan manfaat sebesar-
In
A
besarnya kepada rakyat sebagaimana amanat Pasal 33 ayat 3 UUD 1945.

- Bahwa dalam kaitannya dengan asas legalitas, pada prinsipnya setiap
ah
tindakan pejabat pemerintah harus ada dasar hukumnya atau azas

lik
legalitas yang mendasarinya, di samping harus tunduk pada Azas-Azas

Umum Pemerintahan yang Baik dan juga harus mematuhi HAM dari
m
ub
seluruh masyarakat yang terkena dampak maupun yang tidak terkena

ka
dampak. Dalam konteks izin usaha pertambangan, tentu harus juga

ep
memperhatikan peraturan perundang-undangan sektor lainnya, misalnya

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berkaitan dengan persyaratan kewilayahan, lingkungan, serta hak-hak
si
kepemilikan yang ada di atas lahan tersebut.
ne
- Bahwa berkenaan dengan permasalahan yang banyak timbul terkait
ng
perizinan dan pemanfaatan sumber daya alam di bawah tanah dan di atas
tanah, memang secara yuridis UU No 11 Tahun 1967 dan UU No 4 Tahun
do
gu 2009 mensyaratkan bahwa di dalam izin usaha pertambangan ada
persyaratan administratif, persyaratan teknis, persyaratan finansial,
In
A
persyaratan lingkungan, dan persyaratan kewilayahan yang menjadi
domain kewenangan dari berbagai Kementerian atau Lembaga. Akan
ah
tetapi dalam UU Minerba memang tidak diwajibkan untuk berkoordinasi
lik
atau menyelesaikan terlebih dahulu izin-izin lainnya sehingga dengan
keluarnya Izin Usaha Pertambangan (IUP) yang menjadi domain
am
ub
kewenangan Kementerian ESDM, pemegang izin tersebut belum tentu
bisa melaksanakan kegiatannya sebelum ada izin di atas tanah. Hal
ep
demikian karena memang secara filosofis Indonesia menganut pemisahan
k
horizontal dalam pemanfaatan sumber daya alam, artinya pemanfaatan di

ah
bawah tanah dengan di atas tanah adalah suatu hal yang terpisah.
R
si
- Bahwa berkenaan dengan hak publik, dalam undang-undang minerba
ne
secara tegas ditentukan area-area yang tidak dapat diberikan izin
ng
pertambangan, akan tetapi mengenai hutan lindung atau hutan adat

memang termasuk yang tidak dilarang, oleh karena itu jika yang di atas
do
gu
tanah ada hak-hak masyarakat adat maka wajib diselesaikan terlebih

dahulu sebelum melakukan kegiatan. Jika dikatakan bahwa masyarakat
In
A
mutlak dapat membatalkan IUP, tentu saja tidak karena undang-undang

minerba sendiri menentukan wajib diselesaikan secara musyawarah atau
ah
melalui lembaga peradilan. Akan tetapi jika dikatakan bahwa masyarakat

lik
memiliki hak gugat, tentu saja punya karena setiap orang yang merasa
terlanggar rasa keadilan atau rasa keamanan HAM-nya maka boleh
m
ub
mengajukan upaya-upaya hukum untuk mencari keadilan.

ka
- Bahwa berkenaan dengan perubahan rezim pertambangan dari UU No 11

ep
Tahun 1967 ke UU No 4 Tahun 2009, terdapat perubahan rezim kontrak

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang perlu dilakukan penyesuaian menjadi IUPK, dalam hal ini Pasal 169
si
UU No 4 Tahun 2009 menentukan batas keberlakuan kontrak yaitu sampai
ne
habis masa berlakunya. Dalam hal ini, klausul-klausul kontraknya tetap
ng
diakui dengan melakukan renegosiasi kontrak, karena pada dasarnya ini
adalah kontrak namun nomenklaturnya berubah menjadi izin konsesi
do
gu dengan adanya hak dan kewajiban dengan persetujuan.
- Bahwa berkenaan dengan tahapan kegiatan pengelolaan pertambangan,
In
A
terdapat perbedaan jenis dalam UU No 11 Tahun 1967, UU No 4 Tahun
2009, dan UU No 3 Tahun 2020 yang tidak hanya menjadi kewenangan
ah
Kementerian ESDM melainkan juga Kementerian Perindustrian dan
lik
Perdagangan serta Kementerian dan Lembaga lainnya. Sehubungan
dengan itu, diperlukan adanya koordinasi antar Kementerian atau
am
ub
Lembaga termasuk Pemerintah Daerah untuk meneliti atau
mengklarifikasi apakah perizinan lainnya sudah diterbitkan secara resmi
ep
atau belum.
k
- Bahwa berkenaan dengan banyaknya tahapan kegiatan pengelolaan

ah
pertambangan, seorang pejabat pemerintah terikat dengan ketentuan

R
si
dalam UU No 30 Tahun 2014 bahwa dalam jangka waktu maksimal 20 hari
ne
ia wajib menerbitkan keputusan manakala terdapat permohonan yang
ng
telah memenuhi persyaratan yang diajukan oleh perusahaan untuk

mendapatkan persetujuan peningkatan tahapan.
do
gu
- Bahwa berkenaan dengan azas kemanfaatan dari suatu kegiatan

pengelolaan pertambangan, perlu dilihat manfaatnya baik secara materiil
In
A
maupun immateriil yang harus memberikan dampak baik kepada

masyarakat yang terkena dampak di wilayah kegiatan pertambangan.
ah
Dalam hal ini, perlu adanya perhitungan yang berimbang baik dari sisi
lik
ekonomi maupun kehidupan sosial masyarakat.

- Bahwa berkenaan dengan suatu area yang akan digunakan untuk
m
ub
kegiatan pertambangan, tidak seluruhnya digunakan untuk operasi

ka
produksi, ada area-area yang dinilai kurang potensial untuk dilakukan

ep
penambangan, maka area tersebut tidak perlu mendapatkan izin IPPKH

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dari KLHK dan perlu dikembalikan kepada Pemerintah, jika tidak maka
si
tetap menjadi tanggung jawab perusahaan untuk membayar PBB maupun
ne
perizinan lainnya.
ng
- Bahwa berkenaan dengan proses penyesuaian nomenklatur dari Kontrak
menjadi IUPK atau dari KP menjadi IUP, itu tidak menunda atau
do
gu menghentikan pelaksanaan kegiatan pertambangan melainkan dapat
berjalan berbarengan. Artinya kegiatan-kegiatan yang sudah diizinkan
In
A
tetap dapat berlangsung seperti biasa, hanya renegosiasi kontrak dan
kegiatan tetap berjalan.
ah
- Bahwa berkenaan dengan izin lingkungan, hal tersebut juga termasuk
lik
dalam area yang akan dilakukan penambangan, ijin lingkungan untuk
eksplorasi berbeda dengan ijin lingkungan untuk operasi produksi. Ketika
am
ub
akan dilakukan operasi produksi pada area tertentu maka harus punya izin
lingkungan tertentu sesuai peraturan perundang-undangan di bidang
ep
lingkungan hidup.
k
- Bahwa berkenaan dengan kegiatan pertambangan, terdapat perizinan

ah
lintas sektoral meliputi lingkungan hidup, konservasi, masyarakat adat,

R
si
partisipasi masyarakat, dan tata ruang wilayah, pada tahun 2013 pernah
ne
dilakukan MoU antara 12 kegiatan-kegiatan yang berkaitan dengan
ng
pemanfaatan sumber daya alam. Disepakati bahwa ketika akan

melakukan kegiatan maka harus ada koordinasi antar sektor, akan tetapi
do
gu
hal tersebut tidak berjalan. Sehubungan dengan itu, UU No 4 Tahun 2009

melakukan penataan ruang untuk wilayah pertambangan yang potensial,
In
A
maka ada penetapan-penetapan Wilayah Usaha Pertambangan (WUP)

dari beberapa wilayah pulau di Indonesia dengan berkoordinasi dengan
ah
pemerintah daerah yang telah menetapkan RTRW-nya. Maka saat ini

lik
persyaratan wilayah yang akan diberikan Izin Usaha Pertambangan harus

termasuk ke dalam WUP tersebut.
m
ub
- Bahwa berkenaan dengan wilayah konservasi, tidak boleh dilakukan

ka
kegiatan pertambangan, termasuk juga di wilayah pulau-pulau kecil. Untuk

ep
hutan konservasi tidak bisa dilakukan kegiatan pertambangan, akan tetapi

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk hutan lindung bisa dilakukan karena peruntukkannya boleh untuk
si
hutan produksi kemudian dilakukan kegiatan pertambangan.
ne
- Bahwa berkenaan dengan telah terbitnya Izin Usaha Pertambangan yang
ng
kemudian menimbulkan kerugian, kerusakan lingkungan, kerugian dan
dampak yang begitu besar terhadap kehidupan sosial masyarakat, tentu
do
gu hal demikian bisa dipertimbangkan kembali atau bisa dikecualikan, ini
menjadi kebijakan pemerintah dan bergantung pada political will dari
In
A
pejabat pemerintah dalam melihat hal ini.
- Bahwa secara normatif dan secara yuridis formal, setiap pemegang Izin
ah
Usaha Pertambangan memiliki hak untuk melakukan kegiatan
lik
pertambangan. Akan tetapi jika kemudian wilayah tersebut adalah wilayah
konservasi atau pulau-pulau kecil, seharusnya sudah terdeteksi dan
am
ub
terindikasi sejak awal dalam proses pengajuan dan penerbitan izin
lingkungan. Dalam hal ini Pemerintah atau Kementerian ESDM bisa
ep
mengambil inisiatif untuk dikecualikan dan tidak diberikan persetujuan
k
peningkatan tahap operasi produksi.

ah
si
Bahwa untuk mengatkan dalil-dalil gugatannya Pihak Para Penggugat
Intervensi selain telah mengajukan bukti surat / tulisan, dipersidangan juga
ne
ng
telah mengajukan 2 (dua) orang Saksi dan 1 (satu) Ahli dengan identitas
masing-masing sebagai berikut :
do
gu
Saksi I Para Penggugat Intervensi : ARBITER LAMATIGE MAKAGANSA

In
A
- Bahwa Saksi bertempat tinggal di Kampung Bowone RT. 001, Kelurahan

ah
lik
Bowone, Kecamatan Tabukan Selatan Tengah, Kabupaten Kepulauan

Sangihe, Provinsi Sulawesi Utara ;
m
ub
- Bahwa Saksi mengetahui PT. Tambang Mas Sangihe dari Sosialisasi yang
dilakukan PT. Tambang Mas Sangihe pada tangga 21 Maret 2021 sampai
ka
ep
dengan tanggal 23 Maret 2021 ;

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa yang diundang dalam pertemuan tersebut adalah Seluruh warga
si
Kampung Bowone dan sekitarnya yang memiliki lahan di Kampung
ne
Bowone ;
ng
- Bahwa dalam pertemuan tersebut disampaikan menjelaskan bahwa lahan
yang akan dibebaskan dihargai Rp. 50.000.000 per Hektar ;
do
gu - Bahwa Masyarakat bowone merasa dirugikan artinya kehidupan yang
ada di Kampung Bowone akan terganggu dengan hadirnya PT. Tambang
In
A
Mas Sangihe ;
- Bahwa hal – hal yang disampaikan oleh PT. Tambang Mas Sangihe
ah
lik
tentang pembebasan lahan yang berada di wilayah Kampung Bowone,
yang kedua tentang cara bekerja mereka yaitu mereka melakukan
am
ub
pekerjaan yaitu membersihkan lahan terlebih dahulu kemudian pemisahan
lapisan atas tanah dengan yang dibawah ;
ep
k
- Bahwa PT. Tambang Mas Sangihe telah melakukan kegiatan pembersihan

lahan dan membuat jalan menggunakan alat eskavator ;
ah
si
- Bahwa Pada saat pertemuas Saksi menanyakan kepada PT. Tambang
Mas Sangihe apakah sudah memiliki amdal dan jawabannya memiliki, lalu
ne
ng
saya bertanya kepada mereka siapa masyarakat Kampung Bowone yang

menandatangani amdal tersebut dan mereka tidak menjawab ;
do
gu
- Bahwa Saksi pernah melihat Amdal PT Tambang Mas Sangihe karena di

berikan fotokopi Amdal tersebut ;
In
A
- Bahwa saat ini PT. Tambang Mas Sangihe sudah melakukan pembukaan
jalan dan juga pembersihan lahan;
ah
lik
- Bahwa pernah ada pengukuran tanah warga Kampung Bowone oleh

PT Tambang Mas Sangihe, namun Saksi tidak mengetahui apakah lahan
m
ub
tersebut sudah diserahkan atau belum ;
- Bahwa Setelah mendengar penjelasan dari PT. Tambang Mas Sangihe

ka
warga seakan-akan bingung kalau perusahaan ini akan beroperasi warga

ep
harus dikemanakan ;
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Saksi II Para Penggugat Intervensi : KRISTIAN RUMENTA
si
ne
ng
- Bahwa Saksi bertempat tinggal di Kampung Bowone RT. 001, Kelurahan
do
gu Bowone, Kecamatan
Tabukan Selatan Tengah, Kabupaten Kepulauan
In
A
- Bahwa Saksi sebagai Petani yang mempunyai lahan sendiri terletak di
Kampung Bowone RT. 001, Kelurahan Bowone, Kecamatan Tabukan
ah
Selatan Tengah, Kabupaten Kepupauan Sangihe,
lik
- Bahwa Saksi mempunyai Lahan saya ada 4 bidang lahan ada di
am
Kampung Bowone dan satu lahan di kampung Salurang ;
ub
- Bahwa Saksi menyatakan yang menjadi sumber penghasilan yang
menghidupi keluarga saya adalah dari hasil pertanian;
ep
k
- Bahwa dari hasil bertanam tersebut, Saksi dapat menghidupi keluarga

ah
serta bisa membiayai anak-anaknya sekolah ;

R
si
- Bahwa Saksi melihat ada kegiatan pembuatan Pos yang dilakukan oleh
ne
ng
PT Tambang Mas Sangihe ;
- Bahwa ada kegiatan yang dilakukan oleh PT Tambang Mas Sangihe
do
Saksi mengetahui karena orang yang kerja disitu pakai seragam orange
gu
dengan topi putih dan memakai seragam dan topi putih dari PT. Tambang
Mas Sangihe;
In
A
- Bahwa sebelumnya ada perusahaan lain yang melakukan proyek atau

pembangunan di Kampung Bowone yaitu PT. Soputan Meni;
ah
lik
- Bahwa Saksi pernah mendengar adanya gunung berapi yang meletus di

Kepulauan Sangige dan waktu meletus gunung berapi masyarakat yang
m
ub
berada di Tabukan utara mereka mengungsi kampung Bowone ;

ka
Ahli Para Penggugat Intervensi : Dr. MARET PTIYATNA, S.H.,M.H.

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dibawah sumpah dalam persidangan telah memberikan pendapat
si
ne
ng
- Bahwa berkenaan dengan Peraturan Daerah Provinsi Sulawesi Utara
Nomor 1 Tahun 2017 tentang Rencana Zonasi Wilayah Pesisir dan Pulau-
Pulau Kecil Provinsi Sulawesi Utara Tahun 2017-2037, selain perlu dilihat
do
gu dari isi materi muatan rencana tata ruang apakah ada atau tidaknya
peruntukkan kegiatan pertambangan, juga perlu dilihat dari dimensi waktu
In
A
kegiatan pertambangan dengan apakah sebelum atau sesudah
ditetapkannya Perda dimaksud.
ah
lik
- Bahwa dalam perspektif penataan ruang, suatu pelanggaran dapat
dijustifikasi manakala terdapat ketidaksesuaian antara kegiatan yang
dilakukan dalam suatu lokasi dengan rencana tata ruangnya atau tidak
am
ub
dimilikinya izin lokasi. Dalam hal ini, rencana tata ruang yang sudah
ditetapkan oleh Pemerintah akan menjadi dasar dalam pemberian izin
ep
k
kegiatan pemanfaatan ruang. Jika terdapat perizinan yang melanggar

rencana tata ruang, maka berdasarkan peraturan perundang-undangan,
ah
R
konsekuensinya adalah izin tersebut dapat dicabut atau dibatalkan.
si
- Bahwa secara konseptual, kedudukan penataan ruang dalam sistem
ne
ng
hukum lingkungan di Indonesia saling memiliki keterkaitan erat dimana

ruang ini adalah wadah yang mewadahi sumber daya manusia, sumber
daya alam, keadaan dan hal-hal lainnya. Sehingga secara otomatis
do
gu
perlindungan fungsi ruang adalah perlindungan fungsi lingkungan. Dalam

hal ini, rencana tata ruang memegang peranan penting dalam sistem
In
A
perizinan lingkungan di Indonesia.

- Bahwa pada prinsipnya, dokumen rencana penataan ruang disusun
ah
lik
secara bertingkat dan komplementer melalui tahapan harmonisasi dan

sinkronisasi, meliputi rencana tata ruang kabupaten/kota, rencana tata
ruang provinsi, dan rencana tata ruang nasional. Secara politik hukum,
m
ub
sistem perizinan didasarkan pada rencana tata ruang yang disusun oleh
ka
kabupaten/kota dalam bentuk Peraturan Daerah, dengan asumsi bahwa

ep
materi muatannya sudah harmonis dan sinkron dengan kebijakan provinsi

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan kebijakan pusat/nasional serta sudah melibatkan peran serta
si
masyarakat melalui fungsi legislatif daerah (DPRD). Namun demikian,
ne
masyarakat tetap memiliki hak untuk mengajukan keberatan terhadap
ng
suatu kegiatan yang dinilai berdampak buruk terhadap masyarakat dan
lingkungan hidup.
do
gu - Bahwa berkenaan dengan Pasal 60 UU No. 26 Tahun 2007 yang pada
intinya memberikan hak kepada masyarakat untuk mengajukan tuntutan
In
A
pembatalan izin dan penghentian pembangunan yang tidak sesuai dengan
rencana tata ruang kepada pejabat yang berwenang. Dalam hal ini,
ah
mengingat pembatalan izin merupakan salah satu bentuk sanksi
lik
administratif yang diatur dalam Undang-Undang Penataan Ruang, maka
masyarakat akan meminta pemerintah daerah untuk mengenakan sanksi
am
ub
administratif, sehingga untuk penghentian sementara kegiatan
pembangunan hanya dapat dilakukan oleh pemerintah daerah.
ep
- Bahwa berkenaan dengan unsur pelanggaran di bidang penataan ruang
k
dimana kegiatan yang dilakukan tidak sesuai dengan rencana tata ruang
ah
atau pelaku usaha tidak melaksanakan hak dan kewajiban yang

R
si
diamanatkan dalam izin, dapat dikenakan sanksi administratif atau sanksi
ne
pidana. Sebelum diterbitkannya Undang-Undang Cipta Kerja, pidana
ng
penataan ruang diletakkan pada satu kondisi dimana ada kegiatan usaha
yang tidak mentaati rencana tata ruang dan mengakibatkan perubahan
do
gu
fungsi ruang. Namun demikian pasca diterbitkannya Undang-Undang

Cipta Kerja, unsur perubahan fungsi ruang beralih menjadi pengenaan
In
A
sanksi administratif sehingga pengenaan sanksi pidana saat ini menjadi

ultimum. Jika terdapat indikasi ketidakpatuhan dan ketidak-efektifan dalam
ah
pengenaan sanksi administratif maka sanksi pidana akan diterapkan.

lik
Konsep demikian berbeda dengan Undang-Undang Perlindungan dan

Pengelolaan Lingkungan Hidup dimana baik sanksi administratif maupun
m
ub
pidana dalam penataan ruang unsur pembuktiannya sama, yaitu adanya

ka
pelanggaran rencana tata ruang dan terbukti adanya perubahan fungsi

ep
ruang.
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
Bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya Pihak Tergugat

selain telah mengajukan bukti surat / tulisan, dipersidangan juga telah
m
ub
mengajukan 2 (dua) orang Saksi dengan identitas masing-masing sebagai

ka
berikut :
ep
Saksi I Tergugat : ANDRI BUDHIMAN FIRMANTO

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
- Bahwa sesuai Peraturan Menteri Energi Dan Sumber Daya Mineral No,
15 Tahun 2021 tugas pokok dan fungsi sekarang menjadi fungsional
do
gu tugasnya pertama Saksi adalah menyusun Perencanaan, melakukan
pembinaan dan pengawasan serta perumusan dan pelaksanaan kebijakan
kegiatan ekplorasi;
In
A
- Bahwa sebagai koordinator dalam tahapan evaluasi dokumen tekno studi
ah
kelayakan dimana kami ada 13 orang dari beberapa unit yang
lik
membidangi beberapa aspek mulai aspek geologi, keadaan endapan,
estimasi sumber daya cadangan panambangan pengolahan dan
am
ub
pemurnian kemudian perlindungan lingkungan, keselamatan
pertambangan, sampai dengan aspek finansial ;
ep
k
- Bahwa dalam kontek PT. Tambang Mas Sangihe sebagai pemegang

ah
kontrak karya, perusahaan wajib menyampaikan dokumen studi kelayakan

R
si
kepada pemerintah setelah menyelesaikan kegiatan penyelidikan umum,
ekplorasi penyelidikan umum, ekplorasi dan penyusunan studi kelayakan
ne
ng
hal ini adalah bagian penting dimana setelah kegiatan ekplorasi maka
perusahaan wajib menyampaikan bahwa estimasi sumber daya dan
do
gu
cadangan yang disampaikan layak secara tehnis dan ekonomis. Setelah

dinyatakan layak secara teknis dan ekonomis, maka dikeluarkan
In
A
persetujuan tehno ekonomi;
- Bahwa Tim evaluator menyimpulkan bahwa berdasarkan hasil evaluasi

ah
lik
tehno ekonomi yang dilakukan total sumber daya mineral yang didapat
dari rangkaian kegiatan ekplorasi itu sebesar 3,16 Juta ton dan sumber
m
ub
daya tarekat sebesar 2,54 juta ton berada di prospek yaitu Binebas dan
Bowone dan PT. Tambang Mas Sangihe juga berkomitmen untuk
ka
ep
melakukan kegiatan ekplorasi lanjutan di wilayah prospek lainnya.

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa kemudian dari aspek finansial akan terdapat potensi penerimaan
si
negara yang diperoleh dari 2 prospek ini adalah 3,9 juta dalam bentuk
ne
ng
pajak dan Penerimaan Negara Buka Pajak sebesar 90 juta USD, yang
nantinya akan diterima oleh daerah sesuai dengan UU Nomor 33 tahun
2014 melalui dana perimbangan keuangan. Kemudian untuk pengolahan
do
gu lingkungan PT. Tambang Mas Sangihe juga menyampaikan upaya-upaya
pengolahan lingkungan salah satunya kegiatan reklamasi, pengolahan
In
A
limbah dan rencana kegiatan pasca tambang.
- Bahwa dalam pasal 8 Kontrak Karya disebutkan perusahaan sesudah

ah
lik
menyelesaikan semua penyelidikan dan studi memnyampaikan kepada
departemen suatu laporan akhir yang berisikan hasil-hasil dan biaya yang
am
ub
timbul sehubungan dengan penyelidikan serta studi dan analisa
perusahaan, kesimpulannya, proyeksinya yang berhubungan dengan
ep
k
hasil-hasil itu dan keterangan lainnya yang menyangkut perusahaan dan

wilayah pertambangan yang dimiliki perusahaan dan yang diminta secara
ah
R
wajar oleh pemerintah, jadi memang ada di kontrak karya, pemegang
si
IUPK wajib menyusun laporan lengkap ekplorasi dan laporan studi
ne
ng
kelayakan kepada pemerintah;
- Bahwa berdasarkan hasil evaluasi tehno ekonomi yang dilakukan total
do
gu
sumber daya mineral yang didapat dari rangkaian kegiatan ekplorasi itu
sebesar 3,16 Juta ton dan sumber daya tarekat sebesar 2,54 juta ton
In
A
berada di prospek yaitu Binebas dan Bowone dan PT. Tambang Mas
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sangihe juga berkomitmen untuk melakukan kegiatan ekplorasi lanjutan di
si
wilayah prospek lainnya. Kemudian dari aspek finansial akan terdapat
ne
ng
potensi penerimaan negara yang diperoleh dari 2 prospek ini adalah 3,9
juta dalam bentuk pajak dan Penerimaan Negara Buka Pajak sebesar 90
juta USD, yang nantinya akan diterima oleh daerah sesuai dengan UU
do
gu Nomor 33 tahun 2014 melalui dana perimbangan keuangan. Kemudian
untuk pengolahan lingkungan PT. Tambang Mas Sangihe juga
In
A
menyampaikan upaya-upaya pengolahan lingkungan salah satunya
kegiatan reklamasi, pengolahan limbah dan rencana kegiatan pasca
ah
lik
tambang ;
- Bahwa rapat pada tanggal 24 September 2018 untuk aspek gelogi

am
ub
perusahaan harus menjelaskan luas masing-masing prospek yang ada
di wilayah PT. Tambang Mas Sangihe ditunjukkan dengan peta, kemudian
ep
k
melengkapi detail penjelasan masing-masing parameter perhitungan

estimasi cadangan;
ah
si
- Bahwa kaitannya mengevaluasi dokumen perencanaan yang kami
evaluasi adalah khusus PT. Tambang Mas Sangihe kami cek program
ne
ng
yang akan dilakukan apa, disini disebutkan ada program pendidikan

mereka akan menyampaikan beasiswa, pelatihan dan lainnya;
do
gu
- Bahwa istilahnya kalau di Perseroan adalah CSR tetapi kalau di ijin usaha
pertambangan adalah pengembangan pemberdayaan masyarakat, jadi
In
A
setelah pasca tambang, masyarakat tetap sustainable ;
- Bahwa setelah melakukan beberapa tahapan-tahapan study kelayakan

ah
lik
PT. Tambang Mas Sangihe dinyatakan oleh Tim 13 hasilnya memadai ;
Saksi II Tergugat : ELDO GUSTIAN HARIADI

m
ub

ka

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi bekerja di Kementerian Energi Dan Sumber Daya Mineral
si
dengan jabatan sebagai analis sumber daya mineral dan batu bara yang
ne
ditempatkan di Direktorat Pengawasan Pemasaran Mineral ;
ng
- Bahwa tugas Saksi selain ceklist juga mempersiapkan draf Surat
Keputusannya dan saya kirim dan minta pendapat ke bagian hukum untuk
do
gu diperiksa, dan apabila telah disetujui oleh bagian hukum maka kami
buatkan nota dinas atau pengantar untuk ditanda tangani pimpinan;
In
A
- Bahwa dalam melakukan ceklist saya hanya berdasarkan regulasi yang
ada di kontrak karya dan peraturan ESDM, saya tidak melihat disektor
ah
lik
lain;
- Bahwa sepengetahuan Saksi Lembar Evaluasi adalah form yang sudah

am
ub
disepakati oleh Direktorat Pengawasan Pemasaran Mineral kemudian
untuk persyaratannya sendiri dari kontrak karya, karena kontrak karya ini
berbeda dengan ijin usaha pertambangan, juga mengatur tentang
ep
k
persyaratan finansial yang diambil dari persyaratan IUP yaitu ada 2,

ah
laporan keuangan dan bukti pembayaran iuran tetap, setelah dilakukan

R
si
evaluasi PT. Tambang Mas Sangihe ini tercatat tidak memiliki hutang
terhadap negara;
ne
ng
- Bahwa Dasar untuk melakukan evaluasi adalah adanya permohonan dari

PT. Tambang Mas Sangihe berdasarkan surat dari PT. Tambang Mas
do
gu
Sangihe Nomor : TMS/003/1/2021, selain itu PT. Tambang Mas Sangihe

juga menyampaikan dokumen-dokumen persyaratan;
In
A
- Bahwa ada kebijakan dari pimpinan setiap kegiatan usaha yang dilayani
oleh Minerba harus melunasi kewajiban keuangan kalau masih ada utang
ah
lik
PNPB maka itu tidak dilayani
- Bahwa tahap studi kelayakan dianggap selesai ketika telah memenuhi

m
ub
studi kelayakan, sedangkan untuk persyaratannya sendiri yaitu pertama

ada surat permohonan, kedua salinan Nomor Induk Berusaha dengan
ka
Klasifikasi Baku Lapangan Usaha Indonesia (KBLI) yang sesuai, dimana

ep
PT. Tambang Mas Sangihe KBLI-nya sudah sesuai yaitu pertambangan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
emas, yang ketiga susunan pengurus badan usaha, keempat peta
si
permohonan IUP kontrak karya yang disesuaikan dengan SK sebelumnya,
ne
kelima laporan lengkap ekplorasi, kemudian ada laporan studi kelayakan
ng
persetujuannya dan juga persetujuan dari Minerba tanggal 7 Januari 2021,
kemudian dokumen lingkungan hidup yang telah disetujui ;
do
gu - Bahwa kemudian ada dokumen kelayakan lingkungan dari PTSP Propinsi
Sulawesi Utara, ada ijin lingkungan hidup, ada rencana reklamasi dan
In
A
pasca tambang yang belum disetujui, kemudian laporan keuangan periode
terakhir, dan semuanya disampaikan dengan soft copy karena waktu itu
ah
lik
masih PPKM;
- Bahwa PT.Tambang Mas Sangihe menyampaikan dokumen Amdal dan

am
ub
ada persetujuan kelayakan lingkungan, untuk dokumen kami tidak
melakukan evaluasi sama sekali karena sudah dievaluasi oleh instansi
terkait yang memiliki kewenangan dibidang itu ;
ep
k
- Bahwa Ijin Pinjam Pakai Kawasan Hutan (IPPKH) bukan merupakan

ah
persyaratan untuk peningkatan tahap, namun IPPKH ketika ijinnya sudah

R
si
terbit maka sebelum berkegiatan apabila wilayah itu berada dihutan maka
terlebih dahulu harus mengurus IPPKHnya terlebih dahulu, jadi bukan
ne
ng
bagian dari persyaratan penerbitan Surat Keputusan tahapan Operasi

Produksi;
do
gu
- Bahwa untuk PT. Tambang Mas Sangihe merujuk pada kontrak karyanya
sendiri, kemudian ada Peraruran Menteri ESDM No. 1796 Tahun 2018,
In
dimana disitu karena ada persyaratan yang masih relevan dengan
A
persyaratan peningkatan hak maka saya ambil sebagai pedoman ;

- Bahwa sesuai regulasi ketika masyarakat pertama penyusunan dokumen
ah
lik
lingkungan ada konsultasi publik berarti dalam anggapan ketika ijin

lingkungannya sudah terbit maka partisipasinya sudah ada, kedua dalam
m
ub
kontrak karya disebutkan sebelum berkegiatan maka pemegang kontrak

karya wajib membebaskan atau menyelesaikan hak atas tanah ;
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa untuk mengatkan dalil-dalil bantahannya Pihak Tergugat II
si
Intervensi selain telah mengajukan bukti surat / tulisan, dipersidangan juga
ne
ng
telah mengajukan 2 (dua) orang Saksi dengan identitas masing-masing
sebagai berikut :
do
gu Saksi I Tergugat II Intervensi : FARIS MAKAHINDA
In
A
- Bahwa Saksi bertempat tinggal di Kampung Salurang RT. 002, Kelurahan
ah
Salurang, Kecamatan Tabukan Selatan Tengah, Kabupaten Kepulauan
lik
- Bahwa Saksi mempunyai tiga lahan luas 5 Hektar lebih, tetapi lahan
am
ub
yang luasnya 5.200 M2 sudah diserahkan ke PT. Tambang Mas Sangihe
pada Bulan Desember 2021 ;
ep
- Bahwa Proses penyerahannya dengan pembelian Rp. 10.000 permeter,
k
Saksi menjual karena waktu itu butuh uang dan lahan tersebut tidak
ah
membuahkan hasil yang bagus ;

R
si
- Bahwa ada perkumpulan pemilik lahan dari Kampung Salurang,
Kelurahan Salurang, Kecamatan Tabukan Selatan Tengah, Kabupaten
ne
ng
Kepulauan Sangihe, Provinsi Sulawesi Utara, dan Saksi sebagai

pemimpinnya untuk pembebasan lahan yang beranggotakan sebanyak 12
do
gu
(dua belas) orang ;

- Bahwa pada saat sosialisasi oleh PT. Tambang Mas Sangihe ada pihak-
In
A
pihak yang tidak menerima yaitu atas nama Bapak Charles Tolibakuta dan
Bapak Fres Bosino, yang akhirnya Terjadi adanya perpecahan ada yang
ah
menolak, ada yang menunggu harga kepastian dari PT. Tambang Mas
lik
Sangihe ;
- Bahwa ada kelompok warga yang setuju dengan pelepasan hak dan ada
m
ub
kelompok warga yang tidak setuju dan yang tidak setuju warga yang tidak
masuk wilayah PT Tambang Mas Sangihe ;
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa setelah ada PT. Tambang Mas Sangihe ada warga yang direkrut
si
bekerja di PT Tambang Mas Sangihe bahkan yang menambang ikut kerja
ne
di PT. Tambang Mas Sangihe;
ng
- Bahwa sepengetahuan Saksi sudah ada sebanyak 32 pemilik lahan
yang sudah melepaskan lahannya dan sudah ada pembayaran;
do
gu - Bahwa PT. Tambang Mas Sangihe memperoleh Amdal dan daerah yang
dianalisa adalah kampung, Kampung Salurang, Kampung Bowone,
In
A
Kampung Binebas;
- Bahwa pada pertemuan yang dihadiri 27 orang, sebelumnya ada
ah
perdebatan, namun setelah dijelaskan oleh PT. Tambang Mas Sangihe
lik
maka setuju;
- Bahwa jumlah Kepala Keluarga di Kampung Bowone 100 lebih, namun
am
ub
yang diundang hanya 27 orang tokoh masyarakat dan pemilik lahan;
- Bahwa sepengetahuan Saksi hanya ada 1 (satu) Gunung Berapi yang ada
ep
k
di Kepulauan Sangihe ;
ah
Saksi II Tergugat II Intervensi : FERDINAND LUNGGAER

R
si
ne
ng
- Bahwa Saksi sebagai Petani dan bertempat tinggal di Kampung

Salurang RT. 003, Kelurahan Salurang, Kecamatan Tabukan Selatan
do
gu
Tengah, Kabupaten Kepulauan Sangihe, Provinsi Sulawesi Utara ;
- Bahwa Saksi pernah bekerja di pertambangan emas pada tahun 1997 di

In
A
Tanah Merah Kampung Bowone dan berhenti setelah kecelakaan terkena

mata bor ;
ah
lik
- Bahwa Saksi mengetahui PT Tambang Mas Sangihe tahun 2021 sejak

PT Tambang Mas Sangihe melakukan kegiatan penambangan ;
m
ub
- Bahwa ada rencana tanah mau dibebaskan tetapi belum dibebaskan,

ka
namun PT Tambang Mas Sangihe mengadakan kesepakatan dengan

ep
pemilik lahan dibayar dengan ukuran lahan yang ada;

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa selain PT Tambang Mas Sangihe di wilayah kampung Bowone
si
ada kegiatan penambangan yang dilakukan oleh istilahnya 9 Naga yang
ne
menggunakan alat berat ;
ng
- Bahwa Saksi tidak mengetahui Pemerintah Daerah pernah mengeluarkan
rekomendasi bahwa PT. Tambang Mas Sangihe tidak bisa dipenuhi ijinnya
do
gu karena bertentangan dengan Undang-Undang No. 1 tahun 2014,
- Bahwa Saksi tidak mengetahui ada penolakan dari Wakil Bupati tentang
In
A
keberadaan PT. Tambang Mas Sangihe ;
- Bahwa Saksi tidak mengetahui metode penambagan yang dipergunakan

ah
lik
oleh PT. Tambang Mas Sangihe ;
Bahwa dalam sengketa ini atas permohonan Para Penggugat, pada

am
ub
tanggal 7 Maret 2021, telah dilakukan Sidang Pemeriksaan Setempat
(Sidang lokasi) yang terletak Kampung Bowone, Kecamatan Tabukan
ep
k
Selatan Tengah, Kabupaten Kepulauan Sangihe, Provinsi Sulawesi

ah
Utara, yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan dan merupakan

R
si
bagian yang tidak terpisahkan dalam Putusan ini ;
Bahwa Pihak Para Penggugat, Pihak Para Penggugat Intervensi,
ne
ng
Pihak Tergugat dan Pihak Tergugat II Intervensi telah menyerahkan

kesimpulanya secara elektrokinik (e court) masing-masing pada tanggal 6
do
gu
April 2022, Kesimpulan Para Pihak tersebut tercantum dalam Berita Acara
Persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam Putusan
ini ;
In
A
Bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak akan mengajukan

ah
sesuatu hal lagi dalam perkara ini, dan selanjutnya mohon Putusan;
lik
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

m
ub
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan yang diajukan oleh

Para Penggugat dan Para Penggugat Intervensi sebagaimana terurai dalam
ka
pertimbangan mengenai duduk sengketa di atas;

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa yang digugat oleh Para Penggugat dan Para
si
Penggugat Intervensi melalui gugatannya dan oleh karenanya menjadi objek
ne
sengketa adalah:
ng
Keputusan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor: 163.K /
do
gu Peningkatan Tahap Kegiatan Operasi Produksi Kontrak Karya
PT Tambang Mas Sangihe
In
A
Menimbang, bahwa Para Penggugat dan Para Penggugat Intervensi
melalui gugatannya pada pokoknya menyatakan terbitnya objek sengketa
ah
lik
a quo telah bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang
berlaku dan / atau Asas-asas Umum Pemerintahan yang Baik, sehingga
am
ub
haruslah dinyatakan batal atau tidak sah, serta mewajibkan untuk dicabut
oleh Tergugat;
ep
Menimbang, bahwa terhadap gugatan yang diajukan oleh Para
k
Penggugat dan Para Penggugat Intervensi tersebut telah dibantah oleh

ah
Tergugat dan Tergugat 2 Intervensi melalui Jawabannya masing-masing

R
si
melalui persidangan secara elektronik pada pokoknya membantah dalil-dalil
gugatan Penggugat serta memuat pula Eksepsinya masing-masing;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat dan Tergugat 2

Intervensi telah dibantah oleh Para Penggugat melalui Repliknya yang pada
do
gu
pokoknya tetap pada dalil-dalil gugatannya, yang kemudian Replik tersebut

dibantah oleh Tergugat dan Tergugat 2 Intervensi melalui Dupliknya yang
In
A
pada pokoknya tetap pada dalil bantahannya;
Menimbang, bahwa untuk efektifitas pertimbangan putusan ini,

ah
lik
terhadap ketentuan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan

Tata Usaha Negara beserta perubahannya melalui Undang-Undang Nomor 9
m
ub
Tahun 2004 dan perubahan kedua melalui Undang-Undang Nomor 51 Tahun

2009 dalam pertimbangan Putusan ini disebut dengan Undang-Undang
ka
Peradilan Tata Usaha Negara (UU Peratun);

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa didasarkan pada ketentuan Pasal 80 dan Pasal
si
100 UU Peratun serta didasarkan pada asas dominis litis terhadap para
ne
pihak telah diberikan kesempatan untuk mengajukan buktinya masing-
ng
masing serta telah dibebankan pembuktian oleh Majelis Hakim sebagaimana
ketentuan perundang-undangan, dan telah pula mengajukan kesimpulannya
do
gu masing-masing;
Menimbang, bahwa oleh karena Jawaban Tergugat dan Tergugat II
In
A
Intervensi termuat pula dalil-dalil Eksepsi, maka didasarkan pada ketentuan
Pasal 77 UU Peratun, sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan mengenai
ah
pokok sengketa a quo haruslah dipertimbangkan Eksepsi tersebut terlebih
lik
dahulu dengan pertimbangan sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI
am
ub
Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat pada pokoknya tentang:
A. Eksepsi tentang kewenangan absolut Pengadilan;

ep
k
1. Terkait para penggugat belum mengajukan upaya administrative;

ah
2. Terkait objek sengketa bukan ktun, karna kontrak karya;

R
si
B. Para Penggugat tidak memiliki legal standing untuk mengajukan
gugatan, tidak ada kepentingan penggugat karena tidak mengajukan
ne
ng
upaya administrative;
C. Eksepsi tentang Gugatan Prematur;
do
gu
D. Eksepsi tentang Gugatan error in objecto;

E. Eksepi tentang Gugatan Penggugat tidak jelas (obscuur libel)
In
Menimbang, bahwa Tergugat II Intervensi menyampaikan Eksepsi
A
yang pada pokoknya sebagai berikut:

ah
lik
A. Eksepsi tentang Kompetensi Absolut;

B. Eksepsi tentang Para Penggugat tidak memiliki kepentingan untuk
mengajukan gugatan;
m
ub
C. EKsepsi tentang Gugatan Para Penggugat kabur atau tidak jelas;

ka
D. Eksepsi tentang Gugatan telah lewat waktu;

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selengkapnya dalil-dalil Eksepsi Tergugat dan
si
Tergugat II Intervensi sebagaimana dipertimbangkan dalam pertimbangan
ne
mengenai duduk sengketa diambil alih dan dianggap telah disebutkan pula
ng
dalam pertimbangan hukum ini;
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat dan Tergugat II
do
gu Intervensi dipertimbangkan sebagai berikut:
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 77 UU Peratun menyatakan:
In
A
1. Eksepsi tentang kewenangan absolut Pengadilan dapat diajukan setiap
waktu selama pemeriksaan, dan meskipun tidak ada eksepsi tentang
kewenangan absolut Pengadilan apabila Hakim mengetahui hal itu, ia
ah
lik
karena jabatannya wajib menyatakan bahwa Pengadilan tidak
berwenang mengadili sengketa yang bersangkutan ;
2. Eksepsi tentang kewenangan relatif Pengadilan diajukan sebelum
am
ub
disampaikan jawaban atas pokok sengketa, dan eksepsi tersebut harus
diputus sebelum pokok sengketa diperiksa ;
3. Eksepsi lain yang tidak mengenai kewenangan Pengadilan hanya dapat
ep
diputus bersama dengan pokok sengketa;
k
Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keseluruhan dalil

ah
eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi dengan berpedoman pada

R
si
ketentuan Pasal 77 UU Peratun, menurut Majelis Hakim eksepsi-eksepsi
ne
tersebut tergolong dalam eksepsi absolut tentang kewenangan pengadilan
ng
sebagaimana ketentuan Pasal 77 ayat (1) UU Peratun dan eksepsi lain

sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 77 ayat (3) UU Peratun;
do
gu
Menimbang, bahwa didasarkan pada pertimbangan sebagaimana

terurai di atas, untuk keyakinan Majelis Hakim terhadap Eksepsi Absolut
In
A
mengenai kewenangan mengadili diputus setelah tuntas tahap pemeriksaan

persidangan, sedangkan terhadap Eksepsi lain diputus bersamaan dengan
ah
putusan mengenai pokok perkara, dan untuk efektifitas pertimbangan hukum

lik
putusan ini, maka terhadap dalil-dalil Eksepsi Tergugat dan Tergugat II

Intervensi yang sama akan dipertimbangkan bersamaan dalam
m
ub
pertimbangan putusan ini, selanjutnya terkait formalitas gugatan, Majelis

Hakim mempertimbangkan Eksepsi mengenai kompetensi absolut
ka
ep
Pengadilan terlebih dahulu dengan pertimbangan sebagai berikut:

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terkait pertentangan para pihak mengenai
si
kompetensi absolut Pengadilan akan dipertimbangkan sebagai berikut:
ne
Menimbang, bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara bertugas dan
ng
berwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha
Negara di tingkat pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 50 UU Peratun,
do
gu selanjutnya menurut Pasal 1 angka 10 UU Peratun yang dimaksud sengketa
Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang Tata Usaha
In
A
Negara antara orang atau badan hukum perdata dengan badan atau Pejabat
Tata Usaha Negara, baik di pusat maupun di daerah sebagai akibat
ah
dikeluarkannya Keputusan Tata Usaha Negara termasuk sengketa
lik
kepegawaian berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku;
Menimbang, bahwa berdasarkan batasan formal Sengketa Tata Usaha
am
ub
Negara tersebut, Majelis Hakim berpendapat yang menjadi unsur penting
dari suatu Sengketa Tata Usaha Negara adalah sekurang-kurangnya
ep
memenuhi unsur di bawah ini;
k
1. Objek dari sengketanya haruslah selalu berbentuk Keputusan Tata

ah
Usaha Negara;
R
si
2. Subjek dari sengketanya haruslah selalu berhadapan antara orang atau
ne
badan hukum perdata (selaku pihak Penggugat) dengan Badan atau
ng
Pejabat Tata Usaha Negara yang mengeluarkan Keputusan Tata Usaha

Negara yang digugat (selaku pihak Tergugat);
do
gu
3. Sifat sengketanya haruslah selalu persoalan hukum dalam ranah Tata

Usaha Negara yang berupa perbedaan pendapat mengenai penerapan
In
A
Hukum Tata Usaha Negara (Hukum Administrasi Negara) mengenai

diterbitkannya Keputusan Tata Usaha Negara yang dijadikan objek
ah
sengketa;
lik
Menimbang, bahwa didasarkan unsur-unsur sebagaimana tersebut di

atas, terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah objek
m
ub
sengketa dalam perkara ini suatu Keputusan Tata Usaha Negara yang dapat
ka
digugat di Pengadilan tata Usaha Negara ataukah bukan, sebagai berikut :

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang No. 51 Tahun 2009
si
tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986
ne
tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyebutkan:
ng
“Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang
do
gu tindakan hukum tata usaha negara yang berdasarkan peraturan
perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret, individual, dan
final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan
hukum perdata”;
In
A
- Bahwa ketentuan Pasal 87 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014
tentang Administrasi Pemerintahan menyebutkan:
ah
lik
“Dengan berlakunya Undang-Undang ini, Keputusan Tata Usaha Negara
sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
am
ub
tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan Undang-Undang Nomor 51
Tahun 2009 harus dimaknai sebagai :
a. Penetapan tertulis yang juga mencakup tindakan faktual;
ep
k
b. Keputusan Badan dan/atau Pejabat Tata Usaha Negara di

lingkungan eksekutif, legislatif, yudikatif, dan penyelenggara negara
ah
lainnya;
R
si
c. berdasarkan ketentuan perundang-undangan dan Azas-azas Umum
Pemerintahan yang Baik (AUPB);
ne
ng
d. bersifat final dalam arti lebih luas;

e. Keputusan yang berpotensi menimbulkan akibat hukum; dan/atau;
f. Keputusan yang berlaku bagi Warga Masyarakat ;
do
gu
- Bahwa didalam penjelasan Pasal 87 Undang-Undang Nomor 30 Tahun

2014 tentang Administrasi Pemerintahan hanya menjelaskan huruf d
In
A
yaitu : Yang dimaksud dengan “final dalam arti luas” mencakup

Keputusan yang diambil alih oleh Atasan Pejabat yang berwenang,
ah
lik
sementara terhadap huruf yang lainnya tertulis cukup jelas;

- Bahwa ketentuan Pasal 1 angka 15 Undang-Undang Nomor 30 Tahun
2014 tentang Administrasi Pemerintahan menyebutkan : Warga
m
ub
Masyarakat adalah seseorang atau badan hukum perdata yang terkait

ka
dengan Keputusan dan / atau Tindakan;

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan diatas, dapat disimpulkan
si
bahwa kriteria keputusan tata usaha negara adalah sebagai berikut:
ne
- Keputusannya harus berbentuk penetapan tertulis atau tindakan faktual;
ng
- Keputusan atau Tindakan harus dikeluarkan/dilakukan oleh Badan dan /
atau Pejabat Tata Usaha Negara di lingkungan eksekutif, legislatif,
do
gu yudikatif, dan penyelenggara Negara lainnya;
- Keputusan atau Tindakan harus berdasarkan ketentuan perundang-
In
A
undangan dan AUPB;
- Keputusannya harus bersifat final dalam arti lebih luas yaitu mencakup
ah
Keputusan yang diambil alih oleh Atasan Pejabat yang berwenang;
lik
- Keputusannya harus menimbulkan akibat hukum atau berpotensi
menimbulkan akibat hukum;
am
ub
- Keputusan atau Tindakan harus berlaku bagi warga masyarakat yaitu
seseorang atau badan hukum perdata yang terkait dengan Keputusan
ep
dan / atau Tindakan;
k
Menimbang, bahwa selanjutnya ketentuan Pasal 2 UU Peratun

ah
menyatakan:
R
si
Tidak termasuk dalam pengertian Keputusan tata Usaha Negara
ne
ng

perdata;
do
bersifat umum;
gu
c. Keputusan Tata Usaha Negara yang masih memerlukan

persetujuan;
d. Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan berdasarkan
In
A
ketentuan Kitab Undang-Undang Hukum Pidana dan Kitab Undang-

Undang Hukum Acara Pidana atau peraturan perundang-undangan
lain yang bersifat hukum pidana;
ah
e. Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan atas dasar hasil

lik
pemeriksaan badan peradilan berdasarkan ketentuan perundang-

undangan yang berlaku;
f. Keputusan Tata Usaha Negara mengenai tata usaha Tentara
m
ub
Nasional Indonesia;
g. Keputusan Komisi Pemilihan Umum baik di pusat maupun di daerah
ka
mengenai hasil pemilihan umum;

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 1 angka 6a UU No. 3 Tahun 2020
si
menyatakan:
ne
Kontrak Karya yang selanjutnya disebut KK adalah perjanjian antara
ng
pemerintah dengan perusahaan berbadan hukum Indonesia untuk
melakukan kegiatan Usaha Pertambangan Mineral;
do
gu Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 35 ayat (3) UU No. 3 Tahun 2020
menyatakan:
In
A
Ayat (3)
Izin sebagaimana dimaksud pada ayat (2) huruf c terdiri atas:
ah
a. IUP;
lik
b. IUPK
c. IUPK sebagai kelanjutan Operasi Kontrak/Perjanjian;
d. IPR
am
ub
e. SIPB;
f. Izin Penugasan;
g. Izin Pengangkutan dan Penjualan;
h. IUJP; dan
ep
k
i. IUP untuk Penjualan.

ah
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 1 angka 21 Peraturan Menteri

R
si
Energi dan Sumber Daya Mineral No. 7 Tahun 2020 menyatakan:
Kontrak Karya yang selanjutnya disingkat KK adalah perjanjian antara
ne
ng
Pemerintah Republik Indonesia dengan perusahaan berbadan hukum

Indonesia untuk melakukan kegiatan usaha pertambangan mineral.
do
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 169 UU No. 4 Tahun 2009
gu
menyatakan:
In
A

ah
lik
perjanjian.
b. Ketentuan yang tercantum dalam pasal kontrak karya dan perjanjian
karya pengusahaan pertambangan batubara sebagaimana dimaksud
pada huruf a disesuaikan selambat-lambatnya 1 (satu) tahun sejak
m
ub
Undang-Undang ini diundangkan kecuali mengenai penerimaan

negara.
ka
c. Pengecualian terhadap penerimaan negara sebagaimana dimaksud

ep

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berpedoman pada ketentuan perundang-
si
undangan sebagaimana tersebut di atas dikaitkan dengan eksistensi objek
ne
sengketa a quo didasarkan pada hasil pemeriksaan persidangan ditemukan
ng
fakta-fakta hukum yang pada pokoknya:
1. Bahwa PT. Tambang Mas Sangihe didirikan berdasarkan akta pada
do
gu Notaris Putut Mahendra, SH No. 60 tanggal 24 Juli 1996 di hadapan
Notaris Rahmah Arie Soetardjo, SH. Notaris di Jakarta, dan telah
In
A
disahkan oleh Menteri Kehakiman sebagaimana Keputusan Menteri
Kehakiman RI No. C2-2952 HT.01.01.TH’97 tanggal 23 April 1997; (vide
ah
bukti: T.Int-7 dan T.Int-8)
lik
2. Bahwa pada tanggal 28 April 1997, Pemerintah Republik Indonesia yang
diwakili oleh Menteri Pertambangan dan Energi RI melakukan perjanjian
am
ub
dalam bentuk Kontrak Karya (Contract of Work) dengan PT. Tambang
Mas Sangihe; (vide bukti: T- 7 dan T- 8)
ep
3. Bahwa terhadap Kontrak Karya tertanggal 28 April 1997 dilakukan
k
Amandemen pada tanggal 23 Desember 2015 oleh Pemerintah dan

ah
PT. Tambang Mas Sangihe yang didasarkan pada ketentuan Pasal 169
R
si
UU No. 4 Tahun 2009 untuk dilakukan renegoisasi atas hal-hal tertentu
ne
sehubungan dengan Kontrak Karya; (vide bukti: T-10)
ng
4. Bahwa PT. Tambang Mas Sangihe selanjutnya mengajukan permohonan

Peningkatan Tahap Operasi Produksi kepada Menteri Energi dan
do
gu
Sumber Daya Mineral sebagaimana surat dari PT. Tambang Mas

Sangihe No. TMS/003/I/2021 Perihal: Permohonan Peningkatan Tahap
In
A
Operasi Produksi tanggal 7 Januari 2021 (vide bukti: T-15)

5. Bahwa terhadap Permohonan yang diajukan oleh PT. Tambang Mas
ah
Sangihe telah dilakukan evaluasi permohonan sebagaimana Lembar

lik
Evaluasi Permohonan Peningkatan Tahap Kontrak Karya PT. Tambang

Mas Sangihe tanggal 15 Januari 2021, dengan rekomendasi
m
ub
persetujuan; (vide bukti: T-22)

ka
6. Bahwa selanjutnya Tergugat menerbitkan Keputusan Menteri Energi dan

ep
Sumber Daya Mineral No. 163.K/MB.04/DJB/2021 tentang Persetujuan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
PT Tambang Mas Sangihe tanggal 29 Januari 2021 (Objek Sengketa);
ne
(vide bukti: T-23);
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan hukum
do
gu sebagaimana terurai di atas diketahui pada pokoknya Kontrak Karya antara
Pemerintah Indonesia yang diwakili oleh Tergugat dengan pihak
PT. Tambang Mas Sangihe merupakan perjanjian antara kedua belah pihak
In
A
untuk melakukan kegiatan usaha pertambangan mineral;
Menimbang, bahwa selanjutnya PT. Tambang Mas Sangihe
ah
lik
mengajukan permohonan peningkatan tahap operasi produksi kepada
Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral sebagaimana surat dari
am
ub
PT. Tambang Mas Sangihe No. TMS/003/I/2021 Perihal: Permohonan
Peningkatan Tahap Operasi Produksi tanggal 7 Januari 2021, didasarkan
pada isi perjanjian sebagaimana yang termaktub di dalam Kontrak Karya dan
ep
k
Amandemennya didasarkan pada ketentuan atau persyaratan yang diatur

ah
dalam peraturan perundang-undangan, yang selanjutnya disikapi oleh

R
si
Tergugat dengan menerbitkan objek sengketa;
Menimbang, bahwa didasarkan pada uraian pertimbangan diatas,
ne
ng
menurut hemat Majelis Hakim bahwasanya terbitnya objek sengketa a quo

merupakan akibat adanya perjanjian dan kedudukan Tergugat menerbitkan
do
objek sengketa a quo pada pokoknya mewakili Pemerintah Republik
gu
Indonesia dalam jabatan administrasi yang berwenang menerbitkan

keputusan dalam ranah perbuatan hukum perdata sebagaimana ditentukan
In
A
dalam Pasal 2 huruf a UU Peratun;

Menimbang, bahwa oleh karena Keputusan objek sengketa a quo
ah
lik
merupakan keputusan tata usaha negara yang merupakan perbuatan hukum

perdata, maka meskipun objek sengketa a quo merupakan suatu keputusan
m
ub
tata usaha negara, namun objek sengketa a quo tergolong dalam keputusan
tata usaha negara yang dikecualikan untuk digugat melalui Pengadilan Tata
ka
Usaha Negara;
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena objek sengketa a quo merupakan
si
keputusan yang dikecualikan untuk digugat melalui Pengadilan Tata usaha
ne
negara, maka sengketa yang timbul akibat terbitnya objek sengketa a quo
ng
tidak dapat digolongkan sebagai sengketa tata usaha negara sebagaimana
dimaksud dalam ketentuan Pasal 1 angka 10 UU Peratun, dan oleh
do
gu karenanya bukanlah merupakan sengketa tata usaha negara yang menjadi
kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara untuk memeriksa, memutus
In
A
dan menyelesaikan sengketanya sebagaimana ketentuan Pasal 50 UU
Peratun;
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya terkait dalil Para Penggugat dan Para
lik
Penggugat Intervensi mengenai keabsahan Kontrak Karya ataupun masa
berakhirnya Kontrak Karya yang mengakibatkan diterbitkannya Objek
am
ub
Sengketa a quo, menurut hemat Majelis Hakim sebagaimana
dipertimbangkan di atas juga bukan merupakan kewenangan Pengadilan
ep
Tata Usaha Negara untuk menguji keabsahannya;
k
Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Tata Usaha Negara tidak

ah
berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa akibat

R
si
terbitnya objek sengketa a quo, maka terhadap Eksepsi Tergugat dan
ne
Tergugat II Intervensi mengenai kompetensi absolut Pengadilan telah
ng
beralasan hukum untuk diterima;

Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat dan Tergugat II
do
gu
Intervensi tentang kompetensi absolut Pengadilan diterima, maka terhadap

dalil-dalil Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi lainnya tidak perlu
In
A
dipertimbangkan lagi;
DALAM POKOK PERKARA
ah
Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat dan Tergugat II

lik
Intervensi diterima, maka terhadap pokok perkara tidak perlu

dipertimbangkan lagi dan terhadap gugatan yang diajukan oleh Para
m
ub
Penggugat dan Para Penggugat Intervensi telah beralasan hukum

ka
dinyatakan tidak diterima;

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dan Para
si
Penggugat Intervensi dinyatakan tidak diterima, maka berdasarkan
ne
ketentuan Pasal 110 dan Pasal 112 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986
ng
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara kepada Para Penggugat dan Para
Penggugat Intervensi dihukum secara tanggung renteng untuk membayar
do
gu seluruh biaya yang timbul dalam sengketa ini yang jumlahnya akan
disebutkan dalam amar Putusan ini ;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya terkait Permohonan Penundaan
pelaksanaan Objek Sengketa a quo yang diajukan oleh Para Penggugat
ah
bersamaan dengan gugatannya, setelah Majelis Hakim cermati dan telaah
lik
berpedoman pada ketentuan Pasal 67 UU Peratun didasarkan fakta-fakta
hukum persidangan tidak ditemukan fakta hukum tentang keadaan yang
am
ub
mendesak yang mengakibatkan kepentingan Penggugat tidak dapat
dipulihkan Kembali akibat pelaksanaan Objek Sengketa, dan oleh karena
ep
Penetapan Penundaan pelaksanaan objek sengketa bukan merupakan
k
kesatuan dari amar Putusan ini, maka terhadap Permohonan Penundaan

ah
Pelaksanaan Objek Sengketa yang diajukan oleh Para Penggugat telah

R
si
beralasan hukum untuk tidak dikabulkan dan disebutkan dalam
ne
pertimbangan hukum;
ng
Menimbang, bahwa dengan berpedoman pada sistem pembuktian

dalam hukum acara Peradilan Tata Usaha Negara yang mengarah pada
do
gu
pembuktian bebas terbatas (Vrijs bewijs) sebagaimana terkandung dalam

ketentuan Pasal 100 dan Pasal 107, maka dengan memperhatikan segala
In
A
sesuatu yang terjadi dalam pemeriksaan persidangan tanpa tergantung pada

fakta dan hal-hal yang diajukan oleh para pihak, Majelis Hakim telah
ah
menentukan apa yang harus dibuktikan, beban pembuktian beserta penilaian

lik
pembuktian. Atas dasar itu terhadap alat-alat bukti yang diajukan oleh para
pihak menjadi bahan pertimbangan, namun untuk mengadili dan memutus
m
ub
sengketanya hanya dipakai alat-alat bukti yang relevan dan terhadap alat
ka
bukti selebihnya tetap dilampirkan dan menjadi satu kesatuan dengan berkas
ep
perkaranya ; Menimbang, bahwa berpedoman pada ketentuan Pasal 26

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2019
si
tentang Administrasi Perkara dan Persidangan di Pengadilan secara
ne
Elektronik dengan diucapkannya putusan ini dan disampaikan putusan
ng
secara elektronik maka secara hukum telah dianggap dihadiri oleh para
pihak dan dilakukan pembacaan putusan dalam persidangan yang terbuka
do
gu untuk umum;
Mengingat, Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 juncto Undang-
In
A
undang Nomor 9 tahun 2004 junctis Undang-undang Nomor 51 Tahun 2009
tentang Undang-undang Peradilan Tata Usaha Negara dan ketentuan
ah
Peraturan Mahkamah Agung No. 1 Tahun 2019 tentang Administrasi Perkara
lik
dan Persidangan di Pengadilan Secara Elektronik serta Peraturan
Perundang-undangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;
am
ub
MENGADILI
DALAM EKSEPSI
ep
- Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentang
k
kompetensi Absolut Pengadilan;

ah
DALAM POKOK PERKARA

R
si
1. Menyatakan gugatan Para Penggugat dan Para Penggugat Intervensi
ne
tidak diterima;
ng
2. Menghukum Para Penggugat dan Para Penggugat Intervensi secara

tanggung renteng untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam
do
gu
sengketa ini sebesar Rp.39.206.600. (Tiga Puluh Sembilan Juta Dua

Ratus Enam Ribu Enam Ratus Rupiah)
In
A
Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis

Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada hari Selasa tanggal
ah
19 April 2022, oleh AKHDIAT SASTRODINATA, S.H.,M.H. , sebagai

lik
Hakim Ketua Majelis, MUHAMAD ILHAM, S.H., M.H. dan BUDIAMIN

RODDING, S.H., M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan
m
ub
telah diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum secara elektronik

ka
pada hari Rabu tanggal 20 April 2022 oleh Majelis Hakim tersebut diatas,
ep
dengan dibantu oleh SRI HARTANTO S.H.,M.Kn., sebagai Panitera

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengganti pada Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, Putusan ini
si
dikirimkan secara elektronik kepada Para Pihak melalui Sistem Informasi
ne
ng
Pengadilan;
HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,
do
gu
In
A
MUHAMAD ILHAM, S.H.,M.H. AKHDIAT SASTRODINATA, S.H.,M.H.
ah
lik
am
ub
BUDIAMIN RODDING, S.H.,M.H.
PANITERA PENGGANTI,
ep
k
ah
SRI HARTANTO, S.H.,M.Kn.

R
si
Perincian Biaya Perkara :
ne
ng
- Pendaftaran ...................…………………............ Rp. 30.000,-

- Alat Tulis Kantor (ATK) ...................................... Rp. 125.000,-
- Biaya Panggilan ……………………………......... Rp. 128.000,-
do
gu
- Sumpah .............................................................. Rp. 50.000,-

- Pemeriksaan Setempat …………………………. Rp.38.773.000,-
- Meterai Putusan Sela ......................................... Rp. 10.000,-
In
A
- Redaksi Putusan Sela ....................................... Rp. 10.000,-

- Leges Putusan Sela .......................................... Rp. 10.000,-
- Meterai Putusan ................................................ Rp. 10.000,-
ah
lik
- Redaksi Putusan .............................................. Rp. 10.000,-

- Leges Putusan ................................................. Rp. 10.000,-
--------------------- +
m
ub
Jumlah ................................................................. Rp.39.206.600.

(Tiga puluh sembilan juta dua ratus enam ribu enam ratus rupiah) ;
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 146 G 2021 Ptun - JKT 20220701165916

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 146 G 2021 Ptun - JKT 20220701165916

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Sulawesi Utara, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II ;

selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT III ;

Kabupaten Kepulauan Sangihe, Provinsi Sulawesi Utara,

5. CHRESTIANUS TENDA ,Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Petani,

Tengah, Kabupaten Kepulauan Sangihe, Provinsi Sulawesi Utara,

beralamat di Kampung Birahi, Kecamatan Tabukan Selatan

Tengah, Kabupaten Kepulauan Sangihe, Provinsi Sulawesi Utara,

selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT VI ;

Halaman 1 dari 393 halaman, Putusan Nomor : 146/G/2021/PTUN-JKT

4. Zeirlinto Simanjuntak, S.H.

Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Juni 2021,

selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT ;

1. ADELMAN MAKADAPA, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan Petani /

Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara,

Mengurus Rumah Tangga, Alamat Kampung Hesang Kecamatan

selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT INTERVENSI 2 ;

3. NOVITA MALANSE, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan Mengurus

Rumah Tangga, Alamat Kampung Hesang Kecamatan Tamako

Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara,

selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT INTERVENSI 3 ;

Halaman 2 dari 393 halaman, Putusan Nomor : 146/G/2021/PTUN-JKT

6. IVONE MANDAGI, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan Mengurus

Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara,. selanjutnya disebut

sebagai PENGGUGAT INTERVENSI 7 ;

Kecamatan Tabukan Selatan Kabupaten Kepulauan Sangihe

Karyawan BUMN, Alamat Kampung Lesabe I Kecamatan Tabukan

selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT INTERVENSI 9 ;

10. OKTAVIA ELISYE PAUSUSEKE, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan

Tabukan Selatan Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi

Sulawesi Utara, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT

Halaman 3 dari 393 halaman, Putusan Nomor : 146/G/2021/PTUN-JKT

12. FEBRIAN RIDMAR LAIGHANG, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan

13. MARKUS LAIGHANG, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan Perangkat

14. ALPRINTJE DALITA, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan Mengurus

Tengah Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara,

selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT INTERVENSI 14 ;

Alamat Kampung Kulur II Kecamatan Tabukan Tengah Kabupaten

16. JUSTINUS DALITA, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan Petani /

Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara,

17. MICHAEL BAMBUTA MONTOH, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan

Tabukan Tengah Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi

Halaman 4 dari 393 halaman, Putusan Nomor : 146/G/2021/PTUN-JKT

20. RONNY KARMAN MAKAWOKA, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan

Tengah Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara,

selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT INTERVENSI 21 ;

Manganitu Selatan Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi

23. JOHANIS H. NELWAN, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan

Wiraswasta, Alamat Kampung Kaluwatu Kecamatan Manganitu

selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT INTERVENSI 23 ;

Karyawan Honorer, Alamat Kampung Kaluwatu Kecamatan

Sulawesi Utara, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT

Halaman 5 dari 393 halaman, Putusan Nomor : 146/G/2021/PTUN-JKT

Mengurus Rumah Tangga, Alamat Kampung Bentung Kecamatan

Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara,

selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT INTERVENSI 28 ;

Selatan Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara,

30. POTIFAR KAGANSA, Warga Negara Indonesia; Pekerjaan Petani /

Kabupaten Kepulauan Sangihe Provinsi Sulawesi Utara,

Selanjutnya Penggugat Intervensi 1 sampai dengan Penggugat

3. Veive Large Hamande, S.H.

4. Claudio Yosia Tumbel, S.H.