Putusan 3317 K PDT 2010 20210114

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
No. 3317 K/Pdt/2010
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
MAHKAMAH AGUNG
do
gu memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
In
berikut dalam perkara :
A
1. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL
ah
KABUPATEN BADUNG, berkedudukan di Jl. Pudak
lik
Denpasar, dalam hal ini memberi kuasa kepada LIZA
DESRIENY, S.H., dan kawan-kawan. Para PNS pada Badan
am
ub
Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Badung, berkantor di
Jalan Pudak No. 7 Denpasar ;
ep
k
2. NY. MENIK RACHMAWATI, bertempat tinggal di Jalan

ah
Semeru No. 60 Batu Malang Propinsi Jawa Timur;

R
si
3. TUAN SIE SUWANTO, Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan
Semeru 52 Batu Malang, Propinsi Jawa Timur ;
ne
ng
Para Pemohon Kasasi dahulu Turut Tergugat dan

Tergugat II, IV/Turut Terbanding dan para Terbanding ;
do
gu
melawan:
ELY SHARON SOEKANDI ISKANDAR, bertempat tinggal di
In
Jalan. Pemamoran I/5 Sanur ;
A
Termohon Kasasi dahulu Penggugat/ Pembanding ;

ah
dan:
lik
1. MUNIR WASPADA, S.H., bertempat tinggal di Kampung

Babakan RT.03/RW 06 Kelurahan Binong Kecamatan
m
ub
Curug Tangerang ;
ka
2. NY SJARMEINI S. CHANDRA, S.H., Notaris, bertempat

ep
tinggal di Jalan Setiabudi Barat No. 2 Jakarta Selatan ;

ah
3. KEPALA KANTOR PLAYANAN PIUTANG DAN LELANG

R
NEGARA (KP2LN) Denpasar, berkedudukan di Jalan Dr.

es
Kusumaatmaja (GKNI) Renon Kota Denpasar ;

M
ng
on
Hal. 1 dari 5 hal. Put. No. … K/Pdt/…

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori
2 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
hk
a
4. PEMIMPIN CABANG BANK INDONESIA (BI) DENPASAR,
R
berkedudukan di Jalan Letda Tantular Renon Kota
si
Denpasar ;
ne
ng
Para Turut Termohon Kasasi dahulu para Tergugat dan turut
Tergugat/para Terbanding dan turut Terbanding ;
do
gu Mahkamah Agung tersebut ;
Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
In
A
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang
ah
lik
Pemohon Kasasi dahulu sebagai Turut Tergugat dan para Tergugat/turut
Terbanding dan para Terbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri
am
ub
Denpasar pada pokoknya atas dalil-dalil :
1. Bahwa, Penggugat adalah pemilik yang sah dari sebidang tanah :
ep
• Sertifikat Hak Milik Nomor : 1773; Kelurahan Benoa; Kecamatan Kuta
k
Selatan; Kabupaten Badung; G.S. Nomor : 8673/1992; tanggal 30

ah
R
Nopember 1992; Luas : 1.100 M2; atas nama Ely Sharon S Iskandar;
si
beserta segala sesuatu yang ada diatasnya;
ne
ng
• Sertifikat Hak Milik Nomor : 1330; Kelurahan Jimbaran; Kecamatan

Kuta; Kabupaten Badung; G.S. Nomor : 5984/1992; tanggal 25
do
Agustus 1992; Luas : 300 M2; atas nama ELY SHARON SOEKANDI
gu
ISKANDAR; beserta segala sesuatu yang ada diatasnya;

Dalam hal disebut : “Obyek Sengketa”
In
A
2. Bahwa, terhadap Obyek Sengketa tersebut diatas, telah dijaminkan oleh

Penggugat kepada PT. Bank Modern,Tbk. yang berkedudukan di Jakarta,
ah
lik
berdasarkan Akta Pengakuan Hutang Dengan Jaminan; Nomor : 300;

Tanggal 28 Maret 1995; dan Surat Kuasa Memasang Hak
m
ub
Tanggungan (SKMHT) Nomor : 101/KT/1996; tanggal 24 Oktober

1996; yang semuanya dibuat dihadapan Notaris / PPAT I WAYAN
ka
ep
SUGITHA,SH. Di Denpasar ; dan juga Akta Pengakuan Hutang Dengan

Memakai Jaminan Nomor : 60; tanggal 7 Maret 1996; dan Akta Perjanjian
ah
Pembukaan Letter of Credit Nomor : 61; tanggal 7 Maret 1996; dibuat

R
es
dihadapan Notaris/ PPAT JOSEF SUNAR WIBISONO, SH; di Denpasar,

M
dan SKMHTNomor:07/KT/1998;tanggal29Juli1998;dibuat dihadapan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Notaris/ PPAT I WAYAN SUGITHA,SH; di Denpasar. Adapun jumlah
R
hutang Penggugat pada PT Bank Danamon Indonesia, Tbk. sebesar Rp.
si
Rp. 1.385.640.373,55 (satu milyar tiga ratus delapan puluh lima juta
ne
ng
enam ratus empat puluh ribu tiga ratus tujuh puluh tiga rupiah koma lima
puluh lima sen); sesuai dengan Surat Nomor : 0029/CL-SME.3/I/04;
do
gu tanggal 14 Januari 2004;
3. Bahwa, atas kebijakan Pemerintah ( dalam hal ini Menteri Keuangan dan
Bank Indonesia ) PT Bank Modern, Tbk. dinyatakan termasuk Bank Beku
In
A
Operasi (BBO); berarti Bank telah Wanprestasi;
4. Bahwa, Tergugat I bertindak sebagai Penjual, berdasarkan Akta Nomor :
ah
lik
66; Tanggal 24 Pebruari 2006; Notaris : Ny. SJARMEINI S. CHANDRA,
SH. di Jakarta; Hal : Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie); kepada
am
ub
Tergugat II; berarti Cessie antara Tergugat I dan Tergugat II prosedurnya
tidak sesuai dengan asas-asas Cessie sehingga perbuatan tersebut
ep
merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedaad);
k
5. Bahwa, disamping adanya prosedur Cessie yang tidak sesuai dengan

ah
R
asas-asas Cessie, juga telah terjadi yaitu Tergugat I bertindak sebagai
si
Penjual berdasarkan Kuasa dibawah tangan tanggal 3 (tiga) Januari 2006
ne
ng
(dua ribu enam), berhubungan dengan kuasa yang dibuat dibawah

tangan tanggal 29 (dua puluh sembilan) Desember 2005 (dua ribu lima);
Nomor : SK HKM -635; karena berdasarkan Kuasa dibawah tangan,
do
gu
maka mohon kepada Majelis Hakim untuk memeriksa dan

membuktikannya didepan persidangan; perihal prosedur cessie yang
In
A
tidak sesuai dengan asas-asas Cessie, dan berdasarkan Undang-

Undang Perbankan yang berhak sebagai Penjual adalah Bank; bukan
ah
lik
perorangan; sehingga perbuatan tersebut merupakan Perbuatan

Melawan Hukum (onrechtmatigedaad);
m
ub
6. Bahwa, berdasarkan Akta Nomor : 66; Tanggal 24 Pebruari 2006; Notaris

: Ny. SJARMEINI S. CHANDRA, SH. di Jakarta; Hal : Perjanjian
ka
ep
Pengalihan Piutang (Cessie); pada hari Jumat, tanggal 24 (dua puluh

empat) Pebruari 2006 (dua ribu enam); Tergugat I hadir dihadapan
ah
Notaris Nyonya Sjarmeini Sofjan Chandra, Sarjana Hukum, Notaris di

R
es
Jakarta disebut sebagai Penjual berdasarkan keterangan sesuai dengan

M
point 1, 2, 3, 4, hal 2 — 4;
ng
on
Hal. 3 dari 25 hal. Put. No. 3317 K/Pdt/2010

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
7. Bahwa, dalam Akta Nomor : 66; Tanggal 24 Pebruari 2006; Notaris : Ny.
R
SJARMEINI S. CHANDRA, SH. di Jakarta; Hal : Perjanjian Pengalihan
si
Piutang (Cessie); Tergugat I menerangkan berdasarkan "Perjanjian Jual
ne
ng
Beli dan Penyerahan Piutang" Perjanjian Jual-Beli SP-65/BPPN/0600;
tanggal 3 (tiga) Juni 2000 (Dua ribu) antara PT Bank Modern, Tbk. dan
do
gu Badan Penyehatan Perbankan Nasional, dan telah dilegalisasi oleh
Nyonya Sulami Mustafa, Sarjana Hukum; Notaris di Jakarta; dengan
Nomor : 059/L/2000 (Dua ribu); tanggal 3 (tiga) Juni 2000 (dua ribu);
In
A
berarti Akta dibawah tangan yang dilegalisasi tidak sesuai dengan
Syarat-syarat Cessie yang dibenarkan dan sangat bertentangan dengan
ah
lik
Asas-Asas Cessie yaitu : Asas Nemoplus Jurist; Asas Cessie
sebagai Lembaga Assessoir; Asas Cessie Levering Tertulis; Asas
am
ub
Tranparansi Kepada Debitur;
8. Bahwa, Pengalihan Piutang (Cessie) berikutnya berdasarkan Contract of
ep
Sale; tanggal 30 (tiga puluh) November 2000 (dua ribu) antara PT Bank
k
Danamon Indonesia, Tbk dengan Badan Penyehatan Perbankan

ah
R
Nasional (BPPN), dan telah dilegislasi oleh Moedjiati Soegito, Sarjana
si
Hukum, Notaris di Jakarta, dibawah Nomor : 3791/ November/ 2000;
ne
ng
tanggal 30 (tiga puluh) November 2000 (dua ribu) juncto Akta Pengalihan
Hak Atas Tagihan Nomor : 12; tanggal 22 (dua puluh dua) Desember
2000 (dua ribu), dibuat dihadapan Notaris Moedjiati Soegito, Sarjana
do
gu
Hukum; Mohon kepada Majelis Hakim memerintahkan Tergugat I dan

Tergugat III untuk membuktikan didepan persidangan bukti Surat
In
A
tersebut;
9. Bahwa, Tergugat I setuju menjual Piutang kepada Tergugat II,
ah
lik
sehubungan dengan hal tersebut Tergugat I dan Tergugat II telah

menandatangani Akta Perjanjian Jual-Beli Piutang; tanggal 24 Pebruari;
m
ub
Nomor : 65; Oleh Nyonya SJARMEINI S. CHANDRA, Sarjana Hukum,

Notaris di Jakarta; yang selama ini tidak pernah dibuktikan oleh Tergugat
ka
II terhadap Penggugat; Dan sesuai Perjanjian Pengalihan Piutang

ep
(Cessie) pasal 5 dari Akta Nomor : 66; Tanggal 24 Pebruari 2006; Notaris
ah
: Ny. SJARMEINI S. CHANDRA, SH. di Jakarta; Hal : Perjanjian

R
es
Pengalihan Piutang (Cessie); seharusnya Penggugat diberitahukan dan

M
atau setuju atas adanya Cessie tersebut;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
10. Bahwa, sehubungan dengan jual-beli dan pengalihan piutang tersebut
R
diatas, Tergugat II mengakui dan menegaskan telah melakukan
si
pembayaran kepada Tergugat I; akan tetapi Tergugat I, Tergugat II dan
ne
ng
Tergugat III tidak pernah melampirkan bukti pembayaran secara nyata;
dan bukti Pajak Pertambahan Nilai (PPn);
do
gu 11. Bahwa, sesuai dengan Lampiran 4; DAFTAR DEBITUR YANG
DIALIHKAN; Akta Nomor : 66; Tanggal 24 Pebruari 2006; Notaris : Ny.
In
SJARMEINI S. CHANDRA, SH. di Jakarta; Hal : Perjanjian Pengalihan
A
Piutang (Cessie); ternyata rincian Kewajiban dari Penggugat adalah
sebesar :
ah
lik
1. Pokok Rp. 1,385,640,374.00;
2. Bunga BPPN Rp. 1,266,920,721.57;
am
ub
3. Denda BPPN Rp. 916,597,777.55;
4. Dunga Danamon Rp. 1,527,630,022.32
ep
5. Denda Danamon Rp. 3,325,892,160.40
k
Jumlah Kewajiban Rp. 8,422,681,055.84

ah
si
Bahwa, rincian kewajiban tersebut diatas tidak sesuai dengan kewajiban
yang harus ditanggung oleh Penggugat yaitu sebesar Rp.
ne
ng
1,385,640,373.55; (satu milyar tiga ratus delapan puluh lima juta enam
ratus empat puluh ribu tiga ratus tujuh puluh tiga rupiah koma lima puluh
do
gu
lima sen);
12. Bahwa, adanya angka-angka perhitungan Bunga dan Denda yang
bertentangan dengan Perjanjian Jual-Beli dan Penyerahan Piutang
In
A
Nomor : SP-65/BPPN/0600; tanggal 3 Juni 2000; dan Akta Nomor ; 65;

tanggal 24 Pebruari 2006; Hal : Perjanjian Jual Beli Piutang; Notaris Ny.
ah
lik
SJARMEINI S. CHANDRA, SH; maka Akta Nomor : 66; Tanggal 24

Pebruari 2006; Notaris : Ny. SJARMEINI S. CHANDRA, SH. di Jakarta;
m
ub
Hal : Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie); cacat hukum dan tidak

mempunyai kekuatan hukum;
ka
ep
13. Bahwa, Akta ini tidak pernah diperlihatkan dan atau diberitahukan kepada
Debitur sehingga tidak sesuai dengan pasal 4 Akta Nomor ; 66; Tanggal
ah
24 Pebruari 2006; Notaris ; Ny. SJARMEINI S. CHANDRA, SH. di

es
Jakarta; Hal : Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) ; dan bertentangan

M
ng
dengan pasal 613 KUH Perdata;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
14. Bahwa, terhadap perbuatan tersebut Penggugat telah melakukan upaya
R
hukum Perdata dan Pidana sehubungan dengan Akta Nomor : 66;
si
Tanggal 24 Pebruari 2006; Notaris : Ny. SJARMEINI S. CHANDRA, SH.
ne
ng
di Jakarta; Hal : Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie); yaitu Gugatan
Perlawanan dengan Register Perkara No.281/Pdt.Plw/2006/PN.Dps,
do
gu tanggal 6 - 9 - 2006; pada tahap Duplik; Laporan Polisi No. LP-B/820/
VI/2007/SPK, tanggal 20 Juni 2007; Terlapor : Notaris Ny. SJARMEINI S.
CHANDRA, SH; Pekerjaan : Notaris di Jakarta; Laporan Polisi No. Pol :
In
A
LP/30/VII/2007/Siaga II; tanggal 11 Juli 2007; Terlapor : MENIK
RACHMAWATI; M. MUNIR WASPADA, SH.MPA; dan Ny. SJARMEINI S.
ah
lik
CHANDRA, SH; Adanya Surat dari Ketua Pengadilan Tinggi Denpasar-
Bali; Nomor : w24-U/558/HT.05.02/V/2007;tertanggal 16 Mei 2007; Hal :
am
ub
Permohonan Perlindungan atas Lelang;
15. Bahwa, Pengadilan Negeri Denpasar dengan Penetapan Nomor : 02/
ep
Pdt.AHT/2007/PN.Dps; tertanggal 10 April 2007; dimana Sdri. Menik
k
Rahmawati (Tergugat II) sebagai Pemohon Eksekusi; ELY SHARON

ah
R
SOEKANDI ISKANDAR (Penggugat) sebagai Termohon Eksekusi; dan
si
ditindak lanjuti dengan mohon bantuan kepada Kepala Kantor Pelayanan
ne
ng
Piutang dan Lelang Negara sesuai dengan surat W.24.Ul/1092/HT.04.07/

V-2007/PN.Dps; Hal : Mohon Bantuan untuk Melakukan Penjualan
Lelang Perkara Nomor : 2/Pdt.AHT/2007/PN.Dps; dan telah dilakukan
do
gu
Penjualan Lelang di muka umum;

16. Bahwa, pada tanggal 3 (tiga) Juli 2007 (dua ribu tujuh) telah dilaksanakan
In
A
Penjualan Lelang atas Obyek sengketa dengan pemenang lelang adalah

Tergugat IV; dengan total nilai lelang sebesar Rp. 2.485.000.000; (dua
ah
lik
milyar empat ratus delapan puluh lima juta rupiah); sedangkan Nilai Total
Hak Tanggungan sebesar Rp. 1.600.000.000; (satu milyar enam ratus
m
ub
juta rupiah); sehingga Turut Tergugat I; berdasarkan Penetapan Nomor :

02/Pdt.AHT/2007/PN.Dps; tertanggal 10 April 2007 sepantasnya bahwa
ka
kelebihannya sebesar Rp. 885.000.000 (delapan ratus delapan puluh

ep
lima juta rupiah) diserahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri

ah
Denpasar sampai ada Putusan yang berkekuatan hukum tetap; tidak

R
es
diserahkan kepada Pemohon Eksekusi ( Tergugat II);

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
17. Bahwa, untuk mencegah tindakan hukum lainnya terhadap Obyek
R
sengketa milik Penggugat, maka mohon untuk dilakukan Sita Jaminan
si
(Conservatoir Beslag) oleh Pengadilan Negeri Denpasar
ne
ng
sampai ada putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan
hukum yang tetap dan mengikat (inkracht van gewijsde);
do
gu 18. Bahwa, sebelum lelang dilakukan kami telah diberikan
kesempatan untuk menyampaikan keberatan dengan membacakan
Surat Nomor : 03/HY/VIII/2007; Hal. : Menunda Lelang dan
In
A
Penolakan Membayar Hutang kepada Kreditur Baru; dengan
pertimbangan itikad baik memberikan informasi yang sebenar-
ah
lik
benarnya kepada pembeli lelang yang beritikad baik;
19. Bahwa, pada saat lelang eksekusi dilaksanakan Penggugat sangat
am
ub
terkejut dengan dibacakan dan dinyatakan oleh Panitera Pengadilan
Negeri Denpasar tentang hutang Penggugat telah menjadi sebesar Rp.
ep
10.914.936.892,71; (sepuluh milyar sembilan ratus empat belas juta
k
sembilan ratus tiga puluh enam ribu delapan ratus sembilan puluh dua
ah
R
rupiah koma tujuh puluh satu sen), mohon kepada Majelis Hakim untuk
si
memeriksa dan meneliti bukti perhitungan yang diajukan oleh Tergugat II
ne
ng
dan Turut Tergugat I; disini sangat lah jelas terjadi kesewenang-wenang

dari Tergugat II dan Turut Tergugat I, terkait dengan syarat-syarat lelang
seperti misalnya masalah appraisal, mohon dijelaskan apakah telah
do
gu
dilakukan appraisal/ penilaian atas barang yang dilelang; dan siapa yang
bertugas melakukan tugas appraisal tersebut;
In
A
20. Bahwa, untuk menjamin hak-hak dan terjadinya kerugian dari Penggugat
maka telah dilakukan Pemblokiran sesuai dengan Surat Keterangan
ah
lik
Pendaftaran Tanah (SKPT) Nomor : 23/ 2007; tertanggal 30 Maret 2007;

Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung; kepada Turut
m
ub
Tergugat II untuk tidak melakukan tindakan hukum lainnnya sehubungan

dengan obyek sengketa sesuai dengan posita 1, sampai dengan adanya
ka
ep
Putusan yang berkekuatan hukum tetap;

21. Bahwa, dengan adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh
ah
Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, maka Penggugat sangat dirugikan

R
es
baik secara materiil maupun immateriil, sehingga berdasarkan ketentuan

M
pasal 1365 KUHPerdata maka, Para Tergugat wajib membayar ganti rugi
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
kepada Penggugat dengan perincian sebagai berikut : (sesuai dengan
R
total besarnya hutang pada saat lelang eksekusi dan juga data Gugatan
si
Perdata Nomor : 281/PDT.G/2007/PN.Dps; tertanggal 5 Juli 2007);
ne
ng
1. Pokok Rp. 1.385.640.374,00;
2. Bunga BPPN Rp. 1.266.920.721,57;
do
gu 3. Denda BPPN Rp. 916.597.777,55;
4. DungaDanamon Rp. 1.527.630.022,32;
5. Denda Danamon Rp. 3.325.892.160,40;
In
A
6. Biaya Pengumuman Rp. 9.800.000,00;
Jumlah Kewajiban Rp. 8.432.481.055,84;
ah
lik
7. Denda Pokok Bunga Rp. 2.476.279.836,87;
Jumlah Rp. 10.908.760.892,71;
am
ub
Biaya Eksekusi Rp. 6.176.000,00;
Total Rp. 10.914.936.892,71
ep
(sepuluh milyar sembilan ratus empat belas juta sembilan ratus tiga puluh
k
enam ribu delapan ratus sembilan puluh dua koma tujuh puluh satu sen);
ah
R
Berdasarkan data perhitungan tersebut diatas, maka Penggugat dirugikan
si
secara materiil dan moril;
ne
ng
Secara Materiil:
• Total Rp.
do
10.914.936.892,71;
gu
• Pokok Rp.
1.385.640.374,00; -
In
A
Kerugian dari Penggugat Rp. 9.529.296.518,71;

(sembilan milyar lima ratus dua puluh sembilan juta dua ratus sembilan
ah
lik
puluh enam ribu lima ratus delapan belas rupiah koma tujuh puluh satu
sen);
m
ub
Secara Moril : Rp. 15.000.000.000,00;

(lima belas milyar rupiah);
ka
ep
Jadi total kerugian yang diderita oleh Penggugat sebesar Rp.

24,529.296.518,71; (dua puluh empat milyar lima ratus dua puluh
ah
sembilan juta dua ratus sembilan puluh enam ribu lima ratus delapan
R
es
belas rupiah koma tujuh puluh satu sen);

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
22. Bahwa, Turut Tergugat III selaku Bank Sentral tentunya mengetahui
R
kapan dan alasan apa PT Bank Modern, Tbk mengalami Beku Operasi;
si
dan berdasarkan UU Perbankan apakah diperbolehkan Pribadi yang
ne
ng
bukan Lembaga Keuangan dan atau Bank diperkenankan membungakan
uang dan membebankan denda yang sangat sewenang-wenang;
do
gu 23. Bahwa, Turut Tergugat III selaku Pengawas dan Pemeriksa Bank jelas
mengetahui apakah traksaksi Pengalihan piutang (Cessie) sebesar Rp.
8.422.681.055,84; (delapan milyar empat ratus dua puluh dua juta enam
In
A
ratus delapan puluh satu ribu lima puluh lima rupiah koma delapan puluh
empat sen) masuk dalam Neraca PT Bank Danamon Indonesia Tbk. dan
ah
lik
apakah transaksi jual-beli tersebut sumber dananya telah dilaporkan
kepada PPATK ?;
am
ub
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas Penggugat mohon kepada
Pengadilan Negeri Denpasar agar terlebih dahulu meletakkan sita jaminan atas
ep
sertifikat tanah/ obyek sengketa dan selanjutnya menuntut kepada Pengadilan
k
Negeri tersebut supaya memberikan putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu
ah
R
sebagai berikut :
si
PRIMAIR :
ne
ng
DALAM PROVISI :
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) dalam perkara ini
do
gu
sah dan berharga;

3. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III untuk membayar
In
A
uang paksa ( dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000,-(sepuluh juta

rupiah ) untuk setiap hari lalai dalam melaksanakan Putusan provisi
ah
lik
dalam perkara ini secara tanggung renteng;

DALAM POKOK PERKARA :
m
ub
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan menurut hukum Perjanjian Jual-Beli dan Penyerahan
ka
ep
Piutang; Nomor SP - 65/BPPN/0600; tanggal 3 Juni 2000; Akta Nomor ;

65; Hal : Perjanjian Jual Beli Piutang; tertanggal 24 Pebruari 2006; dan
ah
Akta Nomor : 66; Tanggal 24 Pebruari 2006; Notaris : Ny. Siarmeini S.

R
es
Chandra, SH. di Jakarta; Hal: Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie);

M
cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
3. Menyatakan menurut hukum Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan
R
perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);
si
4. Menyatakan menurut hukum besarnya kewajiban yang harus dibayar kan
ne
ng
oleh Penggugat adalah sebesar sisa saldo pokok pinjaman yaitu sebesar
Rp. 1.385.640.373,55 (satu milyar tiga ratus delapan puluh lima juta
do
gu enam ratus empat puluh ribu tiga ratus tujuh puluh tiga rupiah koma lima
puluh lima sen);
5. Menyatakan menurut hukum Lelang barang berupa : Sertifikat Hak Milik
In
A
Nomor : 1773; Kelurahan Benoa; Kecamatan Kuta Selatan; Kabupaten
Badung; G.S. Nomor : 8673/1992; tanggal 30 Nopember 1992; Luas :
ah
lik
1.100 M2; atas nama Ely Sharon S Iskandar; beserta segala sesuatu
yang ada diatasnya; dan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1330; Kelurahan
am
ub
Jimbaran; Kecamatan Kuta; Kabupaten Badung; G.S. Nomor :
5984/1992; tanggal 25 Agustus 1992; Luas : 300 M2; atas nama ELY
ep
SHARON SOEKANDI ISKANDAR; beserta segala sesuatu yang ada
k
diatasnya; yang dilaksanakn tertanggal 3 Juli 2007; berdasarkan

ah
R
Penetapan Nomor : 02/Pdt.AHT/2007/PN.Dps; tertanggal 10 April 2007
si
tidak sah dan batal demi hukum;
ne
ng
6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun ada

upaya hukum verzet, Banding, Kasasi ataupun Peninjauan kembali;
7. Menghukum Tergugat II membayar kerugian untuk membayar ganti rugi
do
gu
kepada Penggugat sebesar Rp. 9.529.296.518,71; (sembilan milyar lima

ratus dua puluh sembilan juta dua ratus sembilan puluh enam ribu lima
In
A
ratus delapan belas rupiah koma tujuh puluh satu sen) secara tunai
dalam waktu 7 (tujuh) hari setelah putusan ini mempunyai kekuatan
ah
lik
hukum yang tetap (inkracht van gewijsde);

8. Menghukum Tergugat II untuk membayar uang paksa ( dwangsom)
m
ub
sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) untuk setiap hari

lalai dalam melaksanakan Putusan dalam perkara ini;
ka
ep
9. Menghukum Tergugat II untuk menyerahkan kelebihan hasil lelang

sebesar Rp. 885.000.000 (delapan ratus delapan puluh lima juta
ah
rupiah) kepada Panitera Pengadilan Negeri Denpasar untuk

R
es
disimpan sampai ada Putusan yang berkekuatan hukum tetap;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
10. Menghukum Tergugat II untuk membayar segala biaya yang timbul
R
dalam perkara ini;
si
SUBSIDAIR :
ne
ng
Mohon putusan yang seadil-adilnya.
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I dan Tergugat
do
gu III mengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :
1. Bahwa gugatan Penggugat error in persona salah sasaran dan tidak
relevan yang mengikut sertakan / memasukkan Tergugat I sebagai pihak
In
A
dalam gugatannya. Yang menjadi subyek perkara dalam gugatan
Penggugat adalah Akta No 66 tanggal 24 Februari 2006 tentang
ah
lik
Perjanjian Pengalihan piutang, kapasitas Tergugat I dalam Akta tersebut
yaitu bertindak untuk dan atas nama : PT Global Consulting
am
ub
berkedudukan di Jakarta yang selaku kuasa dari PT Bank Danamon Tbk,
berkedudukan di Jakarta, sehingga Tergugat I bertindak selaku kuasa
ep
badan hukum dan bukan bertindak secara pribadi; Mencermati gugatan
k
Penggugat baik dalam posita maupun dalam petitumnya yang jelas-jelas

ah
R
menunjuk Tergugat I secara pribadi untuk ikut bertanggungjawab atas
si
perjanjian pengalihan hutang dan bila dihubungkan dengan kapasitas dan
ne
ng
hasil yang didapat dari pengalihan hutang tersebut, seharusnya

Penggugat menggugat badan hukum dan bukan Tergugat I secara
pribadi yaitu badan hukum PT Global Consulting dan PT Bank Danamon
do
gu
Tbk, sebagai pihak-pihak dalam gugatannya. Sehingga gugatan

Penggugat yang salah sasaran sudah sepatutnya untuk ditolak atau
In
A
setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;

2. Bahwa pihak / subyek gugatan kurang lengkap, Tergugat I yang bertindak
ah
lik
untuk dan atas nama : PT Global Consulting berkedudukan di Jakarta

yang selaku kuasa dari PT Bank Danamon Indonesia Tbk berkedudukan
m
ub
di Jakarta dan PT. Bank Danamon Indonesia Tbk mendapat cessie dari
Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN) berkedudukan di Jakarta
ka
dan Badan Penyehatan Perbankan Nasional di Jakarta mendapat

ep
peralihan hak dari PT. Bank Modem Tbk berkedudukan di Jakarta

ah
sehingga sudah seharusnya Penggugat memasukkan Badan Penyehatan

R
es
Perbankan Nasional di Jakarta dan PT. Bank Modem Tbk di Jakarta

M
sebagai pihak-pihak Tergugat dalam gugatan Penggugat;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
3. Bahwa gugatan Penggugat salah sasaran dan tidak relevan yang
R
mengakibatkan memasukkan Tergugat III sebagai pihak dalam
si
gugatannya oleh karena Tergugat III sebagai pejabat public yang ditunjuk
ne
ng
dan dilindungi oleh ketentuan perundang-undangan yang diberikan untuk
menuangkan keinginan para pihak dalam suatu bentuk akta sepanjang
do
gu tidak bertentangan dengan ketentuan perundang-undangan dan apa bila
terjadi perselisihan yang timbul dari akta bukan pada pembuat akta
tersebut; Demikian juga apabila materi gugatan Penggugat dicermati baik
In
A
dalam posita maupun dalam petitumnya yang jelas-jelas tidak ada
mengakitkan pada Penggugat, sehingga sudah tampak jelas Tergugat III
ah
lik
tidak ada relevansinya dengan gugatan Penggugat;
4. Bahwa kalaupun Tergugat III harus diikutsertakan sebagai pihak dalam
am
ub
gugatan Penggugat yang dalam kapasitasnya sebagai Notaris yang
menerbitkan Akta No 66 tanggal 24 Februari 2006, dan bila dicermati
ep
materi gugatan Penggugat yang pada dasarnya mempermasalahkan
k
yaitu Akta No 66 tanggal 24 Februari 2006 tentang : Perjanjian

ah
R
Pengalihan piutang yang pada mana akta tersebut terbit berdasarkan dan
si
berhubungan dengan ( Posita gugatan poin no 7 dan poin 8 );
ne
ng
• Contrac of sale tanggal 30 Nopember 2000 antara PT. Bank

Danamon Indonesia Tbk dengan Badan Penyehatan Perbank:in
Nasional yang dilegalisasi oleh MEODJATI SOEGITO, SH Notaris
do
gu
di Jakarta No 3791 / Nopember / 2000 tanggal 30 Nopember 2000

juncto akta perngalihan hak atas tagilian No. 12 tanggal 22 Desember
In
A
2000 dibuat dihadapan notaris Moedjiati Soegito, SH ;

• Perjanjian jual beli dan penyerahan piutang Sp - 65 /BPPN/0600
ah
lik
tanggal 3 Juni 2000 antar PT. Bank Modem Tbk dengan Badan
Penyehatan Perbankan Nasional di Jakarta dantelah dilegalisasi oleh
m
ub
Nyonya Sulami Mustafa, SH Notaris di Jakarta dengan No 059/L/200

tanggal 3 Juni 2000 ; Sehingga dengan demikian gugatan Penggugat
ka
ep
pihaknya tidak lengkap yaitu seharusnya menarik/ memasukkan

semua Notaris yang berhubungan dengan kata tersebut yaitu Notaris
ah
MEODJATI SOEGITO, SH dan Notaris Nyonya SULAMI ISTAFA, SH

R
es
sebagai pihak dalam gugatannya ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
5. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia
R
No 415 K/Sip/1975 tanggal 27 Juni 1975 yang menyatakan " Gugatan
si
yang ditujukan lebih dari seorang Tergugat, yang antara Tergugat -
ne
ng
Tergugat itu tidak ada hubungan hukumnya, tidak dapat diadakan dalam
suatu gugatan, tetapi masing-masing Tergugat harus digugat sendiri-
do
gu sendiri " Dalam perkara aquo gugatan Penggugat yang pihak-pihaknya
tidak ada hubungan hukum, khususnya Tergugat I dan Tergugat III yang
tidak ada hubungan hukum dengan Tergugat IV maupun dengan Turut
In
A
Tergugat lainnya, sehingga gugatan Penggugat bertentangan dengan
yurisprudensi tersebut diatas;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II mengajukan
eksepsi pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :
am
ub
1. Gugatan Penggugat kabur tidak jelas :
• Bahwa tuntutan Penggugat dalam provisi adalah bukan merupakan
ep
tuntutan provisi, karena pada dasarnya provisi hanya diperkenankan
k
untuk mengajukan tuntutan melakukan tindakan pendahuluan

ah
R
(injuction), sehingga bukan tuntutan yang bersifat eondemnatoir,
si
sedangkan dalam provisi dari gugatan Penggugat terdapat petitum
ne
ng
menghukum Tergugat I, II dan III untuk membayar uang paksa

(dwangsom), hal demikian tidaklah diperkenankan dalam suatu
do
tuntutan provisi, karena hal itu sudah merupakan yuridiksi pembuktian
gu
pokok perkara, oleh karenanya gugatan yang demikian tadi adalah

kabur tidak jelas dan sudah sepatutnya menurut hukum untuk
In
A
dinyatakan tidak dapat diterima ;

• Bahwa di alamat Jalan Semeru 52 Batu Malang, tidak ada orang yang
ah
lik
bernama Siswanto. akan tetapi yang ada bernama Sie Suwanto,

sehingga tidak jelas siapa yang dimaksud oleh Penggugat, dalam
m
ub
gugatannya, dengan tidak jelasnya identitas Tergugat IV, maka hal itu
menjadikan gugatan Penggugat khususnya tentang subyek gugatan
ka
ep
adalah kabur tidak jelas, dan gugatan yang demikian tersebut, jelas
tidak sesuai dengan yang dimaksud dalam hukum acara perdata,
ah
sehingga oleh karenanya mohon untuk dinyatakan gugatan

R
es
Penggugat tidak dapat diterima ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Bahwa dalam posita no 3 dari gugatan aquo. Penggugat mendalilkan
si
adanya wanprestasi / ingkar janji sedangkan dalam posita lainnya
mendalilkan adanya perbuatan melawan hukum, gugatan yang
ne
ng
demikian tadi jelas tidak memenuhi syarat formal sebagai gugatan
yang benar oleh karenanya gugatan yang demikian tadi mohon untuk
do
gu dinyatakan kabur / tidak jelas dan gugatan mohon dinyatakan untuk
tidak diterima;
2. Pengadilan Negeri Denpasar tidak berwenang untuk memeriksa dan
In
A
mengadili perkara aquo :
• Bahwa azas dalam hukum acara perdata tentang kemana gugatan
ah
lik
harus diajukan, menganut azas actor secuitoir forum rei, dimana
dalam azas tersebut ditentukan bahwa gugatan harus diajukan
am
ub
diwilayah Pengadilan Negeri dimana Tergugat berdomisili atau salah
satu domisili Tergugat - Tergugat, sedangkan dalam gugatan
ep
Penggugat gugatan tidak diajukan pada salah satu domisili Tergugat –
k
Tergugat akan tetapi diajukan di Pengadilan Negeri Denpasar,

ah
R
padahal Tergugat - Tergugat tidak ada yang berdomisili di Denpasar,
si
seharusnya gugatan harus diajukan pada Pengadilan Negeri Jakarta
ne
ng
Selatan ;
• Bahwa disamping itu dalam salah satu petitum gugatan. Penggugat
do
menuntut agar lelang terhadap barang jaminan yang telah
gu
dilaksanakan untuk dibatalkan, sedangkan pembatalan lelang bukan

kewenangan absolute dari Pengadilan Negeri / Peradilan Umum. akan
In
A
tetapi merupakan kewenangan absolute dari Pengadilan Tata Usaha

Negara ;
ah
lik
• Bahwa dari hal tersebut diatas Tergugat II mohon agar Pengadilan

Negeri Denpasar dinyatakan tidak berwenang untuk memeriksa,
m
ub
mengadili dan memutus perkara ini;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat IV mengajukan
ka
ep
eksepsi pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :

1. Gugatan Penggugat Kabur/ tidak jelas;
ah
•
R
Bahwa tuntutan Penggugat dalam provisi adalah bukan merupakan

es
tuntutan provisi, karena pada dasarnya provisi hanya diperkenankan

M
ng
untuk mengajukan tuntutan melakukan tindakan pendahuluan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
(injuction), sehingga bukan tuntutan yang bersifat condemnatoir,
R
sedangkan dalam provisi dari gugatan terdapat petitum menghukum
si
Tergugat I. II dan III untuk membayar uang paksa (dwangsom), hal
ne
ng
demikian tidaklah diperkenankan dalam suatu tuntutan provisi, karena
hal itu sudah merupakan yuridiksi pembuktian pokok perkara, oleh
do
gu karenanya gugatan yang demikian tadi adalah kabur / tidak jelas dan
sudah sepatutnya menurut hukum untuk dinyatakan tidak dapat
diterima ;
In
A
• Bahwa di alamat Jalan Semeru 52 Batu Malang, tidak ada orang yang
bernama Siswanto, akan tetapi yang ada bernama Sie Suwanto.
ah
lik
sehingga tidak jelas siapa yang dimaksud oleh Penggugat, dalam
gugatannya, dengan tidak jelasnya identitas Tergugat IV, maka hal itu
am
ub
menjadikan gugatan Penggugat khususnya tentang subyek gugatan
adalah kabur tidak jelas, dan gugatan yang demikian tersebut, jelas
ep
tidak sesuai dengan yang dimaksud dalam hukum acara perdata,
k
sehingga oleh karenanya mohon untuk dinyatakan gugatan

ah
R
Penggugat tidak dapat diterima ;
si
• Bahwa dalam posita no 3 dari gugatan aquo. Penggugat mendalilkan
ne
ng
adanya wanprestasi ingkar janji sedangkan dalam posita lainnya

mendalilkan adanya perbuatan melawan hukum, gugatan yang
do
demikian tadi jelas tidak memenuhi syarat formal sebagai gugatan
gu
yang benar oleh karenanya gugatan yang demikian tadi mohon untuk
dinyatakan kabur tidak jelas dan gugatan mohon dinyatakan untuk
In
A
tidak dapat diterima;

2. Pengadilan Negeri DENPASAR tidak berwenang untuk memeriksa dan
ah
lik
mengadili perkara aquo :

• Bahwa azas dalam hukum acara perdata tentang kemana gugatan
m
ub
harus diajukan menganut azas actor secuitoir forum rei. dimana dalam
azas tersebut ditentukan bahwa gugatan harus diajukan di wilayah
ka
ep
Pengadilan Negeri dimana Tergugat . berdomisili atau salah satu

domisili Tergugat - Tergugat, sedangkan dalam gugatan Penggugat
ah
gugatan tidak diajukan pada salah satu domisili Tergugat-Tergugat

R
es
akan tetapi diajukan di Pengadilan Negeri DENPASAR, padahal

M
ng
Tergugat-Tergugat tidak ada yang berdomisili di DENPASAR,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
seharusnya gugatan harus diajukan pada Pengadilan Negeri Jakarta
R
Selatan ;
si
• Bahwa disamping itu dalam salah satu petitum gugatan. Penggugat
ne
ng
menuntut agar lelang terhadap barang jaminan yang lelah
dilaksanakan untuk dibatalkan, sedangkan pembatalan lelang bukan
do
gu kewenangan absolute dari Pengadilan Negeri / Peradilan Umum. akan
tetapi merupakan kewenangan absolute dari Pengadilan Tata Usaha
Negara :
In
A
• Bahwa dari hal tersebut diatas Tergugat IV mohon agar Pengadilan
Negeri DENPASAR dinyatakan tidak berwenang untuk memeriksa,
ah
lik
mengadili dan memulus perkara ini;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat II
am
ub
mengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :
1. Bahwa Turut Tergugat II menolak dengan tegas dalil-dalil gugatan kecuali
ep
apa yang diakui;
k
2. Bahwa dalam gugatan Penggugat salah subyek karena semestinya Turut

ah
R
Tergugat II tidak ikut dilibatkan sebagai lembaga yang bertugas unt uk
si
mencatat pemeliharaan data dan pendaftaran tanah ;
ne
ng
3. Bahwa Turut Tergugat II menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat

pada angka 5, karena pengalihan piutang ( cessie ) telah sesuai
do
ketentuan pasal 6 ayat (2) PP No24 /1997. Dan telah didasari akta otentik
gu
sebagaimana ketentuan pasal 94 ayat (2) huruf e Jo Pasal 95 ayat ( 1 )

PMA / KBPN No 3 1997 :
In
A
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat III

mengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :
ah
lik
DALAM EKSEPSI;
A. GUGATAN PENGGUGAT SALAH ALAMAT (GUGATAN ERROR IN
m
ub
PERSONA);
1. Bahwa sesuai gugatan Penggugat yang disampaikan kepada
ka
ep
Pengadilan Negeri Denpasar, pihak yang ditarik sebagai pihak Turut

Tergugat III adalah Pemimpin Cabang Bank Indonesia Denpasar yang
ah
berkedudukan di Jl Letda Tantular Renon Denpasar ;

R
es
2. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 5 Jo Pasal 38 dan Penjelasnnya Ji

M
Pasal 39 UU No 23 tahun 1999 tentang Bank Indonesia sebagaimana

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
telah diubah dengan UU No 3 tahun 2004 ( bukti TT HI - 1 a ) sebagai
R
berikut:
si
Pasal 5 :
ne
ng
1) Bank Indonesia berkedudukan di Ibukota Negara Republik
Indonesia;
do
gu 2) Bank Indonesia dapat mempunyai kantor-kantor di dalam dan di
luar wilayah Negara Republik Indonesia;
Pasal 38 :
In
A
1) Dewan Gubernur melaksanakan tugas dan wewenang Bank
Indonesia sebagaimana ditetapkan dalam Undang-undang ini;
ah
lik
2) Pembagian tugas dan wewenang .Anggota Dewan Gubernur
dalam
am
ub
melaksanakan ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
ditetapkan dengan peraturan Dewan Gubernur ;
ep
3) Tata tertib dan tata cara pelaksanaan tugas dan wewenang Dewan
k
Gubernur ditetapkan dengan peraturan Dewan Gubernur ;

ah
R
4) Kinerja Dewa Gubernur dan Anggota Dewan Gubernur dalam
si
melaksanakan tugas dan wewenangnya dinilai oleh Dewan
ne
ng
Perwakilan Rakyat;
Penjelasan Pasal 38 :
(ayat) 1 ;
do
gu
Dalam rangka pelaksanaan tugasnya. Dewan Gubernur dapat

menetapkan organisasi berikut perangkatnya :
In
A
Ayat (2) dan ayat (3);

Pokok pokok ketentuan yang akan ditetapkan dalam peraturan dewan
ah
lik
gubernur memuat antara lain ;

a. Pembagian tugas anggota Dewan Gubernur ;
m
ub
b. Pendelegasian wewenang ;
c. Kode etik Dewan Gubernur ;
ka
(ayat 4) ;
ep
Cukup jelas ;
ah
Pasal 39 ;
R
es
1) Dewan Gubernur mewakili Bank Indonesia didalam dan diluar

M
Pengadilan;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
2) Kewenangan mewakili sebagaimana dimaksud pada ayat ( 1 )
R
dilaksanakan oleh Gubernur;
si
3) Gubernur dapat menyerahkan kewenangan mewakili sebagaimana
ne
ng
dimaksud pada ayat ( 2 ) kepada Deputi Gubernur Senior dan atau
seorang atau beberapa orang Deputi Gubernur, atau seorang atau
do
gu beberapa orang pegawai Bank Indonesia, dan atau pihak lain yang
khusus ditunjuk untuk itu ;
4) Penyerahan kewenangan sebagaimana dimaksud pada ayat ( 3 )
In
A
dapat diberikan dengan hak substitusi;
Maka jelas bahwa :
ah
lik
a. Tempat kedudukan Bank Indonesia adalah di Ibukota negara
Republik Indonesia i.e. Jakarta ;
am
ub
b. Kantor Bank Indonesia Denpasar merupakan bagian dari
organisasi dan perangkat Bank Indonesia yang ditetapkan oleh
ep
Dewan Gubernur Bank Indonesia ;
k
c. Pelaksanaan tugas Pemimpin Bank Indonesia Denpasar

ah
R
merupakan mandat dari Dewan Gubernur Bank Indonesia ;
si
d. Secara organisasi Pemimpin Bank Indonesia Denpasar
ne
ng
bertanggung jawab kepada Dewan Gubernur Bank Indonesia ;

Berdasarkan ketentuan tersebut maka pihak yang berhak mewakili Bank
Indonesia di dalam dan di luar Pengadilan adalah Dewan Gubernur yang
do
gu
selanjutnya dilaksanakan oleh Gubernur selaku Pemimpin Dewan

Gubernur (vide Pasal 1 angka 1 dan angka 2 Jo. Pasal 37 ayat (2) Pasal
In
A
39 UU No. 23 Tahun 1999 tentang Bank Indonesia sebagaimana telah

diubah dengan UU No. 3 Tahun 2004 (Bukti TT III-1a). dengan demikian,
ah
lik
yang dapat bertindak didalam dan diluar Pengadilan mewakili Bank

Indonesia adalah Dewan Gubernur yang dilaksanakan oleh Gubernur,
m
ub
atau dengan kata lain pemimpin Bank Indonesia Cabang Denpasar tidak
memiliki kewenangan untuk bertindak di depan Pengadilan;
ka
3. Bahwa oleh karena Bank Indonesia Cabang Denpasar hanyalah

ep
merupakan bagian dari organisasi dan perangkat Bank Indonesia

ah
yang tidak dapat bertindak dan atau mewakili untuk dan atas nama
R
es
Bank Indonesia di depan Pengadilan, maka dengan demikian gugatan

M
Penggugat yang ditujukan kepada Pemimpin Bank Indonesia Cabang

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Denpasar adalah salah alamat (gugatan error in persona). Oleh
R
karena itu, gugatan yang ditujukan kepada Turut Tergugat III (i.c.
si
Pemimpin Bank Indonesia Cabang Denpasar) haruslah ditolak atau
ne
ng
setidak- tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;
B. TURUT TERGUGAT III TIDAK RELEVAN DIIKUTSERTAKAN SEBAGAI
do
gu PIHAK (JUSTA CAUSA)
1. Bahwa sebagaimana tercantum dalam surat gugatan Penggugat,
In
permasalahan pokok dalam perkara a quo adalah permasalahan
A
perjanjian kredit antara Penggugat dengan PT Bank Modern, Tbk
ah
(Dalam Likuidasi) maupun para penerus atau pengganti hak dan wakil
lik
yang sah sebagaimana tertuang dalam Akta Pengakuan Hutang
nomor 300 tanggal 28 Maret 1995, Akta Pengakuan Hutang nomor 60
am
ub
tanggal 7 Maret 1996 dan Akta Perjanjian Pembukaan Letter of Credit
nomor 61 tanggal 7 Maret 1996 jo. Perjanjian Jual Beli dan
ep
k
Penyerahan piutang Nomor SP-65/BPPN70600 tanggal 3 Juni 2000

ah
antara PT Bank Modern, Tbk. (Dalam Likuidasi) dengan Badan

R
Penyehatan Perbankan Nasional (vide posita surat gugatan halaman
si
2 angka 2 dan halaman 4 angka 7), dimana Turut Tergugat III bukan
ne
ng
sebagai pihak dalam perjanjian kredit perkara aquo;
2. Bahwa apabila dalam hubungan hukum tersebut terdapat wanprestasi
do
gu
(vide Pasal 1238 KUHPerdata) dan atau perbuatan melawan hukum

(vide Pasal 1365 KUHPerdata), hal tersebut seharusnya menjadi
In
tanggung jawab para pihak yang melakukan perjanjian (vide Pasal
A
1320 jo. Pasal 1338 KUHPerdata) tanpa perlu melibatkan pihak lain
terutama Turut Tergugat III yang nyata-nyata secara hukum bukan
ah
lik
merupakan pihak dalam perjanjian ;
3. Bahwa dengan demikian dari segi hubungan hukum keperdataan,

m
ub
Turut Tergugat III tidak mempunyai kepentingan dan atau hubungan

ka
hukum apapun dengan Penggugat dan atau dengan Tergugat dalam

ep
perkara a quo (Justa Causa), dengan demikian menurut hukum

ah
TIDAK TEPAT DAN TIDAK RELEVAN apabila Turut Tergugat III

R
diikutkan sebagai pihak dalam perkara a quo ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
4. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas. kami mohon kepada
R
Majelis Hakim yang terhormat agar mengeluarkan Turut Tergugat III
si
dari perkara aquo ;
ne
ng
C. GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL);
1. Bahwa dalam suatu perkara perdata, gugatan harus didasarkan pada
do
gu adanya unsur wanprestasi (vide Pasal 1238 KUHPerdata) dan atau
unsur perbuatan melawan hukum (vide Pasal 1365 KUHPerdata)
In
pada perjanjian yang dipermasalahkan oleh para pihak yang terkait;
A
2. Bahwa secara hukum jelas antara Turut Tergugat III dengan
ah
lik
Penggugat dan atau dengan para Tergugat sama sekali tidak pernah
terikat atau mengikatkan diri dalam suatu hubungan hukum perdata
(perikatan) baik langsung maupun tidak langsung. Oleh karena itu.
am
ub
Turut Tergugat III tidak pernah dan tidak mungkin melakukan
perbuatan melawan hukum (vide Pasal 1365 KUHPerdata) dalam
ep
k
perikatan yang terkait dengan perkara aquo;

ah
3. Bahwa keterkaitan Turut Tergugat III dalam perkara aquo hanya

R
si
semata-mata karena ketidakpahaman Penggugat terhadap
kedudukan Turut Tergugat II sebagai badan hukum publik yang salah
ne
ng
satu tugas dan wewenangnya adalah mengatur dan mengawasi bank

(vide Pasal 4 Jo. Pasal 8 jo. Pasal 24 Undang-Undang Nomor 23
do
gu
Tahun 1999 tentang Bank Indonesia sebagaimana telah diubah

dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2004 (Bukti TT III - la) dan
In
Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1992 tentang Perbankan
A
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 10 Tahun

ah
1998 (Bukti TT III - lb);

lik
4. Bahwa dengan fakta sebagaimana tersebut di atas, gugatan

m
Penggugat menjadi tidak jelas dan kabur (obscuur libel), karena di

ub
satu sisi penyelesaian permasalahan perjanjian kredit antara

ka
Penggugat dengan PT Bank Modern, Tbk. (Dalam Likuidasi) maupun

ep
para penerus atau pengganti hak dan wakil yang sah sebagaimana
ah
tertuang dalam Akta Pengakuan Hutang nomor 300 tanggal 28 Maret

R
1995, Akta Pengakuan Hutang nomor 60 tanggal 7 Maret 1996 dan

es
Akta Perjanjian Pembukaan Letter of Credit nomor 61 tanggal 7 Maret

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
1996 Jo. Perjanjian Jual Beli dan Penyerahan Piutang Nomor SP-65/
R
BPPN0600 tanggal 3 Juni 2000 antara PT Bank Modern. Tbk. (Dalam
si
Likuidasi) dengan Badan Penyehatan Perbankan Nasional yang
ne
ng
merupakan hubungan hukum perdata antara para pihak yang
membuatnya, jelas-jelas tidak mengikut sertakan Turut Tergugat III
do
gu sebagai pihak, namun selanjutnya Penggugat disisi lain
mempersoalkan kedudukan, tugas dan wewenang Turut Tergugat III
sebagai badan hukum publik. Oleh karena itu,sangat tidak tepat dan
In
A
tidak adil apabila Turut Tergugat III harus bertanggung jawab atas
permasalahan tersebut;
ah
lik
5. Bahwa menurut M.YAHYA HARAHAP, SH gugatan yang posita atau
fundamentum petendi tidak menjelaskan dasar hukum (rechis grond)
am
ub
dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan, atau bisa juga
dasar hukumnya jelas tetapi tidak dijelaskan dasar fakta (fetelijke
ep
grond), maka dalil gugatan seperti itu tidak memenuhi syarat formil
k
gugatan dan gugatan dianggap tidak jelas dan tidak tertentu (een
ah
R
duideljke en bepalde conclusie) (lihat M. YAHYA HARAHAP. SH-
si
Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,
ne
ng
Pembuktian dan Putusan Pengadilan. Sinar Grafika. Jakarta, 2005);
6. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum dan uraian di atas, maka jelas
do
gu
bahwa Penggugat tidak memahami dasar gugatan kepada Turut

Tergugat III. Oleh karena itu, gugatan Penggugat sepanjang
menyangkut Turut Tergugat III adalah gugatan yang tidak jelas
In
A
(obscuur libel) dan oleh karenanya patut untuk ditolak atau setidak-
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima sepanjang menyangkut Turut
ah
lik
Tergugat III (niet ontvankelijk verkiaard);

bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Denpasar telah
m
ub
mengambil putusan, yaitu putusannya No. 300/Pdt.G/ 2007/ PN.DPS tanggal 23

ka
Oktober 2008 yang amarnya sebagai berikut :

ep
DALAM PROVISI
• Menyatakan tuntutan Provisi Penggugat ditolak;
ah
DALAM EKSEPSI
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
1. Menolak eksepsi-eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I, Tergugat II,
R
Tergugat III dan Tergugat IV serta Turut Tergugat II tersebut;
si
2. Menerima eksepsi yang diajukan oleh Turut Tergugat III tersebut;
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA;
• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Neit on vankelijk
do
gu •
verklaard);
Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul
dalam perkara ini, yang hingga saat ini ditetapkan, seluruhnya berjumlah
In
A
Rp.2.139.000,- (dua juta seratus tiga puluh sembilan ribu rupiah)
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat
ah
lik
putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi
Denpasar dengan putusannya No. 68/PDT/2009/PT.DPS tanggal 16 Juli 2009
am
ub
yang amarnya sebagai berikut :
• Menerima permohonan banding dari Pembanding, semula Penggugat;
ep
k
• Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 23 Oktober

ah
2008, Nomor : 300/Pdt.G.2007/PN.Dps. yang dimohonkan banding

R
tersebut;
si
MENGADILI SENDIRI
ne
ng
• Memerintahkan kepada Hakim tingkat pertama untuk memeriksa dan

memutus pokok perkara;
do
gu
• Menghukum Tergugat/Terbanding untuk membayar seluruh biaya

perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat
banding ditetapkan sebesar Rp. 11.000,- (sebelas ribu rupiah);
In
A
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada

Turut Tergugat II dan Tergugat II, IV/para Terbanding pada tanggal 12 Agustus
ah
lik
2009 dan 17 September 2009 kemudian terhadapnya oleh Turut Tergugat II dan
Tergugat II dan IV/pada Terbanding dengan perantaraan kuasanya,
m
ub
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Agustus 2009 diajukan

ka
permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 24 Agustus 2009 dan 28

ep
September 2009 sebagaimana ternyata dari Akte Permohonan Kasasi No. 300/
Pdt.G/2007/PN.Dps. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Denpasar,
ah
permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasan-alasan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 7
R
September 2009 dan 6 Oktober 2009 ;
si
bahwa setelah itu oleh Termohon Kasasi/Penggugat/Pembanding yang
ne
ng
pada tanggal 15 September 2009 dan 13 Oktober 2009 telah diberitahu tentang
memori kasasi dari para Pemohon Kasasi/turut Tergugat dan II dan IV diajukan
do
gu jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Denpasar pada tanggal 26 Oktober 2009 ;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya
In
A
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka
ah
lik
oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/
am
ub
Turut Tergugat II/ Turut Terbanding II dalam memori kasasinya tersebut pada
pokoknya ialah :
ep
DASAR ADANYA KEKHILAFAN ATAU KEKELIRUAN HAKIM
k
Bahwa Pemohon Kasasi/ Turut Terbanding II/ Turut Tergugat II menilai

ah
R
pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar dalam
si
Putusan No.68/Pdt/2009/PT.Dps tanggal 16 Juli 2009 adalah sangat keliru
ne
ng
dengan pertimbangan sebagai berikut :

1. Bahwa putusan majelis hakim Pengadilan Negeri Denpasar adalah sudah
tepat dan benar yang menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat
do
gu
diterima (Niet Ontvankelijk verklaard) karena gugatan Penggugat

terhadap Turut Tergugat III adalah salah alamat (gugatan error in
In
A
persona) karena Bank Indonesia Cabang Denpasar hanyalah merupakan

bagian dari organisasi dan perangkat Bank Indonesia yang tidak dapat
ah
lik
bertindak atau mewakili untuk dan atas nama Bank Indonesia di depan
pengadilan.
m
ub
2. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka materi pokok perkara

ka
gugatan penggugat tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut dan gugatan

ep
Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima, oleh karena itu hakim tingkat
ah
pertama tidak perlu memeriksa dan memutus pokok perkara tersebut.

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
Tergugat II/ Terbanding II dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya
si
ialah :
ne
ng
1. Bahwa, pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Denpasar dalam
putusan perkara a Quo, yaitu tentang siapa yang berwenang mewakili
do
gu Bank Indonesia di depan pengadilan, adalah sudah tepat dan benar,
karena hal ini berkaitan dengan persona standi in judicio dalam suatu
gugatan, dan hal ini berdasarkan pertimbangan hukum Pengadilan
In
A
Negeri Denpasar dinyatakan bahwa yang berwenang mewakili Bank
Indonesia di depan Pengadilan adalah Gubernur Bank Indonesia, hal ini
ah
lik
sudah tepat berdasarkan Undang-undang Bank Indonesia, sehingga oleh
karenanya yang seharusnya ditarik sebagai Turut Tergugat oleh
am
ub
Penggugat dalam perkara a quo adalah Gubernur Bank Indonesia, tetapi
dalam gugatan Penggugat yang ditarik sebagai pihak (Turut Tergugat III)
ep
adalah Pimpinan Cabang Bank Indonesia (BI) Denpasar, sehingga dalam
k
gugatan tersebut terjadi kesalahan jabatan yang mewakili Bank

ah
R
Indonesia, pada hal bila melihat posisi Turut Tergugat III adalah dititik
si
beratkan pada lembaganya, yaitu Bank Indonesia, yang menurut
ne
ng
Penggugat dianggap perlu untuk ditarik sebagai pihak (Turut Tergugat

III);
2. Bahwa, menurut Pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Denpasar
do
gu
dalam perkara a quo, Turut Tergugat III / Bank Indonesia cukup

dinyatakan untuk dikeluarkan sebagai pihak, dan pemeriksaan
In
A
dilanjutkan, hal ini jelas-jelas telah menyalahi essensi dan maksud

gugatan Penggugat, karena menurut Penggugat Bank Indonesia perlu
ah
lik
ditarik sebagai pihak (Turut Tergugat III) dalam perkara a quo, sehingga
oleh karenanya Tergugat II / Pemohon Kasasi sangat keberatan atas
m
ub
putusan Pengadilan Tinggi Denpasar tersebut, karena hal tersebut sudah

menyalahi hukum acara perdata, khususnya tentang Siapa yang
ka
ep
berwenang mewakili suatu lembaga di depan Pengadilan atau siapa yang

harus ditarik sebagai pihak dalam gugatan dalam hal suatu lembaga
ah
ditarik sebagai pihak dalam suatu gugatan, sehingga apabila terjadi

R
es
kesalahan tentang siapa yang harus ditarik sebagai pihak dari suatu
M
lembaga dalam suatu gugatan, maka gugatan tersebut haruslah

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dibenarkan / diperbaiki terlebih dahulu, dan bukannya pihak yang salah
R
tersebut dikeluarkan dari gugatan;
si
3. Bahwa, demikian pula terhadap bukan perkara a quo, seharusnya yang
ne
ng
ditarik sebagai pihak Turut Tergugat III adalah Gubernur Bank Indonesia
dan bukan Pimpinan Cabang Bank Indonesia Denpasar, sehingga oleh
do
gu karenanya dengan terjadinya kesalahan tersebut maka gugatan
Penggugat terlebih dahulu harus diperbaiki, sehingga putusan
Pengadilan Negeri Denpasar sudah tepat dalam penerapan hukum acara
In
A
Perdatanya ;
ah
lik
Tergugat IV/ Terbanding IV dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya
ialah :
am
ub
1. Bahwa, pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Denpasar dalam
putusan perkara a Quo, yaitu tentang siapa yang berwenang mewakili
ep
Bank Indonesia di depan pengadilan, adalah sudah tepat dan benar,
k
karena hal ini berkaitan dengan persona standi in judicio dalam suatu
ah
R
gugatan, dan hal ini berdasarkan pertimbangan hukum Pengadilan
si
Negeri Denpasar dinyatakan bahwa yang berwenang mewakili Bank
ne
ng
Indonesia di depan Pengadilan adalah Gubernur Bank Indonesia, hal ini

sudah tepat berdasarkan Undang-undang Bank Indonesia, sehingga oleh
karenanya yang seharusnya ditarik sebagai Turut Tergugat oleh
do
gu
Penggugat dalam perkara a quo adalah Gubernur Bank Indonesia, tetapi

dalam gugatan Penggugat yang ditarik sebagai pihak (Turut Tergugat III)
In
A
adalah Pimpinan Cabang Bank Indonesia (BI) Denpasar, sehingga dalam

gugatan tersebut terjadi kesalahan jabatan yang mewakili Bank
ah
lik
Indonesia, pada hal bila melihat posisi Turut Tergugat III adalah dititik
beratkan pada lembaganya, yaitu Bank Indonesia, yang menurut
m
ub
Penggugat dianggap perlu untuk ditarik sebagai pihak (Turut Tergugat

III);
ka
ep
2. Bahwa, menurut Pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Denpasar

dalam perkara a quo, Turut Tergugat III / Bank Indonesia cukup
ah
dinyatakan untuk dikeluarkan sebagai pihak, dan pemeriksaan

R
es
dilanjutkan, hal ini jelas-jelas telah menyalahi essensi dan maksud

M
gugatan Penggugat, karena menurut Penggugat Bank Indonesia perlu

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
ditarik sebagai pihak (Turut Tergugat III) dalam perkara a quo, sehingga
R
oleh karenanya Tergugat II / Pemohon Kasasi sangat keberatan atas
si
putusan Pengadilan Tinggi Denpasar tersebut, karena hal tersebut sudah
ne
ng
menyalahi hukum acara perdata, khususnya tentang Siapa yang
berwenang mewakili suatu lembaga di depan Pengadilan atau siapa yang
do
gu harus ditarik sebagai pihak dalam gugatan dalam hal suatu lembaga
ditarik sebagai pihak dalam suatu gugatan, sehingga apabila terjadi
kesalahan tentang siapa yang harus ditarik sebagai pihak dari suatu
In
A
lembaga dalam suatu gugatan, maka gugatan tersebut haruslah
dibenarkan/ diperbaiki terlebih dahulu, dan bukannya pihak yang salah
ah
lik
tersebut dikeluarkan dari gugatan;
3. Bahwa, demikian pula terhadap bukan perkara a quo, seharusnya yang
am
ub
ditarik sebagai pihak Turut Tergugat III adalah Gubernur Bank Indonesia
dan bukan Pimpinan Cabang Bank Indonesia Denpasar, sehingga oleh
ep
karenanya dengan terjadinya kesalahan tersebut maka gugatan
k
Penggugat terlebih dahulu harus diperbaiki, sehingga putusan

ah
R
Pengadilan Negeri Denpasar sudah tepat dalam penerapan hukum acara
si
Perdatanya ;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung

berpendapat :
bahwa alasan-alasan tersebut dapat dibenarkan, Judex Facti/Pengadilan
do
gu
Tinggi telah salah menerapkan hukum, karena berdasarkan surat kuasa tanggal
25 Desember 2005 No. SK HKM-635 Tergugat I bertindak sebagai kuasa PT.
In
A
Global Consulting yang menerima kuasa dari Bank Danamon untuk

mengalihkan piutang kepada Tergugat II, oleh karena itu yang harus digugat
ah
lik
adalah pemberi kuasa, yaitu PT. Global Consulting bukan Tergugat I sebagai
pribadi.
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, menurut pendapat

Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan
ka
kasasi dari Pemohon Kasasi : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN

ep
NASIONAL KABUPATEN BADUNG, Dkk dan membatalkan putusan Pengadilan

ah
Tinggi Denpasar No. 68/PDT/2009/PT.DPS tanggal 16 Juli 2009 yang

R
es
membatalkan putusan Pengadilan Negeri No. 300/ PDT.G/ 2007/ PN.DPS

M
tanggal 23 OKTOBER 2008 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan dibawah
R
ini ;
si
Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi berada di pihak yang
ne
ng
kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua
tingkat peradilan ;
do
gu Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009,
Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-
In
A
Undang Nomor 3 Tahun 2009 dan peraturan perundang-undangan lain yang
bersangkutan ;
ah
lik
MENGADILI :
am
ub
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : 1. KEPALA
KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BADUNG, 2.
ep
NY. MENIK RACHMAWATI, 3. TUAN SIE SUWANTO tersebut ;
k
Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No. 68/PDT/2009/

ah
R
PT.DPS tanggal 16 Juli 2009 yang membatalkan putusan Pengadilan Negeri
si
No. 300/PDT.G/ 2007/ PN.DPS tanggal 23 OKTOBER 2008 ;
ne
ng
M ENG ADI LI S ENDI RI :
do
gu
Menyatakan tidak dapat diterima gugatan Penggugat tersebut ;

Menghukum Termohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya
In
A
perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan
sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) ;
ah
lik
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah

m
ub
Agung pada hari Senin tanggal 21 Maret 2011 oleh H. Atja Sondjaja, S.H.
Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua
ka
ep
Majelis, I Made Tara, S.H. dan Soltoni Mohdally, S.H., M.H. Hakim-Hakim
Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum
ah
pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dan dibantu oleh Edy Pramono, S.H., M.H. Panitera Pengganti dengan tidak
R
dihadiri oleh para pihak ;
si
ne
ng
Hakim-Hakim Anggota, K e t u a,
Ttd./ I Made Tara, S.H. ttd./ H. Atja Sondjaja, S.H.
do
gu Ttd./ Soltoni Mohdally, S.H., M.H.
Biaya-biaya Kasasi : Panitera Pengganti,
In
A
1. M e t e r a i …………. Rp. 6.000.- ttd./ Edy Pramono, S.H., M.H.
2. R e d a k s i ………… Rp. 5.000.-
ah
lik
3. Administrasi kasasi ... Rp. 489.000.-
Jumlah Rp. 500.000.-
am
ub
==================
ep
k
ah
R
Untuk Salinan
si
MAHKAMAH AGUNG RI
a.n. PANITERA
ne
ng
PANITERA MUDA PERDATA
do
gu
Dr. PRI PAMBUDI TEGUH, SH.,MH.

NIP: 19610313 198803 1003
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 3317 K PDT 2010 20210114

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 3317 K PDT 2010 20210114

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

KABUPATEN BADUNG, berkedudukan di Jl. Pudak

2. NY. MENIK RACHMAWATI, bertempat tinggal di Jalan

Semeru No. 60 Batu Malang Propinsi Jawa Timur;

Para Pemohon Kasasi dahulu Turut Tergugat dan

Termohon Kasasi dahulu Penggugat/ Pembanding ;

1. MUNIR WASPADA, S.H., bertempat tinggal di Kampung

2. NY SJARMEINI S. CHANDRA, S.H., Notaris, bertempat

tinggal di Jalan Setiabudi Barat No. 2 Jakarta Selatan ;

3. KEPALA KANTOR PLAYANAN PIUTANG DAN LELANG

NEGARA (KP2LN) Denpasar, berkedudukan di Jalan Dr.

Kusumaatmaja (GKNI) Renon Kota Denpasar ;

Hal. 1 dari 5 hal. Put. No. … K/Pdt/…

Selatan; Kabupaten Badung; G.S. Nomor : 8673/1992; tanggal 30

• Sertifikat Hak Milik Nomor : 1330; Kelurahan Jimbaran; Kecamatan

ISKANDAR; beserta segala sesuatu yang ada diatasnya;

2. Bahwa, terhadap Obyek Sengketa tersebut diatas, telah dijaminkan oleh

berdasarkan Akta Pengakuan Hutang Dengan Jaminan; Nomor : 300;

Tanggungan (SKMHT) Nomor : 101/KT/1996; tanggal 24 Oktober

SUGITHA,SH. Di Denpasar ; dan juga Akta Pengakuan Hutang Dengan

Pembukaan Letter of Credit Nomor : 61; tanggal 7 Maret 1996; dibuat

dihadapan Notaris/ PPAT JOSEF SUNAR WIBISONO, SH; di Denpasar,

dan SKMHTNomor:07/KT/1998;tanggal29Juli1998;dibuat dihadapan

5. Bahwa, disamping adanya prosedur Cessie yang tidak sesuai dengan

(dua ribu enam), berhubungan dengan kuasa yang dibuat dibawah

maka mohon kepada Majelis Hakim untuk memeriksa dan

tidak sesuai dengan asas-asas Cessie, dan berdasarkan Undang-

perorangan; sehingga perbuatan tersebut merupakan Perbuatan

6. Bahwa, berdasarkan Akta Nomor : 66; Tanggal 24 Pebruari 2006; Notaris

Pengalihan Piutang (Cessie); pada hari Jumat, tanggal 24 (dua puluh

Notaris Nyonya Sjarmeini Sofjan Chandra, Sarjana Hukum, Notaris di

Jakarta disebut sebagai Penjual berdasarkan keterangan sesuai dengan

Hal. 3 dari 25 hal. Put. No. 3317 K/Pdt/2010

Danamon Indonesia, Tbk dengan Badan Penyehatan Perbankan

Hukum; Mohon kepada Majelis Hakim memerintahkan Tergugat I dan

sehubungan dengan hal tersebut Tergugat I dan Tergugat II telah

Nomor : 65; Oleh Nyonya SJARMEINI S. CHANDRA, Sarjana Hukum,

II terhadap Penggugat; Dan sesuai Perjanjian Pengalihan Piutang

: Ny. SJARMEINI S. CHANDRA, SH. di Jakarta; Hal : Perjanjian

Pengalihan Piutang (Cessie); seharusnya Penggugat diberitahukan dan

atau setuju atas adanya Cessie tersebut;

Jumlah Kewajiban Rp. 8,422,681,055.84

Nomor : SP-65/BPPN/0600; tanggal 3 Juni 2000; dan Akta Nomor ; 65;

SJARMEINI S. CHANDRA, SH; maka Akta Nomor : 66; Tanggal 24

Hal : Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie); cacat hukum dan tidak

24 Pebruari 2006; Notaris ; Ny. SJARMEINI S. CHANDRA, SH. di

Jakarta; Hal : Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) ; dan bertentangan

dengan pasal 613 KUH Perdata;

Hal. 5 dari 25 hal. Put. No. 3317 K/Pdt/2010

Rahmawati (Tergugat II) sebagai Pemohon Eksekusi; ELY SHARON

Piutang dan Lelang Negara sesuai dengan surat W.24.Ul/1092/HT.04.07/

Penjualan Lelang di muka umum;

Penjualan Lelang atas Obyek sengketa dengan pemenang lelang adalah

juta rupiah); sehingga Turut Tergugat I; berdasarkan Penetapan Nomor :

kelebihannya sebesar Rp. 885.000.000 (delapan ratus delapan puluh

lima juta rupiah) diserahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri

Denpasar sampai ada Putusan yang berkekuatan hukum tetap; tidak

diserahkan kepada Pemohon Eksekusi ( Tergugat II);

dan Turut Tergugat I; disini sangat lah jelas terjadi kesewenang-wenang

Pendaftaran Tanah (SKPT) Nomor : 23/ 2007; tertanggal 30 Maret 2007;

Tergugat II untuk tidak melakukan tindakan hukum lainnnya sehubungan

Putusan yang berkekuatan hukum tetap;

Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, maka Penggugat sangat dirugikan