1.

Perkenalan

Cakupan topik leasing dalam buku teks keuangan manajerial terkemuka biasanya
mencakup a daftar singkat berbagai kemungkinan motivasi untuk leasing, seperti
fleksibilitas operasi yang lebih tinggi, keuntungan efisiensi dari spesialisasi kepemilikan,
pengurangan biaya transaksi dan lain-lain. Namun demikian, analisis setiap buku teks
tentang keputusan sewa / beli biasanya berfokus terutama pada motivasi arbitrase pajak,
di mana sewa dapat menciptakan nilai bagi penyewa dan penyewa karena perbedaan tarif
pajak mereka. Sebagian besar buku teks lebih jauh menegaskan "konvensional
kebijaksanaan ”bahwa manfaat pajak leasing dihasilkan ketika penyewa memiliki tarif
pajak yang lebih rendah dari lessor. Teks-teks ini kemudian menggunakan skenario ini
untuk mengilustrasikan analisis dasar sewa / beli baik bagi lessee maupun lessor.

Namun, satu teks saja, Berk dan DeMarzo (2017, p. 907), ditampilkan dengan contoh
numeric bahwa leasing dapat menciptakan manfaat arbitrase pajak ketika lessee memiliki
tarif pajak yang lebih tinggi, asalkan pembayaran sewa dipercepat secara memadai
dibandingkan dengan depresias potongan. Tantangan terhadap "kebijaksanaan
konvensional" ini merupakan wawasan yang penting dan unik ke literatur. Wawasan
tersebut menyiratkan bahwa penyewa tidak selalu cenderung memiliki pajak yang rendah
tarif, yang bertentangan dengan pandangan yang dianut secara luas tetapi konsisten
dengan Eades dan Marston (2002) temuan survei untuk lessor besar dan lessee.

Beberapa teks secara singkat menyebutkan bahwa manfaat potensial dari leasing
adalah bahwa penyewa mungkin bias untuk mendapatkan tingkat pinjaman implisit yang
lebih rendah dengan leasing dibandingkan dengan membeli aset dan membiayainya
dengan hutang konvensional. Namun, tidak ada teks yang membahas ide ini secara
analitis. Dua buku tekscontoh mengasumsikan bahwa lessee dan lessor memiliki tarif
pajak yang berbeda dan pinjaman yang berbeda tarif, tetapi contoh sebenarnya
dimaksudkan untuk menggambarkan "kebijaksanaan konvensional" manfaat arbitrase
pajak leasing, dan contoh tersebut tidak mengakui bahwa pinjaman tersebut perbedaan
tarif adalah sumber utama dari keuntungan sewa secara keseluruhan. Survei tentang
analisis sewa vs beli buku teks ini menguraikan masalah-masalah ini. Tujuannya adalah
untu mendamaikan pesan-pesan yang agak berbeda dan mungkin membingungkan di
popular buku teks. Sebagian merupakan sintesis, sebagian kritik, dan sebagian lagi
 tutorial, yang coba ditampilkan survei tersebut beberapa kejelasan tentang manfaat
leasing karena perbedaan tarif pajak dan suku bunga pinjaman.

2. Tinjauan umum tentang analisis sewa vs beli buku teks

Analisis buku teks standar tentang sewa vs keputusan membeli pengguna

mengabaikan pengguna arus kas operasi, yang sama untuk opsi sewa dan beli.
Sebaliknya, analisis mengambil pengeluaran untuk membeli aset dan mengurangi nilai
sekarang setelah pajak arus kas untuk menyewa aset, yang terdiri dari pembayaran sewa
setelah pajak dan yang hilang kredit pajak depresiasi. Tingkat diskonto adalah biaya
utang setelah pajak pengguna, yang secara implisit memperhitungkan perisai pajak bunga
yang hilang ketika pengguna menyewa alih-alih meminjam untuk membeli. Hasil
analisis disebut keuntungan bersih untuk leasing (NAL). Jika NALW0, pengguna lebih
memilih sewa untuk membeli, karena nilai sekarang Arus kas keluar bersih leasing
kurang dari pengeluaran untuk membeli aset [1].

Analisis NAL buku teks standar berkembang dari wawasan perintis Myers et al.
(1976), Lewellen et al. (1976) dan Levy dan Sarnat (1979), yang menekankan pengertian
bahwa sewa kontrak setara dengan hutang (dan dengan demikian "sewa vs pinjam-dan-
beli" mungkin lebih baik deskripsi daripada "sewa vs beli"). Literatur ini menekankan
konsep sewa yang "setara pinjaman." Beberapa teks membahas rincian konsep pinjaman
yang setara, dan yang lainnya tidak [2]. Buku teks biasanya mencakup analisis NPV dari
sewa yang diusulkan dari sudut pandang lessor, yang merupakan masalah penganggaran
modal. Myers dkk. (1976) menyarankan bahwa file pendapatan sewa setelah pajak yang
sifatnya mirip utang menentukan bahwa tingkat diskonto seharusnya biaya utang setelah
pajak lessor setelah menyesuaikan dampaknya pada kapasitas utang; namun, penulis
menambahkan bahwa kapasitas hutang lessor cukup tinggi untuk mengabaikan
penyesuaian dalam praktiknya, dan perspektif ini diambil oleh semua buku teks. Seperti
halnya penyewa, pemberian diskon pada biaya hutang setelah pajak lessor (bukan tingkat
pinjaman sebelum pajak) secara implicit menjelaskan kredit pajak bunga atas utang yang
dianggap membiayai, dan memiliki nilai setara dengan, proyek lessor untuk membeli aset
dan menyewakannya kepada pengguna.

Buku teks biasanya juga mencatat bahwa jika lessee dan lessor memiliki tarif pajak
yang sama, Arus kas keluar bersih lessee sama dengan arus kas masuk bersih lessor.
Oleh karena itu, jika file lessee dan lessor juga memiliki suku bunga pinjaman yang sama,
 NPV lessor adalah negatifNAL pengguna. Pengamatan ini menjadi titik tolak “manusia
jerami” untuk memotivasi bagaimana a perbedaan tarif pajak dapat memberikan
keuntungan bagi leasing.

3. Pajak dan "kebijaksanaan konvensional"

Analisis sewa beli vs beli buku teks secara langsung menyarankan dan secara tidak
langsung memberikan kesan bahwa a perbedaan antara tarif pajak lessee dan lessor
merupakan sumber manfaat terpenting leasing. Misalnya, Ross, Westerfield, Jaffee dan
Jordan (2019, p. 663) menyatakan, “Paling banyak alasan penting untuk leasing jangka
panjang adalah pengurangan pajak […] Ada keuntungan pajak dari leasing karena
perusahaan berada dalam kurung pajak yang berbeda. " Ross, Westerfield dan Jordan
(2019, hlm. 905) mengungkapkan gagasan serupa, “[…] sejauh ini alasan yang paling
dapat dibenarkan secara ekonomi untuk sewa guna usaha jangka panjang adalah
penangguhan pajak […] Keuntungan pajak dari leasing ada karena perusahaan berada
pada posisi pajak yang berbeda. " Semua kecuali satu teks lebih lanjut menegaskan
"kebijaksanaan konvensional" bahwa pengguna dengan tarif pajak yang lebih rendah
cenderung menyewa dari perusahaan dengan tarif pajak yang lebih tinggi. Biasanya,
alasan yang dikemukakan adalah bahwa pajak manfaat depresiasi dan bunga hutang lebih
berharga bagi perusahaan dalam kelompok pajak yang lebih tinggi.

Jadi, pengguna aset mengizinkan perusahaan dengan tarif pajak efektif yang lebih
tinggi membeli aset dan mengambil pajaknyamanfaat; pengguna kemudian menyewakan
aset pada tingkat yang memungkinkan keuntungan dibagi antara dua bisnis.
"Kebijaksanaan konvensional" ini ditemukan di Brealey et al. (2017), Brigham dan
Daves (2019), Brigham dan Ehrhardt (2017), Emery et al. (2018), Ross, Westerfield,
Jaffee dan Jordan (2019) dan Ross, Westerfield dan Jordan (2019) [3]. Untuk
menggambarkan "kebijaksanaan konvensional" dengan contoh numerik, Ross,
Westerfield, Jaffe dan Jordan (2019) menggunakan skenario sewa / beli "vanilla biasa",
dengan tarif pajak pengguna 0 persen dan lessor 21 persen. Lessor dan lessee memiliki
tingkat suku bunga pinjaman yang sama yaitu 6,329 persen. Jadi, biaya hutang setelah
pajak lessee adalah 6,329 persen dan lessor adalah 6,329 persen × (1−0,21) ¼ 5 persen.
Pengeluaran aset adalah $ 10.000, yang dapat disusutkan dengan garis lurusmetode
selama lima tahun.
 Kontrak sewa menetapkan pembayaran sewa lima tahunan sebesar $ 2.393, jatuh
tempo setiap akhir tahun. Karena tarif pajak pengguna adalah 0 persen, pengguna tidak
akan menyerah perlindungan pajak penyusutan, dan NAL pengguna sama dengan
pengeluaran aset dikurangi nilai sekarang dari pembayaran sewa, $ 10.000− $ 9.990,47¼
$ 9,53. Lessor setiap tahun menerima pembayaran sewa setelah pajak sebesar $ 1.890.47
ditambah pelindung pajak depresiasi sebesar $ 420. Nilai sekarang dari pendapatan sewa
setelah pajak lessor adalah $ 8.184,75, dan nilai sekarang lessor perisai pajak depresiasi
adalah $ 1.818,38, jadi NPV lessor adalah $ 10.003,13− $ 10.000¼ $ 3,13. Di dalam
Misalnya, yang dibuat oleh Ross, Westerfield, Jaffee, dan Jordan (2019) untuk
mengilustrasikan file "Kebijaksanaan konvensional", pembayaran sewa diatur untuk
memungkinkan pengguna dan lessor menerima beberapa manfaat yang melekat pada
perbedaan tarif pajak (Tabel I).

4. Dampak waktu depresiasi dan pembayaran sewa

Memegang semua hal yang sama di contoh "vanilla biasa" Ross, Westerfield, Jaffee
dan Jordan (2019), Manfaat leasing secara keseluruhan akan lebih tinggi dengan metode
penyusutan yang lebih dipercepat. Untuk Misalnya, jika aset malah dapat didepresiasi
pada tingkat kelas aset MACRS lima tahun sebesar 0,20 untuk Tahun 1, 0.32 untuk
Tahun 2, 0.192 untuk Tahun 3, 0.1152 untuk Tahun 4, 0.1152 untuk Tahun 5 dan 0.0576
untuk Tahun 6, jadwal penyusutan aset untuk enam tahun adalah $ 2.000, $ 3.200, $
1.920, $ 1.152, $ 1.152 dan $ 576. NAL pengguna sama dengan depresiasi garis lurus
karena tarif pajak pengguna adalah0 persen, dan karena itu pengguna tidak mendapat
manfaat pajak penyusutan. Dengan biaya setelah pajak lessor dari hutang 5 persen, nilai
sekarang dari perlindungan pajak depresiasi lessor adalah $ 420 / 1,05 + 672 / 1.052 +
403.20 / 1.053 + 241.92 / 1.052 + 241.92 / 1.055 + 120.96 / 1.056 ¼ $ 1.836,66. Karena
saat ini nilai pendapatan sewa setelah pajak lessor masih $ 8.184,75, dan nilai sekarang
dari lessor. perisai pajak depresiasi adalah $ 1.836.66, NPV lessor lebih tinggi daripada
dengan garis lurus penyusutan, $ 10.021,41 - $ 10.000¼ $ 21,41. Oleh karena itu,
keuntungan leasing secara keseluruhan lebih tinggi dengan jadwal penyusutan yang
dipercepat, dan pembayaran sewa yang sedikit berbeda akan membagi manfaat
keseluruhan yang lebih merata antara penyewa dan penyewa (Tabel II). Memegang
semua hal yang sama di Ross, Westerfield, Jaffee dan Jordan (2019) "plain vanilla"
Misalnya, keuntungan keseluruhan leasing akan lebih rendah dengan pembayaran leasing
yang lebih dipercepat susunan acara. Misalnya, asumsikan pembayaran sewa dan
konsekuensi pajak berada di awal setiap periode, bukan akhir setiap periode.

Nilai pengguna saat ini pembayaran sewa adalah $ 10.622,91 bukan $ 9.990,47, jadi
NAL pengguna adalah - $ 622,91, bukan $ 9,53. Nilai sekarang dari pendapatan sewa
setelah pajak lessor adalah $ 8,593,98, bukan $ 8.184,75, dan nilai sekarang pelindung
pajak depresiasi lessor masih $ 1.818.38, jadi NPV lessor adalah $ 10.412,36− $ 10.000
¼ $ 412,36. Karena pengguna NAL adalah - $ 622,91 dan NPV lessor $ 412,36,
skenario menunjukkan kerugian keseluruhan dari leasing ketika pembayaran sewa, dan
konsekuensi pajaknya, berada di awal setiap periode bukannya di akhir (lihat Tabel III).
Contoh tersebut menunjukkan bahwa mempercepat aliran pembayaran sewa tertentu
meningkatkan nilai sekarang dari arus kas lease setelah pajak baik untuk lessee maupun
lessor, yang memiliki semua hal yang sama.

Jika Tarif pajak lessee lebih rendah daripada lessor, jadwal pembayaran lease yang
lebih awal mengurangi lesse NAL lebih dari itu meningkatkan NPV lessor, mengingat
dampak gabungan dari tarif pajak perbedaan melalui arus kas dan saluran tingkat
diskonto. Faktanya, di bagian ini Misalnya, tidak ada jumlah pembayaran sewa yang
akan menghasilkan keuntungan positif baik bagi penyewa maupun lessor. Jika pembaca
yang berminat mengulangi contoh ini dengan pembayaran sewa $ 2.275, hasil yang lebih
seimbang akan menjadi kerugian bagi penyewa dan penyewa: NAL penyewa dari - $
99,09 dan NPV lessor sebesar - $ 11,415. Pajak dan tantangan Berk dan DeMarzo
terhadap "kebijaksanaan konvensional" Berk dan DeMarzo (2017) menantang
"kebijaksanaan konvensional" dengan menunjukkan bahwa leasing bias bermanfaat
meskipun pengguna memiliki tarif pajak yang lebih tinggi daripada lessor.

Hasil ini dapat terjadi jika pembayaran sewa dipercepat relatif terhadap jadwal
penyusutan aset. Berk da DeMarzo (2017, p. 907) menjelaskan bahwa dalam hal ini,
keuntungan leasing berasal dari fakta bahwa pemotongan pajak pembayaran sewa
pengguna lebih cepat daripada pemotongan pajak depresiasi.Karena pengguna termasuk
dalam kelompok pajak yang lebih tinggi daripada lessor, semakin cepat tingkat
pembayaran sewa pengurangan pajak mendorong manfaat pajak leasing secara
keseluruhan. Untuk mengilustrasikan wawasan ini dengan contoh numerik, kami
mengadaptasi lagi "vanilla biasa", depresiasi garis lurus, skenario sewa / beli Ross,
Westerfield, Jaffee dan Jordan (2019). Dalam adaptasi ini, tarif pajak dibalik, sehingga
pengguna memiliki pajak yang lebih tinggi menilai dari lessor; tarif pajak pengguna
adalah 21 persen dan lessor adalah 0 persen. Karena itu, biaya hutang setelah pajak
pengguna adalah 5 persen dan lessor adalah 6,329 persen. Selanjutnya, kami
mempercepat pembayaran sewa tahunan ke awal setiap periode, dengan simultan
implikasi pajak, seperti pada contoh sebelumnya. Terakhir, asumsikan pembayaran sewa
tahunan adalah $ 2.275. Dengan tarif pajak 21 persen, pembayaran sewa setelah pajak
tahunan pengguna adalah $ 2.275 × (1−0.21) ¼ $ 1.797.25, dan perlindungan pajak
depresiasi tahunan yang hilang adalah $ 420. Dengan 5 persen biaya hutang setelah
pajak, nilai sekarang dari pembayaran sewa setelah pajak pengguna adalah $ 8.170,21,
dan nilai sekarang dari perlindungan pajak penyusutan pengguna yang hilang adalah $
1.818,38, jadi NAL pengguna sama dengan $ 10.000− $ 8.170,21− $ 1.818,38 ¼ $ 11,41.
Dengan pajak sebesar 0 persen, lessor menerima pendapatan sewa "setelah pajak"
tahunan sebesar $ 2.275 dan tidak perisai pajak depresiasi.

Dengan tingkat diskonto 6,329 persen, nilai sekarang dari pendapatan sewa setelah
pajak adalah $ 10.099.09, dan nilai sekarang dari pelindung pajak depresiasi adalah 0,
jadi NPV lessor adalah $ 10.099,09− $ 10.000 ¼ $ 99,09. Perhatikan hubungan antara
hasil ini dan yang disebutkan di akhir bagian sebelumnya.Seperti diilustrasikan lagi dalam
contoh, mempercepat aliran pembayaran sewa nilai sekarang dari arus kas pembayaran
sewa setelah pajak baik untuk lessee maupun lessor, memegang semuanya sama. Jika
tarif pajak lessee lebih tinggi daripada lessor, leasing lebih awal jadwal pembayaran
meningkatkan NPV lessor lebih dari itu mengurangi NAL lessee, mempertimbangkan
dampak gabungan dari perbedaan tarif pajak melalui arus kas dan saluran tarif diskon.

Oleh karena itu, keuntungan keseluruhan leasing lebih tinggi. Wawasan Berk dan
DeMarzo (2017) tentang masalah ini sangat mendasar, membuat orang bertanya-tanya
bagaimana "kebijaksanaan konvensional" menjadi begitu mapan. Sejauh yang kami tahu,
wawasan itu tidak sebaliknya dalam literatur (Tabel IV). Brealey dkk. (2017, p. 665)
menunjukkan contoh di mana pembayaran sewa (dan pajak konsekuensi) di awal setiap
periode. Namun, karena pembayaran sewa selama delapan tahun dan aset disusutkan
menggunakan jadwal kelas aset MACRS lima tahun, efek keseluruhannya adalah bahwa
pembayaran sewa tidak dipercepat secara efektif perisai pajak depresiasi.

Karena contoh Brealey et al. (2017, p. 665) mengasumsikan bahwa file Tarif pajak
lessee adalah 0 persen dan lessor adalah 35 persen, contoh keuntungan leasing
 tampaknya mendukung "kebijaksanaan konvensional", dan teks tersebut menyatakan
bahwa "kontrak memungkinkan lessor untuk memanfaatkan depresiasi dan pelindung
pajak bunga yang tidak berguna bagi penyewa." Brealey dkk. (2017, p. 665) juga
menunjukkan bahwa “keuntungan gabungan bagi lessor dan lessee lebih tinggi ketika (1)
tarif pajak lessor secara substansial lebih tinggi daripada lessee; (2) itu perisai pajak
depresiasi diterima di awal masa sewa; (3) masa sewa panjang dan pembayaran sewa
terkonsentrasi menjelang akhir periode. " Karena itu, teksnya menyiratkan bahwa waktu
pembayaran sewa relatif terhadap perisai pajak depresiasi memiliki berdampak pada
manfaat leasing secara keseluruhan ketika tarif pajak berbeda, tetapi teks tidak
menyarankan bahwa keuntungan dimungkinkan dengan struktur sewa yang berbeda jika
penyewa memiliki tarif pajak yang lebih tinggi dari lessor. "Kebijaksanaan
konvensional" menunjukkan pandangan populer yang dianut bahwa penyewa akan rendah
tarif pajak dan lessor akan memiliki tarif pajak yang tinggi, yang menurut Graham et al.
(1998) say didukung olehtemuan empiris mereka. Namun, penelitian menggunakan
pendekatan survei yang berbeda penyewa dan penyewa, Eades dan Marston (2002) tidak
menemukan tren tarif pajak di antara penyewa atau lessor, yang konsisten dengan
wawasan Berk dan DeMarzo (2017) yang menantang "Kebijaksanaan konvensional".

5. Perbedaan tingkat pinjaman

Secara konseptual, risiko pemberi pinjaman atas pinjaman yang dijamin dengan aset
tertentu adalah sama perusahaan mana yang memiliki aset dan menimbulkan hutang. Di
pasar yang sempurna di mana dasar ini prinsip berlaku, tingkat pinjaman pengguna harus
sama dengan lessor. Namun, dalam Kenyataannya, tampaknya masuk akal bahwa
perusahaan keuangan yang berspesialisasi dalam leasing mungkin bias untuk memperoleh
pembiayaan hutang terjamin untuk suatu aset dengan tingkat pinjaman yang lebih rendah
daripada industry pengguna. Jadi, perbedaan antara tingkat pinjaman pengguna dan
lessor dapat dilihat sebagai “Inefisiensi pasar” yang berpotensi dapat dieksploitasi melalui
sewa. Eisfeldt dan Rampini (2009) menyajikan model formal yang menyiratkan
perbedaan suku bunga pinjaman, berdasarkan gagasan tersebut bahwa lessor berada
dalam posisi hukum yang lebih baik untuk mengambil alih aset daripada pemberi
pinjaman jika perusahaan pengguna bangkrut. Tidak ada buku teks yang memberikan
analisis manfaat leasing ketika suku bunga pinjamannya berbeda. Brigham dan Daves
(2019, hlm. 780) dan Brigham dan Ehrhardt (2017, hlm.806) secara singkat mengakui
bahwa perbedaan suku bunga pinjaman mungkin merupakan sumber keuntungan dari
leasing, tetapi tidak ada teks yang menganalisis masalah lebih jauh dari penyebutan
singkat ini.

Mari kita telaah lagi dampak dari suku bunga pinjaman yang berbeda dengan
beberapa contoh mengadaptasi skenario sewa / beli "vanilla biasa" Ross, Westerfield,
Jaffee dan Jordan (2019), dengan depresiasi garis lurus dan pembayaran sewa akhir
periode (Tabel I). Namun, lessor memiliki tingkat pinjaman (sebelum pajak) yang lebih
rendah, 5 persen, daripada Ross, Westerfield, Jaffee dan asumsi Jordan (2019) sebesar
6,329 persen. Tingkat pinjaman lessee masih 6.329 persen. Selain itu, untuk fokus
langsung pada dampak perbedaan suku bunga pinjaman, kami akan berasumsi bahwa
pengguna dan lessor memiliki tarif pajak yang sama. Kami memeriksa dua yang berbeda
skenario tarif pajak, keduanya mengasumsikan pembayaran sewa tahunan adalah $ 2.350.
Pertama, asumsikan bahwa tarif pajak kedua perusahaan adalah 0 persen. Oleh karena
itu, biaya setelah pajak pengguna sebesar utang 6,329 persen dan lessor 5 persen. Dengan
tingkat diskon 6,329 persen, nilai sekarang dari pembayaran sewa "setelah pajak"
pengguna adalah $ 9.811,08, dan saat ini nilai perlindungan pajak depresiasi sebelumnya
adalah $ 0, sehingga NAL pengguna sama dengan $ 10.000− $ 9.811,08 ¼ $ 188,92.

Dengan tingkat diskon 5 persen, nilai sekarang dari Pendapatan sewa "setelah pajak"
lessor adalah $ 10.174,27, dan nilai sekarang dari lessor perlindungan pajak depresiasi
adalah 0, jadi NPV lessor adalah $ 10.174,27− $ 10.000 ¼ $ 174,27. Keduanya
pengguna dan lessor mendapatkan keuntungan dari sewa, dan dalam jumlah yang lebih
besar dari Ross, Westerfield, Contoh Jaffee dan Jordan (2019) pada Tabel I. Selanjutnya
asumsikan bahwa tarif pajak kedua perusahaan adalah 21 persen. Oleh karena itu, biaya
hutang setelah pajak pengguna adalah 6,329 persen × (1−0,21) ¼ 5 persen, dan lessor
adalah 5 persen × (1−0,21) ¼ 3,95 persen. Pembayaran sewa setelah pajak lessee adalah $
1.856,50, dan perlindungan pajak depresiasi yang hilang adalah $ 420. Dengan tarif
diskon 5 persen, nilai sekarang dari sewa setelah pajak lessee pembayarannya adalah $
8.037,67, dan nilai sekarang dari pelindung pajak depresiasi sebelumnya adalah $
1.818,38, jadi NAL pengguna sama dengan $ 10.000− $ 9.856,05¼ $ 143,95. Setelah
pajak lessor pendapatan sewa adalah $ 1,856.50, dan pelindung pajak depresiasi adalah $
420.

Dengan tarif diskon sebesar 3,95 persen, nilai sekarang dari pendapatan sewa setelah
pajak lessor adalah $ 8,276.43, dan nilai sekarang dari pelindung pajak depresiasi adalah
$ 1.872,39, jadi NPV lessor adalah $ 10.148,82− $ 10.000¼ $ 148,82. Manfaat
keseluruhan leasing lebih tinggi jika kedua perusahaan memiliki tarif pajak 0 persen
(Tabel V) daripada jika keduanya memiliki tarif pajak 21 persen (Tabel VI), tetapi dalam
kedua kasus, manfaat keseluruhan leasing lebih banyak substansial daripada dalam
contoh perbedaan tarif pajak. Artinya, semuanya sama, leasing keuntungan keseluruhan
secara substansial lebih besar dalam contoh di mana perbedaan biaya pinjaman[14.39,
22/12/2020] Farid Afifatun Habibah: 6,329 persen − 5 persen ¼ 1,329 persen (132,9 basis
poin) dan tarif pajaknya sama, daripada di contoh Ross, Westerfield, Jaffee dan Jordan
(2019) di mana perbedaan tarif pajaknya 21 persen – 0 persen ¼ 21 persen dan tingkat
suku bunga pinjaman sama. Meski satu tidak dapat menggeneralisasi dari beberapa
contoh numerik, hasilnya menunjukkan bahwa perbedaan suku bunga pinjaman bisa
menjadi pendorong yang lebih penting dari manfaat leasing daripada perbedaan tarif
pajak, dan penelitian lebih lanjut tentang masalah ini akan bermanfaat. Dua contoh buku
teks mengasumsikan penyewa dan penyewa memiliki tarif pajak yang berbeda dan
tingkat pinjaman yang berbeda. Setiap contoh dimaksudkan untuk menggambarkan
"kebijaksanaan konvensional" keuntungan leasing dari perbedaan tarif pajak, dan
perbedaan tingkat pinjaman tampaknya memiliki diam-diam "menyelinap" ke dalam
contoh untuk mencapai hasil numerik yang mengonfirmasi. Salah satu contohnya adalah
di Ross, Westerfield dan Jordan (2019, p. 905), di mana file tarif pajak pengguna adalah
0 persen dan lessor adalah 21 persen. Tepat setelah memberi tahu pembaca untuk
mengharapkan untuk melihat keuntungan keseluruhan dari leasing karena perbedaan tarif
pajak, misalnya mengasumsikan tingkat pinjaman pengguna adalah 7,576 persen dan
lessor adalah 6,329 persen.

Tidak ada penjelasan yang diberikan untuk tingkat pinjaman pengguna yang lebih
tinggi. Setelah menemukan NAL pengguna dan NPV lessor yang positif, teksnya
menyatakan, “Sebagai konsekuensi dari perbedaan tarif pajak, lessee mendapatkan $ 6,55
dan lessor mendapatkan $ 283,59. IRS kalah. Apa iniContoh yang ditunjukkan adalah
bahwa lessor dan lessee dapat memperoleh keuntungan jika tarif pajak mereka berbeda.
Kontrak leasing memungkinkan lessor memanfaatkan penyusutan dan pajak bunga
pelindung yang tidak dapat digunakan oleh penyewa. IRS akan mengalami kerugian
bersih pendapatan pajak,dan sebagian dari keuntungan pajak kepada lessor dapat
diteruskan kepada lessee dalam bentuk yang lebih rendah pembayaran sewa. " Meskipun
benar untuk teks Ross, Westerfield dan Jordan (2019) yang menyatakan bahwa ada
 manfaat keseluruhan untuk leasing dalam contoh, alasannya bukan perbedaan tarif pajak
seperti kata buku teks. Sebaliknya, keuntungan keseluruhan leasing disebabkan oleh
asumsi perbedaan dalam suku bunga pinjaman. Untuk melihat poin ini, perhatikan bahwa
memegang semua yang lain dalam contoh itu sama, jika tingkat pinjaman pengguna sama
dengan lessor, 6,329 persen, NAL pengguna akan melakukannya menjadi - $ 322,95.
Sayangnya, pembaca cenderung disesatkan atau bingung atau oleh Contoh Ross,
Westerfield dan Jordan (2019). Contoh kedua ada di Brigham dan Daves (2019) dan
Brigham dan Ehrhardt (2017), yang menyajikan contoh identik di mana tarif pajak dan
tingkat pinjaman berbeda. Tarif pajak lessee adalah 35 persen, dan lessor adalah 40
persen. NAL pengguna (p. 802 dari Brigham and Ehrhardt) adalah $ 54.000 mengingat
asumsi tingkat pinjaman pengguna sebesar 10 persen. Kemudian kemudian (hlm. 804),
lessor diasumsikan memiliki suku bunga pinjaman 9 persen dan memiliki a NPV positif
sebesar $ 81.091. Jadi leasing memberikan keuntungan baik bagi lessee maupun lessor.
Namun, contoh tersebut tidak menekankan bahwa perbedaan suku bunga pinjaman
mendorong hasil keduanya penyewa dan penyewa mendapat manfaat dari sewa. Untuk
melihat hal ini, perhatikan bahwa jika lessor tingkat pinjaman sama dengan tingkat
pengguna, 10 persen, sewa tidak akan menghasilkan keseluruhan keuntungan, karena
NPV lessor akan menjadi - $ 57.000.

6. Kesimpulan

Kritik ini meninjau analisis sewa vs beli yang tercakup dalam keuangan
manajerial modernbuku teks. Semua teks yang ditinjau memiliki demonstrasi yang kuat
tentang metode dasar yang benar untuk menganalisis opsi sewa vs beli. Namun, ada dua
masalah penting yang diidentifikasi dan diselidiki. Masalah pertama adalah bahwa semua
kecuali satu buku teks mempromosikan "kebijaksanaan konvensional" bahwa keuntungan
utama leasing adalah karena arbitrase tarif pajak saat pengguna memiliki tarif pajak yang
lebih rendah daripada lessor.

Namun, teks Berk dan DeMarzo (2017) menyajikan tantangan yang meyakinkan
untuk "kebijaksanaan konvensional": perbedaan tarif pajak dapat menjadi sumber
manfaat bahkan leasing ketika pengguna memiliki tarif pajak yang lebih tinggi daripada
lessor. Kritik ini mencoba membantu menyebarluaskan wawasan Berk dan DeMarzo,
yang penting tetapi relatif tidak diketahui, bagi pendidik dan praktisi dalam profesi
keuangan. Masalah kedua adalah bahwa buku teks tidak menganalisis manfaat leasing
ketika pengguna dan lessor memiliki tingkat pinjaman yang berbeda, atau menyajikan
skenario yang membingungkan klaim tersebut untuk menggambarkan keuntungan karena
perbedaan tarif pajak, padahal sebenarnya keuntungan itu karena aperbedaan suku bunga
pinjaman. Analisis kritik terhadap masalah ini menyimpulkan bahwa meminjam
perbedaan tarif mungkin menjadi sumber manfaat leasing yang lebih penting daripada
tarif pajakperbedaan. Penelitian tambahan tentang masalah ini akan berguna.