8 PDT - Sus-Phi 2014 PN Pal

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
NOMOR 08/Pdt.Sus-PHI/2014/PN Pal
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas I A Palu yang
memeriksa dan mengadili perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat
do
gu
pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
In
A
ABDULLAH RAHMAN Pekerjaan Pekerja/buruh, bertempat tinggal di Desa
Kodolagon, Kecamatan Bokat, Kabupaten Buol, Propinsi Sulawesi

ah
lik
Tengah, selanjutnya disebut PENGGUGAT
am
ub
LAWAN
ep
k
PT. HARDAYA INTI PLANTATIONS, Kantor Pusat yang beralamat di Jalan Cikini Raya
ah
No. 78, Jakarta Pusat. Kantor Cabang Palu di Jalan Dewi Sartika II Lrg. Jembolan No. 32
R
si
Kota Palu Provinsi Sulawesi Tengah. Kantor Lapangan di Desa Winangun, Kabupaten
ne
ng
Buol, Provinsi Sulawesi Tengah. selanjutnya disebut TERGUGAT ;
do
gu
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas I A Palu tersebut ;
•
In
Telah membaca dan mempelajari berkas perkara beserta surat - surat yang
A
berhubungan dengan perkara ini ;

ah
lik
• Telah mendengar keterangan para pihak di persidangan ;

m
ub
TENTANG DUDUKNYA PERKARA

ka
ep
Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tanggal 23 Juni 2014

ah
yang telah di daftar di Kepaniteraaan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan

R
Negeri Kelas IA Palu dengan register perkara No : 08/Pdt.Sus-PHI/2014/PN Pal, telah

es
M
ng
mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

on
1. Bahwa hubungan hukum/hubungan kerja antara Penggugat dengan tergugat

gu
berlaku berdasarkan Keputusan Pimpinan PT. Hardaya Inti

d
Plantations No.
In
A
Disclaimer Halaman 1 dari 33 Putusan PHI No. 08/Pdt.Sus-PHI/2014/PN PAL

Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
04/HIP/Pers./PDJ/I/2001 tentang Pengangkatan Dalam Jabatan, tanggal 16 Januari
si
2001;
ne
ng
2. Bahwa Penggugat telah bekerja selama 12 tahun di perusahaan Tergugat
terhitung sejak tanggal 16 Januari 2001 sampai dengan 26 Nopember 2012;
do
gu3. Bahwa jabatan Pengugat sejak Tergugat mengeluarkan Surat Keputusan
In
A
Pimpinan Nomor SKGB/P/I/12/0120 tertanggal telah diangkat sebagai
Mandor III dengan Menerima upah setiap bulannya Rp. 1.828.000,- (satu juta
ah
lik
delapan ratus dua puluh delapan ribu rupiah);
am
ub
PENYEBAB PERSELISIHAN PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA:
ep
1. Bahwa Pengguga adalah inisiator yang mendirikan Serikat Pekerja Perkebunan
k
ah
Sawit PT. Hardaya Inti Plantations (SPPS PT.HIP), yang kemudian dalam rapat
R
si
deklarasi pendirian Serikat Buruh yang dilaksanakan pada bulan September 2006,
ne
ng
Penggugat terpilih sebagai Ketua SPPS PT. HIP;
2. Bahwa permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat yang telah berawal sejak
do
gu
bulan September 2006, di mana Penggugat bersama para buruh PT. Hardaya Inti
Plantations hendak mendeklarasikan pembentukan Serikat Pekerja Perkebunan

In
A
Sawit PT. Hardaya Inti Plantations (SPPS PT.HIP), namun tergugat tidak
ah
lik
menyetujuinya dan selanjutnya melakukan pada tanggal 1 September 2006
Tergugat melalui Satuan Pengamanan (Satpam) mengirimkan surat pelarangan

m
ub
pembentukan organisasi buruh di dalam perusahaan dengan alasan bahwa sudah

ka
ada organisasi serikat Pekerja Hardaya (SPH). Akan tetapi karena para buruh tetap
ep
ingin mendirikan organisasi buruh yang mandiri dan berpihak pada kesejakteraan
ah
buruh, maka pada tanggal 3 September 2006 Pengugat beserta para buruhu
es
M
lainnya tetap melakukan rapat deklarasi pendirian Serikat Pekerja Perkebunan

ng
Sawit PT. Hardaya Inti Plantations (SPPS PT.HIP), yang pada pelaksanaannya
on
berada di bawah tangan dan intimidasi pihak aparat Kepolisian (Brimob) yang
gu
dikoordinir oleh Tergugat;

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa setelah terbentuknya SPPS PT.HIP yang diketahui oleh Penggugat,
si
organisasi tersebut aktif melakukan advokasi dan pembelaan terhadap hak-hak
ne
ng
normative buruh di Perusahaan Tergugat, diantaranya; tuntutan kenaikan upah
buruh, lembur, PHK sepihak, perjanian kerja bersama (PKB) dan berbagai aktifitas
do
gu
untuk memperjuangkan hak-hak buruh lainnya;
In
A
4. Bahwa PEnggugat adalah Ketua Serikat Pekerja Perkebunan Sawit PT. Hardaya
Inti Plantations (SPPS PT.HIP), yang selalu turut aktif dalam membela dan
ah
lik
memperjuangkan hak-hak normative buruh di Perusahaan tergugat, sehingga
aktifitas Penggugat dalammelakukan pembelaan terhadap buruh di Perusahaan

am
ub
Tergugat selalu dianggap sebagai tindakan yang merugikan Tergugat, sehingga hal
ep
tersbeut jelas-jelas telah melanggar ketentuan pasal 28 UU No. 21 tahun 2000
k
ah
tentang Serikat Pekerja/Serikat Buruh, sebagai berikut:

R
si
“siapapun dilarang menghalang-halangi atau memaksa pekerja/buruh membentuk
ne
ng
atau tidak membentuk, menjadi pengurus atau tidak menjadi pengurus, menjadi
anggota atau tidak menjadi anggota, dan/atau menjalankan atau tidak menjalankan
do
gu
kegiatan serikat pekerja/serikat buruh dengan cara:
a. Melakukan Penutusan hubungan kerja, memberhentikan sementara,

In
A
menurunkan jabatan, atau melakukan mutasi;

ah
lik
b. Tidak membayar atau mengurangi upah pekerja/buruh;
c. Melakukan intimidasi dalam bentuk apapun;

m
ub
d. Melakukan kampanye anti pembentukan serikat pekerja/serikat buruh.

ka
5. Bahwa selain ketentuan di atas, dalam ketetnuan pasal 153 ayat (1) huruf g UU no.
ep
13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, pengusaha dilarang melakukan

ah
pemutusan hubungan kerja dengan alasan:

es
M
“Pekerja/buruh mendirikan, menjadi anggota dan/atau pengurus serikat pekerja/

ng
serikat buruh, pekerja/buruh melakukan kegiatan serikat pekerja/buruh di luar jam

on
kerja, atau di dalam jam kerja atas kesepakatan pengusaha, atau berdasarkan
gu
d
In
A

h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
ketetnuan yang di atur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan, atau
a
perjanjian kerja bersama;
si
6. Bahwa ternyata Tergugat pada tenggal 26 Nopemebr 2012 mengelyarkan Surat
ne
ng
Keputusan No. 06/Skep/HIP/PHK-B/XI/2012 tentang pemutusan hubungan kerja
yang menetapkan pemutusan hubungan kerja terhadap Penggugat dengan alasan
do
gu
Penggugat diberhentikan karena mangkir, padahal Penggugat telah menyampaikan
In
A
permohonan ijin kepada Tergugat untuk mengurus kepentingan keluarganya yang
mendesak;
ah
lik
7. Bahwa setelah Tergugat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap
Penggugat, Tergugat membuat selebaran dan pengumuman secara tertulis yang

am
ub
ditempelkan disetiap area kerja para karyawan yang berisi himbauan untuk
ep
mengawasi gerak-gerik Penggugat di perusahaan Tergugat. Selain itu juga
k
ah
Tegrugta melakukan himbauan secara lisan kepada setiap karyawan perusahaan

R
si
agar tidak melakukan dukungan pada Penggugat, karena bila turut mendukung
ne
ng
Penggugat akan dikenakan sanksi oleh Tergugat. Sehingga sangat jelas dari
rangkaian peristiwa yang terjadi tersebut, telah ada upaya yang sistematis yang
do
gu
dilakukan untuk melakukan pemutusan hubungan kerja (PHK) terhadap Penggugat;
8. Bahwa atas pemutusan hubunag nkerja terhadap Penggugat tersebut, telah

In
A
emminta kepada Tergugat untuk di[erkejakan kembali, namun tidak ditanggapi oleh
ah
lik
Tergugta sehingga untuk memperoleh keadilan maka Penggugat melakukan upaya
sesuai dengan prosedur hukum yang berlaku;

m
ub
9. Bahwa karena pihak Tergugat tidak menanggapi permintaan Penggugat untuk

ka
dipekerjakan kembali setelah dikeluarkan surat keputusan No. 06/Skep/HIP/PHK-

ep
B/XI/2012 tentang pemutusan hubungan kerja, maka untuk penyelesaian persoalan

ah
pemutusan hbungan kerja (PHK) tersebut, Penggugat meminta secara resmi

es
M
kepada Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Sulawesi Tengah untuk
ng
dilakukan Penyelesaian secara patut, dan oleh Penggugat dan Tergugat telah
on
dipanggil secara reami oleh Mediator Hubungan Industrial Dinas Tenaga Kerja dan
gu
Transmigrasi Provinsi Sulawesi Tengah, Penyelesaian masalah pemutusan

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
hubungan kerja (PHK) yang telah dilakukan oleh Tergugt terhadap Penggugat guna
a
diselesaikan secara musyawar Mufakat melalui jalur Mediasi;
si
10. Bahwa setelah dilakukan Mediasi antara Penggugat dan Tergugat yang difasilitasi
ne
ng
oleh Mediator Hubungan Industrial Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi
Sulawesi Tengah, namun dalam penyelesain secara musyawarah mufakat tersebut
do
gu
tidak tercapai kesepatakan telah mengeluarkan anjuran Penggugat dan Tergugat,
In
A
melalui surat No. 566/3725/Bid.Binwas tanggal 16 Desember 2013 yang
menganjurkan sebagai berikut:

ah
lik
1. Bahwa berdasarkan pasal 168 ayat (1), dan pasal 156 ayat (4), UU No. 13 tahun
2003 Pengusaha/Perusahaan diminta dapat membayarkan hak-hak Pekerja;

am
ub
2. Bahwa kepada kedua belah pihak sebagaimana diatur dalam UU No. 2 tahun
ep
2004 pasal 14 diminta memberikan jawaban atas anjuran tersbeut diatas
k
ah
selambat-;ambatnya 10 (Sepuluh) hari kerja setelah menerima anjuran tertulis

R
si
ini dan apabila salah satu pihka menolak anjuran tertulis ini maka melanjutkan
ne
ng
penyelesaiannya di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
Klas IA Palu.
do
gu
11. Bahwa Penggugat pada intinya menerima anjuran dari Mediator Hubungan
Industrial Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Sulawesi Tengah, dan
In
A
tinnggal menunggu realisasi anjuran tersebut dari Tergugat, namun pihak Tergugat
ah
lik
tidak memberikan respon maupun jawaban apakah menerima atau menolak,
sehingga dengan tidak diresponya anjuran dari Mediator Hubungan Industrial Dinas
m
ub
Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Sulawesi Tengah tersebut, maka dapat
ka
disimpulakn Tergugat telah menolak anjuran etrsebut secara diam-diam, sehingga

ep
Penggugta menganjukan gugatan ini di Pengadilan Hubungan Industrial pada

ah
Pengadilan Negeri Klas IA Palu.

es
M
12. Bahwa bawha oleh karena Tergugat menolak secara diam-diam anjuran Mediator
ng
Hubungan Industrial Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Sulawesi

on
Tengah dan tidak melaksanakan anjuran tersebut maka Penggugat mengajukan

gu
gugatan kepada Tergugat melalui Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan

In
A

h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
Negeri Klas IA Palu sesuai dengan ketentuan pasal 14 ayat (1) UU No. 2 tahun
a
2004 yang menyatakan:
si
“dalam hal anjuran tertulis sebagaimana dimaksud dalam pasal 13 ayat (2) huruf a
ne
ng
ditolak oleh salah satu pihak atau para pihak, maka para pihak atau salah satu
pihak dapat melanjutkan penyelesaian perselsihan ke Pengadilan Hubungan
do
gu
Industrial pada Pengadilan Negeri setempat.
In
A
13. Bahwa pihak tergugat yang melakukan pemutusan hubungan kerja (PHK) wajib
untuk membayarakan uang pesangon, uang penghargaan, uang penggantian hak-

ah
lik
hak lain yang menjadi hak Penggugat sebagai hak pekerja, sesuai dengan
ketentuan pasal 156 ayat (1) UU No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang
am
ub
menyatakan:
ep
“dalam hal terjadi pemutusan hubungan kerja, pengusaha diwajibkan membayar
k
ah
uang pesangon, dan atau uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian
R
si
hak yang seharusnya diterima”
ne
ng
14. Bahwa dengan demikian sejak keluarnya surat keputusan No. 06/Skep/HIP/PHK-
B/XI/2012 tentang pemutusan hubungan kerja tertanggal 26 November 2012,
do
gu
Penggugat sudah tidak menerima gaji dari Tergugat, di samping itu Penggugat
telah bekerja selama 12 tahun di perusahaan Tergugat terhitung sejak tanggal 16

In
A
Januari 2001 sampai dengan 26 Nopember 2012, maka sesuai dengan ketentuan
ah
lik
dalam apsal 156 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) UU No. 13 tahun 2003 tentang
Ketenagakerjaan, sehingga patut kiranya kepada Tergugat untuk membayar secara

m
ub
tunai kepada Penggugat dengan perincian sebagai berikut:

ka
1. Uang pesangon 9 bulan upah x Rp. 1.828.000,- =Rp. 16.452.000,-

ep
2. Uang penghargaan masa kerja 5 bulan x Rp.1.828.000 =Rp. 9.140.000,-

ah
3. Uang penggantian hak:

es
M
- cuti tahunan 3 bulan upah x Rp. 1.828.000,- =Rp. 5.484.000,-

ng
- Penggantian Perumahan serta pengobatan dan Perawatan

on
uang pesangon + Uang penghargaan x 15% =Rp. 3.838.000,-

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
4. Upah proses 6 bulan upah x Rp. 1.828.000,- =Rp. 10.968.000,+
a
Total yang harus dibayar oleh Tergugat =Rp. 45.850.000,-
si
15. Bahwa agar gugatan Pengugat ini tidak sia-sia, maka mohon kepada Majelis Hakim
ne
ng
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas IA Palu untuk
meletakan Sita Jaminan (Conservator beslag) terhadap harta benda/aset milik
do
gu
Tergugat baik yang berupa barang bergerak mauapun abrang tidak bergerak (tanah
In
A
dan bangunan) yang terletak di:
- Kantor Pusat : Jl. Cikini Raya No. 78, Jakarta Pusat

ah
lik
- Kantor Cabang Palu : Jl. Dewi Sartika II, Lorong Jembolan No. 32 Kota Palu,
Provinsi Sulawesi Tengah;

am
ub
- Kantor Lapangan : Desa Winangun, Kabupaten Buol, Provinsi Sulawesi Tengah;
ep
16. Bahwa untuk menjamin dilaksankananya putusan perkara ini secara suka rela oleh
k
ah
Tergugat, Penggugat juga memohon agar Tergugat dihukum membayar uang

R
si
paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap hari apabila
ne
ng
Tergugat lalai untuk memenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan perkara ini dan
berkekuatan hukum tetap;
do
gu
17. Bahwa karena perbuatan dari tergugat tersebut, maka patut menurut hukum segala
biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Tergugat;

In
A
Berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan

ah
lik
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas IA Palu agar in casu Majelis Hakim
yang memeriksa dan mengadili perkara ini dapat memutuskan sebagai berikut:
m
ub
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ka
2. Menyatakan menurut Hukum antara PENGGUGAT dan TERGUGAT telah

ep
terjadi Pemutusan Hubungan Kerja;

ah
3. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan ( conservatoir beslag) terhadap

es
M
harta benda/aset milik TERGUGAT, baik yang berupa barang bergerak maupun
ng
barang tidak bergerak ( tanah dan bangunan) yang terletak di :

on
- Kantor Pusat : Jl. Cikini Raya No. 78, Jakarta Pusat

gu
d
In
A

h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
- Kantor Cabang Palu : Jl. Dewi Sartika II, Lorong Jembolan No. 32 Kota Palu,
a
Provinsi Sulawesi Tengah;
si
- Kantor Lapangan : Desa Winangun, Kabupaten Buol, Provinsi Sulawesi Tengah;
ne
ng
4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar kepada PENGGUGAT secara tunai
uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak yang
do
gu
ditotalkan keseluruhan dalam gugatan sebesar Rp. 45.850.000,- ( empat puluh lima
In
A
juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah );
5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa ( dwangsom)sebesar Rp.

ah
lik
1.000.000,- ( satu juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan dari pelaksanaan
putusan ini;
am
ub
6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara;
ep
Atau
k
ah
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

R
si
Palu berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
ne
ng
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan Penggugat datang
menghadap kuasanya bernama MUSLIM MAMULAI, SH., MH., SUTANTO SAGANTA,
do
gu
SH. dan SUJARWADI, SH. berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang didaftarkan pada
Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas I A Palu

In
A
tanggal 23 Juni 2014 di bawah register 10/SK/2014/PHI.PN.PL dan untuk kepentingan

ah
lik
Tergugat telah datang menghadap kuasanya IRSAN PARDOSI, SH. dan RUWANDI
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Juli 2014 ;

m
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah mencoba mendamaikan

ka
kedua belah pihak yang berperkara, akan tetapi tidak berhasil sehingga pemeriksaan
ep
dalam perkara ini dilanjutkan dengan pembacaan Surat Gugatan yang isinya tetap
ah
dipertahankan oleh Penggugat ;

es
M
Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat telah mengajukan Jawabannya

ng
pada tanggal 23 Juli 2014, yang antara lain mengemukakan sebagai berikut:
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
DALAM KONPENSI
a
DALAM EKSEPSI:
si
A. GUGATAN A QUO DALUARSA ATAU LEWAT WAKTU
ne
ng
1. Bahwa ketentuan daluarsa pengajuan Gugatan perselisihan hubungan industrial
diatur dalam peraturan di bidang KeTenagakerjaan yaitu sebagai berikut:
do
gu
a. Pasal 171 Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan (UU No
In
A
13/2003) berikut Penjelasannya,yang berbunyi:
"Pekerja/buruh yang mengalami pemutusan hubungan kerja tanpa penerapan

ah
lik
lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial yang berwenang
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 158 ayat (1), Pasal 160 ayat (3), dan
am
ub
Pasal 162, dan Pekerja/buruh yang bersangkutan tidak dapat menerima
ep
pemutusan hubungan kerja tersebut, maka Pekerja/buruh dapat mengajukan
k
ah
Gugatan ke lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial dalam

R
si
waktu paling lama I (satu) Tahun sejak tanggal dilakukan pemutusan hubungan
ne
ng
kerjanya."
Penjelasan Pasal 171 UU No. 13/2003, yang berbunyi:
do
gu
"Tenggang waktu 1 Tahun dianggap merupakan waktu yang cukup layak untuk
mengajukan Gugatan."
In
A
1. Pasal 82 Undang-Undang No. 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan

ah
lik
Hubungan lndustrial (UU No.2/2004), yang berbunyi:
"Gugatan oleh Pekerja/buruh atas pemutusan hubungan kerja sebagaimana

m
ub
dimaksud dalam Pasal 159 dan Pasal 171 Undang-undang Nomor 13 Tahun 2003
ka
tentang Ketenagakerjaan, dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu 1 (satu)

ep
Tahun sejak diterimanya atau diberitahukannya keputusan dari pihak pengusaha. "
ah
2. Bahwa obyek Gugatan a QUO adalah Surat Keputusan No.06/Skep/HIP/PHK-B/

es
M
XI/2012 tertanggal 26 November 2012 tentang Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)

ng
yang disebabkan Penggugat mangkir;

on
gu
d
In
A

h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
3. Bahwa pada tanggal 24 Juni 2014, Gugatan a QUO didaftarkan oleh Penggugat ke
a
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palu dengan register No.
si
08/PDT.Sus.PHI/2014/PN.PL.;
ne
ng
4. Bahwa durasi waktu antara penerbitan Obyek Gugatan a QUO (tanggal 26
November 2012) dan pengajuan Gugatan a QUO (tanggal 24 Juni 2014) adalah 1
do
gu
tahun 7 bulan sehingga hal tersebut terbukti melewati tenggang waktu 1 Tahun
In
A
sebagaimana diatur dalam Pasal 82 UU No.2/2004 jo Pasal 171 UU No 13/2003;
5. Bahwa dalil Tergugat mengenai adanya daluarsa pengajuan PHK karena mangkir
ah
lik
yang didasarkan pada Pasal 82 UU No. 2/2004 jo Pasal 171 UU No 13/2003,
didukung oleh Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik lndonesia yaitu sebagai

am
ub
berikut:
ep
a. Putusan Mahkamah Agung Republik lndonesia No. 603 K/Pdt.Sus/2011
k
ah
tertanggal 06 Oktober 2011, dengan kaedah hukumnya:

R
si
"Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan, oleh karena
ne
ng
Judex Facti sudah tepat dan benar dalam putusan dan pertimbangannya yakni
tidak salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku ;
do
gu
Bahwa alasan pertimbangan Judex Facti telah tepat, oleh karena Gugatan
Pemohon Kasasi telah melampaui waktu 1 (satu) tahun, yaitu pemutusan

In
A
hubungan kerja pada tanggal 4 Februari 2010 dan gugatan diajukan tanggal 4
ah
lik
Maret 2011 sehingga Gugatan Pemohon Kasasi dinyatakan kadaluarsa
berdasarkan Pasal 82 Undang- Undang Nomor: 2 Tahun 2004 Jo Pasal l7l

m
ub
Undang- Undang Ketenagakerjaan Nomor; 13 Tahun 2003;"

ka
b. Putusan Mahkamah Agung Republik lndonesia No. 527 K/PHI/2007 tertanggal

ep
19 November 2007, dengan kaedah hukumnya:

ah
"Bahwa keberatan ini tidak dapat dibenarkan karena putusan Pengadilan

es
M
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung sudah tepat yaitu tidak
ng
salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
6. Bahwa dengan demikian menjadi terang dan jelas Bahwa Gugatan a QUO terbukti
a
Daluarsa atau Lewat Waktu karena durasi waktu antara penerbitan obyek Gugatan
si
a QUO (tanggal 26 November 2012) dan pengajuan Gugatan a QUO (tanggal 24
ne
ng
Juni 2014) adalah 1 Tahun 7 bulan sehingga terbukti melewati tenggang waktu 1
Tahun sebagaimana diatur dalam Pasal 82 UU No.2/2004 jo pasal 171 UU No
do
gu
13/2003. oleh karena itu, patutlah kiranya Majelis Hakim demi hukum mengabulkan
In
A
Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
DALAM POKOK PERKARA:

ah
lik
7. Bahwa Tergugat membantah/menolak /menyangkal secara tegas seluruh dalil-dalil
maupun alasan-alasan dan hal-hal yang dikemukakan oleh Penggugat didalam

am
ub
Gugatannya, kecuali yang secara tegas-tegas dinyatakan atau diakui kebenarannya
ep
oleh Tergugat di dalam Jawaban ini;
k
ah
B. DALIL-DALIL PENGGUGAT MENGENAI PENYEBAB PERSELISIHAN PHK

R
si
KARENA AKTIVITAS PENGGUGAT SELAKU KETUA SPPS SANGAT MANIPULATIF
ne
ng
DAN MENGADA-ADA SERTA TIDAK RELEVAN
do
8. Bahwa Tergugat membantah/menolak /menyangkal secara tegas dalil-dalil
gu
Penggugat pada Posita butir 15 Gugatan a QUO, yang pada pokoknya:

In
A
"Permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat disebabkan aktivitas
Penggugat selaku Ketua Serikat Pekerja Perkebunan Kelapa Sawit (SPPS) PT.
ah
lik
Hardaya lnti Plantations"

m
ub
9. Bahwa dalil-dalil Penggugat tersebut sangat manipulatif dan mengada-ada karena
perselisihan hubungan industrial dalam perkara a QUO antara Penggugat dengan

ka
ep
Tergugat tidak ada relevansinya dengan aktivitas Penggugat selaku Ketua SPPS;
ah
10. Bahwa Tergugat tidak anti serikat Pekerja, hal tersebut terbukti adanya serikat
R
es
Pekerja bahkan ada 3 (tiga) serikat Pekerja di Perkebunan kelapa sawit Tergugat
M
ng
yaitu Serikat Pekerja Hardaya (SPH), Serikat Pekerja Perkebunan Kelapa Sawit
on
(SPPS) serta Serikat Pekerja Peduli Karyawan Hardaya (SPPKH). Hal ini juga
gu
diakui sendiri oleh Penggugat pada Posita butir 1 s/d butir 4 Gugatan a QUO;
d
In
A

h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
11. Bahwa didalam Posita butir 14 dan Petitum butir 5 Gugatan a QUO, jelas sekali
a
Penggugat menuntut uang pesangon, uang penghargaan masa kerja, dan uang
si
penggantian hak terkait adanya PHK a QUO sehingga hal tersebut terbukti tidak
ne
ng
ada relevansinya dengan dalil Penggugat yaitu permasalahan disebabkan aktivitas
Penggugat selaku Ketua SPPS;
do
gu
12. Bahwa dengan demikian, dalil-dalil Penggugat tersebut sangat manipulatif dan
In
A
mengada-ada serta tidak relevan. Oleh karena itu, patutlah kiranya Majelis Hakim
demi hukum menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ah
lik
C. PENGGUGAT TERBUKTI MENERIMA ANJURAN SEHINGGA PERKARA A QUO
am
ub
TELAH SELESAI

ep
k
Penggugat pada Posita butir 6 s/d 11 Gugatan a QUO, yang pada POKOKnya:
ah
R
"Tergugat menolak Anjuran No. 566/3725 tertanggal 16 Desember 2013 dari Dinas
si
Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Sulawesi Tengah, padahal Penggugat
ne
ng
menerima Anjuran tersebut"
do
14. Bahwa dalil-dalil Penggugat tersebut sangatlah mengada-ada karena Tergugat
gu
tidak menolak anjuran dan hak-hak Penggugat sudah dipotong dengan hutang
In
A
Penggugat;
15. Bahwa didalam Gugatan a QUO tegas-tegas terbukti Penggugat menerima Anjuran
ah
lik
tersebut in casu Pengugat di-PHK karena mangkir sesuai dengan Pasal 168 ayat
m
ub
(1) UU No. 13/2003 dan Tergugat diminta untuk membayar hak-hak Penggugat
sesuai dengan Pasal 156 ayat (4) UU No. 13/2003:

ka
ep
16. Bahwa dalam perkara a QUO, koperasi meminta Tergugat untuk memotong
ah
hutang-hutang Penggugat di warung-warung yang tergabung dalam koperasi, yang

R
es
nilainya sama besar dengan dengan hak-hak Penggugat sebagaimana diatur dalam
M
ng
pasal 156 ayat (4) UU No. 13/2003;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
17. Bahwa dengan dibayarnya hutang-hutang Penggugat tersebut oleh Tergugat ke
a
pada koperasi, maka Tergugat telah membayar hak-hak Penggugat sesuai dengan
si
Pasal 156 ayat (4) UU No. 13/2003 sebagaimana Anjuran a QUO;
ne
ng
18. Bahwa oleh karena Penggugat mendalilkan menerima Anjuran a QUO dan
Tergugat telah membayar hutang-hutang Penggugat tersebut, maka Tergugat telah
do
gu
melaksanakan Anjuran a QUO sehingga secara yuridis, perkara a QUO menjadi
In
A
selesai;
19. Bahwa dengan demikian, terbukti Tergugat telah melaksanakan Anjuran a QUO
ah
lik
dan Penggugat menerima Anjuran a QUO sehingga perkara a QUO telah selesai.
Oleh karena itu, patutlah kiranya Majelis Hakim demi hukum menolak Gugatan
am
ub
Penggugat untuk seluruhnya;
ep
k
D. PHK TERHADAP PENGGUGAT KARENA MANGKIR DAN SUDAH DIPANGGIL

ah
SECARA PATUT SEBANYAK 4 KALI SESUAI DENGAN PERJANJIAN KERJA

R
si
BERSAMA DAN PERATURAN KETENAGAKERJAAN
ne
ng
do
gu
"Tergugat wajib membayar uang pesangon, uang penghargaan, uang penggantian

In
A
hak-hak atas PHK a QUO sesuai dengan pasal 156 ayat (4) UU No.3/2003"
21. Bahwa didalam Pasal 53 Perjanjian Kerja Bersama Periade 2010-2012 (PKB a
ah
lik
QUO) terkait Pemutusan Hubungan Kerja lainnya, dinyatakan:

m
ub
"Hal-hal mengenai pemutusan hubungan kerja hak-hak yang diperoleh dan lain-lain
tetap berpedoman pada peraturan perundang-undangan yang berlaku."

ka
ep
22. Bahwa syarat-syarat pemutusan hubungan kerja karena mangkir yang

ah
dikualifikasikan sebagai pengunduran diri diatur dalam Pasal 168 UU No. 13/2003,
R
es
yang berbunyi:
M
ng
(l) Pekerja/buruh yang mangkir selama 5 (lima) hari kerja atau lebih berturut-turut
on
tanpa keterangan secara tertulis yang ditengkapi dengan bukti yang sah dan
gu
d
In
A

h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
telah dipanggil oleh pengusaha 2 (dua) kali secara patut dan tertulis dapat
a
diputus hubungan kerjanya karena dikualifikasikan mengundurkan diri.
si
(2) Keterangan tertulis dengan bukti yang sah sebagaimana dimaksud dalam ayat
ne
ng
(l) harus diserahkan paling lambat pada hari pertama Pekerja/buruh masuk
bekerja.
do
gu
(3) Pemutusan hubungan kerja sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) Pekerja/
In
A
buruh yang bersangkutan berhak menerima uang penggantian hak sesuai
ketentuan Pasal 156 ayat (4) dan diberikan uang pisah yang besarnya dan
ah
lik
pelaksanaannya diatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan, atau
perjanjian kerja bersama.

am
ub
23. Bahwa dalam perkara a QUO, Tergugat melakukan PHK terhadap Penggugat
ep
melalui Surat Keputusan No. 06/Skep/HIP/PHK-B/XI/2012 tertanggal 26 November
k
ah
2012 tentang Pemutusan Hubungan Kerja (PHK a QUO) dikarenakan Penggugat

R
si
tidak masuk kerja tanpa keterangan tertulis dengan bukti yang sah (mangkir) pada
ne
ng
bulan November 2012 selama 12 hari (dari tanggal 06 November s/d 25 November
2012);
do
gu
24. Bahwa sebelum Tergugat menerbitkan PHK a QUO, Tergugat sudah 4 (empat) kali
melakukan panggilan secara patut ke pada Penggugat, yaitu sebagai berikut:

In
A
a. Surat Panggilan Pertama tertanggal 08 November 2012

ah
lik
b. Surat Panggilan Kedua tertanggal 10 November 2012
c. Surat Panggilan Ketiga tertanggal 14 November 2012

m
ub
d. Surat Panggilan Keempat tertanggal 21 November 2012

ka
25. Bahwa dalam perkara a QUO, terbukti Tergugat sudah memberikan toleransi
ep
kepada Penggugat jauh melebihi ketentuan pasal 168 UU No. 13/2003 mengenai
ah
mangkir, baik dari perspektif substansinya maupun formilnya, yaitu sebagai berikut:
es
M
• Mangkir dari perspektif substansi

ng
on
• Pekerja tidak masuk kerja selama 5 (lima) hari kerja berturut-turut tanpa keterangan
gu
secara tertulis
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
• Penggugat tidak masuk kerja selama 17 (tujuh belas) hari kerja berturut-turut tanpa
a
R
keterangan secara tertulis
si
• Mangkir dari perspektif formil
ne
ng
- Perusahaan/pengusaha telah melakukan panggilan 2 (dua) kali secara patut dan
do
tertulis
gu
- Tergugat telah melakukan panggilan 4 (empat) kali secara patut dan tertulis
In
A
26. Bahwa oleh karena Penggugat tidak masuk kerja selama 17 (tujuh belas) hari kerja
berturu-turut tanpa keterangan tertulis dengan bukti yang sah (mangkir) dan
ah
lik
Tergugat telah melakukan panggilan 4 (empat) kali secara patui, maka secara
am
ub
yuridis, pemberian surat PHK a QUO oleh Tergugat ke pada Penggugat sudah
sesuai dengan pasal 53 PKB a QUO dan Pasal 168 UU No. 13/2003:
ep
k
27. Bahwa mengingat pemberian surat PHK a QUO oleh Tergugat ke pada Penggugat
ah
sudah sesuai dengan pasal 53 PKB a QUO dan Pasal 168 UU No. 13/2003, maka
R
si
secara yuridis, Penggugat dikualifikasikan mengundurkan diri sehingga Penggugat
ne
ng
tidak berhak untuk menerima uang pesangon, uang penghargaan, uang
penggantian hak-hak lain atas PHK a QUO sesuai dengan pasal 156 ayat (4) UU
do
gu
No.13/2003;
28. Bahwa dengan demikian, pemberian surat PHK a QUO oleh Tergugat kepada
In
A
Penggugat sudah sesuai dengan pasal 53 PKB a QUO dan Pasal 168 UU No.
ah
lik
13/2003 dikarenakan Penggugat terbukti mangkir selama 17 (tujuh belas) hari kerja
berturut-turut tanpa keterangan tertulis dengan bukti yang sqh dan Tergugat telah
m
ub
melakukan panggilan 4 (empat) kali secara patut. oleh karena itu, patutlah kiranya
ka
Majelis Hakim demi hukum menurut Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ep
ah
E. Tunlulan Sita Jaminan Dan uang Paksa (Dwangsom) Serta Biaya Perkara oleh
R
es
Penggugat Adalah Tidak Berdasar Dan Mengada-Ada

M
ng
29. Bahwa Tergugat membantah/menolak /menyangkar secara tegas dalil-dalil

on
gu
d
In
A

h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
"Penggugat menunrut sita jaminan atas harta, baik bergerak maupun tidak bergerak
a
dari Tergugat yang berada di kantor pusat, kantor cabang Palu, kantor lapangan
si
serta menuntut uang paksa (dwangsom) sebesar Rp 1.000.000,- (satu juta rupiah)
ne
ng
serta biaya perkara ke pada Tergugat"
30. Bahwa tuntutan sita jaminan dan uang dwangsom serta biaya perkara yang
do
gu
diajukan oleh Penggugat adalah tidak berdasar dan mengada-ada karena dalam
In
A
perkara a QUO pemberian surat PHK a QUO oleh Tergugat ke pada Penggugat
sudah sesuai dengan pasal 53 PKB a QUO dan Pasal l68 UU No. 13/2003. oleh
ah
lik
karena itu, patutlah kiranya Majelis Hakim demi hukum menolak Gugatan
Penggugat untuk seluruhnya;

am
ub
REKONPENSI
ep
31. Bahwa dalil-dalil yang diuraikan oleh Penggugat Rekonpensi/semula Tergugat
k
ah
KONPENSI merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan dalam Jawaban dalam
R
si
KONPENSI;
ne
ng
32. Bahwa dalam perkara a QUO, Tergugat ReKONPENSI/semula Penggugat
KONPENSI terbukti mangkir karena tidak masuk kerja selama 17 (tujuh belas) hari
do
gu
kerja berturut-turut terhitung sejak tanggal 06 November s/d 25 November 2012
tanpa keterangan tertulis dengan bukti yang sah;

In
A
33. Bahwa dengan adanya mangkir tersebut, maka Penggugat Rekonpensi/semula

ah
lik
Tergugat KONPENSI telah melakukan 4 (empat) kali panggilan secara patut ke
pada Tergugat ReKONPENSI/semula Penggugat KONPENSI yaitu sebagai berikut:

m
ub

ka
b. Surai Panggilan Kedua tertanggal 10 November 2012

ep

ah

es
M
34. Bahwa oleh karena Tergugat ReKONPENSI/semula Penggugat KONPENSI tidak

ng
on
masuk kerja selama 17 (tujuh belas) hari kerja berturut- turut tanpa keterangan
gu
tertulis dengan bukti yang sah (mangkir) dan Penggugat Rekonpensi/semula

d
Tergugat KONPENSI telah melakukan panggilan 4 (empat) kali secara patut, maka
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
Penggugat Rekonpensi/semula Tergugat KONPENSI melakukan PHK terhadap
a
Tergugat ReKONPENSI/semula Penggugat KONPENSI melalui Surat Keputusan
si
No. 06/Skep/HIP/PHK-B/XI/2012 tertanggal 26 November 2012 tenlang Pemutusan
ne
ng
Hubungan Kerja;
35. Bahwa pemberian surat PHK a QUO oleh Penggugat Rekonpensi/semula Tergugat
do
gu
KONPENSI ke pada Tergugat ReKONPENSI/semula Penggugat KONPENSI sudah
In
A
sesuai dengan Pasal 53 PKB a QUO dan Pasal 168 UU No. 13/2003;
36. Bahwa oleh karena itu, Penggugat ReKONPENSI/semula Tergugat KONPENSI

ah
lik
mohon ke pada Majelis Hakim agar mensahkan Surat Pemutusan Hubungan Kerja
ke pada Tergugat ReKONPENSI/semula Penggugat KONPENSI melalui Surat

am
ub
Keputusan No. 06/Skep/HIP/PHK-B/XI/2012 tertanggal 26 November 2012 tentang
ep
Pemutusan Hubungan Kerja;
k
ah
Berdasarkan dalil-dalil, alasan-alasan dan hal-hal serta fakta-fakta hukum yang

R
si
dikemukakan oleh Tergugat KONPENSI/.Penggugat REKONPENSI, maka Tergugat
ne
ng
KONPENSI/Penggugat REKONPENSI mohon agar Majelis Hakim berkenan memutuskan
sebagai berikut:
do
gu
DALAM KONPENSI:
DALAM EKSEPSI:
In
A
• Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

ah
lik
• Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
DALAM POKOK PERKARA

m
ub
• Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ka
ep
DALAM REKONPENSI
ah
• Menerima Gugatan ReKONPENSI ini;

R
•
es
Mengabulkan Gugatan ReKONPENSI ini untuk seluruhnya;

M
ng
• Menyatakan Tergugat ReKONPENSI/semula Penggugat KONPENSI terbukti

on
mangkir karena tidak masuk kerja selama 17 (tujuh belas) hari kerja berturut-turut
gu
terhitung sejak tanggal 06 November s/d 25 November 2012 tanpa keterangan

d
tertulis dengan bukti yang sah;

In
A

h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
• Menyatakan Penggugat Rekonpensi/semula Tergugat KONPENSI telah melakukan
a
R
4 (empat) kali panggilan secara patut ke pada Tergugat ReKONPENSI/semula
si
Penggugat KONPENSI melalul:
ne
ng
b. Surat Panggilan Kedua tertanggal 10 November 20.l2
do
gu
In
A
• Menyatakan pemberian Surat Keputusan No. 06/skep/HIP/PHK-B/XI/12012

ah
lik
tertanggal 26 November 2012 tentang Pemutusan Hubungan Kerja oleh Penggugat
am
ub
Rekonpensi/semula Tergugat KONPENSI ke pada Tergugat ReKONPENSI/semula
Penggugat KONPENSI sudah sesuai dengan Pasal 53 PKB a QUO dan Pasal I58
ep
k
UU No. 13/2003:
ah
• Menyatakan sah surat pemutusan hubungan kerja terhadap Tergugat

R
si
ReKONPENSI/semula Penggugat KONPENSI melalui Surat Kepuiusan No.06/
ne
ng
Skep/ HIP/PHK- B/XI / 2012 tertanggal 26 November 2012;
• Menyatakan putusan dalam perkara ini agar dapat dijalankan terlebih dahulu
do
gu
walaupun ada banding, verset maupun kasasi (uitvaerbaar bij vooraad);
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:

In
A
• Menghukum Tergugat ReKONPENSI/semula Penggugat KONPENSI untuk

ah
lik
membayar biaya perkara ini;
Alau
m
ub
Apabila Majelis Hakim Perkara No. 08/PDT.Sus.PHI/2014/PN PL berpendapat lain, mohon

ka
ep
putusan yang seadil-adilnya (ex Aquo et Bono).

ah
Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat tersebut di atas, Penggugat

R
mengajukan Replik tertanggal 05 Agustus 2014;

es
M
ng
Menimbang, bahwa terhadap Replik Penggugat di atas, Tergugat mengajukan Duplik

on
tertanggal 12 Agustus 2014 ;

gu
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil - dalil gugatannya, Penggugat di

d
persidangan telah mengajukan alat - alat bukti surat yang bermaterai cukup dan setelah
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
dicocokkan dengan aslinya, ternyata sebagian cocok dan sebagian lagi tidak ada aslinya
a
dan diberi tanda P.1 s/d P.12 :
si
1. Foto copy Keputusan Pimpinan PT. Hardaya Inti Plantations No. 04/HIP/Pers/PDJ/
ne
ng
I/2001 tentang Pengangkatan Dalam Jabatan, diberi tanda P.1;
2. Foto copy Surat Keputusan Pimpinan PT. Hardaya Inti Plantations No. 23/HIP/
do
gu
Skep/VII/2009 tentang Pengangkatan Dalam Jabatan/Keahlian, diberi tanda P.2;
In
A
3. Foto copy Surat Keputusan Pimpinan PT. Hardaya Inti Plantations tentang
Penetapan Upah/Gaji Pekerja Bulanan, diberi tanda P.3;

ah
lik
4. Foto copy Surat Ka Sat Pam PT. Hardaya Inti Plantations Satuan Pengamanan
tanggal 1 September 2006, diberi tanda P.4;

am
ub
5. Foto copy Surat Pemberitahuan tanggal 8 Nopember 2013, diberi tanda P.5;
ep
6. Foto copy Surat Keputusan No. 06/Skep/HIP/PHK-B/XI/2012 tentang pemutusan
k
ah
hubungan kerja tanggal 26 Nopember 2012, diberi tanda P.6;

R
si
7. Foto copy Surat Pimpinan PT. Hardaya Inti Plantations yang ditujukan kepada Ka.
ne
ng
Satpam & Hub. External, tertanggal 28 Nopember 2013. diberi tanda P.7;
8. Foto copy Surat Permohonan Audiensi tertanggal 29 Nopember 2013, diberi tanda
do
gu
P.8.;
9. Foto copy Surat Pemberitahuan kepada karyawan PT HIP, diberi tanda P.9;
In
A
10. Foto copy Blangko Surat Formal pengunduran diri dari anggota SPPS, diberi tanda
ah
lik
P.10;
11. Foto copy Risalah Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial tanggal 21

m
ub
Desember 2013, diberi tanda P.11;

ka
12. Foto copy Anjuran tanggal 16 Desember 2013, diberi tanda P.12;
ep
Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat mengajukan 2 orang saksi dan
ah
telah disumpah sesuai agama dan kepercayaannya masing-masing yang pada pokoknya
es
M
memberi keterangan sebagai berikut :

ng
on
1. Keterangan Saksi SAFRUDDIN T. LAUDI:

gu
d
In
A

h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
• Bahwa kenal dengan Pengugat Abdullah Rahman rekan kerja tetapi tidak
a
R
seangkatan, saksi duluan bekerja di PT. Hardaya Inti Plantations dia bekerja
si
sejak tahun 2001 sampai dengan di PHK;
ne
ng
• Bahwa pertama kita masuk diangkat sabagai karyawan lepas, setelah beberapa
do
gutahun kerja baru diangkat karyawan tetap;
• Bahwa perjanjian kerja di buat dari pegawai lepas sampai pegawai tetap, untuk
In
A
Abdullah Rahman juga sama;
ah
lik
• Bahwa Abdullah Rahman bertugas sebagai mandor III, jamannya saksi
am
ub
Abdullah Rahman mandor II, kalau Sdr. Edo jamannya Abdullah
Rahman ,mandor IV, kalau sekarang saksi sebagai mandor panel;

ep
k
• Bahwa bekerja di bagian mandor dan pada bagian panel tersebut job sama gaji
ah
juga sama yang beda abgreitnya, jadi saksi lebih banyak penghasilan dari pada
R
si
Abdullah Rahman;
ne
ng
• Bahwa Abdullah Rahman bekerja sejak tahun 2001 s/d 2012;
• Bahwa Edo bekerja mulai tahun 2008 sampai dengan tahun 2014 (sampai
do
gu
sekarang masih bekerja);

In
A
• Bahwa Penggugat Abdullah Rahman tidak bekerja lagi katanya ada terima
surat PHK dari Perusahaan PT. HIP;

ah
lik
• Bahwa di PHK Kantor Pusat dia mangkir, selain alasan mangkir tidak ada;
m
ub
• Bahwa alasan mangkir dari perusahaan Abdullah rahman tidak puas dan
keberatan di PHK dengan alasan mangkir;

ka
ep
• Bahwa mangkir dalam Undang-undang yakni meninggalkan tempat kerja tanpa

ah
ijin akibatnya pemutusan hubungan kerja;

R
es
• Bahwa ada pemutusan hubungan kerja tetapi dia belum mendapatkan hak-
M
ng
haknya, sejak 26 Nopember 2012;

on
• Bahwa untuk anak buah saksi dan anak buah dari saksi Edo belum ada yang di
gu
PHK;
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
• Bahwa jabatan Penggugat di Serikat Buruh sebagai Ketua kalau saksi sebagai
a
R
bendahara;
si
• Bahwa orang/karyawan mangkir pertama dipanggil dulu lalu teguran akhirnya
ne
ng
PHK;
do
• guBahwa katanya Abdullah Rahman minta izin dengan atasannya, Djokowitoyo;
• Bahwa kami tahu Abdullah Rahman minta izin kepada atasannya, minta izin
In
A
dari tanggal 6 Nopember s/d 16 Nopember 2012;
ah
lik
am
ub
• Bahwa katanya Penggugat izin lisan kepada Djokowitoyo, Abdullah Rahman
pada saat itu tidak masuk dari tanggal 6 Nopember 2012 s/d 16 Nopember
ep
k
2012, setelah tanggal 16 Nopember 2012 saksi belum lihat apakah dia masuk
ah
bekerja atau tidak karena kami berbeda kantor;

R
si
• Bahwa minta izin lisan itu kalau ada keperluan mendadak dan izin tertulis itu
ne
ng
karena izin yang direncanakan, tetapi Abdullah Rahman tidak dia minta izin
sama atasannya secara lisan;
do
gu
• Bahwa saksi tidak tahu Abdullah Rahman tersebut ada surat izinnya;
In
A
• Bahwa Abdullah Rahman dapat rumah dinas dari perusahaan;
• Bahwa absen diisi manuel pakai polpen kalau izin yang isi atasanya;
ah
lik
2. Keterangan Saksi EDO SISWADI:

m
ub
• Bahwa Penggugat ini di PHK ada kaitannya dengan organisasi buruh;
• Bahwa sebelumnya Abdullah Rahman ini menemui pihak perusahaan untuk

ka
ep
bicarakan tentang mau mendirikan serikat buruh ini, tetapi tidak direspon;
ah
• Bahwa sebab di PHK saksi tidak tahu persis, apakah tuntutan ataukah masalah
R
es
mangkir yang Abdullah Rahman katakana minta izin;

M
ng
• Bahwa minta izin diajukan tanggal 6 Nopember s/d 16 Nopember 2012, saksi
on
tidak tahu apakah surat lewat 10 hari atau belum izin tersebut sudah di PHK;
gu
d
In
A

h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
• Bahwa setelah izin selesai Penggugat tidak menghadap, Cuma ada surat
a
R
panggilan yang dia kasih tunjuk sama saksi;
si
• Bahwa di surat panggilan tersebut, tanggal 6 izinnya tanggal 8 Nopember 2012
ne
ng
sudah dipanggil;
do
• guBahwa pada waktu itu Abdullah Rahman minta izin mau mengantar orang tua
ke Bandung;
In
A
• Bahwa saksi membaca surat panggilan yang tanggal 8 Nopember 2012, secara
organisasi ada tembusan di Serikat Buruh;

ah
lik
• Bahwa panggilan I tanggal 8 Nopember 2012 ada lagi panggilan II tanggal 10
am
ub
Nopember 2012, pada panggilan ke II tidak datang juga Penggugat;
• Bahwa saksi tidak tahu kapan Penggugat kembali dari Bandung lalu bekerja
ep
k
lagi;
ah
• Bahwa dari tanggal 10 Nopember 2012 panggilan terakhir, tanggal 26

R
si
Nopember 2012 ada surat PHK;
ne
ng
• Bahwa terhadap Penggugat diadakan dua kali panggilan, lalu surat PHK, hak-
hak PHK belum dibayarkan sampai sekarang;
do
gu
• Bahwa Abdullah Rahman di PHK oleh pihak perusahaan dengan alasan

In
A
mangkir, sedangkan Abdullah Rahman bilang dia minta izin, saksi tidak tahu
apakah ada buktinya bahwa dia minta izin atau tidak;

ah
lik
• Bahwa Abdullah Rahman minta izin dengan atasannya Pak Djokowitoyo, dua
m
ub
hari sejak minta izin sudah ada panggilan ada suratnya tetapi saksi hanya baca
perihalnya;
ka
ep
• Bahwa orang dikatakan mangkir 5 hari berturut-turut tidak masuk tanpa berita,
ah
ada panggilan pertama;

R
es
• Bahwa Abdullah Rahman ini, menurut beliau dia minta izin, kepada atasan
M
ng
langsungnya, apakah dia minta izin secara lisan atau tertulis saksi tidak tahu;
on
• Bahwa yang bisa menilai adalah atasannya langsung;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
• Bahwa saksi melihat ada surat balasan dari Abdullah Rahman pada tanggal 8
a
R
Nopember 2012 saksi dapat dari Sekretaris Pak Wiwin;
si
• Bahwa surat panggilan tanggal 8 Nopember 2012 surat balasan tanggal 8
ne
ng
Nopember 2012, Abdullah Rahman pada saat itu baru mau ke Bandung;
do
• guBahwa saksi tidak tahu Abdullah Rahman tersebut mengajukan izin mau ke
Bandung tertulis atau tidak;
In
A
• Bahwa saksi tidak tahu apakah Abdullah Rahman ini minta izin ada bukti-bukti
atau tidak;
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil bantahannya, Tergugat di
am
ub
persidangan telah mengajukan alat-alat bukti surat yang bermaterai cukup dan setelah
dicocokkan dengan aslinya, ternyata sebagian cocok dan sebagian lagi tidak ada aslinya
ep
k
dan diberi tanda T.1 s/d T.18 ;

ah
1. Foto copy Absensi Penggugat pada bulan Nopember 2012,diberi tanda T.1;
R
si
2. Foto copy Surat Panggilan Pertama Tertanggal 8 Nopember 2012, diberi tanda
ne
ng
T.2;
3. Foto copy Surat Panggilan Kedua Tertanggal 10 Nopember 2012, diberi tanda T.3;
do
gu
4. Foto copy Surat Panggilan Ketiga Tertanggal 14 Nopember 2012, diberi tanda T.4;
In
5. Foto copy Surat Panggilan Keempat Tertanggal 21 Nopember 2012, diberi tanda
A
T.6;
ah
lik
6. Foto copy Surat Keputusan No. 06/Skep/HIP/PHK-B/XI/2012 tentang Pemutusan
Hubungan Kerja tanggal 26 Nopember 2012, diberi tanda T.6;

m
ub
7. Foto copy Surat Keterangan Kerja No. 06/HIP/SKK/XI/2012 tertanggal 26

ka
ep
Nopember 2012, diberi tanda T.7;
8. Foto copy Perhitungan Surat Penyelesaian Pemutusan Hubungan Kerja Pekerja

ah
Bulanan, diberi tanda T.8;

es
M
9. Foto copy Surat Pemberitahuan tertanggal 08 Nopember 2012, diberi tanda T.9;
ng
on
10. Foto copy Surat pemberitahuan Pengosongan Rumah Dinas Perusahaan tertanggal
gu
29 Nopember 2012, diberi tanda T.10 ;

d
In
A

h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
11. Foto copy Surat Serikat Pekerja Perkebunan Kelapa Sawit (SPPS) No. 182/SPPS/
a
XII/2012 tertanggal 3 Desember 2012, diberi tanda T.11 ;
si
12. Foto copy Surat Tergugat kepada Seluruh Karyawan tertanggal 05 Desember 2012,
ne
ng
diberi tanda T.12;
13. Foto copy Surat Tergugat kepada Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten
do
gu
Buol no. 77/HIP/Penj-PHK/XII/12 tertanggal 06 Desember 2012, diberi tanda T.13;
In
A
14. Foto copy Surat Tergugat kepada Seluruh Karyawan No. 08/HIP/Mogok Kerja/
XII/2012 tertanggal 11 Desember 2012, diberi tanda T.14 ;

ah
lik
15. Foto copy Surat Pemberitahuan Pengosongan Rumah Dinas Perusahaan kepada
Penggugat tertanggal 28 Februari 2013, diberi tanda T.15 ;

am
ub
16. Foto copy Surat Tergugat kepada Pengurus SPPS No. 11/HIP-GMS/TSPHK-AR/
ep
II/2013 tertanggal 28 Februari 2013, diberi tanda T.16;
k
ah
si
17. Foto copy Surat Tergugat kepada Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi kabupaten
ne
ng
Buol No. 12/HIP-GMS/II/2013 tertanggal 28 Februari 2013, diberi tanda T.17 ;
18. Asli Perjanjian Kerja Bersama periode 2010-2012, diberi tanda T.18 ;
do
gu
Menimbang, bahwa sebagaimana kesempatan yang diberikan oleh Majelis Hakim di

In
A
depan persidangan, akan tetapi Tergugat tidak mengajukan saksi-saksi untuk menguatkan
dalil-dalil bantahannya;
ah
lik
Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat mengajukan Kesimpulan tertanggal 16
September 2014.
m
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan yang
ka
ep
tercatat dalam Berita Acara dan guna menyingkat putusan, Berita Acara tersebut harus
ah
dianggap dimasukkan dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;
R
Menimbang, bahwa pada akhirnya Penggugat maupun Tergugat tidak mengajukan

es
M
ng
apa - apa lagi dan mohon putusan ;

on
TENTANG HUKUMNYA
gu
DALAM EKSEPSI :
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana
a
diuraikan tersebut di atas;
si
Menimbang, bahwa oleh karena dalam Jawaban Tergugat telah mengajukan
ne
ng
Eksepsi di samping sangkalannya terhadap pokok perkara, maka Majelis Hakim terlebih
dahulu akan mempertimbangkan Eksepsi Tergugat tersebut;
do
gu
Menimbang, bahwa adapun Eksepsi Tergugat pada pokoknya menyatakan:
In
A
1. Bahwa Surat Gugatan Penggugat telah daluarsa atau lewat waktu sebagaimana di
atur dalam apsal 171 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 dan pasal 82
ah
lik
Undang-Undang No. 2 Tahun 2004;
2. Bahwa objek gugatan a quo adalah Surat Keputusan No. 06/Skep/HIP/PHK-B/

am
ub
XI/2012 tanggal 26 Nopember 2012 tentang pemutusan hubungan kerja (PHK)
ep
yang disebabkan Penggugat mangkir;
k
ah
3. Bahwa pada tanggal 24 Juni 2014, gugatan a quo didaftarkan oleh Penggugat ke
R
si
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas IA Palu dengan
ne
ng
register No. 08/Pdt.Sus-PHI/2014/PN Pal;
4. Bahwa durasi waktu antara penerbitan objek gugatan a quo tanggal (26 Nopember
do
gu
2012) dan pengajuan gugatan a quo (tanggal 24 Juni 2014) adalah 1 tahun 7 bulan
sehingga hal tersebut terbukti melewati tenggang waktu 1 tahun sebagaimana

In
A
diatur dalam pasal 82 UU No. 2 tahun 2004 jo Pasal 171 UU No. 13/2003;
ah
lik
5. Bahwa dalil Tergugat mengenai adanya daluarsa pengajuan PHK mangkir yang
didasarkan pada pasal 82 UU No.2/2004 jo pasal 171 UU No.13/2003, didukung

m
ub
oleh Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia yaitu sebagai berikut:

ka
a. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 603 K/Pdt.Sus/2011

ep
tertanggal 06 Oktober 2011, dengan kaedah hukumnya:

ah
“Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan, oleh karena
es
M
judex facti sudah tepat dan benar dalam putusan dan pertimbangannya yakni
ng
tidak salah menerapkan atau melanggat hukum yang berlaku”

on
Bahwa alasan pertimbangan judex facti telah tepat, oleh karena gugatan
gu
pemohon kasasi telah melampaui waktu 1 (satu) tahun, yaitu Pemutusan

In
A

h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
hubungan kerja pada tanggal 4 Februari 2010 dan gugatan diajukan tanggal 4
a
Maret 2011 sehingga Gugatan Pemohon Kasasi dinyatakan kadaluarsa
si
berdaasrkan pasal 82 UU No. 2 tahun 2004 jo Pasal 171 UU Ketenagakerjaan
ne
ng
Nomor 13 tahun 2003;
b. Putusan Mahkamah agug Republik Indonesia No. 527 K/PHI/2007 tertanggal 19
do
guNopember 2007, dengan kaedah hukumnya:
In
A
“Bahwa keberatan ini tidak dapat dibenarkan karena putusan Pengadilan
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung sudah tepat yaitu tidak
ah
lik
salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku”
Menimbang, bahwa dalam Repliknya Penggugat menolak Eksepsi Tergugat di atas

am
ub
karena Penggugat menyatakan bahwasanya Tergugat tidak cermat dalam memahami
ep
ketentuan Pasal 171 UU No. 13 tahun 2003. Bahwa dalam eksepsinya, Tergugat
k
ah
mendasarkan argumentasinya pada ketentuan pasal 171 UU No. 13 tahun 2003 tentang
R
si
Ketenagakerjaan, dan juga ketentuan pasal 82 UU No. 2 tahun 2004 tentang
ne
ng
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, sebagaimana ditegaskan oleh Tergugat
tersebut. Penggugat menyatakan bahwasanya Tergugat tidak cermat dalam memahami
do
gu
ketentuan pasal 171 UU No. 13 tahun 2003 dan ketentuan pasal 82 UU No. 2 tahun 2004,
oleh karena terkait pasal 171 UU No. 13 tahun 2003 dan pasal 82 UU No. 2 tahun 2004,
In
A
jangka waktu tersebut untuk PHK sebagai berikut:

ah
lik
1. PHK yang dilakukan oleh Pengusaha terhadap Pekerja/Buruh yang melakukan
kesalahan berat (pasal 158 ayat (1) dan Pasal 159 UU No. 13 tahun 2003);
m
ub
2. PHK yang dilakukan oleh Pengusaha terhadap Pekerja/buruh yang setelah 6

ka
(enam) bulan tidak dapat melakukan pekerjaan sebagaimana mestinya karena

ep
dalam proses perkara pidana (pasal 160 ayat (3) UU No. 13 tahun 2003); dan
ah
3. PHK yang diakibatkan pekerja/buruh mengundurkan diri atas kemauan sendiri

es
M
(pasal 162 UU No. 13 tahun 2003);

ng
Apabila membaca sepintas isi ketentuan pasal 171 UU No. 13 tahun 2003 dan pasal 82
on
UU No. 2 tahun 2004, akan muncul pendapat yang dangkal yang menyatakan bahwa 2
gu
(dua) ketentuan di atas sebagai ketentuan yang mengatur batas waktu bagi pekerja/buruh
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
mengajukan gugatan perselisihan PHK ke Lembaga Penyelesaian Perselisihan hubungan
a
Industrial’ ketentuan itu seakan-akan tidak memberi pengecualian apapun. Dengan kata
si
lain ketentuan itu seakan-akan mengatakan semua alasan PHK daluarsa bila diajukan
ne
ng
lewat dari 1 (satu) tahun sejak terjadi PHK. Padahal untuk mengetahui gugatan pekerja
mengenai perselisihan PHK daluarsa atau tidak, kita harus memperhatikan putusan
do
gu
Mahkamah Konstitusi (MK). Mahkamah Konstitusi telah memutus permohonan judicial
In
A
review terkait UU No. 13 tahun 2003 dalam putusan no. 012/PUU-I/2003 tertanggal 28
Oktober 2004. Dalam putusan itu MK menyatakan Pasal 158 dan pasal 159 UU No. 13
ah
lik
tahun 2003 bertentangan dengan Undang-undang dasar 1945 sekaligus menyatakan
hukum bahwa pasal 158 dan pasal 159 UU No. 13 tahun 2003 tidak mempunyai kekuatan
am
ub
hukum mengikat. Artinya, kedua pasal tersebut telah dibatalakan oleh MK dan jika
ep
mengacu pada ketentuan pasal 171 UU No. 13 tahun 2003 dan pasal 82 UU No. 2 tahun
k
ah
2004, apabila alasan PHK tersebut di luar pasal 160 ayat (3) dan pasal 162 UU No. 13
R
si
tahun 2003, maka tidak ada tenggang waktu memperkarakan kembali kasus tersebut ke
ne
ng
Lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial.
Sehingga oleh karena ketentuan pasal 171 UU No. 13 tahun 2003 mengatur secara
do
gu
terbatas alasan PHK yang daluarsa bila gugatannya diajukan lewat dari 1 tahun, maka
alasan PHK lainnya di luar alasan sebagaimana disebutkan dalam pasal 160 ayat (3) dan
In
A
pasal 162 UU No. 13 tahun 2003 tidak bisa dikualifikasi daluarsa meskipun pekerja/buruh
ah
lik
mengajukan gugatan lewat dari 1 (satu) tahun setelah Pengusaha melakukan PHK;
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat dan sangkalan Penggugat di atas

m
ub
Majelis Hakim akan memberikan pertimbangan hukum sebagai berikut;

ka
Menimbang, bahwa batasan waktu 1 (satu) tahun yang dapat digunakan oleh
ep
pekerja/buruh untuk mengajukan gugatan Pemutusan Hubungan Kerja menurut pasal 82

ah
Undang-Undang Nomor 2 tahun 2004 adalah sebagaimana dimaksud dalam pasal 159
es
M
dan pasal 171 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003;

ng
Menimbang, bahwa pasal 82 Undang-undang Nomor 2 tahun 2004 berpatokan

on
pada ketentuan pasal 158, 159 dan 171 Undang-undang Nomor 13 tahun 2003 sedangkan
gu
d
In
A

h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
pada pasal 171 Undang-undang Nomor 13 Tahun 2003 merujuk pada pasal 158 ayat (1),
a
160 ayat (3) dan 162;
si
Menimbang, bahwa apabila dihubungkan antara ketentuan pasal 82 Undang-
ne
ng
Undang Nomor 2 Tahun 2004 dan pasal 171 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003
dengan putusan Makhamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor 012/PUU-I/2003 yang
do
gu
menyatakan ketentuan pasal 158, pasal 159, pasal 171 sepanjang mengenai anak
In
A
kalimat”…. Kecuali pasal 158 ayat (1)…..” Undang-undang Nomor 13 tahun 2003
bertentangan dengan Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia 1945 sehingga

ah
lik
tidak mempunyai kekuatan mengikat, maka Pemutusan Hubungan Kerja dengan alasan
pengunduran diri masih tetap tunduk pada ketentuan daluarsa;

am
ub
Menurut Juanda Pangaribuan, S.H.,MH dalam bukunya Aneka Putusan Mahkamah
ep
Konstitusi Bidang Hukum Ketenagakerjaan menyebutkan:
k
ah
si
“ Perselisihan PHK yang dapat dikualifikasi daluwarsa adalah PHK yang terjadi karena
alasan di bawah ini:
ne
ng
a. Pekerja/buruh selama 6 (enam) bulan tidak dapat melakukan pekerjaan karena

mengalami proses pidana; dan
b. Pekerja/buruh mengundurkan diri
do
gu
Menimbang, bahwa Penggugat sendiri dalam gugatannya angka 11 mengakui

In
A
telah menerima Anjuran dari Mediator (bukti P.12) yang mengkualifikasikan Penggugat
mengundurkan diri berdasarkan ketentuan pasal 168 ayat (1) Undang-Undang Nomor 13
ah
lik
Tahun 2003;
m
ub
Menimbang, bahwa memperhatikan keadaan absensi Penggugat pada bulan
Nopember 2012 yang terdapat dalam bukti T.1 diperoleh fakta-fakta hukum sebagai
ka
ep
beikut:
ah
1. Penggugat tidak masuk kerja/mangkir tanpa keterangan tertulis selama 5 (lima) hari
R
es
mulai tanggal 6 sampai dengan tanggal 10 Nopember 2012;

M
ng
2. Penggugat tidak masuk kerja/mangkir tanpa keterangan tertulis selama 6 (enam)

on
hari mulai dari tanggal 12 sampai dengan tanggal 17 Nopember 2012;

gu
3. Penggugat tidak masuk kerja/mangkir tanpa keterangan tertulis selama 2 (dua) hari
d
mulai tanggal 19 sampai dengan tanggal 20 Nopember 2012;

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
4. Penggugat tidak masuk kerja/mangkir tanpa keterangan tertulis selama 1 (satu) hari
a
pada tanggal 22 Nopember 2012;
si
Menimbang, bahwa karena Penggugat tidak masuk kerja/mangkir tanpa
ne
ng
keterangan tertulis tersebut di atas, Tergugat telah melakukan pemanggilan kerja kepada
Penggugat sebanyak 4 (empat) kali secara sah dan patut, masing-masing pada tanggal
do
gu
08, 10, 14 dan 21 Nopember 2012, akan tetapi pemanggilan kerja tersebut tidak dipenuhi
In
A
oleh Penggugat sehingga Penggugat mengeluarkan Surat Keputusan tentang Pemutusan
Hubungan Kerja kepada Penggugat pada tanggal 26 Nopember 2012 dengan alasan tidak
ah
lik
masuk kerja (mangkir) sesuai ketentuan pasal 168 Undang-Undang Nomor. 13 tahun
2003;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 162 ayat (4) Jo pasal 168 ayat (1)
ep
Undang-undang Nomor 13 tahun 2003, Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemutusan
k
ah
Hubungan Kerja kepada Penggugat pada tanggal 26 Nopember 2012 dengan alasan
R
si
dikualifikasikan mengundurkan diri karena tidak masuk kerja selama 14 (empat belas) hari
ne
ng
berturut-turut adalah sah tanpa penetapan dari Lembaga Penyelesaian Perselisihan
Hubungan Industrial;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 82 Undang-Undang Nomor 2
Tahun 2004, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan perkara perselisihan

In
A
Pemutusan Hubungan Kerja dengan alasan sebagaimana dimaksud dalam ketentuan

ah
lik
pasal 162 ayat (1) atau karena dikualifikasikan mengundurkan diri berdasarkan ketentuan
pasal 168 ayat (1) Undang-Undang Nomor 13 tahun 2003 hanya dapat diajukan dalam
m
ub
tenggang waktu paling lama 1 (satu) tahun sejak diberitahukannya putusan dari pihak
ka
Pengusaha;
ep
Menimbang, bahwa oleh karena Pemutusan Hubungan Kerja kepada Penggugat

ah
dilakukan oleh Tergugat pada tanggal 26 Nopember 2012 sedangkan Penggugat

es
M
mengajukan gugatannya ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

ng
Kelas IA Palu pada tanggal 24 Juni 2014 atau 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan 28 (dua puluh
on
delapan) hari sejak Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja kepada Penggugat,
gu
maka berdasarkan ketentuan pasal 82 Undang-Undang Nomor 2 tahun 2004 gugatan

In
A

h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
oleh Penggugat atas Pemutusan Hubungan Kerja yang diajukan ke Pengadilan Hubungan
a
Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas IA Palu pada tanggal 24 Juni 2014 adalah
si
melewati tenggang waktu yang ditentukan oleh Undang-Undang atau telah daluarsa;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Majelis Hakim
berpendapat bahwa Eksepsi Tergugat yang menyatakan gugatan Penggugat telah
do
gu
daluarsa atau lewat waktu adalah beralasan hukum sehingga karenanya harus dikabulkan;
In
A
DALAM POKOK PERKARA
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana

ah
lik
diuraikan tersebut di atas;
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim berpendapat Eksepsi Tergugat
dikabulkan, maka menurut Majelis Hakim bahwa mengenai pokok perkara dalam gugatan
ep
a quo tidak perlu dipertimbangkan lagi;
k
ah
si
DALAM REKONVENSI
ne
ng
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat
Konvensi adalah sebagaimana diuraikan tersebut di atas;
do
gu
Menimbang, bahwa ternyata antara gugatan rekonvensi masih sangat erat
hubungannya dengan gugatan konvensi dan gugatan konvensi belum diputus, oleh karena
In
A
itu gugatan rekonvensi tidak dapat diperiksa dan diputus sebelum ada putusan mengenai
ah
lik
gugatan konvensi;
m
ub
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

ka
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan konvensi dinyatakan tidak dapat diterima
ep
dan nilai gugatan kurang dari Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah), maka
ah
segala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Negara;
es
M
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 2 tahun 2004 dan pasal-pasal dari

ng
on
peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan :

gu
MENGADILI
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
DALAM KONVENSI
a
DALAM EKSEPSI:
si
1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat;
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA
1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima
do
DALAM REKONVENSI
gu
In
A
1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima
ah
lik
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
1. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Negara
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas
ep
mengenai Eksepsi dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim, telah mengambil putusan
k
ah
terhadap gugatan Penggugat a quo dengan 1 (satu) orang anggota Majelis Hakim
R
si
mengajukan pendapat berbeda;
ne
ng
Pendapat berbeda (Dissenting Opinion)
Hakim Anggota : Drs. ABD. MALIK BRAM, S.H.,MH
do
gu
1. Bahwa Eksepsi Tergugat mengenai daluarsanya waktu mengajukan gugatan
Penggugat berdasarkan surat PHK sepihak dari Tergugat sejak tanggal 26

In
A
Nopember 2012, tidak dapat dijadikan dasar penetapan perhitungan interval waktu
ah
lik
PHK sepihak sampai Penggugat mengajukan Surat Pengaduan Ke Dinas
Nakertrans Kab. Buol pada tanggal 12 Desember 2013 (lewat + 1 bulan)

m
ub
2. Bahwa secara administrative memang sudah lewat waktu (tanggal 26 Nopember

ka
2012 s/d 12 Desember 2013), namun proses pengaduan oleh Penggugat

ep
berlangsung sejak Penggugat di PHK sepihak oleh Tergugat karena memang

ah
Penggugat selama masih aktif sebagai karyawan aktivis buruh dalam organisasi
es
M
SPPS senantiasa mendapat intimidasi dari Tergugat sebagaimana Bukti P.4, P.9
ng
dan P.10;
on
3. Bahwa secara psichologis kondisi Penggugat dalam kondisi tidak mempunyai

gu
kemampuan untuk segera mengajukan surat gugatan ke PHI di Palu, karena

In
A

h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
keterbatasan waktu dan jarak tempuh antara Kab. Buol apalagi tempat domisili
a
Penggugat jauh dari jarak perkotaan, maka salah satu alasan yang dapat
si
dipertimbangkan untuk menolak eksepsi Tergugat mengenai daluarsa waktu
ne
ng
mengajukan gugatan ke Pengadilan Hubungan Indsutrial pada Pengadilan Negeri
Palu;
do
gu
Demikianlah diputus dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan
In
A
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas IA Palu pada hari Senin tanggal 22
September 2014 oleh kami I DEWA GEDE BUDHY DHARMA ASMARA, S.H.,MH
ah
lik
sebagai Ketua Majelis, Drs. ABD. MALIK BRAM, S.H.,MH dan M. TADZWIF MUSTARI,
am
ub
SH. Hakim Ad Hoc masing-masing sebagai Hakim Anggota dan diucapkan dalam sidang
yang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 23 September 2014 dengan dibantu
ep
k
oleh SARMAN, SmHk Panitera Pengganti Pengadilan Hubungan Industrial pada

ah
Pengadilan Negeri Kelas I A Palu dengan dihadiri oleh kuasa Penggugat dan Kuasa
R
si
Tergugat.
ne
ng
HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA
do
gu
ttd ttd
In
A
Drs. ABD. MALIK BRAM,SH,MH I DEWA GEDE B. D. ASMARA, S.H.,MH

ah
lik
ttd
m
ub
M.TADZWIF MUSTARI,SH
PANITRA PENGGANTI
ka
ep
ttd
ah
SARMAN, SmHk
es
M
ng
Catatan : Turunan Putusan ini telah dicocokan dengan aslinya dan dikeluarkan
on
atas permintaan Kuasa Tergugat (IRSAN PARDOSI, SH).
Palu, 13
gu
Oktober 2014
d
PENGADILAN
In
NEGERI PALU
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
Panitera,
si
ne
ng
LA, ODE
MULAWARMAN, SH.,MH
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A

h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33

8 PDT - Sus-Phi 2014 PN Pal

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

8 PDT - Sus-Phi 2014 PN Pal

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

memeriksa dan mengadili perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat

Kodolagon, Kecamatan Bokat, Kabupaten Buol, Propinsi Sulawesi

Buol, Provinsi Sulawesi Tengah. selanjutnya disebut TERGUGAT ;

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas I A Palu tersebut ;

berhubungan dengan perkara ini ;

• Telah mendengar keterangan para pihak di persidangan ;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tanggal 23 Juni 2014

yang telah di daftar di Kepaniteraaan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan

Negeri Kelas IA Palu dengan register perkara No : 08/Pdt.Sus-PHI/2014/PN Pal, telah

mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

1. Bahwa hubungan hukum/hubungan kerja antara Penggugat dengan tergugat

berlaku berdasarkan Keputusan Pimpinan PT. Hardaya Inti

Disclaimer Halaman 1 dari 33 Putusan PHI No. 08/Pdt.Sus-PHI/2014/PN PAL

terhitung sejak tanggal 16 Januari 2001 sampai dengan 26 Nopember 2012;

Penggugat terpilih sebagai Ketua SPPS PT. HIP;

Plantations hendak mendeklarasikan pembentukan Serikat Pekerja Perkebunan

menyetujuinya dan selanjutnya melakukan pada tanggal 1 September 2006

Tergugat melalui Satuan Pengamanan (Satpam) mengirimkan surat pelarangan

pembentukan organisasi buruh di dalam perusahaan dengan alasan bahwa sudah

lainnya tetap melakukan rapat deklarasi pendirian Serikat Pekerja Perkebunan

dikoordinir oleh Tergugat;

aktifitas Penggugat dalammelakukan pembelaan terhadap buruh di Perusahaan

tentang Serikat Pekerja/Serikat Buruh, sebagai berikut:

kegiatan serikat pekerja/serikat buruh dengan cara:

a. Melakukan Penutusan hubungan kerja, memberhentikan sementara,

menurunkan jabatan, atau melakukan mutasi;

b. Tidak membayar atau mengurangi upah pekerja/buruh;

c. Melakukan intimidasi dalam bentuk apapun;

d. Melakukan kampanye anti pembentukan serikat pekerja/serikat buruh.

13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, pengusaha dilarang melakukan

pemutusan hubungan kerja dengan alasan:

“Pekerja/buruh mendirikan, menjadi anggota dan/atau pengurus serikat pekerja/

serikat buruh, pekerja/buruh melakukan kegiatan serikat pekerja/buruh di luar jam

Disclaimer Halaman 3 dari 33 Putusan PHI No. 08/Pdt.Sus-PHI/2014/PN PAL

yang menetapkan pemutusan hubungan kerja terhadap Penggugat dengan alasan

Penggugat, Tergugat membuat selebaran dan pengumuman secara tertulis yang

Tegrugta melakukan himbauan secara lisan kepada setiap karyawan perusahaan

dilakukan untuk melakukan pemutusan hubungan kerja (PHK) terhadap Penggugat;

8. Bahwa atas pemutusan hubunag nkerja terhadap Penggugat tersebut, telah

Tergugta sehingga untuk memperoleh keadilan maka Penggugat melakukan upaya

sesuai dengan prosedur hukum yang berlaku;

9. Bahwa karena pihak Tergugat tidak menanggapi permintaan Penggugat untuk

dipekerjakan kembali setelah dikeluarkan surat keputusan No. 06/Skep/HIP/PHK-

B/XI/2012 tentang pemutusan hubungan kerja, maka untuk penyelesaian persoalan

pemutusan hbungan kerja (PHK) tersebut, Penggugat meminta secara resmi

Transmigrasi Provinsi Sulawesi Tengah, Penyelesaian masalah pemutusan

Sulawesi Tengah, namun dalam penyelesain secara musyawarah mufakat tersebut

menganjurkan sebagai berikut:

2003 Pengusaha/Perusahaan diminta dapat membayarkan hak-hak Pekerja;

selambat-;ambatnya 10 (Sepuluh) hari kerja setelah menerima anjuran tertulis

penyelesaiannya di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

tidak memberikan respon maupun jawaban apakah menerima atau menolak,

disimpulakn Tergugat telah menolak anjuran etrsebut secara diam-diam, sehingga

Penggugta menganjukan gugatan ini di Pengadilan Hubungan Industrial pada

Pengadilan Negeri Klas IA Palu.

Hubungan Industrial Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Sulawesi

Tengah dan tidak melaksanakan anjuran tersebut maka Penggugat mengajukan

gugatan kepada Tergugat melalui Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan

Disclaimer Halaman 5 dari 33 Putusan PHI No. 08/Pdt.Sus-PHI/2014/PN PAL

pihak dapat melanjutkan penyelesaian perselsihan ke Pengadilan Hubungan

untuk membayarakan uang pesangon, uang penghargaan, uang penggantian hak-