PN PBR 20210115

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor : 80/Pdt.sus-PHI/2019/PN.Pbr
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru yang
do
gu
memeriksa dan mengadili perkara-perkara Perselisihan Hubungan Industrial pada
tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara
In
antara :
A
MEDI EKA PUTRA, lahir di Padang, 26 Agustus 1979, pekerjaan :
ah
lik
Karyawan Swasta, Alamat : BTN Puri Perawang Km 9 Blok H Nomor 22
RT/RW 007/004 Desa Perawang Barat Kecamatan Tualang Kabupaten
am
ub
Siak – Riau, Selanjutnya disebut sebagai........................................
PENGGUGAT; ep
k
MELAWAN
ah
si
PT. WIRA SIMETRICA, yang beralamat di Jalan Jasa Perkasa Nomor 113
Km 7 Desa Perawang Kecamatan Tualang Kabupaten Siak – Riau;
ne
ng
Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Muhammad Zamen, SH

Advokat/Penasehat Hukum pada Kantor AMELTA LAW OFFICE &
do
gu
KONSULTAN HUKUM, beralamat Jalan AR Hakim Nomor 99 Km 5

Perawang Kecamatan Tualang Kabupaten Siak – Riau, berdasarkan Surat
In
Kuasa Khusustanggal 21 Agustus 2019 yang telah didaftarkan di
A
Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

Pekanbaru dengan register 326/SK/PHI/2019/PN.Pbr tanggal 26 Agustus
ah
lik
2019; Selanjutnya disebut sebagai ..........................................TERGUGAT;

m
ub
Pengadilan Hubungan Industrial tersebut ;

- Setelah membaca Surat-surat dalam berkas perkara ini ;
ka
- Setelah mendengar pihak-pihak yang berperkara ;

ep
- Setelah memperhatikan risalah Mediasi yang berbentuk Anjuran ;

ah
- Setelah memperhatikan bukti-bukti surat dan keterangan para saksi yang

R
diajukan oleh kedua belah pihak dalam persidangan;

es
M
ng
on
gu
Halaman 1 dari 41 Putusan PHI Nomor : 80/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Pbr

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
TENTANG DUDUK PERKARA
si
Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal
ne
ng
5 Agustus 2019 yang dilampiri Anjuran dari Mediator Dinas Transmigrasi dan
Tenaga Kerja Kabupaten Siak Nomor : 56/Distransneker/X/2018/750 tanggal 9
Oktober 2018, dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan
do
gu
Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru di bawah register Nomor:
80/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Pbr, tanggal 6 Agustus 2019, telah mengajukan
In
A
gugatan kepada Tergugat dengan mengemukakan sebagai berikut :
Duduk Perkara
ah
Adapun gugatan dalam pokok perkara adalah sebagai berikut :
lik
1. Bahwa Penggugat adalah karyawan perusahaan PT. WIRA SIMETRICA/
Tergugat, dengan Nomor Induk Karyawan (Nik) 07061596 dan telah bekerja
am
ub
pada perusahaan terhitung sejak tanggal 01 Mei 2012 sampai dengan
tanggal 27 Juli 2018 dengan jabatan terakhir sebagai Site Manager dan
ep
menerima upah perbulan sebesar Rp. 8.500.000,00 (Delapan Juta Lima
k
Ratus Ribu Rupiah);

ah
R
2. Bahwa Penggugat bekerja pada Tergugat dilakukan dengan ikatan
si
hubungan kerja berdasarkan Surat Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu
ne
ng
(PKWTT) No.02/PKWT/WS/V/2012 tertanggal 01 Mei 2012 dan mengetahui

Kepala Dinas Sosial, Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Siak;
do
gu
3. Bahwa Penggugat pada tanggal 23 Juli 2018 dipanggil untuk menghadap

Bapak Muslimin selaku pimpinan perusahaan Tergugat, dan pada saat
tersebut Bapak Muslimin secara tiba-tiba memberitahukan bahwa
In
A
Penggugat akan diputuskan hubungan kerja (PHK) terhitung mulai akhir

bulan Juli 2018 dengan alasan EFISIENSI sementara dilain sisi pada
ah
lik
kenyataannya malah sebaliknya oleh Tergugat telah memiliki pengganti

Penggugat dan mengenalkannya yaitu pekerja yang bernama Ardiansyah,
m
ub
yang sengaja direkrut dari perusahaan milik Tergugat lainnya;
4. Bahwa pada saat pertemuan tersebut selanjutnya Penggugat menanyakan

ka
ep
mengenai pembayaran hak-hak Penggugat oleh Bapak Muslimin meminta

agar Penggugat menghitung sendiri dan mengajukan berapa besar nilai
ah
uang pesangon yang Penggugat minta dan kemudian disepakati akan

R
es
membicarakannya kembali pada hari Jumat tanggal 27 Juli 2018, dan pada
M
hari Kamis tanggal 26 Juli 2018 Penggugat telah mengajukan perhitungan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jumlah pesangon sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang
si
berlaku mengenai pemutusan hubungan kerja (PHK) alasan EFISIENSI,
ne
Penggugat meminta Tergugat untuk membayar uang pesangon Penggugat
ng
sebesar 2 (dua) kali ketentuan dan hak-hak lainnya sebagaimana diatur
berdasarkan Pasal 164 ayat (3) Undang-Undang No.13 Tahun 2003 tentang
do
gu Ketenagakerjaan;
5. Bahwa sesuai kesepakatan Penggugat dan Tergugat pada pertemuan hari
In
A
Jumat tanggal 27 Juli 2018, Tergugat menyatakan tidak mau membayar
sesuai jumlah perhitungan Penggugat dan Tergugat menyatakan hanya
ah
lik
mau membayar pesangon Penggugat sebesar Rp.35.000.000,00 (Tiga
Puluh Lima Juta Rupiah);
am
ub
6. Bahwa oleh karena Penggugat menolak pembayaran hak pesangon
sejumlah Rp.35.000.000,00 (Tiga Puluh Juta Rupiah) yang mau diberikan
ep
Tergugat, Penggugat langsung di black list menggunakan mobil dan badge
k
tujuan agar Penggugat tidak bisa lagi masuk ke Pabrik PT. Indah Kiat Pulp
ah
& Paper (IKPP) yang menjadi lokasi / areal pekerjaan perusahaan Tergugat;
R
si
7. Bahwa terhadap permasalahan tersebut Penggugat mendatangi untuk
ne
ng
berkonsultasi dan melaporkannya secara informal ke Dinas Transmigrasi

dan Tenaga Kerja Kabupaten Siak dan oleh Mediator yang bernama Bapak
Kartono yang ditemui menyatakan bahwa jumlah perhitungan uang
do
gu
pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan dan hak lainnya yang Penggugat
tuntut kepada perusahaan Tergugat telah sesuai dengan perundang-
In
A
undangan yang berlaku;
8. Bahwa pada pimpinan perusahaan Tergugat yang bernama Muslimin tidak

ah
lik
pernah hadir pada setiap pertemuan baik pada saat pertemuan klarifikasi
maupun sidang-sidang mediasi di Dinas Transmigrasi dan Tenaga Kerja
m
ub
Kabupaten Siak karena hanya dihadiri kuasanya saja yaitu Muhammad

Zalmen yang dalam hal ini juga sebagai karyawan PT. Indah Kiat Pulp &
ka
Paper (anggota Serikat Pekerja & HRD di PT. IKPP);

ep
9. Bahwa Penggugat telah bekerja pada perusahaan Tergugat terhitung sejak

ah
tanggal 01 Mei 2012 atau dengan masa kerja selama 6 (enam) tahun lebih
es
dan bekerja secara terus menerus tanpa terputus;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa terhadap tindakan pemutusan hubungan kerja (PHK) alasan
si
EFISIENSI tersebut Tergugat hanya bersedia memberikan/membayarkan
ne
Uang Pesangon dan hak-hak lainnya sebesar Rp.35.000.000,00 (Tiga Puluh
ng
Lima Juta Rupiah);
do
11. Bahwa terhadap tindakan PHK alasan EFISIENSI sepihak yang dilakukan
gu Tergugat dengan hanya membayar hak-hak Penggugat sebesar
Rp.35.0000.000,00 (Tiga Puluh Juta Rupiah), Penggugat keberatan dan
In
A
menolaknya karena sangat merugikan Penggugat dan menganggap suatu
tindakan yang tidak rasional dan manusiawi dengan mana tindakan PHK
ah
lik
tersebut secara sadar telah dilakukan semena-mena serta dilakukan secara
tiba-tiba padahal senyatanya jabatan Penggugat malah telah digantikan oleh
am
ub
orang lain;
12. Bahwa Tergugat atas tindakannya tersebut juga dilakukan tanpa terlebih
ep
dahulu melakukan upaya penyelesaian melalui merundingkan berkenaan
k
dengan maksud-masksud dilakukannya tindakan pemutusan hubungan

ah
kerja tersebut sebagaimana mestinya sesuai ketentuan diatur berdasarkan

R
si
Pasal 151 ayat (2) Undang-Undang No.13 Tahun 2003 tentang
Ketenagakerjaan, berbunyi :
ne
ng
“Dalam hal segala upaya telah dilakukan, tetapi pemutusan hubungan kerja
tidak dapat dihindari, maka maksud pemutusan hubungan kerja wajib
do
gu
dirundingkan oleh pengusaha dan serikat pekerja/serikat buruh atau

dengan pekerja/buruh apabila pekerja/buruh yang bersangkutan tidan
menjadi anggota serikat pekerja/serikat buruh”;
In
A
13. Bahwa tindakan PHK yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat sifatnya
hanya memaksakan kehendak secara sepihak dan semena-mena hal
ah
lik
tersebut dapat dibuktikan dengan tidak adanya surat PHK yang diberikan
Tergugat kepada Penggugat disertai alasan yang mendasarinya dan
m
ub
hal ini secara hukum telah bertentangan sesuai dengan ketentuan

sebagaimana diatur Pasal 152 UU No.13 Tahun 2003 tentang
ka
Ketenagakerjaan wabilkhusus pada ayat (1) “Permohonan penetapan

ep
pemutusan hubungan kerja DIAJUKAN SECARA TERTULIS kepada

ah
lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial disertai alasan

R
yang menjadi dasarnya”;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Bahwa pertemuan yang dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat pada
si
tanggal 23 Juli 2018 bukanlah perundingan sebagaimana dimaksud sesuai
ne
ketentuan diuraikan pada poin 8 diatas, karena pada pertemuan tersebut
ng
Tergugat secara tiba-tiba langsung menyampaikan keputusan bahwa
Penggugat diputuskan hubungan kerja alasan EFISIENSI dengan hanya
do
gu membayar hak-hak Penggugat sebesar RP.35.000.000,00 (Tiga Puluh Lima
Juta Rupiah) dan hal ini dapat menjadi bukti yang tidak terbantahkan
In
bahwa PHK telah dilakukan secara sepihak dan sewenang-wenang
A
dengan memaksanakan kehendaknya yang tidak sesuai dengan peraturan
perundang-undangan yang berlaku;
ah
lik
15. Bahwa sampai saat ini Tergugat telah memperlakukan Penggugat secara
tidak manusiawi dengan mana Tergugat telah menterlantarkan dan
am
ub
memperlakukan Penggugat secara sewenang-wenang dengan mana serta
merta selain telah menghentikan pembayaran hak upah/gaji Penggugat
ep
sejak 01 Juli 2018 Tergugat juga telah menghentikan pembayaran Premi
k
Iuran Badan Penyelenggara Jaminan Sosial (BPJS) Ketenagakerjaan dan

ah
Kesehatan Penggugat tanpa ada penghargaan dan pertimbangan sedikitpun

R
si
dari sisi keadilan kemanusiaan padahal prestasi kerja Penggugat selama
bekerja mengabdikan diri di perusahaan Tergugat selama ini (6
ne
ng
tahun lebih) adalah baik tanpa pernah mendapat Teguran maupun Surat
Peringatan;
do
gu
16. Bahwa terhitung mulai adanya ikatan hubungan kerja secara hukum sejak
tanggal 01 Mei 2012, antara Penggugat dan Tergugat serta merta telah
In
A
terikat Hak dan Kewajiban timbal-balik secara hukum dan hal tersebut
berdasarkan hukum semestinya berjalan secara terus-menerus sampai
ah
adanya Pemutusan Hubungan Kerja yang semestinya juga harus dibuktikan

lik
secara hukum berdasarkan alasan-alasan tentang perbuatan dan tindakan

Penggugat sebagai landasan hukum yang dapat dijadikan bukti hukum oleh
m
ub
Tergugat bahwa Penggugat telah melakukan kesalahan/pelanggaran

Peraturan Perusahaan dan/atau Peraturan Perundang-undangan yang
ka
ep
berlaku;
17. Bahwa tindakan Tergugat tidak mencerminkan sedikitpun adanya itikad baik
ah
memperlakukan Penggugat secara manusiawi dengan mempertimbangkan

R
es
masa kerja Penggugat yang telah 6 (enam) tahun lebih mengabdikan diri
M
pada perusahaan Tergugat tanpa ada/pernah menerima surat

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Teguran/Peringatan Tertulis dan hal ini menjadi bukti bahwa selama bekerja
si
Penggugat tidak pernah melakukan kesalahan/pelanggaran baik Perjanjian
ne
Kerja, Peraturan Perusahaan maupun Peraturan Perundang-undangan
ng
yang berlaku;
18. Bahwa oleh karena Penggugat tidak melakukan pekerjaan bukan karena
do
gu alasan tidak bersedia melakukan pekerjaan yang telah diperjanjikan tetapi
semata-mata hanya dikarenakan Tergugat sendiri yang tidak
In
A
mempekerjakan Penggugat, semestinya masih tetap menjadi kewajiban
Tergugat untuk membayar upah penuh Penggugat tanpa dikecualikan
ah
lik
dan ini kiranya juga dapat menjadi pertimbangan bagi Majelis Hakim
untuk memerintahkan Tergugat disamping kewajiban untuk membayar
upah, Tergugat diwajibkan pula membayar denda dan bunga atas
am
ub
keterlambatan dibayarnya upah Penggugat sebesar bunga yang ditetapkan
oleh Bank untuk kredit perusahaan Tergugat, sesuai ketentuan diatur
ep
Peraturan Pemerintah Nomor 78 Tahun 2015 tentang Pengupahan;
k
19. Bahwa oleh karena pemutusan hubungan kerja (PHK) yang dilakukan
ah
R
Tergugat terhadap Penggugat terjadi bukan sebagai akibat karena pebuatan
si
Penggugat yang telah melakukan kesalahan/pelanggaran sebagai landasan
ne
ng
alasan hukumnya atau karena keadaan yang melekat pada pribadi

Penggugat, maka tindakan PHK yang dilakukan Tergugat adalah bukan
berdasarkan hukum dan oleh karenanya sangat beralasan hukum Tergugat
do
gu
masih tetap melaksanakan kewajibannya untuk membayar upah dan hak-

hak lainnya kepada Penggugat sampai adanya kepastian hukum mengenai
In
A
pengakhiran hubungan kerja (PHK) antara Tergugat dengan Penggugat

berdasarkan penetapan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap;
ah
lik
20. Bahwa atas tindakan Tergugat yang telah secara tiba-tiba mem PHK
Penggugat tanpa alasan yang jelas dan pemberitahuan sebelumnya serta
tanpa ada sebelumnya upaya Tergugat terlebih dahulu untuk merundingkan
m
ub
terhadap adanya maksud tindakan pemutusan hubungan kerja tersebut

ka
kiranya dapat menjadi bukti hukum bahwa PHK yang dilakukan Tergugat
ep
terhadap Penggugat adalah sesuatu tindakan yang dipaksakan atas

kehendak sepihak oleh Tergugat yaitu atas dasar alasan EFISIENSI sesuai
ah
ketentuan diatus Pasal 164 ayat (3) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003
R
es
tentang Ketenagakerjaan;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
21. Bahwa Penggugat menolak, tidak dapat menerima tindakan Tergugat yang
si
telah memperlakukan Penggugat semena-mena dengan melakukan
ne
pemutusan hubungan kerja (PHK) hanya sepihak dan tidak sesuai tata cara
ng
dan mekanisme penyelesaian perselisihan hubungan industrial mengenai
pemutusan hubungan kerja sesuai peraturan perundang-undangan yang
do
gu berlaku;
22. Bahwa terhadap tindakan Tergugat tersebut, Penggugat telah dirugikan
In
A
dengan mana telah diperlakukan semena-mena, diputuskan hubungan kerja
secara sepihak tidak sesuai ketentuan yang berlaku dan serta merta juga
ah
lik
telah menghentikan pembayaran upah Penggugat terhitung sejak tanggal
01 Agustus 2018;
am
ub
23. Bahwa adapun upah Penggugat untuk bulan Juli 2018 baru dibayarkan oleh
Tergugat pada saat pertemuan mediasi di Dinas Transmigrasi dan Tenaga
Kerja Kabupaten Siak pada hari Rabu, tanggal 19 September 2018 padahal
ep
k
secara hukum semestinya Tergugat tetap berkewajiban membayar upah

Penggugat sampai dengan bulan September 2018 tersebut sesuai
ah
R
ketentuan diatur Pasal 155 ayat (3) UU No.13 Tahun 2003 tentang
si
Ketenagakerjaan, Tergugat harus tetap melaksanakan kewajibannya
ne
ng
kepada Penggugat yaitu membayar upah dan hak-hak lainnya yang biasa
diterima setiap bulannya sampai dengan adanya putusan yang
berkekuatan tetap dari Lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan
do
gu
Industrial dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan

Negeri Pekanbaru;
In
A
24. Bahwa status hukum Penggugat yang sampai saat ini masih terikat secara
hukum dalam hubungan kerja sesuai ketentuan Pasal 155 ayat (1) Undang-
ah
lik
Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yang berbunyi

“Pemutusan hubungan kerja tanpa penetapan sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 151 ayat (3) batal demi hukum”, yang selanjutnya dipertegas
m
ub
sesuai ketentuan diatur Pasal 1 ayat (25) UU a quo berbunyi : “Pemutusan

ka
hubungan kerja adalah pengakhiran hubungan kerja karena suatu hal

ep
tertentu yang mengakibatkan berakhirnya hak dan kewajiban antara

pekerja/buruh dan pengusaha”;
ah
25. Bahwa terhadap surat Tergugat ke Dinas Transmigrasi dan Tenaga Kerja
es
Kabupaten Siak, selanjutnya setelah dilakukan pertemuan dalam sidang

M
ng
mediasi antara Penggugat dan Tergugat dan oleh karena Tergugat tetap
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak menolak membayarkan Uang Pesangon Penggugat sebesar 2 (dua)
si
kali ketentuan sesuai dengan alasan EFISIENSI sebagai dasar pemutusan
ne
hubungan kerja (PHK) Penggugat oleh Tergugat dihadapan Mediator
ng
sehingga tidak tercapai penyelesaian melalui kesepakatan, dan selanjutnya
Mediator Dinas Transmigrasi dan Tenaga Kerja Kabupaten Siak
do
gu mengeluarkan surat Anjuran Nomor : 565/Distransnaker/X/2018/750 tanggal
9 Oktober 2018;
In
A
26. Bahwa Mediator Dinas Transmigrasi dan Tenaga Kerja Kabupaten Siak,
menganjurkan:
ah
lik
1. Agar Pekerja/Sdr. Medi Eka Putra dapat menerima Pemutusan Hubungan
Kerja dari Pengusaha/PT. Wira Simetrica;
am
ub
2. Agar Pengusaha/PT. Wira Simetrica dapat memberikan hak-hak
Pekerja/Sdr. Medi Eka Putra sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156
Ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan
ep
k
dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4);
ah
3. Agar para pihak memberikan jawaban terhadap Anjuran tersebut diatas

R
si
paling lambat 10 (sepuluh) hari setelah menerima Anjuran tersebut;
27. Bahwa Penggugat sangat keberatan dan dirugikan dengan Anjuran tertulis
ne
ng
Mediator yang menganjurkan Tergugat hanya berkewajiban membayar

Uang Pesangon Penggugat sebesar 2 (dua) kali ketentuan tanpa
do
gu
mempertimbangkan kewajiban membayar upah beserta hak-hak lainnya

yang biasa diterima Penggugat selama dalam proses pemutusan hubungan
In
kerja padahal upah Penggugat telah dihentikan pembayarannya oleh
A
Tergugat sejak bulan Juli sementara surat anjuran diterbitkan bulan

Oktober 2018;
ah
lik
28. Bahwa pada prinsip awalnya Penggugat dapat menerima isi Anjuran a quo
bilamana pada saat terbitnya Anjuran tersebut Tergugat dengan itikad baik
m
ub
dapat melaksanakannya secara sukarela, namun Tergugat tetap bersikukuh

hanya bersedia memberikan uang sejumlah Rp.35.000.000,00 (Tiga Puluh
ka
ep
Lima Juta Rupiah) kepada Penggugat atas pengakhiran hubungan kerja

(PHK) Penggugat dan hal ini sangat bertentangan dan bertolak belakang
ah
dengan alasan hukum yang mendalilkan bahwa Tergugat melakukan

R
es
pemutusan hubungan kerja (PHK) terhadap Penggugat senyatanya semata

M
hanya berdasarkan alasan “EFISIENSI”;--

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
29. Bahwa Penggugat selama bekerja 6 (enam) tahun lebih tidak pernah
si
mendapat surat peringatan sebagai akibat bahwa Penggugat telah pernah
ne
melakukan pelanggaran perjanjian kerja, peraturan perusahaan ataupun
ng
perjanjian kerja bersama dan hal ini menjadi bukti hukum sekaligus menjadi
perhatian dan pertimbangan Ketua dan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan
do
gu Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru yang memeriksa, mengadili
dan memutuskan perkara ini, betapa tidak manusiawi dan sewenang-
In
wenangnya Tergugat yang tidak menghargai dedikasi dan pengabdian
A
Penggugat selama bekerja yang telah begitu banyak berkontribusi bagi
terhadap perusahaan;
ah
lik
30. Bahwa Penggugat selama bekerja 6 (enam) tahun lebih telah mengabdikan
diri pada Tergugat tidak pernah mendapat Teguran dan Surat Peringatan
am
ub
baik atas pelanggaran terhadap Perjanjian Kerja (PKWTT) maupun
Peraturan Perusahaan dan hal ini kiranya menjadi bukti hukum sekaligus
ep
menjadi perhatian dan pertimbangan Yang Mulia Ketua dan Majelis Hakim
k
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru yang

ah
R
memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara ini, betapa tidak manusiawi
si
dan sewenang-wenangnya tidakan Tergugat terhadap Penggugat yang telah
ne
memperlakukan Penggugat seperti istilahnya habis manis sepah dibuang;
ng
31. Bahwa secara hukum tindakan pemutusan hubungan kerja (PHK) yang
dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat telah tidak sebagaimana
do
gu
mestinya sebagaimana diatur Pasal 152 ayat (1) UU No.13 Tahun 2003
tentang Ketenagakerjaan, karena selain tidak disampaikan secara
In
A
tertulis/melalui surat pemberitahuan yang mencantumkan secara jelas

dan tegas landasan hukum alasan-alasan maksud dilakukannya PHK
ah
lik
tersebut Tergugat juga tidak menyatakan secara jelas dan tegas

terhitung mulai tanggal (waktu) kapan dilakukannya pengakhiran
hubungan kerja, karena secara explicit Tergugat hanya menyatakan
m
ub
penegasan terhadap proses Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) Penggugat

akan tetap diproses sesuai dengan peraturan perundang-undangan
ka
ep
yang berlaku, hal ini sesuai tercantum pada point 3 dalam

PERJANJIAN BERSAMA yang dibuat dan ditandatangani diatas Meterai
ah
Rp.6000,- oleh Tergugat dan Penggugat di Kantor Dinas Transmigrasi dan

R
es
Tenaga Kerja Kabupaten Siak pada hari Rabu, tanggal 19 September 2018
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dihadapan/disaksikan Mediator Hubungan Industrial dan Mengetahui Kabid
si
KPHI Dinas Transmigrasi dan Tenaga Kerja Kabupaten Siak;-----
ne
ng
32. Bahwa juga menjadi bukti hukum dengan mana tindakan pemutusan
hubungan kerja (PHK) yang dilakukan oleh Tergugat telah tidak
sebagaimana mestinya, karena selain tidak disampaikan secara
do
gu tertulis/melalui surat pemberitahuan yang
dan tegas landasan hukum alasan-alasan maksud dilakukannya PHK
mencantumkan secara jelas
In
A
tersebut Tergugat juga telah tidak menyatakan secara jelas dan tegas
terhitung mulai tanggal (waktu) kapan dilakukannya pengakhiran
ah
lik
hubungan kerja, karena secara explicit Tergugat hanya menyatakan sesuai
dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku, maka sesuai
ketentuan diatur berdasarkan Pasal 155 ayat (3) Undang-Undang Nomor 13
am
ub
Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Penggugat masih tetap berhak
atas pembayaran upah sampai adanya putusan pengadilan yang
ep
berkekuatan hukum tetap atau inkracht van gewijsd dan dilain pihak
k
Tergugat masih tetap wajib membayar upah beserta hak-hak lainnya yang
ah
biasa diterima Penggugat yakni terhitung sejak dihentikan

R
si
pembayarannya oleh Tergugat bulan Juli 2018;
ne
ng
33. Bahwa Tergugat juga telah mengabaikan ketentuan diatur Pasal 136 ayat
(1) dan Pasal 151 ayat (2) UU No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,
karena Tergugat sebelumnya tidak pernah merundingkan adanya
do
gu
maksud PHK tersebut terlebih dahulu dengan Penggugat, dan malah

melakukan tindakan pemutusan hubungan kerja (PHK) sepihak secara tiba-
In
A
tiba sewenang-wenang serta merta langsung menghentikan/tidak

membayar upah Penggugat terhitung mulai tanggal 01 Juli 2018 dan
ah
juga menghentikan pembayaran Iuran Jaminan Hari Tua (JHT) Penggugat

lik
pada Badan Penyelenggara Jaminan Sosial (BPJS) Ketenagakerjaan

sebagaimana mestinya sesuai peraturan perundang-undangan yang
m
ub
berlaku;
ka
34. Bahwa berdasarkan uraian duduk perkara tersebut diatas, pada prinsipnya
ep
Penggugat bersedia dan dapat menerima PHK yang dilakukan oleh

Tergugat, namun demikian oleh karena tindakan pemutusan hubungan
ah
kerja (PHK) yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat sifatnya

R
es
hanya dipaksakan sepihak dengan dasar alasan EFISIENSI semata,

M
dalam arti bukan karena adanya alasan dan bukti hukum sebagai akibat
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adanya kesalahan dan pelangaran Penggugat sebagai dasar landasan
si
hukumnya serta tanpa didahului sebelumnya perundingan maksud
ne
dilakukannya PHK sesuai diamanatkan Pasal 151 ayat (2) UU No.13 Tahun
ng
2003 tentang Ketenagakerjaan, maka sangat beralasan dan menjadi bukti
hukum bahwa dalam pemutusan hubungan kerja (PHK) Penggugat,
do
gu Tergugat berkewajiban untuk membayar hak-hak PENGGUGAT sesuai
dengan ketentuan diatur Pasal 164 ayat (3) UU a quo, yaitu Uang
In
Pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), Uang
A
penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat
(3) dan Uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) UU
ah
lik
No.13 Tahun 2003, maka hak-hak Penggugat yang harus dan wajib dibayar
oleh Tergugat adalah:
am
ub
- Uang Pesangon sebesar 7 x Rp.8.500.000,00 x 2 =
Rp.119.000.000,00
- Uang penghargaan masa kerja : Rp.8.500.000,00 x 3
ep = Rp.
k
25.500.000,00
ah
=
R
si
Rp.144.500.000,00
- Penggantian perumahan serta pengobatan dan perawatan:
ne
ng
15% x Rp.144.500.000,00 = Rp.

21.675.000,00
do
gu
Jumlah =
Rp.166.175.000,00
In
Terbilang : Seratus Enam Puluh Enam Juta Seratus Tujuh Puluh Lima
A
Ribu Rupiah.
ah
35. Bahwa Tergugat telah menghentikan pembayaran upah Penggugat terhitung

lik
sejak tanggal 01 Agustus 2019 sehingga dalam perkara ini berdasarkan

ketentuan diatur Pasal 155 ayat (3) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003
m
ub
tentang Ketenagakerjaan, Penggugat masih tetap berhak atas pembayaran

upah sampai adanya putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap
ka
ep
atas pengakhiran hubungan kerja (PHK) Penggugat dilain pihak Tergugat

wajib membayar upah beserta hak-hak lainnya yang biasa diterima
ah
Penggugat yakni terhitung sejak bulan Agustus 2018 s/d Juli 2019 atau
R
sebesar 12 (dua belas) bulan upah (12 dikali Rp.8.500.000,00) yaitu sebesar
es
M
Rp.102.000.000,- (Seratus Dua Juta Rupiah) Dan hal ini adalah juga
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan hukum dimaknai sebagai Upah Proses sesuai Pasal UU
si
Aquo yang juga telah ditegaskan/dikuatkan oleh Putusan Mahkamah
Konstitusi Nomor : 37/PUU-IX/2011;
ne
ng
36. Bahwa berdasarkan ketentuan diatur Pasal 79 ayat (1) Undang-Undang
Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan “Pengusaha wajib memberi
do
gu waktu istirahat dan cuti kepada pekerja/buruh”, dan “Waktu istirahat dan cuti
sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), berdasarkan diatur pada ayat (2)
In
A
huruf c meliputi : “Cuti tahunan, sekurang-kurangnya 12 (dua belas) hari
kerja setelah pekerja/buruh yang bersangkutan bekerja selama 12 (dua
ah
lik
belas) bulan secara terus-menerus”;
37. Bahwa berdasarkan ketentuan diatur Pasal 7 Peraturan Pemerintah Nomor

am
ub
21 Tahun 1954 tentang Penetapan Peraturan Istirahat Buruh, buruh berhak
atas suatu pembayaran penggantian intirahat tahunan bila pada saat
diputuskan hubungan kerja ia sudah mempunyai masa kerja sedikit-dikitnya
ep
k
6 bulan terhitung dari saat ia berhak atas istirahat tahunan yang terakhir dan
lebih lanjut diatur ketentuan Pasal 2 PP Aquo lamanya waktu istirahat
ah
R
tahunan dihitung untuk tiap-tiap 23 hari bekerja;---
si
38. Bahwa oleh karena hak istirahat atau cuti tahunan Penggugat selama
ne
ng
bekerja 6 tahun 2 bulan hanya diberikan/menjalani hak cuti tahunan sifatnya

hanya pemberian ijin tidak masuk kerja beberapa hari saja untuk setiap
do
tahunnya sehingga hak istirahat/cuti tahunan Penggugat menurut hukum
gu
berhak atas penggantian hak istirahat atau cuti tahunan selama 2 (dua)
tahun terakhir atau selama 24 (dua puluh empat) hari, maka sesuai
In
A
ketentuan Pasal 156 ayat (4) huruf a. UU No.13 Tahun 2003 tentang
Ketenagakerjaan, Penggugat berhak atas penggantian hak istirahat/cuti
ah
lik
tahunan dan menjadi kewajiban Tergugat membayarkannya selama 24 (dua

puluh empat) hari kerja yaitu untuk Cuti Tahunan Tahun 2017 dan Tahun
2018 (12 + 12) = 24 (dua puluh empat) hari atau sebesar 23/24 x
m
ub
Rp.8.500.000,00 = Rp.8.145.833,33 atau dibulatkan menjadi

ka
Rp.8.145.800,00 (Delapan Juta Seratus Empat Puluh Lima Ribu Delapan

ep
Ratus Rupiah);
ah
39. Bahwa sebelum adanya putusan dari Lembaga Penyelesaian

R
Perselisihan Hubungan Industrial, maka sesuai ketentuan hukum Pasal

es
155 UU No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Tergugat harus

M
ng
tetap melaksanaka kewajibannya kepada Penggugat yaitu membayar

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
upah dan hak-hak lainnya yang biasa diterima setiap bulannya sejak bulan
si
Agustus 2018 sampai dengan adanya putusan dari Lembaga Penyelesaian
ne
Perselisihan Hubungan Industrial yang tetap;--
ng
40. Bahwa oleh karena Tergugat juga telah mengabaikan ketentuan diatur Pasal
136 ayat (1) dan Pasal 151 ayat (2) Undang-Undang Nomor 13 tahun 2003
do
gu tentang Ketenagakerjaan dengan mana telah melakukan PHK tanpa
sebelumnya merundingkan maksud dilakukannya PHK tersebut terlebih
In
A
dahulu dengan Penggugat dan tidak membayar upah selama tidak lagi
dipekerjakan sebagaimana mestinya sesuai peraturan perundang-
ah
lik
undangan yang berlaku dan Penggugat masih tetap datang ke perusahaan
dan mengikuti proses penyelesaian permasalahannya baik di perusahaan
dan di Kantor Dinas Transmigrasi dan Tenaga Kerja Kabupaten Siak, maka
am
ub
sangat beralasan hukum Tergugat masih tetap membayar upah Penggugat
sejak bulan Agustus 2018 s/d bulan Juli 2019 atau selama 12 (dua belas
ep
bulan upah yaitu 12 x Rp.8.500.000,00 = Rp.102.000.000,- (Seratus Dua
k
Juta Rupiah);-
ah
R
41. Bahwa oleh karena status hukum Penggugat sampai saat ini masih terikat
si
secara hukum dalam hubungan kerja sesuai ketentuan Pasal 155 ayat (1)
ne
ng
Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yang

berbunyi “Pemutusan hubungan kerja tanpa penetapan sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 151 ayat (3) batal demi hukum, maka Penggugat
do
gu
masih berhak menerima/dibayarkan uang Tunjangan Hari Raya

Keagamaan (THR) sebagai hak normatif Penggugat dan wajib dibayarkan
In
A
oleh Tergugat kepada Penggugat sesuai ketentuan diatur Pasal 7 Peraturan

Pemerintah Nomor 78 Tahun 2015 tentang Pengupahan Jo. Peraturan
ah
Menteri Ketenagakerjaan Nomor 6 Tahun 2016 tentang THR Keagamaan

lik
Bagi Pekerja/Buruh di Perusahaan, sehingga menjadi kewajiban Tergugat

membayarkan uang THR Penggugat untuk tahun 2019 sebesar 1 (bulan)
m
ub
upah yaitu Rp.8.500.000,00 (Delapan Juta Lima Ratus Ribu Rupiah);

ka
42. Bahwa Tergugat hanya dapat memutuskan hubungan kerja dengan

ep
Penggugat setelah memperoleh penetapan dari lembaga penyelesaian

perselisihan hubungan indusrial dimaknai Pengadilan Hubungan Industrial
ah
dalam perkara ini pada Pengadilan Negeri Pekanbaru, sehingga selama

R
es
sebelum adanya putusan Pengadilan Hubungan Industrial, maka sesuai

M
ketentuan hukum Pasal 155 ayat (3) UU No.13 Tahun 2003 tentang
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ketenagakerjaan, Tergugat harus tetap melaksanakan kewajibannya
si
ne
diterima setiap bulannya sejak bulan Agustus 2018 sampai dengan adanya
ng
putusan dari Lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial
yang tetap;
do
gu
43. Bahwa oleh karena upah Penggugat sejak bulan Agustus 2018 sampai
adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap dari Lembaga
In
A
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial tidak dibayar Tergugat
sehingga Penggugat sangat dirugikan;--
ah
lik
44. Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat nantinya tidak sia-sia, maka
Penggugat sangat beralasan hukum untuk dilakukan sita jaminan atas
am
ub
harta Tergugat dan untuk itu Penggugat akan mengajukannya kemudian;
45. Bahwa Penggugat sangat mengkhawatirkan sikap dan perlakukan

Tergugat dalam melaksanakan putusan ini, maka Penggugat beralasan
ep
k
hukum kiranya agar Tergugat membayar uang paksa dari setiap

ah
keterlambatan Tergugat untuk melaksanakan putusan dalam

R
si
perkara ini sebesar Rp.1000.000,00 (Satu Juta Rupiah) per-hari;
46. Bahwa belum adanya putusan Lembaga Penyelesaian Perselisihan
ne
ng
Hubungan Industrial, maka Tergugat harus melaksanakan kewajibannya

do
gu
diterima Penggugat setiap bulannya sampai dengan adanya putusan dari

Pengaadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru yang
tetap;
In
A
Berdasarkan alasan-alasan dan fakta-fakta hukum diuraikan diatas, Penggugat

mohon pada Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
ah
lik
Pekanbaru menetapkan Majelis Hakim untuk memeriksa, mengadili dan

memutuskan perkara ini dengan putusan sebagai berikut :
m
ub
PRIMER
ka
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ep
2. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan oleh

ah
Tergugat kepada Penggugat berdasarkan Pasal 164 ayat (3) Undang-

R
Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sepihak yang dilakukan
si
Tergugat kepada Penggugat terhitung sejak pada saat putusan dibacakan
ne
oleh Yang Mulia Majelis Hakim;
ng
4. Menghukum Tergugat untuk membayar Uang pesangon sebesar 2 (dua) kali
ketentuan pasal 156 ayat (2), Uang penghargaan masa kerja sesuai pasal
do
gu
156 ayat (3) dan hak-hak lainnya sesuai pasal 156 ayat (4) UU No.13 tahun
2003, kepada Penggugat yaitu sebesar = Rp.166.175.000,00 (Seratus Enam
In
A
Puluh Enam Juta Seratus Tujuh Puluh Lima Ribu Rupiah);
5. Memerintahkan Tergugat untuk membayar penggantian hak atas sisa cuti

ah
lik
tahunan Penggugat 2 (dua) tahun terakhir, Tahun 2017 dan Tahun 2018
sebesar Rp.8.145.800,00 (Delapan Juta Seratus Empat Puluh Lima Ribu
am
ub
Delapan Ratus Rupiah);
6. Menghukum Tergugat untuk membayar upah Penggugat selama proses atau

sejak diberhentikan pembayarannya sejak bulan Agustus 2018 s/d bulan Juli
ep
k
2019 atau selama 12 (dua belas bulan) bulan upah yaitu sebesar
ah
Rp.102.000.000,- (Seratus Dua Juta Rupiah);

R
si
7. Menghukum Tergugat untuk membayar uang Tunjangan Hari Raya (THR)
Keagamaan Tahun 2019 kepada Penggugat sebesar Rp.8.500.000,00
ne
ng
(Delapan Juta Lima Ratus Ribu Rupiah);
8. Menghukum Tergugat untuk membayar upah dan dak-hak lainnya yang
do
gu
belum dibayar selama proses sampai adanya putusan dari Lembaga

Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial yang tetap kepada
In
Penggugat;
A
9. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar

ah
lik
Rp.1.000.000,00 (Satu Juta Rupiah) perhari atas setiap keterlambatan

melaksanakan putusan ini;
m
ub
10. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;
SUBSIDER
ka
ep
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-

adilnya (ex aequo et bono).
ah
Menimbang, bahwa pada hari Persidangan yang telah ditetapkan,

es
Penggugat hadir sendiri dan Tergugat hadir diwakili oleh Kuasanya tersebut;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua
si
belah pihak yang berperkara, akan tetapi tidak berhasil, maka kemudian
ne
pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan, yang oleh
ng
Penggugat isi gugatan tersebut tetap dipertahankan;
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah
do
gu
mengajukan jawaban secara tertulis tertanggaL 2 September 2019 yang pada
pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
In
A
DALAM KONVENSI DALAM EKSEPSI
1.
ah
Tentang Gugatan yang obscuur Libel
lik
- Bahwa Gugatan yang disampaikan oleh Penggugat pada tanggal 06
am
ub
Agustus 2019 dengan Nomor Perkara; 80/Pdt. Sus-PHI/2019/PN Pbr
tidak jelas.
Pertama dalam gugatan tidak jalas yang menjadi gugatan Penggugat
ep
k
badan hukum PT. Wira Simetriea atau saudara muslimin hanya sebagai
ah
seorang karyawan PT. Wira Simetrica dan kuasanya Muhammad

R
si
Zairnen karyawan PT. IKPP (anggota seikat Pekerja & HRD di FT.
IKPP).
ne
ng
Kedua Penggugat bekerja diperusahaan PT. Wira Simetrica tidak jelas

kapan mulai bekerja secara ril karena tidak pernah mengajukan
permohonan lamaran kerja secara resmi dan tidak pernah ada
do
gu
Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) yang dicatatkan di

Kepala Dinas Sosial Tenaga Keija dan Transmigrasi kabupaten Siak.
In
A
Ketiga Penggugat dalam Gugatannya tidak jelas antara Perselisihan

Pemutusan Hubungan Keija (PHK) atau Perselisihan Hak (Pesangon).
ah
lik
- Bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan, Pengggat telah di

Putuskan Hubungan Keija (PHK) oleh Tergugat yang pada hakikatnya
m
ub
Tergugat belum penah melakukan Pemutusan Hubungan Keija (PHK)

terhadap Penggugat dan tidak berdasar jika Penggugat mendalilkan
ka
Tergugat tidak membayarkan Pesangon Penggugat.

ep
2 Tentang Gugatan Error In Persona.

ah
es
- Bahwa gugatan Penggugt jika dicermati dengan teliti tidak jelas yang
M
menjadi gugatan Penggugat jika Penggugat mendasari gugatannya

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atas anjuran Mediator Distransnaker Kab Siak yang memerintahkan
si
kepada Penggugat menerima Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan
ne
memerintahkan PT. Wira Simetrica membayar pesangon.
ng
- Bahwa sebagaimana dengan Undang-undang No; 2 Tahun 2004
do
gu Tentang PPH1 Penggugat tidak menjawabnya hingga dianggap
menolak anjuran tersebut.
In
A
- Bahwa Tergugat di hadapan Mediator telah menyatakan mengajak
Penggugat berkerja kembali, namun Penggugat tidak pernah hadir
ah
sampai gugatan ini diajukan Penggugat ke Pengadilan Hubungan
lik
Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru maka patutlah
Penggugat dianggap mengundurar» diri sepihak.
am
ub
DALAM POKOK PERKARA.
1. Bahwa segala sesuatu yang dikemukakan dalam Eksepsi tersebut diatas
ep
k
mohon dikemukakan pula dalam pokok perkara dibawah ini.

ah
R
2. Bahwa Tergugat menolak dalil-dalil yang telah diajukan oleh Penggugat
si
kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya.
ne
ng
3. Bahwa apa yang dikemukakan Penggugat dalam Gugatannya adalah tidak

benar, mohon supaya Majelis Hakim tidak terkecoh oleh dalil-dalil
do
gu
Penggugat, maka dari riuTer gugat perlu mengemukakan hal-hal yang

sebenarnya
4, Tanggapan Terhadap Dalil poin i dan 2.
In
A
Bahwa Penggugat menyatakan telah bekerja dengan Tergugat Bahwa

Tergugat dengan tegas dalil pada poin 1 dan 2 yang mengatakan bahwa
ah
lik
gaji Penggugat sebesar Rp 8.500.000 {delapan juta lima ratus ribu rupiah)!
bulannya dan antara Penggugat dengan Tergugat dilakukn ikatan
m
ub
hubungan kerja berdasrkan Surat Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertenu

(PKWTT) No: 02/PKWTTAVS/V/2O12 dan mengetahui Kepala Dinas
ka
Sosial, Tenaga Keija dan Transmigrasi Kabupaten Siak.

ep
Faktanya:
Bahwa Penggugat memang bekerja di Perusahaan Tergugat sejak tanggal
ah
27 Juli 2012 tidak melalui Surat lamaran Keija sebagaimana lazimnya yang
es
dilakukan antara pemberi kerja dengan penerima kerja, Penggugat

M
ng
menerima upah pokok sebesar Rp 3.500.000 {tiga juta lima ram ribu
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rupiah)/perbulannya dan tidak ada ikatan hubungan keija berdasarkan
si
Sarat Perjanjian Kerja Wakfa Tidak Tertentu (PKWTT) No:
02/PKWTT/WS/V72012 dan mengetahui Kepala Dinas Sosial, Tenaga
ne
ng
Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Siak dan Tergugat tidak pernah
menandatangani kesepakatan tersebut.
do
gu
5. Tanggapan Terhadap Dalil poin 3,4,5 dan 6.
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil pada poin 3, 4, 5 dan 6
In
A
gugatan Penggugat yang menyatakan memanggil Penggugat untuk
dilakukan Pemutusan Hubungan Kerja karena sudah ada pengganti
ah
lik
Penggugat, membayarkan Pesangon Penggugat sejumlah Rp 35,000.000
(tiga puluh lima juta rupiah) dan mem black Sist Penggugat agar tidak bisa
am
ub
lagi masuk ke Pabrik PT. Indah Kiat Pulp & Paper IKPP) yang menjadi
lokasi/areal Pekeijaan Perusahaan Tergugat.
Faktanya:
ep
k
Bahwa saudara Muslimin hanya karyawan PT. Wira Simetrica sebagai

ah
pelaksana pekerjaan pada perusahaan Tergugat yang berada di Area

R
si
Perawang, Saudara Muslimin memanggil Penggugat terkait dengan
seringnya Penggugat tidak masuk kerja dikarenakan telah dibaginya
ne
ng
pekerjaan dan bukan melakukan Pemutusan Hubungan Keija (PHK)

terhadap Pengggai Saudara Muslimin sebagai pelaksana pekeijaan di
Perusahaan Tergugat bertanggung jawab hanya melakukan Efesiensi
do
gu
terhadap pekeijaan Penggugat dengan membagi-bagikan pekeijaan

Penggugat dengan saudara Ardiansyah, namun Penggugat tidak
In
A
menerimanya sehingga Penggugat tidak lagi masuk kerja seperti biasanya.

Bahwa oleh karena Penggugat tidak masuk kerja makanya Saudara
ah
lik
Muslimin melakukan komunikasi kepada Penggugat, jika ingin

mengundurkan diri Perusahaan akan memberikan Pesangon satu kali
ketentuan Undang-undang Nomor: 13 Tahun 2003 Tentang
m
ub
Ketenagkeijaan pasal 356 Ayat {Idan 2) dengan perincian sebagai berikut.

Pesangon 7 bulan upah x Rp 3.500 000 = Rp
ka
ep
24.500.000
Penghargaan Masa Keija 3 bulan upah x Rp 3.500.000 ~ Rp
ah
10.500.000
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggantian Perumahan serta pengobatan dan perawatan 15% Rp
si
5.250.000 Total Rp 40.250.000
ne
Namun Penggugat tidak menerimanya dan mengadukan hal ini ke Mediator
ng
Distransnaker Kab Siak.
Bahwa tidak benar Penggugat di Black list oleh Tergugat menggunakan
do
gu Mobil dan Budge agar tidak bisa lagi masuk ke Lokasi Pabrik PT. Indah
Kiat Pulp Paper (PT. IKPP), bahkan Penggugat telah menahan satu unit
In
Mobil isuzu Panther milik Tergugat dan satu unit Lattop serta dokumen
A
perusahaan lainnya yang tidak dikembalikan kepada Tergugat dan
digunakan untuk kepentingan pribadi Penggugat pada saat itu serta
ah
lik
Penggugat masuk bekerja di iokasi Pabrik PT. Indah Kiat Pulp & Paper
(PT. IKPP) dengan perusahaan lain sampai pada saat ini.
am
ub
6.Tanggapan Terhadap Dalil poin 7,8» 9,10 dan 11.
Bahwa Penggugat menyatakan tidak melapor secara Formal kepada
ep
k
Mediator Distransnaker Kab Siak, Penggugat juga menyatakan saudara

ah
Muslimin tidak pemah hadir pada pertemuan klarifikasi maupun sidang

R
si
Mediasi dan hanya dihadiri kuasa hukumnya saja serta Penawaran
terhadap pesangon merupakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)
ne
ng
sepihak serta merugikan Penggugat,

Faktanya:
Bahwa sebenarnya Penggugatlah yang melaporkan permasalahan ini
do
gu
kepada Mediator Distransnaker Kab Siak terbukti dengan surat penggilan

resmi dari Distransaker kab Siak terhadap PT. Wira Simetrica. Saudara
In
A
Muslimin tidak hadir di pertemuan mediasi atas panggilan dari Mediator

Distransnaker Kab Siak karena PT. Wira Simetrica telah diwakili oleh
ah
lik
kuasa hukumnya dan sah menurut hukum yang berlaku di Negara

Republik Indonesia.
m
ub
7 Tanggapan Terhadap Dalil poin 12 dan 13

Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat tidak merundingkan
ka
terlebih dulu melakukan tindakan Pemutusan Hubungan Kerja

ep
sebagaimana diatur berdasarkan Pasal 151 ayat (2) Undang-undang

ah
Nomor; 13 tahun 2003 tentang ketenagakeijaan dan Pemutusan

R
Hubungan kerja yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat siftnya

es
M
semena-mena tanpa ada surat Pemutusan Hubungan Ketja (PHK) dan

ng
tanpa ada penetapan dari Lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Industrial (LPPHI) yang tertulis.
si
Faktanya:
ne
Bahwa dalil Penggugat pada poin 12 dan 13 ini tidak bermakna apa-apa
ng
hanva saja Penggugat dengan sengaja membangun opini-opini agar
mengkaburkan fakta yang sebenarnya. Bahwa fakta yang sebenarnya
do
gu adalah
Penggugat
pada
dan
perundingan
undang-undang
Mediasi Tergugat
Ketenagakerjaan
sangat
dengan
menghargai
demkian
In
Tergugat dihadapan Penggugat beserta kuasa hukumnya dan dshadapan
A
Mediator menyatakan mengajak Penggugat bekerja kembali maka surat
Pemutusan Hubungan Kerja yang dimaksud Penggugat pasti tidaklah ada
ah
lik
dikeluarkan Tergugat, Tegasnya Tergugat tidak memutuskan hubungan
kerja dengan Penggugat.
am
ub
Bahwa dihadapan mediator Distransnaker kab Siak secara resmi Tergugat
menyatakan mengajak Penggugat bekerja kembali namun sampai saat ini
Penggugat tidak pemah datang hadir untuk bekerja.
ep
k
ah
8. Tanggapan Terhadap Dalil poin 14,15,16,17,18,19,20,21,22,23 dan 24.

R
si
Bahwa pada intinya Penggugat menyatakan tentang Pemutusan
Hubungan Keija (PHK) yang dilakukan oleh Tergugat terhadap diri
ne
ng
Penggugat adalah tidak benar.

Faktanya:
Bahwa pada poin tesebut dsatas tidak mangandung arti apa-apa terhadap
do
gu
pernyataan Penggugat tentang Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)

terhadap Penggugat yang dilakukan oleh Tergugat, karena fakta yang
In
A
sebenarnya Penggugat yang tidak pernah datang lagi bekerja meski

secara resmi dalam perundingan Mediasi yang di Fasilitasi oleh Mediator
ah
lik
Distransnaker Kab Siak Tergugat mengajak berkerja kembali seperti

biasa.
m
ub
9. Tanggapan Terhadap Dalil poin 25.

Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan Surat Tergugat ke Dinas
ka
Transmigrasi dan Tenaga Kerja Kab Siak dan Tergugat tidak menolak
ep
membayarkan uang pesangon Penggugat sebesar 2 (dua) kali ketentuan

ah
dengan alasan Etesiensi sebagai dasar Pemutusan Hubungan Keija

R
(PHK). Dan Anjuran Mediator Nomor: 565/Distransnaker/X/2018/750

es
M
tertanggal 9 Oktober 2018.

ng
Faktanya:
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa telah jelas Tergugat tidak Memutuskan Hubungan Kerja (PHK)
si
terhadap Penggugat dan Tergugat menolak pemintaan Penggugat untuk
ne
dibayarkan pesangon dengan Perhitungan menurut Penggugat karena
ng
ada perbedaan penafsiran upah yang menjadi dasar perhitungan
pesangon dan mengenai Anjuran Mediator Distransnaker kab Siak
do
gu Tergugat telah menjawabnya secara tertulis dalam waktu yang ditentukan
secara hukum, akan tetapi Penggugat tidak menjawab anjuran tersebut
In
sebagai mana di amanahkan didalam Undang-undang Nomor: 2 Tahun
A
2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial (PPHI) Pasal
13 ayat (2) huruf (d) yang berbunyi “ Dalam hal tidak tercapai kesepakatan
ah
lik
penyelesaian perselisihan hubungan industrial melalui mediasi, maka:
a. Mediator mengeluarkan anjuran tertulis
am
ub
b. Anjuran tertulis sebagaimana dimaksud pada huruf (a) dalam waktu
selambat- lambatnya W (sepuluh) hari kerja sejak sidang mediasi pertama
harus sudah disampaikan kepada para pihak
ep
k
c. Para pihak harus sudah memberikan jawaban secara tertulis kepada

ah
mediator yang isinya menyetujui atau menolak anjuran tertulis dalam waktu
R
si
selambat- lambatnya 10 (sepuluh) hari kerja setelah menerima anjuran
tertulis.
ne
ng
d. Pihak yang tidak memberikan pendapatnya sebagaimana dimksud pada

huruf f c) dianggap menolak anjuran tertulis.
do
Dalam hal ini Penggugat tidak menjawab anjuran tersebut, maka oleh
gu
karena itu Penggugat menolaknya dan tidak ada alasan Penggugat

mengkait-kaitkan Tergugat tidak melaksanakan anjuran tersebut
In
A
Bahwa Tergugat menjawab anjuran denpn menolaknya dikarenakan

anjuran yang dikeluarkan oleh Mediator Distransnaker kab Siak ada
ah
lik
bertentangan dengan Undang-undang Nomor: 13 Tahun 2003 Tentng

Ketenagakerjaan Pasal 151 ayat (1) berbunyi “ Pengusaha, Pekerja Buruh,
m
ub
Serikat Pekerja Serikat Buruh dan Pemerintah dengan segala upaya harus
mengusahakan agar jangan terjadi PHK ” namun anjuran Mediator
ka
Distransnaker kab Siak menganjurkan Pemmutusan Hubungan kerja

ep
(PHK)
10. Tanggapan Terhadap Dalil poin 26,27,28,29,30 dan seterusnya sampai
ah
poin 46.
es
Bahwa dalil dalil Penggugat dalam Pokok Perkara pada poin tersebut
M
ng
diatas adalah dalil-dalil yang bertoiak belakang dengan keadaan yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebenarnya.
si
Faktanya:
ne
Bahwa dalil yang dikemukakan Penggugat adalah tidak benar dan
ng
Penggugat hanya membuat dalih-dalih serta mengkaburkan dari fakta
yang sebenarnya sehingga dalil ini agar dikesampingkan.
do
gu Bahwa semua dalil-dalil dalam gugatan Penggugat tersebut diatas
merupakan analisa, penafsiran dan penjabaran menurut pemikiran
In
Penggugat sendiri yang tidak mempunyai dasar hukum yang sebenarnya.
A
Penggugat secara sengaja telah merusak penjelasan hukum yang
sesungguhnya, dapat dikatakan bahwa Penggugat tidak mengerti dengan
ah
lik
hukum serta pelaksanaanya.
am
ub
DALAM R EKONVENSI
1. Bahwa daiii-daiii yang pada bagian Konvensi diatas secara tnuiaiis-
mutandis adalah juga dalil-daiil Penggugat Rekonvensi pada bagian
ep
k
Rekonvensi ini.
ah
2. Bahwa adalah benar Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak

R
si
menerima surat Pemutusan hubungan Kerja dari Tergugat
Konvensi/Fenggugat Rekonvensi karena Penggugat
ne
ng
ReRonvensi/Tergugat Konvensi tidak Memutuskan Hubungan Kerja (PHK)

terhadap Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi.
do
gu
3. Bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak masuk kerja

meski Penggugat RekonvensrTergugat Konvensi menyatakan mengajak
In
A
bekeija kembali di Perusahaan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi

maka beralasan hukum apabila Penggugat Rekonvensi/Tergugat
ah
lik
Konvensi memohon kapada Majelis Hakim untuk menyatakan telah

mengundurkan diri sepihak karena Penggugat Konvensi/Tergugat
Rekonvensi selelah 11 (sebeim) bulan tidak masuk bekeija dan
m
ub
menyatakan putus hubungan keija antara Penggugat Konvensi/Tergugat

ka
Rekonvensi dengan Tergugat Konvensi/Fenggugat Rekonvensi sejak

ep
dikeluarkannya anjuran Mediator Distransnaker tanggal 9 Oktober 2018.

ah
Berdasarkan dalil-daiil yang telah diuraikan diatas, mohon kepada yang terhormat
R
Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru untuk

es
M
memberikan putusan sebagai berikut:

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM KONVENSI
si
DALAM EKSEPSI
ne
!. Mengkabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya
ng
2. Mengembalikan gugatan Penggugat kepada Penggugat
3. Menyatakan gugatan Penggugat adalah cacat hukum karenanya
do
gu gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (Neit Onvankefijke
verkimrd)
In
A
DALAM POKOK PERKARA
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya
ah
lik
DALAM REKONVENSI
1. Mengkabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi untuk
am
ub
seluruhnya
2. Menyatakan surat Pernyataan berketja kembali dari Tergugat mempunyai
kekuatan yang mengikat antara Tergugat Konvensi/Penggugat
ep
k
Rekonvensi dengan Penggugat Konvensi/T ergugat Rekonvensi.

ah
3. Menyatakan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah

R
si
mengundurkan diri sepihak sejak bulan Oktober 2018.
4. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat
ne
ng
Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan Penggugat Konvensi/Tergugat

Rekonvensi sejak dikeluarkan Anjuran oleh Mediator Distransnker kab
Siak tanggal 9 Oktober 2018
do
gu
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

In
- Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan perundang-
A
undangan yang berlaku.

Atau Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang
ah
lik
seadil-adilnya (Ex aequo et bono)

m
ub
Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat

menanggapi dalam Repliknya tertanggal 9 Spetember 2019, dan atas Replik
ka
tersebut Tergugat menanggapinya dalam Duplik tertanggal 1 Oktober 2019;

ep
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatan Penggugat telah

ah
mengajukan bukti-bukti surat bertanda P-1 s/d P-19 sebagai berikut :

R
1. Foto copy SURAT PERJANJIAN KERJA WAKTU TIDAK TERTENTU

es
(PKWTT) No.02/PKWTT/WS/V/2009 tertanggal 01 Mei 2012 dan

M
ng
ditandatangani oleh Tergugat dan Penggugat serta dicatatkan di Dinas

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sosial, Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kab. Siak.
si
2. Foto copy BADGE/Kartu Tanda Pengenai Penggugat, Kartu Izin
Masuk Pabrik (KIM), NIK.0706159600.
ne
ng
3. Foto copy GATE PASS Mobil keluar masuk Pabrik PT. Indah Kiat a.n.
Penggugat, Driver ID : IKC0203701.
do
gu
4. Foto copy Print Out Data Kartu Izin Masuk dari PT.IKPP Penggugat
mulai aktif bekerja di Perusahaan Tergugat.
In
5. Foto copy KARTU PESERTA JAMINAN SOSIAL TENAGA KERJA
A
(JAMSOSTEK) No.13014477551 -04-2013 an. Penggugat sebagai Peserta
yang Iurannya juga dibayarkan melalui pemotongan upah Penggugat
ah
lik
oleh Tergugat.
6. Foto copy Print out Rekening Koran Buku Tabungan Bank Mandiri a.n.
am
ub
Penggugat Periode 1 Januari 2016 s/d 31 Desember 2017 dan Periode
1 Januari 2018 s/d 30 Juni 2018.
7. Foto copy SLIP PEMBAYARAN GAJI PENGGUGAT Periode bulan
ep
k
Januari 2018 s/d Juni 2018 atau selama 6 (enam) bulan terakhir.
ah
8. Foto copy DAFTAR GAJI KARYAWAN BULANAN Periode bulan Februari

R
si
s/d April 2018.
9. Foto copy Surat Penonaktifan BADGE / KIM Penggugat oleh Tergugat.
ne
ng
10. Foto copy Surat Penonaktifan GATE PASS MOBIL/Kendaraan milik

perusahaan yang biasa Penggugat gunakan sebagai fasilitas dalam
do
melaksanakan aktifitas bekerja sehari-hari
gu
11. Foto copy SURAT PEMBERITAHUAN Tergugat N0.OOI/WS-

SPI/VIII/2018 tanggal 30 Agustus 2018.
In
A
12. A Foto copy Pint Out Percakapan WhatsApp (WA) Penggugat dengan
karyawan perusahaan Tergugat bagian Administrasi pada tanggal 2
ah
lik
Agustus 2018.
12.B Foto copy Pint Out Percakapan WhatsApp (WA) Penggugat dengan
m
ub
karyawan perusahaan Tergugat bagian Personalia

13. Foto copy Pint Out Percakapan WhatsApp (WA) Penggugat dengan
ka
karyawan perusahaan Tergugat tanggal 28 Juli 2018

ep
14 Foto copy Print Out Data Base Kepesertaan BPJS Penggugat tertanggal
08-08-2019.
ah
15. Foto copy Surat Permohonan Libur Kerja Penggugat selama 3 (tiga) hari
es
(tanggal 4 s/d 7 Mei 2018) dan disetujui Tergugat dan izin tidak masuk
M
ng
kerja mendapat izin melalui WhatsApp (WA).

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16.A. Foto copy SURAT KETERANGAN DOMISILI NO.410/PMD/60 tanggal
si
12 Februari 2010 diterbitkan oleh Camat Kecamatan Tualang Kab.
Siak.
ne
ng
16.B Foto copy SURAT IZIN TEMPAT USAHA NO.503KT-SITU/30/2016
Tanggal 05 Oktober 2016 diterbitkan oleh Camat Kecamatan Tualang
do
gu Kab. Siak
17. Foto copy Beberapa Foto Penggugat bersama karyawan lainnya
In
sewaktu menjalankan aktivitas bekerja di perusahaan Tergugat.
A
18. Foto copy Surat Dinas Transmigrasi dan Tenaga Kerja Kab. Siak
No.565/Distransnaker/VIII/2018/ tanggal 5 Agust 2018
ah
lik
No.565/Distransnaker/VIII/2018/ tanggal Agust 2018
No.565/Distransnaker/IX/2018/663 tanggal 06 Sept 2018
am
ub
No.565/Distransnaker/IX/2018/688 tanggal 17 Sept 2018 Masing-masing
Prihal Panggilan
19. Foto copy PERJANJIAN BERSAMA antara Peggugat didampingi Kuasa
ep
k
Hukum dan Tergugat, hanya oleh Kuasa Hukum/tanpa kehadiran

ah
Tergugat/prinsipal dibuat dan ditandatangani diatas meterai Rp.6000

R
si
disaksikan/diketahui Mediator serta Pejabat Dinas Transmigrasi dan
Tenaga Kerja Kab. Siak, pada tanggal 19 September 2018;
ne
ng
Menimbang, bahwa selain mengajukan Bukti Surat Penggugat juga

mengajukan 2 (Dua) orang saksi dalam persidangan masing-masing bernama
do
Kiki Agustina dan Eka Listiawati yang dibawah sumpah telah memberikan
gu
keterangan yang selengkapnya sebagaimana tertuang dalam Berita Acara

Persidangan;
In
A
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil Jawaban Tergugat telah

mengajukan bukti-bukti surat bertanda T-1 s/d T-7 sebagai berikut :
ah
lik
1. Foto copy Slip Gaji Karyawan PT. WS

2. Foto copy Permohonan Pembayaran Gaji dan Daftar Gaji Karyawan PT. Wira
m
ub
Simetrica
3. Foto copy Kuitansi Pembayaran Gaji dan Data Pengembalian Barang
ka
Perusahaan
ep
4. Foto copy Rincian Iuran BPJS

5. Foto copy Surat Pernyataan Pengunduran Diri
ah
6. Foto copy Surat Pernyataan PT. Wira Simetrica

es
7. Foto copy Surat Undangan Penawaran Harga Proyek di PT. IKPP

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, Bahwa Tergugat juga mengajukan 3 (Tiga) orang saksi dalam
si
persidangan yang bernama Poniman, Ardiansyah Nugraha, ST dan Fikri Sahrul
ne
Fuadi yang dibawah sumpah telah memberikan keterangan yang selengkapnya
ng
sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Persidangan;
Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah mengajukan
do
gu
Kesimpulan dalam persidangan tertanggal 23 Oktober 2019 ;
Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada sesuatu hal lain lagi yang akan
In
disampaikan oleh kedua belah pihak yang berperkara di persidangan, maka
A
pengadilan menyatakan pemeriksaan dalam perkara ini dinyatakan selesai, dan
selanjutnya kedua belah pihak yang berperkara memohon putusan Pengadilan;
ah
lik
Menimbang, bahwa hal-hal lain yang belum tercantum dalam putusan ini
selengkapnya telah tercatat dalam berita acara persidangan yang merupakan
am
ub
satu kesatuan dan tidak terpisahkan dari putusan serta dianggap turut
dipertimbangkan dalam putusan ini ; ep
k
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

ah
si
DALAM KONVENSI
DALAM EKSEPSI
ne
ng
Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, pada jawabannya,

Tergugat mengajukan Tangkisan/Eksepsi yang pada pokoknya mengenai
do
Gugatan Kabur/Tidak Jelas (Obscuur libel) dan Gugatan Salah Pihak/Error in
gu
Persona;
Menimbang, bahwa oleh karena kedua butir Eksepsi/Tangkisan Tergugat
In
A
tersebut bukan mengenai Kewenangan baik Relatif maupun Absolute (Mutlak),

maka berdasarkan ketentuan Pasal 159, 160, 161 dan 162 RBg, Majelis akan
ah
lik
memeriksa dan mempertimbangkan Eksepsi/Tangkisan tersebut bersaman

dengan Putusan Akhir;
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap kedua butir eksepsi/tangkisan Tergugat

tersebut, Majelis mempertimbangkan sebagai berikut ;
ka
Menimbang, bahwa Dalil yang disampaikan Tergugat dalam kedua Butir

ep
Eksepsinya adalah : Bahwa Penggugat tidak jelas mendudukan siapa Tergugat,

ah
apakah Badan Hukum atau Saudara Muslimin dan tidak jelas pula mendudukkan
R
Jenis perkara apa yang sedang digugatnya, karena Tergugat tidak pernah
es
melakukan Pemutusan Hubungan kerja ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap kedua dalil tersebut diatas Majelis
si
mempertimbangkan nya sekaligus karena Kedua Butir Eksepsi/Tangkisan
ne
Tergugat tersebut saling berkaitan;
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan Gugatan Penggugat yang ditujukan
kepada Perusahaan dimana Penggugat bekerja, maka dengan demikian berarti
do
gu
Gugatan ditujukan kepada Badan Hukum. Adapun dalam positanya menyangkut
nama Pribadi yakni Muslimin adalah karena Muslimin merupakan pimpinan
In
operasional pada Perusahaan Tergugat, sedangkan Perselisihan yang
A
dipersoalkan dalam Gugatan Penggugat adalah Perselisihan Pemutusan
Hubungan Kerja, yang oleh karena itu dalam pemeriksaan perkara aquo akan
ah
lik
ditegaskan mengenai ada tidaknya Pemutusan Hubungan Kerja, Keabsahan
pemutusan Hubungan Kerja dan kelanjutan hubungan kerja ;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap dalil Tergugat lainnya yakni mengenai Tidak
Jelasnya Kapan mulai Hubungan Kerja dan apakah hubungan kerja telah diputus
ep
atau tidak oleh Tergugat, Majelis berpendapat bahwa Dalil-dalil ini telah
k
memasuki pokok perkara dan akan dipertimbangkan bersamaan dengan

ah
Pertimbangan Dalam Pokok Perkara;

R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut disebut,
Eksepsi/Tangkisan Tergugat patut untuk, Ditolak;
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana
do
gu
diuraikan dalam duduk perkara putusan ini yakni mengenai perselisihan

pemutusan hubungan kerja (PHK);
In
A
Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah

menyampaikan jawabannya yang pada pokoknya menolak Gugatan Penggugat,
dan atas Jawaban tersebut Penggugat juga telah mengajukan Repliknya yang
ah
lik
ditanggapi pula oleh Tergugat melalui Dupliknya;
Menimbang, bahwa dari proses jawab jinawab tersebut maka pokok

m
ub
permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat adalah sehubugan dengan

ka
tindakan Tergugat yang mengalihkan sebagian Pekerjaan Penggugat kepada

ep
karyawan lainnya, sehingga dimaknai oleh Penggugat sebagai Pemutusan

Hubungan Kerja dengan pola Efisiensi;
ah
Menimbang, bahwa oleh karena itu masalah yuridis yang harus dijawab
R
es
dalam perkara aquo adalah Apakah Tergugat telah melakukan Pemutusan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hubungan Kerja terhadap Penggugat dengan cara sesuai dengan ketentuan
si
Perundang-undangan yang berlaku ?;
ne
Menimbang, bahwa oleh karena dalil-dalil gugatan Penggugat telah
ng
dibantah oleh Tergugat, maka berdasarkan ketentuan pasal 1865 KUH. Perdata
jo pasal 283 R.Bg, pihak Penggugat berkewajiban untuk membuktikan dalilnya
do
gu
tersebut, sedangkan Tergugat berhak mengajukan Bukti lawan (legen bewijs);
Menimbang, bahwa untuk meneguhkan gugatannya Penggugat
In
mengajukan alat bukti surat yang diberi tanda P-1 s.d P-19 dengan mengajukan 2
A
(dua) orang saksi, sedangkan Tergugat mengajukan alat bukti surat yang diberi
tanda T-1 s.d T-7 dengan 3 (Tiga) orang saksi;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat dan keterangan para saksi
yang akan dipertimbangkan adalah yang ada hubungannya dengan pemeriksaan
am
ub
pokok perkara, sedangkan terhadap bukti-bukti lainnya, baik oleh karena telah
terbantahkan oleh alat bukti yang dipertimbangkan, maupun oleh karena tidak
berhubungan dengan pokok perkara ataupun karena ketidaksahihan alat bukti
ep
k
tersebut, maka bukti-bukti lainnya tersebut harus Dikesampingkan;

ah
R
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan gugatan
si
Penggugat dan jawaban Tergugat dihubungan dengan Bukti- bukti dan saksi
ne
yang diajukan di persidangan, terdapat Fakta fakta hukum dalam persidangan
ng
sebagai berikut :
1. Bahwa Hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah Hubungan
do
gu
Kerja, dimana Penggugat mulai bekerja di Perusahaan Tergugat sejak

tanggal 1 Mei 2012, sebagai Personalia dan kemudian dimutasi
In
menjadi Site Manager sedangkan lokasi kerja Penggugat adalah di
A
Kabupaten Siak; (Vide : Bukti P-1 s/d P-15 dan T-1 s/d T-4 serta
Keterangan Para Saksi);
ah
lik
2. Bahwa Upah Penggugat telah dibayarkan oleh Tergugat s/d Periode

Kerja Juli 2018; (Vide : Bukti T-3 dan P-19);
m
ub
3. Bahwa Tergugat mengalihkan sebagian Tugas Pekerjaan Penggugat

kepada Pekerja lain;
ka
4. Bahwa atas pengalihan Pekerjaan tersebut, Tergugat dianggap oleh

ep
Penggugat memutuskan hubungan kerja terhadapnya; (Vide : Bukti P-

ah
9, P-10, P-11, P-12, P-13 dan P-14);

R
5. Bahwa Penggugat menolak perlakuan PHK tersebut dan menuntut hak-

es
M
haknya atas PHK tersebut, sehingga atas perselisihan tersebut

ng
dilakukan Proses Perundingan Bipartit dan Mediasi untuk mana

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mediator telah mengeluarkan Anjuran yang menjadi lampiran gugatan
si
perkara aquo;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan Fakta Persidangan Butir 1 dan 5 tersebut
diatas maka Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru
do
berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara aquo;
gu Menimbang, bahwa sebelum memeriksa pokok perkara dan masalah
Yuridis yang harus dijawab dalam perkara aquo, majelis hakim akan memeriksa
In
A
terlebih dahulu Tindakan Pengalihan sebagian tugas pekerjaan Penggugat;
Menimbang, bahwa tindakan pengalihan sebagian pekerjaan Penggugat
ah
lik
kepada pihak/pekerja lain tanpa mengurangi Upah Penggugat pada prinsipnya
justru meringankan Penggugat dalam tugas kesehariannya, namun bila ditinjau
dari Aspek Profesionalisme-Managerial Pengalihan tersebut merupakan bentuk
am
ub
ketidakpercayaan Tergugat kepada Penggugat dalam pelaksanaan tugas
Penggugat, ketidakpercayaan mana timbul oleh karena ketidakmampuannya
ep
memanage/mengatur pekerjaan maupun karena ketidakmampuannya mengatasi
k
berbagai masalah yang ada, sehingga seluruh pekerjaan yang menjadi

ah
R
tanggungjawab Penggugat menjadi bermasalah, atau menyangkut hal lainnya
si
yang menyangkut Etika dan Loyalitas Penggugat yakni Penggugat ikut tender
ne
dengan membawa nama perusahaan lain yakni competitor/saingan Tergugat,
ng
justru pada saat hubungan kerja dengan Tergugat masih berlangsung,

sebagaimana diungkapkan oleh Saksi Poniman dan saksi Ardiansyah Nugraha,
do
gu
ST dalam persidangan;
Disamping itu, dari Aspek Hukum, Hukum Positif Ketenagakerjaan tidak
In
mengatur tentang syarat Pengalihan sebagian Tugas sebagaimana dialami
A
Penggugat, sepanjang hak-hak Pekerja/Buruh dalam hal ini Penggugat atas

Pengalihan tersebut, tidak dikurangi atau tidak berkurang, apalagi Penggugat
ah
lik
sendiri tidak menunjukkan keberatannya atas Pengailhan sebagian Pekerjaannya

tersebut, baik pada saat Perintah Pengalihan Kerja tersebut dilakukan maupun
m
ub
sampai dengan Perkara ini disidangkan, sebagaimana tercermin dalam posita

gugatannya, dengan demikian pengalihan tersebut dapat diakomodir hukum.
ka
Oleh karena itu berdasarkan Ketentuan Pasal 100 Undang Undang Nomor 2
ep
Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Majelis

ah
menyatakan bahwa Pengalihan sebagian Tugas/Pekerjaan Penggugat

R
merupakan Tindakan yang Tidak bertentangan dengan hukum, dalam proporsi

es
M
yang wajar sekalipun bukan merupakan tindakan managerial yang lazim;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya dalam gugatannya, Penggugat
si
menyatakan bahwa Penggugat diputuskan hubungan kerjanya oleh Tergugat,
ne
tanpa menegaskan kapan tindakan tersebut dilakukan Tergugat tetapi
ng
mengkaitkannya dengan ketidakhadirannya sendiri bekerja sehingga dilakukan
penonaktifan badge masuk, sedangkan dipersidangan tidak terdapat bukti kuat
do
gu
yang menguatkan pernyataan Penggugat tersebut, sebaliknya Para Saksi
menyatakan Tergugat tidak pernah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja
In
terhadap Penggugat, bahkan dalam jawabannya atas gugatan Penggugat dalam
A
perkara aquo, Tergugat masih bersedia mempekerjakan Penggugat.
Terhadap penonaktifan Kartu Masuk dan Identias Penggugat ke lokasi kerja,
ah
lik
Majelis berpendapat, hal itu justru dilakukan Tergugat karena Penggugat tidak
hadir lagi bekerja di perusahaan Tergugat dan Penggugat dianggap telah
am
ub
mengundurkan diri karena Penggugat telah bekerja pada Kompetitor/Saingan
Tergugat, dengan mewakili pihak perusahaan lain/saingan Tergugat dalam pra
tender yang dilaksanakan oleh Pemberi Kerja pada bulan Mei 2018, padahal
ep
k
hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat masih berlangsung saat itu.
ah
Hal ini diketahui Tergugat karena Tergugat juga hadir dalam pra tender tersebut;
R
si
Sedangkan terhadap Upah Penggugat bulan Juli 2018 yang belum dibayarkan
oleh Tergugat pada waktunya, Majelis berpendapat, oleh karena Penggugat tidak
ne
ng
pernah hadir lagi bekerja selama periode kerja Juli 2018 tersebut dengan alasan
yang tidak jelas, sebagaimana komunikasi WA yang dikirimkannya BUKAN
do
kepada Tergugat dihubungkan dengan Bukti T-1 dan Keterangan Saksi
gu
Ardiansyah Nugraha, ST, sehingga Tergugat menganggap Penggugat sudah

tidak masuk bekerja lagi dan berdasarkan azas no work no pay maka Tergugat
In
A
tidak membayar Upah Penggugat lagi.

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pendapat tersebut diatas,
ah
lik
Majelis berkesimpulan bahwa Prasangka Penggugat tentang telah dilakukannya

Pemutusan Hubungan Kerja terhadap dirinya dan Prasangka Tergugat bahwa
m
ub
Penggugat sudah mengundurkan diri karena bekerja pada pihak lain yang oleh
karenanya tidak hadir bekerja lagi di Perusahaan Tergugat, merupakan bentuk
ka
kesalahpahaman komunikasi kedua belah pihak.

ep
Oleh karena itu, Hubungan Kerja antara Penggugat dan Tergugat pada
prinsipnya harus tetap dilanjutkan.
ah
Menimbang, bahwa sekalipun hubungan kerja harus dilanjutkan namun

es
bila dihubungkan dengan Uraian Posita dan Petitum Gugatan Penggugat,

M
ng
Jawaban serta Gugatan Rekonvensi Tergugat, dihubungkan pula dengan fakta

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
persidangan bahwa sejak 1 Agustus 2018 Penggugat telah menarik dan
si
mempekerjakan Karyawan Tergugat lainnya di perusahaan lain yakni perusahaan
ne
saingan/competitor Tergugat, maka Majelis berpendapat :
ng
1. Bahwa berdasarkan Bukti T-7 Foto dan Daftar Hadir mengikuti Pra Tender
dan Tender, dimana Penggugat terbukti mewakili Perusahaan lain dalam
do
gu pra tender dan tender tersebut sejak Mei 2018 dan pada tanggal 2 dan 9
Agustus 2018;
In
2. Bahwa berdasarkan Keterangan Saksi Poniman dan Ardiansyah Nugraha,
A
ST yang menegaskan bahwa Penggugat sejak Agustus 2018 telah bekerja
pada Pihak Lain;
ah
lik
Bukti – bukti tersebut menunjukkan bahwa Penggugat telah bekerja pada
Perusahaan lain sejak Agustus 2018, sedangkan saat itu hubungan kerja
am
ub
antara Penggugat dan Tergugat masih dalam taraf salah komunikasi dan
Penggugat tidak pernah mengkomunikasikan mengenai perpindahan
kerjanya tersebut kepada Tergugat, hal ini menunjukkan bahwa Penggugat
ep
k
tidak memiliki Etika Hubungan Kerja yang baik;

ah
3. Bahwa berdasarkan Bukti T-3 Tergugat melakukan Pembayaran Upah

R
si
kepada Penggugat pada Bulan Juli 2018 dengan tujuan agar Laptop, mobil
dan alat kerja serta berkas/arsip/dokumen kerja milik Tergugat yang
ne
ng
ditahan oleh Penggugat, dikembalikan pada Tergugat, padahal Tergugat

tidak melakukan pembayaran Upah Penggugat pada periode Juli 2018
do
oleh karena Penggugat tidak hadir bekerja sepanjang bulan tersebut
gu
dengan alasan yang tidak jelas dan tanpa izin resmi dari Tergugat karena
telah bekerja pada Perusahaan lain yakni Saingan/Kompetitor Tergugat;
In
A
4. Bahwa berdasarkan Keterangan Saksi Poniman dan Ardiansyah Nugraha,

ST yang menegaskan bahwa Penggugat juga menarik Kiki Agustina yang
ah
lik
merupakan Karyawan Tergugat untuk bekerja pada pihak lain mengikuti

Penggugat, sejak 1 Agustus 2018 yang bermakna bahwa sebelum 1
m
ub
Agustus 2018 Penggugat telah bekerja dan aktif di perusahaan lain yakni
Perusahaan Kompetitor Tergugat;
ka
Bukti-bukti tersebut menunjukkan bahwa Penggugat tidak memiliki moral

ep
kerja yang baik karena bukan hanya menahan/menyandera dokumen dan

peralatan/kendaraan kerja milik Tergugat tetapi juga menarik karyawan
ah
Tergugat untuk bekerja pada pihak competitor/saingan Tergugat tanpa

es
sepengetahuan dan seijin Tergugat;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Maka berdasarkan pertimbangan diatas tersebut, dihubungkan dengan azas
si
monoloyalitas, etika dan moral yang baik dalam hubungan kerja, yang tidak
ne
ditunjukkan oleh Penggugat dalam hubungan kerja, Majelis menyatakan bahwa
ng
hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat tidak dapat dilanjutkan lagi dan
dinyatakan PUTUS sejak 31 Juli 2018 untuk mana Petitum Butir 3 Gugatan
do
gu
Penggugat, Ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena Hubungan Kerja dinyatakan putus sejak
In
31 Juli 2018 sedangkan Upah Penggugat untuk periode kerja Juli 2018 sudah
A
dibayarkan oleh Tergugat, maka Penggugat tidak berhak atas Upah selama
Belum Ada Putusan, untuk mana Petitum Butir 6 dan 8 Gugatan Penggugat,
ah
lik
Ditolak;
Menimbang, oleh karena pada hakekatnya Hubungan Kerja antara
am
ub
Penggugat dan Tergugat harus berlanjut namun diputus oleh Pengadilan sejak 31
Juli 2018 oleh karena Penggugat telah bekerja pada Pihak lain dan karena
Penggugat tidak memiliki Etika dan Moral yang baik dalam hubungan kerja,
ep
k
dihubungkan dengan Jawaban Tergugat Butir 5 halaman 3, yang mengisyaratkan

ah
Tergugat bersedia untuk memberikan hak atas pemutusan hubungan kerja

R
si
terhadap Penggugat sebesar 1 (satu) kali Ketentuan yang diatur dalam Undang
Undang, maka demi Keadilan Majelis menyatakan Hak-hak Penggugat atas
ne
ng
Pemutusan Hubugan Kerja adalah Uang Pesangon sebesar 1 (satu) kali

ketentuan Pasal 156 ayat (2), Uang Penghargaan Masa Kerja sebesar 1 (satu)
do
kali Ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan Uang Penggantian Hak sesuai Ketentuan
gu
Pasal 156 ayat (4), sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 161 ayat (3)
Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena terdapat perbedaan pengakuan besaran

Upah Penggugat, maka Majelis harus mempertimbangkan terlebih dahulu berapa
ah
lik
besaran Upah Penggugat yang diajdikan dasar perhitungan hak-hak Pengugat

dalam Pemutusan Hubungan Kerja cq perkara quo;
m
ub
Menimbang, bahwa menurut Penggugat Upahnya adalah sebesar Rp.

8.500.000 per bulan, dengan rincian Gaji Pokok Rp. 5.000.000,- dan Tunjangan
ka
Tetap Rp. 3.500.000,- sebagaimana Bukti P-7 dan P-8 yang diajukannya,
ep
sedangkan menurut Tergugat Upah Penggugat adalah sebesar Rp. 8.500.000,-

dengan rincian Basic = Rp. 3.500.000,- dan Overtime = Rp. 5.000.000,-
ah
berdasarkan Bukti T-1, T-2. dan T-4.

es
Disamping itu, melalui bukti yang diajukan para pihak tersebut, terdapat 2 (dua)
M
ng
slip upah dalam bulan dan tahun yang sama, untuk itu Majelis harus
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempertimbangkan Slip Upah mana yang dipakai sebagai Dasar perhitungan
si
hak dan kewajiban para pihak dalam perkara aquo;
ne
Menimbang, bahwa terhadap pengakuan dan bukti-bukti yang berbeda
ng
tersebut, Majelis mempertimbangkan sebagai berikut :
1. Bahwa untuk memperhitungkan hak dan kewajiban para pihak dalam
do
gu perkara aquo sebagaimana diamanatkan dalam Ketentuan Pasal 157
ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang
In
Ketenagakerjaan, Komponen Upah yang menjadi acuan perhitungan
A
Hak dan Kewajiban Para Pihak adalah Upah Pokok dan Tunjangan
yang bersifat Tetap;
ah
lik
2. Bahwa untuk mengetahui besaran Upah Pokok dan Tunjangan yang
bersifat Tetap tersebut, dapat dilihat dari rincian komponen Upah yang
am
ub
terdapat dalam Slip Gaji atau Slip Upah;
3. Bahwa Bukti yang diajukan Penggugat berupa Slip Upah yakni P-7 dan
P-8 merupakan Bukti fotocopy dari fotocopy dan tidak terdapat
ep
k
tandatangan Tergugat dalam slip upah tersebut, yang bermakna bahwa

ah
Penggugat dalam Jabatannya sebagai Personalia dan kemudian

R
si
dimutasi menjadi Site Manager merupakan penguasa administrasi
dan Dokumen Kerja/Pengupahan pada perusahaan Tergugat sampai
ne
ng
akhir kerjanya, apalagi Penggugat menahan dokumen tersebut dan

menarik Staf Administrasi Tergugat bekerja pada Perusahaan
do
Kompetitor, sehingga dengan demikian Penggugat merupakan pihak
gu
yang kuat untuk dapat menunjukkan keaslian Bukti Slip Upahnya,

namun dalam persidangan Penggugat tidak dapat membuktikan
In
A
keaslian Slip Upahnya tersebut;

4. Bahwa Bukti T-1, T-2 dan T-4 yang diajukan Tergugat juga merupakan
ah
lik
Bukti yang tidak dapat ditunjukkan keasliannya oleh Tergugat dan tidak
ditandatangani oleh Penggugat, padahal Tergugat sebagai pihak
m
ub
pengelola kearsipan merupakan pihak yang dapat menunjukkan

keaslian slip upah dimaksud, namun dalam persidangan Tergugat tidak
ka
dapat menunjukkan keaslian slip upah tersebut;

ep
5. Bahwa Slip Upah Penggugat yang dihadirkan Penggugat dan Tergugat

dalam persidangan sebagai alat bukti tersebut, selain berbeda Jumlah
ah
Komponen Upahnya berbeda pula format dan isinya;

es
6. Bahwa Bukti T-5 merupakan Bukti Slip upah bulan Oktober 2018 atas
M
ng
nama Eka Listiawati, yang ditandatangani penerima dan oleh Tergugat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan bukti tersebut dapat ditunjukkan Aslinya di persidangan, dengan
si
demikian Bukti T-5 ini merupakan alat bukti yang sah untuk menjadi
ne
pertimbangan Majelis;
ng
7. Bahwa oleh karena bukti fotocopy yang tidak dapat ditunjukkan aslinya
bukan merupakan alat bukti, maka Majelis menggunakan Bentuk Slip
do
gu Upah yang sama komponennya, sama bentuknya dan sama pula
formatnya dengan Bukti T-5 tersebut, sebagai acuan Slip Upah yang
In
berlaku pada Perusahaan Tergugat;
A
8. Bahwa Bentuk, Format dan Isi Komponen slip Upah pada Bukti T-5
ternyata sama dengan Bukti T-1 maka Besaran dan Komponen Upah
ah
lik
pada slip upah dalam Bukti T-1 menjadi Acuan Majelis dalam
perhitungan besaran Upah dan Tunjangan Tetap Penggugat;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti T-1, Upah Basic/Pokok Penggugat
adalah sebesar Rp. 3.500.000,- sedangkan Overtime adalah Rp. 5.000.000,-,
ep
oleh karena Overtime/Lembur bukan merupakan Tunjangan Tetap maka dengan
k
demikian Besaran Upah Penggugat yang menjadi Dasar Perhitungan Hak dan
ah
R
Kewajiban Para Pihak dalam perkara aquo adalah sebesar Upah Pokoknya yaitu
si
Rp. 3.500.000,-;
ne
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka hak-hak
ng
Penggugat dalam Pemutusan Hubungan Kerja tersebut adalah :

Medi Eka Putra, Masa Kerja 1 Mei 2012 s/d 31 Juli 2018 = 6 Tahun 3 Bulan,
do
gu
Upah = Rp. 3.500.000,- per bulan;

- Uang Pesangon 7 x Rp. 3.500.000,- = Rp. 24.500.000,-
In
A
- Uang Penghargaan Masa Kerja 3 x Rp. 3.500.000,-= Rp. 10.500.000,-
---------------------------
ah
lik
Total Pesangon dan Penghargaan Masa Kerja = Rp. 35.000.000,-

Uang Penggantian Perumahan serta Pengobatan
m
ub
dan Perawatan 15% x Rp. 35.000.000,- = Rp. 5.250.000,-

-------------------------
ka
Total Hak atas Pemutusan Hubungan Kerja = Rp. 40.250.000,-

ep
===============
ah
Dengan demikian Petitum Butir 2 dan 4 Gugatan Penggugat, Dikabulkan

R
dengan Perbaikan;
es
Menimbang, bahwa terhadap Petitum Butir 5 dan 7 Gugatan Penggugat

M
ng
yang menyangkut Tuntutan Uang Penggantian Hak sesuai Pasal 156 ayat (4),
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang meliputi Cuti Tahunan Tahun 2018 dan 2019 dan Tunjangan Hari Raya
si
Keagamaan untuk Tahun 2019, Majelis menyatakan ;
a. Cuti Tahunan 2018 dan 2019, bahwa oleh karena sepanjang persidangan
ne
ng
Penggugat tidak dapat membuktikan adanya hak cuti yang belum diambil
atau belum gugur maka atas hak cuti Tahun 2018 tersebut,
do
gu Dikesampingkan, sedangkan untuk tahun 2019 Penggugat tidak
memiliki hak cuti karena Hubungan Kerja telah diputus sejak 31 Juli
In
2018;
A
b. Tunjangan Hari Raya Tahun 2019, bahwa oleh karena Pemutusan
Hubungan Kerja telah diputus sejak 31 Juli 2018, maka dengan sendirinya
ah
lik
Penggugat tidak memiliki hak atas THR tahun 2019;
Menimbang, bahwa terhadap adanya tuntutan untuk membayar Uang

am
ub
Paksa (dwangsom), sebagaimana Petitum butir 9 Gugatan Penggugat, Majelis
mempertimbangkan bahwa oleh karena Hukuman terhadap Tergugat dalam
ep
bentuk pembayaran sejumlahn uang maka berdasarkan Pasal 611 Rv jo Pasal
k
1234 KUHPdt jo Putusan Mahkamah Agung No. 307K/Sip/1976 yang

ah
R
mengisyaratkan Tuntutan Uang Paksa dapat ditolak dalam hal Putusan dapat
si
dilaksanakan dengan eksekusi riil bila Putusan yang bersangkutan mempunyai
ne
Kekuatan Hukum Tetap, maka terhadap Tuntutan Uang Paksa (Dwangsom)
ng
seperti ini, Patut untuk ditolak;

Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan ini, maka
do
gu
gugatan Penggugat, Dikabulkan sebagian; In

A
DALAM REKONVENSI
Menimbang, bahwa bersamaan dengan Jawabannya, Tergugat Konvensi
mengajukan tuntutan Rekonvensi, yang oleh karenanya kedudukan Penggugat
ah
lik
Konvensi menjadi Tergugat dalam Rekonvensi dan kedudukan Tergugat

Konvensi menjadi Penggugat dalam Rekonvensi;
m
ub
Menimbang, bahwa pokok permasalahan dan masalah Yuridis yang harus

dijawab dalam Gugatan Rekonvensi ini sama dengan Gugatan Konvensi, maka
ka
ep
Majelis mengambil alih seluruh pertimbangan dalam Gugatan Konvensi menjadi

pertimbangan dalam Gugatan Rekonvensi ini;
ah
Menimbang, bahwa setelah Majelis memeriksa permasalahan dalam

R
Gugatan Rekonvensi ini, tidak terdapat hal yang baru untuk mana Majelis
es
M
menyatakan :
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa oleh karena hubungan kerja antara Penggugat Konvensi/Tergugat
si
dalam Rekonvensi dengan Tergugat Konvensi/Penggugat dalam
ne
Rekonvensi telah dinyatakan Putus sejak 31 Juli 2018, dan
ng
2. Bahwa oleh karena dalam pemutusan hubungan kerja tersebut Tergugat
Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi telah dihukum untuk membayar
do
gu sejumlah Uang kepada Penggugat Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi
sebagai hak-haknya dalam pemutusan hubungan kerja tersebut;
In
A
Maka, Petitum Butir 2, 3 dan 4 Gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi/
Tergugat dalam Konvensi dinyatakan Ditolak seluruhnya;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat
am
ub
dalam Rekonvensi dikabulkan sebagian sedangkan Gugatan Rekonvensi
Penggugat Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi ditolak seluruhnya, dan nilai
ep
gugatan melebihi dari Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), maka
k
Tergugat Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi harus membayar biaya perkara

ah
R
ini, yang nilainya sampai dengan putusan ini dibacakan, sebagaimana tercantum
si
dalam amar putusan;
ne
Menimbang, bahwa oleh karena dalam Musyawarah Majelis Hakim tidak
ng
terdapat suara bulat, maka pendapat yang bebeda tersebut sebagaimana

dicantumkan dalam uraian pertimbangan dibawah ini;
do
gu
Menimbang, bahwa Hakim Anggota I (Muhammad Fauzi, SE) tidak

sependapat atas beberapa pertimbangan dalam putusan perkara aquo, olehnya
In
Hakim Anggota I tersebut mengajukan Dissenting Opinion (DO) dengan
A
pertimbangansebagai berikut :
Menimbang, bahwa Hakim Anggota I tidak sependapat dengan penetapan
ah
lik
Upah Penggugat sebesar Rp.3.500.000,- (Tiga Juta Lima Ratus) yang digunakan
sebagai dasar untuk menghitung hak dan kewajiban para pihak dalam perkara
m
ub
aquo melainkan upah Penggugat adalah sebesar Rp.8.500.000,- (Delapan Juta

Lima Ratus Rupiah) dengan pertimbangan sebagai berikut :
ka
1. Bahwa untuk menentukan besaran Upah sebulan yang menjadi dasar perhitungan
ep
hak dan kewajiban para pihak sebagaimana diatur dalam Ketentuan Pasal 157
ah
ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, adalah
R
komponen Upah Pokok dan Tunjangan yang bersifat Tetap;

es
M
2. Bahwa menurut Penggugat Upahnya adalah sebesar Rp. 8.500.000 per bulan,
ng
dengan rincian Gaji Pokok Rp. 5.000.000,- dan Tunjangan Tetap Rp.3.500.000,-
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana Bukti P-7 dan P-8, sedangkan menurut Tergugat Upah Penggugat
si
adalah sebesar Rp. 8.500.000,- dengan rincian Basic Rp.3.500.000,- dan Overtime
ne
Rp. 5.000.000,- berdasarkan Bukti T-1;
ng
3. Bahwa dari bukti-bukti tersebut, yakni P-7 dan T-1 merupakan Bukti fotocopy dari
fotocopy dan tidak terdapat tandatangan Tergugat padahal Tergugat sebagai pihak
do
gu yang paling memungkinkan dan berwenag pengelola kearsipan kepersonaliaan
dan administrasi pengupahan merupakan pihak yang dapat menunjukkan keaslian
In
slip upah dimaksud, sedangkan Penggugat tidak lagi membawahi bagian
A
administrasi pengupahan sejak bulan Mei 2018 saat kewenangan tersebut
dialihkan kepada Site Manager yang baru, namun dilihat dari total penerimaan dari
ah
lik
kedua bukti tersebut mempunyai nilai yang sama, yakni Rp. 8.500.000,- dan terdiri
dari 2 kompunen yang jumlahnya bersifat tetap tanpa dipengaruhi oleh faktor
am
ub
kehadiran atau adanya kerkja lembur;
4. Bahwa bersarkan bukti P-6 berupa printout / cetak Rekening koran Bank Mandiri
a.n Penggugat, terdapattransfer Upah Penggugat semenjak bulan Desember 2017
ep
k
s.d Juni 2018 sebesar Rp. 8.323.650,- sebagai penerimaan upah bersih,apabila
ah
dihubungkan dengan Bukti T-2 berupa Permohonan Pembayaran Gaji kepada PT.
R
si
Bank Mandiri dan Bukti P-8 terdapat Perincian pembayaran upah karyawan yang di
dalamnya termasuk Penggugat, berupa pemotongan iuran BPJS Ketenagakerjaan
ne
ng
dan BPJS Kesehatan sebesar Rp.173.600,- perbulan dan PPN Rp. 250,- sehingga
perhitungan (Rp. 8.323.650,- + Rp.173.600,- + Rp. 250,-= Rp. 8.500.000,-)
do
merupakan upah Penggugat setiap bulannya yang berjumlah sebesar
gu
Rp.8.500.000,-
In
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta pada angka 1 s.d 4 diatas dapat
A
disimpulkan Upah yang diterima Penggugat setiap bulannya bersifat tetap dan tidak
terdapat fakta dan data yang dapat diperhitungkan sebagai overtime / lembur, olehnya
ah
lik
perhitungan penerimaan kotor Penggugat setiap bulannya sebesar Rp.8.500.000

(Delapan Juta Lima Ratus Rupiah)tidak dapat disangkal adalah merupakan Upah
m
ub
Penggugat yang menjadi Dasar Perhitungan Hak dan Kewajiban Para Pihak dalam
perkara aquo ;
ka
ep
Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Anggota I juga tidak sependapat

ah
mengenai pertimbangan atas hak Pemutusan Hubungan Kerja terhadap

R
Peggugat dengan pertimbangan sebagai berikut :

es
M
1. Bahwa pada awal bulan Mei 2018 Tergugat mengangkat Site Manager Baru yang
ng
dipindahkan dari unit usaha milik Tergugat yang lain dan mengalihkan sebagian
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
besar pekerjaan Penggugat kepada Kepada Site Manager yang baru, sehingga
si
walaupun tidak mengurangi Upah Penggugat, namun ditinjau dari Aspek
Profesionalisme-ManagerialPengalihan tersebut merupakan bentuk lain dari
ne
ng
upaya mengurangi fungsi dan kewenangan Penggugat, bahkan menimbulkan
dualisme dan demotivasi dan berakibat tidak nyaman;
do
2. gu Bahwa sepanjang jalannya persidangan tidak ditemukan bukti adanyaTeguran atau
Surat Peringatan yang diberikan kepada Penggugat, atas kesalahan dan
In
ketidakmampuan Penggugat dalam memanage/mengatur pekerjaan, ataupun hal
A
lainnya yang menyagkut Etika dan Loyalitas ;
3. Bahwa dariAspek Hukum Positif Ketenagakerjaan tidak mengatur tentang syarat
ah
lik
Pengalihan sebagian Tugas sebagaimana dialami Penggugat, sepanjang hak-hak
Pekerja/Buruh dalam hal ini Penggugat atas Pengalihan tersebut, tidak dikurangi
am
ub
atau tidak berkurang. Oleh karena itu berdasarkan Ketentuan Pasal 100 Undang
Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan
Industrial, Majelis menyatakan bahwa Pengalihan sebagian Tugas/Pekerjaan
ep
k
Penggugat merupakan Tindakan yang Tidak bertentangan dengan hukum, namun

ah
juga BUKAN merupakan tindakan yang Lazim;

R
si
4. Bahwa sejak diangkatnya Bpk. Ardiyansyah sebagai Site Manager yang baru pada
bulan Mei 2018 Penggugat tetap melaksanakan tugas satu-satunya yang masih
ne
ng
menjadi kewenangannya, yakni Penagihan Claim Invoice ke PT. IKPP, namun

pada tanggal 27 Juli 2019 hal itu tidak dapat dilakukannya lagi karena semua akses
do
yang dimiliki oleh Penggugat untuk masuk lokasi Kerja di pabrik PT.IKPP
gu
dinonaktifkan oleh Tergugat, sehingga Penggugat tidak bisa masuk ke lokasi kerja
di PT. IKPP berupaBadge/Kartu Izin Masuk Pabrik (Fide Bukti P-2) dan Gate Pass
In
A
Mobil ke PT. IKPP (Fide Bukti P-3 dan P-4), bahkan kepesertaan BPJS Pengggat
juga dinonaktifkan oleh Tergugat terhitung sejak tanggal 1 Agustus 2018 (Fide Bukti
ah
lik
P-14), selanjutnya upah bulan Juli 2018 yang harusnya diterima bulan Agustus
2018 disetop oleh Trgugat yang kemudianbaru akan dibayar pada 10 Oktober 2018
m
ub
oleh Tergugat (Fide Bukti P-19), olehnya serangkaian tindakan Tergugat diatas
tersebut dimaknai oleh Penggugat sebagai Pemutusan Hubungan Kerja sepihak
ka
dan Tergugat tidak memberikan hak-hak yang seharusnya diterima oleh Penggugat
ep
5. Bahwa mengenai dalil Tergugat dalam Jawaban angka 5 menyatakan Penggugat

menahan Isuzu Panter, Lap Top dan dokumen lainnya milik perusahaan
ah
sebagaimana juga diterangkan oleh Ardiyansyah selaku Saksi Tergugat, tidak

es
dibantahan oleh Penggugat, namun semua barang-barang tersebut telah

M
ng
diserahterimakan pada saat Mediasi Distransnaker Siak tanggal 19 September

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2019 bersamaan dengan pembayaran upah bulan Juli 2018 yang belum
si
dibayarkan oleh Tergugat, sehingga permaslahan tersebut telah dianggap selalsai
ne
(Vide bukti P-19)
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian kronologis di atas Tergugat
terbukti telah memberhentikan Penggugat sejak 27 Juli 2018, olehnya tindakan
do
gu
Tergugat tersebut bertentangan dengan pasal 151 Undang-Undang Nomor 13
tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, sehingga Pemutusan hubungan kerja
In
yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat dinyatakan tidak sah dan Majelis
A
menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat belum terputus;
Menimbang, bahwa sekalipun hubungan kerja antara Penggugat dan
ah
lik
Tergugat belum terputus, sedangkan dalam dalil-dalil gugatan Penggugat
maupun jawaban Tergugat sama-sama tidak menghendaki berlanjutnya
am
ub
hubungan kerja, apalagi Penggugat telah bekerja sebagai Pemborong mermitra
dengan PT. PIMSM sejak 13 Agustus 2018(Bukti T-7), hal mana merupakan
tidakan yang tidak bertentangan dengan hukum dan usaha yang wajar setelah
ep
k
Penggugat di non aktifkan oleh Tergugat pada 27 Juli 2018, olehnya Majelis
ah
dapat memahami keinginan kedua belah pihak dan menyatakan Hubungan Kerja
R
si
antara Penggugat dan Tergugat Putus sejak 27 Juli 2019;
Menimbang, bahwa Majelis telah menyatakan hubungan kerja Penggugat
ne
ng
dan Tergugat putus sejak 27 Juli 2018, sedangkan Upah dibayar Tergugat
terakhir bulan Juli 2018, maka tidak ada lagi kewajiban Tergugat untuk
do
membayarkan tuntutan upah yang muncul setelah tanggal 27 Juli 208;
gu
Menimbang, bahwa putusnya hubungan kerja antara Penggugat dan

Tergugat tidak didasarkan atas terbuktinya kesalahan atau pelanggaran yang
In
A
dilakukan oleh Penggugat, dengan demikian atas PHK tersebut Tergugat

dikualifikasikan telah melakukan Efisiensi, yang oleh karena itu hak-hak
ah
lik
Penggugat atas PHK tersebut sesuai pasal 164 ayat (3) Undang-Undang Nomor
13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yakni Penggugat berhak atas
m
ub
Pesangon sebesar 2 kali ketentuan pasal 156 ayat (2), Uang Penghargaan Masa
Kerja 1 kali ketentuan pasal 156 ayat (3) dan Uang Penggantian Perumahan dan
ka
Pengobatan 1 kali ketentuan Pasal 156 ayat (4) sebesar Rp.166.175.000 dengan
ep
perhitungan sebagai berikut ;

ah
Medi Eka Putra, masa kerja 1 Mei 2012 s.d 27 Juli 2018 = 6 Tahun 2 Bulan
es
dengan upah Rp. 8.500.000,- per bulan

M
ng
- Pesangon : Rp. 8.500.000,- x 7 x 2 : = Rp. 119.000.000,-

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Penghargaan masa kerja: Rp.8.500.000,- x 3 = Rp 25.500.000,-
si
Jumlah = Rp. 144.500.000,
ne
- Penggantianperumahandanpengobatan
ng
Rp.144.500.000,- x15 % = Rp. 21.675.000,-
Jumlah : = Rp. 166.175.000,-
do
gu
(Seratus Enam Puluh Enam Juta Seratus Tujuh Puluh Lima Ribu Rupiah)
In
Memperhatikan ketentuan Undang-undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang
A
Ketenagakerjaan, Undang-undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian
Perselisihan Hubungan Industrial,serta ketentuan-ketentuan hukum lain yang
ah
lik
bersangkutan ;
M E N G A D I L I
am
ub
DALAM KONVENSI
DALAM EKSEPSI :
- Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
ep
k
ah
DALAM POKOK PERKARA

R
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
si
2. Menyatakan Hubungan Kerja antara Penggugat dan Tergugat PUTUS
ne
ng
sejak 31 Juli 2018;

3. Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaligus hak-hak
Penggugat dalam pemutusan hubungan kerja sebesar Rp. 40.250.000,-
do
gu
(Empat Puluh Juta Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah);

4. Menolak Gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
In
A
DALAM REKONVENSI
-
ah
Menolak Gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi/Tergugat dalam

lik
Konvensi untuk seluruhnya;

m
ub

- Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi untuk
ka
membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 1.456.000,- (Satu Juta

ep
Empat Ratus Lima Puluh Enam Ribu Rupiah;

ah
Demikian diputuskan dalam rapat Permusyawaratan Majelis Hakim

R
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru, pada hari :

es
M
Kamis tanggal 31 Oktober 2019, oleh : BASMAN, SH, sebagai Hakim Ketua
ng
Majelis, MUHAMMAD FAUZI, SE dan ELIAS HAMONANGAN SE, SH, MH,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
masing-masing Hakim Ad Hoc sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk
si
berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada
ne
Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 80/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Pbr tanggal 6
ng
Agustus 2019 dan putusan tersebut telah diucapkan dalam persidangan yang
terbuka untuk umum pada hari : Kamis tanggal 14 November 2019 oleh Hakim
do
gu
Ketua, ddidampingi oleh para Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh Zetta
Gultom, SH, MH Panitera Pengganti Pengadilan Hubungan Industrial pada
In
Pengadilan Negeri Pekanbaru, dengan dihadiri oleh Penggugat dan tanpa dihadiri
A
oleh Kuasa Hukum Tergugat ;
ah
lik
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua,
am
ub
MUHAMMAD FAUZI, SE ep BASMAN, SH.
k
ah
R
ELIAS HAMONANGAN, SE. SH. MH
si
Panitera Pengganti
ne
ng
do
gu
ZETTA GULTOM, SH, MH
Biaya-Biaya Perkara :
In
A
- Biaya Pendaftaran Perkara : Rp. 30.000,-

- Biaya Panggilan : Rp. 1.350.000,-
ah
lik
- Redaksi : Rp. 10.000,-

- Materai : Rp. 6.000,-
m
ub
- ATK : Rp. 50.000,-

- PNBP : Rp. 10.000,-
ka
ep
Jumlah : Rp. 1.456.000,-

ah
============
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

PN PBR 20210115

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

PN PBR 20210115

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Muhammad Zamen, SH

KONSULTAN HUKUM, beralamat Jalan AR Hakim Nomor 99 Km 5

Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

2019; Selanjutnya disebut sebagai ..........................................TERGUGAT;

Pengadilan Hubungan Industrial tersebut ;

- Setelah mendengar pihak-pihak yang berperkara ;

- Setelah memperhatikan risalah Mediasi yang berbentuk Anjuran ;

- Setelah memperhatikan bukti-bukti surat dan keterangan para saksi yang

diajukan oleh kedua belah pihak dalam persidangan;

Halaman 1 dari 41 Putusan PHI Nomor : 80/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Pbr

Adapun gugatan dalam pokok perkara adalah sebagai berikut :

Ratus Ribu Rupiah);

(PKWTT) No.02/PKWT/WS/V/2012 tertanggal 01 Mei 2012 dan mengetahui

3. Bahwa Penggugat pada tanggal 23 Juli 2018 dipanggil untuk menghadap

Penggugat akan diputuskan hubungan kerja (PHK) terhitung mulai akhir

kenyataannya malah sebaliknya oleh Tergugat telah memiliki pengganti

yang sengaja direkrut dari perusahaan milik Tergugat lainnya;

4. Bahwa pada saat pertemuan tersebut selanjutnya Penggugat menanyakan

mengenai pembayaran hak-hak Penggugat oleh Bapak Muslimin meminta

uang pesangon yang Penggugat minta dan kemudian disepakati akan

hari Kamis tanggal 26 Juli 2018 Penggugat telah mengajukan perhitungan

Halaman 2 dari 41 Putusan PHI Nomor : 80/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Pbr

5. Bahwa sesuai kesepakatan Penggugat dan Tergugat pada pertemuan hari

berkonsultasi dan melaporkannya secara informal ke Dinas Transmigrasi

undangan yang berlaku;

8. Bahwa pada pimpinan perusahaan Tergugat yang bernama Muslimin tidak

Kabupaten Siak karena hanya dihadiri kuasanya saja yaitu Muhammad

Paper (anggota Serikat Pekerja & HRD di PT. IKPP);

9. Bahwa Penggugat telah bekerja pada perusahaan Tergugat terhitung sejak

dan bekerja secara terus menerus tanpa terputus;

Halaman 3 dari 41 Putusan PHI Nomor : 80/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Pbr

dengan maksud-masksud dilakukannya tindakan pemutusan hubungan

kerja tersebut sebagaimana mestinya sesuai ketentuan diatur berdasarkan

dirundingkan oleh pengusaha dan serikat pekerja/serikat buruh atau

hal ini secara hukum telah bertentangan sesuai dengan ketentuan

Ketenagakerjaan wabilkhusus pada ayat (1) “Permohonan penetapan

pemutusan hubungan kerja DIAJUKAN SECARA TERTULIS kepada

lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial disertai alasan

yang menjadi dasarnya”;

Halaman 4 dari 41 Putusan PHI Nomor : 80/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Pbr

Iuran Badan Penyelenggara Jaminan Sosial (BPJS) Ketenagakerjaan dan

Kesehatan Penggugat tanpa ada penghargaan dan pertimbangan sedikitpun

adanya Pemutusan Hubungan Kerja yang semestinya juga harus dibuktikan

secara hukum berdasarkan alasan-alasan tentang perbuatan dan tindakan

Tergugat bahwa Penggugat telah melakukan kesalahan/pelanggaran

memperlakukan Penggugat secara manusiawi dengan mempertimbangkan

pada perusahaan Tergugat tanpa ada/pernah menerima surat

Halaman 5 dari 41 Putusan PHI Nomor : 80/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Pbr

alasan hukumnya atau karena keadaan yang melekat pada pribadi

masih tetap melaksanakan kewajibannya untuk membayar upah dan hak-

pengakhiran hubungan kerja (PHK) antara Tergugat dengan Penggugat

terhadap adanya maksud tindakan pemutusan hubungan kerja tersebut

terhadap Penggugat adalah sesuatu tindakan yang dipaksakan atas

Halaman 6 dari 41 Putusan PHI Nomor : 80/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Pbr

22. Bahwa terhadap tindakan Tergugat tersebut, Penggugat telah dirugikan

secara hukum semestinya Tergugat tetap berkewajiban membayar upah

Industrial dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan

Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yang berbunyi

sesuai ketentuan diatur Pasal 1 ayat (25) UU a quo berbunyi : “Pemutusan

hubungan kerja adalah pengakhiran hubungan kerja karena suatu hal

tertentu yang mengakibatkan berakhirnya hak dan kewajiban antara

Kabupaten Siak, selanjutnya setelah dilakukan pertemuan dalam sidang