809 K PDT Sus PHI 15 TL TGT

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
P U T U S A N
a
R
Nomor 809 K/Pdt.Sus-PHI/2015
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA
ne
ng
ESA
MAHKAMAH AGUNG
do
gu
memeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada tingkat kasasi telah
memutus sebagai berikut dalam perkara:
In
A
PT ARTAWA INDONESIA, yang diwakili oleh Direktur Ahmad Soekarno
Djayakerta, berkedudukan di Kawasan Industri Gresik Blok O Nomor 3,
ah
lik
Jalan Prof. Muhammad Yamin, Kecamatan Manyar, Gresik, dalam hal ini
memberi kuasa kepada Agung Setyo Palwono, dan kawan-kawan, Para
am
ub
karyawan Bagian Hukum dan HRD PT Artawa Indonesia, berdasarkan
Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Mei 2015;
Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;
ep
k
L a w a n:
ah
1. HERI PURWANTO, bertempat tinggal di Mina Solo RT 12 RW 03

R
Sembayat Manyar Gresik;
si
2. ISNAINI AMALIA, bertempat tinggal di Gubernur Suryo 269 RT 03
ne
ng
RW 06 Tlogo Pojok Gresik;

3. MOH HARIONO, bertempat tinggal di Meluwur RT 01` RW 01
Meluwur Glagah Lamongan;
do
gu
4. M. ANNYDOM, bertempat tinggal di Desa Sukomulyo RT 05 RW 02

Sukomulyo Manyar Gresik;
In
A
5. RAHMAT EFFENDI, bertempat tinggal di Jalan Proklamasi RT 03

RW 04 Sidomoro Kebomas Gresik;
ah
6. RIFA’I, bertempat tinggal di Gempol Payung RT 01 RW 04 Gempol

lik
Tukmloko Sarirejo Lamongan;

7. A. FAISOL ANAM, bertempat tinggal di Ujung Timur RT 02 RW 07
m
ub
Randu Boto Sidayu Gresik;

8. ABDUL BASIR, bertempat tinggal di Barokah Panggang RT 01 RW
ka
ep
01 Panggang Glagah Lamongan;

9. ABDUL CHALIM, bertempat tinggal di Raden Santri 1/10 RT 02 RW
ah
02 Bedilan Gresik;
R
10. ABDUL HAMID, bertempat tinggal di R A Kartini 16/ 36 RT 03 RW 06

es
M
Sidomoro Kebomas Gresik;

ng
on
Halaman 1 dari 45 hal. Put. Nomor 809 K/Pdt.Sus-PHI/20152

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
11. ACH. MIFTAKHUL ILMI, bertempat tinggal di Jalan Madiun No 18
si
GKB RT 05 RW 06 Yosowilangon Manyar Gresik;
12. ACHMAD MUJIONO, bertempat tinggal di Jatirembe RT 09 RW 02
ne
ng
Jatirembe Benjeng Gresik;
13. AHMAD WAKHID, bertempat tinggal di Benem RT 04 RW 01 Petis
Benem Duduk Sampeyan Gresik;
do
gu 14. AHMAD JUNAIDI, bertempat tinggal di Madu Mulyorejo RT 06 RW 03
Dukun Gresik;
In
A
15. AHMAD SAIFUL AMIN, bertempat tinggal di Raci Wetan RT 02 RW
01 Raci Wetan Bungah Gresik;
ah
lik
16. AINUR ROFIQ, bertempat tinggal di Perum Graha Kencana Blok M 3
C RT 04 RW 06 Kedanyang Gresik;
17. AKHMAD KHUSYAIRI, bertempat tinggal di KH Abdul Karim 10/32
am
ub
RT 06 RW 02 Karang poh Gresik;
18. AKHMAD ROSYADI, bertempat tinggal di KH Abdul Karim 10/32 RT
ep
05 RW 01 Karang Poh Gresik;
k
19. ANSHORI, bertempat tinggal di Banjangan RT 03 RW 06 Tambak

ah
Menjangan Sarirejo Lamongan;

R
si
20. APRIL WAHYUDI, bertempat tinggal di Pagejugan RT 04 RW 03
Pagejungan Brebes;
ne
ng
21. ARDANI ARIS MUNANDAR, bertempat tinggal di Ngampel RT 06

RW 02 Ngampel Manyar Gresik;
do
gu
22. ARDI ARYA FERRY GUNAWAN, bertempat tinggal di Jalan Ploso

Timur 1 No 17 Ploso Tambaksari Surabaya;
23. ARIF MACHFUDDIN, bertempat tinggal di Jalan Nyai Ageng Arem-
In
A
Arem 9 B /4 Pakelingan Gresik;

24. ASEP ANSORI, bertempat tinggal di Kp. Lebak Tanjung RT 01 RW
ah
lik
07 Desa Teluk Kecamatan Labuan Pandeglang;

25. BAMBANG SAMPURNO, bertempat tinggal di Amak Khasim 3 P /07
m
ub
RT 04 RW 06 Sidorukun Gresik;
26. BAMBANG SUSILO, bertempat tinggal di Amak Khasim 3 R /20 RT
ka
05 RW 06 Sidorukun Gresik;
ep
27. BASORI, bertempat tinggal di Petis Benem RT RW 03 Duduk

ah
Sampeyan Gresik;
R
28. BUDI SANTOSO, bertempat tinggal di Rancawiru RT 04 RW 05

es
Rancawiru Pangkah Tegal;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
29. CHASIB CHASBI, bertempat tinggal di Dsn Kuti RT 07 RW 02 Leran
si
Manyar Gresik;
30. DIDIK SAIFUDDIN, bertempat tinggal di Sindujoyo 2 C /1 RT 06 RW
ne
ng
02 Kroman Gresik;
31. FUSIKIN, bertempat tinggal di Dsn Sumersari RT 10 RW 05 Tanjung
Widoro Bungah Gresik;
do
gu 32. HASAN BASRI, bertempat tinggal di Setrohadi RT 06 RW 02 Duduk
Sampeyan Gresik;
In
A
33. HELMY, bertempat tinggal di Gubernur Suryo 7 B /64 RT 02 RW 03
Tlogo pojok Gresik;
ah
lik
34. IMAM SAFI’I, bertempat tinggal di Cerme kidul Gg Airlangga RT 02
RW 06 Gresik;
35. IMAM SYAFI’I, bertempat tinggal di Banjangan RT 02 RW 05 Tambak
am
ub
menjangan Sarirejo Lamongan,
36. IMAM GHOZALI, bertempat tinggal di Dahan Rejo RT 02 RW 01
ep
Dahan Rejo Kebomas Gresik;
k
37. IMAM MALIKI, bertempat tinggal di Dahan rejo RT 02 RW 01 Dahan

ah
Rejo Kebomas Gresik;

R
si
38. JUNAIDI, bertempat tinggal di Petis Benem RT 04 RW 01 Petis
ne
ng
39. KAMIM, bertempat tinggal di Jalan Panglima Sudirman BLK GT RT

05 RW 01 Sidokumpul Gresik;
do
gu
40. KHOIRUL ANAM, bertempat tinggal di Ngampel RT 02 RW 01

Ngampel Manyar Gresik;
41. KHOIRUL ARIF, bertempat tinggal di Timbuan RT 03 RW 03 Kramat
In
A
Bungah Gresik;
42. M. ASYARI, bertempat tinggal di Kramat RT 03 RW 01 Kramat
ah
lik
Bungah Gresik;
43. M. FERIYANTO, bertempat tinggal di Dusun Kandangan RT 02 RW
m
ub
02 Cerme Gresik;
44. M. SAID ABDURAHMAN, bertempat tinggal di Dr Sutomo 5/10 E RT
ka
01 RW 03Tlogopatut Gresik;
ep
45. MALIKIN, bertempat tinggal di Dsn Petis Benem RT 04 RW 02 Petis

ah

R
46. MAT ERFAN, bertempat tinggal di Abar –Abir RT 01 RW 01 Abar Abir

es
Bungah Gresik;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
47. MATDELI, bertempat tinggal di Dusun Kandangan RT 01 RW 02
si
Kandangan Cerme Gresik;
48. MOCH ISA IDRIS, bertempat tinggal di Banyu Urip lor 3 A RT 07 RW
ne
ng
07 Kupang Krajan Surabaya;
49. M. SHOLEH MUSTOFA, bertempat tinggal di Betoyo kauman RT 03
RW 02 Betoyo kauman Manyar Gresik;
do
gu 50. MOCH ZAINI, bertempat tinggal di Jalan Proklamasi RT 03 RW 04
In
A
51. MOH FATIH, bertempat tinggal di Kebon Duwur RT 01 RW 04
Ngawen Sidayu Gresik;
ah
lik
52. MOH RIPAI, bertempat tinggal di Margorejo RT 01 RW 05 Jati
Renggo Glagah Lamongan;
53. MUH SELAMET SANTOSO, bertempat tinggal di Jatirembe RT 09
am
ub
RW 02 Jatirembe Benjeng Gresik;
54. MUHADI HADIST, bertempat tinggal di Setrohadi RT 06 RW 02
ep
Setrohadi Duduk Sampeyan Gresik;
k
55. MUHAMMAD KHOIRI, bertempat tinggal di Darusalam RT 04 RW 01

ah
Leran Manyar Gresik;

R
si
56. MUHAMMAD MUKHIBIN, bertempat tinggal di Kramat Barat RT 02
RW 06 Pangkah Kulon Ujung Pangkah Gresik;
ne
ng
57. MUSDI, bertempat tinggal di Pundut RT 06 RW 03 Pundut Trate

Benjeng Gresik;
do
gu
58. PURNOMO, bertempat tinggal di R.A Kartini 20/112 RT 02 RW 07

59. R.BAMBANG HEDDY PONCO LAKSONO, bertempat tinggal di Jalan
In
A
Ploso Timur I No 17 RT 04 RW 10 Tambak sari Surabaya;

60. RAHMAD MARTUA LUBIS, bertempat tinggal di R.A Kartini 16/93 B
ah
lik
RT 04 RW 06 Sidomoro Kebomas Gresik;

61. ROHMAT AFANDI, bertempat tinggal di Dusun Watangrejo RT 03
m
ub
RW 01 Ambeng-ambeng Watang Rejo Duduk Sampeyan Gresik;

62. RUKAHZUN, bertempat tinggal di Dusun Gendong RT 02 RW 01
ka
Margorejo Kerek Tuban;

ep
63. SAIPUL AMIN, bertempat tinggal di Dahan Rejo RT 02 RW 01 Dahan

ah

R
64. SALIM RAWE, bertempat tinggal di Petis Benem RT 04 RW 02

es
Duduk Sampeyan Gresik;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
65. SETYO PURNOMO, bertempat tinggal di Jalan Sunan Giri Gg 2 RT
si
02 RW 03 Kebomas Gresik;
66. SIDIK, bertempat tinggal di Dahan Rejo RT 01 RW 02 Dahan Rejo
ne
ng
Kebomas Gresik;
67. SUDARIYANTO, bertempat tinggal di Jalan I G Ngurah Rai/
Bhayangkari RT 01 Rw 01 Bago Tulung Agung;
do
gu 68. SUDARTO, bertempat tinggal di Dusun Doho Agung RT 01 RW 04
Dohoagung Balong panggang Gresik;
In
A
69. SUGENG, bertempat tinggal di Suci RT 03 RW 01 Suci Manyar
Gresik;
ah
lik
70. SUGENG PRAYITNO, bertempat tinggal di Roomo No 17 RT 02 RW
02 Roomo Manyar Gresik;
71. SUHADAK, bertempat tinggal di Pandanan RT 01 RW 01 Duduk
am
ub
Sampeyan Gresik;
72. SUMARDJI, bertempat tinggal di Dahan rejo RT 01 RW 02 Dahan
ep
k
73. SUPRIYANTO, bertempat tinggal di Akim Khayat 3/13 RT 02 RW 05

ah
Sukorame Gresik;
R
si
74. SURATNO, bertempat tinggal di Desa Pundut RT 06 RW 01 Pundut
Tarate Benjeng Gresik;
ne
ng
75. SUTARNO, bertempat tinggal di Desa Peganden RT 16 RW 04

Peganden Manyar Gresik;
do
gu
76. SUTIKNO, bertempat tinggal di Dusun Gambiran RT 14 RW 02

Kwatu Mojo anyar Mojokerto;
77. SU’UDI, bertempat tinggal di Pongangan Rejo RT 01 RW 03
In
A
Pongangan Manyar Gresik;

78. SUWANDI, bertempat tinggal di Pongangan Rejo RT 01 RW 03
ah
lik
Pongangan Manyar Gresik;

79. SYAFIUDDIN, bertempat tinggal di Desa Ambeng-Ambeng Watang
m
ub
Rejo RT 10 RW 03 Duduk Sampeyan Gresik;

80. TEGUH WAHYU SUTRISNO, bertempat tinggal di KH Fakih Usman
ka
15/2 RT 09 RW 03 Gresik;
ep
81. RETNO DWI ANGGRAENI, bertempat tinggal di Jalan Sekar Putih Gg

ah
macan 44 RT 04 RW 02 Kedundung Mojokerto, dalam hal ini

R
semuanya memberi kuasa kepada Mochammad Agus, S.H., dan

es
kawan-kawan, Ketua DPC SARBUMUSI - Gresik, Ketua Basis GBLP-

M
ng
KPU SARBUMI - Gresik, dan Sekretaris Basis GBLP-KPU

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
SARBUMUSI – Gresik, berkantor di PT Artawa Indonesia, beralamat
si
di Kawasan Industri Gresik Kav. Blok O Nomor 3, Jalan Prof.
Muhammad Yamin, Kecamatan Manyar, Gresik 61151, berdasarkan
ne
ng
Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Januari 2015, sebagai Para
Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat;
Mahkamah Agung tersebut;
do
gu Membaca surat-surat yang bersangkutan;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Para
In
A
Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap
Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan
ah
lik
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gresik, pada pokoknya sebagai berikut:
1. Bahwa Penggugat adalah pekerja dan bekerja pada perusahaan PT ARTAWA
INDONESIA beralamat di Kawasan Industri Gresik Blok O Nomor 3, Jalan Prof
am
ub
Muhammad Yamin, Kecamatan Manyar Gresik milik Tergugat pada bagian,
jabatan, upah serta masa kerja yang masing–masing berbeda satu dengan yang
ep
lainnya;
k
2. Bahwa selama bekerja di perusahaan PT ARTAWA INDONESIA milik Tergugat,

ah
baru diketahui bila upah yang dibayarkan Tergugat kepada Penggugat di bawah
R
si
ketentuan aturan Undang-undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan
Jo Peraturan Gubernur Nomor 72 Tahun 2014 tentang Upah Minimum Kabupaten
ne
ng
Kota di Jawa Timur Tahun 2015 karena adanya penerapan komposisi antara upah,
tunjangan tetap dan tunjangan tidak tetap yang tidak sesuai;
do
gu
3. Bahwa berawal dari permasalahan hak normatif tersebut Penggugat membuat

Surat Pengaduan kepada Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Gresik selaku instansi
yang berwenang dalam menangani ketenagakerjaan melalui Surat bernomor
In
A
Basis/003/GBLP–KPU/PTAI/V/2014 tertanggal 13 Mei 2014, yang mana pada

pokok isinya agar pengaduan tersebut mohon ditindak lanjuti oleh Dinas Tenaga
ah
lik
Kerja Kabupaten Gresik terkhusus Pegawai Pengawas Ketenagakerjaan terhadap

Pelanggaran Normatif terhadap hak–hak Penggugat yang benar–benar dilanggar
m
ub
oleh Tergugat yaitu diantaranya Tergugat membayar upah Penggugat masing-

masing di bawah ketentuan Upah Minimum Kabupaten Gresik, perhitungan upah
ka
lembur tidak sesuai dengan ketentuan Undang-undang yang berlaku, serta Kontrak
ep
Kerja Waktu Tertentu yang terus-menerus tanpa henti hingga bertahun-tahun;

ah
4. Bahwa terhadap pengaduan yang menyangkut Pelanggaran Hak Normatif

R
Penggugat tersebut Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Gresik melalui Pegawai

es
Pengawas Ketenagakerjaan melalui prosedur hukum yang telah diatur dalam

M
ng
ketentuan Undang-undang yang berlaku melakukan proses pemanggilan–

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
pemanggilan kepada Penggugat selaku pengadu maupun Tergugat selaku teradu,
si
serta dilakukan proses pemeriksaan terhadap perusahaan PT ARTAWA
INDONESIA milik Tergugat terkait bukti-bukti pendukung pelanggaran tersebut
ne
ng
benar dilakukan atau tidak;
5. Bahwa pada akhirnya terbukti bahwa pelanggaran tersebut benar-benar telah
dilakukan oleh Tergugat sehingga proses ditingkatkan oleh Pegawai Pengawas
do
gu
kepada Pegawai Penyidik Pegawai Negeri Sipil Dinas Tenaga Kerja Kabupaten
Gresik yang mana kemudian dilakukan pemeriksaan kepada Tergugat terkait
In
A
pelanggaran membayar upah Penggugat di bawah ketentuan Upah Minimum
Kabupaten Gresik, dan ketika proses pemeriksaan dilakukan pihak Tergugat
ah
lik
menawarkan perdamaian untuk sepakat melakukan pembayaran kekurangan upah
kepada Penggugat masing-masing pada tanggal 5 Nopember 2014 dan untuk
pembayaran kekurangan upah lembur menunggu hasil penetapan Dinas Tenaga
am
ub
Kerja yang mana hal tersebut disepakati serta dituangkan dalam Kesepakatan
Bersama yang disepakati oleh kedua belah pihak tertanggal 27 Oktober 2014;
ep
6. Bahwa dengan dibayarnya kekurangan upah Penggugat oleh Tergugat
k
sebagaimana kesepakatan tertanggal 27 Oktober 2014 maka telah jelas diketahui

ah
pula dampaknya juga berpengaruh kepada pembayaran kekurangan upah lembur

R
si
karena penghitungan upah lembur adalah berdasarkan pada upah pokok dan
tunjangan tetap sehingga dalam permasalahan ini konsekwensinya Tergugat wajib
ne
ng
membayarkan kekurangan upah lembur sesuai jam kerja lembur yang telah
dilakukan oleh Penggugat dengan didasari bukti slip upah;
do
gu
7. Bahwa berulang kali Penggugat memohon kepada Tergugat untuk menyelesaikan

masalah kekurangan upah lembur tersebut dengan melalui musyawarah mufakat,
tetapi Tergugat tidak pernah memberikan putusan yang maksimal karena setiap
In
A
kali berunding disampaikan menunggu putusan PT ARTAWA INDONESIA Pusat

Jakarta sehingga pada puncaknya Tergugat melimpahkan penyelesaian
ah
lik
permasalahan ini kepada Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Gresik;

8. Bahwa terkait tuntutan kekurangan bayar upah lembur oleh Tergugat karena
m
ub
penghitungan upah lembur yang tidak sesuai dengan ketentuan Undang-undang

yang berlaku termasuk salah satu pengaduan Penggugat yang telah ditangani oleh
ka
Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Gresik bagian pengawas, yang mana hasil dari
ep
pemeriksaan pegawai Pengawas Ketenagakerjaan Dinas Tenaga Kerja Kabupaten

ah
Gresik tersebut diterbitkan Surat Penetapan Pegawai Pengawas Dinas Tenaga

R
Kerja Kabupaten Gresik bernomor 560/2609/437-58/2014 tertanggal 22 Desember

es
2014 tentang Penetapan Pembayaran Kekurangan Upah Lembur PT ARTAWA

M
ng
INDONESIA beralamat di Kawasan Industri Gresik Blok O Nomor 3, Jalan Prof.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
Muhammad Yamin, Kecamatan Manyar – Gresik 61151 sebanyak 95 (sembilan
si
puluh lima) orang sebanyak Rp1.055.764.237,00 (satu milliar lima puluh lima juta
tujuh ratus enam puluh empat ribu dua ratus tiga puluh tujuh rupiah) tanpa
ne
ng
diikutkan denda keterlambatan bayar dengan rincian sebagaimana berikut:
Upah Lembur
do
No. Name Total
gu Mei - Desember
2012
Januari -
Desember 2013
Januari - Oktober
2014
In
1 Heri Purwanto Rp 1,062,628 Rp 6,745,909 Rp 12,507,298 Rp 20,315,835
A
2 Isnaini Amalia Rp 251,896 Rp 448,263 Rp 1,412,717 Rp 2,112,875
3 Moh. Hariono Rp 1,970,386 Rp 3,655,262 Rp 8,931,358 Rp 14,557,006
ah
4 Muh. Annydom Rp 319,068 Rp 3,802,435 Rp 7,518,642 Rp 11,640,145
lik
Retno Dewi
5 Rp 134,936 Rp 402,204 Rp 1,891,546 Rp 2,428,686
Anggraeni
6 Rachmat Efendi Rp 2,982,310 Rp 6,043,015 Rp 11,288,150 Rp 20,313,475
am
ub
7 Rifa'i Rp 2,346,364 Rp 2,629,147 Rp 7,199,422 Rp 12,174,934
8 A. Faisol Anam Rp - Rp - Rp 3,385,766 Rp 3,385,766
9 Abd. Basir Rp - Rp 2,048,320 Rp 9,725,578 Rp 11,773,898
10 Abdul Chalim Rp 329,340
ep Rp 3,361,782 Rp 12,004,697 Rp 15,695,818
k
11 Abdul Halim Rp 2,279,192 Rp 1,803,849 Rp 10,591,980 Rp 14,675,021

12 Abdul Hamid Rp 72,327 Rp 1,402,529 Rp 4,608,309 Rp 6,083,165
ah
Ach. Miftakhul
R
13 Rp - Rp 1,932,960 Rp 8,279,335 Rp 10,212,295
si
Ilmi
14 Achmad Mujiono Rp 1,601,380 Rp 1,688,070 Rp 9,430,564 Rp 12,720,014
15 Achmad Wakhid Rp 2,607,803 Rp 1,945,573 Rp 8,282,406 Rp 12,835,783
ne
ng
16 Ahmad Junaidi Rp - Rp 1,297,327 Rp 11,563,223 Rp 12,860,549

Ahmad Saiful
17 Rp - Rp 540,125 Rp 10,877,488 Rp 11,417,613
Amin
do
18 Ainur Rofiq Rp - Rp 1,972,275 Rp 8,781,936 Rp 10,754,211
gu
Akhmad
19 Rp 450,706 Rp 1,148,469 Rp 6,017,630 Rp 7,616,805
Khusyairi
20 Akhmad Rosyadi Rp 1,865,533 Rp 2,656,824 Rp 6,099,133 Rp 10,621,489
In
21 Anshori Rp 1,750,760 Rp 218,965 Rp 1,341,402 Rp 3,311,127
A
22 April Wahyudi Rp 616,033 Rp 1,499,133 Rp 12,289,957 Rp 14,405,123

23 Ardani Aris M. Rp 819,000 Rp 3,350,936 Rp 7,321,676 Rp 11,491,613
ah
lik
24 Ardi Arya Ferry G Rp 587,757 Rp 2,075,148 Rp 3,830,636 Rp 6,493,542

25 Arif Machfudin Rp 1,196,171 Rp 1,254,064 Rp 10,789,794 Rp 13,240,028
26 Asep Anshori Rp - Rp 2,301,301 Rp 10,470,791 Rp 12,772,092
Bambang
m
ub
27 Rp - Rp 1,799,566 Rp 5,278,071 Rp 7,077,637

Sampurno
28 Bambang Susilo Rp 1,933,647 Rp 2,164,568 Rp 17,414,451 Rp 21,512,666
ka
29 Basori Rp 1,251,888 Rp 123,945 Rp 4,574,350 Rp 5,950,183

ep
30 Budi Santoso Rp 1,133,847 Rp 4,255,291 Rp 13,896,243 Rp 19,285,380

31 Chasib Chasbi Rp 2,613,247 Rp 2,336,022 Rp 8,388,006 Rp 13,337,275
ah
32 Didik Syaefuddin Rp 3,773,121 Rp 3,973,650 Rp 20,519,960 Rp 28,266,731

33 Ekky Ramses Rp 1,413,247 Rp 535,014 Rp Rp 1,948,261
R
34 Fusikin Rp - Rp 65,729 Rp 5,289,690 Rp 5,355,419

es
35 Hasan Basri Rp - Rp - Rp 3,762,059 Rp 3,762,059

M
ng
36 Helmy Rp - Rp 161,466 Rp 6,622,110 Rp 6,783,576

37 Ibnu Febrianto Rp 521,518 Rp 1,604,538 Rp 8,316,691 Rp 10,442,746
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
R
si
38 Imam Ghozali Rp - Rp 527,827 Rp 9,732,803 Rp 10,260,630
39 Imam Maliki Rp 72,911 Rp 1,086,520 Rp 6,493,064 Rp 7,652,495
40 Imam Safi'i Rp - Rp 422,955 Rp 5,458,446 Rp 5,881,401
ne
ng
41 Imam Syafi'i Rp - Rp 744,458 Rp 6,321,741 Rp 7,066,199
42 Junaidi Rp - Rp 457,994 Rp 11,016,474 Rp 11,474,468
43 Kamim Rp - Rp 786,691 Rp 7,834,465 Rp 8,621,156
do
44
45
gu
Khoirul Anam / A
Khoirul Arif
Rp
Rp 122,373
- Rp
Rp
62,872
563,087
Rp
Rp
4,802,240
4,720,376
Rp
Rp
4,865,112
5,405,836
46 M. Asyari Rp 3,756,747 Rp 7,974,808 Rp 9,573,194 Rp 21,304,748
In
A
47 M. Feriyanto Rp 2,544,149 Rp 3,415,954 Rp 10,198,049 Rp 16,158,152
M. Said
48 Rp 735,405 Rp 4,234,393 Rp 15,038,746 Rp 20,008,544
Abdurahman
M. Syahroni
ah
49 Rp 1,059,123 Rp - Rp - Rp 1,059,123
lik
Syaifuddin
50 Malikin Rp 1,391,538 Rp 1,371,846 Rp 10,558,020 Rp 13,321,405
51 Mashadi Rp 330,299 Rp 1,227,670 Rp 1,667,413 Rp 3,225,383
am
ub
52 Mat Erfan Rp 1,932,169 Rp 3,334,114 Rp 9,549,422 Rp 14,815,705
53 Matdeli Rp 1,286,821 Rp 1,472,124 Rp 9,943,353 Rp 12,702,297
54 Moch. Isa Idris Rp 4,459,971 Rp 5,719,531 Rp 16,123,717 Rp 26,303,220
Moch. Sholeh
55 Rp 1,208,815
epRp 1,347,309 Rp 9,298,121 Rp 11,854,245
Mustofa
k
56 Moch. Zaini Rp - Rp 408,666 Rp 5,973,545 Rp 6,382,210

ah
57 Moh. Fatih Rp 303,208 Rp 2,490,971 Rp 9,844,870 Rp 12,639,049

R
58 Moh. Hadi Rp 1,085,910 Rp 949,153 Rp 6,734,176 Rp 8,769,240
si
59 Moh. Ripai Rp - Rp 96,038 Rp 6,486,272 Rp 6,582,309
Muh. Selamet
60 Rp - Rp 744,478 Rp 5,139,234 Rp 5,883,712
ne
ng
Santoso
61 Muhadi Hadist Rp 1,324,578 Rp 649,422 Rp 4,503,089 Rp 6,477,089
62 Muhammad Bejo Rp 1,613,590 Rp 1,341,295 Rp 8,112,934 Rp 11,067,819
Muhammad
do
63 Rp - Rp - Rp 11,699,061 Rp 11,699,061
gu
Khoiri
Muhammad
64 Rp 2,153,716 Rp 5,984,537 Rp 13,729,841 Rp 21,868,093
Mukhibin
Muhammad
65 Rp 1,135,398 Rp 2,536,049 Rp 4,523,410 Rp 8,194,857
In
Syafi'i
A
66 Mukiyar Rp - Rp 953,792 Rp 5,168,642 Rp 6,122,434

67 Musdi Rp 1,063,150 Rp 1,836,994 Rp 8,176,572 Rp 11,076,716
ah
68 Purnomo Rp - Rp 715,032 Rp 5,959,899 Rp 6,674,931

lik
R. Bambang
69 Rp 443,150 Rp 1,864,617 Rp 10,819,509 Rp 13,127,276
Heddy P.L.
Rachmat Martua
70 Rp 1,796,532 Rp 6,529,624 Rp 15,494,274 Rp 23,820,430
m
Lubis
ub
71 Rohmat Afandi Rp 386,240 Rp 3,831,845 Rp 9,203,035 Rp 13,421,120

72 Rifa'i Rp - Rp - Rp 3,019,003 Rp 3,019,003
ka
73 Rukahzun Rp - Rp 3,058,925 Rp 11,332,298 Rp 14,391,223

ep
74 Saipul Amin Rp - Rp 2,016,647 Rp 7,936,344 Rp 9,952,991

75 Salim Rawe Rp 1,587,877 Rp 1,965,948 Rp 13,332,514 Rp 16,886,340
ah
76 Setyo Purnomo Rp - Rp - Rp 4,703,396 Rp 4,703,396

R
77 Sholihur R. Rp 29,854 Rp 317,032 Rp 9,563,006 Rp 9,909,893

es
78 Sholikin Rp 493,529 Rp 2,447,757 Rp 11,899,422 Rp 14,840,709

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
79 Sidik Rp 1,338,189 Rp 2,624,120 Rp 4,638,873 Rp 8,601,181
si
80 Sudariyanto Rp - Rp 856,046 Rp 14,473,272 Rp 15,329,318
81 Sudarto Rp 1,601,680 Rp 2,203,908 Rp 5,189,017 Rp 8,994,605
ne
82 Sugeng Rp - Rp 1,332,925 Rp 11,726,766 Rp 13,059,691
ng
83 Sugeng Prayitno Rp - Rp 117,295 Rp 10,133,526 Rp 10,250,821
84 Suhadak Rp 741,474 Rp 1,413,014 Rp 6,868,812 Rp 9,023,301
85 Sumardji Rp 15,166 Rp 1,945,599 Rp 10,948,555 Rp 12,909,320
do
86
87
gu
Supriyanto
Suratno
Rp
Rp
-
-
Rp
Rp
297,259
300,069
Rp
Rp
4,567,847
10,194,075
Rp
Rp
4,865,106
10,494,145
88 Sutarno Rp 2,590,607 Rp 2,103,035 Rp 14,041,853 Rp 18,735,495
In
A
89 Sutikno Rp 2,723,121 Rp 2,099,139 Rp 19,371,134 Rp 24,193,395
90 Su'udi Rp 352,529 Rp 552,312 Rp 12,812,934 Rp 13,717,775
91 Suwandi Rp - Rp 3,695,231 Rp 5,243,931 Rp 8,939,162
ah
lik
92 Syafiuddin Rp - Rp 264,347 Rp 5,880,997 Rp 6,145,344
Teguh Budi
93 Rp - Rp - Rp 376,951 Rp 376,951
Santoso
Teguh Wahyu
am
ub
94 Rp 3,345,401 Rp 4,270,987 Rp 14,429,408 Rp 22,045,795
Sutrisno
95 Zainuri Rp 635,746 Rp 946,821 Rp 7,379,408 Rp 8,961,975
95 Rp 81,545,072 Rp 173,754,756 Rp 800,464,409 Rp 1,055,764,237

ep
k
9. Bahwa terhadap Surat Penetapan Pegawai Pengawas Dinas Tenaga Kerja

Kabupaten Gresik bernomor: 560/2609/437-58/2014 tertanggal 22 Desember 2014
ah
R
Tergugat tidak memenuhinya serta bertolak belakang dari kesepakatan tanggal 27
si
Oktober 2014 yaitu untuk tuntutan pembayaran kekurangan upah lembur
ne
ng
menunggu hasil dari Dinas Tenaga Kerja tetapi, tetapi mengajukan surat bernomor:
001/AIG/I/2015 tertanggal 5 Januari 2015 kepada Pegawai Pengawas
Ketenagakerjaan dengan tembusan kepada GBLP-KPU Sarbumusi PT ARTAWA
do
gu
INDONESIA yang mana pada pokok isi suratnya nomor (2) dan (3) adalah,
“Perusahaan sedang mengalami kesulitan likuiditas keuangan, sehingga
In
A
berpengaruh kepada operasional PT ARTAWA INDONESIA – Gresik, oleh sebab

itu hanya mampu membayar kekurangan upah lembur untuk 95 (Sembilan puluh
ah
lima ) orang pekerja pada periode Mei–Desember 2012, Januari–Desember 2013

lik
dan Januari–Oktober 2014 dibayarkan sebesar Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima

puluh juta rupiah);
m
ub
10. Bahwa Tergugat melalui Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Gresik yang menawarkan
pembayaran kekurangan upah lembur kepada Penggugat tersebut sebesar
ka
ep
Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah). Oleh Penggugat belum bisa
diterima sehingga Tergugat menambahkan nilai rupiah penawaran yang awalnya
ah
Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh lima juta rupiah) menjadi sebesar
R
Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah), tetapi Penggugat beranggapan nilai

es
M
tersebut masih terlalu jauh nilainya dari Penetapan Pegawai Pengawas Dinas
ng
Tenaga Kerja Kabupaten Gresik Bernomor: 560/2609/437-58/2014 tertanggal 22

on
Halaman 10 dari 45 hal. Put. Nomor 809 K/Pdt.Sus-

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
Desember 2014, dan tidak ada titik temu terhadap permasalahan tersebut
si
sehingga oleh Tergugat akhirnya mengajukan masalah ini ke tingkat Tripartit Dinas
Tenaga Kerja Kabupaten Gresik dengan suratnya bernomor 001/AIG/I/2015
ne
ng
tertanggal 5 Januari 2015 perihal Pendaftaran Pencatatan Perselisihan
Ketenagakerjaan;
11. Bahwa berdasarkan Surat Pencatatan Perselisihan dari Tergugat pihak Mediator
do
gu
Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Gresik melakukan pangggilan–panggilan secara
patut guna dimediasi permasalahannya, tetapi dalam prosesnya Tergugat tetap
In
A
hanya memberikan penawaran sebesar Rp450.000.000,00 (empat ratus lima puluh
juta rupiah) dari permintaan Penggugat sebesar Rp900.000.000,00 (sembilan ratus
ah
lik
juta rupiah) sehingga dalam mediasi tidak terjadi adanya titik temu, dan Dinas
Tenaga Kerja Kabupaten Gresik pada akhirnya menerbitkan Surat Anjuran
bernomor : 567/446/437.58/2015 tertanggal 10 Februari 2015 kepada Tergugat
am
ub
maupun Penggugat yang isinya sebagaimana berikut:
Menganjurkan:
ep
1. Agar PT Artawa Indonesia membayar sisa kekurangan upah lembur sesuai
k
dengan hasil Penetapan Pegawai Pengawas Dinas Tenaga Kerja Kabupaten

ah
Gresik Bernomor: 560/2609/437-58/2014;

R
si
2. Agar kedua belah pihak dapat memberikan jawaban tertulis selambat-
lambatnya 10 (sepuluh) hari setelah menerima anjuran;
ne
ng
12. Bahwa setelah menerima surat anjuran dari Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Gresik
bernomor 567/446/437.58/2015 tertanggal 10 Februari 2015 Penggugat
do
gu
menghormati proses hukum dan menerima isi anjuran, sedangkan Tergugat

menolak memenuhi isi surat anjuran;
13. Bahwa dalam pokok perkara tersebut adalah jelas sudah yaitu kekurangan upah
In
A
lembur Penggugat yang tidak dibayar oleh Tergugat akibat kesalahan hitung upah
yang diterima Penggugat sehingga hal tersebut adalah murni penghasilan dari
ah
lik
upah lembur pekerja sesuai jam kerja lembur yang telah dilakukan, dan itu telah
diatur dalam ketentuan bahwa terhadap pengusaha yang mempekerjakan pekerja /
m
ub
buruh melebihi waktu kerja dihitung lembur, dan sesuai ketentuan aturan Undang-
undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 78 ayat
ka
(2),”Pengusaha yang mempekerjakan pekerja/buruh melebihi waktu kerja

ep
sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) wajib membayar upah kerja lembur dan
ah
wajibnya Tergugat membayar upah lembur Penggugat sesuai ketentuan aturan

R
undang-undang yang berlaku;

es
14. Bahwa di dalam perjalanan waktu sebelum gugatan ini diajukan Penggugat yang
M
ng
semula berjumlah 95 (sembilan puluh lima) orang berkurang dan sekarang yang
on

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
terakhir mengajukan gugatan secara pasti tinggal 81 (delapan puluh satu) orang
si
sehingga nilai upah lembur yang wajib dibayarkan kepada Penggugat semula
sebesar Rp1.055.764.237,00 (satu milliar lima puluh lima juta tujuh ratus enam
ne
ng
puluh empat ribu dua ratus tiga puluh tujuh rupiah) menjadi berkurang sebesar
Rp957.677.160,00 (sembilan ratus lima puluh tujuh juta enam ratus tujuh puluh
tujuh ribu seratus enam puluh rupiah) dengan rincian sebagaimana berikut:
do
No. Name
gu Upah Lembur
Januari - Januari - Oktober Total
Mei - Desember 2012
In
A
Desember 2013 2014

ah
lik
am
ub
Retno Dewi
5 Rp 134,936 Rp 402,204 Rp 1,891,546 Rp 2,428,686
Anggraeni
ep
k
7 Rifa'i Rp 2,346,364 Rp 2,629,147 Rp 7,199,422 Rp 12,174,934

ah

R
si
10 Abdul Chalim Rp 329,340 Rp 3,361,782 Rp 12,004,697 Rp 15,695,818
ne
ng
12 Ach. Miftakhul Ilmi Rp - Rp 1,932,960 Rp 8,279,335 Rp 10,212,295

do
gu

16 Ahmad Saiful Amin Rp - Rp 540,125 Rp 10,877,488 Rp 11,417,613
In
A
18 Akhmad Khusyairi Rp 450,706 Rp 1,148,469 Rp 6,017,630 Rp 7,616,805

ah
lik

m
ub
23 Ardi Arya Ferry G. Rp 587,757 Rp 2,075,148 Rp 3,830,636 Rp 6,493,542

ka

ep
Bambang
26 Rp - Rp 1,799,566 Rp 5,278,071 Rp 7,077,637
Sampurno
ah

R
es
28 Basori Rp 1,251,888 Rp 123,945 Rp 4,574,350 Rp 5,950,183

M

ng

on

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
R
si
34 Helmy Rp - Rp 161,466 Rp 6,622,110 Rp 6,783,576
ne
ng
do
38
39
Imam Syafi'i
Junaidi
gu Rp
Rp
-
-
Rp
Rp
744,458
457,994
Rp
Rp
6,321,741
11,016,474
Rp
Rp
7,066,199
11,474,468
In
40 Kamim Rp - Rp 786,691 Rp 7,834,465 Rp 8,621,156
A
41 Khoirul Anam / A Rp - Rp 62,872 Rp 4,802,240 Rp 4,865,112
42 Khoirul Arif Rp 122,373 Rp 563,087 Rp 4,720,376 Rp 5,405,836
ah
lik
M. Said
am
ub
45 Rp 735,405 Rp 4,234,393 Rp 15,038,746 Rp 20,008,544
Abdurahman
ep
k

ah
Moch. Sholeh
R
si
50 Rp 1,208,815 Rp 1,347,309 Rp 9,298,121 Rp 11,854,245
Mustofa
ne
ng

Muh. Selamet
do
gu
54 Rp - Rp 744,478 Rp 5,139,234 Rp 5,883,712

Santoso
56 Muhammad Khoiri Rp - Rp - Rp 11,699,061 Rp 11,699,061
In
A
Muhammad
57 Rp 2,153,716 Rp 5,984,537 Rp 13,729,841 Rp 21,868,093
Mukhibin
ah
lik
58 Musdi Rp 1,063,150 Rp 1,836,994 Rp 8,176,572 Rp 11,076,716

R. Bambang
60 Rp 443,150 Rp 1,864,617 Rp 10,819,509 Rp 13,127,276
m
ub
Heddy P. L.
Rachmat Martua
61 Rp 1,796,532 Rp 6,529,624 Rp 15,494,274 Rp 23,820,430
ka
Lubis
ep

ah

R

es

M
ng
67 Sidik Rp 1,338,189 Rp 2,624,120 Rp 4,638,873 Rp 8,601,181

on

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
R
si
70 Sugeng Rp - Rp 1,332,925 Rp 11,726,766 Rp 13,059,691
ne
ng
do
74 Supriyanto Rp - Rp 297,259 Rp 4,567,847 Rp 4,865,106
75
76
Suratno
Sutarno
gu Rp
Rp 2,590,607
- Rp
Rp
300,069
2,103,035
Rp
Rp
10,194,075
14,041,853
Rp
Rp
10,494,145
18,735,495
In
A
78 Su'udi Rp 352,529 Rp 552,312 Rp 12,812,934 Rp 13,717,775
ah
lik
Teguh Wahyu
81 Rp 3,345,401 Rp 4,270,987 Rp 14,429,408 Rp 22,045,795
Sutrisno
am
ub
81 Rp 70,947,664 Rp 159,091,786 Rp 721,515,276 Rp 957,677,160
ep
k
15. Bahwa berdasarkan tidak ada itikad baik dari Tergugat untuk membayar
ah
kekurangan Upah Lembur tersebut walaupun telah ada surat Penetapan Pegawai
R
si
Pengawas Ketenagakerjaan serta anjuran dari Dinas Tenaga Kerja Kabupaten
Gresik maka Penggugat mengajukan Gugatan ini melalui Pengadilan Hubungan
ne
ng
Industrial pada Pengadilan Negeri Gresik agar mendapatkan putusan supaya

Tergugat membayarkan kekurangan upah lembur kepada masing-masing
do
Penggugat;
gu
16. Bahwa upah lembur tersebut wajibnya dibayarkan oleh Tergugat dan diterima oleh
Penggugat terhitung sejak 2 (dua) tahun yang lalu sehingga terjadi keterlambatan
In
A
bayar, dan terhadap keterlambatan Tergugat membayar upah lembur tersebut

maka berlaku denda keterlambatan yang pengaturan tentang pengenaan denda
ah
lik
atas keterlambatan pembayaran upah diatur menurut Pasal 95 ayat (2) dan ayat
(3) Undang-undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sebagaimana
m
berikut:
ub
a. Pengusaha yang karena kesengajaan atau kelalaiannya mengakibatkan

ka
keterlambatan pembayaran upah, dikenakan denda sesuai dengan presentase

ep
tertentu dari upah pekerja/buruh;

b. Pemerintah mengatur pengenaan denda kepada pengusaha dan/atau
ah
pekerja/buruh, dalam pembayaran upah;

es
M
ng
on

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
Mengingat sampai saat ini belum ada peraturan yang baru, maka pedoman
si
pengenaan denda masih menggunakan Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor
8 Tahun 1981 tentang Perlindungan Upah, sebesar:
ne
ng
1. Apabila upah terlambat dibayar, maka mulai dari hari ke empat sampai hari
ke delapan terhitung dari dimana seharusnya upah dibayar, upah tersebut di
tambah dengan 5% (lima persen) untuk tiap hari keterlambatan;
do
gu Sesudah hari ke delapan tambahan itu menjadi 1% (satu persen) untuk tiap
hari keterlambatan, dengan ketentuan bahwa tambahan itu untuk 1 (satu)
In
A
bulan tidak boleh melebihi 50% (lima puluh persen) dari upah yang
seharusnya dibayarkan;
ah
lik
2. Apabila sesudah sebulan upah masih belum dibayar, maka di samping
berkewajiban untuk membayar sebagaimana dimaksud dalam ayat (1),
pengusaha diwajibkan pula membayar bunga sebesar bunga yang
am
ub
ditetapkan oleh bank untuk kredit perusahaan yang bersangkutan;
3. Penyimpangan yang mengurangi ketentuan dalam pasal ini adalah batal
ep
menurut hukum;
k
Sehingga Penggugat wajib membayarkan denda keterlambatan bayar

ah
kekurangan upah lembur dengan rincian sebagaimana berikut:

R
si
ne
ng
Denda Upah Lembur

No. Name Total
Mei – Januari – Januari – Oktober
Desember 2012 Desember 2013 2014
do
gu

In
3 Abdul Chalim Rp 4,859,746 Rp 35,892,616 Rp 70,060,224 Rp 110,812,585
A
4 Abdul Hamid Rp 1,048,736 Rp 15,555,527 Rp 29,658,562 Rp 46,262,825

ah
lik

9 Ahmad Saiful Amin Rp - Rp 5,401,249 Rp 74,946,593 Rp 80,347,841
m
ub

11 Akhmad Khusyairi Rp 7,772,650 Rp 12,490,791 Rp 41,829,660 Rp 62,093,101
ka
13 Anshori Rp 30,760,554 Rp 2,492,449 Rp 7,004,155 Rp 40,257,158

ep
14 April Wahyudi Rp 9,239,152 Rp 16,880,925 Rp 80,200,542 Rp 106,320,619

15 Ardani Aris M. Rp 12,072,754 Rp 41,187,014 Rp 52,282,406 Rp 105,542,174
ah
Ardi Arya Ferry

16 Rp 8,713,268 Rp 21,359,140 Rp 26,070,737 Rp 56,143,144
Gunawan
R

es

M
Bambang
ng
19 Rp - Rp 17,923,844 Rp 25,258,607 Rp 43,182,451

Sampurno
on

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
21 Basori Rp 20,371,334 Rp 1,735,231 Rp 21,082,081 Rp 43,188,647
si
ne
ng
27 Helmy Rp - Rp 1,453,193 Rp 39,905,853 Rp 41,359,046
do
29
30
gu
Imam Ghozali
Imam Maliki
Rp
Rp 1,166,580
- Rp 5,165,601
Rp 13,130,844
Rp 65,256,647
Rp 44,845,267
Rp
Rp
70,422,249
59,142,692
31 Imam Safi'i Rp - Rp 3,595,117 Rp 40,366,241 Rp 43,961,358
In
A
32 Imam Syafi'i Rp - Rp 6,472,210 Rp 41,509,629 Rp 47,981,840
33 Isnaini Amalia Rp 3,714,066 Rp 4,294,616 Rp 10,150,506 Rp 18,159,188
34 Junaidi Rp - Rp 4,190,491 Rp 68,484,501 Rp 72,674,993
35 Kamim Rp - Rp 7,410,471 Rp 50,677,818 Rp 58,088,289
ah
lik
37 Khoirul Arif Rp 2,019,157 Rp 5,722,523 Rp 31,976,301 Rp 39,717,980
am
ub
M. Said
40 Rp 11,358,309 Rp 43,448,555 Rp 98,456,846 Rp 153,263,710
Abdurahman
ep
k

ah

R
si
Moch. Sholeh
45 Rp 20,518,244 Rp 14,575,331 Rp 65,451,915 Rp 100,545,490
Mustofa
ne
46 Moch. Zaini Rp - Rp 3,473,660 Rp 43,298,563 Rp 46,772,223
ng
47 Moh. Fatih Rp 4,548,121 Rp 24,921,029 Rp 63,589,234 Rp 93,058,384

do
gu
50 Muh. Annydom Rp 4,626,489 Rp 37,822,344 Rp 55,153,685 Rp 97,602,518

Muh. Selamet
51 Rp - Rp 6,487,019 Rp 35,848,158 Rp 42,335,176
Santoso
52 Muhadi Hadist Rp 20,457,413 Rp 7,856,286 Rp 22,431,801 Rp 50,745,500
In
A

Muhammad
54 Rp 33,324,922 Rp 70,074,740 Rp 86,977,168 Rp 190,376,830
Mukhibin
ah
lik
55 Musdi Rp 16,455,564 Rp 18,464,523 Rp 53,654,697 Rp 88,574,783

56 Purnomo Rp - Rp 6,958,708 Rp 40,410,152 Rp 47,368,860
R. Bambang Heddy
57 Rp 6,616,467 Rp 19,005,968 Rp 79,641,908 Rp 105,264,343
P. L.
m
ub

Rachmat Martua
59 Rp 29,948,772 Rp 74,660,766 Rp 102,510,016 Rp 207,119,554
Lubis
ka
Retno Dewi
ep
60 Rp 1,981,308 Rp 3,792,255 Rp 13,879,263 Rp 19,652,826

Anggraeni
61 Rifa'i Rp 38,973,902 Rp 27,736,834 Rp 41,748,158 Rp 108,458,894
ah
62 Rohmat Afandi Rp 5,669,525 Rp 38,764,420 Rp 53,876,806 Rp 98,310,751

R

es

M
ng
on

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
R
si
67 Sidik Rp 21,267,418 Rp 30,840,614 Rp 18,114,017 Rp 70,222,049
ne
ng
68 Sudariyanto Rp - Rp 7,659,659 Rp 96,156,289 Rp 103,815,948
70 Sugeng Rp - Rp 13,379,434 Rp 74,159,776 Rp 87,539,210
do
72
73
74
Suhadakgu
Sumardji
Supriyanto
Rp
Rp
Rp
11,850,181
219,908
-
Rp
Rp
Rp
16,760,429
23,150,773
2,526,704
Rp 37,581,328
Rp 68,827,493
Rp 33,693,858
Rp
Rp
Rp
66,191,938
92,198,173
36,220,562
In
75 Suratno Rp - Rp 2,550,590 Rp 66,885,910 Rp 69,436,500
A
78 Su'udi Rp 5,410,838 Rp 6,260,043 Rp 82,971,640 Rp 94,642,522
ah
lik
80 Syafiuddin Rp - Rp 2,246,948 Rp 42,812,645 Rp 45,059,592
Teguh Wahyu
81 Rp 55,141,906 Rp 43,009,942 Rp 93,308,923 Rp 191,460,772
Sutrisno
am
ub
81 ep Rp 7,596,722,907
17. Bahwa untuk menjamin agar putusan ini tidak menjadi sia-sia, melihat itikad tidak
k
baik Tergugat selama penyelesaian perkara ini dikhawatirkan Tergugat

ah
mengalihkan hartanya kepada pihak lain, maka Penggugat mohon agar diletakkan
R
si
Sita Jaminan:
ne
- Berupa sebidang tanah dan bangunan perusahaan PT ARTAWA INDONESIA
ng
milik tergugat yang terletak dan beralamat di Kawasan Industri Gresik Blok O
Nomor 3 Jalan Prof. Muhammad Yamin, Kecamatan Manyar – Gresik 61151,
do
gu
dengan batasan-batasan sebagai berikut:

 Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Prof. Muhammad Yamin,
In
Kecamatan Manyar – Gresik, Kawasan Industri Gresik (KIG);
A
 Sebelah Barat berbatasan dengan PT Indo Gypsum Perkasa Jalan Raya

Utara Kav. O-4 Kawasan Industri Gresik (KIG);
ah
lik
 Sebelah Utara berbatasan dengan CV. Pelita Mandiri Kawasan Industri

Gresik Jalan Prof. Muhammad Yamin Blok O-1, Kecamatan Manyar – Gresik;
m
ub
 Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Prof. Muhammad Yamin,

Kecamatan Manyar – Gresik, Kawasan Industri Gresik (KIG);
ka
ep
- 1 (satu) unit Crane Rafter 45 Ton merk Kobelco RK450, Nomor Polisi W 9236 L;
- 1 (satu) unit Sharing Machine merk Yangli series QC12K-12 x 3200;
ah
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Para Penggugat mohon

R
kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gresik agar

es
M
memberikan putusan sebagai berikut:

ng
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

on

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan Tergugat terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar ketentuan
si
Undang-undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;
3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang dilakukan/
ne
ng
diletakkan oleh Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gresik
berupa sebidang tanah dan bangunan perusahaan PT ARTAWA INDONESIA milik
tergugat yang terletak dan beralamat di Kawasan Industri Gresik Blok O Nomor 3,
do
gu
Jalan Prof. Muhammad Yamin, Kecamatan Manyar – Gresik 61151, dengan
batasan-batasan sebagai berikut:
In
A
 Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Prof. Muhammad Yamin,
Kecamatan Manyar – Gresik, Kawasan Industri Gresik (KIG) ;
ah
lik
Sebelah Barat berbatasan dengan PT Indo Gypsum Perkasa Jalan Raya
Utara Kav. O-4 Kawasan Industri Gresik (KIG) ;
 Sebelah Utara berbatasan dengan CV. Pelita Mandiri Kawasan Industri
am
ub
Gresik Jalan Prof. Muhammad Yamin Blok O-1, Kecamatan Manyar – Gresik;
 Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Prof. Muhammad Yamin,
ep
Kecamatan Manyar – Gresik, Kawasan Industri Gresik (KIG).
k
- 1 (satu) unit Crane Rafter 45 Ton merk Kobelco RK450, Nomor Polisi W 9236 L;
ah
R
- 1 (satu) unit Sharing Machine merk Yangli series QC12K-12 x 3200;
si
4. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bij
ne
voorraad) meskipun ada perlawanan dan kasasi ataupun upaya hukum lainnya
ng
dari Tergugat atau pihak ketiga lainnya;

5. Menghukum Tergugat untuk membayar kekurangan upah lembur kepada
do
gu
Penggugat sebanyak 81 (delapan puluh satu) orang masing-masing sesuai

Penetapan Pegawai Pengawas Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Gresik
In
Bernomor: 560/2609/437-58/2014 sebesar Rp957.677.160,00 dengan rincian
A
sebagaimana berikut:
Upah Lembur
ah
lik
No. Name Januari - Januari - Oktober Total

Mei - Desember 2012
Desember 2013 2014
m
ub

ka

ep

ah
Retno Dewi
R
5 Rp 134,936 Rp 402,204 Rp 1,891,546 Rp 2,428,686

Anggraeni
es

M
ng
7 Rifa'i Rp 2,346,364 Rp 2,629,147 Rp 7,199,422 Rp 12,174,934

on

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
15
16
Ahmad Junaidi
Ahmad Saiful Amin
gu Rp
Rp
-
-
Rp
Rp
1,297,327
540,125
Rp
Rp
11,563,223
10,877,488
Rp
Rp
12,860,549
11,417,613
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
Bambang
26 Rp - Rp 1,799,566 Rp 5,278,071 Rp 7,077,637
Sampurno
ah

R
si
28 Basori Rp 1,251,888 Rp 123,945 Rp 4,574,350 Rp 5,950,183
ne
ng

do
gu

34 Helmy Rp - Rp 161,466 Rp 6,622,110 Rp 6,783,576
In
A

ah
lik

40 Kamim Rp - Rp 786,691 Rp 7,834,465 Rp 8,621,156
m
ub

ka

ep

M. Said
ah
45 Rp 735,405 Rp 4,234,393 Rp 15,038,746 Rp 20,008,544

Abdurahman
R

es

M
ng

on

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
R
Moch. Sholeh
si
50 Rp 1,208,815 Rp 1,347,309 Rp 9,298,121 Rp 11,854,245
Mustofa
ne
ng
do
Muh. Selamet
54
55
Santoso
Muhadi Hadist
gu Rp
Rp 1,324,578
- Rp
Rp
744,478
649,422
Rp
Rp
5,139,234
4,503,089
Rp
Rp
5,883,712
6,477,089
In
A
Muhammad
57 Rp 2,153,716 Rp 5,984,537 Rp 13,729,841 Rp 21,868,093
Mukhibin
ah
lik
58 Musdi Rp 1,063,150 Rp 1,836,994 Rp 8,176,572 Rp 11,076,716
R. Bambang
am
ub
60 Rp 443,150 Rp 1,864,617 Rp 10,819,509 Rp 13,127,276
Heddy P. L.
Rachmat Martua
61 Rp 1,796,532 Rp 6,529,624 Rp 15,494,274 Rp 23,820,430
Lubis
ep
k

ah

R
si
ne
ng
67 Sidik Rp 1,338,189 Rp 2,624,120 Rp 4,638,873 Rp 8,601,181

do
gu
70 Sugeng Rp - Rp 1,332,925 Rp 11,726,766 Rp 13,059,691

In
A

ah
lik
75 Suratno Rp - Rp 300,069 Rp 10,194,075 Rp 10,494,145

m
ub
78 Su'udi Rp 352,529 Rp 552,312 Rp 12,812,934 Rp 13,717,775

ka

ep
Teguh Wahyu
81 Rp 3,345,401 Rp 4,270,987 Rp 14,429,408 Rp 22,045,795
Sutrisno
ah
es
81 Rp 70,947,664 Rp 159,091,786 Rp 721,515,276 Rp 957,677,160

M
ng
on

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
6. Menghukum Tergugat untuk membayar denda keterlambatan membayar upah
si
lembur penggugat sebanyak 81 (delapan puluh satu) orang terhitung sejak Mei
2012 sampai dengan Oktober 2014 kepada masing-masing Penggugat dengan
ne
ng
rincian sebagaimana berikut:
Denda Upah Lembur
No. Name Mei – Desember Januari – Januari – Oktober Total
do
gu 2012 Desember 2013 2014
In
A
3 Abdul Chalim Rp 4,859,746 Rp 35,892,616 Rp 70,060,224 Rp 110,812,585
ah
lik
4 Abdul Hamid Rp 1,048,736 Rp 15,555,527 Rp 29,658,562 Rp 46,262,825
am
ub
Ahmad Saiful
9 Rp - Rp
ep 5,401,249 Rp 74,946,593 Rp 80,347,841
k
Amin
ah
11 Akhmad Khusyairi Rp 7,772,650 Rp 12,490,791 Rp 41,829,660 Rp 62,093,101

R
si
13 Anshori Rp 30,760,554 Rp 2,492,449 Rp 7,004,155 Rp 40,257,158
ne
ng
14 April Wahyudi Rp 9,239,152 Rp 16,880,925 Rp 80,200,542 Rp 106,320,619

15 Ardani Aris M. Rp 12,072,754 Rp 41,187,014 Rp 52,282,406 Rp 105,542,174
Ardi Arya Ferry
do
gu
16 Rp 8,713,268 Rp 21,359,140 Rp 26,070,737 Rp 56,143,144

Gunawan
In
A
Bambang
19 Rp - Rp 17,923,844 Rp 25,258,607 Rp 43,182,451
Sampurno
ah
lik

21 Basori Rp 20,371,334 Rp 1,735,231 Rp 21,082,081 Rp 43,188,647
m
ub

ka

ep

27 Helmy Rp - Rp 1,453,193 Rp 39,905,853 Rp 41,359,046
ah

R
29 Imam Ghozali Rp - Rp 5,165,601 Rp 65,256,647 Rp 70,422,249

es
30 Imam Maliki Rp 1,166,580 Rp 13,130,844 Rp 44,845,267 Rp 59,142,692

M
ng
31 Imam Safi'i Rp - Rp 3,595,117 Rp 40,366,241 Rp 43,961,358

on

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
32 Imam Syafi'i Rp - Rp 6,472,210 Rp 41,509,629 Rp 47,981,840
R
33 Isnaini Amalia Rp 3,714,066 Rp 4,294,616 Rp 10,150,506 Rp 18,159,188
si
34 Junaidi Rp - Rp 4,190,491 Rp 68,484,501 Rp 72,674,993
35 Kamim Rp - Rp 7,410,471 Rp 50,677,818 Rp 58,088,289
ne
ng
37 Khoirul Arif Rp 2,019,157 Rp 5,722,523 Rp 31,976,301 Rp 39,717,980
do
39 M. Feriyanto
M. Said
gu Rp 39,521,542 Rp 38,135,214 Rp 70,100,975 Rp 147,757,732
40 Rp 11,358,309 Rp 43,448,555 Rp 98,456,846 Rp 153,263,710
In
Abdurahman
A
ah
lik
Moch. Sholeh
am
ub
45 Rp 20,518,244 Rp 14,575,331 Rp 65,451,915 Rp 100,545,490
Mustofa
46 Moch. Zaini Rp - Rp 3,473,660 Rp 43,298,563 Rp 46,772,223

ep
k
47 Moh. Fatih Rp 4,548,121 Rp 24,921,029 Rp 63,589,234 Rp 93,058,384

ah

R
si
50 Muh. Annydom Rp 4,626,489 Rp 37,822,344 Rp 55,153,685 Rp 97,602,518
ne
ng
Muh. Selamet
51 Rp - Rp 6,487,019 Rp 35,848,158 Rp 42,335,176
Santoso
52 Muhadi Hadist Rp 20,457,413 Rp 7,856,286 Rp 22,431,801 Rp 50,745,500
do
gu

Muhammad
54 Rp 33,324,922 Rp 70,074,740 Rp 86,977,168 Rp 190,376,830
Mukhibin
In
A
55 Musdi Rp 16,455,564 Rp 18,464,523 Rp 53,654,697 Rp 88,574,783

56 Purnomo Rp - Rp 6,958,708 Rp 40,410,152 Rp 47,368,860
ah
lik
R. Bambang
57 Rp 6,616,467 Rp 19,005,968 Rp 79,641,908 Rp 105,264,343
Heddy P. L.
m
ub
Rachmat Martua
59 Rp 29,948,772 Rp 74,660,766 Rp 102,510,016 Rp 207,119,554
Lubis
ka
Retno Dewi
60 Rp 1,981,308 Rp 3,792,255 Rp 13,879,263 Rp 19,652,826
ep
Anggraeni
61 Rifa'i Rp 38,973,902 Rp 27,736,834 Rp 41,748,158 Rp 108,458,894
ah
62 Rohmat Afandi Rp 5,669,525 Rp 38,764,420 Rp 53,876,806 Rp 98,310,751

R

es

M
ng

on

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
R
67 Sidik Rp 21,267,418 Rp 30,840,614 Rp 18,114,017 Rp 70,222,049
si
68 Sudariyanto Rp - Rp 7,659,659 Rp 96,156,289 Rp 103,815,948
ne
ng
70 Sugeng Rp - Rp 13,379,434 Rp 74,159,776 Rp 87,539,210
do
72 Suhadak Rp 11,850,181 Rp 16,760,429 Rp 37,581,328 Rp 66,191,938
73
74
Sumardji
Supriyanto
gu Rp
Rp
219,908
-
Rp
Rp
23,150,773
2,526,704
Rp
Rp
68,827,493
33,693,858
Rp
Rp
92,198,173
36,220,562
In
75 Suratno Rp - Rp 2,550,590 Rp 66,885,910 Rp 69,436,500
A
ah
lik
78 Su'udi Rp 5,410,838 Rp 6,260,043 Rp 82,971,640 Rp 94,642,522
80 Syafiuddin Rp - Rp 2,246,948 Rp 42,812,645 Rp 45,059,592
am
ub
Teguh Wahyu
81 Rp 55,141,906 Rp 43,009,942 Rp 93,308,923 Rp 191,460,772
Sutrisno
81 Rp 7,596,722,907
ep
k
ah
7. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;
R
si
Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
Gresik berpendapat lain Mohon putusan berdasarkan keadilan yang benar (ex aequo et
ne
ng
bono);
Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsi yang
pada pokoknya sebagai berikut:
do
gu
Gugatan Penggugat error in persona:

1. Bahwa PT ARTAWA INDONESIA berdasarkan Akta Pendiriannya Nomor 92
In
A
tanggal 17 Februari 1995 adalah beralamat lengkap dan tempat kedudukan

hukumnya di Menara Cakrawala Lt.12 JalanMH.Thamrin No.9 Jakarta Pusat
ah
lik
dimana para petinggi (Top Manajemen) Presiden Direktur dan jajaran Direksi
berada dialamat dan tempat kedudukan hukum tersebut, sedangkan Para
Penggugat dalam surat gugatannya telah salah dalam menyebut alamat lengkap
m
ub
dan tempat kedudukan hukum PT ARTAWA INDONESIA yakni di Kawasan

ka
Industri Gresik (KIG) Blok O Nomor 3 Jalan Prof. Muhammad Yamin, Kecamatan
ep
Manyar, Gresik, dimana alamat tersebut adalah hanya merupakan bengkel kerja
saja dan bukan merupakan alamat dan kedudukan hukum semestinya atau
ah
resminya hal ini berdasarkan pada Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 40

R
es
Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas yakni:

M
- Pasal 4:
ng
on

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
Terhadap Perseroan berlaku Undang-Undang ini, Anggaran Dasar Perseroan,
si
dan ketentuan peraturan perundang-undangan lainnya;
- Pasal 5:
ne
ng
1. Perseroan mempunyai nama dan tempat kedudukan dalam wilayah negara
Republik Indonesia yang ditentukan dalam Anggaran Dasar;
2. Perseroan mempunyai alamat lengkap sesuai dengan tempat kedudukannya;
do
gu 3. Dalam surat-menyurat, pengumuman yang diterbitkan oleh Perseroan,
barang cetakan, dan Akta dalam hal Perseroan menjadi pihak harus
In
A
menyebutkan nama dan alamat lengkap Perseroan;
Bahwa benar secara hukum Para Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan
ah
lik
Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Gresik berdasarkan Undang-Undang
Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial pada
BAB IV Penyelesaian Perselisihan Melalui Pengadilan Hubungan Industrial, Bagian
am
ub
Kesatu tentang Penyelesaian Perselisihan Oleh Hakim, Paragraf 1 tentang
Pengajuan Gugatan pada Pasal 81: “Gugatan Perselisihan Hubungan Industrial
ep
diajukan kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri yang
k
daerah hukumnya meliputi tempat pekerja/buruh bekerja;

ah
Namun tidaklah benar jika Para Penggugat menyebut, mendalilkan dan atau
R
si
menentukan sendiri alamat lengkap dan tempat kedudukan hukumnya PT
ARTAWA INDONESIA berdasarkan perkiraan sendiri, tidak berdasar alamat
ne
ng
lengkap dan tempat kedudukannya secara hukum sesuai Akta Pendirian nomor 92
tanggal 17 Februari 1995, maka dari itu berdasar uraian tersebut telah jelas terjadi
do
gu
error in persona atau Para Penggugat telah salah dalam menyebut dan
menentukan subyek hukum Tergugat khususnya dalam alamat lengkapnya dan
tempat kedudukannya atau kedudukan hukum Tergugat sebagaimana dalam Akta
In
A
Pendirian Perusahaan Nomor 92 dengan demikian maka Gugatan Para

Penggugat adalah Error in Persona;
ah
lik
Penggugat tidak mempunyai kapasitas/kedudukan sebagai Penggugat untuk

mengajukan gugatan (eksepsi diskualifikatoir):
m
ub
2. Bahwa terhadap Penggugat nomor urut 60 yang bernama Rahmad Martua Lubis
Pekerjaan sebagai Foreman Fitter PT Artawa Indonesia yang berlamat di Jalan
ka
R.A. Kartini 16/93 B RT 04 RW 06 Sidomoro Kebomas Gresik dan Penggugat

ep
nomor urut 78 yang bernama Suwandi pekerjaan sebagai Foreman Fitter PTArtawa
ah
Indonesia yang beralamat di Pongangan Rejo RT.01/RW.03, Pongangan, Manyar

R
Gresik dalam perkara ini bertindak sebagai Kuasa Hukum Para Penggugat dan
es
sekaligus bertindak sebagai Penggugat untuk dirinya sendiri, hal ini tidak lazim
M
ng
dalam hukum acara perdata seorang Kuasa Hukum bertindak sebagai Kuasa
on

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
Hukum sekaligus sebagai Penggugat, lalu dimana legal standing Rahmad Martua
si
Lubis dan Suwandi apakah sebagai Kuasa Hukum atau apakah sebagai Penggugat
tentu saja terdapat ketidakjelasan subyek hukum sebagai Kuasa Hukum atau
ne
ng
sebagai Penggugat karena tidak terdapat kejelasan legal standinya maka
Penggugat tidak memiliki persona standi in judicio didepan persidangan perkara ini
karena penggugat bukan orang yang berhak, oleh karenanya tidak mempunyai hak
do
gu
dan kapasitas untuk menggugat dengan demikian Rahmad Martua Lubis dan
Suwandi dapat dikategorikan sebagai bukan pengugat yang seharusnya
In
A
menggugat, atau orang yang mengajukan gugatan itu dinyatakan tidak berhak
(Disqualification Exceptie) dan untuk menjadi Kuasa Hukum harus ada pemberian
ah
lik
kuasa yakni persetujuan dimana seseorang bertindak sebagai pemberi kuasa dan
pihak lain bertindak sebagai penerima kuasa dan atas nama pemberi kuasa
melakukan suatu perbuatan atau tindakan bilamana seseorang hendak
am
ub
mengajukan gugatan/tuntutan hukum di muka Pengadilan;
3. Bahwa Para Penggugat dalam hal ini Heri Purwanto dan kawan-kawan berjumlah
ep
81 (delapan puluh satu) orang, namun dari 81 satu orang Penggugat yang masih
k
berstatus sebagai karyawan adalah berjumlah 12 orang Penggugat, yakni:

ah
NO. NAMA JABATAN ALAMAT

R
si
1 Akhmad Wahid Foreman Benem RT 04 RW 01 Petis
Benem Duduk Sampeyan
ne
ng
Gresik
2 Asep Ansori Foreman Fitter Kp. Lebak Tanjung RT 01
do
gu
RW 07 Desa Teluk
Kecamatan Labuan
In
Pandeglang
A
3 Bambang Sampurno Jr. Supervisor Rigger Amak Kashim 3 P/07 RT 04

RW 06 Gresik
ah
lik
4 Didik Saefudin Drifer Sindujoyo 2 C/1 RT 06 RW

02 Kroman Gresik
m
ub
5 M. Said Abdurahman Jr. Supervisor Dr. Sutomo 5/10 E RT 01

RW 03 Tlogopatut Gresik
ka
6 Moch Isa Idris Safetyman Banyu Urip Lor 3 A RT 07

ep
RW 07 Kupang Krajan
ah
Surabaya
R
7 Muhadi Hadist Rigger Setrohadi RT 06 RW 02

es
M
Setrohadi Duduk Sampeyan

ng
on

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
Gresik
si
8 Musdi Foreman Rigger Pundut RT 06 RW 03
Pundut Trate Benjeng
ne
ng
Gresik
9 Rahmad Martua Lubis Foreman Fitter R.A. Kartini 16/93 B RT 04
RW 06 Sidomoro Kebomas
do
gu Gresik
10 Sutarno Foreman Mekanik Desa Pegaden RT 16 Rw
In
A
04 Pegaden Manyar Gresik
11 Sutikno Driver Ds. Gambiran RT 01 RW 02
ah
lik
Kwatu Mojo Anyar
Mojokerto
12 Suwandi Foreman Fitter Pongangan Rejo RT 01 RW
am
ub
03 Pongangan Manyar
Gresik
ep
Dengan demikian terdapat 69 orang Penggugat yang bukan karyawan PT Artawa
k
Indonesia maka patut dipertanyakan dan diragukan apakah benar Para Penggugat
ah
R
tersebut masih menjadi anggota GBLP-KPU SARBUMUSI PT ARTAWA INDONESIA
si
dan apakah benar Para Penggugat yang berjumlah 69 orang tersebut memberi kuasa
ne
secara langsung dan bertemu dengan Kuasa Hukum Para Penggugat tersebut dengan
ng
membubuhkan tanda tangan langsung atau basah;

Gugatan Penggugat telah daluwarsa:
do
gu
4. Bahwa dalam perkara perselisihan hak ini Para Penggugat bermaksud untuk
melakukan tuntutan pembayaran upah pekerja/buruh dan segala pembayaran yang
In
timbul dari hubungan kerja dalam hal ini mengenai upah lembur yang belum
A
dibayarkan pada tahun 2012 sampai dengan tahun 2014 kepada Tergugat
sebagaimana dalil posita pada poin-poin 6, 8, dan 14, namun Para Penggugat
ah
lik
dalam melakukan tuntutan pembayaran kekurangan upah lembur tersebut tidak

berlandaskan dan berdasar hukum bahkan tidak menyebut atas dasar/landasan
m
ub
hukum apa gugatan/tuntutan diajukan. Lagipula Pasal 96 Undang-Undang

Ketenagakerjaan Nomor 13 Tahun 2003 pada tanggal 19 September 2013
ka
Mahkamah Konstitusi mengeluarkan putusan perkara Nomor 100/PUU-X/2012

ep
yang dalam petitumnya menerangkan bahwa Pasal 96 Undang-Undang 13 Tahun

ah
2003 tentang Ketenagakerjaan dinyatakan inkonstitusional dan tidak mempunyai

R
kekuatan hukum mengikat, dalam perkara judicial review atau pengujian Undang-
es
M
undang terhadap Undang-Undang Dasar 1945, Mahkamah Konstitusi dapat

ng
menyatakan kata, frasa, Pasal dalam Undang-undang atau keseluruhan isi

on

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
Undang-Undang itu tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat sebagaimana
si
Pasal 57 Undang Undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah
Konstitusi (Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Republik Indonesia
ne
ng
Nomor 1 Tahun 2013 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 24
Tahun 2003 Tentang Mahkamah Konstitusi) menyatakan “Putusan Mahkamah
Konstitusi yang amar putusannya menyatakan bahwa materi muatan ayat, Pasal,
do
gu
dan/atau bagian Undang-Undang bertentangan dengan Undang Undang Dasar
1945, materi muatan ayat, pasal dan/atau bagian Undang-Undang tersebut tidak
In
A
mempunyai kekuatan hukum mengikat”. Status Putusan Mahkamah Konstitusi
dianggap sederajat dengan Undang-Undang, karena putusan Mahkamah
ah
lik
Konstitusi yang menyatakan suatu pasal tidak mempunyai kekuatan hukum
mengikat wajib dimuat dalam Berita Negara dalam jangka waktu paling lambat 30
(tiga puluh) hari kerja sejak putusan diucapkan (Pasal 57 ayat (3) Undang Undang
am
ub
Mahkamah Konstitusi) dan putusan Mahkamah Konstitusi langsung memperoleh
kekuatan hukum tetap sejak diucapkan dan tidak ada upaya hukum yang dapat
ep
ditempuh, bersifat final dan binding. Sedangkan yang dimaksud dengan tidak
k
mempunyai kekuatan hukum yang mengikat adalah ketentuan, frasa, pasal dalam
ah
Undang-Undang atau keseluruhan isi Undang-Undang itu tidak dapat digunakan

R
si
lagi sebagai dasar hukum dan bila masih tetap atau menggunakan Pasal atau
Undang-Undang yang telah dinyatakan tidak mengikat itu berarti tindakannya tidak
ne
ng
memiliki dasar hukum, adapun bunyi Pasal 96 Undang Undang 13 Tahun 2003
tentang Ketenagakerjaan adalah sebagai berikut: "Tuntutan pembayaran upah
do
gu
pekerja/buruh dan segala pembayaran yang timbul dari hubungan kerja menjadi
kadaluwarsa setelah melampaui jangka waktu 2 (dua) tahun sejak timbulnya hak”,
oleh karena tidak lagi mempunyai kekuatan hukum yang mengikat maka terhadap
In
A
Pasal 96 tersebut bukan hanya masalah kadaluwarsa 2 (dua) tahun saja yang tidak
mempunyai kekuatan hukum mengikat akan tetapi terhadap tuntutan pembayaran
ah
lik
upah pekerja/buruh dan segala pembayaran yang timbul dari hubungan kerja pun
tidak mempunyai landasan/dasar hukum untuk dituntut, hal ini karena dalam
m
ub
putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 100/PUU-X/2012 menyebut Pasal 96 secara

keseluruhan, dengan demikian maka atas landasan/dasar hukum apakah Para
ka
Penggugat mengajukan gugatan/tuntutan terhadap pembayaran upah

ep
pekerja/buruh dan segala pembayaran yang timbul dari hubungan kerja yang
ah
dalam hal ini sebagaimana pada dalil posita pada poin 6, 8, dan14 kepada
R
Tergugat;
es
5. Bahwa disisi lain Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981
M
ng
tentang Perlindungan Upah jika diasumsikan masih tetap berlaku sampai saat ini,
on

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
karena belum pernah ada judicial review dan tentu saja belum ada putusan judicial
si
review oleh Mahkamah Agung sebagai lembaga negara yang paling berwenang
untuk melakukan judicial review semua produk peraturan perundang-undangan
ne
ng
dibawah Undang-undang dan Mahkamah Agung dapat menyatakan tidak sah
suatu peraturan perundang-undangan di bawah Undang-Undang atas alasan
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang lebih tinggi atau
do
gu
pembentukannya tidak memenuhi ketentuan yang berlaku berdasarkan Pasal 31
ayat (1) dan (2) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 tentang Perubahan atas
In
A
Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung juncto dalam
Pasal 31A ayat (1) Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 tentang Perubahan
ah
lik
Kedua Atas Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung,
Jika Pemerintah tidak merevisi atau dianggap belum mencabut berlakunya
Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang
am
ub
Perlindungan Upah itu sendiri, dengan demikian maka berdasarkan Pasal 30
Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang
ep
Perlindungan Upah yakni Tuntutan upah dan segala pembayaran yang timbul dari
k
hubungan kerja menjadi daluwarsa setelah melampaui jangka waktu 2 (dua) tahun,
ah
masih tetap dapat dijadikan landasan hukum, juncto Pasal 1946 KUH Perdata
R
si
tentang daluwarsa atau lewat waktu (expiration) selain menjadi dasar hukum untuk
memperoleh sesuatu, juga menjadi landasan hukum untuk membebaskan
ne
ng
(release) seseorang dari suatu perikatan setelah lewat jangka waktu tertentu
(exceptio temporis/eksepsi daluwarsa), dalam gugatan Para Penggugat khususnya
do
gu
hal ini terdapat pada dalil gugatan Para Penggugat pada posita poin 8 dan 14 yang
terkait pula dengan dalil ini dan oleh karenanya dalil gugatan Penggugat pada
posita poin 16 dan 17 tidaklah patut dan tidaklah dapat dipertimbangkan sebagai
In
A
sebuah dalil gugatan Para Penggugat karena selain telah daluwarsa juga tidak
mendasar secara hukum dan tidak mempunyai landasan/dasar hukum, dan tidak
ah
lik
menyebut landasan/dasar hukumnya, oleh karenanya tentu saja terhadap petitum

pada poin 3, 5, dan 6 menggunakan dalil posita mana dan atas dasar/landasan
m
ub
hukum mana sehingga Para Penggugat dapat mengajukan petitum sebab petitum
yang tidak didasarkan atas alasan hukum yang kuat dan tidak didasarkan atas
ka
fakta hukum yang jelas demi hukum gugur;

ep
Gugatan Penggugat tidak jelas/kabur (obscuur libels):

ah
6. Bahwa berdasarkan atas pertimbangan-pertimbangan dan alasan-alasan tersebut

R
diatas dengan demikian telah ternyata dapat pula dinyatakan gugatan Para
es
Penggugat untuk seluruhnya adalah tidak jelas atau kabur atau obscuur libels
M
ng
yakni surat gugatan tidak terang isinya atau disebut juga formulasi gugatan tidak
on

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
jelas baik Subjek Hukum Para Penggugat, Subjek Hukum Tergugat, dan Objek
si
Hukum Gugatan (substansi hukum/posita dan petitum/pokok perkara), padahal
agar gugatan dianggap memenuhi syarat formil dalil gugatan harus terang dan
ne
ng
jelas atau tegas (duidelijk). Ketidakjelasan gugatan Para Penggugat terletak pada:
a) Gugatan error in persona, Para Penggugat dalam gugatannya telah salah
dalam menyebut alamat lengkap dan tempat kedudukan hukum Tergugat
do
gu yakni PT Artawa Indonesia yang beralamat di Kawasan Industri Gresik Blok O
Nomor 3 Jalan Prof Muhammad Yamin, Kecamatan Gresik padahal
In
A
kedudukan hukum PT Artawa Indonesia di Menara Cakrawala lantai 12,jalan
MH Thamrin nomor 9,Jakarta Pusat berdasarkan Akta Pendirian Perusahaan
ah
lik
Nomor 92;
b) Ketidakjelasan Legal Standi Rahmad Martua Lubis apakah sebagai Kuasa
Hukum atau apakah sebagai Penggugat, karena tidak terdapat kejelasan legal
am
ub
standinya maka Penggugat tidak memiliki persona standi in judicio didepan
persidangan perkara ini karena Penggugat bukan orang yang berhak oleh
ep
karenanya tidak mempunyai hak dan kapasitas untuk menggugat dengan
k
demikian Rahmad Martua Lubis dapat dikategorikan sebagai bukan Penggugat

ah
yang seharusnya menggugat, atau orang yang mengajukan gugatan itu

R
si
dinyatakan tidak berhak (Disqualification Exceptie);
c) Dalam gugatan Para Penggugat tidak terdapat dan atau tidak menyebutkan
ne
ng
sama sekali hukum yang menjadi landasan/dasar gugatan;

d) Dalam Gugatan Para Penggugat terdapat ketidakjelasan mengenai objek
do
gu
gugatan karena telah daluwarasa sebagaimana Pasal 30 Peraturan

Pemerintah Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Perlindungan
Upah;
In
A
e) Dengan demikian maka karena tidak terdapat dan atau menyebut hukum yang
menjadi dasar gugatan dan objek gugatan telah daluwarsa maka dengan
ah
lik
demikian petitum menjadi tidak jelas;

Bahwa berdasarkan eksepsi Tergugat diatas, maka mohon kiranya Majelis Hakim
m
ub
yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menyatakan/memutuskan

menolak gugatan Para Penggugat dan atau tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
ka
verklaard);
ep
Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan Rekonvensi

ah
pada pokoknya sebagai berikut:

R
Atas gugatan perselisihan hak yang diajukan oleh Penggugat Konvensi/Tergugat

es
Rekonvensi, maka Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatan

M
ng
dengan didasarkan hal-hal sebagai berikut:

on

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa permintaan pembayaran kekurangan upah lembur yang diminta oleh
si
Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi sebesar Rp957.677.160,00 (sembilan
ratus lima puluh tujuh juta enam ratus tujuh puluh tujuh ribu seratus enam puluh
ne
ng
rupiah) tidak didasarkan alasan hukum yang memadai,karena faktanya bahwa apa
yang didalilkan oleh Tergugat Rekonvensi /Penggugat Konvensi senyatanya
hanya pepesan kosong yang tidak ada isinya, hal ini merujuk pada Kepmenaker
do
gu
Nomor 102/MEN/VI/2004 sudah jelas mengamanatkan adanya Surat Perintah
Lembur (SPL) disertai perintah tertulis dari pengusaha dan persetujuan tertulis dari
In
A
pekerja/buruh untuk adanya suatu pekerjaan lembur, hal mana dalam catatan
administrasi kepegawaian Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, Surat
ah
lik
Perintah Lembur ( SPL) dimaksud tidak pernah ada, sehingga pekerjaan lembur
dimaksud dianggap batal/tidak ada pekerjaan lembur;
2. Bahwa upah lembur periode Mei-Desember 2012, Januari-Desember 2013 dan
am
ub
Januari-Oktaber 2014 sebesar Rp2.483.285.165,00 (dua miliar empat ratus
delapan puluh tiga juta dua ratus delapan puluh lima ribu seratus enam puluh lima
ep
rupiah) yang telah dibayarkan oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi
k
kepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi hanya didasarkan atas data

ah
time clock pekerja yang dilaporkan kepada bagian Human Resources Departement
R
si
(HRD), tanpa adanya verifikasi/pengecekan ada tidaknya Surat Perintah Lembur
sebagai dasar pembayaran upah lembur pekerja,secara nyata fakta hukumnya
ne
ng
bahwa upah lembur yang diterima Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi

dimaksud adalah kekeliruan akibat kekhilafan serta ketidakcermatan HRD
do
gu
Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, sehingga harus dikembalikan;

3. Bahwa hubungan antara Upah lembur dengan kekurangan pembayaran upah
lembur adalah saling terkait yaitu “Ceteris Paribus”, dimana adanya atau
In
A
timbulnya sesuatu diakibatkan oleh adanya suatu hal yang timbul terlebih
dahulu,jadi tuntutan pembayaran kekurangan upah lembur yang diajukan/diminta
ah
lik
Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi menjadi sia-sia karena fakta hukumnya

upah lembur periode Mei-Desember 2012, Januari-Desember 2013 dan Januari-
m
ub
Oktaber 2014 sebesar Rp2.483.285.165,00 (dua miliar empat ratus delapan puluh
tiga juta dua ratus delapan puluh lima ribu seratus enam puluh lima rupiah) yang
ka
telah dibayarkan oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi merupakan

ep
kekeliruan, sehingga sudah menjadi keharusan/ kewajiban Tergugat Rekonvensi/

ah
Penggugat Konvensi untuk mengembalikan karena bukan menjadi haknya;

R
4. Bahwa akibat pembayaran upah lembur sebesar Rp2.483.285.165,00 (dua miliar

es
empat ratus delapan puluh tiga juta dua ratus delapan puluh lima ribu seratus
M
ng
enam puluh lima rupiah) yang dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat

on

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
Konvensi merupakan kerugian yang sangat materiil, jika diasumsikan cost of fund
si
sebesar 2% per bulan, maka kerugian yang timbul adalah sebesar:
- 30 bulan x Rp2.483.285.165,00 x 2% = Rp1.489.071.099,00
ne
ng
Sehingga total kerugian adalah sebesar Rp2.483.285.165,00 +
Rp1.489.071.099,00 = Rp3,973.256.264,00 (tiga miliar Sembilan ratus tujuh
puluh tiga juta dua ratus lima puluh enam ribu dua ratus enam puluh empat
do
gu rupiah);
5. Bahwa untuk menjamin pengembalian/pembayaran kembali kerugian Penggugat
In
A
Rekonvensi/Tergugat konvensi, serta agar gugatan ini tidak sia-sia, juga
mempertimbangkan itikad baik Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi selama
ah
lik
penyelesaian perkara ini yang dikhawatirkan mengalihkan hartanya kepada pihak
lain, maka Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi mohon agar diletakkan Sita
Jaminan atas:
am
ub
1) Sebidang Tanah dan Bangunan atas nama Rahmad Martua Lubis yang
terletak di Jalan R.A. Kartini 16/93 B RT 04 RW 06 Sidomoro Kebomas Gresik
ep
dengan batas- batas sebagai berikut:
k
- Sebelah Barat berbatasan dengan rumah Sdr.Sucipto;

ah
- Sebelah Timur berbatasan dengan rumah Sdr.Sarman;

R
si
- Sebelah Utara berbatasan dengan rumah Sdr.Muslich;
- Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Buntu;
ne
ng
2) Sebidang Tanah dan Bangunan atas nama Suwandi yang terletak di Jalan
KH.Syafi’i RT. 01/ RW. 03 Pongangan, Manyar, Gresik dengan batas-batas
do
gu
sebagai berikut:
- Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan KH.Syafi’i;
-
In
Sebelah Timur berbatasan dengan Pemakaman Umum Desa Pongangan;
A
- Sebelah Utara berbatasan dengan W/S PTBejo;

- Sebelah Selatan berbatasan dengan rumah sdri.Sukriyah…
ah
lik
Berdasarkan alasan-alasan tertsebut di atas, Penggugat Rekonvensi mohon

kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gresik agar
m
ub
memberikan putusan sebagai berikut:

1. Menyatakan untuk menerima gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi
ka
untuk seluruhnya.
ep
2. Menyatakan pekerjaan lembur yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi/

ah
Penggugat Konvensi tidak sesuai Ketentuan Kepmenaker Nomor

R
102/MEN/VI/2004 dan dianggap tidak sebagai pekerjaan lembur;

es
3. Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk mengembalikan

M
ng
upah lembur periode Mei-Desember 2012, Januari-Desember 2013 dan Januari-

on

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
Oktaber 2014 yang telah diterima berikut kerugian materiil sebesar
si
Rp3,973.256.264,00 ( tiga miliar sembilan ratus tujuh puluh tiga juta dua ratus lima
puluh enam ribu dua ratus enam puluh empat rupiah);
ne
ng
4. Menyatakan SAH dan berharga atas Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang
diajukan/diletakkan oleh Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
Gresik atas:
do
gu
1) Sebidang Tanah dan Bangunan atas nama Rahmad Martua Lubis yang
terletak di Jalan R.A. Kartini 16/93 B RT 04 RW 06 Sidomoro Kebomas Gresik
In
A
dengan batas- batas sebagai berikut:
- Sebelah Barat berbatasan dengan rumah Sdr.Sucipto;
ah
lik
Sebelah Timur berbatasan dengan rumah Sdr.Sarman;
- Sebelah Utara berbatasan dengan rumah Sdr.Muslich;
- Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Buntu;
am
ub
2) Sebidang Tanah dan Bangunan atas nama Suwandi yang terletak di Jalan
KH.Syafi’i RT. 01/ RW. 03 Pongangan, Manyar, Gresik dengan batas- batas
ep
sebagai berikut:
k
- Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan KH.Syafi’i;

ah
- Sebelah Timur berbatasan dengan Pemakaman Umum Desa Pongangan;

R
si
- Sebelah Utara berbatasan dengan W/S PTBejo;
- Sebelah Selatan berbatasan dengan rumah sdri.Sukriyah;
ne
ng
Atau apabila Majelis Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gresik
yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex
do
gu
aequo et bono);
Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada
In
Pengadilan Negeri Gresik telah memberi putusan Nomor 9/Pdt.Sus-
A
PHI.G/2015/PN.Gsk., tanggal 4 Agustus 2015 yang amarnya sebagai berikut:

Dalam Konvensi
ah
lik
Dalam Eksepsi
- Menolak Eksepsi Tergugat;
m
ub
Dalam Pokok Perkara:

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
ka
2. Menyatakan Tergugat terbukti melanggar ketentuan Pasal 78 ayat (2) Undang-

ep
Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;

ah
3. Menghukum Tergugat untuk membayar kekurangan upah lembur kepada para

R
Penggugat sebanyak 81 (delapan puluh satu) orang masing-masing sesuai dengan

es
Penetapan Pegawai Pengawas Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Gresik Nomor:

M
ng
560/2609/437-58/2014 sebesar Rp953.149.826,00 (sembilan ratus lima puluh tiga

on

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
juta seratus empat puluh sembilan ribu delapan ratus dua puluh enam rupiah)
si
dengan perincian sebagai berikut:
Upah Lembur
ne
ng
No. Name Mei - Desember Januari - Januari - Oktober Total
2012 Desember 2013 2014
do
1
2
3
gu
Heri Purwanto
Isnaini Amalia
Moh. Hariono
Rp
Rp
Rp
1,062,628
251,896
1,970,386
Rp
Rp
Rp
6,745,909
448,263
3,655,262
Rp
Rp
Rp
12,507,298
1,412,717
8,931,358
Rp
Rp
Rp
20,315,835
2,112,875
14,557,006
In
A
Retno Dewi
5 Rp 134,936 Rp 402,204 Rp 1,891,546 Rp 2,428,686
Anggraeni
ah
lik
7 Rifa'i Rp 2,346,364 Rp 2,629,147 Rp 7,199,422 Rp 12,174,934
am
ub
13 Achmad Mujiono Rp 1,601,380
ep Rp 1,688,070 Rp 9,430,564 Rp 12,720,014
k

ah
16 Ahmad Saiful Amin Rp - Rp 540,125 Rp 10,877,488 Rp 11,417,613

R
si
ne
ng

do
gu

In
A
Bambang
26 Rp - Rp 1,799,566 Rp 5,278,071 Rp 7,077,637
Sampurno
ah
lik
28 Basori Rp 1,251,888 Rp 123,945 Rp 4,574,350 Rp 5,950,183

m
ub

ka
34 Helmy Rp - Rp 161,466 Rp 6,622,110 Rp 6,783,576

ep

ah

R

es
40 Kamim Rp - Rp 786,691 Rp 7,834,465 Rp 8,621,156

M
ng

on

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
R
si
M. Said
45 Rp 735,405 Rp 4,234,393 Rp 15,038,746 Rp 20,008,544
Abdurahman
ne
ng
do
49
50
gu
Moch. Isa Idris
Moch. Sholeh
Mustofa
Rp
Rp
4,459,971
1,208,815
Rp
Rp
5,719,531
1,347,309
Rp
Rp
16,123,717
9,298,121
Rp
Rp
26,303,220
11,854,245
In
A
Muh. Selamet
54 Rp - Rp 744,478 Rp 5,139,234 Rp 5,883,712
ah
Santoso
lik
Muhammad
57 Rp 2,153,716 Rp 5,984,537 Rp 13,729,841 Rp 21,868,093
am
ub
Mukhibin
58 Musdi Rp 1,063,150 Rp 1,836,994 Rp 8,176,572 Rp 11,076,716
R. Bambang
60 Rp 443,150 Rp 1,864,617 Rp 10,819,509 Rp 13,127,276
ep
Heddy P. L.
k
Rachmat Martua
61 Rp 1,796,532 Rp 6,529,624 Rp 15,494,274 Rp 23,820,430
Lubis
ah

R
si
ne
ng

67 Sidik Rp 1,338,189 Rp 2,624,120 Rp 4,638,873 Rp 8,601,181
do
gu

70 Sugeng Rp - Rp 1,332,925 Rp 11,726,766 Rp 13,059,691
In
A

ah
75 Suratno Rp - Rp 300,069 Rp 10,194,075 Rp 10,494,145

lik

78 Su'udi Rp 352,529 Rp 552,312 Rp 12,812,934 Rp 13,717,775
m
ub

ka
Teguh Wahyu
81 Rp 3,345,401 Rp 4,270,987 Rp 14,429,408 Rp 22,045,795
Sutrisno
ep
ah
81 Rp 953.149.826
R
es
4. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;

M
Dalam Rekonvensi
ng
on

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;
si
Dalam Konvensi dan Dalam Rekonvensi
- Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya
ne
ng
perkara sebesar Rp341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
Negeri Gresik diucapkan dengan hadirnya Kuasa Tergugat pada tanggal 4 Agustus
do
gu
2015 terhadap putusan tersebut, Tergugat melalui kuasanya berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tanggal 25 Mei 2015 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 14
In
A
Agustus 2015, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor
9/Akta.Ks/2015/PN.Gsk., juncto 9/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Gsk., yang dibuat oleh
ah
lik
Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gresik,
permohonan tersebut disertai dengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri/Hubungan Industrial Medan pada tanggal 27 Agustus 2015;
am
ub
Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Para Penggugat pada tanggal
31 Agustus 2015, kemudian Para Penggugat mengajukan kontra memori kasasi yang
ep
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
k
Gresik pada tanggal 8 September 2015;

ah
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah

R
si
diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu
dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, sehingga permohonan
ne
ng
kasasi tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh Pemohon
do
gu
Kasasi dalam memori kasasinya adalah:

1. Bahwa Pemohon Kasasi (Semula Tergugat) tidak dapat menerima putusan
Perselisihan Hak Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gresik
In
A
Nomor: 9/Pdt.sus-PHI/2015/PN.Gsk., pada tanggal 4 Agustus 2015;

2. Bahwa Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gresik telah salah
ah
lik
menerapkan hukum dan tidak melaksanakan hukum acara perdata yang berlaku
atau telah salah melaksanakan hukum acara tersebut dalam perkara perselisihan
m
ub
hak antara Pemohon Kasasi dengan Para Termohon Kasasi dalam perkara Nomor
9/Pdt.sus-PHI/2015/PN.Gsk.;
ka
3. Bahwa menurut pendapat Pemohon Kasasi (semula Tergugat), putusan

ep
Perselisihan Hak Pengadilan Hubungan Industrial Gresik pada Pengadilan Negeri

ah
Gresik tersebut kurang cukup pertimbangan dalam menerapkan hukum yang harus
R
diperlakukan untuk menyelesaikan perselisihan tersebut;

es
4. Bahwa menurut pendapat Pemohon Kasasi (semula Tergugat), pertimbangan-

M
ng
pertimbangan hukum putusan Perselisihan Hak Pengadilan Hubungan Industrial

on

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
Gresik pada Pengadilan Negeri Gresik tersebut bertentangan dengan hukum atau
si
kebenaran, sehingga telah salah menarik kesimpulan dalam perkara ini;
5. Bahwa Pemohon Kasasi (semula Tergugat) berpendapat seperti tersebut di atas
ne
ng
dengan berdasarkan alasan-alasan sebagai berikut:
A. Judex Facti, mengabaikan hukum acara tertib beracara atau lalai memenuhi
ketentuan dan syarat-syarat yang diwajibkan dalam hukum acara;
do
gu - Bahwa gugatan harus memenuhi syarat formil dalil gugatan,yakni harus
terang dan jelas atau tegas (duidelijk), sebagai syarat sah/syarat formil suatu
In
A
gugatan seharusnya mempunyai, menunjuk, dan atau menyebut
dasar/landasan hukum gugatannya, dengan tidak dipenuhinya atau dengan
ah
lik
tidak menyebutkan dasar/landasan hukum gugatannya maka gugatan
tersebut cacat formil atau gugatan tersebut menjadi tidak jelas, dalam
perkara a quo bila dicermati gugatan Para Termohon Kasasi (semula
am
ub
Penggugat) tidak menyebut dasar hukum gugatan sama sekali;
- Bahwa Para Termohon Kasasi (semula Para Penggugat) salah dalam
ep
menunjuk alamat lengkap dan tempat kedudukan hukum Tergugat (gugatan
k
error in persona), yakni PT Artawa Indonesia yang beralamat di Kawasan

ah
Industri Gresik Blok O Nomor 3 Jalan Prof Muhammad Yamin Kecamatan

R
si
Manyar Gresik, padahal berdasarkan Akta Notaris tentang pendirian
perusahaan PT Artawa Indonesia Nomor 92 tanggal 17 Februari 1995
ne
ng
kedudukan hukum PT Artawa Indonesia di Menara Cakrawala Lt. 12 Jalan

M.H. Thamrin Nomor 9 Jakarta, hal ini berdasarkan pada Undang-Undang
do
gu
Nomor 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas yang merupakan lex

specialis dalam mengatur sebuah Perseroan Terbatas sebagaimana
disebutkan dalam Pasal 5:
In
A
1) Perseroan mempunyai nama dan tempat kedudukan dalam wilayah

Negara Republik Indonesia yang ditentukan dalam Anggaran Dasar;
ah
lik
2) Perseroan mempunyai alamat lengkap sesuai dengan tempat

kedudukannya;
m
ub
3) Dalam surat-menyurat, pengumuman yang diterbitkan oleh perseroan,

barang cetakan, dan akta dalam hal perseroan menjadi pihak harus
ka
menyebutkan nama dan alamat lengkap perseroan;

ep
Dalam perkara a quo Para Termohon Kasasi (semula Penggugat)

ah
menentukan sendiri kedudukan hukum PT Artawa Indonesia, bahkan tidak

R
dapat dimengerti Para Termohon Kasasi menyatakan dan menyebutkan

es
kedudukan hukum PT Artawa Indonesia tersebut telah sesuai dengan

M
ng
ketentuan Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1981 Tentang Wajib Lapor

on

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
Ketenagakerjaan, dapat dikatakan pula Para Termohon Kasasi mengabaikan
si
berlakunya undang-undang yang lebih baru yakni Undang-Undang Nomor 40
Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas yang merupakan lex specialis
ne
ng
dalam mengatur sebuah Perseroan Terbatas yang berakibat hukum Para
Termohon salah dalam menentukan subjek hukum, Bukti T-1 sampai dengan
Bukti T-4;
do
gu - Bahwa Legal standi Kuasa Khusus/Hukum Para Termohon Kasasi (semula
Para Penggugat) yakni Sdr. Rahmad Martua Lubis dan Sdr. Suwandi
In
A
bertindak sebagai Kuasa Khusus/Hukum Para Termohon Kasasi sekaligus
juga bertindak sebagai Para Termohon Kasasi (semula Para Penggugat).
ah
lik
Ketidakjelasannya apakah sebagai Kuasa Khusus/Hukum Para Termohon
Kasasi atau apakah sebagai pribadi yang berkedudukan sebagai Para
Termohon Kasasi (semula Para Penggugat);
am
ub
Dalam lapangan hukum keperdataan apabila seseorang ingin mengajukan
suatu gugatan perdata mengenai permasalahan hukum yang berkaitan
ep
dengan pemenuhan prestasi dalam perjanjian atau pun perbuatan melawan
k
hukum yang dilakukan oleh seseorang atau badan hukum terhadap dirinya
ah
dapat menunjuk seorang atau lebih sebagai penerima kuasanya dalam

R
si
mewakili pada proses pemeriksaan perkara di persidangan, maka orang
tersebut harus memberikan kuasa kepada penerima kuasa yang ditunjuk
ne
ng
dalam bentuk Surat Kuasa Khusus yang dibuat dan ditandatangani serta
diperuntukkan khusus untuk itu. Ketentuan pemberian kuasa dapat
do
gu
ditemukan dalam Pasal 1792 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata/

Burgerlijk Wetboek (BW) yang menyatakan, “Pemberian kuasa ialah suatu
persetujuan yang berisikan pemberian kekuasaan kepada orang lain yang
In
A
menerimanya untuk melaksanakan sesuatu atas nama orang yang

memberikan kuasa”;
ah
lik
Dengan demikian jelas dan tegas bahwa pemberian kuasa adalah kepada
orang lain bukan kepada diri pribadi atau dirinya sendiri sebagaimana dalam
m
ub
perkara a quo Sdr. Rahmad Martua Lubis dan Sdr. Suwandi bertindak
sebagai penerima kuasa khusus sekaligus bertindak sebagai pemberi kuasa;
ka
Oleh karena Sdr. Rahmad Martua Lubis dan Sdr. Suwandi terdapat
ep
ketidakjelasan legal standinya maka tidak memiliki persona standi in judicio

ah
di depan persidangan perkara ini atau bukan orang yang berhak dan dapat
R
dikategorikan sebagai bukan Penggugat yang seharusnya menggugat, atau

es
orang yang mengajukan gugatan itu dinyatakan tidak berhak (disqualification

M
ng
exceptie);
on

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa di dalam ilmu hukum khususnya hukum perdata/acara perdata
si
dikenal suatu pengaruh lampau waktu atau kadaluwarsa atau batas waktu
terhadap tuntutan hak, sebagaimana Pasal 1946 KUH Perdata tentang
ne
ng
daluwarsa atau lewat waktu (expiration) selain menjadi dasar hukum untuk
memperoleh sesuatu, juga menjadi landasan hukum untuk membebaskan
(release) seseorang dari suatu perikatan setelah lewat jangka waktu tertentu
do
gu (exceptio temporis/eksepsi daluwarsa), Pasal 1946 KUH Perdata berbunyi:
“Lewat waktu ialah suatu sarana hukum untuk memperoleh sesuatu atau
In
A
suatu alasan untuk dibebaskan dari suatu perikatan dengan lewatnya waktu
tertentu dan dengan terpenuhinya syarat-syarat yang ditentukan dalam
ah
lik
undang-undang”. Oleh karenanya maka gugatan Para Termohon Kasasi
(semula Para Penggugat) objek gugatannya telah kadaluwarsa dan oleh
karena perkara a quo adalah kadaluwarsa dengan demikian maka
am
ub
petitumnya pun tidak dapat dipenuhi/diterima.
- Bahwa selain daripada itu, semestinya Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
beserta jajaran Pengadilan dibawahnya termasuk Pengadilan Hubungan
k
Industrial Pada Pengadilan Negeri Gresik tidak terikat terhadap semua

ah
produk putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia kecuali didalam

R
si
keputusannya Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia tersebut
menciptakan/membuat norma baru dalam hukum khususnya dalam lapangan
ne
ng
hukum perdata di Indonesia. Dalam hal ini walaupun Keputusan Mahkamah

Konstitusi Republik Indonesia Nomor 100/PUU-X/2012 yang dalam
do
gu
petitumnya menerangkan bahwa Pasal 96 Undang-Undang 13 Tahun 2003

tentang Ketenagakerjaan dinyatakan inkonstitusional dan tidak mempunyai
kekuatan hukum mengikat, tetapi oleh sebab dalam/karena lapangan hukum
In
A
perdata tetap dikenal dengan suatu pengaruh lampau waktu atau

kadaluwarsa maka tentu saja lampau waktu/kadaluwarsa 2 tahun dalam
ah
lik
Pasal 96 Undang-Undang 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan masih

dapat dijadikan dasar pertimbangan hukum karena lapangan hukum
m
ub
keperdataan dikenal dengan adanya pengaruh lampau waktu atau

kadaluwarsa, apalagi mengingat pula Pasal 30 Peraturan Pemerintah
ka
Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Perlindungan Upah yakni

ep
tuntutan upah dan segala pembayaran yang timbul dari hubungan kerja
ah
menjadi daluwarsa setelah melampaui jangka waktu 2 (dua) tahun dan dalam
R
keterangan ahli Sdri. Nurlely Siregar, S.H, M.H., Pegawai Pengawas

es
Disnaker Surabaya dalam prakteknya dilapangan ketenagakerjaan Peraturan

M
ng
Pemerintah Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Perlindungan

on

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
Upah masih tetap berlaku berdasarkan Pasal 191 Undang-Undang 13 Tahun
si
2003 tentang Ketenagakerjaan yakni semua peraturan pelaksanaan yang
mengatur ketenagakerjaan tetap berlaku sepanjang tidak bertentangan
ne
ng
dan/atau belum diganti dengan peraturan yang baru berdasarkan undang-
undang ini, sehingga dengan demikian maka keduanya masih tetap dapat
dijadikan landasan/dasar hukum;
do
gu
B. Judex Facti, bahwa perkara ini adalah perselisihan hubungan Industrial dengan
kualifikasi perselisihan hak yang terjadi antara pekerja/buruh dengan
In
A
pengusaha dalam satu perusahaan;
- Bahwa sebagaimana yang dimaksud dalam Bab I Ketentuan Umum Pasal 1
ah
lik
ayat (2) Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 Tentang Penyelesian
Perselisihan Hubungan Industrial mendefinisikan Perselisihan Hubungan
Industrial dimaksud adalah perbedaan pendapat yang mengakibatkan
am
ub
pertentangan antara pengusaha atau gabungan pengusaha dengan
pekerja/buruh atau serikat pekerja/serikat buruh karena adanya perselisihan
ep
mengenai hak, perselisihan kepentingan dan perselisihan Pemutusan
k
Hubungan Kerja serta perselisihan antara serikat pekerja/serikat buruh hanya

ah
dalam satu perusahaan yang mana dalam perkara ini masuk dalam
R
si
kualifikasi atau timbulnya karena tidak dipenuhinya hak atau adanya
perselisihan hak yakni adanya perbedaan pelaksanaan peraturan
ne
ng
perundang-undangan dalam hal ini kekurangan pembayaran upah kerja

lembur;
do
gu
- Bahwa menurut pendapat Pemohon Kasasi (Semula Tergugat), dalam

Penjelasan Umum Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2004 tentang
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dapat ditarik kesimpulan
In
A
bahwa perselisihan hubungan industrial timbul karena adanya perselisihan

hubungan kerja antara pekerja/buruh dengan pengusaha di dalam/suatu
ah
lik
perusahaan, dengan demikian bila pekerja/buruh sudah tidak lagi menjadi

karyawan atau tidak terdapat hubungan kerja antara pekerja/buruh dengan
m
ub
pengusaha maka tidaklah patut pekerja/buruh mengajukan tuntutan kecuali

dalam perkara pemutusan hubungan kerja, padahal dalam perkara a quo
ka
adalah kekurangan pembayaran upah lembur yang diterima Para Termohon

ep
Kasasi sewaktu menjadi karyawan di perusahaan PT Artawa Indonesia,

ah
sedangkan dari sejumlah 81 (delapan puluh satu) Para Termohon Kasasi

R
(Semula Para Penggugat) terdapat 69 orang Para Termohon Kasasi (Semula

es
Para Penggugat) yang sudah tidak lagi menjadi karyawan/pekerja/buruh di

M
ng
perusahaan PT Artawa Indonesia sebagai Pemohon Kasasi (Semula

on

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
Tergugat) karena PKWT (perjanjian kerja waktu tertentu atau kontrak kerja)
si
telah habis dan telah mendapat Surat Keterangan Kerja (Surat Pengalaman
Kerja) sebagaimana Bukti T-9 dan Bukti T-10;
ne
ng
C. Judex Facti, mengabaikan fakta peristiwa yang menjadi penyebab perselisihan;
- Bahwa bermula dari laporan dari Para Termohon Kasasi (semula Para
Penggugat) yang berasumsi terjadi kekurangan pembayaran upah lembur
do
gu yang dilakukan oleh PT Artawa Indonesia terhadap Para Termohon Kasasi
(semula Para Penggugat) yang sudah tidak lagi menjadi karyawan PT
In
A
Artawa Indonesia (tidak ada hubungan kerja) tetapi ditindaklanjuti oleh
Pegawai Pengawas Ketenagakerjaan pada instansi Dinas Tenaga Kerja
ah
lik
Kabupaten Gresik. Bukan karena itikad Pemohon Kasasi (semula Tergugat)
untuk tidak membayar upah lembur tetapi sebenarnya hal ini terjadi atas
perbedaan penafsiran/perhitungan upah lembur antara versi Para Termohon
am
ub
Kasasi (semula Penggugat) dengan versi PT Artawa Indonesia (versi upah
lembur yang sudah dibayarkan kepada Para Termohon Kasasi (semula
ep
Penggugat)). Atas peristiwa tersebut PT Artawa Indonesia dengan itikad baik
k
pula melakukan negosiasi melalui mediator untuk membayar kekurangan

ah
upah lembur tersebut sampai batas kemampuan, tetapi sampai batas

R
si
kemampuan Pemohon Kasasi (semula Tergugat) ternyata Para Termohon
Kasasi (semula Panggugat) tidak dapat menerima penawaran dari PT Artawa
ne
ng
Indonesia, dan ternyata pihak mediator tetap mengeluarkan anjuran Nomor:

567/446/437-58/2014 yang mewajibkan PT Artawa Indonesia membayar
do
gu
kekurangan upah lembur tersebut;

- Bahwa karena ketidakpahaman Pemohon Kasasi (semula Tergugat)
semestinya pihak Pengawas Ketenagakerjaan Dinas Tenaga Kerja
In
A
Kabupaten Gresik memberitahukan kepada para pihak khususnya Termohon

Kasasi (semula Penggugat) bahwa masih ada upaya apabila penetapan
ah
lik
pengawas ketenagakerjaan tingkat Kabupaten/Kota belum dapat diterima

salah satu pihak yakni dapat meminta penetapan ulang kepada Dinas
m
ub
Tenaga Kerja tingkat Provinsi sampai dengan tingkat pusat Kementerian

Tenaga kerja Republik Indonesia berdasarkan Kepmenaker R.I. Nomor:
ka
KEP.102/MEN/VI/ 2004 tentang Waktu Kerja Lembur dan Upah Waktu Kerja
ep
Lembur Pasal 13 ayat (1), (2), dan (3);

ah
- Bahwa dengan demikian sangat berlebihan jika Pemohon Kasasi (semula

R
Tergugat) dinyatakan melanggar Pasal 78 Undang-Undang Nomor 13 Tahun

es
2003 Tentang Ketenagakerjaan, karena dari semula tidak ada maksud

M
ng
Pemohon Kasasi (semula Tergugat) tidak membayar Upah kerja Lembur

on

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
tetapi hanya karena perbedaan penafsiran cara perhitungan upah kerja
si
lembur saja;
D. Judex Facti, mengabaikan dan memutarbalikkan fakta yang terjadi didalam
ne
ng
persidangan;
- Bahwa berdasarkan Pasal 78 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003
Tentang Ketenagakerjaan juncto Kepmenaker R.I. Nomor
do
gu KEP.102/MEN/VI/2004 tentang Waktu Kerja Lembur dan Upah Waktu Kerja
Lembur, Pemohon Kasasi (semula Tergugat) dalam perkara ini didalilkan
In
A
bahwa kerja lembur yang selama ini dilakukan tidak mempunyai dasar
hukum sebagaimana ketentuan yang diatur dalam Kepmenaker R.I. Nomor
ah
lik
KEP.102/MEN/VI/2004 tentang Waktu Kerja Lembur dan Upah Waktu Kerja
Lembur Pasal 6 ayat (1) yang mensyaratkan bahwa kerja lembur harus ada
perintah tertulis dari pengusaha dan persetujuan tertulis dari pekerja/buruh
am
ub
yang berfungsi juga sebagai landasan perhitungan upah kerja lembur disisi
lain Para Termohon Kasasi (semula Penggugat) tidak dapat membuktikan
ep
adanya surat perintah tertulis dalam hal ini Surat Perintah Lembur dari
k
Pemohon Kasasi (semula Tergugat) kepada Para Termohon Kasasi (semula

ah
Penggugat) sebagai bukti formil adanya kerja lembur tetapi hanya

R
si
menunjukkan Bukti P-15 yakni Surat Penetapan Pegawai Pengawas Nomor:
560/2609/437.58/2014 tentang kekurangan pembayaran upah kerja lembur
ne
ng
yang dilakukan oleh Para Termohon Kasasi (semula Penggugat) dan

penetapan tersebut tidak mempertimbangkan sama sekali adanya Surat
do
gu
Perintah Lembur padahal syarat formil harus ada surat perintah tertulis
sebagai dasar perhitungan upah lembur dan sebagai bentuk persetujuan
para pihak sepakat untuk melakukan kerja lembur, hal ini dikuatkan dengan
In
A
keterangan Saksi dari Para Termohon Kasasi (semula Penggugat) yakni Sdr.
Gatot Subroto, S.H., Pegawai Pengawas pada Dinas Tenaga Kerja
ah
lik
Kabupaten Gresik dan menyampaikan pada saat melakukan

pemeriksaan/tugas dalam perkara a quo mendasarkan pada Pasal 78
m
ub
Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan dan

Kepmenaker R.I. Nomor KEP.102/MEN/VI/2004 tentang Waktu Kerja Lembur
ka
dan Upah Waktu Kerja dalam perkara a quo tidak melihat dan menemukan
ep
adanya dokumen tertulis yakni Surat Perintah Lembur sebagai dasar perintah
ah
kerja lembur, demikian pula keterangan ahli dari Pemohon Kasasi (Semula
R
Tergugat) yakni Sdri. Nurlely Siregar S.H, M.H., Pegawai Pengawas

es
Disnaker Surabaya menerangkan bahwa syarat sebuah pekerjaan lembur

M
ng
salah satunya harus ada Surat Perintah Lembur Tertulis yang disetujui oleh
on

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
Pemberi Kerja dan Penerima Kerja Lembur sebagai hal yang sangat
si
elementer untuk pekerjaan lembur karena pekerjaan lembur harus dilakukan
berdasarkan perintah tertulis, surat perintah lembur harus tertulis hal ini
ne
ng
bertujuan untuk melindungi kepentingan, hak, dan kewajiban pemberi kerja
dan penerima kerja, jika perintah tertulis tidak ada maka dianggap bukan
sebagai surat perintah lembur sehingga tidak wajib dilaksanakan dan tidak
do
gu diakui sebagai pekerjaan lembur dengan menegaskan bahwa jika perintah
lembur tidak tertulis maka syarat pekerjaan lembur tidak terpenuhi dan
In
A
mengakibatkan para pihak melepaskan tanggung jawab atas pekerjaan
lembur tersebut bahkan seharusnya penerima kerja/Para Termohon Kasasi
ah
lik
(semula Penggugat) tidak melaksanakan dan pemberi kerja/Pemohon Kasasi
(semula Tergugat) tidak perlu membayar upah kerja yang dilakukan diluar
jam kerja normatif tersebut;
am
ub
- Bahwa selain dari pada itu, bahwa apa yang selama ini diasumsikan oleh
Pemohon Kasasi dan Para Termohon Kasasi (semula Penggugat) telah
ep
melakukan pekerjaan lembur sebagaimana amanat Pasal 78 Undang-
k
Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan dan Kepmenaker

ah
R.I. Nomor KEP.102/MEN/VI/2004 tentang Waktu Kerja Lembur dan Upah

R
si
Waktu Kerja telah ternyata dikategorikan sebagai bukan melakukan
pekerjaan lembur karena tidak adanya Surat Perintah Lembur yang disetujui
ne
ng
kedua belah pihak dan karena bukan merupakan pekerjaan lembur

walaupun demikian Pemohon Kasasi (semula Tergugat) telah memenuhi
do
gu
atau membayar apa yang selama ini dikerjakan oleh Para Termohon Kasasi
sebagaimana bukti dari Para Termohon Kasasi (semula Penggugat) yakni
Bukti P-1 adalah slip gaji yang justru didalamnya terdapat semua kewajiban
In
A
pembayaran Pemohon Kasasi (semula Tergugat) kepada Para Termohon

Kasasi (semula Penggugat), oleh sebab itu maka tidak ada kewajiban pula
ah
lik
Pemohon Kasasi (semula Tergugat) membayar kekurangan upah kerja

lembur berdasarkan Kepmenaker R.I. Nomor KEP.102/MEN/VI/2004 tentang
m
ub
Waktu Kerja Lembur dan Upah Waktu Kerja, hal ini diperkuat dengan
keterangan saksi ahli Sdri. Nurlely Siregar S.H, M.H., Pegawai Pengawas
ka
Disnaker Surabaya yang menyatakan adalah suatu kesalahan apabila

ep
apabila Pemohon Kasasi (semula Tergugat) membayar kekurangan upah

ah
kerja lembur kepada Para Termohon Kasasi (semula Penggugat) karena

R
tidak ada dasar dan alasan hukumnya, dengan demikian maka tidak ada
es
kewajiban bagi Pemohon Kasasi (semula Tergugat) membayar kekurangan

M
ng
on

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
a
upah kerja lembur sebagaimana yang diasumsikan dan dituntut oleh Para
si
Termohon Kasasi(semula Penggugat);
- Bahwa didalam pertimbangan hukum putusan dinyatakan cara kerja lembur
ne
ng
di PT Artawa Indonesia telah demikian adanya dan telah menjadi kebiasaan
maka menjadi konsekuensi wajib untuk membayar upah kerja lembur atas
pekerjaan yang dilakukan oleh Para Termohon Kasasi (semula Penggugat),
do
gu namun pada pertimbangan hukum lainnya perhitungan upah kerja lembur
yang dilakukan oleh PT Artawa Indonesia membenarkan terdapat
In
A
kekurangan pembayaran upah kerja lembur dengan mendasarkan
perhitungan kekurangan upah kerja lembur pada Kepmenaker R.I. Nomor
ah
lik
KEP.102/MEN/VI/2004 tentang Waktu Kerja Lembur dan Upah Waktu Kerja
yang wajib dibayar oleh Pemohon Kasasi (semula Tergugat), hal ini
mengabaikan kebiasaan yang sudah diketahui dan dilakukan antara
am
ub
Pemohon Kasasi/PT Artawa Indonesia dengan Para Termohon Kasasi
(semula Penggugat) yang selama ini tidak menjadi masalah dan dapat
ep
diterima oleh Para Termohon Kasasi (semula Tergugat);
k
E. Judex Facti, tidak mempertimbangkan alat-alat bukti yang diajukan;

ah
Bahwa Para Termohon Kasasi (semula Penggugat) yang berjumlah 69 orang

R
si
sudah bukan lagi sebagai karyawan kontrak PT Artawa Indonesia sebagaimana
Bukti T-9 tentang Pengakhiran Kontrak Kerja dan T-10 tentang Kontrak Kerja
ne
ng
Waktu Tertentu yang didalam substansinya menyebutkan tanggal berakhirnya,

demikian pula Para Termohon Kasasi (semula Penggugat) mengakui
do
gu
Pengakhiran Kontrak Kerja sebagaimana Bukti P-2, Bukti P-3, dan Bukti P-4,
hal ini menunjukkan bahwa Para Termohon Kasasi (semula Penggugat) selain
sudah bukan lagi sebagai karyawan PT Artawa Indonesia, juga menunjukkan
In
A
Para Termohon Kasasi (semula Penggugat) tidak mempunyai legal standing

dengan mengatasnamakan sebagai karyawan PT Artawa Indonesia untuk
ah
lik
melakukan suatu gugatan apapun ke PT Artawa Indonesia;

Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan tersebut, Mahkamah Agung
m
ub
berpendapat:
Bahwa keberatan-keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena
ka
setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 24 Agustus 2015 dan kontra
ep
memori kasasi tanggal 8 September 2015 dihubungkan dengan pertimbangan Judex

ah
Facti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gresik
R
tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:

es
- Bahwa putusan Judex Facti telah tepat dan benar dalam menilai, menimbang dan
M
ng
menerapkan hukum;
on

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Pemohon Kasasi telah menerapkan sistem kerja yang melebihi jam kerja
si
normal dengan argumentasi sudah menjadi kebiasaan dari Pemohon Kasasi dan
hal ini telah dibuktikan hasil dari pemeriksaan Pegawai Pengawas Dinas Tenaga
ne
ng
Kerja Kabupaten Gresik, maka Pemohon Kasasi telah melakukan pelanggaran jam
kerja lembur dan Pemohon Kasasi berkewajiban membayar lembur dari kelebihan
jam kerja normal;
do
-
gu
Bahwa berdasarkan bukti hasil perhitungan oleh Pengawas Ketenagakerjaan bukti
(P16, P17) ternyata Pemohon Kasasi tidak mengajukan keberatan kepada Pegawai
In
A
Pengawas tersebut sebagaimana yang diatur berdasarkan ketentuan Pasal 13 ayat
(1), (2) dan (4) Kepmenaker Nomor 102 Tahun 2004 yang menyebutkan bahwa:
ah
lik
(1) Dalam hal terjadi perbedaan perhitungan tentang besarnya upah lembur, maka
yang berwenang menetapkan besarnya upah lembur adalah Pengawas
Ketenagakerjaan Kabupaten/Kota;
am
ub
(2) Apabila salah satu pihak tidak dapat menerima penetapan pengawas
ketenagakerjaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), maka dapat diminta
ep
penetapan ulang kepada pengawas ketenagakerjaan di Provinsi;
k
(4) Apabila salah satu pihak tidak menerima penetapan pengawas

ah
ketenagakerjaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dan (2), dapat diminta
R
si
penetapan ulang kepada pengawas ketenagakerjaan di Departemen Tenaga
Kerja dan Transmigrasi;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata bahwa

putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gresik dalam
do
gu
perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau Undang-Undang sehingga

permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT ARTAWA INDONESIA
tersebut harus ditolak;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini

Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas, sebagaimana ditentukan
ah
lik
dalam Pasal 58 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalam
tingkat kasasi ini dibebankan kepada Pemohon Kasasi;
m
ub
Memperhatikan, Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,

Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial,
ka
Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang

ep
Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan
ah
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3
R
Tahun 2009 serta peraturan perUndang-Undangan lain yang bersangkutan;

es
M
ng
M E N G A D I L I:
on

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
a
1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ARTAWA INDONESIA
si
tersebut;
2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi
ne
ng
ditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari
Selasa tanggal 12 Januari 2016 oleh Dr. H. Zahrul Rabain, S.H.,M.H., Hakim Agung
do
gu
yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dwi Tjahyo
Soewarsono, S.H.,M.H., dan Arsyad, S.H.,M.H., Hakim-Hakim Ad Hoc PHI masing-
In
A
masing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk
umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Anggota-anggota tersebut
ah
lik
dan Susi Saptati, S.H.,M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.
Hakim-Hakim Anggota, Ketua Majelis,

am
ub
Ttd/.Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H.,M.H. Ttd/.Dr. H. Zahrul Rabain, S.H.,M.H.
ep
k
Ttd/.Arsyad, S.H.,M.H.
ah
Panitera Pengganti,
R
si
Ttd/.Susi Saptati, S.H., M.H.
ne
ng
Biaya-biaya:
1. M e t e r a i…………….. Rp 6.000,00
2. R e d a k s i…………….. Rp 5.000,00
do
gu
3. Administrasi Kasasi……….. Rp489.000,00 +

Jumlah ……………… Rp500.000,00
In
A
Untuk Salinan
Mahkamah Agung RI
ah
an panitera
lik
Panitera Muda Perdata Khusus

m
ub
ka
ep
RAHMI MULYATI,S.H.,M.H.,
NIP. 19591207 198512 2 002
ah
es
M
ng
on

gu
PHI/20152
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45

809 K PDT Sus PHI 15 TL TGT

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

809 K PDT Sus PHI 15 TL TGT

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

1. HERI PURWANTO, bertempat tinggal di Mina Solo RT 12 RW 03

RW 06 Tlogo Pojok Gresik;

4. M. ANNYDOM, bertempat tinggal di Desa Sukomulyo RT 05 RW 02

5. RAHMAT EFFENDI, bertempat tinggal di Jalan Proklamasi RT 03

6. RIFA’I, bertempat tinggal di Gempol Payung RT 01 RW 04 Gempol

Tukmloko Sarirejo Lamongan;

Randu Boto Sidayu Gresik;

01 Panggang Glagah Lamongan;

10. ABDUL HAMID, bertempat tinggal di R A Kartini 16/ 36 RT 03 RW 06

Sidomoro Kebomas Gresik;

Halaman 1 dari 45 hal. Put. Nomor 809 K/Pdt.Sus-PHI/20152

19. ANSHORI, bertempat tinggal di Banjangan RT 03 RW 06 Tambak

Menjangan Sarirejo Lamongan;

21. ARDANI ARIS MUNANDAR, bertempat tinggal di Ngampel RT 06

22. ARDI ARYA FERRY GUNAWAN, bertempat tinggal di Jalan Ploso

Arem 9 B /4 Pakelingan Gresik;

07 Desa Teluk Kecamatan Labuan Pandeglang;

27. BASORI, bertempat tinggal di Petis Benem RT RW 03 Duduk

28. BUDI SANTOSO, bertempat tinggal di Rancawiru RT 04 RW 05

Rancawiru Pangkah Tegal;

Halaman 2 dari 45 hal. Put. Nomor 809 K/Pdt.Sus-PHI/20152

37. IMAM MALIKI, bertempat tinggal di Dahan rejo RT 02 RW 01 Dahan

Rejo Kebomas Gresik;

39. KAMIM, bertempat tinggal di Jalan Panglima Sudirman BLK GT RT

40. KHOIRUL ANAM, bertempat tinggal di Ngampel RT 02 RW 01

45. MALIKIN, bertempat tinggal di Dsn Petis Benem RT 04 RW 02 Petis

Benem Duduk Sampeyan Gresik;

46. MAT ERFAN, bertempat tinggal di Abar –Abir RT 01 RW 01 Abar Abir

Halaman 3 dari 45 hal. Put. Nomor 809 K/Pdt.Sus-PHI/20152

55. MUHAMMAD KHOIRI, bertempat tinggal di Darusalam RT 04 RW 01

Leran Manyar Gresik;

57. MUSDI, bertempat tinggal di Pundut RT 06 RW 03 Pundut Trate

58. PURNOMO, bertempat tinggal di R.A Kartini 20/112 RT 02 RW 07

Ploso Timur I No 17 RT 04 RW 10 Tambak sari Surabaya;

RT 04 RW 06 Sidomoro Kebomas Gresik;

RW 01 Ambeng-ambeng Watang Rejo Duduk Sampeyan Gresik;

Margorejo Kerek Tuban;

63. SAIPUL AMIN, bertempat tinggal di Dahan Rejo RT 02 RW 01 Dahan

Rejo Kebomas Gresik;

64. SALIM RAWE, bertempat tinggal di Petis Benem RT 04 RW 02

Duduk Sampeyan Gresik;

Halaman 4 dari 45 hal. Put. Nomor 809 K/Pdt.Sus-PHI/20152

73. SUPRIYANTO, bertempat tinggal di Akim Khayat 3/13 RT 02 RW 05

75. SUTARNO, bertempat tinggal di Desa Peganden RT 16 RW 04

76. SUTIKNO, bertempat tinggal di Dusun Gambiran RT 14 RW 02

Pongangan Manyar Gresik;

Pongangan Manyar Gresik;

Rejo RT 10 RW 03 Duduk Sampeyan Gresik;

81. RETNO DWI ANGGRAENI, bertempat tinggal di Jalan Sekar Putih Gg

macan 44 RT 04 RW 02 Kedundung Mojokerto, dalam hal ini

semuanya memberi kuasa kepada Mochammad Agus, S.H., dan

kawan-kawan, Ketua DPC SARBUMUSI - Gresik, Ketua Basis GBLP-

KPU SARBUMI - Gresik, dan Sekretaris Basis GBLP-KPU

Halaman 5 dari 45 hal. Put. Nomor 809 K/Pdt.Sus-PHI/20152

2. Bahwa selama bekerja di perusahaan PT ARTAWA INDONESIA milik Tergugat,

3. Bahwa berawal dari permasalahan hak normatif tersebut Penggugat membuat

Basis/003/GBLP–KPU/PTAI/V/2014 tertanggal 13 Mei 2014, yang mana pada

Kerja Kabupaten Gresik terkhusus Pegawai Pengawas Ketenagakerjaan terhadap

oleh Tergugat yaitu diantaranya Tergugat membayar upah Penggugat masing-

Kerja Waktu Tertentu yang terus-menerus tanpa henti hingga bertahun-tahun;

4. Bahwa terhadap pengaduan yang menyangkut Pelanggaran Hak Normatif

Penggugat tersebut Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Gresik melalui Pegawai