Putusan 12 PDT - Sus-Phi 2020 PN BDG 20220105

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 12/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Bdg.
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung
do
gu Kelas I A Khusus, yang memeriksa dan memutus perkara-perkara perselisihan
hubungan industrial pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara gugatan antara;
In
A
1. Nama : SAPARI Bin KURDIYANTO
NIK : 08091178
ah
lik
Jabatan : Picker
Bagian : Warehouse
am
Pekerja : PT. Sumber Alfaria Trijaya, Tbk
ub
Alamat : Kp. Bersole Rt. 012 Rw. 003 Kel. Bersole Kec. Adiwerna
Kab. Tegal.
ep
k
2. Nama : NURDIYANSAH
ah
NIK : 13081905
R
si
Jabatan : Member Relation Officer (MRO)
Bagian : Member Relation Officer (MRO)
ne
ng

Alamat : Kp. Rawa Aren Rt. 002 Rw. 022 Kel. Aren Jaya Kec.
do
Bekasi Timur – Kota Bekasi.
gu
3. Nama : DIAN HOTMA GUSTINAR

NIK : 01020068
In
A
Jabatan : Branch Finance Staff

Bagian : Branch Finance
ah
lik

Alamat : Grand Cikarang City Blok. G. 32 No. 34 Rt. 013 Rw. 031
m
ub
Kel. Karang Raharja Kec. Cikarang Utara - Kab. Bekasi.
4. Nama : AGUS SETIYAWAN

ka
NIK : 03090007
ep
Jabatan : Leader (issuing)

ah
Bagian : Warehouse
R

es
M
Alamat : Perum Grand Cikarang City Blok. H.26 No. 6 Cikarang

ng
Kab. Bekasi.
on
Halaman 1 dari 33 halaman, Putusan PHI No.12/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Bdg

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama Muhamad lrayadi
R
SH.,MH., Konanang Pahrur SH.,MH., Donny Kriswandi SH.,MH., lwan
si
Gunawan, SH., Anton Kurniawan, SH., Adi Priyanto, SH., masing – masing
ne
ng
adalah Pengurus Dewan Pimpinan Cabang Gabungan Serikat Pekerja
Manufaktur Independen Indonesia (DPC GSPMII) Kab/Kota Bekasi beserta
Bidang Hukum dan Pembelaan pada DPC GSPMII Kab/Kota Bekasi, yang
do
gu beralamat di Kp. Pekopen Timur, Rt. 003 Rw. 001 Desa Lambang Jaya, Kec.
Tambun – Kab. Bekasi, berdasarkan surat kuasa khusus No. 052/DPC-
In
A
GSPMII/SK/VIII/2019, tertanggal 1 Agustus 2019 dan surat kuasa khusus No.
053/DPC-GSPMII/SK/VIII/2019, tertanggal 1 Agustus 2019 , yang selanjutnya
ah
disebut sebagai PARA PENGGUGAT.
lik
Lawan
am
ub
PT. SUMBER ALFARIA TRIJAYA, Tbk, yang beralamat di Jln. Industri Selatan
ep
VI Blok PP No. 6 Jababeka II - Cikarang - Kab. Bekasi, dalam hal
k
ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama Yohanes Doddy

ah
Eko Putranto, SH., MH., Wahyu Dwi Erlangga, SH., Sigit Wahyu
R
si
Hidayat, Hendra Kurniawan, S.H., M.Madilla Ibnanto dan
Suseno, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No SAT-
ne
ng
PHI/SK/LGL/II/2020/019 tertanggal 5 Februari 2020, yang

selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;
do
gu
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tersebut;

Setelah membaca berkas perkara dan surat-surat yang bersangkutan;
In
A
Setelah mendengar kedua belah pihak yang bersangkutan;

ah
lik
TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya tanggal
m
ub
15 Januari 2020, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Kelas I A Khusus, pada
ka
tanggal 15 Januari 2020, dengan register Nomor 12/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Bdg.,

ep
telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

ah
DUDUK PERKARA :
R
1. Bahwa sebelumnya para Penggugat telah mengajukan gugatan ke

es
Pengadilan Hubungan Industrial dengan Perkara Nomor.115/Pdt.Sus-

M
ng
PHI/2018/PN.Bdg tertanggal 3 September 2018 dan selanjutnya Penggugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengajukan Permohonan Kasasi ke Mahkamah Agung RI dengan Perkara
R
Nomor. 121 K/Pdt.Sus-PHI/2019 tertanggal 18 Maret 2019, yang pada
si
pokoknya menyatakan Gugatan para Penggugat tidak dapat diterima ;
ne
ng
Bahwa oleh karena kedua putusan tersebut menyatakan Gugatan para
Penggugat tidak dapat diterima, dengan alasan telah terjadi adanya
kumulasi atau penggabungan gugatan yaitu Penggabungan beberapa
do
gu gugatan dalam satu gugatan, dengan adanya kumulasi Subjektif yaitu
mengandung orang yang berbeda yang diajukan oleh 14 orang Penggugat,
In
A
maupun kumulatif objektif (mengandung masalah yang berbeda) yaitu
alasan pemutusan hubungan kerja karena kesalahan berat dan alasan
ah
pemutusan hubungan kerja karena habis berlakunya PKWT, sehingga
lik
harus diperiksa serta diputus dalam proses pemeriksaan dan putusan yang
terpisah dan berdiri sendiri (Vide putusan PHI Bandung No. 44/Pdt.Sus-
am
ub
PHI/2015/PN.Bdg dan Nomor 78/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Bdg);
Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas yang mana diwajibkan untuk
ep
memisahkan gugatan, maka melalui gugatan ini Para Penggugat
k
mengajukan gugatan kembali, dengan hanya menggabungkan Perselisihan

ah
pemutusan hubungan kerja dengan alasan melakukan kesalahan berat

R
si
yang dapat diuraikan selanjutnya ;
2. Bahwa para Penggugat merupakan pekerja diperusahaan Tergugat dengan
ne
ng
rincian sebagai berikut ;

2.1 SAPARI Bin KURDIYANTO, bekerja di PT. Sumber Alfaria Trijaya,
do
gu
Tbk sejak tanggal 20 September 2008, Nik : 08091178 dengan

jabatan Picker pada bagian Warehouse dengan status Pekerja
tetap, menerima upah sebesar Rp. 3.571.000,- ( tiga juta lima ratus
In
A
tujuh puluh satu ribu rupiah) untuk setiap bulannya dan diputus
hubungan kerja oleh Tergugat tanpa Penetapan dari Lembaga
ah
lik
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, dan hanya

menggunakan atau melalui surat dari Tergugat yaitu surat
m
ub
Pemutusan Hubungan Kerja No. 956/SAT/HC/VII/17 tertanggal 13

Juli 2017, dengan alasan melakukan Pelanggaran Berat;
ka
2.2 NURDIANSYAH, adalah pekerja PT. Sumber Alfaria Trijaya, Tbk

ep
sejak tanggal 23 Agustus 2013, Nik ; 13081905 dengan jabatan

ah
Member Relation Officer (MRO) pada bagian Member Relation

R
Officer (MRO) dengan status Pekerja tetap, menerima upah

es
sebesar Rp. 3.833.000,- (tiga juta delapan ratus tiga puluh tiga ribu
M
ng
rupiah) untuk setiap bulannya dan diputus hubungan kerja oleh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat tanpa Penetapan dari Lembaga Penyelesaian
R
Perselisihan Hubungan Industrial, dan hanya menggunakan atau
si
melalui surat dari Tergugat yaitu surat Pemutusan Hubungan Kerja
ne
ng
No. 932/SAT/HC/VII/17 tertanggal 12 Juli 2017, dengan alasan
melakukan Pelanggaran Berat;
2.3 DIAN HOTMA GUSTINAR, adalah pekerja PT. Sumber Alfaria
do
gu Trijaya, Tbk sejak tanggal 5 Februari 2001, Nik : 01020068 dengan
jabatan Branch Finance Staff pada bagian Finance dengan status
In
A
Pekerja tetap, menerima upah sebesar Rp. 3.935.000,- (tiga juta
sembilan ratus tiga puluh lima ribu rupiah) untuk setiap bulannya
ah
dan diputus hubungan kerja oleh Tergugat tanpa Penetapan dari
lik
Lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dan
hanya menggunakan atau melalui surat dari Tergugat yaitu surat
am
ub
Pemutusan Hubungan Kerja No. 866/SAT/HC/VII/17 tertanggal 7
Juli 2017, dengan alasan melakukan Pelanggaran Berat;
ep
2.4 AGUS SETIYAWAN, adalah pekerja PT. Sumber Alfaria Trijaya, Tbk
k
sejak tanggal 3 September 2003, Nik : 03090007 dengan jabatan

ah
Team Leader (issuing) pada bagian Warehouse dengan status

R
si
Pekerja tetap, menerima upah sebesar Rp. 3.770.633,- (tiga juta
tujuh ratus tujuh puluh ribu enam ratus tiga puluh tiga rupiah)
ne
ng
untuk setiap bulannya dan diputus hubungan kerja oleh Tergugat

tanpa Penetapan dari Lembaga Penyelesaian Perselisihan
do
gu
Hubungan Industrial dan hanya menggunakan atau melalui surat

dari Tergugat yaitu surat Pemutusan Hubungan Kerja No.
931/SAT/HC/VII/17 tertanggal 12 Juli 2017, dengan alasan
In
A
melakukan Pelanggaran Berat ;

3. Bahwa alasan pelanggaran berat yang dituduhkan Tergugat kepada para
ah
lik
Penggugat yaitu sebagai berikut :

3.1 Tuduhan Pelanggaran berat yang dilakukan Sdr. Sapari Bin
m
ub
Kurdiyanto disebabkan karena Mangkir / tidak masuk kerja tanpa

keterangan yang sah ;
ka
3.2 Tuduhan Pelanggaran berat yang dilakukan Sdri. Dian Hotma Gustinar
ep
disebabkan karena Mangkir / tidak masuk kerja tanpa keterangan yang

ah
sah ;
R
3.3 Tuduhan Pelanggaran berat yang dilakukan Sdr. Agus Setiyawan

es
disebabkan karena Mangkir / tidak masuk kerja tanpa keterangan yang

M
ng
sah ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3.4 Tuduhan Pelanggaran berat yang dilakukan Sdr. Nurdiansyah
R
disebabkan karena akibat tidak terpenuhi target Penjualan ;
si
4. Bahwa tuduhan Pelanggaran Berat yang menjadi alasan Pemutusan
ne
ng
Hubungan Kerja sepihak sebagaimana diatur dalam Pasal 45 ayat 6 huruf b
butir xviii Peraturan Perusahaan PT. Sumber Alfaria Trijaya, Tbk yaitu
"Apabila karyawan mempunyai itikad tidak baik melakukan kesalahan yang
do
gu diatur dalam peraturan perusahaan secara berulang kali dengan maksud
untuk mendapatkan keuntungan pribadi", adalah tidak tepat jika digunakan
In
A
untuk pelanggaran yang timbul karena Mangkir tanpa keterangan yang sah
dan tidak terpenuhi target penjualan ;
ah
- Bahwa mangkir merupakan pelanggaran indisipliner biasa bukan
lik
merupakan pelanggaran berat, oleh karenanya dapat diterapkan melalui
pemberian surat peringatan baik lisan maupun tertulis sesuai dengan
am
ub
bobot kesalahannya ;
- Bahwa target penjualan, terpenuhi atau tidak terpenuhi bukan
ep
merupakan jenis pelanggaran kerja, akan tetapi hanya dapat
k
mempengaruhi prestasi kerja pekerja ;

ah
- Bahwa dengan demikian Penerapan Pasal 45 ayat 6 huruf b butir xviii

R
si
Peraturan Perusahaan PT. Sumber Alfaria Trijaya, Tbk terhadap para
Penggugat adalah bertentangan dengan hukum, untuk itu :
ne
ng
- Surat Pemutusan Hubungan Kerja No. 956/SAT/HC/VII/17 tertanggal

13 Juli 2017, terhadap Sdr. Sapari Bin Kurdiyanto;
do
gu

12 Juli 2017, terhadap Sdr. Nurdiansyah;
Surat Pemutusan Hubungan Kerja No. 866/SAT/HC/VII/17 tertanggal 7
In
-
A
Juli 2017, terhadap Sdr. Dian Hotma Gustinar;

ah
lik
12 Juli 2017, terhadap Sdr. Agus Setiyawan;

adalah tidak sah dan batal demi hukum;
m
ub
5. Bahwa semua pihak tentunya sepaham, dimana Kesalahan berat yang

semula diatur dalam ex. Pasal 158 ayat (1) UU No. 13 tahun 2003, mana
ka
Mahkamah Konstitusi telah memutuskan melalui putusan Perkara No.

ep
012/PUU-1/2003 tanggal 28 Oktober 2004, yang pada pokoknya hanya

ah
dapat dilakukan setelah adanya bukti putusan Hakim Pidana yang telah
R
mempunyai kekuatan hukum tetap ;

es
- Bahwa maksud dari adanya Putusan Hakim Pidana, secara tersirat

M
ng
maupun tersurat jelas, dimana dalam pelanggaran yang dilakukan oleh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pekerja adalah jenis pelanggaran yang mengandung Unsur – unsur
R
Tindak Pidana ;
si
Bahwa dengan demikian mangkir bukan merupakan pelanggaran berat
ne
ng
atau kesalahan berat karena tidak mengandung unsur – unsur Tindak
Pidana, begitupun dengan tidak memenuhi target penjualan tidak
termasuk bentuk pelanggaran apapun, oleh karena pemutusan
do
gu hubungan kerja terhadap para Penggugat adalah tidak sah dan batal
demi hukum ;
In
A
6. Bahwa dalam melakukan pemutusan hubungan kerja, harus berpedoman
pada Pasal 151 ayat (3), UU No. 13 tahun 2003 yaitu wajib terlebih dahulu
ah
memperoleh penetapan dari lembaga penyelesaian perselisihan hubungan
lik
industrial kecuali dalam hal pekerja mengundurkan diri, meninggal dunia,
pensiun, PKWT untuk pertama kalinya sebagaimana ditegaskan Pula dalam
am
ub
Peraturan Perusahaan PT. Sumber Alfaria Triiaya, Tbk, Pasal 43 oleh
karenanya pemutusan hubungan kerja terhadap para Penggugat adalah
ep
batal demi hukum dan mewajibkan Tergugat untuk mempekerjakan kembali
k
para Penggugat sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 155 ayat (1) UU No.
ah
13 tahun 2003;
R
si
7. Bahwa oleh karena Surat Pemutusan hubungan kerja sebagaimana tersebut
diatas adalah tidak sah dan batal demi hukum maka demi hukum hubungan
ne
ng
kerja antara Tergugat dengan para Penggugat tidak pernah terputus oleh
karenanya Tergugat wajib membayar upah proses dan hak –hak lainnya
do
gu
kepada para Penggugat yang belum dibayarkan sampai dengan

didaftarkannya gugatan ini, sesuai dengan aturan hukum yang berlaku
sebagai konsekwensi tindakan Pemutusan Hubungan Kerja sepihak yang
In
A
dilakukan oleh Tergugat sehingga wajib membayar upah dan hak-hak

lainnya, sebagai berikut ;
ah
lik
Upah yang belum Tunjangan Hari

dibayar, Sejak Bulan Raya tahun
No Nama Upah
m
ub
Juli 2017 s/d Des 2019 2018

30 Bulan dan 2019
1 SAPARI Bin KURDIYANTO 3.571.000 107.130.000 7.142.000
ka
2 NURDIANSYAH 3.833.000 114.990.000 7.666.000

ep
3 DIAN HOTMA GUSTINAR 3.935.000 118.050.000 7.870.000

4 AGUS SETIYAWAN 3.770.633 113.118.990 7.541.266
463.288.990 30.219.266
ah
Grand Total 483.508.256

R
es
8. Bahwa oleh karena sikap Tergugat yang sewenang – wenang terhadap para
M
ng
Penggugat dan dikhawatirkan sikap tersebut terus berlanjut, oleh karenanya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
para Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang mulia untuk
R
menyatakan hubungan kerja antara para Penggugat dengan Tergugat putus
si
sejak diajukannya gugatan ini dan menghukum Tergugat untuk membayar
ne
ng
kepada Para Penggugat yaitu Uang pesangon 2x Ketentuan pasal 156 ayat
(2), Uang Penghargaan Masa Kerja 1 x ketentuan pasal 156 ayat (3) dan
Uang Penggantian Hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4) UU No. 13
do
gu Tahun 2003 yang besarnya masing – masing sebagai berikut :
Masa
In
kerja
A
Tanggal
Uang Uang
Awal masuk putus Uang
No Nama Upah Penghargaan Penggantian Sub Total
kerja hubungan Pesangon
Tahun Masa Kerja Hak
ah
lik
kerja
SAPARI Bin 11 tahun 3.571.000 64.278.000 14.284.000 11.784.300 90.346.300

1 20-Sep-08 15-Jan-20
am
ub
KURDIYANTO 3 bulan
6 tahun 3.833.000 53.662.000 11.499.000 9.774.150 74.935.150
2 NURDIANSYAH 23-Agust-13 15-Jan-20
4 bulan
DIAN HOTMA 18 tahun 3.935.000 70.830.000 27.545.000 14.756.250 113.131.250
3 05-Feb-01 15-Jan-20
GUSTINAR 11 bulan
ep
k
AGUS 16 tahun 3.770.633 67.871.394 22,623.798 13.574.279 104.069.471

4 03-Sep-03 15-Jan-20
SETIYAWAN 4 bulan
ah

R
si
Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, mohon Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memanggil para Penggugat dan
ne
ng
Tergugat, untuk hadir dalam persidangan guna dilakukan pemeriksaan atas

gugatan ini dan selanjutnya mohon putusan sebagai berikut :
do
PETITUM :
gu
1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan Mangkir dan tidak terpenuhi target penjualan, tidak termasuk
In
A
dalam kategori sebagai pelanggaran berat / kesalahan berat ;

1. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat
ah
lik
terhadap para Penggugat, bertentangan dengan Pasal 151 ayat (3) Jo

Pasal 155 ayat (1) Undang – undang No. 13 tahun 2003 ;
m
ub
2. Menyatakan;
- Surat Pemutusan Hubungan Kerja No. 956/SAT/HC/VII/17 tertanggal 13
ka
Juli 2017, terhadap Sdr. Sapari Bin Kurdiyanto;

ep

Juli 2017, terhadap Sdr. Nurdiansyah;
ah

es
Juli 2017, terhadap Sdr. Dian Hotma Gustinar;

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Juli 2017, terhadap Sdr. Agus Setiyawan;
R
adalah tidak sah dan batal demi hukum;
si
3. Menyatakan Hubungan kerja antara para Penggugat dengan Tergugat
ne
ng
terputus sejak diajukannya gugatan ini;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar upah dan hak lainnya kepada para
Penggugat yang besarnya masing - masing adalah sebagai berikut :
do
gu Upah yang belum
dibayar, Sejak Bulan
Tunjangan Hari
Raya tahun
No Nama Upah
In
Juli 2017 s/d Des 2019 2018
A
30 Bulan dan 2019
1 SAPARI Bin KURDIYANTO 3.571.000 107.130.000 7.142.000
2 NURDIANSYAH 3.833.000 114.990.000 7.666.000
ah
lik
3 DIAN HOTMA GUSTINAR 3.935.000 118.050.000 7.870.000
4 AGUS SETIYAWAN 3.770.633 113.118.990 7.541.266
463.288.990 30.219.266
am
ub
5. Menghukum dan mewajibkan Tergugat untuk membayar kepada Para
Penggugat yaitu Uang pesangon 2x Ketentuan pasal 156 ayat (2), Uang
ep
k
Penghargaan Masa Kerja 1 x ketentuan pasal 156 ayat (3) dan Uang
ah
Penggantian Hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4) UU No. 13 Tahun
R
si
2003 yang besarnya masing - masing sebagai berikut :
Masa
ne
ng
kerja
Tanggal
Uang Uang
Awal masuk putus Uang
No Nama Upah Penghargaan Penggantian Sub Total
kerja hubungan Pesangon
Tahun
do
Masa Kerja Hak
gu
kerja
SAPARI Bin 11 tahun 3.571.000 64.278.000 14.284.000 11.784.300 90.346.300

1 20-Sep-08 15-Jan-20
In
KURDIYANTO 3 bulan
A
6 tahun 3.833.000 53.662.000 11.499.000 9.774.150 74.935.150

2 NURDIANSYAH 23-Agust-13 15-Jan-20
4 bulan
DIAN HOTMA 18 tahun 3.935.000 70.830.000 27.545.000 14.756.250 113.131.250
3 05-Feb-01 15-Jan-20
ah
lik
GUSTINAR 11 bulan
AGUS 16 tahun 3.770.633 67.871.394 22,623.798 13.574.279 104.069.471
4 03-Sep-03 15-Jan-20
SETIYAWAN 4 bulan
6. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada
m
ub
Tergugat.
ka
Atau:
ep
Mohon putusan seadil-adilnya (ex aquo et bono).

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan hadir
ah
Para Penggugat dan Tergugat diwakili oleh Kuasanya masing - masing;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
R
Negeri Bandung Kelas I A Khusus, mempunyai tugas untuk terlebih dahulu
si
mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara;
ne
ng
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya untuk mendamaikan
kedua belah pihak yang berperkara, akan tetapi tidak berhasil, maka
do
gu pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Para
Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Para Penggugat;
In
A
Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat di
ah
persidangan tanggal 19 Februari 2020, telah mengajukan jawaban secara
lik
tertulis, yang isinya adalah sebagai berikut;
DALAM EKSEPSI
am
ub
A. Gugatan Penggugat Lewat Waktu (Kadaluarsa);
1. Bahwa Gugatan Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja yang dalam
ep
perkara ini didaftarkan pada tanggal 15 Januari 2020, dibawah register
k
perkara Nomor 12/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Bdg, sementara Surat Keterangan

ah
Berakhirnya Hubungan Kerja ("SKBHK") yang diberikan dan diterima oleh

R
si
Para Penggugat adalah Sebagai Berikut;
Nama SKBHK Jangka Waktu Tanggal Gugatan
ne
ng
Sapari Bin. Kurdiyanto No : 956/SAT/HC/VII/17 2 tahun 6 bulan 15 Januari 2020

pada tanggal 13 Juli 2017
Nurdiansyah No : 932/SAT/HC/VII/17 2 tahun 6 bulan 15 Januari 2020
do
gu

Dian Hotma Gustinar No : 866/SAT/HC/VII/17 2 tahun 6 bulan 15 Januari 2020
Agus Setiyawan No : 931/SAT/HC/VII/17 2 tahun 6 bulan 15 Januari 2020
In
A

ah
2. Bahwa atas hal tersebut berarti, tenggang waktu pengajuan gugatan

lik
perselisihan pemutusan hubungan kerja ini adalah telah melewati masa 1

(satu) tahun sejak terjadi pemutusan hubungan kerja (PHK), yaitu pada
m
ub
tanggal 13 Juli 2018;

3. Bahwa Undang-Undang No. 2 Tahun 2004 Tentang Penyelesaian
ka
ep
Perselisihan Hubungan Industrial ("UU No. 2 / 2004"), dan Undang-Undang

Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan ("UU No. 13 / 2003")
ah
secara tegas dan jelas mengatur tentang masa atau batas waktu pengajuan
R
gugatan Perselisihan Hubungan Industrial, sebagai berikut :

es
M
 Menurut Pasal 82 UU No. 2/2004, Gugatan oleh perkerja/buruh atas

ng
pemutusan hubungan kerja sebagaimana dimaksud dalam pasal 159

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan pasal 171 UU No. 13/2003 dapat diajukan hanya dalam tenggang
R
waktu 1 (satu) tahun sejak diterimanya atau diberitahukannya keputusan
si
dari pihak pengusaha;
ne
ng
 Menurut Pasal 171 angka 4 UU No. 13/2003, Pekerja/buruh yang
mengalami pemutusan hubungan kerja tanpa penetapan lembaga
penyelesaian perselisihan hubungan industrial yang berwenang
do
gu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 158 ayat (1), Pasal 160 ayat (3),
dan Pasal 162, dan pekerja/buruh yang bersangkutan tidak dapat
In
A
menerima pemutusan hubungan kerja tersebut, maka pekerja/buruh
dapat mengajukan gugatan ke lembaga penyelesaian perselisihan
ah
hubungan industrial dalam waktu paling lama 1 (satu) tahun sejak
lik
tanggal dilakukan pemutusan hubungan kerjanya.
4. Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka dengan tegas dan terbukti
am
ub
dinyatakan Penggugat hanya dapat mengajukan gugatan paling lama 1
(satu) tahun sejak tanggal pemutusan hubungan kerja, namun pada
ep
faktanya gugatan yang diajukan oleh Penggugat telah lewat dari 1 (satu)
k
tahun, yaitu (2 tahun 6 Bulan). Oleh karena itu maka sudah layak dan
ah
sepantasnya Yang Mulia Majelis Hakim menyatakan bahwa Gugatan

R
si
Penggugat telah melewati jangka waktu (kadaluarsa) dan oleh karenanya
tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).
ne
ng
B. Gugatan Para Penggugat Tidak jelas dan Kabur (Exceptie Obscuur Libel)
1. Bahwa Para Penggugat telah menyusun dan mengajukan Gugatan a quo
do
gu
secara tidak jelas dan kabur (obscuur), baik pada bagian posita maupun
petitum Gugatan;
2. Bahwa merujuk dalil-dalil yang dibuat Para Penggugat sendiri pada butir 8
In
A
s/d 11 butir Gugatan a quo, sudah sangat jelas Para Penggugat

menyimpulkan bahwa pemutusan hubungan kerja antara Para Penggugat
ah
lik
dengan Tergugat sudah sesuai dengan ketentuan yang berlaku baik

Peraturan Perundang Undang-undangan yang berlaku maupun Peraturan
m
ub
Perusahaan Tergugat;
3. Bahwa Para Penggugat diputus hubungan kerjanya dengan Tergugat
ka
dikarenakan kesalahan yang dilakukan oleh Penggugat, yakni Para

ep
Penggugat melakukan kesalahan berat, tidak mematuhi dan mengindahkan

ah
instruksi atasan selanjutnya dalam prosesnya Tergugat sudah melakukan

R
pembinaan kepada Tergugat dan tidak ada usaha dari Para Penggugat
es
untuk memperbaiki kesalahannya sehingga Pemutusan Hubungan Kerja

M
ng
antara Para Penggugat dan Tergugat sebagaimana yang diuraikan pada

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
butir 8 s/d butir 11 Gugatan a quo, dilakukan yang mana sudah sesuai
R
dengan peraturan Perundangan dan Peraturan Perusahaan;
si
4. Bahwa dalam Gugatan a quo, Penggugat menyatakan bahwa pemutusan
ne
ng
hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat kepada Para Penggugat telah
melanggar hukum dan tidak sesuai dengan ketentuan peraturan
perundang-undangan yang berlaku, hal ini sangat keliru karena pemutusan
do
gu hubungan kerja yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat didasarkan
Para Penggugat telah melakukan kesalahan berat dan tidak mematuhi dan
In
A
tidak mengindahkan instruksi atasan.
5. Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan diatas maka terbukti
ah
Gugatan Para Penggugat tidak jelas dan kabur karena Para Penggugat
lik
memohonkan pemutusan hubungan kerja yang terjadi adalah tidak sah
sehingga Para Penggugat dapat memperoleh pembayaran yang bukan
am
ub
haknya. Oleh karena itu maka sudah layak dan sepantasnya Yang Mulia
Majelis Hakim menyatakan bahwa Gugatan Para Penggugat tidak jelas dan
ep
kabur (obscuur) dan oleh karenanya tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
k
verklaard).
ah
C. Gugatan Penggugat Diajukan Secara Licik (Exceptie Doli Prae Sintis).

R
si
1. Bahwa Para Penggugat secara licik menuntut pembayaran sejumlah uang
yang bukan haknya dengan menggunakan dalil-dalil yang tidak benar dan
ne
ng
menyesatkan;
2. Bahwa dalil-dalil Para Penggugat dengan jelas menunjukkan bahwa
do
gu
Penggugat secara licik ingin mendapatkan uang yang bukan haknya secara
hukum;
3. Bahwa hubungan kerja antara Para Penggugat dan Tergugat sebagaimana
In
A
yang diuraikan pada butir telah berakhir secara sah dan sesuai dengan
hukum dan Tergugat telah memenuhi kewajibannya untuk membayarkan
ah
lik
dan memberikan upah kepada Penggugat sebesar :

No. Nama Jabatan/Status Upah Gaji
m
ub
1. Dian Hotma Gustinar Branch Finance Staff Rp. 3.935.000,-

2. Nurdiansyah Member Relation Officer Rp. 3.833.000,-
3. Sapari Bin. Kurdiyanto Picker Rp. 3.571.000,-
ka
4. Agus Setiyawan Leader (Issuing) Rp. 3.770.633,-

ep
4. Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam peraturan perundang-undangan

ah
dan Peraturan Perusahaan yang berlaku, dengan berakhirnya hubungan

R
es
kerja dan ada beberapa hal mengenai hak-hak Penggugat yang belum
M
disepakati oleh Para Penggugat dan Tergugat dimana Para Penggugat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
meminta haknya yang tidak sesuai dengan peraturan perundang-undangan
R
serta peraturan perusahan yang berlaku sebagaimana diuraikan oleh Para
si
Penggugat pada butir 18 Gugatan a quo.
ne
ng
6. Bahwa berdasarkan uraian-uraian diatas maka sudah sangat jelas Para
Pengugat menginginkan uang yang bukan menjadi haknya, untuk itu kami
mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untuk mengabulkan exceptie doli
do
gu prae sintis yang diajukan Tergugat dan sekaligus menyatakan gugatan a
quo tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).
In
A
Bahwa berdasarkan hal di atas dan menurut hukum, Tergugat dengan ini
memohon agar Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo
ah
menyatakan bahwa gugatan a quo tidak jelas dan kabur (obscuur) dan gugatan
lik
a quo diajukan secara licik (exceptie doli prae sintis) serta menyatakan gugatan
a quo tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).
am
ub
DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Para Penggugat
ep
sebagaimana diuraikan dan dimaksud dalam Gugatan a quo, kecuali
k
terhadap hal-hal yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat dan
ah
sepanjang tidak merugikan kepentingan hukum Tergugat;

R
si
2. Bahwa benar Penggugat merupakan karyawan Tergugat dengan masa
kerja, dengan jabatan terakhir, dan ") dan dengan upah perbulannya
ne
ng
sebesar sebagai Berikut :

No. Nama Jabatan/Status Upah Gaji Masa Kerja
do
1. Dian Hotma Gustinar Branch Finance Staff Rp. 3.935.000,- 16 Tahun 5 Bulan
gu
2. Nurdiansyah Member Relation Officer Rp. 3.833.000,- 4 Tahun 1 Bulan

3. Sapari Bin. Kurdiyanto Picker Rp. 3.571.000,- 9 Tahun 2 Bulan
4. Agus Setiyawan Leader (Issuing) Rp. 3.770.633,- 14 Tahun 2 Bulan
In
A
3. Bahwa untuk dalil Penggugat pada Gugatan a quo, Tergugat menolak

secara tegas dengan alasan-alasan sebagai berikut:
ah
lik
A. Penggugat Sapari Bin Kurdiyanto dengan alasan;

 Bahwa Penggugat Sapari Bin Kurdiyanto telah putus hubungan
m
ub
kerjanya dikarenakan Penggugat telah melanggar Peraturan

Perusahaan Tergugat dan Penggugat telah tidak masuk bekerja
ka
berturut-turut, Tercatat di absensi Penggugat tidak masuk kerja sejak

ep
bulan Maret 2017 s/d Juli 2017. Sehingga Penggugat Sapari Bin
ah
Kurdiyanto, mendapatkan Surat Peringatan III;

R
 Penggugat juga telah diajak berkomunikasi dari hati ke hati dengan

es
atasannya namun Penggugat tidak ada etikad baik dari Penggugat

M
ng
untuk memperbaiki kesalahannya bahkan Penggugat meminta ingin di

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
putus hubungan kerjanya supaya Penggugat mendapatkan Pesangon;
R
 Bahwa atas hal-hal tersebut diatas selain Penggugat telah mangkir
si
dari perkerjaannya, Penggugat juga telah melanggar peraturan
ne
ng
perusahaan yang mana kesalahan Penggugat diklasifikasikan bobot
kesalahan berat;
B. Penggugat Nurdiansyah dengan alasan;
do
gu Ø Bahwa Penggugat Nurdiyansah telah putus hubungan kerjanya
dikarenakan Penggugat tidak perform dalam melakukan
In
A
pekerjaannya, yang mana rekan-rekan kerja Penggugat lainnya
melakukan pekerjaan secara perform dan maksimal. Penggugat
ah
lik
dalam melaksanakan pekerjaannya jauh dibawah perform dari batas
perform yang di tentukan oleh Tergugat, dalam hal ini Penggugat
melakukan pendingan sales (penjualan) sehingga tidak ada sales
am
ub
(hasil penjualan) yang diterima oleh Tergugat;
Ø Bahwa Penggugat juga sering terlambat masuk kekantor untuk
ep
melaksanakan pekerjaannya dan Penggugat juga telah melakukan
k
tindakan diluar prosedur kerja yang telah ditentukan;

ah
Ø Penggugat juga telah diajak berkomunikasi dari hati ke hati dengan

R
si
ne
ng

Ø Bahwa atas hal-hal tersebut diatas selain Penggugat telah melakukan
do
gu
pendingan sales dan Penggugat juga telah melakukan tindakan diluar

prosedur kerja, atas hal tersebut Penggugat juga telah melanggar
In
peraturan perusahaan yang mana kesalahan Penggugat
A
diklasifikasikan bobot kesalahan berat;

C. Penggugat Hotma Dian Gustinar dengan alasan;
ah
lik
Ø Bahwa Penggugat Dian Hotma Gustinar telah putus hubungan

kerjanya dikarenakan Penggugat telah melanggar Peraturan
m
ub
Perusahaan Tergugat dan Penggugat telah tidak masuk bekerja

berturut-turut, Tercatat di absensi Penggugat, selama bulan Maret
ka
ep
2017 s/d Mei 2017 Penggugat tidak masuk kerja selama 52 (lima
puluh dua) hari sehingga Penggugat Dian Hotma Gustinar
ah
mendapatkan Surat Peringatan III;

R
Ø Bahwa Penggugat sering tidak masuk kerja dan apabila masuk kerja
es
M
hanya absen dan kemudian Penggugat tidak bekerja, hanya duduk-

ng
duduk di kantin, perpustakaan dan lobby. Penggugat juga tidak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengerjakan pekerjaan yang menjadi tanggung jawabnya sehingga
R
menyebabkan terganggugnya kondisi lingkungan kerja Tergugat;
si
Ø Penggugat juga telah diajak berkomunikasi dari hati ke hati dengan
ne
ng
do
gu Ø Bahwa atas hal-hal tersebut diatas selain Penggugat telah mangkir
In
A
kesalahan berat;
ah
lik
D. Penggugat Agus Setiyawan dengan alasan;
 Bahwa Penggugat Agus Setyawan telah putus hubungan kerjanya
dikarenakan Penggugat telah melanggar Peraturan Perusahaan
am
ub
Tergugat dan Penggugat telah tidak masuk bekerja berturut-turut,
Tercatat di absensi Penggugat tidak masuk kerja sejak bulan Maret
ep
2017 s/d Juli 2017. Sehingga Penggugat Agus Setiyawan
k
mendapatkan Surat Peringatan III;

ah
 Penggugat juga telah diajak berkomunikasi dari hati ke hati dengan

R
si
ne
ng

 Bahwa atas hal-hal tersebut diatas selain Penggugat telah mangkir
do
gu

In
kesalahan berat;
A
4. Bahwa untuk dalil Penggugat pada Gugatan a quo, Tergugat menolak

dengan tegas dengan alasan-alasan sebagai berikut:
ah
lik
a. Bahwa pemutusan hubungan kerja yang dilakukan antara Penggugat

dengan Tergugat telah sesuai dengan ketentuan peraturan dan
m
ub
perundang-undangan dan peraturan perusahaan yang berlaku, yang

mana Penggugat telah menerima SK PHK dengan alasan Penggugat
ka
telah melakukan kesalahan berat;

ep
b. Bahwa atas SK PHK tersebut telah jelas dan terbukti Penggugat telah
ah
melakukan kesalahan berat yang mana telah diatur didalam Pasal 45

R
Ayat 6, huruf I, II, IV, X, XVI, XVIII, dan XIX Peraturan Perusahaan, yang
es
M
berbunyi sebagai berikut :

ng
Pasal 45 Ayat 6, I,lI,lV,X,XVI,XVIII,XIX. Peraturan Perusahaan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Perusahaan dapat terjadi
R
apabila Karyawan :
si
i. melakukan penipuan, pencurian, atau penggelapan barang
ne
ng
dan/atau uang milik Perusahaan dan/atau Karyawan lain di
Lingkungan Perusahaan.
ii. melakukan usaha-usaha dan/atau tindakan-tindakan yang
do
gu bertujuan untuk memperoleh atau mendapatkan keuntungan
dan/atau kepentingan diri pribadi dan/atau orang lain di dalam
In
A
menjalankan tugas dan Pekerjaan.
iv. menyalahgunakan wewenang dan/atau jabatan untuk
ah
kepentingan dan/atau keuntungan diri pribadi dan/atau orang
lik
lain.
x. membujuk Karyawan lain untuk melakukan perbuatan yang
am
ub
bertentangan dengan hukum/kesusilaan serta peraturan
perundangan yang berlaku.
ep
xvi. dengan sengaja melakukan penyimpangan Standard Operating
k
Procedure yang mengakibatkan kerugian Perusahan.

ah
xviii. apabila karyawan mempunyai itikad tidak baik melakukan

R
si
kesalahan yang diatur dalam peraturan perusahaan secara
berulang kali dengan maksud untuk mendapatkan keuntungan
ne
ng
pribadi.
xix. dengan sengaja dan untuk tujuan tertentu melanggar ketentuan
do
gu
Peraturan Perusahaan ini.

5. Bahwa atas pemutusan hubungan kerja tersebut, Para Penggugat telah
menerima Surat Keputusan Berakhirnya Hubungan Kerja Sebagai berikut;
In
A
Nama No SKBHK Tanggal SKBHK

Sapari Bin. Kurdiyanto 956/SAT/HC/VII/17 13 Juli 2017
ah
lik
Nurdiansyah 932/SAT/HC/VII/17 12 Juli 2017

Dian Hotma Gustinar 866/SAT/HC/VII/17 7 Juli 2017
Agus Setiyawan 931/SAT/HC/VII/17 12 Juli 2017
m
ub
6. Bahwa terkait dengan perkara a quo, telah dipertegas dengan yurisprudensi

ka
Mahkamah Agung dengan Perkara Nomor 115/K/Pdt.Sus-PHI/2019 di

ep
dalam perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial antara PT.

Sumber Alfaria Trijaya, Tbk (Pemohon Kasasi a quo) sebagai
ah
Tergugat/Pemohon Kasasi, melawan Dwi Septia Nita, sebagai

R
es
Penggugat/Termohon Kasasi dengan pokok permasalahan yang serupa

M
dengan yang diajukan dalam Gugatan Penggugat, yang mana didalam

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pertimbangan hukum, Mahkamah Agung mengkabulkan Memori Kasasi
R
Pemohon. Yang telah diputuskan oleh Musyawarah Majelis Hakim
si
Mahkamah Agung pada tanggal 20 Februari 2019.
ne
ng
Berdasarkan atas fakta hukum dan alasan-alasan yang telah diuraikan diatas,
Tergugat memohon agar Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan
mengadili perkara a quo berkenan untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :
do
gu DALAM EKSEPSI
1. Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
In
A
2. Menolak Gugatan untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan
Gugatan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard).
ah
DALAM POKOK PERKARA
lik
1. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul
am
ub
dalam perkara a quo.
Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang
ep
seadil-adilnya (ex aequo et bono).
k
ah
Menimbang, bahwa atas jawaban pihak Tergugat tersebut, Para

R
si
Penggugat telah mengajukan Replik secara tertulis tanggal 28 Februari 2020;
Menimbang, bahwa atas Replik yang diajukan oleh Para Penggugat
ne
ng
tersebut pihak Tergugat telah mengajukan Duplik secara tertulis tanggal 4 Maret
2020;
do
gu
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil – dalil gugatannya, Para

Penggugat di persidangan telah mengajukan alat-alat bukti surat berupa foto
copy yang diberi tanda P-1.1 sampai dengan P-7 yang telah dibubuhi materai
In
A
cukup, uraiannya yaitu sebagai berikut;

1. P – 1.1 : Surat Keputusan No. 68738/SDM-SATBKS/09-10.
ah
lik
2. P – 1.2 : Slip gaji bulan Juni 2017 atas nama Penggugat Sapari Bin
Kurdiyanto.
m
ub
3. P – 2.1 : Surat Keputusan No. 0530/SATHRD - BKS/II16.

4. P – 2.2 : Slip gaji bulan Juni 2017 atas nama Penggugat Nurdiansyah.
ka
5. P – 3 : Surat Keputusan No. 03229/SDM-SATBKS/03-06.

ep
6. P – 4.1 : Surat Keputusan No. 0943/SDM-SATBKS/01-04.

ah
7. P – 4.2 : Slip gaji bulan Januari 2017 atas nama Penggugat Agus
R
Setiyawan.
es
8. P – 5.1 : Surat Keputusan No. 956/SAT/HC/VII/17 tentang Berakhirnya

M
ng
Hubungan Kerja atas nama Penggugat Sapari Bin Kurdiyanto

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 13 Juli 2017.
R
si
Hubungan Kerja atas nama Penggugat Nurdiansyah tanggal
ne
ng
12 Juli 2017.
Hubungan Kerja atas nama Penggugat Dian Hotma Gustinar
do
gu tanggal 7 Juli 2017.
In
A
Hubungan Kerja atas nama Penggugat Agus Setiyawan
tanggal 12 Juli 2017.
ah
12. P – 6.1 : Surat anjuran dari pegawai mediator Dinas Tenaga Kerja
lik
Kabupaten Bekasi nomor 567/771/Disnaker tanggal 5 Maret
2018.
am
ub
13. P – 6.2 : Surat anjuran dari pegawai mediator Dinas Tenaga Kerja
Kabupaten Bekasi nomor 567/648/Disnaker tanggal 26
ep
Februari 2018.
k
14. P – 6.3 : Risalah Mediasi dari pegawai mediator Dinas Tenaga Kerja
ah
Kabupaten Bekasi tanggal 29 Maret 2018.

R
si
15. P – 6.4 : Risalah Mediasi dari pegawai mediator Dinas Tenaga Kerja
Kabupaten Bekasi tanggal 6 April 2018.
ne
ng
16. P – 7 : Salinan putusan Pengadilan Hubungan Industrial Bandung

perkara Nomor 115/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bdg tanggal 3
do
gu
September 2018;
Atas bukti surat tersebut telah dicocokan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti
surat P-1.1, P-2.1, P-3, P-4.1, P-5.1, P-5.2, P-5.3, P-5.4, P-6.1, P-6.2, P-6.3 foto
In
A
copy tanpa ada aslinya sedangkan bukti surat P-1.2, P-2.2, P-4.2 foto copy dari
hasil print out;
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil – dalil sangkalannya

Tergugat di persidangan telah mengajukan alat-alat bukti surat berupa foto copy
m
ub
yang diberi tanda T-1 sampai dengan T-5.4 yang telah dibubuhi materai cukup,
uraiannya yaitu sebagai berikut;
ka
1. T – 1 : Peraturan Perusahaan PT. Sumber Alfaria Trijaya, Tbk.

ep
Tahun 2015-2017.
2. T – 2 : Sapari Bin Kurdiyanto
ah
T – 2.1 : Surat Pemberhentian Hubungan Kerja.

R
T – 2.2 : Surat Peringatan Kerja.

es
T – 2.3 : Absensi.
M
T – 2.4 : Surat Pernyataan dari Rekan Kerja Sapari Bin Kurdiyanto.

ng
3. T – 3 : Hotma Dian Gustinar

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
T – 3.4 : Surat Pernyataan dari Rekan Kerja Hotma Dian Gustinar.
T – 3.5 : Perbandingan Kinerja Penggugat Nurdiansyah dengan
ne
ng
Rekan Kerjanya.
4. T – 4 : Nurdiansyah
do
gu T – 4.2
T – 4.3
:
:
Surat Peringatan Kerja.
Surat Pernyataan dari Rekan Kerja Nurdiansyah.
In
5. T – 5 : Agus Setyawan
A
ah
lik
T – 5.4 : Surat Pernyataan dari Rekan Kerja Agus Setyawan.
Atas bukti surat tersebut telah dicocokan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti
am
ub
surat T-2.1, T-2.3, T-3.1, T-3.3, T-4.1, T-5.1, T-5.3 foto copy tanpa ada aslinya
sedangkan bukti surat T-3.5, T-4.4 merupakan foto copy dari hasil print out;
ep
k
Menimbang, bahwa para pihak dalam perkara ini tidak mengajukan

saksi;
ah
si
Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Para Penggugat dan Tergugat
ne
ng
mengajukan kesimpulan secara tertulis masing-masing tertanggal 8 April 2020,

yang kesimpulannya terlampir dalam berkas perkara ini;
Menimbang, bahwa pada akhir pemeriksaan para pihak tidak
do
gu
mengajukan apa – apa lagi dalam persidangan ini dan mohon putusan;
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini,
In
A
maka semua hal – hal yang terdapat dalam Berita Acara Persidangan perkara
ini dianggap telah termuat dalam putusan ini;
ah
lik
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

m
ub
DALAM EKSEPSI
ka
Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah menyampaikan

ep
eksepsi yang bukan mengenai kewenangan mengadili, maka eksepsi tersebut

akandipertimbangkan dibawah ini:
ah
Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat yang pada pokoknya adalah

es
sebagai berikut:
M
ng
A. Gugatan Penggugat Lewat Waktu (Kadaluarsa);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa tenggang waktu pengajuan gugatan perselisihan pemutusan
R
hubungan kerja ini adalah telah melewati masa 1 (satu) tahun sejak
si
terjadi pemutusan hubungan kerja (PHK), yaitu pada tanggal 13 Juli
ne
ng
2018;
2. Bahwa berdasarkanPasal 82 Undang-Undang No. 2 tahun 2004 dan
Pasal 171 angka 4 Undang-Undang No. 13 tahun 2003, dengan tegas
do
gu dan terbukti dinyatakan Para Penggugat hanya dapat mengajukan
gugatan paling lama 1 (satu) tahun sejak tanggal pemutusan hubungan
In
A
kerja, namun pada faktanya gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat
telah lewat dari 1 (satu) tahun, yaitu (2 tahun 6 Bulan). Oleh karena itu
ah
maka sudah layak dan sepantasnya Yang Mulia Majelis Hakim
lik
menyatakan bahwa Gugatan Para Penggugat telah melewati jangka
waktu (kadaluarsa) dan oleh karenanya tidak dapat diterima (niet
am
ub
ontvankelijk verklaard).
B. Gugatan Para Penggugat Tidak jelas dan Kabur (Exceptie Obscuur Libel)
ep
1. Bahwa Para Penggugat telah menyusun dan mengajukan Gugatan a quo
k
secara tidak jelas dan kabur (obscuur), baik pada bagian posita maupun
ah
petitum Gugatan;
R
si
2. Bahwa Para Penggugat diputus hubungan kerjanya dengan Tergugat
dikarenakan kesalahan yang dilakukan oleh Para Penggugat, yakni Para
ne
ng
Penggugat melakukan kesalahan berat, tidak mematuhi dan

mengindahkan instruksi atasan selanjutnya dalam prosesnya Tergugat
do
gu
sudah melakukan pembinaan kepada Tergugat dan tidak ada usaha dari
Para Penggugat untuk memperbaiki kesalahannya sehingga Pemutusan
Hubungan Kerja antara Para Penggugat dan Tergugat sebagaimana
In
A
yang diuraikan pada butir 8 s/d butir 11 Gugatan a quo, dilakukan yang
mana sudah sesuai dengan peraturan Perundangan dan Peraturan
ah
lik
Perusahaan;
C. Gugatan Penggugat Diajukan Secara Licik (Exceptie Doli Prae Sintis).
m
ub
Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam peraturan perundang-undangan

dan Peraturan Perusahaan yang berlaku, dengan berakhirnya hubungan
ka
kerja dan ada beberapa hal mengenai hak-hak Penggugat yang belum
ep
disepakati oleh Para Penggugat dan Tergugat dimana Para Penggugat

ah
meminta haknya yang tidak sesuai dengan peraturan perundang-

R
undangan sertaperaturan perusahan yang berlaku sebagaimana

es
diuraikan oleh Para Penggugat pada butir 18 Gugatan a quo.

M
ng
Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat tersebut Majelis Hakim akan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memberikan pertimbangan hukum sebagai berikut:
R
Menimbang, bahwa tentang eksepsi Tergugat huruf A yang pada
si
pokoknya mendalilkan gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat telah lewat
ne
ng
waktu sebagaimana diatur dalam Pasal 82 Undang-Undang No 2 Tahun 2004
tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Para Penggugat hanya
dapat mengajukan gugatan paling lama 1 (satu) tahun sejak tanggal di PHK,
do
gu namun faktanya gugatan Para Penggugat telah lewat waktu yaitu 2 tahun 6
bulan, menurut Majelis Hakim bahwa dalil daluwarsa hanya berlaku terhadap
In
A
gugatan Pemutusan Hubungan Kerja sebagaimana diatur dalam Pasal 160 ayat
(3), dan Pasal 162 Undang-Undang Nomor. 13 tahun 2003 tentang
ah
Ketenagakerjaan selain Pasal-Pasal tersebut tidak bisa dikualifikasikan
lik
daluwarsa ;
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugata huruf B dan huruf C
am
ub
yang pada pokoknya gugatan yang diajukan Para Penggugat tidak jelas atau
kabur dan gugatan Para Penggugat diajukan secara licik ingin mendapatkan
ep
uang yang bukan haknya karena pemutusan hubungan kerja antara Para
k
Penggugat dengan Tergugat sudah sesuai dengan ketentuan yang berlaku baik
ah
peraturan perundangan maupun peraturan perusahaan Tergugat, menurut

R
si
Majelis Hakim sengketa tentang apakah pemutusan hubungan kerja antara
Para Penggugat dengan Tergugat sudah sesuai dengan ketentuan yang berlaku
ne
ng
baik peraturan perundangan maupun peraturan perusahaan Tergugat atau tidak

hal tersebut telah memasuki pokok perkara, sehingga eksepsi huruf B dan C
do
gu
layak untuk tidak dapat diterima ;

Menimbang, bahwa dengan berdasarkan pertimbangan dan fakta
hukum di atas, maka eksepsi-eksepsi Tergugat haruslah dinyatakan tidak dapat
In
A
diterima ;
DALAM POKOK PERKARA
ah
lik
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalah

sebagaimana diuraikan diatas;
m
ub
Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya Para Penggugat

menerangkan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut;
ka
 Bahwa Sapari Bin Kurdiyanto, bekerja di PT. Sumber Alfaria Trijaya. Tbk
ep
sejak tanggal20 September 2008dengan jabatan Picker dengan status

ah
Pekerja tetap, menerima upah sebesar Rp. 3.571.000,- ( tiga juta lima
R
ratus tujuh puluh satu ribu rupiah ) setiap bulannya dan diputus
es
hubungan kerja olehTergugat melalui surat Pemutusan Hubungan Kerja

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
No. 956/SAT/HC/VII/17 tertanggal, 13 Juli 2017dengan alasan
R
melakukan Pelanggaran Berat ;
si
 Bahwa Nurdiansyah adalah pekerja PT. Sumber Alfaria Trijaya. Tbk
ne
ng
sejak, tanggal, 23 Agustus 2013, dengan jabatan Member Relation
Officer (MRO) dengan status Pekerja tetapmenerima upah sebesar Rp.
3.833.000,- ( tiga juta delapan ratus tiga puluh tiga ribu rupiah ) setiap
do
gu bulannya dan diputus hubungan kerja oleh Tergugat melalui surat
Pemutusan Hubungan KerjaNo. 932/SAT/HC/VII/17 tertanggal, 12 Juli
In
A
2017, dengan alasan melakukan Pelanggaran Berat;
 Bahwa Dian Hotma Gustinar adalah pekerja PT. Sumber Alfaria Trijaya.
ah
lik
Tbk sejak tanggal, 5 Februari 2001, dengan jabatan Branch Finance
Staff dengan status Pekerja tetap menerima upah sebesar Rp.
3.935.000,- ( tiga juta Sembilan ratus tiga puluh lima ribu rupiah )setiap
am
ub
bulannya dan diputus hubungan kerja oleh Tergugat melalui surat
Pemutusan Hubungan KerjaNo. 866/SAT/HC/VII/17 tertanggal, 7 Juli
ep
2017dengan alasan melakukan Pelanggaran Berat ;
k
 Bahwa Agus Setiyawan adalah pekerja PT. Sumber Alfaria Trijaya. Tbk
ah
sejak, tanggal, 3 September 2003dengan jabatan Team Leader (issuing)

R
si
dengan status Pekerja tetap menerima upah sebesar Rp. 3.770.633,-
( tiga juta tujuh ratus tujuh puluh ribu enam ratus tiga puluh tiga rupiah )
ne
ng
untuk setiap bulannya dan diputus hubungan kerja oleh Tergugat melalui
surat dari Tergugat yaitu surat Pemutusan Hubungan KerjaNo.
do
gu
931/SAT/HC/VII/17 tertanggal, 12 Juli 2017dengan alasan melakukan

Pelanggaran Berat ;
In
 Bahwa tuduhan Pelanggaran Berat yang menjadi alasan Pemutusan
A
Hubungan Kerja sepihak sebagaimana diatur dalam Pasal 45 ayat 6

huruf b butir xviiiPeraturan Perusahaan PT. Sumber Alfaria Trijaya. Tbk
ah
lik
yaitu “Apabila karyawan mempunyai itikad tidak baik melakukan

kesalahan yang diatur dalam peraturan perusahaan secara berulang kali
m
ub
dengan maksud untuk mendapatkan keuntungan pribadi “, adalah tidak

tepat jika digunakan untuk pelanggaran yang timbul karena mangkir
ka
tanpa keterangan yang sah dan tidak terpenuhi target penjualan ;

ep
 Bahwa mangkir merupakan pelanggaran indisipliner biasa bukan

ah
merupakan pelanggaran berat, oleh karenanya dapat diterapkan melalui

R
pemberian surat peringatan baik lisan maupun tertulis sesuai dengan

es
bobot kesalahannya;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa target penjualan, terpenuhi atau tidak terpenuhi bukan
R
merupakan jenis pelanggaran kerja, akan tetapi hanya dapat
si
mempengaruhi prestasi kerja pekerja ;
ne
ng
 Bahwa dengan demikian Penerapan Pasal 45 ayat 6 huruf b butir
xviiiPeraturan Perusahaan PT. Sumber Alfaria Trijaya. Tbk terhadap Para
Penggugat adalah bertentangan dengan hukum;
do
gu Menimbang, bahwa dalam Jawabannya Tergugat telah membantah
beberapa dalil gugatan Para Penggugat yang pada pokoknya sebagai berikut :
In
A
 Bahwa Penggugat Sapari Bin Kurdiyanto telah putus hubungan kerjanya
ah
lik
Tercatat di absensi Penggugat tidak masuk kerja sejak bulan Maret 2017
s/d Juli 2017. Sehingga Penggugat Sapari Bin Kurdiyanto, mendapatkan
am
ub
Surat Peringatan III, selain itu Penggugat telah mangkir dari
perkerjaannya, Penggugat telah melanggar peraturan perusahaan yang
ep
mana kesalahan Penggugat diklasifikasikan bobot kesalahan berat;
k
 Bahwa Penggugat Nurdiyansah telah putus hubungan kerjanya

ah
dikarenakan Penggugat tidak perform dalam melakukan pekerjaannya,

R
si
yang mana rekan-rekan kerja Penggugat lainnya melakukan pekerjaan
secara perform dan maksimal. Penggugat dalam melaksanakan
ne
ng
pekerjaannya jauh dibawah perform dari batas perform yang di tentukan

oleh Tergugat, dalam hal ini Penggugat melakukan pendingan sales
do
gu
(penjualan) sehingga tidak ada sales (hasil penjualan) yang diterima oleh
Tergugat, atas hal tersebut Penggugat telah melanggar peraturan
In
A
kesalahan berat;
 Bahwa Penggugat Dian Hotma Gustinar telah putus hubungan kerjanya
ah
lik

m
ub
Tercatat di absensi Penggugat, selama bulan Maret 2017 s/d Mei 2017
Penggugat tidak masuk kerja selama 52 (lima puluh dua) hari sehingga
ka
Penggugat Dian Hotma Gustinar mendapatkan Surat Peringatan III,

ep
Penggugat telah melanggar peraturan perusahaan yang mana kesalahan

ah
Penggugat diklasifikasikan bobot kesalahan berat;

R
 Bahwa Penggugat Agus Setyawan telah putus hubungan kerjanya

es
dikarenakan Penggugat telah melanggar Peraturan Perusahaan dan

M
ng
Penggugat telah tidak masuk bekerja berturut-turut, Tercatat di absensi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat tidak masuk kerja sejak bulan Maret 2017 s/d Juli 2017.
R
Sehingga Penggugat Agus Setiyawan mendapatkan Surat Peringatan III;
si
 Bahwa pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat
ne
ng
terhadap Para Penggugat telah sesuai dengan ketentuan peraturan dan
perundang-undangan dan peraturan perusahaan yang berlaku, yang
mana Para Penggugat telah menerima SK PHK dengan alasan Para
do
gu Penggugat telah melakukan kesalahan berat;
 Bahwa atas SK PHK tersebut telah jelas dan terbukti Para Penggugat
In
A
telah melakukan kesalahan berat yang mana telah diatur didalam Pasal
45 Ayat 6, huruf I, II, IV, X, XVI, XVIII, dan XIX Peraturan Perusahaan :
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena gugatanPara Penggugattelah dibantah
oleh Tergugat, maka menurut hukumPara Penggugat mempunyai kewajiban
membuktikan dalil gugatannya dan Tergugat mempunyai kewajiban
am
ub
membuktikan dalil bantahannya sebagaimana ketentuan Pasal 163 HIR Jo
Pasal 1865 KUHPerdata ;
ep
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya Para
k
Penggugat telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda bukti P-1.1s/d bukti
ah
P-7, sedangkan untuk mempertahankan dalil-dalilbantahannya Tergugattelah

R
si
mengajukan bukti surat yang diberi tanda buktiT-1s/d bukti T-5.4;
Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan oleh Majelis Hakim
ne
ng
dalam persidangan Para Penggugat dan Tergugat tidak mengajukan saksi;

Menimbang, bahwa terhadap penyelesaian perselisihan dalam perkara
do
gu
initelah diupayakan melalui proses mediasi akan tetapi tidak tercapai

kesepakatandan MediatorDinas Tenaga Kerja Pemerintah Kabupaten Bekasi,
In
telah mengeluarkan Surat Anjuran Nomor: 567/648/Disnaker tertanggal 26
A
Februari 2018 oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat gugatan Para

Penggugat telah memenuhi syarat formil gugatan sebagaimana Pasal 83 ayat
ah
lik
(1) Undang-undang Nomor 2 tahun 2004;

Menimbang, bahwa setelah mempelajari gugatan Para Penggugat dan
m
ub
jawaban Tergugat, dapat disimpulkan bahwa pokok sengketa dalam perkara ini
adalah :
ka
 Apakah prosedur pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugat

ep
telah sesuai dengan ketentuanperundang-undangan ketenagakerjaan;

 Apakah alasan Tergugat melakukan pemutusan hubungan kerja
ah
terhadap Para Penggugat telah sesuai dengan ketentuanperundang-

es
undangan ketenagakerjaandan apakah Para Penggugat dapat

M
ng
memperoleh hak-haknya jika diputus hubungan kerjanya ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam gugatannya Para Penggugat mengemukakan
R
bahwa Tergugat telah melakukan pemutusan hubungan kerja kepada Para
si
Penggugat terhitung mulai bulan Juli 2017, Pemutusan Hubungan Kerja
ne
ng
dimaksud dilakukan tanpapenetapan dari Lembaga Penyelesaian Hubungan
Industrial dengan alasan melakukan pelanggaran berat, dilain pihak Tergugat
menyangkal dalil Para Penggugat tersebut, yang benar bahwa Tergugat
do
gu terpaksa melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap Para Penggugat
karena Para Penggugat telah melakukan pelanggaran berat yakni tidak masuk
In
A
kerja tanpa keterangan /mangkir dan sudah diberikan surat peringatan dan
melanggar Peraturan Perusahaan;
ah
Menimbang, bahwa atas perbedaan pendapat tersebut, Majelis Hakim
lik
akan mempertimbangkan terlebih dahulu apakah prosedur pemutusan
hubungan kerja yang dilakukan Tergugat telah sesuai dengan ketentuan
am
ub
perundang-undangan Ketenagakerjaan:
Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam dalil gugatan menyatakan
ep
Penggugat Sapari Bin Kurdiyanto bekerja sejak tanggal 20 September 2008
k
jabatan Picker dengan status Pekerja tetap, menerima upah sebesar Rp.
ah
3.571.000,-(tiga juta lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) setiap bulannya,
R
si
Penggugat Nurdiansyahbekerja sejak tanggal 23 Agustus 2013, jabatan
Member Relation Officer (MRO) dengan status Pekerja tetap, menerima upah
ne
ng
sebesar Rp. 3.833.000,- ( tiga juta delapan ratus tiga puluh tiga ribu rupiah )
untuk setiap bulannya, Penggugat Dian Hotma Gustinar, bekerja sejak, tanggal,
do
gu
5 Februari 2001, dengan jabatan Branch Finance Staff dengan status Pekerja
tetap, menerima upah sebesar Rp. 3.935.000,- ( tiga juta Sembilan ratus tiga
puluh lima ribu rupiah )setiap bulannya dan Penggugat Agus Setiyawan,
In
A
bekerja sejak tanggal, 3 September 2003, dengan jabatan Team Leader

(issuing) dengan status Pekerja tetap, menerima upah sebesar Rp. 3.770.633,-
ah
lik
( tiga juta tujuh ratus tujuh puluh ribu enam ratus tiga puluh tiga rupiah ) untuk
setiap bulannya ,yang mana hal semua tersebut tidak dibantah oleh Tergugat
m
ub
dalam jawabannya, maka terhadap hal tersebut Majelis Hakim berpendapat

tentang besaran upah Para Penggugat, sejak kapan antara Para Penggugat
ka
dan Tergugat terikat dalam hubungan kerja dan status hubungan kerja antara
ep
Para Penggugat dengan Tergugat yang bersifat tetap tidak perlu

ah
dipertimbangkan lebih lanjut;

R
Menimbang, bahwa oleh karena hubungan kerja antara Para

es
Penggugat dengan Tergugat bersifat tetap maka untuk melakukan

M
ng
pemutusan hubungan kerja kepada Para Penggugat harus tetap

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berpedoman pada peraturan perundang-undangan yang berlaku Undang-
R
Undang Nomor.13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan jo Undang-Undang
si
Nomor.2 tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselsihan Hubungan Indistrial
ne
ng
jo Peraturan yang berlaku di perusahaan;
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 151 ayat (3)
Undang-Undang Nomor.13 tahun 2003 Pengusaha dengan alasan apapun
do
gu hanya dapat melakukan pemutusan hubungan kerja kepada pekerja
setelah memperoleh penetapan dari lembaga penyelesaian perselisihan
In
A
hubungan industrial, tetapi faktanya ternyata Tergugat terbukti telah
melakukan pemutusan hubungan kerja kepada Para Penggugat pada bulan
ah
Juli 2017 sebelum memperoleh penetapan dari lembaga penyelesaian
lik
perselisihan hubungan industrial (bukti P-5.1, P-5.2, P-5.3, P-5.4 =T-2.1, T-
3.1, T-4.1, T-5.1), karenanya berdasarkan ketentuan pasal 155 ayat (1)
am
ub
Undang-Undang Nomor.13 tahun 2003 pemutusan hubungan kerja kepada
Para Penggugat tersebut adalah batal demi hukum;
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut
k
maka petitum Para Penggugat angka (3) dan angka (4) yang memohon
ah
kepada Majelis agar menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang

R
si
dilakukan oleh Tergugat kepada Para Penggugat bertentangan dengan
ketentuan pasal 151 ayat (3) jo Pasal 155 ayat (1) Undang-Undang
ne
ng
Nomor.13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan dan menyatakan surat

Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Para Penggugat pada bulan Juli
do
gu
2017 adalah tidak sah dan batal demi hukum haruslah dikabulkan;
Menimbang, bahwa oleh karena pemutusan hubungan kerja kepada
Para Penggugat dinyatakan batal demi hukum, maka hubungan kerja
In
A
antara Para Penggugat dengan Tergugat harus dinyatakan belum pernah

terputus, karenanya berdasarkan ketentuan pasal 170 Undang-Undang
ah
lik
Nomor.13 tahun 2003 Tergugat berkewajiban membayar upah dan hak-hak

Para Penggugat lainnya setiap bulannya selama proses Pemutusan
m
ub
Hubungan Kerja dari bulan Juli 2017 sampai dengan adanya putusan
hukum dari pengadilan hubungan industrial;
ka
Menimbang, bahwa sekalipun secara yuridis Tergugat berkewajiban

ep
membayar upah yang belum dibayar selama proses pemutusan hubungan

ah
kerja dari bulan Juli 2017 s/d adanya putusan hukum dari Pengadilan
R
Hubungan Industrial, namun berdasarkan Surat Edaran Nomor 04 Tahun

es
2014 Tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar

M
ng
Mahkamah Agung Tahun 2013 Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan, maka menurut Majelis Hakim yang adil dan tepat mengenai
R
besarnya upah selama proses Pemutusan Hubungan Kerja yang harus
si
dibayar oleh Tergugat kepada Para Penggugat adalah sebesar 6 x Upah
ne
ng
dengan perincian sebagai berikut:
Sapari BinKurdiyanto Rp.3.571.000,- X 6 = Rp.21.426.000,-
do
gu Nurdiyansah Rp.3.833.000,- X 6 = Rp.22.998.000,-
Dian Hotma Gustinar Rp.3.935.000,- X 6 = Rp.23.610.000,-
In
A
Agus Setiyawan Rp.3.770.633,- X 6 = Rp.22.623.798,-
Menimbang, bahwa meskipun hubungan kerja antara Para
Penggugat dengan Tergugat dinyatakan belum pernah terputus, namun
ah
lik
demikian sebagai akibat dari perselisihan a quoPara Penggugat juga tidak
berkeinginan lagi untuk melanjutkan hubungan kerjanya dengan Tergugat
am
ub
dan hanya memohon agar Tergugat membayar hak-hak Para Penggugat
sesuai dengan ketentuan yang berlaku sebagaimana dimintakan oleh Para
ep
Penggugat, oleh karenanya Majelis Hakim harus menyatakan ”PUTUS”
k
hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat terhitung sejak

ah
putusan ini diucapkan;

R
si
Menimbang, bahwa begitu pula mengingat hubungan kerja antara
Para Penggugat dengan Tergugat dinyatakan belum terputus, maka
ne
ng
mengacu pada ketentuan Peraturan Menteri Tenaga Kerja RI No 6 Tahun

2016 Tergugat juga berkewajiban membayar kepada Para Penggugat
do
gu
Tunjangan Hari Haya (THR) tahun2018 dan tahun 2019 sebesar

Rp.30.219.266,- (tiga puluh juta dua ratus sembilan belas ribu dua ratus
enam puluh enam rupiah), dengan perincian masing-masing sebesar :
In
A
Sapari BinKurdiyanto Rp.3.571.000,- X 2 = Rp.7.142.000,-
Nurdiyansah Rp.3.833.000,- X 2 = Rp.7.666.000,-

ah
lik
Dian Hotma Gustinar Rp.3.935.000,- X 2 = Rp.7.870.000,-

m
ub
Agus Setiyawan Rp.3.770.633,- X 2 = Rp.7.541.241,-

Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan
ka
mempertimbangkan apakah alasan Tergugat melakukan pemutusan hubungan

ep
kerja terhadap Para Penggugat telah sesuai dengan ketentuanperundang-

ah
undangan ketenagakerjaan dan apakah Para Penggugat dapat memperoleh

R
hak-haknya jika diputus hubungan kerjanya;

es
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T-2.3 berupa absensi atas nama

M
ng
Penggugat Sapari Bin Kurdiyanto untuk periode 01 Januari 2017 sampai

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan 12 Juli 2017, yang menerangkan bahwa Penggugat Sapari Bin
R
Kurdiyanto telah melakukan mangkir/tidak masuk kerja sejak bulan Maret 2017
si
sampai dengan bulan Juli 2017;
ne
ng
Penggugat Hotma Dian Gustinar untuk periode 01 Januari 2017 sampai dengan
6 Juli 2017, yang menerangkan bahwa Penggugat Hotma Dian Gustinar telah
do
gu melakukan mangkir/tidak masuk kerja sejak bulan Januari 2017 sampai dengan
bulan Juli 2017 selama 193 (seratus sembilan puluh tiga) hari;
In
A
Penggugat Nurdiansyah untuk periode 01 Januari 2017 sampai dengan 31 Mei
ah
2017, yang menerangkan bahwa Penggugat Nurdiansyah telah melakukan
lik
mangkir/tidak masuk kerja sejak bulan Januari 2017 sampai denganbulan Mei
2017;
am
ub
Penggugat Agus Setiyawan untuk periode 01 Januari 2017 sampai dengan 12
ep
Juli 2017, yang menerangkan bahwa PenggugatAgus Setiyawan telah
k
melakukan mangkir/tidak masuk kerja sejak bulan Januari 2017 sampai dengan
ah
bulan Juli 2017;

R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T-2.2 berupa Surat Peringatan
Ketiga (III) Nomor : 09045/SAT-BKS/SP3/II//2016 tertanggal 01 November2016
ne
ng
yang menerangkan bahwa Penggugat Sapari Bin Kurdiyanto telah melakukan

kesalahan bekerjayaitu melanggar ketentuan Peraturan Perusahaan PT.Sumber
do
gu
Alfaria Trijaya Tbk Pasal 42 ayat 1 huruf f dan pasal 42 ayat 3 huruf D, tidak
masuk kerja 3 (tiga) hari kerja berturut-turut dan telah meninggalkan tempat
kerja tanpa seijin atasan;
In
A

Ketiga (III) Nomor : 03/69/SAT-BKS/SP3/05//17 tertanggal 18 Mei 2017 yang
ah
lik
menerangkan bahwa Penggugat Hotma Dian Gustinar telah melakukan

kesalahan bekerja yaitu melanggar ketentuan Peraturan Perusahaan
m
ub
PT.Sumber Alfaria Trijaya Tbk pasal 42 ayat 3 huruf D, tidak masuk kerja 3
(tiga) hari kerja pada bulan April 2017;
ka

ep
Ketiga (III) Nomor : 01517/SAT-BKS/SP3/I02//17 tertanggal 01 Februari 2017

ah
yang menerangkan bahwa Penggugat Nurdiansyah telah melakukan kesalahan

R
bekerja yaitu melanggar ketentuan Peraturan Perusahaan PT.Sumber Alfaria

es
Trijaya Tbk Pasal 42 ayat 2 huruf I, melakukan tindakan diluar prosedur kerja
M
ng
yang telah ditentukan dan melakukan pendingan sales;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Ketiga (III) Nomor : 01643/SAT-BKS/SP3/03//17 tertanggal 01 Maret 2017 yang
si
menerangkan bahwa Penggugat Agus Setiyawan telah melakukan kesalahan
ne
ng
bekerja yaitu melanggar ketentuan Peraturan Perusahaan PT.Sumber Alfaria
Trijaya Tbk Pasal 42 ayat 3 huruf A dan Pasal 42 ayat 3 huruf D, mangkir kerja
3(tiga) hari kerja pada tanggal 26 sampai dengan 28 Februari 2016 dan tengah
do
gu menjalani surat peringatan pertama;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti tersebut diatas Majelis
In
A
Hakim berpendapat bahwa Para Penggugat telah terbukti melakukan
pelanggaran berupa disiplin kerja/indispliner, yaitu telah tidak mematuhi aturan
ah
yang diatur dalam Peraturan Perusahaan (bukti T-1) yaitu melakukan
lik
pelanggaran dalam jangka waktu berlakunya Surat Peringatan III;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T-2.1, T-3.1, T-4.1 dan T-5.1
am
ub
bersesuian dengan bukti P-5.1, P-5.2, P-5.3 dan P-5.4 berupaSurat Pemutusan
Hubungan KerjaNo. 932/SAT/HC/VII/17 tertanggal, 13 Juli 2017 terhadap Sdr.
ep
Sapari Bin Kurdiyanto, Surat Pemutusan Hubungan KerjaNo.
k
932/SAT/HC/VII/17 tertanggal, 12 Juli 2017 terhadap Sdr. Nurdiansyah, Surat

ah
Pemutusan Hubungan Kerja No. 866/SAT/HC/VII/17 tertanggal, 7 Juli 2017

R
si
terhadap Sdr. Dian Hotma Gustinar dan Surat Pemutusan Hubungan No.
931/SAT/HC/VII/17 tertanggal, 12 Juli 2017 terhadap Sdr. Agus Setiyawan
ne
ng
dengan alasan Para Penggugat telah melakukan pelanggaran berat

sebagaimana yang diatur peraturan perusahaan yang menyebabkan
do
gu
berakhirnya hubungan kerja antara Tergugat dengan Para Penggugat;

Menimbang, bahwa terkait dengan kesalahan berat yang oleh Tergugat
dijadikan sebagai dasar hukum dan acuan/alasan dalam melakukan PHK
In
A
terhadap Para Penggugat menurut Majelis Hakim setelah dicabut kekuatan

hukumnya oleh Keputusan Mahkamah Konstitusi RI No. 012/PUU-I/2003, maka
ah
lik
ketentuan hukum tersebut dengan sendirinya mencabut ketentuan-ketentuan

yang telah dibuat oleh para pihak yang menggunakannya dan tidak dapat lagi
m
ub
dijadikan sebagai dasar hukum atau acuan dalam melakukan suatu tindakan
hukum dalam ketenagakerjaan, termasuk dalam melakukan PHK terhadap
ka
Para Penggugat, maka menurut Majelis Hakim sanksi PHK yang diterapkan
ep
dan dikenakan Tergugat terhadap Para Penggugat tetap dapat dilakukan, tetapi
ah
harus sebanding dengan pelanggaran dan kesalahan yang dilakukan Para

R
Penggugat. Kalaupun, akan diberikan sanksi PHK, maka kompensasinya dapat

es
diberikan sesuai dengan Pasal 161 ayat (3) Undang-Undang No. 13 tahun
M
ng
2003 Tentang Ketenagakerjaan, sehingga yang bersangkutan tetap berhak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atas 1 (satu) uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang
R
penggantian hak sesuai Pasal 156 ayat (2), (3) dan (4) Undang-Undang
si
tersebut.
ne
ng
Menimbang, bahwa ketentuan mengenai tindakan pemutusan hubungan
kerja karena pekerja/buruh yang melakukan pelanggaran diatur dalam pasal
161 ayat (1) Undang-Undang Nomor.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan
do
gu yang menyatakan:“Dalam hal pekerja/buruh melakukan pelanggaran ketentuan
yang diatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja
In
A
bersama, pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja, setelah
kepada pekerja/buruh yang bersangkutan diberikan surat peringatan pertama,
ah
kedua, dan ketiga secara berturut-turut”;
lik
Menimbang, bahwa dalam pasal 161 ayat (3)Undang-Undang Nomor.13
am
ub
Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang mengatur tentang akibat
buruh/pekerja telah diputus hubungan kerjanya karena melakukan kesalahan
sebagaimana dimaksud dalampasal 161 ayat (1) Undang-Undang Nomor.13
ep
k
Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yaitu :” Pekerja/buruh yang mengalami

ah
pemutusan hubungan kerja dengan alasan sebagaimana dimaksud dalam ayat

R
si
(1) memperoleh uang pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat
(2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156
ne
ng
ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4)”;
Menimbang, bahwa oleh karena tindakan Tergugat yang melakukan
pemutusan hubungan kerja pada bulan Juli 2017 tersebut menurut hukum
do
gu
Tergugat harus membayar kompensasi terhadap Para Penggugat berdasarkan

ketentuan Pasal 161 ayat (3) Undang – Undang No. 13 Tahun 2003 tentang
In
A
Ketenagakerjaan,maka Tergugat berkewajiban memberikan kepada Para

Penggugatberupa Uang Pesangon sebesar 1 (satu) kali pasal 156 ayat (2),
ah
lik
Uang Penghargaan masa kerja sebagaimana pasal 156 ayat (3) dan Uang
Penggantian Hak sebagaimana pasal 156 ayat (4) Undang – Undang No. 13
tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dengan perincian sebagai berikut:
m
ub
SAPARI Bin KURDIYANTO

ka
Uang pesangon 9 x Rp.3.571.000,- = Rp.32.139.000,-

ep
Uang Penghargaan masa kerja 4 x Rp.3.571.000,- = Rp.14.284.000,- +

ah
Sub Total = Rp.46.423.000,-

R
Uang penggantian hak 15 % x Rp.46.423.000,- = Rp. 6.963.450,- +

es
Jumlah = Rp.53.386.460,-
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Lima puluh tiga juta tiga ratus delapan puluh enam ribu empat ratus enam
R
puluh rupiah).
si
ne
ng
NURDIANSYAH
do
gu Uang Penghargaan masa kerja 3 x Rp.3.833.000,- = Rp.11.499.000,- +
Sub Total = Rp.38.330.000,-
In
A
Jumlah = Rp.44.079.500,-
(Empat puluh empat juta tujuh puluh sembilan ribu lima ratus rupiah).
ah
lik
DIAN HOTMA GUSTINAR
am
ub
Uang Penghargaan masa kerja 7x Rp.3.935.000,- = Rp.27.545.000,- +
Sub Total = Rp.62.960.000,-
ep
k

Jumlah = Rp.72.404.000,-
ah
R
(Tujuh puluh dua juta empat ratus empat ribu rupiah).
si
AGUS SETIYAWAN
ne
ng

Uang Penghargaan masa kerja 7x Rp.3.770.000,- = Rp.22.623.798,- +
Sub Total = Rp.62.960.000,-
do
gu

Jumlah = Rp.65.043.419,-
In
A
(Enam puluh lima juta empat puluh tiga ribu empat ratus sembilan belas rupiah).
Menimbang, bahwa berdasarkan segala sesuatu yang telah

ah
lik
dipertimbangkan di atas dan tanpa perlu lagi mempertimbangkan bukti-bukti

lainnya, telah cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk mengabulkan gugatan
m
ub
Para Penggugat untuk sebagian;

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dikabulkan
ka
untuk sebagian, maka Tergugat sebagai pihak yang kalah dalam perkara ini
ep
harus dihukum pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam
ah
pemeriksaan perkara, olehkarena nilai gugatan dalam perkara ini diatasdari

R
Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah), sesuai ketentuan Pasal 58

es
Undang-undang Nomor 2 tahun 2004 maka biaya perkaradibebankan kepada

M
ng
Tergugat dan jumlah biaya perkara akan ditetapkan dalam amar putusan ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Memperhatikan, Undang-Undang No. 2 Tahun 2004 tentang
R
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dan Undang-Undang No. 13
si
tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, pasal-pasal dari Peraturan perundangan
ne
ng
lain yang bersangkutan;
M E N G A D I L I
do
gu DALAM EKSEPSI
- Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
In
A
DALAM POKOK PERKARA
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan mangkir dan tidak terpenuhi target penjualan bukan
ah
lik
termasuk katagori kesalahan berat/pelanggaran berat
3. Menyatakan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat
am
ub
terhadap Para Penggugat, bertentangan dengan Pasal 151 ayat (3) Jo
Pasal 155 ayat (1) Undang – undang No. 13 tahun 2003 Tentang
Ketenagakerjaan ;
ep
k
4. Menyatakan:
- Surat Pemutusan Hubungan KerjaNo. 932/SAT/HC/VII/17
ah
R
tertanggal, 13 Juli 2017 terhadap Sdr. Sapari Bin Kurdiyanto ;
si
tertanggal, 12 Juli 2017, terhadap Sdr. Nurdiansyah;
ne
ng

tertanggal, 7 Juli 2017, terhadap Sdr. Dian Hotma Gustinar ;
do
gu
tertanggal, 12 Juli 2017, terhadap Sdr. Agus Setiyawan adalah tidak

sah dan batal demi hukum ;
5. Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat
In
A
berakhir sejak putusan ini diucapkan;

6. Menghukum Tergugat membayar kompensasi kepada Para Penggugat
ah
lik
berupa uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang

penggantian hak, upah selama proses dan uang Tunjangan Hari Raya
m
sebesar Rp.355.790.443,- (Tiga ratus lima puluh lima juta tujuh ratus
ub
sembilan puluh ribu empat ratus empat puluh tiga rupiah)dengan rincian
ka
masing masing sebagai berikut :

ep
- Sapari Bin Kurdiyanto Rp. 81.954.460,- (Delapan puluh satu juta

sembilan ratus lima puluh empat ribu empat ratus enam puluh rupiah);
ah
- Nurdiyansah Rp. 74.743.500,- (Tujuh puluh empat juta

es
tujuh ratus empat puluh tiga ribu lima ratus rupiah) ;

M
ng
- Dian Hotma Gustinar Rp.103.884.000,- (Seratus tiga juta delapan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ratus delapan puluh empat ribu rupiah) ;
si
- Agus Setiyawan Rp. 95.208.483,- (Sembilan puluh lima juta
dua ratus delapan ribu empat ratus delapan puluh tiga rupiah) ;
ne
ng
7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.
596.000,-(Lima ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);
8. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;
do
gu
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
In
A
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung, pada hari
Rabu tanggal 15 April 2020 oleh kami YUSWARDI, SH. sebagai Ketua Majelis,
ah
dengan PARLINDUNGAN SARAGIH, S.Si.,SH dan IMAN FIRMANSYAH. SH
lik
masing-masing Hakim-Hakim Anggota, putusanmana diucapkan dalam sidang
yang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 22 April 2020 oleh Ketua
am
ub
Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut,
dibantu oleh MASLIMAH, SH,. Panitera Pengganti Pengadilan Hubungan
ep
Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung, dengan dihadiri oleh Kuasa Para
k
Penggugat dan dihadiri oleh Kuasa Tergugat

ah
si
Hakim – Hakim Anggota Hakim Ketua Majelis
ne
ng
do
gu
PARLINDUNGAN SARAGIH, S.Si.,SH. YUSWARDI, SH.

In
A
ah
lik
IMAN FIRMANSYAH, SH.
Panitera Pengganti
m
ub
ka
ep
ah
MASLIMAH, SH
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perincian biaya perkara :
si
1. Pendaftaran Gugatan .......... Rp. 30.000,-
2. Administrasi .......... Rp. 50.000,-
ne
ng
3. Panggilan .......... Rp. 480.000,-
4. Redaksi .......... Rp. 10.000,-
do
gu 5. Materai
6. PNBP
..........
...........
Rp. 6.000,-
Rp. 20.000,- +
In
Jumlah ................................ Rp. 596.000,-
A
(Lima ratus sembilan puluh enam ribu rupiah)
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 12 PDT - Sus-Phi 2020 PN BDG 20220105

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 12 PDT - Sus-Phi 2020 PN BDG 20220105

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung

Pekerja : PT. Sumber Alfaria Trijaya, Tbk

Pekerja : PT. Sumber Alfaria Trijaya, Tbk

3. Nama : DIAN HOTMA GUSTINAR

Jabatan : Branch Finance Staff

Pekerja : PT. Sumber Alfaria Trijaya, Tbk

Kel. Karang Raharja Kec. Cikarang Utara - Kab. Bekasi.

4. Nama : AGUS SETIYAWAN

Jabatan : Leader (issuing)

Pekerja : PT. Sumber Alfaria Trijaya, Tbk

Alamat : Perum Grand Cikarang City Blok. H.26 No. 6 Cikarang

Halaman 1 dari 33 halaman, Putusan PHI No.12/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Bdg

disebut sebagai PARA PENGGUGAT.

ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama Yohanes Doddy

PHI/SK/LGL/II/2020/019 tertanggal 5 Februari 2020, yang

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tersebut;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang bersangkutan;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

15 Januari 2020, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

tanggal 15 Januari 2020, dengan register Nomor 12/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Bdg.,

telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

1. Bahwa sebelumnya para Penggugat telah mengajukan gugatan ke

Pengadilan Hubungan Industrial dengan Perkara Nomor.115/Pdt.Sus-

PHI/2018/PN.Bdg tertanggal 3 September 2018 dan selanjutnya Penggugat

Halaman 2 dari 33 halaman, Putusan PHI No.12/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Bdg

pemutusan hubungan kerja karena habis berlakunya PKWT, sehingga

mengajukan gugatan kembali, dengan hanya menggabungkan Perselisihan

pemutusan hubungan kerja dengan alasan melakukan kesalahan berat

rincian sebagai berikut ;

Tbk sejak tanggal 20 September 2008, Nik : 08091178 dengan

Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, dan hanya

Pemutusan Hubungan Kerja No. 956/SAT/HC/VII/17 tertanggal 13

2.2 NURDIANSYAH, adalah pekerja PT. Sumber Alfaria Trijaya, Tbk

sejak tanggal 23 Agustus 2013, Nik ; 13081905 dengan jabatan

Member Relation Officer (MRO) pada bagian Member Relation

Officer (MRO) dengan status Pekerja tetap, menerima upah

rupiah) untuk setiap bulannya dan diputus hubungan kerja oleh

Halaman 3 dari 33 halaman, Putusan PHI No.12/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Bdg

dan diputus hubungan kerja oleh Tergugat tanpa Penetapan dari

sejak tanggal 3 September 2003, Nik : 03090007 dengan jabatan

Team Leader (issuing) pada bagian Warehouse dengan status

untuk setiap bulannya dan diputus hubungan kerja oleh Tergugat

Hubungan Industrial dan hanya menggunakan atau melalui surat

melakukan Pelanggaran Berat ;

Penggugat yaitu sebagai berikut :

Kurdiyanto disebabkan karena Mangkir / tidak masuk kerja tanpa

disebabkan karena Mangkir / tidak masuk kerja tanpa keterangan yang

3.3 Tuduhan Pelanggaran berat yang dilakukan Sdr. Agus Setiyawan

disebabkan karena Mangkir / tidak masuk kerja tanpa keterangan yang

Halaman 4 dari 33 halaman, Putusan PHI No.12/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Bdg

- Bahwa mangkir merupakan pelanggaran indisipliner biasa bukan

mempengaruhi prestasi kerja pekerja ;

- Bahwa dengan demikian Penerapan Pasal 45 ayat 6 huruf b butir xviii

- Surat Pemutusan Hubungan Kerja No. 956/SAT/HC/VII/17 tertanggal

- Surat Pemutusan Hubungan Kerja No. 932/SAT/HC/VII/17 tertanggal

Juli 2017, terhadap Sdr. Dian Hotma Gustinar;

12 Juli 2017, terhadap Sdr. Agus Setiyawan;

5. Bahwa semua pihak tentunya sepaham, dimana Kesalahan berat yang

Mahkamah Konstitusi telah memutuskan melalui putusan Perkara No.

012/PUU-1/2003 tanggal 28 Oktober 2004, yang pada pokoknya hanya

mempunyai kekuatan hukum tetap ;

- Bahwa maksud dari adanya Putusan Hakim Pidana, secara tersirat