Putusan 8 PDT.G 2020 PN SRL 20220818101545

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
R
Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Srl.
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Sarolangun yang memeriksa dan memutus perkara
perdata, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan
do
gu antara:
In
A
I. Nama : SAHUDI ERSAD, S.H.;
Tempat/Tg.lahir : Lamongan, 12 Juli 1973;
ah
lik
NIK : 1503091207730001;
Pekerjaan : ADVOKAT / LAWYER;
Alamat : Jalan Slamet Riyadi , RT. 06 Kelurahan
am
ub
Legok Kecamatan Danau Sipin Kota
Jambi – Provinsi Jambi;
ep
k
II. Nama : ALI AKBAR, S.H.;

ah
Tempat/Tg.lahir : Cianjur, 03 Juli 1987;

R
si
NIK : 1503050307870003;
Alamat : Simpang Bukit RT 09/RW 02 , desa Bukit
ne
ng
Kecamatan Pelawan Kabupaten

Sarolangun – Provinsi Jambi;
do
gu
Pekerjaan : ADVOKAT / LAWYER;

Kedua-nya adalah Kewarganegaraan Indonesia yang Tergabung pada
Kantor advokat “ SAHUDI ERSAD, S.H & ASSOCIATES ” Beralamat di
In
A
Jalan Sarolangun - Jambi , Simpang III Tugu Pauh, Kelurahan Pauh

Kecamatan Pauh Kabupaten Sarolangun Provinsi Jambi ,dalam Hal ini
ah
lik
bertindak untuk atas nama Warga Negara Indonesia dan untuk

selanjutnya disebut sebagai “ PARA PENGGUGAT”;
m
ub
Lawan:
ka
ep
I. Nama instansi : OTORITAS JASA KEUANGAN (OJK)

ah
PERWAKILAN PROVINSI JAMBI;

R
Alamat : Jalan Prof. Dr Soemantri Brojonegoro

es
Nomor 12A Kelurahan Selamat

M
ng
Kecamatan Danau Sipin Kota Jambi;

on
Halaman 1 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Srl.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
Untuk selanjutnya disebut sebagai “ TERGUGAT”;
a
R
si
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :
1. Nama : HENDRA JAYA SUKMANA;
ne
ng
Jabatan : Pegawai Otoritas Jasa Keuangan;
Alamat : Gedung Sumitro Djojohadikusumo, Jl.
Lapangan Banteng Timur No. 2-4
do
gu Jakarta 10710;
2. Nama : MUFTI ASMAWIDJAJA;;
In
A
ah
lik
Jakarta 10710;
3. Nama : TRI WANTY OCTAVIA;;
am
ub
ep
k
Jakarta 10710;
ah
4. Nama : ISABELLA T. N. SIAGIAN;

R
si
ne
ng

Jakarta 10710;
do
gu
5. Nama : SERE YORDAN;

In
A

Jakarta 10710;
ah
lik
6. Nama : FAIZA BESTARI NOORANDA;

m
ub

ka
Jakarta 10710;
ep
7. Nama : LUBNA MAULIDA;

ah

R

es

M
ng
Jakarta 10710;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Nama : IVO PARDAMEAN S.;
si
ne
ng
Jakarta 10710;
9. Nama : AGUS SETIAWAN WIBOWO;
do
gu Jabatan : Pegawai Otoritas Jasa Keuangan;
Alamat : Jln. Prof. DR. Soemantri Brojonegoro
In
A
No. 12A Jambi;
10. Nama : BERLIN SITUMORANG;
ah
lik
Alamat : Jln. Prof. DR. Soemantri Brojonegoro
No. 12A Jambi;
am
ub
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU-56/D.01/2020
tanggal 8 Mei 2020 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan
ep
Pengadilan Negeri Sarolangun pada tanggal 23 Juli 2020 dibawah
k
Register Nomor 56/S.Kh.Pdt/2020/PN Srl, selanjutnya disebut

ah
sebagai KUASA HUKUM TERGUGAT;

R
si
II. Nama Perusahaan : PT. COLUMBUS KANTOR CABANG
ne
ng
SAROLANGUN;
Alamat : Jalan Llintas Sumatera, Kelurahan
do
gu
Sarolangun Kembang Kecamatan

Sarolangun Kab. Sarolangun Provinsi
Jambi;
In
A
Untuk selanjutnya disebut sebagai “TURUT TERGUGAT I

(SATU)”;
ah
lik
III. Nama : PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT

m
ub
(BPR) “PONDOK MEJA INDAH“ (PT.

BPR PONDAH) KANTOR CABANG
ka
KECAMATAN SINGKUT;
ep
Alamat : Jalan Lintas Sumatera Pasar Singkut,

ah
Desa Bukit Tigo Kecamatan Singkut

R
Kabupaten Sarolangun Provinsi Jambi;

es
Untuk selanjutnya disebut sebagai “TURUT TERGUGAT II (DUA)”;

M
ng
Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Nama : AZMAN;
si
Kewarganegaraan: Indonesia;
Tempat Tinggal : Dusun I Bumi Harjo Rt 004 Rw 002 Desa
ne
ng
Pasar Singkut Kec. Singkut Kab.
Sarolangun;
Pekerjaan : Kepala Cabang PT. Bank Perkreditan
do
gu Rakyat Pondok Meja Indah Kantor
Cabang Singkut yang diangkat
In
A
berdasarkan Surat Keputusan Direksi
PT. Bank Perkreditan Rakyat Pondok
ah
lik
Meja Indah Nomor 09 Tahun 2019
tanggal 15 Februari 2019;
2. Nama : JON EDWAR;
am
ub
Kewarganegaraan: Indonesia;
Tempat Tinggal : Desa Pauh Menang Rt 006 Rw 001 Kec.
ep
Pamenang Kab. Merangin;
k
Pekerjaan : Administrasi Kredit PT. Bank Perkreditan

ah
Perkreditan Rakyat Pondok Meja Indah

R
si
Kantor Cabang Singkut yang diangkat
berdasarkan Surat Keputusan Direksi
ne
ng
PT. Bank Perkreditan Rakyat Pondok

Meja Indah Nomor 19 Tahun 2014
do
gu
tanggal 01 Juli 2014;

Berdasarkan Surat Kuasa No. 01/BPR-PMII/III/2020 tanggal 20
Maret 2020 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
In
A
Negeri Sarolangun pada tanggal 26 Maret 2020 dibawah Register

Nomor 25/S.Kh.Pdt/2020/PN Srl, selanjutnya disebut sebagai
ah
lik
KUASA TURUT TERGUGAT II;

m
ub
Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;
ka
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

ep
TENTANG DUDUK PERKARA

ah
Menimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatan tanggal 07

R
Maret 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

es
Sarolangun pada tanggal 11 Maret 2020 dalam Register Nomor

M
ng
8/Pdt.G/2020/PN Srl, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
I. KEDUDUKAN HUKUM PARA PENGGUGAT;
a
R
1. Bahwa “Hak Gugat Warga Negara” atau dikenal dalam sistem hukum
si
common law dengan Citizen Law Suit dan di dalam sistem hukum
ne
ng
civil law dengan istilah Actio Popularis, adalah suatu gugatan yang
diajukan oleh warga negara atas nama kepentingan publik/kepentingan
umum untuk menggugat penyelenggara negara karena tidak
do
gu menjalankan kewajiban hukumnya;
2. Bahwa Citizen Lawsuit/Actio Popularis diajukan atas dasar perbuatan
In
A
melawan hukum yang mana perbuatan ini dilakukan oleh
penyelenggara negara sehingga menimbulkan kerugian bagi warga
ah
lik
Negara;
3. Bahwa Pasal 28D Undang-Undang dasar 1945 menjamin setiap warga
Negara mengenai Perlindungan dan Kepastian hukum yang adil , serta
am
ub
perlakuan yang sama di hadapan hukum;
4. Bahwa Para Penggugat adalah Warga Negara Indonesia yang
ep
dibuktikan dengan Nomor Induk Kependudukan (NIK)
k
1503091207730001 Atas Nama : SAHUDI ERSAD, SH dan

ah
1503050307870003 Atas Nama : ALI AKBAR, SH;

R
si
5. Bahwa Para Penggugat Memperjuangkan kepentingan Publik/
Masyarakat di Kabupaten Sarolangun agar mendapatkan Perlindungan
ne
ng
dan Kepastian hukum dalam dan tidak dirugikan oleh Perusahaan –

Perusahaan jasa keuangan yang Nakal/tidak mematuhi Peraturan
do
gu
Perundang-undangan yang berlaku terutama Perusahaan Milik Turut

Tergugat I dan Turut Tergugat II yang telah menjalankan Usahanya
Tetapi diduga TIDAK MELIKI IZIN USAHA dari Tergugat;
In
A
II. KEDUDUKAN HUKUM TERGUGAT ;

1. Bahwa OJK adalah bagian dari Penyelenggara Negara di pemerintahan
ah
lik
Indonesia dan telah mendapatkan amanah dan kewenangan dari

Undang- Undang NOMOR 21 TAHUN 2011 TENTANG OTORITAS
m
ub
JASA KEUANGAN ( Selanjutnya di sebut dengan UU OJK) yang

mempunyai fungsi, tugas, dan wewenang pengaturan, pengawasan,
ka
pemeriksaan, dan penyidikan di sector jasa keuangan sebagaimnana

ep
di maksud didalam pasal 1 angka 1 UU OJK ,yang menyatakan

ah
bahwa :
R
“Otoritas Jasa Keuangan, yang selanjutnya disingkat OJK, adalah

es
lembaga yang independen dan bebas dari campur tangan pihak lain,
M
ng
yang mempunyai fungsi, tugas, dan wewenang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pengaturan,pengawasan, pemeriksaan, dan penyidikan sebagaimana
a
R
dimaksud dalam Undang-Undang ini”;
si
2. Bahwa selanjutnya dalam melakukan Pengawasan Tergugat
ne
ng
mempunyai kewenangan sebgaimana dijelaskan dalam Pasal 9 Huruf
c UU OJK; yang menyatakan bahwa :
a. menetapkan kebijakan operasional pengawasan terhadap kegiatan
do
gu jasa keuangan;
b. mengawasi pelaksanaan tugas pengawasan yang dilaksanakan
In
A
oleh Kepala Eksekutif;
c. melakukan pengawasan, pemeriksaan, penyidikan, perlindungan
ah
Konsumen, dan tindakan lain terhadap Lembaga Jasa
lik
Keuangan, pelaku, dan/atau penunjang kegiatan jasa keuangan
sebagaimana dimaksud dalam peraturan perundang-undangan di
am
ub
sektor jasa keuangan;
3. Bahwa pengawasan yang dilakukan tergugat di kabupatem sarolangun
ep
sangat lemah dan terkesan tidak menjalan fungsi Pengawasan
k
dengan maksimal maka banyak sekali lembaga jasa

ah
keuangan/perusahaan Pembiayaan yang melanggar peraturan OJK

R
si
dan belum mendapatkan izin usaha dari OJK tetapi telah menjalankan
kegiatan Usaha-nya sampai sekarang ini seperti yang dilakukan oleh
ne
ng
Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II;

4. Bahwa akibat kelalaian Pengawasan yang dilakukan oleh Tergugat
do
gu
sehingga Sangat Menjamur Perusahaan Pembiayaan yang tidak

memiliki izin dari OJK sehingga merugikan Masyarakat/konsumen yang
berhak mendapatkan perlindungan sebagai konsumen di Kabupaten
In
A
Sarolangun apabila mengunakan Jasa Pelayanan milik Turut Tergugat

I dan Turut Tergugat II;
ah
lik
5. Bahwa kewajiban Tergugat untuk melaksanakan Pengawasan terkait

Perizinan usaha Perusahaan Pembiayaan milik Turut Tergugat I dan
m
ub
Turut Tergugat I telah diperintahkan dalam Pasal 1 angka 1 jo Pasal

9 huruf c UU OJK;
ka
6. Bahwa Tidak Melaksanakan Kewajiban Pengawasan terhadap

ep
Perusahaan Pembiayaan sebagaimana diperintahkan dalam Pasal 1

ah
angka 1 jo Pasal 9 huruf c UU OJK, maka Tergugat dapat

R
dikwalifikasi-kan sebagai Perbuatan Melawan Hukum;

es
III. ADAPUN ALASAN-ALASAN GUGATAN;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Turut Tergugat I sudah Menjalan Usaha-nya di kabupaten
si
sarolangun Provinsi Jambi sudah lebih dari 5(lima) tahun tetapi sampai
saat ini diduga tidak memilik Izin Usaha dari Tergugat;
ne
ng
2. Bahwa kegiatan Usaha Turut Tergugat I adalah Pembiayaan/Penjualan
Barang-barang Elektronik ( Televisi , Kulkas, Mesin Cuci , dll ), Barang-
barang Rumah Tangga ( spRingbed/Tempat tidur, Kursi, Meja, dll),
do
gu yang dijual kepada masyarakat/Konsumen/debitur dengan Pembayaran
secara angsuran;
In
A
3. Bahwa yang dimaksud dengan Perusahaan pembiayaan adalah
dijelaskan dalam Pasal 1 angka 1 Peraturan Otoritas Jasa Keuangan
Nomor 35/pjok.05/2018 Tentang Penyelenggaraan Usaha Perusahaan
ah
lik
Pembiayaan (selanjutnya disebut “PJOK 35/2018”), yang menyatakan
bahwa :
am
ub
“Perusahaan Pembiayaan adalah badan usaha yang melakukan
kegiatan pembiayaan barang dan/atau jasa”;
ep
4. Bahwa selanjutnya kegiatan Usaha Perusahaan Pembiayaan telah
k
dijelaskan Didalam Pasal 2 PJOK 35/2018 meliputi :

ah
a. Pembiayaan Investasi;
R
si
b. Pembiayaan Modal kerja;
c. Pembiayaan Multiguna;
ne
ng
d. Kegiatan usaha pembiayaan lain yang berdsarkan persetujuan

OJK;
do
gu
5. Bahwa yang dimaksud dengan Pembiayaan Multiguna adalah

diterangkan didalam PASAL 1 ANGKA 4 , PJOK 35/2018, yang
menyatakan bahwa : : “Pembiayaan Multiguna adalah Pembiaaan
In
A
barang dan atau/jasa yang diperlukan oleh debitur untuk

pemakian/konsumsi dan bukan untuk keperluan usaha atau aktifitas
ah
lik
Produktif dalam jangka waktu yang diperjanjikan”;

6. Bahwa selanjutnya Pembiayaan MULTIGUNA sebagaimana dimaksud
m
ub
dalam Pasal 2 huruf c PJOK 35/2018 , maka dirincikan/diterangkan

lagi didalam Pasal 4 Ayat (3) huruf b PJOK 35/2018 , yang Wajib
ka
dilaksanakan dengan cara:

ep
a. sewa Pembiayaan;
ah
b. PEMBELIAN DENGAN PEMBAYARAN SECARA ANGSURAN;

R
c. Fasilitas Dana;
es
d. Pembiayaan Infrastruktur;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
e. Pembiayaan lain setelah terlebih dahulu mendapatkan Persetujuan
si
OJK;
7. Bahwa kemudian yang dimaksud dengan “PEMBELIAN DENGAN
ne
ng
PEMBAYARAN SECARA ANGSURAN” diterangkan lagi didalam
Pasal 1 Angka 10 PJOK 35/2018, yang menyatakan Bahwa :
“PEMBELIAN DENGAN PEMBAYARAN SECARA ANGSURAN”
do
gu adalah Kegiatan Pembiayaan barang dan/atau jasa yang dibeli oleh
debitur dari Penyedia barang dan/atau jasa dengan pembayaran
In
A
secara angsuran “;
8. Bahwa Berdasarkan Pasal 1 angka 1, angka 4 dan angka 10 jo Pasal
ah
2 huruf c jo Pasal 4 Ayat (3) huruf b PJOK 35/2018 maka dapat
lik
diambil kesimpulan bahwa Perusahaan Turut Tergugat I masuk dalam
kategori Perusahaan Pembiayaan MULTIGUNA yang dilaksanakan
am
ub
dengan “PEMBELIAN BARANG PEMBAYARAN SECARA
ANGSURAN”;
ep
9. Bahwa karena Perusahaan milik Turut Tergugat I masuk dalam kategori
k
Perusahaan Pembiayaan MULTIGUNA yang dilaksanakan dengan

ah
Cara “PEMBELIAN BARANG DENGAN PEMBAYARAN SECARA

R
si
ANGSURAN” maka Wajib memiliki izin usaha dari OJK , jika akan
membuka Kantor Cabang di Kabupaten Sarolangun sebagaimana
ne
ng
diperintahkan didalam Pasal 40 Ayat (1) dan(2) Peraturan Otoritas

Jasa Keuangan nomor 28/PJOK.05/2014 Tentang Perizinan Usaha
do
gu
dan Kelembagaan Perusahaan Pembiayaaan ( selanjutnya disebut “

PJOK 28/2014” ) , yang menyatakan bahwa :
(1) Perusahaan dapat membuka kantor Cabang didalam atau diluar
In
A
negeri;
(2) Untuk dapat membuka Kantor cabang sebagaimana dimaksud
ah
lik
pada ayat (1), Perusahaan WAJIB terlebih dahulu memperoleh

izin pembukaan kantor cabang dari OJK;
m
ub
10. Bahwa karena Turut tergugat I sampai saat ini tidak memiliki Izin
Usaha dari OJK sedang kegiatan usaha telah beroperasi lebih dari
ka
5(lima) tahun di Kabupaten Sarolangun sampai saat ini maka

ep
dikhawatirkan akan sangat tidak memmberikan kepastian hukum yang

ah
berakibat merugikan masyarakat maka Tergugat (OJK) wajib

R
membekukan kegiatan usahanya atau memberhentikan sementara

es
usahanya sampai dengan diperolehnya izin usaha dimaksud;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Bahwa Turut Tergugat II Telah menjalankan Kegiatan Usaha
si
pembiayaan di Kecamatan singkut kabupaten sarolangun Provinsi
Jambi kurang lebih 3 ( Tiga) Tahun) dan Kegiatan Usaha –nya adalah
ne
ng
Memberikan Fasilitas dana atau Pinjaman Uang kepada
masyarakat/konsumen/debitur maka Masuk dalam kategori Perusahaan
Pembiayaan dan wajib tunduk dan patuh Kepada Peraturan dan
do
gu perundang-undangan OJK;
12. Bahwa selama menjalankan kegiatan usahanya sampai sekarang Turut
In
A
tergugat II Tidak Memiliki Izin Usaha Untuk Pembukaan Kantor
Cabang di Kecamatan singkut kabupaten sarolangun Provinsi Jambi;
ah
lik
13. Bahwa kewajiban Turut tergugat II memiliki Izin usaha Pembukaan
kantor cabang dari OJK diperintahkan didalam Pasal 40 Ayat (2)
Peraturan Otoritas Jasa Keuangan nomor 28/PJOK.05/2014 Tentang
am
ub
Perizinan Usaha dan Kelembagaan Perusahaan Pembiayaaan;
ep
14. Bahwa Sanksi bagi Perusahaan Pembiayaan yang tidak memiliki Izin
k
Usaha Pembukaan kantor cabang dari OJK sebagaimana dimaksud

ah
didalam Pasal 40 Ayat (2) jo Pasal 76 PJOK 28/2014 maka dapat

R
si
sanksi adminitrasi secara bertahap yaitu Peringatan, Pembekuan
Kegiatan Usaha dan mencabut Izin Usaha perusahaan;
ne
ng
15. Bahwa Karena Turut tergugat I dan Turut tergugat II , telah

menjalankan Usaha sudah diatas 3( Tiga) tahun lebih tetapi tidak ada
do
gu
iktikad baik untuk mengurus perizinan usahanya maka Tergugat (OJK)

agar memberikan sanksi dengan membekukan Kegiatan Usahanya
untuk melindungi Masyarakat/publik/konsumen;
In
A
16. Bahwa demi perlindungan konsumen dan masyarakat Tergugat ( OJK)

berwenang menghentikan kegiatan usaha Turut Tergugat I Dan Turut
ah
lik
tergugat II berdasarkan Pasal 28 huruf b UU OJK , yang menyatakan

Bahwa : “Untuk perlindungan Konsumen dan masyarakat, OJK
m
ub
berwenang melakukan tindakan pencegahan kerugian Konsumen

dan masyarakat, yang meliputi: meminta Lembaga Jasa Keuangan
ka
untuk menghentikan kegiatannya apabila kegiatan tersebut

ep
berpotensi merugikan masyarakat”;

ah
17. Bahwa berdasarkan Pasal 28 huruf b UU OJK, jangankan Telah

R
terjadi merugikan Masyarakat atau konsumen, hanya “berpotensi”

es
merugikan Masyarakat atau konsumen saja maka OJK berwenang

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pembekukan Kegiatan Usaha Lembaga Jasa Keuangan/Perusahaan
si
Pembiayaan;
Bahwa berdasarkan alasan-alasan/dalil-dalil di atas, Penggugat memohon
ne
ng
kepada Ketua Pengadilan Negeri Sarolangun c.q. Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara ini, agar memberikan amar putusan sebagai
berikut :
do
gu 1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya ;
2. Menyatakan Tergugat Telah Melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
In
A
3. Memerintahkan kepada Tergugat Untuk memberikan sanksi Kepada Turut
Tergugat I (PT. COLUMBUS KANTOR CABANG SAROLANGUN) dan
Turut Tergugat II (PT. BPR PONDAH KANTOR CABANG KECAMATAN
ah
lik
SINGKUT) berupa membekukan Kegiatan Usaha;
4. Memerintahkan kepada Tergugat Untuk Melakukan Pengawasan dan
am
ub
Pemeriksaan Semua PERUSAHAAN Pembiayaan di Kabupaten
Sarolangun Provinsi jambi dan memberikan sanksi Tegas
ep
KepadaPerusahaan Pembiayaan yang tidak memiliki izin Usaha;
k
5. Memerintahkan Kepada Turut Tergugat I (PT. COLUMBUS KANTOR

ah
CABANG SAROLANGUN) dan Turut Tergugat II (PT. BPR PONDAH

R
si
KANTOR CABANG KECAMATAN SINGKUT) menutup Kegiatan Usaha
Pembiayaan sampai dengan Mendapatkan Izin dari Tergugat;
ne
ng
6. Membebankan Biaya Perkara ini Kepada Tergugat;

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil-adilnya
do
gu
(ex aequo et bono);

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Para
Penggugat hadir sendiri dipersidangan, Tergugat dan Turut Tergugat II masing-
In
A
masing hadir Kuasa Hukumnya dipersidangan sedangkan Turut tergugat I tidak

hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut;
ah
lik
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian

diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
m
ub
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Reindra

Jasper H. Sinaga, S.H. Hakim pada Pengadilan Negeri Sarolangun, sebagai
ka
Mediator;
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 28 Mei 2020,

ah
upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

R
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan

es
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Para
M
ng
Penggugat;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat
si
memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
I. DALAM EKSEPSI
ne
ng
A. PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI LEGAL STANDING DALAM
MENGAJUKAN GUGATAN CITIZEN LAWSUIT
1. Bahwa Penggugat dalam gugatannya halaman 2 dan 3 angka 1
do
gu s.d. 5 menyatakan gugatan perkara a quo adalah gugatan Citizen
Lawsuit atau Gugatan Warga Negara yang diajukan Penggugat
In
A
sebagai warga negara yang mewakili kepentingan publik/umum
untuk menggugat penyelenggara negara karena tidak menjalankan
ah
lik
kewajiban hukumnya.
2. Bahwa dapat kami sampaikan kepada Majelis Hakim bahwa
Indonesia belum memiliki landasan hukum mengenai Gugatan
am
ub
Citizen Lawsuit. Namun, dalam mengajukan gugatan secara
massal atau kelompok didasarkan pada Peraturan Mahkamah
ep
Agung Nomor 1 Tahun 2002 tentang Acara Gugatan Perwakilan
k
Kelompok, untuk selanjutnya disebut dengan PERMA No. 1/2002.

ah
3. Bahwa terhadap gugatan citizen lawsuit yang sudah pernah

R
si
diperiksa oleh Pengadilan di Indonesia, para Hakim telah
menggunakan Laporan Penelitian Class Action dan Citizen Lawsuit
ne
ng
yang diterbitkan oleh Mahkamah Agung RI tahun 2009. Laporan

tersebut menjadi rujukan bagi para Hakim dalam menyelesaikan
do
gu
perkara gugatan citizen lawsuit yang dilakukan oleh warga negara

Indonesia sejak tahun 2009 sampai saat ini.
4. Bahwa berdasarkan halaman 57 Laporan Penelitian Class Action
In
A
dan Citizen Lawsuit yang diterbitkan oleh Mahkamah Agung RI

tahun 2009, pada pokoknya menyatakan bahwa menurut kebiasaan
ah
lik
atau best practices yang terjadi, warga negara bisa mengajukan

gugatan warga negara ke pengadilan bila mereka memiliki hak
m
ub
“Standing” untuk menggugat. Hak Standing ini disetujui apabila

saat mengajukan gugatan telah terpenuhi tiga aspek, yaitu:
ka
a. Terjadi suatu kesalahan hukum atau kerugian hukum yag

ep
disebabkan oleh karena adanya suatu pelanggaran atas hak

ah
hukum tertentu atau perbuatan lain yang bersifat menghukum;

R
b. Terjadinya suatu kesalahan hukum atau perbuatan

es
pembebenan hukum yang dilakukan tanpa otoritas hukum;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
c. Seseorang atau kelompok masyartakat (klas) tertentu karena
a
R
alasan kemiskinan, ketidakberdayaan atau kecacaran atau jika
si
secara ekonomi maupun social berada dalam posisi merugikan
ne
ng
tidak memiliki kemampuan untuk mengajukan ke Pengadilan.”
Jadi pada intinya Citizen Lawsuit adalah mekanisme bagi
Warga Negara untuk menggugat tanggung jawab
do
gu Penyelenggara Negara atas kelalaian dalam memenuhi hak-
hak warga Negara. Kelalaian tersebut didalilkan sebagai
In
A
Perbuatan Melawan Hukum. Oleh karena itu atas kelalaian
tersebut, Negara dihukum untuk melakukan tindakan tertentu
ah
atau mengeluarkan suatu kebijakan yang bersifat pengaturan
lik
umum...”
5. Bahwa setelah membaca sesara seksama surat gugatan a quo,
am
ub
dalam posita gugatan a quo, Penggugat sama sekali tidak
mendalilkan dalam ketentuan peraturan perundang-undangan
ep
mana yang secara spesifik telah dilanggar oleh Tergugat.
k
Sehingga, gugatan a quo tidak memenuhi persyaratan

ah
sebagaimana disebutkan pada halaman 57 Laporan Penelitian

R
si
Class Action dan Citizen Lawsuit yang diterbitkan oleh Mahkamah
Agung RI tahun 2009 tersebut diatas.
ne
ng
6. Bahwa pada halaman 65 paragraf kedua dan ketiga Laporan

Penelitian Class Action dan Citizen Lawsuit yang diterbitkan oleh
do
gu
Mahkamah Agung RI tahun 2009, mengenai isi petitum telah

menyatakan:
“Petitum gugatan Citizen Lawsuit harus berisi permohonan agar
In
A
negara mengeluarkan suatu kebijakan pengaturan umum agar

perbuatan melawan hukum berupa kelalaian dalam pemenuhan
ah
lik
hak warga negara tersebut di masa yang akan datang tidak terjadi
lagi.
m
ub
Petitum Gugatan Citizen Lawsuit tidak boleh berisi pembatalan atas

suatu Keputusan Penyelenggara Negara (Keputusan Tata Usaha
ka
Negara) yang bersifat konkrit individual dan final karena hal

ep
tersebut merupakan kewenangan dari peradilan TUN. “

ah
7. Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas isi petitum dalam gugatan

R
citizen lawsuit, haruslah berupa permintaan agar Tergugat

es
menerbitkan sebuah kebijakan pengaturan umum dan bukan

M
ng
merupakan permintaan agar Tergugat menerbitkan Keputusan Tata

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Usaha Negara yang bersifat konkrit, individual dan final yang
si
merupakan kewenangan dari Peradilan Tata Usaha Negara.
8. Bahwa petitum yang disampaikan Penggugat dalam gugatan a quo
ne
ng
pada halaman 8 angka 3 dan 4, jelas menyatakan agar Majelis
Hakim memerintahkan Tergugat untuk melakukan pengawasan dan
memberikan Sanksi dan menutup kegiatan usaha Turut
do
gu Tergugat I dan Turut Tergugat II.
9. Bahwa dengan demikian, petitum dalam perkara a quo tidak sejalan
In
A
dengan persyaratan formil atau “Standing” dalam mengajukan
gugatan warga negara atau Citizen Lawsuit, karena petitum yang
ah
lik
dimintakan oleh Penggugat tidak meminta agar Tergugat
menerbitkan suatu kebijakan yang bersifat umum namun justru
Penggugat meminta agar Tergugat menerbitkan Keputusan Tata
am
ub
Usaha Negara yaitu berupa pemberian sanksi dan penutupan
kegiatan usaha Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II.
ep
10. Bahwa dengan demikian, telah terbukti Penggugat tidak memiliki
k
“Standing” dalam mengajukan gugatan Citizen Lawsuit karena

ah
Penggugat sama sekali tidak mendalilkan ketentuan peraturan

R
si
perundang-undangan mana yang secara spesifik telah dilanggar
oleh Tergugat dan petitum yang dimintakan oleh Penggugat dalam
ne
ng
perkara a quo bukan kebijakan yang bersifat umum namun justru

meminta Tergugat untuk menerbitkan suatu Keputusan Tata Usaha
do
gu
Negara.
11. Bahwa oleh karenanya Layak Kiranya Yang Mulia Majelis Hakim
menolak gugatan Penggugat atau menyatakan gugatan Penggugat
In
A
tidak dapat diterima.

B. GUGATAN PENGGUGAT PREMATUR KARENA BELUM
ah
lik
MEMBERIKAN NOTIFIKASI SEBELUM MENGAJUKAN GUGATAN A

QUO
m
ub
1. Bahwa berdasarkan Laporan Penelitian Class Action dan Citizen

Lawsuit yang diterbitkan oleh Mahkamah Agung RI tahun 2009
ka
pada halaman 55 Paragraf Kedua, menyatakan:

ep
“bagaimana agar suatu gugatan Citizen Lawsuit tersebut dapat

ah
diterima oleh pengadilan, untuk ini tentunya perlu dilakukan proses

R
khusus notifikasi semacam proses somasi, dimana dalam bentuk

es
statemen dari penggugat kepada tergugat, yang sudah berisi

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tentang dasar pelanggaran dan tuntutan spesifik yang akan
a
R
dimintakan.”
si
2. Bahwa sebagaimana tertulis dalam Laporan Penelitian Class Action
ne
ng
tahun 2009 halaman 66 Paragraf kedua, menyatakan:
“Disinilah peran penting notifikasi dalam prosedur Citizen Lawsuit,
do
gu karena notifikasi adalah prasyarat yang harus dipenuhi oleh
Penggugat sebelum mengajukan gugatan, dan itupun harus
In
A
dilakukan dalam tenggang waktu yang layak… “
3. Bahwa dalam Laporan Penelitian Class Action dan Citizen Lawsuit
ah
lik
yang diterbitkan oleh Mahkamah Agung RI tahun 2009 halaman 59
angka 5 dan 6, menyatakan :
“5. Gugatan Citizen Lawsuit oleh Para Penggugat yang
am
ub
mengatasnamakan Masyarakat Pengguna Jalan Tol pada Jalan
Tol Lingkar Luar Jakarta (JORR), dalam Putusan perkara
ep
nomor 40/Pdt.G/2008/PN.JKT.Sel. tanggal 19 Mei 2008
k
tersebut dinyatakan bahwa Gugatan Para Penggugat tidak

ah
dapat diterima, karena tidak terpenuhinya syarat formil berupa

R
si
notifikasi;
6. Gugatan Citizen Lawsuit oleh Para Penggugat yang
ne
ng
mengatasnamakan warga negara pemegang hak untuk memilih

dalam Pemilihan Umum (Pemilu) 2009, dalam Putusan perkara
do
gu
nomor 145/Pdt.G/ 2009/PN.JKT.PST. tanggal 03 Juni 2009,

dinyatakan bahwa Gugatan Para Penggugat tidak dapat
diterima, adalah juga karena tidak terpenuhinya syarat formil,
In
A
yaitu tidak memenuhi syarat jangka waktu notifikasi;”

4. Bahwa berhubungan dengan kewajiban untuk melakukan notifikasi
ah
lik
sebelum pengajuan gugatan citizen lawsuit sebagaimana

disebutkan diatas, berdasarkan Yurisprudensi Perkara
m
ub
241/Pdt.G/2011/PN.JKT.Pst halaman 81 paragraf kedua s.d

keempat Majelis Hakim dalam pertimbangannya menyatakan:
ka
”Menimbang bahwa tentang waktu pemberitahuan (notice), sistem

ep
hukum di Amerika Serikat diatur didalam Resources Conservation

ah
and Recovery Act dimana pemberitahuan harus dikirimkan

R
selambat-lambatnya 60 hari sebelum tuntutan hukum diajukan.

es
Batas waktu pemberitahuan ini menjadi suatu hal yang penting

M
ng
dalam prosedur pengajuan Citizen Law Suit karena pelanggaran

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
terhadap batas waktu pemberitahuan ini akan dapat dipergunakan
a
R
sebagai dasar alasan untuk mengajukan mosi penolakan Citizen
si
Lawsuit;
ne
ng
Menimbang bahwa pemberitahuan citizen lawsuit harus dibuat
dalam bentuk tertulis dan harus dikirmkan baik kepada Pelanggar
yang dituduh maupun kepada instansi yang bertanggung jawab
do
gu untuk mengimplementasikan undang undang yang dilanggar.
Walaupun demikian, beberapa ketentuan Citizen Lawsuit
In
A
mensyaratkan pemberitahuan ini juga dikirimkan kepada lembaga
negara yang bertanggung jawab dalam penegakan hukum;”
ah
lik
5. Bahwa pada halaman 84 Yurisprudensi Perkara
241/Pdt.G/2011/PN.JKT.Pst pada paragraf ketiga dan keempat,
Majelis Hakim mempertimbangkan:
am
ub
”Menimbang bahwa seharusnya sebelum para Penggugat
menggugat Para Tergugat terlebih dahulu memberitahukan kepada
ep
Para Tergugat selaku Penyelenggara Negara, yang isinya bahwa
k
akan diajukan suatu gugatan citizen lawsuit terhadap

ah
penyelenggara negara atas kelalaian negara dalam pemenuhan

R
si
hak – hak warga Negaranya dan memberikan kesempatan bagi
negara untuk melakukan pemenuhan hak – hak warga negaranya
ne
ng
jika tidak ingin gugatan diajukan, jangka waktu

pemberitahuan/notice ini selambat – lambatnya 2 (dua) bulan atau
do
gu
60 hari sebelum gugatan didaftarkan;

Menimbang, bahwa dengan alasan dan pertimbangan hukum
seperti tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan
In
A
Citizen Law Suit yang diajukan oleh Para Penggugat tidak

memenuhi syarat "jangka waktu pemberitahuan (notice) untuk
ah
lik
pengajuan gugatan Citizen Law Suit" dengan demkian gugatan

Para Penggugat dinyatakan premature.”
m
ub
6. Bahwa sampai dengan didaftarkannya gugatan perkara a quo

dengan registrasi perkara perdata nomor: 08/Pdt.G/2020/PN.SRL di
ka
Pengadilan Negeri Sarolangun, Tergugat sama sekali tidak

ep
pernah menerima notifikasi ataupun somasi dari Penggugat

ah
terkait dengan permasalahan dalam perkara a quo.

R
7. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas maka terbukti gugatan

es
Penggugat tidak memenuhi syarat notifikasi/pemberitahuan untuk

M
ng
mengajukan gugatan Citizen Lawsuit, sehingga layak kiranya Yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mulia Majelis Hakim menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat
si
diterima karena bersifat prematur.
C. GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL)
ne
ng
1. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil yang disampaikan
Penggugat dalam gugatannya halaman 3 s.d. 8 pada pokoknya
menyampaikan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan
do
gu melawan hukum karena dianggap lalai dalam melakukan
pengawasan kepada Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II
In
A
sehingga mengakibatkan kerugian bagi warga negara khususnya di
Kabupaten Sarolangun.
ah
lik
2. Bahwa Penggugat hanya mendalilkan memperjuangkan
kepentingan publik/masyarakat namun tidak menjelaskan kerugian
atau ketidakpastian hukum apa yang terjadi sehingga Tergugat
am
ub
disebut telah melakukan perbuatan melawan hukum.
3. Bahwa Penggugat tidak menjelaskan secara rinci mengenai
ep
perbuatan melawan hukum apa yang dilakukan oleh Tergugat
k
sehingga dianggap telah lalai sebagai Penyelenggara Negara

ah
dalam pemenuhan hak-hak warga negara.

R
si
4. Bahwa sebagaimana tertulis dalam Laporan Penelitian Class Action
ne
ng
tahun 2009 halaman 64 Paragraf 2, menyatakan:

“Perbuatan melawan hukum yang didalilkan dalam gugatan adalah
do
gu
kelalaian Penyelenggara Negara dalam pemenuhan hak-hak warga

negara. Dalam hal ini harus diuraikan bentuk kelalaian apa yang
telah dilakukan oleh negara dan hak warga negara apa yang gagal
In
A
dipenuhi oleh Negara. Penggugat harus membuktikan bahwa

Negara telah melalukan Perbuatan Melawan Hukum tersebut,
ah
lik
sebagaimana gugatan perdata biasa.”

5. Bahwa oleh karena itu dalam surat gugatan a quo seharusnya
m
ub
Penggugat mendalilkan pemenuhan hak-hak warga negara mana

yang gagal dipenuhi oleh Tergugat dan ketentutan dalam peraturan
ka
perundang-undangan yang mana yang telah dilanggar oleh

ep
Tergugat sehingga Tergugat dianggap telah perbuatan melawan

ah
hukum.
R
6. Bahwa dengan demikian, berdasarkan dalil-dalil yang telah

es
disampaikan Tergugat sebagaimana di atas, maka telah terbukti

M
ng
gugatan Para Penggugat kepada Tergugat telah kabur/tidak jelas

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(obscuur libel), oleh karenanya layak kiranya Yang Mulia Majelis
a
R
si
Hakim menolak gugatan Penggugat tersebut atau selayaknya
dinyatakan tidak dapat diterima.
ne
ng
D. GUGATAN PENGGUGAT TERHADAP TERGUGAT SALAH ALAMAT
(ERROR IN PERSONA)
1. Bahwa berdasarkan surat gugatan a quo pada halaman 4 Romawi I
do
gu angka 5, Penggugat pada pokoknya menyatakan bahwa Penggugat
memperjuangkan kepentingan publik/masyarakat di kabupaten
In
A
Sorolangun agar mendapat perlindungan dan kepastian hukum
terhadap perusahaan jasa keuangan yang tidak mematuhi
ah
lik
peraturan perundang-undangan yang berlaku terutama yang tidak
memiliki izin usaha (in casu Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II).
2. Selain itu, dalam posita gugatannya halaman 5 s.d. 8 Romawi III
am
ub
angka 1 s.d. 17, Penggugat pada pokoknya mempermasalahkan
mengenai perizinan usaha yang dimiliki oleh Turut Tergugat I dan
ep
Turut Tergugat II dalam melakukan kegiatan usaha.
k
3. Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas, pada dasarnya

ah
Penggugat mempunyai sengketa keperdataan dengan para Turut

R
si
Tergugat I dan Turut Tergugat II sehingga pada akhirnya perizinan
dari Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II dipermasalahkan.
ne
ng
4. Dapat kami sampaikan pula kepada Majelis Hakim bahwa Turut

Tergugat I (in casu PT Columbus) bukan merupakan perusahaan
do
gu
atau badan hukum yang terdaftar pada Tergugat sehingga

pengawasan terhadap kegiatan usahanya tidak dilakukan oleh
Tergugat.
In
A
5. Namun, terkait penanganan kegiatan investasi yang tidak memiliki

izin dapat dilaporkan kepada Satgas Waspada Investasi yang
ah
lik
merupakan hasil kerjasama beberapa instansi terkait yang terdiri

dari unsur-unsur:
m
ub
a. Penegak Hukum : meliputi POLRI dan Kejaksaan Agung.

b. Regulator : meliputi Kementerian Perdagangan,
ka
Badan Koordinasi Penanaman Modal

ep
(BKPM), Kementerian Koperasi dan

ah
UKM, OJK dan BI.

R
c. Pendukung : meliputi Kementerian Komunikasi dan

es
Informasi dan PPATK yang memiliki

M
ng
tugas menghentikan atau menghambat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
maraknya kasus investasi illegal dan
si
memberikan edukasi dan sosialisasi
kepada masyarakat.
ne
ng
6. Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas, jelas dan nyata
bahwa gugatan Penggugat terhadap Tergugat dalam perkara a quo
adalah salah alamat (error in persona) sehingga sudah sepatutnya
do
gu gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima.
II. DALAM POKOK PERKARA
In
A
1. Bahwa dalil-dalil Tergugat yang telah dituangkan dalam bagian Eksepsi
merupakan satu kesatuan dengan bagian dalam pokok perkara ini.
ah
lik
2. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil yang disampaikan Penggugat
kecuali yang diakui oleh Tergugat secara tegas kebenarannya,
khususnya pada posita halaman 3 s.d. 8 dan petitum halaman 8 s.d. 9
am
ub
angka 1, 2, 3, 4 dan 6 surat gugatan Penggugat.
3. Bahwa Tergugat merupakan lembaga yang memiliki otoritas
ep
pengaturan dan pengawasan terhadap sektor jasa keuangan. Sektor
k
jasa keuangan yang dimaksud adalah mencakup sektor perbankan,

ah
pasar modal, perasuransian, dana pensiun, lembaga pembiayaan, dan

R
si
lembaga jasa keuangan lainnya.
4. Dalam melaksanakan tugas dan fungsinya, Tergugat melaksanakan
ne
ng
ketentuan Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2011 tentang Otoritas

Jasa Keuangan (yang selanjutnya disebut UU OJK) dan Peraturan
do
gu
Pelaksanaannya.
5. Bahwa selanjutnya, dapat kami sampaikan ruang lingkup tugas dan
fungsi pengawasan Otoritas Jasa Keuangan diatur dalam Pasal 5 s.d.
In
A
Pasal 9 UU OJK.
ah
lik
A. PERIZINAN PT COLUMBUS YANG MELAKUKAN KEGIATAN DI

BIDANG LEMBAGA PEMBIAYAAN
m
ub
1. Bahwa berdasarkan surat gugatan a quo halaman 5 s.d 7

Romawi III angka 1 s.d. 10 dan halaman 8 angka 14 s.d. 17,
ka
pada pokoknya Penggugat mendalilkan bahwa Turut Tergugat I

ep
(in casu PT Columbus) adalah perusahaan yang menjalankan

ah
kegiatan sebagai lembaga pembiayaan.

R
2. Bahwa perlu Tergugat sampaikan, Turut Tergugat bukan

es
merupakan lembaga pembiayaan atau badan hukum yang

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terdaftar dan diawasi oleh Tergugat, sehingga pengawasan
si
terhadap kegiatan usahanya tidak dilakukan oleh Tergugat.
3. Bahwa pengaturan mengenai lembaga pembiayaan sampai
ne
ng
dengan saat ini belum ada undang-undang yang mengatur
secara khusus. Pengaturan mengenai lembaga pembiayaan
pada awalnya hanya diatur berdasarkan Peraturan Presiden
do
gu Nomor 9 Tahun 2009 tentang Lembaga Pembiayaan.
4. Bahwa sejak beralihnya kewenangan kementrian keuangan
In
A
kepada OJK (in casu Tergugat) berdasarkan Pasal 55 UU OJK,
Tergugat telah menerbitkan Peraturan Otoritas Jasa Keuangan
ah
lik
yang berkaitan dengan Lembaga Pembiayaan, diantaranya
Peraturan Otoritas Jasa Keuangan (POJK) Nomor
29/POJK.05/2014 tentang Penyelenggaraan Usaha
am
ub
Perusahaan Pembiayaan (selanjutnya disebut POJK
Perusahaan Pembiayaan) dan POJK Nomor 30/POJK.05/2014
ep
tentang Tata Kelola Perusahaan Yang Baik Bagi Perusahaan
k
Pembiayaan.
ah
5. Terlepas dari benar tidaknya dalil yang disampaikan oleh

R
si
Penggugat, bahwa Turut Tergugat I adalah lembaga
pembiayaan yang tidak memiliki izin dari Tergugat,
ne
ng
pengawasan terhadap badan-badan hukum yang melakukan

kegiatan usaha sebagai lembaga pembiayaan yang belum
do
gu
memiliki izin tidak bisa dikenakan ketentuan mengenai

pemberian sanksi sebagaimana petitum Penggugat dalam surat
gugatan a quo, karena sanksi hanya diberikan kepada
In
A
lembaga pembiayaan yang memiliki izin dari Tergugat.

6. Bahwa terhadap Turut Tergugat I seharusnya Penggugat dapat
ah
lik
melaporkan Turut Tergugat I kepada Satgas Waspada

Investasi, agar dilakukan penyelidikan mengenai kegiatan
m
ub
usaha Turut Tergugat I yang diduga melakukan usaha sebagai

lembaga pembiayaan tanpa izin dari Tergugat.
ka
7. Bahwa dengan demikian dalil Penggugat yang pada pokoknya

ep
menyatakan Tergugat tidak melakukan kewajibannya dalam

ah
mengawasi Turut Tergugat I adalah dalil yang keliru dan tidak

R
berdasar hukum.
es
B. PERIZINAN BANK PERKREDITAN RAKYAT (BPR) PONDOK

M
ng
MEJA INDAH
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Bahwa berdasarkan surat gugatan a quo halaman 7 s.d. 8
a
R
si
Romawi III angka 11 s.d. 16, pada pokoknya mempaikan Turut
Tergugat II tidak memiliki izin kantor cabang di Kabupaten
ne
ng
Sarolangun.
2. Bahwa perlu Tergugat sampaikan kepada Yang Mulia Majelis
Hakim, Turut Tergugat II telah memiliki:
do
gu a. Izin Persetujuan prinsip pembukaan PT. BPR Pondok Meja
Indah Kantor Cabang Singkut masih diterbitkan oleh Bank
In
A
Indonesia (dhi. Kantor Bank Indonesia Jambi) melalui surat
Nomor 7/19/DPBPR/P3BPR/Jb tanggal 28 Oktober 2005
ah
lik
perihal Persetujuan Prinsip Pembukaan Kantor Cabang dan
b. Persetujuan izin operasional PT. BPR Pondok Meja
Indah Kantor Cabang Singkut oleh Kantor Bank
am
ub
Indonesia Jambi melalui surat Nomor
8/1/DPBPR/P3BPR/Jb tanggal 4 Januari 2006 perihal
ep
Persetujuan Izin Operasional PT BPR Pondok Meja Indah
k
Kantor Cabang Singkut.

ah
3. Bahwa perlu Tergugat informasikan kepada Yang Mulia Majelis

R
si
Hakim perkara a quo, seluruh perizinan Turut Tergugat II
diberikan oleh Bank Indonesia pada saat kewenangan
ne
ng
pengawasan perbankan belum beralih ke OJK (in casu

Tergugat) sebagaimana diatur dalam Pasal 55 ayat (2) UU
do
gu
OJK, yang berbunyi:

“Sejak tanggal 31 Desember 2013, fungsi, tugas, dan
wewenang pengaturan dan pengawasan kegiatan jasa
In
A
keuangan di sektor Perbankan beralih dari Bank Indonesia ke

OJK“.
ah
lik
4. Bahwa berdasarkan Pasal 67 ayat (1) UU OJK menyatakan:

”Keputusan mengenai pemberian izin usaha, izin orang
m
ub
perseorangan, efektifnya pernyataan pendaftaran, surat tanda

terdaftar, persetujuan melakukan kegiatan usaha, pengesahan,
ka
dan persetujuan atau penetapan pembubaran dan setiap

ep
keputusan yang telah ditetapkan oleh Bank Indonesia,

ah
Kementrian Keuangan dan Badan Pengawas Pasar Modal dan

R
Lembaga Keuangan berdasarkan peraturan perundang-

es
undangan di sektor jasa keuangan sebelum beralihnya fungsi,

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tugas, dan wewenang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55,
a
R
dinyatakan tetap berlaku.”
si
5. Bahwa terbukti dalil-dalil Penggugat telah keliru dan tidak
ne
ng
berdasar fakta hukum yang sebenarnya. Sehingga layak
kiranya Yang Mulia Majelis Hakim menolak gugatan Penggugat
atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak
do
gu diterima.
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Tergugat mohon kepada Majelis Hakim
In
A
untuk memberikan putusan sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI:
ah
lik
1. Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Gugatan Penggugat Prematur;
3. Menyatakan Penggugat tidak memiliki legal standing dalam
am
ub
mengajukan Gugatan Warga Negara/ Citizen Lawsuit;
4. Menyatakan gugatan Penggugat terhadap Tergugat tidak dapat
ep
diterima;
k
DALAM POKOK PERKARA:

ah
1. Menolak gugatan Penggugat terhadap Tergugat atau menyatakan

R
si
gugatan tidak diterima atau setidak-tidaknya mengeluarkan Tergugat
dari perkara a quo.
ne
ng
2. Menyatakan tidak ada hubungan hukum antara Penggugat dengan

Tergugat dan mengeluarkan Tergugat dari perkara a quo.
do
gu
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam

perkara ini.
atau ex aequo et bono (mohon putusan yang seadil-adilnya).
In
A
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut Turut

Tergugat II memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
ah
lik
Dalam Eksepsi
1. Mencermati dalil-dalil gugatan Penggugat, dapat dipahami bahwa gugatan
m
ub
Penggugat adalah gugatan yang timbul oleh tuduhan Penggugat kepada

Turut Tergugat II yang dianggap telah melakukan kesalahan berat
ka
sebagaimana yang dimaksud pada Pasal 40 Ayat (2) Peraturan Otoritas

ep
Jasa Keuangan Nomor 28/POJK.05/2014 Tentang Perizinan Usaha dan

ah
Kelembagaan Perusahaan Pembiayaan.

R
2. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat dengan nomor gugatan

es
No.8/PDT.G/2020/PN.SRL tertanggal 13 Maret 2020 tentang Perbuatan

M
ng
Melawan Hukum tidak memiliki izin usaha, perlu kami jelaskan POJK yang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
digugat tidak tepat/keliru karena Bank Perkreditan Rakyat (BPR) tidak
si
diatur oleh POJK Nomor 28/POJK.05/2014 akan tetapi diatur oleh POJK
Nomor 20/POJK.03/2014 tentang Bank Perkreditan Rakyat.
ne
ng
Dalam Pokok Perkara
1. Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan gugatan Penggugat terhadap Turut Tergugat II tidak
do
gu mempunyai dasar hukum;
3. Bahwa Turut Tergugat II membantah dan menolak dalil Penggugat bahwa
In
A
Tergugat II tidak memiliki izin usaha dari pihak otoritas (BI/OJK dan
Pemerintah Setempat);
ah
lik
4. Bahwa Turut Tergugat II telah melakukan kegiatan usaha (operasional)
sejak bulan Februari 2006 setelah mendapat izin usaha sbb:
1) Persetujuan Prinsip Pembukaan Kantor Cabang yang dikeluarkan oleh
am
ub
Bank Indonesia Nomor Surat 7/19/DPBPR/P3BPR/Jb tertanggal 28
Oktober 2005;
ep
2) Persetujuan Izin Operasional Kantor Cabang dari Bank Indonesia
k
Nomor Surat 8/1/DPBPR/P3BPR/Jb tertanggal 4 Januari 2006;

ah
3) Surat Izin Tempat Usaha Nomor 200 02 09 128 090120 503 001
R
si
tertanggal 9 Januari 2020 setelah beberapa kali perpanjangan;
4) Tanda Daftar Perusahaan “Perseroan Terbatas (PT)” Nomor
ne
ng
050934700006 tertanggal 08 Februari 2018 setelah beberapa kali

perpanjangan;
do
gu
5) Surat Keterangan Terdaftar Kementerian Keuangan Republik Indonesia

Nomor S-289KT/WPJ.27/KP.0703/2020 sebagai Wajib Pajak;
6) Nomor Pokok Wajib Pajak (NPWP) 01.535.574.6-333.001
In
A
Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memiliki
pendapat lain, Turut Tergugat II memohon putusan yang seadil-adilnya.
ah
lik
Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, selanjutnya Para

Penggugat mengajukan Replik tertanggal 8 Juli 2020 yang diajukan pada
m
ub
persidangan tangal 9 Juli 2020, demikian pula dengan Tergugat dan Turut
Tergugat II mengajukan Duplik masing-masing pada persidangan tanggal 16
ka
Juli 2020;
ep
Menimbang, bahwa selanjutnya Para Penggugat dipersidangan

ah
mengajukan bukti awal berupa:

R
1. Fotocopy sesuai dengan aslinya Kartu Tanda Penduduk dengan NIK

es
1503091207730001 atas nama SAUDI ERSAD dan Kartu Tanda Penduduk

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan NIK 150305030770003 atas nama ALI AKBAR, selanjutnya pada
R
bukti surat tersebut diberi tanda P.1;
si
Menimbang, bahwa Tergugat I dipersidangan mengajukan bukti awal
ne
ng
berupa:
1. Fotocopy dari fotocopy Laporan Penelitian Class Action dan Citizen Lawsuit
yang diterbitkan oleh Mahkamah Agung RI tahun 2009, selanjutnya pada
do
gu bukti surat tersebut diberi tanda T.1;
2. Print out Yurisprudensi Perkara 241/Pdt.G/2011/PN.JKT.Pst, selanjutnya
In
A
pada bukti surat tersebut diberi tanda T.2;
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam
ah
lik
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
am
ub
yang diajukan lagi dan mohon putusan untuk menilai apakah gugatan Para
Penggugat telah memenuhi bentuk formil akan sahnya gugatan Citizen Lawsuit;
ep
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
k
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat pada

ah
pokoknya adalah sebagaimana terurai di atas;

R
si
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan
mempertimbangkan terlebih dahulu apa yang dimaksud dengan gugatan warga
ne
ng
negara atau Citizen Lawsuit dan syarat-syarat yang harus dipenuhi;

Menimbang, bahwa gugatan warga negara atau Citizen Lawsuit adalah
do
gu
suatau hak gugat warga negara yang pada hakekatnya merupakan akses
orang perseorangan atau warga negara untuk kepentingan keseluruhan warga
negara atau kepentingan publik termasuk mengajukan gugatan di pengadilan
In
A
guna menuntut agar pemerintah melakukan penegakan hukum yang

diwajibkan kepadanya atau untuk memulihkan kerugian publik yang terjadi atau
ah
lik
dengan kata lain, Citizen Lawsuit memberikan kekuatan kepada warga negara
untuk menggugat pihak tertentu (privat) yang melanggar undang-undang selain
m
ub
kekuatan kepada warga negara untuk menggugat kepada negara dan

lembaga-lembaga pemerintahan yang melakukan pelanggaran undang-undang
ka
atau yang gagal dalam memenuhi kewajibannya dalam pelaksanaan

ep
(implementasi) undang-undang;
ah
Menimbang, bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan Citizen

R
Lawsuit harus memiliki Legal standing. Standing seseorang (individu) atau

es
organisasi sebagian diatur dan ditentukan sesuai dengan norma “any person”
M
ng
(siapapun) atau “any Citizen” (setiap warga negara) yang ada didalam
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
peraturan perundang-undangan yang memberikan pengaturan tentang Citizen
si
Lawsuit secara khusus dirumuskan adanya hak “anyperson” (siapapun) untuk
melakukan gugatan terhadap pelanggar;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk “standing”, Majelis Hakim berpendapat perlu
adanya penafsiran yang lebih luas dengan tidak perlu membuktikan adanya
kerugian secara langsung yang bersifat riil, hal tersebut bertujuan untuk
do
gu membuka akses keadilan bagi setiap warga negara dengan alasan telah
terjadinya kejahatan terhadap konstitusi atau hak hukum. Dengan mengacu
In
A
pada perkembangan hukum “standing” di Amerika Serikat pengajuan gugatan
Citizen Law Suit terjadi didasarkan pada pendapat yang bersumber dari
ah
lik
Putusan The Supreme Court dalam kasus Administrasi Procedure Act. Yang
menentukan bahwa siapapun yang dirugikan (Aggrived) dengan tindakan
lembaga negara dapat mengajukan gugatan (Judicial Review) melawan para
am
ub
agen pemerintah untuk pelanggaran kewajiban yang telah ditentukan oleh
konggres;
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian, dasar tujuan dan batasan
k
Citizen Law Suit dapat ditarik kesimpulan bahwa Citizen Law Suit mempunyai
ah
karakteristik antara lain sebagai berikut:

R
si
1. Citizen Law Suit merupakan akses orang perseorangan atau warga negara
untuk mengajukan gugatan di Pengadilan untuk dan atas nama
ne
ng
kepentingan keseluruhan warga negara atau kepentingan public;

2. Citizen Law Suit dimaksudkan untuk melindungi warga negara dari
do
gu
kemungkinan terjadinya kerugian sebagai akibat dari tindakan atau

pembiaran dari negara atau otoritas negara;
3. Citizen Law Suit memberikan kekuatan kepada warga negara untuk
In
A
menggugat negara dan institusi pemerintah yang melakukan pelanggaran

undang-undang atau yang melakukan kegagalan dalam memenuhi
ah
lik
kewajibannya dalam pelaksanaan (implementasi) undang-undang;

4. Orang perseorangan warga negara yang menjadi Penggugat dalam Citizen
m
ub
Law Suit tidak perlu membuktikan adanya kerugian langsung yang bersifat
riil atau tangible;
ka
5. Secara umum, peradilan cenderung reluctant terhadap tuntutan ganti

ep
kerugian jika diajukan dalam gugatan Citizen Law Suit;

ah
Menimbang, bahwa dalam Hukum Acara Perdata yang berlaku di

R
Indonesia belum mengatur tentang prosedur gugatan Citizen Law Suit,

es
demikian pula tidak satupun undang-undang di Indonesia yang mengaturnya,

M
ng
namun demikian dalam praktek peradilan hal tersebut sangat dibutuhkan;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam Pasal 5 ayat (1) undang-undang Nomor 48
si
tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman disebutkan “Hakim dan Hakim
Konstitusi wajib menggali, mengikuti dan memahami nilai-nilai hukum dan rasa
ne
ng
keadilan yang hidup dalam masyarakat jo Pasal 10 ayat (1) menyatakan :
Pengadilan dilarang menolak atau memeriksa, mengadili dan memutus suatu
perkara yang diajukan dengan dalih bahwa hukum tidak ada atau kurang jelas,
do
gu melainkan wajib untuk memeriksa dan mengadilinya;
Menimbang, bahwa hal tersebut sejalan dengan ketentuan Pasal 16
In
A
ayat (1) Undang-undang Nomor 4 tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman
yang menyatakan “Pengadilan tidak boleh menolak untuk memeriksa,
ah
lik
mengadili dan memutus suatu perkara yang diajukan dengan dalih bahwa
hukum tidak ada atau kurang jelas, melainkan wajib untuk memeriksa dan
mengadilinya”, dan Pasal 28 ayat (1) Undang-undang Nomor 4 tahun 2004
am
ub
tentang Kekuasaan Kehakiman dinyatakan “Hakim wajib menggali, mengikuti
dan memahami nilai-nilai hukum dan rasa keadilan yang hidup dalam
ep
masyarakat”;
k
Menimbang, bahwa ketentuan tersebut mengamatkan kepada hakim

ah
dan pengadilan bahwa hakim harus terus menerus mempelajari dan mengikuti
R
si
perkembangan hukum yang ada di tengah masyarakat sebagai sumber hukum
dalam pengambilan keputusan atas perkara konkrit yang sedang ditanganinya,
ne
ng
dalam konteks yang demikian hakim harus menemukan hukumnya, maka

dengan alasan tersebut ternyata dalam praktek peradilan di Indonesia telah
do
gu
dikenal dan diakui adanya beberapa perkara gugatan Citizen Law Suit;
Menimbang, bahwa oleh karena penerapan prosedur gugatan “Hak
Gugat Warga Negara (Citizen Law Suit atau Actio Popularis)” di Indonesia
In
A
belum diatur dalam Hukum Acara yang bersifat permanen, maka sepanjang
relevan Majelis Hakim dalam memeriksa dan mengadili gugatan a quo akan
ah
lik
menggunakan hukum acara yang berlaku adalah HIR/RBg dan peraturan lain
yang berlaku sepanjang relevan dengan perkara ini yaitu PERMA Nomor 1
m
ub
Tahun 2016 tentang Mediasi, PERMA Nomor 1 tahun 2002 tentang Acara
Gugatan Perwakilan Kelompok, pendapat para ahli dan praktek peradilan di
ka
negara lain yang telah lama menerapkan gugatan Citizen Law Suit untuk
ep
dijadikan sebagai sumber hukum acara dan sebagai perbandingan. Namun

ah
demikian oleh karena belum ada hukum acara perkara Citizen Law Suit yang
R
bersifat permanen, maka dalam perkara ini Majelis Hakim akan menitik
es
beratkan pada penggunaan hukum acara perdata yang berlaku pada peradilan
M
ng
perdata yaitu HIR/RBg;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa salah satu syarat procedural mengajukan gugatan
R
Citizen Law Suit adalah Notifikasi dimana sebagaimana gugatan Class Action
si
pengajuan gugatan Citizen Law Suit juga mensyaratkan adanya proses
ne
ng
pemberitahuan (Notifikasi). Namun demikian berbeda dengan notifikasi dalam
gugatan Class Action dimana notifikasi dilakukan oleh Wakil Kelas kepada
anggota kelas dengan maksud untuk memberikan hak kepada anggota kelas
do
gu untuk menyatakan setuju atau menolak sebagai anggota kelas melalui
mekanisme “opt in” atau “opt out” sedangkan notifikasi dalam Citizen Law Suit
In
A
kepada Tergugat dimaksudkan sebagai pemberitahuan yang berupa “Mini
statement” tentang adanya pelanggaran konstitusi atau pelanggaran undang-
ah
lik
undang oleh pemerintah atau lembaga pemerintah kepada warga negaranya;
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan yang hendak dicapai dengan
adanya kewajiban melakukan notifikasi ini, antara lain sebagai berikut :
am
ub
 Memberikan dorongan/insentif untuk pelanggar agar mulai melakukan
pentaatan;
ep
 Memberikan kesempatan secara fair kepada Tergugat untuk mengajukan
k
bantahan dalam kesempatan pada awal dari proses penanganan perkara;

ah
 Kegagalan dalam menyediakan pemberitahuan yang memenuhi syarat

R
si
dapat dipergunakan sebagai alasan untuk menolak gugatan;

ne
Memberikan pendidikan kepada Penggugat untuk mengajukan gugatan
ng
dengan dilengkapi bukti dan fakta yang akurat;

Menimbang, bahwa pemberitahuan Citizen Law Suit harus dibuat
do
gu
dalam bentuk tertulis dan harus dikirimkan baik kepada Pelanggar yang
dituduh maupun kepada instansi yang bertanggung jawab untuk
In
mengimplementasikan undang-undang yang dilanggar. Walaupun demikian,
A
beberapa ketentuan Citizen Law Suit mensyaratkan pemberitahuan ini juga

dikirimkan kepada lembaga negara yang bertanggung jawab dalam penegakan
ah
lik
hukum;
Menimbang, bahwa suatu pemberitahuan gugatan Citizen Law Suit
m
ub
setidak-tidaknya memuat antara lain:

1. Informasi tentang pelanggar yang dituduh dan lembaga yang relevan
ka
dengan pelanggaran yang berdasar hal itu Penggugat berniat untuk

ep
menggugat Tergugat;
ah
2. Jenis pelanggaran yang menimbulkan gugatan Citizen Law Suit (obyek

R
gugatan);
es
M
Menimbang, bahwa berdasarkan teori dan ketentuan hukum mengenai

ng
gugatan Citizen Law Suit sebagaimana telah disebutkan diatas, Majelis Hakim
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
akan mempertimbangkan formalitas Gugatan Para Penggugat apakah Para
R
Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukan gugatan Citizen Law
si
Suit dan gugatan Citizen Law Suit yang diajukan oleh Para Penggugat telah
ne
ng
memenuhi syarat procedural gugatan Citizen Law Suit yang meliputi notifikasi
baik bentuk, isi notifikasi/pemberitahuan dan waktu pemberitahuan;
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah Para
do
gu Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukan gugatan Citizen Law
Suit;
In
A
Menimbang, bahwa untuk membuktikan legal standing Para Penggugat
telah mengajukan bukti surat P-1 berupa fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas
ah
lik
nama Para Penggugat, dimana dari bukti surat P-1 tersebut telah terbukti
bahwa Para Penggugat merupakan Warga Negara Indonesia sehingga Para
Penggugat memenuhi syarat hak gugat “standing” untuk mengajukan gugatan
am
ub
Citizen Law Suit kepada Para Penggugat sebagaimana gugatan Para
Penggugat;
ep
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah ada
k
Notifikasi dari Para Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat dan Para Turut
ah
Tergugat;
R
si
Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat mendalilkan bahwa
Tergugat sama sekali tidak pernah menerima notifikasi ataupun somasi
ne
ng
dari Penggugat;
Menimbang, bahwa selain dari Jawaban Tergugat dan ternyata dari
do
gu
bukti permulaan yang diajukan oleh para pihak dipersidangan, Majelis Hakim
juga tidak menemukan adanya bukti berupa notifikasi dari Para Penggugat
yang ditujukan kepada Tergugat dan Para Turut Tergugat;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas Majelis

Hakim berpendapat bahwa gugatan Para Penggugat tidak memenuhi syarat
ah
lik
formil sebagai gugatan Citizen Law Suit, sehingga gugatan Para Penggugat
harus dinyatakan tidak dapat diterima;
m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dinyatakan

tidak dapat diterima, maka Para Penggugat harus dihukum untuk membayar
ka
biaya perkara;
ep
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 48 tahun 2009 tentang

ah
Kekuasaan Kehakiman dan peraturan-peraturan lain yang bersangkutan;

R
es
MENGADILI
M
ng
1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang
si
sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 1.626.000,- (satu juta enam
ratus dua puluh enam ribu rupiah);
ne
ng
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Sarolangun, pada hari Senin tanggal 27 Juli 2020 oleh kami,
do
gu Phillip Mark Soentpiet, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Nunung Kristiyani,
S.H., M.H. dan Irse Yanda Perima, S.H., M.H. masing-masing sebagai Hakim
In
A
Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan
Negeri Sarolangun Nomor 8/Pdt.G/2020/PN.Srl tanggal 11 Maret 2020, putusan
ah
lik
tersebut pada hari Kamis tanggal 13 Agustus 2020 diucapkan dalam
persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan didampingi para
Hakim Anggota tersebut, dibantu Antonius Ringgo Yunanto, S.H., Panitera
am
ub
Pengganti, dihadiri Para Penggugat, dan Kuasa Hukum Turut Tergugat II, tanpa
dihadiri Tergugat dan Turut Tergugat I.
ep
k
Hakim Anggota, Hakim Ketua,

ah
si
Nunung Kristiyani, S.H., M.H. Phillip Mark Soentpiet, S.H., M.H.
ne
ng
do
gu
Irse Yanda Perima, S.H., M.H.
Panitera Pengganti,
In
A
ah
lik
Antonius Ringgo Yunanto, S.H.

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perincian biaya :
si
1. Materai ................................... : Rp. 6.000,00;
2. Redaksi .................................. : Rp.10.000,00;
ne
ng
3. Proses .................................... : Rp. 142.000,00;
4. PNBP ..................................... : Rp. 30.000,00;
5. Panggilan ............................... : Rp1.438.000,00;
do
gu 6. Pemeriksaan setempat .......... : Rp. 0,00;
7. Sita ......................................... : Rp. 0,00;
In
A
Jumlah : Rp 1.626.000,00;
(satu juta dua ratus dua puluh enam ribu rupiah)
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 8 PDT.G 2020 PN SRL 20220818101545

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 8 PDT.G 2020 PN SRL 20220818101545

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

II. Nama : ALI AKBAR, S.H.;

Tempat/Tg.lahir : Cianjur, 03 Juli 1987;

Kecamatan Pelawan Kabupaten

Pekerjaan : ADVOKAT / LAWYER;

Jalan Sarolangun - Jambi , Simpang III Tugu Pauh, Kelurahan Pauh

bertindak untuk atas nama Warga Negara Indonesia dan untuk

I. Nama instansi : OTORITAS JASA KEUANGAN (OJK)

PERWAKILAN PROVINSI JAMBI;

Alamat : Jalan Prof. Dr Soemantri Brojonegoro

Nomor 12A Kelurahan Selamat

Kecamatan Danau Sipin Kota Jambi;

Halaman 1 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Srl.

4. Nama : ISABELLA T. N. SIAGIAN;

Lapangan Banteng Timur No. 2-4

5. Nama : SERE YORDAN;

Lapangan Banteng Timur No. 2-4

6. Nama : FAIZA BESTARI NOORANDA;

Alamat : Gedung Sumitro Djojohadikusumo, Jl.

7. Nama : LUBNA MAULIDA;

Jabatan : Pegawai Otoritas Jasa Keuangan;

Alamat : Gedung Sumitro Djojohadikusumo, Jl.

Lapangan Banteng Timur No. 2-4

Halaman 2 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Srl.

Register Nomor 56/S.Kh.Pdt/2020/PN Srl, selanjutnya disebut

sebagai KUASA HUKUM TERGUGAT;

Sarolangun Kembang Kecamatan

Untuk selanjutnya disebut sebagai “TURUT TERGUGAT I

III. Nama : PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT

(BPR) “PONDOK MEJA INDAH“ (PT.

Alamat : Jalan Lintas Sumatera Pasar Singkut,

Desa Bukit Tigo Kecamatan Singkut

Kabupaten Sarolangun Provinsi Jambi;

Untuk selanjutnya disebut sebagai “TURUT TERGUGAT II (DUA)”;

Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada :

Halaman 3 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Srl.

Pekerjaan : Administrasi Kredit PT. Bank Perkreditan

Perkreditan Rakyat Pondok Meja Indah

PT. Bank Perkreditan Rakyat Pondok

tanggal 01 Juli 2014;

Negeri Sarolangun pada tanggal 26 Maret 2020 dibawah Register

KUASA TURUT TERGUGAT II;

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatan tanggal 07

Maret 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Sarolangun pada tanggal 11 Maret 2020 dalam Register Nomor

8/Pdt.G/2020/PN Srl, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

Halaman 4 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Srl.

1503091207730001 Atas Nama : SAHUDI ERSAD, SH dan

1503050307870003 Atas Nama : ALI AKBAR, SH;

dan Kepastian hukum dalam dan tidak dirugikan oleh Perusahaan –

Perundang-undangan yang berlaku terutama Perusahaan Milik Turut

II. KEDUDUKAN HUKUM TERGUGAT ;

Indonesia dan telah mendapatkan amanah dan kewenangan dari

JASA KEUANGAN ( Selanjutnya di sebut dengan UU OJK) yang

pemeriksaan, dan penyidikan di sector jasa keuangan sebagaimnana

di maksud didalam pasal 1 angka 1 UU OJK ,yang menyatakan

“Otoritas Jasa Keuangan, yang selanjutnya disingkat OJK, adalah

yang mempunyai fungsi, tugas, dan wewenang

Halaman 5 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Srl.

Konsumen, dan tindakan lain terhadap Lembaga Jasa