am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
PUTUSAN

si
Nomor : 730 K/Pid/2015

ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara pidana pada tingkat kasasi yang dimohonkan oleh

do
gu Terdakwa telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:

Nama : TIFFANY SUNINGTIONO;

In
A
Tempat lahir : Surabaya;
Umur / tanggal lahir : 21 tahun / 12 Oktober 1992;
ah

lik
Jenis kelamin : Perempuan;
Kebangsaan : Indonesia;
am

ub
Tempat tinggal : Jalan Jendral Suprapto No.9 RT.02
RW.01 Kelurahan Tompokersan
Kecamatan Lumajang, Kabupaten
ep
k

Lumajang atau Jalan Mojoklanggru Kidul

Blok F Galazy Royal Palace No.A 11
ah

R
Surabaya;

si
Agama : Katholik;

ne
ng

Pekerjaan : Mahasiswi;
Terdakwa berada di luar tahanan:
Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Surabaya karena

do
gu

didakwa :
PRIMAIR :
In
A

Bahwa Terdakwa TIFFANY SINGTIONO pada hari, tanggal serta jam

yang pada bulan November 2012 atau pada suatu waktu tertentu dalam bulan
ah

tahun 2012 bertempat di Kantor Peradi Surabaya di Jalan Tunjungan No.76

lik

Surabaya serta di Kantor Polsekta Tegalsari Jl. Basuki Rachmat 40 Surabaya

atau setidak-tidaknya pada tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah
m

ub

Hukum Pengadilan Negeri Surabaya yang berwenang mengadili perkara ini,

dengan sengaja mengajukan pengaduan atau pemberitahuan palsu kepada
ka

ep

penguasa, baik secara tertulis maupun untuk dituliskan, tentang seseorang

sehingga kehormatan atau nama baiknya terserang, perbuatan tersebut
ah

dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :

R

- Bahwa berawal dari kejadian tanggal 20 Oktober 2012, saat saksi DANNY
es
M

HENDRA WINATA EFFENDI mengendarai kendaraan mercy E 300 miliknya

ng

di area parkir TP IV Sogo Surabaya, dan secara tiba-tiba kendaraan Suzuki

on
gu

Hal. 1 dari 20 hal. Put. No. 730 K/Pid/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Swif No.Pol.N-1425 YH yang kemudian Terdakwa mundur serta menabrak

si
mobil saksi sehingga bemper mobil saksi rusak ;
- Bahwa selanjutnya terjadi kesepakatan Terdakwa akan mengganti seluruh

ne
ng
biaya kerusakan mobil saksi DANNY HENDRA WINATA EFFENDI, lalu
Terdakwa menyerahkan 1 (satu) lembar KTP (Kartu Tanda Penduduk)
miliknya karena merasa bertanggung jawab;

do
gu - Bahwa setelah kesepakatan tersebut kemudian saksi DANNY HENDRA
WINATA EFFENDI menyuruh saksi HENGKY OKTAVIANUS SUTJIPTO

In
A
untuk membawa mobil mercy E 300 miliknya ke dealer resmi Mercy di PT.
Kedaung Satria Motor di Jl. Mayjen Sungkono No.85 Surabaya, dan setelah
ah

lik
dilakukan perbaikan total biaya perbaikan kerusakan sebesar
Rp15.703.600,00 (lima belas juta tujuh ratus tiga ribu enam ratus rupiah) ;
- Bahwa atas biaya perbaikan kerusakan sebesar Rp15.703.600,00 (lima
am

ub
belas juta tujuh ratus tiga ribu enam ratus rupiah) tersebut disampaikan oleh
saksi DANNY HENDRA WINATA EFFENDI kepada Terdakwa, namun
ep
setelah ditunggu-tunggu ternyata Terdakwa hanya janji-janji dan tidak
k

pernah diganti, kemudian pada tanggal 12 November 2012 saksi DANNY

ah

HENDRA WINATA EFFENDI telah menerima surat dari Terdakwa,

R

si
tertanggal 10 November 2012 yang isinya antara lain :
- Poin 7 “ 8 November kemarin, saya bersama dengan 3 orang rekan saya

ne
ng

telah menanyakan kepada pihak bengkel Kedawung dan diberi

penjelasan bahwa sebenarnya keruskan bamper mobil Saudara bisa-

do
gu

bisa saja diperbaiki, namun ditambahkan bengkel Kedawung melakukan

penanganan tergantung dari permintaan konsumernya ;
Poin 9 “ Saudara telah MEMINTA dan MENAHAN KTP saya, BUKAN
In
-
A

SAYA SERAHKAN, melalui keluarga saya, telah saya minta agar KTP
tersebut saudara kembalikan, tetapi saudara jawab “ tidak bisa “ saya
ah

lik

ingatkan, saudara tidak berhak meminta untuk melihat KTP saya apalagi
menahannya, perbuatan saudara melanggar hukum, akan saya laporkan;
m

ub

- Bahwa surat Terdakwa tanggal 10 November 2012 tersebut selain

disampaikan kepada saksi DANNY HENDRA WINATA EFFENDI
ka

tembusannya telah disampaikan kepada yth :

ep

1. Ketua Dewan Kehormatan Peradi Jatim sebagai laporan, dengan disertai

ah

surat ;
R

2. Kabid Propram Polda Jatim sebagai laporan, dengan disertai surat ;

es

3. Kapolsek Tegalsari sebagai laporan, dengan disertai surat ;

M

ng

4. Arsip ;
on
gu

Hal. 2 dari 20 hal. Put. No. 730 K/Pid/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
- Bahwa atas isi surat tanggal 10 November 2012 tersebut Terdakwa telah

si
menuduh dan melaporkan kepada pejabat atas pembuatan yang tidak
pernah dilakukan oleh saksi DANNY HENDRA WINATA EFFENDI yakni

ne
ng
seakan-akan saksi DANNY HENDRA WINATA EFFENDI yang meminta dan
menentukan agar bamper dan kerusakan lainnya diganti oleh PT. Kedaung
Satria Motor, serta seakan-akan saksi telah meminta dan menahan KTP

do
gu milik Terdakwa ;
- Bahwa atas surat tersebut Terdakwa telah menuduh dan melaporkan

In
A
kepada pejabat atas pembuatan yang tidak pernah dilakukan oleh saksi
DANNY HENDRA WINATA EFFENDI yakni seakan-akan saksi DANNY
ah

lik
HENDRA WINATA EFFENDI yang meminta dan menentukan agar bamper
mobil saksi dan kerusakan lainnya diganti oleh PT.Kedaung Satria Motor,
serta seakan-akan saksi telah meminta dan menahan KTP Terdakwa ;
am

ub
- Bahwa dengan adanya tuduhan tersebut saksi DANNY HENDRA WINATA
EFFENDI merasa nama baiknya telah tercemar lalu melaporkan Terdakwa
ep
ke Polres Sidoarjo ;
k

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam

ah

Pasal 317 Ayat (1) KUHPidana ;

R

si
SUBSIDAIR :
Bahwa Terdakwa TIFFANY SINGTIONO pada hari, tanggal serta jam

ne
ng

yang pada bulan November 2012 atau pada suatu waktu tertentu dalam bulan
tahun 2012 bertempat di Kantor Peradi Surabaya di Jalan Tunjungan No.76

do
gu

Surabaya, Kadid Propam Polda Jatim Jl. A Yani No.166 Surabaya serta di
Kantor Polsekta Tegalsari Jl. Basuki Rahmat 40 Surabaya atau setidak-tidaknya
pada tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan
In
A

Negeri Surabaya yang berwenang mengadili perkara ini, melakukan kejahatan

pencemaran atau pencemaran tertulis dalam hal dibolehkan untuk membuktikan
ah

lik

apa yang dituduhkan itu benar, tidak membuktikannya dan tuduhan dilakukan
bertentangan dengan apa yang diketahui, perbuatan tersebut dilakukan
m

ub

Terdakwa dengan cara sebagai berikut :

- Bahwa berawal dari kejadian tanggal 20 Oktober 2012, saat saksi DANNY
ka

HENDRA WINATA EFFENDI mengendarai kendaraan mercy E 300 miliknya

ep

di area parkir TP IV Sogo Surabaya, dan secara tiba-tiba kendaraan

ah

SuzukiSwif No.Pol.N-1425 YH yang kemudian Terdakwa mundur serta

R

menabrak mobil saksi sehingga bemper mobil saksi rusak ;

es

- Bahwa selanjutnya terjadi kesepakatan Terdakwa akan mengganti seluruh

M

ng

biaya kerusakan mobil saksi DANNY HENDRA WINATA EFFENDI, lalu

on
gu

Hal. 3 dari 20 hal. Put. No. 730 K/Pid/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Terdakwa menyerahkan 1 (satu) lembar KTP (Kartu Tanda Penduduk)

si
miliknya karena merasa bertanggung jawab ;
- Bahwa setelah kesepakatan tersebut kemudian saksi DANNY HENDRA

ne
ng
WINATA EFFENDI menyuruh saksi HENGKY OKTAVIANUS SUTJIPTO
untuk membawa mobil mercy E 300 miliknya ke dealer resmi Mercy di
PT.Kedaung Satria Motor di Jl.Mayjen Sungkono No.85 Surabaya, dan

do
gu setelah dilakukan perbaikan total biaya perbaikan kerusakan sebesar
Rp15.703.600,00 (lima belas juta tujuh ratus tiga ribu enam ratus rupiah) ;

In
A
- Bahwa atas biaya perbaikan kerusakan sebesar Rp15.703.600,00 (lima
belas juta tujuh ratus tiga ribu enam ratus rupiah) tersebut disampaikan oleh
ah

lik
saksi DANNY HENDRA WINATA EFFENDI kepada Terdakwa, namun
setelah ditunggu-tunggu ternyata Terdakwa hanya janji-janji dan tidak
pernah diganti, kemudian pada tanggal 12 November 2012 saksi DANNY
am

ub
HENDRA WINATA EFFENDI telah menerima surat dari Terdakwa,
tertanggal 10 November 2012 yang isinya antara lain :
ep
- Poin 7 “ 8 November kemarin, saya bersama dengan 3 orang rekan saya
k

telah menanyakan kepada pihak bengkel Kedawung dan diberi

ah

penjelasan bahwa sebenarnya keruskan bamper mobil Saudara bisa-

R

si
bisa saja diperbaiki, namun ditambahkan bengkel Kedawung melakukan
penanganan tergantung dari permintaan konsumernya ;

ne
ng

- Poin 9 “ Saudara telah MEMINTA dan MENAHAN KTP saya, BUKAN

SAYA SERAHKAN, melalui keluarga saya, telah saya minta agar KTP

do
gu

tersebut saudara kembalikan, tetapi saudara jawab “ tidak bisa “ saya

ingatkan, saudara tidak berhak meminta untuk melihat KTP saya apalagi
menahannya, perbuatan saudara melanggar hukum, akan saya laporkan;
In
A

- Bahwa atas isi surat tanggal 10 November 2012 tersebut Terdakwa telah
menuduh dan melaporkan kepada pejabat atas pembuatan yang tidak
ah

lik

pernah dilakukan oleh saksi DANNY HENDRA WINATA EFFENDI yakni

seakan-akan saksi DANNY HENDRA WINATA EFFENDI yang meminta dan
m

ub

menentukan agar bamper dan kerusakan lainnya diganti oleh PT.Kedaung

Satria Motor, serta seakan-akan saksi telah meminta dan menahan KTP
ka

milik Terdakwa ;
ep

- Bahwa atas surat tersebut Terdakwa telah menuduh dan melaporkan

ah

kepada pejabat atas pembuatan yang tidak pernah dilakukan oleh saksi
R

DANNY HENDRA WINATA EFFENDI yakni seakan-akan saksi DANNY

es

HENDRA WINATA EFFENDI yang meminta dan menentukan agar bamper

M

ng

dan kerusakan lainnya diganti oleh PT.Kedaung Satria Motor, serta seakan-
on
gu

Hal. 4 dari 20 hal. Put. No. 730 K/Pid/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
akan saksi telah meminta KTP Terdakwa ;

si
- Bahwa dengan adanya tuduhan tersebut saksi DANNY HENDRA WINATA
EFFENDI merasa nama baiknya telah tercemar lalu melaporkan Terdakwa

ne
ng
ke Polres Sidoarjo ;
Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal
311 Ayat (1) KUHPidana ;

do
gu Mahkamah Agung tersebut ;
Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri

In
A
Surabaya tanggal 07 April 2014 sebagai berikut :
1. Menyatakan Terdakwa TIFFANY SUNINGTIONO bersalah melakukan
ah

lik
Tindak Pidana “dengan sengaja mengajukan pengaduan atau
pemberitahuan palsu kepada penguasa, baik secara tertulis maupun
untuk dituliskan, tentang seseorang sehingga kehormatan atau nama
am

ub
baiknya terserang”, sebagaimana dalam surat dakwaan kami Primair
melanggar Pasal 317 Ayat (1) KUHPidana ;
ep
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TIFFANY SUNINGTIONO
k

selama 7 (tujuh) bulan penjara ;

ah

3. Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) KTP atas nama Saudari

R

si
TIFFANY SUNINGTIONO NIK : 3508102109200001 dikembalikan
kepada Terdakwa, 1 (satu) lembar surat Saudari TIFFANY

ne
ng

SUNINGTIONO tertanggal 10 November 2012, 1 (satu) lembar fotokopi

Surat Estimasi dari PT.Kedaung Satria Motor tertanggal 30 Oktober

do
gu

2012 untuk mobil Mercedes benz E 300 No.Pol. : W 300 leges PN

Sidoarjo, 1 (satu) lembar Surat keterangan dari PT.Kedaung Satria Motor
tanggal 12 November 2012 untuk mobil Mercedes benz E 300 No.Pol. :
In
A

W 300 yang inisari isi dari surat keterangan tersebut adalah : Bracket
Bumper depan untuk as cover headlamp wiper sebelah kiri kondisinya
ah

lik

patah dan tidak bisa diperbaiki dengan sempurna, untuk itu harus diganti
Bumper depannya, 1 (satu) lembar Invoice No.02539 tanggal 21
m

ub

November 2012/bukti pembayaran biaya perbaikan mobil Mercedes benz

E 300 No.Pol. : W 300, 1 (satu) lembar Nota Part PT.Kedaung Satria
ka

Motor untuk mobil Mercedes benz E 300 No.Pol. : W 300, 1 (satu)

ep

lembar Faktur Pajak tertanggal 01 November 2012, 1 (satu) lembar Nota

ah

Labour PT.Kedaung Satria Motor untuk mobil Mercedes benz E 300

R

No.Pol. : W 300 tanggal 21 November 2012, 1 (satu) lembar surat

es

pernyataan dari Saudara M.SULHAN tanggal 08 Januari 2013, 1 (satu)

M

ng

lembar surat pernyataan dari Saudara M.ARIFIN tanggal 08 Januari

on
gu

Hal. 5 dari 20 hal. Put. No. 730 K/Pid/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
2013, 1 (satu) lembar surat pernyataan dari Saudara BUDIJANTO SALIM

si
tanggal 07 Januari 2013, 1 (satu) lembar surat pernyataan dari Saudara
HENGKY OKTAVIANUS SUTJIPTO tanggal 07 Januari 2013, 1 (satu)

ne
ng
lembar surat peringatan/somasi ke 1 nomor : 145/Som/KAG/
Ns.Pim/2012 tanggal 08 November 2012, 1 (satu) lembar surat
peringatan/somasi ke 2 nomor : 146/Som/KAG/ Ns.Pim/2012 tanggal 12

do
gu November 2012 tetap terlampir dalam berkas perkara ;
4. Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar

In
A
Rp1.000,00 (seribu rupiah) ;
Membaca putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor:2881/Pid.B/
ah

lik
2013/PN.SBY tanggal 05 Mei 2014 yang amar lengkapnya sebagai berikut :
1. Menyatakan Terdakwa TIFFANY SUNINGTIONO tersebut di atas, telah
terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
am

ub
“Mengadu secara memfitnah“;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana
ep
penjara selama 4 (empat) bulan ;
k

3. Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali bila dikemudian hari
ah

ada perintah lain berdasarkan putusan Hakim oleh karena Terdakwa

R

si
sebelum lewat waktu selama 7 (tujuh) bulan telah melakukan perbuatan
yang dapat dihukum ;

ne
ng

4. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) KTP atas nama Saudari

TIFFANY SUNINGTIONO NIK : 35081021092 00001 dikembalikan kepada

do
gu

Terdakwa, 1 (satu) lembar surat Saudari TIFFANY SUNINGTIONO

tertanggal 10 November 2012, 1 (satu) lembar fotokopi Surat Estimasi dari
PT.Kedaung Satria Motor tertanggal 30 Oktober 2012 untuk mobil
In
A

Mercedes benz E 300 No.Pol. : W 300 leges PN Sidoarjo, 1 (satu) lembar

Surat keterangan dari PT.Kedaung Satria Motor tanggal 12 November 2012
ah

lik

untuk mobil Mercedes benz E 300 No.Pol. : W 300 yang inti sari isi dari
surat keterangan tersebut adalah : Bracket Bumper depan untuk as cover
m

ub

headlamp wiper sebelah kiri kondisinya patah dan tidak bisa diperbaiki
dengan sempurna, untuk itu harus diganti Bumper depannya, 1 (satu)
ka

lembar Invoice No.02539 tanggal 21 November 2012/bukti pembayaran

ep

biaya perbaikan mobil Mercedes benz E 300 No.Pol. : W 300, 1 (satu)

ah

lembar Nota Part PT.Kedaung Satria Motor untuk mobil Mercedes benz E
R

300 No.Pol. : W 300, 1 (satu) lembar Faktur Pajak tertanggal 01 November

es

2012, 1 (satu) lembar Nota Labour PT.Kedaung Satria Motor untuk mobil
M

ng

Mercedes benz E 300 No.Pol. : W 300 tanggal 21 November 2012, 1 (satu)

on
gu

Hal. 6 dari 20 hal. Put. No. 730 K/Pid/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
lembar surat pernyataan dari Saudara M.SULHAN tanggal 08 Januari 2013,

si
1 (satu) lembar surat pernyataan dari Saudara M.ARIFIN tanggal 08 Januari
2013, 1 (satu) lembar surat pernyataan dari Saudara BUDIJANTO SALIM

ne
ng
tanggal 07 Januari 2013, 1 (satu) lembar surat pernyataan dari Saudara
HENGKY OKTAVIANUS SUTJIPTO tanggal 07 Januari 2013, 1 (satu)
lembar surat peringatan / somasi ke 1 nomor : 145/Som/KAG/ Ns.Pim/2012

do
gu tanggal 08 November 2012, 1 (satu) lembar surat peringatan / somasi ke 2
nomor : 146/Som/KAG/ Ns.Pim/2012 tanggal 12 November 2012 tetap

In
A
terlampir dalam berkas perkara ;
5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar ongkos perkara sebesar
ah

lik
Rp1.000,00 (seribu rupiah) ;
Membaca putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor:347/PID/2014/
PT.SBY tanggal 15 September 2014 yang amar lengkapnya sebagai
am

ub
berikut:

1. Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa/Penuntut

ep
k

Umum;
2. Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 05 Mei 2014
ah

R
No.2881/Pid.B/2013/PN.Sby., yang dimintakan banding tersebut mengenai

si
pemidanaan yang amarnya sebagai berikut :

ne
ng

- Menyatakan Terdakwa TIFFANY SUNINGTIONO tersebut di atas, telah

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak
pidana “ Mengadu secara memfitnah “ ;

do
gu

- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana

penjara selama 4 (empat) bulan ;
In
A

- Menetapkan barang bukti berupa :

1 (satu) KTP atas nama Saudari TIFFANY
ah

SUNINGTIONO NIK : 35081021092 00001 dikembalikan kepada

lik

Terdakwa, 1 (satu) lembar surat Saudari TIFFANY SUNINGTIONO

tertanggal 10 November 2012, 1 (satu) lembar foto copy Surat Estimasi
m

ub

dari PT.Kedaung Satria Motor tertanggal 30 Oktober 2012 untuk mobil

Mercedes benz E 300 No.Pol. : W 300 leges PN Sidoarjo, 1 (satu)
ka

ep

lembar Surat keterangan dari PT.Kedaung Satria Motor tanggal 12

November 2012 untuk mobil Mercedes benz E 300 No.Pol. : W 300 yang
ah

inti sari isi dari surat keterangan tersebut adalah : Bracket Bumper depan
R

untuk as cover headlamp wiper sebelah kiri kondisinya patah dan tidak
es
M

bisa diperbaiki dengan sempurna, untuk itu harus diganti Bumper

ng

depannya, 1 (satu) lembar Invoice No.02539 tanggal 21 November

on
gu

Hal. 7 dari 20 hal. Put. No. 730 K/Pid/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
2012/bukti pembayaran biaya perbaikan mobil Mercedes benz E 300

si
No.Pol. : W 300, 1 (satu) lembar Nota Part PT.Kedaung Satria Motor
untuk mobil Mercedes benz E 300 No.Pol. : W 300, 1 (satu) lembar

ne
ng
Faktur Pajak tertanggal 01 November 2012, 1 (satu) lembar Nota Labour
PT.Kedaung Satria Motor untuk mobil Mercedes benz E 300 No.Pol. : W
300 tanggal 21 November 2012, 1 (satu) lembar surat pernyataan dari

do
gu Saudara M.SULHAN tanggal 08 Januari 2013, 1 (satu) lembar surat
pernyataan dari Saudara M.ARIFIN tanggal 08 Januari 2013, 1 (satu)

In
A
lembar surat pernyataan dari Saudara BUDIJANTO SALIM tanggal 07
Januari 2013, 1 (satu) lembar surat pernyataan dari Saudara HENGKY
ah

lik
OKTAVIANUS SUTJIPTO tanggal 07 Januari 2013, 1 (satu) lembar
surat peringatan / somasi ke 1 nomor : 145/Som/KAG/ Ns.Pim/2012
tanggal 08 November 2012, 1 (satu) lembar surat peringatan / somasi ke
am

ub
2 nomor : 146/Som/KAG/ Ns.Pim/2012 tanggal 12 November 2012 tetap
terlampir dalam berkas perkara ;
ep
- Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan kepada
k

Terdakwa yang dalam tingkat banding sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima
ah

ratus rupiah) ;
R

si
Mengingat akan Akta tentang Permohonan Kasasi Nomor
01/Pid.B/KS/2015/PN.Sby.jo Nomor 2881/Pid.B/2013/PN.Sby. yang dibuat oleh

ne
ng

Panitera pada Pengadilan Negeri Surabaya yang menerangkan bahwa pada

tanggal 06 Januari 2015 Penasihat Hukum Terdakwa untuk dan atas nama

do
gu

Terdakwa (berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 18 November 2013) telah

mengajukan permohonan kasasi terhadap Putusan Pengadilan Tinggi tersebut;
Memperhatikan memori kasasi tanggal 12 Januari 2015 dari Penasihat
In
A

Hukum Terdakwa sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteran

Pengadilan Negeri Tuban pada tanggal 12 Januari 2015;
ah

lik

Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telah
m

ub

diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 31 Desember 2014 dan

Terdakwa mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 06 Januari 2015 serta
ka

memori kasasinya telah diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya

ep

pada tanggal 12 Januari 2015 dengan demikian permohonan kasasi beserta

ah

dengan alasan-alasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan

R

cara menurut undang-undang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut

es

formal dapat diterima ;

M

ng

on
gu

Hal. 8 dari 20 hal. Put. No. 730 K/Pid/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Menimbang, bahwa alasan-alasan kasasi yang diajukan oleh

si
Pemohon Kasasi / Terdakwa pada pokoknya adalah sebagai berikut:
1. Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Surabaya / Judex Facti tanggal 15

ne
ng
September 2014 dalam perkara No.347/PID/2014/PT.SBY., baru
diberitahukan kepada Pemohon Kasasi pada tanggal 31 Desember 2014
dan karena Pemohon Kasasi berkeberatan atas putusan tersebut, maka

do
gu pada tanggal 12 Januari 2015, Pemohon Kasasi telah mengajukan
Permohonan Kasasi melalui Pengadilan Negeri Surabaya (terlampir foto

In
A
copy Akta Permohonan Kasasi), dengan demikian Permohonan Kasasi
ini diajukan dalam tenggang waktu serta menurut tatacara yang
ah

lik
ditentukan dalam peraturan Perundang-undangan yang berlaku, oleh
karenanya haruslah diterima;
2. Bahwa atas Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No.347/PID/2014/
am

ub
PT.SBY., Pemohon Kasasi berkeberatan dan menolaknya dengan tegas,
karena Pemohon Kasasi berpendirian bahwa putusan Pengadilan Tinggi
ep
Surabaya tersebut telah salah/keliru dalam menerapkan hukum serta
k

melanggar hukum yang berlaku dan lalai memenuhi syarat-syarat yang

ah

diwajibkan oleh Peraturan Perundang-undangan yang berlaku, sehingga

R

si
karenanya putusan Pengadilan Tinggi Surabaya tersebut patut dibatalkan
oleh Mahkamah Agung sebagaimana diatur dalam Pasal 30 Undang-

ne
ng

Undang Nomor 14 tahun 1985 tentang Mahkamah Agung Jo. Undang-

Undang Nomor 3 tahun 2009 tentang Perubahan kedua atas Undang-

do
gu

Undang Nomor 14 tahun 1985 tentang Mahkamah Agung;

3. Bahwa terlebih dahulu perkenankan kami menyampaikan permasalahan
hukum yang terjadi secara ringkas sebagai berikut :
In
A

a. Terdakwa, seorang pelajar universitas berumur 20 tahun, secara tidak

sengaja menabrak mundur mobil saksi Pelapor;
ah

lik

b. Dalam kejadian tersebut, penguasaan KTP Terdakwa berpindah

tangan kepada Pelapor;
m

ub

c. Pelapor meminta perbaikan dilakukan di bengkel resmi Mercy dengan

total biaya perbaikan Rp15.703.600,00;
ka

d. Terdakwa sebagai seorang pelajar, tidak sanggup melakukan

ep

pembayaran bengkel resmi dan mengirim surat kepada Pelapor yang

ah

isinya Pelapor tidak berhak menahan KTP Terdakwa dan perbuatan

R

menahan KTP Terdakwa adalah perbuatan pelanggaran hukum;

es

e. Pelapor merasa tersinggung seolah-olah Pelapor mewajibkan

M

ng

perbaikan dilakukan di bengkel resmi dan Pelapor yang meminta KTP

on
gu

Hal. 9 dari 20 hal. Put. No. 730 K/Pid/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Terdakwa, sehingga Pelapor merasa nama baiknya tercemar dan

si
melaporkan Terdakwa ke Kepolisian dan berlanjut ke proses
pengadilan;

ne
ng
f. Pengadilan Negeri Surabaya dengan Putusan No.
2881/Pid.B/2013/PN.Sby menjatuhkan putusan pidana bersyarat
selama 4 (empat) bulan;

do
gu g. Jaksa Penuntut Umum mengajukan banding dan Pengadilan Tinggi
Surabaya kemudian memutuskan menjatuhkan pidana penjara

In
A
selama 4 (empat) bulan dengan memberikan pertimbangan:
“Menimbang, bahwa Hakim Tingkat Pertama didalam menjatuhkan
ah

lik
pidana bersyarat kurang memperhatikan ketentuan pasal 14 huruf a
ayat (1) KUHP, di mana Hakim tidak boleh menjatuhkan pidana
bersyarat kecuali dari pemeriksaan yang cermat dan teliti memperoleh
am

ub
keyakinan bahwa dapat diadakannya pengawasan akan dapat
dilaksanakan dan ditaatinya syarat umum dan syarat khusus tersebut;
ep
Menimbang, bahwa pemeriksaan yang cermat dan teliti terhadap
k

Terdakwa seperti berupa penelitian atas riwayat hidup, tingkah laku,

ah

sikap atau bentuk tindak pidananya incasu tindakan Terdakwa dalam

R

si
perkara aquo tidak mencerminkan sikap sebagai seorang terpelajar,
di mana seharusnya Terdakwa bertanggung jawab atas perbuatannya

ne
ng

dengan menanggung biaya perbaikan mobil saksi korban yang telah

disepakati oleh Terdakwa, bukan sebaliknya mengadu dan

do
gu

melaporkan saksi korban yang seolah-olah saksi korban telah

melakukan perbuatan melanggar hukum kepada Terdakwa ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka
In
A

pidana bersyarat yang dijatuhkan kepada Terdakwa haruslah

diperbaiki, sehingga pidana penjara yang dijatuhkan kepada
ah

lik

Terdakwa haruslah diperbaiki, sehingga pidana penjara yang

dijatuhkan kepada Terdakwa dipandang pantas dan adil setimpal
m

ub

dengan bobot kesalahan Terdakwa dan lamanya seperti akan

disebutkan didalam amar putusan di bawah ini.”
ka

4. Bahwa adapun kesalahan penerapan dan pelanggaran hukum yang

ep

berlaku oleh Pengadilan Tinggi Surabaya, baik hukum formil maupun

ah

hukum materiil, serta kelalaian memenuhi persyaratan yang diwajibkan

R

oleh peraturan Perundang-undangan, dapat Pemohon Kasasi buktikan

es

sebagai berikut :
M

ng

on
gu

Hal. 10 dari 20 hal. Put. No. 730 K/Pid/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
I. KEBERATAN MENGENAI: PUTUSAN JUDEX FACTIE YANG TIDAK

si
MENERAPKAN HUKUM PEMBUKTIAN SECARA CERMAT ;
a. Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No.347/PID/2014/

ne
ng
PT.SBY yang memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.
2881 I Pid.B / 2013 / PN.Sby adalah merupakan kesalahan
penerapan hukum karena cara mengadili tidak dilakukan menurut

do
gu ketentuan undang-undang, khususnya di dalam hukum
pembuktiannya, tidak memperhatikan dengan cermat keterangan-

In
A
keterangan pihak yang terlibat;
b. Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi tidak menerapkan keadilan
ah

lik
restorative bagi kepentingan pelaku dan korban (for the best interest
of the offender and victim), antara lain dengan penjatuhan pidana
yang lebih adil;
am

ub
c. Bahwa awal mula permasalahan hukum yang terjadi berasal dari
kecelakaan lalu lintas biasa yang terjadi diantara seorang pelajar dan
ep
pengusaha berlanjut dengan penguasaan KTP pelajar tersebut oleh
k

pengusaha dan permintaan ganti rugi perbaikan kendaraan Mercy

ah

E300 dari pengusaha kepada pelajar tersebut;

R

si
d. Bahwa dalam persidangan Terdakwa sudah meminta maaf kepada
Saksi Pelapor dan malah sebaliknya dengan arogan Saksi Pelapor

ne
ng

menolak permintaan maaf dari Terdakwa;

e. Bahwa karenanya Majelis Hakim Judex Facti yang memberikan

do
gu

pertimbangan :
“…tindakan Terdakwa dalam perkara a quo tidak mencerminkan sikap
sebagai seorang terpelajar, di mana seharusnya Terdakwa
In
A

bertanggung jawab atas perbuatannya dengan menanggung biaya

perbaikan mobil saksi korban yang telah disepakati oleh Terdakwa,
ah

lik

bukan sebaliknya mengadu dan melaporkan saksi korban yang

seolah-olah saksi korban telah melakukan perbuatan melanggar
m

ub

hukum kepada Terdakwa”;

Jelas-jelas tidak mencerminkan kebenaran material dan keadilan,
ka

bertentangan dengan prinsip keadilan publik yang terbuka di mana

ep

seorang pelajar tentunya tidak memiliki kemampuan untuk mengganti

ah

rugi kendaraan mercy E300 milik seorang pengusaha dan dalam

R

posisi yang lemah terkait penguasaan KTP, serta putusan mana

es

cenderung bersifat retributif dengan semangat pembalasan;

M

ng

on
gu

Hal. 11 dari 20 hal. Put. No. 730 K/Pid/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
f. Bahwa dari uraian-uraian kami tersebut terbukti Putusan Judex Facti

si
tersebut haruslah dinyatakan BATAL DEMI HUKUM atau setidak-
tidaknya DIBATALKAN;

ne
ng
II. KEBERATAN MENGENAI: SALAH MENERAPKAN PASAL 14 HURUF
A AYAT (1) KITAB UNDANG-UNDANG HUKUM PIDANA;
a. Bahwa Pengadilan Tinggi pada halaman 10 dalam putusannya telah

do
gu memberikan pertimbangan hukum yang keliru sebagai berikut :
“Bahwa Hakim Tingkat Pertama didalam menjatuhkan pidana

In
A
bersyarat kurang memperhatikan ketentuan pasal 14 huruf (a) ayat 1
KUHP, di mana Hakim tidak boleh menjatuhkan pidana bersyarat
ah

lik
kecuali dari pemeriksaan yang cermat dan teliti memperoleh
keyakinan bahwa dapat diadakannya pengawasan akan dapat
dilaksanakan dan ditaatinya syarat umum dan syarat khusus
am

ub
tersebut”;
b. Bahwa pertimbangan Pengadilan Tinggi di atas jelas-jelas telah keliru
ep
dalam menerapkan hukum dan hanya menafsirkan ketentuan hukum
k

secara subyektif semata dan karenanya putusan Pengadilan Tinggi

ah

dalam perkara a quo harus dibatalkan;

R

si
c. Bahwa ketentuan pasal 14 huruf (a) ayat 1 KUHP menentukan
dengan tegas sebagai berikut :

ne
ng

“Apabila Hakim menjatuhkan pidana penjara paling lama satu tahun

atau pidana kurungan, tidak termasuk pidana kurungan pengganti

do
gu

maka dalam putusannya Hakim dapat memerintahkan pula bahwa

pidana tidak usah dijalani, kecuali jika dikemudian hari ada putusan
Hakim yang menentukan lain, disebabkan karena terpidana
In
A

melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaan yang

ditentukan dalam perintah tersebut di atas habis, atau karena
ah

lik

terpidana selama masa percobaan tidak memenuhi syarat khusus

yang mungkin ditentukan dalam perintah itu”;
m

ub

d. Bahwa dari ketentuan hukum di atas telah jelas perintah pidana

bersyarat diberikan dengan syarat umum dan atau syarat khusus,
ka

yang berarti pemberian syarat khusus dalam suatu putusan pidana

ep

bersyarat bukan merupakan suatu keharusan sebagaimana terurai

ah

dalam putusan Pengadilan Tinggi, melainkan hanya suatu pilihan

R

bilamana dirasa perlu;

es
M

ng

on
gu

Hal. 12 dari 20 hal. Put. No. 730 K/Pid/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
e. Bahwa tegasnya, bilamana Majelis Hakim pemeriksa berpendapat

si
cukup alasan agar seorang Terdakwa hanya dihukum dengan pidana
percobaan tanpa pemberian syarat tertentu maka putusan tersebut

ne
ng
tidak bertentangan dengan ketentuan pasal 14 huruf (a) ayat 1 KUHP.
f. Bahwa secara nyata dalam perkara aquo TERDAKWA/ Pemohon
Kasasi selalu kooperatif dalam mengikuti proses hukum yang

do
gu memakan waktu yang cukup panjang, lebih-lebih lagi tidak ada korban
dalam perkara aquo, sehingga adalah wajar bilamana Majelis Hakim

In
A
tingkat pertama hanya menjatuhkan pidana percobaan tanpa syarat
tertentu;
ah

lik
g. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, telah terbukti bahwa
Judex Facti telah salah menerapkan hukum yang dalam hal ini
ketentuan pasal 14 huruf (a) ayat 1 KUHP sehingga sudah sepatutnya
am

ub
Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No.347/PID/2014/PT.SBY.
BATAL DEMI HUKUM atau setidak-tidaknya DIBATALKAN;
ep
III. KEBERATAN MENGENAI: PERTIMBANGAN PENGADILAN TINGGI
k

YANG TELAH MENYATAKAN DAKWAAN JAKSA PENUNTUT

ah

UMUM TELAH TERBUKTI.

R

si
a. Bahwa Pengadilan Tinggi pada halaman 10 dan 11 dalam
putusannya telah memberikan pertimbangan hukum yang keliru

ne
ng

sebagai berikut :
“… in casu tindakan Terdakwa dalam perkara aquo tidak

do
gu

mencerminkan sikap sebagai seorang terpelajar, di mana

seharusnya Terdakwa bertanggung jawab atas perbuatannya
dengan menanggung biaya perbaikan mobil Saksi korban yang
In
A

telah disepakati oleh Terdakwa, bukan sebaliknya mengadu dan

melaporkan saksi korban yang seolah-olah saksi korban telah
ah

lik

melakukan perbuatan melanggar hukum kepada Terdakwa”.

b. Bahwa pertimbangan Pengadilan Tinggi di atas jelas-jelas
m

ub

pertimbangan yang tidak cermat dan tidak teliti sehingga keliru dalam
menerpakan hukum dan karenanya harus dibatalkan.
ka

c. Bahwa adapun tuntutan Jaksa Penuntut Umum terhadap diri

ep

Pemohon Kasasi dalam perkara aquo adalah pasal 317 ayat 1 KUHP
ah

yang menentukan sebagai berikut :

R

“Barang siapa dengan sengaja mengajukan pengaduan atau

es

pemberitahuan palsu kepada penguasa, baik secara tertulis maupun

M

ng

untuk dituliskan, tentang seseorang sehingga kehormatan atau nama

on
gu

Hal. 13 dari 20 hal. Put. No. 730 K/Pid/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
baiknya terserang, diancam karena melakukan pengaduan fitnah,

si
dengan pidana penjara paling lama empat tahun”.
d. Bahwa secara nyata tuntutan Jaksa Penuntut Umum di atas berkaitan

ne
ng
dengan point-point dalam surat Pemohon Kasasi tertanggal 10
November 2012 sebagai berikut :
- poin 7 : “8 November kemarin, saya bersama dengan 3 orang

do
gu rekan saya telah menanyakan kepada pihak bengkel Kedawung
dan diberi penjelasan bahwa sebenarnya kerusakan bemper mobil

In
A
Saudara bias-bisa saja diperbaiki, namun ditambahkan bengkel
Kedawung melakukan penanganan tergantung permintaan
ah

lik
konsumennya”;
- Poin 9 : “Saudara telah MEMINTA dan MENAHAN KTP saya,
BUKAN SAYA SERAHKAN, melalui keluarga saya telah saya
am

ub
minta agar KTP tersebut Saudara kembalikan, tetapi Saudara
jawab “tidak bisa” saya ingatkan, saudara tidak berhak meminta
ep
untuk melihat KTP saya apalagi menahannya, perbuatan saudara
k

melanggar hukum, akan saya laporkan”;

ah

e. Bahwa secara nyata isi dalam surat tersebut bukan lah merupakan
R

si
fitnah, akan tetapi hanyalah berisi kejadian-kejadian yang dialami dan
diketahui oleh Pemohon Kasasi semata, terbukti sebagai berikut :

ne
ng

- Bahwa benar berdasarkan bukti tertanda T-1a, T-1b, T-2a, T-2b

dan keterangan TERDAKWA, KTP asli TERDAKWA telah diambil,

do
gu

dikuasai oleh Saksi DANNY HENDRA WINATA EFFENDI dan

sampai saat ini tidak dikembalikan oleh Saksi DANNY HENDRA
In
WINATA EFFENDI kepada TERDAKWA;
A

- Bahwa benar berdasarkan keterangan Saksi Irwan dan

Keterangan TERDAKWA terbukti TERDAKWA bersama Saksi
ah

lik

Irwan dan Sdr. Hartanto Boechori pernah mendatangi bengkel

Kedaung untuk menanyakan perbaikan mobil Saksi Dany dan
m

ub

dijelaskan oleh pihak bengkel Kedaung mobil Saksi Dany bisa-bisa

saja diperbaiki, akan tetapi diperbaiki atau diganti baru tergantung
ka

Konsumen (Saksi Dany);

ep

- Bahwa benar berdasarkan keterangan Saksi Irwan dan keterangan

ah

TERDAKWA terbukti ditandatanganinya surat tertanggal 10

R

November 2012 oleh TERDAKWA semata-mata karena adanya

es

pengaruh dari Sdr HARTANTO BOECHORI yang telah membuat

M

ng

surat tersebut, sehingga secara nyata dalam hal ini tidak ada unsur
on
gu

Hal. 14 dari 20 hal. Put. No. 730 K/Pid/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
kesengajaan dalam bentuk apapun juga yang dilakukan oleh

si
TERDAKWA terhadap Saksi DANNY HENDRA WINATA
EFFENDI;

ne
ng
- Bahwa surat tertanggal 10 November 2012 tersebut-pun telah
ditanggapi oleh Saksi DANNY HENDRA WINATA EFFENDI
melalui kuasa hukumnya GEDE, SH., MH., CD. dengan tembusan

do
gu yang ditujukan pula kepada Pihak Kepolisian, dengan demikian
tidak ada unsur Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh

In
A
TERDAKWA terhadap Saksi DANNY HENDRA WINATA EFFENDI
dalam bentuk apapun juga;
ah

lik
f. Bahwa dengan demikian telah terbukti Pengadilan Tinggi telah keliru
dalam memberikan pertimbangan hukum karena secara nyata telah
terbukti Surat tanggal 10 November 2012 tersebut bukan merupakan
am

ub
pengaduan palsu/ fitnah akan tetapi hanyalah tanggapan somasi yang
berisi kejadian-kejadian yang dialami dan diketahui oleh Pemohon
ep
Kasasi semata;
k

g. Bahwa dengan demikian telah terbukti putusan Pengadilan Tinggi

ah

telah keliru menerapkan hukum dan karenanya harus DIBATALKAN;

R

si
IV. KEBERATAN MENGENAI: PERTIMBANGAN PENGADILAN TINGGI
BERKAITAN DENGAN BERAT RINGANNYA PENJATUHAN PIDANA;

ne
ng

a. Bahwa Pengadilan Tinggi pada halaman 11 dalam putusannya telah

memberikan pertimbangan hukum yang keliru sebagai berikut :

do
gu

“bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka pidana

bersyarat yang dijatuhkan kepada Terdakwa haruslah diperbaiki,
In
sehingga pidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa
A

dipandang pantas dan adil setimpal dengan bobot kesalahan

Terdakwa dan lamanya seperti akan disebutkan didalam amar
ah

lik

putusan di bawah ini”;

b. Bahwa pertimbangan Pengadilan Tinggi di atas jelas-jelas telah keliru
m

ub

dan tidak berdasarkan hukum karenanya putusan Pengadilan Tinggi

dalam perkara aquo harus dibatalkan;
ka

c. Bahwa berdasarkan pendapat Para Sarjana yakni Sudarto dalam

ep

buku Hukum Pidana I yang diterbitkan oleh Badan Penyediaan

ah

Bahan-Bahan Kuliah Fakultas Hukum Universitas Diponegoro,

R

Semarang, 1987, pada halaman 89 menerangkan sebagai berikut:

es
M

ng

on
gu

Hal. 15 dari 20 hal. Put. No. 730 K/Pid/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
“ Dalam hukum pidana konsep liability atau “pertanggungjawaban” itu

si
merupakan konsep sentral yang dikenal dengan ajaran kesalahan.
Dalam bahasa Latin dikenal dengan sebutan mens rea. Doktrin mens

ne
ng
rea ini melandasi satu konsepsi bahwa suatu perbuatan tidak
mengakibatkan seseorang bersalah kecuali jika pikiran orang itu
jahat. Dalam bahasa Inggris doktrin tersebut dirumuskan dengan “an

do
gu act does not make a person guilty, unless the mind is legally blame
worthy”;

In
A
d. Bahwa berdasar doktrin di atas, maka secara hukum, walaupun
perbuatan yang dilakukan oleh TERDAKWA telah melanggar
ah

lik
ketentuan hukum sebagaimana ditentukan dalam pasal 317
KUHPidana akan tetapi kesalahan mana bukanlah sepenuhnya
tanggung jawab TERDAKWA dan karenanya hukuman yang telah
am

ub
dijatuhkan oleh Pengadilan Negeri telah tepat dan sesuai dengan
ketentuan hukum yang berlaku, yakni pidana bukan-lah bertujuan
ep
untuk balas dendam, akan tetapi lebih pada tindakan preventif dan
k

penjeraan;
ah

e. Bahwa berkesesuaian dengan uraian tersebut di atas, Majelis Hakim

R

si
Pengadilan Negeri Surabaya telah memberikan pertimbangan yang
tepat yaitu :

ne
ng

“bahwa tujuan pemidanaan bukan semata-mata sebagai tindakan

balas dendam atas perbuatannya, melainkan bertujuan untuk

do
gu

membina dan mendidik agar Pemohon Kasasi menyadari dan

menginsyafi kesalahannya sehingga menjadi anggota masyarakat
yang lebih baik dikemudian hari”;
In
A

f. Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, telah terbukti

Judex Facti telah keliru dalam menerapkan hukum dan melanggar
ah

lik

hukum yang berlaku sehingga sudah sepatutnya Putusan Pengadilan

Tinggi Surabaya No.347/PID/2014/PT.SBY. BATAL DEMI HUKUM
m

ub

atau setidak-tidaknya DIBATALKAN;

V. KEBERATAN MENGENAI: PERTIMBANGAN PENGADILAN TINGGI
ka

YANG MENILAI PIDANA YANG DIJATUHKAN BELUM MEMBERIKAN

ep

EFEK JERA;
ah

a. Bahwa Pengadilan Tinggi pada halaman 9 dan 10 dalam putusannya

R

telah lalai sehingga keliru dalam menerapkan hukum yang berlaku

es

sebagai berikut:
M

ng

on
gu

Hal. 16 dari 20 hal. Put. No. 730 K/Pid/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
“…juga pidana tersebut belumlah memberikan efek jera bagi

si
Terdakwa dan juga Terdakwa merasa tidak bersalah serta tidak
meminta maaf kepada saksi korban”;

ne
ng
b. Bahwa pertimbangan Judex Facti berkaitan dengan efek jera yang
menjadi tujuan penjatuhan pidana bersyarat terhadap Pemohon
Kasasi merupakan pertimbangan yang tidak terukur dan akuntabel

do
gu karena didasarkan pada penafsiran secara subyektif semata;
c. Bahwa fakta hukum yang terungkap didalam persidangan Pemohon

In
A
Kasasi merasa bersalah dan berulang kali meminta maaf kepada
saksi korban akan tetapi saksi korban tetap tidak menghiraukan
ah

lik
permintaan maaf dari Pemohon Kasasi;
d. Bahwa bilamana Yang Terhormat Majelis Hakim Agung Tingkat
Kasasi berpendapat apa yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum
am

ub
terbukti, maka penjatuhan pidana bersyarat yang diberikan oleh
Majelis Hakim tingkat pertama merupakan sanksi yang tepat
ep
dijatuhkan kepada Pemohon Kasasi, karena :
k

- Bahwa Pemohon Kasasi dapat melakukan introspeksi sehingga

ah

dimasa yang akan datang menjadi seseorang yang lebih baik lagi
R

si
dengan tidak melakukan perbuatan yang dapat dihukum selama 7
(tujuh) bulan sebagaimana syarat yang ditentukan oleh Majelis

ne
ng

Hakim tingkat pertama dalam penjatuhan pidana bersyarat

tersebut;

do
gu

- Bahwa sehubungan dengan penjatuhan pidana bersyarat,

Pemohon Kasasi dapat melakukan upaya untuk menyelesaikan
In
masalah perihal perbaikan mobil saksi korban semaksimal
A

mungkin;
- Bahwa berkaitan dengan perbaikan terhadap mobil saksi korban,
ah

lik

Pemohon Kasasi berharap mobil tersebut dapat dipergunakan

kembali sebagaimana mestinya oleh saksi korban;
m

ub

- Bahwa terlebih lagi mengenai kerugian yang diderita saksi korban

masih dapat dituntut oleh saksi korban kepada Pemohon Kasasi
ka

melalui gugatan perdata;

ep

e. Bahwa dengan demikian Pengadilan Tinggi terbukti telah keliru dalam

ah

memberikan pertimbangan hukum dan menerapkan hukum yang

R

berlaku sehingga sudah sepatutnya putusan Pengadilan Tinggi

es

Surabaya No.347/PID/2014/PT.SBY BATAL DEMI HUKUM atau

M

ng

setidak-tidaknya DIBATALKAN;
on
gu

Hal. 17 dari 20 hal. Put. No. 730 K/Pid/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan kasasi dari Pemohon

si
Kasasi / Terdakwa tersebut Mahkamah Agung berpendapat:
a. Bahwa alasan kasasi Terdakwa dapat dibenarkan, Judex Facti salah dalam

ne
ng
menerapkan hukum dengan cara tidak mempertimbangkan secara tepat
dan benar akan maksud dan tujuan Terdakwa membuat surat sebagaimana
di dakwakan Penuntut Umum;

do
gu b. Bahwa alasan-alasan kasasi Terdakwa dapat dibenarkan karena Judex
Facti salah menerapkan hukum dalam mengadili Terdakwa. Putusan Judex

In
A
Facti/Pengadilan Tinggi Surabaya yang memperbaiki putusan Pengadilan
Negeri Surabaya sekedar pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa dari
ah

lik
pidana penjara selama 4 (empat) bulan dengan masa percobaan 7 (tujuh)
bulan dalam putusan Pengadilan Negeri Surabaya menjadi pidana penjara
selama 4 (empat) bulan;
am

ub
c. Bahwa berdasarkan fakta dalam perkara a quo, Mahkamah Agung
berpendapat bahwa pada saat Terdakwa menulis surat tersebut, dalam diri
ep
Terdakwa tidak terkandung ada niat atau kesengajaan untuk menyerang
k

kehormatan atau nama baik saksi korban akan tetapi isi surat Terdakwa
ah

tersebut hanya bersifat klarifikasi tentang besarnya biaya perbaikan dan

R

si
penggantian kerusakan sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah),
hal ini dihubungkan dengan pernyataan yang Terdakwa dengar dari

ne
ng

pegawai bengkel kedaurung yang menyatakan bahwa sebenarnya

kerusakan bemper mobil korban bisa-bisa saja diperbaiki, namun bengkel

do
gu

Kedaung melakukan penanganan tergantung dari permintaan

konsumennya;
d. Bahwa tentang keberadaan KTP Terdakwa yang berada dalam penguasaan
In
A

korban, Terdakwa dalam suratnya menyatakan bahwa saksi korban, tidak

berhak menahan KTP Terdakwa dan Terdakwa mengemukakan bahwa
ah

lik

perbuatan tersebut melanggar hukum dan akan dilaporkan. Hal ini lebih
bersifat peringatan, karena faktanya Terdakwa tidak mengadukan hal
m

ub

tersebut;
e. Bahwa berdasarkan fakta tersebut, Mahkamah Agung berpendapat bahwa
ka

surat Terdakwa tersebut timbul bukan dengan maksud atau niat menyerang
ep

kehormatan korban, akan tetapi lebih bersifat mengandung protes akan

ah

adanya anggapan bahwa korban menyalahgunakan haknya mendapat

R

perbaikan kerusakan bemper menjadi penggantian bemper sehingga

es

besarnya nilai perbaikan yang harus ditanggung oleh Terdakwa menjadi

M

ng

Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);

on
gu

Hal. 18 dari 20 hal. Put. No. 730 K/Pid/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
f. Bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa dalam membuat surat tersebut

si
tidak terkandung adanya niat atau kesengajaan untuk menyerang
kehormatan diri korban, maka perbuatan Terdakwa tidak memenuhi unsur

ne
ng
Pasal 317 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Mahkamah Agung
berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor:347/PID/

do
gu 2014/PT.SBY tanggal 15 September 2014 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh
karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri

In
A
perkara tersebut seperti tertera di bawah ini :
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Terdakwa
ah

lik
dikabulkan dan Terdakwa dinyatakan tidak bersalah serta dibebaskan, maka
biaya perkara pada semua tingkat peradilan dibebankan kepada Negara;
Memperhatikan Pasal 191 Ayat (1) Undang-Undang Nomor 8 Tahun
am

ub
1981, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 dan Undang-Undang Nomor 14
Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5
ep
Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun
k

2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

ah

MENGADILI
R

si
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/TERDAKWA
TIFFANY SUNINGTIONO tersebut ;

ne
ng

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor:347/PID/2014/

PT.SBY tanggal 15 September 2014, yang memperbaiki putusan Pengadilan

do
gu

Negeri Surabaya Nomor:2881/Pid.B/2013/ PN.SBY tanggal 05 Mei 2014;

M EN G A D I L I SENDIRI
1. Menyatakan Terdakwa TIFFANY SUNINGTIONO tidak terbukti secara sah
In
A

dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan dalam

dakwaan Penuntut Umum;
ah

lik

2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan tersebut (Vrijspraak);

3. Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta
m

ub

martabatnya;
4. Menetapkan barang bukti berupa :
ka

- 1 (satu) KTP atas nama Saudari TIFFANY SUNINGTIONO

ep

NIK : 35081021092 00001 dikembalikan kepada Terdakwa, 1 (satu)

ah

lembar surat Saudari TIFFANY SUNINGTIONO tertanggal 10 November

R

2012, 1 (satu) lembar foto copy Surat Estimasi dari PT.Kedaung Satria
es

Motor tertanggal 30 Oktober 2012 untuk mobil Mercedes benz E 300

M

ng

No.Pol. : W 300 leges PN Sidoarjo, 1 (satu) lembar Surat keterangan dari

on
gu

Hal. 19 dari 20 hal. Put. No. 730 K/Pid/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
PT.Kedaung Satria Motor tanggal 12 November 2012 untuk mobil

si
Mercedes benz E 300 No.Pol. : W 300 yang inti sari isi dari surat
keterangan tersebut adalah : Bracket Bumper depan untuk as cover

ne
ng
headlamp wiper sebelah kiri kondisinya patah dan tidak bisa diperbaiki
dengan sempurna, untuk itu harus diganti Bumper depannya, 1 (satu)
lembar Invoice No.02539 tanggal 21 November 2012/bukti pembayaran

do
gu biaya perbaikan mobil Mercedes benz E 300 No.Pol. : W 300, 1 (satu)
lembar Nota Part PT.Kedaung Satria Motor untuk mobil Mercedes benz E

In
A
300 No.Pol. : W 300, 1 (satu) lembar Faktur Pajak tertanggal 01
November 2012, 1 (satu) lembar Nota Labour PT.Kedaung Satria Motor
ah

lik
untuk mobil Mercedes benz E 300 No.Pol. : W 300 tanggal 21 November
2012, 1 (satu) lembar surat pernyataan dari Saudara M.SULHAN tanggal
08 Januari 2013, 1 (satu) lembar surat pernyataan dari Saudara M.ARIFIN
am

ub
tanggal 08 Januari 2013, 1 (satu) lembar surat pernyataan dari Saudara
BUDIJANTO SALIM tanggal 07 Januari 2013, 1 (satu) lembar surat
ep
pernyataan dari Saudara HENGKY OKTAVIANUS SUTJIPTO tanggal 07
k

Januari 2013, 1 (satu) lembar surat peringatan / somasi ke 1 nomor :

ah

145/Som/KAG/ Ns.Pim/2012 tanggal 08 November 2012, 1 (satu) lembar

R

si
surat peringatan / somasi ke 2 nomor : 146/Som/KAG/ Ns.Pim/2012
tanggal 12 November 2012 ;

ne
ng

Seluruhnya tetap terlampir dalam berkas perkara;

5. Membebankan biaya perkara pada semua tingkat peradilan kepada negara;

do
gu

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah

Agung pada hari : Selasa, tanggal 15 September 2015 oleh Dr. Salman
Luthan, S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung
In
A

sebagai Ketua Majelis, Desnayeti, M. SH.MH., dan Maruap Dohmatiga

Pasaribu, SH.,M.Hum., Hakim-Hakim Agung sebagai Hakim Anggota, dan
ah

lik

diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga
oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut, dan dibantu oleh
m

ub

Arman Surya Putra, S.H.,M.H., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh :
Terdakwa dan Penuntut Umum.
ka

Hakim-Hakim Anggota : Ketua Majelis :

ep

ttd./ Desnayeti, M. SH.MH. ttd./ Dr. Salman Luthan, S.H.,M.H.

ttd./ Maruap Dohmatiga Pasaribu, SH.,M.Hum.
Panitera Pengganti :
ah

ttd./Arman Surya Putra, S.H.,M.H.

R

Untuk Salinan
es

Mahkamah Agung RI
a.n. Panitera
M

Panitera Muda Pidana

ng

on

Suharto, SH.,M.Hum
Nip. 19600613 198503 1 002
gu

Hal. 20 dari 20 hal. Put. No. 730 K/Pid/2015

d

Suharto, S.H.
Nip. 195904301
In

985121 001
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20