Putusan 1234 K Pid 2012 20230904125600

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
No. 1234 K/Pid/2012
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
do
gu memeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam
perkara Terdakwa :
In
Nama : NY. ENDANG MURNIATI, SH. ;
A
Tempat lahir : Magetan;
ah
Umur/tanggal lahir : 50 tahun/ 18 Desember 1962;
lik
Jenis kelamin : Perempuan;
Kebangsaan : Indonesia ;
am
ub
Tempat tinggal : Jalan Podang No. 11 Demangan Baru,
Caturtunggal, Depok, Sleman;
ep
Agama : Islam;
k
Pekerjaan : Notaris/PPAT;
ah
R
Terdakwa berada di luar tahanan dan pernah ditahan :
si
1 Penuntut Umum sejak tanggal 25 Januari 2012 sampai dengan tanggal 13
ne
ng
Februari 2012;
2 Majelis Hakim sejak tanggal 1 Februari 2012 sampai dengan tanggal 1 Maret
2012;
do
gu
yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Sleman karena didakwa:

PERTAMA :
In
A
Bahwa ia Terdakwa Ny. ENDANG MURNIATI, SH , pada hari Senin tanggal 31

Mei 2004, atau setidak-tidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam tahun
ah
lik
2004, bertempat di Kantor Notaris/PPAT ENDANG MURNIATI, SH Jalan Kolombo

No. 2A, Kelurahan Caturtunggal, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman atau setidak-
m
ub
tidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri
Sleman, membuat surat palsu atau memalsukan surat, yang dapat menimbulkan sesuatu
ka
hak, perikatan atau pembebanan hutang, atau yang diperuntukkan sebagai bukti dari
ep
pada sesuatu hak, dengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lain memakai
ah
surat tersebut seolah-olah isinya benar dan tidak dipalsu, diancam jika pemakaian
R
tersebut dapat menimbulkan kerugian karena pemalsuan surat. Perbuatan tersebut

es
dilakukan Terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :

M
ng
on
Hal. 1 dari 22 hal. Put. No. 1234 K/Pid/2012

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa pada awal bulan Juni 2004 saksi korban Ir. Gregorius Daryanto telah
si
dihubungi melalui telpon oleh saksi Hendricus Mulyono memberitahukan ada
seseorang yang tertarik dan ingin membeli tanah milik saksi Ir. Gregorius Daryanto
ne
ng
sebagaimana SHM No. 717 seluas 1.309 m2 dan SHM 718 seluas 2.955 m2 yang
terletak di Dusun Juwangen, Kelurahan Purwomartani, Kecamatan Kalasan ,
do
gu Kabupaten Sleman, oleh karena saksi Ir. Gregorius Daryanto benar bermaksud akan
menjual tanah miliknya tersebut, kemudian saksi Ir. Gregorius Daryanto
memperbolehkan tanahnya dibeli oleh siapa saja dengan harga Rp 400.000,- (empat
In
A
ratus ribu rupiah) per meter persegi. Selanjutnya pada tanggal 5 Juni 2004 Dra.
Mawar Muria Rini (Terdakwa dalam perkara terpisah) dengan ditemani oleh saksi
ah
lik
Hendricus Mulyono dan saksi Edi Purwanto datang kerumah saksi Ir. Gregorius
Daryanto dengan maksud untuk membicarakan kelanjutan jual beli tanah milik saksi
am
ub
Ir. Gregorius Daryanto, setelah terjadi tawar menawar akhirnya disepakati tanah
tersebut dijual dengan harga Rp 275.000,- (dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)
per meter persegi sehingga harga keseluruhan tanah milik saksi Ir. Gregorius
ep
k
Daryanto sebesar Rp. 1.170.000.000,- (satu milyar seratus tujuh puluh juta rupiah),
ah
kemudian Dra. Mawar Muria Rini ( Terdakwa dalam perkara terpisah) bersedia
R
si
membayar dengan uang tunai kepada saksi Ir. Gregorius Daryanto sebesar Rp
380.000.000,- (tiga ratus delapan puluh juta rupiah), sedangkan yang sebesar Rp
ne
ng
790.000.000,- ( tujuh ratus sembilan puluh juta rupiah) akan dibayar dengan cara
tukar guling tanah milik Dra. Mawar Muria Rini yang terletak di Dusun Teguhan,
do
gu
Kelurahan Kalitirto, Kecamatan Berbah Kabupaten Sleman seluas 6320 m2, dan
Dra. Mawar Muria Rini pada saat itu menyatakan dirinya bersedia membiayai
In
seluruh proses balik nama kepada saksi Ir. Gregorius Daryanto atas tanah milik Dra.
A
Mawar Muria Rini yang berlokasi di Dusun Teguhan, Kelurahan Kalitirto,

Kecamatan Berbah, Kabupaten Sleman seluas 6320 m2 terebut dalam waktu 2 (dua)
ah
lik
bulan ;
• Bahwa setelah terjadi kesepakatan tersebut, kemudian Dra. Mawar Muria Rini pada
m
ub
saat itu memberikan 1 (satu) lembar Bilyet Giro (BG) Bank Niaga senilai Rp
ka
300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) jatuh tempo akhir Agustus 2004 sebagai tanda
ep
pembayaran secara tunai atas kesepakatan jual beli tanah tersebut, sedangkan
sisanya dibayar dengan tanah milik Dra. Mawar Muria Rini seluas 6320 m2, yang
ah
berlokasi di Dusun Teguhan, Kelurahan Kalitirto, Kecamatan Berbah, Kabupaten

es
Sleman ;
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa untuk menindak lanjuti jual beli dengan cara tukar guling tanah antara saksi
si
Ir. Gregorius Daryanto dengan Dra. Mawar Muria Rini tersebut, pada tanggal 10
Juni 2004 sekitar pukul 11.00 Wib. saksi Ir. Gregorius Daryanto bersama dengan
ne
ng
saksi Hendricus Mulyono datang ke Kantor Terdakwa Notaris/PPAT ENDANG
MURNIATI, SH yang beralamat di Jalan Colombo No. 2A Caturtunggal, Depok,
do
gu Sleman, kemudian di Kantor Notaris/PPAT tersebut bertemu dengan Dra. Mawar
Muria Rini dan Terdakwa ENDANG MURNIATI, SH selanjutnya oleh Terdakwa
ENDANG MURNIATI, SH dijelaskan kepada saksi Ir. Gregorius Daryanto dan Dra.
In
A
Mawar Muria Rini dengan disaksikan oleh Henricus Mulyono tentang rencana tukar
guling tanah antara saksi Ir. Gregorius Daryanto dengan Dra. Mawar Muria Rini, dan
ah
lik
pada saat itu Terdakwa ENDANG MURNIATI, SH konfirmasi kepada saksi Ir.
Gregorius Daryanto apakah benar ada rencana tukar guling tanah SHM 717 dan
am
ub
SHM 718 milik saksi Ir. Gregorius Daryanto yang terletak di Dusun Juwangen
Purwomartani, Kalasan, Sleman dengan tanah milik Dra. Mawar Muria Rini yang
terletak di Dusun Teguhan, Kalitirto, Berbah, Sleman, kemudian saksi Ir. Gregorius
ep
k
Daryanto langsung diminta oleh Terdakwa ENDANG MURNIATI, SH untuk

ah
menandatangani surat yang sudah dipersiapkan oleh Terdakwa ENDANG

R
si
MURNIATI, SH , namun saksi Ir. Gregorius Daryanto pada saat itu tidak sempat
membaca secara keseluruhan isi dari surat tersebut. Hal tersebut dilakukan oleh
ne
ng
saksi Ir. Gregorius Daryanto karena saksi percaya kepada Terdakwa Notaris/PPAT
ENDANG MURNIATI, SH bahwa surat yang saksi tanda tangani tersebut adalah
do
gu
kesepakatan Tukar Guling, bukan akte jual beli tanah, dan pada awal kedatangan
saksi Ir. Gregorius Daryanto yang ditemani oleh saksi Hendricus Mulyono, telah
In
mendengarkan apa yang disampaikan dan ditanyakan oleh Terdakwa ENDANG
A
MURNIATI, SH tentang adanya rencana tukar guling tanah antara saksi Ir.
Gregorius Daryanto dengan Dra. Mawar Muria Rini ;
ah
lik
• Bahwa pada saat itu juga Terdakwa ENDANG MURNIATI, SH menyatakan

sanggup untuk memproses tanah milik Dra. Mawar Muria Rini menjadi atas nama Ir.
m
ub
Gregorius Daryanto terlebih dahulu, baru kemudian tanah milik saksi Ir. Gregorius
ka
Daryanto diproses menjadi atas nama Dra. Mawar Muria Rini sesuai dengan
ep
perjanjian awal (perjanjian dibawah tangan antara Ir. Gregorius Daryanto dengan
Dra. Mawar Muria Rini tanggal 5 Juni 2004 ) ;
ah
• Bahwa saksi Ir. Gregorius Daryanto pada saat itu hanya merasa tanda tangan 1 (satu)
es
kali saja, sedangkan untuk lembar kertas berikutnya beberapa kali hanya paraf dan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak ada tanda tangan, kemudian Terdakwa ENDANG MURNIATI, SH meminta
R
kepada saksi Ir. Gregorius Daryanto agar segera menyerahkan dua SHM yaitu SHM
si
No. 717 dan SHM No. 718 yang akan digunakan untuk melakukan pengecekan ke
ne
ng
Kantor BPN Kabupaten Sleman, kemudian pada tanggal 11 Juni 2004 saksi Ir.
Gregorius Daryanto menyerahkan dua SHM masing-masing SHM No. 717 dan SHM
do
718 kepada Notaris/PPAT ENDANG MURNIATI, SH lalu dibuatkan tanda terima ;
gu • Bahwa setelah saksi Ir. Gregorius Daryanto menyerahkan SHM No. 717 dan SHM
No. 718 kepada Terdakwa ENDANG MURNIATI, SH selanjutnya sejak tanggal 24
In
A
Agustus 2004 sampai dengan tanggal 13 Oktober 2004 saksi Ir. Gregorius Daryanto
pergi keluar negeri (ke Negara Oman) untuk berbisnis dan baru tiba kembali ke
ah
lik
Indonesia pada tanggal 14 Oktober 2004 ;
• Bahwa pada sekitar bulan Januari 2006 saksi Ir. Gregorius Daryanto bersama saksi
am
ub
Hendricus Mulyono dan Terdakwa ENDANG MURNIATI, SH bertemu dengan
saksi Ir. Delthy Rinaldi di depan Hotel Regency, kemudian saksi Ir. Delthy Rinaldi
ep
memberitahukan kepada saksi Ir. Gregorius Daryanto bahwa tanah SHM No. 717
k
dan SHM 718 telah dijual oleh Dra. Mawar Muria Rini kepada saksi Ir. Delthy
ah
Rinaldi dengan ditunjukkan bukti transfer uang dari Ir. Delthy Rinaldi kepada Dra.
R
si
Mawar Muria Rini senilai Rp. 1.300.000.000,- (satu milyar tiga ratus juta rupiah) ;
• Bahwa saksi Ir. Delthy Rinaldi bersedia membeli tanah dengan SHM No. 717 dan
ne
ng
SHM 718 dari Dra. Mawar Muria Rini tersebut, karena diperkuat adanya Akta
Perikatan Jual Beli No. 65 tanggal 31 Mei 2004, Akta Kuasa Menjual No. 51 tanggal
do
gu
30 September 2004 dan Akta Kuasa Menjual No. 52 tanggal 30 September 2004
yang dibuat oleh Terdakwa Notaris/PPAT ENDANG MURNIATI, SH ;
In
A
• Bahwa oleh karena saksi Ir. Gregorius Daryanto tidak pernah merasa melakukan
penandatanganan Akta Perikatan Jual Beli dan Akta Kuasa Menjual kepada Dra.
ah
lik
Mawar Muria Rini di Terdakwa Notaris/PPAT ENDANG MURNIATI, SH,

selanjutnya saksi Ir. Gregorius Daryanto mencermati tanda tangan yang ada di tiga
Akte yang dibuat oleh Terdakwa Notaris/PPAT ENDANG MURNIATI, SH dan
m
ub
ternyata ketiga tanda tangan yang ada baik di dalam Akta Perikatan Jual Beli
ka
maupun yang ada di Akta Kuasa Menjual adalah bukan tanda tangan saksi Ir.
ep
Gregorius Daryanto, oleh karena saksi Ir. Gregorius Daryanto tidak merasa tanda
ah
tangan di dalam Akte Perikatan Jual Beli No. 65 tanggal 31 Mei 2004 dan Akta
R
Kuasa Menjual No. 51 tanggal 30 September 2004 serta Akta Kuasa Menjual No. 52
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 30 September 2004, kemudian perbuatan Terdakwa tersebut dilaporkan ke
R
Polda DIY untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut ;
si
• Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor Lab.
ne
ng
416/DTF/IV/2011 tanggal 3 Mei 2011 yang ditanda tangani oleh Yayuk Murti
Rahayu BSc, Drs. Moh. Arif Budiarto, dan Budi Santoso, S.Si, kesimpulannya
do
gu menerangkan :
Dari uraian tersebut diatas, dapat disimpulkan bahwa :
Tanda tangan pada dokumen bukti (QTA dan QTB) adalah Non Identik dengan
In
A
tanda tangan pembanding KT atau dengan kata lain bahwa tanda tangan pada :
1 Dokumen bukti nomor : BB-00837/2011 berupa : 1 (satu) bendel Surat Kuasa
ah
lik
Jual Nomor : 51, yang dikeluarkan oleh ENDANG MURNIATI, SH Notaris di
Sleman antara Tn. Ir. Gregorius Daryanto, dengan persetujuan Istri Cicilia
am
ub
Setiawati, selanjutnya disebut sebagai Pemberi Kuasa dengan Ny. Mawar Muria
Rini selaku Penerima Kuasa, untuk menjual, mengoper, melepaskan,
mengalihkan haknya kepada siapapun juga dengan perjanjian-perjanjian yang
ep
k
dianggap baik oleh Penerima Kuasa sendiri atas sebidang tanah HM No. 717/
ah
Purwomartani, tanggal 30 September 2004 ;

R
si
2 Dokumen bukti nomor BB-00838/2011 berupa : 1 (satu) bendel Surat Kuasa Jual
Nomor : 52, yang dikeluarkan oleh ENDANG MURNIATI, SH Notaris di
ne
ng
Setiawati, selanjutnya disebut Pemberi Kuasa dengan Ny. Mawar Muria Rini
do
gu
selaku Penerima Kuasa untuk menjual, mengoper, melepaskan, mengalihkan

haknya kepada siapapun juga dengan perjanjian-perjanjian yang dianggap baik
In
oleh Penerima Kuasa sendiri atas sebidang tanah HM No. 718/Purwomartani
A
tertanggal 30 September 2004 ;

3 Dokumen bukti nomor BB-00839/2011 berupa 1 (satu) bendel surat perikatan
ah
lik
Jual Beli Nomor : 65 yang dikeluarkan oleh ENDANG MURNIATI, SH Notaris

di Sleman antara Tn. Gregorius Daryanto dengan persetujuan Istri Cicilia
m
ub
Setiawati, selanjutnya disebut Pihak Kesatu dengan Ny. Mawar Muria Rini
disebut sebagai Pihak Kedua, tertanggal 31 Mei 2004 ;
ka
ep
Dengan tanda tangan Ir. Gregorius Daryanto pembanding adalah merupakan tanda
tangan yang berbeda ;
ah
• Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi Ir. Gregorius Daryanto menderita
es
kerugian berupa 2 (dua) bidang tanah masing-masing SHM No. 717 seluas 1.309 m2
M
ng
dan SHM 718 seluas 2.955 m2 yang terletak di Dusun Juwangen, Kelurahan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Purwomartani, Kecamatan Kalasan, Kabupaten Sleman, yang seluruhnya ditaksir
R
seharga lebih kurang sebesar Rp. 1.170.000.000,- (satu milyar seratus tujuh puluh
si
juta rupiah) atau setidak-tidaknya sekitar jumlah itu ;
ne
ng
Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat
(1) KUHP ;
do
ATAU
gu KEDUA :
Bahwa ia Terdakwa Ny. ENDANG MURNIATI, SH , pada hari Senin tanggal 31
In
A
Mei 2004, atau setidak-tidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam tahun
2004, bertempat di Kantor Notaris/PPAT ENDANG MURNIATI, SH Jalan Kolombo
ah
lik
No. 2A, Kelurahan Caturtunggal, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman atau setidak-
tidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri
am
ub
Sleman, memalsukan Akta-akta otentik berupa Akta Perikatan Jual Beli No. 65
tertanggal 31 Mei 2004 dan Akta Kuasa Menjual No. 51 tertanggal 30 September 2004,
serta Akta Kuasa Menjual No. 52 tertanggal 30 September 2004. Perbuatan tersebut
ep
k
dilakukan Terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :

ah
• Bahwa pada awal bulan Juni 2004 saksi korban Ir. Gregorius Daryanto telah
R
si
dihubungi melalui telpon oleh saksi Hendricus Mulyono memberitahukan ada
seseorang yang tertarik dan ingin membeli tanah milik saksi Ir. Gregorius Daryanto
ne
ng
sebagaimana SHM No. 717 seluas 1.309 m2 dan SHM 718 seluas 2.955 m2 yang
terletak di Dusun Jewangen, Kelurahan Purwomartani, Kecamatan Kalasan ,
do
gu
Kabupaten Sleman, oleh karena saksi Ir. Gregorius Daryanto benar bermaksud akan
menjual tanah miliknya tersebut, kemudian saksi Ir. Gregorius Daryanto
In
memperbolehkan tanahnya dibeli oleh siapa saja dengan harga Rp 400.000,- (empat
A
ratus ribu rupiah) per meter persegi. Selanjutnya pada tanggal 5 Juni 2004 Dra.
Mawar Muria Rini (Terdakwa dalam perkara terpisah) dengan ditemani oleh saksi
ah
lik
Hendricus Mulyono dan saksi Edi Purwanto datang kerumah saksi Ir. Gregorius
Daryanto dengan maksud untuk membicarakan kelanjutan jual beli tanah milik saksi
m
ub
Ir. Gregorius Daryanto, setelah terjadi tawar menawar akhirnya disepakati tanah
tersebut dijual dengan harga Rp 275.000,- (dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)
ka
ep
per meter persegi sehingga harga keseluruhan tanah milik saksi Ir. Gregorius
Daryanto sebesar Rp.1.170.000.000,- (satu milyar sertaus tujuh puluh juta rupiah),
ah
kemudian Dra. MAWAR MURIA RINI ( Terdakwa dalam perkara terpisah) bersedia
es
membayar dengan uang tunai kepada saksi Ir. Gregorius Daryanto sebesar Rp
M
ng
380.000.000,- (tiga ratus delapan puluh juta rupiah), sedangkan yang sebesar Rp
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
790.000.000,- ( tujuh ratus sembilan puluh juta rupiah) akan dibayar dengan cara
R
tukar guling tanah milik Dra. Mawar Muria Rini yang terletak di Dusun Teguhan,
si
Kelurahan Kalitirto, Kecamatan Berbah Kabupaten Sleman seluas 6320 m2, dan
ne
ng
Dra. Mawar Muria Rini pada saat itu menyatakan dirinya bersedia membiayai
seluruh proses balik nama kepada saksi Ir. Gregorius Daryanto atas tanah-tanah
do
milik Dra. Mawar Muria Rini yang berlokasi di Dusun Teguhan, Kelurahan
gu Kalitirto, Kecamatan Berbah, Kabupaten Sleman seluas 6320 m2 tersebut dalam
waktu 2 (dua) bulan ;
In
A
• Bahwa setelah terjadi kesepakatan tersebut, kemudian Dra. Mawar Muria Rini pada
saat itu memberikan 1 (satu) lembar Bilyet Giro (BG) Bank Niaga senilai Rp
ah
lik
300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah) jatuh tempo akhir Agustus 2004 sebagai tanda
pembayaran secara tunai atas kesepakatan jual beli tanah tersebut, sedangkan
am
ub
sisanya dibayar dengan tanah milik Dra. Mawar Muria Rini seluas 6320 m2, yang
berlokasi di Dusun Teguhan, Kelurahan Kalitirto, Kecamatan Berbah, Kabupaten
Sleman ;
ep
k
• Bahwa untuk menindak lanjuti jual beli dengan cara tukar guling tanah antara saksi
ah
Ir. Gregorius Daryanto dengan Dra. Mawar Muria Rini tersebut, pada tanggal 10
R
si
Juni 2004 sekitar pukul 11.00 Wib. saksi Ir. Gregorius Daryanto bersama dengan
saksi Hendricus Mulyono datang ke Kantor Notaris/PPAT ENDANG MURNIATI,
ne
ng
SH yang beralamat di Jalan Colombo No. 2A Caturtunggal, Depok, Sleman,

kemudian di Kantor Notaris/PPAT tersebut bertemu dengan Dra. Mawar Muria Rini
do
gu
dan Terdakwa ENDANG MURNIATI, SH selanjutnya oleh Terdakwa ENDANG

MURNIATI, SH dijelaskan kepada saksi Gregorius Daryanto dan Dra. Mawar Muria
In
A
Rini dengan disaksikan oleh saksi Hendricus Mulyono tentang rencana tukar guling
tanah antara saksi Ir. Gregorius Daryanto dengan Dra. Mawar Muria Rini, dan pada
ah
saat itu Notaris/PPAT ENDANG MURNIATI, SH konfirmasi kepada saksi Ir.

lik
Gregorius Daryanto apakah benar ada rencana tukar guling tanah SHM 717 dan
SHM 718 milik saksi Ir. Gregorius Daryanto yang terletak di Dusun Juwangen
m
ub
Purwomartani, Kalasan, Sleman dengan tanah milik Dra. Mawar Muria Rini yang
ka
terletak di Dusun Teguhan, Kalitirto, Berbah, Sleman, kemudian saksi Ir. Gregorius
ep
Daryanto langsung diminta oleh Notaris/PPAT ENDANG MURNIATI, SH untuk

menandatangani surat yang sudah dipersiapkan oleh Terdakwa Notaris/PPAT
ah
ENDANG MURNIATI, SH , namun saksi Ir. Gregorius Daryanto pada saat itu tidak
es
sempat membaca secara keseluruhan isi dari surat tersebut. Hal tersebut dilakukan
M
ng
oleh saksi Ir. Gregorius Daryanto karena saksi percaya kepada Notaris/PPAT
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ENDANG MURNIATI, SH bahwa surat yang saksi tanda tangani tersebut adalah
R
kesepakatan Tukar Guling, bukan Akte Perikatan Jual Beli Tanah, dan pada awal
si
kedatangan saksi Ir. Gregorius Daryanto yang ditemani oleh saksi Hendricus
ne
ng
Mulyono, telah mendengarkan apa yang disampaikan dan ditanyakan oleh Notaris/
PPAT ENDANG MURNIATI, SH tentang adanya rencana tukar guling tanah antara
do
saksi Ir. Gregorius Daryanto dengan Dra. Mawar Muria Rini ;
gu • Bahwa pada saat itu juga Terdakwa selaku Notaris/PPAT menyatakan sanggup
untuk memproses tanah milik Dra. Mawar Muria Rini menjadi atas nama Ir.
In
A
Gregorius Daryanto terlebih dahulu, baru kemudian tanah milik saksi Ir. Gregorius
Daryanto diproses menjadi atas nama Dra. Mawar Muria Rini sesuai dengan
ah
lik
perjanjian awal (perjanjian dibawah tangan antara Ir. Gregorius Daryanto dengan
Dra. Mawar Muria Rini tanggal 5 Juni 2004 ) ;
am
ub
• Bahwa saksi Ir. Gregorius Daryanto pada saat itu hanya merasa tanda tangan 1 (satu)
kali saja, sedangkan untuk lembar kertas berikutnya beberapa kali hanya paraf dan
ep
tidak tanda tangan, kemudian Notaris/PPAT ENDANG MURNIATI, SH meminta
k
kepada saksi Ir. Gregorius Daryanto agar segera menyerahkan dua SHM yaitu SHM
ah
No. 717 dan SHM No. 718 yang akan digunakan untuk melakukan pengecekan ke
R
si
Kantor BPN Kabupaten Sleman, kemudian pada tanggal 11 Juni 2004 saksi Ir.
Gregorius Daryanto menyerahkan dua SHM masing-masing SHM No. 717 dan SHM
ne
ng
718 kepada Notaris/PPAT ENDANG MURNIATI, SH lalu dibuatkan tanda terima ;

• Bahwa setelah saksi Ir. Gregorius Daryanto menyerahkan SHM 717 dan SHM 718
do
gu
kepada Terdakwa ENDANG MURNIATI, SH selanjutnya tanggal 24 Agustus 2004

sampai dengan tanggal 13 Oktober 2004 saksi Ir. Gregorius Daryanto bersama saksi
In
A
Hendricus Mulyono pergi keluar negeri (ke negara Oman) untuk berbisnis dan baru
tiba kembali ke Indonesia pada tanggal 14 Oktober 2004 ;
ah
•
lik
Bahwa pada sekitar bulan Januari 2006 saksi Ir. Gregorius Daryanto bersama saksi
Hendricus Mulyono dan Terdakwa ENDANG MURNIATI, SH bertemu dengan
saksi Ir. Delthy Rinaldi di depan Hotel Regency, kemudian saksi Ir. Delthy Rinaldi
m
ub
memberitahukan kepada saksi Ir. Gregorius Daryanto bahwa tanah SHM No. 717
ka
dan SHM 718 telah dijual oleh Dra. Mawar Muria Rini kepada saksi Ir. Delthy
ep
Rinaldi dengan ditunjukkan bukti transfer uang dari Ir. Delthy Rinaldi kepada Dra.
ah
Mawar Muria Rini senilai Rp. 1.300.000.000,- (satu milyar tiga ratus juta rupiah) ;
R
• Bahwa saksi Ir. Delthy Rinaldi bersedia membeli tanah dengan SHM No. 717 dan
es
SHM 718 dari Dra. Mawar Muria Rini tersebut, karena diperkuat adanya Akta
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perikatan Jual Beli No. 65 tanggal 31 Mei 2004, Akta Kuasa Menjual No. 51 tanggal
R
30 September 2004 dan Akta Kuasa Menjual No. 52 tanggal 30 September 2004
si
yang dibuat oleh Notaris/PPAT ENDANG MURNIATI, SH ;
ne
ng
• Bahwa oleh karena saksi Ir. Gregorius Daryanto tidak pernah merasa melakukan
penandatangan Akta Perikatan Jual Beli dan Akta Kuasa Menjual kepada Dra.
do
gu Mawar Muria Rini di Notaris/PPAT ENDANG MURNIATI, SH, selanjutnya saksi
Ir. Gregorius Daryanto mencermati tanda tangan yang ada di ke tiga Akte yang
dibuat oleh Notaris/PPAT ENDANG MURNIATI, SH dan ternyata ketiga tanda
In
A
tangan yang ada baik di dalam Akta Perikatan Jual Beli maupun yang ada di Akta
Kuasa Menjual adalah bukan tanda tangan saksi Ir. Gregorius Daryanto, oleh karena
ah
lik
saksi Ir. Gregorius Daryanto tidak merasa tanda tangan di dalam Akte Perikatan Jual
Beli No. 65 tanggal 31 Mei 2004 dan Akta Kuasa Menjual No. 51 tanggal 30
am
ub
September 2004 serta Akta Kuasa Menjual No. 52 tanggal 30 September 2004,
kemudian perbuatan Terdakwa tersebut dilaporkan ke Polda DIY untuk dilakukan
pemeriksaan lebih lanjut ;
ep
k
• Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor Lab.

ah
416/DTF/IV/2011 tanggal 3 Mei 2011 yang ditanda tangani oleh Yayuk Murti
R
si
Rahayu BSc, Drs. Moh. Arif Budiarto, dan Budi Santoso, S.Si, kesimpulannya
menerangkan :
ne
ng
Dari uraian tersebut diatas, dapat disimpulkan bahwa :

Tanda tangan pada dokumen bukti (QTA dan QTB) adalah Non Identik dengan
do
gu
tanda tangan pembanding KT atau dengan kata lain bahwa tanda tangan pada :
1 Dokumen bukti nomor : BB-00837/2011 berupa : 1 (satu) bendel Surat Kuasa
In
A
Jual Nomor : 51, yang dikeluarkan oleh ENDANG MURNIATI, SH Notaris di

ah
Setiawati, selanjutnya disebut sebagai Pemberi Kuasa dengan Ny. Mawar Muria
lik
Rini selaku Penerima Kuasa, untuk menjual, mengoper, melepaskan,

mengalihkan haknya kepada siapapun juga dengan perjanjian-perjanjian yang
m
ub
dianggap baik oleh Penerima Kuasa sendiri atas sebidang tanah HM No. 717/
ka
Purwomartani, tanggal 30 September 2004 ;

ep
2 Dokumen bukti nomor BB-00838/2011 berupa : 1 (satu) bendel Surat Kuasa Jual
Nomor : 52, yang dikeluarkan oleh ENDANG MURNIATI, SH Notaris di
ah
es
Setiawati, selanjutnya disebut Pemberi Kuasa dengan Ny. Mawar Muria Rini
M
ng
selaku Penerima Kuasa untuk menjual, mengoper, melepaskan, mengalihkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
haknya kepada siapapun juga dengan perjanjian-perjanjian yang dianggap baik
R
oleh Penerima Kuasa sendiri atas sebidang tanah HM No. 718/Purwomartani
si
tertanggal 30 September 2004 ;
ne
ng
3 Dokumen bukti nomor BB-00839/2011 berupa 1 (satu) bendel surat perikatan
Jual Beli Nomor : 65 yang dikeluarkan oleh ENDANG MURNIATI, SH Notaris
do
di Sleman antara Tn. Gregorius Daryanto dengan persetujuan Istri Cicilia
gu Setiawati, selanjutnya disebut Pihak Kesatu dengan Ny. Mawar Muria Rini
disebut sebagai Pihak Kedua, tertanggal 31 Mei 2004 ;
In
A
Dengan tanda tangan Ir. Gregorius Daryanto pembanding adalah merupakan tanda
tangan yang berbeda ;
ah
lik
• Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi Ir. Gregorius Daryanto menderita
kerugian berupa 2 (dua) bidang tanah masing-masing SHM No. 717 seluas 1.309 m2
am
ub
dan SHM 718 seluas 2.955 m2 yang terletak di Dusun Juwangen, Kelurahan
Purwomartani, Kecamatan Kalasan, Kabupaten Sleman, yang seluruhnya ditaksir
seharga lebih kurang sebesar Rp. 1.170.000.000,- (satu milyar seratus tujuh puluh
ep
k
juta rupiah) atau setidak-tidaknya sekitar jumlah itu ;

ah
Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 264
R
si
ayat (1)ke 1 KUHP ;
Mahkamah Agung tersebut ;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa telah

mengajukan keberatan atau eksepsi tertanggal 16 Februari 2012 selengkapnya
do
gu
sebagaimana termuat dalam berita acara sidang, yang pada pokoknya sebagai berikut :
1 Dakwaan batal demi hukum;
In
• Bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum meskipun telah memenuhi syarat formal
A
akan tetapi tidak memenuhi syarat materiil karena tidak menguraikan secara cermat,
ah
jelas dan lengkap mengenai tindak pidana yang didakwakan sehingga dakwaan jelas
lik
tidak lengkap sehingga dakwaan menjadi kabur (Obscuur Libel) dan karenanya Batal
Demi Hukum sebagaimana ketentuan Pasal 143 ayat (2) huruf a dan huruf b
m
ub
KUHAP;
ka
• Bahwa dakwaan Penuntut Umum Obscuur Libel karena dalam menyusun dakwaan
ep
tidak lengkap, yaitu tanpa memperhatikan bukti putusan yang telah mempunyai
kekuatan hukum tetap baik putusan Tata Usaha Negara maupun putusan Pengadilan
ah
Negeri Sleman khususnya fakta hukum yang terbukti dalam putusan No. 576/
es
Pid.B/2008/PN.Slmn jo. putusan Mahkamah Agung No. 2179 K/Pid/2009 yang

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyatakan bahwa fakta hukum yang terjadi bukan perbuatan pidana melainkan
R
perbuatan perdata;
si
• Bahwa fakta hukum adanya putusan pidana Pengadilan Negeri Sleman No. 576/
ne
ng
Pid.B/2008/PN.Slmn jo. putusan Mahkamah Agung No. 2179 K/Pid/2009 yang telah
memiliki kekuatan hukum tetap tersebut tidak pernah diungkapkan oleh saksi
do
gu Pelapor kepada Jaksa Penuntut Umum sehingga dakwaan hanya berdasarkan
keterangan dan keinginan saksi pelapor Ir. Gregorius Daryanto dengan mengabaikan
fakta hukum yang terungkap dalam persidangan sebelumnya baik di PTUN maupun
In
A
PN. Sleman yang telah memiliki kekuatan hukum tetap;
2 Keliru penerapan hukumnya ;
ah
lik
• Bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak cermat dan kurang hati-hati dalam menyusun
dakwaan sehingga dakwaan Jaksa Penuntut Umum keliru dalam menerapkan
am
ub
hukumnya karena permasalahan sesungguhnya adalah lingkup perdata bukan
pidana;
•
ep
Bahwa permasalahan yang terjadi adalah merupakan sengketa 2 bidang tanah
k
SHM No. 717 dan SHM No. 718 yang telah menjadi SHM No. 8572/
ah
Purwomartani an. Delthy Rinaldhy, antara Ir. Gregorius Daryanto dengan Dra.
R
si
Mawar Muria Rini yang diawali dengan perjanjian jual beli sehingga sengketa
itu bukan merupakan ranah pidana, dengan bukti :
ne
ng
• Bahwa permasalahan SHM No. 717 dan SHM No. 718 yang telah menjadi
SHM No. 8572/Purwomartani tersebut telah pernah digugat di Pengadilan
do
gu
Tata Usaha Negara dan telah memperoleh putusan yang berkekuatan hukum
tetap yaitu putusan PTUN Yogyakarta No. 10/G.TUN/2006/ PTUN.YK jo.
In
A
putusan PT.TUN Surabaya No. 82/B.TUN/2007/ PT.TUN.SBY dan

Mahkamah Agung;
ah
lik
• Bahwa pada saat putusan No. 576/Pid.B/2008/PN.Slmn diajukan kasasi ke

Mahkamah Agung, maka Ir. Gregorius Daryanto telah mengajukan gugatan
m
perdata di PN. Sleman dengan No. 125/Pdt.G/2010/PN.Slmn dengan

ub
mendasarkan pada perbuatan melawan hukum yang merupakan Lingkup

ka
Keperdataan, sehingga merupakan pengakuan dari Ir. Gregorius Daryanto

ep
yang mengakui bahwa permasalahan tanah SHM No. 717 dan No. 718 yang
ah
telah menjadi SHM No. 8572/Purwomartani yang berkaitan dengan Ny.

R
Endang Murniati, SH., dan Dra. Mawar Muria Rini merupakan permasalahan
es
dalam lingkup perdata;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa dalam perkara pidana No. 576/Pid.B/2008/PN.Slmn jo. No. 2179 K/
si
Pid/2009 maupun dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam perkara
tersebut, permasalahan diawali dengan hubungan hukum keperdataan yaitu
ne
ng
jual beli antara Terdakwa I Dra. Mawar Muria Rini sebagai pembeli SHM
No. 717 dan No. 718 yang menjadi SHM No. 8572/Purwomartani kepada Ir.
do
gu Gregorius Daryanto sebagai penjual yang telah menerima pembayaran
sebesar Rp. 335.000.000,- (Tiga ratus tiga puluh lima juta rupiah) namun sisa
pembayaran belum dilunasi;
In
A
Demikian juga fakta hukum Ir. Gregorius menyatakan tidak pernah
menandatangani minuta-minuta yang berkaitan dengan akta-akta tersebut dan
ah
lik
tidak mengetahui keberadaan kedua akta tersebut juga telah diperiksa di
persidangan, demikian juga dalam dakwaan perkara No. 67/Pid.B/2012/PN.Slmn.
am
ub
Hal ini dipertegas dengan putusan Mahkamah Agung dalam perkara No. 2179 K/
Pid/2009 tanggal 7 Februari 2011 yang menyatakan kasus a quo termasuk ranah
perdata;
ep
k
Bahwa oleh karena itu maka Jaksa Penuntut Umum dalam menyusun dakwaannya
ah
salah menerapkan hukum sehingga perkara ini harus dihentikan karena dakwaan
R
si
batal demi hukum;
3 Nebis in Idem;
ne
ng
• Bahwa dalam perkara pidana No. 67/Pid.B/2012/PN.Slmn, Terdakwa didakwa

oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif yaitu Dakwaan Pertama
do
gu
melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat
(1) sehingga menyebabkan Ir. Gregorius Daryanto menderita kerugian berupa 2
In
A
(dua) bidang tanah masing-masing SHM No. 717 dan No. 718 yang terletak di
Dusun Juwengan, Kelurahan Purwomartani, Kecamatan Kalasan, Kabupaten
ah
Sleman yang seluruhnya ditaksir seharga Rp. 1.170.000.000,- (Satu milyar

lik
seratus tujuh puluh juta rupiah) atau setidak-tidaknya disekitar jumlah itu;
• Atau dakwaan Kedua perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam
m
ub
pidana dalam Pasal 264 ayat (1) ke-1 KUHP, mengakibatkan Ir. Gregorius
ka
Daryanto menderita kerugian berupa 2 (dua) bidang tanah masing-masing SHM

ep
No. 717 dan No. 718 yang terletak di Dusun Juwengan, Kelurahan
Purwomartani, Kecamatan Kalasan, Kabupaten Sleman yang seluruhnya
ah
ditaksir seharga Rp. 1.170.000.000,- (Satu milyar seratus tujuh puluh juta rupiah)
es
atau setidak-tidaknya disekitar jumlah itu;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa Ir. Gregorius Daryanto sebelumnya juga telah melaporkan Terdakwa
si
Endang Murniati, SH., dan atas laporan tersebut telah diproses dan diperiksa
dalam perkara pidana No. 576/Pid.B/2008/PN.Slmn., yang salah satu putusannya
ne
ng
menyebutkan Melepaskan para Terdakwa sebagaimana tersebut diatas dari
segala tuntutan hukum (Ontslaag van ale recht vervoolging);
do
gu • Bahwa atas putusan tersebut telah diajukan kasasi dan diputus dengan putusan
No. 2179 K/Pid/2009 yang dalam pertimbangan hal. 19 dan 20 menyebutkan :
“... dipersidangan dengan tegas saksi korban menyatakan merasa tidak pernah
In
A
menandatangani minuta-minuta yang berkaitan dengan akte-akte tersebut dan
tidak mengetahui keberadaan kedua akta tersebut” ;
ah
lik
“... bahwa dari uraian fakta tersebut maka kasus a quo adalah termasuk ranah
perdata, sehingga apabila Terdakwa I tidak memenuhi kewajibannya dapat
am
ub
dituntut secara perdata karena wanprestasi” ;
• Bahwa dengan demikian maka materi/kejadian materiil/ perbuatan hukum
ep
Terdakwa Endang Murniati, SH., senyatanya telah diperiksa dan diputus dalam
k
perkara Pidana No. 576/Pid.B/2008?PN.Slmn jo. No. 2179 K/Pid/2009 dimana

ah
putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap dan tertutup untuk Peninjauan
R
si
Kembali karena putusannya Onslaag van ale recht vervoolging;
• Bahwa oleh karena itu maka pemeriksaan Terdakwa Endang Murniati, SH.,
ne
ng
dalam perkara No. 67/Pid.B/2012/PN.Slmn dalam perkara ini dengan hanya

pasal yang diterapkan dirubah tetapi tidak ada peristiwa hukum yang berubah
do
gu
baik tempus delicti, locus delicti maupun subyek hukum maupun obyek
hukumnya telah melanggar asas Nebis in Idem, sehingga pemeriksaan
In
A
persidangan dihentikan (Penuntutan dihentikan) untuk kepastian hukum dan

keadilan;
ah
lik
Membaca putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor : 67/Pid.B/2012/

PN.Slmn., tanggal 28 Februari 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :
1 Menyatakan eksepsi Penasehat Hukum Terdakwa NY. ENDANG MURNIATI, SH.,
m
ub
dapat diterima ;
ka
2 Menetapkan penuntutan perkara Nomor 67/Pid.B/2012/PN.Slmn atas nama

ep
Terdakwa NY. ENDANG MURNIATI, SH., tidak dapat diterima;

ah
3 Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta

R
martabatnya;
es
4 Memerintahkan agar Terdakwa tersebut dikeluarkan dari tahanan;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5 Membebankan biaya perkara kepada Negara;
R
Membaca putusan sela Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor : 32/
si
PID.PLW/2012/PTY., tanggal 16 April 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :
ne
ng
• Menerima permintaan perlawanan dari Jaksa Penuntut Umum ;
• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sleman, tanggal 28 Februari 2012 No. :
do
gu 67/Pid.B/2012/PN.Slmn., yang dimintakan perlawanan ;
MENGADILI SENDIRI :
• Memerintahkan kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sleman yang memeriksa
In
A
dan mengadili perkara pidana Nomor : 67/Pid.B/2012/PN.Slmn. untuk melanjutkan
pemeriksaan sidang hingga menjatuhkan putusan akhir ;
ah
lik
Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor : 10/Akta.Pid/2012/
PN.Slmn., yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Sleman yang
am
ub
menerangkan, bahwa pada tanggal 07 Mei 2012 Terdakwa telah mengajukan
permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;
ep
Memperhatikan memori kasasi bertanggal 10 Mei 2012 dari kuasa Terdakwa
k
yang diajukan untuk dan atas nama Terdakwa juga sebagai Pemohon Kasasi yang
ah
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman pada tanggal 10 Mei 2012 ;

R
si
Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telah diberitahukan
ne
ng
kepada Terdakwa pada tanggal 30 April 2012 dan Terdakwa melalui kuasanya
berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 02 Mei 2012 telah mengajukan permohonan
do
gu
kasasi pada tanggal 07 Mei 2012 serta memori kasasinya telah diterima di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman pada tanggal 10 Mei 2012 dengan demikian
In
A
permohonan kasasi beserta dengan alasan-alasannya telah diajukan dalam tenggang

waktu dan dengan cara menurut undang-undang, oleh karena itu permohonan kasasi
ah
tersebut formal dapat diterima ;

lik
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Terdakwa

pada pokoknya adalah sebagai berikut :
m
ub
Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dan menolak dengan tegas putusan
ka
Pengadilan Tinggi Yogyakarta yang membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sleman,

ep
karena telah terjadi penyimpangan dan/atau melanggar peraturan perundang-undangan

yang berlaku khususnya Pasal 30 huruf b dan c Undang Undang No.14 Tahun 1985
ah
tentang Mahkamah Agung yang sudah diubah dengan Undang-Undang No.5 Tahun
es
2004, selanjutnya diubah dengan Undang-Undang No.3 Tahun 2009 yaitu :

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1 Huruf b ;
R
Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi membatalkan putusan atau penetapan
si
pengadilan-pengadilan dari semua lingkungan peradilan karena "salah menerapkan
ne
ng
atau melanggar hukum yang berlaku" ;
2 Huruf c ;
do
Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi membatalkan putusan atau penetapan
gu pengadilan-pengadilan dari semua lingkungan peradilan karena "lalai memenuhi
syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan yang mengancam
In
A
kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan ;
Adapun penyimpangan dan/atau pelanggaran peraturan perundang-undangan yang dapat
ah
lik
digunakan sebagai dasar membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta tersebut
adalah sebagai berikut :
am
ub
I Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor 32/Pid.PIw/ 2012/PTY
harus dibatalkan karena didasarkan pertimbangan yang kurang lengkap

(onvoldoende gemotiveerd) ;
ep
k
Bahwa Hakim pemeriksa perkara tingkat banding salah menerapkan atau melanggar
ah
hukum yang berlaku dan lalai memenuhi syarat yang diwajibkan karena dalam
R
si
putusan tanpa menyebutkan dasar hukum, pasal dan undang-undang yang digunakan
sebagai dasar pertimbangannya, sehingga pertimbangan Hakim Pengadilan Tinggi
ne
ng
Yogyakarta bertentangan dengan hukum yang berlaku sebagaimana yang

diamanatkan dalam ketentuan Pasal 25 ayat (1) UU No.4 Tahun 2004 ditegaskan :
do
gu
"Segala putusan pengadilan selain harus memuat alasan-alasan dan dasar-dasar

putusan, harus juga memuat pasal-pasal tertentu dan peraturan perundangan yang
In
A
menjadi landasan putusan, atau juga menyebut dengan jelas sumber hukum tak
tertulis yang menjadi dasar pertimbangan dan putusan " ;
ah
Bahwa selain melanggar ketentuan Pasal 25 ayat (1) UU No.4 Tahun 2004, putusan
lik
Pengadilan Tinggi Yogyakarta No. 32/Pid.Plw/2012/PTY tanggal 32/Pid.Plw/2012/

PTY tanggal 16 April 2012 juga tidak memenuhi syarat putusan sebagaimana yang
m
ub
diwajibkan dalam Pasal 197 KUHAP, dimana Hakim Pengadilan Tinggi Yogyakarta
ka
kurang/tidak secara jelas memberikan pertimbangan hukum dalam putusannya.

ep
Kelalaian kurang/tidak secara jelas memberikan pertimbangan hukum dalam

putusannya, maka berdasarkan ketentuan Pasal 197 ayat (2) KUHAP mengakibatkan
ah
putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor 32/Pid.Plw/2012/PTY tanggal 16

es
April 2012 "Batal Demi Hukum" ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
II Peraturan hukum tidak diterapkan sebagaimana mestinya ;
si
Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor 32/Pid.Plw/2012/PTY tanggal
16 April 2012 yang berisi memerintahkan kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri
ne
ng
Sleman yang memeriksa dan mengadili perkara pidana No.67/Pid.B/2012/PN.Slmn
untuk melanjutkan pemeriksaan sidang hingga menjatuhkan putusan akhir
do
gu merupakan kesalahan Hakim pemeriksa perkara tingkat banding dalam menafsirkan/
menerapkan hukum berkaitan dengan asas "Nebis in Idem" ;
Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dan keberatan dengan putusan Pengadilan
In
A
Tinggi Yogyakarta karena putusan tersebut tidak memberikan rasa keadilan dan
menimbulkan tidak adanya kepastian hukum dalam beracara di Pengadilan karena
ah
lik
putusan tersebut mencerminkan adanya pelanggaran hukum dengan tidak
diterapkannya "asas Nebis in Idem" sebagaimana mestinya ;
am
ub
Bahwa sebagaimana pendapat Ahli Hukum Pidana "YAHYA HARAHAP" dalam
bukunya Pembahasan Permasalahan dan Penerapan KUHAP Penyidikan dan
Penuntutan, Sinar Grafika, 2008, halaman 152 disebutkan :
ep
k
"Seseorang tidak dapat dituntut untuk kedua kalinya atas dasar perbuatan yang sama,
ah
terhadap mana atas perbuatan itu orang yang bersangkutan telah pernah diadili dan
R
si
telah diputus perkaranya oleh Hakim atau pengadilan yang berwenang untuk itu di
Indanesia, serta putusan itu telah memperoleh kekuatan hukum tetap" ;
ne
ng
Bahwa senyatanya Pemohon Kasasi pernah diadili dan perkaranya sudah diputus
oleh pengadilan serta telah memiliki kekuatan hukum tetap dengan perkara No.576/
do
gu
Pid.B/2008/PN.SImn jo No.2179K/Pid/2009 yang amar putusannya menyatakan

melepaskan para Terdakwa dari segala tuntutan hukum (Ontslaag van ale rech
In
vervoolging) ;
A
Dengan demikian demi kepastian hukum, Pemohon Kasasi tidak dapat dituntut dan
diadili untuk kedua kalinya atas perbuatan yang sama (asas Nebis in Idem)
ah
lik
sebagaimana diamanatkan Pasal 76 KUHPidana ;

Bahwa kami sependapat dengan pertimbangan hukum Hakim Pengadilan Negeri
m
ub
Sleman yang telah tepat menerapkan hukumnya berkaitan asas "Nebis in Idem",
dengan menguraikan secara rinci, dan jelas juga disertai dasar hukum yang
ka
ep
dikuatkan dengan pendapat 2 (dua) orang ahli dibidangnya, sebagaimana tersebut

dalam putusan Pengadilan Negeri Sleman No.67/Pid.B/2012/PN.SImn halaman 18 -
ah
24 disebutkan :
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
"Menimbang, bahwa Prof. Wirjono Prodjodikoro, SH dalam bukunya Asas-Asas
R
Hukum Pidana di Indanesia hal. 162-163 pada pokoknya menyatakan ada 3 (tiga)
si
pendapat mengenai pengertian perbuatan yang sama ini, yaitu :
ne
ng
1 Bahwa perbuatan yang sama diartikan sebagai perbuatan seperti yang
dirumuskan oleh Kejaksaan dalam tuntutan pertama yang gagal, dibandingkan
do
gu dengan perbuatan seperti yang dirumuskan dalam tuntutan kedua, sehingga
dengan demikian pengertian Nebis in Idem tidak akan pernah dilakukan ;
2 Bahwa perbuatan yang sama adalah sebagai apa yang dimaksud dengan
In
A
materieel feit yaitu perbuatan yang nyata diperbuat, terlepas dari apakah
perbuatan itu merupakan tindak pidana atau tidak. Pengertian ini tidak
ah
lik
memuaskan karena masih dianggap memperkosa tujuan menenteramkan
Terdakwa sebagai tujuan diadakannya ketentuan Nebis in Idem ;
am
ub
3 Bahwa perbuatan yang sama diartikan sebagai suatu kejadian yang luas
(gebeurtenis) dan yang meliputi banyak perbuatan yang masing-masing
ep
merupakan materieel feit ;
k
Bahwa pendapat Wirjono ini sejalan dengan pendapat Drs.Adami Chazawi,SH

ah
dalam bukunya Pelajaran Hukum Pidana Bagian 2, halaman 157-169 ;

R
si
Bahwa oleh Majelis Hakim pengertian perbuatan yang sama dalam syarat Nebis in
Idem yang dirasakan adil sesuai dengan tujuan diadakannya ketentuan Nebis in Idem
ne
ng
yaitu memberikan adanya kepastian hukum baik bagi pelaku, bagi negara maupun
bagi masyarakat adalah pengetian yang ke-3 yaitu perbuatan yang sama diartikan
do
gu
sebagai suatu kejadian yang luas (gebeurtenis) dan yang meliputi banyak perbuatan
yang masing-masing merupakan materieel feit ;
In
A
Bahwa hal demikian dikuatkan oleh pendapat ahli hukum pidana Prof. Drs. CST.
Kansil,SH dan Christine ST Kansil,SH dalam bukunya Latihan Ujian Hukum
ah
Pidana, halaman 275, yang memberikan pendapat mengenai Nebis in Idem

lik
disebutkan : diartikan sebagai apakah perbuatan yang sama (zelfde feit) dari Pasal 76
KUHP oleh kabayakan sarjana hukum ? ;
m
ub
Bahwa perbuatan yang sama (zelfde feit) oleh kebanyakan sarjana hukum diartikan
ka
sebagai suatu kejadian atau factum yang meliputi satu atau Iebih tindak pidana,
ep
apabila suatu kejadian itu meliputi beberapa tindak pidana, dan si pelaku sudah
pernah diadili dan diputus oleh pengadilan dengan putusan yang mempunyai
ah
kekuatan hukum tetap tentang salah satu tindak pidana itu, maka tidak lagi orang itu
es
dapat dituntut di muka penqadilan tentang tindak pidana yang lain ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Oleh karenanya Pemohon Kasasi tidak dapat dituntut dan diadili untuk kedua
R
kalinya atas perbuatan yang sama, dengan demikian putusan Pengadilan Tinggi
si
Yogyakarta yang memerintahkan kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sleman
ne
ng
untuk melanjutkan memeriksa dan mengadili perkara pidana Nomor : 67/
Pid.B/2012/PN.Slmn. adalah penerapan hukum yang salah dan putusan haruslah
do
dibatalkan, karena selain melanggar Asas Nebis in Idem juga menimbulkan tidak
gu adanya kepastian hukum dalam beracara di pengadilan dan sangat melanggar hak
asasi manusia terutama merugikan Pemohon Kasasi ;
In
A
III Hakim pemeriksa perkara tingkat banding salah menerapkan hukumnya;
Bahwa pertimbangan Hakim pemeriksa perkara tingkat banding yang
ah
lik
mempertimbangkan "sependapat dengan perlawanan Jaksa Penuntut Umum yang
berpendapat Nebis in Idem harus dibuktikan terlebih dahulu dipersidangan dengan
am
ub
memeriksa saksi dan Terdakwa. Adalah kesalahan Hakim tingkat banding dalam
menerapkan hukumnya, berkaitan dengan adanya Nebis in Idem, karena perkara
No.67/Pid.B/2012/PN.Slmn didasarkan Berita Acara Pemeriksaan yang tidak sah
ep
k
karena bertentangan dengan Asas Nebis in Idem yang diatur dalam Pasal 76 KUHP ;
ah
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 156 ayat (2) KUHAP disebutkan : Jika Hakim
R
si
menyatakan keberatan tersebut diterima, maka perkara itu tidak diperiksa lebih
lanjut.........dst;
ne
ng
Hal demikian membuktikan apabila Eksepsi diterima maka perkara tersebut dapat
dihentikan oleh Hakim karena kewenangannya ;
do
gu
Bahwa senyatanya Pemohon Kasasi pernah diperiksa dan diadili dalam perkara
pidana No.576/Pid.B/2008/PN.SImn yang mana perkara tersebut telah diperiksa baik
In
saksi, bukti, keterangan Terdakwa, barang bukti, dll serta perkara tersebut telah
A
memiliki kekuatan hukum tetap ;

Selanjutnya Pemohon Kasasi diajukan lagi dalam perkara yang sama dalam perkara
ah
lik
No.67/Pid.B/2012/PN.SImn hanya saja pasal yang diterapkan berbeda, dimana

dalam uraian dakwaan, dan Berita Acara Penyidikan yang memuat keterangan para
m
ub
saksi dan Terdakwa yang pada pokoknya menerangkan yang sama sebagaimana
perkara No.576/Pid.B/2008/ PN.Slmn yang telah memiliki kekuatan hukum tetap
ka
ep
tersebut ;
Yaitu pada intinya Jaksa mendakwa Terdakwa telah merugikan Ir. Gregorius
ah
Daryanto, sehingga "mengakibatkan Ir. Gregorius Daryanto menderita kerugian

R
es
berupa 2 (dua) bidang tanah masing-masing SHM No.717 seluas 1.309 m2 dan SHM
M
ng
No.718 seluas 2.995 m2 yang terletak di Dusun Juwangen, Kelurahan Purwomartani,

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kecamatan Kalasan, Kabupaten Sleman, yang seluruhnya ditaksir seharga Iebih
R
kurang sekitar Rp.1.170.000.000,- (satu milyar seratus tujuh puluh juta rupiah) atau
si
setidak-tidaknya disekitar jumlah itu" ;
ne
ng
Hal demikian membuktikan dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam perkara No.67/
Pid.B/2012/PN.Slmn didasarkan pada peristiwa hukum/perbuatan hukum yang sama
do
dengan perkara No.576/Pid.B/2008/PN.Slmn yang telah diperiksa dan memiliki
gu putusan yang memiliki kekuatan hukum tetap ;
Bahwa seharusnya dalam peristiwa hukum yang sama tersebut tidak dapat diperiksa
In
A
dan diadili kembali, selain adanya ketentuan Asas Nebis in Idem dari Pasal 76
KUHPidana, juga apabila diduga ada beberapa perbuatan yang termasuk dalam Iebih
ah
lik
dari satu ketentuan pidana, maka berlakulah BAB VI Pasal 63 s/d 65 KUHPidana
yaitu gabungan tindak pidana, berdasarkan ketentuan tersebut maka hanya satu saja
am
ub
dari ketentuan pidana itu yang dipakai atau yang terberat (consursus idealis ataupun
consursus realis) ;
Bahwa dengan Pemohon Kasasi diperiksa kembali di Kepolisian, dan diajukan oleh
ep
k
Jaksa Penuntut Umum ke persidangan dalam perkara No.67/Pid.B/ 2012/PN.Slmn

ah
walaupun senyatanya Pemohon Kasasi sudah diperiksa dalam perkara yang sama
R
si
yaitu dalam perkara No.576/Pid.B/2008/PN.SImn membuktikan adanya pelanggaran
hukum atau keliru dalam menerapkan hukum oleh Hakim Pemeriksa Perkara
ne
ng
Tingkat Banding ataupun Jaksa Penuntut Umum ;

Bahwa seharusnya Jaksa Penuntut Umum setelah menerima berkas perkara hasil
do
gu
penyidikan yang tidak sah tersebut, ia segera menentukan apakah berkas perkara itu
sudah memenuhi persyaratan untuk dapat dilimpahkan ke Pengadilan (KUHAP Pasal
In
139), akan tetapi karena ditemukan unsur Nebis in Idem yang memiliki arti
A
penuntutan gugur karena tersangkanya tidak dapat dituntut / diadili untuk kedua
kalinya berdasarkan asas Nebis in Idem (Pasal 76 KUHP), dalam hal demikian
ah
lik
perkaranya tidak perlu dilimpahkan ke Pengadilan, dengan dasar perkara No.576/

Pid.B/2008/PN.Slmn jo No. 1279 K/Pid/2009 telah memiliki kekuatan hukum tetap
m
ub
dan putusan tersebut tertutup untuk upaya hukum ;

Seharusnya Jaksa Penuntut Umum mengambil sikap dengan perkara tersebut
ka
ep
dihentikan/ditutup demi hukum dan dituangkan dalam bentuk Surat Keterangan

Penghentian Penuntutan (SKKP model P-26), hal demikian sesuai dengan ketentuan
ah
Pasal 140 ayat (2). Hal demikian sesuai dengan pendapat ahli Hukum Pidana HM
R
es
KUFFAL, SH dalam bukunya KUHAP dalam Praktik Hukum, halaman 207 ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Demikian juga Hakim pemeriksa perkara tingkat banding seharusnya apabila
R
menemukan faktor Nebis in Idem yaitu perbuatan yang sama dalam perkara No.576/
si
Pid.B/2008/PN.Slmn yang telah memiliki kekuatan hukum tetap dengan perkara
ne
ng
yang sedang diperiksa yaitu No.67/Pid.B/2012/PN.Slmn, maka karena
kewenangannya dan juga berdasarkan Pasal 156 ayat (2) KUHAP, maka Pengadilan
do
berwenang menghentikan pemeriksaan perkara dengan pertimbangan "kewenangan
gu menuntut hapus atau gugur dan putusan tersebut bersifat final" ;
Oleh karena hal tersebut tidak pernah dilakukan oleh Jaksa Penuntut Umum maupun
In
A
Hakim pemeriksa perkara tingkat banding, maka telah terbukti adanya pelanggaran
hukum karena salah menerapkan hukumnya ;
ah
lik
Menimbang, bahwa atas alasan-alasan dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut
Mahkamah Agung berpendapat :
am
ub
Bahwa alasan-alasan kasasi Terdakwa tersebut tidak dapat dibenarkan, kasasi
Terdakwa tidak memenuhi ketentuan Pasal 253 ayat (1) KUHAP, Judex Facti tidak
salah dalam menerapkan hukum atau menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya
ep
k
dan cara mengadilinya telah dilaksanakan secara benar sesuai ketentuan yang berlaku
ah
serta tidak melampaui batas wewenangnya ;

R
si
Bahwa Judex Facti telah mempertimbangkan dengan seksama dan tepat perkara
a quo berdasarkan fakta yang diperoleh di persidangan bahwa benar Terdakwa dahulu
ne
ng
dalam perkara No.576/Pid.B/2008/PN.Slmn, yang diputus tanggal 16 Mei 2009 jo

No.2179K/Pid/2009 diputus tanggal 7 Februari 2011, sedangkan (kini) perkara No.67/
do
gu
Pid.B/2012/PN.Slmn, diputus tanggal 28 Februari 2012 jo No. 32/Pid.Plw/2012/PTY.,

diputus tanggal 16 April 2012 dimana Terdakwa didakwa Pasal 263 ayat (1) KUHP dan
In
Pasal 264 ayat (1) ke-1 KUHP dimana Terdakwa telah membuat tanpa izin pemilik
A
tanah yaitu Akta Menjual No. 65 tanggal 31 Mei 2004, No. 51 dan No. 52 tanggal 30
September 2004 dan Ir. Gregorius Daryanto merasa tidak menandatangani ketiga akta
ah
lik
tersebut juga karena pada tanggal 24 Agustus sampai dengan 13 Oktober 2004 Ir.
Gregorius Daryanto pergi keluar negeri yaitu untuk berbisnis ke Oman, sehingga
m
ub
menurut Judex Facti/Pengadilan Tinggi eksepsi yang disampaikan Terdakwa tersebut

tidak dapat diterima ;
ka
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,

putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau
ah
undang-undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/

R
es
Terdakwa tersebut harus ditolak ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa
R
ditolak dan Terdakwa tidak dijatuhi pidana, maka biaya perkara dalam tingkat kasasi ini
si
dibebankan kepada negara ;
ne
ng
Memperhatikan Pasal 156 ayat (3) KUHP, Undang-Undang Nomor 48 Tahun
2009, Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 dan Undang-Undang Nomor 14 Tahun
do
1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang Nomor 5
gu Tahun 2004, dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta
peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ;
In
A
MENGADILI:
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa : NY. ENDANG
ah
lik
MURNIATI, SH. tersebut ;
Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada negara ;
am
ub
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada
hari Selasa, tanggal 26 Februari 2013 oleh Dr. H.M. Zaharuddin Utama, SH.MM.,
ep
Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,
k
Dr. Sofyan Sitompul, SH.MH., dan Dr. H. Andi Abu Ayyub Saleh, SH.MH., Hakim-
ah
Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada
R
si
hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota
ne
ng
tersebut, dibantu oleh Purwanto, S.H., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh
Pemohon Kasasi : Terdakwa dan Jaksa/Penuntut Umum.
do
gu
Hakim-Hakim Anggota : Ketua :

ttd./ Dr. Sofyan Sitompul, SH.MH. ttd./
In
A
Dr. H.M. Zaharuddin Utama, SH.MM.

ttd./ Dr. H. Andi Abu Ayyub Saleh, SH.MH.
ah
lik
Panitera Pengganti ;
m
ub
ttd./
Purwanto, S.H.
ka
ep
Untuk salinan
ah
MAHKAMAH AGUNG R.I

R
es
a.n. Panitera,
M
Panitera Muda Pidana

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Dr. H. ZAINUDDIN, SH., M.Hum.
NIP. : 19581005 198403 1 001
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 1234 K Pid 2012 20230904125600

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 1234 K Pid 2012 20230904125600

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Umur/tanggal lahir : 50 tahun/ 18 Desember 1962;

yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Sleman karena didakwa:

Bahwa ia Terdakwa Ny. ENDANG MURNIATI, SH , pada hari Senin tanggal 31

2004, bertempat di Kantor Notaris/PPAT ENDANG MURNIATI, SH Jalan Kolombo

tersebut dapat menimbulkan kerugian karena pemalsuan surat. Perbuatan tersebut

dilakukan Terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :

Hal. 1 dari 22 hal. Put. No. 1234 K/Pid/2012

Mawar Muria Rini yang berlokasi di Dusun Teguhan, Kelurahan Kalitirto,

berlokasi di Dusun Teguhan, Kelurahan Kalitirto, Kecamatan Berbah, Kabupaten

Daryanto langsung diminta oleh Terdakwa ENDANG MURNIATI, SH untuk

menandatangani surat yang sudah dipersiapkan oleh Terdakwa ENDANG

• Bahwa pada saat itu juga Terdakwa ENDANG MURNIATI, SH menyatakan

Hal. 3 dari 22 hal. Put. No. 1234 K/Pid/2012

Mawar Muria Rini di Terdakwa Notaris/PPAT ENDANG MURNIATI, SH,

Purwomartani, tanggal 30 September 2004 ;

selaku Penerima Kuasa untuk menjual, mengoper, melepaskan, mengalihkan

tertanggal 30 September 2004 ;

Jual Beli Nomor : 65 yang dikeluarkan oleh ENDANG MURNIATI, SH Notaris

Hal. 5 dari 22 hal. Put. No. 1234 K/Pid/2012

dilakukan Terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :

SH yang beralamat di Jalan Colombo No. 2A Caturtunggal, Depok, Sleman,

dan Terdakwa ENDANG MURNIATI, SH selanjutnya oleh Terdakwa ENDANG

saat itu Notaris/PPAT ENDANG MURNIATI, SH konfirmasi kepada saksi Ir.

Daryanto langsung diminta oleh Notaris/PPAT ENDANG MURNIATI, SH untuk

Hal. 7 dari 22 hal. Put. No. 1234 K/Pid/2012

718 kepada Notaris/PPAT ENDANG MURNIATI, SH lalu dibuatkan tanda terima ;

kepada Terdakwa ENDANG MURNIATI, SH selanjutnya tanggal 24 Agustus 2004

• Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor Lab.

Dari uraian tersebut diatas, dapat disimpulkan bahwa :

Jual Nomor : 51, yang dikeluarkan oleh ENDANG MURNIATI, SH Notaris di

Rini selaku Penerima Kuasa, untuk menjual, mengoper, melepaskan,

Purwomartani, tanggal 30 September 2004 ;

selaku Penerima Kuasa untuk menjual, mengoper, melepaskan, mengalihkan

Hal. 9 dari 22 hal. Put. No. 1234 K/Pid/2012

juta rupiah) atau setidak-tidaknya sekitar jumlah itu ;

Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa telah

Pid.B/2008/PN.Slmn jo. putusan Mahkamah Agung No. 2179 K/Pid/2009 yang

putusan PT.TUN Surabaya No. 82/B.TUN/2007/ PT.TUN.SBY dan

• Bahwa pada saat putusan No. 576/Pid.B/2008/PN.Slmn diajukan kasasi ke

perdata di PN. Sleman dengan No. 125/Pdt.G/2010/PN.Slmn dengan

mendasarkan pada perbuatan melawan hukum yang merupakan Lingkup

Keperdataan, sehingga merupakan pengakuan dari Ir. Gregorius Daryanto

telah menjadi SHM No. 8572/Purwomartani yang berkaitan dengan Ny.

dalam lingkup perdata;

Hal. 11 dari 22 hal. Put. No. 1234 K/Pid/2012

• Bahwa dalam perkara pidana No. 67/Pid.B/2012/PN.Slmn, Terdakwa didakwa

Sleman yang seluruhnya ditaksir seharga Rp. 1.170.000.000,- (Satu milyar

Daryanto menderita kerugian berupa 2 (dua) bidang tanah masing-masing SHM

atau setidak-tidaknya disekitar jumlah itu;

perkara Pidana No. 576/Pid.B/2008?PN.Slmn jo. No. 2179 K/Pid/2009 dimana

dalam perkara No. 67/Pid.B/2012/PN.Slmn dalam perkara ini dengan hanya

persidangan dihentikan (Penuntutan dihentikan) untuk kepastian hukum dan

Membaca putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor : 67/Pid.B/2012/

2 Menetapkan penuntutan perkara Nomor 67/Pid.B/2012/PN.Slmn atas nama

Terdakwa NY. ENDANG MURNIATI, SH., tidak dapat diterima;

3 Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta

4 Memerintahkan agar Terdakwa tersebut dikeluarkan dari tahanan;

Hal. 13 dari 22 hal. Put. No. 1234 K/Pid/2012

• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sleman, tanggal 28 Februari 2012 No. :

diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman pada tanggal 10 Mei 2012 ;

permohonan kasasi beserta dengan alasan-alasannya telah diajukan dalam tenggang

tersebut formal dapat diterima ;