Putusan 1872 K Pid - Sus 2017 20200507

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
No. 1872 K/Pid.Sus/2017
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa dan mengadili perkara pidana khusus pada tingkat kasasi telah
do
gu memutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:
Nama lengkap : HENRY TAHTADONA BIN SUMANTRI
SUGENG WIDODO;
In
A
Tempat lahir : Sleman;
Umur/Tanggal lahir : 33Tahun/23 Februari 1983;
ah
lik
Jenis kelamin : Laki-laki;
Kebangsaan : Indonesia
am
ub
Tempat tinggal : Jalan Nogobondo No. 21, Rejowinangun
Kotagede Yogyakarta;
Agama : Islam;
ep
k
Pekerjaan : Wiraswasta;
Terdakwa berada di dalam tahanan oleh:
ah
R
1. Penuntut Umum, sejak tanggal 9 November 2016 sampai dengan tanggal
si
28 November 2016;
ne
ng
2. Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada Pengadilan Negeri sejak

tanggal 17 November 2016 sampai dengan tanggal 16 Desember 2016;
3. Wakil Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri
do
gu
sejak tanggal 17 Desember 2016 sampai dengan tanggal 14 Februari

2017;
In
A
4. Wakil Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi

sejak tanggal 15 Februari 2017 sampai dengan tanggal 16 Maret 2017;
ah
5. Wakil Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi

lik
sejak tanggal 17 Maret 2017 sampai dengan tanggal 15 April 2017;

6. Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi sejak
m
ub
tanggal 11 April 20117 sampai dengan tanggal 10 Mei 2017 ;

7. Perpanjangan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan
ka
ep
Tinggi sejak tanggal 11 Mei 2017 sampai dengan tanggal 9 Juli 2017 ;
8. Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b.
ah
Ketua Muda Pidana No. 3312/2017/S.925.Tah.Sus/PP/2017/MA, tanggal

R
07 Juli 2017 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50 (lima

es
M
puluh) hari, terhitung sejak tanggal 03 Juli 2017;

ng
on
gu
Hal. 1 dari 60 hal. Put. Nomor 1872 K/Pid.Sus/2017

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
9. Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik
si
Indonesia u.b. Ketua Muda Pidana No. 3313/2017/S.925.Tah.Sus/PP/
2017/MA tanggal 07 Juli 2017 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan
ne
ng
selama 60 (enam puluh) hari, terhitung sejak tanggal 22 Agustus 2017;
do
gu 2017/MA, tanggal 24 Oktober 2017 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan
selama 30 (tiga puluh) hari, terhitung sejak tanggal 21 Oktober 2017;
In
A
ah
lik
2017/MA, tanggal 24 Oktober 2017 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan
selama 30 (tiga puluh) hari, terhitung sejak tanggal 20 November 2017;
Terdakwa diajukan dimuka persidangan Pengadilan Tindak Pidana
am
ub
Korupsi pada Pengadilan Negeri Yogyakarta karena didakwa dengan
dakwaan sebagai berikut:
ep
DAKWAAN
k
PRIMAIR:
ah
Bahwa Terdakwa HENRY TAHTADONA bin SUMANTRI SUGENG

R
si
WIDODO bersama–sama dengan saksi Irfan Susilo, SH., saksi Suryadi
Rokhdiharjo, SE., saksi Hendrawan alias Hendi (ketiganya telah diputus oleh
ne
ng
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Yogyakarta dalam

perkara yang sama) dan saksi Zainuri Masykur (sebagai Terdakwa dalam
do
gu
Berkas Perkara terpisah) pada hari dan tanggal yang tidak dapat ditentukan
dengan pasti pada bulan Oktober 2013 sampai dengan tanggal 31 Desember
2013 atau setidak-tidaknya pada waktu-waktu tertentu yang masih termasuk
In
A
dalam tahun 2013, bertempat di Kantor Badan Lingkungan Hidup Kota

Yogyakarta Jalan Bimasakti Nomor 1 Kota Yogyakarta atau setidak tidaknya di
ah
lik
tempat-tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan

Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Yogyakarta yang berdasarkan
m
ub
Undang-Undang Nomor 46 tahun 2009 tentang Pengadilan Tindak Pidana

Korupsi dan Keputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 022/MA/
ka
SK/II/2011 tanggal 2 Februari 2011, maka Pengadilan Tindak Pidana Korupsi

ep
pada Pengadilan Negeri Yogyakarta berwenang untuk memeriksa dan

ah
mengadili perkaranya, telah melakukan atau turut serta melakukan yaitu

R
secara melawan hukum melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau

es
orang lain atau suatu korporasi yang dapat merugikan keuangan negara atau
M
ng
perekonomian negara, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
 Bahwa pada sekitar bulan Oktober 2013, saksi Hendrawan alias Hendi
si
menemui saksi Irfan Susilo, SH., selaku Kepala Badan Lingkungan Hidup
ne
ng
(BLH) Kota Yogyakarta dan selaku Pengguna Anggaran (PA) di kantor BLH
Kota Yogyakarta untuk meminta pekerjaan pengadaan pergola bagi 26
wilayah kelurahan di Kota Yogyakarta yang merupakan bagian dari Program
do
gu Pengelolaan Ruang Terbuka Hijau pada kegiatan Peningkatan Taman Kota.
Dalam pertemuan tersebut saksi Irfan Susilo, SH. menyetujui permintaan
In
A
saksi Hendrawan alias Hendi dan selanjutnya saksi Irfan Susilo, SH.
memberitahukan kepada saksi Suryadi Rokhdiharjo, SE selaku Pejabat
ah
lik
Pembuat Komitmen (PPKom) bahwa yang akan mengerjakan pekerjaan
pengadaan pergola bagi 26 wilayah kelurahan di Kota Yogyakarta adalah
saksi Hendrawan alias Hendi, padahal pada saat itu Anggaran Pendapatan
am
ub
dan Belanja Daerah (APBD) Perubahan Kota Yogyakarta TA. 2013 belum
disahkan.
ep
 Bahwa setelah permintaannya disetujui oleh saksi Irfan Susilo, SH., saksi
k
Hendrawan alias Hendi mengajak saksi Zainuri Masykur untuk ikut

ah
mengerjakan pengadaan pergola, yang atas ajakan saksi Hendrawan alias

R
si
Hendi tersebut saksi Zainuri Masykur menerimanya. Selanjutnya saksi
Zaenuri Masykur merekomendasikan Terdakwa kepada saksi Hendrawan
ne
ng
alias Hendi dan kemudian saksi Hendrawan alias Hendi mengajak

Terdakwa untuk mengerjakan pengadaan pergola tersebut, dan atas ajakan
do
gu
tersebut Terdakwa menerimanya.

 Bahwa selanjutnya saksi Hendrawan alias Hendi membagi paket pekerjaan
pengadaan pergola wilayah kelurahan pada Kantor BLH Kota Yogyakarta
In
A
TA. 2013 dan memberi paket pekerjaan pengadaan pergola untuk saksi
Zainuri Masykur serta Terdakwa, dengan perincian sebagai berikut:
ah
lik
1. Untuk saksi Hendrawan alias Hendi sebanyak 5 paket, yaitu:

- Kelurahan Karangwaru,
m
ub
- Kelurahan Cokrodiningratan,
- Kelurahan Wirobrajan,
ka
- Kelurahan Pringgokusuman,
ep
- Kelurahan Ngampilan.
ah
2. Untuk Saksi Zainuri Masykur sebanyak 5 paket, yaitu:

R
- Kelurahan Demangan,
es
- Kelurahan Kricak,
M
ng
- Kelurahan Tegalrejo,
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Kelurahan Pakuncen
si
- Kelurahan Mantrijeron.
3. Untuk Terdakwa sebanyak 2 paket, yaitu :
ne
ng
- Kelurahan Rejowinangun.
- Kelurahan Giwangan.
 Bahwa setelah pembagian paket pekerjaan pengadaan pergola tersebut,
do
gu selanjutnya saksi Hendrawan alias Hendi mendatangi saksi Irfan Susilo,
SH. di Kantor BLH Kota Yogyakarta untuk memberitahukan daftar nama
In
A
yang akan mengerjakan 26 paket pekerjaan pengadaan pergola yaitu
Hendrawan alias Hendi, Zainuri Masykur, Henry Tahtadona, Suryo
ah
lik
Widono, Beni Dwi Wahyunawan, Sugeng Santoso, Dawami dan
Muhammad Taufik Nurhadi. Kemudian saksi Irfan Susilo, SH.
merekomendasikan nama-nama yang disebutkan oleh saksi Hendrawan
am
ub
alias Hendi tersebut untuk menemui Kabid Keindahan BLH Kota
Yogyakarta yaitu saksi Indiyah Widiningsih, saksi Suryadi Rokhdiharjo
ep
selaku PPKom dan Pejabat Pengadaan yaitu saksi Nurharyadi Fajar, saksi
k
Sumardi dan saksi Isnaini Nur Chasanah.

ah
 Bahwa selanjutnya Terdakwa, saksi Hendrawan alias Hendi, dan saksi

R
si
Zaenuri Masykur baik secara sendiri–sendiri ataupun bersama-sama
beberapa kali datang ke Kantor BLH Kota Yogyakarta baik untuk menemui
ne
ng
saksi Suryadi Rokhdiharjo, SE sebagai PPKom ataupun menemui Pejabat

Pengadaan untuk menyerahkan company profile perusahaan sebagai
do
gu
penyedia barang/jasa yang akan melakukan pekerjaan pengadaan

pergola, padahal saat itu belum dilakukan kegiatan pengadaan untuk
pemilihan penyedia barang/jasa dan bahkan APBD Perubahan Kota
In
A
Yogyakarta TA. 2013 yang menganggarkan pekerjaan pengadaan pergola

belum disahkan.
ah
lik
 Bahwa APBD Perubahan Kota Yogyakarta TA. 2013 baru disahkan oleh
Pemerintah Kota Yogyakarta dengan persetujuan bersama antara DPRD
m
ub
Kota Yogyakarta dan Walikota Yogyakarta berdasarkan Perda Nomor 3

tahun 2013 tentang Perubahan Anggaran Pendapatan Dan Belanja
ka
Daerah TA. 2013 pada tanggal 13 November 2013.

ep
Dalam APBD Perubahan Kota Yogyakarta TA. 2013 tersebut terdapat

ah
mata anggaran kegiatan Belanja Modal Pengadaan Konstruksi/Pembelian

R
Taman Kota sebesar Rp.6.614.595.998,00. (enam miliar enam ratus

es
empat belas juta lima ratus sembilan puluh lima ribu sembilan ratus
M
ng
sembilan puluh delapan rupiah) dengan kode rekening 1.08.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1.08.01.78.02.5.2.3.26.15 yang diuraikan dalam Dokumen Pelaksanaan
si
Perubahan Anggaran Satuan Kerja Perangkat Daerah (DPPA – SKPD) TA.
2013 di Badan Lingkungan Hidup Kota Yogyakarta.
ne
ng
Bahwa dari anggaran sebesar Rp.6.614.595.998,00 (enam miliar enam
ratus empat belas juta lima ratus sembilan puluh lima ribu sembilan ratus
sembilan puluh delapan rupiah) tersebut, untuk pagu anggaran sebesar
do
gu Rp.4.470.150.000,00 (empat miliar empar ratus tujuh puluh juta seratus
lima puluh ribu rupiah) digunakan untuk kegiatan pengadaan pergola
In
A
wilayah kelurahan di 26 kelurahan di Kota Yogyakarta dengan perincian
yaitu:
ah
lik
Volume / Pagu Anggaran
No Kelurahan
Satuan (Rp)
1 Pergola Wilayah Kelurahan Baciro 60 unit 153.000.000,00
am
ub
2 Pergola Wilayah Kelurahan Kotabaru 65 unit 165.750.000,00
Pergola Wilayah Kelurahan
3
ep 67 unit 170.850.000,00
k
Patangpuluhan
ah

4 65 unit 165.750.000,00
R
si
Purwokinanti
5 Pergola Wilayah Kelurahan Gowongan 64 unit 163.200.000,00
ne
ng
6 Pergola Wilayah Kelurahan Tahunan 70 unit 178.500.000,00

7 63 unit 160.650.000,00
do
gu
Cokrodiningratan
8 Pergola Wilayah Kelurahan Wirogunan 60 unit 153.000.000,00
In
A
9 67 unit 170.850.000,00
Brontokusuman
10 Pergola Wilayah Kelurahan Mantrijeron 68 unit 173.400.000,00
ah
lik
11 Pergola Wilayah Kelurahan Wirobrajan 75 unit 191.250.000,00

m
ub
12 68 unit 173.400.000,00
Tegalpanggung
ka
13 73 unit 186.150.000,00
ep
Suryatmajan
14 Pergola Wilayah Kelurahan Demangan 75 unit 191.250.000,00
ah
15 Pergola Wilayah Kelurahan Terban 66 unit 168.300.000,00

R
es
16 Pergola Wilayah Kelurahan Pakuncen 72 unit 183.600.000,00

M
ng
17 Pergola Wilayah Kelurahan Bumijo 63 unit 160.650.000,00

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18 63 unit 160.650.000,00
si
Pringgokusuman
19 Pergola Wilayah Kelurahan Tegalrejo 75 unit 191.250.000,00
ne
ng
20 Pergola Wilayah Kelurahan Kricak 70 unit 178.500.000,00
21 Pergola Wilayah Kelurahan Sorosutan 71 unit 181.050.000,00
do
gu 22 Pergola Wilayah Kelurahan Pandeyan
23 Pergola Wilayah Kelurahan Giwangan
64 unit
70 unit
163.200.000,00
178.500.000,00
In
A
24 68 unit 173.400.000,00
Rejowinangun
25 Pergola Wilayah Kelurahan Ngampilan 65 unit 165.750.000,00
ah
lik
26 66 unit 168.300.000,00
Karangwaru
am
ub
1.753
Jumlah 4.470.150.000,00
unit
ep
 Bahwa berdasarkan Pengumuman Rencana Umum Pengadaan Barang/
k
Jasa Pemerintah Nomor: 050/1474 tanggal 24 Oktober 2013 yang

ah
ditandatangani oleh saksi Irfan Susilo, SH., SH selaku Pengguna

R
si
Anggaran (PA) BLH Kota Yogyakarta Tahun Anggaran 2013, pekerjaan
pengadaan pergola dilakukan dengan metode pengadaan langsung.
ne
ng
 Bahwa berdasarkan nama-nama penyedia barang/jasa yang telah

diserahkan Terdakwa selanjutnya Pejabat Pengadaan yaitu saksi
do
gu
Nurharyadi Fajar, saksi Sumardi dan saksi Isnaini Nur Chasanah

melakukan proses pemilihan penyedia barang/jasa dengan menyusun
dan membuat dokumen-dokumen pengadaan langsung.
In
A
 Bahwa terhadap nama-nama penyedia barang/jasa yang diserahkan

kepada Pejabat Pengadaan tersebut, pada kenyataannya Terdakwa
ah
lik
selaku persero pasif dari CV. Puncak Terang, telah menggunakan nama
CV. Puncak Terang untuk mendapatkan pekerjaan pengadaan pergola
m
ub
wilayah Kelurahan Rejowinangun, dan juga telah meminjam nama

perusahaan lain yaitu CV. Permata Nurani Persada untuk mendapatkan
ka
pekerjaan pengadaan pergola wilayah Kelurahan Giwangan.

ep
 Bahwa perbuatan Terdakwa yang telah meminjam nama perusahaan lain

ah
untuk dicantumkan sebagai nama penyedia barang/jasa dalam proses

R
pengadaan tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 19 ayat (1) Peraturan

es
Presiden Nomor 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa

M
ng
Pemerintah sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Presiden

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor 70 Tahun 2012 tentang Perubahan Kedua atas Peraturan
si
Pemerintah yang berbunyi:
ne
ng
“ (1) Penyedia barang/jasa dalam pelaksanaan pengadaan barang/jasa
wajib memenuhi persyaratan sebagai berikut:
a. memenuhi ketentuan peraturan perundang-undangan untuk
do
gu menjalankan kegiatan/usaha.
b. memiliki keahlian, pengalaman, kemampuan teknis dan
In
A
manejerial untuk menyediakan barang / jasa.
c. memperoleh paling kurang 1 (satu) pekerjaan sebagai penyedia
ah
lik
barang/jasa dalam kurun waktu 4 (empat) tahun terakhir baik
dilingkungan pemerintah maupun swasta, termasuk
pengalaman subkontrak.
am
ub
d. ketentuan sebgaimana dimaksud pada huruf c, dikecualikan
bagi penyedia barang / jasa yang baru berdiri kurang dari 3
ep
(tiga) tahun.
k
e. memiliki sumber daya manusia, modal, peralatan dan fasilitas

ah
lain yang diperlukan dalam pengadaan barang / jasa.

R
si
f. dalam hal penyedia barang / jasa akan melakukan kemitraan,
penyedia barang / jasa harus mempunyai perjanjian kerja sama
ne
ng
operasi / kemitraan yang memuat persentase kemitraan dan

perusahaan yang mewakili kemitraan tersebut.
do
gu
g. dst..........................................
l. secara hukum mempunyai kapasitas untuk mengikatkan diri
dalam kontrak.
In
A
m. dst..............................................”
 Bahwa pada pelaksanaan pengadaan, dalam kenyataannya Pejabat
ah
lik
Pengadaan maupun PPKom tidak melakukan proses pemilihan penyedia

barang/jasa yang sesungguhnya, melainkan hanya membuat
m
ub
administrasinya saja karena nama-nama penyedia barang/jasa sebagai

pemenang sudah ditentukan sebelumnya yaitu sebagaimana yang
ka
diserahkan oleh Terdakwa dan telah disetujui oleh saksi Irfan Susilo, SH.
ep
selaku Pengguna Anggaran (PA) serta saksi Suryadi Rokhdiharjo selaku

ah
PPKom.
R
Dalam semua tahapan proses pemilihan penyedia barang/jasa yaitu

es
sejak proses survey harga, pemasukan dan pembukaan dokumen

M
ng
penawaran, evaluasi dokumen penawaran, penetapan pemenang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sampai dengan penandatanganan Surat Perintah Kerja (SPK), baik saksi
si
Suryadi Rokhdiharjo, SE selaku PPKom maupun saksi Nurharyadi Fajar,
saksi Sumardi dan saksi Isnaini Nur Chasanah selaku Pejabat
ne
ng
Pengadaan tidak pernah bertemu atau berhubungan dengan masing-
masing pimpinan / Direktur dari perusahaan-perusahaan yang namanya
dipinjam dan tercantum sebagai penyedia barang/jasa pengadaan
do
gu pergola, melainkan hanya bertemu atau berhubungan dengan Terdakwa.
 Bahwa setelah Pejabat Pengadaan membuat dan menyusun
In
A
administrasi dokumen pengadaan langsung pekerjaan pengadaan
pergola untuk 2 (dua) paket pekerjaan pengadaan pergola yang
ah
lik
dikerjakan oleh Terdakwa, selanjutnya saksi Suryadi Rokhdiharjo,SE
selaku PPKom menandatangani Surat Perintah Kerja (SPK) pengadaan
pergola wilayah kelurahan tersebut dengan perincian sebagai berikut :
am
ub
Nilai Penyedia No.
No Kelurahan Tanggal s.d tgl
Kontrak Barang dalam SPK
1 Rejowinang 170,340, CV. Puncak 050/15 13-11- 07-12-
ep
SPK
k
2 Giwangan 175,350, CV. Permata 050/15 13-11- 07-12-

un 000 Terang 84 2013 2013
ah
000 Nurani 86 2013 2013

 Bahwa berdasarkan masing-masing SPK tersebut di atas, nilai dari
R
si
Persada
pekerjaan pengadaan pergola setiap unit nya adalah sebagai berikut :
ne
Penyedia Barang Juml harga / harga
ng
No Kelurahan
dalam SPK ah Unit Kontrak
CV Puncak Terang Kel
1 unit
68 dalam
2.505.000 (RP)
170.340.000
do
gu
CV Permata
2 Kel Giwangan 70 2.505.000
Kontrak 175.350.000
Rejowinangun .00 ,00
Nurani Persada .00
(RP) ,00
 Bahwa perbuatan Terdakwa bersama-sama dengan saksi Hendrawan
In
A
alias Hendi, saksi Zainuri Masykur, saksi Irfan Susilo, SH. selaku
Pengguna Anggaran (PA) serta saksi Suryadi Rokhdiharjo selaku PPKom
ah
lik
yang telah menentukan nama penyedia barang/jasa sebagai pemenang

sebelum proses pemilihan penyedia barang/jasa dan selanjutnya
mengatur/mengadministrasikannya dalam dokumen pengadaan/kontrak
m
ub
kegiatan pengadaan pergola untuk wilayah kelurahan di Kota Yogyakarta

ka
sebagaimana telah diuraikan diatas, tidak sesuai dengan ketentuan-

ep
ketentuan sebagai berikut :

- Pasal 6 huruf c Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 tentang
ah
Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah sebagaimana telah diubah

R
es
dengan Peraturan Presiden Nomor 70 Tahun 2012 tentang Perubahan

M
Kedua atas Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 tentang

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah yang berbunyi :
si
“Para pihak yang terkait dalam pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa
harus mematuhi etika sebagai berikut :..........................................
ne
ng
c. Tidak saling mempengaruhi baik langsung maupun tidak langsung
yang berakibat terjadinya persaingan tidak sehat.”
- Pasal 118 ayat (1) huruf a Peraturan Presiden nomor 54 tahun 2010
do
gu tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah sebagaimana telah
diubah dengan Peraturan Presiden Nomor 70 Tahun 2012 tentang
In
A
Perubahan Kedua atas Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010
tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah yang berbunyi :
ah
lik
“(1) Perbuatan atau tindakan Penyedia Barang/Jasa yang dapat
dikenakan sanksi adalah :
a. Berusaha mempengaruhi ULP/Pejabat Pengadaan/pihak lain
am
ub
yang berwenang dalam bentuk dan cara apapun, baik
langsung maupun tidak langsung guna memenuhi
ep
keinginannya yang bertentangan dengan ketentuan dan
k
prosedur yang telah ditetapkan dalam Dokumen Pengadaan/

ah
Kontrak dan/atau ketentuan peraturan perundang-undangan.”

R
si
 Bahwa selanjutnya Terdakwa yang mendapatkan pekerjaan pengadaan
138 (seratus tiga puluh delapan) unit pergola yaitu untuk wilayah
ne
ng
Kelurahan Rejowinangun sebanyak 68 (enam puluh delapan) unit dan

wilayah Kelurahan Giwangan sebanyak 70 (tujuh puluh) unit telah
do
gu
membeli pergola di bengkel las The Brother milik saksi Supriyadi dengan
harga Rp.1.250.000,00 (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) per
unit dengan ongkos pasang Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) per unit.
In
A
 Bahwa perbuatan Terdakwa yang tidak memiliki bengkel las sendiri

namun pergola dikerjakan oleh bengkel las The Brother milik saksi
ah
lik
Supriyadi, tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 87 ayat (3) Peraturan

Presiden Nomor 54 tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa
m
ub

ka

ep
Pemerintah yang berbunyi :

ah
“Penyedia barang / jasa dilarang mengalihkan pelaksanaan pekerjaan

R
utama berdasarkan kontrak, dengan melakukan subkontrak kepada

es
pihak lain, kecuali sebagian pekerjaan utama kepada penyedia Barang/

M
ng
Jasa spesialis“.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa pada akhir pelaksanaan pekerjaan sekitar bulan Desember 2013,
si
Terdakwa diminta oleh saksi Zainuri Masykur untuk memberi fee sebesar
10% (sepuluh persen) dari nilai kontrak setelah dana cair kepada saksi
ne
ng
Hendrawan alias Hendi karena saksi Hendrawan alias Hendi yang
memberi pekerjaan pengadaan pergola kepada Terdakwa, sehingga
kemudian Terdakwa menyerahkan uang kira-kira sebesar
do
gu Rp.30.500.000,00 (tiga puluh juta lima ratus ribu rupiah) kepada saksi
Hendrawan alias Hendi.
In
A
 Bahwa pada sekitar pertengahan Desember 2013 sampai dengan akhir
Desember 2013, Terdakwa melakukan penagihan termin pembayaran
ah
lik
pekerjaan 100%/pencairan pembayaran dengan mengajukan atau
menyerahkan dokumen-dokumen sebagai syarat kelengkapan
penagihan termijn pembayaran pekerjaan 100% antara lain:
am
ub
 Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan Kontruksi dengan kesimpulan
antara lain penyedia Barang/Jasa telah benar-benar melaksanakan
ep
pekerjaan fisik dengan prestasi sebesar 100%, yang harus
k
ditandatangani dari pihak penyedia jasa, Pejabat Penerima Hasil

ah
Pekerjaan (selanjutnya disebut PPHP) dan Direksi lapangan.

R
si
 Berita Acara Kemajuan Pekerjaan Konstruksi yang pada intinya
menyatakan bahwa kemajuan pekerjaan telah mencapai 100%, yang
ne
ng
harus ditandatangani dari pihak penyedia barang/jasa, PPKom dan

mengetahui PA / KPA.
do
gu
 Berita Acara Serah terima Hasil Pekerjaan Konstruksi yang pada

intinya menyatakan telah diadakan serah terima hasil pekerjaan dari
In
penyedia pekerjaan kontruksi kepada PPHP dan PPKom atas
A
pekerjaan konstruksi tersebut, yang harus ditantangani oleh penyedia

barang/jasa, PPHP, PPKom dan mengetahui PA / KPA.
ah
lik
 Bahwa selanjutnya berdasarkan penagihan termin pembayaran

pekerjaan 100% tersebut, Saksi Suryadi Rokhdiharjo selaku PPKom
m
ub
meminta PPHP yaitu : saksi Y. Djuwantoro, saksi Muryono, saksi Wahyu

Winarto, saksi Retno Setyowati dan saksi Hadi Wiratmo untuk
ka
melakukan pengecekan ke lokasi yang ditentukan/diintruksikan oleh

ep
Saksi Suryadi Rokhdiharjo selaku PPKom.

ah
Hasil pemeriksaan PPHP menyatakan bahwa sampai dengan batas akhir

R
waktu pelaksanaan secara konstruksi pekerjaan belum selesai 100% dan

es
masih ada pekerjaan yang dikerjakan melewati jangka waktu

M
ng
pelaksanaan.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa walaupun hasil pemeriksaan lapangan PPHP menyatakan
si
pekerjaan belum selesai 100% dan ada beberapa pekerjaan yang belum
selesai yaitu di Kelurahan Rejowinangun dan Giwagan, namun Terdakwa
ne
ng
selaku penyedia barang/jasa tetap mengajukan penagihan termin
pembayaran pekerjaan 100% atau pencairan pembayaran kepada saksi
Suryadi Rokhdiharjo selaku PPKom dan saksi Indiyah Widiningsih selaku
do
gu Kabid Keindahan BLH Kota Yogyakarta, yang kemudian menyampaikan
hal tersebut kepada saksi Irfan Susilo, SH. selaku PA.
In
A
Selanjutnya saksi Irfan Susilo, SH. memberikan petunjuk agar Terdakwa
dan para penyedia barang/jasa yang lain untuk membuat surat
ah
lik
kesanggupan menyelesaikan kekurangan pekerjaan. Saksi Irfan Susilo,
SH. juga memberi petunjuk agar saksi Suryadi Rokhdiharjo, SE. selaku
PPKom maupun saksi Y. Djuwantoro, saksi Muryono, saksi Wahyu
am
ub
Winarto, saksi Retno Setyowati, dan saksi Hadi Wiratmo selaku PPHP
tetap mencairkan termin pembayaran pekerjaan 100% dengan
ep
menandatangani dokumen-dokumen kelengkapan penagihan termin
k
pembayaran pekerjaan 100 % yang diajukan penyedia barang/jasa

ah
yaitu:
R
si
 Berita Acara Kemajuan Pekerjaan Konstruksi.
 Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan kontruksi.
ne
ng
 Berita Acara Serah Terima Hasil Pekerjaan Konstruksi.

 Bahwa berdasarkan dokumen penagihan termin pembayaran pekerjaan
do
gu
100% dari 2 (dua) paket pekerjaan pengadaan pergola yang

dilaksanakan oleh Terdakwa kemudian terbit Surat Permintaan
In
Pembayaran (SPP) dan Surat Perintah Membayar (SPM) sebagai
A
berikut:
ah
lik
Nominal Tagihan
Penyedia
No Lokasi No/tgl.SPP/SPM (sesuai nilai
barang /jasa
kontrak) (Rp)
m
ub
CV .Puncak 994 / 18 Des

1 Kel.Rejowinangun 170.340.000,00
ka
Terang 2013
ep
CV.Permata
995 / 18 Des
Nurani Kel. Giwangan 175.350.000,00
ah
2 2013
R
Persada
es
Jumlah total tagihan 345.690.000,00

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa setelah diterbitkan 2 (dua) SPP dan SPM, kemudian Bagian
si
Keuangan Kantor BLH Kota Yogyakarta mengirimkan 2 (dua) dokumen
penagihan termin pembayaran pekerjaan 100% kepada Dinas Pajak
ne
ng
Daerah dan Pengelolaan Keuangan (DPDPK) Kota Yogyakarta untuk
diproses pencairan pembayarannya dengan menerbitkan Surat Perintah
Pencairan Dana (SP2D) , dengan perincian sebagai berikut :
do
gu Diterimakan
(Harga kontrak
Penyedia No / tgl. Tgl.
In
A
No Lokasi potong PPh
barang / jasa SP2D Pencairan
/PPn)
ah
lik
(Rp)
Kel.
CV Puncak 12768 /
1 Rejowina- 23 Des 2013 151.757.455,00
am
ub
Terang 20 Des 2013
ngun
CV Permata
Kel.
ep 12769 /
k
2 Nurani 31 Des 2013 156.220.910,00

Giwangan 20 Des 2013
Persada
ah
R
Jumlah 307.978.365.00
si
ne
ng
 Bahwa selanjutnya uang pembayaran pekerjaan pengadaan pergola

tersebut di atas ditransfer masuk ke rekening perusahaan-perusahaan
yang namanya tercantum sebagai penyedia barang/jasa yaitu saksi
do
gu
Sumantri Sugeng Widodo (Direktur CV. Puncak Terang) dan saksi

Kuspriyati (Direktur CV. Permata Nuraini Persada), yang selanjutnya
In
A
uang pembayaran tersebut dicairkan dan diserahkan kepada Terdakwa.

 Bahwa antara pembayaran yang diterima oleh Terdakwa yaitu total
ah
lik
sebesar Rp.307.978.365,00 (tiga ratus tujuh juta sembilan ratus tujuh

puluh delapan ribu tiga ratus enam puluh lima rupiah) dengan
pembayaran harga pekerjaan pergola terpasang termasuk pekerjaan
m
ub
tanaman yang merupakan harga realisasi pengadaan pergola yaitu total

sebesar Rp.190.026.000,00 (seratus sembilan puluh juta dua puluh enam
ka
ep
ribu rupiah) ternyata terdapat selisih harga yaitu sebesar

Rp.117.952.365,00 (seratus tujuh belas juta sembilan ratus lima puluh
ah
dua ribu tiga ratus enam puluh lima rupiah).

R
 Bahwa pada sekitar bulan Januari 2014 s.d. bulan Maret 2014,
es
M
Inspektorat Kota Yogyakarta melakukan pemeriksaan terhadap 26 paket

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengadaaan pergola wilayah Kelurahan pada Kantor BLH Kota
si
Yogyakarta.
Hasil pemeriksaan Inspektorat Kota Yogyakarta tersebut menyatakan
ne
ng
ditemukan adanya kekurangan volume hasil pekerjaan yang terpasang
tidak sesuai kontrak dan adanya keterlambatan penyelesaian pekerjaan
sehingga Terdakwa harus mengembalikan kelebihan pembayaran dan
do
gu membayar denda masing-masing sebagai berikut:
Kelebihan Denda
In
A
No Penyedia jasa Lokasi pembayaran Keterlambatan
(Rp) (Rp)
ah
lik
CV Puncak Kel
1 0.00 6.643.260.00
Terang Rejowinangun
CV Permata
am
ub
2 Kel Giwangan 6,681,500.00 2.630.250.00
Nurani Persada
jumlah 6.681.500,00 9.273.510,00
ep
k
terhadap hasil temuan Inspektorat Kota Yogyakarta tersebut, telah

ditindaklanjuti oleh Terdakwa atas nama Direktur / Pimpinan perusahaan
ah
R
yang tercantum sebagai penyedia barang/jasa dalam kontrak yaitu
si
Direktur/Pimpinan CV. Puncak Terang dan CV. Permata Nuraini Persada
ne
ng
dengan membayarkan kelebihan pembayaran dan denda keterlambatan

langsung ke Kas Daerah Kota Yogyakarta dengan perincian sebagai
berikut:
do
gu
Atas nama Lokasi jumlah setor

No Nama pelaksana
Penyedia jasa pergola (Rp)
In
A
CV Puncak Kel.
1 Henry Tahtadona 6.43.260,00
Terang Rejowinangun
ah
CV Permata
lik
2 Henry Tahtadona Nurani Kel Giwangan 9.311.750,00

Persada
m
ub
Jumlah 15.955.010,00
ka
ep
 Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memperkaya diri Terdakwa

sendiri sebesar Rp.111.270.865,00 (seratus sebelas juta dua ratus tujuh
ah
puluh ribu delapan ratus enam puluh lima rupiah) dan akibat perbuatan
R
Terdakwa telah mengakibatkan kerugian negara Cq. Pemerintah Kota

es
M
Yogyakarta sebesar Rp.111.270.865,00 (seratus sebelas juta dua ratus

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tujuh puluh ribu delapan ratus enam puluh lima rupiah) dengan perincian
si
sebagai berikut:
Pembayaran
ne
ng
Selisih harga Kelebihan Kerugian
Denda
kontrak dengan pembayaran Negara (Rp)
No Kelurahan Keterlambatan
harga realisasi dan denda (C+ D) – E
do
gu (Rp)
(Rp)
keterlambatan
(Rp)
In
A
A B C D E F
Rejowina-
1 58.121.455,00 6.643.260,00 6,643,260.00 58.121.455,00
ah
lik
ngun
2 Giwangan 59.830.910,00 2.630.250,00 9.311.750,00 53.149.410,00
am
ub
Jumlah 117.952.365.00 9.273.510,00 15.955.010,00 111.270.865,00
PerbuatanTerdakwa bersama-sama dengan saksi Irfan Susilo, SH., saksi

ep
k
Suryadi Rokhdiharjo, SE., saksi Hendrawan alias Hendi, dan saksi

ah
Zainuri Masykur tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam

R
si
Pasal 2 ayat (1) jo. Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diubah dan
ne
ng
ditambah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang

Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang
do
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke - 1 KUHP.
gu
SUBSIDIAIR:
Bahwa Terdakwa HENRY TAHTADONA bin SUMANTRI SUGENG
In
A
WIDODO bersama–sama dengan saksi Irfan Susilo, SH., saksi Suryadi

Rokhdiharjo, SE., saksi Hendrawan alias Hendi (ketiganya telah diputus
ah
lik
oleh Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Yogyakarta

dalam perkara yang sama) dan saksi Zainuri Masykur (sebagai Terdakwa
dalam Berkas Perkara terpisah) pada hari dan tanggal yang tidak dapat
m
ub
ditentukan dengan pasti pada bulan Oktober 2013 sampai dengan tanggal
ka
31 Desember 2013 atau setidak-tidaknya pada waktu-waktu tertentu yang

ep
masih termasuk dalam tahun 2013, bertempat di Kantor Badan Lingkungan

Hidup Kota Yogyakarta Jalan Bimasakti Nomor 1 Kota Yogyakarta atau
ah
setidak tidaknya di tempat-tempat lain yang masih termasuk dalam daerah

R
es
hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri

M
Yogyakarta yang berdasarkan Undang-Undang Nomor 46 tahun 2009

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi dan Keputusan Mahkamah
si
Agung Republik Indonesia Nomor : 022/MA/SK/II/2011 tanggal 2 Februari
2011, maka Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri
ne
ng
Yogyakarta berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, telah
melakukan atau turut serta melakukan yaitu dengan tujuan menguntungkan
diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi, menyalahgunakan
do
gu kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan
atau kedudukan yang dapat merugikan keuangan negara atau
In
A
perekonomian negara, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:
 Bahwa awalnya saksi Hendrawan alias Hendi sering mendapatkan
ah
lik
pekerjaan pengadaan barang/jasa di Kantor Badan Lingkungan Hidup
Kota Yogyakarta sehingga mempunyai kesempatan mendapatkan
informasi-informasi tentang kegiatan pengadaan barang/jasa dan
am
ub
berkoordinasi dengan pejabat pengadaan barang/jasa di Kantor Badan
Lingkungan Hidup Kota Yogyakarta.
ep
 Bahwa selanjutnya pada sekitar bulan Oktober 2013, saksi Hendrawan
k
alias Hendi menyalahgunakan kesempatan yang ada padanya dengan

ah
menemui saksi Irfan Susilo, SH., selaku Kepala Badan Lingkungan

R
si
Hidup (BLH) Kota Yogyakarta dan selaku Pengguna Anggaran (PA) di
kantor BLH Kota Yogyakarta untuk meminta pekerjaan pengadaan
ne
ng
pergola bagi 26 wilayah kelurahan di Kota Yogyakarta yang merupakan

bagian dari Program Pengelolaan Ruang Terbuka Hijau pada kegiatan
do
gu
Peningkatan Taman Kota. Dalam pertemuan tersebut saksi Irfan Susilo,

SH. menyetujui permintaan saksi Hendrawan alias Hendi dan
selanjutnya saksi Irfan Susilo, SH. memberitahukan kepada saksi
In
A
Suryadi Rokhdiharjo, SE selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPKom)

bahwa yang akan mengerjakan pekerjaan pengadaan pergola bagi 26
ah
lik
wilayah kelurahan di Kota Yogyakarta adalah saksi Hendrawan alias

Hendi, padahal pada saat itu Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah
m
ub
(APBD) Perubahan Kota Yogyakarta TA. 2013 belum disahkan.

 Bahwa setelah permintaannya disetujui oleh saksi Irfan Susilo, SH., saksi
ka
Hendrawan alias Hendi mengajak saksi Zainuri Masykur untuk ikut

ep
mengerjakan pengadaan pergola, yang atas ajakan saksi Hendrawan

ah
alias Hendi tersebut saksi Zainuri Masykur menerimanya. Selanjutnya

R
saksi Zaenuri Masykur merekomendasikan Terdakwa kepada saksi

es
Hendrawan alias Hendi, dan kemudian saksi Hendrawan alias Hendi

M
ng
mengajak Terdakwa untuk mengerjakan pengadaan pergola.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa dengan adanya ajakan tersebut, Terdakwa melihat adanya
si
kesempatan untuk mendapatkan pekerjaan pengadaan pergola maka
Terdakwa turut menyalahgunakan kesempatan tersebut dengan
ne
ng
menerima ajakan saksi Hendrawan alias Hendi.
 Bahwa selanjutnya saksi Hendrawan alias Hendi membagi paket
pekerjaan pengadaan pergola wilayah kelurahan pada Kantor BLH Kota
do
gu Yogyakarta TA. 2013 dan memberi paket pekerjaan pengadaan pergola
untuk saksi Zainuri Masykur serta Terdakwa, dengan perincian sebagai
In
A
berikut:
1. Untuk saksi Hendrawan alias Hendi sebanyak 5 paket, yaitu:
ah
lik
- Kelurahan Karangwaru,
- Kelurahan Cokrodiningratan,
- Kelurahan Wirobrajan
am
ub
- Kelurahan Pringgokusuman,
- Kelurahan Ngampilan
ep
2. Untuk Saksi Zainuri Masykur sebanyak 5 paket, yaitu:
k
- Kelurahan Demangan,
ah
- Kelurahan Kricak,
R
si
- Kelurahan Tegalrejo,
- Kelurahan Pakuncen
ne
ng
- Kelurahan Mantrijeron.
3. Untuk Terdakwa sebanyak 2 paket, yaitu:
do
gu
- Kelurahan Rejowinangun.
- Kelurahan Giwangan.
 Bahwa setelah pembagian paket pekerjaan pengadaan pergola tersebut,
In
A
selanjutnya saksi Hendrawan alias Hendi mendatangi saksi Irfan Susilo,

SH. di Kantor BLH Kota Yogyakarta untuk memberitahukan daftar nama
ah
lik
yang akan mengerjakan 26 paket pekerjaan pengadaan pergola yaitu

Hendrawan alias Hendi, Zainuri Masykur, Henry Tahtadona, Suryo
m
ub
Widono, Beni Dwi Wahyunawan, Sugeng Santoso, Dawami dan

Muhammad Taufik Nurhadi. Kemudian saksi Irfan Susilo, SH.
ka
merekomendasikan nama-nama yang disebutkan oleh saksi Hendrawan

ep
alias Hendi tersebut untuk menemui Kabid Keindahan BLH Kota

ah
Yogyakarta yaitu saksi Indiyah Widiningsih, saksi Suryadi Rokhdiharjo

R
selaku PPKom dan Pejabat Pengadaan yaitu saksi Nurharyadi Fajar, saksi
es
Sumardi dan saksi Isnaini Nur Chasanah.

M
ng
 Bahwa selanjutnya Terdakwa, saksi Hendrawan alias Hendi, dan saksi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Zaenuri Masykur baik secara sendiri–sendiri ataupun bersama-sama
si
beberapa kali datang ke Kantor BLH Kota Yogyakarta baik untuk menemui
saksi Suryadi Rokhdiharjo, SE sebagai PPKom ataupun menemui Pejabat
ne
ng
Pengadaan untuk menyerahkan company profile perusahaan sebagai
penyedia barang/jasa yang akan melakukan pekerjaan pengadaan
pergola, padahal saat itu belum dilakukan kegiatan pengadaan untuk
do
gu pemilihan penyedia barang/jasa dan bahkan APBD Perubahan Kota
Yogyakarta TA. 2013 yang menganggarkan pekerjaan pengadaan pergola
In
A
belum disahkan.
 Bahwa APBD Perubahan Kota Yogyakarta TA. 2013 baru disahkan oleh
ah
lik
Pemerintah Kota Yogyakarta dengan persetujuan bersama antara DPRD
Kota Yogyakarta dan Walikota Yogyakarta berdasarkan Perda Nomor 3
tahun 2013 tentang Perubahan Anggaran Pendapatan Dan Belanja
am
ub
Daerah TA. 2013 pada tanggal 13 November 2013.
Dalam APBD Perubahan Kota Yogyakarta TA. 2013 tersebut terdapat
ep
mata anggaran kegiatan Belanja Modal Pengadaan Konstruksi/ Pembelian
k
Taman Kota sebesar Rp.6.614.595.998,00 (enam miliar enam ratus empat

ah
belas juta lima ratus sembilan puluh lima ribu sembilan ratus sembilan
R
si
puluh delapan rupiah) dengan kode rekening 1.08.
1.08.01.78.02.5.2.3.26.15 yang diuraikan dalam Dokumen Pelaksanaan
ne
ng
Perubahan Anggaran Satuan Kerja Perangkat Daerah (DPPA – SKPD) TA.

2013 di Badan Lingkungan Hidup Kota Yogyakarta.
do
gu
Bahwa dari anggaran sebesar Rp.6.614.595.998,00 (enam miliar enam

ratus empat belas juta lima ratus sembilan puluh lima ribu sembilan ratus
sembilan puluh delapan rupiah) tersebut, untuk pagu anggaran sebesar
In
A
Rp.4.470.150.000,00 (empat miliar empar ratus tujuh puluh juta seratus

lima puluh ribu rupiah) digunakan untuk kegiatan pengadaan pergola
ah
lik
wilayah kelurahan di 26 kelurahan di Kota Yogyakarta dengan perincian

yaitu:
m
ub
Volume / Pagu Anggaran

No Kelurahan
Satuan (Rp)
ka
1 Pergola Wilayah Kelurahan Baciro 60 unit 153.000.000,00

ep
2 Pergola Wilayah Kelurahan Kotabaru 65 unit 165.750.000,00

ah

R
3 67 unit 170.850.000,00
Patangpuluhan
es
M
4 Pergola Wilayah Kelurahan 65 unit 165.750.000,00

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Purwokinanti
si
5 64 unit 163.200.000,00
Gowongan
ne
ng
6 Pergola Wilayah Kelurahan Tahunan 70 unit 178.500.000,00
7 63 unit 160.650.000,00
do
gu 8
Cokrodiningratan
60 unit 153.000.000,00
Wirogunan
In
A
9 67 unit 170.850.000,00
Brontokusuman
ah
lik
10 68 unit 173.400.000,00
Mantrijeron
am
ub
11 75 unit 191.250.000,00
Wirobrajan
ep
k
12 68 unit 173.400.000,00
Tegalpanggung
ah

R
si
13 73 unit 186.150.000,00
Suryatmajan
ne
ng
14 75 unit 191.250.000,00
Demangan
15 Pergola Wilayah Kelurahan Terban 66 unit 168.300.000,00
do
gu
16 Pergola Wilayah Kelurahan Pakuncen 72 unit 183.600.000,00

17 Pergola Wilayah Kelurahan Bumijo 63 unit 160.650.000,00
In
A

18 63 unit 160.650.000,00
Pringgokusuman
ah
lik
19 Pergola Wilayah Kelurahan Tegalrejo 75 unit 191.250.000,00

20 Pergola Wilayah Kelurahan Kricak 70 unit 178.500.000,00
m
ub
21 Pergola Wilayah Kelurahan Sorosutan 71 unit 181.050.000,00

22 Pergola Wilayah Kelurahan Pandeyan 64 unit 163.200.000,00
ka
23 Pergola Wilayah Kelurahan Giwangan 70 unit 178.500.000,00

ep

24 68 unit 173.400.000,00
ah
Rejowinangun
R

es
25 65 unit 165.750.000,00
Ngampilan
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
26 66 unit 168.300.000,00
si
Karangwaru
1.753
Jumlah 4.470.150.000,00
ne
ng
unit
 Bahwa berdasarkan Pengumuman Rencana Umum Pengadaan Barang/
do
Jasa Pemerintah Nomor 050/1474 tanggal 24 Oktober 2013 yang
gu ditandatangani oleh saksi Irfan Susilo, SH., SH selaku Pengguna
Anggaran (PA) BLH Kota Yogyakarta Tahun Anggaran 2013, pekerjaan
In
A
pengadaan pergola dilakukan dengan metode pengadaan langsung.
 Bahwa berdasarkan nama-nama penyedia barang/jasa yang telah
ah
lik
diserahkan Terdakwa selanjutnya Pejabat Pengadaan yaitu saksi
Nurharyadi Fajar, saksi Sumardi dan saksi Isnaini Nur Chasanah
am
melakukan proses pemilihan penyedia barang/jasa dengan menyusun dan
ub
membuat dokumen-dokumen pengadaan langsung.
 Bahwa terhadap nama-nama penyedia barang/jasa yang diserahkan
ep
k
kepada Pejabat Pengadaan tersebut, pada kenyataannya Terdakwa

selaku persero pasif dari CV. Puncak Terang, telah menggunakan nama
ah
R
CV. Puncak Terang untuk mendapatkan pekerjaan pengadaan pergola
si
wilayah Kelurahan Rejowinangun, dan juga telah meminjam nama
ne
ng
perusahaan lain yaitu : CV. Permata Nurani Persada untuk mendapatkan

pekerjaan pengadaan pergola wilayah Kelurahan Giwangan.
 Bahwa perbuatan Terdakwa yang telah meminjam nama perusahaan lain
do
gu
untuk dicantumkan sebagai nama penyedia barang/jasa dalam proses

pengadaan tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 19 ayat (1) Peraturan
In
A

Pemerintah sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Presiden Nomor
70 Tahun 2012 tentang Perubahan Kedua atas Peraturan Presiden Nomor
ah
lik
54 Tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah yang

berbunyi:
m
ub
“ (1) Penyedia barang/jasa dalam pelaksanaan pengadaan barang/jasa

wajib memenuhi persyaratan sebagai berikut:
ka
ep
a. memenuhi ketentuan peraturan perundang-undangan untuk

menjalankan kegiatan / usaha.
ah
b. memiliki keahlian, pengalaman, kemampuan teknis dan

R
manejerial untuk menyediakan barang / jasa.

es
M
c. memperoleh paling kurang 1 (satu) pekerjaan sebagai penyedia

ng
barang / jasa dalam kurun waktu 4 (empat) tahun terakhir baik

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilingkungan pemerintah maupun swasta, termasuk
si
pengalaman subkontrak.
d. ketentuan sebgaimana dimaksud pada huruf c, dikecualikan
ne
ng
bagi penyedia barang / jasa yang baru berdiri kurang dari 3
(tiga) tahun.
e. memiliki sumber daya manusia, modal, peralatan dan fasilitas
do
gu lain yang diperlukan dalam pengadaan barang / jasa.
f. dalam hal penyedia barang / jasa akan melakukan kemitraan,
In
A
penyedia barang / jasa harus mempunyai perjanjian kerja sama
operasi / kemitraan yang memuat persentase kemitraan dan
ah
lik
perusahaan yang mewakili kemitraan tersebut.
g. dst..........................................
l. secara hukum mempunyai kapasitas untuk mengikatkan diri
am
ub
dalam kontrak.
m. dst..............................................”
ep
 Bahwa pada pelaksanaan pengadaan, dalam kenyataannya Pejabat
k
Pengadaan maupun PPKom tidak melakukan proses pemilihan penyedia

ah
barang/jasa yang sesungguhnya, melainkan hanya membuat

R
si
administrasinya saja karena nama-nama penyedia barang/jasa sebagai
pemenang sudah ditentukan sebelumnya yaitu sebagaimana yang
ne
ng
diserahkan oleh Terdakwa dan telah disetujui oleh saksi Irfan Susilo, SH.
selaku Pengguna Anggaran (PA) serta saksi Suryadi Rokhdiharjo selaku
do
gu
PPKom.
Dalam semua tahapan proses pemilihan penyedia barang/jasa yaitu
sejak proses survey harga, pemasukan dan pembukaan dokumen
In
A
penawaran, evaluasi dokumen penawaran, penetapan pemenang

sampai dengan penandatanganan Surat Perintah Kerja (SPK), baik saksi
ah
lik
Suryadi Rokhdiharjo,SE selaku PPKom maupun saksi Nurharyadi Fajar,

saksi Sumardi dan saksi Isnaini Nur Chasanah selaku Pejabat
m
ub
Pengadaan tidak pernah bertemu atau berhubungan dengan masing-

masing pimpinan / Direktur dari perusahaan-perusahaan yang namanya
ka
dipinjam dan tercantum sebagai penyedia barang/jasa pengadaan

ep
pergola, melainkan hanya bertemu atau berhubungan dengan Terdakwa.

ah
 Bahwa setelah Pejabat Pengadaan membuat dan menyusun

R
administrasi dokumen pengadaan langsung pekerjaan pengadaan

es
pergola untuk 2 (dua) paket pekerjaan pengadaan pergola yang

M
ng
dikerjakan oleh Terdakwa, selanjutnya saksi Suryadi Rokhdiharjo,SE

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
selaku PPKom menandatangani 2 (dua) Surat Perintah Kerja (SPK)
si
pengadaan pergola wilayah kelurahan tersebut dengan perincian
sebagai berikut:
ne
ng
Penyedia
No Kelurahan Nilai Kontrak Barang No. SPK Tanggal s.d tgl
do
dalam SPK
gu Rejowinan CV. Puncak 13-11- 07-12-
1 170,340,000 050/1584
gun Terang 2013 2013
In
A
2 Giwangan 175,350,000 CV. 050/1586 13-11- 07-12-
ah
 Bahwa berdasarkan masing-masing

Permata
SPK tersebut di atas, 2013 2013
lik
nilai dari
Nurani
pekerjaan pengadaan pergola setiap unitnya adalah sebagai berikut:
Penyedia Barang Persada Juml harga / harga
am
ub
no Kelurahan
dalam SPK ah Unit Kontrak
1 CV Puncak Terang Kel unit
68 dalam
2.505.000 (RP)
170.340.000
ep
2 Rejowinangun
CV Permata Nurani Kel Giwangan 70 Kontrak
,00
2.505.000 ,00
175.350.000
k
 Bahwa perbuatan Terdakwa bersama-sama dengan saksi (RP) Hendrawan

Persada ,00 ,00
ah
alias Hendi, saksi Zainuri Masykur, saksi Irfan Susilo, SH. selaku
R
si
Pengguna Anggaran (PA) serta saksi Suryadi Rokhdiharjo selaku PPKom
yang telah menentukan nama penyedia barang/jasa sebagai pemenang
ne
ng
sebelum proses pemilihan penyedia barang/jasa dan selanjutnya

mengatur/mengadministrasikannya dalam dokumen pengadaan / kontrak
do
gu
kegiatan pengadaan pergola untuk wilayah kelurahan di Kota Yogyakarta

sebagaimana telah diuraikan diatas, tidak sesuai dengan ketentuan–
ketentuan sebagai berikut:
In
A
- Pasal 6 huruf c Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 tentang

Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah sebagaimana telah diubah
ah
lik
dengan Peraturan Presiden Nomor 70 Tahun 2012 tentang Perubahan

Kedua atas Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 tentang
m
ub
Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah yang berbunyi:

“Para pihak yang terkait dalam pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa
ka
harus mematuhi etika sebagai berikut:

ep
c. Tidak saling mempengaruhi baik langsung maupun tidak langsung

ah
yang berakibat terjadinya persaingan tidak sehat.”

R
- Pasal 118 ayat (1) huruf a Peraturan Presiden nomor 54 tahun 2010
es
tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah sebagaimana telah

M
ng
diubah dengan Peraturan Presiden Nomor 70 Tahun 2012 tentang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perubahan Kedua atas Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010
si
tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah yang berbunyi:
“(1) Perbuatan atau tindakan Penyedia Barang/Jasa yang dapat
ne
ng
dikenakan sanksi adalah :
a. Berusaha mempengaruhi ULP/Pejabat Pengadaan/pihak lain
yang berwenang dalam bentuk dan cara apapun, baik
do
gu langsung maupun tidak langsung guna memenuhi
keinginannya yang bertentangan dengan ketentuan dan
In
A
prosedur yang telah ditetapkan dalam Dokumen Pengadaan/
Kontrak dan/atau ketentuan peraturan perundang-undangan.”
ah
 Bahwa selanjutnya Terdakwa yang mendapatkan pekerjaan pengadaan
lik
138 (seratus tiga puluh delapan) unit pergola yaitu untuk wilayah
Kelurahan Rejowinangun sebanyak 68 (enam puluh delapan) unit dan
am
ub
wilayah Kelurahan Giwangan sebanyak 70 (tujuh puluh) unit telah
membeli pergola di bengkel las The Brother milik saksi Supriyadi dengan
ep
harga Rp.1.250.000,00 (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) per
k
unit dengan ongkos pasang Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) per unit.
ah
 Bahwa perbuatan Terdakwa yang tidak memiliki bengkel las sendiri

R
si
namun pergola dikerjakan oleh bengkel las The Brother milik saksi
Supriyadi, tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 87 ayat (3) Peraturan
ne
ng
Presiden nomor 54 tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa

do
gu

Pemerintah yang berbunyi:
In
A
“Penyedia barang / jasa dilarang mengalihkan pelaksanaan pekerjaan

utama berdasarkan kontrak, dengan melakukan subkontrak kepada
ah
lik
pihak lain, kecuali sebagian pekerjaan utama kepada penyedia Barang /

Jasa spesialis “.
m
ub
 Bahwa pada akhir pelaksanaan pekerjaan sekitar bulan Desember 2013,

Terdakwa diminta oleh saksi Zainuri Masykur untuk memberi fee sebesar
ka
10% (sepuluh persen) dari nilai kontrak setelah dana cair kepada saksi
ep
Hendrawan alias Hendi karena saksi Hendrawan alias Hendi yang

ah
memberi pekerjaan pengadaan pergola kepada Terdakwa, sehingga

R
kemudian Terdakwa menyerahkan uang kira-kira sebesar

es
Rp30.500.000,00 (tiga puluh juta lima ratus ribu rupiah) kepada saksi
M
ng
Hendrawan alias Hendi.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
 Bahwa pada sekitar pertengahan Desember 2013 sampai dengan akhir
si
Desember 2013, Terdakwa melakukan penagihan termin pembayaran
ne
ng
pekerjaan 100% / pencairan pembayaran dengan mengajukan atau
menyerahkan dokumen-dokumen sebagai syarat kelengkapan
penagihan termijn pembayaran pekerjaan 100% antara lain:
do
gu  Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan Kontruksi dengan kesimpulan
antara lain penyedia Barang/Jasa telah benar-benar melaksanakan
In
A
pekerjaan fisik dengan prestasi sebesar 100%, yang harus
ditandatangani dari pihak penyedia jasa, Pejabat Penerima Hasil
ah
lik
Pekerjaan (selanjutnya disebut PPHP) dan Direksi lapangan.
 Berita Acara Kemajuan Pekerjaan Konstruksi yang pada intinya
menyatakan bahwa kemajuan pekerjaan telah mencapai 100%, yang
am
ub
harus ditandatangani dari pihak penyedia barang/jasa, PPKom dan
mengetahui PA/KPA.
ep
 Berita Acara Serah terima Hasil Pekerjaan Konstruksi yang pada
k
intinya menyatakan telah diadakan serah terima hasil pekerjaan dari

ah
penyedia pekerjaan kontruksi kepada PPHP dan PPKom atas

R
si
pekerjaan konstruksi tersebut, yang harus ditantangani oleh penyedia
ne
barang/jasa, PPHP, PPKom dan mengetahui PA/KPA.
ng
 Bahwa selanjutnya berdasarkan penagihan termin pembayaran

pekerjaan 100% tersebut, Saksi Suryadi Rokhdiharjo selaku PPKom
do
gu
meminta PPHP yaitu : saksi Y. Djuwantoro, saksi Muryono, saksi Wahyu

Winarto, saksi Retno Setyowati dan saksi Hadi Wiratmo untuk
In
melakukan pengecekan ke lokasi yang ditentukan/diintruksikan oleh
A
Saksi Suryadi Rokhdiharjo selaku PPKom.

Hasil pemeriksaan PPHP menyatakan bahwa sampai dengan batas akhir
ah
lik
waktu pelaksanaan secara konstruksi pekerjaan belum selesai 100% dan

masih ada pekerjaan yang dikerjakan melewati jangka waktu
m
ub
pelaksanaan.
 Bahwa walaupun hasil pemeriksaan lapangan PPHP menyatakan
ka
pekerjaan belum selesai 100% dan ada beberapa pekerjaan yang belum
ep
selesai yaitu di Kelurahan Rejowinangun dan Giwagan, namun Terdakwa

ah
selaku penyedia barang/jasa tetap mengajukan penagihan termin

R
pembayaran pekerjaan 100% atau pencairan pembayaran kepada saksi

es
Suryadi Rokhdiharjo selaku PPKom dan saksi Indiyah Widiningsih selaku

M
ng
Kabid Keindahan BLH Kota Yogyakarta, yang kemudian menyampaikan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hal tersebut kepada saksi Irfan Susilo, SH. selaku PA.
si
Selanjutnya saksi Irfan Susilo, SH. memberikan petunjuk agar Terdakwa
dan para penyedia barang/jasa yang lain untuk membuat surat
ne
ng
kesanggupan menyelesaikan kekurangan pekerjaan. Saksi Irfan Susilo,
SH. juga memberi petunjuk agar saksi Suryadi Rokhdiharjo, SE. selaku
PPKom maupun saksi Y. Djuwantoro, saksi Muryono, saksi Wahyu
do
gu Winarto, saksi Retno Setyowati, dan saksi Hadi Wiratmo selaku PPHP
tetap mencairkan termin pembayaran pekerjaan 100% dengan
In
A
menandatangani dokumen-dokumen kelengkapan penagihan termin
pembayaran pekerjaan 100% yang diajukan penyedia barang/jasa yaitu:
ah
 Berita Acara Kemajuan Pekerjaan Konstruksi.
lik
 Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan kontruksi.
 Berita Acara Serah Terima Hasil Pekerjaan Konstruksi.
am
ub
 Bahwa berdasarkan dokumen penagihan termin pembayaran pekerjaan
100% dari 2 (dua) paket pekerjaan pengadaan pergola yang
ep
dilaksanakan oleh Terdakwa kemudian terbit Surat Permintaan
k
Pembayaran (SPP) dan Surat Perintah Membayar (SPM) sebagai

ah
berikut:
R
si
Nominal Tagihan
Penyedia
ne
ng
No Lokasi No/tgl.SPP/SPM (sesuai nilai

barang /jasa
kontrak) (Rp)
do
CV .Puncak
gu
1 Kel.Rejowinangun 994 / 18 Des 2013 170.340.000,00

Terang
CV.Permata
In
A
Nurani Kel. Giwangan 995 / 18 Des 2013 175.350.000,00

2
Persada
ah
lik
Jumlah total tagihan 345.690.000,00

m
ub
 Bahwa setelah diterbitkan 2 (dua) SPP dan SPM, kemudian Bagian

Keuangan Kantor BLH Kota Yogyakarta mengirimkan 2 (dua) dokumen
ka
penagihan termin pembayaran pekerjaan 100% kepada Dinas Pajak

ep
Daerah dan Pengelolaan Keuangan (DPDPK) Kota Yogyakarta untuk

ah
diproses pencairan pembayarannya dengan menerbitkan Surat Perintah

R
Pencairan Dana (SP2D), dengan perincian sebagai berikut:

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Diterimakan
si
(Harga kontrak
Penyedia No / tgl.
No Lokasi Tgl. Pencairan potong PPh
barang / jasa SP2D
ne
ng
/PPn)
(Rp)
do
Kel. 12768 /
gu 1
CV Puncak
Terang
Rejowinan 20 Des 23 Des 2013 151.757.455,00
gun 2013
In
A
12769 /
CV Permata Kel.
2 20 Des 31 Des 2013 156.220.910,00
Nurani Persada Giwangan
ah
lik
2013
Jumlah 307.978.365.00
am
ub
 Bahwa selanjutnya uang pembayaran pekerjaan pengadaan pergola
tersebut di atas ditransfer masuk ke rekening perusahaan-perusahaan
yang namanya tercantum sebagai penyedia barang/jasa yaitu saksi
ep
k
Sumantri Sugeng Widodo (Direktur CV. Puncak Terang) dan saksi

ah
Kuspriyati (Direktur CV. Permata Nuraini Persada), yang selanjutnya

R
si
uang pembayaran tersebut dicairkan dan diserahkan kepada Terdakwa.
 Bahwa antara pembayaran yang diterima oleh Terdakwa yaitu total
ne
ng
sebesar Rp.307.978.365,00 (tiga ratus tujuh juta sembilan ratus tujuh

puluh delapan ribu tiga ratus enam puluh lima rupiah) dengan
pembayaran harga pekerjaan pergola terpasang termasuk pekerjaan
do
gu
tanaman yang merupakan harga realisasi pengadaan pergola yaitu total

sebesar Rp.190.026.000,00 (seratus sembilan puluh juta dua puluh
In
A
enam ribu rupiah) ternyata terdapat selisih harga yaitu sebesar

Rp.117.952.365,00 (seratus tujuh belas juta sembilan ratus lima puluh
ah
lik
dua ribu tiga ratus enam puluh lima rupiah).

 Bahwa pada sekitar bulan Januari 2014 s.d. bulan Maret 2014,
Inspektorat Kota Yogyakarta melakukan pemeriksaan terhadap 26 paket
m
ub
pengadaaan pergola wilayah kelurahan pada Kantor BLH Kota

Yogyakarta.
ka
ep
Hasil pemeriksaan Inspektorat Kota Yogyakarta tersebut menyatakan

ditemukan adanya kekurangan volume hasil pekerjaan yang terpasang
ah
tidak sesuai kontrak dan adanya keterlambatan penyelesaian pekerjaan

R
es
sehingga Terdakwa harus mengembalikan kelebihan pembayaran dan

M
membayar denda masing masing sebagai berikut:

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Kelebihan Denda
N
Penyedia jasa Lokasi pembayaran Keterlambatan
o
ne
ng
(Rp) (Rp)
CV Puncak Kel
1 0.00 6.643.260,00
do
Terang Rejowinangun
gu 2
CV Permata
Kel Giwangan 6.681.500,00 2.630.250,00
Nurani Persada
In
A
jumlah 6.681.500,00 9.273.510,00
ah
lik
Bahwa terhadap hasil temuan Inspektorat Kota Yogyakarta tersebut, telah
ditindaklanjuti oleh Terdakwa atas nama Direktur / Pimpinan perusahaan
yang tercantum sebagai penyedia barang/jasa dalam kontrak yaitu Direktur/
am
ub
Pimpinan CV. Puncak Terang dan CV. Permata Nuraini Persada dengan
membayarkan kelebihan pembayaran dan denda keterlambatan langsung
ep
ke Kas Daerah Kota Yogyakarta dengan perincian sebagai berikut:
k
Atas nama
ah
jumlah setor
No Nama pelaksana Penyedia Lokasi pergola
R
si
(Rp)
jasa
CV Puncak Kel.
ne
ng
1 Henry Tahtadona 6.643.260.00

Terang Rejowinangun
CV Permata
do
gu

Persada
In
Jumlah 15.955.010,00
A
 Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah menguntungkan diri Terdakwa

sendiri sebesar Rp.111.270.865,00 (seratus sebelas juta dua ratus tujuh
ah
lik
puluh ribu delapan ratus enam puluh lima rupiah) dan akibat perbuatan
Terdakwa telah mengakibatkan kerugian negara Cq Pemerintah Kota
m
ub
Yogyakarta sebesar Rp.111.270.865,00 (seratus sebelas juta dua ratus

tujuh puluh ribu delapan ratus enam puluh lima rupiah) dengan perincian
ka
sebagai berikut:
ep
Selisih harga Denda Pembayaran Kerugian

ah
Keluraha kontrak dengan Keterlamba- Kelebihan Negara (Rp)

R
No
n harga realisasi tan pembayaran (C+ D) – E
es
M
(Rp) (Rp) dan denda

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keterlambatan
si
(Rp)
A B C D E F
ne
ng
Rejowina-
1 58.121.455,00 6.643.260,00 6,643,260.00 58.121.455,00
ngun
do
gu 2 Giwangan 59.830.910,00
Jumlah 117.952.365.00
2.630.250,00 9.311.750,00
9.273.510,00 15.955.010,00 111.270.865,00
53.149.410,00
In
A
PerbuatanTerdakwa bersama-sama dengan saksi Irfan Susilo, SH., saksi
ah
Suryadi Rokhdiharjo, SE., saksi Hendrawan alias Hendi, dan saksi
lik
Zainuri Masykur tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam
Pasal 3 jo Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang
am
ub
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diubah dan
ditambah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang
ep
Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang
k
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo. Pasal 55 ayat (1) ke - 1

ah
KUHP.
R
si
Mahkamah Agung tersebut;
Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri
ne
ng
Yogyakarta tanggal 13 Maret 2017 sebagai berikut:

1. Menyatakan Terdakwa Henry Tahtadona Bin Sumantri Sugeng Widodo
do
gu
bersalah melakukan “tindak pidana korupsi yang dilakukan secara

bersama-sama” sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam surat
dakwaan Primair melanggar Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 Undang-Undang
In
A
Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi

sebagaimana diubah dan ditambah dengan Undang-Undang Nomor 20
ah
lik
Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun

1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo. Pasal 55 ayat (1)
m
ub
ke-1 KUHP dalam Surat Dakwaan No. Reg. Perkara PDS-08/YOGYA/

Ft.1/11/2016;
ka
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Henry Tahtadona Bin Sumantri

ep
Sugeng Widodo dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi

ah
selama Terdakwa dalam tahanan sementara dengan perintah agar

R
Terdakwa tetap berada dalam rumah tahanan, dan Terdakwa membayar

es
denda sebesar Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) subsidair

M
ng
menjalani hukuman selama 3 (tiga) bulan kurungan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menjatuhkan pidana tambahan terhadap Terdakwa Henry Tahtadona Bin
si
Sumantri Sugeng Widodo untuk membayar uang pengganti sebesar
Rp.111.270.865,00 (seratus sebelas juta dua ratus tujuh puluh ribu delapan
ne
ng
ratus enam puluh lima rupiah) dengan ketentuan apabila dalam waktu 1
(satu) bulan sejak putusan pengadilan berkekuatan hukum tetap Terdakwa
tidak membayar uang pengganti maka harta bendanya disita untuk
do
gu membayar uang pengganti, apabila harta benda yang disita tidak cukup
untuk membayar uang pengganti maka Terdakwa menjalani pidana penjara
In
A
sebagai pengganti uang pengganti selama 1 (satu) tahun;
4. Menyatakan barang bukti berupa:
ah
lik
NO JENIS BARANG BUKTI JUMLAH/
SATUAN
1 2 3
am
ub
1. 1(satu) bendel RKA RKPA Badan Lingkungan 1 bendel
Hidup (BLH) Tahun Anggaran 2013
ep
2. 1 (satu) bendel DPA RKPA Badan Lingkungan 1 bendel
k

ah
3. 1 (satu) bendel RKPA Badan Lingkungan Hidup 1 bendel

R
si
(BLH) Tahun Anggaran 2013
4. 1 (satu) bendel DPPA Badan Lingkungan Hidup 1 bendel
ne
ng

5. 1 (satu) bendel Peraturan Daerah Kota Yogyakarta 1 bendel
do
gu
Nomor 3 Tahun 2013 tentang Perubahan

Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah Tahun
In
Anggaran 2013
A
6. 1 (satu) bendel Dokumen Pelaksanaan Perubahan 1 bendel

Anggaran Satuan Kerja Perangkat Daerah (DPPA
ah
lik
– SKPD) Badan Lingkungan Hidup (BLH) Tahun

Anggaran 2013 Nomor: 12/DPPA-SKPD/XI/2013
m
ub
tanggal 1 November 2012

7. 1 (satu) bendel Keputusan Kepala Badan 1 bendel
ka
Lingkungan Hidup Kota Yogyakarta Nomor: 188/

ep
1597/KEP/XI/2013 tanggal 15 November 2013

ah
tentang Perubahan ketiga atas Keputusan Kepala

R
Badan Lingkungan Hidup Kota Yogyakarta Nomor:

es
188/011/KEP/I/2013 tentang Penetapan Pejabat

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pembuat Komitmen (PPKom), Pejabat
si
Pengadaan, Pejabat/Panitia Penerima Hasil
Pekerjaan (PPHP) dan Direksi Lapangan Kegiatan
ne
ng
Tahun 2013 Badan Lingkungan Hidup Kota
Yogyakarta
8. 10 (sepuluh) bendel Profile Company 10 bendel
do
gu 9. 3 (tiga) bendel Dokumen Surat Perjanjian 3 bendel
(Kontrak) pengadaan pergola tepi jalan
In
A
10. 26 (dua puluh enam) bendel Dokumen Surat 26 bendel
Perintah Kerja (SPK) Pengadaan pergola wilayah
ah
lik
kelurahan
11. 2 (dua) buah buku kerja 2 buah
12. 1 (satu) bendel Nota Kesepakatan antara 1 bendel
am
ub
Pemerintah Kota Yogyakarta dengan DPRD Kota
Yogyakarta Nomor 11/NKB.YK/2013 dan 01/NKB/
ep
DPRD/2013 tanggal 20 September 2013 tentang
k
Kebijakan Umum Perubahan APBD Tahun

ah
Anggaran 2013
R
si
ne
ng
Nomor 12/NKB.YK/2013 dan 02/NKB/DPRD/2013

tanggal 20 September 2013 tentang Prioritas dan
do
gu
Plafond Anggaran Sementara Perubahan (PPAS-

P) Tahun Anggaran 2013
In
A

Yogyakarta Nomor 24/NKB.YK/2012 dan 04/NKB/
ah
lik
DPRD/2012 tanggal 30 November 2012 tentang

Prioritas dan Plafon Anggaran Sementara Tahun
m
ub
Anggaran 2013.
15. 1 (satu) lembar fotocopy dilegalisir Petikan 1 lembar
ka
Keputusan Walikota Yogyakarta Nomor: 38/Pem.

ep
D/BP/D.4 tanggal 17 April 2013 beserta 1 (satu)

ah
lembar fotocopy dilegalisir Surat Pernyataan

R
Pelantikan Nomor 877/78/SPP/2013 tanggal 24

es
April 2013.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. 1 (satu) bendel fotocopy dilegalisir Keputusan 1 bendel
si
Walikota Yogyakarta Nomor 4/KEP/2013 tentang
Pelimpahan Sebagian Kekuasaan Pengelolaan
ne
ng
Keuangan Daerah Kepada Kepala Satuan Kerja
Perangkat Daerah selaku Pejabat Pengguna
Anggaran / Pengguna Barang di Lingkungan
do
gu Pemerintah Kota Yogyakarta tanggal 2 Januari
2013.
In
A
17.1) 1 (satu) bendel Pengumuman Rencana Umum 1 bendel
Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Nomor:
ah
lik
050/1474 tanggal 24 Oktober 2013.
18.2) 1 (satu) bendel SP2D nomor: 12768 tanggal 20 1 bendel
Desember 2013 atas nama CV PUNCAK TERANG
am
ub
untuk Pekerjaan pembuatan Pergola Kelurahan
Rejowinangun, beserta kelengkapannya.
ep
19.3) 1 (satu) bendel SP2D nomor: 12769 tanggal 20 1 bendel
k
Desember 2013 atas nama CV PERMATA

ah
NURANI PERSADA untuk Pekerjaan Pergola

R
si
Kelurahan Giwangan, beserta kelengkapannya.
20. 1 (satu) bendel SP2D nomor: 12772 tanggal 20 1bendel
ne
ng
Desember 2013 atas nama CV KARYA PUTRA

untuk Pekerjaan Pergola Kelurahan Purwokinanti,
do
gu
beserta kelengkapannya.
21. 1 (satu) bendel SP2D nomor: 12773 tanggal 20 1 bendel
In
Desember 2013 atas nama CV HENRY DAN
A
KAWAN untuk Pekerjaan Pergola Kelurahan

Pringgokusuman, beserta kelengkapannya.
ah
lik

Desember 2013 atas nama CV WASTU KARYA
m
ub

Wirogunan, beserta kelengkapannya.
ka

ep
Desember 2013 atas nama CV MALIKA KARYA

ah
untuk Pembuatan Pergola Kelurahan Terban,

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Desember 2013 atas nama CV SURYA PRATAMA
ne
ng
Cokrodiningratan, beserta kelengkapannya.
Desember 2013 atas nama CV KURNIA KARYA
do
gu untuk Pekerjaan pembuatan Pergola wilayah
Kelurahan Patangpuluhan, beserta
In
A
kelengkapannya.
ah
lik
Desember 2013 atas nama CV ALAM PERMAI
Demangan, beserta kelengkapannya.
am
ub
Desember 2013 atas nama CV WIRA BUANA
ep
k
Kricak, beserta kelengkapannya.

ah

R
si
Desember 2013 atas nama CV ANGGORO
PUTRO untuk Pekerjaan pembuatan Pergola
ne
ng
Kelurahan Tegalrejo, beserta kelengkapannya.

do
gu
Desember 2013 atas nama CV TITIHANKUN-

CORO untuk Pekerjaan pembuatan Pergola
In
Kelurahan Ngampilan, beserta kelengkapannya.
A

Desember 2013 atas nama CVTRIKARYA UTAMA
ah
lik

Kotabaru, beserta kelengkapannya.
m
ub

Desember 2013 atas nama CV MADUKORO untuk
ka
Pekerjaan pembuatan Pergola Kelurahan

ep
Sorosutan, beserta kelengkapannya.

ah

R
Desember 2013 atas nama PB MENTARI JAYA

es
untuk Pembuatan Pergola Kelurahan Pandean,

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Desember 2013 atas nama CV SUMBER MULYA
ne
ng
Suryatmajan, beserta kelengkapannya.
do
gu Desember 2013 atas nama CV BUMINUSANTARA
In
A
Bumijo, beserta kelengkapannya.
ah
lik
Desember 2013 atas nama CV BINTANG
PRATAMA untuk Pekerjaan pembuatan pergola
Kelurahan Tegal Panggung, beserta kelengkapan-
am
ub
nya.
ep
Desember 2013 atas nama CV GARDA INTI
k
PERKASA untuk Pekerjaan pembuatan Pergola

ah
Kelurahan Gowongan, beserta kelengkapannya.

R
si
Desember 2013 atas nama PB RETNO UTAMA
ne
ng

Banciro, beserta kelengkapannya.
do
gu

Desember 2013 atas nama PB SETIAWAN untuk
In
A
Mantrijeron, beserta kelengkapannya.

ah
lik
Desember 2013 atas nama CV SEJAHTERA untuk

m
ub
Pakuncen, beserta kelengkapannya.

ka
Desember 2013 atas nama CV KRIDA BAKTI

ep

ah
Tahunan, beserta kelengkapannya.

R

es
Desember 2013 atas nama CV ANGGI untuk

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Karangwaru, beserta kelengkapannya.
ne
ng
Desember 2013 atas nama CV GESANG
ANUGRAH untuk Pekerjaan pembuatan Pergola
Kelurahan Wirobrajan, beserta kelengkapannya.
do
gu 43. 1 (satu) bendel SP2D nomor: 13197 tanggal 27 1 bendel
Des 2013 atas nama CV BUDI UTAMA SARANA
In
A
MULYA untuk Pekerjaan pembuatan Pergola
Kelurahan Brontokusuman, beserta
ah
lik
kelengkapannya.
44. Rekening koran Bank BPD DIY dengan nomor 1 lembar
rekening : 001.411.000056 periode 01/09/2013 s/d
am
ub
30/09/2013 kepada CAKRAJAYA CV/SITI
CHOTIJAH Jl. Retno Dumilah no. 36 RT 33 RW 10
ep
Rejowinangun Kotagede Yogyakarta DIY.
k
45. 1 (satu) lembar fotocopy Sertifikat Ahli Pengadaan 1 lembar

ah
Nasional Tingkat Pertama Kategori L2 tanggal 16

R
si
Desember 2010 atas nama Suryadi Rokhdiharjo,
SE
ne
ng

Nasional Tingkat Dasar tanggal 16 Desember
do
gu
2012 atas nama Suryadi Rokhdiharjo, SE.

47. 1 (satu) lembar fotocopy Petikan Keputusan 1 lembar
In
Walikota Yogyakarta Nomor: 84/Pem.D/BP/D.4
A
tanggal 12 September 2013.

48. 1 (satu) bendel fotocopy Peraturan Walikota 1 bendel
ah
lik
Yogyakarta Yogyakarta Nomor 75 Tahun 2013

tentang Penjabaran Perubahan Anggaran
m
ub
Pendapatan dan Belanja Daerah Tahun Anggaran

2013.
ka
49. Keputusan Kepala Badan Lingkungan Hidup Kota 1 bendel

ep
Yogyakarta (asli) Nomor 188/011/KEP/2013

ah
tentang Penetapan Pejabat Pembuat Komitmen

R
(PPKom), Pejabat Pengadaan, Pejabat/Panitia

es
Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP) dan Direksi

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Lapangan kegiatan tahun 2013 Badan Lingkungan
si
Hidup Kota Yogyakarta.
ne
ng
Yogyakarta (asli) Nomor 188/443/KEP/IV/2013
tentang Perubahan Pertama atas Keputusan
Kepala Badan Lingkungan Kota Yogyakarta Nomor
do
gu 188/011/Kep/2013 tentang Pejabat Pembuat
Komitmen (PPKom), Pejabat Pengadaan, Pejabat/
In
A
Panitia Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP) dan
Direksi Lapangan kegiatan tahun 2013 Badan
ah
lik
51. Keputusan Kepala badan Lingkungan Hidup Kota 1 bendel
Yogyakarta (asli) Nomor 188/1305/KEP/IX/2013
am
ub
tentang Perubahan Kedua atas Keputusan Kepala
Badan Lingkungan Hidup Kota Yogyakarta Nomor
ep
188/011/Kep/2013 tentang Pejabat Pembuat
k
Komitmen (PPKom), Pejabat Pengadaan, Pejabat /

ah

R
si
ne
ng
52. 22 Surat Pernyataan (asli) terdiri dari: 1 bendel

1. CV. Henry dan Kawan tertanggal 10
do
gu
Desember 2013
2. CV. Madukoro tertanggal 13 Desember
In
2013
A
3. CV. Surya pratama tertanggal 09

Desember 2013
ah
lik
4. PT. Budi Mulia Utama Sarana tertanggal

15 Desember 2013
m
ub
5. PB. Kurnia Jaya tertanggal 05 Desember

2013
ka
6. CV. Wastu Karya tertanggal 11 Desember

ep
2013
ah
7. PB. Mentari Jaya tertanggal 16 Desember

R
2013
es
8. CV. Sumber Mulya tertanggal 11

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Desember 2013
si
9. CV. Gada Inti Perkasa tertanggal 12
Desember 2013
ne
ng
10. CV. Tri Karya Utama tertanggal 10
Desember 2013
11. PB. Retno Utomo tertanggal 06 Desember
do
gu 2013
12. CV. Krida Bakti tertanggal 13 Desember
In
A
2013
13. CV. Malika Jaya tertanggal 13 Desember
ah
lik
2013
14. CV. Gesang Anugrah tertanggal 13
Desember 2013
am
ub
15. CV. Sejahtera tertanggal 12 Desember
2013
ep
16. CV. Titihan Kencono tertanggal 14
k
Desember 2013
ah
17. CV. Karya Putyra tertanggal 09 Desember

R
si
2013
18. CV. Alam Permai tertanggal 13 Desember
ne
ng
2013
19. PB. Setiawan tertanggal 13 Desember
do
gu
2013
20. CV. Anggi tertanggal 11 Desember 2013
In
21. PB. Anggoro Putro tertanggal 13
A
Desember 2013
22. CV. Wira Buana tertanggal 12 Desember
ah
lik
2013
53. 16 (asli) Surat Tanda Setoran (STS) dan 9 25 bendel
m
ub
(fotocopy) Surat Tanda Setoran (STS), Asli terdiri

dari:
ka
1. CV. Permata Nurani Persada tertanggal 30

ep
Januari 2014
ah
2. CV. Bumi Nusantara tertanggal 10 Maret 2014

R
3. CV. Trikarya Utama tertanggal 10 Maret 2014

es
4. CV.Krida Bakti tertanggal 10 Maret 2014

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. PB.Kurnia Jaya tertanggal 25 September 2014
si
6. CV.Puncak Terang tertanggal 14 Januari 2014
7. PB. Retno Utomo tertanggal 25 September
ne
ng
2014
8. CV. Karya Putra tertanggal 25 September
2014
do
gu 9. PT. Buana Utama Sarana tertanggal 29
Januari 2014
In
A
10. CV. Gada Inti Perkasa tertanggal 29 Januari
2014
ah
lik
11. CV. Madukoro tertanggal 29 Januari 2014
12. CV. Malika Jaya tertanggal 29 Januari 2014
13. PB. Mentari Jaya tertanggal 10 Maret 2014
am
ub
14. CV. Wastu Karya tertanggal 10 Maret 2014
15. CV. Sumber Mulya tertanggal 11 Maret 2014
ep
16. CV. Surya Pratama tertanggal 29 Januari 2014
k
Fotocopy terdiri dari :

ah
1. CV. Bintang Pratama tertanggal 08 Maret 2014

R
si
2. PB. Setiawan tertanggal 29 Januari 2014
3. CV. Sejahtera tertanggal 02 Maret 2014
ne
ng
4. CV. Gesang Anugrah tertanggal –

5. CV. Sejahtera tertanggal –
do
gu
6. CV. Henry dan Kawan tertanggal –

7. CV. Alam Permai tertanggal 29 Januari 2014
In
8. CV. Anggi tertanggal 29 Januari 2014
A
9. PB. Anggoro Putro tertanggal –

ah
lik
54. Rencana Anggaran Biaya (RAB) Kegiatan 1 bendel

Peningkatan Taman Kota Pekerjaan Penyusunan
m
ub
DED Pergola Wilayah Lokasi Kota Yogyakarta

Tahun Anggaran 2013.
ka
55. Dokumen Kerangka Acuan Kerja (KAK) Kegiatan 1 bendel

ep

ah
DED Pergola Wilayah Lokasi Badan Lingkungan

R
Hidup Kota Yogyakarta Sumber Dana APBD Kota

es
Yogyakarta Tahun Anggaran 2013.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
56. Rencana Kerja dan Syarat-Syarat (RKS) Program 1 bendel
si
Peningkatan Taman Kota Pekerjaan Pergola
Wilayah Kelurahan Lokasi Kota Yogyakarta Tahun
ne
ng
Anggaran 2013.
57. Laporan Pendahuluan Kegiatan Peningkatan 1 bendel
Taman Kota Pekerjaan Penyusunan DED Pergola
do
gu Wilayah Lokasi Kota Yogyakarta Tahun Anggaran
2013.
In
A
58. Laporan Antara Kegiatan Peningkatan Taman Kota 1 bendel
Pekerjaan Penyusunan DED Pergola Wilayah
ah
lik
Lokasi Kota Yogyakarta Tahun Anggaran 2013.
59. Laporan Akhir Kegiatan Peningkatan Taman Kota 1 bendel
am
ub
60. Dokumen Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor: 050/ 1 bendel
ep
1196 tanggal 13 November 2013 Kegiatan
k
Peningkatan Taman Kota Pekerjaan Jasa

ah
Konsultansi Perencanaan Pergola Wilayah Lokasi

R
si
Badan Lingkungan Hidup Kota Yogyakarta
Pelaksana CV. WINILA KARYA Komplek Kolombo
ne
ng
no. 52 Sleman Yogyakarta Sumber Dana APBD

Kota Yogyakarta Tahun Anggaran 2013.
do
gu
Dikembalikan kepada Jaksa Penuntut Umum untuk digunakan dalam

perkara atas nama Terdakwa Zainuri Masykur.
In
5. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar
A
Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);

Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada
ah
lik
Pengadilan Negeri Yogyakarta No. 19/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Yyk, tanggal

6 April 2017 yang amar lengkapnya sebagai berikut:
m
ub
1. Menyatakan Terdakwa Henry Tahtadona bin Sumantri Sugeng Widodo,

tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak
ka
pidana korupsi, sebagaimana disebutkan dalam Dakwaan Primair;

ep
2. Membebaskan Terdakwa Henry Tahtadona bin Sumantri Sugeng Widodo,

ah
dari Dakwaan Primair;

R
3. Menyatakan Terdakwa Henry Tahtadona bin Sumantri Sugeng Widodo,

es
terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

M
ng
korupsi secara bersama-sama;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Henry Tahtadona bin Sumantri
si
Sugeng Widodo oleh karena itu, dengan pidana penjara selama 2 (dua)
tahun;
ne
ng
5. Menghukum pula Terdakwa Henry Tahtadona bin Sumantri Sugeng
Widodo, untuk membayar denda sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh
juta rupiah), dengan ketentuan bilamana denda tersebut tidak dibayar,
do
gu diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;
6. Menjatuhkan pidana tambahan terhadap Terdakwa Henry Tahtadona bin
In
A
Sumantri Sugeng Widodo ,untuk membayar Uang Pengganti Kepada
negara sebesar sebesar Rp.101.997.353,64 (seratus satu juta Sembilan
ah
lik
ratus Sembilan puluh tujuh ribu tiga ratus lima puluh tiga rupiah enam
puluh empat sen), dengan ketentuan, jika terpidana tidak membayar uang
pengganti paling lama dalam waktu 1 (satu) bulan sesudah putusan
am
ub
pengadilan memperoleh kekuatan hukum tetap, maka harta bendanya
dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti
ep
tersebut, dan jika terpidana tidak mempunyai harta benda yang
k
mencukupi untuk membayar uang pengganti tersebut, maka diganti

ah
dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan;

R
si
7. Menetapkan lamanya Terdakwa Henry Tahtadona bin Sumantri Sugeng
Widodo, berada dalam tahanan, dikurangkan seluruhnya dari pidana
ne
ng
penjara yang dijatuhkan;

8. Memerintahkan Terdakwa Henry Tahtadona bin Sumantri Sugeng, tetap
do
gu
berada dalam tahanan;

9. Menetapkan Barang Bukti berupa:
In
1. 1 (satu) bendel RKA RKPA Badan Lingkungan 1 bendel
A

2. 1 (satu) bendel DPA RKPA Badan Lingkungan 1 bendel
ah
lik

3. 1 (satu) bendel RKPA Badan Lingkungan Hidup 1 bendel
m
ub

4. 1 (satu) bendel DPPA Badan Lingkungan Hidup 1 bendel
ka

ep
5. 1 (satu) bendel Peraturan Daerah Kota Yogyakarta 1 bendel

ah
Nomor 3 Tahun 2013 tentang Perubahan

R
Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah

es
Tahun Anggaran 2013

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. 1 (satu) bendel Dokumen Pelaksanaan Perubahan 1 bendel
si
Anggaran Satuan Kerja Perangkat Daerah
(DPPA – SKPD) Badan Lingkungan Hidup
ne
ng
(BLH) Tahun Anggaran 2013 Nomor:
12/DPPA-SKPD/XI/2013 tanggal 1 November
2012
do
gu 7. 1 (satu) bendel Keputusan Kepala Badan 1 bendel
Lingkungan Hidup Kota Yogyakarta Nomor:
In
A
188/1597/KEP/XI/2013 tanggal 15 November
2013 tentang Perubahan ketiga atas
ah
lik
Keputusan Kepala Badan Lingkungan Hidup
Kota Yogyakarta Nomor: 188/011/KEP/I/2013
tentang Penetapan Pejabat Pembuat
am
ub
Komitmen (PPKom), Pejabat Pengadaan,
Pejabat/Panitia Penerima Hasil Pekerjaan
ep
(PPHP) dan Direksi Lapangan Kegiatan Tahun
k
2013 Badan Lingkungan Hidup Kota

ah
Yogyakarta
R
si
8. 10 (sepuluh) bendel Profile Company 10 bendel
9. 3 (tiga) bendel Dokumen Surat Perjanjian 3 bendel
ne
ng
(Kontrak) pengadaan pergola tepi jalan

10. 26 (dua puluh enam) bendel Dokumen Surat 26 bendel
do
gu
Perintah Kerja (SPK) Pengadaan pergola

wilayah kelurahan
In
11. 2 (dua) buah buku kerja 2 buah
A

Pemerintah Kota Yogyakarta dengan DPRD
ah
lik
Kota Yogyakarta Nomor 11/NKB.YK/2013 dan

01/NKB/DPRD/2013 tanggal 20 September
m
ub
2013 tentang Kebijakan Umum Perubahan

APBD Tahun Anggaran 2013
ka

ep

ah
Kota Nomor 12/NKB.YK/2013 dan 02/NKB/

R
DPRD/2013 tanggal 20 September 2013

es
tentang Prioritas dan Plafond Anggaran

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sementara Perubahan (PPAS-P) Tahun
si
Anggaran 2013
ne
ng
Kota Yogyakarta Nomor 24/NKB.YK/2012 dan
04/NKB/DPRD/2012 tanggal 30 November
do
gu 2012 tentang Prioritas dan Plafon Anggaran
Sementara Tahun Anggaran 2013.
In
A
15. 1 (satu) lembar fotocopy dilegalisir Petikan 1 lembar
Keputusan Walikota Yogyakarta Nomor: 38/
ah
lik
Pem.D/BP/D.4 tanggal 17 April 2013 beserta 1
(satu) lembar fotocopy dilegalisir Surat
Pernyataan Pelantikan Nomor : 877/78/ SPP/
am
ub
2013 tanggal 24 April 2013.
16. 1 (satu) bendel fotocopy dilegalisir Keputusan 1 bendel
ep
Walikota Yogyakarta Nomor 4/KEP/2013
k
tentang Pelimpahan Sebagian Kekuasaan

ah
Pengelolaan Keuangan Daerah Kepada

R
si
Kepala Satuan Kerja Perangkat Daerah selaku
Pejabat Pengguna Anggaran/Pengguna
ne
ng
Barang di Lingkungan Pemerintah Kota

Yogyakarta tanggal 2 Januari 2013.
do
gu
17. 1 (satu) bendel Pengumuman Rencana Umum 1 bendel

Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Nomor:
In
050/1474 tanggal 24 Oktober 2013.
A

Desember 2013 atas nama CV PUNCAK
ah
lik
TERANG untuk Pekerjaan pembuatan Pergola

Kelurahan Rejowinangun, beserta
m
ub
kelengkapannya.
ka
Desember 2013 atas nama CV PERMATA

ep
NURANI PERSADA untuk Pekerjaan Pergola

ah
Kelurahan Giwangan, beserta

R
kelengkapannya.
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Desember 2013 atas nama CV KARYA
si
PUTRA untuk Pekerjaan Pergola Kelurahan
Purwokinanti, beserta kelengkapannya.
ne
ng
Desember 2013 atas nama CV HENRY DAN
KAWAN untuk Pekerjaan Pergola Kelurahan
do
gu Pringgokusuman, beserta kelengkapannya.
In
A
Desember 2013 atas nama CV WASTU
KARYA untuk Pekerjaan pembuatan Pergola
ah
lik
Kelurahan Wirogunan, beserta
kelengkapannya.
am
ub
Desember 2013 atas nama CV MALIKA
KARYA untuk Pembuatan Pergola Kelurahan
ep
Terban, beserta kelengkapannya.
k

ah
Desember 2013 atas nama CV SURYA

R
si
PRATAMA untuk Pekerjaan pembuatan
Pergola Kelurahan Cokrodiningratan, beserta
ne
ng
kelengkapannya.
do
gu
Desember 2013 atas nama CV KURNIA

KARYA untuk Pekerjaan pembuatan Pergola
In
wilayah Kelurahan Patangpuluhan, beserta
A
kelengkapannya.
ah
lik
Desember 2013 atas nama CV ALAM PERMAI

untuk Pekerjaan pembuatan Pergola
m
ub
Kelurahan Demangan, beserta

kelengkapannya.
ka

ep
Desember 2013 atas nama CV WIRA BUANA

ah

R
Kelurahan Kricak, beserta kelengkapannya.

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Desember 2013 atas nama CV ANGGORO
si
PUTRO untuk Pekerjaan pembuatan Pergola
Kelurahan Tegalrejo, beserta kelengkapannya.
ne
ng
Desember 2013 atas nama CV
TITIHANKUNCORO untuk Pekerjaan
do
gu pembuatan Pergola Kelurahan Ngampilan,
In
A
30. 1 (satu) bendel SP2Dnomor: 12798 tanggal 20 1 bendel
Desember 2013 atas nama CVTRIKARYA
ah
lik
UTAMA untuk Pekerjaan pembuatan Pergola
Kelurahan Kotabaru, beserta kelengkapannya.
am
ub
Desember 2013 atas nama CV MADUKORO
ep
Kelurahan Sorosutan, beserta
k
kelengkapannya.
ah

R
si
Desember 2013 atas nama PB MENTARI
JAYA untuk Pembuatan Pergola Kelurahan
ne
ng
Pandean, beserta kelengkapannya.

do
gu
Desember 2013 atas nama CV SUMBER

MULYA untuk Pekerjaan pembuatan Pergola
In
Kelurahan Suryatmajan, beserta
A
kelengkapannya.
ah
lik

BUMINUSANTARA untuk Pekerjaan
m
ub
pembuatan Pergola Kelurahan Bumijo, beserta

kelengkapannya.
ka

ep

ah
BINTANGPRATAMA untuk Pekerjaan

R
pembuatan pergola Kelurahan Tegal

es
Panggung, beserta kelengkapannya.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Desember 2013 atas nama CV GARDA
INTIPERKASA untuk Pekerjaan pembuatan
ne
ng
Pergola Kelurahan Gowongan, beserta
kelengkapannya.
do
gu Desember 2013 atas nama PB RETNO
UTAMA untuk Pekerjaan pembuatan Pergola
In
A
Kelurahan Banciro, beserta kelengkapannya.
ah
lik
Desember 2013 atas nama PB SETIAWAN
Kelurahan Mantrijeron, beserta
am
ub
kelengkapannya.
ep
Desember 2013 atas nama CV SEJAHTERA
k

ah
Kelurahan Pakuncen, beserta

R
si
kelengkapannya.
ne
ng
Desember 2013 atas nama CV KRIDA BAKTI

do
gu
Kelurahan Tahunan, beserta kelengkapannya.

In
Desember 2013 atas nama CV ANGGI untuk
A

Karangwaru, beserta kelengkapannya.
ah
lik

Desember 2013 atas nama CV GESANG
m
ub
ANUGRAH untuk Pekerjaan pembuatan

Pergola Kelurahan Wirobrajan, beserta
ka
kelengkapannya.
ep

ah
Des 2013 atas nama CV BUDI UTAMA

R
SARANA MULYA untuk Pekerjaan pembuatan

es
Pergola Kelurahan Brontokusuman, beserta

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kelengkapannya.
si
44. Rekening koran Bank BPD DIY dengan nomor 1 lembar
rekening : 001.411.000056 periode 01/09/2013 s/d
ne
ng
30/09/2013 kepada CAKRAJAYA CV/SITI
CHOTIJAH Jl. Retno Dumilah no. 36 RT 33 RW 10
Rejowinangun Kotagede Yogyakarta DIY.
do
gu 45. 1 (satu) lembar fotocopy Sertifikat Ahli Pengadaan 1 lembar
Nasional Tingkat Pertama Kategori L2 tanggal
In
A
16 Desember 2010 atas nama Suryadi
Rokhdiharjo, SE
ah
lik
Nasional Tingkat Dasar tanggal 16 Desember
2012 atas nama Suryadi Rokhdiharjo, SE.
am
ub
47. 1 (satu) lembar fotocopy Petikan Keputusan 1 lembar
Walikota Yogyakarta Nomor: 84/Pem.D/BP/D.4
ep
tanggal 12 September 2013.
k
48. 1 (satu) bendel fotocopy Peraturan Walikota 1 bendel

ah
Yogyakarta Yogyakarta Nomor 75 Tahun 2013

R
si
tentang Penjabaran Perubahan Anggaran
Pendapatan dan Belanja Daerah Tahun
ne
ng
Anggaran 2013.
do
gu
Yogyakarta (asli) Nomor 188/011/KEP/2013

tentang Penetapan Pejabat Pembuat Komitmen
In
(PPKom), Pejabat Pengadaan, Pejabat/Panitia
A
Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP) dan Direksi

Lapangan kegiatan tahun 2013 Badan Lingkungan
ah
lik
Hidup Kota Yogyakarta.

m
ub
Yogyakarta (asli) Nomor 188/443/KEP/IV/2013

tentang Perubahan Pertama atas Keputusan
ka
Kepala Badan Lingkungan Kota Yogyakarta Nomor

ep

ah
Komitmen (PPKom), Pejabat Pengadaan, Pejabat/

R

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
51. Keputusan Kepala badan Lingkungan Hidup Kota 1 bendel
Yogyakarta (asli) Nomor 188/1305/KEP/IX/2013
ne
ng
tentang Perubahan Kedua atas Keputusan Kepala
Badan Lingkungan Hidup Kota Yogyakarta Nomor
do
gu Komitmen (PPKom), Pejabat Pengadaan, Pejabat /
In
A
ah
lik
52. 22 Surat Pernyataan (asli) terdiri dari: 1 bendel
1. CV. Henry dan Kawan tertanggal 10 Desember
2013
am
ub
2. CV. Madukoro tertanggal 13 Desember 2013
3. CV. Surya pratama tertanggal 09 Desember
ep
2013
k
4. PT. Budi Mulia Utama Sarana tertanggal 15

ah
Desember 2013
R
si
5. PB. Kurnia Jaya tertanggal 05 Desember 2013
6. CV. Wastu Karya tertanggal 11 Desember
ne
ng
2013
7. PB. Mentari Jaya tertanggal 16 Desember
do
gu
2013
8. CV. Sumber Mulya tertanggal 11 Desember
In
2013
A
9. CV. Gada Inti Perkasa tertanggal 12

Desember 2013
ah
lik
10. CV. Tri Karya Utama tertanggal 10 Desember

2013
m
ub
11. PB. Retno Utomo tertanggal 06 Desember

2013
ka
12. CV. Krida Bakti tertanggal 13 Desember 2013

ep
13. CV. Malika Jaya tertanggal 13 Desember 2013

ah
14. CV. Gesang Anugrah tertanggal 13 Desember

R
2013
es
15. CV. Sejahtera tertanggal 12 Desember 2013

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. CV. Titihan Kencono tertanggal 14 Desember
si
2013
17. CV. Karya Putyra tertanggal 09 Desember
ne
ng
2013
18. CV. Alam Permai tertanggal 13 Desember
2013
do
gu 19. PB. Setiawan tertanggal 13 Desember 2013
20. CV. Anggi tertanggal 11 Desember 2013
In
A
21. PB. Anggoro Putro tertanggal 13 Desember
2013
ah
lik
22. CV. Wira Buana tertanggal 12 Desember 2013
53. 16 (asli) Surat Tanda Setoran (STS) dan 9 25 bendel
(fotocopy) Surat Tanda Setoran (STS), Asli
am
ub
terdiri dari:
1. CV. Permata Nurani Persada tertanggal 30
ep
Januari 2014
k
2. CV. Bumi Nusantara tertanggal 10 Maret 2014

ah
3. CV. Trikarya Utama tertanggal 10 Maret 2014

R
si
4. CV.Krida Bakti tertanggal 10 Maret 2014
5. PB.Kurnia Jaya tertanggal 25 September 2014
ne
ng
6. CV.Puncak Terang tertanggal 14 Januari 2014

7. PB. Retno Utomo tertanggal 25 September
do
gu
2014
8. CV. Karya Putra tertanggal 25 September
In
2014
A
9. PT. Buana Utama Sarana tertanggal 29

Januari 2014
ah
lik
10. CV. Gada Inti Perkasa tertanggal 29 Januari

2014
m
ub
11. CV. Madukoro tertanggal 29 Januari 2014

12. CV. Malika Jaya tertanggal 29 Januari 2014
ka
13. PB. Mentari Jaya tertanggal 10 Maret 2014

ep
14. CV. Wastu Karya tertanggal 10 Maret 2014

ah
15. CV. Sumber Mulya tertanggal 11 Maret 2014

R
16. CV. Surya Pratama tertanggal 29 Januari 2014

es
Fotocopy terdiri dari :

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. CV. Bintang Pratama tertanggal 08 Maret 2014
si
2. PB. Setiawan tertanggal 29 Januari 2014
3. CV. Sejahtera tertanggal 02 Maret 2014
ne
ng
4. CV. Gesang Anugrah tertanggal –
5. CV. Sejahtera tertanggal –
6. CV. Henry dan Kawan tertanggal –
do
gu 7. CV. Alam Permai tertanggal 29 Januari 2014
8. CV. Anggi tertanggal 29 Januari 2014
In
A
9. PB. Anggoro Putro tertanggal –
54. Rencana Anggaran Biaya (RAB) Kegiatan 1 bendel
ah
lik
DED Pergola Wilayah Lokasi Kota Yogyakarta
Tahun Anggaran 2013.
am
ub
55. Dokumen Kerangka Acuan Kerja (KAK) Kegiatan 1 bendel
ep
DED Pergola Wilayah Lokasi Badan Lingkungan
k
Hidup Kota Yogyakarta Sumber Dana APBD Kota

ah
Yogyakarta Tahun Anggaran 2013.

R
si
56. Rencana Kerja dan Syarat-Syarat (RKS) Program 1 bendel
Peningkatan Taman Kota Pekerjaan Pergola
ne
ng
Wilayah Kelurahan Lokasi Kota Yogyakarta Tahun

Anggaran 2013.
do
gu
57. Laporan Pendahuluan Kegiatan Peningkatan 1 bendel

Taman Kota Pekerjaan Penyusunan DED Pergola
In
Wilayah Lokasi Kota Yogyakarta Tahun Anggaran
A
2013.
58. Laporan Antara Kegiatan Peningkatan Taman Kota 1 bendel
ah
lik

m
ub
59. Laporan Akhir Kegiatan Peningkatan Taman Kota 1 bendel

ka

ep
60. Dokumen Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor: 1 bendel

ah
050/1196 tanggal 13 November 2013 Kegiatan

R
Peningkatan Taman Kota Pekerjaan Jasa

es
Konsultansi Perencanaan Pergola Wilayah Lokasi

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Badan Lingkungan Hidup Kota Yogyakarta
si
Pelaksana CV. WINILA KARYA Komplek Kolombo
no. 52 Sleman Yogyakarta Sumber Dana APBD
ne
ng
Kota Yogyakarta Tahun Anggaran 2013.
Dikembalikan kepada Jaksa Penuntut Umum untuk digunakan dalam
perkara atas nama terdakwa Zainuri Masykur.
do
gu 10. Membebankan kepada Terdakwa Henry Tahtadona bin Sumantri Sugeng
Widodo, untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu
In
A
rupiah);
Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan
ah
lik
Tinggi Yogyakarta No. 6/Pid.Sus-TPK/2017/PT.YYK, tanggal 14 Juni 2017
yang amar lengkapnya sebagai berikut:
- Menerima permintaan banding Jaksa Penuntut Umum tersebut ;
am
ub
- Menguatkan Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan
Negeri Yogyakarta tanggal 6 April 2017 Nomor: 19/ Pid.Sus-TPK/2016/PN
ep
Yyk, yang dimintakan banding tersebut;
k
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

ah
- Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat

R
si
Peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp.5.000,- (lima ribu
rupiah);
ne
ng
Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor 8 KS/Akta.

Pid.Sus-TPK/2017/PN.Yyk, Jo. No. 19/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Yyk, Jo. No. 6/
do
gu
Pid.Sus-TPK/2017/PT.Yyk, yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Tindak

Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Yogyakarta yang menerangkan,
In
bahwa pada tanggal 3 Juli 2017 Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri
A
Yogyakarta mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan

Tinggi tersebut;
ah
lik
Memperhatikan memori kasasi tanggal 10 Juli 2017 dari Penuntut

Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan
m
ub
Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Yogyakarta pada tanggal 10

Juli 2017;
ka
Membaca surat-surat yang bersangkutan;

ep
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada

ah
Pengadilan Tinggi Yogyakarta tersebut telah diberitahukan kepada Penuntut

R
Umum pada tanggal 21 Juni 2017 dan Penuntut Umum mengajukan

es
permohonan kasasi pada tanggal 3 Juli 2017 serta memori kasasinya telah
M
ng
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Negeri Yogyakarta pada tanggal 10 Juli 2017 dengan demikian permohonan
si
kasasi beserta dengan alasan-alasannya telah diajukan dalam tenggang
waktu dan dengan cara menurut undang-undang, oleh karena itu permohonan
ne
ng
kasasi tersebut formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon
Kasasi/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut:
do
gu Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Banding
pada Pengadilan Tinggi Yogyakarta yang telah menjatuhkan putusan yang
In
A
amarnya berbunyi seperti tersebut di atas dalam memeriksa dan mengadili
perkara tersebut di atas telah melakukan kekeliruan yaitu:
ah
- Tidak menerapkan atau menerapkan peraturan hukum tidak sebagaimana
lik
mestinya yakni:
a. Tidak menerapkan aturan hukum sebagaimana yang diatur dalam
am
ub
pasal 2 ayat (1) Undang-undang Nomor 31 tahun 1999 sebagaimana
diubah dan ditambah dengan Undang-undang Nomor 20 tahun 2001
ep
b. Salah dalam menentukan jumlah kerugian negara yang berakibat
k
Majelis Hakim melakukan kesalahan dalam menentukan jumlah uang

ah
pengganti yang harus dibayar oleh Terdakwa.

R
si
Ad.a.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat
Banding pada Pengadilan Tinggi Yogyakarta tidak menerapkan
ne
ng
aturan hukum sebagaimana yang diatur dalam pasal 2 ayat (1)

Undang-Undang Nomor 31 tahun 1999 sebagaimana diubah dan
do
gu
ditambah dengan Undang-Undang Nomor 20 tahun 2001,

karena:
In
Majelis Hakim menyatakan dalam putusan bahwa unsur
A
”Melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain

atau suatu korporasi” dalam pasal 2 ayat (1) Undang-Undang
ah
lik
Nomor 31 tahun 1999 sebagaimana diubah dan ditambah dengan

Undang-Undang Nomor 20 tahun 2001 dalam dakwaan Primair
m
ub
tidak terbukti.
Dalam pertimbangannya Majelis Hakim menyatakan bahwa
ka
perbuatan melawan hukum terbukti, kerugian negara ada, serta

ep
ada selisih antara nilai kontrak setelah pajak dengan nilai realisasi
ah
pengadaan pergola yang menjadi keuntungan yang diperoleh

R
Terdakwa dari pekerjaan pengadaan pergola wilayah Kelurahan

es
Rejowinangun dan Kelurahan Giwangan di Kota Yogyakarta,

M
ng
dengan demikian sudah seharusnya unsur memperkaya diri

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sendiri atau orang lain atau korporasi terpenuhi dari perbuatan
si
Terdakwa, namun demikian ternyata Majelis Hakim telah
menyatakan bahwa ”unsur memperkaya diri sendiri atau orang
ne
ng
lain atau suatu korporasi” tidak terpenuhi dan membebaskan
Terdakwa dari dakwaan primair, padahal seharusnya majelis
hakim menyatakan bahwa dakwaan primair terbukti dan terpenuhi,
do
gu dan menghukum Terdakwa dengan dakwaan primair.
Sehingga dengan demikian Putusan Majelis Hakim tersebut tidak
In
A
benar karena :
Menurut Prof. Dr. Andi Hamzah, SH, dalam bukunya, “Korupsi di
ah
lik
Indonesia, masalah dan pemecahannya”, Penerbit PT Gramedia,
1991, halaman 93 – 95 menyatakan “penafsiran istilah
“memperkaya” antara yang harfiah dan yang dari pembuat
am
ub
undang-undang hampir sama. Yang terang keduanya
menunjukkan perubahan kekayaan seseorang atau pertambahan
ep
kekayaannya diukur dari penghasilan yang telah diperolehnya."
k
Juga berpendapat bahwa manakala Terdakwa telah nyata terbukti

ah
mengambil uang dalam jumlah tertentu, sehingga merugikan

R
si
keuangan negara tidak perlu dibuktikan apakah kekayaannya
seimbang dengan penghasilannya ataupun pendapatannya. Dan
ne
ng
uang yang telah diambil apakah dipakai untuk membeli harta

kekayaan atau tidak bukan persoalan dalam unsur ini.
do
gu
Menurut Darwan Prinst, dalam bukunya “Pemberantasan Tindak

Pidana Korupsi”, penerbit PT Citra Aditya Bakti, Bandung,
halaman 31, menyatakan “memperkaya diri sendiri” artinya bahwa
In
A
dengan perbuatan melawan hukum itu pelaku menikmati

bertambahnya kekayaan atau harta benda miliknya sendiri,
ah
lik
sedangkan memperkaya orang lain, maksudnya akibat perbuatan

melawan hukum dari pelaku, ada orang lain yang menikmati
m
ub
bertambahnya kekayaan atau bertambah harta bendanya, dan

yang dimaksud memperkaya korporasi adalah mungkin juga yang
ka
mendapat keuntungan dari perbuatan melawan hukum yang

ep
dilakukan oleh pelaku adalah suatu korporasi, yaitu kumpulan

ah
orang atau kumpulan kekayaan yang terorganisasi, baik

R
merupakan badan hukum maupun bukan badan hukum”.

es
Dalam praktek peradilan penerapan pembuktian unsur

M
ng
memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi pada
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pokoknya didasarkan pada bukti bahwa secara pasti Terdakwa
si
atau orang lain atau suatu korporasi memperoleh sejumlah uang
atau harta benda dari perbuatan melawan hukum. Hal ini dapat
ne
ng
dilihat dari putusan Pengadilan yang dikuatkan oleh Mahkamah
Agung RI antara lain:
1. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 275 K/Pid/1983 tanggal
do
gu 15 Desember 1983 dalam perkara Terdakwa RS Natalegawa;
2. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 577 K/Kr/1980 tanggal
In
A
26 Januari 1983 dalam perkara Terdakwa Hadinegoro Wijaya
alias Ng Kim Hoa;
ah
lik
3. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 951 K/Pid/1982 tanggal
10 Agustus 1983 dalam perkara Terdakwa Yojiro Kitajima.
Dengan memperhatikan pengertian seperti diuraikan di atas maka
am
ub
dapat disimpulkan bahwa pengertian memperkaya diri sendiri atau
orang lain atau suatu korporasi harus ditafsirkan membuat orang
ep
kaya tanpa melihat asal orang tersebut apakah sebelumnya sudah
k
kaya atau tidak / belum kaya dan memperkaya diri atau orang lain
ah
suatu korporasi dihubungkan dengan bukti bahwa Terdakwa atau

R
si
orang lain atau suatu korporasi telah memperoleh sejumlah uang
atau harta benda dengan secara melawan hukum.
ne
ng
Bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan, atas pekerjaan

Pergola di Kelurahan Rejowinangun dan Kelurahan Giwangan
do
gu
telah menambah kekayaaan Terdakwa hal tersebut diperoleh dari

selisih antara pembayaran yang diterima oleh Terdakwa yang
merupakan harga kontrak setelah dipotong pajak dengan harga
In
A
pekerjaan pergola terpasang termasuk pekerjaan tanaman yang

merupakan harga realisasi pengadaan pergola, terdapat selisih
ah
lik
harga dengan perincian sebagai berikut:

Harga
m
realisasi Pengadaan Harga Selisih harga

ub
harga
Harga kontrak pergola pengadaan tanaman realisasi kontrak
realisasi
Pelaksa Loka Jumla potong pajak terpasang tanaman / seluruhnya pengadaan dengan harga
No pergola
ka
na si h unit (RP) seluruhnya unit (RP) pergola realisasi (RP)

terpasang /
ep
(RP) (RP)
unit (RP)
kolom F x kolom H x Kolom G + kolom E –
kolom D kolom D kolom I kolom J
ah
A B C D E F G H I J H
R
Kel
Henry
es
Re-
1 Tah-
M
jowina 58.121.455,00
ng
tadona
ngun 68 151.757.455,00 1.350.000,00 91.800.000,00 27.000,00 1.836.000,00 93.636.000,00
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kel
Giwa- 70 156.220.910,00 1.350.000,00 94.500.000,00 27.000,00 1.890.000,00 59.830.910,00
si
2
ngan 96.390.000,00
190.026.000,00 117.952.365,00
Jumlah 138 307,978,365.00 186,300,000.00 3.726.000,00
ne
ng
Bahwa terhadap selisih harga kontrak dengan realisasi sebesar
do
Rp.117.952.365,00 tersebut dikurangi dengan kelebihan
gu pembayaran dan pembayaran denda keterlambatan, karena
berdasarkan Hasil pemeriksaan Inspektorat Kota Yogyakarta
In
A
terhadap pekerjaan Pergola menyatakan ditemukan adanya
kekurangan volume hasil pekerjaan yang terpasang tidak sesuai
ah
lik
kontrak dan adanya keterlambatan penyelesaian pekerjaan
sehingga Terdakwa harus mengembalikan kelebihan pembayaran
dan membayar denda masing masing sebagai berikut:
am
ub
Denda
Kelebihan
Penyedia Nama Keterlambat
No Lokasi pembayaran
ep
jasa pelaksana an
k
(Rp)
(Rp)
ah
CV Kel. Henry
R
si
1 Puncak Rejowina- Tahtadona 0.00 6.643.260.00
ne
Terang ngun
ng
CV Henry
Permata Kel.Giwa- Tahtadona
do
2 6,681,500.00 2.630.250.00
gu
Nurani ngan
Persada
In
Jumlah 6.681.500,00 9.273.510,00
A
Bahwa atas hasil temuan Inspektorat Kota Yogyakarta tersebut,

ah
lik
telah ditindaklanjuti oleh Terdakwa atas nama Direktur / Pimpinan

perusahaan yang tercantum sebagai penyedia barang/jasa dalam
m
ub
kontrak yaitu Direktur/Pimpinan CV. Puncak Terang dan CV.

Permata Nuraini Persada dengan membayarkan kelebihan
ka
ep
pembayaran dan denda keterlambatan langsung ke Kas Daerah

Kota Yogyakarta dengan perincian sebagai berikut:
ah
Atas nama Lokasi jumlah setor

R
No Nama pelaksana
Penyedia jasa pergola (Rp)
es
M
1 Henry Tahtadona CV Puncak Kel. 6.643.260,00

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terang Rejowinangun
si
CV Permata
ne
ng
Persada
Jumlah 15.955.010,00
do
gu Sehingga dengan demikian atas perbuatan Terdakwa tersebut
telah memperkaya diri Terdakwa sendiri sebesar
In
A
Rp.111.270.865,00 (seratus sebelas juta dua ratus tujuh puluh
ribu delapan ratus enam puluh lima rupiah) dengan perincian
ah
lik
sebagai berikut:
Pembayaran
Selisih harga
Kelebihan Kerugian
am
ub
kontrak Denda
pembayaran Negara (Rp)
No Kelurahan dengan harga Keterlambatan
dan denda (C+ D) – E
realisasi (Rp)
ep
keterlambatan
k
(Rp)
(Rp)
ah
R
A B C D E F
si
1 Rejowinangun 58.121.455,00 6.643.260,00 6,643,260.00 58.121.455,00
ne
ng
2 Giwangan 59.830.910,00 2.630.250,00 9.311.750,00 53.149.410,00

Jumlah 117.952.365.00 9.273.510,00 15.955.010,00 111.270.865,00
do
gu
Bahwa uang sebesar Rp 111.270.865,00 (seratus sebelas juta

dua ratus tujuh puluh ribu delapan ratus enam puluh lima rupiah)
In
A
dari pekerjaan pengadaan pergola di wilayah kelurahan

Rejowinangun dan Giwangan tersebut sudah habis dipakai
ah
lik
Terdakwa untuk memenuhi kebutuhan sehari-hari.

Berdasarkan hal tersebut di atas, Terdakwa telah memperoleh
m
sejumlah uang dari perbuatan melawan hukum yang dilakukannya

ub
sehingga unsur “Melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri

ka
atau orang lain atau suatu korporasi” telah terpenuhi.

ep
Dalam putusannya, Majelis Hakim atas dakwaan Primair telah

menyatakan bahwa “Unsur Setiap Orang” dan “Secara Melawan
ah
Hukum” telah terpenuhi. Selanjutnya dalam putusannya, Majelis

es
Hakim dalam mempertimbangan unsur pasal dalam dakwaan

M
ng
subsidair menyatakan terhadap unsur “Dapat merugikan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keuangan negara atau perekonomian negara” dan unsur ” Yang
si
melakukan, menyuruh melakukan atau turut melakukan” juga telah
terpenuhi, dimana unsur-unsur tersebut merupakan unsur-unsur
ne
ng
yang sama dengan unsur-unsur pasal dalam dakwaan primair,
sehingga pertimbangan Majelis Hakim atas dua unsur dalam
dakwaan subsidair yang telah terpenuhi tersebut membuktikan
do
gu bahwa dua unsur tersebut dalam dakwaan primair yaitu ”Dapat
merugikan keuangan negara atau perekonomian negara” dan
In
A
unsur ”Yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut
melakukan” juga terpenuhi.
ah
lik
Dengan demikian semua unsur pasal dalam dakwaan Primair
telah terpenuhi sehingga Terdakwa Henry Tahtadona bin Sumantri
Sugeng Widodo terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah
am
ub
melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana diatur dan
diancam pidana dalam pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 Undang-
ep
Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak
k
Pidana Korupsi sebagaimana diubah dan ditambah dengan

ah
Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas

R
si
Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan
Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke - 1 KUHP dalam
ne
ng
dakwaan Primair.
Ad.b.Bahwa Majelis Hakim dalam memutuskan perkara telah salah
do
gu
dalam menerapkan hukumnya yaitu Majelis Hakim dalam

putusannya telah salah dalam menentukan jumlah kerugian
negara yang berakibat Majelis Hakim melakukan kesalahan
In
A
dalam menentukan jumlah uang pengganti yang harus dibayar

oleh Terdakwa;
ah
lik
Bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam mencantumkan nilai

kerugian negara berdasarkan perhitungan Jaksa Penyidik
m
ub
yang mendasarkan pada keterangan-keterangan saksi

bengkel yang mengerjakan pergola dan keterangan Terdakwa
ka
sehingga perhitungan kerugian negara tersebut merupakan

ep
harga riil pergola, dimana keterangan-keterangan tersebut

ah
sama dengan keterangan yang diberikan dalam persidangan,

R
dan karena untuk mendapatkan pekerjaan pengadaan pergola

es
tersebut dilakukan dengan persekongkolan (perbuatan

M
ng
melawan hukum) sehingga kontrak/surat perintah kerja (SPK)

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pekerjaan pengadaan pergola kelurahan di Kota Yogyakarta
si
tahun 2013 haruslah dianggap tidak sah dan Terdakwa tidak
berhak atas keuntungan dari pekerjaan pengadaan pergola
ne
ng
tersebut.
Bahwa Harga Kontrak potong pajak adalah sebagai berikut:
Harga kontrak
do
gu No Pelaksana Lokasi
Jumlah potong pajak
unit (RP)
In
A
A B C D E
ah
lik
Kel.
1 Henry 68 151.757.455,00
Rejowinangun
Tahtadona
2 Kel Giwangan 70 156.220.910,00
am
ub
Jumlah 138 307.978.365.00
Sedangkan Harga Realisasi pergola terpasang berikut harga
ep
pengadaan tanaman yang dibayarkan Terdakwa Henry
k
Tahtadona bin Sumantri Sugeng Widodo adalah sebagai

ah
R
berikut:
si
Harga realisasi Harga
ne
No Jum Harga pergola Harga Pengadaan
ng
lah realisasi terpasang pengadaa tanaman

Unit pergola seluruhnya n tanaman seluruhnya
do
gu
terpasang / (RP) / unit (RP)

unit (RP) kolom B x (RP) Kolom B x
In
kolom C kolom E
A
A B C D E F
1 68 1.350.000,00 91.800.000,00 27.000,00 1.836.000,00
ah
lik
2 70 1.350.000,00 94.500.000,00 27.000,00 1.890.000,00

Jumlah 138 186.300.000,00 3.726.000,00
m
ub
Harga realisasi pengadaan pergola diperoleh dari penjumlahan :

ka
ep
- Harga realisasi pergola terpasang seluruhnya :Rp.186.300.000,00

- Harga pengadaan tanaman seluruhnya :Rp. 3.726.000,00
ah
Jumlah :Rp.190.026.000.00
R
Sehingga dengan demikian terdapat selisih antara harga kontrak

es
M
setelah dipotong pajak dengan harga realisasi pengadaan pergola

ng
dengan perhitungan sebagai berikut:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Harga kontrak potong pajak :Rp.307.978.365.00
si
- Harga realisasi :Rp.190.026.000.00
Jumlah :Rp.117.952.365,00
ne
ng
Bahwa selisih harga antara harga kontrak potong pajak
dengan harga realisasi pengadaan pergola tersebut menjadi
milik Terdakwa Henry Tahtadona bin Sumantri Sugeng
do
gu Widodo selaku pelaksana 2 (dua) paket pekerjaan
pengadaan pergola untuk kelurahan Rejowinangun dan
In
A
Kelurahan Giwangan.
Bahwa Inspektrorat Kota Yogyakarta telah memeriksa hasil
ah
lik
pekerjaan pengadaan pergola tersebut dan ditemukan
adanya keterlambatan dan kelebihan bayar, sebagai berikut :
Denda
am
ub
Kelebihan
Penyedi Nama Keterlambat
No Lokasi pembayaran
a jasa pelaksana an
(Rp)
ep
(Rp)
k
CV Henry
ah
Kel.
1 Puncak Tahtadona 0.00 6.643.260.00
R
si
Rejowinangun
Terang
CV Henry
ne
ng
Permata Tahtadona
2 Kel.Giwangan 6,681,500.00 2.630.250.00
Nurani
do
gu
Persada
Jumlah 6.681.500,00 9.273.510,00
In
A
Bahwa terhadap hasil temuan Inspektorat Kota Yogyakarta

tersebut, sebagian telah ditindaklanjuti oleh Terdakwa atas
ah
lik
nama para Direktur / pimpinan perusahaan yang tercantum

sebagai penyedia barang/jasa dalam kontrak dengan
m
ub
membayarkan kelebihan pembayaran dan denda

keterlambatan langsung ke Kas Daerah Kota Yogyakarta
ka
dengan perincian sebagai berikut :

ep
Nama Atas nama

No Lokasi pergola Jumlah setor
ah
pelaksana Penyedia jasa

R
Henry CV Puncak Kel.

es
1 6.643.260,00
M
Tahtadona Terang Rejowinangun

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Henry CV Permata
2 Kel.Giwangan 9.311.750,00
si
Tahtadona Nurani Persada
Jumlah 15.955.010,00
ne
ng
Bahwa dengan demikian atas perbuatan Terdakwa tersebut
do
telah memperkaya diri Terdakwa sebesar Rp.111.270.865,00
gu (seratus sebelas juta dua ratus tujuh puluh ribu delapan ratus
enam puluh lima rupiah) dan akibat perbuatan Terdakwa
In
A
telah mengakibatkan kerugian negara Cq Pemerintah Kota
Yogyakarta sebesar Rp.111.270.865,00 (seratus sebelas juta
ah
lik
dua ratus tujuh puluh ribu delapan ratus enam puluh lima
rupiah) dengan perincian sebagai berikut:
Pembayaran
am
ub
Selisih harga
Kelebihan Kerugian
kontrak Denda
pembayaran Negara (Rp)
No Kelurahan dengan harga Keterlambatan
ep
dan denda (C+ D) – E
k
realisasi (Rp)
keterlambatan
ah
(Rp)
(Rp)
R
si
A B C D E F
ne
ng
1 Rejowinangun 58.121.455,00 6.643.260,00 6,643,260.00 58.121.455,00

2 Giwangan 59.830.910,00 2.630.250,00 9.311.750,00 53.149.410,00
do
Jumlah 117.952.365.00 9.273.510,00 15.955.010,00 111.270.865,00
gu
Berdasarkan uraian di atas, menurut kami besarnya kerugian

In
A
negara adalah sebesar Rp.111.270.865,00 (seratus sebelas

juta dua ratus tujuh puluh ribu delapan ratus enam puluh
ah
lik
lima rupiah) maka dengan demikian seharusnya Terdakwa

dijatuhi pidana tambahan untuk membayar uang pengganti
sejumlah Rp.111.270.865,00 (seratus sebelas juta dua ratus
m
ub
tujuh puluh ribu delapan ratus enam puluh lima rupiah)

ka
tersebut bukan sebesar Rp.101.997.353,64 (seratus satu

ep
juta sembilan ratus sembilan puluh tujuh ribu tiga ratus lima
puluh tiga rupiah enam puluh empat sen) sebagaimana
ah
diputuskan oleh Majelis Hakim, karena proses terjadinya

es
kontrak pekerjaan pengadaan pergola dan pelaksanaannya

M
ng
terdapat pelanggaran yaitu tidak sesuai dengan ketentuan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang berlaku akibat perbuatan melawan hukum sehingga
si
Terdakwa Henry Tahtadona Bin Sumantri Sugeng Widodo
tidak berhak untuk memperoleh keuntungan atas pekerjaan
ne
ng
pengadaan pergola tersebut, hal ini sesuai dengan
keterangan Ahli SETYA BUDI ARIJANTA, SH,KN. (Ahli dari
LKPP) yang menyatakan: “Apabila proses terjadinya kontrak
do
gu terjadi pelanggaran dan dalam pelaksanaan kontrak terjadi
pelanggaran maka penyedia barang/jasa tidak berhak
In
A
menerima keuntungan”.
Menimbang, bahwa terhadap alasan permohonan kasasi Pemohon
ah
lik
Kasasi/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat:
Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena alasan
tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan
am
ub
tentang suatu kenyataan. Alasan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan
dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat
ep
kasasi hanya berkenaan dengan tidak diterapkannya suatu peraturan hukum,
k
atau peraturan hukum tidak diterapkan sebagaimana mestinya, atau apakah

ah
cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undang-undang, dan

R
si
apakah Pengadilan telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang
dimaksud dalam Pasal 253 Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana
ne
ng
(Undang-Undang No. 8 Tahun 1981);

Menimbang, bahwa dalam musyawarah Majelis Hakim Agung terdapat
do
gu
perbedaan pendapat (Dissenting Opinion) yang diajukan oleh Dr. Leopold

Hutagalung, S.H., M.H. sebagai Pembaca II berpendapat:
Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum dapat dibenarkan, karena Judex
In
A
Facti telah salah menerapkan hukum dengan membebaskan Terdakwa dari

dakwaan primair karena unsur memperkaya diri sendiri atau orang lain tidak
ah
lik
terpenuhi padahal kerugian negara sebesar Rp.1.112.270.865,00 (satu miliar

seratus dua belas juta dua ratus tujuh puluh ribu delapan ratus enam puluh
m
ub
lima rupiah) adalah signifikan memperkaya diri Terdakwa oleh karena seluruh
unsur pasal 2 (1) dakwaan primair cukup terpenuhi.
ka
Bahwa demikian pula halnya unsur melawan hukum maupun

ep
menyalahgunakan kekuasaan adalah unsur mutlak setiap tindak pidana tanpa

ah
membedakan kualitasnya dan tergantung pada nilai kerugian negara yang

R
terjadi serta penilaian Hakim terhadap perbuatan yang dilakukan Terdakwa;

es
Menimbang, bahwa oleh karena terjadi perbedaan pendapat

M
ng
(Dissenting Opinion), maka sesuai Pasal 30 ayat 3 Undang-Undang Nomor 14

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5
si
Tahun 2004, Majelis setelah bermusyawarah diambil keputusan dengan suara
terbanyak, yaitu menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut
ne
ng
Umum pada Kejaksaan Negeri Yogyakarta tersebut;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula
ternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan
do
gu hukum dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi tersebut harus
ditolak;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula
ternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan
ah
lik
hukum dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi tersebut harus
ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, maka harus
am
ub
dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;
Memperhatikan Pasal 3 Jo. Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun
ep
1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo. Undang-Undang
k
Nomor 20 Tahun 2001 tentang perubahan atas Undang-Undang Nomor 31

ah
Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo. Pasal 55 ayat
R
si
(1) ke 1 KUHP dan Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009, Undang-Undang
Nomor 8 Tahun 1981 dan Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985
ne
ng
sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang

Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3
do
gu
Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI
Menolak permohonan kasasi dari PEMOHON KASASI/PENUNTUT
In
A
UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI YOGYAKARTA tersebut;

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada
ah
lik
tingkat kasasi sebesar Rp.2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
m
ub
Agung pada hari Selasa, tanggal 21 November 2017 oleh Prof. Dr. Surya
Jaya, S.H.,M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah
ka
Agung sebagai Ketua Majelis, Prof. Dr. Mohamad Askin, S.H. dan
ep
Dr. Leopold Hutagalung, S.H.,M.H. Hakim-Hakim Ad Hoc Tindak Pidana

ah
Korupsi pada Mahkamah Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam

R
sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Ketua
es
Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut, dan dibantu oleh M. Ikhsan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Fathoni, S.H.,M.H., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh Pemohon
si
Kasasi/Penuntut Umum dan Terdakwa.
ne
ng
Hakim-Hakim Anggota: Ketua Majelis:
t.t.d./ t.t.d./
Prof. Dr. Mohamad Askin, S.H. Prof. Dr. Surya Jaya, S.H.,M.Hum.
do
gu t.t.d./
Dr. Leopold Hutagalung, S.H.,M.H.
In
A
Panitera Pengganti:
ah
lik
t.t.d./
M. Ikhsan Fathoni, S.H.,M.H.
am
ub
Untuk Salinan,
Mahkamah Agung RI
a.n. Panitera
ep
k
Panitera Muda Pidana Khusus,

ah
si
ROKI PANJAITAN, S.H.
NIP. 19590430 198512 1 001
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 1872 K Pid - Sus 2017 20200507

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 1872 K Pid - Sus 2017 20200507

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

2. Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada Pengadilan Negeri sejak

sejak tanggal 17 Desember 2016 sampai dengan tanggal 14 Februari

4. Wakil Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi

5. Wakil Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi

sejak tanggal 17 Maret 2017 sampai dengan tanggal 15 April 2017;

tanggal 11 April 20117 sampai dengan tanggal 10 Mei 2017 ;

Ketua Muda Pidana No. 3312/2017/S.925.Tah.Sus/PP/2017/MA, tanggal

07 Juli 2017 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50 (lima

puluh) hari, terhitung sejak tanggal 03 Juli 2017;

Hal. 1 dari 60 hal. Put. Nomor 1872 K/Pid.Sus/2017

Bahwa Terdakwa HENRY TAHTADONA bin SUMANTRI SUGENG

Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Yogyakarta dalam

dalam tahun 2013, bertempat di Kantor Badan Lingkungan Hidup Kota

tempat-tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan

Undang-Undang Nomor 46 tahun 2009 tentang Pengadilan Tindak Pidana

SK/II/2011 tanggal 2 Februari 2011, maka Pengadilan Tindak Pidana Korupsi

pada Pengadilan Negeri Yogyakarta berwenang untuk memeriksa dan

mengadili perkaranya, telah melakukan atau turut serta melakukan yaitu

secara melawan hukum melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau

perekonomian negara, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:

Hal. 2 dari 60 hal. Put. Nomor 1872 K/Pid.Sus/2017

Hendrawan alias Hendi mengajak saksi Zainuri Masykur untuk ikut

mengerjakan pengadaan pergola, yang atas ajakan saksi Hendrawan alias

alias Hendi dan kemudian saksi Hendrawan alias Hendi mengajak

tersebut Terdakwa menerimanya.

1. Untuk saksi Hendrawan alias Hendi sebanyak 5 paket, yaitu:

2. Untuk Saksi Zainuri Masykur sebanyak 5 paket, yaitu:

Hal. 3 dari 60 hal. Put. Nomor 1872 K/Pid.Sus/2017

Sumardi dan saksi Isnaini Nur Chasanah.

 Bahwa selanjutnya Terdakwa, saksi Hendrawan alias Hendi, dan saksi

saksi Suryadi Rokhdiharjo, SE sebagai PPKom ataupun menemui Pejabat

penyedia barang/jasa yang akan melakukan pekerjaan pengadaan

Yogyakarta TA. 2013 yang menganggarkan pekerjaan pengadaan pergola

Kota Yogyakarta dan Walikota Yogyakarta berdasarkan Perda Nomor 3

Daerah TA. 2013 pada tanggal 13 November 2013.

Dalam APBD Perubahan Kota Yogyakarta TA. 2013 tersebut terdapat

mata anggaran kegiatan Belanja Modal Pengadaan Konstruksi/Pembelian

Taman Kota sebesar Rp.6.614.595.998,00. (enam miliar enam ratus

sembilan puluh delapan rupiah) dengan kode rekening 1.08.

Hal. 4 dari 60 hal. Put. Nomor 1872 K/Pid.Sus/2017

Pergola Wilayah Kelurahan

6 Pergola Wilayah Kelurahan Tahunan 70 unit 178.500.000,00

11 Pergola Wilayah Kelurahan Wirobrajan 75 unit 191.250.000,00

15 Pergola Wilayah Kelurahan Terban 66 unit 168.300.000,00

16 Pergola Wilayah Kelurahan Pakuncen 72 unit 183.600.000,00

17 Pergola Wilayah Kelurahan Bumijo 63 unit 160.650.000,00

Hal. 5 dari 60 hal. Put. Nomor 1872 K/Pid.Sus/2017

Jasa Pemerintah Nomor: 050/1474 tanggal 24 Oktober 2013 yang

ditandatangani oleh saksi Irfan Susilo, SH., SH selaku Pengguna

 Bahwa berdasarkan nama-nama penyedia barang/jasa yang telah

Nurharyadi Fajar, saksi Sumardi dan saksi Isnaini Nur Chasanah

 Bahwa terhadap nama-nama penyedia barang/jasa yang diserahkan

wilayah Kelurahan Rejowinangun, dan juga telah meminjam nama

pekerjaan pengadaan pergola wilayah Kelurahan Giwangan.

 Bahwa perbuatan Terdakwa yang telah meminjam nama perusahaan lain

untuk dicantumkan sebagai nama penyedia barang/jasa dalam proses

pengadaan tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 19 ayat (1) Peraturan

Presiden Nomor 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa

Pemerintah sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Presiden

Hal. 6 dari 60 hal. Put. Nomor 1872 K/Pid.Sus/2017

e. memiliki sumber daya manusia, modal, peralatan dan fasilitas

lain yang diperlukan dalam pengadaan barang / jasa.