Putusan 1571 K Pid 2008 20240111151625

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
No1571 K/Pid/2008
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
berikut dalam perkara Terdakwa :
do
gu Nama : LELY HERNY SUDARGO ;
tempat lahir : Bandar ;
In
A
umur / tanggal lahir : 53 tahun/15 April 1952 ;
jenis kelamin : Perempuan ;
ah
lik
kebangsaan : Indonesia ;
tempat tinggal : Jalan Karang Tengah Raya, Nomor. 45,
Rt.003/03, Kelurahan Lebak Bulus,
am
ub
Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan ;
agama :Islam;
ep
pekerjaan : Ibu rumah tangga ;
k
Terdakwa berada di luar tahanan :

ah
yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan karena

R
si
didakwa :
Pertama :
ne
ng
Bahwa Ia, terdakwa LELY HERNY SUDARGO, pada waktu antara bulan
Desember 1995 s/d bulan Januari 1998, hari, tanggal, jam tidak dapat diketahui
do
gu
dengan pasti atau setidak-tidaknya pada suatu waktu-waktu lain dalam kurun
waktu antara tahun 1995 sampai dengan tahun 1998, bertempat di Jl. Terusan
In
Hanglekir V No. 14, Jakarta Selatan, atau setidak-tidaknya pada suatu tempat-
A
tempat lain masih dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Selatan,
dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan
ah
lik
melawan hukum, baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu,
dengan tipu muslihat maupun rangkaian kata-kata bohong, menggerakkan
m
ub
orang lain untuk menyerahkan sesuatu barang kepadanya atau supaya

memberi hutang maupun menghapuskan piutang, yang dilakukan dengan cara-
ka
cara antara lain sebagai berikut :

ep
Pada awalnya saksi korban Ir. Siti Moesyarofah melakukan kerja sama
ah
dengan terdakwa dalam hal pembebasan atau pembelian lahan tanah, yaitu
R
rencana yang akan dibebaskan sejumlah 60 Ha yang terletak di desa

es
Burangkeng dan Desa Cijengkol Kecamatan Setu, Bekasi Timur, Jawa Barat
M
ng
on
gu
Hal. 26 dari 26 hal. Put. No. 1571 K/Pid/2008

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
dalam hal ini yang akan dibebaskan atau dibeli adalah tanah milik penduduk
si
untuk membuat perumahan yang akan dikelola oleh PT. Cipta Muda Kreasindo.
Bahwa selanjutnya saksi korban Ir. Siti Moesyarofah telah menyerahkan
ne
ng
secara bertahap uang pembayaran untuk lahan tanah tersebut melalui Chek
Tunai dan Giro dari Bank Panin, BNI, City Bank dan diserahkan langsung
kepada Terdakwa sehingga seluruhnya mencapai sejumlah kurang lebih Rp.
do
gu 11.157.000.000,- (sebelas milyar seratus lima puluh tujuh juta rupiah), untuk
pembayaran atau pembebasan kurang lebih 44 (empat puluh empat) Ha lahan
In
A
tanah milik penduduk.
Bahwa dalam pelaksanaan pembebasan atau pembelian lahan penduduk
ah
lik
tersebut, masih ada seluas kurang lebih 13 (tiga belas) Ha yang belum
dibayarkan atau dibebaskan oleh Terdakwa, yaitu senilai kurang lebih Rp.
5.000.000.000,- (lima milyar rupiah), dengan maksud untuk menguntungkan diri
am
ub
terdakwa sendiri dan dilakukan tanpa seizin atau sepengetahuan saksi korban
Ir. Siti Moesyarofah, yaitu sebelum menerima uang sejumlah kurang lebih Rp.
ep
11.157.000.000,- (sebelas milyar seratus lima puluh juta rupiah), terdakwa
k
menyampaikan kepada saksi korban Ir. Siti Moesyarofah bahwa uang tersebut
ah
adalah untuk pembayaran atau pembebasan kurang lebih 44 (empat puluh

R
si
empat) Ha lahan tanah milik penduduk dan dibuatkan perjanjian jual beli antara
saksi korban Ir. Siti Moesyarofah dengan terdakwa sendiri dihadapan Notaris
ne
ng
Adang Iskandar, SH yang dituangkan kedalam 37 buat Surat Akta Jual Beli,
namum hal tersebut hanyalah merupakan kebohongan atau tipu muslihat dari
do
gu
terdakwa sebab lahan tanah seluas kurang lebih 3 (tiga belas) Ha senilai kurang
lebih Rp. 5.000.000.000,- (lima Milyar Rupiah) dari 44 (empat puluh) Ha lahan
In
tanah milik penduduk tidak dibebaskan atau dibeli, kemudian dibuatkan
A
perjanjian jual beli antara saksi Ir. Siti Moesyarofah dengan terdakwa sendiri
dihadapan Notaris Adang Iskandar, SH yang dituangkan kedalam 37 buah Surat
ah
lik
Akta Jual Beli, sehingga saksi korban Ir. Siti Moesyarofah tergerak untuk
menyerahkan uang sejumlah kurang lebih Rp. 11.157.000.000,- (sebelas milyar
m
ub
seratus lima puluh tujuh juta rupiah) sebab percaya terdakwa akan
menggunakan uang tersebut untuk membayar atau membebaskan secara
ka
keseluruhan 44 (empat puluh empat) Ha lahan tanah milik penduduk tersebut,

ep
namun pada kenyataannya terdapat seluas kurang lebih 13 (tiga belas) Ha

ah
senilai kurang lebih Rp. 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) yang belum
R
dibayarkan atau dibebaskan oleh terdakwa, dan tanah seluas kurang lebih 13
es
(tiga belas) Ha masih dikuasai oleh pemiliknya sampai sekarang dan uang
M
ng
senilai kurang lebih Rp. 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) tersebut tidak
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dikembalikan oleh terdakwa kepada pemiliknya saksi korban Ir. Siti
si
Moesyarofah.
Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban Ir. Siti Moesyarofah
ne
ng
mengalami kerugian sejumlah kurang lebih Rp. 5.000.000.000,- (lima mlyar
rupiah).
Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam
do
gu Pasal 378 KUHPidana;
Atau :
In
A
Kedua :
Bahwa Ia, terdakwa LELY HERNY SUDARGO, pada waktu antara bulan
ah
lik
Desember 1995 sampai dengan bulan Januari 1998, hari, tanggal, jam tidak
dapat diketahui dengan pasti atau setidak-tidaknya pada suatu waktu-waktu lain
dalam kurun waktu antara tahun 1995 sampai dengan tahun 1998, bertempat di
am
ub
Jl. Terusan Hanglekir V No. 14, Jakarta Selatan, atau setidak-tidaknya pada
suatu tempat-tempat lain masih dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri
ep
Jakarta Selatan, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki sesuatu barang,
k
yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain, yang ada padanya bukan
ah
karena kejahatan, yang dilakukan dengan cara-cara antara lain sebagai berikut :
R
si
ne
ng
rencana yang akan dibebaskan sejumlah 60 Ha yang terletak di desa

Burangkeng dan Desa Cijengkol Kecamatan Setu, Bekasi Timur, Jawa Barat
do
gu
In
A
ah
lik
kepada Terdakwa sehingga seluruhnya mencapai sejumlah kurang lebih Rp.

11.157.000.000,- (sebelas milyar seratus lima puluh tujuh juta rupiah), untuk
m
ub

tanah milik penduduk.
ka

ep
tersebut, masih ada seluas kurang lebih 13 (tiga belas) Ha yang belum
ah
dibayarkan atau dibebaskan oleh Terdakwa, yaitu senilai kurang lebih Rp.
R
5.000.000.000,- (lima milyar rupiah), dan tanpa seijin dan sepengetahuan saksi
es
korban Ir. Siti Moesyarofah, Terdakwa menggunakan uang milik saksi korban Ir.
M
ng
Siti Moesyarofah senilai kurang lebih Rp. 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah)
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut diantaranya untuk kepentingan Terdakwa sendiri dan bukan untuk
si
pembayaran atau pembebasan kurang lebih keseluruhan 44 (empat puluh
empat) Ha lahan tanah milik penduduk, yaitu masih ada lahan tanah seluas
ne
ng
kurang lebih 13 (tiga belas) Ha senilai kurang lebih Rp. 5.000.000.000,- (lima
milyar rupiah) dari 44 (empat puluh empat) Ha lahan tanah milik penduduk yang
oleh Terdakwa tidak dibebaskan atau dibeli, bahkan oleh Terdakwa dibuatkan
do
gu perjanjian jual beli antara saksi korban Ir. Siti Moesyarofah dengan Terdakwa
sendiri dihadapan Notaris Adang Iskandar, SH yang dituangkan kedalam 37
In
A
buah Surat Akta Jual Beli, namun tanah seluas kurang lebih 13 (tiga belas) Ha
yang belum dibebaskan atau dibeli oleh Terdakwa masih dikuasai oleh
ah
lik
pemiliknya sampai sekarang dan uang senilai kurang lebih Rp. 5.000.000.000,-
(lima milyar rupiah) tersebut tidak dikembalikan oleh Terdakwa kepada saksi
korban Ir. Siti Moesyarofah ;
am
ub
Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban Ir. Siti Moesyarofah
mengalami kerugian sejumlah kurang lebih Rp. 5.000.000.000,- (lima milyar
ep
rupiah) ;
k

ah
Pasal 372 KUHPidana;

R
si
Atau :
Ketiga :
ne
ng
Bahwa ia, Terdakwa LELY HERNY SUDARGO, pada hari Senin tanggal
10 Bulan Juni Tahun 1996, atau setidak-tidaknya dalam bulan Juni 1996,
do
gu
bertempat di Kantor Notaris Adang Iskandar, SH di Bumi Satria Kencana Blok

B5 Kali Malang Bekasi, atau setidak-tidaknya pada suatu tempat tempat lain
In
dimana Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berwenang untuk mengadili
A
(berdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat (4) KUHAP) atau setidak-tidaknya pada

suatu tempat-tempat lain masih dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri
ah
lik
Bekasi, telah menyuruh memasukkan keterangan palsu kedalam surat

pembuktian resmi (akte) tentang hal yang kebenarannya harus dinyatakan oleh
m
ub
Akte itu, dengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lain memakai
akte itu, seolah-olah keterangannya itu sesuai dengan kebenaran, jika hal
ka
memakai Akte itu dapat mendatangkan kerugian, yang dilakukan dengan cara-
ep
cara antara lain sebagai berikut :

ah
R
es
rencana yang akan dibebaskan sejumlah 60 Ha yang terletak di Desa

M
ng
Burangkeng dan Desa Cijengkol Kecamatan Setu Bekasi Timur Jawa Barat
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
kepada terdakwa sehingga seluruhnya mencapai sejumlah Rp.
do
gu 11.157.000.000,- (sebelas milyar seratus lima puluh tujuh juta rupiah), untuk
In
A
tanah milik penduduk;
ah
lik
tersebut, masih ada seluas kurang lebih 13 (tiga belas) Ha yang belum dibayar
atau dibebaskan oleh Terdakwa, yaitu senilai kurang lebih Rp. 5.000.000.000,-
(lima milyar rupiah), lalu oleh terdakwa tanah seluas kurang lebih 13 (tiga belas)
am
ub
Ha tersebut yang pemilik sebenarnya diantaranya bernama, (saksi Kondi
Bahrudin, Naang, Daman, yang telah dijual kepada kolonel Junaidy) serta
ep
Naming, Acep, Ishak, Udin, H. Mintra, Sarkum, Kasim, Palu Pak Kiki, Nisan dan
k
Bodong H. Mintra, dihadapan Notaris Adang Iskandar, SH telah menyuruh

ah
membuatkan perjanjian jual beli antara saksi korban Ir. Siti Moesyarofah selaku
R
si
pembeli dengan terdakwa selaku penjual yang dituangkan ke dalam 37 buah
Surat Akta Jual Beli, yaitu :
ne
ng
- Akta Jual Beli Nomor 851/39/Setu/1996, tanggal 10-6-1996;

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu - Akta Jual Beli Nomor 874/62/Setu/1996, tanggal 10-6-1996;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng
Seolah-olah terdakwa berhak menjual tanah tersebut atau sebagai

pemilik tanah tersebut, dengan menyerahkan diantaranya, Girik, Pajak, Surat
do
gu
Keterangan tidak sengketa, Surat Kepemilikan dari Desa, Surat Riwayat Tanah,
Surat Keterangan Waris, Surat Persetujuan Istri atau Suami, Surat Kuasa dari
In
Pemilik Tanah, Surat Pernyataan Menjual, Surat Pernyataan Lunas Pajak, Surat
A
Pernyataan Permohonan Ukur, Fotocopy KTP dan KK Para Pihak, yaitu dengan
maksud 37 buah Surat Akta Jual Beli tersebut untuk digunakan sendiri oleh
ah
lik
terdakwa dan diserahkan kepada saksi korban Ir. Siti Moesyarofah sebagai
pertanggung jawaban telah menerima uang senilai kurang lebih Rp.
m
ub
5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) untuk pembebasan atau pembelian lahan

tanah penduduk seluas kurang lebih 13 (tiga belas) Ha terhadap pemiliknya
ka
diantaranya (Saksi Kondi Baharudin, Naang, Daman yang telah dijual kepada
ep
kolonel Junaidy) serta Naming, Acep, Ishak, Udin, H. Mintra, Sarkum, Kasim,
ah
Palu Pak Kiki, Nisan dan Bodong H. Mintra tersebut, meskipun pada
R
kenyataannya tanah seluas kurang lebih 13 (tiga belas) Ha belum dibeli atau
es
dibebaskan oleh terdakwa dan sampai sekarang tanah tersebut masih dikuasai
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh pemiliknya, dan pemakaian Akte tersebut dapat mendatangkan kerugian
si
terhadap pemiliknya yang sah;
ne
ng
Pasal 266 ayat (1) KUHPidana ;
Atau :
Keempat :
do
gu Bahwa Ia, terdakwa LELY HERNY SUDARGO, pada waktu antara bulan
Juni Tahun 1996 sampai dengan bulan Januari 1998, hari, tanggal, jam tidak
In
A
dapat diketahui dengan pasti atau setidak-tidaknya pada suatu waktu-waktu lain
dalam kurun waktu antara tahun 1996 s/d tahun 1998, bertempat di Jl. Terusan
ah
lik
Hanglekir V No. 14, Jakarta Selatan, atau setidak-tidaknya pada suatu tempat-
tempat lain masih dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Selatan,
dengan sengaja memakai akte itu seolah-olah isinya sesuai dengan kebenaran,
am
ub
jika hal memakai akte itu dapat mendatangkan kerugian, yang dilakukan dengan
cara-cara antara lain sebagai berikut :
ep
Pada awalnya saksi korban Ir. Siti Moesyarofah melakukan kerjasama
k
dengan terdakwa dalam melakukan pembebasan atau pembelian lahan tanah,

ah
yaitu rencana yang akan dibebaskan sejumlah 60 Ha yang terletak di Desa

R
si
Cijengkol Kecamatan Setu Bekasi Timur Jawa Barat dalam hal ini yang akan
dibebaskan atau dibeli adalah tanah milik penduduk untuk membuat perumahan
ne
ng
yang akan dikelola oleh PT. Cipta Muda Kreasindo;

do
gu
In
kepada terdakwa sehingga seluruhnya mencapai sejumlah kurang lebih Rp.
A
11.157.000.000,- (sebelas milyar seratus lima puluh tujuh juta rupiah), untuk
pembayaran atau pembebasan kurang lebih 44 (empau puluh empat) Ha lahan
ah
lik
tanah milik penduduk;

Bahwa dalam pelaksanaan atau pembelian lahan penduduk tersebut,
m
ub
masih ada seluas kurang lebih 13 (tiga belas) Ha yang belum dibayarkan atau
dibebaskan oleh terdakwa, yaitu senilai kurang lebih Rp. 5.000.000.000,- (lima
ka
milyar rupiah), lalu oleh terdakwa tanah seluas kurang lebih 13 (tiga belas) Ha
ep
tersebut yang pemilik sebenarnya diantaranya bernama, (saksi Kondi Bahrudin,

ah
Naang, Daman, yang telah dijual kepada kolonel Junaidy) serta Naming, Acep,
R
Ishak, Udin, H. Mintra, Sarkum, Kasim, Palu Pak Kiki, Nisan dan Bodong H.
es
Mintra, dihadapan Notaris Adang Iskandar, SH telah menyuruh membuatkan

M
ng
perjanjian jual beli antara saksi korban Ir. Siti Moesyarofah selaku pembeli
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan terdakwa selaku penjual yang dituangkan ke dalam 37 buah Surat Akta
si
Jual Beli, yaitu :
ne
ng
do
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Seolah-olah terdakwa berhak menjual tanah tersebut atau sebagai
ne
ng
pemilik tanah tersebut, dengan menyerahkan diantaranya, Girik, Pajak, Surat
Keterangan tidak sengketa, Surat Kepemilikan dari Desa, Surat Riwayat Tanah,
Surat Keterangan Waris, Surat Persetujuan Istri atau Suami, Surat Kuasa dari
do
gu Pemilik Tanah, Surat Pernyataan Menjual, Surat Pernyataan Lunas Pajak, Surat
Pernyataan Permohonan Ukur, Fotocopy KTP dan KK Para Pihak, yaitu dengan
In
A
maksud 37 buah Surat Akta Jual Beli tersebut untuk digunakan sendiri oleh
terdakwa dan diserahkan kepada saksi korban Ir. Siti Moesyarofah sebagai
ah
lik
pertanggung jawaban telah menerima uang senilai kurang lebih Rp.
5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) untuk pembebasan atau pembelian lahan
tanah penduduk seluas kurang lebih 13 (tiga belas) Ha terhadap pemiliknya
am
ub
diantaranya (Saksi Kondi Baharudin, Naang, Daman yang telah dijual kepada
kolonel Junaidy) serta Naming, Acep, Ishak, Udin, H. Mintra, Sarkum, Kasim,
ep
Palu Pak Kiki, Nisan dan Bodong H. Mintra tersebut, meskipun pada
k
kenyataannya tanah seluas kurang lebih 13 (tiga belas) Ha belum dibeli atau
ah
dibebaskan oleh terdakwa dan sampai sekarang tanah tersebut masih dikuasai
R
si
oleh pemiliknya, dan pemakaian Akte tersebut dapat mendatangkan kerugian
terhadap pemiliknya yang sah;
ne
ng
Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

266 ayat (2) KUHPidana ;
do
gu
Mahkamah Agung tersebut ;

Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri
In
Jakarta Selatan, tanggal 7 Februari 2007 sebagai berikut :
A
1. Menyatakan terdakwa LELY HERNY SUDARGO, secara sah dan

meyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana “Penggelapan”
ah
lik
pasal 372 KUHP, sebagaimana diuraikan dalam dakwaan alternatif kedua;

2. Menjtuhkan pidana terhadap terdakwa LELY HERNY SUDARGO, dengan
m
ub
pidana penjara selama 1 (satu) tahun;

3. Menyatakan barang bukti berupa :
ka

ep

ah

R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
- Asli addendum Surat Perjanjian jual beli tanggal 8 Januari 1996;

ep
- Asli Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 8 Januari 1996;

ah
- Asli Surat Pernyataan tanggal 16 Juni 1996;

R
- Asli Daftar Pembayaran kepada Ibu Lely Herny Soedargo untuk

es
pembelian tanah di Situ Bekasi tanggal 1 Januari 2000;

M
ng
- Foto copy Surat Keterangan No. 49/Not/VII/1998 tanggal 10 Juli 1998;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Foto copy Panin Bank Cek No. 761522 tanggal 08-04-96
si
Rp.500.000.000,-
- Foto copy Panin bank Cek No. 901669 tanggal 28-07-97 Rp.
ne
ng
61.000.000,-
- Foto copy Panin Bank Cek No. 952 451 tanggal 12-12-97 Rp.
59.000.000,-
do
gu - Foto copy Panin Bank Cek No. 952451 tanggal 12-12-97 Rp.
59.000.000,-
In
A
- Foto copy Panin Bank Cek No. 952452 tanggal 12-12-97 Rp.
100.000.000,-
ah
lik
- Foto copy Panin Bank Cek No. 761509 senilai Rp. 50.000.000,
250.000.000,-
am
ub
250.000.000,-
ep
k
500.000.000,-
ah
R
si
100.000.000,-
ne
ng
1.000.000.000,-
do
gu
50.000.000,-
In
600.000.000,-
A
10.000.000,-
ah
lik
9.500.000.000,-
m
ub
400.000.000,-
ka
ep
475.000.000,-
ah
R
325.000.000,-
es
M
ng
400.000.000,-
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
300.000.000,-
ne
ng
450.000.000,-
300.000.000,-
do
gu - Foto copy Panin bank Cek No. 773626 tanggal 03-06-96 Rp.
1.000.000.000,-
In
A
1.000.000.000,-
ah
lik
1.394.500.000,-
am
ub
500.000.000,-
ep
450.000.000,-
k
- Foto copy Panin bank Cek No. A.026512 tanggal 16-10-98 Rp.
ah
88.000.000,-
R
si
- Foto copy BII Cek No. 849732 tanggal 08-07-98 Rp. 15.000.000,-
- Foto copy Record Book Chek Citibank No. 179323 tanggal 19-12-95 Rp.
ne
ng
20.000.000,-
- Foto copy Record Book Chek Citibank No. 179309 tanggal 08-07-98 Rp.
do
gu
50.000.000,-
- Foto copy Bilyet Giro No. A.687301 tanggal 13-01-97 Rp. 50.000.000,-
In
- Foto copy Cek No. A.300516 tanggal 27-06-2001 Rp. 20.000.000,-
A
- 1 (satu) lembar Surat Pernyataan tanggal 15 Januari 2006;

- 3 (tiga) lembar daftar nama-nama pemilik tanah;
ah
lik
masing-masing tetap dilampirkan dalam berkas perkara;

4 Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar
m
ub
Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

Membaca putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 1192/Pid.B/
ka
2006/PN.Jkt.Sel., tanggal 11 April 2007 ,yang amar lengkapnya sebagai berikut:

ep
- Menyatakan Terdakwa LELY HERNY SUDARGO telah terbukti secara sah

ah
dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Penggelapan”;

R
- Menghukum Terdakwa LELY HERNY SUDARGO dengan hukuman penjara

es
selama 6 (enam) bulan;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Memerintahkan Terdakwa tetap berada di luar tahanan, kecuali putusan ini
si
telah mempunyai kekuatan hukum tetap;
- Menetapkan barang bukti berupa :
ne
ng
o Akta Jual Beli Nomor 851/39/Setu/1996, tanggal 10-6-1996;
do
gu o Akta Jual Beli Nomor 854/42/Setu/1996, tanggal 10-6-1996;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
o Asli addendum Surat Perjanjian jual beli tanggal 8 Januari 1996;
o Asli Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 8 Januari 1996;
o Asli Surat Pernyataan tanggal 16 Juni 1996;
do
gu o Asli Daftar Pembayaran kepada Ibu Lely Herny Soedargo untuk
In
A
o Foto copy Surat Keterangan No. 49/Not/VII/1998 tanggal 10 Juli 1998;
o Foto copy Panin Bank Cek No. 761522 tanggal 08-04-96
ah
lik
Rp.500.000.000,-
o Foto copy Panin bank Cek No. 901669 tanggal 28-07-97 Rp.
61.000.000,-
am
ub
o Foto copy Panin Bank Cek No. 952 451 tanggal 12-12-97 Rp.
59.000.000,-
ep
o Foto copy Panin Bank Cek No. 952451 tanggal 12-12-97 Rp.
k
59.000.000,-
ah
R
si
100.000.000,-
o Foto copy Panin Bank Cek No. 761509 senilai Rp. 50.000.000,-
ne
ng
250.000.000,-
do
gu
250.000.000,-
In
A
500.000.000,-
ah
lik
100.000.000,-
m
ub
1.000.000.000,-
ka
50.000.000,-
ep
ah
600.000.000,-
R
es
10.000.000,-
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
9.500.000.000,-
ne
ng
400.000.000,-
475.000.000,-
do
gu o Foto copy Panin bank Cek No. 904124 tanggal 01-09-97 Rp.
325.000.000,-
In
A
400.000.000,-
ah
lik
300.000.000,-
am
ub
450.000.000,-
ep
300.000.000,-
k
ah
1.000.000.000,-
R
si
1.000.000.000,-
ne
ng
1.394.500.000,-
do
gu
500.000.000,-
In
A
450.000.000,-
o Foto copy Panin bank Cek No. A.026512 tanggal 16-10-98 Rp.
ah
lik
88.000.000,-
o Foto copy BII Cek No. 849732 tanggal 08-07-98 Rp. 15.000.000,-
m
ub
o Foto copy Record Book Chek Citibank No. 179323 tanggal 19-12-95 Rp.
20.000.000,-
ka
o Foto copy Record Book Chek Citibank No. 179309 tanggal 08-07-98 Rp.
ep
50.000.000,-
ah
o Foto copy Bilyet Giro No. A.687301 tanggal 13-01-97 Rp. 50.000.000,-
R
o Foto copy Cek No. A.300516 tanggal 27-06-2001 Rp. 20.000.000,-

es
o 1 (satu) lembar Surat Pernyataan tanggal 15 Januari 2006

M
ng
o 3 (tiga) lembar daftar nama-nama pemilik tanah.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
masing-masing tetap dilampirkan dalam berkas perkara.
si
- Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar
Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah).
ne
ng
Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jakarta, No. 423/PID/2007/PT.DKI,
tanggal 12 Februari 2008, yang amar lengkapnya sebagai berikut :
- Menerima permintaan banding dari Terdakwa;
do
gu - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 1192/Pid.B/
2006/PN.Jkt.Sel., tanggal 11 April 2007 yang dimintakan banding tersebut
In
A
dengan perbaikan sekedar mengenai redaksi amar putusan sehingga amar
selengkapnya sebagai berikut :
ah
lik
1. Menyatakan Terdakwa LELY HERNY SUDARGO telah terbukti secara
sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Penggelapan”;
1. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara
am
ub
selama 6 (enam) bulan;
2. Menetapkan barang bukti berupa :
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
In
A
ah
lik
am
ub
ep
- Asli addendum Surat Perjanjian jual beli tanggal 8 Januari 1996;
k
- Asli Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 8 Januari 1996;

ah
- Asli Surat Pernyataan tanggal 16 Juni 1996;

R
si
- Asli Daftar Pembayaran kepada Ibu Lely Herny Soedargo untuk
ne
ng
- Foto copy Surat Keterangan No. 49/Not/VII/1998 tanggal 10 Juli

1998;
do
gu
- Foto copy Panin Bank Cek No. 761522 tanggal 08-04-96

Rp.500.000.000,-
In
A
61.000.000,-
- Foto copy Panin Bank Cek No. 952 451 tanggal 12-12-97 Rp.
ah
lik
59.000.000,-
m
ub
59.000.000,-
ka
100.000.000,-
ep
- Foto copy Panin Bank Cek No. 761509 senilai Rp. 50.000.000,
ah
R
250.000.000,-
es
M
ng
250.000.000,-
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
500.000.000,-
ne
ng
100.000.000,-
1.000.000.000,-
do
gu - Foto copy Panin bank Cek No. 962175 tanggal 03-06-98 Rp.
50.000.000,-
In
A
600.000.000,-
ah
lik
10.000.000,-
am
ub
9.500.000.000,-
ep
400.000.000,-
k
ah
475.000.000,-
R
si
325.000.000,-
ne
ng
400.000.000,-
do
gu
300.000.000,-
In
A
450.000.000,-
ah
lik
300.000.000,-
m
ub
1.000.000.000,-
ka
1.000.000.000,-
ep
ah
1.394.500.000,-
R
es
500.000.000,-
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
450.000.000,-
- Foto copy Panin bank Cek No. A.026512 tanggal 16-10-98 Rp.
ne
ng
88.000.000,-
- Foto copy BII Cek No. 849732 tanggal 08-07-98 Rp. 15.000.000,-
- Foto copy Record Book Chek Citibank No. 179323 tanggal 19-12-95
do
gu Rp. 20.000.000,-
- Foto copy Record Book Chek Citibank No. 179309 tanggal 08-07-98
In
A
Rp. 50.000.000,-
- Foto copy Bilyet Giro No. A.687301 tanggal 13-01-97 Rp.
ah
lik
50.000.000,-
- Foto copy Cek No. A.300516 tanggal 27-06-2001 Rp. 20.000.000,-
- 1 (satu) lembar Surat Pernyataan tanggal 15 Januari 2006
am
ub
- 3 (tiga) lembar daftar nama-nama pemilik tanah.
masing-masing tetap dilampirkan dalam berkas perkara.
ep
3. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara
k
sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;

ah
Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 22/Akta.Pid/2008/

R
si
PN.Jkt.Sel, yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan,
yang menerangkan, bahwa pada tanggal 7 Mei 2008 Terdakwa mengajukan
ne
ng
permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;

Memperhatikan pula memori kasasi Terdakwa tanggal 19 Mei 2008,
do
gu
memori kasasi mana telah diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta

Selatan pada hari itu juga ;
In
Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
A
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telah

diberitahukan kepada terdakwa pada tanggal 25 April 2008 dan Terdakwa
ah
lik
mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 7 Mei 2008 serta memori

kasasinya telah diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
m
ub
pada tanggal 19 Mei 2008, dengan demikian permohonan kasasi beserta

dengan alasan-alasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan
ka
cara menurut undang-undang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut

ep
formal dapat diterima ;

ah
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi

R
Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :

es
Keberatan Pertama :
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Pemohon Kasasi keberatan terhadap amar putusan Pengadilan
si
Tinggi DKI Jakarta No. 423/PID/2007/PT.DKI tertanggal 12 Februari 2008
pada angka 1, dalam putusan : “Menyatakan Terdakwa LELY HERNY
ne
ng
SUDARGO” telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan
tindak pidana “Penggelapan”;
Dalam hal ini Pemohon menilai bahwa Pengadilan Tinggi DKI Jakarta
do
gu dalam putusan perkara pidana dalam tingkat banding No. 423/PID/2007/
PT.DKI tertanggal 12 Februari 2008 Jo Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
In
A
dalam putusan pidana No. 1192/Pid.B/2006/PN.Jkt.Sel telah salah dan/atau
keliru menerapkan hukumnya, mengkualifisir perbuatan Pemohon dalam
ah
lik
pertimbangan hukum dan putusannya melanggar Pasal 372 Kitab Undang-
Undang Hukum Pidana (KUH.Pidana) tentang “Penggelapan”;
Hal ini jelas bertentangan dengan fakta-fakta hukum yang terungkap
am
ub
selama pemeriksaan perkara pidana a quo di Pengadilan Negeri Jakarta
Selatan, yang didukung bukti-bukti surat dan keterangan saksi-saksi;
ep
2. Pasal 372 KUH.Pidana tentang perbuatan “Penggelapan” menyebutkan :
k
“Barang siapa dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu

ah
barang yang sama sekali atau bagiannya termasuk kepunyaan orang lain
R
si
dan barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan, dihukum
karena penggelapan, dengan hukuman penjara selama-lamanya empat
ne
ng
tahun atau denda sebanyak-banyaknya Rp. 900,-“

Unsur-unsur penting dalam Pasal 372 KUH.Pidana, terdiri dari :
do
gu
1. Barang siapa;
2. Dengan sengaja dan melawan hukum;
In
3. Memiliki sesuatu barang seluruhnya atau sebagian milik orang lain;
A
4. Yang ada padanya bukan karena kejahatan;

Unsur Pasal 372 KUH.Pidana dikaitkan dengan fakta-fakta hukum yang
ah
lik
terungkap selama pemeriksaan perkara a quo, dapat dijelaskan sebagai

berikut :
m
ub
a. Bahwa syarat terpenting terpenuhinya Pasal 372 KUH.Pidana Tentang

“Penggelapan” adalah unsur “sengaja” atau opzet. Adanya unsur sengaja
ka
akan diikuti oleh setiap perbuatan yang ada dibelakang kata sengaja ini, atau
ep
unsur-unsur lainnya akan mengikuti kesengajaan ini, baik unsur melawan

ah
hukum, unsur memiliki barang seluruhnya atau sebagian milik orang lain,
R
atau unsur perbuatan yang bukan karena kejahatan;

es
b. Bahwa dari fakta-fakta yang terungkap dipersidangan, hubungan hukum Ir.

M
ng
Siti Moesyarifah (dhi.Penjual) selaku saksi pelapor dalam perkara pidana a

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
quo dengan Terdakwa selaku Pemohon Kasasi didasarkan pada perjanjian
R
perdata berdasarkan “Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah 100 Ha
si
tertanggal 19 Desember 1995 ” Perjanjian ini bertujuan untuk pembelian
ne
ng
tanah di Desa Cijengkol dan Desa Burangkeng Kecamatan Setu Bekasi,
dimana luas tanah yang akan dibeli akhirnya disesuaikan jumlah uang yang
diserah terimakan dari Ir. Siti Moesyarifah selaku Pembeli kepada Pemohon
do
gu Kasasi selaku Penjual, yang keseluruhannya berjumlah lebih kurang Rp.
10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) atau sepadan dengan luas tanah
In
A
26 Ha (duapuluh enam hektar) dengan harga setempat yang berlaku pada
waktu itu;
ah
lik
Terhadap fakta di atas Ir. Siti Moesyarifah mengakui tentang adanya
hubungan perdata berdasarkan ‘Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah 100
Ha tertanggal 19 Desember 1995’, dalam keterangannya dibawah sumpah
am
ub
dihadapan pemeriksaan perkara persidangan Pengadilan Negeri Jakarta
Selatan perkara a quo;
ep
c. Bahwa dari luas tanah 26 Ha, seluas 13 Ha dengan harga lebih kurang Rp.
k
5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) yang telah dibebaskan oleh Sinur P.

ah
Siagian alias Nuri dan telah diserahkan kepada Pembeli Ic. Ir. Siti
R
si
Moesyarifah;
Demikian fakta yang terungkap dalam pemeriksaan perkara di
ne
ng
persidangan berdasarkan keterangan di bawah sumpah dari Ir. Siti

Moesyarifah dan Sinur P. Siagian alias Nuri, berikut Pemohon Kasasi ;
do
gu
d. Bahwa yang justru dipermasalahkan oleh pelapor Ir. Siti Moesyarifah

sehingga menimbulkan perkara pidana a quo adalah sisa tanah seluas 13
In
Ha atau sepadan jumlah uang sebesar Rp. 5.000.000.000,- (lima milyar
A
rupiah) juga telah diungkap dipersidangan perkara a quo berdasarkan surat-

surat bukti dan keterangan saksi dan Terdakwa, yang pada pokoknya
ah
lik
menjelaskan :
Dalam pembelian/pembebasan tanah di Desa Cijengkol dan desa
m
ub
Burangkeng, kecamatan Setu, Bekasi, Pemohon Kasasi telah meminta

bantuan Dahlia Indra Djarwo yang sekaligus bertindak selaku kuasa menjual
ka
dari 29 (duapuluh sembilan) orang pemilik tanah. Pada tanggal 9 Maret 1996
ep
berdasarkan Surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 4 Dahlia Indra Djarwo
ah
telah menerima uang pembelian dari Pemohon Kasasi sebesar lebih kurang
R
Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah), tetapi kemudian Dahlia Indra Djarwo
es
membawa kabur uang sejumlah tersebut hingga saat ini tidak diketemukan
M
ng
lagi tempat dan alamatnya;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Selanjutnya Pemohon Kasasi meminta bantuan Daniel untuk melanjutkan
si
hasil kerja Dahlia Indra Djarwo yang terbengkalai/terlantar serta telah
menyerahkan uang sejumlah Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah),
ne
ng
namun ternyata kemudian Daniel juga telah membawa kabur uang sejumlah
tersebut dan dibelikan olehnya rumah untuk kepentingan diri sendiri di Kota
Bogor;
do
gu - Dalam pada itu pada saat pengurusan sisa tanah 13 Ha ini Ir. Moesyarifah
meminta kepada Pemohon Kasasi untuk meningkat status tanah dari SPPJB
In
A
No. 4 tanggal 9 Maret 1996 menjadi Akta Jual Beli. Berdasarkan kompromi
Ir. Siti Moesyarifah dengan Notaris/PPAT Adang Iskandar, SH maka status
ah
lik
tanah pada tanggal 10 Juni 1996 oleh Notaris/PPAT telah ditingkatkan
menjadi Akta Jual Beli, hal ini ditandai dengan terbitnya sebanyak 37
(tigapuluh tujuh) Akta Jual Beli/AJB, yang selanjutnya menjadi pokok
am
ub
sengketa dalam perkara pidana a quo;
- Adapun dasar dan alasan peningkatan status SPPJB untuk menjadi AJB
ep
oleh Ir. Siti Moesyarifah pada tanggal 10 Juni 1996 (dhi. 3 bulan setelah
k
SPPJB) adalah untuk mengelabuhi investor Malaysia Citra Muda SDN, BHD
ah
agar dengan adanya 37 AJB ini investor dapat kembali meluncurkan

R
si
dananya kepada Ir. Siti Moesyarifah selaku kuasa Citra Muda SDN, BHD di
Indonesia;
ne
ng
3. Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut di atas Pemohon Kasasi keberatan

dengan amar putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 423/PID/2007/
do
gu
PT.DKI tertanggal 12 Februari 2008 Jo Pengadilan Negeri Jakarta Selatan

No. 1192/Pid.B/2006/PN.Jkt.Sel berikut dengan segala pertimbangan hukum
In
menerapkan Pasal 372 KUH.Pidana terhadap Termohon Kasasi;
A
4. Bahwa dalam perkara a quo suatu opzet atau maksud yang disengaja,
willens en wetens dari Pemohon Kasasi selaku Terdakwa terhadap unsur-
ah
lik
unsur lain yang mengikuti kata sengaja pada delik ini sama sekali tidak
terbukti, Kiranya pertanyaan yang paling mendasar adalah : Apakah syarat
m
ub
opzet ini dipenuhi. Menurut hemat pemohon sepanjang pemeriksaan perkara

ini sama sekali tidak terbukti adanya unsur opzet dari pihak Terdakwa,
ka
sehingga anasir opzettelijk sama sekali tidak dimaksudkan, demikian

ep
selanjutnya terhadap unsur-unsur lainnya dari delik ini;

ah
Keberatan Kedua :
R
5. Bahwa amar putusan dan pertimbangan hukum putusan Pengadilan Tinggi

es
DKI Jakarta No. 423/PID/2007/PT.DKI tertanggal 12 Februari 2008 Jo

M
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 1192/Pid.B/2006/PN.Jkt.Sel telah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengabaikan dan/atau mengenyampingkan fakta-fakta hukum yang
si
terungkap selama pemeriksaan perkara, yaitu terhadap beberapa bukti surat
yang telah direkayasa oleh Ir. Siti Moesyarifah, diantaranya :
ne
ng
a. Surat Perjanjian Jual Beli Tanggal 8 Januari 1996;
b. Addendum Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 8 Januari 1996;
c. Surat Pernyataan tanggal 8 Januari 1996;
do
gu 6. Bahwa ketiga surat diatas dengan cara-cara sedemikian rupa perbuatannya
telah direkayasa dan/atau dipalsukan oleh Ir. Siti Moesyarifah, yang ditandai
In
A
dengan :
a. Adanya bekas coretan pada tahun pembuatan dan penandatanganan surat-
ah
lik
surat tersebut. Sesungguhnya surat-surat tersebut dibuat oleh Ir. Siti
Moesyarifah pada tahun 2003, tetapi kemudian dirobah dengan tulisan
tangan menjadi tahun 1996;
am
ub
b. Nilai materai Rp. 6.000,- pada surat-surat tersebut. Pada tahun 1996 nilai
materai belum Rp. 6.000,- karena materai Rp. 6.000,- baru berlaku setelah
ep
tahun 2000;
k
7. Bahwa oleh karenanya sangat jelas dan terang berdasarkan fakta-fakta

ah
hukum yang terungkap selama pemeriksaan perkara a quo di persidangan

R
si
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, bahwa 3 (tiga) bukti surat yang telah
disampaikan Ir. Siti Moesyarifah selaku saksi Pelapor dalam perkara a quo
ne
ng
kesemuanya merupakan alat bukti yang direkayasa dan/atau dipalsukan dan

sengaja ditampilkan sebagai bukti untuk mengahancurkan dan
do
gu
mengorbankan Pemohon Kasasi. Ditambah lagi bantahan Pemohon Kasasi

terhadap ketiga surat tersebut sama sekali tidak diurai dan dipertimbangkan
In
dalam pertimbangan hukum putusan pengadilan :
A
Berdasarkan alasan-alasan tersebut, Pemohon Kasasi mohon dengan

hormat agar Mahkamah Agung Rapublik Indonesia memutuskan :
ah
lik
1. Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 423/PID/2007/

PT.DKI tanggal 12 Februari 2008 ;
m
ub
2. Mengadili sendiri, bahwa kesalahan Pemohon Kasasi terhadap dakwaan

atas dirinya tidak terbukti dengan sah dan meyakinkan dan oleh karenanya
ka
membebaskan Pemohon Kasasi dari segala Dakwaan;

ep
3. Apabila berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya;

ah
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan kasasi tersebut Mahkamah

R
Agung berpendapat sebagai berikut :

es
Bahwa alasan-alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi/Terdakwa

M
ng
baik mengenai keberatan pertama maupun keberatan kedua tidak dapat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibenarkan, bahwa putusan Judex Facti/putusan Pengadilan Tinggi yang
si
menguatkan putusan Pengadilan Negeri telah tepat dan benar, tidak salah
menerapkan hukum serta tidak melanggar hukum, dan lagipula alasan-alasan
ne
ng
dalam keberatan tersebut hanyalah mengenai penilaian hasil pembuktian yang
bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapat
dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan
do
gu pada tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak diterapkan suatu peraturan
hukum, atau peraturan hukum diterapkan tidak sebagaimana mestinya, atau
In
A
cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undang-undang, dan atau
apabila pengadilan telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang
ah
lik
dimaksud dalam pasal 253 Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana
(Undang-undang No. 8 Tahun 1981) ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,
am
ub
putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum
dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi dari Terdakwa tersebut
ep
harus ditolak ;
k
Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana,

ah
maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;
R
si
Memperhatikan Pasal 378 KUHP, Undang-Undang No.48 tahun 2009,
Undang-Undang No.8 tahun 1981, Undang-Undang No.14 tahun 1985
ne
ng
sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang Nomor

5 tahun 2004, perubahan kedua dengan Undang-Undang No. 3 Tahun 2009 dan
do
gu
peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ; In

MENGADILI
A
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa : LELY

HERNY SUDARGO tersebut ;
ah
lik
Membebankan Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut untuk membayar

biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus
m
ub
rupiah) ;
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
ka
Agung pada hari Selasa tanggal 18 Mei 2010, oleh Djoko Sarwoko, SH, MH,
ep
Ketua Muda yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua
ah
Majelis, I Made Tara, SH dan Prof. Dr. Komariah E. Sapardjaja, SH, Hakim-
R
Hakim Agung sebagai Anggota, diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum
es
pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim anggota tersebut,
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibantu oleh Barita Sinaga, SH, Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh
si
Pemohon Kasasi/Terdakwa dan Jaksa/Penuntut Umum ;
ne
ng
Hakim Anggota : Hakim Ketua :
Ttd./ Ttd./
I Made Tara, SH Djoko Sarwoko, SH, MH
do
gu Ttd./
Prof. Dr. Komariah E. Sapardjaja, SH
In
A
Panitera Pengganti :
Ttd./
ah
lik
Barita Sinaga, SH, MH
Untuk Salinan
am
ub
Mahkamah Agung RI
a.n. Panitera
ep
Panitera Muda Pidana
k
ah
si
MACHMUD RACHIMI, SH, MH
NIP. 040 018 310
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 1571 K Pid 2008 20240111151625

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 1571 K Pid 2008 20240111151625

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Terdakwa berada di luar tahanan :

yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan karena

orang lain untuk menyerahkan sesuatu barang kepadanya atau supaya

cara antara lain sebagai berikut :

rencana yang akan dibebaskan sejumlah 60 Ha yang terletak di desa

Hal. 26 dari 26 hal. Put. No. 1571 K/Pid/2008

adalah untuk pembayaran atau pembebasan kurang lebih 44 (empat puluh

keseluruhan 44 (empat puluh empat) Ha lahan tanah milik penduduk tersebut,

namun pada kenyataannya terdapat seluas kurang lebih 13 (tiga belas) Ha

Hal. 26 dari 26 hal. Put. No. 1571 K/Pid/2008

rencana yang akan dibebaskan sejumlah 60 Ha yang terletak di desa

kepada Terdakwa sehingga seluruhnya mencapai sejumlah kurang lebih Rp.

pembayaran atau pembebasan kurang lebih 44 (empat puluh empat) Ha lahan

Bahwa dalam pelaksanaan pembebasan atau pembelian lahan penduduk

Hal. 26 dari 26 hal. Put. No. 1571 K/Pid/2008

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam

Pasal 372 KUHPidana;

bertempat di Kantor Notaris Adang Iskandar, SH di Bumi Satria Kencana Blok

(berdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat (4) KUHAP) atau setidak-tidaknya pada

Bekasi, telah menyuruh memasukkan keterangan palsu kedalam surat

cara antara lain sebagai berikut :

rencana yang akan dibebaskan sejumlah 60 Ha yang terletak di Desa

Hal. 26 dari 26 hal. Put. No. 1571 K/Pid/2008

Bodong H. Mintra, dihadapan Notaris Adang Iskandar, SH telah menyuruh

- Akta Jual Beli Nomor 851/39/Setu/1996, tanggal 10-6-1996;

- Akta Jual Beli Nomor 853/41/Setu/1996, tanggal 10-6-1996;

- Akta Jual Beli Nomor 856/44/Setu/1996, tanggal 10-6-1996;

- Akta Jual Beli Nomor 858/46/Setu/1996, tanggal 10-6-1996;

- Akta Jual Beli Nomor 860/48/Setu/1996, tanggal 10-6-1996;

- Akta Jual Beli Nomor 862/50/Setu/1996, tanggal 10-6-1996;

- Akta Jual Beli Nomor 863/51/Setu/1996, tanggal 10-6-1996;

- Akta Jual Beli Nomor 864/52/Setu/1996, tanggal 10-6-1996;

- Akta Jual Beli Nomor 865/53/Setu/1996, tanggal 10-6-1996;

- Akta Jual Beli Nomor 866/54/Setu/1996, tanggal 10-6-1996;

- Akta Jual Beli Nomor 867/55/Setu/1996, tanggal 10-6-1996;

Hal. 26 dari 26 hal. Put. No. 1571 K/Pid/2008

- Akta Jual Beli Nomor 884/72/Setu/1996, tanggal 10-6-1996;

- Akta Jual Beli Nomor 885/73/Setu/1996, tanggal 10-6-1996;

Seolah-olah terdakwa berhak menjual tanah tersebut atau sebagai

5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) untuk pembebasan atau pembelian lahan

Hal. 26 dari 26 hal. Put. No. 1571 K/Pid/2008

dengan terdakwa dalam melakukan pembebasan atau pembelian lahan tanah,

yaitu rencana yang akan dibebaskan sejumlah 60 Ha yang terletak di Desa

yang akan dikelola oleh PT. Cipta Muda Kreasindo;

tanah milik penduduk;

tersebut yang pemilik sebenarnya diantaranya bernama, (saksi Kondi Bahrudin,

Mintra, dihadapan Notaris Adang Iskandar, SH telah menyuruh membuatkan

Hal. 26 dari 26 hal. Put. No. 1571 K/Pid/2008

- Akta Jual Beli Nomor 865/53/Setu/1996, tanggal 10-6-1996;

- Akta Jual Beli Nomor 866/54/Setu/1996, tanggal 10-6-1996;

- Akta Jual Beli Nomor 869/57/Setu/1996, tanggal 10-6-1996;

- Akta Jual Beli Nomor 871/59/Setu/1996, tanggal 10-6-1996;

- Akta Jual Beli Nomor 874/62/Setu/1996, tanggal 10-6-1996;

- Akta Jual Beli Nomor 876/64/Setu/1996, tanggal 10-6-1996;

- Akta Jual Beli Nomor 878/66/Setu/1996, tanggal 10-6-1996;

- Akta Jual Beli Nomor 880/68/Setu/1996, tanggal 10-6-1996;

- Akta Jual Beli Nomor 881/69/Setu/1996, tanggal 10-6-1996;

- Akta Jual Beli Nomor 882/70/Setu/1996, tanggal 10-6-1996;

- Akta Jual Beli Nomor 883/71/Setu/1996, tanggal 10-6-1996;

- Akta Jual Beli Nomor 884/72/Setu/1996, tanggal 10-6-1996;

- Akta Jual Beli Nomor 885/73/Setu/1996, tanggal 10-6-1996;

Hal. 26 dari 26 hal. Put. No. 1571 K/Pid/2008