Putusan 231 K Pid 2015 20221019151752

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
No. 231 K/Pid/2015
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
MAHKAMAH AGUNG
do
gu memeriksa perkara pidana pada tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
In
berikut dalam perkara Terdakwa :
A
Nama : JANDRI ONASIS SIADARI SH., LLM. ;
ah
Tempat Lahir : Tapanuli Selatan ;
lik
Umur / Tanggal Lahir : 41 Tahun / 14 Februari 1973 ;
Jenis Kelamin : Laki-laki ;
am
ub
Kebangsaan : Indonesia ;
Tempat Tinggal : Jalan Bambu No.22 RT.01 RW.07
ep
k
Kelurahan Kereo, Kecamatan Larangan

ah
- Kota Tangerang ;
R
si
Agama : Islam ;
Pekerjaan : Pengacara dan Curator ;
ne
ng
Terdakwa berada di dalam tahanan :

1. Penyidik sejak tanggal 04 April 2014 sampai dengan tanggal 23 April
do
gu
2014 ;
2. Perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 07 April 2014
sampai dengan tanggal : 26 April 2014 ;
In
A
3. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 07 April 2014 sampai dengan

tanggal 06 Mei 2014 ;
ah
lik
4. Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 07 Mei

2014 sampai dengan tanggal 05 Juli 2014 ;
m
ub
Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Surabaya karena

didakwa :
ka
ep
Kesatu :
KESATU
ah
PERTAMA
es
M
ng
on
Hal. 1 dari 63 hal. Put. No. 231 K/Pid/2015

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Terdakwa JANDRI ONASIS SIADARI SH., LLM. telah melakukan,
R
menyuruh melakukan atau turut melakukan perbuatan dengan Drs. JOKO
si
PRABOWO, SH., MH. (dilakukan penyidikan/penuntutan secara terpisah) pada
ne
ng
tanggal 15 April 2013 atau pada waktu-waktu tertentu setidak-tidaknya pada
bulan April 2013 atau pada suatu waktu setidak-tidaknya masih dalam tahun
do
gu 2013 bertempat di Kantor Pengurus PKPU PT. Surabaya Agung Industri Pulp &
Kertas Gedung Inti Land Jalan Panglima Sudirman Surabaya atau setidak-
tidaknya di suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum
In
A
Pengadilan Negeri Surabaya, membuat surat palsu atau memalsukan surat
yang dapat menimbulkan sesuatu hak, perikatan atau pembebasan hutang, atau
ah
lik
yang diperuntukkan sebagai bukti daripada sesuatu hal dengan maksud untuk
memakai atau menyuruh orang lain memakai surat tersebut seolah-olah isinya
am
ub
benar dan tidak dipalsu, jika pemakaian tersebut dapat menimbulkan kerugian,
perbuatan mana dilakukan dengan cara-cara sebagai berikut :
ep
• Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Niaga di
k
Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 01/PKPU/2013/

ah
R
PN.Niaga.Sby tanggal 5 Maret 2013 PT. Surabaya Agung
si
Industri Pulp & Kertas dinyatakan dalam PKPU Sementara
ne
ng
selama 45 (empat puluh lima) hari terhitung sejak tanggal 5

Maret 2013 serta mengangkat Terdakwa dan Drs. JOKO
PRABOWO, SH., MH. sebagai pengurus dalam perkara
do
gu
PKPU atas PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas

tersebut yang memiliki tugas mendampingi Direksi PT.
In
A
Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas dalam proses PKPU

serta menjalankan prosedur formal pengadilan untuk
ah
lik
menerima pendaftaran tagihan dari semua Kreditur pemberi

pinjaman lalu mengklasifikasikan sesuai sifat masing-
m
ub
masing piutang ;
• Bahwa sesuai laporan keuangan PT. Surabaya Agung
ka
ep
Industri Pulp & Kertas per tanggal 31 Desember 2012 yang

telah diaudit oleh Kantor Akuntan Publik Anwar & Rekan
ah
dan dilaporkan ke Badan Pengawas Pasar Modal dan

R
es
Lembaga Keuangan maupun Bursa Efek Indonesia bahwa

M
PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas memiliki hutang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada ZT Holding Pte.Ltd, PT. BRI (persero), Deutsche
R
Bank AG Surabaya, PT. Bank UOB Indonesia, Avenue Asia
si
Capital Partner, Asia Capital Management Group Ltd,
ne
ng
Avenue Asia Special Situations Fund II, Orientaslky
Corporation Pte.Ltd, Campagnie Financiere De Cic Ets,
do
gu Bank of China Limited Singapore Branche, dsb. ;
• Bahwa pada masa PKPU Sementara tersebut Terdakwa
bersama-sama dengan Drs. JOKO PRABOWO
In
A
melaksanakan tugasnya sebagai Pengurus PKPU dengan
menerima tagihan piutang dari para Kreditur PT. Surabaya
ah
lik
Agung Industri Pulp & Kertas, diantaranya adalah Kreditur
PT. BRI (persero) pada tanggal 28 Maret 2013 sebesar
am
ub
Rp246.494.226.006,00 (dua ratus empat puluh enam milyar
empat ratus sembilan puluh empat juta dua ratus dua puluh
ep
enam ribu enam rupiah) dan Kreditur ZT Holding Pte.Ltd
k
tanggal 28 Maret 2013 sebesar USA $403.012.783 berikut

ah
R
dokumen-dokumen terkait tagihan dan piutang kepada
si
Pengurus PKPU melalui RUDI SETIAWAN, SH, MH. yang
ne
ng
kemudian pada tanggal 10 April 2013 Kreditur ZT Holding

Pte.Ltd melengkapi dokumen-dokumen piutang tersebut
kepada Pengurus PKPU melalui WAHYU HIDAYAT, SH.
do
gu
namun oleh Terdakwa bersama-sama dengan Drs. JOKO

PRABOWO Kreditur ZT Holding Pte.Ltd ditolak tagihannya
In
A
tanpa alasan yang benar dan tanpa melalui prosedur yang

sebenarnya sebagaimana surat yang dibuat dan
ah
lik
ditandatangani oleh Terdakwa selaku Tim Pengurus PKPU

PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas Nomor : 50.01/
m
ub
PKPU-SAIP/JP-JOS/IV/13 tanggal 15 April 2013 perihal

Laporan hasil pemungutan suara (voting) terhadap usulan
ka
ep
perpanjangan PKPU dan usulan rencana perdamaian PT.

Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas, Tbk (dalam PKPU
ah
PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas Sementara)

R
es
yang ditujukan kepada SRIYATMO JOKO SUNGKOWO,

M
SH., Hakim Pengawas PT. Surabaya Agung Industri Pulp &

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kertas, Tbk (dalam PKPU Sementara), padahal sesuai
R
laporan keuangan PT. Surabaya Agung Industri Pulp &
si
Kertas per tanggal 31 Desember 2012 yang telah diaudit
ne
ng
oleh Kantor Akuntan Publik Anwar & Rekan yang telah
dilaporkan ke Badan Pengawas Pasar Modal dan Lembaga
do
gu Keuangan maupun Bursa Efek Indonesia dan bukti
dokumen tagihan maupun piutang yang diserahkan ZT
Holding Pte.Ltd kepada Pengurus PKPU PT. Surabaya
In
A
Agung Industri Pulp & Kertas jelas-jelas menunjukkan ZT
Holding Pte.Ltd adalah sebagai salah satu Kreditur PT.
ah
lik
Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas dan hal tersebut
tidak dibantah oleh Debitur PT. Surabaya Agung Industri
am
ub
Pulp & Kertas, sehingga hal tersebut berdampak terhadap
hak ZT Holding Pte.Ltd yaitu ZT Holding Pte.Ltd tidak
ep
berhak mengikuti rapat pemungutan suara (voting) terhadap
k
usulan perpanjangan PKPU sementara maupun usulan

ah
R
rencana perdamaian yang diajukan oleh Debitur PT.
si
Surabaya ;
ne
ng
• Bahwa terhadap Kreditur PT. BRI (persero) seharusnya

berdasarkan laporan keuangan PT. Surabaya Agung
do
gu

yang telah dilaporkan ke Badan Pengawas Pasar Modal
In
A
dan Lembaga Keuangan maupun Bursa Efek Indonesia

memiliki piutang terhadap PT. Surabaya Agung Industri
ah
lik
Pulp & Kertas sebesar Rp13.454.035.390,00 (tiga belas

milyar empat ratus lima puluh empat juta tiga puluh lima ribu
m
ub
tiga ratus sembilan puluh rupiah), namun oleh Terdakwa

dan Drs. JOKO PRABOWO, SH., MH. diakui sebesar
ka
ep

tiga ratus empat puluh satu juta sembilan ratus dua belas
ah
ribu tiga ratus tujuh puluh lima rupiah) dengan perincian

R
es
sebagai Kreditur Separatis Rp97.040.000.000,00 (sembilan

M
puluh tujuh milyar empat puluh juta rupiah) dan Kreditur

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Konkuren Rp149.301.912.375,00 (seratus empat puluh
R
sembilan milyar tiga ratus satu juta sembilan ratus dua
si
belas ribu tiga ratus tujuh puluh lima rupiah). Dengan
ne
ng
demikian Surat Nomor : 50.01/PKPU-SAIP/JP-JOS/IV/13
tanggal 15 April 2013 perihal Laporan hasil pemungutan
do
gu suara (voting) terhadap usulan perpanjangan PKPU dan
usulan rencana perdamaian PT. Surabaya Agung Industri
Pulp & Kertas, Tbk (dalam PKPU PT. Surabaya Agung
In
A
Industri Pulp & Kertas Sementara) yang ditujukan kepada
SRIYATMO JOKO SUNGKOWO, SH., Hakim Pengawas
ah
lik
PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas, Tbk. (dalam
PKPU Sementara) yang dibuat dan ditandatangani
am
ub
Terdakwa selaku Tim Pengurus PKPU tersebut tidak sesuai
dengan keadaan yang sebenarnya ;
ep
• Bahwa sesuai Pasal 280 Undang-Undang No.37 Tahun
k
2004 tentang Kepailitan dan PKPU, Hakim Pengawas

ah
R
menentukan Kreditur yang tagihannya dibantah untuk dapat
si
ikut serta dalam pemungutan suara dan menentukan jumlah
ne
ng
suara yang dapat dikeluarkan oleh Kreditur. Oleh karena itu

jika tidak ada persesuaian mengenai jumlah tagihan antara
do
Kreditur dengan Debitur maupun pengurus, maka
gu
seharusnya pengurus meminta kepada Hakim Pengawas

untuk menyelesaikan perselisihan tentang jumlah tagihan,
In
A
sehingga semua Kreditur yang mengajukan tagihan piutang

kepada Pengurus PKPU harus diterima oleh pengurus dan
ah
lik
tidak boleh ditolak, karena tagihan tersebut ada atau tidak

ditentukan berdasarkan pembuktian dalam forum rapat
m
ub
verifikasi dan berdasarkan Pasal 274 ayat (2) Undang-

Undang No.37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU
ka
ep
jika pengurus dan Kreditur tidak mencapai kesepakatan

tentang Penetapan nilai tagihan tersebut, seluruh nilai
ah
tagihan Kreditur harus diterima secara bersyarat serta

R
es
sesuai Pasal 228 ayat (4) dan ayat (5) Undang-Undang

M
No.37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU bahwa jika

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kreditur belum dapat memberikan suara mereka mengenai
R
rencana perdamaian atas permintaan Debitur, Kreditur
si
harus menentukan pemberian atau penolakan PKPU tetap
ne
ng
dengan maksud untuk memungkinkan Debitur, Pengurus
dan Kreditur untuk mempertimbangkan dan menyetujui
do
gu rencana perdamaian pada rapat atau sidang yang diadakan
selanjutnya dan jika disetujui penundaan berikut
perpanjangannya tersebut tidak boleh melebihi 270 (dua
In
A
ratus tujuh puluh) hari setelah putusan PKPU sementara
diucapkan. Dengan demikian PKPU sementara tersebut
ah
lik
bisa diperpanjang dalam PKPU tetap paling lama 270 (dua
ratus tujuh puluh) hari sejak putusan PKPU sementara ;
am
ub
• Bahwa Surat Nomor : 50.01/PKPU-SAIP/JP-JOS/IV/13
ep
suara (voting) terhadap usulan perpanjangan PKPU dan
k

ah
R
Pulp & Kertas, Tbk. (dalam PKPU Sementara) yang dibuat
si
dan ditandatangani Terdakwa sebagai Tim Pengurus PKPU
ne
ng
tersebut berakibat menghilangkan hak ZT Holding Pte.Ltd

maupun Kreditur lainnya yang ditolak oleh Pengurus PKPU
do
sebagai Kreditur PT. Surabaya Agung Industri Pulp &
gu
Kertas dan surat tersebut dimaksudkan untuk dipakai yaitu

diserahkan kepada Hakim Pengawas PT. Surabaya Agung
In
A
Industri Pulp & Kertas, Tbk. (dalam PKPU Sementara) yang

selanjutnya dijadikan dasar bagi Majelis Hakim Pengadilan
ah
lik
Niaga di Pengadilan Negeri Surabaya untuk memutuskan

PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas pailit dengan
m
ub
segala akibat hukumnya sebagaimana putusan Nomor : 01/

PKPU/2013/PN.Niaga.Sby tanggal 16 April 2013 ;
ka
ep
• Akibat perbuatan Terdakwa bersama-sama dengan Drs.

JOKO PRABOWO, SH., MH. tersebut telah merugikan PT.
ah
Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas karena PT.

R
es
Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas tersebut akhirnya

M
dinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya oleh

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Niaga di Pengadilan Negeri Surabaya,
R
merugikan ZT Holding Pte.Ltd sebesar
si
Rp273.045.910.640,00 (dua ratus tujuh puluh tiga milyar
ne
ng
empat puluh lima juta sembilan ratus sepuluh ribu enam
ratus empat puluh rupiah) maupun Kreditur lainnya yang
do
gu ditolak ;
Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam
Pasal 263 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana ;
In
A
DAN
KEDUA
ah
lik
Bahwa Terdakwa JANDRI ONASIS SIADARI SH., LLM. telah melakukan,
menyuruh melakukan atau turut melakukan perbuatan dengan Drs. JOKO
am
ub
PRABOWO, SH., MH. (dilakukan penyidikan/penuntutan secara terpisah) pada
tanggal 15 April 2013 atau pada waktu-waktu tertentu setidak-tidaknya pada
ep
bulan April 2013 atau pada suatu waktu setidak-tidaknya masih dalam tahun
k
2013 bertempat di Pengadilan Negeri Surabaya jalan Arjuno No.16-18 Surabaya

ah
R
atau setidak-tidaknya di suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam
si
daerah hukum Pengadilan Negeri Surabaya, dengan sengaja memakai surat
ne
ng
palsu atau yang dipalsukan seolah-olah sejati, jika pemakaian surat itu dapat
menimbulkan kerugian, perbuatan mana dilakukan dengan cara-cara sebagai
do
berikut :
gu
• Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Niaga di

Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 01/PKPU/2013/
In
A
PN.Niaga.Sby tanggal 5 Maret 2013 PT. Surabaya Agung

Industri Pulp & Kertas dinyatakan dalam PKPU Sementara
ah
lik
selama 45 (empat puluh lima) hari terhitung sejak tanggal 5

Maret 2013 serta mengangkat Terdakwa dan Drs. JOKO
m
ub
PRABOWO, SH., MH. sebagai pengurus dalam perkara

PKPU atas PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas
ka
ep
tersebut yang memiliki tugas mendampingi Direksi PT.

Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas dalam proses PKPU
ah
serta menjalankan prosedur formal pengadilan untuk

R
es
menerima pendaftaran tagihan dari semua Kreditur pemberi

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pinjaman lalu mengklasifikasikan sesuai sifat masing-
R
masing piutang ;
si
• Bahwa sesuai laporan keuangan PT. Surabaya Agung
ne
ng
do
gu dan dilaporkan ke Badan Pengawas Pasar Modal dan
Lembaga Keuangan maupun Bursa Efek Indonesia bahwa
PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas memiliki hutang
In
A
kepada ZT Holding Pte.Ltd, PT. BRI (persero), Deutsche
Bank AG Surabaya, PT Bank UOB Indonesia, Avenue Asia
ah
lik
Capital Partner, Asia Capital Management Group Ltd,
Avenue Asia Special Situations Fund II, Orientaslky
am
ub
Corporation Pte.Ltd, Campagnie Financiere De Cic Ets,
Bank of China Limited Singapore Branche, dsb. ;
ep
• Bahwa pada masa PKPU Sementara tersebut Terdakwa
k
bersama-sama dengan Drs. JOKO PRABOWO

ah
R
si
menerima tagihan piutang dari para Kreditur PT. Surabaya
ne
ng
Agung Industri Pulp & Kertas, diantaranya adalah Kreditur

PT. BRI (persero) pada tanggal 28 Maret 2013 sebesar
do
gu
empat ratus sembilan puluh empat juta dua ratus dua puluh
enam ribu enam rupiah) dan Kreditur ZT Holding Pte.Ltd.
In
A
tanggal 28 Maret 2013 sebesar USA $403.012.783 berikut

dokumen-dokumen terkait tagihan dan piutang kepada
ah
lik
Pengurus PKPU melalui RUDI SETIAWAN, SH., MH. yang

kemudian pada tanggal 10 April 2013 Kreditur ZT Holding
m
ub
Pte.Ltd. melengkapi dokumen-dokumen piutang tersebut

kepada Pengurus PKPU melalui WAHYU HIDAYAT, SH.
ka
ep
namun oleh Terdakwa bersama-sama dengan Drs. JOKO

PRABOWO Kreditur ZT Holding Pte.Ltd. ditolak tagihannya
ah
tanpa alasan yang benar dan tanpa melalui prosedur yang

R
es
sebenarnya sebagaimana surat yang dibuat dan

M
ditandatangani oleh Terdakwa selaku Tim Pengurus PKPU

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas Nomor : 50.01/
R
PKPU-SAIP/JP-JOS/IV/13 tanggal 15 April 2013 perihal
si
Laporan hasil pemungutan suara (voting) terhadap usulan
ne
ng
Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas, Tbk. (dalam PKPU
do
gu PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas Sementara)
yang ditujukan kepada SRIYATMO JOKO SUNGKOWO,
SH., Hakim Pengawas PT. Surabaya Agung Industri Pulp &
In
A
Kertas, Tbk. (dalam PKPU Sementara), padahal sesuai
laporan keuangan PT. Surabaya Agung Industri Pulp &
ah
lik
Kertas per tanggal 31 Desember 2012 yang telah diaudit
oleh Kantor Akuntan Publik Anwar & Rekan yang telah
am
ub
dilaporkan ke Badan Pengawas Pasar Modal dan Lembaga
Keuangan maupun Bursa Efek Indonesia dan bukti
ep
dokumen tagihan maupun piutang yang diserahkan ZT
k
Holding Pte.Ltd. kepada Pengurus PKPU PT. Surabaya

ah
R
Agung Industri Pulp & Kertas jelas-jelas menunjukkan ZT
si
Holding Pte.Ltd adalah sebagai salah satu Kreditur PT.
ne
ng
Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas dan hal tersebut

tidak dibantah oleh Debitur PT. Surabaya Agung Industri
Pulp & Kertas, sehingga hal tersebut berdampak terhadap
do
gu
hak ZT Holding Pte.Ltd yaitu ZT Holding Pte.Ltd. tidak

berhak mengikuti rapat pemungutan suara (voting) terhadap
In
A
usulan perpanjangan PKPU sementara maupun usulan

rencana perdamaian yang diajukan oleh Debitur PT.
ah
lik
Surabaya ;
m
ub
berdasarkan laporan keuangan PT. Surabaya Agung

ka
ep

yang telah dilaporkan ke Badan Pengawas Pasar Modal
ah
dan Lembaga Keuangan maupun Bursa Efek Indonesia

R
es
memiliki piutang terhadap PT. Surabaya Agung Industri

M
Pulp & Kertas sebesar Rp13.454.035.390,00 (tiga belas

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
milyar empat ratus lima puluh empat juta tiga puluh lima ribu
R
tiga ratus sembilan puluh rupiah), namun oleh Terdakwa
si
dan Drs. JOKO PRABOWO, SH., MH. diakui sebesar
ne
ng
tiga ratus empat puluh satu juta sembilan ratus dua belas
do
gu ribu tiga ratus tujuh puluh lima rupiah) dengan perincian
sebagai Kreditur Separatis Rp97.040.000.000,00 (sembilan
puluh tujuh milyar empat puluh juta rupiah) dan Kreditur
In
A
Konkuren Rp149.301.912.375,00 (seratus empat puluh
sembilan milyar tiga ratus satu juta sembilan ratus dua
ah
lik
belas ribu tiga ratus tujuh puluh lima rupiah). Dengan
demikian Surat Nomor : 50.01/PKPU-SAIP/JP-JOS/IV/13
am
ub
ep
k
Pulp & Kertas, Tbk. (dalam PKPU PT. Surabaya Agung

ah
R
Industri Pulp & Kertas Sementara) yang ditujukan kepada
si
SRIYATMO JOKO SUNGKOWO, SH., Hakim Pengawas
ne
ng
PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas, Tbk. (dalam

PKPU Sementara) yang dibuat dan ditandatangani
Terdakwa selaku Tim Pengurus PKPU tersebut tidak sesuai
do
gu
dengan keadaan yang sebenarnya ;

• Bahwa Surat Nomor : 50.01/PKPU-SAIP/JP-JOS/IV/13
In
A

ah
lik

Pulp & Kertas, Tbk. (dalam PKPU Sementara) yang tidak
m
ub
sesuai dengan keadaan yang sebenarnya yang seolah-olah

surat tersebut adalah benar tersebut selanjutnya oleh
ka
ep
Terdakwa dan Drs. JOKO PRABOWO, SH., MH.

dipergunakan yaitu diserahkan kepada Hakim Pengawas
ah
PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas (dalam PKPU

R
es
Sementara) di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

M
Surabaya yang selanjutnya dijadikan dasar bagi Majelis

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hakim Pengadilan Niada pada Pengadilan Negeri Surabaya
R
untuk memutuskan PT. Surabaya Agung Industri Pulp &
si
Kertas dalam keadaan pailit dengan segala akibat
ne
ng
hukumnya sebagaimana putusan Nomor : 01/PKPU/2013/
PN.Niaga.Sby. tanggal 16 April 2013 ;
do
gu • Akibat perbuatan Terdakwa bersama-sama dengan Drs.
JOKO PRABOWO, SH., MH. tersebut telah merugikan PT.
Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas karena PT.
In
A
Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas tersebut akhirnya
dinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya oleh
ah
lik
Pengadilan Niaga di Pengadilan Negeri Surabaya,
merugikan ZT Holding Pte.Ltd. sebesar
am
ub
Rp273.045.910.640,00 (dua ratus tujuh puluh tiga milyar
empat puluh lima juta sembilan ratus sepuluh ribu enam
ep
ratus empat puluh rupiah) maupun Kreditur lainnya yang
k
ditolak ;
ah
R
si
ne
ng
ATAU
KEDUA
do
Bahwa Terdakwa JANDRI ONASIS SIADARI, SH., LLM. telah
gu
melakukan, menyuruh melakukan atau turut melakukan perbuatan dengan Drs.

JOKO PRABOWO, SH., MH. (dilakukan penyidikan/penuntutan secara terpisah)
In
A
pada tanggal 15 April 2013 atau pada waktu-waktu tertentu setidak-tidaknya

pada bulan April 2013 atau pada suatu waktu setidak-tidaknya masih dalam
ah
lik
tahun 2013 bertempat di Pengadilan Negeri Surabaya jalan Arjuno No.16-18

Surabaya atau setidak-tidaknya di suatu tempat tertentu yang masih termasuk
m
ub
dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Surabaya, menyuruh memasukkan

keterangan palsu ke dalam akte otentik sesuatu hal yang kebenarannya harus
ka
ep
dinyatakan oleh akte itu, dengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang
lain memakai akte itu seolah-olah keterangannya sesuai dengan kebenaran, jika
ah
pemakaian itu dapat menimbulkan kerugian, perbuatan mana dilakukan dengan

R
es
cara-cara sebagai berikut :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Niaga di Pengadilan
si
Negeri Surabaya Nomor : 01/PKPU/2013/PN.Niaga.Sby tanggal 5
Maret 2013 PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas dinyatakan
ne
ng
dalam PKPU Sementara selama 45 (empat puluh lima) hari
terhitung sejak tanggal 5 Maret 2013 serta mengangkat Terdakwa
do
gu dan Drs. JOKO PRABOWO, SH., MH. sebagai pengurus dalam
perkara PKPU atas PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas
tersebut yang memiliki tugas mendampingi Direksi PT. Surabaya
In
A
Agung Industri Pulp & Kertas dalam proses PKPU serta
menjalankan prosedur formal pengadilan untuk menerima
ah
lik
pendaftaran tagihan dari semua Kreditur pemberi pinjaman lalu
mengklasifikasikan sesuai sifat masing-masing piutang ;
am
ub
• Bahwa sesuai laporan keuangan PT. Surabaya Agung Industri
Pulp & Kertas per tanggal 31 Desember 2012 yang telah diaudit
ep
oleh Kantor Akuntan Publik Anwar & Rekan dan dilaporkan ke
k
Badan Pengawas Pasar Modal dan Lembaga Keuangan maupun

ah
R
Bursa Efek Indonesia bahwa PT. Surabaya Agung Industri Pulp &
si
Kertas memiliki hutang kepada ZT Holding Pte.Ltd., PT. BRI
ne
ng
(persero), Deutsche Bank AG Surabaya, PT. Bank UOB

Indonesia, Avenue Asia Capital Partner, Asia Capital Management
do
Group Ltd., Avenue Asia Special Situations Fund II, Orientaslky
gu
Corporation Pte.Ltd, Campagnie Financiere De Cic Ets, Bank of

China Limited Singapore Branche, dsb. ;
In
A
• Bahwa pada masa PKPU Sementara tersebut Terdakwa bersama-

sama dengan Drs. JOKO PRABOWO melaksanakan tugasnya
ah
lik
sebagai Pengurus PKPU dengan menerima tagihan piutang dari

para Kreditur PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas,
m
ub
diantaranya adalah Kreditur PT. BRI (persero) pada tanggal 28

Maret 2013 sebesar Rp246.494.226.006,00 (dua ratus empat
ka
ep
puluh enam milyar empat ratus sembilan puluh empat juta dua
ratus dua puluh enam ribu enam rupiah) dan Kreditur ZT Holding
ah
Pte.Ltd. tanggal 28 Maret 2013 sebesar USA $403.012.783 berikut

R
es
dokumen-dokumen terkait tagihan dan piutang kepada Pengurus

M
ng
PKPU melalui RUDI SETIAWAN, SH., MH. yang kemudian pada

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 10 April 2013 Kreditur ZT Holding Pte.Ltd. melengkapi
R
dokumen-dokumen piutang tersebut kepada Pengurus PKPU
si
melalui WAHYU HIDAYAT, SH. namun oleh Terdakwa bersama-
ne
ng
sama dengan Drs. JOKO PRABOWO Kreditur ZT Holding Pte.Ltd.
ditolak tagihannya tanpa alasan yang benar dan tanpa melalui
do
gu prosedur yang sebenarnya sebagaimana surat yang dibuat dan
ditandatangani oleh Terdakwa selaku Tim Pengurus PKPU PT.
Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas Nomor : 50.01/PKPU-
In
A
SAIP/JP-JOS/IV/13 tanggal 15 April 2013 perihal Laporan hasil
pemungutan suara (voting) terhadap usulan perpanjangan PKPU
ah
lik
dan usulan rencana perdamaian PT. Surabaya Agung Industri
Pulp & Kertas, Tbk. (dalam PKPU PT. Surabaya Agung Industri
am
ub
Pulp & Kertas Sementara) yang ditujukan kepada SRIYATMO
JOKO SUNGKOWO, SH., Hakim Pengawas PT. Surabaya Agung
ep
Industri Pulp & Kertas, Tbk. (dalam PKPU Sementara), padahal
k
sesuai laporan keuangan PT. Surabaya Agung Industri Pulp &

ah
R
Kertas per tanggal 31 Desember 2012 yang telah diaudit oleh
si
Kantor Akuntan Publik Anwar & Rekan yang telah dilaporkan ke
ne
ng

Bursa Efek Indonesia dan bukti dokumen tagihan maupun piutang
yang diserahkan ZT Holding Pte.Ltd. kepada Pengurus PKPU PT.
do
gu
Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas jelas-jelas menunjukkan

ZT Holding Pte.Ltd adalah sebagai salah satu Kreditur PT.
In
A
Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas dan hal tersebut tidak
dibantah oleh Debitur PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas,
ah
lik
sehingga hal tersebut berdampak terhadap hak ZT Holding

Pte.Ltd. yaitu ZT Holding Pte.Ltd. tidak berhak mengikuti rapat
m
ub

sementara maupun usulan rencana perdamaian yang diajukan
ka
ep
oleh Debitur PT. Surabaya ;

ah
berdasarkan laporan keuangan PT. Surabaya Agung Industri Pulp

R
es
& Kertas per tanggal 31 Desember 2012 yang telah diaudit oleh
M
Kantor Akuntan Publik Anwar & Rekan yang telah dilaporkan ke

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Bursa Efek Indonesia memiliki piutang terhadap PT. Surabaya
si
Agung Industri Pulp & Kertas sebesar Rp13.454.035.390,00 (tiga
ne
ng
belas milyar empat ratus lima puluh empat juta tiga puluh lima ribu
tiga ratus sembilan puluh rupiah), namun oleh Terdakwa dan Drs.
do
gu JOKO PRABOWO, SH., MH. diakui sebesar
Rp246.341.912.375,00 (dua ratus empat puluh enam milyar tiga
ratus empat puluh satu juta sembilan ratus dua belas ribu tiga
In
A
ratus tujuh puluh lima rupiah) dengan perincian sebagai Kreditur
Separatis Rp97.040.000.000,00 (sembilan puluh tujuh milyar
ah
lik
empat puluh juta rupiah) dan Kreditur Konkuren
Rp149.301.912.375,00 (seratus empat puluh sembilan milyar tiga
am
ub
ratus satu juta sembilan ratus dua belas ribu tiga ratus tujuh puluh
lima rupiah). Dengan demikian Surat Nomor : 50.01/PKPU-SAIP/
ep
JP-JOS/IV/13 tanggal 15 April 2013 perihal Laporan hasil
k

ah
R
si
Pulp & Kertas, Tbk. (dalam PKPU PT. Surabaya Agung Industri
ne
ng
Pulp & Kertas Sementara) yang ditujukan kepada SRIYATMO

JOKO SUNGKOWO, SH., Hakim Pengawas PT. Surabaya Agung
Industri Pulp & Kertas, Tbk. (dalam PKPU Sementara) yang dibuat
do
gu
dan ditandatangani Terdakwa selaku Tim Pengurus PKPU

tersebut tidak sesuai dengan keadaan yang sebenarnya ;
In
A
• Bahwa selanjutnya Terdakwa dan Drs. JOKO PRABOWO, SH.,

MH. menyuruh memasukkan Surat Nomor : 50.01/PKPU-SAIP/JP-
ah
lik
JOS/IV/13 tanggal 15 April 2013 perihal Laporan hasil pemungutan

suara (voting) terhadap usulan perpanjangan PKPU dan usulan
m
ub
rencana perdamaian PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas,

Tbk. (dalam PKPU Sementara) yang tidak sesuai dengan keadaan
ka
ep
yang sebenarnya tersebut kepada Hakim Pengawas PT. Surabaya

Agung Industri Pulp & Kertas dan Majelis Hakim Pengadilan Niaga
ah
pada Pengadilan Negeri Surabaya seolah-olah keterangan

R
es
tersebut sesuai dengan kebenaran sebagai dasar untuk

M
memutuskan PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas dalam

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keadaan pailit dengan segala akibat hukumnya sebagaimana
R
putusan Nomor : 01/PKPU/2013/PN.Niaga.Sby tanggal 16 April
si
2013 dan putusan tersebut selanjutnya dipergunakan untuk proses
ne
ng
pemberesan harta PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas
yang telah dinyatkan pailit tersebut ;
do
gu • Akibat perbuatan Terdakwa bersama-sama dengan Drs. JOKO
PRABOWO, SH., MH. tersebut telah merugikan PT. Surabaya
Agung Industri Pulp & Kertas karena PT. Surabaya Agung Industri
In
A
Pulp & Kertas tersebut akhirnya dinyatakan pailit dengan segala
akibat hukumnya oleh Pengadilan Niaga di Pengadilan Negeri
ah
lik
Surabaya, merugikan ZT Holding Pte.Ltd. sebesar
Rp273.045.910.640,00 (dua ratus tujuh puluh tiga milyar empat
am
ub
puluh lima juta sembilan ratus sepuluh ribu enam ratus empat
puluh rupiah) maupun Kreditur lainnya yang ditolak ;
ep
k

ah
R
Mahkamah Agung tersebut ;
si
Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri
ne
ng
Surabaya tanggal 11 September 2014 sebagai berikut :

1. Menyatakan Terdakwa JANDRI ONASIS SIADARI, SH, LLM telah terbukti
do
bersalah melakukan tindak pidana turut serta membuat dan mempergunakan
gu
surat palsu melanggar Pasal 263 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke-1
KUHPidana dan Pasal 263 ayat (2) jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP
In
A
sebagaimana dakwaan alternatif Kesatu-Pertama dan Kesatu-Kedua ;

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JANDRI ONASIS SIADARI, SH,
ah
lik
LLM dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama

Terdakwa di tahan sementara dengan perintah agar Terdakwa segera
m
ub
ditahan di Rutan ;
3. Menyatakan barang bukti berupa :
ka
ep
1. 1 (satu) bendel fotocopy legalisir penetapan Nomor : 01/PKPU/2013/PN-

Niaga Sby, tanggal 05 Maret 2013 ;
ah
2. 1 (satu) bendel fotocopy legalisir Laporan Hasil Pemungutan Suara

R
es
(voting) terhadap usulan perpanjangan PKPU dan usulan rencana

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perdamaian PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas, Tbk. (dalam
R
PKPU Sementara), tanggal 15 April 2013 ;
si
3. 1 (satu) bendel fotocopy legalisir tagihan Kreditur ditolak PT. Surabaya
ne
ng
Agung Industri Pulp & Kertas, Tbk. (dalam PKPU Sementara), tanggal 12
April 2013 ;
do
gu 4. 1 (satu) bendel fotocopy legalisir Putusan Nomor : 01/PKPU/2013/
PN.NIAGA.SBY, tanggal 16 April 2013 ;
5. Laporan Keuangan PT. SAIP “asli” tahun 2008 ;
In
A
6. Laporan Keuangan PT. SAIP “asli” tahun 2011 dan 2012 ;
7. Persetujuan Restruktunisasi PT. SAIP tahun 2007 “copy dilegalisir” ;
ah
lik
8. Persetujuan Restruktunisasi PT. SAIP tahun 2011 “copy dilegalisir” ;
9. Persetujuan fasilitas pinjaman “asli” ;
am
ub
10. Surat Persetujuan Pinjaman dari BRI “asli” ;
11. Daftar pemegang saham dari Raya Registra “asli” tahun 2013 ;
ep
12. Daftar Transfer Pinjaman Sindikasi “copy” (2 buku) ;
k
13. Surat Putusan PKPU “asli” ;

ah
R
14. Surat Putusan Pailit “asli” ;
si
15. Persetujuan convertible bond “asli” ;
ne
ng
16. 1 (satu) bendel asli surat No.: 104.01/PAILIT-SAIP/JP-JOS/VI/13 tanggal

20 Juni 2013 ;
17. 1 (satu) bendel fotocopy tanda terima dokumen tagihan ZT Holding yang
do
gu
diterima oleh WAHYU HIDAYAT, SH. tanggal 10 April 2013 ;

Seluruhnya tetap terlampir dalam berkas perkara ;
In
A
4. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar

Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) ;
ah
lik
Membaca putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 939/Pid.B/2014/

PN.Sby, tanggal 23 Oktober 2014 yang amar lengkapnya sebagai berikut :
m
ub
• Menyatakan Terdakwa JANDRI ONASIS SIADARI, SH., LL.M. tidak

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana,
ka
ep
dalam DAKWAAN KESATU PERTAMA melanggar Pasal 263 jo Pasal 55

ayat (1) ke-1 KUHP, DAKWAAN KESATU KEDUA melanggar Pasal 263
ah
ayat (2) jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP dan DAKWAAN KEDUA
R
es
melanggar Pasal 266 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Membebaskan terhadap Terdakwa JANDRI ONASIS SIADARI, SH.,
si
LL.M. oleh karena itu dari DAKWAAN KESATU PERTAMA, DAKWAAN
KESATU KEDUA dan DAKWAAN KEDUA tersebut di atas ;
ne
ng
• Memulihkan hak-hak Terdakwa JANDRI ONASIS SIADARI, SH., LL.M.
dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya ;
do
gu • Menetapkan barang bukti :
Dari Penuntut Umum berupa :
In
• 1 (satu) bendel fotocopy legalisir penetapan Nomor : 01/
A
PKPU/2013/PN-Niaga Sby, tanggal 05 Maret 2013 ;
ah
• 1 (satu) bendel fotocopy legalisir Laporan Hasil Pemungutan
lik
Suara (voting) terhadap usulan perpanjangan PKPU dan usulan
am
ub
Tbk. (dalam PKPU Sementara), tanggal 15 April 2013 ;
• 1 (satu) bendel fotocopy legalisir tagihan Kreditur ditolak PT.
ep
k
Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas, Tbk. (dalam PKPU

ah
Sementara), tanggal 12 April 2013 ;

R
si
• 1 (satu) bendel fotocopy legalisir Putusan Nomor : 01/PKPU/2013/
PN.NIAGA. SBY, tanggal 16 April 2013 ;
ne
ng
• Laporan Keuangan PT. SAIP “asli” tahun 2008 ;

• Laporan Keuangan PT. SAIP “asli” tahun 2011 dan 2012 ;
do
gu
• Persetujuan Restruktunisasi PT. SAIP tahun 2007 “copy

dilegalisir” ;
In
A
• Persetujuan Restruktunisasi PT. SAIP tahun 2011 “copy

dilegalisir” ;
ah
lik
• Persetujuan fasilitas pinjaman “asli” ;

• Surat Persetujuan Pinjaman dari BRI “asli” ;
m
ub
• Daftar pemegang saham dari Raya Registra “asli” tahun 2013 ;

• Daftar Transfer Pinjaman Sindikasi “copy” (2 buku) ;
ka
• Surat Putusan PKPU “asli” ;

ep
• Surat Putusan Pailit “asli” ;

ah
• Persetujuan convertible bond “asli” ;

R
es
• 1 (satu) bendel asli surat No.: 104.01/PAILIT-SAIP/JP-JOS/VI/13

M
tanggal 20 Juni 2013 ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• 1 (satu) bendel fotocopy tanda terima dokumen tagihan ZT.
si
Holding yang diterima oleh WAHYU HIDAYAT, SH. tanggal 10
April 2013 ;
ne
ng
Dari Tim Penasihat Hukum Terdakwa berupa :
1) Putusan PKPU No.01/PKPU/2013/PN.Sby., tertanggal 5 Maret 2013,
do
gu 2)
Asli ;
Penetapan PKPU Sementara No.01/PKPU/2013/PN.Sby., tertanggal 6
Maret 2013, copy ;
In
A
3) Pengumuman PKPU Sementara di Harian Kompas dan Jawa Pos edisi
hari Senin, tanggal 11 Maret 2013, copy ;
ah
lik
4) Surat Tim Pengurus PT. SAIP No.04.01/PKPU-SAIP/JP-JOS/III/13,
tertanggal 6 Maret 2013, copy ;
am
ub
ep
6) Daftar Hadir Rapat Kreditur Pertama PT. SAIP (Dalam PKPUS), pada
k
tanggal 15 Maret 2013 ;

ah
R
7) Berita Acara Rapat Kreditur Pertama PT. SAIP (Dalam PKPUS),
si
tertanggal 15 Maret 2013, copy/asli di Pengadilan ;
ne
ng

do
gu

10) Daftar Hadir Rapat Praverifikasi PT. SAIP (Dalam PKPUS), tanggal 4
In
A
April 2013, asli ;

11) Daftar Hadir Rapat Verifikasi Pajak dan Pencocokan Piutang PT. SAIP
ah
lik
(Dalam PKPUS), pada tanggal 5 April 2013, asli ;

12) Berita Acara Rapat Verifikasi Pajak dan Pencocokan Piutang (Dalam
m
ub
PKPUS) tanggal 5 April 2013,copy/asli di Pengadilan ;

13) Tanda Terima Dokumen Tim Pengurus, yang menyerahkan Susilo
ka
ep
Hariyoko, SH dan yang menerima WAHYU HIDAYAT, SH., asli ;

14) Tanda Terima Dokumen Tim Kurator PT. SAIP, tertanggal 26 April 2013,
ah
yang menyerahkan Indra Ajoestia, SH. dan yang WAHYU HIDAYAT,

R
es
SH., asli/tindasan dari asli ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15) Tanda Terima Dokumen Tim Pengurus PT. SAIP, tertanggal 27 Maret
R
2013, yang menyerahkan Ng Lee Ping dan yang menerima Ade
si
Liansah, asli ;
ne
ng
16) Tanda Terima Dokumen Tim Pengurus PT. SAIP, tertanggal 28 Maret
2013, yang menyerahkan Fredrik Najoan, SH.,MH. dan yang menerima
do
gu Rudi Setiawan, SH.,MH., asli/tindasan dari asli ;
17) Tanda Terima dari TIM PENGURUS PT. SAIP. TBK. Yang diterima oleh
Staff Pengurus Rudi Setiawan dari Fredrik Nayoan, SH., MH. Kuasa
In
A
Hukum PT. Andover E-Pulp Paper Indonesia, tertanggal 28 Maret 2013,
asli/tindasan dari asli ;
ah
lik
am
ub
Hukum PT. Pardika Anarawata, tertanggal 28 Maret 2013,asli/tindasan
dari asli ;
ep
k
ah
R
Hukum PT. Istana Belanja Indonesia, tertanggal 28 Maret 2013, asli/
si
tindasan dari asli ;
ne
ng
Hukum PT. Surya Indoalgas, tertanggal 28 Maret 2013, asli/tindasan
do
gu
dari asli ;
21) Tanda Terima Dokumen Tim Pengurus PT. SAIP kepada PT. BRI,
In
A
tertanggal 28 Maret 2013, yang menyerahkan Indrayana dan yang

menerima Wahyu Hidayat, beserta dokumen yang tercantum dalam
ah
lik
tanda terima, copy ;

m
ub
tertanggal 8 April 2013, yang menyerahkan Indrayana dan yang

ka

ep
ah
tertanggal 8 April 2013, yang menyerahkan Indrayana dan yang

R
es

M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
24) Surat dari PT. BRI kepada Tim Pengurus No.B 809-RPK/RPS/04/2013,
R
tertanggal 10 April 2013, perihal “Dokumen Tambahan”, yang diterima
si
oleh Rudi Setiawan pada tanggal 11 April 2013, beserta seluruh
ne
ng
dokumen di dalam surat, copy ;
25) Tanda Terima Dokumen Tim Pengurus PT. SAIP kepada Ibu Melina,
do
gu yang menyerahkan Fredrik dan yang menerima Rudi Setiawan, beserta
dokumen yang tercantum dalam tanda terima, asli/tindasan dari asli ;
26) Tanda Terima Dokumen Tim Pengurus PT. SAIP kepada Ibu Melina,
In
A
yang menyerahkan Indra Ajoestia, SH. dan yang menerima Wahyu
Hidayat, beserta dokumen yang tercantum dalam tanda terima, asli ;
ah
lik
27) Tanda Terima Dokumen Tim Pengurus PT. SAIP, tertanggal 10 April
2013, yang menyerahkan Indra Ajostia, SH. dan yang menerima
am
ub
WAHYU HIDAYAT, SH., asli/tindasan dari asli ;
28) Tanda Terima Dokumen Tim Pengurus PT. SAIP, tertanggal 10 April
ep
2013, yang menyerahkan Indra Ajoestia, SH. dan yang WAHYU
k
HIDAYAT, SH., asli/tindasan dari asli ;

ah
R
si
ne
ng
Hukum Asia Capital Management, Ltd., asli/tindasan dari asli ;

Staff Pengurus Wahyu Hidayat dari Indra Ajoestia, SH., Kuasa Hukum
do
gu
Asia Capital Management, Ltd. Tertanggal 10 April 2013, asli/tindasan

dari asli ;
In
A
Staff Pengurus Wahyu Hidayat dari Indra Ajoestia, SH. Kuasa Hukum
ah
lik
PT. Andover E-Pulp Paper Indonesia. Tertanggal, 10 April 2013, asli/

tindasan dari asli ;
m
ub
ka
PT. Pardika Anarawata. Tertanggal, 10 April 2013, asli/tindasan dari asli;

ep
ah
R
es
PT. Istana Belanja Indonesia tertanggal 10 April 2013, asli/tindasan dari

M
asli ;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
PT. Surya Indoalgas. Tertanggal, 10 April 2013, asli/tindasan dari asli ;
ne
ng
35) Daftar Hadir Rapat Verifikasi Pajak dan Pencocokan Piutang Lanjutan
PT. SAIP (Dalam PKPUS), pada tanggal 12 April 2013 ;
do
gu 36) Berita Acara Rapat Verifikasi Pajak dan Pencokan Piutang Lanjutan
(Dalam PKPUS) tanggal 12 April 2013, copy/asli di Pengadilan ;
37) Daftar Tagihan Kreditur Preferen Diakui, tertanggal 12 April 2013, asli ;
In
A
38) Daftar Tagihan Kreditur Separatis Diakui Sementara, tertanggal 12 April
2013, asli ;
ah
lik
39) Daftar Tagihan Kreditur Konkuren Diakui, tertanggal 12 April 2013, asli ;
40) Daftar Tagihan Kreditur Konkuren Diakui Sementara, tertanggal 12 April
am
ub
2013, asli ;
41) Daftar Tagihan Kreditur Ditolak, tertanggal 12 April 2013, asli ;
ep
42) Surat PT. SAIP No.016/LT.SYK/IV/13, perihal Permohonan Perpanjang-
k
an PKPU, tertanggal 12 April 2013, asli ;

ah
R
43) Surat PT. SAIP No.012/LT.SYK/III/13, perihal Proposal Perdamaian
si
PKPU, tertanggal 23 Maret 2013, asli ;
ne
ng
44) Daftar voting PKPU Kelompok Kreditur Konkuren atas perpanjangan

PKPU Sementara, tertanggal 12 April 2013, asli ;
45) Daftar voting PKPU Kelompok Kreditur Separatis atas perpanjangan
do
gu
PKPU Sementara, tertanggal 12 April 2013, asli ;

46) Daftar voting PKPU Kelompok Kreditur Konkuren atas Usulan Proposal
In
A
Perdamaian, tertanggal 12 April 2013, asli ;

47) Daftar voting PKPU Kelompok Kreditur Separatis atas Usulan Proposal
ah
lik
Perdamaian, tertanggal 12 April 2013, asli ;

48) Surat dari Terdakwa selaku Tim Pengurus PT. SAIP (Dalam PKPUS)
m
ub
kepada Hakim Pengawas No.50.01/PKPU-SAIP/JP-JOS/IV/13, ter-

tanggal 15 April 2013, perihal “Laporan Hasil Pemungutan Suara
ka
ep
(voting) Terhadap Usulan Perpanjangan PKPU dan Usulan Rencana

Perdamaian PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas, Tbk. (Dalam
ah
PKPU Sementara), copy/asli ada di Pengadilan ;

R
es
49) Putusan Pailit No.01/PKPU/2013/PN.Sby., tertanggal 16 April 2013 ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
50) Penetapan Hakim Pengawas No.01/PKPU/2013/PN.Niaga.Sby,tentang
R
Insolvensi, tertanggal 14 Mei 2013, asli ;
si
51) Surat No.W.14.UI.2932.Pdt.IV.2013, perihal : Relaas Penyampaian
ne
ng
Pemberitahuan Permohonan Pernyataan Kasasi Perk. No.01/PKPU/
2013/PN.Niaga.Sby, tertanggal 30 April 2013 dan Memori Kasasi atas
do
gu Putusan Pengadilan Niaga Surabaya No.01/PKPU/2013/PN.Niaga.Sby.
Tanggal 16 Maret 2013, asli ;
52) Surat No.W.14.U1.7622. Pailit.XI.2013, tertanggal 18 November 2013,
In
A
perihal : “Relaas Pemberitahuan Pencabutan Kasasi No.01/PKPU/2013/
PN.Niaga.Sby.”, asli ;
ah
lik
53) Surat No.W.14.U1.7627.Pdt. XI.2013, tertanggal 18 November 2013,
perihal “Relaas Pemberitahuan Akta Pernyataan Permohonan PK dan
am
ub
Penyerahan Memori PK No.01/PKPU/2013/PN.Niaga.Sby.”, asli ;
53.1 Memori Peninjauan Kembali tertanggal 10 Oktober 2013 Atas
ep
Putusan Pengadilan Niaga/Negeri Surabaya No.01/PKPU/2013/
k
PN.Niaga.Sby., tertanggal 16 April 2013”, copy ;

ah
R
54) Surat No.W.14.U1.1285.Pailit.II.2014, tertanggal 27 Februari 2014,
si
perihal “Meralat Relaas Pemberitahuan Berkas Perkara No.01/PKPU/
ne
ng
2013/PN.Niaga.Sby., asli ;
54.1 Surat TMS dari Mahkamah Agung RI, Nomor 1/Pan.3/I/2014,
tertanggal 6 Januari 2014, perihal “Pengiriman Berkas Perkara PK
do
gu
No.01/PKPU/2013/PN.Niaga. Sby., copy ;

55) Surat Keberatan No.DNC/106-606-645/14/I/023, tertanggal 21 Januari
In
A
2014, copy ;
56) Surat No.035/SIP/SK/AD/II/2014, tertanggal 10 Februari 2014, copy ;
ah
lik
57) Surat Panggilan No.W.14.U1.1036.Pdt.II.2014, tertanggal 12 Februari

2014, asli ;
m
ub
58) Surat Pencabutan Surat Keberatan atas Tagihan PT. Bank Rakyat
Indonesia (Persero), Tbk. tertanggal 19 Februari 2014, copy ;
ka
ep
59) Putusan No.05/G.Lain-lain/2014/PN.Niaga.Sby. jo No.01/PKPU/2013/

PN.Niaga.Sby,tertanggal 12 Mei 2014, asli salinan ;
ah
60) Surat Permohonan Pengajuan Keberatan/Renvooi Procedure

R
es
No.DNC/106-607-645/14/VI/268, tertanggal 3 Juni 2014, yang ditujukan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya,
R
copy ;
si
61) Surat Keberatan/Renvooi Procedure No.DNC/106-607-645/14/VI/269,
ne
ng
tertanggal 3 Juni 2014, yang ditujukan kepada Majelis Hakim Perkara
No.01/PKPU/2013/PN.Niaga.Sby., copy ;
do
gu 62) Putusan Kasasi No.190 K/PDT.SUS/2011, tertanggal 18 April 2011,
dalam perkara antara PT. Bank Negara Indoensia (Persero), Tbk.
melawan Tim Kurator PT. Megacity Development dahulu PT. Megacity
In
A
Development Corporation (Dalam Pailit), copy ;
63) Putusan Peninjauan Kembali No.179 PK/Pdt.Sus/2010, tertanggal 31
ah
lik
Januari 2011, dalam perkara antara PT. Vinytek terhadap PT. Indonesia
Toray Synthetics (Toray), PT. Polychem Indonesia, Tbk., PT. Sarichem
am
ub
Polywarna dan CV. Dunia Kimia Utama, copy ;
64) Putusan Kasasi No.268 K/Pdt.Sus/2010, tertanggal 18 Mei 2010, dalam
ep
perkara antara PT. Mayofield Indonesia terhadap Agust Takarbobir, SH.
k
Kurator PT. Gemilang Usaha Abadi, copy ;

ah
R
65) Putusan Kasasi No.291 K/Pdt.Sus/2012, tertanggal 28 September 2012,
si
dalam perkara antara PT. Dwimas Andalan Bali melawan PT. BNI
ne
ng
(Persero) Tbk kantor wilayah Denpasar, KPP Pratama Badung Selatan,

Dispenda Pemerintah Kabupaten Badung, I Gusti Putu Anom Kerti, SH.,
M.Kn, Yusuf Tayeb, PT. Karsa Industama Mandiri, PT. Dharmamas Bali
do
gu
Putera, PT. Binamitra Dewata Persada, D’Universal Art (Bpk. Herman

Sudarta), CV. Danira Design, dan Alfonsus Widijatmika Surya, copy ;
In
A
66) Putusan Kasasi No.653 K/Pdt.Sus/2011, tertanggal 8 Juli 2013, dalam

perkara antara PT. Bima Mandala Dirga Prima terhadap Muhammad
ah
lik
Ismak, SH., MH. dan Timotius Tumbur Simbolon, SH., copy ;

67) Putusan Kasasi No.07 K/N/2007, tertanggal 5 Maret 2007, dalam
m
ub
perkara antara Arianto terhadap Hj. Tutik Sri Suharti, SH., MH. Kurator
PT. Goro Batara Sakti (Dalam Pailit) dan PT. Goro Batara Sakti (Dalam
ka
Pailit), copy ;
ep
68) Putusan Homologasi No.40/PKPU/2012/PN.Niaga.JKT.PST., tertanggal

ah
26 November 2012, dalam perkara antara PT. Humpuss Intermoda

R
es
Transportasi, Tbk. terhadap para Kreditur PT. Humpuss Intermoda

M
Transportasi, Tbk., copy ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
69) Putusan PKPU No.23/PKPU/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst., tertanggal 9
R
November 2011, antara PT. Bank Central Asia, Tbk. sebagai Pemohon
si
PKPU melawan PT. Arpeni Pratama Ocean Line, Tbk sebagai
ne
ng
Termohon PKPU, copy ;
70) Putusan No.20/PKPU/201/PN.Niaga.Jkt.Pst., jo No.31/Pailit/2011/
do
gu PN.Niaga.Jkt.Pst., tertanggal 27 Juli 2011, antara PT. Kertas Nusantara
(dahulu PT. Kiani Kertas) dan Ian Siregar, Anthony LP. H, SH., MH.,
Subagio Aridarmo, SH., Adhistya Handy Christyanto, SH., MM. dan
In
A
Padmadriya A. Citramannoharra, SH., copy ;
71) Putusan Perpanjangan PKPU Tetap No.27/PKPU/2012/
ah
lik
PN.Niaga.Jkt.Pst., tertanggal 16 Agustus 2012, antara PT. Bank Mandiri
(Persero), Tbk. terhadap PT. Berlian Laju Tanker, Tbk., copy ;
am
ub
72) Putusan Perpanjangan PKPU Tetap II (Kedua) No.27/PKPU/2012/
PN.Niaga.Jkt.Pst., tertanggal 20 November 2012, antara PT. Bank
ep
Mandiri (Persero), Tbk. terhadap PT. Berlian Laju Tanker, Tbk., copy ;
k
73) Putusan Perpanjangan PKPU Tetap III (Ketiga) No.27/PKPU/2012/

ah
R
PN.Niaga.Jkt.Pst., tertanggal 2 Januari 2013, antara PT. Bank Mandiri
si
(Persero), Tbk. terhadap PT. Berlian Laju Tanker, Tbk., copy ;
ne
ng
74) Putusan Perkara Pidana Nomor 188/PID.B/2014/PN.BKS atas nama

Terdakwa :
1. Iskandar Zulkarnaen, SH., MH. ;
do
gu
2. Ali Sumali Nugroho, SH., S.Sos. ;

Copy ;
In
A
75) Putusan Kasasi No.591 K/Pid.Sus/2010, atas nama Terdakwa Prof. DR.
Romli Atmasasmita, SH., LL.M., copy ;
ah
lik
76) Putusan Kasasi No.591 K/Pid.Sus/2010, atas nama Terdakwa Prof. DR.
Romli Atmasasmita, SH., LL.M., copy ;
m
ub
77) Pengumuman Kedua Lelang Harta Pailit PT. SAIP, pada tanggal 23 Juli
2014 di Harian Surya, asli ;
ka
ep
Dari Terdakwa berupa :

1) Transkrip Rekaman Sidang hari Rabu, tanggal 21 Mei 2014, yang
ah
menjelaskan mengenai risalah sidang pemeriksaan Saksi I. YM. KENNY

R
es
WAILANDAUW selaku Direktur Utama PT. Surabaya Agung Industri

M
Pulp & Kertas, Tbk. (Dalam Pailit), Asli ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2) Transkrip Rekaman Sidang hari Rabu, tanggal 04 Juni 2014, yang
R
menjelaskan mengenai risalah sidang pemeriksaan Saksi II.
si
AGUSTINUS SUGIHARTO selaku Direksi PT. Surabaya Agung Industri
ne
ng
Pulp & Kertas, Tbk. (Dalam Pailit), Asli ;
3) Transkrip Rekaman Sidang hari Rabu, tanggal 04 Juni 2014, yang
do
gu menjelaskan mengenai risalah sidang pemeriksaan Saksi III. ANTOK
HANDOKO selaku Direksi PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas,
Tbk. (Dalam Pailit), Asli ;
In
A
4) Transkrip Rekaman Sidang hari Kamis, tanggal 12 Juni 2014, yang
menjelaskan mengenai risalah sidang pemeriksaan Saksi IV.
ah
lik
INDRAYANA selaku Staff dan Penyelesaian Kredit Bermasalah pada
PT. Bank BRI. (Persero), Asli ;
am
ub
menjelaskan mengenai risalah sidang pemeriksaan Saksi V. IBRAHIM
ep
SENEN, SH.LLM. selaku Kuasa Hukum Deautsche Bank, Asli ;
k

ah
R
menjelaskan mengenai risalah sidang pemeriksaan Saksi VI. WAHYU
si
HIDAYAT, SH. dahulu selaku Satff Tim Pengurus/Staff Tim Kurator PT.
ne
ng
Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas, Tbk. (Dalam Pailit), Asli ;
7) Transkrip Rekaman Sidang hari Senin, tanggal 23 Juni 2014, yang
menjelaskan mengenai risalah sidang pemeriksaan Saksi Ahli I.
do
gu
PURNAMAWATI, SH.MH. selaku Ahli Hukum Kepailitan dan Mantan

Hakim Niaga, Asli ;
In
A

menjelaskan mengenai risalah sidang pemeriksaan Saksi Ahli II. Prof.
ah
lik
Dr. NUR BASUKI MINARNO, SH.M.Hum. selaku Ahli Hukum Pidana,

Asli ;
m
ub
9) Transkrip Rekaman Sidang hari Rabu, tanggal Kamis 03 Juli 2014, yang
menjelaskan mengenai risalah sidang pemeriksaan Saksi Ahli III. Prof.
ka
Dr. RAHAYU HARTINI, SH.M.Hum. selaku Ahli Hukum Kepailitan, Asli ;

ep
10) Transkrip Rekaman Sidang hari Kamis, tanggal 03 Juli 2014, yang
ah
menjelaskan mengenai risalah sidang pemeriksaan Saksi Ahli IV. Dr.

R
es
CHAIRUL HUDA selaku Ahli Hukum Pidana, Asli ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
menjelaskan mengenai risalah sidang pemeriksaan Saksi A De Charge,
si
HERRY SOEBAGIO, SH.MH. selaku Kuasa Hukum Kreditor/Pemohon
ne
ng
PKPU, Asli ;
do
gu menjelaskan mengenai risalah sidang pemeriksaan Saksi Ahli V. Prof.
NINDYO PRAMONO, SH.MS. selaku Ahli Hukum Bisnis, Asli ;
13) Transkrip Rekaman Sidang hari Kamis, tanggal 07 Agustus 2014, yang
In
A
menjelaskan mengenai risalah sidang pemeriksaan Saksi Ahli VI. Prof.
Dr. EDWARD OEMAR SHARIF HIARIEJ, SH.MH. selaku Ahli Hukum
ah
lik
Pidana, Asli ;
am
ub
menjelaskan mengenai risalah sidang pemeriksaan Saksi A De Charge
RUDI SETIAWAN, SH.M. dahulu selaku Tim Pengurus / Tim Kurator PT.
ep
Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas, Tbk., Asli ;
k
ah
R
menjelaskan mengenai risalah sidang pemeriksaan Saksi Ahli VII. Dr.
si
HADI SHUBHAN, SH.MM.CN. selaku Ahli Hukum Kepailitan, Asli ;
ne
ng
menjelaskan mengenai risalah sidang pemeriksaan Saksi Ahli VIII.
JAMASLIN JAMES PURBA, SH.MH. selaku Praktisi dan Ahli Hukum
do
gu
Kepailitan, Asli ;
In
A
menjelaskan mengenai risalah sidang pemeriksaan Saksi Ahli IX.

SOEDESON TANDRA, SH.M.Hum. selaku Praktisi dan Ahli Hukum
ah
lik
Kepailitan, Asli ;
m
ub
menjelaskan mengenai risalah sidang pemeriksaan Terdakwa JANDRI

ONASIS SIADARI, SH.LLM., Asli ;
ka
Tetap Terlampir dalam berkas perkara ;

ep
• Membebankan biaya perkara kepada Negara ;

ah
Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor : 115/Pid.B/Kss/

R
es
XI/2014 jo Nomor : 939/Pid.B/2014/PN.Sby, yang dibuat oleh Panitera pada

M
Pengadilan Negeri Surabaya yang menerangkan, bahwa pada tanggal 04

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
November 2014 Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Surabaya
R
mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut ;
si
Memperhatikan memori kasasi tanggal 13 November 2014 dari Jaksa/
ne
ng
Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 17 November 2014 ;
do
gu Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diucapkan
dengan hadirnya Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan
In
A
Negeri Surabaya pada tanggal 23 Oktober 2014 dan Pemohon Kasasi/Jaksa/
Penuntut Umum mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 04 November
ah
lik
2014 serta memori kasasinya telah diterima Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Surabaya pada tanggal 17 November 2014, dengan demikian permohonan
am
ub
kasasi beserta alasan-alasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan
dengan cara menurut undang-undang ;
ep
Menimbang, bahwa Pasal 244 KUHAP (Kitab Undang-Undang Hukum
k
Acara Pidana) menentukan bahwa terhadap putusan perkara pidana yang

ah
R
diberikan pada tingkat terakhir oleh Pengadilan lain, selain dari pada Mahkamah
si
Agung, Terdakwa atau Jaksa/Penuntut Umum dapat mengajukan permintaan
ne
ng
kasasi kepada Mahkamah Agung kecuali terhadap putusan bebas ;

Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Konstitusi Nomor :
114/PUU-X/2012 tanggal 28 Maret 2013, frasa “kecuali terhadap putusan
do
gu
bebas” dalam Pasal 244 KUHAP, dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum
mengikat karena bertentangan dengan Undang-Undang Dasar RI Tahun 1945 ;
In
A
Menimbang, bahwa selain itu Mahkamah Agung berpendapat bahwa

selaku Badan Peradilan Tertinggi yang mempunyai tugas untuk membina dan
ah
lik
menjaga agar semua hukum dan undang-undang di seluruh wilayah Negara

diterapkan secara tepat dan adil, Mahkamah Agung wajib memeriksa apabila
m
ub
ada pihak yang mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan

bawahannya yang membebaskan Terdakwa, yaitu guna menentukan sudah
ka
tepat dan adilkah putusan Pengadilan bawahannya itu ;

ep
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/

ah
Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut :

R
es
Bahwa kalau dipelajari secara cermat putusan Pengadilan Negeri

M
Surabaya Nomor : 939/Pid.B/2014/PN.Sby tanggal 23 Oktober 2014 atas nama

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terdakwa JANDRI ONASIS SIADARI, SH, LLM tersebut sebenarnya bukan
R
merupakan putusan bebas murni (vrijspraak), namun merupakan putusan
si
pembebasan yang tidak murni atau putusan lepas dari tuntutan hukum (ontslag
ne
ng
van recht vervolging), karena :
a. Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 939/Pid.B/2014/PN.Sby
do
gu tanggal 23 Oktober 2014 atas nama Terdakwa JANDRI ONASIS SIADARI,
SH, LLM tersebut didasarkan atas suatu penafsiran yang keliru terhadap
sebutan tindak pidana yang disebutkan dalam surat dakwaan ;
In
A
Bahwa putusan a quo didasarkan atas penafsiran yang keliru terhadap unsur
pasal dalam surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum terutama unsur Pasal
ah
lik
266 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP sebagaimana dakwaan alternatif
KEDUA, dimana unsur pasalnya adalah menyuruh memasukkan keterangan
am
ub
palsu ke dalam akte otentik sesuatu hal yang kebenarannya harus
dinyatakan oleh akte itu, dengan maksud untuk memakai atau menyuruh
ep
orang lain memakai akte itu seolah-olah keterangannya sesuai dengan
k
kebenaran, jika pemakaian itu dapat menimbulkan kerugian ;

ah
R
Maksud akte otentik oleh Jaksa/Penuntut Umum dalam dakwaan perkara a
si
quo adalah putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya
ne
ng
Nomor : 01/PKPU/2013/PN.Niaga.Sby tanggal 16 April 2013 sebagaimana

termuat dalam surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum No.Reg. Perkara :
do
PDM-181/Sby/Ep.1/4/2014 tanggal 7 April 2014 halaman 6 alenea k-3 yang
gu
bunyinya sebagai berikut :

“Bahwa selanjutnya Terdakwa dan Drs. JOKO PRABOWO, SH., MH.
In
A
menyuruh memasukkan Surat Nomor : 50.01/PKPU-SAIP/JP-JOS/IV/13

tanggal 15 April 2013 perihal Laporan hasil pemungutan suara (voting)
ah
lik
terhadap usulan perpanjangan PKPU dan usulan rencana perdamaian PT.

Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas, Tbk (dalam PKPU Sementara) yang
m
ub
tidak sesuai dengan keadaan yang sebenarnya tersebut kepada Hakim

Pengawas PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas dan Majelis Hakim
ka
ep
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya seolah-olah keterangan

tersebut sesuai dengan kebenaran sebagai dasar untuk memutuskan PT.
ah
Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas dalam keadaan pailit dengan segala
R
es
akibat hukumnya sebagaimana putusan Nomor : 01/PKPU/2013/

M
ng
PN.Niaga.Sby tanggal 16 April 2013 dan putusan tersebut selanjutnya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dipergunakan untuk proses pemberesan harta PT. Surabaya Agung Industri
R
Pulp & Kertas yang telah dinyatkan pailit tersebut” ;
si
Namun oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya perkara a quo
ne
ng
ditafsirkan bahwa yang dimaksud akte otentik dalam unsur Pasal 266 ayat
(1) jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP sebagaimana dakwaan alternatif KEDUA
do
gu tersebut adalah Surat Nomor : 50.01/PKPU-SAIP/JP-JOS/IV/13 tanggal 15
April 2013 perihal Laporan hasil pemungutan suara (voting) terhadap usulan
perpanjangan PKPU dan usulan rencana perdamaian PT. Surabaya Agung
In
A
Industri Pulp & Kertas, Tbk (dalam PKPU Sementara) yang dibuat oleh
Terdakwa, sebagaimana pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan
ah
lik
Nomor : 939/Pid.B/2014/PN.Sby tanggal 23 Oktober 2014 halaman 203
alenia ke-3 yang bunyinya sebagai berikut :
am
ub
“Menimbang, bahwa jika berpedoman pada keterangan Ahli-Ahli tersebut di
atas dan berdasarkan pengertian akte autentik dalam Pasal 1868
ep
KUHPerdata dimana yang dimaksud dengan akte otentik adalah akta Notaris
k
atau akta yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), yang
ah
R
dibuat menurut undang-undang dan tempat pejabat yang berwenang, maka
si
Surat Nomor : 50.01/PKPU-SAIP/JP-JOS/IV/13 tanggal 15 April 2013 perihal
ne
ng
“laporan hasil pemungutan suara (voting) terhadap usulan perpanjangan

PKPU dan usulan rencana perdamaian PT. Surabaya Agung Industri Pulp &
do
Kertas, Tbk dalam PKPU Sementara”, yang dibuat oleh Terdakwa JANDRI
gu
ONASIS SIADARI, SH, LLM tidak dapat dikategorikan sebagai akta

autentik”;
In
A
Mencermati hal tersebut jelas secara nyata bahwa Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara a quo telah keliru menafsirkan unsur
ah
lik
Pasal 266 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP dalam dakwaan alternatif
KEDUA, dimana yang dimaksud akte otentik dalam dakwaan tersebut oleh
m
ub
Jaksa/Penuntut Umum adalah putusan Nomor : 01/PKPU/2013/

PN.Niaga.Sby tanggal 16 April 2013, sedangkan oleh Majelis Hakim
ka
ep
ditafsirkan sebagai Surat Nomor : 50.01/PKPU-SAIP/JP-JOS/IV/13 tanggal

15 April 2013 perihal “laporan hasil pemungutan suara (voting) terhadap
ah
usulan perpanjangan PKPU dan usulan rencana perdamaian PT. Surabaya

R
es
Agung Industri Pulp & Kertas, Tbk dalam PKPU Sementara”, yang dibuat
M
ng
oleh Terdakwa JANDRI ONASIS SIADARI SH., LLM. ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa selain itu Majelis Hakim perkara a quo telah salah menafsirkan
R
hukum pembuktian, karena semestinya unsur pasal yang didakwakan
si
kepada Terdakwa adalah telah cukup bukti baik dari keterangan saksi-saksi,
ne
ng
keterangan Ahli, surat, petunjuk dan keterangan Terdakwa serta barang
bukti sebagaimana telah diuraikan dalam tuntutan pidana (requisitoir) Jaksa/
do
gu Penuntut Umum, namun Majelis Hakim berpendapat tidak cukup bukti ;
Hal tersebut disebabkan karena Majelis Hakim telah salah menafsirkan
hukum pembuktian, dimana alat bukti sebagaimana dimaksud dalam Pasal
In
A
184 ayat (1) KUHAP maupun barang bukti yang diajukan oleh Jaksa/
Penuntut Umum tidak dinilai dan dipertimbangkan secara baik dan maksimal,
ah
lik
sehingga banyak alat bukti maupun barang bukti yang diajukan oleh Jaksa/
Penuntut Umum tidak dipertimbangkan secara benar, misalnya :
am
ub
~ Sesuai keterangan Ahli PURNAMAWATI, SH, MH, Ahli Prof. Dr.
RAHAYU HARTINI, SH, M.Si, M.Hum, Ahli Prof. NINDYO PRAMONO,
ep
SH, MH dan Ahli Dr. HM. HADI SHUBHAN, SH, MH, CN menerangkan
k
bahwa apabila ada perselisihan yang timbul antara Pengurus PKPU

ah
R
dengan Kreditur maupun Debitur yang terkait dengan tagihan piutang
si
atau jumlah suara Kreditur berdasarkan jumlah tagihan Kreditur yang
ne
ng
diakui maka Hakim Pengawas berwenang untuk menyelesaikan

perselisihan tersebut (Pasal 229 ayat (2) Undang-Undang No.37 Tahun
2004), sehingga yang berwenang menyelesaikan perselisihan tersebut
do
gu
adalah Hakim Pengawas, lalu Hakim Pengawas akan memimpin

pembuktian terkait tagihan tersebut dengan hukum acara pembuktian
In
A
perdata, yaitu Hakim Pengawas bisa meminta bukti-bukti, bisa

memanggil Ahli, dsb terkait masalah tagihan tersebut dan setelah
ah
lik
diselesaikan ke Hakim Pengawas terkait perselisihan tagihan tersebut,

maka Hakim Pengawas akan mengeluarkan penetapan yang ditanda
m
ub
tangani oleh Hakim Pengawas dan Panitera Pengganti dan tidak

ditandatangani pengurus, sehingga produk tersebut berupa penetapan
ka
ep
Hakim Pengawas baik berbentuk penetapan tersendiri atau bentuk

penetapan lain, namun harus ada kata-kata “menetapkan” apakah
ah
tagihan tersebut diterima atau tidak dan apakah bisa mengikuti

R
es
pemungutan suara (voting) atau tidak ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
~ Sesuai keterangan Ahli PURNAMAWATI, SH, MH dan Ahli Prof. Dr.
R
RAHAYU HARTINI, SH, M.Si, M.Hum bahwa pengurus hanyalah
si
kepanjangan tangan dari Hakim Pengawas atas keputusan atau
ne
ng
penetapan Hakim Pengawas, sehingga pengurus tidak dapat melakukan
penolakan terhadap tagihan Kreditur, karena yang berwenang adalah
do
gu Hakim Pengawas dan tugas pengurus dalam hal tersebut adalah
memberikan opini terhadap tagihan para Kreditur apakah tagihan
tersebut diakui atau dibantah ;
In
A
~ Sesuai keterangan Ahli PURNAMAWATI, SH, MH dan Ahli Prof. Dr.
RAHAYU HARTINI, SH, M.Si, M.Hum, Ahli Dr. HM. HADI SHUBHAN,
ah
lik
SH, MH, CN, AHLI Prof. Dr. NINDYO PRAMONO, SH, MH dan ketentuan
Pasal 229 ayat (2), Pasal 280 Undang-Undang No.37 Tahun 2004
am
ub
tentang Kepailitan dan PKPU, maka seharusnya pengurus membawa
sengketa (perselisihan) tersebut kepada Hakim Pengawas yang nantinya
ep
Hakim Pengawas akan memimpin pembuktian terkait tagihan tersebut
k
dengan hukum acara pembuktian perdata, yaitu Hakim Pengawas bisa

ah
R
meminta bukti-bukti, bisa memanggil Ahli, dsb terkait masalah tagihan
si
tersebut dan setelah diselesaikan ke Hakim Pengawas terkait perselisih-
ne
ng
an tagihan tersebut, maka Hakim Pengawas akan mengeluarkan

penetapan yang ditanda tangani oleh Hakim Pengawas dan Panitera
Pengganti yang selanjutnya penetapan tersebut dilaksanakan oleh
do
gu
pengurus dan hal tersebut tidak dilakukan oleh Terdakwa ;

Dengan demikian, jika ada perselisihan terkait dengan tagihan piutang
In
A
antara Kreditur, Debitur dan pengurus, maka kewajiban pengurus yang

harus mengajukan kepada Hakim Pengawas ;
ah
lik
Jika mempertimbangkan berbagai alat bukti dan barang bukti yang

diajukan oleh Jaksa/Penuntut Umum di persidangan dengan baik,
m
ub
seharusnya perbuatan Terdakwa tersebut telah terbukti memenuhi

rumusan unsur pasal yang didakwakan kepada Terdakwa sebagaimana
ka
dalam tuntutan pidana (requisitor) Jaksa/Penuntut Umum ;

ep
b. Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 939/Pid.B/2014/PN.Sby

ah
tanggal 23 Oktober 2014 atas nama Terdakwa JANDRI ONASIS SIADARI,

R
es
SH, LLM berisi pembebasan yang terselubung, dimana Hakim telah

M
mengambil keputusan tentang “feiten” dan menjatuhkan putusan “bebas”

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
padahal putusan tersebut sebenarnya berisikan suatu “pembebasan tidak
R
murni atau pelepasan dari tuntutan” ;
si
Bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi (YM KENNY WAILANDAUW,
ne
ng
AGUSTINUS SUGIHARTO, CPA, ANTOK HANDOKO, SE, INDRAYANA,
S.Pt, IBRAHIM, SENEN, SH, LLM, WAHYU HIDAYAT, SH.) keterangan Ahli
do
gu (PURNAMAWATI, SH, MH, Prof. Dr. NUR BASUKI MINARNO, SH, M.Hum,
Prof. Dr. RAHAYU HARTINI, SH, M.Si, M.Hum, Prof. Dr. NINDYO
PRAMONO, SH, MS) dan keterangan Terdakwa JANDRI ONASIS SIADARI,
In
A
SH, LLM telah terbukti bahwa Terdakwa JANDRI ONASIS SIADARI, SH,
LLM membuat Surat Nomor : 50.01/PKPU-SAIP/JP-JOS/IV/13 tanggal 15
ah
lik
April 2013 perihal “laporan hasil pemungutan suara (voting) terhadap usulan
am
ub
Industri Pulp & Kertas, Tbk dalam PKPU Sementara”, yang surat tersebut
oleh Terdakwa dipergunakan yaitu diserahkan kepada Hakim Pengawas PT.
ep
Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas (dalam PKPU Sementara) di
k
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya yang selanjutnya

ah
R
dijadikan dasar bagi Majelis Hakim Pengadilan Niada pada Pengadilan
si
Negeri Surabaya untuk memutuskan PT. Surabaya Agung Industri Pulp &
ne
ng
Kertas dalam keadaan pailit dengan segala akibat hukumnya sebagaimana

putusan Nomor : 01/PKPU/2013/PN.Niaga.Sby tanggal 16 April 2013 dimana
putusan Nomor : 01/PKPU/2013/PN.Niaga.Sby tanggal 16 April 2013
do
gu
tersebut adalah sebagai akte otentik, karena putusan tersebut dibuat oleh
pejabat umum dalam hal ini adalah Hakim pada Pengadilan Negeri
In
A
Surabaya ;
Bahwa Surat Nomor : 50.01/PKPU-SAIP/JP-JOS/IV/13 tanggal 15 April 2013
ah
lik
perihal “laporan hasil pemungutan suara (voting) terhadap usulan

m
ub
Industri Pulp & Kertas, Tbk dalam PKPU Sementara” yang dibuat Terdakwa
tersebut sesuai fakta yang ada isinya tidak sesuai dengan keadaan yang
ka
ep
sebenarnya, karena Kreditur PT. BRI (persero) seharusnya berdasarkan

laporan keuangan PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas per tanggal 31
ah
Desember 2012 yang telah diaudit oleh Kantor Akuntan Publik Anwar &
R
es
Rekan dan dilaporkan ke Badan Pengawas Pasar Modal dan Lembaga

M
Keuangan maupun Bursa Efek Indonesia memiliki piutang sebesar

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp13.454.035.390,00 (tiga belas milyar empat ratus lima puluh empat juta
R
tiga puluh lima ribu tiga ratus sembilan puluh rupiah), namun oleh Terdakwa
si
dan Drs. JOKO PRABOWO, SH., MH. diakui sebesar Rp246.341.912.375,00
ne
ng
(dua ratus empat puluh enam milyar tiga ratus empat puluh satu juta
sembilan ratus dua belas ribu tiga ratus tujuh puluh lima rupiah) dengan
do
gu perincian sebagai Kreditur Separatis Rp97.040.000.000,00 (sembilan puluh
tujuh milyar empat puluh juta rupiah) dan Kreditur Konkuren
Rp149.301.912.375,00 (seratus empat puluh sembilan milyar tiga ratus satu
In
A
juta sembilan ratus dua belas ribu tiga ratus tujuh puluh lima rupiah) dan
Kreditur ZT Holding tercatat Rp273.045.910.640,00 (dua ratus tujuh puluh
ah
lik
tiga milyar empat puluh lima juta sembilan ratus sepuluh ribu enam ratus
empat puluh rupiah) karena sudah dilakukan retsrukturisasi hutang, namun
am
ub
oleh Terdakwa bersama Drs. JOKO PRABOWO, SH, MH tagihan ZT Holding
tersebut ditolak., hal mana sesuai keterangan saksi YM KENNY
ep
WAILANDAUW, saksi AGUSTINUS SUGIHARTO, CPA, saksi ANTOK
k
HANDOKO, SE dan laporan keuangan PT. Surabaya Agung Industri Pulp &
ah
R
Kertas per tanggal 31 Desember 2012 yang telah diaudit oleh Kantor
si
Akuntan Publik Anwar & Rekan dan dilaporkan ke Badan Pengawas Pasar
ne
ng
Modal dan Lembaga Keuangan maupun Bursa Efek Indonesia ;

Bahwa Majelis Hakim perkara a quo dalam pertimbangannya telah
membuktikan bahwa benar Surat Nomor : 50.01/PKPU-SAIP/JP-JOS/IV/13
do
gu
tanggal 15 April 2013 perihal “laporan hasil pemungutan suara (voting)

terhadap usulan perpanjangan PKPU dan usulan rencana perdamaian PT.
In
A
Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas, Tbk dalam PKPU Sementara”
tersebut dibuat oleh Terdakwa JANDRI ONASIS SIADARI, SH, LLM, namun
ah
lik
Terdakwa dalam membuat surat tersebut adalah sebagai suatu kewajiban

yang harus dilakukan seorang Pengurus PKPU dalam melaksanakan
m
ub
amanat yang diperintahkan oleh ketentuan Pasal 230 ayat (1) PKPU,
sebagaimana termuat dalam pertimbangan Majelis Hakim dalam putusannya
ka
ep
halaman 198 alenia ke-5, yaitu :

“Terdakwa JANDRI ONASIS SIADARI, SH, LLM dalam membuat Surat
ah
Nomor : 50.01/PKPU-SAIP/JP-JOS/IV/13, tanggal 15 April 2013 adalah

R
es
sebagai suatu kewajiban yang harus dilakukan seorang Pengurus PKPU

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam melaksanakan amanat yang diperintahkan oleh ketentuan Pasal 230
R
ayat (1) UUKPKPU” ;
si
Mencermati pertimbangan Majelis Hakim tersebut berarti bahwa perbuatan
ne
ng
yang didakwakan kepada Terdakwa sebenarnya adalah terbukti, namun
perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa karena melaksanakan amanat
do
gu yang diperintahkan oleh ketentuan Pasal 230 ayat (1) PKPU, sehingga
seharusnya putusan Majelis Hakim tersebut adalah lepas dari tuntutan
hukum (ontslag van recht vervolging) dan bukan putusan bebas (vrijspraak) ;
In
A
Bahwa Pengadilan Negeri Surabaya yang telah menjatuhkan putusan
yang amarnya berbunyi seperti tersebut di atas dalam memeriksa dan mengadili
ah
lik
perkara tersebut telah melakukan kekeliruan yakni :
a. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya tidak menerapkan atau
am
ub
menerapkan peraturan hukum tidak sebagaimana mestinya yakni Majelis
Hakim telah salah dalam menerapkan hukum pembuktian ;
ep
Bahwa dalam pertimbangan putusan perkara a quo Majelis Hakim tidak
k
memperhatikan alat bukti (keterangan saksi, keterangan Ahli, surat,

ah
R
petunjuk) dan barang bukti yang diajukan oleh Jaksa/Penuntut Umum,
si
namun justru hanya mempertimbangkan alat bukti yang diajukan oleh
ne
ng
Terdakwa dan Penasihat Hukumnya, hal mana tercermin dalam

pertimbangan unsur “membuat surat palsu atau memalsukan surat” yang
menurut Majelis Hakim tidak terbukti dilakukan Terdakwa karena, antara lain:
do
gu
• PT. SAIP telah membenarkan tagihan ZT Holding senilai USD

403.012.783 atau ekuivalen dengan nilai sekitar
In
A
Rp3.910.836.046.232,00 (tiga trilyun sembilan ratus sepuluh milyar

delapan ratus tiga puluh enam juta empat puluh enam ribu dua ratus
ah
lik
tiga puluh dua rupiah) adalah sama dengan penolakan atau tidak
mengakui nilai utangnya kepada ZT Holding yang tertera dalam
m
ub
laporan keuangan hasil buatan PT. SAIP sendiri yaitu

Rp273.046.010.640,00 (dua ratus tujuh puluh tiga milyar empat puluh
ka
ep
enam juta sepuluh ribu enam ratus empat puluh rupiah), dengan
demikian laporan keuangan tahun 2012 telah diingkari dan tidak
ah
diakui oleh pembuatnya sendiri, sehingga sangat beralasan jika

R
es
Terdakwa mengesampingkan laporan keuangan tersebut dan tidak

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menjadikan sebagai bukti yang mengikat (Vide putusan Nomor : 939/
R
Pid.B/2014/ PN.Sby tanggal 23 Oktober 2014 hal. 194 alenia ke-4) ;
si
• Dalam rapat verifikasi pajak dan pencocokan piutang lanjutan tanggal
ne
ng
12 April 2013 Tim Pengurus menyampaikan kepada Hakim Pengawas
tentang keberadaan 7 Kreditur yang tetap berada dalam daftar
do
gu tagihan Kreditur ditolak sementara, karena 7 Kreditur itu sendiri yang
tidak menggunakan bahkan telah menyia-nyiakan kesempatan yang
telah diberikan untuk kepentingannya dalam membuktikan kebenaran
In
A
tagihan yang telah diajukan (Vide putusan Nomor : 939/Pid.B/2014/
PN.Sby tanggal 23 Oktober 2014 hal. 196 alenia ke-2) ;
ah
lik
• Daftar tagihan Kreditur yang ditandatangani oleh Hakim Pengawas
dalam rapat verifikasi lanjutan tanggal 12 April 2013 salah satunya
am
ub
adalah daftar tagihan Kreditur ditolak, dengan demikian Hakim
Pengawas membenar-kan penolakan terhadap tagihan yang diajukan
ep
oleh 7 Kreditur dan menetapkan tagihan yang diajukan ZT Holding,
k
……..dst sebagai tagihan yang ditolak dan berada dalam daftar

ah
R
tagihan Kreditur ditolak (Vide putusan Nomor : 939/Pid.B/2014/
si
PN.Sby tanggal 23 Oktober 2014 hal. 197 alenia ke-5) ;
ne
ng
• Terdakwa dalam membuat Surat Nomor : 50.01/PKPU-SAIP/JP-JOS/

IV/ 13 tanggal 15 April 2013 perihal “laporan hasil pemungutan suara
do
(voting) terhadap usulan perpanjangan PKPU dan usulan rencana
gu
perdamaian PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas, Tbk dalam
PKPU Sementara” didasarkan pada Berita Acara Rapat Kreditur
In
A
pertama PT. SAIP tanggal 15 Maret 2013, Berita Acara Rapat

Verifikasi pajak dan pencocokan piutang PT. SAIP tanggal 5 April
ah
lik
2013 dan Berita Acara Rapat pajak dan pencocokan piutang lanjutan
PT. SAIP tanggal 12 April 2013 (Vide putusan Nomor : 939/
m
ub
Pid.B/2014/PN.Sby tanggal 23 Oktober 2014 hal. 198 alenia ke-3) ;

• Surat Nomor : 50.01/PKPU-SAIP/JP-JOS/IV/13 tanggal 15 April 2013
ka
ep
perihal “laporan hasil pemungutan suara (voting) terhadap usulan

perpanjangan PKPU dan usulan rencana perdamaian PT. Surabaya
ah
Agung Industri Pulp & Kertas, Tbk dalam PKPU Sementara” yang
es
dibuat Terdakwa tersebut memiliki muatan, isi, materi dan substansi

M
ng
yang sama dengan peristiwa yang telah terjadi atau fakta keadaan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam rapat verifikasi lanjutan yang telah dilaksanakan pada tanggal
R
12 April 2013 (Vide putusan Nomor : 939/Pid.B/2014/PN.Sby tanggal
si
23 Oktober 2014 hal. 198 alenia ke-3) ;
ne
ng
• Surat Nomor : 50.01/PKPU-SAIP/JP-JOS/IV/13 tanggal 15 April 2013
ternyata setelah diteliti oleh Majelis Hakim hanya berisi “RINGKASAN
do
gu HASIL RAPAT VERIFIKASI DAN voting RAPAT KREDITUR YANG
DIPIMPIN OLEH HAKIM PENGAWAS” (Vide putusan Nomor : 939/
Pid.B/2014/PN.Sby tanggal 23 Oktober 2014 hal. 199 alenia ke-4) ;
In
A
Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut hanya melihat dari alat bukti
yang diajukan oleh Terdakwa dan Penasihat Hukumnya tanpa memper-
ah
lik
timbangkan secara komprehensif dan integral alat bukti dan barang bukti
yang diajukan oleh Jaksa/Penuntut Umum, yang seharusnya berdasarkan
am
ub
fakta persidangan adalah :
• Bahwa PT. SAIP telah membenarkan tagihan ZT Holding senilai USD
ep
403.012.783 atau ekuivalen dengan nilai sekitar
k
Rp3.910.836.046.232,00 (tiga trilyun sembilan ratus sepuluh milyar

ah
R
delapan ratus tiga puluh enam juta empat puluh enam ribu dua ratus
si
tiga puluh dua rupiah), namun bukan berarti sama dengan penolakan
ne
ng
atau tidak mengakui nilai utangnya kepada ZT Holding yang tertera

dalam laporan keuangan hasil buatan PT. SAIP sendiri yaitu
do
Rp273.046.010.640,00 (dua ratus tujuh puluh tiga milyar empat puluh
gu
enam juta sepuluh ribu enam ratus empat puluh rupiah), persoalan
tindakan Direksi PT. SAIP yang membenarkan nilai tagihan yang
In
A
diajukan ZT Holding sebesar ±3,9 trilyun tersebut sebagaimana

keterangan saksi YM KENNY WAILANDAUW dan saksi ANTOK
ah
lik
HANDOKO, SE karena Kreditur PT. BRI mengajukan tagihan sebesar

sekitar Rp246.000.000.000,00 (dua ratus empat puluh enam milyar
m
ub
rupiah) dimana angka tersebut adalah angka sebelum dilakukan

restrukturisasi hutang dan tagihan PT. BRI tersebut diakui oleh
ka
ep
Terdakwa sebagai pengurus yang seharusnya sesuai laporan

keuangan PT. SAIP hanya sebesar sekitar Rp13.000.000.000,00 (tiga
ah
belas milyar rupiah) karena sudah dilakukan restrukturisasi hutang.

R
es
Oleh karena Terdakwa mengakui hutang PT. BRI sekitar

M
Rp246.000.000.000,00 (dua ratus empat puluh enam milyar rupiah)

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang menganggap tidak ada restrukturisasi hutang, maka tagihan ZT
R
Holding sekitar Rp3,9 trilyun tersebut juga dibenarkan oleh PT. SAIP,
si
dimana angka tersebut diperoleh manakala tidak terjadi retrukturisasi
ne
ng
hutang sebagaimana diterapkan pada tagihan PT. BRI, walaupun
dalam laporan keuangan PT. SAIP tercatat sekitar
do
gu Rp273.000.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh tiga milyar rupiah).
Tindakan tersebut bukan mengingkari laporan keaungan PT. SAIP
namun memperlakukan yang sama diantara para Kreditur yaitu antara
In
A
PT. BRI dengan ZT Holding, sehingga tidak beralasan kalau laporan
keuangan tahun 2012 telah diingkari dan tidak diakui oleh
ah
lik
pembuatnya sendiri, lalu Terdakwa mengesampingkan laporan
keuangan tersebut dan tidak menjadikan sebagai bukti yang
am
ub
mengikat. PT. SAIP sama sekali tidak mengingkari laporan keuangan
tersebut, namun PT. SAIP ingin memperlakukan hal yang sama
ep
terhadap hak-hak semua Kreditur.
k
• Bahwa tidak ada ditemukan dalam Berita Acara Rapat pajak dan
ah
R
pencocokan piutang lanjutan PT. SAIP tanggal 12 April 2013 yang
si
menyatakan Tim Pengurus menyampaikan kepada Hakim Pengawas
ne
ng
tentang keberadaan 7 Kreditur yang tetap berada dalam daftar

tagihan Kreditur ditolak sementara, dan oleh Terdakwa selaku
pengurus telah menolak tagihan 7 Kreditur, sehingga 7 Kreditur
do
gu
tersebut tidak dapat menggunakan kesempatan yang telah diberikan

oleh undang-undang karena tagihannya sudah ditolak oleh
In
A
Terdakwa ;
• Bahwa memang benar ada daftar tagihan Kreditur yang
ah
lik
ditandatangani oleh Hakim Pengawas dalam rapat verifikasi lanjutan

tanggal 12 April 2013 salah satunya adalah daftar tagihan Kreditur
m
ub
ditolak, namun daftar tagihan Kreditur tersebut bukan produk dari

Hakim Pengawas dan Hakim Pengawas hanya sekedar mengetahui
ka
ep
saja, sedangkna daftar tagihan Kreditur tersebut murni produk dari

Terdakwa selaku pengurus, sehingga tidak bisa dianalogikan kalau
ah
Hakim Pengawas membenarkan penolakan terhadap tagihan yang

R
es
diajukan oleh 7 Kreditur dan menetapkan tagihan yang diajukan ZT

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Holding,……..dst sebagai tagihan yang ditolak dan berada dalam
R
daftar tagihan Kreditur ditolak ;
si
Seharusnya sesuai keterangan Ahli PURNAMAWATI, SH, MH dan Ahli
ne
ng
Prof. Dr. RAHAYU HARTINI, SH, M.Si, M.Hum tindakan Pengurus PKPU
yang menolak dan tidak mengakui tagihan Kreditur pada proses PKPU
do
gu padahal Kreditur tersebut jelas-jelas terdaftar/ tercantum dalam laporan
keuangan perusahaan Debitur dimana Perusahaan Debitur tersebut
adalah perusahaan Tbk dan laporan keuangannya sudah diaudit oleh
In
A
kantor akuntan publik dan sudah didaftarakan dan diakui keberadaanya
oleh Bapepam serta sudah dilaporkan di Bursa Efek Indonesia adalah
ah
lik
tidak dapat dibenarkan dan tidak sesuai Pasal 280 Undang-Undang
No.37 Tahun 2004, karena sesuai Pasal 280 Undang-Undang No.37
am
ub
Tahun 2004, pada prinsipnya semua tagihan Kreditur harus diterima,
masalah ditolak atau tidak itu ada didalam rapat verifikasi yang dipimpin
ep
Hakim Pengawas, sehingga tindakan pengurus yang menyatakan tagihan
k
dari ZT Holding ditolak sebelum diajukan kepada Hakim Pengawas untuk

ah
R
menentukan apakah tagihan ZT holding diterima semuanya atau
si
sebagian ataupun ditolak. Jadi intinya apapun tagihan para Kreditur
ne
ng
haruslah diterima dulu oleh pengurus dan selanjutnya dibawa ke Hakim

Pengawas dalam rapat verifikasi, sehingga nanti Hakim Pengawas yang
berwenang menentukan tagihan para Kreditur tersebut dengan produk
do
gu
adanya penetapan dari Hakim Pengawas ;

• Bahwa kalau diteliti secara cermat maka kalau Surat Nomor :
In
A
50.01/ PKPU-SAIP/JP-JOS/IV/13 tanggal 15 April 2013 perihal

“laporan hasil pemungutan suara (voting) terhadap usulan
ah
lik

Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas, Tbk dalam PKPU
m
ub
Sementara” didasarkan pada Berita Acara Rapat Kreditur pertama

PT. SAIP tanggal 15 Maret 2013, Berita Acara Rapat Verifikasi
ka
ep
pajak dan pencocokan piutang PT. SAIP tanggal 5 April 2013 dan
Berita Acara Rapat pajak dan pencocokan piutang lanjutan PT.
ah
SAIP tanggal 12 April 2013 adalah tidak benar, karena salah satu
R
es
item yang dipersoalkan dalam Surat Nomor : 50.01/PKPU-SAIP/

M
JP-JOS/IV/13 tanggal 15 April 2013 perihal “laporan hasil

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Pulp & Kertas, Tbk dalam PKPU Sementara” perkara a quo adalah
ne
ng
tentang adanya tagihan yang ditolak yang bunyinya adalah
sebagai berikut :
do
gu “Bahwa dalam pelaksanaan rapat tersebut, Tim Pengurus juga
menyampaikan penolakan tagihan atas nama masing-masing Kreditur
sebagai berikut :
In
A
1. ZT Holding, Pte, Ltd sebesar USD 210.038.490 (dua ratus sepuluh
juta tiga puluh delapan ribu empat ratus sembilan puluh dollar USA)
ah
lik
atau equivalen sebesar Rp2.038.213.506.960,00 (dua trilyun tiga
puluh delapan milyar dua ratus tiga belas juta lima ratus enam ribu
am
ub
sembilan ratus enam puluh rupiah) dan USD 192.974.293,00 (seratus
sembilan puluh dua juta sembilan ratus tujuh puluh empat ribu dua
ep
ratus sembilan puluh tiga dollar USA) atau equivalen sebesar
k
Rp1.872.622.539.272,00 (satu trilyun delapan ratus tujuh puluh dua

ah
R
milyar enam ratus dua puluh dua juta lima ratus tiga puluh sembilan
si
ribu dua ratus tujuh puluh dua rupiah) ;
ne
ng
2. Orientalsky Corporation, Pte.Ltd, sebesar USD 7.582.460, …………

dst…sampai dengan nomor 7” ;
(Vide Surat Nomor : 50.01/PKPU-SAIP/JP-JOS/IV/13 tanggal 15 April
do
gu
2013 perihal “laporan hasil pemungutan suara (voting) terhadap

usulan perpanjangan PKPU dan usulan rencana perdamaian PT.
In
A
Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas, Tbk dalam PKPU Sementara”
halaman 4 - 5) ;
ah
lik
Kalau dicermati fakta tersebut tidak ditemukan dalam Berita Acara

Berita Acara Rapat Kreditur pertama PT. SAIP tanggal 15 Maret 2013,
m
ub
Berita Acara Rapat Verifikasi pajak dan pencocokan piutang PT. SAIP
tanggal 5 April 2013 dan Berita Acara Rapat pajak dan pencocokan
ka
ep
piutang lanjutan PT. SAIP tanggal 12 April 2013, sehingga Surat

Nomor : 50.01/PKPU-SAIP/JP-JOS/IV/13 tanggal 15 April 2013 dibuat
ah
Terdakwa tersebut muatan, isi, materi dan substansi tidak sama

R
es
dengan peristiwa yang telah terjadi atau fakta keadaan dalam rapat
M
verifikasi lanjutan yang telah dilaksanakan pada tanggal 12 April 2013

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana Berita Acara Rapat pajak dan pencocokan piutang
R
lanjutan PT. SAIP tanggal 12 April 2013, sehingga Surat Nomor :
si
50.01/PKPU-SAIP/JP-JOS/IV/13 tanggal 15 April 2013 isinya tidak
ne
ng
sesuai dengan keadaan yang sebenarnya. Hal yang sama juga
terhadap tagihan PT. BRI yang oleh Terdakwa diakui sebesar
do
gu Rp246.341.912.375,00 (dua ratus empat puluh enam milyar tiga ratus
empat puluh satu juta sembilan ratus dua belas ribu tiga ratus tujuh
puluh lima rupiah) dengan perincian sebagai Kreditur Separatis
In
A
Rp97.040.000.000,00 (sembilan puluh tujuh milyar empat puluh juta
rupiah) dan Kreditur Konkuren Rp149.301.912.375,00 (seratus empat
ah
lik
puluh sembilan milyar tiga ratus satu juta sembilan ratus dua belas
ribu tiga ratus tujuh puluh lima rupiah) yang juga tidak ditemukan
am
ub
dalam Berita Acara Rapat pajak dan pencocokan piutang lanjutan PT.
SAIP tanggal 12 April 2013 ;
ep
Dengan demikian Majelis Hakim telah melakukan kekeliruan terhadap
k
penerapan hukum pembuktian ;

ah
•
R
Demikian pula pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan
si
Surat Nomor : 50.01/PKPU-SAIP/JP-JOS/IV/13 tanggal 15 April
ne
ng
2013 ternyata setelah diteliti oleh Majelis Hakim hanya berisi

“RINGKASAN HASIL RAPAT VERIFIKASI DAN voting RAPAT
do
KREDITUR YANG DIPIMPIN OLEH HAKIM PENGAWAS”
gu
tersebut tidak berdasar, karena sebagaimana telah kami uraikan di

atas bahwa isi Surat Nomor : 50.01/PKPU-SAIP/JP-JOS/IV/13
In
A
tanggal 15 April 2013 tidak sama dengan isi Berita Acara Rapat
pajak dan pencocokan piutang lanjutan PT. SAIP tanggal 12 April
ah
lik
2013 ;
Terkait dengan Berita Acara Rapat Kreditur Pertama PT. SAIP tanggal 15
m
ub
Maret 2013, Berita Acara Rapat verifikasi pajak dan pencocokan piutang PT.
SAIP tanggal 5 April 2013, Berita Acara Rapat verifikasi pajak dan
ka
ep
pencocokan piutang PT. SAIP tanggal 12 April 2013 tersebut Jaksa/Penuntut

Umum keberatan dan meragukan kebenarannya, dengan alasan :
ah
a. Kalau memang Berita Acara Rapat itu ada dan dibuat pada proses PKPU
R
es
PT. SAIP, kenapa Berita Acara Rapat tanggal 15 Maret 2013, Berita
M
Acara Rapat tanggal 5 April 2013 dan Berita Acara Rapat tanggal 12 April
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2013 tidak ditunjukkan kepada Penyidik oleh Terdakwa pada proses
R
penyidikan, sementara Terdakwa adalah orang yang paham betul tentang
si
proses pembuktian karena Terdakwa adalah seorang Pengacara dan
ne
ng
dalam pemeriksan Terdakwa dalam BAP yang dibuat Penyidik tanggal 6
Januari 2014 No.43 dan BAP tanggal 18 Januari 2014 No.5 telah
do
gu ditanyakan oleh Penyidik, yaitu “apakah ada keterangan lain yang perlu
Saudara berikan sehubungan dengan pemeriksaan sekarang ini,
jelaskan ?” dan dijawab oleh Terdakwa “sementara cukup” dan Terdakwa
In
A
tidak menyampaikan atau menunjukkan Berita Acara tersebut kepada
Penyidik. Faktanya hal tersebut tidak disampaikan oleh Terdakwa bahkan
ah
lik
Berita Acara tersebut baru ditunjukkan di depan persidangan, itu pun
pada saat proses persidangan sudah berjalan cukup panjang ;
am
ub
b. Penulisan ketiga Berita Acara tersebut ada yang janggal, yaitu untuk
Putusan : No.01/PKPU/2013 /PN.NIAGA.JKT.SBY 15 Maret 2013,
ep
Putusan : No.01/PKPU/2013/PN.NIAGA.JKT.SBY 5 April 2013 Putusan :
k
No.01/PKPU/2013/PN.NIAGA.JKT.SBY 12 April 2013, dimana tidak ada

ah
R
putusan perkara di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya
si
yang memakai JKT.SBY (Jakarta.Surabaya), karena tidak ada
ne
ng
Pengadilan Niaga Jakarta Surabaya. Kalau kejanggalan tersebut

beralasan adanya salah ketik, semakin tambah janggal lagi, kenapa salah
ketik bisa ketiga-tiganya dalam Berita Acara tersebut, bukan salah satu
do
gu
dalam Berita Acara saja, sementara produk Pengadilan Niaga pada

Pengadilan Negeri Surabaya yang memang benar-benar ada dan
In
A
ditunjukkan sejak saat proses penyidikan terkait perkara a quo berupa

Putusan Nomor : 01/PKPU/2013/PN.NIAGA.Sby tanggal 5 Maret 2013,
ah
lik
Penetapan Nomor : 01/PKPU/2013/PN.NIAGA.Sby tanggal 5 Maret 2013

dan Putusan Nomor : 01/PKPU/2013/ PN.NIAGA.Sby tanggal 16 April
m
ub
2013. Putusan dan penetapan tersebut benar dan tidak terdapat

kejanggalan seperti dalam Berita Acara tersebut, khususnya dalam hal
ka
ep
penulisan nomor putusan sebagaimana tersebut di atas. Dengan fakta

tersebut kami menduga Berita Acara tersebut dibuat belakangan secara
ah
terburu-buru untuk memenuhi keinginan pihak tertentu ;

R
es
Kalau pun Berita Acara tersebut dianggap benar adanya, terlepas dari
M
persoalan kejanggalan keberadaan Berita Acara tersebut, kami tidak melihat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
satu kata pun yang berisi (bermakna) “penetapan” oleh Hakim Pengawas
R
yang menetapkan 7 (tujuh) Kreditur termasuk Kreditur ZT Holding yang
si
ditolak tagihannya oleh Hakim Pengawas, sehingga Berita Acara tersebut
ne
ng
tidak dapat dijadikan alasan oleh Terdakwa bahwa penolakan tagihan 7
(tujuh) Kreditur tersebut adalah dilakukan oleh Hakim Pengawas, karena
do
gu hakekatnya pengurus adalah kepanjangan tangan dari Hakim Pengawas,
sehingga apa yang ditetapkan/diputus oleh Hakim Pengawas harus
dilaksanakan oleh pengurus sebagaimana pendapat Ahli PURNAMAWATI,
In
A
SH, MH, Ahli Prof. Dr. RAHAYU HARTINI, SH, M.Si, M.Hum, Ahli Prof.
NINDYO PRAMONO, SH, MH dan Ahli Dr. HM. HADI SHUBHAN, SH, MH,
ah
lik
CN ;
Bahwa sangat tidak rasional pendapat Penasihat Hukum Terdakwa yang
am
ub
menyebutkan kalau daftar tagihan Kreditur yang dibuat oleh Terdakwa yang
telah ditandatangani oleh Hakim Pengawas dianggap sebagai keputusan
ep
Hakim Pengawas, sehingga Surat Nomor : 50.01/PKPU-SAIP/JP-JOS/IV/13
k
tanggal 15 April 2013 tersebut hanya copy paste pokok-pokok keputusan

ah
R
Hakim Pengawas Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya atau
si
dengan kata lain pengurus hanya mengutip produk hukum Pengadilan Niaga
ne
ng
pada Pengadilan Negeri Surabaya adalah tidak benar ;

Bahwa terkait dengan daftar tagihan Kreditur yang dibuat oleh Terdakwa
tersebut bukan lah produk Hakim Pengawas, namun hal tersebut adalah
do
gu
produk Terdakwa sebagai pengurus, apalagi kalau dilihat kop dari surat
tersebut jelas tertulis Kantor Hukum Siadari & Partners Gedung Manggala
In
A
Wanabakti Blok IV, Lantai 7, Ruang 718, Jalan Jend. Gatot Subroto, Jakarta
Pusat, 10270, sedangkan Hakim Pengawas hanya ikut tanda tangan saja,
ah
lik
sehingga jelas daftar tagihan Kreditur tersebut adalah produk pengurus dan
bukan produk Hakim Pengawas serta hal tersebut tidak bisa dianggap
m
ub
sebagai keputusan Hakim Pengawas, sehingga seolah-olah Surat Nomor :

50.01/PKPU-SAIP/JP-JOS/IV/13 tanggal 15 April 2013 tersebut hanya copy
ka
paste pokok-pokok keputusan Hakim Pengawas atau hanya mengutip

ep
produk hukum Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya. Kalau

ah
cara pandangnya seperti itu berarti Surat Nomor : 50.01/PKPU-SAIP/JP-

R
es
JOS/IV/13 tanggal 15 April 2013 tersebut dibuat berdasarkan daftar tagihan

M
Kreditur yang merupakan produk Terdakwa sebagai pengurus ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukan oleh Jaksa/Penuntut
R
Umum sebenarnya telah diperoleh fakta persidangan yang membuktikan
si
bahwa Terdakwa JANDRI ONASIS SIADARI, SH, LLM telah terbukti
ne
ng
“membuat surat palsu atau memalsukan surat” dan “memakai surat palsu”,
yaitu :
do
gu • Bahwa sesuai keterangan Terdakwa dan barang bukti Surat
Nomor : 50.01/PKPU-SAIP/JP-JOS/IV/13 tanggal 15 April 2013
perihal Laporan hasil pemungutan suara (voting) terhadap usulan
In
A
Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas, Tbk (dalam PKPU PT.
ah
lik
Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas Sementara) yang ditujukan
kepada SRIYATMO JOKO SUNGKOWO, SH., Hakim Pengawas
am
ub
PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas, Tbk (dalam PKPU
Sementara) bahwa Terdakwa selaku Tim Pengurus PKPU PT.
ep
SAIP telah membuat Surat Nomor : 50.01/PKPU-SAIP/JP-JOS/
k
IV/13 tanggal 15 April 2013 perihal Laporan hasil pemungutan

ah
R
suara (voting) terhadap usulan perpanjangan PKPU dan usulan
si
ne
ng
Tbk (dalam PKPU PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas
Sementara) yang ditujukan kepada SRIYATMO JOKO
do
SUNGKOWO, SH., Hakim Pengawas PT. Surabaya Agung
gu
Industri Pulp & Kertas, Tbk (dalam PKPU Sementara) dengan

sepengetahuan Drs. JOKO PRABOWO, SH., MH. yang dibuat di
In
A
kantor Terdakwa selaku Pengurus PKPU PT. SAIP di jalan

Panglima Sudirman (gedung intiland) Surabaya sebagaimana
ah
lik
Berita Acara Penerimaan dan Penelitian Tersangka (BA-15)

tanggal 7 April 2014 yang diantaranya berisi Terdakwa telah
m
ub
melakukan penolakan terhadap tagihan piutang 7 Kreditur

termasuk didalamnya adalah tagihan Kreditur ZT Holding sebesar
ka
ep
USD 210.038.490 (dua ratus sepuluh juta tiga puluh delapan ribu
empat ratus sembilan puluh dollar USA) atau equivalen sebesar
ah
Rp2.038.213.506.960,00 (dua trilyun tiga puluh delapan milyar dua

R
es
ratus tiga belas juta lima ratus enam ribu sembilan ratus enam
M
puluh rupiah) USD 192.974.293 (seratus sembilan puluh dua juta

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sembilan ratus tujuh puluh empat dua ratus sembilan puluh tiga
R
dollar USA) atau equivalen sebesar Rp1.872.622.539.272,00 (satu
si
trilyun delapan ratus tujuh puluh dua milyar enam ratus dua puluh
ne
ng
dua juta lima ratus tiga puluh sembilan ribu dua ratus rupiah)
dengan alasan bahwa sampai dengan pelaksanaan rapat verifikasi
do
gu lanjutan pada hari Jum’at tanggal 12 April 2013, Tim Pengurus
belum menerima dan atau melihat dokumen pendukung terkait
dengan tagihan yang diajukan dan dokumen asli terkait dengan
In
A
tagihan belum diperlihatkan. Selain itu Terdakwa juga telah
mengakui tagihan Kreditur PT. BRI sebesar
ah
lik
Rp246.341.912.375,00 (dua ratus empat puluh enam milyar tiga
ratus empat puluh satu juta sembilan ratus dua belas ribu tiga
am
ub
ratus tujuh puluh lima rupiah) dengan perincian sebagai Kreditur
Separatis Rp97.040.000.000,00 (sembilan puluh tujuh milyar
ep
empat puluh juta rupiah) dan Kreditur Konkuren
k
Rp149.301.912.375,00 (seratus empat puluh sembilan milyar tiga

ah
R
ratus satu juta sembilan ratus dua belas ribu tiga ratus tujuh puluh
si
lima rupiah);
ne
ng
• Bahwa sesuai keterangan saksi YM KENNY WAILANDAUW, saksi

AGUSTINUS SUGIHARTO, CPA, saksi ANTOK HANDOKO, SE
dan bukti laporan keuangan PT. Surabaya Agung Industri Pulp &
do
gu
Kertas per tanggal 31 Desember 2012 bahwa laporan keuangan

PT. SAIP telah dilakukan audit oleh akuntan publik dari Kantor
In
A
Akuntan Publik Anwar & Rekan dan laporan keuangan PT. SAIP
yang telah diaudit oleh akuntan publik tersebut telah dilaporkan ke
ah
lik

Bursa Efek Indonesia dan sesuai laporan keuangan tersebut PT.
m
ub
Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas memiliki hutang kepada :

Tranche A merupakan hutang berjangka dengan jaminan dan tanpa
ka
ep
jaminan kepada para Kreditur dengan rincian :

a. ZT Holding Pte.Ltd Rp193.522.615.600,00 ;
ah
b. PT. BRI Rp9.533.672.340,00 ;

R
es
c. Deutsche Bank Rp5.365.167.420,00 ;

M
d. PT Bank UOB Indonesia Rp4.437.901.450,00 ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
e. Avenue Asia Capital Rp4.325.739.120,00 ;
R
f. Asia Capital Management Rp3.969.718.730,00 ;
si
g. Avenue Asia Special Situations Rp3.765.430.310,00 ;
ne
ng
h. Orientalsky Corporation Rp2.883.023.470,00 ;
i. Campagnie Financiere De Cic Ets Rp2.035.138.530,00 ;
do
gu j. Bank of China Limited Singapore Branche Rp1.507.514.320,00 ;
k. Chelsea Financial Services Rp734.078.710,00 ;
Jumlah seluruhnya Rp232.080.000.000,00 ;
In
A
Tranche B merupakan hutang obligasi konversi tanpa jaminan kepada
para Kreditur dengan rincian :
ah
lik
a. ZT Holding Pte.Ltd Rp79.523.295.040,00 ;
b. PT. BRI Rp3.920.363.050,00 ;
am
ub
c. Deutsche Bank Rp2.203.415.870,00 ;
d. PT Bank UOB Indonesia Rp1.821.876.350,00 ;
ep
e. Avenue Asia Capital Rp1.774.183.910,00 ;
k
f. Asia Capital Management Rp1.631.096.920,00 ;

ah
R
g. Avenue Asia Special Situations Rp1.545.256.330,00 ;
si
h. Orientalsky Corporation Rp1.182.786.050,00 ;
ne
ng
i. Campagnie Financiere De Cic Ets Rp839.394.680,00 ;

j. Bank of China Limited Singapore Branche Rp620.001.720,00 ;
k. Chelsea Financial Services Rp305.233.550,00 ;
do
gu
Jumlah seluruhnya Rp95.366.903.470,00 ;

• Bahwa sesuai laporan keuangan PT. Surabaya Agung Industri
In
A
Pulp & Kertas per tanggal 31 Desember 2012 tersebut jumlah

hutang PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas terhadap ZT
ah
lik
Holding Pte Ltd baik tranche A maupun tranche B sebesar

m
ub
puluh rupiah) dan hutang terhadap PT. BRI baik tranche A maupun
ka
ep
tranche B sebesar Rp13.454.035.390,00 (tiga belas milyar empat

ratus lima puluh empat juta tiga puluh lima ribu tiga ratus sembilan
ah
puluh rupiah) ;
R
es

M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
serta bukti Persetujuan Restruktunisasi PT. SAIP tahun 2007
R
“copy dilegalisir”, bukti Persetujuan Restruktunisasi PT. SAIP
si
tahun 2011 “copy dilegalisir”, bukti Persetujuan fasilitas pinjaman
ne
ng
“asli”, Surat Persetujuan Pinjaman dari BRI “asli”, bukti Daftar
pemegang saham dari Raya Registra “asli” tahun 2013, bukti
do
gu Daftar Transfer Pinjaman Sindikasi “copy” (2 buku) maupun
laporan keuangan PT. SAIP yang sudah diaudit akuntan publik per
tanggal 31 Desember 2012 bahwa tagihan hutang PT. BRI adalah
In
A
sebesar Rp13.454.035.390,00 (tiga belas milyar empat ratus lima
puluh empat juta tiga puluh lima ribu tiga ratus sembilan puluh
ah
lik
rupiah) karena sudah direstrukturisasi dengan dikonversi saham
sebanyak 2 kali yaitu tahun 2007 dan tahun 2011 dan jika tidak
am
ub
dilakukan restrukturisasi hutang memang jumlahnya sekitar
ep
rupiah). Bahwa tagihan hutang ZT Holding sebesar
k

ah
R
si
puluh rupiah) karena sudah direstrukturisasi dikonversi saham
ne
ng
sebanyak 2 kali yaitu tahun 2007 dan tahun 2011 dan jika tidak
dilakukan restrukturisasi hutang jumlahnya sekitar Rp3,9 trilyun ;
• Bahwa sesuai keterangan saksi YM KENNY WAILANDAUW dan
do
gu
saksi ANTOK HANDOKO, SE bahwa Debitur PT. SAIP mengakui

tagihan Kreditur ZT Holding sebesar sekitar 3,9 trilyun karena
In
A
Kreditur PT. BRI mengajukan tagihan sebesar sekitar

ah
lik
rupiah) dimana angka tersebut adalah angka sebelum dilakukan

restrukturisasi hutang dan tagihan PT. BRI tersebut diterima oleh
m
ub
Terdakwa selaku pengurus padahal piutang PT. BRI juga sudah

direstrukturisasi menjadi sekitar Rp13.000.000.000,00 (tiga belas
ka
ep
milyar rupiah) maka Debitur PT. SAIP juga mengakui tagihan ZT

Holding sekitar Rp3,9 trilyun dimana angka tersebut diperoleh
ah
manakala tidak terjadi retrukturisasi hutang sebagaimana tagihan

R
es
PT. BRI yang diterima oleh Terdakwa selaku pengurus, walaupun

M
dalam laporan keuangan PT. SAIP tercatat sekitar

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp273.000.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh tiga milyar rupiah),
R
sehingga ada keseimbangan perlakuan antara PT. BRI dengan ZT
si
Holding, dan memang benar PT. BRI tidak ikut menandatangani
ne
ng
perjanjian restrukturisasi hutang dengan PT. SAIP, namun dari
mayoritas Kreditur sekitar 90 % sudah menandatangani dan setuju
do
gu atas restrukturisasi hutang tersebut dan hal tersebut sudah
diberitahukan kepada PT. BRI melalui kuasa hukumnya yang
sebelumnya juga sudah dikonfirmasi melalui email dan
In
A
menyatakan PT. BRI setuju tinggal menunggu proses Direksi,
sehingga PT. BRI dianggap menyetujui adanya restrukturisasi
ah
lik
hutang tersebut ;
am
ub
dan laporan keuangan PT. SAIP yang sudah diaudit akuntan
ep
publik per tanggal 31 Desember 2012 bahwa sebenarnya 7 (tujuh)
k
Kreditur yang tagihannya ditolak oleh Terdakwa selaku pengurus

ah
R
termasuk Kreditur ZT Holding tersebut justru Kreditur yang
si
memiliki jaminan kebendaan sebagaimana dalam laporan
ne
ng
keuangan PT. SAIP yaitu ZT Holding dan Asia Capital

Management dengan jaminan penyerahan hak kepemilikan secara
fidusia sebagai jaminan tanggal 13 Juli 1995, PT Bank UOB
do
gu
Indonesia yang merupakan pengalihan piutang tanggal 6 Juli 1995

dengan jaminan tanggal 6 Juli 1995, sertifikat hak tanggungan
In
A
No.246/2000, sertifikat hak tanggungan No.203/2000, Chelsea

Financial dengan jaminan hak tanggungan No.246/2000, Avenue
ah
lik
Asia Special Services dengan jaminan penyerahan hak

kepemilikan secara fidusia sebagai jaminan tanggal 13 Juli 1995,
m
ub
Deutsche Bank pengalihan piutang tanggal 6 Juli 1995 dengan

jaminan tanggal 6 Juli 1995, dan sebagainaya namun oleh
ka
ep
pengurus justru tagihannya ditolak, sedangkan PT. BRI tidak

memiliki jaminan kebendaan justru oleh pengurus diterima sebagai
ah
Kreditur Separatis ;
R
es
• Bahwa sesuai keterangan saksi AGUSTINUS SUGIHARTO, CPA

M
dan laporan keuangan PT. SAIP per tanggal 31 Desember 2012

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa terhadap laporan keuangan PT. SAIP tersebut auditor
R
independen memberikan pendapat Wajar Tanpa Pengecualian,
si
sehingga sudah sewajarnya jika laporan keuangan PT. SAIP
ne
ng
tersebut dapat dijadikan bukti yang kuat yang menunjukkan bahwa
piutang para Kreditur terhadap PT. SAIP ;
do
gu • Bahwa benar sesuai keterangan saksi YM KENNY
WAILANDAUW, saksi ANTOK HANDOKO, SE dan bukti
Persetujuan fasilitas pinjaman “asli”, bukti Daftar pemegang saham
In
A
dari Raya Registra “asli” tahun 2013, bukti Daftar Transfer
Pinjaman Sindikasi “copy” (2 buku) bahwa piutang ZT Holding
ah
lik
terhadap PT. SAIP adalah peralihan hutang (Cessie) dar beberapa
Kreditur, diantaranya adalah Faralon ;
am
ub
• Bahwa benar sesuai keterangan saksi WAHYU HIDAYAT, SH. dan
saksi RUDI SETIAWAN serta bukti tanda terima tanggal 28 Maret
ep
2013 dan tanggal 10 April 2013 saksi WAHYU HIDAYAT, SH. dan
k
saksi RUDI SETIAWAN pernah menerima dokumen dokumen

ah
R
terkait tagihan dari ZT Holding yaitu : copy terjemahan profil usaha
si
ZT holding (asli sudah diperlihatkan), copy terjemahan sertifikat
ne
ng
pendirian perusahaan, copy terjemahan format penyerahan claim

(asli terjemahan sudah diperlihatkan), copy terjemahan perjanjian
do
fasilitas, copy dokumen resetated restrucing agreement, dokumen
gu
supplemental agreement, surat kuasa, copy identitas, pengajuan

tagihan ZT Holding dan sesuai keterangan saksi RUDI SETIAWAN
In
A
bahwa dalam rapat-rapat Kreditur dan verifikasi sering terjadi

perdebatan antara Kreditur, Debitur dan pengurus terkait dengan
ah
lik
adanya tagihan yang ditolak, namun tidak ada produk dari Hakim
Pengawas berupa penetapan untuk menetapkan terhadap 7
m
ub
Kreditur yang ditolak termasuk ZT Holding yang akhirnya tidak

dapat mengikuti rapat pemungutan suara (voting) karena tagihan
ka
ep
piutangnya ditolak tanpa adanya penetapan Hakim Pengawas ;

• Bahwa benar pada masa PKPU Sementara PT. SAIP tersebut
ah
Terdakwa bersama-sama dengan Drs. JOKO PRABOWO

R
es

M
ng
menerima tagihan piutang dari para Kreditur PT. Surabaya Agung

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Industri Pulp & Kertas, diantaranya adalah Kreditur PT. BRI
R
(persero) pada tanggal 28 Maret 2013 sebesar
si
Rp246.494.226.006,00 (dua ratus empat puluh enam milyar empat
ne
ng
ratus sembilan puluh empat juta dua ratus dua puluh enam ribu
enam rupiah) dan Kreditur ZT Holding Pte.Ltd tanggal 28 Maret
do
gu 2013 sebesar USA $403.012.783 berikut dokumen-dokumen
terkait tagihan dan piutang kepada Pengurus PKPU melalui saksi
RUDI SETIAWAN, SH, MH, untuk Kreditur ZT Holding antara lain
In
A
surat kuasa, copy identitas, pengajuan tagihan ZT Holding, dsb
dan tanggal 10 April 2013 melalui saksi WAHYU HIDAYAT, SH.
ah
lik
berupa copy terjemahan profil usaha ZT Holding (asli sudah
diperlihatkan), copy terjemahan sertifikat pendirian perusahaan,
am
ub
copy terjemahan format penyerahan claim (asli terjemahan sudah
diperlihatkan), copy terjemahan perjanjian fasilitas, copy dokumen
ep
resetated restrucing agreement maupun dokumen supplemental
k
agrement kepada Pengurus PKPU melalui saksi WAHYU

ah
R
HIDAYAT, SH. termasuk Kreditur ;
si
• Bahwa benar Kreditur PT. BRI mengajukan tagihan piutang
ne
ng
kepada Pengurus PKPU PT. SAIP sebesar Rp246.341.912.375,00

(dua ratus empat puluh enam milyar tiga ratus empat puluh satu
juta sembilan ratus dua belas ribu tiga ratus tujuh puluh lima
do
gu
rupiah) dan sesuai laporan keuangan PT. SAIP yang telah diaudit
akuntan public per tanggal 31 Desember 2012 piutang PT. BRI
In
A
tercatat Rp13.454.035.390,00 (tiga belas milyar empat ratus lima

ah
lik
rupiah) karena sudah dilakukan retsrukturisasi hutang dan

terhadap tagihan PT. BRI sebesar Rp246.341.912.375,00 (dua
m
ub
ratus empat puluh enam milyar tiga ratus empat puluh satu juta
sembilan ratus dua belas ribu tiga ratus tujuh puluh lima rupiah)
ka
ep
tersebut Debitur PT. SAIP tidak mengakuinya dan hanya mengakui

sebesar Rp13.454.035.390,00 (tiga belas milyar empat ratus lima
ah
R
es
rupiah) sesuai laporan keuangan PT. SAIP, namun oleh Terdakwa

M
bersama Drs, JOKO PRABOWO, SH, MH tagihan PT. BRI

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut diakui sebesar Rp246.341.912.375,00 (dua ratus empat
R
puluh enam milyar tiga ratus empat puluh satu juta sembilan ratus
si
dua belas ribu tiga ratus tujuh puluh lima rupiah). Dengan demikian
ne
ng
telah terjadi perselisihan tagihan piutang antara PT. BRI, Debitur
PT. SAIP dan pengurus ;
do
gu • Bahwa benar Kreditur ZT Holding mengajukan tagihan piutang
kepada Pengurus PKPU PT. SAIP sebesar sekitar 3,9 trilyun dan
sesuai laporan keuangan PT. SAIP yang telah diaudit akuntan
In
A
publik per tanggal 31 Desember 2012 piutang ZT Holding tercatat
ah
lik
puluh rupiah) karena sudah dilakukan retsrukturisasi hutang dan
am
ub
terhadap tagihan ZT Holding sebesar sekitar 3,9 trilyun tersebut
Debitur PT. SAIP mengakui (membenarkannya) karena pengurus
ep
juga telah mengakui tagihan PT. BRI sebelum dilakukan
k
restrukturisasi sebesar Rp246.341.912.375,00 (dua ratus empat

ah
R
puluh enam milyar tiga ratus empat puluh satu juta sembilan ratus
si
dua belas ribu tiga ratus tujuh puluh lima rupiah), namun oleh
ne
ng
Terdakwa bersama Drs, JOKO PRABOWO, SH, MH tagihan ZT

Holding tersebut ditolak. Dengan demikian telah terjadi
perselisihan tagihan piutang antara ZT Holding, Debitur PT. SAIP
do
gu
dan pengurus ;
• Bahwa benar sesuai keterangan Ahli PURNAMAWATI, SH, MH,
In
A
Ahli Prof. Dr. RAHAYU HARTINI, SH, M.Si, M.Hum, Ahli Prof.
NINDYO PRAMONO, SH, MH dan Ahli Dr. HM. HADI SHUBHAN,
ah
lik
SH, MH, CN menerangkan bahwa apabila ada perselisihan yang

timbul antara Pengurus PKPU dengan Kreditur maupun Debitur
m
ub
yang terkait dengan tagihan piutang atau jumlah suara Kreditur

berdasarkan jumlah tagihan Kreditur yang diakui maka Hakim
ka
ep
Pengawas berwenang untuk menyelesaikan perselisihan tersebut

(Pasal 229 ayat (2) Undang-Undang No.37 Tahun 2004), sehingga
ah
yang berwenang menyelesaikan perselisihan tersebut adalah

R
es
Hakim Pengawas, lalu Hakim Pengawas akan memimpin

M
pembuktian terkait tagihan tersebut dengan hukum acara

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembuktian perdata, yaitu Hakim Pengawas bisa meminta bukti-
R
bukti, bisa memanggil Ahli, dsb terkait masalah tagihan tersebut
si
dan setelah diselesaikan ke Hakim Pengawas terkait perselisihan
ne
ng
tagihan tersebut, maka Hakim Pengawas akan mengeluarkan
penetapan yang ditanda tangani oleh Hakim Pengawas dan
do
gu Panitera Pengganti dan tidak ditandatangani pengurus, sehingga
produk tersebut berupa penetapan Hakim Pengawas baik
berbentuk penetapan tersendiri atau bentuk penetapan lain,
In
A
namun harus ada kata-kata “menetapkan” apakah tagihan tersebut
diterima atau tidak dan apakah bisa mengikuti pemungutan suara
ah
lik
(voting) atau tidak ;
• Bahwa benar sesuai keterangan Ahli PURNAMAWATI, SH, MH
am
ub
dan Ahli Prof. Dr. RAHAYU HARTINI, SH, M.Si, M.Hum bahwa
pengurus hanyalah kepanjangan tangan dari Hakim Pengawas
ep
atas keputusan atau penetapan Hakim Pengawas, sehingga
k
pengurus tidak dapat melakukan penolakan terhadap tagihan

ah
R
Kreditur, karena yang berwenang adalah Hakim Pengawas dan
si
tugas pengurus dalam hal tersebut adalah memberikan opini
ne
ng
terhadap tagihan para Kreditur apakah tagihan tersebut diakui atau

dibantah ;
do
• Bahwa sesuai keterangan Ahli Dr. HM. HADI SHUBHAN, SH, MH,
gu
CN pengurus merupakan eksekutor (pelaksana) dari penetapan

atau keputusan Hakim Pengawas, sehingga pengurus sebagai
In
A
kaki dari Hakim Pengawas, artinya apa yang dilakukan pengurus

harus sesuai dengan apa yang ditetapkan/diputuskan oleh Hakim
ah
lik
Pengawas dengan produk pengadilan dalam proses PKPU dari

Hakim Pengawas adalah bisa penetapan atau bentuk lain seperti
m
ub
berita acara yang ditandatangani oleh Hakim Pengawas, akan

tetapi harus ada kata-kata memerintahkan kepada pengurus untuk
ka
ep
melakukan sesuatu ;
• Bahwa sesuai keterangan Ahli Prof. Dr. NINDYO PRAMONO, SH,
ah
MH bahwa Kreditur yang memiliki jaminan kebendaan (Kreditur

R
es
Separatis), maka tagihan tersebut tidak dapat ditolak oleh

M
ng
pengurus ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa benar sesuai keterangan Ahli PURNAMAWATI, SH, MH,
si
Ahli Prof. Dr. RAHAYU HARTINI, SH, M.Si, M.Hum di dalam UU
No.37 Tahun 2004 tidak ada istilah piutang ditolak, yang ada
ne
ng
adalah piutang diakui atau dibantah, jadi kalau ada pengurus yang
membuat daftar piutang dan memberikan pendapat piutang
do
gu tersebut di tolak, maka pengurus tersebut telah menghilangkan
hak Kreditur untuk ikut rapat voting (pemungutan suara) dan hal
tersebut tidak dapat dibenarkan dan pengertian ditolak adalah
In
A
tagihan tersebut tidak diterima oleh pengurus, sehingga Kreditur
tersebut tidak dapat mengikuti voting (pemungutan suara),
ah
lik
sedangkan dibantah artinya piutang tersebut sementara diterima
namun belum dapat dibuktikan dan perlu dilakukan pembuktian ;
am
ub
• Bahwa sesuai keterangan Ahli PURNAMAWATI, SH, MH dan Ahli
Prof. Dr. RAHAYU HARTINI, SH, M.Si, M.Hum tindakan Pengurus
ep
PKPU yang menolak dan tidak mengakui tagihan Kreditur pada
k
proses PKPU padahal Kreditur tersebut jelas-jelas terdaftar/

ah
R
tercantum dalam laporan keuangan perusahaan Debitur dimana
si
Perusahaan Debitur tersebut adalah perusahaan Tbk dan laporan
ne
ng
keuangannya sudah diaudit oleh kantor akuntan publik dan sudah

didaftarakan dan diakui keberadaanya oleh Bapepam serta sudah
do
dilaporkan di Bursa Efek Indonesia adalah tidak dapat dibenarkan
gu
dan tidak sesuai Pasal 280 Undang-Undang No.37 Tahun 2004,

karena sesuai Pasal 280 Undang-Undang No.37 Tahun 2004,
In
A
pada prinsipnya semua tagihan Kreditur harus diterima, masalah

ditolak atau tidak itu ada didalam rapat verifikasi yang dipimpin
ah
lik
Hakim Pengawas, sehingga tindakan pengurus yang menyatakan

tagihan dari ZT Holding ditolak sebelum diajukan kepada Hakim
m
ub
Pengawas untuk menentukan apakah tagihan ZT holding diterima

semuanya atau sebagian ataupun ditolak. Jadi intinya apapun
ka
ep
tagihan para Kreditur haruslah diterima dulu oleh pengurus dan

selanjutnya dibawa ke Hakim Pengawas dalam rapat verifikasi,
ah
sehingga nanti Hakim Pengawas yang berwenang menentukan

R
es
tagihan para Kreditur tersebut dengan produk adanya penetapan

M
ng
dari Hakim Pengawas ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa sesuai keterangan Ahli Prof. Dr. RAHAYU HARTINI, SH,
si
M.Si, M.Hum bahwa jika ada fakta kalau Pengurus PKPU
menerima tagihan dari para Kreditur, antara lain PT. BRI dan ZT
ne
ng
Holding, Orientalsky Corporation, Asia Capital Management, dsb,
dimana sesuai laporan keuangan Debitur yang sudah diaudit
do
gu akuntan public dan dilaporkan ke Bapepam maupun Bursa Efek
Indonesia tercatat bahwa PT. BRI memiliki tagihan sebesar
Rp13.454.035.390,00 (tiga belas milyar empat ratus lima puluh
In
A
empat juta tiga puluh lima ribu tiga ratus sembilan puluh rupiah)
dan ZT Holding sebesar Rp273.045.910.040,00, sedangkan
ah
lik
tagihan PT. BRI sebesar Rp246.341.375,00 (dua ratus empat
puluh enam juta tiga ratus empat puluh satu ribu tiga ratus tujuh
am
ub
puluh lima rupiah) dan tagihan ZT Holding sekitar Rp3,9 trilyun,
namun tagihan tersebut oleh pengurus untuk PT. BRI diakui
ep
sebesar Rp246.341.375,00 (dua ratus empat puluh enam juta tiga
k
ratus empat puluh satu ribu tiga ratus tujuh puluh lima rupiah)
ah
R
sedangkan untuk ZT Holding ditolak oleh pengurus. Padahal
si
antara Kreditur ZT Holding dan Debitur telah menyetujui adanya
ne
ng
tagihan tersebut, maka menurut pendapat Ahli tindakan yang

dilakukan oleh pengurus tersebut tidak dapat dibenarkan dan jika
ada perselisihan terhadap tagihan antara Kreditur, Debitur dan
do
gu
pengurus maka pengurus harus mengajukan kepada Hakim

Pengawas untuk menyelesaikan perselisihan tagihan tersebut,
In
A
sedangkan pengurus hanya menentukan tagihan diakui atau

dibantah saja dengan menyebutkan alasannya, sehingga jika
ah
lik
pengurus memberikan pendapat atas tagihan dibantah, maka

harus diputuskan oleh Hakim Pengawas ;
m
ub
• Bahwa benar sesuai ketentuan Pasal 229 ayat (2) Undang-

Undang No.30 Tahun 2007 bahwa “perselisihan yang timbul
ka
ep
antara pengurus dan Kreditur Konkuren tentang hak suara Kreditur

sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a diputus oleh Hakim
ah
Pengawas” dan ketentuan Pasal 280 Undang-Undang No.30

R
es
Tahun 2007 bahwa “Hakim Pengawas menentukan Kreditur yang

M
tagihannya dibantah untuk dapat ikut serta dalam pemungutan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
suara dan menentukan batasan jumlah suara yang dapat
R
dikeluarkan oleh Kreditur tersebut” ;
si
Berdasarkan fakta hukum tersebut di atas jelas membuktikan kalau tagihan
ne
ng
Kreditur PT. BRI sebesar Rp246.341.375,00 (dua ratus empat puluh enam
juta tiga ratus empat puluh satu ribu tiga ratus tujuh puluh lima rupiah) dan
do
gu tagihan Kreditur ZT Holding sebesar sekitar 3,9 trilyun adalah telah terjadi
sengketa (perselisihan) antara Kreditur, Debitur dan pengurus. Hal mana
bersesuaian dengan Berita Acara Rapat verifikasi pajak dan pencocokan
In
A
piutang lanjutan PT. SAIP tanggal 12 April 2013 angka 16, yaitu “Tim
Pengurus menyampaikan bahwa terdapat perbedaan tagihan ZT Holding
ah
lik
dalam laporan keuangan sampai dengan tanggal 31 Desember 2013 dengan
tagihan yang disampaikan oleh kuasa hukum ZT Holding yang diakui oleh
am
ub
Debitur……….dst” yang berdasarkan keterangan Ahli PURNAMAWATI, SH,
MH dan Ahli Prof. Dr. RAHAYU HARTINI, SH, M.Si, M.Hum, Ahli Dr. HM.
ep
HADI SHUBHAN, SH, MH, CN, AHLI Prof. Dr. NINDYO PRAMONO, SH, MH
k
dan ketentuan Pasal 229 ayat (2), Pasal 280 Undang-Undang No.37 Tahun
ah
R
2004 tentang Kepailitan dan PKPU, maka seharusnya pengurus membawa
si
sengketa (perselisihan) tersebut kepada Hakim Pengawas yang nantinya
ne
ng
Hakim Pengawas akan memimpin pembuktian terkait tagihan tersebut

dengan hukum acara pembuktian perdata, yaitu Hakim Pengawas bisa
meminta bukti-bukti, bisa memanggil Ahli, dsb terkait masalah tagihan
do
gu
tersebut dan setelah diselesaikan ke Hakim Pengawas terkait perselisihan

tagihan tersebut, maka Hakim Pengawas akan mengeluarkan penetapan
In
A
yang ditanda tangani oleh Hakim Pengawas dan Panitera Pengganti yang
selanjutnya penetapan tersebut dilaksanakan oleh pengurus dan hal tersebut
ah
lik
tidak dilakukan oleh Terdakwa ;

Sebagai contoh (perbandingan) terkait adanya sengketa (perselisihan) atas
m
ub
tagihan Kreditur yang diajukan ke Hakim Pengawas oleh pengurus yang

akhirnya keluar penetapan dari Hakim Pengawas adalah Penetapan Hakim
ka
Pengawas Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya dalam

ep
penetapan Nomor : 03/PKPU/2013/PN-Niaga.Sby tanggal 6 Mei 2013 (bukti

ah
terlampir), dimana dalam penetapan tersebut disebutkan antara lain :

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terdapat 1 (satu) Kreditur yang dibantah dan
R
belum dapat dicocokkan dengan Debitur yaitu HERMAN JUDI WIJAYA qq.
si
KuasaHukumnya WIRJOHARDJO DAN REKAN ;
ne
ng
Menimbang bahwa pengurus telah membuat data dan daftar piutang
yang dibantah oleh PT NEW SURABAYA (Dalam PKPUS) ;
do
gu Menimbang, bahwa pengurus berpendapat tagihan HERMAN JUDI
WIDJAJA qq. WIRJOHARDJO DAN REKAN tidak dapat dicocokan dengan
data-data Debitur PKPUS/PT NEW SURABAYA dengan alasan :
In
A
1. Tidak terdapat hubungan utang piutang antara PT NEW SURABAYA
(Dalam PKPUS) dengan HERMAN JUDI WIDJAJA, mengingat PAUL
ah
lik
CHAN TAM HOI pada saat perjanjian utang piutang tersebut bukan
merupakan Direksi dari PT NEW SURABAYA sesuai Berita Acara Rapat
am
ub
PT NEW SURABAYA No.14 tanggal 9 OKtober 1987 yang dibuat oleh
dan dihadapan LIEM SIEN HWA, SH, Notaris di Surabaya ;
ep
2. Bahwa …………..dst
k
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan

ah
R
tersebut di atas, maka permohonan pengurus tentang penetapan terhadap
si
piutang yang dibantah berdasarkan ketentuan Pasal 280 Undang-Undang
ne
ng
No.37 Tahun 2004 beralasan menurut hukum ;

Memperhatikan Pasal 280 Undang-Undang No.37 Tahun 2004
tentang Kepailitan dan PKPU dan pasal-pasal lain dalam peraturan
do
gu
perundang-undangan yang berlaku ;

MENETAPKAN
In
A
1. Mengabulkan permohonan pengurus PT NEW SURABAYA (Dalam

PKPU Sementara) untuk seluruhnya ;
ah
lik
2. Menetapkan tagihan HERMAN JUDI WIDJAJA qq Kuasa Hukumnya

WIRJOHARDJO DAN REKAN, bukan merupakan utang perusahaan/PT
m
ub
NEW SURABAYA (Dalam PKPU Sementara), sehingga tidak dapat ikut

serta dalam rapat pemungutan suara Kreditur PT NEW SURABAYA
ka
(Dalam PKPU Sementara) ;

ep
3. Memerintahkan kepada pengurus agar kepada HERMAN JUDI WIDJAJA

ah
qq Kuasa Hukumnya WIRJOHARDJO DAN REKAN tidak dimasukkan

R
es
dalam Daftar Piutang Tetap yang Diakui PT NEW SURABAYA (Dalam

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PKPU Sementara) oleh karena tagihan yang bersangkutan bukan tagihan
R
kepada Debitur PT NEW SURABAYA (Dalam PKPU Sementara) ;
si
Dengan demikian, jika ada perselisihan terkait dengan tagihan piutang
ne
ng
antara Kreditur, Debitur dan pengurus, maka kewajiban pengurus yang harus
mengajukan kepada Hakim Pengawas ;
do
gu Bahwa apalagi terhadap tagihan ZT Holding tersebut antara Kreditur ZT
Holding dan Debitur sudah saling menyepakati besarnya tagihan dan
didukung dengan laporan keuangan Debitur yang diaudit akuntan publik dan
In
A
dilaporkan ke Bapepam maupun Bursa Efek Indonesia, maka seharusnya
tagihan ZT Holding tersebut diakui oleh pengurus, dan bahkan ZT Holding
ah
lik
adalah Kreditur Separatis, maka seharusnya sikap pengurus menerima dan
mengakui tagihan Kreditur Separatis tersebut dalam daftar piutang, karena
am
ub
Kreditur Separatis ada jaminan hak kebendaan dan harus diprioritaskan,
sehingga penolakan tagihan 7 Kreditur termasuk Kreditur ZT Holding dan
ep
pengakuan tagihan PT. BRI yang terjadi perselisihan, namun pengurus tidak
k
mengajukan kepada Hakim Pengawas sehingga tidak ada penetapan Hakim

ah
R
Pengawas terkait hal tersebut tidak dapat dibenarkan dan proses PKPU tidak
si
dijalankan sebagaimana mestinya ;
ne
ng
Bahwa sesuai keterangan Ahli Prof. Dr. NUR BASUKI MINARNO, SH,
M.Hum bahwa untuk menentukan apakah surat tersebut palsu atau tidak,
maka harus melalui 3 batu penguji, yaitu :
do
gu
a. Apakah surat tersebut sudah dibuat oleh orang yang berwenang ;

b. Apakah surat tersebut dibuat dengan benar atau tidak ;
In
A
c. Apakah pembuatan surat tersebut sudah sesuai dengan prosedur atau

tidak ;
ah
lik
Bahwa terhadap 3 batu penguji untuk menentukan Surat Nomor : 50.01/

PKPU-SAIP/JP-JOS/IV/13 tanggal 15 April 2013 perihal Laporan hasil
m
ub
pemungutan suara (voting) terhadap usulan perpanjangan PKPU dan usulan

rencana perdamaian PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas, Tbk
ka
ep
(dalam PKPU PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas Sementara) yang
ditujukan kepada SRIYATMO JOKO SUNGKOWO, SH., Hakim Pengawas
ah
PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas, Tbk (dalam PKPU Sementara)
R
es
tersebut palsu atau tidak, maka perlu diukur dengan 3 batu penguji tersebut
M
dan berdasarkan fakta hukum yang ada bahwa 3 batu penguji tersebut tidak
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terpenuhi atas terbitnya surat dimaksud, karena Terdakwa tidak berwenang
R
menolak tagihan Kreditur karena kewenangan tersebut berada pada Hakim
si
Pengawas. Bahwa surat tersebut telah dibuat oleh Terdakwa yang isinya
ne
ng
tidak sesuai dengan keadaan yang sebenarnya karena sesuai dengan
keterangan saksi-saksi dan dokumen yang ada yang saat proses PKPU
do
gu sudah diterima oleh Terdakwa bahwa piutang Kreditur ZT Holding Pte Ltd
baik tranche A maupun tranche B sebesar Rp273.045.910.640,00 (dua ratus
tujuh puluh tiga milyar empat puluh lima juta sembilan ratus sepuluh ribu
In
A
enam ratus empat puluh rupiah) dan PT. BRI baik tranche A maupun tranche
B sebesar Rp13.454.035.390,00 (tiga belas milyar empat ratus lima puluh
ah
lik
empat juta tiga puluh lima ribu tiga ratus sembilan puluh rupiah). Demikian
pula pembuatan surat tersebut tidak sesuai dengan prosedur yang benar,
am
ub
karena seharusnya perselisihan tagihan tersebut diajukan ke Hakim
Pengawas dulu oleh pengurus dan setelah ada penetapan Hakim Pengawas
ep
maka baru dibuat surat tersebut oleh Terdakwa selaku pengurus. Oleh
k
karena itu Surat Nomor : 50.01/PKPU-SAIP/JP-JOS/IV/13 tanggal 15 April

ah
R
2013 perihal Laporan hasil pemungutan suara (voting) terhadap usulan
si
ne
ng
Industri Pulp & Kertas, Tbk (dalam PKPU PT. Surabaya Agung Industri Pulp
& Kertas Sementara) yang ditujukan kepada SRIYATMO JOKO
SUNGKOWO, SH., Hakim Pengawas PT. Surabaya Agung Industri Pulp &
do
gu
Kertas, Tbk (dalam PKPU Sementara) yang dibuat Terdakwa tersebut

adalah palsu karena isinya bukan semestinya atau tidak sesuai dengan
In
A
keadaan yang sebenarnya ;

Dengan demikian unsur “membuat surat palsu atau memalsukan surat” dan
ah
lik
“memakai surat palsu” telah terbukti ;

b. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya dalam hal cara mengadili
m
ub
tidak dilaksanakan menurut ketentuan undang-undang, karena Majelis

Hakim tidak mempertimbangkan sama sekali bukti surat yang diajukan oleh
ka
ep
Jaksa/Penuntut Umum berupa Penetapan Hakim Pengawas Pengadilan

Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya dalam penetapan Nomor : 03/
ah
PKPU/2013/PN-Niaga.Sby tanggal 6 Mei 2013 yang telah ditunjukkan di

R
es
persidangan dan dilampirkan dalam surat tuntutan pidana Jaksa/Penuntut

M
Umum sebagai perbandingan jika suatu tagihan piutang dari Kreditur terjadi
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sengketa/perselisihan antara Kreditur, Debitur maupun pengurus sebagai-
R
mana dalam perkara a quo ;
si
Bukti surat tersebut adalah contoh (perbandingan) terkait adanya sengketa
ne
ng
(perselisihan) atas tagihan Kreditur yang diajukan ke Hakim Pengawas oleh
pengurus yang akhirnya keluar penetapan dari Hakim Pengawas adalah
do
gu Penetapan Hakim Pengawas Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
Surabaya dalam penetapan Nomor : 03/PKPU/2013/PN-Niaga.Sby tanggal
6 Mei 2013 (bukti terlampir), dimana dalam penetapan tersebut disebutkan
In
A
antara lain :
Menimbang, bahwa terdapat 1 (satu) Kreditur yang dibantah dan
ah
lik
belum dapat dicocokkan dengan Debitur yaitu HERMAN JUDI WIJAYA qq.
Kuasa Hukumnya WIRJOHARDJO DAN REKAN ;
am
ub
Menimbang bahwa pengurus telah membuat data dan daftar piutang
yang dibantah oleh PT NEW SURABAYA (Dalam PKPUS) ;
ep
Menimbang, bahwa pengurus berpendapat tagihan HERMAN JUDI
k
WIDJAJA qq. WIRJOHARDJO DAN REKAN tidak dapat dicocokan dengan

ah
R
data-data Debitur PKPUS/PT NEW SURABAYA dengan alasan :
si
1. Tidak terdapat hubungan utang piutang antara PT NEW SURABAYA
ne
ng
(Dalam PKPUS) dengan HERMAN JUDI WIDJAJA, mengingat PAUL

CHAN TAM HOI pada saat perjanjian utang piutang tersebut bukan
merupakan Direksi dari PT NEW SURABAYA sesuai Berita Acara Rapat
do
gu
PT NEW SURABAYA No.14 tanggal 9 OKtober 1987 yang dibuat oleh

dan dihadapan LIEM SIEN HWA, SH, Notaris di Surabaya ;
In
A
2. Bahwa …………..dst ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan
ah
lik
tersebut di atas, maka permohonan pengurus tentang penetapan terhadap

piutang yang dibantah berdasarkan ketentuan Pasal 280 Undang-Undang
m
ub
No.37 Tahun 2004 beralasan menurut hukum ;

Memperhatikan Pasal 280 Undang-Undang No.37 Tahun 2004
ka
ep
tentang Kepailitan dan PKPU dan pasal-pasal lain dalam peraturan

perundang-undangan yang berlaku ;
ah
MENETAPKAN
R
es
1. Mengabulkan permohonan pengurus PT NEW SURABAYA (Dalam

M
PKPU Sementara) untuk seluruhnya ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menetapkan tagihan HERMAN JUDI WIDJAJA qq Kuasa Hukumnya
R
WIRJOHARDJO DAN REKAN, bukan merupakan utang perusahaan/PT
si
NEW SURABAYA (Dalam PKPU Sementara), sehingga tidak dapat ikut
ne
ng
serta dalam rapat pemungutan suara Kreditur PT NEW SURABAYA
(Dalam PKPU Sementara) ;
do
gu 3. Memerintahkan kepada pengurus agar kepada HERMAN JUDI WIDJAJA
qq Kuasa Hukumnya WIRJOHARDJO DAN REKAN tidak dimasukkan
dalam Daftar Piutang Tetap yang Diakui PT NEW SURABAYA (Dalam
In
A
PKPU Sementara) oleh karena tagihan yang bersangkutan bukan tagihan
kepada Debitur PT NEW SURABAYA (Dalam PKPU Sementara) ;
ah
lik
Penilaian berbeda dilakukan oleh Majelis Hakim terhadap bukti surat yang
diajukan oleh Terdakwa dan Penasihat Hukumnya, yaitu :
am
ub
Dari Tim Penasihat Hukum Terdakwa berupa :
1. Putusan PKPU No.01/PKPU/2013/PN.Sby tertanggal 5 Maret 2013, asli ;
ep
2. Penetapan PKPU Sementara No.01/PKPU/2013/PN.Sby tertanggal 6
k
Maret 2013, copy ;

ah
R
3. Pengumuman PKPU Sementara di Harian Kompas dan Jawa Pos edisi
si
hari Senin, tanggal 11 Maret 2013, copy ;
ne
ng
4. Surat Tim Pengurus PT. SAIP………….dst sampai dengan nomor 76 ;

77. Pengumuman Kedua Lelang Harta Pailit PT. SAIP, pada tanggal 23 Juli
2014 di Harian Surya, asli ;
do
gu
Dari Terdakwa berupa :

1. Transkrip rekaman sidang hari Rabu tanggal 21 Mei 2014 yang
In
A
menjelaskan mengenai risalah sidang pemeriksaan saksi I YM KENNY

WAILANDAUW selaku Direktur Utama PT. Surabaya Agung Industri Pulp
ah
lik
& Kertas, Tbk (Dalam Pailit), asli ;

2. Transkrip rekaman sidang hari Rabu tanggal 4 Juni 2014 ..............dst
m
ub
sampai dengan nomor 17 ;

18. Transkrip rekaman sidang hari Kamis tanggal 14 Agustus 2014, yang
ka
menjelaskan mengenai risalah sidang pemeriksaan Terdakwa JANDRI

ep
ONASIS SIADARI, SH, LLM, asli ;

ah
Dimana bukti-bukti tersebut oleh Majelis Hakim dipertimbangkan semuanya

R
es
dalam putusannya, sehingga terjadi perbedaan perlakukan bukti yang

M
diajukan oleh Jaksa/Penuntut Umum dan bukti yang diajukan oleh Terdakwa
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan Penasihat Hukumnya, padahal bukti yang diajukan Jaksa/Penuntut
R
Umum tersebut sangat penting dan berarti untuk mengetahui apakah
si
tindakan yang dilakukan Terdakwa adalah sesuai dengan prosedur
ne
ng
ketentuan Undang-Undang PKPU atau tidak. Dengan demikian Majelis
Hakim dalam hal cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan
do
gu undang-undang ;
c. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya telah melampaui batas
wewenangnya, karena sebagaimana Terdakwa diajukan ke persidangan
In
A
oleh Jaksa/Penuntut Umum dengan dakwaan kombinasi (alternatif-komulatif)
yaitu :
ah
lik
KESATU
Pertama : Pasal 263 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP ;
am
ub
Dan
Kedua : Pasal 263 ayat (2) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP ;
ep
ATAU
k
KEDUA : Pasal 266 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP ;
ah
R
Namun oleh Majelis Hakim dakwaan tersebut dirubah menjadi dakwaan
si
kumulatif, sebagaimana dalam amar putusan perkara a quo, yaitu
ne
ng
“menyatakan Terdakwa JANDRI ONASIS SIADARI, SH, LLM tidak terbukti

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam
do
dakwaan KESATU Pertama melanggar Pasal 263 jo Pasal 55 ayat (1) ke-1
gu
KUHP; dakwaan KESATU Kedua melanggar Pasal 263 ayat (2) jo Pasal 55
ayat (1) ke-1 KUHP; dan dakwaan KEDUA melanggar Pasal 266 ayat (1) jo
In
A
Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP” (Vide putusan Pengadilan Negeri Surabaya
Nomor : 939/Pid.B/2014/PN.Sby tanggal 23 Oktober 2014 hal. 204 alenia
ah
lik
ke-8). Padahal surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum dalam dakwaan

KEDUA melanggar Pasal 266 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP
m
ub
adalah dakwaan alternatif (ATAU), bukan dakwaan kumulatif (DAN) ;

Dengan demikian Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya telah
ka
ep
melampaui batas wewenangnya ;

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan kasasi dari Pemohon Kasasi/
ah
Jaksa/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat :

R
es
Bahwa alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum tersebut tidak dapat

M
ng
dibenarkan, putusan Judex Facti tidak salah menerapkan hukum karena telah
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempertimbangkan mengenai fakta beserta alat pembuktian yang diperoleh
R
dalam persidangan ;
si
Bahwa yang dimaksud Surat Palsu atau Akta Palsu dalam perkara a quo
ne
ng
adalah Surat No : 50.01/PKPU-SAIP/JP-JOS/IV/13 tanggal 15 April 2013 perihal
Laporan hasil pemungutan suara terhadap usulan perpanjangan PKPU dan
do
gu usulan rencana perdamaian PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas, Tbk
yang ditujukan kepada SRIYATMO JOKO SUNGKOWO, SH., Hakim Pengawas
PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas, Tbk ;
In
A
Bahwa berdasarkan bukti surat daftar hadir rapat verifikasi pajak dan
pencocokan piutang, saksi WAHYU HIDAYAT, SH. yang didengar
ah
lik
keterangannya dalam persidangan tanggal 9 Juni 2014 dan saksi HERRY
SOEBAGIO, SH. yang didengar keterangannya pada tanggal 3 Juli 2014
am
ub
menerangkan bahwa mereka hadir dalam rapat verifikasi pajak dan pencocokan
piutang dalam PKPU Sementara tertanggal 12 April 2013 dan apa yang ditulis/
ep
dimuat dalam Surat No : 50.01/PKPU-SAIP/JP-JOS/IV/13 tanggal 15 April 2013
k
tersebut adalah isinya benar seperti apa yang saksi dengar, lihat dan alami
ah
R
sendiri dalam rapat tanggal 12 April 2013 ;
si
Bahwa berdasarkan keterangan Ahli, yang didengar keterangannya
ne
ng
ternyata Surat No : 50.01/PKPU-SAIP/JP-JOS/IV/13 tanggal 15 April 2013

bukan akta autentik karena surat tersebut bukan dibuat oleh pejabat yang
berwenang, surat tersebut dibuat oleh Terdakwa sebagai Pengurus PKPU PT.
do
gu
Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas, Tbk ;

Bahwa putusan Nomor : 01/PKPU/2013/PN.Niaga.Sby tanggal 16 April
In
A
2013 yang memutuskan bahwa PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas, Tbk
pailit dengan segala akibat hukumnya dikarenakan proposal perdamaian yang
ah
lik
diajukan oleh Debitur tidak dapat diterima oleh Kreditur, bukan karena adanya
Surat No : 50.01/PKPU-SAIP/JP-JOS/IV/13 tanggal 15 April 2013 ;
m
ub
Bahwa berdasarkan fakta tersebut tampak jelas bahwa Terdakwa tidak

terbukti membuat surat palsu ;
ka
ep
Bahwa alasan selebihnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang

bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat
ah
dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan

R
es
pada tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak diterapkan suatu peraturan
M
hukum atau peraturan hukum tidak diterapkan sebagaimana mestinya, atau

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
apakah cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan Undang-Undang
R
dan apakah Pengadilan telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana
si
yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana
ne
ng
(Undang-Undang No.8 Tahun 1981) ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,
do
gu putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/
atau undang-undang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon
In
A
Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dibebaskan, maka
biaya perkara dibebankan kepada Negara ;
ah
lik
Memperhatikan Pasal 191 ayat (1) Undang-Undang No.8 Tahun 1981,
Undang-Undang No.48 Tahun 2009, Undang-Undang No.8 Tahun 1981,
am
ub
Undang-Undang No.14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah
dengan Undang-Undang No.5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan
ep
Undang-Undang No.3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain
k
yang bersangkutan ;
ah
MENGADILI:
R
si
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut
ne
ng
Umum pada Kejaksaan Negeri Surabaya tersebut ;

Membebankan biaya perkara pada tingkat kasasi ini kepada Negara ;
do
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
gu
Agung pada hari Kamis tanggal 04 Juni 2015 oleh Sri Murwahyuni, S.H., M.H.
Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua
In
A
Majelis, Dr. H. M. Syarifuddin, S.H., M.H. dan Maruap Dohmatiga Pasaribu,

S.H., M.Hum. Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam
ah
lik
sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Ketua Majelis
beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut, dan dibantu oleh Rudi Soewasono
m
ub
Soepadi, S.H., M.Hum Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh Pemohon
ka
Kasasi/ Jaksa/Penuntut Umum dan Terdakwa.

ep
Hakim – Hakim Anggota : Ketua :

ah
ttd./ ttd./
es
Dr. H. M. Syarifuddin, S.H., M.H. Sri Murwahyuni, S.H., M.H.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ttd./
R
Maruap Dohmatiga Pasaribu, S.H., M.Hum.
si
ne
ng
Panitera Pengganti :
ttd./
do
gu Rudi Soewasono Soepadi, SH., M.Hum.
Untuk salinan
MAHKAMAH AGUNG R.I.
In
A
a.n.Panitera
Panitera Muda Perkara Pidana
ah
lik
am
ub
Dr. H. Zainuddin, SH., MHum.
NIP. : 19581005 198403 1 001
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 231 K Pid 2015 20221019151752

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 231 K Pid 2015 20221019151752

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Tempat Lahir : Tapanuli Selatan ;

Kelurahan Kereo, Kecamatan Larangan

Terdakwa berada di dalam tahanan :

3. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 07 April 2014 sampai dengan

4. Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 07 Mei

Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Surabaya karena

Hal. 1 dari 63 hal. Put. No. 231 K/Pid/2015

Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 01/PKPU/2013/

selama 45 (empat puluh lima) hari terhitung sejak tanggal 5

PKPU atas PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas

Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas dalam proses PKPU

menerima pendaftaran tagihan dari semua Kreditur pemberi

Industri Pulp & Kertas per tanggal 31 Desember 2012 yang

dan dilaporkan ke Badan Pengawas Pasar Modal dan

Lembaga Keuangan maupun Bursa Efek Indonesia bahwa

PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas memiliki hutang

Hal. 2 dari 63 hal. Put. No. 231 K/Pid/2015

tanggal 28 Maret 2013 sebesar USA $403.012.783 berikut

kemudian pada tanggal 10 April 2013 Kreditur ZT Holding

namun oleh Terdakwa bersama-sama dengan Drs. JOKO

tanpa alasan yang benar dan tanpa melalui prosedur yang

ditandatangani oleh Terdakwa selaku Tim Pengurus PKPU

PKPU-SAIP/JP-JOS/IV/13 tanggal 15 April 2013 perihal

perpanjangan PKPU dan usulan rencana perdamaian PT.

PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas Sementara)

yang ditujukan kepada SRIYATMO JOKO SUNGKOWO,

SH., Hakim Pengawas PT. Surabaya Agung Industri Pulp &

Hal. 3 dari 63 hal. Put. No. 231 K/Pid/2015

usulan perpanjangan PKPU sementara maupun usulan

• Bahwa terhadap Kreditur PT. BRI (persero) seharusnya

telah diaudit oleh Kantor Akuntan Publik Anwar & Rekan

dan Lembaga Keuangan maupun Bursa Efek Indonesia

Pulp & Kertas sebesar Rp13.454.035.390,00 (tiga belas

tiga ratus sembilan puluh rupiah), namun oleh Terdakwa

Rp246.341.912.375,00 (dua ratus empat puluh enam milyar

ribu tiga ratus tujuh puluh lima rupiah) dengan perincian

sebagai Kreditur Separatis Rp97.040.000.000,00 (sembilan

puluh tujuh milyar empat puluh juta rupiah) dan Kreditur

Hal. 4 dari 63 hal. Put. No. 231 K/Pid/2015

2004 tentang Kepailitan dan PKPU, Hakim Pengawas

suara yang dapat dikeluarkan oleh Kreditur. Oleh karena itu

seharusnya pengurus meminta kepada Hakim Pengawas

sehingga semua Kreditur yang mengajukan tagihan piutang

tidak boleh ditolak, karena tagihan tersebut ada atau tidak

verifikasi dan berdasarkan Pasal 274 ayat (2) Undang-

jika pengurus dan Kreditur tidak mencapai kesepakatan

tagihan Kreditur harus diterima secara bersyarat serta

sesuai Pasal 228 ayat (4) dan ayat (5) Undang-Undang

No.37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU bahwa jika

Hal. 5 dari 63 hal. Put. No. 231 K/Pid/2015

usulan rencana perdamaian PT. Surabaya Agung Industri

tersebut berakibat menghilangkan hak ZT Holding Pte.Ltd

Kertas dan surat tersebut dimaksudkan untuk dipakai yaitu

Industri Pulp & Kertas, Tbk. (dalam PKPU Sementara) yang

Niaga di Pengadilan Negeri Surabaya untuk memutuskan

segala akibat hukumnya sebagaimana putusan Nomor : 01/

• Akibat perbuatan Terdakwa bersama-sama dengan Drs.

Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas karena PT.

Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas tersebut akhirnya

dinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya oleh

Hal. 6 dari 63 hal. Put. No. 231 K/Pid/2015

2013 bertempat di Pengadilan Negeri Surabaya jalan Arjuno No.16-18 Surabaya