Putusan 399 K Pid - Sus 2017 20240424005946

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 399 K/PID.SUS/2017
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
do
gu memeriksa dan mengadili perkara tindak pidana khusus pada pemeriksaan
tingkat kasasi telah memutus perkara Terdakwa :
Nama : Drs. H. ABDUL RACHMAN AZIS, M.Si.;
In
A
Tempat Lahir : Sengkang;
Umur / Tanggal Lahir : 61 tahun / 15 April 1955;
ah
lik
Jenis Kelamin : Laki – laki;
Kebangsaan : Indonesia;
am
ub
Tempat Tinggal : Jalan MT. Haryono RT. 005 / RW. 003,
Kelurahan Macanan, Kecamatan Tanete
Riattang Barat, Kabupaten Bone;
ep
k
Agama : Islam;
ah
Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil (PNS);

R
si
Terdakwa berada dalam tahanan KOTA oleh :
1. Penuntut Umum sejak tanggal 03 Februari 2016 sampai dengan tanggal
ne
ng
22 Februari 2016;
2. Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri sejak
tanggal 09 Februari 2016 sampai dengan tanggal 09 Maret 2016;
do
gu
3. Terdakwa tidak ditahan sejak tanggal 10 Maret 2016 sampai dengan

sekarang;
In
A
Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi

pada Pengadilan Negeri Makassar karena didakwa dengan dakwaan sebagai
ah
lik
berikut :
DAKWAAN :
KESATU :
m
ub
PRIMAIR :
Bahwa Terdakwa Drs. H. ABDUL RACHMAN AZIS, M.Si., selaku
ka
ep
Direktur Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM) Wae Manurung Kabupaten

Bone berdasarkan Surat Keputusan (SK) Bupati Bone Nomor 207 Tahun
ah
2010 Tanggal 7 April 2010, tentang Pengangkatan Dalam Jabatan Direksi

R
es
pada Perusahaan Daerah Air Minum Wae Manurung Kabupaten Bone,

M
bersama-sama dengan PODANG, BSW selaku Kepala Bagian Administrasi

ng
on
gu
Hal. 1 dari 73 hal. Put. No. 399 K/Pid.Sus/2017

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
dan Keuangan Perusahaan Daerah Air Minum Wae Manurung Kabupaten
si
Bone berdasarkan Surat Keputusan Direksi Perusahaan Daerah Air Minum
Wae Manurung Kabupaten Bone Nomor 14 Tahun 2011 tentang
ne
ng
Pengangkatan Pejabat Kepala Bagian dan Kepala Seksi PDAM Wae
Manurung Kabupaten Bone (dilakukan Penuntutan dalam berkas perkara
do
gu tersendiri), pada waktu yang sudah tidak diketahui lagi antara tahun 2011
sampai dengan tahun 2014 atau setidak-tidaknya pada hari dan tanggal
tertentu antara tahun 2011 sampai dengan tahun 2014, bertempat di Kantor
In
A
Perusahaan Daerah Air Minum Wae Manurung Kabupaten Bone Jalan
Gunung Jaya Wijaya Nomor 12 Watampone Kabupaten Bone atau setidak-
ah
lik
tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Makassar,
am
ub
sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan ataupun turut serta
melakukan perbuatan, secara melawan hukum melakukan perbuatan
memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yang dapat
ep
k
merugikan keuangan negara atau perekonomian negara, secara berturut-

ah
turut yang harus dipandang sebagai suatu perbuatan berlanjut, yang

R
si
dilakukan Terdakwa dengan rangkaian perbuatan sebagai berikut :
- Bahwa Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM) Wae Manurung
ne
ng
Kabupaten Bone merupakan Perusahaan Milik Daerah Pemerintah

Kabupaten Bone yang bergerak dalam bidang pengolahan air baku
menjadi air bersih yang mana air bersih tersebut diperuntukkan bagi
do
gu
masyarakat Kabupaten Bone. Sumber dana PDAM Kabupaten Bone

pada mulanya berasal dari Modal Pemerintah Pusat namun pada Tahun
In
A
1992 assetnya kemudian diserahkan kepada Pemerintah Daerah Tingkat

II Kabupaten Bone;
ah
lik
- Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Otonomi Daerah Nomor 8 Tahun

2000 tentang Pedoman Akuntansi Perusahaan Daerah Air Minum
menyebutkan bahwa semua kegiatan-kegiatan yang akan dilaksanakan
m
ub
perusahaan harus tercantum dalam Rencana Kerja Perusahaan (RKP)

dengan mekanisme penyusunan RKP disusun oleh Tim Penyusun RKP
ka
ep
yang terdiri dari Direktur, Kepala Bagian Sub Bagian, dan staf terkait dan
hasilnya dibahas pada tingkat badan pengawas dan apabila hasil
ah
pembahasan dengan badan pengawas telah disetujui maka dibuatlah

R
es
berita acara untuk persetujuan Bupati dan dibuatkan dalam surat

M
Keputusan Bupati;
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa jenis-jenis pengeluaran yang sah pada Perusahaan Daerah Air
si
Minum menurut Peraturan Menteri Otonomi Daerah Nomor 8 Tahun 2000
tentang Pedoman Akuntansi Perusahaan Daerah Air Minum yaitu
ne
ng
sebagai berikut :
1. Biaya sumber air;
do
gu 2. Biaya operasi sumber air;
3. Biaya pemeliharaan sumber air;
4. Biaya air baku;
In
A
5. Biaya penyusutan sumber air;
6. Biaya Pengolahan Air;
ah
lik
7. Biaya operasi pengolahan air;
8. Biaya pemeliharaan pengolahan;
am
ub
9. Biaya pengadaan air curah;
10. Biaya penyusutan pengolahan air;
11. Biaya transmisi dan distribusi;
ep
k
12. Biaya pemeliharaan transmisi dan distribusi;

ah
13. Biaya penyusutan Transmisi dan distribusi;

R
si
14. Biaya kemitraan;
15. Biaya air limbah;
ne
ng
16. Biaya umum dan administrasi;

17. Biaya Pegawai;
18. Biaya Kantor;
do
gu
19. Biaya hubungan pelanggan;

20. Biaya Penelitian dan Pengembangan;
In
A
21. Biaya Keuangan;

22. Biaya Pemeliharaan;
ah
lik
23. Biaya penyisihan dan Penghapusan piutang;

24. Rupa-rupa biaya umum;
25. Biaya Penyusutan dan amortisasi instalasi non pabrik air;
m
ub
26. Biaya di luar usaha;

27. Biaya lain-lain;
ka
ep
- Bahwa setiap item pengeluaran sebagaimana diuraikan di atas haruslah

melalui mekanisme pengeluaran sebagai berikut :
ah
- Bahwa setiap pengeluaran uang pada Perusahaan Daerah Air Minum

R
es
Wae Manurung harus lebih dahulu ditetapkan dalam Rencana Kerja

M
Perusahaan;
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa setiap pengeluaran uang/pencairan harus dilengkapi dengan
si
dokumen-dokumen yang lengkap dan sah dan tercatat di dalam
jurnal perusahaan;
ne
ng
- Bahwa setiap pengeluaran uang harus diterbitkan voucher;
- Bahwa dalam rentang waktu tahun 2011 sampai dengan 2014 Podang
do
gu BSW selaku Kepala Bagian Keuangan dan Administrasi Perusahaan
Daerah Air Minum Wae Manurung Kabupaten Bone dan dengan
sepengetahuan dan persetujuan Terdakwa selaku Direktur Perusahaan
In
A
Daerah Air Minum Wae Manurung Kabupaten Bone telah melakukan
pengeluaran-pengeluaran dana PDAM Wae Manurung sebesar
ah
lik
Rp1.225.625.629,00 (satu miliar dua ratus dua puluh lima juta enam ratus
dua puluh lima ribu enam ratus dua puluh sembilan rupiah) dengan
am
ub
perincian sebagai berikut :
NO URAIAN JUMLAH
1 Biaya Perjalanan Dinas 1.525.000
ep
k
2 Biaya Umum dan TK I 12.050.000

3 Biaya Perbaikan Kendaraan Dinas DD 8828 7.081.500
ah
4 Biaya Perbaikan Kendaraan Dinas DD 217 AG 7.778.000

R
si
5 Biaya Perbaikan Kendaraan Dinas DD 126 AW 2.162.000
6 Biaya Perbaikan Mobil Tangki 920.000
ne
ng
7 Biaya Perbaikan Kendaraan Dinas DD 135 BW 11.413.000

8 Harga Alat Bantu Pipa 5.144.600
9 Harga Semen 1.709.000
do
gu
10 Harga Peralatan Kantor 2.600.500

11 Harga Alat Tulis Kantor 2.256.000
12 Rupa-Rupa Biaya Umum 4.612.900
In
A
13 Biaya SPPD dan Harga Mesin Ketik 12.682.000

14 Biaya PPI Lonrae 6.734.000
ah
lik
15 Harga Alat Bantu Pipa dan Peralatan Kantor 3.791.000

16 Biaya Galian Pipa di BTN Biru Indah 4.995.000
17 Biaya Pemasangan Pipa di BTN Villa Muhindah Mas 2.905.000
m
ub
18 Biaya Galian Pipa di Amali 5.514.500

19 Biaya Pemeliharaan Pipa di Perumnas Tibojong 23.675.000
ka
20 Biaya Galian Pipa di Ajangale 940.000

ep
21 Pengobatan Sudirman dan SPPD 2.800.000

22 Biaya Galian Pipa di Tenga-tenga 2.065.000
ah
23 Biaya Operasional IKK Leppangeng 2.050.500

R
24 Biaya Program SIA 4.500.000

es

M
ng
26 Biaya Umum dan Perbaikan Pipa 2.860.500

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
27 Biaya Perbaikan Pipa IKK Bojo 25.694.000
si
28 Biaya Pemeliharaan dan Instalasi Bojo 11.508.000
29 Biaya Operasional dan Pemasangan Pipa Bojo 39.631.000
ne
ng
30 Biaya Konsumsi dan Perbaikan Teknik Bojo 6.550.000
31 Biaya Bangunan Kantor PDAM Bone 8.474.700
32 Harga Baju Karyawan (i) PDAM Bone 1.103.000
do
gu 33
34
Bantuan Bencana Alam Angin Puting Beliung
Biaya Pemeliharaan Kantor
2.500.000
5.732.000
35 Biaya Perbaikan Kendaraan dan Pompa 12.721.500
In
A
36 Biaya Perbaikan Ruangan Terameter 3.563.500
37 Panjar Pegawai 143.914.692
ah
38 Biaya Peralatan Teknik / Peralatan 22.576.204
lik
39 Biaya Perbaikan Kendaraan Dinas / Peralatan 23.439.000
40 Biaya Peralatan Teknik I 5.908.000
am
ub
41 Biaya Peralatan Teknik II 4.709.000
42 Biaya Peralatan Teknik III 5.719.000
43 Biaya Peralatan Teknik / Kendaraan Dinas 12.835.000
ep
44 Harga Alat Bantu Pipa untuk Perbaikan 4.899.500
k
45 Harga Alat Bantu Pipa SR I 2.253.000

ah
46 Harga Alat Bantu Pipa SR II 3.826.000

R
si
47 Biaya Pemeliharaan Kantor BNA 2.500.000
48 Biaya Operasional SPI 2.650.000
ne
ng
49 SPPD 13.339.000
50 Harga Alat Bantu Pipa dan BBM Waempubbu 21.729.200
51 Harga Pipa dan Alat Bantunya 67.713.450
do
gu
52 Biaya Tamu 25.084.000

53 Biaya Umum 9.640.000
54 Biaya Ekspedisi 3.153.500
In
A
55 Biaya Pemeliharaan Kantor 18.208.250

56 Biaya Rumah Genset Wollangi 6.357.500
57 Biaya Pemeliharaan Pompa 14.957.000
ah
lik
58 Harga Alat Bantu Pipa Chek Valve / Rifer Joint 26.575.000

59 Biaya Perbaikan Kendaraan Dinas DD 999 WT 5.285.000
m
ub
60 Biaya Tamu dan Bantuan 48.980.000

61 Biaya Operasional Umum 19.677.500
ka
62 Harga Alat Bantu SR 2.769.000

ep

64 Harga Alat Bantu Pipa untuk Perbaikan Pipa 1.143.000
ah
65 Harga Alat Bantu Pipa untuk Operasional 14.550.000

R
66 Biaya BBM untuk SPAM Waempubbu 4.567.500

es
67 Biaya Operasional Sub Laboratorium 10.511.000

M
ng
68 Biaya Tamu PDAM 5.293.000

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
69 Biaya SPPD Sub Laboratorium 5.828.500
si
70 Biaya Profesional 24.500.000
71 Biaya Peralatan Teknik 2012 160.464.711
ne
ng
73 Biaya Perbaikan Pompa dan Instalasi Teknik 54.758.000
74 Biaya Pembuatan Tower Penampung / Bak Air 18.060.000
do
gu 75
76
Biaya Operasional Lempang
Biaya Perbaikan dan Bahan Bakar Mobil Tangki
3.519.000
3.420.000
77 Biaya Verifikasi Jenis Pelanggan 1.500.000
In
A
78 BBM Tim Penagihan dan Teknik 963.000
79 Surat Kabar dan Majalah 1.710.000
ah
80 Alat Bantu Pipa SR 210.000
lik
81 Konsumsi Teknik / Penagihan 2.637.000
82 Konsumsi Tim BPKP (KAP) 2.797.000
am
ub
JUMLAH 1.225.625.629
- Bahwa dari pengeluaran-pengeluaran dana PDAM Wae Manurung

ep
Kabupaten Bone sebesar Rp1.225.625.629,00 (satu miliar dua ratus dua
k
puluh lima juta enam ratus dua puluh lima ribu enam ratus dua puluh
ah
sembilan rupiah) terdapat item pengeluaran Panjar Pegawai sebesar

R
si
Rp143.914.650,00 (seratus empat puluh tiga juta sembilan ratus empat
belas ribu enam ratus lima puluh rupiah) dengan perincian sebagai
ne
ng
berikut :
PANJAR PEGAWAI
do
gu
NAMA JUMLAH
1 Drs. Mustaking 3.200.000
In
2 Syahrir Hasan 450.000
A
3 Nathaniel. BR 4.675.000
4 Jiharuddin, S.Sos 12.400.000
ah
lik
5 Drs. A. Wijaya 2.500.000

6 H. Anwar, M.Sos., MM. 29.885.950
m
ub
7 A. Nursiha, SE 14.500.000
8 A. Akbar Walinono, SE 700.000
ka
9 Nurdin 1.000.000
ep
10 Iskandar, SH 9.830.000
11 Harianto, B. 3.350.000
ah
12 A. Taufan 9.350.000
R
es
13 A. Singkeru Rukka 8.621.700

M
14 Sudirman 1.100.000
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15 Rosmini 750.000
si
16 A. Mursyid 6.500.000
17 Ansar 1.082.000
ne
ng
18 Abd. Gaffar 2.000.000
19 A. Arif Sundusing 9.070.000
do
20 Jamaluddin 1.500.000
gu 21 A. Sulaiman Abbas, SE 5.000.000
22 A. Gaffar. M 14.950.000
In
A
23 A. Ardin Nur 1.000.000
24 Sainal Abidin 500.000
ah
JUMLAH 143.914.650
lik
- Bahwa terhadap item pengeluaran panjar pegawai sebesar
am
ub
belas ribu enam ratus lima puluh rupiah) yang dikeluarkan dalam rentang
waktu tahun 2011 sampai dengan tahun 2014 tersebut dilakukan oleh
ep
k
Podang BSW selaku Kepala Bagian Keuangan dan Administrasi

ah
Perusahaan Daerah Air Minum Wae Manurung Kabupaten Bone dan

R
si
dengan sepengetahuan dan melalui persetujuan Terdakwa selaku
Direktur PDAM Wae Manurung Perusahaan Daerah Air Minum Wae
ne
ng
Manurung Kabupaten Bone dengan menyalahi mekanisme anggaran

pengeluaran PDAM yaitu :
do
1. Bahwa pengeluaran Panjar Pegawai senilai Rp143.914.650,00
gu
(seratus empat puluh tiga juta sembilan ratus empat belas ribu enam
ratus lima puluh rupiah) tersebut tidak tercantum dalam Rencana
In
A
Kerja Anggaran (RKA) PDAM Wae Manurung Kabupaten Bone;

ah
lik
ratus lima puluh rupiah) tersebut tidak sesuai dengan Rencana Kerja
Anggaran (RKA) PDAM Wae Manurung Kabupaten Bone;
m
ub

ka
ep
ratus lima puluh rupiah) tersebut tidak dikeluarkan voucher dan tidak
tercatat dalam jurnal sehingga dana tersebut tidak dapat ditelusuri;
ah
- Bahwa perbuatan-perbuatan Terdakwa bersama dengan Podang BSW

R
es
(dilakukan Penuntutan dalam berkas perkara tersendiri) yang melakukan

M
pengeluaran panjar pegawai sebesar Rp143.914.650,00 (seratus empat

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
puluh tiga juta sembilan ratus empat belas ribu enam ratus lima puluh
si
rupiah) dengan menyalahi mekanisme anggaran pengeluaran PDAM
adalah perbuatan yang melanggar ketentuan yang tercantum dalam
ne
ng
Peraturan Menteri Otonomi Daerah Nomor 8 Tahun 2000 tentang
Pedoman Akuntansi Perusahaan Daerah Air Minum;
do
gu - Bahwa disamping itu Terdakwa bersama-sama dengan Podang BSW
(dilakukan Penuntutan dalam berkas perkara tersendiri) dan Hasbullah,
S.Sos, selaku Kepala Bagian Teknik pada rentang waktu antara bulan
In
A
Januari 2013 sampai dengan tanggal 20 April 2013 melaksanakan
kegiatan pengeboran sumur boster pump unit pelayanan biru dan
ah
lik
kegiatan pengeboran sumur dalam boster pump Jalan MH. Thamrin
dengan anggaran sebesar Rp126.605.000,00 (seratus dua puluh enam
am
ub
juta enam ratus lima ribu rupiah) dengan rincian biaya yang ditanda
tangani oleh Terdakwa selaku Direktur Perusahaan Daerah Air Minum
Wae Manurung, Podang BSW. Selaku Kepala Bagian Administrasi dan
ep
k
Keuangan PDAM Wae Manurung dan oleh Hasbullah, S.Sos., selaku

ah
Kepala Bagian Teknik Perusahaan Daerah Air Minum Wae Manurung

R
si
serta Budi Kastomo Direktur CV. Tita Konstruksi selaku rekanan
pelaksana kegiatan yaitu sebagai berikut :
ne
ng
a. Pengeboran Sumur Dalam 115 meter @ Rp450.000,00 = Rp 51.750.000,00

b. Pipa casing Ø6” 150 mm 20 batang @ Rp715.000,00 = Rp 14.300.000,00
c. Cipping 1 Truk = Rp 1.700.000,00 +
do
gu
= Rp 67.750.000,00
Terbilang : (Enam puluh tujuh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)
In
A
Dikurangi :
PPN = Rp6.159.091,00
PPh 22 = Rp 923.864,00
ah
lik
Jadi total Biaya Pengeboran berdasarkan perincian biaya pengeboran

tersebut di atas adalah sebesar Rp126.605.000,00 (seratus dua puluh
m
ub
enam juta enam ratus lima ribu rupiah);

Dikurangi :
ka
PPN = Rp11.509.545,00
ep
PPh 22 = Rp 1.726.432,00
= Rp13.235.977,00
ah
Total biaya pengeboran setelah dikurangi pajak sebesar Rp113.369.023,00;

es
- Bahwa Prosedur Pengadaan Barang Perusahaan Daerah Air Minum

M
ng
berdasarkan Lampiran Keputusan Menteri Otonomi Daerah Nomor 8

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tahun 2000 tentang Pedoman Akuntansi Perusahaan Daerah Air Minum
si
adalah sebagai berikut :
 Kepala Bagian yang bersangkutan menyiapkan Permintaan
ne
ng
Pelaksanaan Pekerjaan (PPK) dalam rangkap 2 yang didasarkan
pada rencana pekerjaan yang telah disusun. Mengajukan ke-2
do
gu lembar PPK kepada Direktur yang membawahi untuk mendapat
persetujuan. Untuk kontrak pekerjaan yang belum dianggarkan,
selain disetujui oleh Direktur harus mendapat persetujuan dari
In
A
Direktur Utama. PPK lembar ke-1 yang sudah dianggarkan
diserahkan kepada Kepala Unit kerja yang menangani anggaran,
ah
lik
sedangkan yang belum dianggarkan diteruskan kepada Kepala Unit
Kerja yang menangani akuntansi;
am
ub
 Unit Kerja yang menangani anggaran mengecek pekerjaan yang
tercantum dalam PPK lembar ke-1 dengan anggaran yang tersedia
untuk keperluan tersebut. Menandatangani sebagai bukti bahwa
ep
k
pekerjaan tersebut telah dianggarkan dan kemudian meneruskan

ah
PPK lembar ke-1 Kepada Kepala Unit Kerja yang menangani

R
si
Akuntansi;
 Kepala Unit Kerja yang menangani akuntansi meneliti kebenaran dan
ne
ng
kewajaran dari biaya pekerjaan yang dilaksanakan dan selanjutnya

setelah ditandatangani menyerahkan PPK lembar ke-1 kepada
Direktur Utama untuk meminta persetujuan;
do
gu
 Direktur Utama meneruskan PPK lembar ke-1 yang telah disetujui

kepada Kepala Unit Kerja yang menangani perencanaan teknik;
In
A
 Kepala Unit Kerja yang menangani perencanaan teknik mencatat

PPK ke dalam Register Pekerjaan, membuat Gambar Pekerjaan dan
ah
lik
mencantumkan Plafon Harga ke dalam PPK lembar 1;

 Selanjutnya membuat Permintaan Penawaran Pekerjaan (PPP)
dalam rangkap 2 berdasarkan Gambar Pekerjaan dan plafon harga
m
ub
untuk diajukan kepada Direktur Utama. Gambar pekerjaan dan PPP

lembar ke-1 yang telah disetujui Direktur Utama dikirimkan kepada
ka
ep
para Kontraktor. Mengarsip PPP lembar ke-2 Gambar Pekerjaan dan

PPK lembar ke-1 serta membuat Rekapitulasi Penawaran untuk
ah
diajukan bersama dengan Surat Penawaran dari Kontraktor kepada

R
es
Direktur Utama;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Direktur Utama menentukan salah satu kontraktor sebagai pemenang
si
berdasarkan Surat Penawaran yang masuk. Selanjutnya
mengembalikan rekapitulasi penawaran kepada Kepala Unit Kerja
ne
ng
yang menangani perencanaan teknik;
 Kepala Unit Kerja yang menangani perencanaan teknik membuat
do
gu Surat Perintah Kerja (SPK) dan Perjanjian Kontrak Kerja (PKP)
masing-masing rangkap lima;
 Selanjutnya mendistribusikan SPK dan PKP sebagai berikut :
In
A
1. SPK dan PKP ke-1 : Untuk Kepala Unit kerja yang
menangani perencanaan teknik;
ah
lik
2. SPK dan PKP ke-2 : Untuk Kontraktor / Pemborong;
3. SKP dan PKP ke-3 : Untuk Kepala Unit kerja yang
am
ub
menangani akuntansi;
4. SPK dan PKP ke-4 : Untuk Peminta (Kepala Unit kerja yang
bersangkutan);
ep
k
5. SPK dan PKP ke-5 : Untuk Litbang;

ah
- Bahwa dalam kegiatan pengeboran sumur boster pump unit pelayanan

R
si
biru dan kegiatan pengeboran sumur dalam boster pump Jalan MH.
Thamrin dengan anggaran sebesar Rp126.605.000,00 (seratus dua
ne
ng
puluh enam juta enam ratus lima ribu rupiah) pada pelaksanaannya
dilakukan pembengkakan harga (mark up) perincian biaya pengeboran
kedua titik tersebut sebesar Rp36.605.000,00 (tiga puluh enam juta enam
do
gu
ratus lima ribu rupiah) dimana seharusnya biaya pengeboran sumur

boster pump unit pelayanan biru dan kegiatan pengeboran sumur dalam
In
A
boster pump Jalan MH. Thamrin adalah sebesar Rp90.000.000,00

(sembilan puluh juta rupiah) dengan biaya masing-masing kegiatan
ah
lik
sebesar Rp45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah) jadi terdapat

pembengkakan harga sebesar Rp36.605.000,00 (tiga puluh enam juta
enam ratus lima ribu rupiah) yang harus dikembalikan PDAM Wae
m
ub
Manurung ke kas daerah, selain itu Budi Kastomo Direktur CV. Tita
Konstruksi selaku rekanan pelaksana kegiatan biaya pengeboran sumur
ka
ep
boster pump Jalan MH. Thamrin baru menerima sebesar
ah
Rp67.330.978,00 (enam puluh tujuh juta tiga ratus tiga puluh ribu
R
es
sembilan ratus tujuh puluh delapan rupiah) dan pihak PDAM Wae
M
Manurung Kabupaten Bone masih harus membayar kepada Budi

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kastomo Direktur CV. Tita Konstruksi sebesar 22.669.022,00 (dua puluh
si
dua juta enam ratus enam puluh sembilan ribu dua puluh dua rupiah)
sehingga total yang harus dikembalikan pihak PDAM Wae Manurung ke
ne
ng
kas daerah adalah sebesar Rp59.274.022,00 (lima puluh sembilan juta
dua ratus tujuh puluh empat ribu dua puluh dua rupiah);
do
gu - Bahwa kegiatan pengeboran sumur boster pump unit pelayanan biru dan
dilakukan oleh Terdakwa, bersama-sama dengan Podang BSW selaku
In
A
Kepala Bagian Administrasi dan Keuangan dan Hasbullah, S.Sos selaku
Kepala Bagian Teknis tanpa melalui prosedur dan mekanisme
ah
lik
sebagaimana yang diatur dalam Prosedur Pengadaan Barang
Perusahaan Daerah Air Minum berdasarkan Lampiran Keputusan Menteri
am
ub
Otonomi Daerah Nomor 8 Tahun 2000 tentang Pedoman Akuntansi
Perusahaan Daerah Air Minum dan Permendagri Nomor 153 Tahun 2004
tentang pengelolaan barang milik daerah dimana hingga kegiatan
ep
k
tersebut dilaksanakan tanpa dilengkapi dengan dokumen-dokumen

ah
kegiatan, dokumen-dokumen kegiatan pengeboran sumur boster pump

R
si
unit pelayanan biru dan kegiatan pengeboran sumur dalam boster pump
Jalan MH. Thamrin sebagai pertanggungjawaban tersebut dilengkapi
ne
ng
setelah diajukan oleh Hasbullah, S.Sos. selaku Kepala Bagian Teknik,

setelah pekerjaan fisik telah selesai dilaksanakan;
- Bahwa perbuatan-perbuatan Terdakwa bersama-sama dengan Podang
do
gu
BSW (dilakukan Penuntutan dalam berkas perkara tersendiri)

sebagaimana diuraikan di atas adalah perbuatan-perbuatan yang
In
A
menyalahi mekanisme pengadaan barang dan jasa dalam lingkup PDAM

Wae Manurung dimana untuk pengadaan barang dan jasa yang nilainya
ah
lik
sampai dengan Rp200 juta (pengadaan langsung) terlebih dahulu :

- Dibuatkan Harga Perkiraan Sendiri (HPS);
- Menetapkan Pejabat Pengadaan;
m
ub
- Membuat Surat Perintah Kerja (SPK);

Dimana berdasarkan dalam Permendagri Nomor 153 Tahun 2004
ka
ep
tentang pengelolaan barang milik daerah Pasal 10 yang menyebutkan

Pasal 10 :
ah
(1) Pengadaan barang dilakukan melalui Panitia Pengadaan Barang

R
es
Perusahaan Daerah atau BUMD;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(2) Panitia Pengadaan Barang PD atau BUMD sebagaimana dimaksud
si
pada Ayat (1) ditetapkan dengan Keputusan Direksi;
(3) Tata cara Pengadaan Barang sebagaimana dimaksud pada Ayat (1)
ne
ng
terdiri dari :
a. Panitia PB melaksanakan tugasnya sesuai dengan Peraturan
do
gu b.
Perundang-undangan;
Pembangunan dapat dilakukan dengan melampiri dokumen
pendukung sesuai dengan persyaratan yang ditetapkan dengan
In
A
panitia;
- Bahwa Terdakwa pada saat penyerahan Tahap II dari Jaksa Penyidik
ah
lik
Kejaksaan Negeri Watampone kepada Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan
Negeri Watampone tepatnya pada tanggal 19 Januari 2016 dengan
am
ub
sukarela menyerahkan uang kepada Jaksa Penuntut Umum sebesar
Rp203.188.672,00 (dua ratus tiga juta seratus delapan puluh delapan
ribu enam ratus tujuh puluh dua rupiah) atau sebesar kerugian daerah
ep
k
yang timbul berdasarkan hasil perhitungan kerugian daerah dari

ah
Inspektorat Daerah Kabupaten Bone Nomor : 781.04/134/XI/ITDA tanggal

R
si
30 November 2015 kepada Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri
Watampone dan uang tersebut oleh Jaksa Penuntut Umum kemudian
ne
ng
dititipkan ke Rekening Giro titipan Nomor : 0111-01-002453-30-7 pada

Bank Rakyat Indonesia Cabang Watampone, namun berdasarkan
ketentuan Pasal 4 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang
do
gu
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Undang-Undang Nomor 20

Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun
In
A
1999 menyebutkan bahwa “pengembalian kerugian keuangan Negara

atau perekonomian negara tidak menghapuskan dipidananya pelaku
ah
lik
tindak pidana sebagaimana dimaksud Pasal 2 dan Pasal 3”;

m
ub

ditujukan Terdakwa untuk memperkaya diri Terdakwa sendiri,
ka
ep
memperkaya orang lain maupun memperkaya korporasi;

- Bahwa sebagai akibat perbuatan Terdakwa bersama-sama dengan
ah
Podang BSW (dilakukan penuntutan secara terpisah) sebagaimana

R
es
diuraikan di atas mengakibatkan kerugian Negara dalam hal ini

M
Pemerintah Kabupaten Bone sebesar Rp203.188.672,00 (dua ratus tiga

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
juta seratus delapan puluh delapan ribu enam ratus tujuh puluh dua
si
rupiah) berdasarkan hasil perhitungan kerugian daerah dari Inspektorat
Daerah Kabupaten Bone Nomor : 781.04/134/XI/ITDA tanggal 30
ne
ng
November 2015 dengan kesimpulan sebagai berikut :
1. Kerugian Negara yang ditimbulkan dari kegiatan Pengeboran
do
gu Sumur Dalam Boster Pump unit Pelayanan Biru dan kegiatan
Pengeboran Sumur Dalam Boster Pump Jalan MH. Thamrin
adalah sebesar Rp59.274.022,00 (lima puluh sembilan juta dua
In
A
ratus tujuh puluh empat ribu dua puluh dua rupiah);
2. Kerugian Negara yang ditimbulkan terhadap Pemberian Panjar
ah
lik
Pegawai adalah sebesar Rp143.914.650,00 (seratus empat puluh
tiga juta sembilan ratus empat belas ribu enam ratus lima puluh
am
ub
rupiah);
Perbuatan Terdakwa Drs. H. ABDUL RACHMAN AZIS, M.Si.,
sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal
ep
k
18 Ayat (1) Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan

ah
Tindak Pidana Korupsi juncto Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001

R
si
tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 juncto Pasal
55 Ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana juncto Pasal 64 Ayat
ne
ng
(1) Kitab Undang-Undang Hukum Pidana;

SUBSIDIAIR :
do
gu
Direktur Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM) Wae Manurung Kabupaten

Bone berdasarkan Surat Keputusan (SK) Bupati Bone Nomor 207 Tahun
In
A
2010 Tanggal 7 April 2010, tentang Pengangkatan Dalam Jabatan Direksi

pada Perusahaan Daerah Air Minum Wae Manurung Kabupaten Bone,
ah
lik
bersama-sama dengan PODANG, BSW selaku Kepala Bagian Administrasi

dan Keuangan Perusahaan Daerah Air Minum Wae Manurung Kabupaten
Bone berdasarkan Surat Keputusan Direksi Perusahaan Daerah Air Minum
m
ub
Wae Manurung Kabupaten Bone Nomor 14 Tahun 2011 tentang

Pengangkatan Pejabat Kepala Bagian dan Kepala Seksi PDAM Wae
ka
ep
Manurung Kabupaten Bone (dilakukan Penuntutan dalam berkas perkara

tersendiri), pada waktu dan tempat sebagaimana yang telah diuraikan dalam
ah
dakwaan Kesatu Primair, sebagai orang yang melakukan, menyuruh

R
es
melakukan ataupun turut serta melakukan perbuatan, dengan tujuan

M
menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi dengan
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya
si
karena jabatan atau kedudukan, yang dapat merugikan keuangan negara
atau perekonomian negara, secara berturut-turut yang harus dipandang
ne
ng
sebagai suatu perbuatan berlanjut yang dilakukan dengan rangkaian
perbuatan sebagai berikut :
do
gu - Bahwa Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM) Wae Manurung
In
A
ah
lik
am
ub
II Kabupaten Bone;
- Bahwa Terdakwa menjabat selaku Direktur Perusahaan Daerah Air
Minum Wae Manurung berdasarkan Surat Keputusan (SK) Bupati Bone
ep
k
Nomor 207 Tahun 2010 Tanggal 7 April 2010, tentang Pengangkatan

ah
Dalam Jabatan Direksi pada Perusahaan Daerah Air Minum Wae

R
si
Manurung Kabupaten Bone dengan tugas sebagai berikut:
a. Memimpin semua kegiatan perusahaan;
ne
ng
b. Memimpin dan mengendalikan seluruh kegiatan baik ditingkat kantor

pusat dan kantor unit;
c. Merencanakan dan menentukan program kerja perusahaan;
do
gu
d. Mengurus dan mengelola administrasi keuangan;

e. Melakukan kegiatan teknik dan pemeliharaan;
In
A
f. Menyelenggarakan administrasi umum;

g. Mewakili perusahaan baik di dalam maupun di luar pengadilan;
ah
lik
h. Direktur wajib mengadakan rapat pada waktu-waktu tertentu untuk

membahas secara menyeluruh penyelenggaraan tugas dengan
cabang dan unit-unit PDAM;
m
ub
i. Dalam menjalankan tugasnya direktur bertanggungjawab kepada

Bupati melalui Badan Pengawas;
ka
ep
- Berdasarkan Peraturan Menteri Otonomi Daerah Nomor 8 Tahun 2000

tentang Pedoman Akuntansi Perusahaan Daerah Air Minum
ah

R
es

M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Keputusan Bupati. Adapun jenis pengeluaran-pengeluaran yang sah
do
gu pada Perusahaan Daerah Air Minum menurut Pedoman Akuntansi
Perusahaan Daerah Air Minum yaitu sebagai berikut :
In
A
2. Biaya operasi sumber air;
ah
lik
4. Biaya air baku;
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

17. Biaya Pegawai;
In
A
18. Biaya Kantor;

ah
lik

21. Biaya Keuangan;
m
ub

ka
ep

ah

R
es

M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Perusahaan;
ne
ng
do
gu -
jurnal perusahaan;
Bahwa setiap pengeluaran uang harus diterbitkan voucher;
In
A
BSW selaku Kepala Bagian Keuangan dan Administrasi Perusahaan
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
NO URAIAN JUMLAH
R
si
ne
ng

do
gu

In
A

10 Harga Peralatan Kantor 2.600.500
11 Harga Alat Tulis Kantor 2.256.000
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu 29
30
Biaya Operasional dan Pemasangan Pipa Bojo
Biaya Konsumsi dan Perbaikan Teknik Bojo
39.631.000
6.550.000
In
A
33 Bantuan Bencana Alam Angin Puting Beliung 2.500.000
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

49 SPPD 13.339.000
In
A

52 Biaya Tamu 25.084.000
53 Biaya Umum 9.640.000
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu 71
72
Biaya Peralatan Teknik 2012
Biaya Peralatan Teknik 2013
160.464.711
101.341.922
In
A
75 Biaya Operasional Lempang 3.519.000
ah
76 Biaya Perbaikan dan Bahan Bakar Mobil Tangki 3.420.000
lik
am
ub
ep
k
JUMLAH 1.225.625.629
ah
si
sebesar Rp1.225.625.629,00 (satu miliar dua ratus dua puluh lima juta
ne
ng
enam ratus dua puluh lima ribu enam ratus dua puluh sembilan rupiah)
terdapat item pengeluaran Panjar Pegawai sebesar Rp143.914.650,00
do
gu
ratus lima puluh rupiah) dengan perincian sebagai berikut :

PANJAR PEGAWAI
In
A
NAMA JUMLAH
1 Drs. Mustaking 3.200.000
ah
lik
2 Syahrir Hasan 450.000

m
ub
5 Drs. A. Wijaya 2.500.000

6 H. Anwar, M.Sos., MM. 29.885.950
ka
ep
7 A. Nursiha, SE 14.500.000
ah
9 Nurdin 1.000.000
R
es
11 Harianto, B. 3.350.000
M
ng
12 A. Taufan 9.350.000
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
14 Sudirman 1.100.000
15 Rosmini 750.000
ne
ng
16 A. Mursyid 6.500.000
17 Ansar 1.082.000
do
18 Abd. Gaffar 2.000.000
gu 19 A. Arif Sundusing 9.070.000
In
A
21 A. Sulaiman Abbas, SE 5.000.000
22 A. Gaffar. M 14.950.000
ah
23 A. Ardin Nur 1.000.000
lik
JUMLAH 143.914.650
am
ub
ep
k
ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
A
ratus lima puluh rupiah) tersebut tidak tercantum dalam Rencana
ah
lik

m
ub
ka
ep

ah
R
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu adalah perbuatan yang melanggar ketentuan yang tercantum dalam
In
A
- Bahwa disamping itu Terdakwa bersama-sama dengan Podang BSW
(dilakukan Penuntutan dalam berkas perkara tersendiri) dan Hasbullah,
ah
lik
S.Sos, selaku Kepala Bagian Teknik pada rentang waktu antara bulan
Januari 2013 sampai dengan tanggal 20 April 2013 melaksanakan
am
ub
kegiatan pengeboran sumur boster pump unit pelayanan biru dan
dengan anggaran sebesar Rp126.605.000,00 (seratus dua puluh enam
ep
k
juta enam ratus lima ribu rupiah) dengan rincian biaya yang ditanda
ah
tangani oleh Terdakwa selaku Direktur Perusahaan Daerah Air Minum

R
si
Wae Manurung, Podang BSW. Selaku Kepala Bagian Administrasi dan
Keuangan PDAM Wae Manurung dan oleh Hasbullah, S.Sos., selaku
ne
ng
Kepala Bagian Teknik Perusahaan Daerah Air Minum Wae Manurung

serta Budi Kastomo Direktur CV. Tita Konstruksi selaku rekanan
pelaksana kegiatan yaitu sebagai berikut :
do
gu

In
c. Cipping 1 Truk = Rp 1.700.000,00 +
A
= Rp 67.750.000,00
ah
lik
Dikurangi :
PPN = Rp6.159.091,00
m
ub
PPh 22 = Rp 923.864,00
ka

ep

ah
Dikurangi :
R
PPN = Rp11.509.545,00
es
PPh 22 = Rp 1.726.432,00
M
ng
= Rp13.235.977,00
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu  Kepala Bagian yang bersangkutan
menyiapkan Permintaan
In
A
lembar PPK kepada Direktur yang membawahi untuk mendapat
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

Akuntansi;
do
gu

In
A

ah
lik

PPK ke dalam Register Pekerjaan, membuat Gambar Pekerjaan dan
m
ub

ka
ep

ah

R
es

M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Direktur Utama;
ne
ng
do
gu yang menangani perencanaan teknik;
Surat Perintah Kerja (SPK) dan Perjanjian Kontrak Kerja (PKP)
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
bersangkutan);
R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

sebesar Rp45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah) jadi terdapat
m
ub

ka
ep
ah
R
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu kas daerah adalah sebesar Rp59.274.022,00 (lima puluh sembilan juta
- Bahwa kegiatan pengeboran sumur boster pump unit pelayanan biru dan
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R
es
Pasal 10 :
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1) Pengadaan barang dilakukan melalui Panitia Pengadaan Barang
si
2) Panitia Pengadaan Barang PD atau BUMD sebagaimana dimaksud
ne
ng
3) Tata cara Pengadaan Barang sebagaimana dimaksud pada Ayat (1)
do
gu terdiri dari :
Perundang-undangan;
In
A
b. Pembangunan dapat dilakukan dengan melampiri dokumen
ah
lik
panitia;
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep
sebagaimana diuraikan di atas adalah merupakan perbuatan-perbuatan

yang telah menyalahgunakan kewenangan, kesempatan, atau sarana
ah
yang ada padanya karena jabatan ataupun kedudukan Terdakwa selaku

R
es
Direktur Perusahaan Daerah Air Minum Wae Manurung Kabupaten Bone;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
BSW (dilakukan penuntutan dalam berkas perkara tersendiri)
ne
ng
ditujukan Terdakwa untuk menguntungkan diri Terdakwa sendiri,
menguntungkan orang lain maupun menguntungkan korporasi;
do
gu - Bahwa sebagai akibat perbuatan Terdakwa bersama-sama dengan
Podang BSW (dilakukan penuntutan dalam berkas perkara tersendiri)
sebagaimana diuraikan di atas mengakibatkan kerugian Negara dalam
In
A
hal ini Pemerintah Kabupaten Bone sebesar Rp203.188.672,00 (dua
ratus tiga juta seratus delapan puluh delapan ribu enam ratus tujuh puluh
ah
lik
dua rupiah) berdasarkan hasil perhitungan kerugian daerah dari
am
ub
30 November 2015 dengan kesimpulan sebagai berikut :
1. Kerugian Negara yang ditimbulkan dari kegiatan Pengeboran Sumur
Dalam Boster Pump unit Pelayanan Biru dan kegiatan Pengeboran
ep
k
Sumur Dalam Boster Pump Jalan MH. Thamrin adalah sebesar

ah
Rp59.274.022,00 (lima puluh sembilan juta dua ratus tujuh puluh

R
si
empat ribu dua puluh dua rupiah);
2. Kerugian Negara yang ditimbulkan terhadap Pemberian Panjar
ne
ng
Pegawai adalah sebesar Rp143.914.650,00 (seratus empat puluh

tiga juta sembilan ratus empat belas ribu enam ratus lima puluh
rupiah);
do
gu

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 juncto Pasal 18 Ayat
In
A
(1) Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak

Pidana Korupsi juncto Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang
ah
lik
Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 juncto Pasal 55

Ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana juncto Pasal 64 Ayat (1)
Kitab Undang-Undang Hukum Pidana;
m
ub
ATAU
KEDUA :
ka
ep

Pegawai Negeri atau orang selain pegawai negeri yang ditugaskan
ah
menjalankan suatu jabatan umum secara terus menerus atau sementara

R
es
waktu yaitu selaku Direktur Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM) Wae
M
Manurung Kabupaten Bone berdasarkan Surat Keputusan (SK) Bupati Bone

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor 207 Tahun 2010 Tanggal 7 April 2010, tentang Pengangkatan Dalam
si
Jabatan Direksi pada Perusahaan Daerah Air Minum Wae Manurung
Kabupaten Bone, bersama-sama dengan PODANG, BSW selaku Kepala
ne
ng
Bagian Administrasi dan Keuangan PDAM Wae Manurung Kabupaten Bone
berdasarkan Surat Keputusan Direksi Perusahaan Daerah Air Minum Wae
do
gu Manurung Kabupaten Bone Nomor 14 Tahun 2011 tentang Pengangkatan
Pejabat Kepala Bagian dan Kepala Seksi PDAM Wae Manurung Kabupaten
Bone (dilakukan Penuntutan dalam berkas perkara tersendiri), pada waktu
In
A
yang sudah tidak diketahui lagi antara tahun 2011 sampai dengan tahun
2014 atau setidak-tidaknya pada hari dan tanggal tertentu antara tahun 2011
ah
lik
sampai dengan tahun 2014, bertempat di Kantor Perusahaan Daerah Air
Minum Wae Manurung Kabupaten Bone Jalan Gunung Jaya Wijaya Nomor
am
ub
12 Watampone Kabupaten Bone atau setidak-tidaknya pada suatu tempat
yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Tindak Pidana
Korupsi di Pengadilan Negeri Makassar, sebagai orang yang melakukan,
ep
k
menyuruh melakukan ataupun turut serta melakukan perbuatan, dengan

ah
tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi
R
si
dengan sengaja memalsu buku-buku atau daftar-daftar yang khusus untuk
pemeriksaan administrasi, secara berturut-turut yang harus dipandang
ne
ng
sebagai suatu perbuatan berlanjut yang dilakukan dengan rangkaian

perbuatan sebagai berikut :
- Bahwa Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM) Wae Manurung
do
gu

In
A
ah
lik
II Kabupaten Bone;
m
ub
- Bahwa Terdakwa menjabat selaku Direktur Perusahaan Daerah Air

Minum Wae Manurung berdasarkan Surat Keputusan (SK) Bupati Bone
ka
ep
Nomor 207 Tahun 2010 Tanggal 7 April 2010, tentang Pengangkatan

Dalam Jabatan Direksi pada Perusahaan Daerah Air Minum Wae
ah
Manurung Kabupaten Bone dengan tugas sebagai berikut:

R
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Memimpin dan mengendalikan seluruh kegiatan baik ditingkat kantor
si
pusat dan kantor unit;
ne
ng
do
gu f. Menyelenggarakan administrasi umum;
h. Direktur wajib mengadakan rapat pada waktu-waktu tertentu untuk
In
A
membahas secara menyeluruh penyelenggaraan tugas dengan
cabang dan unit-unit PDAM;
ah
lik
am
ub
- Berdasarkan Peraturan Menteri Otonomi Daerah Nomor 8 Tahun 2000
tentang Pedoman Akuntansi Perusahaan Daerah Air Minum
ep
k

ah

R
si
ne
ng

Keputusan Bupati. Adapun jenis pengeluaran-pengeluaran yang sah
do
gu
pada Perusahaan Daerah Air Minum menurut Pedoman Akuntansi

Perusahaan Daerah Air Minum yaitu sebagai berikut :
In
A

2. Biaya operasi sumber air;
ah
lik

4. Biaya air baku;
m
ub

ka
ep

ah

R
es

M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
17. Biaya Pegawai;
do
gu 18. Biaya Kantor;
In
A
21. Biaya Keuangan;
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng
Perusahaan;
do
gu
jurnal perusahaan;
In
A
BSW selaku Kepala Bagian Keuangan dan Administrasi Perusahaan
ah
lik

m
ub

ka
ep
ah
NO URAIAN JUMLAH
R
es

M

ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu 10
11
Harga Peralatan Kantor
Harga Alat Tulis Kantor
2.600.500
2.256.000
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu
29 Biaya Operasional dan Pemasangan Pipa Bojo 39.631.000

30 Biaya Konsumsi dan Perbaikan Teknik Bojo 6.550.000
In
A

33 Bantuan Bencana Alam Angin Puting Beliung 2.500.000
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
49 SPPD 13.339.000
do
gu 52
53
Biaya Tamu
Biaya Umum
25.084.000
9.640.000
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

75 Biaya Operasional Lempang 3.519.000
76 Biaya Perbaikan dan Bahan Bakar Mobil Tangki 3.420.000
ah
lik

m
ub

ka

ep

JUMLAH 1.225.625.629
ah

es
sebesar Rp1.225.625.629,00 (satu miliar dua ratus dua puluh lima juta
M
ng
enam ratus dua puluh lima ribu enam ratus dua puluh sembilan rupiah)
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terdapat item pengeluaran Panjar Pegawai sebesar Rp143.914.650,00
si
ratus lima puluh rupiah) dengan perincian sebagai berikut :
ne
ng
PANJAR PEGAWAI
NAMA JUMLAH
do
gu 1
2
Drs. Mustaking
Syahrir Hasan
3.200.000
450.000
In
A
5 Drs. A. Wijaya 2.500.000
ah
lik
6 H. Anwar, M.Sos., MM. 29.885.950
7 A. Nursiha, SE 14.500.000
am
ub
9 Nurdin 1.000.000
ep
11 Harianto, B. 3.350.000
k
12 A. Taufan 9.350.000
ah

R
si
14 Sudirman 1.100.000
15 Rosmini 750.000
ne
ng
16 A. Mursyid 6.500.000
17 Ansar 1.082.000
18 Abd. Gaffar 2.000.000
do
gu
19 A. Arif Sundusing 9.070.000

In
A
21 A. Sulaiman Abbas, SE 5.000.000

22 A. Gaffar. M 14.950.000
23 A. Ardin Nur 1.000.000
ah
lik

JUMLAH 143.914.650
m
ub

ka

ep
ah
R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu ratus lima puluh rupiah) tersebut tidak tercantum dalam Rencana
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

adalah perbuatan yang melanggar ketentuan yang tercantum dalam
do
gu

- Bahwa disamping itu Terdakwa bersama-sama dengan Podang BSW
In
A
pada rentang waktu antara bulan Januari 2013 sampai dengan tanggal
20 April 2013 melaksanakan kegiatan pengeboran sumur boster pump
ah
lik
Jalan MH. Thamrin dengan anggaran sebesar Rp126.605.000,00
(seratus dua puluh enam juta enam ratus lima ribu rupiah) dengan rincian
m
ub
biaya yang ditandatangani oleh Terdakwa selaku Direktur Perusahaan

Daerah Air Minum Wae Manurung, Podang BSW. Selaku Kepala Bagian
ka
ep
Administrasi dan Keuangan PDAM Wae Manurung dan oleh Hasbullah,

S.Sos., selaku Kepala Bagian Teknik Perusahaan Daerah Air Minum
ah
Wae Manurung serta Budi Kastomo Direktur CV. Tita Konstruksi selaku
R
es
rekanan pelaksana kegiatan yaitu sebagai berikut :

M

ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Cipping 1 Truk = Rp 1.700.000,00 +
si
= Rp 67.750.000,00
ne
ng
Dikurangi :
PPN = Rp6.159.091,00
do
gu PPh 22 = Rp 923.864,00
In
A
Dikurangi :
ah
lik
PPN = Rp11.509.545,00
PPh 22 = Rp 1.726.432,00
= Rp13.235.977,00
am
ub
ep
k

ah

R
si
 Kepala Bagian yang bersangkutan menyiapkan Permintaan
ne
ng

lembar PPK kepada Direktur yang membawahi untuk mendapat
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
Akuntansi;
R

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu PPK ke dalam Register Pekerjaan, membuat Gambar Pekerjaan dan
In
A
ah
lik
am
ub
Direktur Utama;
ep
k

ah

R
si
yang menangani perencanaan teknik;
ne
ng

Surat Perintah Kerja (SPK) dan Perjanjian Kontrak Kerja (PKP)
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
bersangkutan);
ka
ep

ah

R
es
M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu sebesar Rp45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah) jadi terdapat
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
kas daerah adalah sebesar Rp59.274.022,00 (lima puluh sembilan juta
ne
ng
- Bahwa kegiatan pengeboran sumur boster pump unit pelayanan biru dan
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R
es

M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu sampai dengan Rp200 juta (pengadaan langsung) terlebih dahulu :
In
A
ah
lik
Pasal 10 :
am
ub
(1) Pengadaan barang dilakukan melalui Panitia Pengadaan Barang
(2) Panitia Pengadaan Barang PD atau BUMD sebagaimana dimaksud
ep
k

ah
(3) Tata cara Pengadaan Barang sebagaimana dimaksud pada Ayat (1)
R
si
terdiri dari :
ne
ng
Perundang-undangan;
do
gu
panitia;
In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R
es

M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu - Bahwa perbuatan-perbuatan Terdakwa bersama-sama dengan Podang
BSW (dilakukan penuntutan secara terpisah) sebagaimana diuraikan di
atas adalah perbuatan-perbuatan dengan sengaja memalsu buku-buku
In
A
atau daftar-daftar yang khusus untuk pemeriksaan administrasi;
ah
lik
BSW (dilakukan penuntutan secara terpisah) sebagaimana diuraikan di
atas adalah perbuatan-perbuatan yang ditujukan Terdakwa untuk
am
ub
menguntungkan diri Terdakwa sendiri, menguntungkan orang lain
maupun menguntungkan korporasi;
ep
k
sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 9 juncto Pasal 18 Ayat
ah
(1) Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak

R
si
Pidana Korupsi juncto Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang
Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 juncto Pasal 55
ne
ng
Ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana juncto Pasal 64 Ayat (1)
Kitab Undang-Undang Hukum Pidana;
Mahkamah Agung tersebut;
do
gu
Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri

Watampone tanggal 30 Mei 2016 sebagai berikut :
In
A
1. Menyatakan Terdakwa Drs. H. ABDUL RACHMAN AZIS, M.Si tidak

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
ah
lik
“Korupsi secara bersama-sama” sebagaimana diatur dalam ketentuan

Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 Ayat (1) Undang-Undang Republik
Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana diubah dan ditambah
m
ub
dengan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001

tentang Perubahan atas Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 31
ka
ep
Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal

55 Ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana juncto Pasal 64
ah
Ayat (1) KUHP pidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Primair;

R
es
2. Membebaskan Terdakwa Drs. H. ABDUL RACHMAN AZIS, M.Si., dari

M
Dakwaan Kesatu Primair tersebut;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menyatakan Terdakwa Drs. H. ABDUL RACHMAN AZIS, M.Si., terbukti
si
secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Korupsi
secara bersama-sama” sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 3
ne
ng
juncto Pasal 18 Ayat (1) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 31
Tahun 1999 sebagaimana diubah dan ditambah dengan Undang-Undang
do
gu Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) ke-1
In
A
Kitab Undang-Undang Hukum Pidana juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHP
sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Subsidiair;
ah
lik
4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Drs. H. ABDUL RACHMAN
AZIS, M.Si., dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga)
am
ub
bulan penjara dikurangi dengan masa tahanan selama Terdakwa
menjalani Tahanan Kota;
5. Menghukum Terdakwa Drs. H. ABDUL RACHMAN AZIS, M.Si., untuk
ep
k
membayar Denda sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)

ah
Subsidair selama 1 (satu) bulan kurungan;

R
si
6. Menghukum Terdakwa Drs. H. ABDUL RACHMAN AZIS, M.Si., untuk
membayar uang pengganti sebesar Rp203.188.672,00 (dua ratus tiga
ne
ng
rupiah) bersama dengan PODANG BSW (dilakukan penuntutan dalam
berkas perkara tersendiri) secara tanggung renteng dan jika Terdakwa
do
gu
tidak membayar uang pengganti paling lama dalam waktu 1 (satu) bulan
sesudah putusan memperoleh kekuatan hukum tetap, maka harta
In
A
bendanya dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang
pengganti tersebut, dan jika tidak mempunyai harta benda yang
ah
lik
mencukupi untuk membayar uang pengganti maka diganti dengan pidana

penjara selama 1 (satu) bulan;
7. Menyatakan barang bukti berupa :
m
ub
- 2 (dua) rangkap kwitansi biaya pengeboran sumur dalam boster

pump Jl. MH. Thamrin PDAM Kabupaten Bone yang ditandatangani
ka
ep
oleh CV. Tita Konstruksi (BUDI KASTOMO) tertanggal 20 April 2013;

- 2 (dua) rangkap surat PDAM tertanggal 4 Maret 2013 dengan perihal
ah
Permintaan untuk pembuatan Sumur dalam di Jl. MH. Thamrin;

R
es
- 2 (dua) rangkap surat PDAM tertanggal 9 Maret 2013 yang ditujukan

M
kepada pimpinan CV. Tirta Konstruksi;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- 2 (dua) rangkap perincian biaya pengeboran sumur dalam boster
si
Pump Jl. MH. Thamrin tertanggal 13 Maret 2013;
- 2 (dua) rangkap Surat Perintah Kerja (SPK) tertanggal 15 Maret 2013
ne
ng
yang ditandatangani oleh Direktur PDAM Wae Manurung, Kabupaten
Bone An. Drs. H. Abdul Rachman Azis, M.Si.;
do
gu - 2 (dua) rangkap Berita Acara CV. Tita Konstruksi General Kontraktor
tertanggal 20 April 2013;
In
A
pump PDAM unit pelayanan Biru yang ditandatangani oleh CV. Tita
Konstruksi (BUDI KASTOMO) tertanggal 4 Maret 2013;
ah
lik
- 2 (dua) rangkap surat PDAM tertanggal 28 Januari 2013 yang
ditujukan kepada pimpinan CV. Tirta Konstruksi;
am
ub
- 2 (dua) rangkap perincian biaya pengeboran sumur dalam boster Unit
Pelayanan biru tertanggal 31 Januari 2013;
- 2 (dua) rangkap Surat Perintah Kerja (SPK) tertanggal 02 Februari
ep
k
2013 yang ditandatangani oleh Direktur PDAM Wae Manurung,

ah
Kabupaten Bone An. Drs. H. Abdul Rachman Azis, M.Si.;

R
si
- 2 (dua) rangkap Berita Acara CV. Tita Konstruksi General Kontraktor
tertanggal 04 Maret 2013;
ne
ng
- 2 (dua) rangkap surat PDAM tertanggal 25 Januari 2013 dengan

perihal Permintaan untuk pembuatan Sumur dalam;
- 1 (satu) Bundel kwitansi pinjaman sementara pada Perusahaan
do
gu
Daerah Air Minum (PDAM) Kabupaten Bone;

- 1 (satu) Bundel kwitansi / nota pembelian barang dan panjar
In
A
perbaikan;
ah
lik

perbaikan;
m
ub
- 1 (satu) lembar kwitansi pengembalian pinjaman sementara ke Kas

Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM) Kabupaten Bone tertanggal
ka
ep
22 Mei 2015 sebesar Rp1.500.000,00;

ah

R
es
22 Mei 2015 sebesar Rp500.000,00;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
28 Juli 2015 sebesar Rp500.000,00;
ne
ng
do
gu -
25 Mei 2015 sebesar Rp582.000,00;
1 (satu) lembar kwitansi pengembalian pinjaman sementara ke Kas
In
A
23 Mei 2015 sebesar Rp750.000,00;
ah
lik
27 Juli 2015 sebesar Rp1.100.000,00;
am
ub
25 Juli 2015 sebesar Rp1.000.000,00;
ep
k

ah

R
si
22 Mei 2015 sebesar Rp700.000,00;
ne
ng

19 Mei 2015 sebesar Rp4.675.000,00;
- 2 (dua) lembar kwitansi pengembalian pinjaman sementara ke Kas
do
gu

29 Juli 2015 sebesar Rp2.200.000,00 dan tertanggal 19 Mei 2015
In
A
sebesar Rp1.000.000,00;
Seluruhnya dinyatakan dipergunakan dalam berkas perkara lain atas
ah
lik
nama Terdakwa PODANG, BSw. Sedangkan Barang bukti berupa :

- Uang tunai Rp203.200.000,00 (dua ratus tiga juta dua ratus ribu
rupiah);
m
ub
- 1 (satu) lembar rekening giro titipan Nomor : 0111-01-002453-30-7

pada Bank Rakyat Indonesia Cabang Watampone;
ka
ep
- 1 (satu) lembar Berita Acara Pembuatan rekening giro tanggal 28

Januari 2016 yang ditandatangani oleh A. Rio Cipta Kasih FO BRI
ah
Watampone dan Abdul Malik Kalang, SH., selaku Kasi Pidsus Kejari
R
es
Watampone;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Seluruhnya dinyatakan dirampas untuk negara dan dipergunakan untuk
si
menutupi kewajiban membayar uang pengganti sebesar Rp203.188.672,-
(dua ratus tiga juta seratus delapan puluh delapan ribu enam ratus tujuh
ne
ng
puluh dua rupiah) kepada Terdakwa dan kepada PODANG BSW.
(dilakukan penuntutan secara terpisah) secara tanggung renteng
do
gu dikurangkan dengan panjar pegawai yang telah dikembalikan oleh
Pegawai PDAM Kabupaten Bone sebesar Rp14.507.000,00 (empat belas
juta lima ratus tujuh ribu rupiah);
In
A
8. Membebankan kepada Terdakwa Drs. H. ABDUL RACHMAN AZIS,
M.Si., untuk membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu
ah
lik
rupiah);
Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada
am
ub
Pengadilan Negeri Makassar Nomor 22/Pid.SUS.TPK/2016/PN.Makassar,
tanggal 05 September 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut :
1. Menyatakan Terdakwa : H. ABDUL RACHMAN AZIS, M.SI., identitasnya
ep
k
tersebut di atas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan

ah
tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif Kesatu

R
si
Primair, Kesatu Subsidair dan Kedua;
2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari semua dakwaan Penuntut
ne
ng
Umum;
3. Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat
serta martabatnya;
do
gu
4. Menetapkan barang bukti berupa :

In
A

ah
lik
- 2 (dua) rangkap surat PDAM tertanggal 4 Maret 2013 dengan perihal

m
ub

ka
ep

ah

R
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu - 2 (dua) rangkap surat PDAM tertanggal 28 Januari 2013 yang
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng
perbaikan;
do
gu

perbaikan;
In
A

ah
lik
22 Mei 2015 sebesar Rp1.500.000,00;

m
ub
22 Mei 2015 sebesar Rp500.000,00;

ka
ep

28 Juli 2015 sebesar Rp500.000,00;
ah

R
es

M
25 Mei 2015 sebesar Rp582.000,00;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
23 Mei 2015 sebesar Rp750.000,00;
ne
ng
do
gu -
27 Juli 2015 sebesar Rp1.100.000,00;
1 (satu) lembar kwitansi pengembalian pinjaman sementara ke Kas
In
A
25 Juli 2015 sebesar Rp1.000.000,00;
ah
lik
22 Mei 2015 sebesar Rp700.000,00;
am
ub
19 Mei 2015 sebesar Rp4.675.000,00;
ep
k

ah

R
si
sebesar Rp1.000.000,00;
ne
ng

do
gu
rupiah);
- 1 (satu) lembar rekening giro titipan Nomor : 0111-01-002453-30-7
In
A

ah
lik

Watampone dan Abdul Malik Kalang, SH., selaku Kasi Pidsus Kejari
Watampone, dikembalikan kepada Terdakwa H. Abdul Rachman
m
ub
Azis, M.Si.;
5. Membebankan biaya perkara kepada negara;
ka
ep
Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 22/Pid.Sus.Tpk/2016/

PN.Mks, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada
ah
Pengadilan Negeri Makassar yang menerangkan, bahwa pada tanggal 16

R
es
September 2016 Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Watampone

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tindak
si
Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Makassar tersebut;
Membaca memori kasasi tanggal 29 September 2016 dari Penuntut
ne
ng
Umum pada Kejaksaan Negeri Watampone tersebut sebagai Pemohon
Kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi
do
gu pada Pengadilan Negeri Makassar pada tanggal 29 September 2016;
Membaca pula surat-surat lain yang bersangkutan;
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada
In
A
Pengadilan Negeri Makassar tersebut telah diucapkan di muka sidang yang
dinyatakan terbuka untuk umum dihadiri oleh Penuntut Umum pada
ah
lik
Kejaksaan Negeri Watampone pada tanggal 05 September 2016 dan
Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Watampone tersebut mengajukan
am
ub
permohonan kasasi pada tanggal 16 September 2016 serta memori
kasasinya telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi
pada Pengadilan Negeri Makassar pada tanggal 29 September 2016.
ep
k
Dengan demikian permohonan kasasi beserta dengan alasan-alasannya

ah
telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurut undang-
R
si
undang; oleh karena itu, permohonan kasasi tersebut secara formal dapat
diterima;
ne
ng
Menimbang, bahwa Pasal 244 KUHAP (Kitab Undang-Undang Hukum

Acara Pidana / Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981) menentukan terhadap
putusan perkara pidana yang diberikan pada tingkat terakhir oleh Pengadilan
do
gu
lain, selain daripada Mahkamah Agung, Terdakwa atau Penuntut Umum

dapat mengajukan permohonan kasasi kepada Mahkamah Agung, kecuali
In
A
terhadap putusan bebas;

Menimbang, bahwa akan tetapi Mahkamah Agung berpendapat bahwa
ah
lik
selaku badan Peradilan Tertinggi yang mempunyai tugas untuk membina dan
menjaga agar semua hukum dan Undang-Undang di seluruh wilayah Negara
diterapkan secara tepat dan adil, serta dengan adanya putusan Mahkamah
m
ub
Konstitusi No. 114/PUU- X/2012., tanggal 28 Maret 2013, yang menyatakan

frasa “kecuali terhadap putusan bebas” dalam Pasal 244 Undang-Undang
ka
ep
No. 8 Tahun 1981 tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat,

maka Mahkamah Agung berwenang memeriksa permohonan kasasi
ah
terhadap putusan bebas;

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi/
si
Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Watampone pada pokoknya sebagai
berikut :
ne
ng
A. Majelis Hakim tidak menerapkan peraturan hukum atau diterapkan
tidak sebagaimana mestinya (Pasal 253 Ayat (1) Sub a KUHAP)
do
gu dalam hal :
1. Judex Facti tidak menerapkan peraturan hukum atau diterapkan tidak
sebagaimana mestinya (Pasal 253 Ayat (1) Sub a KUHAP) dalam hal
In
A
Judex Facti mengambil alih seluruh pertimbangan yang meniadakan
unsur “secara melawan hukum” pada Terdakwa serta merta juga
ah
lik
terhadap peniadaan unsur menyalahgunakan kewenangan
kesempatan atau sarana yang ada karena jabatan atau kedudukan
am
ub
(yang menurut kami lebih tepat dan lebih spesifik diterapkan kepada
Terdakwa) tanpa lebih dahulu secara rinci menguraikan lebih cermat
terhadap pemenuhan unsur tersebut;
ep
k
Bahwa Judex Facti tidak menerapkan peraturan hukum atau

ah
diterapkan tidak sebagaimana mestinya terhadap unsur dakwaan

R
si
Kesatu Subsidiar yang lebih spesifik yaitu unsur menyalahgunakan
kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada karena jabatan atau
ne
ng
kedudukan (yang menurut kami lebih tepat dan lebih spesifik

diterapkan kepada Terdakwa) dengan mengambil alih seluruh
pertimbangan terhadap tidak terbukti unsur secara melawan hukum
do
gu
dalam dakwaan Pertama Primair digunakan juga secara serta merta

dalam rangka ketidak terpenuhan unsur dakwaan Kesatu Subsidiair
In
A
yaitu unsur menyalahgunakan kewenangan atau jabatan padahal

unsur menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang
ah
lik
ada karena jabatan atau kedudukan mempunyai sifat ataupun

karakteristik yang berbeda dan lebih spesifik dibandingkan dengan
unsur “secara melawan hukum tanpa lebih dulu menjabarkan dan
m
ub
menguraikan lebih dahulu lebih rinci tentang unsur menyalahgunakan

kewenangan ataupun kesempatan ada padanya karena jabatan;
ka
ep
Bahwa untuk lebih jauh mengetahui apa itu sebenarnya unsur

“menyalahgunakan kewenangan ataupun kesempatan ada padanya
ah
karena jabatan” di dalam penjelasan Undang-Undang

R
es
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang dimaksud dengan

M
“menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena jabatan atau kedudukan” adalah menggunakan kewenangan,
si
kesempatan, atau sarana yang melekat pada jabatan atau
kedudukan yang dijabat atau diduduki oleh pelaku tindak pidana
ne
ng
korupsi untuk tujuan lain dari maksud diberikannya kewenangan,
kesempatan atau sarana tersebut;
do
gu Kewenangan adalah serangkaian hak yang melekat pada jabatan
atau kedudukan dari pelaku tindak pidana korupsi untuk mengambil
tindakan yang diperlukan agar tugas pekerjaannya dapat
In
A
dilaksanakan dengan baik;
Kesempatan adalah peluang yang dapat dimanfaatkan oleh pelaku
ah
lik
tindak pidana korupsi, peluang mana tercantum di dalam ketentuan-
ketentuan tentang tata kerja yang berkaitan dengan jabatan atau
am
ub
kedudukan yang dijabat atau diduduki oleh pelaku tindak pidana
korupsi. Lebih lanjut R. Wiyono dalam bukunya “Pembahasan
Undang-Undang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi” edisi kedua
ep
k
halaman 50 memberi penjelasan perihal kesempatan ini, bahwa pada

ah
umumnya “kesempatan” ini diperoleh atau didapat sebagai akibat

R
si
adanya kekosongan atau kelemahan dari ketentuan tentang tata
kerja tersebut atau kesengajaan menafsirkan secara salah terhadap
ne
ng
ketentuan-ketentuan tersebut;
Sarana adalah cara kerja atau metode kerja yang berkaitan dengan
jabatan atau kedudukan dari pelaku tindak pidana korupsi;
do
gu
Bahwa penyalahgunaan kewenangan tidak dapat dilepaskan dari

aspek hukum administrasi negara yang memberlakukan prinsip
In
A
pertanggungjawaban jabatan (liability jabatan), yang harus

dipisahkan dari pertanggungjawaban pribadi dalam hukum pidana.
ah
lik
Pengertian penyalahgunaan kewenangan dalam hukum pidana

(khususnya dalam tindak pidana korupsi) tidak memiliki pengertian
yang bersifat eksplisitas, oleh karena itu diperlukan pendekatan
m
ub
ekstensif;
Berdasarkan doktrin yang dikemukakan oleh H.A Demeersemen
ka
ep
tentang kajian “de autonomi van Het Materiele Strafrecht (otonomi

dari Hukum Pidana Materiel), yang intinya adalah mempertanyakan
ah
apakah ada harmoni dan disharmoni antara pengertian yang sama

R
es
antara hukum pidana, khususnya dengan hukum perdata dan hukum

M
administrasi negara sebagai suatu cabang hukum lainnya. Indriyanto

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Seno Adji menguraikan “penyalahgunaan kewenangan” dalam hukum
si
administrasi negara (mengadopsi uraian Jean Rivero dan Waline) ke
dalam tiga bentuk, yaitu :
ne
ng
a. Menyalahgunakan kewenangan untuk melakukan tindakan-
tindakan yang bertentangan dengan kepentingan umum atau
do
gu untuk menguntungkan pribadi, kelompok atau golongan;
b. Penyalahgunaan kewenangan dalam arti bahwa tindakan pejabat
tersebut adalah benar ditujukan untuk kepentingan umum, tetapi
In
A
menyimpang dari tujuan diberikannya kewenangan tersebut oleh
undang-undang atau peraturan-peraturan lain;
ah
lik
c. Penyalahgunaan kewenangan dalam arti menyalahgunakan
prosedur yang seharusnya dipergunakan untuk mencapai tujuan
am
ub
tertentu, tetapi telah menggunakan prosedur lain agar terlaksana;
Bahwa delik penyalahgunaan kewenangan dalam tindak pidana
korupsi diatur dalam Pasal 3 UUPTPK, yang dirumuskan secara
ep
k
formil dan materiil. Istilah “melanggar hukum” (onrechtmatigedaad)

ah
biasanya dipergunakan dalam ranah hukum perdata, sedangkan

R
si
“melawan hukum” (wederrchtelijkheid) dipergunakan dalam ranah
hukum pidana. Pada hukum pidana unsur “melawan hukum”
ne
ng
(wederrchtelijkheid) dibatasi oleh asas legalitas, sedangkan

“melanggar hukum” (onrechtmatigedaad) mempunyai cukupan yang
lebih luas tidak terbatas pada “written law” tetapi juga “unwritten law”
do
gu
atau “the living law” pada UUPTPK, pengertian unsur melawan

hukum meliputi melawan hukum formil dan melawan hukum materiil.
In
A
Penyalahgunaan kewenangan merupakan salah satu bentuk

onrechtmatigedaad. Penyalahgunaan kewenangan merupakan
ah
lik
“species” dari “genus”-nya (onrechtmatigedaad). Unsur

menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada
padanya karena jabatan atau kedudukan dan unsur dengan tujuan
m
ub
menguntungkan diri sendiri, orang lain atau suatu korporasi adalah

bagian inti delik (besttanddelendelict) karena tertulis dalam rumus
ka
ep
delik. Berbeda halnya dengan unsur melawan hukum (wederrchtelijk)

tidak secara ekplisit ditentukan sebagai unsur delik dalam Pasal 3
ah
UUPTPK, namun meskipun tidak secara eksplisit ditentukan dalam

R
es
rumusan delik, unsur melawan hukum tersebut tetap ada secara

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diam-diam, sebab terhadap suatu delik pasti selalu terdapat unsur
si
“melawan hukum”;
Tugas pokok dan fungsi PDAM adalah menyelenggarakan
ne
ng
pengelolaan air minum untuk meningkatkan kesejahteraan
masyarakat yang mencakup aspek sosial, kesejahteraan dan
do
gu pelayanan umum;
Bahwa berdasarkan fakta-fakta di persidangan Terdakwa yang
menjabat sebagai Direktur PDAM Wae Manurung Kabupaten
In
A
berdasarkan Surat Keputusan (SK) Bupati Bone Nomor 207 Tahun
2010 Tanggal 7 April 2010, tentang Pengangkatan Dalam Jabatan
ah
lik
Direksi pada Perusahaan Daerah Air Minum Wae Manurung
Kabupaten Bone menjabat Direktur PDAM Wae Manurung
am
ub
Kabupaten Bone sejak Tahun 2010 sampai dengan 2014 dengan
persetujuan dan sepengetahuan PODANG BSW selaku Kepala
Bagian Administrasi dan Keuangan PDAM Wae Manurung
ep
k
Kabupaten Bone telah memberikan panjar (pinjaman) kepada

ah
sejumlah pegawai PDAM Wae Manurung Kabupaten Bone juga

R
si
kepada orang yang bukan pegawai PDAM Wae Manurung
Kabupaten Bone yaitu kepada A. Sulaiman Abbas dan kepada Drs.
ne
ng
Anwar yang saat itu tidak lagi berstatus sebagai karyawan PDAM
Wae Manurung Kabupaten Bone dengan cara menyalahi mekanisme
serta prosedur sebagaimana diatur dalam Peraturan Menteri Otonomi
do
gu
Daerah Nomor 8 Tahun 2000 tentang Pedoman Akuntansi

Perusahaan Daerah Air Minum sebagai berikut :
In
A
- Bahwa setiap pengeluaran uang pada Perusahaan Daerah Air

Minum Wae Manurung harus lebih dahulu ditetapkan dalam
ah
lik
Rencana Kerja Perusahaan;

- Bahwa setiap pengeluaran uang / pencairan harus dilengkapi
dengan dokumen-dokumen yang lengkap dan sah dan tercatat di
m
ub
dalam jurnal perusahaan;

ka
ep
Bahwa disamping itu Terdakwa bersama PODANG BSW serta

Hasbullah, S.Sos., selaku Kepala Bagian Teknik pada Tahun
ah
Anggaran 2013 tepatnya pada rentang waktu antara bulan Januari

R
es
2013 sampai dengan tanggal 20 April 2013 melaksanakan kegiatan

M
pengeboran sumur boster pump unit pelayanan biru dan kegiatan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengeboran sumur dalam boster pump Jalan MH. Thamrin dengan
si
anggaran sebesar Rp126.605.000,00 (seratus dua puluh enam juta
enam ratus lima ribu rupiah) tanpa melalui prosedur dan mekanisme
ne
ng
Perusahaan Daerah Air Minum berdasarkan Lampiran Keputusan
do
gu Menteri Otonomi Daerah Nomor 8 Tahun 2000 tentang Pedoman
Akuntansi Perusahaan Daerah Air Minum dan Permendagri Nomor
153 Tahun 2004 tentang pengelolaan Barang milik Daerah dimana
In
A
hingga kegiatan tersebut dilaksanakan tanpa dilengkapi dengan
dokumen-dokumen kegiatan, dokumen-dokumen kegiatan
ah
lik
pengeboran sumur dalam boster pump Jalan MH. Thamrin sebagai
am
ub
pertanggungjawaban tersebut dilengkapi setelah diajukan oleh
Hasbullah, S.Sos. selaku Kepala Bagian Teknik, setelah pekerjaan
fisik telah selesai dilaksanakan perbuatan-perbuatan yang menyalahi
ep
k
mekanisme pengadaan barang dan jasa dalam lingkup PDAM Wae

ah
Manurung dimana untuk pengadaan barang dan jasa yang nilainya

R
si
ne
ng

Dimana berdasarkan Permendagri Nomor 153 Tahun 2004 tentang
do
gu
pengelolaan Barang milik Daerah Pasal 10 yang menyebutkan Pasal

10 :
In
A
1) Pengadaan barang dilakukan melalui Panitia Pengadaan Barang

ah
lik
2) Panitia Pengadaan Barang PD atau BUMD sebagaimana

dimaksud pada Ayat (1) ditetapkan dengan Keputusan Direksi;
3) Tata cara Pengadaan Barang sebagaimana dimaksud pada Ayat
m
ub
(1) terdiri dari :

ka
ep
Perundang-undangan;
ah
pendukung sesuai dengan persyaratan yang ditetapkan

R
es
dengan panitia;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemberian panjar/pinjaman pegawai PDAM Wae Manurung
si
Kabupaten Bone dan kegiatan pengeboran sumur boster pump unit
pelayanan biru dan kegiatan pengeboran sumur dalam boster pump
ne
ng
Jalan MH. Thamrin disamping menyalahi mekanisme serta prosedur
sebagaimana diatur dalam Peraturan Menteri Otonomi Daerah
do
gu Nomor 8 Tahun 2000 tentang Pedoman Akuntansi Perusahaan
Daerah Air Minum, menurut pendapat kami secara spesifik
(sebagaimana asas lex specialis derogat lex generalis) juga
In
A
merupakan perbuatan yang menyalahi tugas dan tanggungjawab
serta kewenangan yang melekat pada diri Terdakwa selaku Direktur
ah
lik
PDAM Wae Manurung dan pada diri PODANG BSW selaku Kepala
Bagian Administrasi dan Keuangan PDAM Wae Manurung
am
ub
Kabupaten Bone;
Bahwa adapun tugas dan tanggungjawab yang melekat pada diri
Terdakwa selaku Direktur PDAM Wae Manurung Kabupaten Bone
ep
k

ah

R
si
b. Memimpin dan mengendalikan seluruh kegiatan baik ditingkat
kantor pusat dan kantor unit;
ne
ng

do
gu
f. Menyelenggaran administrasi umum;

In
A
h. Direktur wajib mengadakan rapat pada waktu-waktu tertentu

untuk membahas secara menyeluruh penyelenggaraan tugas
ah
lik
dengan cabang dan unit-unit PDAM;

m
ub
Sedangkan tugas dan tanggungjawab yang melekat pada diri

PODANG BSW selaku Direktur PDAM Wae Manurung Kabupaten
ka
ep
Bone adalah sebagai berikut :

a. Mengadministrasikan semua surat masuk dan surat keluar;
ah
b. Mengkoordinir penerimaan dan pengeluaran uang;

R
es
c. Mengkoordinir dan mengendalikan pengadaan dan pengelolaan

M
perlengkapannya;
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Mengkoordinir laporan harian, laporan bulanan dan laporan
si
tahunan keuangan;
e. melakukan pembinaan terhadap pegawai;
ne
ng
Berdasarkan uraian tersebut di atas terlihat perbuatan-perbuatan
Terdakwa bersama-sama dengan PODANG, BSW yang pada dirinya
do
gu terdapat kewenangan atas jabatan yang melekat pertanggung
jawaban jabatan (liability jabatan) yaitu selaku Direktur dan selaku
Kepala Bagian administrasi Keuangan menurut pendapat kami
In
A
adalah perbuatan yang menyalahgunakan kewenangan dengan
alasan :
ah
lik
1. Bahwa perbuatan-perbuatan Terdakwa bersama dengan
PODANG BSW dan Hasbullah bertentangan dengan kepentingan
am
ub
umum yaitu kepentingan masyarakat Kabupaten Bone, lebih
khusus kepentingan masyarakat yang menggunakan pelayanan
PDAM Wae Manurung Kabupaten Bone atau perbuatan
ep
k
Terdakwa bersama dengan PODANG BSW dan Hasbullah telah

ah
menguntungkan pribadi-pribadi yaitu pribadi-pribadi yang

R
si
menerima panjar/pinjaman pegawai baik karyawan PDAM Wae
Manurung Kabupaten Bone dan juga yang bukan karyawan
ne
ng
PDAM Wae Manurung Kabupaten Bone (A. Sulaiman Abbas dan

Drs. Anwar) dan dalam kegiatan pengeboran sumur boster pump
unit pelayanan biru dan kegiatan pengeboran sumur dalam
do
gu
boster pump Jalan MH. Thamrin telah menguntungkan

Hasbullah, S.Sos. dan menguntungkan Budi Kastomo serta
In
A
menguntungkan CV. Tita Konstruksi;

2. Bahwa perbuatan-perbuatan Terdakwa bersama dengan
ah
lik
PODANG BSW dalam pemberian panjar pegawai dan kegiatan

pengeboran sumur dalam boster pump Jalan MH. Thamrin telah
m
ub
menyalahi prosedur sebagaimana yang tertuang dalam Peraturan

Menteri Otonomi Daerah Nomor 8 Tahun 2000 tentang Pedoman
ka
ep
Akuntansi Perusahaan Daerah Air Minum serta Permendagri

Nomor 153 Tahun 2004 tentang pengelolaan Barang milik
ah
Daerah sebagaimana yang kami uraikan di atas;

R
es
Bahwa selain menyalahgunakan kewenangan perbuatan Terdakwa

M
bersama dengan PODANG, BSW dan Hasbullah, S.Sos. baik

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perbuatan pemberian panjar/pinjaman pegawai dan kegiatan
si
pengeboran sumur dalam boster pump Jalan MH. Thamrin adalah
ne
ng
perbuatan-perbuatan yang menurut pendapat kami adalah perbuatan
yang menyalahgunakan kesempatan yang ada pada jabatan
do
gu Terdakwa selaku Direktur PDAM Wae Manurung Kabupaten Bone,
PODANG, BSW selaku Kepala Bagian Administrasi dan Keuangan
PDAM Kabupaten Bone serta Hasbullah selaku Kepala Bagian
In
A
Teknik PDAM Kabupaten Bone;
Bahwa yang dimaksud dengan kesempatan adalah peluang yang
ah
lik
dapat dimanfaatkan oleh pelaku tindak pidana korupsi, peluang mana
tercantum di dalam ketentuan tentang tata cara kerja yang berkaitan
am
ub
dengan jabatan atau kedudukan yang dijabat atau diduduki oleh
pelaku tindak pidana korupsi;
Bahwa pada umumnya “kesempatan” ini diperoleh atau didapat
ep
k
sebagai akibat adanya kekosongan atau kelemahan dari ketentuan

ah
tentang tata kerja tersebut atau kesengajaan menafsirkan secara

R
si
salah terhadap ketentuan-ketentuan tersebut;
Bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperoleh di persidangan di
ne
ng
dalam Peraturan Menteri Otonomi Daerah Nomor 8 Tahun 2000

tentang Pedoman Akuntansi Perusahaan Daerah Air Minum tidak
menyebutkan aturan secara tegas dan jelas serta terdapat
do
gu
kekosongan dan kelemahan dari ketentuan dan tata kerja tentang

pemberian tentang pemberian panjar/pinjaman Pegawai PDAM Wae
In
A
Manurung sehingga Terdakwa bersama dengan PODANG BSW

kemudian menggunakan kesempatan tersebut dengan menafsirkan
ah
lik
secara keliru dan salah tentang ketentuan pemberian Panjar

pinjaman Pegawai PDAM, demikian pula dengan kegiatan
m
ub
pengeboran sumur dalam boster pump Jalan MH. Thamrin oleh

karena ketentuan atau tata cara yang diatur dalam Keputusan
ka
ep
Menteri Otonomi Daerah Nomor 8 Tahun 2000 tentang Pedoman

Akuntansi Perusahaan Daerah Air Minum dan Permendagri Nomor
ah
153 Tahun 2004 sehingga Terdakwa bersama dengan PODANG

R
es
BSW dan Hasbullah, S.Sos. kemudian menggunakan kesempatan

M
tersebut dengan menafsirkan secara keliru dan salah tentang

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ketentuan kegiatan pengeboran sumur boster pump unit pelayanan
si
Thamrin;
ne
ng
Perlu untuk diketahui bahwa PDAM bukanlah lembaga perkreditan,
lembaga simpan pinjam, koperasi ataupun lembaga yang mempunyai
do
gu tugas pokok dan fungsi memberikan pinjaman kepada masyarakat.
PDAM adalah Perusahaan Daerah yang anggarannya bersumber
dari kekayaan daerah yang dipisahkan yang mana penggunaan
In
A
anggarannya tetap tunduk pada mekanisme ketentuan Peraturan
Perundang-Undangan yang berlaku;
ah
lik
Bahwa berdasarkan uraian kami di atas pertimbangan Judex Facti
yang menyatakan bahwa unsur melawan hukum tidaklah terpenuhi
am
ub
adalah penafsiran yang keliru oleh karena perbuatan Terdakwa Drs.
H. Abd. Rahman Azis, M.Si. dan Terdakwa Podang BSW adalah
merupakan perbuatan melawan hukum yang oleh kami lebih tepat
ep
k
dan lebih spesifik kami buktikan lebih kepada perbuatan

ah
“menyalahgunakan kewenangan ataupun kesempatan ada padanya

R
si
karena jabatan”;
Berpijak pada alasan hukum di atas dengan demikian dengan rendah
ne
ng
hati kami berpendapat bahwa Judex Facti tidak menerapkan

peraturan hukum atau diterapkan tidak sebagaimana mestinya (Pasal
253 Ayat (1) Sub a KUHAP) untuk itu Terdakwa Drs. H. Abd.
do
gu
Rachman, M.Si. dan PODANG BSW (dilakukan penuntutan dalam

berkas perkara tersendiri) haruslah dinyatakan bersalah melakukan
In
A
tindak pidana “Korupsi secara bersama-sama”;

ah
lik
sebagaimana mestinya (Pasal 253 Ayat (1) Sub a KUHAP dalam hal
Judex Facti dalam pertimbangannya menyatakan bahwa perbuatan
Terdakwa Drs. H. Abd. Rahman, M.Si. dan PODANG BSW
m
ub
(dilakukan penuntutan secara terpisah) memberikan pinjaman/panjar

kepada Pegawai PDAM Wae Manurung sebesar Rp143.914.650,00
ka
ep
ratus lima puluh rupiah) bukanlah merupakan perbuatan secara
ah
melawan hukum oleh karena perbuatan tersebut diatur dalam

R
es
Peraturan Menteri Otonomi Daerah Nomor 8 Tahun 2000 tanggal 20

M
Agustus 2000 tentang Pedoman Akuntansi PDAM;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut adalah pertimbangan yang
si
keliru oleh karena Judex Facti tidak menerapkan peraturan hukum
atau diterapkan tidak sebagaimana mestinya dalam menafsirkan
ne
ng
Peraturan Menteri Otonomi Daerah Nomor 8 Tahun 2000 tanggal 20
Agustus 2000 tentang Pedoman Akuntansi PDAM;
do
gu Bahwa dari fakta hukum yang diperoleh di persidangan terlihat bahwa
perbuatan-perbuatan Terdakwa bersama dengan PODANG BSW dan
Hasbullah, S.Sos. dalam pemberian panjar/pinjaman pegawai PDAM
In
A
Wae Manurung Kabupaten Bone baik terhadap karyawan PDAM
Wae Manurung Kabupaten Bone dan yang bukan Karyawan PDAM
ah
lik
Kabupaten Bone dan Kegiatan pengeboran sumur boster pump unit
pelayanan biru dan kegiatan pengeboran sumur dalam boster pump
am
ub
Jalan MH. Thamrin dengan menyalahi mekanisme yang diatur dalam
Pedoman Akuntansi Perusahaan Daerah Air Minum secara umum
ep
k
(genus) Keputusan Menteri Otonomi Daerah Nomor 8 Tahun 2000

ah
tentang Pedoman Akuntansi Perusahaan Daerah Air Minum dan

R
si
Permendagri Nomor 153 Tahun 2004 dan secara spesifik (species)
adalah perbuatan-perbuatan yang menyalahgunakan kewenangan,
ne
ng
ataupun menyalahgunakan kesempatan ataupun sarana yang ada

dalam jabatan Terdakwa selaku Direktur, PODANG, BSW selaku
Kepala Bagian Administrasi dan Keuangan serta Hasbullah selaku
do
gu
Kepala Bagian Teknik, yang mana dari perbuatan-perbuatan tersebut

telah terlihat sikap batin (mens rea) ditujukan Terdakwa, PODANG
In
A
BSW dan Hasbullah, S.Sos. untuk menguntungkan diri sendiri,

menguntungkan orang lain yakni karyawan PDAM Wae Manurung
ah
lik
Kabupaten Bone atau orang lain yang menerima panjar/pinjaman

pegawai memperkaya Budi Kastomo atau korporasi dalam hal ini CV.
Tita Konstruksi selaku rekanan pelaksana kegiatan pengeboran
m
ub
sumur boster pump unit pelayanan biru dan kegiatan pengeboran

sumur dalam boster pump Jalan MH. Thamrin;
ka
ep
Bahwa pemberian pinjaman pegawai sebagian karyawan telah

membayar lunas utangnya dengan jumlah sebesar Rp87.192.950,00
ah
sebagaimana uraian Penasehat Hukum Terdakwa adalah tidak

R
es
berdasar oleh karena berdasarkan fakta-fakta hukum di persidangan

M
jumlah yang dikembalikan oleh pegawai hanyalah sebesar

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp14.507.000,00 (empat belas juta lima ratus tujuh ribu rupiah)
si
itupun dikembalikan nanti pada saat Penyidik Kejaksaan Negeri Bone
melakukan penyidikan dugaan tindak pidana korupsi pemberian
ne
ng
Panjar Pegawai PDAM Kabupaten Bone;
do
gu hati kami berpendapat bahwa Judex Facti tidak menerapkan
In
A
Rachman, M.Si. dan PODANG, BSW (dilakukan penuntutan dalam
ah
lik
am
ub
sebagaimana mestinya (Pasal 253 Ayat (1) Sub a KUHAP) dalam hal
bahwa Judex Facti menyatakan dalam pertimbangannya bahwa
perbuatan Terdakwa Drs. H. Abd. Rachman Azis, M.Si. bersama-
ep
k
sama dengan Podang, BSW (dilakukan penuntutan secara terpisah)

ah
dalam kegiatan pengeboran sumur boster pump unit pelayanan biru

R
si
dan kegiatan pengeboran sumur dalam boster pump Jalan MH.
ne
ng
puluh enam juta enam ratus lima ribu rupiah) tidaklah terbukti oleh
karena saksi Budi Kastomo tidak memberikan keterangan di
persidangan dengan mendasari ketentuan Pasal 185 Ayat (1)
do
gu
KUHAP;
Bahwa pada Pasal 185 Ayat (1) Kitab Undang-Undang Hukum Acara
In
A
Pidana “keterangan saksi sebagai alat bukti adalah apa yang saksi
nyatakan di sidang pengadilan”;
ah
lik
Bahwa hal tersebut terdapat pengecualian oleh karena saksi Budi

Kastomo telah dipanggil secara patut oleh Kami selaku Jaksa
Penuntut Umum namun yang bersangkutan tidak dapat hadir di
m
ub
persidangan dikarenakan yang bersangkutan tidak berdomisili pada

alamat yang tertera pada BAP yang bersangkutan setelah kami
ka
ep
mendatangi alamat tersebut bersama dengan Ketua RW. 005

Wesabbe (surat pernyataan terlampir) yang kemudian dikuatkan
ah
dengan surat keterangan tidak berdomisili dari Kelurahan

R
es
Tamalanrea Nomor : 474.4/460/KT/IV/2016 tanggal 18 April 2016

M
yang ditandatangani oleh Drs. H. Aminuddin, M.M., selaku Lurah

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tamalanrea (terlampir), sehingga kemudian kami selaku Jaksa
si
Penuntut Umum memohon kepada majelis untuk membacakan
keterangan saksi di persidangan dan oleh karena yang bersangkutan
ne
ng
pada saat diperiksa oleh Jaksa Penyidik Kejaksaan Negeri Bone
telah memberikan keterangan di bawah sumpah berdasarkan berita
do
gu acara sumpah;
Lagi pula BAP saksi dapat digunakan oleh Judex Facti sebagai alat
bukti surat Pasal 187 KUHAP menyebutkan bahwa “berita acara
In
A
termasuk Berita Acara Pemeriksaan saksi (BAP saksi) merupakan
alat bukti surat”;
ah
lik
Hal tersebut sejalan dengan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor
1 Tahun 1985 tentang Kekuatan Pembuktian Berita Acara
am
ub
Pemeriksaan Saksi dan Visum Et Repertum yang dibuat di luar
negeri oleh pejabat asing;
Ketentuan Surat Edaran Mahkamah Agung ini memberi penegasan
ep
k
bahwa berita acara pemeriksaan saksi, bukan hanya sekedar

ah
pedoman Hakim untuk memeriksa suatu perkara pidana, melainkan

R
si
sebagai alat bukti yang mempunyai kekuatan pembuktian;
Dalam hal ini merujuk pada Pasal 187 huruf a KUHAP BAP
ne
ng
merupakan alat bukti surat termasuk juga berita acara pemeriksaan

saksi yang dibuat di luar negeri oleh pejabat asing;
Aturan tersebut sejalan dengan doktrin ataupun pendapat ahli hukum
do
gu
yaitu R. Soesilo dalam pelbagai bukunya yang ia tulis menyatakan

bahwa BAP saksi merupakan alat bukti keterangan saksi;
In
A
“sesungguhnya berita acara itu dapat disamakan dengan suatu

keterangan saksi yang tertulis bahkan nilainya sebagai alat bukti lebih
ah
lik
besar kesaksian untuk membuktikan kesalahan Terdakwa, oleh

karena berita acara ini dibuat oleh pegawai Penyidik yang oleh
undang-undang diwajibkan untuk itu pada hakekatnya BERITA
m
ub
ACARA itu adalah suatu keterangan yang oleh Undang-Undang

diberi nilai sebagai bukti yang sah”;
ka
ep
Menurut Teguh Samudera BAP adalah golongan akta autentik yang

dibuat oleh pegawai umum, yakni pejabat Penyidik yang
ah
bersangkutan, yang merupakan laporan tentang sesuatu perbuatan

R
es
atau kejadian resmi yang telah dilakukan olehnya;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terhadap alat bukti keterangan saksi yang dibacakan di persidangan
si
diatur dalam Pasal 162 KUHAP yang merupakan pengecualian dari
Pasal 185 KUHAP;
ne
ng
Dimungkinkan untuk membacakan keterangan saksi di persidangan
dengan alasan saksi yang bersangkutan :
do
gu 1. meninggal dunia;
2. berhalangan hadir karena alasan yang sah;
3. tidak dipanggil karena jauh tempat kediaman atau tempat
In
A
tinggalnya atau;
4. bilamana ada kepentingan negara;
ah
lik
Keempat alasan ini bersifat limitatif dalam arti BAP saksi boleh saja
dibacakan di depan persidangan, hanya bila ada alasan tersebut
am
ub
yang seorang saksi yang seharusnya hadir di depan sebuah
persidangan. Di luar keempat alasan tersebut, maka BAP saksi
idealnya tidak diperbolehkan dibacakan di persidangan karena Pasal
ep
k
185 Ayat (1) KUHAP telah menentukan dengan tegas, bahwa

ah
keterangan saksi yang bernilai sebagai alat bukti ialah keterangan

R
si
saksi yang diberikan di depan persidangan;
ne
ng
hati kami berpendapat bahwa Judex Facti tidak menerapkan

do
gu
Rachman, M.Si. dan PODANG, BSW (dilakukan penuntutan dalam

In
A

4. Judex Facti bahwa Judex Facti tidak menerapkan peraturan hukum
ah
lik
atau diterapkan tidak sebagaimana mestinya (Pasal 253 Ayat (1) Sub
a KUHAP dalam hal bahwa Judex Facti dalam pertimbangannya
menyatakan bahwa perbuatan Terdakwa tidaklah memenuhi unsur
m
ub
“secara melawan hukum” oleh karena kebijakan pemberian

panjar/pinjaman pegawai kepada karyawan PDAM Wae Manurung
ka
ep
sudah diberlakukan atau berlangsung sejak Direktur sebelum

Terdakwa;
ah
Bahwa penafsiran istilah “kebijakan” sehingga menjadikan peniadaan

R
es
unsur “secara melawan hukum” dalam diri Terdakwa adalah keliru

M
dengan alasan :
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Kebijakan pemberian panjar/pegawai tidak diatur secara tegas di
si
dalam aturan manapun termasuk di dalam Peraturan Menteri
Otonomi Daerah Nomor 8 Tahun 2000 tanggal 20 Agustus 2000
ne
ng
tentang Pedoman Akuntansi PDAM, sehingga perbuatan yang
dilakukan oleh Terdakwa Drs. H. Abd. Rachman Azis, M.Si. dan
do
gu Podang BSW
mempunyai legitimasi yang jelas;
(dilakukan penuntutan secara terpisah) tidak
2. Bahwa perbuatan Terdakwa Drs. H. Abd. Rachman Azis, M.Si. dan
In
A
Podang BSW (dilakukan penuntutan secara terpisah) memberikan
panjar/pinjaman pegawai kepada karyawan PDAM Wae Manurung
ah
lik
adalah bukan merupakan kebijakan yang sah oleh karena perbuatan
tersebut jelas-jelas melanggar Asas-asas umum pemerintahan yang
am
ub
baik (algemene beginselen van behoorlijk bestuur) yaitu :
a. asas kepastian hukum yaitu bahwa perbuatan Terdakwa Drs. H.
Abd. Rachman Azis, M.Si. dan PODANG BSW (dilakukan
ep
k
penuntutan secara terpisah) memberikan pinjaman / panjar

ah
kepada Karyawan PDAM Wae Manurung sebesar

R
si
Rp143.914.650,00 (seratus empat puluh tiga juta sembilan ratus
empat belas ribu enam ratus lima puluh rupiah) tidak mempunyai
ne
ng
dasar hukum yang jelas dan tidak mempunyai dasar hukum yang
pasti mengenai prosedur dan tata cara pemberian pinjaman
sehingga perbuatan tersebut jelas-jelas melanggar asas
do
gu
kepastian hukum;
b. asas tertib penyelenggara negara yaitu bahwa perbuatan
In
A
Terdakwa Drs. H. Abd. Rachman Azis, M.Si. dan PODANG BSW

(dilakukan penuntutan secara terpisah) memberikan pinjaman /
ah
lik
panjar kepada Karyawan PDAM Wae Manurung sebesar

empat belas ribu enam ratus lima puluh rupiah) dilakukan tanpa
m
ub
mematuhi kaidah-kaidah ketertiban penyelenggara negara oleh

ka
ep
(dilakukan penuntutan secara terpisah) sehingga perbuatan

tersebut jelas-jelas melanggar asas-asas tertib penyelenggara
ah
negara kepastian hukum;

R
es
c. asas kepentingan umum yaitu bahwa perbuatan Terdakwa Drs.

M
H. Abd. Rachman Azis, M.Si. dan PODANG BSW (dilakukan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
empat belas ribu enam ratus lima puluh rupiah) merupakan
perbuatan yang menguntungkan bukan saja karyawan PDAM
do
gu akan tetapi orang selain karyawan PDAM yaitu Drs. Sulaiman
Abbas (Camat Libureng) dan Anwar, S.Sos. sehingga
mengakibatkan perbuatan tersebut mengabaikan kepentingan
In
A
umum yaitu kepentingan masyarakat Kabupaten Bone yang
mendambakan kualitas pelayanan PDAM Wae Manurung yang
ah
lik
baik dan optimal;
d. asas keterbukaan yaitu bahwa perbuatan Terdakwa Drs. H.
am
ub
ep
k

ah
empat belas ribu enam ratus lima puluh rupiah) dilakukan tidak
R
si
dengan terbuka dan transparan sehingga terbuka peluang untuk
Terdakwa dan Podang melakukan penyalahgunaan dalam
ne
ng
jabatan ataupun kewenangannya selaku Direktur PDAM Wae

Manurung dan selaku Kepala Bagian Administrasi dan Keuangan
PDAM Wae Manurung;
do
gu
e. asas proporsionalitas yaitu bahwa perbuatan Terdakwa Drs. H.

In
A

ah
lik

empat belas ribu enam ratus lima puluh rupiah) dilakukan tidak
secara proporsional;
m
ub
f. asas profesionalitas, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa

Drs. H. Abd. Rachman Azis, M.Si. dan PODANG BSW (dilakukan
ka
ep

ah

R
es
empat belas ribu enam ratus lima puluh rupiah) dilakukan tanpa
M
mematuhi kaidah-kaidah ketertiban penyelenggara negara oleh

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
(dilakukan penuntutan secara terpisah) sehingga terlihat bahwa
perbuatan tersebut jelas-jelas dilakukan dengan tidak profesional
ne
ng
sehingga perbuatan tersebut melanggar asas-asas
profesionalitas;
do
gu g. asas akuntabilitas, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa
Drs. H. Abd. Rachman Azis, M.Si. dan PODANG BSW (dilakukan
In
A
ah
lik
empat belas ribu enam ratus lima puluh rupiah) tidak mempunyai
dasar hukum yang jelas dan tidak mempunyai dasar hukum yang
am
ub
pasti mengenai prosedur dan tata cara pemberian pinjaman
sehingga perbuatan tersebut jelas dilakukan tanpa adanya
pertanggungjawaban keuangan yang jelas (dibuktikan bahwa
ep
k
sebagian besar pinjaman tersebut dikembalikan nanti setelah

ah
Jaksa Penyidik Kejaksaan Negeri Bone melakukan penyidikan

R
si
dalam perkara ini) sehingga perbuatan tersebut jelas-jelas
melanggar asas akuntabilitas;
ne
ng
Berpijak pada alasan hukum di atas dengan demikian dengan rendah hati
kami berpendapat bahwa Judex Facti tidak menerapkan peraturan hukum
atau diterapkan tidak sebagaimana mestinya (Pasal 253 Ayat (1) Sub a
do
gu
KUHAP untuk itu Terdakwa Drs. H. Abd. Rachman, M.Si. dan PODANG
BSW (dilakukan penuntutan dalam berkas perkara tersendiri) haruslah
In
A
dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana “Korupsi secara bersama-

sama”;
ah
lik
B. Cara mengadili Majelis Hakim tidak dilaksanakan menurut ketentuan

Undang-Undang, dalam hal :
1. Bahwa hingga saat putusan dibacakan di persidangan tertanggal 5
m
ub
September 2016 sampai dengan memori kasasi kami serahkan pada

Panitera Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri
ka
ep
Makassar tanggal 29 September 2016 (yang menurut perhitungan

kami selama 18 hari kerja), kami belum menerima salinan ataupun
ah
kutipan surat putusan dari Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada

R
es
Pengadilan Negeri Makassar dalam perkara ini, sehingga

M
menyulitkan kami selaku pemohon kasasi dalam penyusunan materi

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memori kasasi, padahal untuk itu kami Jaksa Penuntut Umum dalam
si
hal selaku pemohon kasasi selalu mendatangi Panitera Pengganti
perkara ini namun jawaban yang kami peroleh dari Panitera
ne
ng
Pengganti adalah kutipan ataupun salinan putusan belum rampung
atau selesai;
do
gu Hal tersebut ini bertentangan dengan :
- Ketentuan Pasal 226 Ayat (2) KUHAP yang menyatakan :
“salinan surat putusan pengadilan diberikan kepada Penuntut
In
A
Umum dan Penyidik, sedangkan kepada Terdakwa atau
Penasehat Hukumnya diberikan atas permintaan”;
ah
lik
- Bahwa menurut Yahya Harahap dalam bukunya “pembahasan
permasalahan dan penerapan KUHAP” berpendapat bahwa
am
ub
pemberian salinan putusan kepada Penuntut Umum sifatnya
imperative artinya Pengadilan Negeri wajib memberi salinan
putusan Pengadilan Negeri kepada Penuntut Umum segera
ep
k
setelah putusan diucapkan;

ah
- Bahwa di dalam Surat Keputusan Ketua Mahkamah Agung

R
si
Nomor : 026/KMA/SK/II/2012 tanggal 9 Februari 2012 tentang
Standar Pelayanan Peradilan pada III. Standar Pelayanan
ne
ng
Peradilan Umum huruf c. Perkara Pidana angka 1 pelayanan

persidangan huruf f yang menyebutkan :
“Pengadilan wajib menyampaikan salinan putusan dalam jangka
do
gu
waktu paling lambat 14 (empat belas) hari kerja sejak putusan

diucapkan kepada Kejaksaan, Lembaga Pemasyarakatan/Rumah
In
A
Tahanan Negara, Penyidik dan Terdakwa / Penasehat

Hukumnya”;
ah
lik
Oleh sebab itu kami berpendapat bahwa Judex Facti dalam cara
mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan Undang-
Undang;
m
ub
2. Bahwa persidangan ini sangat lama yaitu terhitung sejak tanggal

dilimpahkan tanggal 9 Februari 2016 (tanda terima surat pelimpahan
ka
ep
perkara acara pemeriksaan biasa terlampir) sampai dengan putusan

dibacakan di persidangan 5 September 2016 (menurut perhitungan
ah
kami selama 140 hari kerja) melebihi waktu maksimal 120 (seratus
R
es
dua puluh) hari kerja,

M
Bahwa hal tersebut bertentangan dengan :

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. asas ataupun prinsip peradilan yaitu asas sederhana cepat dan
si
biaya ringan, sebagaimana diamanatkan dalam Pasal 2 Ayat (4)
Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang peradilan;
ne
ng
Bahwa persidangan perkara ini berlangsung sangat lama dan
berlarut-larut sehingga dengan berlarut-larutnya persidangan
do
gu selama 141 hari kerja sehingga persidangan ini berlangsung
sangat lama dan menyita waktu, energi serta biaya dan ongkos
penanganan perkara ini menjadi mahal dan tidak ringan hal ini
In
A
jelas-jelas melanggar asas-asas atau prinsip peradilan yaitu
prinsip Sederhana, Cepat dan biaya ringan sebagaimana yang
ah
lik
diamanahkan dalam Pasal 2 Ayat (4) Undang-Undang Nomor 48
Tahun 2009 tentang peradilan yang menyebutkan;
am
ub
“peradilan dilakukan dengan sederhana, cepat dan biaya ringan”;
2. Pasal 29 Undang-Undang Nomor 46 Tahun 2009 tentang
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi menyebutkan :
ep
k
“Perkara tindak pidana korupsi diperiksa, diadili, dan diputus oleh

ah
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi tingkat pertama dalam waktu

R
si
paling lama 120 (seratus dua puluh) hari kerja terhitung sejak
perkara dilimpahkan ke Pengadilan Tindak Pidana Korupsi”;
ne
ng
Bahwa terhitung sejak tanggal pelimpahan perkara ke Pengadilan

Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Makassar yaitu
tanggal 5 Februari 2016 berdasarkan surat pelimpahan perkara
do
gu
Nomor B-01/R.4.12/Ft.1/02/2016 tanggal 05 Februari 2016

(terlampir) sampai dengan perkara ini diputuskan oleh tanggal 5
In
A
September 2016 persidangan telah berlangsung selama 141

(seratus empat puluh satu) hari kerja;
ah
lik
Undang;
m
ub
3. Bahwa persidangan diikuti oleh salah seorang Hakim yang tidak

berwenang;
ka
ep
Bahwa berdasarkan catatan sidang yang ada pada kami, dalam

pemeriksaan perkara ini salah seorang Hakim anggota
ah
berhalangan hadir untuk mengikuti sidang dengan alasan yang

R
es
tidak kami ketahui (menurut informasi sedang cuti) sehingga

M
Hakim Ketua sidang Suparman Nyompa, SH., MH. Menunjuk

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hakim anggota pengganti (Hakim Anshar, SH., MH.) untuk
si
menyidangkan perkara tersebut menggantikan Hakim anggota
yang ditunjuk secara sah berdasarkan penetapan Ketua Majelis
ne
ng
Hakim yang mengadili perkara tersebut, namun penunjukan
Hakim anggota pengganti tersebut tidak dilakukan secara sah
do
gu menurut ketentuan KUHAP, dimana Hakim anggota pengganti
tersebut tidak pernah ditunjuk secara sah oleh Ketua Pengadilan
Negeri Makassar selaku Ketua Pengadilan Tindak Pidana
In
A
Korupsi dibuktikan pada saat sidang hari itu Hakim Ketua siding
sama sekali tidak pernah menunjukkan surat penunjukan yang
ah
lik
sah dari Ketua Pengadilan Negeri Makassar selaku Ketua
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi (baik itu berupa penetapan
am
ub
atau surat penunjukan yang sah lainnya) dalam persidangan hari
itu dengan kata lain Hakim anggota pengganti yang
menyidangkan perkara tersebut menggantikan Hakim yang
ep
k
ditunjuk secara sah adalah tidak sah (illegal) yang secara mutatis
ah
mutandis hasil pemeriksaan (produk) oleh Hakim anggota yang

R
si
tidak sah hasil pemeriksaannya dianggap tidak pernah ada atau
dengan kata lain batal demi hukum;
ne
ng
Hal tersebut bertentangan dengan ketentuan Pasal 198 Ayat (1)

KUHAP yang menyebutkan bahwa, “dalam hal seorang Hakim
atau Penuntut Umum berhalangan, maka Ketua Pengadilan atau
do
gu
pejabat kejaksaan yang berwenang wajib segera menunjuk

pengganti pejabat yang berhalangan”;
In
A
ah
lik
Undang;
4. Bahwa penetapan Majelis Hakim dalam persidangan ini
ditetapkan bukan oleh Ketua Pengadilan Tipikor akan tetapi
m
ub
ditetapkan oleh Ketua Majelis Hakim berdasarkan Penetapan

Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Nomor :
ka
ep
22/Pid.Sus/2016/PN.MKS tanggal 10 Februari 2016 (terlampir)

hal tersebut melanggar sebagaimana ditentukan dalam Undang-
ah
Undang Nomor 46 Tahun 2009 tentang Pengadilan Tindak

R
es
Pidana Korupsi pada Pasal 27 Ayat (1) yang menyebutkan

M
bahwa :
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi menetapkan susunan
si
Majelis Hakim sebagaimana dimaksud Pasal 26 Ayat (3) dalam
waktu paling lambat 3 hari kerja terhitung sejak tanggal
ne
ng
penerimaan berkas perkara”;
Bahwa dengan penetapan susunan Majelis Hakim oleh pejabat
do
gu yang tidak berwenang (oleh Ketua Majelis bukan oleh Ketua
Pengadilan Negeri Makassar selaku Ketua Pengadilan Tindak
Pidana Korupsi Makassar) maka secara mutatis mutandis hasil
In
A
pemeriksaan (produk) oleh Hakim anggota yang tidak sah hasil
pemeriksaannya dianggap tidak pernah ada atau dengan kata
ah
lik
lain batal demi hukum;
am
ub
Undang;
5. Bahwa penetapan persidangan ini ditetapkan pada tanggal 10
ep
k
Februari 2016 berdasarkan Penetapan Ketua Majelis Hakim

ah
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Nomor : 22/Pid.Sus/2016/

R
si
PN.MKS tanggal 10 Februari 2016 (terlampir) dan persidangan
dimulai pada tanggal 22 Februari 2016 artinya persidangan
ne
ng
pertama dilaksanakan 9 (sembilan) hari kerja sejak tanggal

ditetapkan yaitu tanggal 10 Februari 2016 hal tersebut melanggar
sebagaimana ditentukan dalam Undang-Undang Nomor 46
do
gu
Tahun 2009 tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada

Pasal 27 Ayat (2) yang menyebutkan bahwa :
In
A
“sidang pertama tindak pidana korupsi wajib dilaksanakan dalam

waktu paling lambat 7 (tujuh) hari kerja terhitung sejak penetapan
ah
lik
majelis Hakim”;
m
ub
Undang;
6. Bahwa Ketua Majelis Hakim Suparman Nyompa, SH., MH.,
ka
ep
selaku Hakim karier dalam perkara tersebut selain menyidangkan

perkara tindak pidana korupsi ini juga menyidangkan perkara lain
ah
(perkara tindak pidana umum, perkara perdata dan perkara lain)

R
es
hal tersebut kami ketahui oleh karena kami selaku Jaksa

M
Penuntut Umum seringkali menunggu yang bersangkutan selesai

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyidangkan perkara selain perkara tindak pidana korupsi
si
padahal perkara tindak pidana korupsi adalah perkara yang
menjadi prioritas dalam penanganannya;
ne
ng
Padahal menurut ketentuan Pasal 10 Ayat (3) Undang-Undang
Nomor 46 Tahun 2009 tentang Pengadilan Tindak Pidana
do
gu Korupsi menyebutkan bahwa :
“Hakim karier yang ditetapkan sebagaimana dimaksud pada Ayat
(1) dibebaskan dari tugasnya untuk memeriksa, memutuskan
In
A
perkara lain.....”;
Berlarut-larutnya penyelesaian perkara ini terlihat sangat korelatif
ah
lik
dengan ketidak profesionalan perilaku Hakim selaku wakil tuhan
sehingga pada akhirnya bermuara pada buruknya kualitas
am
ub
putusan dalam perkara tersebut;
ep
k
Undang;
ah
7. Bahwa Majelis Hakim telah mengabaikan seluruh alat-alat bukti

R
si
yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum di persidangan baik itu
keterangan saksi, alat bukti surat, keterangan ahli, petunjuk
ne
ng
maupun keterangan Terdakwa, sehingga dengan pengabaian

tersebut terlihat keberpihakan Hakim kepada Terdakwa;
Bahwa perbuatan tersebut melanggar asas audi at alteram
do
gu
partem (dengarkan semua para pihak) sehingga sangat terlihat

keberpihakan Hakim tersebut dan pertimbangan Hakim yang
In
A
membebaskan Hakim tidak sejalan dengan kebijakan pemerintah

memberantas korupsi;
ah
lik
Hal ini telah sangat-sangat bertentangan dengan asas hukum

yang berlaku secara internasional yang merupakan ciri negara
hukum yaitu asas equality before the law yang menyatakan
m
ub
bahwa setiap orang sama di depan hukum;

Juga merupakan bentuk-bentuk pengingkaran terhadap asas-
ka
ep
asas umum dari hukum acara pidana yaitu asas perlakuan yang
sama atas diri setiap orang dimuka hukum dengan tidak
ah
membedakan perlakuan sebagaimana ketentuan Pasal 5 Ayat (1)

R
es
Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1970 tentang Pokok-pokok

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kekuasaan Kehakiman jis Undang-Undang Nomor 35 Tahun
si
1999, Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2004;
Padahal seyogyanya di persidangan Hakim haruslah
ne
ng
memperlakukan semua pihak di depan persidangan secara
sama, seimbang dan wajar (gelijkheid van ieder voor de wet);
do
gu Hal tersebut juga secara otomatis mengabaikan asas “free and
fair trial” (peradilan yang bebas dan adil);
Mengomentari hal tersebut satochid kartanegara dalam bukunya
In
A
“asas-asas hukum pidana” berpendapat bahwa Hakim dalam
memutuskan perkara tidak boleh berpihak kepada salah satu
ah
lik
pihak saja (baik itu Terdakwa maupun Penuntut Umum) tetapi
harus mendengarkan semua pihak dan mengedepankan free
am
ub
trial;
Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan
Pemohon Kasasi / Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung
ep
k
berpendapat sebagai berikut :

ah
Bahwa alasan dan keberatan kasasi Penuntut Umum yang

R
si
menyatakan putusan Hakim (Judex Facti) Pengadilan Tinggi Tindak Pidana
Korupsi Surabaya, adalah salah dan keliru dalam menerapkan hukum karena
ne
ng
tidak sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dalam persidangan, dapat
dibenarkan dan beralasan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:
- Bahwa ternyata Judex Facti (Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada
do
gu
Pengadilan Negeri Makassar) telah salah dan keliru dalam menerapkan

hukum, dan juga telah menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya.
In
A
Akan tetapi tidak ternyata Judex Facti telah melampaui wewenangnya

dan tidak terbukti pula telah melanggar undang-undang dan/atau salah
ah
lik
dalam cara mengadili perkara;

- Bahwa Penuntut Umum mendakwa Terdakwa dengan dakwaan yang
disusun secara Alternatif Subsidaritas yaitu Kesatu Primair melanggar
m
ub
Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18 ayat (1) Undang-undang Nomor 31

Tahun 1999 juncto Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 juncto Pasal
ka
ep
55 Ayat (1) Ke-1 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana,

Subsidair melanggar Pasal 3 juncto Pasal 18 ayat (1) Undang-undang
ah
Nomor 31 Tahun 1999 juncto Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001

R
es
juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke-1 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1)
M
KUHPidana, Atau Kedua melanggar Pasal 9 juncto Pasal 18 ayat (1)

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 juncto Undang-Undang Nomor
si
20 Tahun 2001 juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke-1 KUHPidana juncto Pasal 64
Ayat (1) KUHPidana;
ne
ng
- Bahwa terbukti Judex Facti tidak tepat dan tidak benar dalam
menerapkan hukum karena berdasarkan fakta persidangan terjadinya
do
gu kerugian keuangan negara sebesar Rp203.188.672,00 (dua ratus tiga
rupiah) adalah karena Terdakwa selaku Direktur PDAM Wae Manurung
In
A
Kabupaten Bone dalam memberikan persetujuan pembayaran oleh
Kepala Bagian Keuangan dan Administrasi PDAM (Podang BSW) untuk
ah
lik
keperluan pembuatan sumur dalam (boster pump) dan panjar pegawai,
tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku sebagaimana dimaksud
am
ub
dalam Peraturan Menteri Otonomi Daerah Nomor 8 Tahun 2000 Tentang
Pedoman Akuntansi Perusahaan Daerah Air Minum juncto Permendagri
Nomor 13 Tahun 2006 Tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan
ep
k
Daerah;
ah
- Bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan

R
si
mempergunakan keuangan PDAM Wae Manurung Kabupaten Bone tidak
sesuai ketentuan yang berlaku yaitu dalam rentang waktu tahun 2011
ne
ng
sampai dengan tahun 2014 dari jumlah pengeluaran sebanyak

Rp1.225.625.629,00 (satu milyar dua ratus dua puluh lima juta enam
ratus dua puluh lima ribu enam ratus dua puluh sembilan rupiah)
do
gu
dan/atau dalam pelaksanaan tata kelola keuangan PDAM telah terjadi

salah peruntukannya atau salah penggunaannya sehingga berakibat
In
A
terjadi kerugian negara atau daerah/PDAM sebesar Rp203.188.672,00

ah
lik
puluh dua rupiah) yaitu terjadi mark up biaya pembuatan sumur dalam
(boster pump) dan panjar pegawai yang tidak tercantum dalam RKA
(Rencana Kerja Anggaran);
m
ub
- Bahwa terjadinya kerugian keuangan negara karena Terdakwa selaku

Direktur PDAM Wae Manurung Bone yang mengetahui jumlah dan
ka
ep
sumber keuangan dan berwenang membuat dan mengambil keputusan

peruntukannya sesuai program RKA PDAM Wae Manurung Bone,
ah
menurut surat dakwaan Penuntut Umum adalah karena Terdakwa

R
es
dengan sengaja tidak mengindahkan ketentuan Undang-Undang,

M
sehingga merugikan keuangan negara / daerah sebagaimana dimaksud

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam Undang-Undang dan peraturan-peraturan yang berlaku tentang
si
keuangan negara, mengenai hal ini tidak dipertimbangkan dengan tepat
dan benar oleh Judex Facti sesuai dengan bukti-bukti dan keterangan
ne
ng
saksi maupun keterangan Terdakwa dalam persidangan, sehingga
pertimbangan hukum Judex Facti tersebut adalah pertimbangan hukum
do
gu -
yang salah dan tidak dapat dibenarkan;
Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, perbuatan Terdakwa selaku
Direktur PDAM Wae Manurung Kabupaten Bone, telah terbukti secara
In
A
sah dan meyakinkan bersalah telah menyalahgunakan wewenangnya
sebagaimana dakwaan Kesatu Subsidair yaitu melanggar Pasal 3
ah
lik
Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 juncto Undang-Undang Nomor
20 Tahun 2001;
am
ub
- Bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan
bersalah telah menyalahgunakan wewenangnya, maka terhadap diri
Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan
ep
k
bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Kesatu Primair

ah
dan oleh karenanya Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Kesatu

R
si
Primair yaitu melanggar Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor 31
Tahun 1999 juncto Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tersebut;
ne
ng
- Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas pula, perbuatan

Terdakwa bersama-sama dengan Podang BSW selaku Kepala Bagian
Keuangan dan Administrasi sudah cukup terbukti, dan Terdakwa harus
do
gu
bertanggungjawab atas rangkaian perbuatannya yang mengakibatkan

terjadinya kerugian pada keuangan negara dalam hal ini keuangan
In
A
PDAM Wae Manurung, dan perbuatan Terdakwa telah menguntungkan

diri Terdakwa sendiri dan/atau orang lain yaitu kontraktor pengeboran
ah
lik
sumur dalam (Boster pump) dan pegawai yang menerima panjar

pegawai;
- Bahwa selain dan selebihnya, keberatan kasasi Penuntut Umum tidak
m
ub
berdasar, dan juga ternyata merupakan pengulangan semata dari hal-hal

yang telah dikemukakan dalam pemeriksaan perkara di pengadilan
ka
ep
tingkat pertama yang oleh Judex Facti telah di pertimbangkan dengan

cukup dan patut;
ah
Bahwa lagi pula alasan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri

R
es
Watampone tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat

M
penghargaan tentang suatu kenyataan. Alasan semacam itu tidak dapat

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena
si
pemeriksaan pada tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak
diterapkannya suatu peraturan hukum atau peraturan hukum tidak diterapkan
ne
ng
sebagaimana mestinya, atau apakah cara mengadili tidak dilaksanakan
menurut ketentuan Undang-Undang, dan apakah Pengadilan telah
do
gu melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal
253 KUHAP;
Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, perbuatan
In
A
Terdakwa Drs. H. ABDUL RACHMAN AZIS, M.Si., telah memenuhi unsur-
unsur delik yang termuat dalam Pasal 3 juncto Pasal 18 Ayat (1) Undang-
ah
lik
Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana yang telah diubah dan
ditambah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 juncto Pasal 55
am
ub
Ayat (1) ke-1 KUHP juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHP, sebagaimana dakwaan
Kesatu Subsidair Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Watampone;
Menimbang, bahwa oleh karena pada diri Terdakwa tidak didapati
ep
k
adanya alasan pembenar yang dapat menghapus sifat melawan hukumnya

ah
perbuatan dan tidak pula terdapat alasan pemaaf yang dapat menghapus
R
si
kesalahan Terdakwa, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah serta
dipidana setimpal dengan perbuatannya;
ne
ng
Menimbang, bahwa sebelum Terdakwa dijatuhi pidana, patut

dipertimbangkan hal-hal yang memberatkan dan meringankan, sebagai
berikut:
do
gu
Hal-hal yang memberatkan :

- Perbuatan Terdakwa tidak sejalan dengan program pemerintah dalam
In
A
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi;

Hal-hal yang meringankan :
ah
lik
- Terdakwa Drs. H. Abdul Rachman Azis, M.Si., mempunyai tanggungan

keluarga;
- Terdakwa Drs. H. Abdul Rachman Azis, M.Si., telah mengembalikan
m
ub
kerugian negara sebesar Rp203.188.672,00 (dua ratus tiga juta seratus

delapan puluh delapan ribu enam ratus tujuh puluh dua rupiah);
ka
ep
Menimbang bahwa berdasarkan alasan-alasan yang diuraikan di atas

Mahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tindak Pidana
ah
Korupsi pada Pengadilan Negeri Makassar Nomor 22/Pid.SUS.TPK/2016/

R
es
PN.Makassar, tanggal 05 September 2016 tidak dapat dipertahankan lagi,

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili
si
sendiri perkara ini, dengan amar putusan seperti tertera di bawah ini;
Menimbang bahwa karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /
ne
ng
Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Watampone dikabulkan, dan
Terdakwa dipidana, maka Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara
do
gu pada semua tingkat peradilan dan pada tingkat kasasi;
Mengingat Pasal 3 juncto Pasal 18 Ayat (1) Undang-Undang Nomor 31
Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-
In
A
Undang Nomor 20 Tahun 2001 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHP juncto
Pasal 64 Ayat (1) KUHP, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009, Undang-
ah
lik
Undang Nomor 8 Tahun 1981, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985
sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang
am
ub
Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan Kedua dengan Undang-Undang Nomor
3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;
MENGADILI :
ep
k
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/ Penuntut

ah
Umum pada Kejaksaan Negeri Watampone tersebut;

R
si
Membatalkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada
Pengadilan Negeri Makassar Nomor 22/Pid.SUS.TPK/2016/PN.Makassar,
ne
ng
tanggal 05 September 2016;
MENGADILI SENDIRI :
do
gu
1. Menyatakan Terdakwa Drs. H. ABDUL RACHMAN AZIS, M.Si., terbukti

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana ”Korupsi
In
A
secara bersama-sama dan berlanjut”;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan
ah
lik
pidana penjara selama 1 (satu) tahun 3 (tiga) bulan dan denda sebesar
Rp 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), dengan ketentuan apabila
denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan
m
ub
selama 6 (enam) bulan;

ka
3. Menjatuhkan pidana tambahan kepada Terdakwa untuk membayar uang

ep
pengganti sebesar Rp203.188.672,00 (dua ratus tiga juta seratus delapan

puluh delapan ribu enam ratus tujuh puluh dua rupiah), yang
ah
dikompensasikan dengan uang yang telah dikembalikan kepada Penyidik

R
es
dalam jumlah yang sama, yang selanjutnya disetorkan ke rekening Kas

M
Negara untuk mengganti kerugian Negara;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Memerintahkan supaya Terdakwa ditahan;
si
5. Menetapkan barang bukti berupa :
ne
ng
do
gu - 2 (dua) rangkap surat PDAM tertanggal 4 Maret 2013 dengan perihal
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
- 2 (dua) rangkap surat PDAM tertanggal 28 Januari 2013 yang
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m

ub

ka

ep

perbaikan;
ah

R
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
perbaikan;
ne
ng
22 Mei 2015 sebesar Rp1.500.000,00;
do
gu - 1 (satu) lembar kwitansi pengembalian pinjaman sementara ke Kas
22 Mei 2015 sebesar Rp500.000,00;
In
A
ah
lik
28 Juli 2015 sebesar Rp500.000,00;
am
ub
25 Mei 2015 sebesar Rp582.000,00;
ep
k
23 Mei 2015 sebesar Rp750.000,00;

ah

R
si
27 Juli 2015 sebesar Rp1.100.000,00;
ne
ng

do
gu
25 Juli 2015 sebesar Rp1.000.000,00;

In
A
22 Mei 2015 sebesar Rp700.000,00;

ah
lik

19 Mei 2015 sebesar Rp4.675.000,00;
m

ub

ka

ep
sebesar Rp1.000.000,00;
ah

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
rupiah);
-1 (satu) lembar rekening giro titipan Nomor : 0111-01-002453-30-7
ne
ng
do
gu Watampone dan Abdul Malik Kalang, SH., selaku Kasi Pidsus Kejari
Watampone;
Seluruhnya dinyatakan dirampas untuk negara dan dipergunakan untuk
menutupi kewajiban membayar uang pengganti sebesar Rp203.188.672,-
In
A
puluh dua rupiah) bersama dengan PODANG BSW. (dilakukan
penuntutan dalam berkas perkara tersendiri) secara tanggung renteng
ah
lik
dikurangkan dengan panjar pegawai yang telah dikembalikan oleh
Pegawai PDAM Kabupaten Bone sebesar Rp14.507.000,00 (empat belas
juta lima ratus tujuh ribu rupiah);
am
ub
6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada
semua tingkat peradilan dan pada tingkat kasasi sebesar Rp2.500,00
(dua ribu lima ratus rupiah);
ep
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung
k
pada hari Rabu, tanggal 13 September 2017 oleh Dr. Artidjo Alkostar,
S.H., LLM., Ketua Kamar Pidana yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah
ah
Agung sebagai Ketua Majelis, Prof. Dr. Krisna Harahap, S.H., M.H., dan H.
R
si
Syamsul Rakan Chaniago, S.H., M.H., Hakim-Hakim Ad Hoc Tindak Pidana
Korupsi pada Mahkamah Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam
ne
sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga, oleh Ketua
ng
Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut, didampingi oleh Nur Sari

Baktiana, S.H., M.H., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh Penuntut
Umum dan Terdakwa;
do
gu
Hakim – Hakim Anggota : Ketua Majelis :

ttd./ ttd./
In
A
Prof. Dr. Krisna Harahap, S.H., M.H. Dr. Artidjo Alkostar, S.H., LLM.
ttd./
H. Syamsul Rakan Chaniago, S.H., M.H.
ah
lik
Panitera Pengganti :
ttd./
m
ub
Nur Sari Baktiana, S.H., M.H.

ka
Untuk Salinan,
ep
MAHKAMAH AGUNG R.I.

Panitera
ah
Panitera Muda Pidana Khusus,

R
es
M
ROKI PANJAITAN, S.H.

ng
NIP. 195904301985121001
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 399 K Pid - Sus 2017 20240424005946

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 399 K Pid - Sus 2017 20240424005946

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil (PNS);

3. Terdakwa tidak ditahan sejak tanggal 10 Maret 2016 sampai dengan

Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi

Direktur Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM) Wae Manurung Kabupaten

2010 Tanggal 7 April 2010, tentang Pengangkatan Dalam Jabatan Direksi

pada Perusahaan Daerah Air Minum Wae Manurung Kabupaten Bone,

bersama-sama dengan PODANG, BSW selaku Kepala Bagian Administrasi

Hal. 1 dari 73 hal. Put. No. 399 K/Pid.Sus/2017

merugikan keuangan negara atau perekonomian negara, secara berturut-

turut yang harus dipandang sebagai suatu perbuatan berlanjut, yang

Kabupaten Bone merupakan Perusahaan Milik Daerah Pemerintah

masyarakat Kabupaten Bone. Sumber dana PDAM Kabupaten Bone

1992 assetnya kemudian diserahkan kepada Pemerintah Daerah Tingkat

- Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Otonomi Daerah Nomor 8 Tahun

perusahaan harus tercantum dalam Rencana Kerja Perusahaan (RKP)

pembahasan dengan badan pengawas telah disetujui maka dibuatlah

berita acara untuk persetujuan Bupati dan dibuatkan dalam surat

Hal. 2 dari 73 hal. Put. No. 399 K/Pid.Sus/2017

12. Biaya pemeliharaan transmisi dan distribusi;

13. Biaya penyusutan Transmisi dan distribusi;

16. Biaya umum dan administrasi;

19. Biaya hubungan pelanggan;

21. Biaya Keuangan;

23. Biaya penyisihan dan Penghapusan piutang;

26. Biaya di luar usaha;

- Bahwa setiap item pengeluaran sebagaimana diuraikan di atas haruslah

- Bahwa setiap pengeluaran uang pada Perusahaan Daerah Air Minum

Wae Manurung harus lebih dahulu ditetapkan dalam Rencana Kerja

Hal. 3 dari 73 hal. Put. No. 399 K/Pid.Sus/2017

2 Biaya Umum dan TK I 12.050.000

4 Biaya Perbaikan Kendaraan Dinas DD 217 AG 7.778.000

7 Biaya Perbaikan Kendaraan Dinas DD 135 BW 11.413.000

10 Harga Peralatan Kantor 2.600.500

13 Biaya SPPD dan Harga Mesin Ketik 12.682.000

15 Harga Alat Bantu Pipa dan Peralatan Kantor 3.791.000

18 Biaya Galian Pipa di Amali 5.514.500

20 Biaya Galian Pipa di Ajangale 940.000

21 Pengobatan Sudirman dan SPPD 2.800.000

23 Biaya Operasional IKK Leppangeng 2.050.500

24 Biaya Program SIA 4.500.000

25 Harga Alat Bantu Pipa 2.496.000

26 Biaya Umum dan Perbaikan Pipa 2.860.500

Hal. 4 dari 73 hal. Put. No. 399 K/Pid.Sus/2017

38 Biaya Peralatan Teknik / Peralatan 22.576.204

45 Harga Alat Bantu Pipa SR I 2.253.000

46 Harga Alat Bantu Pipa SR II 3.826.000

52 Biaya Tamu 25.084.000

55 Biaya Pemeliharaan Kantor 18.208.250

58 Harga Alat Bantu Pipa Chek Valve / Rifer Joint 26.575.000

60 Biaya Tamu dan Bantuan 48.980.000

62 Harga Alat Bantu SR 2.769.000

63 Harga Alat Bantu Pipa 34.415.500

65 Harga Alat Bantu Pipa untuk Operasional 14.550.000

66 Biaya BBM untuk SPAM Waempubbu 4.567.500

67 Biaya Operasional Sub Laboratorium 10.511.000

68 Biaya Tamu PDAM 5.293.000

Hal. 5 dari 73 hal. Put. No. 399 K/Pid.Sus/2017

80 Alat Bantu Pipa SR 210.000

- Bahwa dari pengeluaran-pengeluaran dana PDAM Wae Manurung

sembilan rupiah) terdapat item pengeluaran Panjar Pegawai sebesar

5 Drs. A. Wijaya 2.500.000

13 A. Singkeru Rukka 8.621.700